Source: Zeitschrift fr philosophische Forschung, Bd. 57, H. 1 (Jan. - Mar., 2003), pp. 111-115 Published by: Vittorio Klostermann GmbH Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20485135 Accessed: 26/05/2010 07:46 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use. Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=vittklos. Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission. JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org. Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift fr philosophische Forschung. http://www.jstor.org BERICHTE O#riedHo;ffe, Tiibingen Zum Tod von John Rawls Der Wunsch, dag in der Welt Gerechtigkeit herrsche, eint die Menschen ver schiedenster Kulturen und Epochen. Trotzdem war das Thema selbst in der Phi losophie lange Zeit verpont. Dag sich diese Situation grundlegend geandert hat, da3 seit mehr als drei Jahrzehnten Moral- und Rechtsphilosophen, auch Wirt schafts- und Sozialwissenschaftler, iuberdies Theologen fiber Gerechtigkeit de battieren, daf3 nicht zuletzt offentliche Diskurse sich auf Gerechtigkeit berufen duirfen, ohne sich den Vorwurf des naiven Moralisierens zuzuziehen, verdanken wir nicht, wie andernorts, den gemeinsamen Anstrengungen vieler, sondern ei nem einzigen Autor und einem einzigen, freilich monumentalen Werk: John Rawls' Theory ofJustice (1971, auf Deutsch I975). Das Werk setzt einen so tief greifenden Wandel durch, dag man von einem Paradigmenwechsel sprechen mug. Seither tragt die Geschichte der Ethik und Politischen Philosophie den la pidaren Titel: ,,Von Platon zu Rawls". Und weil der Paradigmenwechsel auch die Wirtschaftswissenschaften erfagte, zeugte es nicht von intellektueller Sensibilitat und Courage, dag das zustandige Komitee den Nobelpreis fur Wirtschaftswis senschaften nicht an John Rawls verlieh. Rawls' Theorie der Gerechtigkeit ist nicht etwa die zupackende Programm schrift eines begnadeten Schriftstellers. Trotzdem wurde der ,,gelehrte Wailzer" auch zu einem wirtschaftlichen Erfolg. In zwei Dutzend Sprachen iibersetzt, hat er allein in den Vereinigten Staaten eine Auflage von fiber zweihunderttausend Exemplaren erreicht. Noch wichtiger ist das intellektuelle Gewicht: Das inhalt lich, auch methodisch uberaus reiche Werk stimuliert eine Diskussion von gera dezu industriellen Ausmagen. Zufallig ist dieser Erfolg nicht. Rawls' Theorie, der wichtigste Beitrag nicht blot des englischen Sprachraums, sondern sogar der uberhaupt wichtigste Text zur Politischen Ethik des Zwanzigsten Jahrhunderts, ist mit dem langen Atem verfagt, der an Rawls' philosophisches Vorbild, an Kant, erinnert. Vorphilosophische Anregungen reichen weiter zuruck. In einer wohlhabenden Siidstaatenfamilie aufgewachsen, als Sohn eines Anwalts und dessen politisch engagierter Frau, die aus einer hochangesehenen deutschstam migen Familie stammt, ist sich Rawls bewug3t, unverdiente Privilegien zu ge niefgen: La noblesse, le talent et l'heure obligent. Der Paradigmenwechsel, der dem Werk gelingt, setzt sich aus funfAspekten zusammen; man kbnnte auch von einem fiinffachen Paradigmenwechsel spre chen. Er beginnt bei der Aufgabe philosophischer Ethik. Wahrend im engli Zeitschrift fur philosophische Forschung, Band 57 (2003), I 112 Otfried Hoffe schen Sprachraum vorher metaethische Studien iiber moralphilosophische Grundbegriffe und Methoden mit einer strikten normativen Neutralitat vor herrschten und im deutschen Sprachraum die ,,Rehabilitierung der praktischen Philosophie" erst mittels philosophiegeschichtlicher Arbeiten eingefordert wur de, wandte sich Rawls unmittelbar einem normativen und zugleich systemati schen Thema, der Gerechtigkeit, zu. Seine Theorie, eine moralisch-politische Philosophie im emphatischen Sinn, versucht, die moralische Qualitat von Recht, Staat und Politik zu verbessern, freilich nicht in Form flammender Pro teste, sondern modo philosophico: durch scharfsinnige Argumente, die von ei ner moralischen Grundintention getragen sind, der Freiheit und Gleichheit aller Burger. Dabei gelingt es Rawls, komplizierte Sachverhalte in Begriffen zusam menzufassen, die, einmal ausgesprochen, sich wie von selbst verstehen: den Ur zustand (original position), den Schleier des Nichtwissens (veil of ignorance) und spater, im Politischen Liberalismus, den iibergreifenden Konsens (overlap ping consensus). (2) Soweit die anglophone Welt schon vor Rawls normative Fragen erorterte, favorisierte sie die Ethik des Utilitarismus. Demgegenuber halt Rawls die Ge rechtigkeit fur jenen hochsten, genuin moralischen Anspruch, dem sich keine Rechtsordnung und kein Gemeinwesen entziehen darf. Als Inbegriffdessen, was die Menschen sich nicht gnadig gewahren, vielmehr einander schulden, laf3t sich die Gerechtigkeit in der Tat weder durch andere Anspriiche auger Kraft setzen noch im Rahmen einer Giiterabwiigung abschwachen. Einen Unschuldigen bei spielsweise darf man auch dann nicht bestrafen, wenn das offentliche Interesse: das Gemeinwohl oder die Staatsrason, es angeblich verlangt. Hier ist mit dem Pathos von Kants kategorischem Imperativ zu sagen, das Verbot gelte in jedem Fall und schlechthin, so dag Rawls auch in dieser Hinsicht seine Theorie zu Recht kantisch nennt. Wahrend ein Stammvater des Utilitarismus, Jeremy Bent ham, die Menschenrechte zu ,,Unsinn auf Stelzen" erklart, hat nach Rawls jeder Mensch unveriuf3erliche Rechte. Dem utilitaristischen Prinzip vom ,,gr6gten Gliick der gr6fgten Zahl" (Bentham) setzt er den Gedanken der ,,Gerechtigkeit als Fairneg" entgegen: Die Gewinne, aber auch die Lasten der gesellschaftlichen Kooperation sollen so verteilt werden, dag3 jeder einzelne einen moglichst gro3en Vorteil erzielt. Mit zwei Elementen offnet Rawls die philosophische Ethik einer interdiszi plinaren Debatte. (3) Methodisch geschieht es durch zwei konkurrierende Rich tungen, was insofern zum Erfolg der Theorie mit beitrug, als sie entsprechend unterschiedliche Denk- und Argumentationsstile gleichermagen anspricht: Ei nerseits greift Rawls auf die in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften wich tige Entscheidungs- und Spieltheorie zuruck und sucht die Konkurrenz zwi schen den beiden Ansatzen, dem Utilitarismus und der Gerechtigkeit als Fairnef, rationalistisch: in Form einer ,,moralischen Geometrie", namlich nach Maggabe einer rationalen Klugheitswahl, zu entscheiden. Vorausgesetzt ist frei lich, dal die rationale Wahl unter den idealen Bedingungen stattfindet, die den Zum Tod von John Rawls II3 Gerechtigkeitsstandpunkt operational definieren: dem Urzustand mit dem Schleier des Nichtwissens. Andererseits geht Rawls quasi-empiristisch vor und sucht wohliiberlegte Gerechtigkeitsurteile in einen in sich stimmigen, koharen ten Zusammenhang zu bringen. Mit beiden Methoden - so der dritte Paradig menwechsel - verdrangt er die zuvor dominierende Sprachanalyse. (4) Inhaitlich bietet Rawls mit dem Gedanken gesellschaftlicher Grundgiiter empirisch gehaltvollen Theorien einen guten Einstieg. (S) Weil Rawls unter den Grundgutern nicht blog Rechte und Freiheiten, sondern auch Chancen und Macht sowie Einkommen und Wohlstand, sogar die Selbstachtung versteht, rehabilitiert er zwar den politischen (nicht wirtschaftli chen) Liberalismus samt seinem Vorrang der Freiheitsrechte vor etwaigen Sozial und Kulturrechten. Namentlich der US-amerikanischen Spielart mutet er aber auch ein hohes Mag an Sozialstaatlichkeit zu, die sich bei ihm freilich nicht zu einem maternalistischen Fursorgestaat degradieren laft, sondern im Dienst von Freiheit, Chancengerechtigkeit und Selbstachtung aller Burger steht. Den normativen Kern der ,,Theorie der Gerechtigkeit" bilden zwei seither beriihmte Gerechtigkeitsgrundsatze: Von ihnen betrifft der erste und absolut (,,lexikalisch") prioritare Grundsatz die burgerlichen und politischen Rechte, der zweite dagegen materielle und nichtmaterielle Interessen. Beide Grundsatze zu sammen belaufen sich auf einen freiheitlichen und sozialen Rechtsstaat, auf eine konstitutionelle Demokratie, in die nicht blob eine Wettbewerbswirtschaft (Marktwirtschaft) eingebunden ist, sondern auch eine Gerechtigkeit gegen kunftige Generationen stattfindet. Nach einer vor allem methodischen Uberlegung, der John-Dewey-Vorlesung Kantian Constructivism in Moral Theory (I980) und mehr als zwei Jahrzehnte nach der Theorie legt Rawls teils zur inhaltlichen Erganzung, teils zur Korrektur ein weiteres groges Werk vor. Im Bestreben, eine realistischere Theorie zu ent wickeln, geht er im Political Liberalism (1993, deutsch I998) nicht mehr von ei ner allen Menschen gemeinsamen Gerechtigkeitsvorstellung aus. Statt dessen setzt er beim Pluralismus von vernunftigen, gleichwohl miteinander unverein baren religiosen, philosophischen und moralischen Lehren (doctrines) an und sucht fur sie den iibergreifenden Konsens. Mit diesem will er einem Rechtsim perialismus des Westens entkommen, der fur seine Rechts- und Staatskultur uni versale Giiltigkeit beansprucht und sie deshalb allen anderen Kulturen auf zwingt. Nicht gegen dies politische Interesse selbst, wohl aber gegen den Verzicht auf kulturiibergreifende Giiltigkeit drangen sich zwei Einwande auf: Ei nerseits verfehit Rawls das Selbstverstandnis seines Gegenstandes, des demokra tischen Verfassungsstaates, der mit seinen Grundelementen, den Menschenrech ten und der Demokratie, eine kulturiibergreifende Giiltigkeit beansprucht. Andererseits bleibt die Selbstbescheidung insofern verbal, als Rawls weder zu den Menschenrechten noch zur Demokratie gleichwertige Alternativen anbie tet. Problematisch ist auch, dag er Philosophie und Religion einander nebenord net, obwohl die religionsspezifischen Elemente wie Offenbarung, Kult, Heil II4 OQfried Hiife oder Erlosung, in der Philosophie, wenn uiberhaupt, keine existentielle, sondern eine die Existenz reflektierende Rolle spielen. Und die sakulare Philosophie von Recht und Staat schliegt die genannten Elemente sogar aus. Weitere Werke sind in den letzten zwei Jahren hinzugekommen: Auger einer beinahe vollstandigen Sammlung von Rawls' Aufsatzen, Collected Papers (I999), erscheint ein Beitrag zur globalen Rechtsordnung, die Volkerrechtsstudie The Law ofPeoples (I999, deutsch 2002). Dabei vertritt Rawls eine nach Ansicht von Kritikern zu bescheidene internationale Gerechtigkeit. Denn er iibertragt die in nerstaatlich giiltige Sozialstaatlichkeit nicht auf die zwischenstaatlichen Verhalt nisse; eine internationale Umverteilung lehnt er ab. Nur wer die zahlreichen philosophiegeschichtlichen Hinweise der Theorie der Gerechtigkeit uiberlas, konnte annehmen, Rawls teile das in der anglophonen systematischen Philosophie gepflegte Desinteresse an Philosophiegeschichte. Durch die Lectures on the History ofMoral Philosophy (2000, deutsch 2002) wird er jedoch eines Besseren belehrt. Rawls verfiigt iiber profunde Kenntnisse der neuzeitlichen Ethik von Hume, Leibniz, Kant und Hegel, wahrend Kierkegaard, selbst Nietzsche fehlen. Zugleich wird eine Vermutung bestatigt, die sich bei der Lektiire des ersten Hauptwerkes aufdrangte: Wenn Rawls sich auf Kant beruft, hat er vor allem dessen generelle Begriindung der Moral im Sinn, insbesondere die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, aber auch die Kritik derpraktischen Vernunfi, selbst die Religionsschrift. Die fur eine Theorie politischer Gerechtig keit entscheidende Rechtslehre verschwindet dagegen, durchaus erstaunlich, im Hintergrund. Rawls hat freilich die Philosophiegeschichte uiber das genannte Quartett hinaus intensiv studiert. Dabei zeichnet er sich im Gegensatz zu man chen Philosophiehistorikern durch die Fahigkeit aus, Autoren verschiedener Richtungen gleichermag3en positiv zu beriicksichtigen. Nur ein Beispiel: Wahrend Aristoteliker und Kantianer heute gern als Gegenspieler auftreten, halt Rawls das Konzept seiner Theorie fur Kantisch und fiihrt trotzdem an wichtiger Stelle einen Aristotelischen Grundsatz ein. Trotz des Political Liberalism, auch der Justice as Fairness. A Restatement (I999, deutsch 2003) bleibt das iiberragende Werk die Theorie der Gerechtigkeit. Seinet wegen ist Rawls schon zu Lebzeiten ein KJassiker geworden, und an ihm miissen sich andere Studien zur Ethik von Recht, Staat und Politik messen lassen - und werden meist als zu leicht befunden. John Uack) Rawls studierte in Princeton, nach dem Doktorat auch in Oxford am Christchurch College. Er diente wahrend des Zweiten Weltkriegs im Pazifik (I943-45), wurde erst Assistant-Professor, dann aug3erordentlicher Professor an der Cornell Universitat, spater ordentlicher Professor an der beruhmten Techni schen Hochschule von Massachussets, dem MIT, um schliefllich seit I962 an der Harvard Universitat zu lehren. Seit 1979 ist er James Bryant Conant University Professor, als Nachfolger des Nobelpreistragers fuir Wirtschaftswissenschaften, Kenneth Arrow. Seine Schiiler all dieser Jahre sind handverlesen. Zu ihnen gehoren Kant-Kenner wie die sogenannten ,,Jack's girls" Barbara Herman, Zum Tod von John Raw/s I1 Christine M. Korsgaard und Onora O'Neill (zugleich eine bedeutende Politi sche Philosophin), ferner Politische Philosophen wie Charles Beitz und Thomas Pogge, nicht zuletzt der Moralphilosoph, Handlungs- und Subjektivitatstheori ker Thomas Nagel. 32 Jahre nach Erscheinen seiner legendaren Theorie der Gerechtigkeit und I2 Jahre nach seiner Emeritierung ist der Gewinner der vom Prasidenten verliehe nen National Humanities Medal (I999), eine ungew6hnlich bescheidene, zu gleich hochdisziplinierte Person, ist John Rawls im 82. Lebensjahr, am 24. No vember 2002, in seiner Wohnung in Lexington (Massachusetts) an Herzversagen verstorben.