L'Analyse Linguistique Des Textes Litteraires,) (Dominique Maingueneau)

L'analyse linguistique des textes littraires
Dominique Maingueneau
Universit d'Amiens
La nature des relations entre linguistique et
littrature constitue un sujet de discussion scientifique
traditionnel en France et en Europe. Mais on peut
considrer que nous sommes en train de vivre une
priode de profonde transformation des termes de ce
dbat
On commencera par se demander quel titre la
linguistique doit s'intresser la littrature. A cette
question on apporte habituellement deux ordres de
rponses.
Selon le premier, les linguistes considrent la
littrature comme un corpus parmi d'autres: les pomes,
les pices de thtre, les romans ... sont des ralisations
de la langue, des noncs, et mritent donc d'tre pris
en considration par le linguiste. Cela dit, l'attitude des
linguistes l'gard des corpus littraires est
ambivalente. Tantt il les survalorisent, tantt ils les
dvalorisent Pour ceux qui les dvalorisent les noncs
littraires ne sont pas des donnes linguistiques fiables,
car elles sont soumises une vise esthtique qui les
dnaturent comme faits de langue; pour ceux qui les
survalorisent, au contraire, les crivains sont des gens
qui matrisent leur langue mieux que les autres
Analyse linguistique des textes littraires 143
locuteurs et leurs productions verbales exploitent au
mieux les possibilits de son systme. Cette attitude
ambivalente des linguistes n'est pas sans relation avec
l'histoire de la grammaire occidentale. En occident la
grammaire est apparue dans le monde hellnique, au mo
sicle avant Jsus-Christ, pour tudier et prserver les
textes littraires classiques, ceux d'Homre en
particulier. Et pendant trs longtemps, surtout dans
l'enseignement, il y a eu une relation privilgie entre
grammaire et littrature; l'tude de la langue se
rduisait l'tude de la langue des bons crivains.
Quand la linguistique moderne s'est dveloppe au
dbut du XXme sicle, elle a dnonc cette emprise de
la littrature et a fait de cette dnonciation une sorte de
mot de ralliement: ce qui nous qualifie comme
linguistes, ont-ils dit en substance,c'est d'avoir rompu
avec les textes littraires, de prendre en compte les
productions de la masse des locuteurs, et non celles de
quelques crivains dont les oeuvres ne refltent pas
l'tat effectif de la langue.
Le second type de rponse apporte notre question
consiste avancer que la linguistique peut aider
comprendre les textes littraires. Si l'ide que la
littrature puisse fournir des donnes empiriques aux
linguistes fait problme, en revanche l'ide qu'on puisse
s'appuyer sur la linguistique pour mieux comprendre les
textes littraires ne suscite qure de dbats, du moins
en France. Pourtant, dans beaucoup de pays les
144
dpartements de linguistique et de littrature n'ont que
peu ou pas du tout de contacts. C'est surtout l'Europe
continentale qui dfend traditionnellement le principe
d'une approche linguistique des textes littraires. Ce
type d'approche a pris le nom de "stylistique" au
XIXme sicle. En France il existe dans les concours
pour devenir professeur de franais une preuve de
commetaire stylistique intgre l'preuve de
grammaire franaise. n y a donc une reconnaissance
institutionnelle du fait que la grammaire a quelque
chose dire sur les textes littraires.
Dans la stylistique hrite du XIXme sicle la
grammaire est au service de l'interprtation littraire,
elle a un rle auxiliaire. C'est peut-tre cela qui est en
train de changer en ce moment. De plus en plus, en
effet, on voit se rpandre l'ide que la linguistique peut
tre davantage qu'un auxiliaire de l'interprtation
littraire, qu'elle peut, travers une science du
"discours littraire", jouer un rle de premier plan. Voil
le sujet sur lequel j'aimerais insister aujourd'hui. Pour
ce faire, je dois oprer un petit rappel de la situation qui
prvalait auparavant.
Je vais tout d'abord considrer l'approche
traditionnelle, c'est--dire celle qui a domin en Europe
jusqu'aux annes 1960, jusqu'au structuralisme donc. Je
me limiterai, par ignorance, l'aire occidentale, en vous
priant de m'excuser pour ce regard quelque peu
europo-cenmque. Cette approche "traditionnelle" est
celle de la stylistique; cette dernire n'est pas trs
ancienne: elle date du dbut du XIXme sicle, quant
ses fondements thoriques, qui sont ceux de
l'esththique romantique. Elle est encore dominante
dans l'enseignement car elle est trs enracine dans la
culture. En fait, on doit distinguer deux courants trs
diffrents dans cette stylistique:
- 1) n existe une stylistique qu'on pourrait dire
"atomiste"; c'est une stylistique scolaire, pratique en
France ds le collge, c'est--dire ds le dbut de
l'enseignement secondaire. Elle consiste tudier les
"procds" par lesquels un auteur parvient crer un
certain "effet" sur son lecteur. C'est une dmarche
d'analyse: on part d'un texte, on repre un certain
nombre d'"effets" et on les analyse en essayant de
comprendre par quels procds l'crivain est parvenu
les produire. On postule ainsi qu'on peut tablir des
rapports systmatiques entre des "procds"
linguistiques et des "effets" sur le lecteur. J'ai parl de
stylistique "atomiste" parce qu'on part de faits localiss,
considrs isolment; on considre le texte comme une
somme d'effets de style, qui rsultent de la bonne
utilisation d'une sorte de bote outils. Les traits de
stylistique traditionnels classaient ainsi les procds en
diffrentes rubriques (les exclamations, l'antposition de
l'adjectif, les mtaphores .. '> en essayant de leur associer
des catgories dtermines d'effets de sens. Une telle
dmarche se place dans la filiation de l'''inventio'' de la
146
rhtorique antique, conue comme art de trouver les
moyens verbaux les mieux adapts une certaine
fmalit. C'est d'ailleurs dans cette perspective que se
placent spontanment ceux qui aujourd'hui ont
produire de la publicit, par exemple; ils dfinissent une
"cible" et cherchent la meilleure voie pour l'atteindre.
On pourrait parler d'une stylistique des "moyens
d'expression".
La seconde grande tendance de la stylistique est la
stylistique que je dirais "organique", qui provient
directement de l'esthtique romantique. Cette fois
l'oeuvre littraire est conue comme l'expression de la
conscience d'un sujet individuel, l'crivain, qui
"exprime" travers son oeuvre une "vision du monde"
personnelle. Etudier une oeuvre consistera donc
remonter de cette oeuvre vers la conscience qui la
fonde, retrouver l'homme derrire sa vision du monde.
On peut parler ici d'une stylistique "organique" parce
que l'oeuvre y est apprhende comme une totalit
organique qu'il est impossible de dcomposer, projection
d'une conscience qui manifeste son "energeia" travers
cette totalit. Le dfenseur le plus fameux de cette
conception de la stylistique est peut-tre Marcel Proust,
dans. son livre Contre Sainte-Beuve et diffrents
articles, en particulier dans son tude du style de
Flaubert!). On peut lui associer le nom du clbre
1. "A propos du style de Flaubert" (1920>, repris dans
Chroniques, Paris, Gallimard, 1928, p.193-206
philologue allemand Lo Spitzer, qui, en s'opposant aux
perspectives des historiens de la littrature, a dvelopp
cette thorie du style comme expression de la
conscience de l'crivain. Une telle stylistique a encore
beaucoup de prestige aujourd'hui parce qu'elle est
consubstantielle l'esthtique romantique, qui domine
largement nos reprsentations de l'art. Qui songerait
rcuser l'ide qu'une oeuvre littraire est l'expression
de la conscience de son auteur, le reflet de sa vision du
monde? que "le style n'est pas une affaire de technique,
mais de vision", pour reprendre une fonnule clbre de
Proust?
Cette approche organique du style entretient des
relations ambigus avec la linguistique, mme si Spitzer
se rclamait de la linguistique. Elle peut aborder la
vision du monde d'un crivain en tudiant des
phnomnes linguistiques; ainsi Proust s'est-il intress
l'usage de l'imparfait chez Flaubert pour montrer que
l'auteur de Madame Bovary utilisait ce temps de
l'indicatif en le mettant au service de sa vision du
monde particulire, pour donner une certaine couleur et
une certaine substance la ralit. Mais Proust aurait
aussi bien pu entrer dans cette vision du monde de
Flaubert en tudiant l'intrigue, les mtaphores, les
personnages, etc. La stylistique organique n'entretient
pas un rapport essentiel la langue parce que pour elle
la notion de "style" est beaucoup plus large, elle ne se
rduit pas un certain maniement de la langue. Cela se
148
comprend, car en dernire instance l'objet vritable de
cette stylistique n'est pas le discours littraire mais la
conscience de l'crivain, exprime dans son oeuvre.
Catgorie qui n'est pas verbale, mais psychique.
En rsum, la stylistique traditionnelle est partage
entre deux courants. Le premier, qui prolonge la
rhtorique, s'appuie sur des "technique d'expression",
un art de dterminer quels sont les moyens verbaux
permettant de produire certains effets. A ct, on trouve
une stylistique organique, qui part de l'ide que l'oeuvre
littraire constitue une totalit dont la cohrence vient
du fait qu'elle exprime la vision du monde d'un gnie
crateur. Ces deux courants ont domin les relations
entre linguistique et littrature jusque dans les annes
1960. A ce moment-l, il s'est produit une mutation
importante dans l'tude de la littrature. Les recherches
des formalistes russes des annes 1910-20 et le
structuralisme linguistique ont fcond le structuralisme
littraire des annes 1960, qui a impos un nouvel abord
des textes littraires.
C'est cette poque que s'est produit un malentendu
en ce qui concerne le rle de la linguistique. Les
spcialistes de littrature ont proclam partout qu'ils
taient victimes d'un "imprialisme" linguistique, que
les linguistes cherchaient leur imposer des concepts, .
des mthodes qui ne convenaient pas pour la littrature.
En ralit, les choses sont plus compliques. Si l'on
considre ce qui s'est rellement pass, on est en droit
de penser que la linguistique a t accuse tort. Si
l'on entend par "linguistique" une science des langues
naturelles, on doit s'attendre ce qu'une approche se
rclamant de la linguistique traite de phrases,
d'adjectifs, de modes et de temps, de phontique, etc.
Or, quand on regarde le soi-disant "imprialisme
linguistique" on ne constate rien de tel. Dans la
"nouvelle critique" on trouve de la sociocritique, de la
psychocritique, de la lexicologie, de la narratologie, de la
smiotique ... , mais pas ou presque pas de recherches sur
des faits de langue (de la syntaxe, de la morphologie,
etc.).
Comment expliquer ce paradoxe? L'aile la plus
avance de la Nouvelle critique, le structuralisme,
affirmait s'appuyer sur la linguistique structurale. Le
projet structuraliste visait dgager les invariants des
systmes de signes les plus divers; or si l'on veut
souligner ce qui est commun entre les textes littraires,
les codes de politesse, la mode, etc. on est
invitablement amen mettre en sourdine ce qu'il y a
de spcifique dans la langue. Rflchir sur les adjectifs,
la phontique ou la dtennination nominale, c'est se
condamner ne traiter que de textes, et pas de signes
non-verbaux. Aussi, pour mener bien le projet
structuraliste, a-t-on prfr utiliser des concepts
comme signifiant/signifi, paradigme/syntagme, actants,
etc. qui ont l'intrt de pouvoir circuler entre la
littrature et d'autres types de productions smiotiques.
150
Ce n'est pas par hasard si les recherches
narratologiques ont connu un dveloppement si
remarquable cette poque: la narratologie n'est pas
rserve la littrature, elle traverse le film, la bande
dessine, le mythe ... , elle constitue une dimension
fondamentale de la psych humaine. On avait beau
parler de "grammaire narrative" ou de "grammaire du
rcit", ce n'tait une "grammaire" que par mtaphore;
cela n'avait rien voir avec une grammaire du franais
ou du coreen. De mme, quand on parlait de
"proposition narrative", cela n'avait pas grand chose
voir avec une phrase en syntaxe des langues naturelles.
A ct de ces approches structuralistes de la
littrature se sont dveloppes, au sein de la Nouvelle
critique, des approches de type psychanalytique, qui ne
se rclamaient pas de la linguistique. Se sont aussi
dveloppes des tudes dites "thmatiques", illustres
en particulier par des auteurs comme Jean-Pierre
Richard, Georges Poulet, Jean Starobinski, Jean
Rousset .. Ces approches thmatiques se situaient dans
le prolongement immdiat de la stylistique organique
que j'voquais plus haut En effet, une approche
thmatique vise montrer quels sont les schmes
profonds qui structurent un texte littraire, des schmes
qui informent les couches les plus obscures de
l'imaginaire d'un crivain. Roland Barthes, par exemple,
dans une tude thmatique qu'il a mene sur l'oeuvre
de l'historien du XIXme sicle Jules Michelet
2
>, s'est
attach montrer que derrire la colossale Histoire de
France de cet crivain on peut restituer un rseau
d'obsessions caches qui opposent l'humide au sec, le
chaud au froid, l'organique et le mcanique, etc.
Autrement dit, derrire la complexit des enchanements
historiques on retrouve des "thmes" rcurrents,
obsdants. fi n'est pas besoin d'insister sur le fait que
ces approches thmatiques n'ont rien de linguistique. fi
s'agit, par-del le texte, de dgager des catgories
profondes de la psych cratrice. Hritiers de la
stylistique organique, ces travaux n'ont pas contribu
renforcer les liens entre linguistique et littrature.
Le domaine de la linguistique qui cette poque a eu
le plus d'incidence sur l'tude de la littrature, c'est la
lexicologie, en particulier travers la statistique
lexicale. fi s'agissait une fois encore de caractriser la
vision du monde d'un auteur en traquant des
prfrences statistiques inconscientes dans l'usage qu'il
fait du lexique de la langue. Si l'on compare par
exemple Corneille et Racine, on verra que tel type
d'adjectifs apparru"t plus frquemment chez l'un que
chez l'autre, que chez l'un le mots "soleil" est plutt
associ "lune", etc. Ce type d'approche est intressant,
mais il ne doit pas grand chose la linguistique,
puisqu'on ne prend pas en compte l'inscription des
mots dans des structures linguistiques. La lexicologie
prenait nanmoins un tour plus linguistique quand elle
2. Michelet par lui-mme, Paris, Seuil, 1954.
152
recourait l'analyse smique; elle croisait aussi la
smiotique comme dans sa Snuttique structurale d'A.
l Greimas, o l'auteur essayait de caractriser
l'univers d'un auteur travers un rseau d'oppositions
entre smes. Mais ici encore le recours la linguistique
a tourn court, puisque l'analyse smique faisait
l'impasse sur les organisations morpho-syntaxiques, les
processus nonciatifs et les agencements textuels.
Le domaine o la linguistique est intervenue de la
manire la plus remarquable est certainement la
potique, entendue comme science de la posie. Les
travaux de Roman Jakobson, en Particulier, constituent
sur ce point un apport dcisif, un acquis scientifique. Le
problme est alors de savoir pourquoi les recherches
linguistiques ont t productives dans ce domaine de la
littrature et pas dans les autres. On peut inVOQuer pour
cela deux raisons majeures.
Tout d'abord, la technicit trs grande de la
potique. Aucun spcialiste de littrature dou de
culture et de sensibilit ne pourra rflchir srieusement
sur ce qu'est une syllabe, un accent, la dure d'une
voyelle, etc. La potique, en ce qu'elle s'appuie
massivement sur les propits phoniques des langues,
ne peut pas tre trangre la linguistique. D'ailleurs,
en Europe on plaait l'tude de la versification dans les
ouvrages de grammaire, non dans les manuels de
littrature. A ce propos, on peut mentionner un dtail
rvlateur; dans les annes 1960 un certain nombre de
chercheurs se disaient spcialistes la fois de
linguistique et de littrature et, progressivement, on a
vu la sparation s'effectuer entre les deux corporations.
En revanche, la potique est reste l'apanage des
linguistes. Cela s'explique par la trs forte technicit de
la potique, mais aussi par les relations trs troites que
la posie en tant que telle entretient avec la langue.
La seconde raison qui, mon sens, explique le
succs de la potique structualiste, c'est que la posie
est par nature, visiblement mme, soumise un principe
d'organisation structural. Un pome est fond sur des
rseaux d'quivalences entre vers, strophes, entre des
positions distingues (la rime, par exemple); le principe
mme de projection de l'axe des slections sur l'axe des
combinaisons, dans lequel Jakobson voit la
caractristique de la "fonction potique, est un principe
structural, le principe fondateur du structuralisme
linguistique. TI n'est donc pas surprenant que le
structuralisme littraire ait trouv un espace de
dveloppement privilgi dans la potique. Mais ce qui
fait le succs de l'analyse de la posie s'est avr d'un
rendement trs faible quand on a cherch tudier un
roman, un essai ou une pice de thtre. Ce sont en
effet des genres de textes qui ne sont pas fonds sur
des principes d'organisation structuraux.
Faisons le point Nous avons repr un paradoxe:
celui d'une linguistique qui est dnonce dans les
154
annes 1960 conune "imprialiste" l'gard de la
littrature, mais qui apparat trangement absente
lorsqu'on considre ce qui s'est rellement pass. Pour
dnouer ce paradoxe il faut garder l'esprit la
diffrence entre "structuralisme" et "Nouvelle critique",
que l'on confond souvent, et tort.
Le structuralisme est un courant qui a travers
l'ensemble des scierices humaines, qui est aussi une
thorie de la culture. La Nouvelle critique, en revanche,
est spcifiquement oriente vers la littrature et s'est
dfinie par rapport aux tudes littraires pratiques en
France auparavant. Les tudes littraires taient
domines jusqu'aux annes 1960 par ce qu'on appelle
l'''histoire littraire", qui s'intresse au contexte de la
cration des oeuvres mais ne considre pas les oeuvres
"en elles-mmes et pour elles-mmes", suivant une
formule structuraliste. On a donc appel "Nouvelle
critique" l'ensemble des recherches qui prtendaient
rompre avec cette histoire littraire et considrer les
oeuvres de faon "inunanente". Mais dans cette
Nouvelle critique se trouvaient en fait mles deux
approches trs diffrentes:
- les approches "structurales", qui taient nouvelles;
elles voyaient dans les oeuvres la ralisation de codes
arbitraires qui n'avaient de pouvoir de reprsentation du
monde que sur le mode de l'illusion. Ds lors, le travail
de l'analyste consistait dgager les rgles de ce code,
arracher la littrature une idologie de la
reprsentation du "rel".
- les approches qui se situaient dans le prolongement
de tendances anciennes; bien antrieures au
structuralisme. La psychocritique, la critique thmatique,
la critique sociologique de Lucien Goldmann ... cherchaient
la source du texte dans la conscience du crateur ou
dans la conscience d'une classe sociale. On se trouvait
ici aux antipodes des approches structurales.
On peut quand mme tre tonn que ces dernires
approches, dont on trouve les fondements au XIXme
sicle aient pu apparaJ'.tre comme subversives dans les
annes 1960. Le fait est qu'il s'est produit la fin du
XIXme sicle un dveloppement ingal des tudes
littraires: l'tude des oeuvres comme reflet d'une
poque, d'une mentalit collective ou de l'existence de
leur auteur a occup la plus grande partie du terrain,
relguant dans les marges l'tude des modes de
cohsion des oeuvres. Le rsultat de ce dcalage est que
le dveloppement, dans les annes 1960, de la critique
thmatique ou de la psychocritique a t peru comme
une nouveaut, alors qu'il n'en tait rien. On n'a pas
suffisamment soulign que les approches structuralistes
et non-structuralistes appartenaient des poques et
des univers thoriques disjoints, et l'on a parl de "la
Nouvelle critique" comme d'un mouvement, certes
divers, mais cohrent
Comme on avait associ le structuralisme littraire
un "imprialisme linguistique", quand ce structuralisme,
156
et avec lui l'ensemble de la Nouvelle critique, a reflu
on en a conclu que la linguistique ne donnait pas de
rsultats intressants en matire d'tude de la
littrature et que ce n'tait pas la peine que les
littraires perdent leur temps tudier la linguistique.
Conclusion d'autant plus absurde, on l'a vu, qu'en
ralit la linguistique n'avait jou pratiquement aucun
rle dans ces approches du texte littraire des annes
1960.
A partir des annes 1970 il s'est produit un double
phnomne. La linguistique structurale a t
marginalise; elle a t supplante par les courants
gnrativistes, les thories de l'nonciation, lies aux
courants pragmatiques, et les linguistiques du texte. En
fait, l'action de ces courants tait dj perceptible ds
les annes 1960. Les travaux fondateurs d'mile
Benveniste sur l'nonciation datent des annes 1950, de
mme que le livre de N. Chomsky Structures Syntaxiques,
qui ruinait les fondements du structuralisme. En d'autres
tennes, le structuralisme littraire s'est appuy sur une
linguistique structurale qui tait dj dpasse sur le
plan pistmologique. A l'poque o les littraires
dnonaient ce fameux "imprialisme" de la linguistique
structurale, cette dernire tait dj condamne.
Les littraires se sont coups de la linguistique en
invoquant une exprience rate, qui en fait... n'a pas eu
lieu: la rencontre entre linguistique et littrature ne
s'est pas faite, les linguistes n'ont pas rellement pu
investir leur travail sur la langue dans l'tude des
textes littraires. Aujourd'hui le terrain est donc encore
en friches, tout est possible. La question est alors de
savoir si la linguistique actuelle dispose de concepts, de
mthodes qui permettent d'aller plus loin
qu'auparavant, de vritablement entrer dans la
littrature, li me semble que oui. L'volution de l'tude
de la langue depuis les annes 1960 est positive pour
l'apprhension des textes littraires, surtout si l'on
prend en compte les courants pragmatiques, et plus
particulirement les thories de l'nonciation
linguistique.
TI n'est pas facile de clarifier les relations entre ce
qu'on appelle la pragmatique et les thories de
l'nonciation. En simplifiant beaucoup, on peut dire qu'
la diffrence des autres courants pragmatiques, les
thories de l'nonciation sont des problmatiques de
linguistes qui cherchent rsoudre des problmes
d'analyse des langues. La clbre distinction tablie par
Benveniste entre "discours" et "histoire", par exemple,
est au dpart une rponse au problme que pose le
statut du pass simple en franais. De mme, la
conceptualisation des "embrayeurs" (en anglais "shifters")
chez Jakobson est mene propos de la morphologie
des verbes russes. La plupart des autres courants
pragmatiques, en revanche, relvent plutt de la
philosophie du langage, de la sociologie, de la
psychologie... Ce sont des problmatiques qui
158
concernent l'ensemble des sciences humaines, qui ne
sont 'pas exclusivement orients vers l'tude de la
structure du langage. Plutt que d'un courant
homogne, il s'agit de l'entrecroisement d'un certain
nombre d'ides forces comme le primat de l'interaction
dans la communication, le caractre actif de la parole, le
caractre coopratif de l'activit verbale, la rflexivit
foncire du langag, qui reprsente le monde en
reprsentant sa propre nonciation, etc.
En quoi cette nouvelle configuration des sciences du
langage peut-elle influer sur la comprhension des
oeuvres littraires? L'intervention des sciences du
langage sur l'tude de la littrature peut se faire sur
deux plans complmentaires: un plan proprement
"grammatical", o peut tre analys le travail que les
oeuvres littraires oprent sur les catgories de la
langue, et un plan "discursif", o l'on tudie les oeuvres
comme type d'activit verbale, institution de parole
spcifique.
Pour entrer linguistiquement dans une oeuvre
littraire, on ne peut en effet se contenter d'tudier des
phnomnes de morphologie ou de syntaxe. Une
rflexion sur l'nonciation permet d'aller beaucoup plus
loin, car elle place au centre de l'analyse la prise en
charge du discours par l'nonciateur, ou plutt par les
"co-nonciateurs", c'est--dire le couple que forment
les interlocuteurs. n y a la prise en charge qui concerne
les embrayeurs (quand l'nonciateur se pose en point de
repre de marques conune celles de personne et de
temps); il y a aussi la prise en charge modale (par
laquelle l'nonciateur se pose en responsable de ce qu'il
dit). Or ce phnomne de prise en charge est tout autant
valide pour l'nonc complexe qu'est une oeuvre
littraire que pour un nonc lmentaire. Les concepts
de l'nonciation passent sans solution de continuit
d'une linguistique de la phrase une linguistique du
discours, de l'oeuvre littraire en tant qu'nonc,
agencement de marques linguistiques, l'oeuvre en tant
qu'activit qui s'exerce dans le cadre d'une institution
de parole. Cette situation est trs diffrente de celle qui
prvalait dans les approches stylistiques traditionnelles
o il fallait procder en deux tapes: tout d'abord
mobiliser un savoir sur la langue, ensuite chercher
l'adapter un objet (l'oeuvre littraire) pour lequel il
n'avait pas t labor. Quand on rflchit en termes
d'nonciation, on a en outre accs des phnomnes
linguistiques d'une grande finesse (modalits, discours
rapport, polyphonie, temporalit, dtermination
nominale, mta-nonciation .. .) o se mlent troitement
la rfrence au monde et l'inscription de l'nonciateur
dans son propre discours. Or la littrature joue
normment de ces dtails linguistiques, qu'un
commentaire littraire traditionnel n'a pas les moyens
d'analyser.
Le structuralisme a postul qu'il fallait tudier les
oeuvres d'une manire "inunanente", ce qui revenait
160
liminer tout ce qui n'tait pas rductible aux modes
d'agencement des lments du texte. Ce faisant, il a
rendu trs difficile la comprhension de l'mergence des
oeuvres littraires dans le monde. Comment se fait-il
qu'il y ait des noncs que l'on dit "littraires"? qui
nonce et pour qui dans ces oeuvres? L'un des
avantages majeurs de la problmatique de l'nonciation
est de permettre d'entrer dans ce type de
questionnement La notion mme de "sujet
d'nonciation" dsigne une frontire: ce sujet ne se
rduit pas au "je", qui en est la trace linguistique, ni
un individu que l'on pourrait voir dans la ralit. tre
frontire, le sujet d'nonciation rend possible l'activit
nonciative sans se laisser enfenner dans l'ordre des
choses ni dans l'ordre du langage. Placer l'nonciation
au centre, c'est placer au centre une activit; une
activit bien singulire, au point que pendant longtemps
on a sous-estim ou ignor le fait qu'il s'agissait d'une
activit. Cette activit est la fois ce qui rend possible
les noncs et ce par rapport quoi ils se structurent.
Activit qui n'est en un sens ni l'intrieur ni
l'extrieur de la langue, qui s'organise partir d'elle.
TI y a l une manire d'envisager le discours, le
langage comme discours, qui pennet de concevoir la
littrature non pas simplement comme des textes, mais
comme un processus qui dstabilise la distinction
spontane entre "texte" et "contexte". TI se produit avec
ces nouvelles problmatiques un dcentrement de
Analyse Iinguist1Que des textes littraires 161
l'tude de la littrature. Dans l'espace esthtique ouvert
par le romantisme, c'est--dire en fait jusqu'aux
annes 1960, l'unique objet de l'tude tait l'auteur, de
manire directe ou indirecte. Directement quand on
tudiait sa vie; indirectement quand on tudiait le
"contexte" de sa cration. Mme quand on procdait
une analyse stylistique, qu'on explorait l'organisation
des textes, c'tait pour y lire la vision du monde de son
crateur. Avec le structuralisme le centre de
l'investigation s'est dplac vers le texte. On a dcid
de mettre l'auteur entre parenthses et de lire le texte
en lui-mme et pour lui-mme. Aujourd'hui on a sans
doute renonc dfmir un centre, ou, du moins, s'il y
a un centre c'est en un sens bien diffrent, puisque
c'est le dispositif de comminucation lui-mme.
Ce dispositif est quelque chose d' la fois textuel et
socio-historique. On remet ainsi implicitement en cause
l'ide, chre au structuralisme, qu'il existerait une
"littrarit", une caractrisation purement textuelle de la
littrature. L'impossibilit de dgager cette fameuse
"littrarit" a t l'un des signes de l'chec du
structuralisme littraire. Par exemple, il est trs difficile
de caractriser la littrarit de beaucoup de textes de
Voltaire, d' y mettre en vidence des structures
textuelles qui seraient spcifiquement littraires. On
prfre prsent parler de discours littraire; ce
passage de texte discours indique que l'on renonce
l'ide de faire de la littrarit une proprit attache
162
un texte. Parler de discours littraire, c'est en effet
assumer le fait que les noncs littraires sont
indissociables d'institutions de parole, qu'on ne peut pas
sparer l'institution littraire comme dispositif
institutionnel et l'nonciation comme configuration d'un
monde fictif.
L'importance accorde la notion de genre de
discours est un symptme probant de ce changement.
En effet, pourquoi parle-t-on tellement de "genre de
discours" depuis quelques annes? Pas pour reconduire
purement et simplement les dbats issus de la Potique
d'Aristote. La tentation est toujours grande de rduire
les genres de simples moules pour les noncs;
comme la plupart des gens n'ont accs la littrature
qu' travers l'cole, ils finissent par avoir l'illusion que
les grands crivains ont crit des textes... qui figurent
dans des manuels scolaires. En fait, Corneille ou Racine
n'ont pas crit des oeuvres destines figurer dans un
manuel ct de posies, de comdies ou de mmoires:
ils ont plac leurs oeuvres dans une vie littraire o se
produisaient un grand nombre d'vnements, de
reprsentations thtrales, de publications, de rcitations ...
Leurs oeuvres sont la fois des ensembles de signes
sur des pages et des noncs qui s'inscrivent
l'intrieur de genres d'activits prtablies. Plutt que
de poser les genres l'extrieur de la socit pour se
demander ensuite comment ils s' y inscrivent, il est donc
prfrable de penser d'emble ces genres comme des
activits sociales d'un type trs singulier; non pas
seulement comme un certain mode d'organisation
textuelle, mais encore comme une activit sociale
dtennine qui implique un moment, un lieu, des
partenaires d'un certain type. Une tragdie par exemple
n'est pas seulement une manire de dire la destine de
1 'homme, c'est un certain rite nonciatif qui se droule
dans certaines circonstances et l'intrieur d'un certain
dispositif spatial, pour certaines catgories de public; de
ce fait, envelopper dans la mme essence les oeuvres de
Sophocle et de Racine sous prtexte que tous deux ont
crit des "tragdies" ne va pas de soi; on peut toujours
rapprocher les crivains que l'on veut rapprocher, mais
on ne peut pas s'appuyer sur une dfinition des genres
qui en fassent de simples moyens pour exprimer une
vision du monde personnelle.
Lorsque l'on renonce ainsi placer le centre dans la
subjectivit cratrice ou dans le texte, on manipule alors
des notions beaucoup plus complexes qu'auparavant,
mais mieux adaptes la littrature. Les oeuvres
littraires ne peuvent pas tre la chasse garde des
approches traditionnelles, organises autour de la
biographie d'auteur et du commentaire de texte. Ce
qu'on pourrait appeler le phnomne littraire excde
de beaucoup les seuls textes. Les courants pragmatiques
sont mieux mme d'aborder ce phnomne littraire
dans ses multiples dimensions parce qu'ils sont
eux-mmes transdisciplinaires. TI en va de mme pour
164
DominiQue Maingueneau
une discipline conune l'analyse du discours, qui aborde
la diversit des genres de discours d'une socit: elle
n'apprhende pas la littrature en opposant de manire
rductrice textes littraires et textes non-littraires,
mais en replaant le discours littraire dans la
multiplicit des nonciations qui traversent 1/ espace
social. TI s'agit donc de renoncer l'opposition
consacre par l'esthtique romantique entre une parole
"intransitive" (la littrature), qui n/aurait pas d'autre
vise qu'elle-mme (on parle de vise "autotlique"), et
des paroles "transitives", c'est--dire en fait le reste
des noncs, qui seraient au service de finalits places
1/ extrieur d' elles-mmes. Cette opposition mise en
place la fm du XVllIme sicle est progressivement
devenue un dogme, que le structuralisme n / a d / ailleurs
pas remis en cause. Une telle opposition est solidaire
d'une poque o l'artiste, en l'occurrence l'crivain,
tait pos en Sujet suprme, o la littrature se posait
" l'exception de tout", pour reprendre une formule du
pote S. Mallann. Le dveloppement des recherches en
analyse du discours porte atteinte ce dogme en
prenant pour objet d'tude n'importe quel type
d'nonc. Alors qu'auparavant l'tude minutieuse des
textes tait rserve la littrature, on dcouvre
aujourd'hui que toutes les fOIIDes d/activit verbale
sont soumises des structurations multiples que l'on
retrouve l'oeuvre dans le discours littraire. Par
exemple, les clbres "maximes converstionnelles" de P.
Analyse linguistiQue des textes littraires 165
Grice, sont valides non seulement pour une conversation
dans la rue mais encore dans les oeuvres littraires,
quoique de manire spcifique. On assiste ainsi un
retournement intressant: les textes littraires qui
absorbaient traditionnellement l'essentiel des entreprises
d'analyse de texte ne sont plus aujourd'hui qu'un
sous-ensemble du champ des tudes du discours.
On insiste galement de plus en plus sur le fait que
la littrature vit d'changes permanents avec les autres
formes de discours d'une socit. La littrature n'a pas
des formes flges, elle se nourrit de multiples genres
d'noncs qu'elle dtourne, parasite. On en a une
illustration particulirement nette avec la littrature
classique franaise. A cette poque le modle implicite
de rfrence pour la littrature, c'est la conversation de
salon, la conversation raffme. Madame de Svign, La
Bruyre, La Fontaine, Molire... sont hants par ce
modle. Avec le romantisme les choses basculent: la
conversation devient un repoussoir; on se met au
contraire s'inspirer de genres de discours comme la
lgende, la chanson populaire ... De la mme manire, on
ne peut pas comprendre les romans d'mile Zola si on
ne les rfre pas aux genres de discours que pratique la
science de son temps.
Cette importante volution dans les sciences du
langage a, selon moi, des consquences trs positives
pour les relations entre linguistique et analyse des
166
oeuvres littraires. Auparavant les relations entre ces
deux champs taient trop souvent "anecdotique": selon
le bon vouloir de l'analyste on allait chercher tel ou tel
segment de savoir linguistique qui semblait susceptible
d'tre clairant pour l'interprtation. Cette faon de
dfinir le statut des sciences du langage par rapport au
discours littraire est prime. Comme auparavant la
linguistique se limitait pour l'essentiel au domaine de la
phrase, le texte littraire tait constamment dcale par
rapport elle. Or il existe prsent de plus en plus de
recherches qui excdent le domaine traditionnel de la
"grammaire" et de la "lexicologie", qui s'inscrivent dans
l'orbite d'une linguistique du discours. Aujourd'hui les
disciplines qui se rclament d'une linguistique du
discours ont un accs beaucoup plus naturel la
littrature, considre comme forme de discours et non
comme un domaine clos sur soi dont on se demande par
quel biais on pourrait bien l'aborder.
Les sciences du langage confrontes au discours
littraire sont ainsi appeles jouer un rle plus
important que par le paas; elles ne vont plus se
contenter d'aider tirer des interprtations, elles vont
dire quelque chose sur l'oeuvre elle-mme en tant que
discours. Le grand dfaut de nombre de commentaires
stylistiques traditionnels est qu'ils ne recourent des
concepts linguistiques qu'en passant, les traitant comme
des instruments qu'on prend et qu'on laisse. A notre
sens, les sciences du langage doivent au contraire
permettre de dcouvrir des choses nouvelles, et pas
seulement de valider des interprtations qui ont t
labores indpendanunent d'elles; et ceci et vrai de
l'tude de dtails de la structure linguistique comme de
celle de l'oeuvre comme dispositif de communication.
Une des voies les plus productives en matire
d'analyse du discours littraire est de considrer les
mises en scne nonciatives que montent les crivains.
Trop souvent on apprhende l'esthtique des oeuvres en
lisant les propos que leurs auteurs ont tenus sur l'art,
la littrature, la posie... Zola, par exemple, a beaucoup
crit sur le roman naturaliste; il a pleinement jou le
rle de chef d'cole. Quand on veut tudier le roman
naturaliste on est donc trs tent de se reporter ses
textes thoriques pour voir comment ses romans
illustrent les thses qu'il a dfendues sur le roman. Une
autre manire de procder, c'est de prendre en
considration non ces propos sur le roman mais les
dispositifs d'nonciation qu'il faut mettre en place pour
pouvoir produire un roman comme "naturaliste". crire
un roman naturaliste, c'est trouver des solutions un
certain nombre de problmes d'nonciation: introduire
des personnages, dcrire, employer les temps, rapporter
des paroles, etc. Dvelopper un mouvement littraire, ce
n'est pas seulement laborer une doctrine, c'est aussi
mettre au point des techniques de production verbale
qui soient rptables, qui ouvrent un espace de cration
bien au-del de ses promoteurs. Pour saisir ce type de
168
fonctionnement on ne peut pas se contenter d'examiner
de loin les textes; il faut entrer dans le dtail des
noncs et mobiliser des savoirs linguistiques trs
prcis; il faut en outre s'appuyer sur les acquis de
l'analyse du discours, au lieu de jeter un regard
"innocent", qui en fait n'est pas innocent, mais inform
par des catgorisations dont on n'a pas conscience.
Pour terminer, j'insisterai sur l'ide que les rapports
entre sciences du langage et littrature ne sont
vritablement intressants que si l'on sort du modle
que l'on peut dire "applicationniste", o les littraires ne
feraient qu'''appliquer" les concepts des sciences du
langage un corpus qui serait leur chasse garde et
qu'ils devraient maintenir pur de toute contamination
extrieure. Avec l'volution rcente des sciences du
langage, les choses sont devenues beaucoup moins
simples qu'au temps de la stylistique triomphante; nous
assistons aujourd'hui une reconfiguration gnrale du
champ des tudes littraires et nul ne peut dire
prcisment quel visage il va prendre. Une chose est
sOre, l'ge d'or de la stylistique, qui s'est ouvert avec
le romantisme, est en train de se fermer sous nos yeux.

L'Analyse Linguistique Des Textes Litteraires,) (Dominique Maingueneau)

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

L'Analyse Linguistique Des Textes Litteraires,) (Dominique Maingueneau)

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

L'analyse linguistique des textes littraires

Das könnte Ihnen auch gefallen