LA DESIGUAL COMPETENCIA ENTRE SEGURIDAD Y LIBERTAD

*

Por
CORNELIUS PRITTWITZ
Frankfurt am Main
revistas@iustel.com

I. INTRODUCCIN
Como penalistas tenemos dos posibles perspectivas ante el Derecho penal. En la
primera perspectiva el objeto de nuestro trabajo es un problema interpersonal o social,
ms o menos dramtico. El Derecho penal en este caso es nuestro instrumento de
trabajo. En la segunda perspectiva es el Derecho penal mismo el objeto de nuestro
trabajo, de un anlisis sea sistemtico, dogmtico, filosfico, sociolgico o finalmente
poltico. Con estas palabras introductorias, que no son muy originales (ni pretenden
serlo), quiero decir dos cosas:
No todos los penalistas, ni siquiera todos los penalistas acadmicos, adoptan estas
dos perspectivas y no tienen por qu adoptarlas. Pero si un penalista las adopta o si no
lo hace y tambin la manera en la cual estas perspectivas son adoptadas dice algo sobre
el penalista o claro que hablamos tambin sobra las penalistas sobre la penalista. A
mi juicio es til tal vez indispensable por lo menos para los penalistas acadmicos
adoptar las dos perspectivas, de cambiar la perspectiva de tiempo a tiempo, siempre
clarificando cual es la perspectiva adoptada, siempre evitando mezclarlas, y vender un
retazo dogmtico por poltica-criminal, y, ms importante, nunca escoger una posicin
poltico-criminal llamndole dogmtica. Finalmente, para aadir mas dificultades a esta

*
Conferencia pronunciada el 28 de marzo de 2007 en el Curso de Doctorado del Prof. Jess
Mara Silva Snchez en la Universidad Pompeu Fabra, Barcelona. Una versin ms compleja del
texto esta publicado en alemn en: Institut fr Kriminalwissenschaften (ed.), Jenseits des
rechtsstaatlichen Strafrechts, 2007, pp. 225; y en espaol en J. Llobet Rodrguez (ed.), Libro
Homenaje al Prof. Dr. Francisco Castillo Gonzlez, 2007.
Quiero agradecer a m discipulo costaricense Gustavo Chan Mora por la traduccin del texto
alemn y a mi colega, la Prof. Carmen Gmez Rivero por una ltima e importante revision del
texto.



Cornelius Prittwitz
metodologa ya bastante compleja hay que aadir que hacer todo esto presupone
distinguir siempre las perspectivas siendo consciente del hecho que no hay
independencia total, sino ms bien dependencia entre los dos niveles.
Quiero realizar una segunda observacin, siempre siguiendo la distincin entre la
perspectiva interna (dogmtica, como uno podra denominarla) y el anlisis desde
afuera del Derecho penal, y poniendo el acento en el enfoque al anlisis externo.
Me parece que algunos penalistas hacen su anlisis con el objetivo de entender el
Derecho penal. Quieren entenderlo, pero nada ms! Es claro que tienen que tener fe en
que se puede entender, nada ms. Otros analizan el Derecho penal con la finalidad de
perfeccionarlo o bien de criticarlo, pero ni perfeccionar ni criticar es posible sin una visin
de la funcin del Derecho penal. Y, para complicar las cosas ms: la funcin, como
nosotros los penalistas (junto con el uso general del idioma) normalmente utilizamos la
nocin, eso es, el objetivo del Derecho penal (a qu debera servir el Derecho penal?),
no tiene que ser la funcin en el lenguaje de los socilogos, quienes utilizan la nocin
para preguntar a que sirve objetivamente el Derecho penal.
Por qu insisto en esta idea? Porque me parece que en nuestros debates jurdicos y
poltico criminales no hay suficiente transparencia: en cuanto a estos fundamentos
metodolgicos, pero tampoco en cuanto a las distintas funciones del Derecho penal hay
gran claridad sobre los puntos de partida tantos filosficos como polticos de los
participantes en el debate, y, finalmente, no se habla mucho y abiertamente sobre la
cuestin no de menor importancia acerca de si hablamos sobre convicciones, sobre
dudas, sobre esperanzas o si hablamos sobre hechos empricamente probados, lo que
en nuestra disciplina raramente es posible. Tengo que admitir que hay otra razn para
mencionar estas ideas metodolgicas: Porque un trabajo sobre La desigual
competencia entre seguridad y libertad est lleno de convicciones, de esperanzas,
ideas, dudas y criticas.
Es mi conviccin, por ejemplo, que la libertad en competicin con la seguridad ya ha
perdido antes del pistoletazo de salida. Y tambin es mi conviccin que esta
superioridad de la seguridad no es una seguridad a corto plazo, una seguridad, que en
verdad es daina para la seguridad a largo plazo y sostenible. Creo que ni los terroristas,
ni el crimen organizado, ni por favor! nuestros chico malos destruyen, ni siquiera
ponen gravemente en riesgo nuestra seguridad, nuestras sociedades liberales, nuestro
Estado de Derecho. Pero s veo un verdadero riesgo que la lucha contra los terroristas,
contra el crimen mas o menos organizado, contra la criminalidad en general sea de
jovenes, sea de extranjeros, sea de managers, sea de trabajadores, sea lo que sea,
pueden daar hasta destruir los fundamentos de nuestros Estados (de Derecho) y
sociedades (liberales). Lo que yo oberservo son gritos de batalla cada da ms intensas,
2



La desigual competencia entre seguridad y libertad, iustel.com, RGDP, n. 7, mayo 2007
mas hostiles, es una percepcin de inferioridad de la sociedad civil y del Estado de
Derecho junto con una conviccin irracional de la superioridad de nuestros enemigos.
En este artculo quiero tratar la cuestin acerca de por qu la libertad al aparecer se
encuentra en una competencia desigual cuando compite con la seguridad.
II. EL CONTEXTO DE LA COMPETENCIA ENTRE SEGURIDAD Y LIBERTAD
1. Nueva represividad?
La poltica criminal se rearma: el Derecho penal y las penas se expanden. El
Derecho procesal penal y la prctica del proceso penal se han adaptado a las elevadas
exigencias que resultan de esto. La ejecucin de la pena favorece cada da ms la mera
custodia y la custodia de seguridad ( 66 ss. C.P. alemn, Sicherungsverwahrung),
que haba sido casi olvidada, experimenta un inesperado y mltiple renacimiento.
Represividad, punitividad son los nombres de las ideas directrices de la poltica
criminal desde los aos 80 del siglo pasado.
2. Nuevas amenazas y nuevos enemigos?
Esta continuidad en la poltica criminal represiva y punitiva apenas permite una
conclusin distinta que reconocer que en la pasada dcada se han incrementado
continuamente las amenazas a la sociedad liberal (por medio de malvolos y peligrosos
individuos), las cuales se han intensificado y multiplicado drsticamente, por medio de
los atentados terroristas de los primeros aos del siglo 21.
La diversidad y peligrosidad de los enemigos, quienes en muchas y diversas
direcciones tal como parece amenazan la seguridad de la sociedad liberal y de su
Estado liberal de Derecho, resulta alarmante ltimamente y provoca que muchos
argumenten (la mayora sin recurrir a un concepto abominable) a favor de un derecho
penal del enemigo.
3. Peligros para el Estado de Derecho?
Si no estamos satisfechos con los eufemismos de algunos polticos, que quieren
hacer creer que los esperados beneficios de seguridad no tienen que pagar un precio en
la moneda de la libertad, hay que reconocer que la liberalidad y la vigencia del Estado
de Derecho estn amenazados mediante estas nuevas dimensiones de la represividad.
Pero constatar esto no es el punto final, sino el punto de partida del debate sobre la
pregunta, puntualmente formulada, de si es el terrorismo o ms bien la lucha contra el
terrorismo lo que amenaza el Estado de Derecho. En buena medida ya he adelantado mi
3



Cornelius Prittwitz
respuesta: Estoy convencido de que la insostenible situacin del derecho penal
1
,
analizada desde Frankfurt en 1995, despus de haber recorrido otros caminos errados
2
, amenaza con convertirse en una intolerable situacin mas all del derecho penal del
Estado de Derecho. Ms all del Derecho penal del Estado de Derecho
3
: este ttulo
suena, en el mejor de los casos, como una alarma final, y en el peor, como un obituario.
Mi artculo no debe ser entendido como la expresin de un psame, sino como una seal
de alarma.
4. Resumen del panorama de riesgos
No quiero y no puedo entrar en profundidad en el debate sobre los verdaderos
riesgos por el Estado de Derecho. La poltica criminal actual: es mejor describirla como
legitima defensa del Estado o como exceso de una legtima defensa putativa? Quin
de los participantes del debate seala alarma, y quien se comporte de manera
alarmista? No lo har por falta de espacio, pero tambin por falta de una metodologa de
evaluacin de la poltica criminal. El hecho que no existe una tal metodologa,
considerndolo bien es un verdadero escndalo, en cuanto que clarifica la
insignificancia de la poltica criminal dentro del conjunto de las polticas de nuestros
Estados.
Lo que s quiero decir, son dos cosas:
(1) Con mi anlisis no quiero trivializar los crmenes verdaderamente atroces, sea del
11 de septiembre de 2001 de Nueva York, sean los del 11 de marzo de 2004 en Madrid;
an menos quiero tomar a la ligera la situacin de las vctimas de estos crimines y sus
familias, y finalmente, tampoco quiero negar los riesgos de la violencia terrorista. (Nota al
margen: El hecho que tengo que subrayar estos puntos que se entiende por si mismos,
muy bien caracteriza el debate y quien est a la defensiva!) No trivializando nada, lo que
s temo es que nuestras respuestas a estos crimines no son buenas respuestas, temo
adems que no solo no sirven a lograr los fines deseados sino que producen daos
colaterales.

1
As el ttulo de una compilacin de artculos de integrantes del Instituto de Ciencias Criminales y
de Filosofa del Derecho de Frankfurt en el tomo 50 de las publicaciones del instituto, 1995.
2
As el ttulo de otra compilacin de artculos de integrantes de nuestro Institutuo en el tomo 69
de las publicaciones del instituto, 1999.
3
As el ttulo de la ltima compilacin de artculos de integrantes de nuestro Institutuo en el tomo
100 de las publicaciones del instituto, 2007.
4



La desigual competencia entre seguridad y libertad, iustel.com, RGDP, n. 7, mayo 2007
(2) Tambin quiero hacer un poco de propaganda por el equipo garantista por medio
de una descripcin de las armas utilizadas en la lucha poltica que observamos desde
algunos aos.
5. Las armas en el debate poltico-criminal
Miramos primero las armas de los llamados garantistas. As como son las cosas
no veo ningn arma peligrosa en este equipo: Quien da la seal de alarma (y esto
significa etimolgicamente llamar a las armas) y tiene como armas de su arsenal
solamente argumentos y apelaciones, nicamente se hace respetar cuando tiene razn.
Esto s, la sociedad y la parte adversaria a mi juicio tienen que tolerar. Y para eso
sirven (tambin) nuestras libertades constitucionales: la libertad de las ciencias (artculo
5, pargrafo 3 del la Constitucin Alemana) y la libertad de expresin y del pensamiento
(artculo 5, pargrafo 1, de la Constitucin Alemana).
El llamamiento a una lucha contra el terrorismo resulta mucho ms peligroso, en
especial si consideramos la unanimidad, la intensidad y la autoridad con que se hace ese
llamamiento. Pues aqu convocan a luchar instituciones poderosas y personas mucho
mas poderosas, quienes tienen a su disposicin armas de un carcter totalmente
diferente. Las guerras, objetables desde el punto de vista del Derecho internacional
(palabra clave: Afganistn), o enteramente contrarias al Derecho internacional (palabra
clave: Irak), y sus consecuencias (palabra clave: Abu Ghraib y Guantnamo),
demuestran esto de la manera ms evidente y otras medidas de proteccin de la patria
y el gran nmero de leyes de seguridad se encuadran en este esquema. Un artculo
muy reciente sobre el Estado de Derecho en la lucha contra el terror
4
es introducido
con la tesis de que el Estado de Derecho no podra invocar para esta lucha ni el
derecho de guerra, ni los principios del derecho de polica y tampoco el Derecho penal.
Segn la opinin de Gerd Roellecke, quien recientemente ha expuesto estas tesis,
solamente resta la mera aplicacin de la fuerza fsica. Reglas no hay ningunas? Pues,
solamente en el caso de autodestruccin inmanente del Estado de Derecho Roellecke
quiere encontrar una norma en un mar de incertidumbre. Quien trata el tema as, quien
niega la respuesta obvia de que el Estado de Derecho por definicin y con razn
siempre y sin excepcin tiene que observar el Derecho, para m ya est empezando con
la destruccin de los fundamentos del Estado de Derecho.
Se pueden apreciar, pues, las fuerzas polticas que desatan las imgenes de los
enemigos y, adems, las consecuencias que amenazan (ms all de la guerra clsica)

4
Gerd Roellecke, Der Rechtsstaat im Kampf gegen den Terror, Juristenzeitung 2006, pp. 265 ss.
5



Cornelius Prittwitz
cuando la poltica y los medios de comunicacin de masas llaman a las armas. Vale la
pena de investigar por qu un colega apreciado tan rpido est dispuesto a despedirse
del Estado de Derecho. No puedo hacer ese anlisis en este trabajo Si intento decirlo en
un resumen muy breve: lo que a mi juicio se encontrara como causa del radicalismo
autodestruyente de los defensores del Estado de Derecho son algunas particularidades
que caracterizan el 9/11
5
, que tienen que ser analizado en un contexto mas general de
una perdida del sentimiento de seguridad en un mundo modernizado y globalizado.
III. RECONSTRUCCIN DE LAS CONDICIONES DE SURGIMIENTO DE UNA
POLTICA CRIMINAL DESBORDADA: LA COMPETENCIA DESIGUAL ENTRE
LIBERTAD Y SEGURIDAD
Hemos llegado al punto central de mi trabajo: el anlisis de la desigual competencia
entre libertad y seguridad que se puede observar cada da ms.
1. Tpicos actuales e imperecederos acerca de la libertad y la seguridad
La relacin entre seguridad y libertad no solamente suena como un tema respetable
de la filosofa poltica, sino que lo es, como seala la mxima atribuida a Aristteles, que
quien prefiere la seguridad a la libertad, sera un esclavo. Pero este tema despus del
9/11 se ha convertido en un asunto poltico. Cuales son entonces las preguntas
debatidas?
Cunta seguridad necesitamos y para qu la necesitamos? Para nuestra
supervivencia, para el Estado vigente, para el Estado legtimo, el Estado de Derecho, el
Estado liberal y democrtico?, para la libertad?
Cunta libertad necesitamos para ello? Qu prdidas en la libertad son
aceptadas a cambio de qu ganancias en favor de la seguridad? Qu prdidas en la
seguridad son aceptadas a cambio de qu ganancias en favor de la libertad?
Con ello se materializan cuatro lneas de argumentacin, que quiero titular, de
manera deliberadamente crtica, con las siguientes categoras: Triviales, Merecedoras

5
Las tres mas importantes: Por primera vez en los ltimos siglos hubo un ataque externo sobre
territorio estadounidense; este ataque adems se sirvi de los resultados de los ms modernos
avances tcnicos, lo que en particular medida contribuy a brindar un impresionante cuadro de
las amenazas disponibles. Y finalmente, en la globalizada sociedad meditica, esta imagen se ha
impregnado de tal manera en la conciencia de la poblacin mundial televidente que resulta ms
que compresible que aun hoy todava sea enunciada una y otra vez la proposicin de que despus
del 11 de septiembre nada ms volver a ser como fue antes.
6



La desigual competencia entre seguridad y libertad, iustel.com, RGDP, n. 7, mayo 2007
de consenso, pero no suficientemente convincentes, Implcitas de los agentes de
seguridad y Estrategias de defensa de los agentes de la libertad.
a) Respuestas triviales
Quin querra y podra desconocer que la libertad solamente puede ser vivida
cuando vivimos, lo que presupone una cierta medida de seguridad? Ms all de esta
trivialidad, sin embargo, las respuestas resultan difciles.
b) Respuestas merecedoras de consenso, pero poco informativas
La respuesta ms popular no tiene ningn o poco valor informativo. Es una respuesta
armoniosa: Libertad y seguridad se puede por ejemplo leer en el prlogo de la
publicacin de un congreso criminolgico que (no) se enfrentaran unos contra otros,
sino que se deban lograr concordancias prcticas
6
.
El mundo poltico que en los aos setenta ya haba llegado a tomar la posicin de
in dubio pro libertate, se expres de manera claramente ms recatada en el 2003: en
el discurso de bienvenida del Ministerio Federal de Justicia, pronunciado en el
mencionado Congreso, donde se dijo, que se esperaban conocimientos con los que la
libertad y la seguridad pudieran ser promovidas en la misma amplitud posible
7
.
Adems, a pesar de la marcada seleccin de las palabras, las formulaciones de Ulrich
Beck no van mucho ms all al indicar que la libertad sin la seguridad est vaca y
carente de significado, del mismo modo que la seguridad sin la libertad pierde su sentido.
c) Respuestas implcitas de los agentes de seguridad
La posicin que, como reaccin a los peligros percibidos contra el Estado y la
sociedad, aparenta ser orientadora, raramente se puede leer o escuchar explcitamente.
Los agentes de seguridad proclamaran ms o menos lo siguiente: la seguridad ante
todo!. Realizando una fundamentacin que aproximadamente dira: Las libertades
individuales deben retroceder, si la colectividad est en peligro. Tales enunciados no se
escuchan, ni se leen, porque no encajan con el conocido programa fundamental del
Estado liberal de Derecho. Se trata, con ello, de evitar disonancias polticas.
d) Respuestas de los agentes de la libertad

6
Vase la introduccin de Schch/Jehle, editores del tomo Criminologa aplicada entre
seguridad y libertad, 2004, p. V. No quiero suprimir que los autores en continuacin exprime su
opinin que la poltica criminal actual esta caracterizada por una dominacin inadecuada de la idea
de seguridad.
7
Geiger, en Schch/Jehle, Criminologa aplicada entre seguridad y libertad, 2004, p. XVII.
7



Cornelius Prittwitz
Los defensores de las posiciones liberales se encuentran, como es sabido, a la
defensiva. Su reaccin argumentativa si no prefieren el silencio sigue, por regla
general, uno de los siguientes cuatro modelos:
Algunos argumentan frecuentemente de manera agresiva, testaruda y sugerente
sobre la base de la supremaca de la libertad, sin reconocer ninguna importancia a la
seguridad. Otros aunque insisten en la supremaca de la libertad sobre la seguridad
sugieren algunas restricciones de la libertad,..., adonde sea necesario para la seguridad
de los otros. Es obvio que estas posiciones no sirven para tomar decisiones.
Finalmente, bajo una errnea referencia a Benjamn Franklin, se sostiene que quien
renuncia a su libertad para ganar seguridad, finalmente pierde ambas
8
.
e) Resumen
El diagnstico es perturbador. La relacin entre la libertad y la seguridad es el tema
central en los actuales debates de la poltica de seguridad y de la poltica criminal, pero
dicha relacin es discutida de manera poco concreta. Porqu es as?
2. Crtica de los intentos de ubicacin y balance
Casi todos los intentos para determinar una relacin adecuada entre la libertad y la
seguridad se han caracterizado por el consenso en que ambos valores se asientan y
surten efecto en un mismo nivel, y se encuentran en competencia uno con el otro.
No importa si se concede a la seguridad o a la libertad la supremaca absoluta, o si se
ensayan complicados, simpticos y la mayora de las veces poco significativos intentos
de equiparacin y optimizacin, la imagen permanece idntica: El individuo o la
colectividad se encuentran ante una decisin por una o por la otra o por una mezcla, y la
manera en que se decide parece una cuestin de prioridades o experiencias prcticas
especficas.
Esta construccin bsica, esta es mi tesis central, es poco realista. La libertad y la
seguridad no se comportan (o no siempre) la una respecto de la otra como dos opciones,
que se puedan seleccionar mas o menos libremente. El concepto seguridad responde
ms bien a una vieja herencia ontognica, histricamente desarrollada, que comparte la
especie homo sapiens con una gama de otros seres vivos. Instintivamente buscamos la
seguridad, instintivamente sobre todo, reaccionamos ante la seguridad amenazada, sin
reflexionar mucho al respecto. Esto implica que reaccionamos (en todo caso por
amenazas especficas a la seguridad) sin activar los ms recientes logros o conquistas
ontognicas de la conciencia.

8
Vease mi artculo en el libro homenaje a Ioannis Manoledakis, 2007, pp. 33 ss.
8



La desigual competencia entre seguridad y libertad, iustel.com, RGDP, n. 7, mayo 2007
Yo estoy convencido que las ciencias neurolgicas, mediante sus mtodos de
imgenes, podran mostrarnos grficamente qu regiones del cerebro humano (y de
otros seres vivos cuyo cerebro es, en principio, comparable con el cerebro humano)
estn activas y en qu medida lo estn, esto es, qu otras actividades cerebrales
podran desplazarse hacia el trasfondo. De modo completamente diferente se comporta
el cerebro humano con la libertad, con las necesidades y las vivencias acerca de la
libertad. Precisamente la (vieja) discusin sobre la libre voluntad humana, nuevamente
impulsada por la Neurociencia, ha clarificado la relacin intensa entre la libertad y la
conciencia de la libertad.
Aun si la conciencia no es considerada per se como una especificidad de la especie
humana, ninguna duda puede existir de que nuestro contacto consciente con la libertad
caracteriza a nuestra especie, como se puede ver en muchas teoras y posiciones
filosficas. Pero esto significa que se trata de un valor adquirido en tiempos modernos.
Utilizando de nuevo la plausibilidad de los modernos mtodos de imgenes, parece
probable que otras regiones distintas del cerebro estn activas si stas perciben
problemas relativos a la libertad, especialmente presentes en seres humanos o con una
marcada influencia en ellos.
Que se deriva de lo anterior? Me parece que esta perspectiva evidencia en primer
lugar, que la seguridad y la libertad no son valores por los cuales uno se puede decidir
de tal o cual manera. Ms bien, por as decirlo, las sirenas de alarma de la seguridad
amenazada acallan los silenciosos (mucho ms silenciosos) sonidos de los sentimientos
y la razn humana que tienden a la libertad.
Quien de repente se encuentra en peligro, instintivamente siente miedo, si esto es
conveniente, o de repente y sorpresivamente no siente ms miedo, si esta variable de
reaccin parece ms adecuada an. Personas gravemente heridas llevan a cabo, en ese
estado, obras asombrosas. El hambre, la sed y otras necesidades elementales son
postergadas por el cerebro, tanto como el organismo ya no se lo pueda permitir para
ocuparse de ello.
Ahora bien, nuestros instintos no son una herencia intil: Muchsimas veces los
instintos son tiles para la supervivencia de un ser humano. Pero esto se debera aplicar
en determinadas situaciones, particularmente en situaciones en que se experimenta un
peligro inmanente. El comportamiento humano debera ser totalmente distinto, si la
situacin concreta de emergencia o de inminente ataque ya ha pasado, si aquella puede
ser analizada concientemente y de ello se pueden extraer sus consecuencias y la
decisiva ventaja competitiva que tiene.
Mi anlisis entonces es el siguiente: actualmente reaccionamos instintivamente a
algo, para lo cual una reaccin racional es ampliamente ms conveniente. Precisamente
9



Cornelius Prittwitz
el dominio del instinto de seguridad es lo que impide los procesos de anlisis y
ponderacin racional que se requeriran actualmente.
Ahora bien, si se cuestiona cmo se llega a las reacciones instintivas
inconvenientes, entonces se encuentran dos respuestas. En primer lugar, se debe a la
peculiaridad del homo sapiens que, por lo que sabemos, dispone de especiales
capacidades lingsticas. Eso le da por un lado, la posibilidad de crear distancia respecto
de la amenaza a la seguridad, lo cual tan solo las reacciones racionales posibilitan. Por
otro lado, el lenguaje no es solamente el vehculo de unidades objetivas de informacin,
sino que es, con diferente amplitud, tambin un acontecimiento desencadenante de
emociones.
Por ejemplo: quien grita: los enemigos nos rodean!, por regla general (y no solo en
el ejemplo histrico) lo que quiere aportar no es el impulso para un anlisis objetivo, sino
provocar una reaccin instintiva y sacar provecho de ella y de las fuerzas liberadas
mediante de ella.
El abuso de los instintos humanos, por parte de la demagogia poltica, pertenece
desde hace mucho y hasta nuestros das a las tcnicas de manipulacin de un ejercicio
del poder irracional e ilegtimo. Esto no es nada nuevo.
Otro es el comportamiento, en cambio, con los mensajes que hoy en da se
transmiten global y mediticamente. No son palabras sino imgenes de peligro e
inseguridad las que dominan los medios.
Con esta tesis, solamente que con otras palabras, no se conceder finalmente la
razn a aquella opinin que difunde la primaca de la seguridad frente a la libertad? Si
las personas cuya seguridad est amenazada no piensan ms en la libertad quin
podra todava entonces dudar, que el in dubio pro securitate constituye el principio
director de las acciones, el principio rector aplicado? No obstante, este reparo deja de
lado que, en los cruciales debates que se dan en nuestro contexto, la reaccin instintiva
por la seguridad que se pide representa un artificio.
Nos comportamos como si furamos atacados en este momento, pero en verdad
estamos en la posicin de acercarnos racionalmente al futuro riesgo de un ataque.
Producimos imgenes de inseguridad que nos dificultan reaccionar racionalmente.
Libertad y seguridad son slo limitadamente compatibles. Si uno se involucra en
ponderaciones entre la libertad y seguridad, donde en todo caso dominan las imgenes
de los medios de comunicacin, entonces la libertad ya ha perdido.
Pero esta incompatibilidad no es incontrovertible, y naturalmente se pueden ponderar
libertad y seguridad, como se hace desde hace mucho tiempo en la filosofa poltica y en
sus campos de aplicacin prctica.
10



La desigual competencia entre seguridad y libertad, iustel.com, RGDP, n. 7, mayo 2007
La incompatibilidad surge (solamente) ah donde no se trata de una discusin
axiolgica, teorticamente fundada en palabras serenas, sino donde los apelativos de
amenazas a la seguridad y amenazas a la libertad son dirigidos hacia las personas:
de esta forma la inseguridad percibida (sentida) induce reacciones instintivas, las
cuales apenas le dan una oportunidad a la razn, que eventualmente respaldara a la
libertad.
Donde la seguridad est actualmente amenazada y estas amenazas se perciben
(tambin) sensorialmente, a menudo la conducta instintiva ser la correcta (o por lo
menos la inevitable) tambin para los organismo de la especie homo sapiens, cuya
exitosa historia descansa en la emancipacin de las conductas (meramente) instintivas.
Sin embargo, el asunto es distinto cuando las amenazas sentidas para la seguridad no
son agudas, pero se las percibe como tales mediante imgenes y un lenguaje pictrico
estridente. Aqu se requiere, si se ha de evitar la recada en etapas anteriores de
desarrollo, la correccin mediante la razn, la cual fundamenta, al menos brevemente,
(corroboradas con trascendentales experiencias generacionales y traducidas en
preferencias normativas) oportunidades y riesgos a largo y mediano plazo, que una
poltica centrada en la seguridad y la libertad puede valorar.
Analizado de manera realista, en las sociedades mediticas globalizadas y en las
democracias se ha perpetuado un compuesto aparentemente casi inevitable de
publicidad meditica y poltica populista, que genera una inseguridad contradictoria con
la situacin de seguridad existente y de la que no solo los medios de comunicacin sino
tambin los polticos se benefician de manera efectiva.
Por medio de la percepcin de los eventos mundiales como una sucesin permanente
de estados de emergencia, as como de las situaciones de defensa necesaria que llevan
aparejados, el Estado de Derecho y la liberalidad son sometidos a tanta presin que el
largo proceso histrico caracterizado por lentos e interrumpidos aumentos de la
seguridad en un mundo libre y ajustado a derecho est amenazado.
3. El panorama: Ninguna libertad para los amigos de la libertad
Todos conocemos el aforismo ninguna libertad para los enemigos de la libertad,
atribuida a Antoine de Saint-Just. Dicha mxima es declaradamente terrorista

e
histricamente fallida; pero aun as, sorprendentemente, es presentada una y otra vez.
Mi sugerencia provocativa sera modificar el dicho as: ninguna libertad para los
amigos de la libertad!, y para que no sea mal interpretado: ninguna libertad, temporal o
fraccionada, para los defensores de la libertad, para librarse de las cadenas impuestas
por el Estado de Derecho al Estado de Derecho.
11



Cornelius Prittwitz
El Estado de Derecho y la libertad, -esto debe alegarse constantemente tanto a los
defensores que creen mucho, como a los que creen poco en estos valores-, no son
lujosos bienes para los destacados socios de un club,
Quien construye enemigos -en concordancia con las exigencias emanadas de las
imgenes del enemigo y de la seguridad-, y quiere excluirlos del contexto del Estado
liberal de Derecho, se est creando verdaderos enemigos. El Estado de Derecho y la
libertad son, ms bien, en s mismos y en su ms sostenible y duradera utilidad,
principios fundamentales para la inclusin, la lealtad y la transparencia.
Adems, son impresionantes las demostraciones de una dinmica de la libertad que
nos ha llevado no solamente hacia la libertad, sino hacia una seguridad ac nunca antes
vista.
Tenemos que continuar el proceso de racionalizacin de la poltica criminal. Esto,
mirndolo bien, no es poco, y todos los esfuerzos valen la pena, precisa y sencillamente
para continuar con la tradicin de la Ilustracin, la cual (se tiende una y otra vez a
olvidarlo) a ttulo optimista, representa una historia completa de logros.
Con ese fin, ciertamente resulta crucial no dejarse imponer los conceptos de lucha y
enemigo, surgidos desde la Contra-ilustracin, sino, de manera invariable, dar el
siguiente paso (pequeo, arduo y nunca inmune a los reveses): la desilusin sobre el
potencial del Derecho penal se presenta aqu como urgente, en un programa de des-
dramatizacin del escenario de crisis y en el desmantelamiento de la susceptibilidad
populista de la poltica criminal.
El punto de partida y el foco central de estos pasos podra encontrarse en una nueva
determinacin, fundamental, que describa la relacin entre seguridad y libertad.
Fecha de recepcin: marzo 2007
Fecha de aceptacin: abril 2007
12