du Greffier de la Cour

n 003
06.01.2011




Arrt de Grande Chambre
Linligibilit dfinitive et irrversible un mandat
parlementaire frappant un Prsident destitu lissue dune
procdure dimpeachment tait disproportionne

Dans son arrt de Grande Chambre, dfinitif
1
, rendu ce jour dans laffaire Paksas c.
Lituanie (requte n
o
34932/04) la Cour europenne des droits de lhomme dit, la
majorit, quil y a eu :

Violation de larticle 3 du Protocole n 1 (droit des lections libres)
o
la
Convention europenne des droits de lhomme du fait de limpossibilit pour le requrant
de se prsenter des lections au Parlement de la Rpublique de Lituanie.

Laffaire concerne linligibilit un mandat parlementaire dont est frapp le requrant,
ancien Prsident de la Rpublique, destitu de ses fonctions lissue dune procdure
dimpeachment
2
pour violation grave de la Constitution et manquement au serment
constitutionnel.
Principaux faits
Le requrant est un ressortissant lituanien, M. Rolandas Paksas, n en 1956 et rsidant
Vilnius. Il fut lu prsident de la Rpublique de Lituanie le 5 janvier 2003. Suite une
procdure dimpeachment son encontre il fut destitu de ses fonctions le 6 avril 2004
par le Seimas (le Parlement de la Rpublique de Lituanie) pour violation grave de la
Constitution et manquement au serment constitutionnel.
La Cour constitutionnelle a retenu cet gard que le requrant avait, dans le cadre de
lexercice de son mandat prsidentiel, illgalement et des fins personnelles, accord la
nationalit lituanienne un entrepreneur russe, lui avait rvl un secret dEtat en
linformant que les services secrets enqutaient sur son cas, et avait us de son statut
pour influencer indment une entreprise prive au bnfice de proches.
Le 22 avril 2004, la Commission lectorale centrale ( CEC ) estima quil ny avait pas
dobstacle ce que le requrant se porte candidat aux lections prsidentielles
conscutives sa destitution. Toutefois, le 4 mai 2004, le Seimas introduisit dans la loi
sur les lections prsidentielles une disposition selon laquelle tout individu ayant t
dmis de son mandat lissue dune procdure de destitution ne pouvait tre lu la
prsidence de la Rpublique avant lexpiration dun dlai de cinq ans (en consquence de
quoi la CEC avait finalement refus denregistrer la candidature du requrant). Saisie par

1
Les arrts de Grande Chambre sont dfinitifs (article 44 de la Convention).
Tous les arrts dfinitifs sont transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille
lexcution. Pour plus dinformations sur la procdure dexcution, consulter le site internet :
www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution
2
procdure formelle de mise en accusation qui permet au pouvoir lgislatif de destituer le chef de ltat, un
haut fonctionnaire ou un juge, pour avoir commis une violation de la loi ou de la Constitution.





des parlementaires, la Cour constitutionnelle jugea le 25 mai 2004 que cette interdiction
tait conforme la Constitution, mais quil tait inconstitutionnel de la limiter dans le
temps. Le 15 juillet 2004, le Seimas introduisit dans la loi sur les lections
parlementaires une disposition selon laquelle tout individu ayant t dmis dun mandat
officiel lissue dune procdure de destitution tait inligible au mandat parlementaire.
Le requrant a par ailleurs t poursuivi devant les juridictions pnales pour divulgation
dinformations classes secret dtat, mais a t acquitt lissue de la procdure.
Griefs, procdure et composition de la Cour
Invoquant larticle 6 1 (droit un procs quitable) de la Convention, M. Paksas se
plaignait du manque dimpartialit de la Cour constitutionnelle et de ce quelle avait
outrepass ses comptences dans la procdure relative aux violations de la Constitution
qui lui taient imputes. Il se plaignait galement que son droit la prsomption
dinnocence protg par larticle 6 2 navait pas t respect plusieurs gards. En
outre, sous langle de larticle 7 (pas de peine sans loi), il estimait que la sanction
dinligibilit vie son gard ntait pas prvue par la loi et, invoquant larticle 4 1 du
Protocole n
o
7 (droit ne pas tre jug ou puni deux fois), il allguait que le soumettre
une procdure de destitution puis une procdure pnale revenait le juger deux fois
pour la mme infraction. Enfin, sous langle de larticle 3 du Protocole n
o
1 (droit des
lections libres), il allguait que la modification de la loi lectorale avait t
arbitrairement adopte pour lexclure dun futur mandat et que linligibilit vie un
mandat parlementaire son gard tait contraire lessence mme de la libert de
suffrage.
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le
27 septembre 2004 ; le 1er dcembre 2009, la Chambre laquelle laffaire avait t
attribue sen est dessaisie au profit la de Grande Chambre
3
.
Le 28 avril 2010, une audience de Grande Chambre sest droule en public au Palais
des droits de lhomme, Strasbourg.
Larrt a t rendu par la Grande Chambre de 17 juges, compose en loccurrence de :

Jean-Paul Costa (France), prsident,
Christos Rozakis (Grce),
Nicolas Bratza (Royaume-Uni),
Peer Lorenzen (Danemark),
Franoise Tulkens (Belgique),
Josep Casadevall (Andorre),
Ireneu Cabral Barreto (Portugal),
Lech Garlicki (Pologne),
Dean Spielmann (Luxembourg),
Renate Jaeger (Allemagne),
Egbert Myjer (Pays-Bas),
Sverre Erik Jebens (Norvge),
David Thr Bjrgvinsson (Islande),
Dragoljub Popovi (Serbie),
Nona Tsotsoria (Gorgie),
Il Karaka (Turquie), juges,

3
En vertu de larticle 30 de la Convention, si laffaire pendante devant une Chambre soulve une question
grave relative linterprtation de la Convention ou de ses Protocoles, ou si la solution dune question peut
conduire une contradiction avec un arrt rendu antrieurement par la Cour, la Chambre peut, tant quelle na
pas rendu son arrt, se dessaisir au profit de la Grande Chambre, moins que lune des parties ne sy oppose.
2





Andrs Baka (Hongrie), juge ad hoc.

ainsi que de Michael OBoyle, greffier adjoint.
Dcision de la Cour
Article 6 1 et 2, 7 et 4 1 du Protocole n
o
7
Les procdures devant la Cour constitutionnelle concernaient, pour la premire, la
conformit la Constitution et la loi dun dcret de naturalisation pris par le requrant
dans le cadre de lexercice de ses fonctions prsidentielles et, pour la deuxime, tendait
dterminer sil tait responsable de violations graves de la Constitution ou avait
manqu son serment constitutionnel. Selon la Cour, elles ne portaient ni sur une
contestation sur ses droits et obligations de caractre civil , ni sur une accusation en
matire pnale dirige contre lui, au sens de larticle 6 1 de la Convention ; il ne se
trouvait pas non plus accus dune infraction au sens de larticle 6 2 dans le cadre
de ces procdures, ni condamn ou poursuivi ou puni pnalement au sens de
larticle 4 1 du Protocole n
o
7, et ces procdures nont pas abouti sa
condamn[ation] ou linfliction dune peine au sens de larticle 7 de la Convention.
Ainsi, la Cour rejette cette partie de la requte comme tant incompatible ratione
materiae (en substance) avec les dispositions de la Convention.
Article 3 du Protocole n
o
1

Sur la recevabilit

La Cour rappelle tout dabord que larticle 3 du Protocole n
o
1, qui consacre le droit des
lections libres, ne sapplique qu llection du corps lgislatif . Elle en dduit que,
pour autant que le requrant entend dnoncer sa destitution ou son inligibilit la
Prsidence de la Rpublique, le grief est incompatible ratione materiae avec les
dispositions de la Convention et irrecevable. Il est en revanche recevable ratione
materiae pour autant quil se rapporte limpossibilit pour le requrant de se porter
candidat des lections au Seimas.

Ensuite la Cour rejette la thse du Gouvernement selon laquelle le requrant na pas
puis les voies de recours internes, au sens de larticle 35 1 de la Convention, et a
dpos sa requte au-del du dlai de 6 mois prvu par cette mme disposition. Elle
juge galement que, contrairement ce que soutient le Gouvernement, larticle 17 de la
Convention, qui interdit labus de droit, nentre pas en jeu en lespce.

Sur le fond

La Cour relve quen tant quancien prsident de la Rpublique dmis de ses fonctions
lissue dune procdure dimpeachment, le requrant appartient une catgorie de
personnes qui subit directement les effets de la norme nonce dans la dcision de la
Cour constitutionnelle du 25 mai 2004 et la loi du 15 juillet 2004. Se trouvant de la sorte
priv de toute possibilit de se porter candidat des lections lgislatives, il est en
mesure de se prvaloir dune ingrence dans lexercice de son droit dligibilit,
ingrence qui rpond aux exigences de lgalit et poursuit un but lgitime au regard de
larticle 3 du Protocole n
o
1, savoir la dfense de lordre dmocratique.

Vrifiant ensuite la proportionnalit de cette ingrence, la Cour, dune part, rappelle quil
rsulte de sa jurisprudence que larticle 3 du Protocole n
o
1 nexclut pas que des
restrictions aux droits lectoraux soient infliges un individu qui, par exemple, a
commis de graves abus dans lexercice de fonctions publiques ou dont le comportement
3





a menac de saper lEtat de droit ou les fondements de la dmocratie. Or laffaire du
requrant sinscrit dans des circonstances de ce type, limpossibilit dexercer un mandat
lgislatif qui touche le requrant tant la consquence de sa destitution, dcide dans le
cadre dune procdure dimpeachment par le Seimas au vu de la conclusion de la Cour
constitutionnelle selon laquelle il avait gravement viol la Constitution et manqu son
serment constitutionnel. Elle relve aussi que le droit lituanien assortit la procdure
dimpeachment, lissue de laquelle un haut responsable peut se trouver destitu et
frapp dinligibilit, de garanties de nature protger de larbitraire les personnes
vises.

Dautre part, la Cour, qui nentend ni minimiser la gravit des faits imputs au requrant
au regard de ses obligations constitutionnelles ni mettre en cause le principe de sa
destitution du mandat prsidentiel, relve lampleur des consquences de cette
destitution sur lexercice par le requrant des droits garantis par larticle 3 du Protocole
n
o
1 : il se trouve dfinitivement et irrversiblement priv de la possibilit de se
prsenter des lections lgislatives. Cela lui parat dautant plus svre que la
destitution a pour effet dexclure le requrant de lexercice non seulement dun mandat
lgislatif mais aussi de tout autre mandat pour lequel il faut prter serment
conformment la Constitution. Elle juge comprhensible quun Etat considre quune
violation grave de la Constitution ou un manquement au serment constitutionnel
revtent un caractre particulirement srieux et appellent une rponse rigoureuse
lorsque son auteur est dtenteur dun mandat tel que celui de Prsident de la Rpublique
de Lituanie ; cela ne suffit toutefois pas la convaincre que linligibilit dfinitive et
irrversible qui frappe le requrant en vertu dune disposition gnrale rpond de
manire proportionne aux ncessits de la dfense de lordre dmocratique.

La Cour relve en effet que la Lituanie fait en la matire figure dexception en Europe.
Elle constate ensuite que, non seulement la restriction litigieuse nest assortie daucune
limite temporelle, mais quen plus la norme qui la fonde est grave dans le marbre
constitutionnel, de sorte que linligibilit qui frappe le requrant prend une connotation
dimmuabilit, difficilement compatible avec larticle 3 du Protocole n
o
1. Elle constate
enfin que, mme si elle est libelle en termes gnraux et a vocation sappliquer de
faon identique toutes personnes dont la situation rpond des critres bien dfinis, la
disposition litigieuse est le fruit dun processus normatif fortement marqu par les
circonstances.

Par consquent, et considrant tout particulirement le caractre dfinitif et irrversible
de linligibilit un mandat parlementaire frappant le requrant, la Cour conclut la
violation de larticle 3 du Protocole n
o
1.

Article 13 combin avec larticle 3 du Protocole n
o
1

Eu gard au constat de violation de larticle 3 du Protocole n
o
1, la Cour estime que le
requrant disposait dun grief dfendable appelant en principe lapplication de
larticle 13.

Cependant labsence de recours contre une dcision dune juridiction constitutionnelle ne
pose pas de question sur le terrain de cette disposition. Larticle 13 ne va pas en effet
jusqu exiger un recours permettant de contester une jurisprudence constitutionnelle
effet normatif.

Cette partie de la requte est donc rejete comme manifestement mal fonde.
4





Article 41
Au titre de la satisfaction quitable, la Cour dit, lunanimit, que le constat dune
violation fournit en soi une satisfaction quitable suffisante pour le dommage moral subi
par le requrant.
Opinion spare
Le juge Costa a exprim une opinion partiellement dissidente laquelle se sont rallis les
juges Tsotsoria et Baka, et dont lexpos se trouve joint larrt.
Larrt existe en franais et en anglais.

Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts
rendus par la Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci,
peuvent tre obtenus sur son site Internet. Pour sabonner aux communiqus de presse
de la Cour, merci de sinscrire aux fils RSS de la Cour.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Cline Menu-Lange (tel: + 33 3 90 21 58 77)
Emma Hellyer (tel: + 33 3 90 21 42 15)
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Kristina Pencheva-Malinowski (tel: + 33 3 88 41 35 70)
Frdric Dolt (tel: + 33 3 90 21 53 39)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les Etats
membres du Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de
la Convention europenne des droits de lhomme de 1950.
5