DIALECTICA

Recientemente venimos leyendo algunas afirmaciones en defensa del materialismo dialctico

que, en ocasiones, constituyen otras tantas tergiversaciones de sus postulados ms bsicos. No
obstante, hay debates fecundos que tambin conviene resear, aunque slo sea porque plantean
interrogantes que son muy comunes.
Por ejemplo, en el foro de Gazte Komunistak estamos siguiendo una serie de exposiciones de
gran inters, en las cuales queremos intervenir desde aqu, empezando por una pregunta muy
frecuente que all se suscita: qu ocurre cuando los avances cientficos cuestionan los
postulados de la filosofa marxista?, interrogante que los participantes en el foro admiten, sin
duda porque la creen posible.

El inters aadido de la pregunta radica en que los clsicos marxistas escribieron hace siglo y
medio y desde entonces ha llovido mucho, lo que parece justificar algunas pretensiones de
corregir aquellas tesis marxistas que consideran anticuadas (por no decir antiguallas).

Marxismo y ciencia
La pregunta del foro se puede interpretar de muchas maneras, o da lugar a muchas otras
preguntas. Por ejemplo: qu relacin hay entre la filosofa marxista, el materialismo dialctico,
y la ciencia?
Engels dijo que la filosofa desaparecera ante la ciencia y quedara reducida a la teora pura del
pensamiento cuando hubiera quedado imbuida de la dialctica (1). l no separaba la filosofa de
la ciencia, convencido de que la filosofa estaba destinada a unir su suerte a la ciencia y no
podra deshacerse de ella en el futuro. Pero, por otro lado, tambin afirm que la ciencia deba
quedar imbuida de dialctica.

El alcance de la pregunta del foro se podra calibrar mejor si se planteara de otra forma: qu
ocurre cuando los avances de la fsica cuestionan los postulados de la fsica? Y tambin: qu
ocurre cuando los avances de la biologa cuestionan los postulados de la biologa? Expuesta de
esa manera la pregunta se responde a s misma: toda ciencia es un estado y un movimiento a la
vez; toda ciencia es un reflejo del mundo y est en continua evolucin. Eso es lo que el
materialismo dialctico dice acerca de cualquier clase de conocimiento: en fsica, en
matemticas, en economa o en sicologa.

El materialismo dialctico es materialismo porque sostiene que el saber refleja lo que nos rodea,
una realidad que es exterior, anterior e independiente de nuestro conocimiento acerca de ella. Al
mismo tiempo es dialctico porque sostiene que el saber avanza, progresa, es cada vez ms
profundo y ms exacto.

Lo que la pregunta del foro quiere plantear es esta parte dinmica del saber y, por tanto, la
manera en la que el progreso del conocimiento afecta al conocimiento ya establecido.

El error de la pregunta consiste en concebir que el materialismo dialctico se aferra a un estado
determinado del saber, como si los marxistas defendiramos el estado de los conocimientos
cientficos tal y como se quedaron a mediados del siglo XIX cuando escriba Engels. As es como
nos ven los burgueses. Por ejemplo, en sus apuntes sobre la Dialctica de la naturaleza Engels
habla del ter, algo que muy poco despus Maxwell y luego Einstein demostraron que no exista.
Parece, pues, que Engels estaba equivocado y, por supuesto, con l todos los fsicos de la poca.
Parece que un descubrimiento cientfico echa por tierra todo lo anterior, como si se quedara
apolillado para siempre.

Como no hay ningn conocimiento inmutable, el materialismo dialctico no se puede vincular al
acervo de conocimientos cientficos existentes en el presente y, en consecuencia, su propia
validez no depende de ellos. No se aferr en el pasado a la existencia del ter ni en el presente a
ninguna otra tesis de las ciencias sino que trata de explicar precisamente su evolucin y su
progreso. Si quisiramos expresarlo con una frase paradjica (dialctica) diramos que lo nico
que no se mueve es el movimiento, lo nico que no cambia es el cambio.

Ahora bien, el materialismo dialctico entiende el cambio de una manera tambin dialctica en el
sentido de que el cambio no niega la estabilidad. Lo que afirma es que toda estabilidad es
relativa (2). La mxima expresin de la estabilidad es el principio de identidad: toda cosa es
igual a s misma (A=A). El cambio es la negacin de esa identidad, es decir, la negacin de A=A.
Lo que el materialismo dialctico defiende es que esa identidad A=A es slo un momento, una
etapa, pues siempre se transforma en su contrario: toda cosa se convierte en su contrario (A=-
A). Por ejemplo, el hombre renueva todas y cada una de sus clulas peridicamente y, sin
embargo, siempre es el mismo; se convierte de nio en adulto y luego en anciano, es decir,
cambia y, sin embargo, sigue siendo el mismo. Por tanto, no se puede hablar del cambio sin
tener en cuenta lo que permanece, pero tampoco tener en cuenta lo que permanece sin tener en
cuenta el cambio. Luego el materialismo dialctico defiende la unidad del cambio y la
continuidad, en donde el aspecto principal es el cambio.

Sin embargo, Engels necesariamente tuvo que reflejar en sus escritos el estado de las ciencias
hace siglo y medio porque en todo estudio del materialismo dialctico hay que exponer lo que
los acadmicos llaman el estado de la cuestin, es decir, el punto mximo de avance de los
conocimientos adquiridos en un momento dado. Pero todo el esfuerzo de Engels est
encaminado a demostrar precisamente que ese punto mximo al que haba llegado la ciencia
entonces tampoco era un punto final. Engels insiste hasta el agotamiento en que en todas las
ciencias lo importante es el movimiento y el cambio: La ciencia natural moderna tuvo que tomar
de la filosofa el principio de la indestructibilidad del movimiento; ya no puede existir sin ese
principio (3).

La verdad eterna
A veces se escucha hablar de la verdad eterna, pero eso nada tiene que ver con la ciencia. No
hay verdades eternas; el avance del conocimiento cientfico no se ha detenido ni se detendr
nunca. Un descubrimiento fsico no desmiente a la fsica y, por lo tanto, lo que se debe explicar
es la relacin (dialctica) que existe entre la ciencia como acervo de conocimientos existente en
un momento dado y la ciencia como innovacin, avance y progreso. Esta evolucin es lo que
Lenin denomin la relacin entre la verdad absoluta y la verdad relativa (4). Los que no conocen
el marxismo nos acusan de dogmticos, de que nos creemos en posesin de la verdad absoluta
y, por tanto, que somos intolerantes y dogmticos. As que esto viene bien para mostrar que no
somos as.
El estado del saber en un momento determinado constituye una verdad relativa porque es
parcial, limitado y temporal. Por tanto siempre va a resultar modificado por nuevos avances del
conocimiento que nos aproximan hacia concepciones cientficas mejores y ms profundas. La
verdad relativa nos acerca a la verdad absoluta, aunque jams la alcanzar: Un sistema que lo
abarca todo, un sistema definitivamente concluso del conocimiento de la naturaleza y de la
historia est en contradiccin con las leyes fundamentales del pensamiento dialctico (5).

El saber es una acumulacin de verdades relativas que crecen y se desarrollan, conducindonos
a la verdad absoluta. A veces se menosprecia la verdad precisamente porque es relativa, pero
en toda verdad relativa hay una parte de la verdad absoluta y todo verdadero conocimiento, en
su evolucin, se desplaza desde la verdad relativa hacia la verdad absoluta. La verdad absoluta
y la verdad relativa forman una unidad dialctica; por eso insistimos en que no se puede aludir
slo al carcter absoluto, cerrado o eterno del conocimiento sin tener en cuenta su aspecto
temporal y relativo; pero tampoco se puede tener en cuenta slo la parte temporal o relativa del
conocimiento, sin reconocer, a la vez, su aspecto absoluto.

Hoy las ideologas burguesas cuestionan la verdad; en sus filas imperan el agnosciticismo, el
escepticismo y toda suerte de absurdas divagaciones equivalentes. No admiten la verdad pero
en cambio s admiten el error (por ejemplo, dicen que los comunistas estamos equivocados) y
eso es algo curioso porque una cosa conduce a la otra. Sabemos que hay billetes falsos porque
hay billetes verdaderos y lo mismo ocurre con el conocimiento: si hay errores es porque hay
verdades y, sin embargo, los filsofos burgueses estn ms preocupados por negar la verdad
que por refutar el error.

La teora de la evolucin de Darwin, por ejemplo, es una verdad relativa, desde luego
infinitamente superior a la teora de la creacin divina y por eso Engels fue uno de los ms
fervientes defensores de Darwin. Adems de refutar el creacionismo, Darwin demostr que las
especies (y el hombre) no son inmutables sino que cambian y evolucionan con el transcurso del
tiempo. Desde que Darwin escribi su obra (y gracias a que Darwin escribi su obra), la biologa
ha avanzado, se ha perfeccionado y no ha habido ningn nuevo descubrimiento que haya dejado
anticuada a la biologa: La teora de evolucin escribi Engels- es an demasido joven, por lo
que es seguro que el ulterior desarrollo de la investigacin modificar muy sustancialmente
tambin las concepciones estrictamente darwinistas del proceso de la evolucin de las especies
(6).

Lo mismo sucede con la fsica de Newton: fue superada a comienzos del siglo XX por la de
Einstein. La dinmica clsica qued como un caso singular de la teora ms general de la
relatividad y, en consecuencia, con plena validez cientfica dentro de ciertos parmetros que
ahora quedan claros y delimitados. Aquellos principios de Newton no es que fueran falsos sino
insuficientes, parciales; reflejaban un momento en el ascenso del saber, mientras que la teora
de la relatividad es ms general. En sentido dialctico la expresin superar quiere decir tanto
conservar como mejorar. Es un gran avance cientfico destacar las limitaciones y las dudas que
cualquier teora tiene, pero si adems de ponerlas de manifiesto las explicamos y resolvemos
con otra teora mejor, superior a la anterior, el avance es an mayor. Deca Hegel con buen
criterio que slo se puede superar una tesis equivocada si se dispone de otra mejor que la
perfeccione: Con motivo de la refutacin de un sistema filosfico, hemos observado tambin en
otra parte que hay que desterrar la opinin superficial de que un sistema es absolutamente falso
y verdadero el enteramente opuesto [...] No hay que decir, pues, que es falso porque puede ser
refutado sino porque hay un punto de vista ms elevado. El verdadero sistema no debe, pues,
venir a oponerse ante l como opuesto, porque as sera l mismo imperfecto y exclusivo;
aventajndole debe contenerle como un momento subordinado (7).

La ideologa burguesa separa el pensamiento ya elaborado del proceso de su elaboracin. Para
ella la ciencia es como un elenco cerrado de conocimientos: a un lado est la ciencia y al otro el
error. Por ejemplo, Popper dice que en cada momento es posible separar la ciencia de la
seudociencia (y el marxismo es una seudociencia segn Popper), como si siempre hubiera sido
posible distinguir con nitidez la alquimia de la qumica y la astrologa de la astronoma. No son
capaces de explicarnos cmo surge el saber a partir de la ignorancia. Resulta ya todo un vicio
ideolgico concentrar la atencin histrica en torno a las fases positivas del saber, a los
descubrimientos, olvidando los momentos negativos presididos por la duda y la pregunta que,
por cierto, son los ms instructivos porque son ellos los que estimulan la produccin cientfica.
Por eso cuando la burguesa trata de proporcionar una explicacin acerca del origen del
pensamiento, dice que brota del pensamiento mismo, que unos pensamientos surgen de otros
pensamientos, como si las ideas fueran autosuficientes.

Mientras la filosofa burguesa considera el saber como un sistema cerrado y perfecto de
conocimientos, el materialismo dialctico lo concibe como un sistema abierto y cambiante. Los
marxistas no abrimos ningn abismo infranqueable entre la verdad y el error. La verdad se abre
camino a travs de una serie de errores relativos; deca Engels que, como cualquier otra
contradiccin, la verdad se convierte en error y el error en verdad (8.). Tambin es imposible
trazar ninguna frontera entre la ciencia y la ideologa, que siempre han aparecido estrechamente
entremezcladas a lo largo de la historia. Las biografas de algunos de los ms relevantes
cientficos, junto a rutilantes observaciones y descubrimientos, aparecen los ms absurdos
misticismos. En Pitgoras los nmeros, adems de aritmtica, eran la teologa de una secta
inicitica; Newton se ocupaba tanto de la ptica como del espritu santo. A veces durante siglos,
el saber convive con la ignorancia y la ciencia con el error sin que en un momento determinado
sea posible determinar dnde empieza uno y termina el otro.

El pensamiento es una categora histrica, deca Engels (9); es esttico en cuanto que necesita
fijar el conocimiento por medio del lenguaje para conservarlo y transmitirlo; a la vez es
cambiante hasta el punto de que tambin se verifican saltos espectaculares y sensacionales
hallazgos. Como todo proceso, el conocimiento cientfico no slo es produccin sino
reproduccin. En pocas antiguas esto presentaba dificultades porque la transmisin del saber
era oral, pero con la escritura y luego con la imprenta aparecieron posibilidades insospechadas
de preservar el conocimiento. El libro es como la nevera que conserva el saber en buen estado;
los diccionarios estabilizan los conceptos al explicar los significados de las palabras. El lema de la
Academia de la Lengua espaola es precisamente limpia, fija y da esplendor. Tambin la tarea
de la Academia es, pues, conservadora. El lenguaje consolida las ideas, las registra y codifica, y
es eso -y slo eso- lo que permite memorizarlas, utilizarlas, manipularlas y difundirlas. Las
enciclopedias recopilan y sistematizan los conocimientos existentes en una poca, los agrupan y
coordinan. Luego con los libros, los diccionarios y las enciclopedias se forman bibliotecas...
Sobra decir que el objetivo de presevar el conocimiento no es otro que el de superarlo y
perfeccionarlo y, a la inversa, para superarlo y perfeccionarlo primero hay que conservarlo.

En su evolucin, el conocimiento describe un ciclo, es un proceso recursivo: el pensamiento
vuelve peridicamente sobre los mismos problemas, que antes crea solucionados,
especialmente sobre algunos de ellos, que demuestran su naturaleza clave, como la causalidad,
el infinito, el espacio, el tiempo, el movimiento o la libertad. El saber cambia para volver siempre
al mismo punto de partida y por eso hoy volvemos a discutir aquellas mismas cuestiones de las
que los griegos discutieron hace 2.500 aos.

-- fin del mensaje nmero uno --








pedrocasca

pedrocasca
Colaborador estrella


Cantidad de envos: 9593
Reputacin: 18575
Fecha de inscripcin: 31/05/2010

Mensaje n2
Re: Dialctica del
conocimiento
cientfico
por pedrocasca el Vie Nov 25, 2011 1:59 pm
"Dialctica del conocimiento cientfico"

publicado en la desaparecida web antorcha .org

-- se publica en el Foro en dos mensajes por su longitud --
-- mensaje nmero dos --

A hombros de gigantes
La visin burguesa de la ciencia no es diferente de la visin burguesa de la historia. Para ella el
saber es fruto de la capacidad creativa de un puado de sabios encerrados en sus altas e
inaccesibles torres de marfil. La burguesa destaca la intervencin de personalidades relevantes,
individuos dotados de cualidades excepcionales, por encima de todos los dems. Nos quieren
hacer creer que sorpresivamente nace un genio dotado de una originalidad sin lmite que crea
sus propios patrones, sus propias reglas, en abierta oposicin a todo lo pasado y a todo lo
existente. Como si la creatividad dependiera de la inspiracin interior, no de la realidad que nos
rodea. El genio nace, no se hace; es un prodigio de la naturaleza. Parece como si en la ciencia
ocurriera como en la literatura o en la msica: tambin existen las musas, el duende del que
hablan los flamencos.
El idealismo histrico tiene tambin su expresin en la evolucin del conocimiento y, como
cualquier otra forma de idealismo, centra su atencin en los grandes personajes. Esta falsa
teora burguesa no toma en consideracin la forma en que se producen los avances de cualquier
ciencia; adopta unilateralmente el punto de vista del progreso del conocimiento como una
discontinuidad y una ruptura, sin tener el cuenta la continuidad. No existe ningn salto
significativo en ninguna ciencia que no hubiera sido previamente rumiado en el ambiente de los
pensadores de la poca en la que se produjo, en debates, conferencias, cursos, escritos y
reuniones previas, de manera que de cualquier descubrimiento es posible encontrar
precedentes, sugerencias e ideas muy prximas que lo anticipan. Pero, ciertamente, llegado un
momento, esas anticipaciones, esas pequeas insinuaciones previas, se transforman en grandes
saltos; la cantidad se trueca en calidad y se produce una verdadera revolucin. A veces slo se
tiene en cuenta el salto y sus consecuencias posteriores, no los anticipos previos, como si todo lo
viejo se derrumbara estrepitosamente y quedara estril para siempre. Los avances no suceden
de esa manera sino que las revoluciones cientficas asimilan todo lo anterior como una hiptesis
particular, limitada, del caso ms general y ms abstracto. La geometra de Euclides no es falsa
o errnea: es un caso singular dentro del caso general que determinan las geometras no
eucldeas. La dinmica newtoniana no es errnea, es un caso singular de la fsica relativista. La
geometra de Euclides y la dinmica newtoniana se pueden analizar desde dentro de las
geometras no planas o de la fsica relativista, pero lo contrario no sucede.

Los descubrimientos no parten de cero; cualquier cientfico pasa aos e incluso dcadas leyendo
y estudiando para asimilar todo el recorrido histrico de su disciplina y conocer su estado
presente, los temas debatidos, las soluciones propuestas y los experimentos posibles. A su vez,
cada libro cientfico no es una tarea individual sino que aparece repleto de citas, de bibliografa,
de repeticiones y de crticas de otros autores anteriores, y as hasta remontarse a los saberes
puramente verbales transmitidos de generacin en generacin y confirmados secularmente por
la prctica.

La ciencia es una tarea colectiva, de siglos. No se puede comprender el progreso cientfico sin
romper con el individualismo y el subjetivismo burgueses. No es casualidad que muchos
descubrimientos se hayan originado simultneamente en pases distintos. Los ejemplos
histricos que ilustran este hecho se pueden multiplicar en cada una de las disciplinas cientficas.
El caso de Newton y Leibniz con el clculo infinitesimal es uno de ellos; el de Lobachevski,
Bolyai, Gauss y Riemann con las geometras no eucldeas es otro. La segunda axiomatizacin de
la geometra por Hilbert en 1899 es la culminacin de toda una corriente de investigacion que se
desarroll con la participacin de matemticos prominentes como Riemann, Beltrami, Helmholtz,
Klein, Lie, Pasch, Veronese y otros. En el problema de la computabilidad intervinieron en el
primer tercio del siglo XX matemticos como Turing, Gdel, Church, Kleene y Prost. Los
descubrimientos de unos son impensables sin los estudios de los otros.

Esto lo explic claramente el propio Newton cuando reconoci que si l haba alcanzado a ver
ms lejos que los dems cientficos de su tiempo es porque se haba subido a hombros de
gigantes. Quera decir que l haba tenido en cuenta lo que otros antes que l haban propuesto,
haban escrito o haban investigado. Entre otros, aluda a la fsica de Descartes que Newton
critic; hay que aclarar que critic para superar, como efectivamente logr. Pero sin subirse a
los hombros de Descartes Newton no habra llegado a donde lleg; si se hubiera limitado a
despreciar a Descartes porque ste estaba equivocado, no hubiera avanzado ni un solo
milmetro.

Por el contrario, Platn criticaba la escritura porque permita que las personas absorbieran los
conocimientos que otros hubieran adquirido por sus propios medios, sin el esfuerzo que aquellos
realizaron. Lo que en Platn tena una vertiente negativa, es un hecho decisivo para la evolucin
del saber, gracias al cual podemos aprovechar las experiencias de otros podemos avanzar ms
deprisa, evitar errores y extraer rendimiento de los aciertos.

A veces se considera lo cientfico como lo indiscutible, aquello sobre lo que no cabe opinar de
forma diversa. Se puede discutir sobre poltica pero no sobre ciencia. Esto es totalmente
errneo. La ciencia no es un monlogo. Como cualquier otro saber, tambin se abre camino
gracias al intercambio de crticas, de refutaciones y de contradicciones. Son muy numerosas las
obras filosficas y cientficas escritas de manera dialogada y teatral, desde Parmnides a
Berkeley, pasando por Platn, Giordano Bruno y Leibniz, para quien la lgica es el arte de
disputar (10). Las ciencias estn vivas y progresan porque hay polmicas, dudas, interrogantes
y conflictos. Los marxistas decimos que en todas partes hay movimiento porque en todas partes
hay contradiccin. El trmino dialctica estuvo en Grecia en estrecha relacin con el vocablo
dilogo o confrontacin. Lo mismo que en el dilogo, en la dialctica hay asimismo dos
posiciones entre las cuales se establece precisamente el dilogo. Una tesis (cientfica) responde
a una pregunta (cientfica). Al respecto deca Kant: Saber qu es lo que hay que preguntar
razonablemente constituye ya una notable y necesaria prueba de sagacidad y de penetracin. En
efecto, cuando la pregunta es en s misma absurda y requiere contestaciones innecesarias,
supone a veces el inconveniente, adems de deshonrar a quien la formula, de inducir al oyente
incauto a responder de forma igualmente absurda, ofreciendo ambos el espectculo ridculo de -
como decan los antiguos- ordear uno al chivo mientras el otro sostiene la criba (11).

Excusamos recordar que cuando hablamos de dilogo nos referimos tambin a acontecimientos
como la quema en la hoguera de Giordano Bruno por defender que era la tierra la que daba
vueltas en torno al sol, y no al revs. Como cualquier otro fenmeno, la ciencia se abre paso en
medio de una lucha de ideas, que es tanto pacfica como violenta, educada o agresiva, corts o
insultante. Antes la defensa de las ideas conduca a la hoguera y ahora conduce a la Audiencia
Nacional; slo cambian las formas.

La ciencia es, pues, una actividad socialmente condicionada que depende -entre otros- del
desarrollo de las fuerzas productivas y de la relacin (la comunicacin) de los hombres entre s:
Slo podemos conocer en las condiciones de nuestra poca y hasta donde stas lo permiten,
afirm Engels (12). Cada vez con ms claridad la ciencia es produccin que requiere de
poderosos instrumentos, cuantiosas inversiones de capital, laboratorios en los que trabajan
cientos de personas. Es produccin para la produccin y, en consecuencia, forma parte de la
economa en un sector (I+D) que, como pocos en el capitalismo, est sometido a una
planificacin muy estricta: se descubre aquello que se propone descubrir.

La doble actitud de la burguesa hacia la ciencia
Hoy la ciencia sigue desempeando un doble papel para la burguesa; por un lado, la burguesa
tiene que impulsar su desarrollo para expandir las fuerzas productivas; por el otro, tiene que
encubrir el verdadero significado de sus descubrimientos para no entrar en conflicto con los
pilares ideolgicos que sostienen su dominio de clase.
Desde el punto de vista prctico, la ciencia es para ella una fuerza productiva que es
imprescindible impulsar; pero desde el punto de vista terico, es algo a encubrir, manipular y
tergiversar. La ideologa burguesa explota en provecho propio el sentido ltimo de los avances
del saber humano. Por eso, junto a la ciencia, en ntima relacin con ella, aparece la ideologa
burguesa que enloda su enorme alcance.

Antiguamente la dualidad era evidente porque los cientificos no trataban de encubrir sus
postulados ideolgicos bajo coberturas aspticas y en ellos, junto al investigador concienzudo,
yaca el telogo. Pero hoy ambos se entremezclan, e incluso la ideologa burguesa trata de
camuflarse tras un falso barniz cientfico. Junto a los cientficos no solamente aparecen los
divulgadores, sino los vulgarizadores, la legin de mistificadores que aleja a las masas de los
incomprensibles hallazgos cientficos. En la propaganda burguesa la ciencia se demenuza y se
interpreta para el consumo editorial y periodstico. Nos tratan de ilustrar no sobre lo que la
ciencia dice -esto resultara incomprensible para ignorantes como nosotros- sino sobre lo que
verdaderamente quiere decir. Todo de una manera muy asequible.

De ah que sea imprescindible deslindar a los cientficos de los escoliastas, comentaristas y
vulgarizadores... y a veces de los propios cientficos que, carcomidos por la ideologa burguesa,
no son capaces de interpretar el alcance de sus propios descubrimientos.

Karl Popper, cuyas tesis han sido divulgadas hasta la saciedad por los aparatos ideolgicos del
imperialismo en la posguerra, expresa muy bien la esquizofrenia de la burguesa hacia la ciencia.
Se esfuerza por diferenciar la ciencia de la seudociencia pero, segn l, la ciencia no es saber
sino adivinacin. De manera que sus especulaciones -que pasan por autntica ciencia-, resultan
verdadera quiromancia, anticiencia. Cuando nos hablan de Popper slo tienen en cuenta sus
libros; nunca nos dicen que tambin era el consejero espiritual de Margaret Thatcher. Cmo
podemos separar una cosa de la otra?

Otro ejemplo prctico: abrimos el diccionario de la Academia de la Lengua espaola, leemos las
13 acepciones diferentes de la palabra capital y los comunistas no podemos suscribir ninguna de
ellas; hacemos lo mismo con las palabras imperialismo y plusvala y sucede otro tanto... La
revolucin nos obligar a cambiar hasta los diccionarios (para lo que nos pondremos de acuerdo
con los latinoamericanos y dems hispanoparlantes). De momento, por nuestra parte, ya nos
hemos puesto a ello y tenemos nuestro nuevo diccionario en marcha.

Esto nos lleva a la cuestin fundamental: por qu la burguesa es incapaz de ofrecer una visin
realmente cientfica del mundo? Y a la inversa: por qu nicamente el proletariado puede
hacerlo? Porque la posicin de ambas clases respecto a todo es completamente dispar. A la
burguesa no le interesa comprender el mundo sino mantener su dominio sobre l y, por tanto,
justificarlo tal y como es actualmente; su problema no es de tipo terico sino prctico. Es como
si a un msico le pedimos que nos haga una crnica de su recital; es juez y parte, y por eso
unos se dedican a los conciertos y son otros los que luego redactan la crtica. Los acadmicos,
catedrticos, profesores y dems funcionarios ideolgicos de la burguesa no son analistas
imparciales de la realidad sino uno de los mltiples brazos de la clase dominante, preocupados
por edulcorar la visin del mundo que luego se transmite por todos los canales desinformativos.

El proletariado, por el contrario, no tiene ningn inters en embellecer la explotacin que padece
cotidianamente. Su objetivo es acabar con los padecimientos del mundo y para lograrlo necesita
primero conocerlo y comprenderlo muy bien. Su inters es tanto terico como prctico. Necesita
extraer de la burguesa toda la mdula de sus conocimientos cientficos, criticar sus
tergiversaciones y superarlas con una nueva visin del universo y de la sociedad: eso es el
materialismo dialctico, una teora realmente cientfica indisolublemente unida a una prctica
revolucionaria.