Pierre Clastres

De l'Ethnocide
In: L'Homme, 1974, tome 14 n3-4. pp. 101-110.
Citer ce document / Cite this document :
Clastres Pierre. De l'Ethnocide. In: L'Homme, 1974, tome 14 n3-4. pp. 101-110.
doi : 10.3406/hom.1974.367479
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hom_0439-4216_1974_num_14_3_367479
DE
L'ETHNOCIDE*
par
PIERRE CLASTRES
II y a quelques annes, le terme d'ethnocide n'existait pas. Bnficiant des
faveurs passagres de la mode et, plus srement, de son aptitude rpondre
une demande, satisfaire un besoin certain de prcision terminologique, l'uti
lisation du mot a largement et rapidement dpass son lieu d'origine, l'ethnologie,
pour tomber en quelque sorte dans le domaine public. Mais la diffusion acclre
d'un mot assure-t-elle l'ide qu'il a mission de vhiculer le maintien de la coh
rence et de la rigueur souhaitables ? Il n'est pas vident que la comprhension
profite de l'extension et qu'en fin de compte, on sache de manire parfaitement
claire de quoi l'on parle lorsqu'on se rfre l'ethnocide. Dans l'esprit de ses invent
eurs, le mot tait assurment destin traduire une ralit qu'aucun autre
terme n'exprimait. Si l'on a ressenti la ncessit de crer un mot nouveau, c'est
qu'il y avait penser quelque chose de nouveau, ou bien quelque chose d'ancien
mais non encore pens. En d'autres termes, on estimait inadquat, ou impropre
remplir cette exigence nouvelle, un autre mot, d'usage depuis plus longtemps
rpandu, celui de gnocide. On ne peut par consquent inaugurer une rflexion
srieuse sur l'ide d'ethnocide sans tenter au pralable de dterminer ce qui
distingue le phnomne ainsi dsign de la ralit que nomme le gnocide.
Cr en 1946 au procs de Nuremberg, le concept juridique de gnocide est
la prise en compte au plan lgal d'un type de criminalit jusque-l inconnu. Plus
prcisment, il renvoie la premire manifestation, dment enregistre par la loi,
de cette criminalit : l'extermination systmatique des Juifs europens par les
Nazis allemands. Le dlit juridiquement dfini de gnocide s'enracine donc dans
le racisme, il en est le produit logique et, la limite, ncessaire : un racisme qui se
dveloppe librement, comme ce fut le cas dans l'Allemagne nazie, ne peut conduire
qu'au gnocide. Les guerres coloniales qui se sont succd depuis 1945 travers le
Tiers-Monde et qui, pour certaines, durent encore, ont d'autre part donn lieu des
accusations prcises de gnocide contre les puissances coloniales. Mais le jeu des
* Copyright : Universalia, Encyclopaedia Universalis.
L'Homme, juil.-dc. 1974, XIV (3-4), pp. ioi-uo.
102
PIERRE CLASTRES
relations internationales et l'indiffrence relative de l'opinion publique ont emp
ch l'institution d'un consensus analogue celui de Nuremberg : il n'y eut jamais
de poursuites.
Si le gnocide antismite des Nazis fut le premier tre jug au nom de la loi,
il n'tait pas en revanche le premier tre perptr. L'histoire de l'expansion
occidentale au xixe sicle, l'histoire de la constitution d'empires coloniaux par
les grandes puissances europennes est ponctue de massacres mthodiques de
populations autochtones. Nanmoins, par son extension continentale, par l'am
pleur de la chute dmographique qu'il a provoque, c'est le gnocide dont furent
victimes les indignes amricains qui retient le plus l'attention. Ds la dcouverte
de l'Amrique en 1492, se mit en place une machine de destruction des Indiens.
Cette machine continue fonctionner, l o subsistent, au long de la grande fort
amazonienne, les dernires tribus sauvages . Au cours de ces dernires annes,
des massacres d'Indiens ont t dnoncs au Brsil, en Colombie, au Paraguay.
Toujours en vain.
Or, c'est principalement partir de leur exprience amricaine que les ethno
logues, et tout particulirement Robert Jaulin, ont t amens formuler le
concept d'ethnocide. C'est d'abord la ralit indienne d'Amrique du Sud que
se rfre cette ide. On dispose donc l d'un terrain favorable, si l'on peut dire,
la recherche de la distinction entre gnocide et ethnocide, puisque les dernires
populations indignes du continent sont simultanment victimes de ces deux types
de criminalit. Si le terme de gnocide renvoie l'ide de race et la volont
d'extermination d'une minorit raciale, celui d'ethnocide fait signe non pas vers
la destruction physique des hommes (auquel cas on demeurerait dans la situation
gnocidaire), mais vers la destruction de leur culture. L'ethnocide, c'est donc
la destruction systmatique des modes de vie et de pense de gens diffrents de
ceux qui mnent cette entreprise de destruction. En somme, le gnocide assassine
les peuples dans leur corps, l'ethnocide les tue dans leur esprit. Dans l'un et
l'autre cas, il s'agit bien toujours de la mort, mais d'une mort diffrente : la sup
pression physique et immdiate, ce n'est pas l'oppression culturelle aux effets
longtemps diffrs, selon la capacit de rsistance de la minorit opprime.
Il n'est pas ici question de choisir entre deux maux le moindre : la rponse est
trop vidente, mieux vaut moins de barbarie que plus de barbarie. Ceci dit, c'est
la vraie signification de l'ethnocide qu'il s'agit de rflchir.
Il partage avec le gnocide une vision identique de l'Autre : l'Autre, c'est
la diffrence, certes, mais c'est surtout la mauvaise diffrence. Ces deux attitudes
se sparent sur la nature du traitement qu'il faut rserver la diffrence. L'esprit,
si l'on peut dire, gnocidaire veut purement et simplement la nier. On extermine
les autres parce qu'ils sonta bsolument mauvais. L'ethnocide, en revanche, admet
la relativit du mal dans la diffrence : les autres sont mauvais, mais on peut les
amliorer, en les obligeant se transformer jusqu' se rendre, si possible, identiques
DE L ETHNOCIDE IO3
au modle qu'on leur propose, qu'on leur impose. La ngation ethnocidaire de
l'Autre conduit une identification soi. On pourrait opposer le gnocide et
l'ethnocide comme deux formes perverses du pessimisme et de l'optimisme.
En Amrique du Sud, les tueurs d'Indiens poussent son comble la position de
l'Autre comme diffrence : l'Indien sauvage n'est pas un tre humain, mais un
simple animal. Le meurtre d'un Indien n'est pas un acte criminel, le racisme
en est mme totalement vacu, puisqu'il implique en effet, pour s'exercer,
la reconnaissance d'un minimum d'humanit en l'Autre. Monotone rptition
d'une trs ancienne infamie : traitant, avant la lettre, de l'ethnocide, Claude Lvi-
Strauss rappelle dans Race et histoire comment les Indiens des Isles se demandaient
si les Espagnols nouveau venus taient des dieux ou des hommes, tandis que
les Blancs s'interrogeaient sur la nature humaine ou animale des indignes.
Qui sont, d'autre part, les praticiens de l'ethnocide ? Qui s'attaque l'me
des peuples ? Apparaissent au premier rang, en Amrique du Sud mais aussi en
bien d'autres rgions, les missionnaires. Propagateurs militants de la foi chrtienne,
ils s'efforcent de substituer aux croyances barbares des paens la religion de
l'Occident. La dmarche vanglisatrice implique deux certitudes : d'abord que
la diffrence le paganisme est inacceptable et doit tre refuse ; ensuite
que le mal de cette mauvaise diffrence peut tre attnu, voire aboli. C'est en
cela que l'attitude ethnocidaire est plutt optimiste : l'Autre, mauvais au dpart,
y est suppos perfectible, on lui reconnat les moyens de se hausser, par identifica
tion, la perfection que reprsente le christianisme. Briser la force de la croyance
paenne, c'est dtruire la substance mme de la socit. Aussi bien s'agit-il du
rsultat recherch : conduire l'indigne, par le chemin de la vraie foi, de la sauvag
erie la civilisation. L'ethnocide s'exerce pour le bien du Sauvage. Le discours
laque ne dit pas autre chose lorsqu'il nonce, par exemple, la doctrine officielle du
gouvernement brsilien quant la politique indigniste. Nos Indiens, procla
ment les responsables, sont des tres humains comme les autres. Mais la vie
sauvage qu'ils mnent dans les forts les condamne la misre et au malheur.
C'est notre devoir que de les aider s'affranchir de la servitude. Ils ont le droit
de s'lever la dignit de citoyens brsiliens, afin de participer pleinement au
dveloppement de la socit nationale et de jouir de ses bienfaits. La spiri
tualit de l'ethnocide, c'est l'thique de l'humanisme.
L'horizon sur lequel prennent figure l'esprit et la pratique ethnocidaires se
dtermine selon deux axiomes. Le premier proclame la hirarchie des cultures :
il en est d'infrieures, il en est de suprieures. Quant au second, il affirme la supr
iorit absolue de la culture occidentale. Celle-ci ne peut donc entretenir avec
les autres, et singulirement les cultures primitives, qu'une relation de ngation.
Mais il s'agit d'une ngation positive, en ce qu'elle veut supprimer l'infrieur en
tant qu'infrieur pour le hisser au niveau du suprieur. On supprime l'indianit
de l'Indien pour en faire un citoyen brsilien. Dans la perspective de ses agents,
104
PIERRE CLASTRES
l'ethnocide ne saurait tre par suite une entreprise de destruction : il est au
contraire une tche ncessaire, exige par l'humanisme inscrit au cur de la
culture occidentale.
On nomme ethnocentrisme cette vocation mesurer les diffrences l'aune
de sa propre culture. L'Occident serait ethnocidaire parce qu'il est ethnocentriste,
parce qu'il se pense et se veut la civilisation. Une question nanmoins se pose :
notre culture dtient-elle le monopole de l' ethnocentrisme ? L'exprience ethno
logique permet d'y rpondre. Considrons la manire dont les socits primitives
se nomment elles-mmes. On s'aperoit qu'en ralit il n'y a pas d'auto-dnomin
ation, dans la mesure o, en mode rcurrent, les socits s'attribuent presque
toujours un seul et mme nom : les Hommes. Illustrant de quelques exemples
ce trait culturel, on rappellera que les Indiens Guarani se nomment Ava, qui
signifie les hommes ; que les Guayaki disent d'eux-mmes qu'ils sont Ach,
les Personnes ; que les Waika du Venezuela se proclament Yanomami, les
Gens ; que les Eskimos sont des Innuit, des Hommes . On pourrait indfin
iment allonger la liste de ces noms propres qui composent un dictionnaire o tous
les mots ont le mme sens : hommes. Inversement, chaque socit dsigne syst
matiquement ses voisins de noms pjoratifs, mprisants, injurieux.
Toute culture opre ainsi un partage de l'humanit entre d'une part elle-mme,
qui s'affirme comme reprsentation par excellence de l'humain, et les autres,
qui ne participent qu' un moindre titre l'humanit. Le discours que tiennent
sur elles-mmes les socits primitives, discours condens dans les noms qu'elles
se confrent, est donc ethnocentriste de part en part : affirmation de la supriorit
de son soi culturel, refus de reconnatre les autres comme des gaux. L' ethnocen
trisme apparat alors la chose du monde la mieux partage et, de ce point de vue
au moins, la culture de l'Occident ne se distingue pas des autres. Il convient mme,
poussant un peu plus loin l'analyse, de penser l' ethnocentrisme comme une
proprit formelle de toute formation culturelle, comme immanent la culture
elle-mme. Il appartient l'essence de la culture d'tre ethnocentriste, dans la
mesure exacte o toute culture se considre comme la culture par excellence.
En d'autres termes, l'altrit culturelle n'est jamais apprhende comme diffrence
positive, mais toujours comme infriorit sur un axe hirarchique.
Il n'en reste pas moins que si toute culture est ethnocentriste, seule l'occ
identale est ethnocidaire. Il s'ensuit donc que la pratique ethnocidaire ne s'articule
pas ncessairement la conviction ethnocentriste. Sinon, toute culture devrait
tre ethnocidaire : or, ce n'est pas le cas. C'est ce niveau, nous semble-t-il, que
se laisse reprer une certaine insuffisance de la rflexion que mnent, depuis un
certain temps, les chercheurs que proccupe juste titre le problme de l'ethno-
cide. Il ne suffit pas en effet de reconnatre et d'affirmer la nature et la fonction
ethnocidaires de la civilisation occidentale. Tant que l'on se contente de dter
miner le monde blanc comme monde ethnocidaire, on reste la surface des choses,
DE
LETHNOCIDE 105
on demeure en la rptition, lgitime certes car rien n'a chang, d'un discours
dj prononc puisqu' aussi bien l'vque Las Casas par exemple, ds l'aube du
xvie sicle, dnonait en termes fort prcis le gnocide et l'ethnocide que les
Espagnols faisaient subir aux Indiens des Isles et du Mexique. De la lecture des
travaux consacrs l'ethnocide, on retire l'impression que pour leurs auteurs
la civilisation occidentale est une sorte d'abstraction, sans racines socio-histo
riques, une vague essence qui, de tout temps, enveloppa en soi l'esprit ethnocidaire.
Or, notre culture n'est en rien une abstraction, elle est le produit lentement
constitu d'une histoire, elle relve d'une recherche gnalogique. Qu'est-ce qui
fait que la civilisation occidentale est ethnocidaire ? Telle est la vraie question.
L'analyse de l'ethnocide implique, au del de la dnonciation des faits, une interro
gation sur la nature, historiquement dtermine, de notre monde culturel. C'est
donc vers l'histoire qu'il s'agit de se tourner.
Pas plus qu'abstraction extra-temporelle, la civilisation de l'Occident n'est
une ralit homogne, un bloc indiffrenci identique en toutes ses parties. C'est
pourtant l'image que paraissent en donner les auteurs cits plus haut. Mais si
l'Occident est ethnocidaire comme le soleil est lumineux, alors ce fatalisme rend
inutile, et mme absurde, la dnonciation des crimes et l'appel la protection
des victimes. Ne serait-ce point au contraire parce que la civilisation occidentale
est ethnocidaire d'abord l'intrieur d'elle-mme qu'elle peut l'tre ensuite l'ext
rieur, c'est--dire contre les autres formations culturelles ? On ne peut pas penser
la vocation ethnocidaire de la socit occidentale sans l'articuler cette particular
it de notre propre monde, particularit qui est mme le critre classique de
distinction entre les Sauvages et les Civiliss, entre le monde primitif et le monde
occidental : le premier regroupe l'ensemble des socits sans tat, le second se
compose de socits tat. Et c'est cela qu'il faut tenter de rflchir : peut-on
lgitimement mettre en perspective ces deux proprits de l'Occident, comme
culture ethnocidaire, comme socit tat ? S'il en tait ainsi, on comprendrait
pourquoi les socits primitives peuvent tre ethnocentristes sans tre pour autant
ethnocidaires, puisqu'elles sont prcisment des socits sans tat.
L'ethnocide, est-il admis, c'est la suppression des diffrences culturelles juges
infrieures et mauvaises, c'est la mise en uvre d'un principe d'identification,
d'un projet de rduction de l'autre au mme (l'Indien amazonien supprim comme
autre et rduit au mme comme citoyen brsilien). En d'autres termes, l'ethnocide
aboutit la dissolution du multiple dans l'Un. Qu'en est-il maintenant de l'tat ?
Il est, par essence, la mise en jeu d'une force centripte, laquelle tend, lorsque
les circonstances l'exigent, craser les forces centrifuges inverses. L'tat se
veut et se proclame le centre de la socit, le tout du corps social, le matre absolu
des divers organes de ce corps. On dcouvre ainsi, au cur mme de la substance
de l'tat, la puissance agissante de l'Un, la vocation de refus du multiple, la crainte
et l'horreur de la diffrence. A ce niveau formel o nous nous situons actuellement,
106
PIERRE CLASTRES
on constate que la pratique ethnocidaire et la machine tatique fonctionnent
de la mme manire et produisent les mmes effets : sous les espces de la civil
isation occidentale ou de l'tat, se dclent toujours la volont de rduction de
la diffrence et de l'altrit, le sens et le got de l'identique et de l'Un.
Quittant cet axe formel et en quelque sorte structuraliste pour aborder celui
de la diachronie, de l'histoire concrte, considrons la culture franaise comme cas
particulier de la culture occidentale, comme illustration exemplaire de l'esprit
et du destin de l'Occident. Sa formation, enracine dans un pass sculaire,
apparat strictement coextensible l'expansion et au renforcement de l'appareil
d'tat, d'abord sous sa forme monarchique, ensuite sous sa forme rpublicaine.
A chaque dveloppement du pouvoir central correspond un dploiement accru
du monde culturel. La culture franaise est une culture nationale, une culture du
franais. L'extension de l'autorit de l'tat se traduit dans l'expansionnisme de
la langue de l'tat, le franais. La nation peut se dire constitue, l'tat se procla
mer dtenteur exclusif du pouvoir lorsque les gens sur qui s'exerce l'autorit de
l'tat parlent la mme langue que lui. Ce processus d'intgration passe videm
ment par la suppression des diffrences. C'est ainsi qu' l'aurore de la nation
franaise, lorsque la France n'tait que la Franchimanie et son roi un ple seigneur
du nord de la Loire, la croisade des Albigeois s'abattit sur le Sud pour en abolir
la civilisation. L'extirpation de l'hrsie cathare, prtexte et moyen d'expansion
pour la monarchie captienne, traant les limites presque dfinitives de la France,
apparat comme un cas pur d'ethnocide : la culture du Midi religion, littrature,
posie tait irrversiblement condamne et les Languedociens devinrent sujets
loyaux du roi de France.
La rvolution de 1789, en permettant le triomphe de l'esprit centraliste des
jacobins sur les tendances fdralistes des girondins, mena son terme l'emprise
politique de l'administration parisienne. Les Provinces, comme units territoriales,
s'appuyaient chacune sur une ancienne ralit, homogne du point de vue culturel :
langue, traditions politiques, etc. On leur substitua le dcoupage abstrait en
dpartements, propre briser toute rfrence aux particularismes locaux, et
donc faciliter partout la pntration de l'autorit tatique. Ultime tape de
ce mouvement par lequel les diffrences s'vanouissent l'une aprs l'autre devant
la puissance de l'tat : la IIIe Rpublique transforma dfinitivement les habitants
de l'hexagone en citoyens grce l'institution de l'cole laque, gratuite et obli
gatoire, puis du service militaire obligatoire. Ce qui subsistait d'existence auto
nome dans le monde provincial et rural y succomba. La francisation tait accomp
lie, l'ethnocide consomm : langues traditionnelles traques en tant que patois
d'arrirs, vie villageoise ravale au rang de spectacle folklorique destin la
consommation des touristes, etc.
Pour bref qu'il soit, ce coup d'il jet sur l'histoire de notre pays suffit
montrer que l'ethnocide, comme suppression plus ou moins autoritaire des diff-
DE
L ETHNOCIDE IO7
rences socio-culturelles, est inscrit d'avance dans la nature et dans le fonctionne
ment de la machine tatique, laquelle procde par uniformisation du rapport
qui la lie aux individus : l'tat ne connat que des citoyens gaux devant la Loi.
Affirmer, partir de l'exemple franais, que l'ethnocide appartient l'essence
unificatrice de l'tat, conduit logiquement dire que toute formation tatique
est ethnocidaire. Examinons rapidement le cas d'un type d'tat fort diffrent
des tats europens. Les Incas taient parvenus difier dans les Andes une
machine de gouvernement qui fit l'admiration des Espagnols, tant par l'ampleur
de son extension territoriale que par la prcision et la minutie des techniques
administratives qui permettaient l'Empereur et ses nombreux fonctionnaires
d'exercer un contrle presque total et permanent sur les habitants de l'Empire.
L'aspect proprement ethnocidaire de cette machine tatique apparat dans sa
tendance incaser les populations nouvellement conquises : non seulement les
obligeant payer tribut aux nouveaux matres, mais surtout les contraignant
clbrer en priorit le culte des conqurants, le culte du Soleil, c'est--dire de
l'Inca lui-mme. Religion d'tat, impose par la force, ft-ce au dtriment des
cultes locaux. Il est vrai galement que la pression exerce par les Incas sur les
tribus soumises n'atteignit jamais la violence du zle maniaque avec lequel les
Espagnols anantirent plus tard l'idoltrie indigne. Pour habiles diplomates
qu'ils fussent, les Incas savaient nanmoins utiliser la force lorsqu'il le fallait
et leur organisation ragissait avec la plus grande brutalit, comme tout appareil
d'tat lorsque son pouvoir est mis en question. Les frquents soulvements
contre l'autorit centrale du Cuzco, impitoyablement rprims d'abord, taient
ensuite chtis par la dportation massive des vaincus en des rgions trs loignes
de leur territoire natal, c'est--dire marqu par le rseau des lieux de culte (sources,
collines, grottes, etc.) : dracinement, dterritorialisation, ethnocide...
La violence ethnocidaire, comme ngation de la diffrence, appartient bien
l'essence de l'tat, aussi bien dans les empires barbares que dans les socits
civilises d'Occident : toute organisation tatique est ethnocidaire, l'ethnocide
est le mode normal d'existence de l'tat. Il y a donc une certaine universalit
de l'ethnocide, en ce qu'il est le propre non pas seulement d'un vague monde
blanc indtermin, mais de tout un ensemble de socits qui sont les socits
tat. La rflexion sur l'ethnocide passe par une analyse de l'tat. Mais doit-elle
s'arrter l, s'en tenir au constat que l'ethnocide c'est l'tat et que, de ce point
de vue, tous les tats se valent ? Ce serait l retomber dans le pch d'abstraction
que nous avons prcisment reproch l'cole de l'ethnocide , ce serait encore
une fois mconnatre l'histoire concrte de notre propre monde culturel.
O se situe la diffrence qui interdit de placer sur le mme plan, ou de mettre
dans le mme sac, les tats barbares (Incas, Pharaons, despotismes orientaux, etc.)
et les tats civiliss (le monde occidental) ? On dcle d'abord cette diffrence
au niveau de la capacit ethnocidaire des appareils tatiques. Dans le premier
108 PIERRE CLASTRES
cas, cette capacit est limite non pas par la faiblesse de l'tat mais, au contraire,
par sa force : la pratique ethnocidaire abolir la diffrence lorsqu'elle devient
opposition cesse ds lors que la force de l'tat ne court plus aucun risque.
Les Incas tolraient une relative autonomie des communauts andines lorsque
celles-ci reconnaissaient l'autorit politique et religieuse de l'Empereur. On s'aper
oit en revanche que dans le second cas tats occidentaux la capacit
ethnocidaire est sans limites, elle est effrne. C'est bien pour cela qu'elle peut
conduire au gnocide, que l'on peut en effet parler du monde occidental comme
absolument ethnocidaire. Mais d'o cela provient-il ? Que contient la civilisation
occidentale qui la rend infiniment plus ethnocidaire que toute autre forme de
socit ? C'est son rgime de production conomique, espace justement de l'illimit,
espace sans lieux en ce qu'il est recul constant de la limite, espace infini de la fuite
en avant permanente. Ce qui diffrencie l'Occident, c'est le capitalisme, en tant
qu'impossibilit de demeurer dans i'en-de d'une frontire, en tant que passage
au del de toute frontire ; c'est le capitalisme, comme systme de production
pour qui rien n'est impossible, sinon de ne pas tre soi-mme sa propre fin :
qu'il soit d'ailleurs libral, priv, comme en Europe de l'Ouest, ou planifi,
d'tat, comme en Europe de l'Est. La socit industrielle, la plus formidable
machine produire, est pour cela mme la plus effrayante machine dtruire.
Races, socits, individus ; espace, nature, mers, forts, sous-sol : tout est utile,
tout doit tre utilis, tout doit tre productif, d'une productivit pousse son
rgime maximum d'intensit.
Voil pourquoi aucun rpit ne pouvait tre laiss aux socits qui abandonn
aient le monde sa tranquille improductivit originaire ; voil pourquoi tait
intolrable, aux yeux de l'Occident, le gaspillage reprsent par l'inexploitation
d'immenses ressources. Le choix laiss ces socits tait un dilemme : ou bien
cder la production, ou bien disparatre ; ou bien l'ethnocide, ou bien le gnocide.
A la fin du sicle dernier, les Indiens de la pampa argentine furent totalement
extermins afin de permettre l'levage extensif des moutons et des vaches, qui
fonda la richesse du capitalisme argentin. Au dbut de ce sicle, des centaines de
milliers d'Indiens amazoniens prirent sous les coups des chercheurs de caout
chouc. Actuellement, dans toute l'Amrique du Sud, les derniers Indiens libres
succombent sous l'norme pousse de la croissance conomique, brsilienne en
particulier. Les routes transcontinentales dont la construction s'acclre consti
tuent des axes de colonisation des territoires traverss : malheur aux Indiens que
la route rencontre ! De quel poids peuvent peser quelques milliers de Sauvages
improductifs au regard de la richesse en or, minerais rares, ptrole, en levage de
bovins, en plantations de caf, etc. ? Produire ou mourir, c'est la devise de
l'Occident. Les Indiens d'Amrique du Nord l'apprirent dans leur chair, tus
presque jusqu'au dernier afin de permettre la production. Un de leurs bourreaux,
le gnral Sherman, le dclarait ingnument dans une lettre adresse un fameux
DE L ETHNOCIDE IOO,
tueur d'Indiens, Buffalo Bill : Autant que je peux l'estimer, il y avait, en 1862,
environ 9 millions et demi de bisons dans les plaines entre le Missouri et les
Montagnes Rocheuses. Tous ont disparu, tus pour leur viande, leur peau et
leurs os [...] A cette mme date, il y avait environ 165 000 Pawnees, Sioux,
Cheyennes, Kiowas et Apaches, dont l'alimentation annuelle dpendait de
ces bisons. Eux aussi sont partis et ont t remplacs par le double ou le triple
d'hommes et de femmes de race blanche, qui ont fait de cette terre un jardin
et qui peuvent tre recenss, taxs et gouverns selon les lois de la nature et de
la civilisation. Ce changement a t salutaire et s'accomplira jusqu' la fin. x
Le gnral avait raison. Le changement s'accomplira jusqu' la fin, il prendra
fin lorsqu'il n'y aura plus rien du tout changer.
Rsum
Pierre Clastres, De l'Ethnocide. L'ethnocide comme le gnocide procdent
de l'ide que l'Autre, le diffrent, est mauvais. Mais si le second rejette par
la destruction physique cette diffrence, qu'il estime absolue, le premier
s'exerce pour le bien du Sauvage, le jugeant perfectible pour autant qu'on
dtruise sa culture infrieure . L'ethnocide s'articulerait sur l'ethnocen-
trisme ; or, si toute culture est fondamentalement ethnocentriste, seule
l'occidentale apparat ethnocidaire. Mais est-il suffisant de dnoncer du
monde blanc , dans l'abstrait, sa vocation ethnocidaire ? Une analyse
socio-historique permet tout d'abord de mettre en perspective deux phno
mnes : culture ethnocidaire, socit tat. La puissance agissante de l'Un,
le refus du multiple, l'horreur de la diffrence la violence ethnocidaire
appartiennent l'essence de l'tat, et ce, aussi bien dans les empires barbares
que dans les socits civilises d'Occident. Qu'est-ce, alors, qui diffrencie
l'Occident ? Sa capacit ethnocidaire sans bornes, de par son rgime de
production conomique : le capitalisme (priv ou d'tat), en tant qu'imposs
ibilit de demeurer dans l'en-de d'une frontire ; la socit industrielle,
formidable machine produire, effrayante machine dtruire. Pour les
Autres, un dilemme : ou bien disparatre (gnocide), ou bien cder la
production (ethnocide).
A bstract
Pierre Clastres, On Ethnocide. Ethnocide, like genocide, arises from the
idea that the Other, the one who is different, is bad. While genocide uses
physical destruction to overcome this difference, which is considered irr
emediable, ethnocide acts for the good of the Savage, believing that he is
perfectible, provided his "inferior" culture be destroyed. Ethnocide is
linked to ethnocentrism. However, while all cultures are basically ethnoc
entric, only Western civilization seems to be ethnocidal. But is it enough
1. Cit in R. Thvenin et P. Coze, Murs et histoire des Indiens Peaux-Rouges, Paris,
Payot, 1952.
110 PIERRE CLASTRES
simply to denounce in the abstract the ethnocidal vocation of the "White
world"? A socio-historical analysis makes it possible to bring into perspec
tive two phenomena: ethnocidal culture and the State form of society. The
refusal of multiplicity, the dread of difference ethnocidal violence are
the very essence of the State. As this is true for barbarian empires as well
as for civilized Western societies, what is it then that diffrencites the
Occident? The ethnocidal capacity of the Western world is unlimited
because of the nature of its regime of economic production: capitalism,
whether private or state, cannot possibly remain confined within bounds.
Concomitant with the amazing productive force of industrial society is its
terrifying destructive power. For the Others, a dilemma: die out (genocide)
or give in to production (ethnocide) .