Michel Foucault, una nueva imaginacin poltica

Amador Fernndez-Savater
eldiario.es
Una escena puede servirnos para arrancar esta reflexin sobre la actualidad del pe
nsamiento poltico de Michel Foucault, en el treinta aniversario de su muerte.
A finales de 1977, socialistas y comunistas discuten la elaboracin de un "program
a comn" para presentarse conjuntamente a las elecciones generales francesas de ma
rzo 1978.
Ha llegado ya el momento, piensan algunos, de traducir la revuelta de Mayo del 6
8 en una victoria electoral e institucional a travs de la necesaria "unidad de la
izquierda". Es hora de la "poltica con maysculas" y de las cosas serias, tras tan
ta autogestin, tanta democracia directa y tanta autoorganizacin, inconsistentes pa
ra transformar la realidad.
Al mismo tiempo, dos publicaciones organizan un encuentro entre personas comprom
etidas en la intervencin en mbitos especficos de la sociedad como la educacin, la as
istencia sanitaria, el urbanismo, el medio ambiente o el trabajo.
Michel Foucault, tal vez la estrella ms luminosa en el firmamento intelectual del
momento, acude al encuentro y se inscribe en el taller "medicina de barrio". Le
Nouvel Observateur (n 670) recoge sus impresiones al finalizar los trabajos en u
na breve entrevista titulada: "Una movilizacin cultural". Entre otras cosas, Fouc
ault dice:
"Yo escribo y trabajo para personas como las que estn ah en ese taller, gentes nue
vas que plantean preguntas nuevas. Son las preguntas de las enfermeras o de los
guardias de prisiones las que deberan interesar a los intelectuales. Son infinita
mente ms importantes que los anatemas que se lanzan a la cabeza los profesionales
de la intelectualidad parisina. "
"Durante los dos das de intensos debates y discusiones profundamente polticas, ya
que se trataba de cuestionar las relaciones de poder, de saber, de dinero, ningu
no de los treinta participantes del grupo 'medicina de barrio' us las palabras 'm
arzo 1978' o 'elecciones'. Esto es importante y significativo. La innovacin ya no
pasa por los partidos, los sindicatos, las burocracias, la poltica. Se trata de
un cuidado individual, moral. Ya no preguntamos a la teora poltica qu hacer, ya no
son necesarios los tutores. El cambio es ideolgico, y profundo".
"Un gran movimiento se ha activado durante estos ltimos quince aos, del que la ant
i-psiquiatra es el modelo y Mayo del 68, un momento. En las capas que una vez gar
antizaban la felicidad de la sociedad, como por ejemplo los mdicos, ahora hay pob
laciones enteras que se vuelven inestables, que se ponen en movimiento, en bsqued
a, fuera del vocabulario y las estructuras de costumbre. Es una... no me atrevo
a decir revolucin cultural, pero sin duda una movilizacin cultural. Polticamente ir
recuperable: se siente que en ningn momento el problema para ellos cambiara si hub
iese un cambio de gobierno. Y eso me alegra."
El gesto es altamente provocador. Para el filsofo ms grande, un modesto taller es
ms relevante que la discusin sobre el "programa comn" de socialistas y comunistas,
es ese taller lo que est en lnea directa con Mayo del 68 y no la posible victoria
electoral del frente de izquierdas, la invencin poltica pasa por un pequeo grupo de
gente que se muestra indiferente al cambio eventual de gobierno. Como si estar
"a la altura del momento" consistiese en colocarse muy abajo, como si "la poltica
con maysculas" se escribiese en realidad con minsculas.
Provocador s, pero no caprichoso. El gesto de Foucault es perfectamente coherente
con sus desarrollos tericos de la poca. Qu entenda entonces Foucault por poder (si n
o se trataba del poder poltico)? Cmo pensaba las resistencias (por fuera del paradi
gma del partido)? En qu consista para l una aportacin intelectual a las prcticas de em
ancipacin (si no pasaba por firmar manifiestos u opinar sobre la coyuntura)?
Poder, saber y resistencias son tres problemas fundamentales a lo largo de toda
la trayectoria del filsofo francs. No soy especialista en su obra, ni me atrevera a
intentar restituir en unas pocas lneas toda la complejidad de su meditacin sobre
estos problemas, pero querra apuntar algunos elementos para tratar de entender me
jor dnde resida el valor de esa "movilizacin cultural" y en qu sentido me parece que
la seguimos necesitando hoy.
En primer lugar, la cuestin del poder
"En el pensamiento y el anlisis poltico, an no se ha guillotinado al rey", escribe
Foucault en 1976. Qu significa eso? Foucault alude aqu a la figura de un poder maje
stuoso, concentrado en un lugar determinado, siempre lejano y en lo alto, que ir
radia verticalmente su voluntad sobre sus sbditos/vctimas.
Se sustituye al rey por el Estado, el imperio de la ley o la dominacin de clase,
pero se reproduce una forma de entender el poder: una especie de "sala de mandos
" situada en la cspide de la sociedad. Todo el trabajo de Foucault apunta a rompe
r ese esquema conceptual/mental.
En lugar de un poder que se concentra o se deduce de las grandes figuras (Estado
, ley, clase), Foucault nos propone pensarlo como un "campo social de fuerzas".
El poder no desciende de un punto soberano, sino que viene de todos los lados: m
illares de relaciones de fuerza atraviesan y configuran nuestra forma (prctica) d
e entender la educacin, la salud, la ciudad, la sexualidad o el trabajo.
Esas relaciones de fuerza no se codifican nicamente en trminos jurdicos (lo que se
puede y no se puede hacer segn la ley), sino que consisten en una pluralidad infi
nita de procedimientos extra-legales que funcionan ajustando los cuerpos y los c
omportamientos a normas (diferentes de una ley). Pensemos por ejemplo en una pri
sin: su ley explcita dice que se trata de un espacio para la reinsercin del preso e
n la sociedad, pero mil procedimientos cotidianos producen algo bien distinto: u
n marcaje, una estigmatizacin del delincuente como delincuente, una exclusin. El a
nlisis exclusivamente jurdico del poder es ciego a esas fuerzas determinantes.
En ese campo social de fuerzas hay, sin duda, "puntos de especial adensamiento":
el Estado, la ley, las hegemonas sociales... Son los nodos ms grandes de la red d
e poder. Pero Foucault nos propone pensarlos (invirtiendo radicalmente la perspe
ctiva normal) como "formas terminales". Es decir, no tanto causas como efectos d
el juego de las relaciones de fuerza. No tanto instancias primeras y generadoras
, como segundas y derivadas. Perfiles, contornos, puntas de un iceberg... Los ap
aratos estatales, las leyes y las hegemonas sociales son las figuras visibles que
se recortan sobre el fondo oscuro y en permanente ebullicin de la pelea cotidian
a.
Formas terminales, pero no pasivas. Las figuras visibles del poder son el result
ado del campo social de fuerzas y se apoyan en l, pero a la vez lo fijan (aunque
nunca definitivamente). Es decir, encadenan distintas relaciones de fuerza concr
etas y locales produciendo de ese modo efectos globales y estrategias de conjunt
o. Una cita muy clara de Foucault al respecto, discutiendo con el marxismo domin
ante en los aos 70: "No me parece que sea la clase burguesa (o tales o cuales de
sus elementos) la que impone el conjunto de las relaciones de poder. Digamos que
esa clase las aprovecha, las utiliza, las modifica, trata de intensificar unas
y de atenuar otras. No hay, pues, un foco nico del que todas ellas salgan como si
fueran por emanacin, sino un entrelazamiento de relaciones de poder que, en suma
, hace posible la dominacin de una clase social sobre otra, de un grupo sobre otr
o".
En la famosa entrevista de Jordi vole a Pepe Mujica, el presentador cataln le preg
unt al presidente uruguayo si haba cumplido su programa electoral: "Qu va", contest
riendo Mujica, "usted cree que un presidente es un rey que hace lo que quiere?" Y
le vino a dar a vole una pequea "leccin foucaultiana" explicndole cmo lo que puede y
no puede hacer el poder poltico est condicionado por el campo social de fuerzas (
el entramado jurdico que construye el neoliberalismo a su medida, los mismos dese
os y expectativas de los sujetos sociales, etc.).
El poder no es un objeto que se encuentre en un lugar privilegiado que se pueda
ocupar o asaltar: el paradigma revolucionario hegemnico en el siglo XX entra aqu e
n crisis. Sin relacin con el campo social de fuerzas, ese lugar est vaco y ese pode
r es impotente. Hay que repensarlo todo de nuevo, no para desechar la exigencia
revolucionaria, sino para reactivarla desde una mirada nueva.
En segundo lugar, la cuestin de las resistencias
"All donde hay poder, hay resistencias", reza una clebre mxima foucaultiana. La ide
a de que el poder no se concentra en un nico punto (los dirigentes, la casta polti
ca, etc.), sino que se genera y brota desde todos los rincones de la sociedad no
es una tesis pesimista sobre la omnipotencia de la dominacin. Al contrario: defi
nir el poder como una relacin de fuerzas significa entenderlo como la relacin entr
e una accin y otra accin. Una accin de mando y otra accin que le responde. La fuerza
no se ejerce sobre un objeto pasivo, sino sobre otra fuerza siempre capaz de ac
cin y de una respuesta no previsible.
En una entrevista de 1977, Foucault llama "la plebe" a todas esas resistencias.
En primer lugar, la plebe es una respuesta concreta, local y situada a un proced
imiento de poder igualmente concreto, local y situado. Ah est de hecho su potencia
: responde al poder all donde se ejerce y no en otro lado. "La plebe es menos el
exterior de las relaciones de poder que su envs, su lmite, su contrapunto; es lo q
ue responde a cualquier avance del poder con un movimiento para deshacerse de l".
En segundo lugar, la plebe no es una realidad sociolgica (aquellos que comparten
condicin social o intereses), sino ms bien una falla en las identidades dadas. No
es el pueblo, ni los pobres, ni los excluidos: "hay plebe en los cuerpos, en las
almas, en los individuos, en el proletariado, tambin en la burguesa, pero con una
extensin, unas formas, unas energas y una irreductibilidades diversas". No hay di
visin binaria entre el bloque de poder y el bloque de las resistencias: poder y r
esistencia lo atraviesan todo (y a cada uno).
Por ltimo, la plebe no es una sustancia, sino una accin. "La plebe no existe pero
hay plebe". Como cuando decimos "la amistad no existe, pero hay pruebas de amist
ad". Es algo que pasa o simplemente no existe. Es un hecho, una manifestacin, un
acontecimiento.
Puede "organizarse" la plebe, una realidad tan mvil, heterognea y compleja? La resp
uesta es s. Igual que el poder encadena y entrelaza distintas relaciones de fuerz
a concretas y locales produciendo estrategias globales, las resistencias pueden
ser "codificadas estratgicamente" produciendo efectos generales: revoluciones.
Cmo? Se trata de evitar al menos dos inercias a la hora de pensar la organizacin: 1
) la simplificacin (slo puede organizarse lo idntico) y 2) la separacin (para organi
zarse hay que "salir" de los lugares concretos donde las resistencias se desarro
llan). Los "sujetos polticos" que hemos conocido a lo largo del siglo XX (el part
ido poltico o el grupo armado) siguen ese modelo: pensndose a s mismos como la cabe
za y la articulacin de las resistencias, se construyen en realidad como espacios
homogneos, cerrados y aislados de los mundos donde las resistencias viven.
Entonces? Se tratara de reimaginar la organizacin en trminos de "circulacin" entre lo
s distintos puntos de resistencia. Asumir el carcter disperso y situado de las re
sistencias, no como un obstculo a conjurar, sino como una potencia. Pensar, no de
qu manera englobar las resistencias bajo formas centralizadas y sin relacin orgnic
a con sus mundos, sino cmo construir "lazos transversales de saber a saber, de un
punto de politizacin a otro, los cruces y los intercambiadores".
La plebe se organiza comunicando y extendiendo sus prcticas de resistencia. Segur
amente, si Foucault disfrut tanto esos talleres de 1978 fue porque abran un espaci
o donde las resistencias podan encontrarse y compartir sin poner entre parntesis s
us diferencias y sus mundos propios.
Y por ltimo, la cuestin del saber
"Cada vez que intent hacer un trabajo terico, lo hice a partir de elementos de mi
propia existencia, siempre en relacin con procesos que yo vea desarrollarse en tor
no a m", explica Foucault. Para elucidar la experiencia vivida, Foucault poda irse
realmente lejos en el tiempo y el espacio (siglos remotos, personajes oscuros,
textos perdidos), pero toda su erudicin est puesta al servicio de pensar los "prob
lemas, las angustias, las heridas y las inquietudes" del presente.
Es la diferencia entre pensar al pie de la calle y pensar al pie de la letra. En
el pensar al pie de la letra, los libros remiten a libros. En el pensar al pie
de la calle, los libros resuenan con los problemas de la vida individual y colec
tiva.
Uno sale ms fuerte, ms inteligente, ms alegre despus de leer a Foucault y sin embarg
o l no hace sino complicarlo todo. Cmo es posible? Mi intuicin es esta: la alegra en
el pensamiento no tiene que ver con lo reconfortante de las conclusiones a las q
ue se llega, sino con el hecho de descubrirnos capaces de llegar a un sitio por
nosotros mismos. Es una experiencia que deja una huella duradera: si hemos sido
capaces de pensar algo (lo que sea) por nosotros mismos, podremos volver a hacer
lo.
Es lo contrario de lo que Foucault llam "la posicin proftica", asocindola a menudo a
l marxismo: un pensamiento movilizador que en realidad consigue la desmovilizacin
del pensamiento. Cmo? 1) Confundiendo la necesidad histrica y los objetivos a alca
nzar, como si estos estuviesen ya escritos en el curso mismo de lo real ("llega
el fin del capitalismo", etc.); 2) tapando "el aspecto sombro y solitario de las
luchas": las dificultades, las contradicciones y los claroscuros de la realidad,
las fases de silencio e invisibilidad en las que una lucha no goza del protagon
ismo meditico o la atencin de los focos; y 3) buscando todo el rato nuestra adhesin
a unas tesis, pero sin requerirnos ningn tipo de trabajo personal.
En lugar de la posicin proftica de superioridad, que es como la voz en off que des
cribe lo que pasa sin que sepamos nunca de donde sale, Foucault entiende la teora
como una "caja de herramientas". No como un sistema terico vlido siempre, sino co
mo un instrumento adecuado para descifrar la lgica propia de una relacin de fuerza
s concreta. No como un diagnstico cerrado y perfecto, sino como lentes que uno de
be aprender a graduar por s mismo. Un pensamiento inacabado que requiere (en los
dos sentidos) la activacin del otro. "Querra producir efectos de verdad que sean t
ales que puedan utilizarse en una batalla posible, conducida por quienes lo dese
en, en formas por inventar y organizaciones por definir, dejo esa libertad al trm
ino de mi discurso a quien quiera hacer algo con ella".
El intelectual (cualquiera) que entiende la teora como una caja de herramientas n
o es un gur, un orculo ni un gua, sino lo que Foucault llam un "intelectual especfico
". No el portavoz de valores universales, sino de situaciones concretas. No quie
n traza lneas a seguir, sino quien aporta herramientas que pueden usarse libremen
te. No la voz en off que todo lo sabe, sino la prolongacin de la potencia de una
lucha.
Pensar en plural
En esos talleres de 1978 se desarrollaron discusiones "profundamente polticas", p
ero sin embargo Foucault preferi hablar de "una movilizacin cultural". Por qu? Creo
que lo que Foucault percibi all fue una modificacin en las maneras de ver y pensar.
Es decir, un cambio cultural o de paradigma. Algunos elementos de la "nueva ima
ginacin poltica" que l reclamaba.
Podramos tal vez definir as uno de esos elementos: pensar en plural. Por ejemplo,
no entender el poder como un monopolio del Estado, sino como un campo social de
fuerzas. No entender las resistencias como un monopolio de los partidos polticos,
sino como posibilidades al alcance de cualquiera, en cualquier lugar. No entend
er el saber como un monopolio de los especialistas y las Voces Explicadoras, sin
o como una caja de herramientas sin autor ni propietario, de la que todos podemo
s servirnos y a la que todos podemos aportar.
Nuestro momento histrico es por supuesto muy distinto de los aos 70, pero no sigue
siendo imperiosa la necesidad de pensar en plural, sin centro? Pensar y hacer el
cambio social, no como algo que pasa por un solo plano (partidos-elecciones-pode
r poltico), sino a travs de una pluralidad de tiempos, espacios y actores?
Un criterio para distinguir entre "vieja poltica" y "nueva poltica" podra ser, mejo
r que un simple criterio temporal, esta clave: pensar en plural o pensar en uno
mismo (como centro).
As, la vieja poltica sera aquella que re-centraliza todo el tiempo, absorbiendo tod
as las energas sociales en torno a unos pocos tiempos, lugares y actores. Esos po
cos centros acumularan poder a costa de la pasividad y la desertizacin del resto (
siempre en nombre de la eficacia, etc.).
Por su lado, la nueva poltica sera la que que vaca una y otra vez el centro potenci
ando lo dems. La que abre posibilidades de intervencin poltica en lugar de acotarla
s a unos espacios privilegiados, la que multiplica las capacidades de cualquiera
(de hacer, de decir, de pensar) en lugar de producir espectadores, la que activ
a conversaciones y no monlogos.
Una de las lecciones foucaultianas que podemos recoger hoy es que la madurez del
pensamiento poltico no consiste en pasar de lo pequeo a lo grande o en "saltar" d
e las calles a las instituciones (ni en lo contrario), sino en guillotinar por f
in al rey e inventarnos lenguajes y mapas para empujar un cambio que ser (en) plu
ral o no ser.
Fuente: http://www.eldiario.es/interferencias/Foucault_nueva_imaginacion_politic
a_6_274432557.html