ALGUNAS CONSECUENCIAS DE CUATRO

INCAPACIDADES
Charles S. Peirce (1868)
Traducci! cas"ella!a # !$"as de %$s& 'erica" (1(88)
1
I. El es)*ri"u del car"esia!is+$
1. Descartes es el padre de la filosofa moderna, y el espritu del cartesianismo
-aquello principalmente que lo diferencia del escolasticismo, al que desplaza- puede
enunciarse, a modo de compendio, tal como sigue:
1) Ensea que la filosofa tiene que empezar con la duda universal mientras que el
escolasticismo nunca !a cuestionado los fundamentos.
") Ensea que la prue#a $ltima de certeza !ay que #uscarla en la consciencia
individual mientras que el escolasticismo se !a#a #asado en el testimonio de los
prudentes y de la %glesia cat&lica.
') (eemplaza la argumentaci&n multiforme de la Edad )edia por un $nico !ilo de
inferencia, dependiente frecuentemente de premisas no conspicuas.
*) El escolasticismo tena sus misterios de fe, pero intent& e+plicar todas las cosas
creadas. ,ay, sin em#argo, muc!os !ec!os que el cartesianismo no s&lo no e+plica, sino
que !ace a#solutamente ine+plica#les, a menos que se considere una e+plicaci&n decir
que -Dios lo !ace as-.
". .a mayora de los fil&sofos modernos !an sido, en efecto, cartesianos en
algunos, o en todos estos aspectos. /!ora #ien, sin pretender volver al escolasticismo,
me parece que la ciencia y la l&gica moderna e+ige que nos situemos en una plataforma
muy diferente a 0sta.
1) 1o podemos empezar con una duda completa. 2enemos que empezar con todos
los pre3uicios que de !ec!o tenemos cuando emprendemos el estudio de la filosofa.
Estos pre3uicios no pueden disiparse mediante una m4+ima, ya que son cosas que no se
nos ocurre que puedan cuestionarse. De a! que este escepticismo inicial sea un mero
autoengao, y no una duda real, y que nadie que siga el m0todo cartesiano se encuentre
nunca satisfec!o !asta que formalmente reco#re todas aquellas creencias que !a
a#andonado en la forma. Es, por lo tanto, un pre4m#ulo tan in$til como lo sera el ir al
5olo 1orte para #a3ar despu0s regularmente a lo largo de un meridiano con o#3eto de
llegar a 6onstantinopla. Es verdad que una persona, a lo largo de sus estudios, puede
encontrar razones para dudar de aquello que empez& por creer pero, en tal caso, duda
porque tiene una raz&n positiva para ello, y no en #ase a la m4+ima cartesiana. 1o
pretendamos dudar en la filosofa de aquello de lo que no dudamos en nuestros
corazones
"
.
") El mismo formalismo aparece en el criterio cartesiano, que equivale a esto:
-2odo aquello de lo que estoy claramente convencido es verdad-. De estar realmente
convencido, lo !a#ra realizado con el razonamiento sin requerir prue#a de certeza
alguna. 5ero resulta de lo m4s pernicioso convertir as a los individuos singulares en
3ueces a#solutos de la verdad. El resultado es que los metafsicos est0n todos de acuerdo
en que la metafsica !a alcanzado un grado de certeza muy por encima del de las
ciencias fsicas, s&lo que no pueden estar de acuerdo en nada m4s. En las ciencias en las
que se llega a un acuerdo, cuando se es#oza una teora se considera que est4 a prue#a
!asta que alcanza aquel acuerdo. 7na vez alcanzado, resulta ociosa la cuesti&n de la
certeza, porque no queda nadie que la ponga en duda. %ndividualmente no podemos
confiar razona#lemente en alcanzar la filosofa $ltima a la que aspiramos, s&lo la
podemos #uscar, por tanto, por la comunidad de los fil&sofos. De a! que si mentes
disciplinadas y sinceras e+aminan cuidadosamente una teora y re!$san aceptarla, esto
de#era crear dudas en la mente del autor de dic!a teora.
') .a filosofa de#e imitar los m0todos de las ciencias con 0+ito, en lo que respecta
a proceder s&lo a partir de premisas tangi#les que puedan someterse a un cuidadoso
escrutinio, y a confiar m4s #ien en la multitud y variedad de sus argumentos que en lo
concluyente de cualquiera de los mismos. 8u razonamiento no de#e constituir una
cadena que no sea a#solutamente m4s fuerte que el m4s d0#il de sus esla#ones, sino un
ca#le cuyas fi#ras pueden ser lo finas que se quiera, con tal de que sean suficientemente
numerosas y est0n ntimamente cone+ionadas.
*) 2oda filosofa no idealista presupone algo $ltimo, a#solutamente ine+plica#le e
inanaliza#le en suma, algo resultante de la mediaci&n, pero no suscepti#le 0l mismo de
mediaci&n. /!ora #ien, que algo es as ine+plica#le s&lo puede sa#erse mediante el
razonamiento a partir de signos. 5ero la sola 3ustificaci&n de una inferencia a partir de
signos es la de que la conclusi&n e+plique el !ec!o. 8uponer el !ec!o a#solutamente
ine+plica#le, no es e+plicarlo, y por tanto ese supuesto no es nunca acepta#le.
En el $ltimo n$mero de esta revista se encontrar4 un tra#a3o titulado -6uestiones
relativas a ciertas facultades atri#uidas al !om#re-
'
, escrito con este espritu de
oposici&n al cartesianismo. El criticismo de ciertas facultades da#a como resultado
cuatro refutaciones, que por su utilidad podemos reproducir aqu:
1) 1o tenemos ning$n poder de introspecci&n
*
, sino que todo conocimiento
9
del
mundo interno se deriva de nuestro conocimiento de los !ec!os e+ternos por
razonamiento !ipot0tico.
") 1o tenemos ning$n poder de intuici&n
:
, sino que toda cognici&n
;
est4
l&gicamente determinada por cogniciones previas.
') 1o tenemos ninguna capacidad de pensar sin signos.
*) 1o tenemos ninguna concepci&n de lo a#solutamente incognosci#le.
Estas proposiciones no pueden considerarse como ciertas, y, con vistas a
someterlas a una ulterior prue#a, proponemos a!ora e+traer sus consecuencias. 5odemos
considerar, en primer lugar, s&lo la primera, luego e+traer las consecuencias de la
primera y la segunda, ver entonces qu0 otra cosa resultara de presuponer tam#i0n la
tercera, y, finalmente, aadir la cuarta a nuestras premisas !ipot0ticas.
II. La acci! +e!"al
'. /l aceptar la primera proposici&n tenemos que de3ar de lado todos aquellos
pre3uicios derivados de una filosofa que #asa nuestro conocimiento del mundo e+terior
en nuestra autoconsciencia. 1o podemos admitir enunciado alguno relativo a lo que
pasa dentro de nosotros, e+cepto como una !ip&tesis necesaria para e+plicar lo que
ocurre en lo que com$nmente llamamos mundo e+terior. Es m4s, cuando so#re estas
#ases presuponemos una facultad, o modo de acci&n de la mente, no podemos desde
luego adoptar ninguna otra !ip&tesis a efectos de e+plicar cualquier !ec!o que pueda
e+plicarse por nuestro primer supuesto, sino que tenemos que desarrollar 0ste todo lo
que d0 de s. En otras pala#ras, tenemos que reducir todas las formas de acci&n mental a
un tipo general, en la medida en que podamos !acerlo, sin !ip&tesis adicionales.
*. .a clase de modificaciones de la consciencia con la que tenemos que iniciar
nuestra investigaci&n tiene que ser aquella cuya e+istencia sea induda#le y cuyas leyes
sean lo me3or conocidas posi#le, y, en consecuencia, <dado que este conocimiento viene
de fuera), la que responda lo m4s fielmente posi#le a los !ec!os e+ternos es decir, tiene
que ser un cierto tipo de cognici&n. 5odemos admitir aqu, !ipot0ticamente, la segunda
proposici&n del artculo anterior, seg$n la cual no !ay ninguna cognici&n a#solutamente
primera de o#3eto alguno, sino que la cognici&n surge por un proceso continuo.
2enemos que empezar, pues, con un proceso de cognici&n, y con aquel proceso cuyas
leyes sean las que me3or se entiendan y respondan m4s fielmente a los !ec!os e+ternos.
Este no es otro que el proceso de inferencia v4lida, que procede de su premisa, /, a su
conclusi&n, =, s&lo si una tal proposici&n =, como cuesti&n de !ec!o, es siempre o
!a#itualmente verdadera cuando una tal proposici&n / es verdadera. Es una
consecuencia, pues, de los dos primeros principios, cuyos resultados vamos a e+traer, de
que tenemos que reducir, en la medida en que podamos, toda acci&n mental a la f&rmula
de un razonamiento v4lido sin ning$n otro supuesto que el de que la mente razona.
9. 5ero, >discurre de !ec!o la mente a trav0s del proceso silogstico?
@
6iertamente
es muy dudoso que una conclusi&n -como algo que e+iste independientemente en la
mente como una imagen- desplace de repente a dos premisas que e+isten de modo
similar en la mente. 5ero es un tema constante de la e+periencia que si se considera que
un !om#re cree en las premisas, en el sentido de que actuar4 a partir de ellas y dir4 que
son verdaderas, #a3o condiciones favora#les estar4 tam#i0n dispuesto a actuar a partir de
la conclusi&n y a decir que es verdadera. ,ay algo, por lo tanto, que tiene lugar dentro
del organismo que es equivalente al proceso silogstico.
:. 7na inferencia v4lida es o completa o incompleta. 7na inferencia incompleta es
aquella cuya validez depende de alguna cuesti&n de !ec!o no contenida en las premisas.
Este !ec!o implicado puede !a#er sido enunciado como una premisa, y su relaci&n a la
conclusi&n es la misma, est0 o no postulado e+plcitamente, dado que virtualmente, al
menos, se da por sentado de manera que todo argumento v4lido incompleto es
virtualmente completo. .os argumentos completos se dividen en simples y complejos.
7n argumento comple3o es el que a partir de tres premisas o m4s concluye lo que puede
!a#erse concluido mediante pasos sucesivos por razonamientos cada uno de los cuales
es simple. 5or lo tanto, una inferencia comple3a viene a ser a la postre la misma cosa
que una sucesi&n de inferencias simples.
;. 7n argumento completo, simple y v4lido, o, silogismo, es o apodctico o
probable. 7n silogismo apodctico o deductivo es aquel cuya validez depende
incondicionalmente de la relaci&n del !ec!o inferido con los !ec!os postulados en las
premisas. 7n silogismo cuya validez no dependiese meramente de sus premisas, sino de
la e+istencia de alg$n otro conocimiento, sera imposi#le pues, o #ien se postulara este
otro conocimiento, en cuyo caso sera una parte de las premisas, o #ien se presupondra
implcitamente, en cuyo caso la inferencia sera incompleta. 5ero un silogismo cuya
validez depende en parte de la no-existencia de alg$n otro conocimiento es un silogismo
probable.
@. 7nos pocos e3emplos aclarar4n esto. .os dos argumentos siguientes son
apodcticos o deductivos:
1) 1inguna serie de das de la que el primero y el $ltimo sean das diferentes de la
semana e+cede en uno a un m$ltiplo de siete das a!ora #ien, los das primero y $ltimo
de un ao #isiesto son das diferentes de la semana, y por lo tanto ning$n ao #isiesto
consta de un n$mero de das superior en uno a un m$ltiplo de siete.
") Entre las vocales no !ay letras do#les, pero una de las letras do#les <w) se
compone de dos vocales
A
: de donde, una letra compuesta de dos vocales no es ella
misma necesariamente una vocal.
En am#os casos est4 claro que, en la medida en que las premisas son verdaderas,
con independencia de lo que puedan ser otros !ec!os, las conclusiones ser4n verdaderas.
8upongamos por otro lado, que razonamos como sigue: -7n cierto !om#re tena el
c&lera asi4tico. Esta#a en estado de colapso, lvido, completamente fro y sin pulso
percepti#le. 8e le someti& a una copiosa sangra. Durante el proceso super& el colapso, y
a la maana siguiente se encontra#a lo suficientemente #ien como para valerse por s
mismo. 6onsecuentemente, la sangra tiende a curar el c&lera-. Esta es una clara
inferencia pro#a#le, supuesto que las premisas representen todo nuestro conocimiento
de la cuesti&n. 5ero la inferencia perdera toda su validez si, por e3emplo, supi0semos
que las recuperaciones del c&lera tienden a ser repentinas, y que el m0dico que !a#a
informado so#re este caso conoca un centenar de otras aplicaciones de este remedio de
las que no !a#a comunicado el resultado.
A. .a ausencia de conocimiento, que es esencial a la validez de todo argumento
pro#a#le, se refiere a alguna cuesti&n determinada por el argumento mismo. Esta
cuesti&n, como cualquier otra, es la de si ciertos o#3etos tienen ciertas caractersticas. De
donde la ausencia de conocimiento es si 3unto a los o#3etos que, seg$n las premisas,
poseen ciertas caractersticas !ay otros o#3etos que las poseen o, si 3unto a las
caractersticas que, seg$n las premisas, pertenecen a ciertos o#3etos !ay otras
caractersticas no implicadas necesariamente en estos que pertenecen a los mismos
o#3etos. En el primer caso, el razonamiento procede como si se conociesen todos los
o#3etos que tienen ciertas caractersticas, y esto es induccin en el segundo, la
inferencia procede como si se conociesen todas las caractersticas requeridas a la
determinaci&n de un cierto o#3eto, o clase, y esto es hiptesis. Esta distinci&n puede
!acerse tam#i0n m4s clara mediante unos e3emplos.
1B. 8upongamos que contamos el n$mero de apariciones de diferentes letras en un
cierto li#ro ingl0s, que podemos llamar /. Evidentemente, toda nueva letra que
aadamos a nuestra cuenta alterar4 el n$mero relativo de apariciones de las distintas
letras pero a medida que procedamos en nuestro c4lculo, esta alteraci&n ser4 cada vez
menor y menor. 8upongamos que encontramos que, a medida que incrementamos el
n$mero de letras contadas, el n$mero relativo de e-s se acerca casi al 11C"9D del total,
el de t-es al @C9D, el de a-s al @D, el de s-s al ;C9D, etc. 8upongamos que repetimos las
mismas o#servaciones con una media docena de otros escritos ingleses <que podemos
designar por =, 6, D, E, E, F) con el mismo resultado. 5odemos entonces inferir que en
todo escrito ingl0s de una cierta longitud las diferentes letras se dan apro+imadamente
con aquellas frecuencias relativas.
/!ora #ien, respecto de su validez, este argumento depende del !ec!o de no
conocer por nuestra parte la proporci&n de letras de ning$n escrito ingl0s, fuera de /, =,
6, D, E, E, y F. 5ues si la conocemos para ,, y no es apro+imadamente la misma que
en los dem4s, nuestra conclusi&n quedara desmontada al momento y si es la misma, la
inferencia legtima procede entonces de /, =, 6, D, E, E, F y ,, y no s&lo de los siete
primeros. Esta es, por tanto, una inducci&n.
8upongamos, a continuaci&n, que se nos presenta un trozo de escrito en clave, sin
la clave. 8upongamos que encontramos que contiene algo menos de ": caracteres, uno
de los cuales se presenta apro+imadamente un 11D de las veces del total, otro un @C9D,
otro un @D y otro un ;C9D. 8upongamos que cuando los sustituimos por e, t, a y s,
respectivamente, estamos en situaci&n de ver c&mo distintas letras pueden sustituirse
por cada uno de los otros caracteres de manera que tenga sentido en ingl0s, supuesto,
con todo, que aceptamos que la ortografa en algunos casos est0 equivocada. 8i el
escrito es de una longitud considera#le podemos inferir con gran pro#a#ilidad que 0ste
es el significado de la clave.
.a validez de este argumento depende de que no !aya otros caracteres conocidos
del escrito en clave que tengan alg$n peso en el contenido, pues, de !a#erlos -si
sa#emos, por e3emplo, si !ay o no alguna otra soluci&n al mismo- tiene que aceptarse su
repercusi&n respecto a apoyar o de#ilitar la conclusi&n. Esto, pues, es hiptesis.
11. 2odo razonamiento v4lido es deductivo, inductivo o !ipot0tico, o, tam#i0n,
com#ina dos o m4s caractersticas de los mismos. .a deducci&n est4 #astante #ien
tratada en la mayora de los te+tos de l&gica pero es necesario decir unas pocas pala#ras
so#re la inducci&n y la !ip&tesis con vistas a !acer m4s inteligi#le lo que sigue.
1". .a inducci&n puede definirse como un argumento que procede so#re el
supuesto de que todos los miem#ros de una clase, o agregado, tienen todas las
caractersticas comunes a todos aquellos miem#ros de esta clase en relaci&n a los cuales
se la conoce, tengan o no estas caractersticas o, en otras pala#ras, que presupone que
es verdad de todo un con3unto lo que es verdad de un n$mero de casos del mismo,
tomados aleatoriamente. / esto puede llamarse argumento estadstico. / la larga, tiene
que proporcionar en general conclusiones #astante correctas partiendo de premisas
verdaderas. 8i tenemos una cesta de 3udas, en parte negras y en parte #lancas, al contar
las proporciones relativas de los dos colores en puados diferentes nos podemos
apro+imar m4s o menos a las proporciones relativas de toda la cesta, dado que un
n$mero suficiente de puados constituira el con3unto de todas las 3udas de la cesta. .a
caracterstica central y clave de la inducci&n es la de que al tomar como premisa mayor
de un silogismo la conclusi&n as alcanzada, y, como premisa menor la proposici&n que
afirma que tales o#3etos y tales otros se toman de la clase en cuesti&n, la otra premisa de
la inducci&n seguir4 deductivamente de ellas. /s, en el e3emplo anterior, concluamos
que en todos los li#ros en ingl0s un 11C"9D apro+imadamente de las letras son e.
2omando esto como premisa mayor, 3unto con la proposici&n de que /, =, 6, D, E, E y
F son li#ros en ingl0s, se sigue deductivamente que en /, =, 6, D, E, E y F un 11C"9D
de sus letras son e. 6onsiguientemente, la inducci&n fue definida por /rist&teles
1B
como
la inferencia de la premisa mayor del silogismo a partir de su premisa menor y
conclusi&n. .a funci&n de una inducci&n es la de sustituir una serie de muc!os temas
por una sola que a#arque a estos y a un n$mero indefinido de otros. Es as una especie
de -reducci&n de la multiplicidad a la unidad-.
1'. .a !ip&tesis puede definirse como un argumento que procede so#re el supuesto
de que una caracterstica, que se sa#e que implica necesariamente un cierto n$mero de
otras, puede predicarse pro#a#lemente de cualquier o#3eto que tenga todas las
caractersticas que se sa#e que esta caracterstica implica. /l igual que la inducci&n
puede considerarse como la inferencia de la premisa mayor de un silogismo, as la
!ip&tesis puede considerarse como la inferencia de la premisa menor a partir de las otras
dos proposiciones. /s, el e3emplo de antes consta de dos inferencias tales de las
premisas menores de los siguientes silogismos:
a) 2odo escrito ingl0s de cierta longitud en el que tales y tales caracteres denotan e,
t, a y s, tiene apro+imadamente un 11C"9D del primer tipo de marcas, @C9 del segundo,
@ del tercero y ;C9 del cuarto.
Este escrito secreto es un escrito ingl0s de cierta longitud, en el que tales y tales
caracteres denotan e, t, a y s, respectivamente.
Este escrito secreto tiene apro+imadamente un 11C"9D de sus caracteres del primer
tipo, un @,9 del segundo, un @ del tercero y un ;C9 del cuarto.
#) 7n pasa3e escrito con tal alfa#eto tiene sentido cuando tales y tales letras se
sustituyen rigurosamente por tales y tales caracteres.
Este escrito secreto est4 escrito con un alfa#eto tal.
Este escrito secreto tiene sentido cuando se realizan tales y tales sustituciones.
.a funci&n de la !ip&tesis es la de sustituir una gran serie de predicados, que en s
mismos no forman una unidad, por uno solo <o un pequeo n$mero) que los implica a
todos, 3unto <quiz4) con un n$mero indefinido de otros. Es, por tanto, tam#i0n una
reducci&n de una multiplicidad a unidad
11
. 2odo silogismo deductivo puede escri#irse en
la forma
8i /, entonces = 5ero /=.
G como en esta forma la premisa menor aparece como antecedente, o raz&n de una
proposici&n !ipot0tica, la inferencia !ipot0tica puede llamarse razonamiento del
consecuente al antecedente.
1*. El argumento por analoga, que un popular escritor de l&gica
1"
llama razonar de
particulares a particulares, deriva su validez de com#inar las caractersticas de la
inducci&n y la !ip&tesis, resultando analiza#le #ien como una deducci&n o una
inducci&n, #ien como una deducci&n y una !ip&tesis.
19. 5ero la inferencia pertenece tam#i0n a un g0nero, aun cuando sea de tres
especies esencialmente diferentes. ,emos visto que no podemos derivar legtimamente
ninguna conclusi&n que no pudiese !a#erse alcanzado mediante sucesiones de
argumentos de dos premisas cada uno, y no implicando !ec!os que no !ayan sido
afirmados.
1:. 6ada una de estas premisas es una proposici&n que afirma que ciertos o#3etos
tienen ciertas caractersticas. 6ada uno de los t0rminos de tal proposici&n est4 o en lugar
de ciertos o#3etos o de ciertas caractersticas. .a conclusi&n puede considerarse como
una proposici&n que viene a sustituir a cada una de las premisas, 3ustific4ndose tal
sustituci&n por el !ec!o enunciado en la otra premisa. 6onsiguientemente, la conclusi&n
se deriva de cada una de las dos premisas, sustituyendo o un nuevo su3eto por el su3eto
de la premisa, o un nuevo predicado por el predicado de la premisa, o por am#as
sustituciones. /!ora #ien, las sustituciones de un t0rmino por otro se 3ustifican s&lo en
la medida en que el t0rmino sustituido representa s&lo lo representado en el t0rmino
reemplazado. 8i, por lo tanto, la conclusi&n se denota mediante la f&rmula:
8 es 5
y esta conclusi&n se deriva, por un cam#io del su3eto, de una premisa que so#re esta
#ase puede e+presarse por la f&rmula:
) es 5
entonces la otra premisa tiene que afirmar que cualquiera que sea lo que representa 8,
est4 representado por ), o que
2odo 8 es un )
mientras que si la conclusi&n 8 es 2 est4 derivada de am#as premisas mediante un
cam#io del predicado, esta premisa puede escri#irse
8 es )
y la otra premisa tiene que afirmar que cualesquiera que sean las caractersticas
implicadas en 5 est4n implicadas en ), o que
6ualquiera que sea ) es 5.
En am#os casos, por lo tanto, el silogismo es suscepti#le de e+presi&n en la forma:
8 es ) ) es 5 8 es 5.
Einalmente, si la conclusi&n difiere de cada una de sus premisas, tanto en el su3eto
como en el predicado, la forma de enunciar la conclusi&n y las premisas puede alterarse
de manera que tengan un t0rmino com$n. Esto puede !acerse siempre, pues si 5 es la
premisa y 6 la conclusi&n, tiene que enunciarse as:
El estado de cosas representado por 5 es real, y El estado de cosas representado por
6 es real.
En este caso la otra premisa, de alguna forma, tiene que afirmar virtualmente que
todo estado de cosas tal como el representado por 6 es el estado de cosas representado
por 5.
2odo razonamiento v4lido, por lo tanto, es de una forma general y al intentar
reducir toda acci&n mental a f&rmulas de inferencia v4lida, #uscamos reducirla a un tipo
$nico.
1;. 7n evidente o#st4culo a la reducci&n de toda acci&n mental al tipo de
inferencias v4lidas lo constituye la e+istencia de un razonamiento falaz. 2odo argumento
implica la verdad de un principio general de procedimiento inferencial <sea implicando
alguna cuesti&n de !ec!o relativa al tema del argumento, o meramente implicando una
m4+ima relativa al sistema de signos), seg$n el cual es un argumento v4lido. 8i este
principio es falso, el argumento es una falacia pero una falacia no es ni un argumento
v4lido a partir de falsas premisas, ni una inducci&n o !ip&tesis e+tremadamente d0#il,
pero no a#solutamente ilegtima, con independencia de que pueda so#reestimarse su
fuerza, y de que su conclusi&n sea falsa.
1@. /!ora #ien, las pala#ras, tomadas tal como est4n, con la forma del argumento,
implican por lo mismo cualquier !ec!o que pueda ser necesario para !acer concluyente
el argumento de manera que para el l&gico formal, que se interesa s&lo por el
significado de las pala#ras de acuerdo a los principios propios de la interpretaci&n y no
por la intenci&n del que !a#la como se #arrunta por otros indicios, las $nicas falacias
seran aquellas que son simplemente a#surdas o contradictorias, #ien porque sus
conclusiones son a#solutamente inconsistentes con sus premisas, #ien porque conectan
proposiciones por medio de una especie de con3unci&n ilativa, por la cual #a3o ninguna
circunstancia pueden conectarse v4lidamente.
1A. 5ero para el psic&logo un argumento es s&lo v4lido si las premisas, de ser
verdaderas, #astan para 3ustificar la conclusi&n mental que se deriva de ellas, #ien por s
mismas, #ien con la ayuda de otras proposiciones que previamente se !an tenido por
verdaderas. 5ero es f4cil mostrar que todas las inferencias que realiza el !om#re, y que
no son v4lidas en este sentido, pertenecen a cuatro clases 1) aquellas cuyas premisas
son falsas ") aquellas que poseen alguna fuerza, aunque s&lo una poca ') aquellas que
resultan de la confusi&n de una proposici&n por otra *) aquellas que resultan de la
apre!ensi&n indistinta, aplicaci&n err&nea, o falsedad de una regla de inferencia. 5ues
un !om#re si no corriese el riesgo de incurrir en alguna falacia de este tipo, y se limitase
a partir de premisas verdaderas conce#idas de forma perfectamente distinta, sin de3arse
pertur#ar por pre3uicio alguno u otro 3uicio que sirviese como regla de inferencia,
e+traera una conclusi&n que realmente no tendra la menor relevancia. 8i esto llegase a
ocurrir, una refle+i&n tranquila y el cuidado podran ser de poca utilidad al pensar, pues
la cautela s&lo sirve para asegurarnos que tomamos en cuenta todos los !ec!os, y dar
distintividad a los que tomamos en consideraci&n tampoco la frialdad consigue muc!o
m4s que !acernos cautelosos, y por tanto prevenirnos de estar afectados por una pasi&n
al inferir que es verdad lo que deseamos fuese verdad, o lo que tememos pueda ser
verdad, o al seguir alguna otra regla err&nea de inferencia. 5ero la e+periencia muestra
que la consideraci&n tranquila y cuidadosa de las mismas premisas conce#idas
distintamente <incluyendo los pre3uicios) garantizar4 la realizaci&n del mismo 3uicio por
parte de todos los !om#res. /!ora #ien, si una falacia pertenece a la primera de estas
cuatro clases y sus premisas son falsas, !ay que suponer que el proceder de la mente de
estas premisas a la conclusi&n, o es correcto, o yerra de una de las otras tres maneras
pues, cuando la falsedad no es conocida de la raz&n, no puede suponerse que la mera
falsedad de las premisas afecte al proceder de la raz&n. 8i la falacia pertenece a la
segunda clase y tiene alguna fuerza, por pequea que sea, es un argumento pro#a#le
legtimo, y pertenece al tipo de la inferencia v4lida. 8i es de la tercera clase, y resulta de
la confusi&n de una proposici&n por otra, esta confusi&n tiene que de#erse a un parecido
entre las dos proposiciones, lo que es tanto como decir que la persona que razona al ver
que una proposici&n tiene algunas caractersticas que pertenecen a la otra concluye que
tiene todas las caractersticas esenciales de la otra, siendo equivalente a ella. /!ora #ien,
0sta es una inferencia !ipot0tica que aun cuando pueda ser d0#il y aunque su conclusi&n
pueda ser falsa, pertenece al tipo de inferencias v4lidas y, por tanto, dado que el modus
de la falacia reside en esta confusi&n, el proceder de la mente en estas falacias de la
tercera clase se conforma a la f&rmula de la inferencia v4lida. 8i la falacia pertenece a la
cuarta clase, o es el resultado de la aplicaci&n err&nea o de la falsa comprensi&n de una
regla de inferencia, y es as una falacia de confusi&n, o resulta de adoptar una regla
err&nea de inferencia. En este $ltimo caso, esta regla se toma de !ec!o como una
premisa, y en consecuencia la falsa conclusi&n se de#e meramente a la falsedad de una
premisa. En toda falacia, por tanto, posi#le a la mente del !om#re, el proceder de la
mente se conforma a la f&rmula de la inferencia v4lida.
III. Pe!sa+ie!"$s,si-!$s
"B. El tercer principio cuyas consecuencias tenemos que deducir es el de que
siempre que pensamos tenemos presente en la consciencia alguna sensaci&n, imagen,
concepci&n, u otra representaci&n, que sirve como un signo. 5ero se sigue de nuestra
propia e+istencia <como se prue#a por el !ec!o de la ignorancia y el error)
1'
que todo
aquello presente en nosotros es una manifestaci&n fenomenal de nosotros mismos. Esto
no impide que sea un fen&meno de algo fuera de nosotros, al igual que un arco iris es a
la vez una manifestaci&n del sol y de la lluvia. 6uando nos pensamos, pues, a nosotros
mismos tal como somos en este momento, aparecemos como un signo. /!ora #ien, un
signo en cuanto tal tiene tres referencias: primero, es signo para alg$n pensamiento que
lo interpreta segundo, es signo por Hen lugar deI un cierto o#3eto del que es equivalente
en este pensamiento tercero, es un signo en alg$n respecto o cualidad, que lo pone en
cone+i&n con su o#3eto. 5reguntemos cu4les son las tres correlaciones a las que se
refiere un pensamiento-signo.
"1. <1) 6uando pensamos, >a qu0 pensamiento se dirige este pensamiento-signo
mismo que somos nosotros? 5uede que a trav0s del medio de la e+presi&n e+terna, que
s&lo se consigue quiz4 despu0s de un considera#le desarrollo interno, llegue a dirigirse
al pensamiento de otra persona. 5ero suceda as o no, siempre est4 interpretado por un
propio pensamiento nuestro su#siguiente. 8i despu0s de cualquier pensamiento la
corriente de ideas fluye li#remente, sigue la ley de la asociaci&n mental. En este caso
cada pensamiento anterior sugiere algo al pensamiento que le sigue, es decir, es para
0ste $ltimo el signo de algo. Es verdad que puede interrumpirse nuestro ritmo de
pensamiento. 5ero tenemos que recordar que, en todo momento, adem4s del elemento
principal del pensamiento !ay en nuestra mente centenares de cosas, a las que, sin
em#argo, no se otorga m4s que una pequea fracci&n de atenci&n o consciencia. 1o se
sigue, por tanto, que por el !ec!o de que un nuevo constituyente del pensamiento pase a
ocupar la parte m4s relevante, el ritmo del pensamiento al que reemplaza se interrumpa
por completo. /l contrario, de nuestro segundo principio, de que no !ay ninguna
intuici&n o cognici&n que no est0 determinada por cogniciones previas, se sigue que lo
nota#le de una e+periencia no es nunca algo instant4neo, sino un acontecimiento que
ocupa tiempo y que transcurre por un proceso continuo
1*
. 5ro#a#lemente, pues, su
preeminencia en la consciencia tiene que ser la consumaci&n de un proceso de
crecimiento y, si es as, no !ay causa suficiente alguna para que el pensamiento, que !a
sido 3usto !asta entonces el pensamiento directriz, cese de forma a#rupta e instant4nea.
5ero si un ritmo de pensamiento cesa por muerte gradual sigue li#remente su propia ley
de asociaci&n en tanto en cuanto dura, y no !ay momento alguno en el que !aya un
pensamiento que pertenezca a esta serie su#siguientemente al cual no !aya un
pensamiento que lo interprete o lo repita. 1o !ay e+cepci&n alguna, por lo tanto, a la ley
de que todo pensamiento-signo se traduce o es interpretado por uno su#siguiente, a
menos que sea la de que todo pensamiento encuentra en la muerte un final a#rupto y
definitivo.
"1. <") .a cuesti&n siguiente es: >en lugar de qu0 otra cosa est4 el pensamiento-
signo Jqu0 es lo que nom#ra-, cu4l es su suppositum? 8in duda la cosa e+terior cuando
se piensa en una cosa e+terior real. 5ero, con todo, cuando el pensamiento est4
determinado por un pensamiento previo del mismo o#3eto se refiere s&lo a la cosa
denotando este pensamiento previo. 8upongamos, por e3emplo, que pensamos en
2ouissant, y que primero pensamos en 0l como un negro, pero no distintamente como
un !om#re. 8i despu0s aadimos esta distintividad es a trav0s del pensamiento de que
un negro es un hombre. Es decir, el pensamiento su#siguiente, !om#re, se refiere a la
cosa e+terior al predicarse de aquel pensamiento previo, negro, que se !a tenido de esta
cosa. 8i despu0s pensamos en 2ouissant como un general pensamos entonces que este
negro, que este !om#re, era un general. G de esta manera el pensamiento su#siguiente
denota en cada caso lo que se pensa#a en el pensamiento anterior.
"". <') El pensamiento-signo est4 en lugar de su o#3eto en aquel respecto en el que
est4 pensado, es decir, este respecto es el o#3eto inmediato de la consciencia en el
pensamiento, o, en otras pala#ras, es el pensamiento mismo o, al menos, lo que se
piensa que es el pensamiento en el pensamiento su#siguiente para el que es un signo.
"'. 2enemos que considerar a!ora otras dos propiedades de los signos, que son de
gran importancia en la teora de la cognici&n. Dado que un signo no es id0ntico a la cosa
significada, sino que difiere de esta $ltima en varios respectos, tiene que poseer
claramente algunas caractersticas que le pertenecen en s mismo, y que no tienen nada
que ver con su funci&n representativa. / 0stas las llamo cualidades materiales del signo.
6omo e3emplos de tales cualidades consideremos en la pala#ra man H!om#reI el !ec!o
de que consta de tres HseisI letras Jen un di#u3o, el ser plano y sin relieve. En segundo
lugar, un signo tiene que ser suscepti#le de estar cone+ionado <no en la raz&n, sino
realmente) con otro signo del mismo o#3eto, o con el o#3eto mismo. /s, las pala#ras
careceran a#solutamente de todo valor a menos que puedan cone+ionarse en frases por
medio de una c&pula real que une signos de la misma cosa. .a utilidad de algunos J
como una veleta, una etiqueta, etc.- consiste enteramente en estar realmente
cone+ionados con las cosas mismas que significan. En el caso de un di#u3o esta
cone+i&n no es evidente, pero e+iste en la capacidad de asociaci&n que conecta el di#u3o
con el signo cere#ral que lo etiqueta. / esta cone+i&n fsica, real, de un signo con su
o#3eto, #ien de forma inmediata, #ien por su cone+i&n con otros signos, la llamo
aplicacin demostrativa pura de un signo. /!ora #ien, la funci&n representativa de un
signo no reside ni en su cualidad material, ni en su aplicaci&n demostrativa pura porque
es algo que el signo es, no en s mismo, ni en una relaci&n real a su o#3eto, sino que es
para un pensamiento, mientras que las dos caractersticas que aca#amos de definir
pertenecen al signo, con independencia del pensamiento al que se diri3an
19
. G, es m4s, si
tomo todas las cosas que tienen ciertas cualidades y las conecto fsicamente con otra
serie de cosas, una a una, aquellas quedan dispuestas para ser signos. 8i no se las
considera como tales no resultan de !ec!o signos, pero lo son en el mismo sentido, por
e3emplo, en el que se dice que es ro3a una flor que no se ve, siendo aqu0l por lo tanto un
t0rmino relativo a una afecci&n mental.
"*. 6onsideremos el estado de la mente que es un concepto. Es un concepto en
virtud de tener una significaci&n, una comprensi&n l&gica y si es aplica#le a cualquier
o#3eto, lo es porque tal o#3eto tiene las caractersticas contenidas en la compre!ensi&n
de este concepto. /!ora #ien, se dice !a#itualmente que la compre!ensi&n l&gica de un
pensamiento consta de los pensamientos contenidos en la misma pero los pensamientos
son acontecimientos, actos de la mente. Dos pensamientos son dos acontecimientos
separados en el tiempo, y uno no puede estar contenido literalmente en otro. 5uede
decirse que todos los pensamientos e+actamente similares se consideran como uno, y
que decir que un pensamiento contiene a otro significa que contiene uno e+actamente
similar a aquel otro. 5ero, >c&mo pueden ser similares dos pensamientos? Dos o#3etos
pueden considerarse s&lo similares si se comparan y se ponen 3untos en la mente. .os
pensamientos no tienen ninguna e+istencia, salvo en la mente s&lo e+isten en tanto se
les considera. De a! que dos pensamientos no puedan ser similares, a menos que se
pongan 3untos en la mente. 5ero, en lo que respecta a su e+istencia, dos pensamientos
est4n separados por un intervalo de tiempo. 2enemos demasiada tendencia a imaginar
que podemos formar un pensamiento similar a un pensamiento pasado, empare34ndolo
con 0ste $ltimo, como si este pensamiento pasado estuviese a$n presente en nosotros.
5ero es evidente que el conocimiento de que un pensamiento es similar, o de alguna
manera verdaderamente representativo de otro, no puede derivarse de la percepci&n
inmediata, sino que tiene que ser una !ip&tesis <de modo incuestiona#le plenamente
3ustifica#le por los !ec!os), y que por lo tanto la formaci&n de tal pensamiento
representante tiene que depender de una fuerza efectiva real su#yacente a la
consciencia, y no meramente de una comparaci&n mental. .o que significamos, por
tanto, al decir que un concepto est4 contenido en otro, es que normalmente
representamos a uno estando en otro, es decir, que formamos una clase particular de
3uicio
1:
, del cual el su3eto significa un concepto y el predicado otro.
"9. 1ing$n pensamiento, pues, ninguna sensaci&n, contienen en s mismos a otros,
sino que son a#solutamente simples e inanaliza#les y decir que est4n compuestos de
otros pensamientos y sensaciones es como decir que un movimiento a lo largo de una
lnea recta est4 compuesto de los dos movimientos del que es resultante, es decir, es una
met4fora, o ficci&n, paralela a la verdad. 2odo pensamiento, por artificial y comple3o
que sea, en la medida en que es algo inmediatamente presente es una mera sensaci&n sin
partes, y, por tanto, en s mismo, sin similaridad alguna con ninguna otra cosa, sino
incompara#le con todo y a#solutamente sui generis
1;
. 2odo lo que es totalmente
incompara#le a cualquier otra cosa es totalmente ine+plica#le porque la e+plicaci&n
consiste en su#sumir las cosas #a3o leyes generales, o #a3o clases naturales. De a! que
todo pensamiento, en la medida en que es una sensaci&n de un tipo peculiar, es
simplemente un !ec!o $ltimo ine+plica#le. 6on todo, esto no est4 en conflicto con mi
postulado de que de#era aceptarse que este !ec!o se mantenga como ine+plica#le
pues, por un lado, nunca podemos pensar, -esto me es presente-, ya que antes de que
tengamos tiempo de !acer esta refle+i&n la sensaci&n ya !a pasado, y, por otro lado, una
vez pasada, no podemos ya nunca recuperar la cualidad de la sensaci&n tal como era en
y por s misma, o sa#er a qu0 se pareca en s misma, ni siquiera descu#rir la e+istencia
de esta cualidad, e+cepto por un corolario a partir de nuestra teora general so#re
nosotros mismos, y, en tal caso, no en su idiosincrasia, sino s&lo como algo presente.
5ero las sensaciones, en tanto algo presente, son todas iguales, y no requieren
e+plicaci&n alguna, dado que s&lo contienen lo que es universal. De tal manera que nada
de lo que podemos predicar verdaderamente de las sensaciones queda como
ine+plica#le, sino s&lo algo que no podemos conocer refle+ivamente. De manera que no
incurrimos en la contradicci&n de !acer lo inmediato inmedia#le. Einalmente, ning$n
pensamiento presente actual <lo cual es una mera sensaci&n) tiene significado y valor
intelectual alguno, pues esto no reside en lo que actualmente se piensa, sino en aquello
con lo que este pensamiento puede cone+ionarse en la representaci&n, mediante
pensamientos su#siguientes, de manera que el significado de un pensamiento es algo
completamente virtual
1@
. 5uede o#3etarse que si ning$n pensamiento tiene significado
alguno, todo pensamiento carece de significado. 5ero 0sta es una falacia parecida a la de
afirmar que si no !ay lugar para el conocimiento en ninguno de los espacios sucesivos
que ocupa un cuerpo, no !ay lugar alguno para el movimiento a lo largo y anc!o del
todo. En ning$n momento !ay cognici&n o representaci&n en mi estado mental, pero la
!ay en la relaci&n de mis estados mentales en instantes diferentes
1A
. En suma, lo
inmediato <y, por tanto, no suscepti#le en s mismo de mediaci&n -lo inanaliza#le, lo
ine+plica#le, lo inintelectual-) transcurre en un flu3o continuo a trav0s de nuestras vidas.
Es la suma total de la consciencia, cuya mediaci&n, que es su continuidad, se produce
por una fuerza efectiva real su#yacente a la consciencia.
":. 2enemos, as, en el pensamiento tres elementos: primero, la funci&n
representativa que le !ace ser una representacin segundo, la pura aplicaci&n
denotativa, o cone+i&n real, que pone a un pensamiento en relaci&n con otro y, tercero,
la cualidad material, o c&mo siente, que da al pensamiento su cualidad
"B
.
";. En el caso del sentido de la #elleza, resulta muy evidente que una sensaci&n no
es necesariamente una intuici&n, o una primera impresi&n de los sentidos, ya se !a
mostrado H65 9. """I para el caso del sonido. 6uando la sensaci&n de lo #ello est4
determinada por conocimientos previos surge siempre como un predicado, es decir,
pensamos que algo es #ello. 8iempre que una sensaci&n surge as a consecuencia de
otras la inducci&n muestra que estas otras son m4s o menos complicadas. /s, la
sensaci&n de un tipo particular de sonido surge como consecuencia de las impresiones
so#re los diversos nervios del odo com#inadas de un modo particular, y siguiendo unas
a otras con una cierta rapidez. 7na sensaci&n de color depende de las impresiones so#re
el o3o, siguiendo unas a otras de forma regular y con una cierta rapidez. .a sensaci&n de
#elleza surge so#re una multitud de otras impresiones. 8e compro#ar4 que esto es lo
mismo para todos los casos. En segundo lugar, todas estas sensaciones son en s mismas
simples, o en todo caso m4s que las sensaciones que dan lugar a las mismas.
6onsiguientemente, una sensaci&n es un predicado simple puesto en lugar de un
predicado comple3o en otras pala#ras, cumple la funci&n de una !ip&tesis. 5ero el
principio general de que todo aquello a lo que pertenece tal y tal sensaci&n tiene tal y tal
complicada serie de predicados no es algo determinado por la raz&n <como !emos
visto), sino que es de naturaleza ar#itraria. De a! que la clase de las inferencias
!ipot0ticas, a las que se parece el surgir de una sensaci&n, es la de razonar de la
definici&n al definitum en el que la premisa mayor tiene una naturaleza ar#itraria. 8&lo
que, en este modo de razonar, esta premisa est4 determinada por las convenciones del
lengua3e, y e+presa la ocasi&n en la que !ay que utilizar una pala#ra y en la formaci&n
de una sensaci&n est4 determinada por la constituci&n de nuestra naturaleza, e+presando
la ocasi&n en la que surge la sensaci&n, o un signo mental natural. /s, la sensaci&n, en
la medida en que representa algo, est4 determinada seg$n una ley l&gica por cogniciones
previas, es decir, estas cogniciones determinan que !a#r4 una sensaci&n. 5ero en la
medida en que la sensaci&n es un mero sentir de un tipo particular est4 determinada s&lo
por un poder ine+plica#le y oculto y, en esta medida, no es una representaci&n, sino
s&lo la cualidad material de una representaci&n. 5ues al igual que en el razonar de la
definici&n al definitum, al l&gico le es indiferente c&mo sonar4 la pala#ra definida, o
cu4ntas letras tendr4, as tampoco, en el caso de esta pala#ra constitucional, no !ay ley
interior alguna que determine c&mo se sentir4 en s misma. 7na sensaci&n, en
consecuencia, en tanto sensaci&n, es meramente la cualidad material de un signo
mental.
"@. 5ero no !ay ninguna sensaci&n que no sea tam#i0n una representaci&n, un
predicado de algo l&gicamente determinado por las sensaciones que le preceden. 5ues si
!ay algunas sensaciones tales que no sean predicados estas son las emociones. /!ora
#ien, toda emoci&n tiene un su3eto. 8i alguien est4 enfadado se est4 diciendo a s mismo
que esto o aquello es in3urioso o vil. 8i est4 alegre, se est4 diciendo -esto es delicioso-.
8i se encuentra asom#rado se est4 diciendo -esto es e+trao-. En suma, siempre que un
!om#re siente est4 pensando en algo. %ncluso aquellas pasiones que no tienen ning$n
o#3eto definido Jcomo la melancola- s&lo llegan a la consciencia tiendo los o#3etos
del pensamiento. .o que nos !ace considerar las emociones como afecciones de uno
mismo m4s que otras cogniciones es encontrarlas m4s dependientes de nuestra situaci&n
accidental del momento que otras cogniciones pero esto es s&lo decir que son
cogniciones demasiado parcas como para ser $tiles. .as emociones, tal como mostrar4
una ligera o#servaci&n, surgen cuando nuestra atenci&n se dirige fuertemente !acia
circunstancias comple3as e inconce#i#les. El miedo surge cuando no podemos predecir
nuestro destino la alegra, en el caso de ciertas sensaciones indescripti#les y
peculiarmente comple3as. 8i !ay indicios de que algo de gran inter0s para m, y que
!a#a previsto que ocurriese, puede llegar a no ocurrir y si despu0s de sopesar las
pro#a#ilidades y de idear garantas, as como de requerir mayor informaci&n, me
encuentro incapaz de llegar a ninguna conclusi&n fi3a en relaci&n al futuro, en lugar de
aquella inferencia !ipot0tica intelectual que pretendo surge la sensaci&n de ansiedad.
6uando sucede algo que no puedo e+plicar, me asombro. 6uando me propongo
satisfacer lo que nunca puedo !acer, un futuro placer, espero. -1o te entiendo-, es la
frase de un !om#re airado. .o indescripti#le, lo inefa#le, lo incompre!ensi#le, suscitan
!a#itualmente la emoci&n, pero nada es tan deprimente como una e+plicaci&n cientfica.
/s, una emoci&n es siempre un simple predicado sustituido mediante una operaci&n de
la mente por un predicado altamente complicado. /!ora #ien, si consideramos que un
predicado muy comple3o requiere de e+plicaci&n por medio de una !ip&tesis, que esta
!ip&tesis tiene que ser un predicado m4s simple que sustituya al comple3o, y que una
!ip&tesis, estrictamente !a#lando, es algo difcilmente posi#le cuando tenemos una
emoci&n, resulta muy patente la analoga de los papeles realizados por la emoci&n y la
!ip&tesis. ,ay, es verdad, esta diferencia entre una emoci&n y una !ip&tesis intelectual,
que en el caso de esta $ltima tenemos raz&n para afirmar que con independencia de a
qu0 pueda aplicarse el predicado !ipot0tico simple el predicado comple3o es verdad de
ello mientras que, en el caso de una emoci&n, esta es una proposici&n de la que no
puede darse raz&n alguna, sino que est4 determinada meramente por nuestra
constituci&n emocional. 5ero esto corresponde precisamente a la diferencia entre
!ip&tesis y el razonar de la definici&n al definitum, apareciendo as que la emoci&n no es
m4s que sensaci&n. 5arece, sin em#argo, que !ay una diferencia entre emoci&n y
sensaci&n, que yo enunciara como sigue:
"A. ,ay una cierta raz&n para pensar que en nuestros cuerpos tiene lugar un cierto
movimiento correspondiente a cada sensaci&n dentro de nosotros. Esta propiedad del
pensamiento-signo, al no tener dependencia racional alguna respecto de la significaci&n
del signo, puede compararse con lo que !e llamado la cualidad material del signo, si
#ien difiere de esto $ltimo en la medida en que no es esencialmente necesario que se
sienta en orden a ser un pensamiento-signo. En el caso de una sensaci&n la multitud de
impresiones que la preceden y la determinan no son de un determinado tipo, ya que el
movimiento corporal al que corresponden procede de alg$n ganglio amplio, o del
cere#ro, y pro#a#lemente por esta raz&n no produce la sensaci&n ninguna gran
conmoci&n en el organismo corporal y la misma sensaci&n no es un pensamiento que
tenga una gran influencia en el flu3o del pensamiento, e+cepto en virtud de la
informaci&n que puede ayudar a suministrar. 7na emoci&n, por otro lado, se incorpora
muc!o m4s tarde al desarrollo del pensamiento -quiero decir, muc!o despu0s del
momento inicial de la cognici&n de su o#3eto- y los pensamientos que la determinan ya
tienen movimientos correspondientes a los mismos en el cere#ro, o en el ganglio
principal consecuentemente, produce amplios movimientos en el cuerpo, e
independientemente de su valor representativo, afecta fuertemente al flu3o de
pensamiento. .os movimientos animales a los que estoy aludiendo son, en primer lugar
y o#viamente, sonro3arse, parpadear, mirar fi3amente, sonrer, fruncir el ceo, !acer
puc!eros, rer, llorar, sollozar, contonearse, titu#ear, tem#lar, quedarse petrificado,
suspirar, olfatear, encogerse de !om#ros, deprimirse, trepidar, !enc!irse de coraz&n etc.
/ 0stos quiz4 pueda aadirse, en segundo lugar, otras acciones m4s complicadas, que,
en todo caso, surgen de un impulso directo, y no de la deli#eraci&n.
'B. .o que distingue tanto a las sensaciones propiamente tales como a las
emociones del sentir de un pensamiento es que en el caso de las dos primeras la
cualidad material es algo prominente, ya que el pensamiento no tiene relaci&n alguna de
raz&n respecto de los pensamientos que lo determinan, la cual s e+iste en el caso
$ltimo, sustray0ndose a la atenci&n dada al mero sentir. /l afirmar que no !ay ninguna
relaci&n de raz&n respecto de los pensamientos determinantes, quiero decir que no !ay
nada en el contenido del pensamiento que e+plique por qu0 0ste s&lo surge con ocasi&n
de estos pensamientos determinantes. 8i !ay una tal relaci&n de raz&n, si el pensamiento
est4 esencialmente limitado en su aplicaci&n a estos o#3etos, entonces el pensamiento
a#arca un pensamiento distinto de s mismo en otras pala#ras, es entonces un
pensamiento comple3o. 7n pensamiento no comple3o, en consecuencia, no puede ser
m4s que una sensaci&n o emoci&n sin ning$n car4cter racional. Esto difiere muc!o de la
doctrina ordinaria, seg$n la cual los conceptos m4s elevados y m4s metafsicos son
a#solutamente simples. 8e me preguntar4 c&mo !ay que analizar el concepto de ser, o si
puedo llegar a definir uno, dos y tres, sin incurrir en un crculo vicioso. /!ora #ien,
admitir0 al momento que ninguno de estos conceptos puede articularse en otros dos m4s
elevados que 0l mismo y en este sentido, por tanto, admitir0 plenamente que ciertas
nociones altamente metafsicas y eminentemente intelectuales son a#solutamente
simples. 5ero aunque estos conceptos no pueden definirse por g0nero y diferencia, !ay
otro medio de poder definirlos. 2oda determinaci&n lo es por negaci&n podemos
primero reconocer cualquier caracterstica con s&lo comparar un o#3eto que la posea con
otro que no la posea. 7n concepto, por lo tanto, que fuese completamente universal a
todo respecto sera irreconoci#le e imposi#le. El concepto de ser, en el sentido
implicado en la c&pula, no lo o#tenemos por la o#servaci&n de que todas las cosas en las
que podemos pensar tienen algo en com$n, pues no !ay nada as que pueda o#servarse.
.o o#tenemos refle+ionando so#re signos-pala#ras o pensamientos o#servamos que
podemos vincular al mismo su3eto predicados diferentes, y que cada uno de 0stos !ace
que una cierta concepci&n sea aplica#le al su3eto, entonces imaginamos que un su3eto
tiene algo verdadero de 0l meramente porque un predicado <no importa cu4l) est4
vinculado al mismo -y a esto llamamos ser. El concepto de ser es, por lo tanto, una
concepci&n acerca de un signo-pensamiento, o pala#ra y dado que no es aplica#le a
todo signo no es primariamente universal, aun cuando lo es en su aplicaci&n mediata a
las cosas. 8er, por lo tanto, puede definirse: puede definirse, por e3emplo, como aquello
que es com$n a los o#3etos incluidos en cualquier clase, y a los o#3etos no incluidos en
esta misma clase. 5ero no es nada nuevo afirmar que los conceptos metafsicos
primariamente y en el fondo son pensamientos acerca de pala#ras, o pensamientos
acerca de pensamientos es la doctrina tanto de /rist&teles <cuyas categoras son parte
del lengua3e) como de Kant <cuyas categoras son las caractersticas de diferentes tipos
de proposiciones).
'1. .a sensaci&n y el poder de a#stracci&n o atenci&n pueden considerarse, en un
sentido, como los solos constituyentes de todo pensamiento. 7na vez considerado lo
primero, intentemos a!ora un cierto an4lisis de lo segundo. )ediante el esfuerzo de
atenci&n se pone 0nfasis en uno de los elementos o#3etivos de la consciencia. Este
0nfasis, por lo tanto, no es en s mismo un o#3eto de la consciencia inmediata y a este
respecto difiere por completo de una sensaci&n. 5or lo tanto, dado que el 0nfasis, con
todo, consiste en un cierto efecto so#re la consciencia, y puede e+istir as s&lo en la
medida en que afecta a nuestro conocimiento y dado que no puede suponerse que un
acto determine lo que le precede en el tiempo, este acto s&lo puede consistir en la
capacidad que la cognici&n enfatizada tiene de producir un efecto en la memoria, o de
influir de alguna manera en el pensamiento su#siguiente. Esto lo confirma el !ec!o de
que la atenci&n es una cuesti&n de cantidad continua pues, por lo que sa#emos, la
cantidad continua se reduce en $ltimo an4lisis al tiempo. 6onsiguientemente, nos
encontramos con que la atenci&n produce de !ec!o un gran efecto en el pensamiento
su#siguiente. En primer lugar, afecta fuertemente a la memoria, ya que un pensamiento
se recuerda tanto m4s tiempo cuanto mayor !a sido la atenci&n que originalmente se le
!a prestado. En segundo lugar, cuanto mayor !a sido la atenci&n tanto m4s fiel es la
cone+i&n y m4s e+acta la secuencia l&gica del pensamiento. En tercer lugar, mediante la
atenci&n puede reco#rarse un pensamiento que !a#a sido olvidado. / partir de estos
!ec!os podemos colegir que la atenci&n es el poder por el que el pensamiento se
conecta en un determinado momento y se pone en relaci&n con el pensamiento en otro
momento o. por aplicar la concepci&n del pensamiento como signo, esto es la
aplicacin demostrativa pura de un pensamiento-signo.
'". .a atenci&n surge cuando el mismo fen&meno se presenta repetidamente en
ocasiones diferentes, o el mismo predicado en su3etos diferentes. Lemos que / tiene una
cierta caracterstica, que = tiene la misma, y 6 la misma y esto suscita nuestra atenci&n
de manera que decimos: -Estos tienen esta caracterstica-. .a atenci&n, as, es un acto
de inducci&n, pero es una inducci&n que no incrementa nuestro conocimiento, porque
nuestro -estos- no a#arca m4s que los casos de los que se tiene e+periencia. Es, en
suma, un argumento por enumeraci&n.
''. .a atenci&n produce efectos en el sistema nervioso. Estos efectos son !4#itos o
asociaciones nerviosas. 7n !4#ito surge cuando !emos tenido la sensaci&n de realizar
un cierto acto, m, en ocasiones diversas, a, b, c, y lo realizamos siempre que tiene lugar
el acontecimiento general, l, del que a, b y c son casos especiales. Es decir, la cognici&n
de que
2odo caso de a, b o c es un caso de m
determina la cognici&n de que
2odo caso de l es un caso de m
.a formaci&n de un !4#ito es as una inducci&n, y est4 por lo tanto necesariamente
conectada con la atenci&n o a#stracci&n. .as sensaciones producidas por los !4#itos dan
lugar a las acciones voluntarias, al igual que nuestra naturaleza original da lugar a las
acciones instintivas.
'*. ,emos visto as que todo tipo de modificaci&n de la consciencia -la atenci&n, la
sensaci&n y el entendimiento- es una inferencia. 5ero puede o#3etarse que la inferencia
trata s&lo con t0rminos generales, y que por lo tanto no puede inferirse una imagen o
una representaci&n a#solutamente singular.
'9. -8ingular- e -individual- son t0rminos equvocos. 7n singular puede significar
aquello que no puede estar m4s que en un lugar en un momento determinado. En este
sentido no se opone a general. El sol es un singular en este sentido, pero, tal como se
e+plica en todo #uen tratado de l&gica, es un t0rmino general. 5uedo tener una
concepci&n muy general de Ermolao =ar#aro, pero en todo caso lo conci#o s&lo en
tanto suscepti#le de estar en un lugar en un momento determinado. 6uando se dice que
una imagen es singular se quiere decir que est4 a#solutamente determinada a todo
respecto. 2oda caracterstica posi#le, o su negaci&n, tienen que ser verdad de una
imagen tal. En pala#ras de los m4+imos e+ponentes de la doctrina, la imagen de un
!om#re -tiene que ser la de uno #lanco, la de uno negro o la de uno co#rizo la de una
persona erguida o la de una encorvada la de uno alto, la de uno #a3o o la de uno de
estatura media-
"1
. 2iene que ser la de un !om#re con su #oca a#ierta o cerrada, cuyos
ca#ellos tengan precisamente este tono u otro, y cuya figura tenga precisamente tales y
tales proporciones. 1o !ay ning$n enunciado de .ocMe que !aya sido tan e+plotado por
todos los amigos de im4genes como su negaci&n de que la -idea- de un tri4ngulo tenga
que ser la de un o#tus4ngulo, rect4ngulo o acut4ngulo. De !ec!o, la imagen de un
tri4ngulo tiene que ser la de uno cuyos 4ngulos tengan cada uno cierto n$mero de
grados, minutos y segundos.
':. 8iendo esto as es evidente que nadie tiene una imagen verdadera del camino
!acia su oficina, o de cualquier otra cosa real. 6iertamente, nadie tiene en a#soluto una
imagen de ello a menos que no s&lo pueda reconocerla, sino imaginarla <verdadera o
falsamente) en todos sus infinitos detalles. 8i 0ste es el caso resulta muy dudoso que
tengamos alguna vez algo as como una imagen en nuestra imaginaci&n. 5or favor,
lector, mira un li#ro ro3o #rillante, u otro o#3eto de colores #rillantes, cierra despu0s los
o3os, y di si ves este color, si es #rillante o p4lido -si, verdaderamente, !ay a! algo as
como vista. ,ume y los otros seguidores de =erMeley mantienen que no !ay ninguna
diferencia entre la vista y la memoria de un li#ro ro3o, e+cepto en -sus diferentes grados
de fuerza y vivacidad-. -.os colores que emplea la memoria -dice ,ume- son p4lidos y
sosos comparados con los que revisten nuestras percepciones originales-
""
. 8i es este un
enunciado correcto de la diferencia de#eramos recordar el li#ro como menos ro3o de lo
que es mientras que, de !ec!o, durante unos pocos segundos recordamos el color con
gran precisi&n <por favor, lector, verifica este punto), aun cuando no vemos nada que se
le parezca. 1o nos quedamos con a#solutamente nada del color, e+cepto con la
consciencia de que podemos reconocerlo. 6omo una ulterior prue#a de ello pedir0 al
lector que intente un pequeo e+perimento. Nue evoque, si puede, la imagen de un
ca#allo -no la de uno que !aya visto alguna vez, sino la de uno imaginario- , y, antes de
seguir leyendo, que fi3e mediante contemplaci&n
"'
la imagen en su memoria <...). >,a
!ec!o ya el lector lo que se le !a pedido?, pues no es 3uego limpio seguir leyendo sin
!a#erlo !ec!o. Leamos a!ora en general, el lector puede decir de qu0 color era este
ca#allo, si era gris, #ayo o negro. 5ero pro#a#lemente no puede decir precisamente de
qu0 tono era. 1o puede enunciar esto con la misma e+actitud como podra !acerlo 3usto
despu0s de !a#er visto un ca#allo tal. 5ero, si tena una imagen en su mente que no tena
ya el color general como no tena el tono particular, >por qu0 se !a desvanecido 0ste
$ltimo tan instant4neamente de su memoria, mientras el primero a$n permanece? 5uede
replicarse que siempre olvidamos antes los detalles que las caractersticas m4s
generales pero lo insuficiente de esta respuesta se muestra, creo, en la e+trema
desproporci&n que !ay entre el perodo de tiempo durante el que se recuerda el tono
e+acto de algo que se !a visto comparado con el olvido instant4neo del tono e+acto de la
cosa imaginada, y la viveza s&lo ligeramente superior de la memoria de la cosa
comparada con la memoria de la cosa imaginada.
';. 8ospec!o que los nominalistas confunden lo uno con lo otro, pensar un
tri4ngulo sin pensar que es o equil4tero, o is&sceles, o escaleno, y pensar un tri4ngulo
sin pensar si es equil4tero, is&sceles o escaleno.
'@. Es importante recordar que no tenemos ninguna capacidad intuitiva de
distinguir entre un modo su#3etivo de cognici&n y otro y que, por tanto, pensamos con
frecuencia que algo no es presente como una figura cuando realmente es el
entendimiento el que lo construye a partir de datos sueltos. Oste es el caso de los sueos,
tal como se muestra en la imposi#ilidad frecuente de dar cuenta inteligi#le de uno sin
tener que aadir algo que sentimos que no esta#a en el sueo mismo. )uc!os sueos, a
partir de los cuales la memoria despierta construye relatos ela#orados y consistentes,
!an tenido que ser pro#a#lemente de !ec!o meros revolti3os de estas sensaciones de la
capacidad por reconocer esto y aquello a la que aca#o a!ora de aludir.
'A. .legar0 a!ora !asta afirmar que ni siquiera en la percepci&n actual tenemos
imagen alguna. =astar4 pro#arlo para el caso de la visi&n pues si cuando miramos un
o#3eto no vemos figura alguna, no podr4 e+igirse que el odo, el tacto y los dem4s
sentidos sean a este respecto superiores a la vista. Es a#solutamente cierto que el di#u3o
no est4 pintado en los nervios de la retina, si es que estos nervios, tal como nos
informan los fisi&logos, son como puntas de alfiler dirigidas !acia la luz y a distancias
considera#lemente mayores que el minimum visible. .o mismo resulta de nuestra
incapacidad de perci#ir que !ay un amplio punto ciego cerca del centro de la retina. 8i
cuando vemos tenemos pues una figura ante nosotros, de lo que se trata es de algo
construido por la mente #a3o la sugesti&n de sensaciones previas. 8i suponemos que
estas sensaciones son signos, el entendimiento, razonando a partir de ellos, podra
alcanzar todo el conocimiento de las cosas e+ternas que derivamos de la vista, mientras
que las sensaciones son por completo inadecuadas para formar una imagen o
representaci&n a#solutamente determinada. 8i tenemos tal imagen o figura tenemos que
tener en nuestras mentes una representaci&n de una superficie que s&lo es una parte de
toda la superficie que vemos, y tenemos que ver que cada parte, por pequea que sea,
tiene tal color y tal otro. 8i miramos desde una cierta distancia a una superficie
salpicada de manc!as, parece como si no vi0semos si est4 manc!ada o no pero si
tenemos una imagen frente a nosotros, 0sta tiene que present4rsenos o manc!ada, o sin
manc!ar. Dic!o de otra manera, el o3o mediante la educaci&n llega a distinguir
diferencias menudas de color pero si vemos s&lo im4genes a#solutamente determinadas
tenemos que ver cada color como tal y tal tono particular, tanto antes como despu0s de
!a#er educado nuestros o3os. 8uponer, as, que cuando vemos tenemos ante nosotros
una imagen no s&lo es una !ip&tesis que no e+plica a#solutamente nada, sino que es una
!ip&tesis que plantea de !ec!o dificultades, para cuya resoluci&n se requieren nuevas
!ip&tesis.
*B. 7na de estas dificultades surge del !ec!o de que los detalles se distinguen
menos f4cilmente y se olvidan antes que las circunstancias generales. 8eg$n esta teora
los rasgos generales e+isten en los detalles: los detalles son, de !ec!o, toda la figura.
5arece, pues, muy e+trao que aquello que s&lo e+iste secundariamente en la figura
impresione m4s que la figura misma. Es verdad que en una pintura antigua los detalles
no son f4ciles de resaltar, pero esto es as porque sa#emos que el oscurecimiento es
resultado del tiempo, y no parte de la figura misma. 1o !ay ninguna dificultad en poner
de relieve los detalles de la figura tal como se presenta a!ora la $nica dificultad es
colegir lo que acostum#ra#a a ser. 5ero si tenemos una figura en la retina los detalles
m4s menudos est4n a! al igual que, PcaQ, m4s que el #osque3o general y significado del
mismo. 6on todo, es e+tremadamente difcil reconocer aquello que tiene que verse
concretamente mientras que resulta muy o#vio aquello que s&lo se !a a#strado de lo
que se !a visto.
*1. 5ero el argumento concluyente contra el !ec!o de que tengamos im4genes o
representaciones en la percepci&n a#solutamente determinadas, es que en este caso
tenemos en cada una de dic!as representaciones los materiales para una cantidad infinita
de cognici&n consciente, de lo que nunca llegamos a percatarnos. /!ora #ien, no tiene
ning$n sentido decir que tenemos en nuestras mentes algo que no tiene nunca el m4s
mnimo efecto en aquello que somos conscientes de conocer. .o m4+imo que puede
decirse es que cuando vemos estamos en situaci&n de ser capaces de conseguir una
cantidad de conocimiento de las cualidades visi#les de los o#3etos, muy amplia y quiz4s
indefinidamente grande.
*". /dem4s, del !ec!o de que cada sentido es un mecanismo de a#stracci&n
"*
resulta o#vio que las percepciones no son a#solutamente determinadas y singulares. .a
vista por s misma nos informa s&lo de colores y formas. 1adie puede pretender que las
im4genes de la vista est0n determinadas en referencia al gusto. 5or lo tanto son
generales en la medida en que no son, ni dulces, ni no-dulces, ni amargas, ni no-
amargas, ni sa#rosas, ni inspidas.
*'. .a cuesti&n siguiente es la de si tenemos concepciones generales que no sea en
los 3uicios. En la percepci&n, que es donde conocemos una cosa como e+istente, est4
claro que !ay un 3uicio de que la cosa e+iste, dado que un mero concepto general de la
cosa no es en ning$n caso una cognici&n de la misma como e+istente. 8e !a dic!o, sin
em#argo, !a#itualmente que podemos evocar un concepto cualquiera sin !acer 3uicio
alguno pero parece que en este caso s&lo suponemos ar#itrariamente que tenemos una
e+periencia. 6on o#3eto de conce#ir el n$mero ;, supongo, es decir, esta#lezco
ar#itrariamente la !ip&tesis o 3uicio de que !ay ciertos puntos ante mis o3os, y 3uzgo que
son siete. Osta parece ser la perspectiva m4s simple y racional de la cuesti&n, y puedo
aadir que es la que !an adoptado los me3ores l&gicos. 8i 0ste es el caso, lo que esconde
el nom#re de asociaci&n de im4genes es en realidad una asociaci&n de 3uicios. 8e dice
que la asociaci&n de ideas procede de acuerdo con tres principios: el de seme3anza, el de
contigRidad y de causalidad. 5ero sera igualmente cierto decir que los signos denotan lo
que denotan en #ase a los tres principios, de seme3anza, de contigRidad y de causalidad.
1o ca#e la menor duda de que algo es un signo de todo lo que est4 asociado con 0l por
seme3anza, contigRidad o causalidad: no puede !a#er duda alguna de que todo signo
evoca la cosa significada. /s, pues, la asociaci&n de ideas consiste en esto, en que un
3uicio ocasiona otro 3uicio, del cual es el signo. /!ora #ien, esto no es ni m4s ni menos
que una inferencia.
**. 2odo aquello que mnimamente nos interesa crea en nosotros su propia
emoci&n particular, por ligera que 0sta puede ser. Esta emoci&n es un signo y un
predicado de la cosa. /!ora #ien, cuando se nos presenta una cosa que se parece a esta
cosa #rota una emoci&n similar, de donde, inferimos inmediatamente que la $ltima es
como la primera. 7n l&gico formal de la vie3a escuela puede decir que, en l&gica, no
puede entrar en la conclusi&n ning$n t0rmino que no est0 contenido en las premisas, y
que, por tanto, la sugerencia de algo nuevo tiene que ser esencialmente diferente de la
inferencia. 5ero, respondo a esto que la regla de la l&gica se aplica s&lo a aquellos
argumentos que t0cnicamente se llaman completos. 5odemos razonar, y razonamos
Elas era un !om#re: Era mortal.
G este argumento es 3usto tan v4lido como el silogismo completo, aunque sea as
s&lo porque resulte que la premisa mayor de este $ltimo sea verdadera. 8i pasar del
3uicio -Elas era un !om#re- al 3uicio -Elas era mortal- sin decirse de !ec!o uno mismo
que -2odos los !om#res son mortales-, no es una inferencia, es que el t0rmino
-inferencia- se est4 usando en un sentido tan restringido que difcilmente pueden darse
inferencias fuera de los li#ros de l&gica.
*9. .o que se dice aqu de la asociaci&n por seme3anza es verdad de toda
asociaci&n. 2oda asociaci&n es por signos. 2odo tiene sus cualidades su#3etivas o
emocionales, que se atri#uyen #ien a#soluta o relativamente, #ien por imputaci&n
convencional, a todo lo que es un signo de ello. De a! que razonemos as,
El signo es tal y tal: El signo es esta cosa.
Esta conclusi&n, de#ido a otras consideraciones, reci#e, sin em#argo, una modificaci&n,
resultando as
El signo es casi <es representativo de) esta cosa.
I'. El h$+.re/ u! si-!$
*:. .legamos a!ora a la consideraci&n del $ltimo de los cuatro principios cuyas
consecuencias #amos a e+traer, a sa#er, que lo a#solutamente incogniza#le es
a#solutamente inconce#i#le. .a mayor parte de las personas competentes se !an
convencido !ace tiempo de que, en #ase a los principios cartesianos, las realidades
mismas de las cosas no pueden llegar a conocerse en lo m4s mnimo. De a! la
ramificaci&n del idealismo, que es esencialmente anticartesiano, en cada una de las
direcciones, sea entre empiristas <=erMeley, ,ume), o entre neologistas <,egel, Eic!te).
El principio que a!ora discutimos es directamente idealista, pues dado que la
significaci&n de una pala#ra es la concepci&n que conlleva, lo a#solutamente
incogniza#le carece de toda significaci&n porque no se le vincula concepci&n alguna. Es
por lo tanto una pala#ra sin sentido, y, consecuentemente, sea lo que sea lo que
cualquier t0rmino significa como -lo real-, es cogniza#le en un cierto grado, teniendo
as la naturaleza de una cognici&n en el sentido o#3etivo de este t0rmino.
*;. En todo momento estamos en posesi&n de una cierta informaci&n, es decir, de
cogniciones que mediante la inducci&n y la !ip&tesis !an sido derivadas l&gicamente de
cogniciones previas, menos generales y menos distintas, y de las que tenemos tam#i0n
una conciencia menos viva. Estas !an sido derivadas, a su vez, de otras, a$n menos
generales, menos distintas, y menos vivas y as sucesivamente !asta retrotraernos al
ideal
"9
primero, que es totalmente singular, y que est4 totalmente fuera de la conciencia.
Este ideal primero es la particular cosa-en-s-misma. 1o e+iste como tal. Es decir, no
!ay cosa alguna que sea en-s-misma en el sentido de no ser relativa a la mente, aunque
sin duda !ay cosas que est4n en relaci&n a la mente, aparte de aquella relaci&n. .as
cogniciones que nos llegan por tanto mediante esta serie infinita de inducciones e
!ip&tesis <que aunque infinita a parte ante logice, no est4 con todo desprovista, en tanto
proceso continuo de un comienzo en el tiempo) son de dos tipos, las verdaderas y las
no-verdaderas, o cogniciones cuyos o#3etos son reales y cogniciones cuyos o#3etos son
irreales. 5ero, >qu0 significamos por real? 8e trata de un concepto que tenemos que
!a#er tenido primero cuando descu#rimos un irreal, una ilusi&n, es decir, cuando nos
corregimos por vez primera. /!ora #ien, la sola distinci&n que este !ec!o e+iga
l&gicamente era entre un ens relativo a las determinaciones interiores privadas, a las
negaciones pertenecientes a la idiosincrasia, y un ens tal como sera a la larga. .o real,
pues, es aquello a lo que, m4s pronto o m4s tarde, a#oca la informaci&n y el
razonamiento, y que en consecuencia es independiente de los anto3os tuyos o mos. 5or
lo tanto, el aut0ntico origen del concepto de realidad muestra que el mismo implica
esencialmente la noci&n de 6S)71%D/D, sin lmites definidos, y suscepti#le de un
crecimiento indefinido del conocimiento. G, as, aquellas dos series de cognici&n -la real
y la irreal- constan de aquellas que la comunidad seguir4 siempre reafirmando en un
tiempo suficientemente futuro y de aquellas que, #a3o las mismas condiciones, seguir4
siempre negando. /!ora #ien, en #ase a nuestro principio, una proposici&n cuya
falsedad no puede nunca llegar a descu#rirse, y cuyo error es por tanto a#solutamente
incogniza#le, no contiene a#solutamente error alguno. 6onsecuentemente, lo que en
estas cogniciones se piensa es lo real, tal como realmente es. 1o !ay nada, pues, que
impida que conozcamos las cosas e+teriores tal como realmente son, y lo m4s pro#a#le,
as, es que las conozcamos en un sinn$mero de casos, aun cuando nunca podamos estar
a#solutamente seguros de conseguirlos en cualquier caso especfico.
*@. 5ero se sigue que dado que ninguna de nuestras cogniciones est4 a#solutamente
determinada, las generales tienen que tener una e+istencia real. /!ora #ien, este
realismo escol4stico se afirma !a#itualmente como una creencia en ficciones
metafsicas. 5ero, de !ec!o, un realista es simplemente aquel que no conoce m4s
rec&ndita realidad que la que se representa en una representaci&n verdadera. Dado pues
que la pala#ra -!om#re- es verdadera de algo, lo que -!om#re- significa es real. El
nominalista tiene que admitir que !om#re es aplica#le verdaderamente a algo pero cree
que de#a3o de esto !ay una cosa en-s-misma, una realidad incogniza#le. .a quimera
metafsica es suya. .os nominalistas modernos son de lo m4s superficial, no sa#iendo,
como sa#an plenamente (oscelino y ScM!am, que una realidad sin representaci&n
alguna, no tiene ni relaci&n, ni cualidad. El gran argumento a favor del nominalismo es
el de que no !ay !om#re alguno, a menos que !aya alg$n !om#re en particular
":
. Esto,
sin em#argo, no afecta al realismo de 8coto pues aunque no !aya !om#re alguno de
quien pueda negarse toda determinaci&n ulterior, con todo !ay un !om#re
";
, a#stracci&n
!ec!a de toda determinaci&n ulterior. ,ay una diferencia real entre !om#re, al margen
de lo que puedan ser las otras determinaciones, y !om#re, con esta o aquella serie
particular de determinaciones, aunque sin duda esta diferencia s&lo es relativa a la
mente, y no in re. 2al es la posici&n de 8coto
"@
. .a gran o#3eci&n de ScM!am es la de
que no puede !a#er distinci&n real alguna que no sea in re, en la cosa-en-s-misma pero
esto presupone resuelta ya la cuesti&n, ya que la misma s&lo se #asa en la noci&n de que
la realidad es algo independiente de la relaci&n representativa
"A
.
*A. 8i 0sta es la naturaleza de la realidad en general, >en qu0 consiste la realidad de
la mente? ,emos visto que el contenido de la consciencia, la entera manifestaci&n
fenomenal de la mente, es un signo e+trado por inferencia. En #ase, por consiguiente, a
nuestro principio de que lo a#solutamente incogniza#le no e+iste, de manera que la
manifestaci&n fenomenal de una sustancia es la sustancia, tenemos que concluir que la
mente es un signo que se desarrolla de acuerdo a las leyes de la inferencia. >Nu0
distingue a un !om#re de una pala#ra? 8in duda !ay una distinci&n. .as cualidades
materiales, las fuerzas que constituyen la aplicaci&n denotativa pura, y la significaci&n
del signo !umano, son todo cosas e+tremadamente complicadas en comparaci&n a las de
la pala#ra. 5ero estas diferencias son s&lo relativas. >Nu0 otra !ay? 5uede decirse que el
!om#re es consciente, mientras que una pala#ra no lo es. 5ero consciencia es un t0rmino
muy vago. 5uede significar aquella emoci&n que acompaa a la refle+i&n de que
tenemos vida animal. Esta es una consciencia que se va atenuando a medida que la vida
animal declina con la ve3ez, o con el sueo, pero que no se aten$a con el declinar de la
vida espiritual que es tanto m4s viva cuanto me3or hombre es. 1o atri#uimos esta
sensaci&n a las pala#ras, porque tenemos raz&n para creer que depende de la posesi&n
de un cuerpo animal. 5ero esta consciencia, al ser una mera sensaci&n, es s&lo una parte
de la cualidad material del !om#re-signo. Dic!o de otra manera, la consciencia se
utiliza a veces para significar el yo pienso, o unidad de pensamiento pero la unidad no
es m4s que consistencia, o el reconocimiento de ello. .a consistencia pertenece a todo
signo, en la medida en que es un signo y, por lo tanto, todo signo, dado que significa
primariamente que es un signo, significa su propia consistencia. El !om#re-signo
adquiere informaci&n, pasando a significar m4s de lo que significa#a antes. 5ero pasa lo
mismo con las pala#ras. >1o significa electricidad m4s a!ora que lo que significa#a en
los das de EranMlin? El !om#re !ace la pala#ra, y la pala#ra no significa nada que el
!om#re no !aya !ec!o que signifique, y esto s&lo para algunos. 5ero dado que el
!om#re s&lo puede pensar por medio de pala#ras u otros sm#olos e+ternos, 0stos
pueden revolverse y decir: -2$ no significas nada que no te !ayamos enseado, y, aun
as, s&lo en la medida en que te vales de alguna pala#ra como interpretante de tu
pensamiento-. De !ec!o, pues, los !om#res y las pala#ras se educan recprocamente
unos a otros, cada incremento de informaci&n de un !om#re implica y es implicado por
un incremento correspondiente de informaci&n de la pala#ra.
9B. 5ara no fatigar al lector e+tendiendo demasiado este paralelismo, #aste decir
que no !ay elemento alguno cualquiera que sea de la consciencia del !om#re, al que no
le corresponda algo en la pala#ra y la raz&n es o#via. Es que la pala#ra o signo que
utiliza el !om#re es el !om#re mismo. 5ues lo que prue#a que un !om#re es un signo es
el !ec!o de que todo pensamiento es un signo, en con3unci&n con el !ec!o de que la
vida es un flu3o de pensamiento de manera que el que todo pensamiento es un signo
externo, prue#a que el !om#re es un signo e+terno. .o que es tanto como decir que el
!om#re y el signo e+terno son id0nticos, en el mismo sentido en que son id0nticas las
pala#ras homo y man. /s mi lengua3e es la suma total de m mismo, pues el !om#re es
el pensamiento.
91. Es difcil que el !om#re entienda esto, ya que persiste en identificarse con su
voluntad, con su poder so#re el organismo animal, con su fuerza #ruta. /!ora #ien, el
organismo es s&lo un instrumento del pensamiento. 5ero la identidad de un !om#re
consiste en la consistencia de lo que !ace y piensa, y consistencia es la caracterstica
intelectual de una cosa es decir, es su e+presar algo.
9". Einalmente, como lo que algo realmente es, es lo que puede finalmente llegar a
conocerse que est4 en el estado ideal de informaci&n completa, de modo que la realidad
depende de la decisi&n $ltima de la comunidad as el pensamiento es lo que es, s&lo en
virtud de dirigirse a un pensamiento futuro que en su valor como pensamiento es
id0ntico a 0l, aunque m4s desarrollado. De esta manera, la e+istencia del pensamiento
depende a!ora de lo que va a ser despu0s de manera que s&lo tiene una e+istencia
potencial, dependiente del pensamiento futuro de la comunidad.
9'. El !om#re individual, dado que su e+istencia separada se manifiesta s&lo por la
ignorancia y el error, en la medida en que es algo aparte de su pr&3imo, y de lo que van a
ser 0l y ellos, es s&lo negaci&n. Esto es el !om#re
<...) orgulloso !om#re
%gnorante m4+imo de lo que se siente m4s seguro
8u cristalina esencia.
'B
2raducci&n de Tos0 Lericat <1A@@)
N$"as
1. (eproducido con el permiso de Tos0 Lericat. Esta traducci&n se pu#lic&
originalmente en: Charles S !eirce El hombre" un signo #El pragmatismo de !eirce$,
Tos0 Lericat <trad., intr. y notas), 6rtica, =arcelona 1A@@, pp. @@-1"". %lgunas
consecuencias de cuatro incapacidades, planeado como uno de los ensayos de un li#ro
que no lleg& a pu#licarse <&a b'squeda de un m(todo), est4 pu#licado en )", pp."11-
"*" y C! 9.":*-'1;. .os ttulos de los par4grafos interiores son de los editores de los
C! H1ota del E.I.
0. -Descartes esta#a convencido de que el modo m4s seguro era UempezarC
dudando de todo <...) =ien, yo no lo creo, pues la duda genuina no !a#la de empe*ar
dudando. El pragmatista sa#e que dudar es un arte que se adquiere con dificultad, y sus
dudas genuinas ir4n muc!o m4s all4 de las de cualquier cartesiano- <C! :. *A@) H1ota
del E.I
1. C! 9. "1'-":' H1ota del E.I.
2. -/unque la introspecci&n no es necesariamente intuitiva, no es evidente que
poseamos esta capacidad pues no tenemos facultad intuitiva alguna de distinguir
diferentes modos su#3etivos de consciencia- <C! 9. "*:). -5arece, por tanto, que no !ay
raz&n alguna para suponer un poder de introspecci&n, y, consecuentemente, el $nico
modo de investigar una cuesti&n psicol&gica es por inferencia de los !ec!os e+ternos-
<C! 9. "*A) H1ota del E.I.
3. 6onocimiento, adem4s de sin&nimo de cognici&n, significa -una cognici&n
perfecta, es decir, una cognici&n que cumple tres condiciones: primero, que tiene por
verdadera una proposici&n que realmente es verdadera segundo, que est4 perfectamente
autosatisfec!a y li#re de inquietud de la duda tercero, que una cierta caracterstica de
esta satisfacci&n es tal que sera l&gicamente imposi#le que esta caracterstica
perteneciese nunca a la satisfacci&n en una proposici&n no verdadera- <C! 9. :B9).
6. -<...) el t0rmino intuici&n se tomar4 como una cognici&n no determinada por una
cognici&n previa del mismo o#3eto, y, por tanto, como determinada por algo fuera de la
consciencia- <C! 9. "1') H1ota del E.I.
4. -2oda cognici&n involucra algo representado o de lo que somos conscientes, y
alguna acci&n o pasi&n del m-mismo HselfI por el que ello se representa- <C! 9. "'@).
-Es la conciencia de la sntesis- <C! 1. '@1) H1ota del E.I.
8. -8i admiti0semos que el proceso mental del pensamiento est4 realmente
compuesto de partes distintas, correspondientes a la representaci&n l&gica del mismo,
requiriendo cada uno un esfuerzo distinto del pensamiento, entonces, en efecto,
de#eramos admitir el razonamiento de /rist&teles, a menos que estuvi0semos
dispuestos a admitir que una serie intermina#le de esfuerzos distintos pudiese de !ec!o
realizarse en un tiempo finito.- G, en todo caso, ello supondra que -el razonamiento no
puede empezar con las percepciones mismas de los sentidos, ya que, en 0stas, el proceso
del pensamiento no !a empezado a$n de manera que no contiene ning$n 3uicio
suscepti#le de representarse e+actamente por medio de proposiciones, o asertos- <C! ".
";) H1ota del E.I.
(. .a w inglesa es originalmente una do#le u H1ota del E.I.
15. 6f. su %nalitica priora, li#ro %%%, cap. "' <1ota de los editores de C!) H1ota del
E.I.
11. Larias personas versadas en l&gica !an o#3etado que !e aplicado aqu de forma
totalmente err&nea el t0rmino hiptesis, y que lo que !e designado as es un argumento
por analoga. =aste como respuesta decir al respecto que el e3emplo del escrito cifrado
lo dan tam#i0n, como una ilustraci&n adecuada de la !ip&tesis, Descartes <(egla 1B,
+evres choisies, 5ars, 1@:9, p. ''*), .ei#niz <,ouv Ess. , li#ro *, col. 1", V 1', ed.
Erdmann, p. '@' b), y <como !e sa#ido por D. 8teWart: )or-s, vol. ', pp. 'B9 ss.),
Fravesande, =osMovic!, ,artley, y F. .. .e 8age. El t0rmino !ip&tesis se !a utilizado
en los siguientes sentidos: 1. 6omo el tema o proposici&n que forma el o#3eto del
discurso. ". 6omo un supuesto. /rist&teles divide las tesis o proposiciones, adoptadas
sin raz&n alguna, en definiciones e !ip&tesis. .as $ltimas son proposiciones que
enuncian la e+istencia de algo. /s, el ge&metra dice, -,4gase un tri4ngulo-. '. 6omo
una condici&n en un sentido general. 8e nos dice que #usquemos otras cosas distintas a
la felicidad XY Z[\]^_`ab, condicionalmente. .a me3or rep$#lica es la idealmente
perfecta, la segunda la me3or en la tierra, la tercera la me3or XY Z[\]^_`ab , #a3o
condiciones dadas. .a li#ertad es la Z[c]`_db o condici&n de la democracia. *. 6omo el
antecedente de una proposici&n !ipot0tica. 9. 6omo una cuesti&n de oratoria que
presupone !ec!os. :. En la Sinopsis de 5sello, como la referencia de un su3eto a las
cosas que denota. ;. En los tiempos modernos, m4s com$nmente, como la conclusi&n de
un argumento de la consecuencia y el consecuente al antecedente. Este es mi uso del
t0rmino. @. 6omo tal conclusi&n, cuando es demasiado d0#il como para ser una teora
aceptada en la estructura de una ciencia H1ota de 685I
10. L0ase T. 8. )ill, &ogic, li#ro %%, cap. ', V ' H1ota del E.I.
11. -%gnorancia y error es todo lo que distingue nuestros m-mismos HselvesI
privados del ego a#soluto de la apercepci&n pura- <C! 9. "'9). 6f. cap. %e, 1BB de
6!arles 8. 5eirce, El hombre" un signo H1ota del E.I.
12. -Kant e+presa el punto de vista err&neo de que las ideas se presentan separadas,
pens4ndose entonces 3untas por la mente. Osta es su doctrina de que una sntesis mental
precede a todo an4lisis. .o que realmente ocurre es que se presenta algo que en s
mismo no tiene partes, pero que, sin em#argo, la mente lo analiza, es decir, que el que
tenga partes consiste en esto, en que la mente reconoce despu0s en 0l las partes.
/quellas ideas parciales no est4n realmente en la primera idea, en s misma, aunque se
separan a partir de ella. Es un caso de destilaci&n destructiva. 6uando, una vez as
separadas, pensamos en ellas, nos sentimos llevados a pesar nuestro de un pensamiento
a otro, y a! reside la primera sntesis real. 7na sntesis anterior a 0sta es una ficci&n. .a
entera concepci&n del tiempo pertenece a la sntesis genuina <...)- <C! 1. '@*) H1ota del
E.I.
13. Es innega#le una afinidad de estas tres dimensiones del signo con los tres casos
de suppositio <materialis" personalis, simplex) de ScM!am. De !ec!o 5eirce parece
entenderlo as: -Suppositio pertenece, no directamente a la vox, sino a la vox, en cuanto
tiene 0sta o aquella significatio <...) .as diversas suppositiones que pueden pertenecer a
una pala#ra con una significatio son los diferentes sentidos en que puede tomarse la
pala#ra, de acuerdo con los principios generales del lengua3e o de la l&gica <...)- <C! 9.
'1A n.) H1ota del E.I.
16. 5ara la teora de un 3uicio relativo a un mnimo de informaci&n, ver mi artculo
so#re -6ompre!ensi&n y e+tensi&n- H6f. ".*BA ss.I H1ota de 685I
14. S#serven que digo en s mismo. 1o soy tan #ruto como para negar que mi
sensaci&n de ro3o !oy es como mi sensaci&n de ro3o ayer. 8&lo digo que la similitud s&lo
puede consistir en la fuerza fisiol&gica que su#yace a la consciencia, lo cual me permite
afirmar que reconozco esta sensaci&n como la misma que la primera, y que, por tanto,
no consiste en una comunidad de sensaci&n H1ota de 685I
18. 5or cuanto est4 ligado a las repercusiones !ipot0ticas, o condicionales, a los
would-acts derivados de los -conceptos intelectuales- <C! 9. *:;). G que es tanto como
tener -in posse !4#itos cognitivos innatos- <9. 9B*). .o virtual est4 ntimamente ligado
al ser in futuro, que 5eirce identifica con el -futuro contingente- de /rist&teles H1ota del
E.I.
1(. 6onsiguientemente, al igual que decimos que un cuerpo est4 en movimiento, y
no que el movimiento est4 en un cuerpo, de#emos decir que nosotros estamos en el
pensamiento, y no que los pensamientos est4n en nosotros H1ota de 685I.
05. 8o#re cualidad, relaci&n y representaci&n v0ase !roceedings of %merican
%cademy of %rts and Sciences, vol. ;, p. "A'.
01. F. =erMeley, !rinciples of .uman /nowledge, V 1B, de la %ntroducci&n <1ota
de los editores de C!) H1ota del E.I.
00. 6f. su 0reatise of .uman ,ature, parte %, V ', y parte %%%, V 9 H1ota del E.I.
01. 1o ser4 necesario informar a nadie que tenga el ingl0s como lengua nativa de
que la contemplaci&n es esencialmente 1) prolongada, ") voluntaria, y ') una acci&n, y
que no se utiliza nunca para lo que en este acto se e+!i#e a la mente. 7n e+tran3ero
puede convencerse por s mismo de esto estudiando adecuadamente autores ingleses.
/s, .ocMe <Essay concerning .uman 1nderstanding, li#ro %%, cap. 1A, V 1) escri#e -8i
Huna ideaI se mantiene Hvisi#leI largo rato #a3o una atenta consideraci&n, esto es
contemplacin- y tam#i0n <ibid., li#ro %%, cap. 1A, V 1) -mantener durante un tiempo de
!ec!o visi#le la idea HtradaI a la mente se llama contemplacin-. Este t0rmino es por
tanto inadecuado para traducir %nschauung, pues esto $ltimo no implica necesariamente
un acto que sea prolongado o voluntario, y denota m4s !a#itualmente una presentaci&n
mental, a veces una facultad, de forma menos frecuente la recepci&n de una impresi&n
en la mente, y raramente, o nunca, una acci&n. 5ara la traducci&n de %nschauung por
intuici&n no se da, al menos, una o#3eci&n intolera#le tal. Etimol&gicamente las dos
pala#ras se corresponden precisamente. .a significaci&n filos&fica original de intuici&n
era la de cognici&n del presente m$ltiple en cuanto tal y, como un autor moderno dice,
se utiliza a!ora com$nmente -para a#arcar todos los productos de las facultades
perceptivas <e+ternas o internas) e imaginativas en suma, todo acto de consciencia,
cuyo o#3eto inmediato es un individuo, cosa, acto, o estado de la mente, presente #a3o la
condici&n de una e+istencia distinta en el espacio y tiempo-. Einalmente, para la
traducci&n de %nschauung por intuitus tenemos la autoridad del propio e3emplo de
Kant y, en efecto, esta es la pr4ctica com$n de los alemanes al escri#ir en latn.
/dem4s, intuitivo sustituye frecuentemente a anschauend o anschaulich. 8i esto
constituye una mala interpretaci&n de Kant, lo cierto es que coincide con la suya propia
y con la de casi todos sus compatriotas. HL0ase un comentario an&nimo so#re esta nota
en el 2ournal of Speculative !hilosophy, vol. %%, p. 1A1.I H1ota de 685I.
02. 5eirce !a#la de su -o#servaci&n a#stractiva- en relaci&n con los 3uicios
perceptuales. 5ara la idea de a#stracci&n cf. cap. L%% de 6!arles 8. 5eirce, El hombre"
un signo H-2emas del pragmaticismo-I H1ota del E.I.
03. 5or ideal, entiendo el lmite que lo posi#le no puede alcanzar H1ota de 685I.
06. 5ara el nominalismo de ScM!am lo $nico e+istente son los individuos H1ota del
E.I.
04. 5ara el realismo de 8coto la esentia communis detenta este tipo de e+istencia
H1ota del E.I.
08. -Eadem natura est, quae in e+istentia per gradum singularitatis est determinata,
et in intellectu, !oc est ut !a#et relationem ad intellectum ut cognitum ad cognoscens,
est determinata. -3uaest. Subtillissimae, li#. ;, qu. 1@. H.a misma naturaleza es la que
est4 determinada en la e+istencia por el grado de singularidad, e indeterminada en el
intelecto, es decir, en tanto tiene con el intelecto la relaci&n como de lo conocido al que
conoce.I H1ota de 685I.
0(. L0ase su argumento en Summa logicae, parte 1, cap. 1: H1ota de 685I.
15. f. 8!aMespeare, 4easure for 4easure, ed. de T. f. .ever, )et!ueng6o. .td.,
.ondres, 1A::. El te+to original dice:
<...) =ut man, proud man
DressCd in a little #rief aut!ority,
)ost ignorant of W!at !ehs most assurdhs
-,is glassy essence-
H1ota del E.I.
Ein de %lgunas consecuencias de cuatro incapacidades, 6. 8. 5eirce <1@:@). 2raducci&n
castellana y notas de Tos0 Lericat. En: Charles S !eirce El hombre" un signo #El
pragmatismo de !eirce$, T. Lericat <tr., intr. y notas), 6rtica, =arcelona, 1A@@, pp. 'A-
9;. %lgunas consecuencias de cuatro incapacidades est4 pu#licado en )", pp. "11-"*".
U!a de las 6e!"a7as de l$s "e8"$s e! 9$r+a"$ elec"r!ic$ res)ec"$ de l$s "e8"$s
i+)res$s es :ue )uede! c$rre-irse c$! -ra! 9acilidad +edia!"e la c$la.$raci!
ac"i6a de l$s lec"$res :ue ad6ier"a! erra"as/ err$res $ si+)le+e!"e +e7$res
"raducci$!es. E! es"e se!"id$ a-radecer*a+$s :ue se e!6iara! "$das las su-ere!cias
# c$rrecci$!es a s.arre!a;u!a6.es
Eec!a del documento: "' de marzo "BB1
7ltima actualizaci&n: 11 de marzo "B1B