CAS.

3385-2001
LIMA
SUMILLA: EFECTOS DE LA HIPOTECA FRENTE A TERCEROS
Lima, veintisiete de setiembre del dos mil dos.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, vista
la causa en el da de la fecha y producida la votacin con arreglo a Ley, emite
la presente sentencia.
1. MATERIA DEL RECURSO:
Es materia del presente recurso de casacin la resolucin de vista de fojas
ciento quince, su fecha veintiuno de agosto del dos mil uno, expedida por la
Quinta ala !ivil de la !orte uperior de "usticia de Lima, que revocando la
apelada de fojas ochenticuatro, su fecha diecinueve de abril del dos mil uno,
declara fundada la demanda# reform$ndola la declararon infundada, en
consecuencia# con costas y costos# sobre mejor derecho de propiedad.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO:
%ediante resolucin de fecha diecinueve de mar&o del dos mil dos, se ha
declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por el actor
ampar$ndose en la causal prevista en el inciso segundo del artculo '() del
!digo *rocesal !ivil, seg+n la siguiente motivacin, -enuncia la inaplicacin
del artculo ./01 del !digo !ivil, que establece el principio de
impenetrabilidad registral, sosteniendo que la demandada no poda inscribir la
i bien el inciso . del artculo 02/3 del !digo !ivil establece que un bien dado en garanta
puedeser objeto de un contrato, la garanta hipotecaria otorga al acreedor los derechos de
persecucin,preferencia y venta judicial del bien hipoteca, en concordancia con el artculo 0001
del !digoustantivo y por lo tanto el derecho de persecucin del acreedor hipotecario alcan&a al
nuevoadquiriente. En el caso de autos si con anterioridad a la fecha de la adquisicin del
inmueblemediante compraventa, exista una hipoteca constituida a favor de la entidad
demandada, la demandade mejor derecho de propiedad deviene en infundada. CENTRO DE
INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL
adjudicacin del inmueble, por cuanto su derecho de propiedad es anterior a
4sta.
3. CONSIDERANDOS:
Pri!r".- Que, es necesario examinar si se ha inaplicado el artculo ./01 del
!digo !ivil, que prescribe, 56o puede inscribirse un ttulo incompatible con
otro ya inscrito, aunque sea de fecha anterior7.
S!#$%&". 8 La recurrida ha determinado que si bien es cierto que el inciso .
del artculo 02/3 del !digo !ivil establece que puede ser objeto de un
contrato un bien dado en garanta, no menos cierto es que el derecho de
persecucin del acreedor hipotecario alcan&a al nuevo adquiriente. 9l respecto,
se advierte que con anterioridad a la fecha de la adquisicin del inmueble
mediante compraventa, exista una hipoteca constituida a favor de la entidad
demandada. Luego el acreedor hipotecario se adjudic el inmueble objeto de la
controversia, procediendo inscribirlo posteriormente.
T!r'!r". ( Que, por lo expuesto, conforme al artculo 0/31 del !digo !ivil, la
garanta hipotecaria otorga al acreedor los derechos de persecucin,
preferencia y venta judicial del bien hipotecado, lo cual guarda concordancia
con el artculo 0001 del !digo sustantivo. En puridad, la recurrida se ajusta a
lo actuado y el derecho, no comprob$ndose la inaplicacin de la norma
denunciada, m$xime si el artculo ./0. del !digo !ivil prescribe que se
presume sin admitirse prueba en contrario que toda persona tiene
conocimiento del contenido de las inscripciones, situacin que es admitida por
el propio recurrente en su demanda.
). DECISI*N:
1+ -eclararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por "ulio
ebasti$n Lombardi :errospi, en consecuencia, NO CASAR la resolucin de
vista de fojas ciento quince, su fecha veintiuno de agosto del dos mil uno.
CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL
2+ CONDENARON al recurrente al pago de una multa de una ;nidad de
<eferencia *rocesal, as como al pago de las costas y costos originados en la
tramitacin del recurso.
3+ DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario o=cial
5El *eruano7, bajo responsabilidad# en los seguidos con el :anco !entral de
!r4dito !ooperativo, sobre mejor derecho de propiedad# y los devolvieron.
S.S.
CARRI*N LUGO.
TORRES CARRASCO.
CARRILLO HERNANDE,.
SANTOS PE-A.
.UINTANILLA .UISPE.
i'r.
CAS. 283/-01
LIMA
SUMILLA: INDIVISI0ILIDAD DE LA HIPOTECA
NULIDAD DE COSA JU,GADA FRAUDULENTA
Lima, diecisis de enero
D!1 &"2 i1 &"2.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA#
>ista la causa n+mero dos mil ochocientos treintis4is ? dos mil uno# con los
acompa@ados, en audiencia p+blica de la fecha, y producida la votacin con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia, MATERIA DEL RECURSO: e trata del recurso de
casacin interpuesto por la Empresa :ani :ell ociedad 9nnima contra la sentencia
de vista de fojas quinientos treintids, su fecha veintiocho de junio del dos mil uno,
expedida por la Aercera ala !ivil de la !orte uperior de "usticia de Lima, que
desaprobando la sentencia apelada de fojas cuatrocientos cincuentids, del
veintinueve de diciembre del dos mil, declara improcedente la demanda interpuesta#
UNDAMENTOS DEL RECURSO: *or resolucin de esta ala del once de octubre del
a@o prximo pasado, se declar procedente dicho recurso, por la causal prevista en el
inciso tercero del artculo trescientos ochentis4is del !digo *rocesal !ivil,
expres$ndose la ala de m4rito al desaprobar la sentencia consultada y declarar
improcedente la demanda de nulidad de
Aeniendo en cuenta que las hipotecas se extienden a todas las partes integrantes del bien
hipotecado,salvo pacto en contrario y que en caso de autos se hipotec la totalidad del bien
materia decompraventa, corresponde determinar si la empresa demandante fue perjudicada al no
haber sidoempla&ada en el proceso de nulidad de acto jurdico, impidi4ndose ejercer su derecho
de defensa# alampararse la demanda en parte y ordenarse que se otorgue Escritura *ublica a favor
del demandanteBen el proceso cuestionadoC respecto de una parte del bien hipotecado, pone en
peligro la acreenciahipotecaria de la empresa ahora demandante al recaer sobre la totalidad del
bien inmueble, tanto m$sque las hipotecas son indivisibles, por lo que la sentencia de vista
deviene en nula. CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL
cosa ju&gada fraudulenta interpuesta por :ani :ell ociedad 9nnima ha efectuado
un singular an$lisis del expediente materia de nulidad que lo perjudica, pues en dicho
proceso se ha incurrido en fraude, o colusin previsto en el artculo ciento setentiocho
del !digo *rocesal !ivil, al no haber sido empla&ado con arreglo a ley, no obstante
tener la calidad de acreedor hipotecario y haber intervenido en la escritura p+blica de
aclaracin, con=rmacin, rati=cacin, consolidacin y convalidacin del veinte de
setiembre de mil novecientos noventiuno, la misma que ha sido declarada
judicialmente nula en un proceso seguido a sus espaldas, priv$ndole con ello del
derecho de defensa y a un debido proceso# CONSIDERANDO: Primero!" Que, en
principio es de observarse que el p$rrafo segundo del artculo ciento setentiocho del
!digo *rocesal !ivil establece que puede demandar la nulidad la parte o el tercero
ajeno que se consideren directamente agraviados por la sentencia, en consecuencia
es necesario que para que una accin de nulidad de cosa ju&gada fraudulenta sea
declarada fundada debe existir un perjuicio latente en contra de qui4n se considere
afectado, que es lo que corresponde determinar en el presente caso# Se#$ndo!" Que, la
empresa ahora demandante considera que en el proceso de nulidad de acto jurdico
contenido en la Escritura *+blica de aclaracin, con=rmacin, rati=cacin,
consolidacin y convalidacin de la Escritura *+blica de compraventa otorgada por la
ucesin :enavides -ie& !anseco a favor de la Dnmobiliaria !onstructora Eedy
ociedad 9nnima, de fecha veinte de setiembre de mil novecientos noventiuno,
obrante de fojas sesentids a setentids, se ha visto perjudicado al no haber sido
empla&ado, a pesar de ser acreedor hipotecario del inmueble materia de
compraventa# Tercero!" Que, al respecto cabe mencionar por un lado que en la referida
Escritura CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL
*+blica se establece en la cl$usula tercera, literal E, que sobre el inmueble materia de
compraventa pesa una hipoteca ampliada, la cual fuera suscrita por don 9ugusto
:enavides -ie& !anseco a favor del :anco ;nin e inscrita en el 9siento sesenticinco
de fojas trescientos cuarenticinco del Aomo mil doscientos cuarentinueve del <egistro
de *ropiedad Dnmueble de Lima con fecha doce de noviembre de mil novecientos
sesenticuatro, siendo que dicha hipoteca fuera materia de sucesivas cesiones y
derechos con tracto sucesivo hasta llegar a su actual acreedora hipotecaria la =rma
:ani :ell ociedad 9nnima, esto es la empresa ahora demandante# C$ar%o!" Que, de
otro lado Luis Enrique <amos !have&, demandante en el proceso de nulidad de acto
jurdico, sostiene en su escrito de demanda, obrante en el acompa@ado a fojas
ochentitr4s, que adquiri la tienda ciento tres del bien materia de ompraventa, con
fecha die& de mayo de mil novecientos sesenticinco# es decir, con fecha posterior a la
inscripcin en el registro del contrato de ampliacin de hipoteca, respecto de la cual
es titular la ahora demandante# &$in%o!" Que, de lo antes establecido se extrae que no
existe discusin en lo concerniente a que sobre el bien inmueble materia de
compraventa pesa una hipoteca a favor de la empresa recurrente, la cual fue inscrita
con anterioridad a la supuesta compra reali&ada por Luis Enrique <amos !have&#
Se'%o!" Que, teniendo en cuenta que las hipotecas se extienden a todas las partes
integrantes del bien hipotecado, salvo pacto en contrario y que en el caso de autos se
hipotec la totalidad del bien materia de compraventa, corresponde determinar si la
empresa recurrente fue perjudicada al no haber sido empla&ada en el proceso de
nulidad de acto jurdico, impidi4ndosele ejercer su derecho de defensa# S%imo!" Que,
la sentencia de vista de fecha CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER
JUDICIAL
veintinueve de mayo de mil novecientos noventis4is, obrante a fojas doscientos
noventicinco a trescientos ocho en el expediente de nulidad de acto jurdico, al
declarar fundada en parte la demanda interpuesta y ordenar que la sucesin de
9ugusto :enavides -ie& !anseco otorgue Escritura *+blica de compraventa a favor
de Luis Enrique <amos !h$ve&, respecto de una parte del bien hipotecado, esto es la
tienda ciento tres, pone en peligro la acreencia hipotecaria de la empresa ahora
demandante al recaer sobre la totalidad del bien inmueble, tanto m$s que las
hipotecas son indivisibles# Oc%a(o!" Que, en consecuencia la Empresa :ani :ell
ociedad 9nnima debi ser incluida en el proceso de nulidad de acto jurdico# y con
lo expuesto por el e@or Fiscal upremo, declararon UNDADO el recurso de casacin
de fojas quinientos cuarentisiete, en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas
quinientos treintids, su fecha veintiocho de junio del dos mil uno# ORDENARON que
la ala expida nuevo fallo con arreglo a ley# DIPUSIERON
se publique la presente resolucin en el -iario G=cial 5El *eruano7# en los seguidos
por :ani :ell ociedad 9nnima con el *rocurador *+blico a cargo de los asuntos
judiciales del *oder "udicial y otro, sobre 6ulidad de !osa "u&gada Fraudulenta# y los
devolvieron.?
S!S!
VAS&UE) V!
PALACIOS V!
LA)ARTE *!
SANTOS P!
&UINTANILLA &!
C#+