Antonio Leon

El n del innito
Selecci on de argumentos sobre el innito matem atico
Antonio Leon
El n del innito
Seleccion de argumentos sobre el innito matematico
Segunda edicion.
Interciencia, Salamanca. 2014
Impreso en Espa na / Printed in Spain
Printed by Bubok Publishing S.L.
Registro legal S.C. Cod. 1401099791982
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este libro se puede reproducir, almacenar o
transmitir en forma alguna sin el correspondiente permiso del propietario de los derechos de copia.

Indice general
1. Introduccion 1
2. Convenciones 5
Parte I: El escenario innitista
3 El innito actual 6
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Infinito actual y potencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
El axioma del infinito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Cardinales y ordinales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
4. Reinterpretacion de las paradojas de la reexividad 17
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Paradojas o contradicciones? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
5. Extension de la Paradoja de Cantor 23
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
La paradoja de Cantor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Una extensi on de la Paradoja de Cantor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Parte II: Argumentos
6 El siguiente racional 27
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Discusi on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
7. La lampara de Thomson 33
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
La l ampara de Thomson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
La m aquina de contar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
8. Revision del argumento de Cantor de 1874 41
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Argumento de Cantor de 1874 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Versi on racional del argumento de Cantor . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Una variante del argumento de Cantor de 1874 . . . . . . . . . . . . . . . . 46
9. Intercambios numericos 49
-Intercambios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Argumento de la supertarea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Argumento Modus Tollens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
La alternativa del infinito potencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
10.La diagonal de Cantor 53
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
iii
iv

Indice general
Teorema del n- esimo decimal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Cantor contra Cantor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Antidiagonales racionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Un nota final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
11.Intervalos racionales 61
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Una partici on cantoriana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Un intervalo racional menguante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Discusi on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
12.Particiones no contables 67
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
La prueba de Cantor de 1885 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Particiones en la recta real . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
13.Cajas y conjuntos 73
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Vaciando cajas y conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Capturando una falacia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Magia infinitista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
14.Una fuente irracional de n umeros racionales 79
N umeros n-expofactoriales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Una fuente irracional de n umeros racionales . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Discusi on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Eplogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
15.Substracci on de cardinales 87
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Problemas con la sustracci on de cardinales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
El argumento de Faticoni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
16.Alef-cero 93
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
El menor cardinal transfinito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
17.Singularidades aritmeticas de
o
97
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Es
o
un n umero primo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Alef-cero y la potencia del continuo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
18.Reinterpretaci on del teorema de la reordenaci on de Riemann 107
Definiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Discusi on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
19.Inconsistencia de los conjuntos anidados 109
Teorema de la intersecci on vaca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Inconsistencia de los conjuntos anidados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
20.Dicotomas de Zen on 115
Definiciones introductorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Dicotoma II de Zen on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Dicotoma I de Zen on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
21.La maquina de Hilbert 121
El Hotel de Hilbert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Definiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
La contradicci on de la m aquina de Hilbert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Discusi on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

Indice general v
22.Curvas de Jordan innitas 127
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Partici on infinita de una curva de Jordan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
23.Innito uno a uno 131
El sistema de numeraci on unario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
La tabla monaria de los n umeros naturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
24.Temporizando el innito 139
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Definiciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Una definici on conflictiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
25.Divisibilidad del espaciotiempo 143
El menor ordinal infinito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Dicotomas del espaciotiempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Divisibilidad del espaciotiempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Apendices
A. El problema del cambio 151
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
El problema del cambio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
Un modelo discreto: aut omatas celulares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
B. Sugerencias para una teora natural de conjuntos 159
Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Una definici on natural de conjunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Conjuntos y n umeros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Conjuntos finitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Conjuntos potencialmente infinitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
C. Platonismo y biologa 169
Los seres vivos como objetos extravagantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Conocimiento abstracto y biologa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Referencias 182

Indice alfabetico 187

vi
1.-Introducci on
Algunos de los problemas mas relevantes de la losofa contemporanea fue-
ron ya planteados por los losofos presocraticos en el siglo VII a.C. (en parte
quiza sugeridos o directamente tomados de los precedentes culturales desarro-
lladas en las culturas neolticas uviales.
1
) Entre esos problemas, hay tres que
merecen especial consideracion: el problema del cambio, el innito, y la auto-
rreferencia. El primero de ellos es sin duda el mas difcil, y al mismo tiempo
el mas relevante, de los problemas planteados por el hombre. Resulta por eso
sorprendente la poca atencion que se presta en la actualidad a ese fascinante
problema, especialmente si se la compara con la atencion prestada a los otros
dos.
Despues de mas de veinte siete siglos, el problema del cambio sigue sin resol-
verse. A pesar de su aparente simplicidad, nadie ha sido capaz de explicar,
por ejemplo, como se realiza un simple cambio de posicion. La fsica, la cien-
cia del cambio (la ciencia de la sucesion regular de eventos, como Maxwell la
llamo [127, pag. 98]) parece haber olvidado su problema mas fundamental. A
su vez, algunos losofos como Hegel
2
defendieron que el cambio es un concepto
inconsistente; mientras que otros, como McTaggart, llegaron a la misma con-
clusion que Parmenides [147] sobre la imposibilidad de cambio [132]. Quizas
la (aparente) insolubilidad del problema del cambio tenga que ver con el con-
tinuum espaciotiempo donde todas las soluciones han sido buscadas. Como se
muestra en el Apendice A, el problema del cambio podra encontrar una solu-
cion en el marco de un espaciotiempo discreto.
Mientras que el cambio es una caracterstica evidente de nuestro universo en
continua evolucion, tanto el innito como la autorreferencia son nociones teori-
cas, sin relaci on aparente con el mundo natural. Cantor y Godel (los prnci-
pes del innito y la autorreferencia respectivamente) fueron dos entusiastas
platonicos de escasa devocion a las ciencias naturales y de enorme inuencia
en las matematicas contemporaneas.
3
Para ilustrar las profundas convicciones
teoplatonicas de Cantor, recordemos algunas de sus palabras:
. . . en mi opinion la realidad y absoluta legalidad de los n umeros enteros
1
[21], [169], [144], [183]
2
[96], [98], [133], [146], [158], [196]
3
Para el caso de Cantor vease [56], [134], [42, pag. 141]; para el de G odel [81, pags. 235-236],
[83, pag. 359], [73], [58] [140], [100], [85]
1
2 Introduccion
es mucho mayor que la del mundo sensorial. El que as sea, tiene una
unica y muy simple razon, a saber, que los n umeros enteros existen en el
grado sumo de realidad, tanto separados como en su totalidad actualmente
innita, en la forma de ideas eternas in Intellectus Divinus. ([134]; citado
en [76])
. . . yo solo soy un instrumento al servicio del altsimo, un instrumento que
seguira actuando mucho despues de m, de la misma forma que ya lo hizo
antes hace miles de a nos con Euclides y Arqumedes. . . . ([41, pp 104-105])
. . . No puedo referirme a ellos [los atomos] como existentes, ya sea en con-
cepto o en realidad, no importa cuantas cosas hasta cierto punto utiles se
hayan logrado mediante esa ccion. ([40, p 78], traduccion inglesa [33])
Veintisiete siglos de debates no fueron sucientes para probar la consistencia
(o la inconsistencia) de la hipotesis del innito actual, que nalmente tuvo que
ser legitimada por la va expeditiva de los axiomas.
4
Las matematicas contem-
poraneas estan fundadas en la creencia de que los conjuntos innitos existen
como totalidades completas.
5
La teora de conjuntos es una teora estrictamente innitista, una teora basada
en, e inspirada por, la hipotesis del innito actual. Para Georg Cantor, uno de
sus mas relevantes fundadores, el innito actual no era una simple hipotesis sino
una rme conviccion platonica.
6
La teora de conjuntos contiene, sin embargo,
los instrumentos apropiados para poner en cuestion la consistencia formal de
la hipotesis del innito actual. Aunque hasta ahora nunca han sido utilizados
con esas intenciones crticas. Como veremos aqu, ese es el caso de , el menor
de los ordinales innitos, y de las sucesiones y los conjuntos ordenados. En
este libro haremos un uso extensivo de ellos.
La auto-referencia en el lenguaje formal y coloquial es tambien una nocion
teorica sobre la que no hay acuerdo general.
7
Las paradojas de la autorrefe-
rencia han sido y siguen siendo una fuente interminable de discusiones. Una
de esas paradojas, la paradoja del mentiroso,
8
conduce (va Paradoja de Ri-
chard, como el propio Godel reconocio [82, p. 56]) al celebre primer teorema
de incompletitud de Godel. Muchos logicos lo consideran como el teorema mas
importante de todos los tiempos. Desde nuestra perspectiva de las ciencias na-
turales eso suena algo exagerado.
Por decirlo en pocas palabras, heredamos de los presocraticos, entre otras cosas,
un desafo prometedor (el problema del cambio) y dos conceptos cuestionables
(la autorreferencia y el innito actual). Con el paso del tiempo hemos ido ol-
4
Axioma del Innito en las modernas teoras de conjunto, que, en pocas palabras, establece la
existencia de un conjunto innito numerable.
5
Por ejemplo, la lista ordenada de los n umeros naturales existira como una totalidad completa
a pesar de que ning un ultimo n umero la complete.
6
Tan rme como una roca en las propias palabras de Cantor (carta de Cantor a Heman, 21
de Junio de 1888)
7
Adem as de lenguaje y metalenguaje (lenguaje sobre el lenguaje) tendramos tambien auto-
lenguaje, el lenguaje hablando aut onomamente de s mismo.
8
En terminos informales: Esta frase es falsa.
Introduccion 3
vidando el desafo y convirtiendo al innito y a la autorreferencia en pilares
fundamentales e incuestionables de la logica y de las matematicas contem-
poraneas. No todo el mundo esta de acuerdo con esa eleccion, aunque la crtica
militante es casi inexistente. Este libro esta principalmente dedicado a poner
en cuestion el mas molesto de esos conceptos: el innito actual.
Debemos recordar en este momento que la ciencia es excesivamente autoreve-
rente y escasamente autocrtica. Poner las convicciones y los intereses persona-
les en frente del conocimiento objetivo de la realidad resulta mas frecuente de
lo que se podra esperar. En esas condiciones, no es facil poner en cuestion un
supuesto fundamental bien asentado, incluso si ese supuesto es sospechoso de
ser inconsistente. En mi opinion el Axioma del Innito es uno de esos supuestos
fundacionales inconsistentes.
Las consecuencias de las matematicas innitistas son desastrosas porque pro-
mueven un modelo analogico, y por tanto continuo, del mundo fsico que
esta claramente en conicto con la naturaleza digital revelada hasta ahora
por todas las observaciones fsicas: materia ordinaria, partculas elementales,
energa, cargas electricas y no electricas, parecen ser todas ellas entidades dis-
cretas con mnimos indivisibles. Es sorprendente la guerra de los fsicos contra
los innitos. Pagan un alto precio en la forma de interminables y tediosos calcu-
los para conseguir librarse de ellos. Mientras que, por otra parte, no dedican
ni un solo minuto de su tiempo a poner en cuestion la consistencia formal de
la hipotesis del innito actual que los fundamenta.
Gracias a la supuesta existencia del innito actual, las ciencias experimentales
se ven obligadas a explicar un realidad que parece ser esencialmente discre-
ta por medio de matematicas indiscretas. Una tarea que podra ser imposible
en ciertos niveles basicos donde la discrecion resulta esencial, como es el caso
del nivel cuantico. La tragedia del innito es que no hemos desarrollado unas
matematicas discretas adecuadas para explicar un mundo que parece ser esen-
cialmente discreto. Incluso las matematicas discretas que hemos desarrollado
se han desarrollado en terminos de matematicas indiscretas. Aparte de ciertas
aplicaciones particulares, las matematicas discretas suelen interpretarse como
meras aproximaciones del verdadero mundo continuo de las matematicas in-
nitistas. El problema es que no parece existir ning un mundo continuo.
En cualquier caso, la hipotesis del innito actual es solo una hipotesis, y uno
tiene el derecho y el deber de ponerla en cuestion. Ese es el objetivo princi-
pal de este libro. Una coleccion de argumentos crticos sobre la hipotesis del
innito actual desarrollados durante los ultimos dieciocho a nos. Cada captulo
consta de un argumento completo e independiente, por lo que pueden ser ledos
en cualquier orden.
9
Incluye tambien tres apendices, el primero trata sobre el
problema del cambio para ilustrar las consecuencias de asumir la existencia del
continuum espaciotiempo. El segundo introduce una alternativa no platonica
9
Obviamente, la independencia de los captulos tiene un coste narrativo en terminos de un
excesivo n umero de repeticiones en el texto, por las que pido disculpas.
4 Introduccion
a las actuales teoras de conjuntos. El tercero es una breve crtica del esencia-
lismo platonico (la cuna del innito actual) desde la perspectiva de la biologa
contemporanea.
Aunque las discusiones sobre el innito matematico pueden parecer intimidan-
tes al lector no especializado, este libro es cualquier cosa menos intimidante.
Es un libro de ciencia basica. La ciencia que se aprende y se ense na en el bachi-
llerato y primeros cursos de la Universidad. El problema es que se aprende y se
ense na como una especie de catecismo libre de toda crtica. La ciencia basica
raramente se pone en tela de juicio porque los cientcos trabajan algunos pa-
sos mas alla. Pero la ciencia basica tambien debe ser, al menos periodicamente,
cuestionada. Como ya se ha indicado, aqu cuestionamos una de sus hipotesis
basicas, la hipotesis del innito actual.
En la mayora de los captulos, el innito en cuestion sera el innito numerable
(el mas peque no de los innitos
10
) subsumido en el Axioma del Innito. Pero
tambien el innito que legitima las sucesiones de innitos crecientes
11
. Por lo
tanto, demostrar la inconsistencia del menor de los innitos implica la invali-
dacion de todos los demas.
Existe un acuerdo general en que una contradiccion es suciente para demostrar
la inconsistencia de la hipotesis de la que se deducen los resultados contradicto-
rios. Excepto en el caso del innito actual. Y esto no es una broma: en palabras
de Cantor, algunas totalidades innitas son inconsistentes debido a su excesiva
innitud [33]. Una razon adicional para tratar exclusivamente con el menor de
los innitos.
10
El innito del conjunto de los n umeros naturales.
11
La sucesion de los alefs:
o
,
1
,
2
. . . , y la de las potencias
o
, 2

o
, 2
2

o
. . .
2.-Convenciones
1 Para facilitar las discusiones, todos los parrafos de este libro apareceran
numerados consecutivamente (como este mismo). Los parrafos seran referidos
mediante sus correspondientes n umeros sin parentesis, tal como aparecen al
principio de cada parrafo. Por la misma razon todas las ecuaciones seran nu-
meradas consecutivamente dentro de cada captulo, aunque en este caso los
n umeros iran entre parentesis y a la derecha de cada ecuacion. Para referirnos
a las ecuaciones usaremos sus correspondientes n umeros entre parentesis.
2 Los teoremas, deniciones, conclusiones, etc seran numerados con el mismo
n umero del parrafo en el que son enunciados. Por ejemplo, si un teorema se
enuncia en el parrafo 153 nos referimos a el como Teorema 153.
3 La mayora de las sucesiones y conjuntos que usaremos seran ordena-
dos (como la sucesion 1,2,3, . . . de los n umeros naturales en su orden natural
de precedencia). En unos pocos casos seran

ordenados (como la sucesion

creciente de los enteros negativos . . . -3, -2, -1). En muchos argumentos tambien
haremos uso de sucesiones de instantes dentro de intervalos nitos de tiempo,
esas sucesiones seran siempre estrictamente crecientes y convergentes, siendo
siempre el lmite de la sucesion el extremo derecho del correspondiente intervalo
de tiempo.
4 En la mayora de los casos se utilizara la palabra numerable para referirnos
a la innitud del conjunto N de los n umeros naturales y a la de cualquier otro
conjunto o sucesion que se puede ponerse en correspondencia uno a uno con
N. Las palabras enumerable o numerable tambien se pueden utilizar con el
mismo signicado. Aunque la palabra contable tambien se utiliza para refe-
rirse a conjuntos nitos o innitos numerable no la utilizaremos aqu con el n
de evitar confusiones. Por ultimo, los terminos no-contable o no-numerable
se utilizaran para referirse a los innitos mayores que el innito numerable.
5 En todos las discusiones y argumentos, el tiempo y la distancia se supondran
eucldeas.
6 Huelga decir que todos los argumentos de este libro son de caracter con-
ceptual, incluso cuando hagan uso de artefactos materiales como maquinas,
cajas, bolas y cosas similares, todas las cuales deberan ser entendidas como
dispositivos teoricos para facilitar las discusiones.
5
6
3.-El innito actual
Introducci

on
7 Este libro se ocupa exclusivamente del innito actual, aunque algunas refe-
rencias al innito potencial seran inevitables. Empezaremos entonces introdu-
ciendo la distincion entre el innito actual y el potencial. Una vez introducida,
deniremos el innito actual en terminos conjuntistas y la distincion entre car-
dinales y ordinales innitos. Eso es todo lo que necesitamos para seguir los
argumentos sobre la hipotesis de innito actual que se exponen en el resto del
libro. La mayora de esos argumentos estan relacionados con , el menor de
los ordinales innitos; el ordinal del conjunto N de los n umeros naturales en su
orden natural de precedencia: N =1, 2, 3, . . . (vease mas abajo).
8 Innito es una palabra com un que usamos para referirnos a la calidad de
ser enorme, inmenso, ilimitado etc. En este sentido, y de acuerdo con Gauss
1
el innito es una manera de hablar. Pero la palabra innito tambien tiene un
signicado matematico preciso: un conjunto es innito si se puede poner en
correspondencia uno a uno con alguno de sus subconjuntos propios. Esta es la
conocida denicion de Dedekind que, junto con los trabajos de Cantor sobre los
n umeros transnitos, inauguraron la moderna matematica transnita a nales
del siglo XIX. Aunque la historia del innito matematico haba comenzado
veintisiete siglos antes.
9 Afortunadamente existe una excelente literatura sobre la historia del in-
nito,
2
. No dare ni siquiera un sumario de esa historia, aunque podramos ele-
gir arbitrariamente tres de sus protagonistas mas relevantes como referencias
historicas:
1. Zenon de Elea (490-430 A.C.), losofo presocratico que utilizo por prime-
ra vez el innito matematico para defender la tesis de Parmenides sobre la
imposibilidad de cambio. Sabemos del trabajo de Zenon (cerca de cuaren-
ta argumentos, incluyendo sus famosas paradojas contra la posibilidad de
cambio [2], [51]) a traves de su doxografos (Platon, Aristoteles, Diogenes
Laertius o Simplicius [51]). El innito en los argumentos de Zenon parece
ser el innito actual y contable, aunque obviamente Zenon no esta ha-
1
C.F. Gauss, carta al astr onomo H.C. Shumacher, 12 de julio de 1831
2
Por ejemplo: [208], [124], [171], [22], [163], [50], [116], [135], [138], [110], [111], [1], [136], [49],
[197], [14].
7
8 El innito actual
ciendo matematicas innitistas sino argumentaciones logicas en las que
aparecen colecciones innitas de puntos y de instantes. Los argumentos de
Zenon funcionan correctamente solo si esas colecciones se consideran como
totalidades innitas completas (vease el Captulo 20 sobre las Dicotomas
de Zenon).
2. Aristoteles (384-322 A.C.), uno de los pensadores mas inuyentes en la
cultura occidental. Filosofo y naturalista, introdujo la nocion de corres-
pondencia uno a uno precisamente cuando trataba de resolver algunas de
las paradojas de Zenon. Luego introdujo la distincion fundamental entre
el innito potencial y el innito actual, que aqu analizaremos en terminos
conjuntistas en la siguiente seccion.
3. Georg Cantor (1845-1918), matematico aleman cofundador, junto con R.
Dedekind y G. Frege, de la teora de conjuntos. Su trabajo sobre los n ume-
ros transnitos (cardinales y ordinales) sento las bases de las modernas
matematicas transnitas. Cantor inauguro el llamado paraso del innito
actual en el que, seg un D. Hilbert, los innitistas habitaran para siempre.
10 De Zenon a Aristoteles el unico innito fue el innito actual, aunque esa
nocion estaba lejos de ser claramente establecida. De Aristoteles a Cantor en-
contramos defensores de ambos tipos de innitos (actual y potencial) aunque
con una cierta hegemona del innito potencial, particularmente desde el siglo
XIII, una vez que Aristoteles fue cristianizado por los escolasticos medieva-
les. En esos tiempos preinnitistas, se podan utilizar los mismos argumentos
en apoyo de una o de la otra hipotesis (por ejemplo los argumentos basados
en la correspondencia entre los puntos de una circunferencia y los puntos de
uno de sus diametros). Pero no hay todava una teora del innito matemati-
co propiamente dicha. La primera teora matematica del innito propiamente
dicha aparece al nal del siglo XIX, siendo Dedekind, Bolzano y, especialmen-
te, Cantor, sus creadores mas relevantes. Desde Cantor hasta la actualidad la
hegemona del innito actual ha sido casi absoluta y, ademas, libre de crticas
serias.
Infinito actual y potencial
11 La distinci on entre el innito actual y el innito potencial la propuso
Aristoteles [11], [10]. La explicaremos a continuacion, aunque en los terminos
m as modernos de la teora de conjuntos. Huelga decir que el unico innito de las
matematicas transnitas contemporaneas, incluyendo la denicion fundacional
de Dedekind de los conjuntos innitos, es el innito actual.
12 Considerese la lista ordenada de los n umeros naturales en su orden natural
de precedencia: 1, 2, 3, . . . De acuerdo con la hipotesis del innito actual esa lista
existe como una totalidad completa, es decir como una totalidad que contiene
en el acto a todos los n umeros naturales. La elipsis en:
N = 1, 2, 3, . . . (1)
representa a todos los n umeros naturales. N otese que la lista ordenada de los
Innito actual y potencial 9
n umeros naturales existe como una totalidad completa a pesar de que no existe
un ultimo n umero que complete la lista.
13 Para subrayar ese sentido de completitud consideremos la tarea de contar
los n umeros naturales 1, 2, 3, . . . De acuerdo con la hipotesis del innito actual
es posible contar todos los n umeros naturales en un tiempo nito realizando la
siguiente supertarea:
3
Cuentese cada uno de los sucesivos n umeros naturales 1, 2, 3, . . . en
cada uno de los sucesivos instantes t
1
, t
2
, t
3
, . . . de una sucesion es-
trictamente creciente de instantes en el intervalo nito (t
a
, t
b
), siendo
t
b
el lmite de la sucesion. Por ejemplo la sucesion clasica:
t
n
= t
a
+ (t
b
t
a
)
2
n
1
2
n
(2)
En esas condiciones, en el instante t
b
se habran contado todos los n umeros
naturales. Todos!
14 La tarea anterior de contar todos los n umeros naturales es un ejemplo de
supertarea. Se discutiran mas adelante en este libro. Mientras tanto, notese que
el hecho de emparejar los elementos de dos sucesiones innitas no prueba que
ambas sucesiones existan como totalidades completas. Las sucesiones podran
ser tambien potencialmente innitas.
15 La alternativa a la hipotesis del innito actual es la hipotesis del innito
potencial, que rechaza la existencia de totalidades innitas completas y por
tanto la posibilidad de contar todos los n umeros naturales. Desde esa pers-
pectiva, los n umeros naturales resultan del proceso interminable de contar:
siempre es posible contar n umeros mayores que cualquier otro n umero dado.
Pero es imposible completar el proceso de contarlos todos, de modo que la lista
completa de n umeros naturales no tiene sentido alguno.
16 En resumen, la hipotesis del innito actual establece que las totalidades
innitas son totalidades completas, incluso sin que exista un ultimo elemento
que las complete, como es el caso de la lista ordenada de los n umeros naturales.
Desde esta perspectiva, es posible completar una sucesion de pasos en los que
no existe un ultimo paso que complete la sucesion, o incluso sin un primer
paso que la inicie, como en el caso de las sucesiones

ordenadas (vease mas

abajo), por ejemplo la sucesion creciente de los enteros negativos . . . , -3, -2, -1.
Desde la perspectiva del innito potencial ambas posibilidades son imposibles.
Desde esta perspectiva, las unicas totalidades completas son las totalidades
nitas. Tan grandes como se quiera, pero siempre nitas.
17 El innito potencial (el innito impropio o no genuino, como Cantor lo
llamaba [40, p. 70]) nunca ha merecido la atencion de los matematicos contem-
poraneos. El innito en la denicion de Dedekind de los conjuntos innitos es
3
Un resumen de la noci on de supertarea puede verse, por ejemplo, en [154]. Vease tambien el
captulo sobre la L ampara de Thomson en este libro.
10 El innito actual
el innito actual. Los innitos elementos de un conjunto innito existen todos
a la vez, como una totalidad completa. La denicion de Dedekind esta, por
tanto, basado en la violacion del viejo axioma eucldeo del todo y la parte [71].
La teora de conjuntos se ha construido sobre esa violacion.
18 La hegemona del innito actual en las matematicas contemporaneas es
casi absoluta. Tan absoluta como la sumision de la fsica a las matematicas in-
nitistas. Tengo la impresion de que un n umero signicativo de fsicos creen que
se ha demostrado formalmente la existencia de totalidades innitas completas.
Obviamente, si ese fuera el caso no sera necesario el Axioma del Innito para
legitimar esas totalidades (vease mas abajo). La hipotesis del innito actual es
solo una hipotesis.
19 Las tres pruebas mas inuyentes sobre la existencia de totalidades innitas
actuales (las de Bolzano, Dedekind y Cantor) son ilustrativas de lo que podra
llamarse innitismo naif. Tambien explican por que las matematicas innitis-
tas tuvieron nalmente que establecer la existencia de los conjuntos innitos
actuales en terminos axiomaticos.
20 La prueba de Bolzano es como sigue (tomada de [136, p 112]):
Una verdad es la proposicion: Platon era griego. Llamese a esta proposicion
p
1
. Pero hay otra verdad p
2
, a saber, que la proposicion p
1
es verdadera
[Pero hay otra verdad p
3
, a saber, que la proposicion p
2
es verdadera]. Y
as ad innitum. Por lo tanto, el conjunto de las verdades es innito.
El problema aqu es que la existencia de un proceso sin n (p
1
es verdadera,
por tanto p
2
es verdadera, por tanto p
3
es verdadera, por tanto . . . ) de ninguna
manera prueba la existencia de su resultado nal como una totalidad completa.
21 La prueba de Dedekind es muy parecida (tomada de [136, p 113]):
Dado alg un pensamiento arbitrario s
1
, hay un pensamiento independiente
s
2
, a saber que s
1
puede ser objeto del pensamiento [hay un pensamiento
independiente s
3
, a saber, que s
2
puede ser objeto del pensamiento ]. Y
as ad innitum. Por tanto el conjunto de pensamientos es innito.
El comentario anterior a la prueba de Bolzano es tambien aplicable aqu. Dede-
kind dio otra prueba algo mas detallada, aunque con el mismo defecto formal
que la se acaba de citar, basada en su denicion de conjunto innito [59, p.
112].
22 Y nalmente la prueba de Cantor ([95, p 25], [136, p. 117]):
Cada innito potencial presupone un innito actual.
O bien ([38, p. 404] traduccion inglesa [164, p. 3]):
... en verdad el innito potencial tiene solo una realidad prestada [derivada],
en tanto que como tal concepto de innito potencial siempre se nala a un
concepto previo y superior de innito actual, de cuya existencia depende.
Queda claro ahora por que la existencia de un conjunto innito actual tuvo
que ser nalmente establecida por medio de un axioma.
El axioma del innito 11
El axioma del infinito
23 Nada en la naturaleza parece ser realmente innito. Hasta ahora, todas las
cosas que hemos sido capaces de observar y medir han sido nitas. Veintisiete
siglos de discusiones, por otra arte, no fueron sucientes para probar la existen-
cia de innitos actuales. De modo que, nalmente, los innitistas no tuvieron
mas remedio que declarar su existencia en terminos axiomaticos mediante el
llamado Axioma del Innito, uno de los axiomas fundacionales en todas las
teoras axiom aticas de conjuntos (vease mas abajo). La teora de conjuntos es
entonces la puerta de entrada del innito en las matematicas contemporaneas.
24 Puesto que los conjuntos estaran presentes en casi todos nuestros argu-
mentos, parece conveniente hacer la siguiente consideracion sobre las diferentes
formas en las que un elemento puede pertenecer a un conjunto. Solemos asumir
que un determinado elemento pertenece o no pertenece a un conjunto deter-
minado, aunque tambien podramos considerar los llamados conjuntos difusos
[205], [64], cuyos elementos pueden tener diferentes grados de pertenencia. En
este libro, sin embargo, trataremos exclusivamente con la pertenencia completa,
i.e con conjuntos cuyos elementos le pertenecen de forma completa.
25 Dicho lo cual, recordemos que el Axioma del Innito establece:
N( N x N(x x N)) (3)
que se lee: existe un conjunto N tal que pertenece a N y para todo elemento
x de N el elemento x x tambien pertenece a N. De una forma menos
abstracta tambien se podra escribir:
N(0 N x N(s(x) N)) (4)
donde s(x) es el sucesor de x. En terminos aritmeticos podramos escribir:
s(0) = 1; s(1) = 2; s(2) = 3; . . . (5)
De modo que, puesto en terminos informales, el Axioma del Innito dice: existe
un conjunto innito numerable, donde numerable signica que se puede poner
en correspondencia uno a uno con el conjunto N = 1, 2, 3 . . . de los n ume-
ros naturales,
4
e innito signica innito actual: todos los elementos de ese
conjunto existen en el acto.
26 Por innecesario que pueda parecer, debemos recordar que un axioma es
solo un axioma. Es decir, un enunciado que se puede aceptar o rechazar. Aun-
que la eleccion tendra consecuencias signicativas en la teora resultante. En el
caso de la hipotesis del innito actual algunos autores relevantes como Kronec-
ker, Poincare, Brouwer, Wittgenstein, Kleene, entre otros, la rechazaron. Otra
cosa es la crtica contra el innito actual una vez que la teora de conjuntos
quedo axiomaticamente establecida y formalmente desarrollada. Esa crtica ha
4
De dos conjuntos que se pueden poner en correspondencia uno a uno se dice que son equipo-
tentes.
12 El innito actual
sido basicamente inexistente durante los ultimos sesenta a nos, y los pocos in-
tentos que se hicieron fueron siempre ingenuos y frecuentemente basados en
concepciones equivocadas de los n umeros transnitos.
Cardinales y ordinales
27 Por la misma razon que necesitamos axiomas y leyes fundamentales en
la ciencia,
5
tambien necesitamos conceptos primitivos en el lenguaje, es decir,
conceptos que no pueden ser denidos en terminos de otros conceptos, sin
caer en deniciones circulares (los diccionarios son nitos). La mayora de los
conceptos matematicos basicos pertenecen a esta categora: n umero, punto,
lnea, plano, conjunto, y algunos otros. Por lo tanto, decir que el cardinal de
un conjunto es el n umero de sus elementos es no decir nada. No obstante, todo
el mundo sabe lo que queremos decir cuando decimos que el conjunto a, b, c
tiene tres elementos, o que su cardinal es tres. Incluso lo que queremos decir
cuando decimos que el cardinal de un conjunto numerable, como el conjunto
N de los n umeros naturales, es
o
( Alef-cero).
28 Aunque en terminos informales, diremos que el cardinal C de un conjunto
X es el n umero de sus elementos; en smbolos C = [X[. Por razones obvias,
los cardinales de los conjuntos nitos se llaman nitos, y los cardinales de con-
juntos innitos se denominan innitos. Aunque no lo haremos aqu, se puede
demostrar facilmente que el n umero de subconjuntos de un conjunto cuyo car-
dinal es C, es precisamente 2
C
(incluyendo el propio conjunto y el conjunto
vaco).
29 Cantor dio por sentada la existencia de la totalidad de los cardinales nitos
(n umeros naturales) [39, pgs. 103-104]:
El primer ejemplo de un agregado transnito viene dado por la totalidad de
los n umeros cardinales nitos v; llamamos a su n umero cardinal Alef-cero
denotado por
o
, denimos pues:

o
= v
donde v es la notacion de Cantor para el cardinal del conjunto v de todos
los cardinales nitos ([N[ en notacion moderna). Obviamente
o
es un cardi-
nal innito. Cantor demostro que es el menor cardinal mayor que todos los
cardinales nitos [39, 6].
30 los sucesivos n umeros naturales 1, 2, 3, . . . se pueden denir como los car-
dinales de los sucesivos conjuntos nitos de la sucesion de conjuntos S = 0,
0, 1, 0, 1, 2, . . . , o como los cardinales de cualquier sucesion de conjuntos
nitos cuyos sucesivos terminos sean equipotentes con los sucesivos terminos de
S (vease la denicion operacional de Von Neumann de los n umeros naturales
en el Apendice B). Los n umeros naturales se pueden seguir usando en termi-
5
La aristotelica regresi on innita de argumentos [9].
Cardinales y ordinales 13
nos informales como los n umeros de contar 1, 2, 3,. . . Al n y al cabo decimos
que el cardinal nito de un conjunto es n despues de contar sus elementos, o
despues de emparejarlos con los elementos de un conjunto que han sido pre-
viamente contados, o sucesivamente considerados de alguna manera, o incluso
aritmeticamente calculados o procesados.
31 Todos los conjuntos numerables, por otra parte, tienen el mismo cardinal

o
. As, como ya se ha indicado, el cardinal del conjunto N de los n umeros
naturales es
o
. El cardinal del conjunto potencia P(N), el conjunto de todos
los subconjuntos de N (incluyendo N y el conjunto vaco), no es
o
sino 2

o
,
que es tambien el cardinal del conjunto R de los n umeros reales. El cardinal del
conjunto P(P(N)) de todos los subconjuntos de P(N) no es 2

o
sino 2
2

o
. Lo
mismo vale para el conjunto P(P(P(N))) de todos los subconjuntos de P(P(N))
y as sucesivamente. Tenemos entonces una sucesion creciente de cardinales
innitos:

o
< 2

o
< 2
2

o
< 2
2
2

o
< . . . (6)
En este libro trataremos exclusivamente con
o
, excepto en un peque no n ume-
ro de argumentos en el que aparecera el cardinal 2

o
, llamado potencia del
continuo.
32 Los n umeros ordinales son algo mas sutiles. Un ordinal es el tipo de or-
den de un conjunto bien ordenado.
6
Todos los conjuntos nitos con el mismo
n umero de elementos tienen el mismo ordinal, por ejemplo, el ordinal del con-
junto a, b, c es el mismo que el ordinal del conjunto 2, 3, 1 debido a que
sus elementos solo pueden ordenarse como primero, segundo y tercero (inde-
pendientemente de que elemento es el primero, el segundo y el tercero). Y lo
mismo se aplica a cualquier conjunto nito de n elementos. Los cardinales y or-
dinales de los sucesivos conjuntos nitos estan representados por los siguientes
numerales (smbolos):
: Cardinal 0 Ordinal 0
0 : Cardinal 1 Ordinal 1
0, 1 : Cardinal 2 Ordinal 2
0, 1, 2 : Cardinal 3 Ordinal 3
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Esta es una caracterstica importante de los conjuntos nitos: tienen un solo
cardinal y un solo ordinal, y usamos el mismo smbolo (numeral) para ambos.
De acuerdo con la terminologa de Cantor los ordinales nitos son llamados
ordinales de la primera clase.
33 Las cosas son muy diferentes con los conjuntos innitos. Todos los con-
juntos numerables, por ejemplo, tienen el mismo cardinal
o
, pero pueden ser
6
Un conjunto con una relacion de orden total entre sus elementos y de tal manera que todos
sus subconjuntos tiene un primer elemento.
14 El innito actual
bien-ordenados de innitas maneras diferentes:
1, 2, 3, . . . Ordinal
2, 3, 4, . . . 1 Ordinal + 1
3, 4, 5, . . . 1, 2 Ordinal + 2
1, 3, 5, . . . 2, 4, 6, . . . Ordinal 2
1, 4, 7, . . . , 2, 5, 8, . . . 3, 6, 9 . . . Ordinal 3
.
.
.
.
.
.
siendo < + 1 < + 2 < . . . < 2 < 2 + 1 < . . . < 3 < . . .
34 Los n umeros ordinales de los conjuntos numerables se denominan ordinales
de la segunda clase. Hay dos tipos de n umeros ordinales de la segunda clase:
1. Ordinales de la primera especie: ordinales que tienen un predecesor
inmediato

tal que =

+ 1, donde 1 es el primer ordinal nito.

Todos los ordinales de la primera especie pueden escribirse, por tanto, en
la forma +n, siendo innito y n nito.
2. Ordinales de la segunda especie: estos ordinales son lmites de sucesiones
innitas de ordinales nitos o de ordinales innitos de la primera especie.
Por ejemplo:
= lm
n
(n); n = 1, 2, 3, . . . (7)
2 = lm
n
( +n); n = 1, 2, 3, . . . (8)
7 = lm
n
(6 +n); n = 1, 2, 3, . . . (9)
Casi todos los argumentos de este libro seran argumentos sobre , el primer
ordinal de la segunda clase, segunda especie; el mas peque no de los n umeros
ordinales innitos.
35 Por claridad y sencillez, en el resto del libro, diremos que un conjunto,
o una sucesion, es -ordenada para expresar que se trata de un conjunto (o
sucesion) bien ordenado, cuyo ordinal es , siendo alg un ordinal transnito,
que casi siempre sera .
36 Los ordinales de la segunda clase denen un conjunto nuevo: el conjunto
de todos los ordinales de la segunda clase (o conjunto de todos los ordinales
cuyos conjuntos tienen el mismo cardinal
o
), cuyo cardinal es
1
[39, Teorema
16-F]. A su vez, el conjunto de todos los ordinales cuyos conjuntos tienen el
mismo cardinal
1
es otro conjunto cuyo cardinal es
2
. El conjunto de todos
los ordinales cuyos conjuntos tienen el mismo cardinal
2
es otro conjunto cuyo
cardinal es
3
. Y as sucesivamente. De acuerdo con Cantor, existen entonces
dos sucesiones crecientes de cardinales innitos:

o
< 2

o
< 2
2

o
< 2
2
2

o
< . . . (Sucesion de las potencias)
Cardinales y ordinales 15

o
<
1
<
2
<
3
< . . . (Sucesion de los alefs)
La famosa (y a un no resuelta) hipotesis del continuum arma:
1
= 2

o
. La
version generalizada arma que, para todo i, el i-esimo termino de la prime-
ra sucesion es igual al i-esimo termino de la segunda. Afortunadamente no
tendremos que abordar esa cuestion en este libro.
37 Obviamente esto no es mas que una breve y esquematica introduccion
a la teora de Cantor de los n umeros transnitos [39]. Pero es todo lo que
necesitamos saber para seguir los argumentos de este libro. Como se se nalo an-
teriormente, nuestra atencion se centrara de forma casi exclusiva en los objetos
ordenados (conjuntos y sucesiones), es decir en objetos cuyos elementos se
ordenan de la misma manera que los n umeros naturales en su orden natural
de precedencia. Objetos como, por ejemplo, la sucesion a
1
a
2
a
3
, . . . Este tipo
de orden (orden de ahora en adelante) se caracteriza por:
1. Existe un primer elemento a
1
.
2. Cada elemento a
n
tiene un predecesor inmediato a
n1
, excepto el primero
a
1
.
3. Cada elemento a
n
tiene un sucesor inmediato a
n+1
.
4. No existe ultimo elemento, a pesar de lo cual los objetos ordenados se
consideran totalidades completas.
38 Ocasionalmente, tambien trataremos con objetos

ordenados, objetos
cuyos elementos se ordenan de la misma forma que la sucesion creciente de
los n umeros enteros negativos: . . . , -3, -2, -1. Este tipo de orden usaremos la
notacion a
n
para referirnos al n-esimo elemento por la cola. El

orden se
caracteriza por:
1. Existe un ultimo elemento a
1
.
2. Cada elemento a
n
tiene un sucesor inmediato a
(n1)
, excepto el ultimo
a
1
.
3. Cada elemento a
n
tiene un predecesor inmediato a
(n+1)
.
4. No existe primer elemento, a pesar de lo cual los objetos

ordenados
se consideran totalidades completas.
39 Como ya se ha indicado, todos los n umeros transnitos (cardinales y or-
dinales) se basan en la suposicion de que existe un conjunto numerable or-
denado. Por eso, casi todos los argumentos que siguen se ocuparan unicamente
de objetos ordenados. Si se demostrara que esa hipotesis innitista es in-
consistente, todo el edicio de las matematicas transnitas se vendra abajo
como un castillo de naipes.
16 El innito actual
4.-Reinterpretacion de las paradojas de la reexividad
Introducci

on
40 Si despues de emparejar cada elemento de un conjunto A con un elemento
diferente de otro conjunto B todos los elementos de B resultan emparejados,
decimos que ambos conjuntos tienen la misma cardinalidad (el mismo n umero
de elementos). Pero si uno o mas elementos de B resultan no emparejados y
B es innito, no se nos permite armar que ambos conjuntos tienen diferente
cardinalidad. En este captulo se discute por que no se nos permite hacerlo.
Como veremos, la existencia de inyecciones
1
exhaustivas y no exhaustivas entre
dos conjuntos innitos podra estar indicando que ambos conjuntos tienen y
no tienen la misma cardinalidad. As, la distincion arbitraria de las inyecciones
exhaustivas en detrimento de las no exhaustivas podra estar ocultando una
contradiccion fundamental en la teora de conjuntos.
41 La mayora de las paradojas relacionadas con el innito resultan de la
violacion del Axioma eucldeo del Todo y la Parte,
2
entre ellas las llamadas
paradojas de la reexividad, en las que los elementos de un todo son empa-
rejados con los de una de sus partes propias.
3
La paradoja de Galileo
4
es un
ejemplo muy conocido de paradoja reexiva. Autores como Proclus, J. Filopon,
Thabit ibn Qurra al-Harani, R. Grosseteste, G. de Rimini, W. of Ockham etc.
encontraron otros muchos ejemplos [171].
42 La estrategia de emparejar los elementos de dos conjuntos no es precisa-
mente una invencion moderna, Aristoteles ya la uso para tratar de resolver la
Dicotoma de Zenon (en sus dos variantes).
5
Y desde entonces ha sido usada de
forma extensiva por numerosos autores con diferentes propositos discursivos,
aunque antes de Dedekind y Cantor (incluyendo el caso de Bolzano [25]) nunca
1
Una inyecci on es una correspondencia entre los elementos de dos conjuntos A y B de tal
manera que todos y cada uno de los elementos de A se emparejan con un elemento diferente
de B.
2
La hip otesis de que el todo es m as que la parte es una de las nociones comunes que aparecen
en el primer libro de los Elementos de Euclides [71, pag. 19].
3
[171], [62].
4
Los elementos del conjunto de los n umeros naturales se pueden emparejar con los elementos
de uno de sus subconjuntos propios: el subconjunto de sus cuadrados: 1 1
2
, 2 2
2
, 3 3
2
,
4 4
2
, 5 5
2
. . . [78].
5
Arist oteles acab o rechazando el metodo de los emparejamientos, proponiendo la distinci on
entre innito potencial e innito actual [11], [10].
17
18 Reinterpretacion de las paradojas de la reexividad
se usaron como un instrumento para consumar la violacion del viejo axioma
eucldeo. Por supuesto, la existencia de una biyeccion entre dos conjuntos in-
nitos no prueba que ambos conjuntos sean innitos actuales, porque tambien
podran ser innitos potenciales.
43 Las cosas empezaron a cambiar con Dedekind, que establecio la denicion
de conjunto innito precisamente sobre la base de esa violacion: un conjunto
es innito si sus elementos se pueden emparejar con los elementos de alguno
de sus subconjuntos propios [59]. Dedekind y Cantor inauguraron el llamado
paraso del innito actual, en el que las inyecciones exhaustivas (biyecciones o
correspondencias uno a uno) juegan un papel capital.
Paradojas o contradicciones?
44 Una inyeccion exhaustiva entre dos conjuntos A y B es una correspon-
dencia entre los elementos de ambos conjuntos en la cual cada elemento de A
queda emparejado con un elemento diferente de B, y todos los elementos de
A y B resultan emparejados. Cuando al menos un elemento de B resulta no
emparejado la inyeccion se llama no exhaustiva. Las inyecciones exhaustivas y
no exhaustivas pueden usarse para comparar la cardinalidad de los conjuntos
nitos. Pero si los conjuntos comparados son innitos entonces solo se permiten
las inyecciones exhaustivas. Ninguna razon ha sido dada nunca para justicar
esa arbitraria distincion (vease mas abajo 47-50) salvo que, por denicion, los
conjuntos innitos violan el axioma eucldeo.
45 Pero, puesto que las deniciones tambien pueden ser inconsistentes,
6
los
conjuntos innitos podran haber sido denidos de manera inconsistente sobre
la base de uno de los terminos de una contradiccion: existe una inyeccion ex-
haustiva entre un conjunto innito y una de sus subconjuntos propios. La otra
parte de la contradiccion sera: existe una inyeccion no exhaustiva entre el con-
junto y el mismo subconjunto propio. Nadie ha explicado nunca por que tener
una inyeccion exhaustiva con un subconjunto propio y al mismo tiempo tener
una inyeccion no exhaustiva con el mismo subconjunto propio no es contradic-
torio. Simplemente se ha ignorado el problema y sobre la base de esa ignorancia
se ha construido la teora de conjuntos.
46 Si la nocion de conjunto es primitiva (como parece ser) entonces solo
podramos realizar deniciones operativas de conjunto. Y si los conjuntos pue-
den tener diferentes cardinalidades, deberamos establecer un metodo basico
adecuado para comparar cardinalidades antes de denir los tipos de conjuntos
que podran denirse en funcion de sus cardinales, especialmente si el meto-
do de comparacion forma parte de la propia denicion, como es el caso de la
denicion de conjunto innito. Emparejar los elementos de dos conjuntos es el
unico metodo conocido para lograr este objetivo, antes de poder denir cual-
6
Especialmente cuando la denici on est a basada en la violaci on de un axioma b asico, como es
el caso de la denici on de conjunto innito de Dedekind.
Paradojas o contradicciones? 19
quier otra operacion aritmetica o conjuntista. Es en este nivel fundamental de
la teora de conjuntos donde vamos a discutir si las inyecciones exhaustivas y
no exhaustivas son metodos apropiadas para sacar conclusiones sobre la car-
dinalidad de dos conjuntos cualesquiera. Por lo tanto, dilucidar esta cuestion
debera ser un requisito necesario antes de intentar cualquier denicion que
implique cardinalidades, como la denicion de conjunto innito.
47 Parece razonable asumir que si despues de emparejar cada elemento de un
conjunto A con un elemento diferente de un conjunto B todos los elementos de
B resultan emparejados, entonces A y B tienen el mismo n umero de elementos.
Pero tambien parece razonable asumir, y por las mismas razones elementales,
que si despues de emparejar cada elemento de A con un elemento diferente de
B uno o mas elementos del conjunto B quedan sin emparejar, entonces A y B
no tienen el mismo n umero de elementos. Es destacable que las inyecciones ex-
haustivas y las no exhaustivas hacen uso del mismo metodo basico de emparejar
elementos, sin llevar a cabo ninguna operacion aritmetica nita o transnita.
No estamos contando sino emparejando elementos, estamos discutiendo en el
nivel fundacional mas basico de la teora de conjuntos.
48 Conviene recordar en este punto que las singularidades aritmeticas de los
cardinales innitos como
o
=
o
+
o
y cosas por el estilo, se derivan todas
ellas de la hipotetica existencia (Axioma del Innito) de los conjuntos innitos,
cuyos elementos, por denicion, se pueden emparejar con los elementos de
alguno de sus subconjuntos propios. As, y bajo pena de razonamiento circular,
de la existencia deducida de esas peculiaridades aritmeticas (que podran ser
usadas para justicar la existencia de inyecciones exhaustivas y no exhaustivas
entre un conjunto innito y alguno de sus subconjuntos innitos), no podemos
inferir la existencia de los conjuntos que permiten deducir esas peculiaridades
aritmeticas de los cardinales innitos. Aqu estamos simplemente discutiendo
si el metodo de emparejar los elementos de dos conjuntos es apropiado para
comparar sus respectivas cardinalidades; y si lo es, por que las inyecciones no
exhaustivas son rechazadas, porque ese rechazo podra estar ocultando una
contradiccion fundamental.
49 Las inyecciones exhaustivas y no exhaustivas deberan tener la misma
validez como instrumentos para comparar la cardinalidad de los conjuntos in-
nitos porque ambas usan exactamente el mismo metodo de comparacion. Sin
embargo, solo las inyecciones exhaustivas pueden usarse con ese proposito. El
problema aqu es que la existencia de inyecciones exhaustivas y no exhausti-
vas entre dos conjuntos innitos podra estar indicando la existencia de una
contradiccion elemental (que ambos conjuntos tienen y no tienen la misma
cardinalidad), en ese caso la distincion de las inyecciones exhaustivas sera la
distincion de un termino de una contradiccion en detrimento del otro.
50 Como mnimo, la alternativa de considerar inconsistente a un conjunto
porque existen inyecciones exhaustivas y no exhaustivas con los elementos del
mismo subconjunto propio es tan legtima como la alternativa de considerar
consistente a ese conjunto. Como mnimo, la seleccion arbitraria de una alter-
20 Reinterpretacion de las paradojas de la reexividad
nativa debera declararse explcitamente en el nivel fundacional de la teora,
lo que no es el caso en las actuales teoras de conjuntos. En esas teoras se
ignora sistematicamente la primera alternativa. Se podra argumentar que la
denicion de Dedekind implica asumir la existencia de conjuntos para los cua-
les existen inyecciones exhaustivas y no exhaustivas con al menos uno de sus
subconjuntos propios, pero una simple denicion no garantiza que el objeto
denido sea consistente, y entonces la alternativa de la inconsistencia ha de ser
tambien considerada. La propuesta de esa consideracion es el principal objeti-
vo de esta discusion. Una consideracion que, hasta donde yo se, nunca ha sido
seriamente planteada.
Figura 4.1: El sospechoso poder de la elipsis: los conjunto S y N tienen (izquierda) y no
tienen (derecha) el mismo n umero de elemento.
51 Supongase, solo por un momento, que las inyecciones exhaustivas y no
exhaustivas fueran instrumentos validos para comparar la cardinalidad de dos
conjuntos cualesquiera. En esas condiciones, sea B un conjunto innito. Por
denicion, existe un subconjunto propio A de B y una inyeccion exhaustiva
f de A en B que prueba que ambos conjuntos tienen el mismo n umero de
elementos. Considerese ahora la inyeccion g de A en B denida por:
g(x) = x, x A (1)
que, evidentemente, no es exhaustiva (los elementos del conjunto no vaco B-A
quedan sin emparejar). Las inyecciones f y g estaran demostrando que A y B
tienen (f) y no tienen (g) el mismo n umero de elementos, i.e. que los conjuntos
innitos son inconsistentes.
52 Hemos de decidir, por tanto, si las inyecciones exhaustivas y no exhausti-
vas tienen la misma validez como instrumentos para comparar la cardinalidad
de dos conjuntos cualesquiera. Si la tienen, entonces los conjuntos innitos son
inconsistentes. Si no la tienen, se debera dar alguna razon (no circular) para
explicar por que no la tienen. Y si no se pude dar ninguna razon, entonces la
distincion arbitraria a favor de las inyecciones exhaustivas debera ser declarada
arbitrariamente por un nuevo axioma ad hoc. Hasta entonces, la fundamenta-
Paradojas o contradicciones? 21
cion de la teora de conjuntos descansa sobre la base de uno de los terminos de
una posible contradiccion.
7
53 Como cabra esperar de una teora con tales fundamentos, las inconsisten-
cias aparecieron nada mas iniciarse el desarrollo de la teora: se demostro que
el conjunto de todos los ordinales (Burali-Forti) [28] y el conjunto de todos
los cardinales (Cantor) eran inconsistentes. Seg un Cantor esos conjuntos eran
inconsistentes por su excesiva innitud.
8
. Se puede ser innito, pero solo dentro
de cierto lmites. Mediante las restricciones axiomaticas apropiadas, fue nal-
mente establecido que ciertas totalidades innitas, como la totalidad de los
cardinales o la de los ordinales, no existen porque conducen a contradicciones.
Es facil probar, como se vera en el captulo siguiente, que en una teora in-
nitista e informal (sin restricciones axiomaticas) de conjuntos, como la teora
de conjuntos de Cantor, cada conjunto de cardinalidad C origina nada menos
que 2
C
totalidades inconsistentes.
54 En el Captulo 18 veremos que el teorema de la reordenacion de Riemann
tambien puede ser reinterpretado como una prueba de la inconsistencia de la
hipotesis del innito actual. En el resto del libro se desarrollan mas de veinte
argumentos, todos ellos sugiriendo la misma conclusion.
7
Por increble que pueda parecer, la fundamentaci on axiom atica de la teora de conjuntos ha
ignorado siempre este problema.
8
Carta a Dedekind citada en [56, pag. 245], [79], [75].
22 Reinterpretacion de las paradojas de la reexividad
5.-Extensi on de la Paradoja de Cantor
Introducci

on
55 La paradoja de Cantor no es una paradoja sino una verdadera inconsis-
tencia relacionada con el conjunto de todos los cardinales. Por esta razon, ese
conjunto se rechaza de manera explcita en las modernas teoras axiomaticas
de conjuntos. La siguiente discusion demuestra, sin embargo, que no solo el
conjunto de todos los cardinales es inconsistente, prueba que en la teora infor-
mal de conjuntos de Cantor (naive set theory) cada conjunto de cardinalidad
C origina por lo menos 2
C
conjuntos inconsistentes (cada uno de sus subcon-
juntos origina una totalidad inconsistente en ese marco no axiomatizado de la
teora primitiva de conjuntos).
56 Aunque Burali-Forti fue el primero en publicar [27], [79] la prueba de una
inconsistencia derivada de la existencia de un conjunto innito, Cantor fue el
primero en descubrir una de esas inconsistencias innitistas: la paradoja del
maximo cardinal [79], [56]. No hay acuerdo sobre la fecha en la que Cantor
descubrio su paradoja [79] (el rango de fechas propuesto va desde 1883 [156] a
1896 [87]). La paradoja (inconsistencia) de Burali-Forti del conjunto de todos
los ordinales y la de Cantor del conjunto de todos los cardinales estan relacio-
nadas con el tama no de las totalidades consideradas, tal vez demasiado grandes
para ser consistentes seg un Cantor. Parece algo ironico que un conjunto in-
nito puede ser inconsistente precisamente por su excesivo tama no. Por cierto,
notese el eufemismo de llamar paradoja a lo que realmente es una inconsisten-
cia, es decir, un par de resultados contradictorios que seguramente derivan de
una suposicion precedente com un. De que suposicion? nos podramos tambien
preguntar. Tal vez de la hipotesis de que los conjuntos innitos existen como
totalidades completas?
57 En efecto, la explicacion mas simple para ambas paradojas es que sean
realmente inconsistencias derivadas de la hipotesis del innito actual, es decir
de asumir la existencia de conjuntos innitos como totalidades completas. Pero
nadie se ha atrevido a analizar esta alternativa. Finalmente fue aceptado que
existen algunas totalidades innitas (como la totalidad de los n umeros reales)
mientras que otras (como la totalidad de los cardinales, o la totalidad de los
ordinales, o el conjunto todos los conjuntos) no existen porque conducen a
contradicciones.
23
24 Extension de la Paradoja de Cantor
La paradoja de Cantor
58 La version mas sencilla y breve de la paradoja
1
de Cantor es la siguiente:
Sea a U el conjunto de todos los conjuntos, el llamado conjunto universal
2
y
P(U) su conjunto potencia, el conjunto de todos sus subconjuntos. Denotemos
por [U[ y [P(U)[ sus respectivos cardinales. Siendo U el conjunto de todos los
conjuntos debe contener a todos los conjuntos, podemos, pues, escribir:
[U[ [P(U)[ (1)
Por otra parte, y teniendo en cuenta el teorema de Cantor sobre el conjunto
potencia [35], se verica:
[U[ < [P(U)[ (2)
lo que contradice (1). Esta es la inconsistencia o paradoja de Cantor.
59 Como es bien sabido, Cantor no le dio importancia [75] a su paradoja y
zanjo la cuestion asumiendo la existencia de dos tipos de totalidades innitas,
las consistentes y las inconsistentes [33]. Como se indico mas arriba, en opi-
nion de Cantor la inconsistencia de esas totalidades innitas sera debida a su
excesivo tama no. Estaramos ante la madre de todos los innitos, el innito
absoluto que, seg un Cantor, conduce directamente a Dios, siendo precisamente
la naturaleza divina de esa innitud absoluta lo que la hace inconsistente para
nuestras pobres mentes humanas [33].
60 Como veremos de inmediato, es posible extender la paradoja de Cantor a
otros conjuntos mucho mas modestos que el conjunto de todos los conjuntos.
Pero ni Cantor ni sus sucesores consideraron tal posibilidad. Lo haremos aqu.
Ese es precisamente el objetivo de la discusion que sigue. Una discusion que se
llevara a cabo en el marco de la teora informal, y por tanto no axiomatizada,
de conjuntos de Cantor.
Una extensi

on de la Paradoja de Cantor
61 Puesto que los elementos de un conjunto en la teora informal de conjuntos
pueden ser conjuntos, conjuntos de conjuntos, conjuntos de conjuntos de con-
juntos y as sucesivamente, vamos a comenzar por denir la siguiente relacion
binaria 1 entre dos conjuntos: diremos que el conjunto A esta 1-relacionado
con el conjunto B, escrito A1B, si B contiene al menos un elemento que forma
parte de la denicion de al menos un elemento de A. Por ejemplo, si:
A = a, b, c, d, e, f (3)
B = 1, 2, b (4)
C = 1, 2, 3 (5)
1
Para un analisis detallado vease [79, pp. 66-74]. Por muy usual que pueda ser, la expresion
Paradoja de Cantor es como mnimo confusa, puesto que no es una paradoja sino una
verdadera contradicci on.
2
La teora informal de conjuntos (como la teora de Cantor) admite conjuntos como el conjunto
universal U que est an prohibidos en las teoras axiom aticas modernas.
Una extension de la Paradoja de Cantor 25
entonces A esta 1-relacionado con B porque el elemento b de B forma parte de
la denicion del elemento a, b de A, pero A no esta R-relacionado con
C porque ning un elemento de C interviene en la denicion de los elementos de
A.
62 En esas condiciones sea X un conjunto cualquiera no vaco, e Y uno de
sus subconjuntos. A partir de Y se dene el conjunto T
Y
de acuerdo con:
T
Y
= Z [V (V Y ,= Z 1V ) (6)
T
Y
es, por tanto, el conjunto de todos los conjuntos Z que no estan 1-relacionados
con conjuntos V que contengan uno o mas elementos del conjunto Y . N otese
que si Y = entonces T
Y
es el inconsistente conjunto universal.
63 Sea ahora el conjunto P(T
Y
), el conjunto potencia de T
Y
. Los elementos de
P(T
Y
) son todos ellos subconjuntos de T
Y
y por tanto conjuntos de conjuntos
que no estan 1-relacionados con conjuntos que contengan alg un elemento del
conjunto Y :
D P(T
Y
) : V (V Y ,= D1V ) (7)
Consecuentemente, se verica:
D P(T
Y
) : D T
Y
(8)
Y entonces:
P(T
Y
) T
Y
(9)
Podemos, pues, escribir:
[P(T
Y
)[ [T
Y
[ (10)
64 Por otro lado, y de acuerdo con el teorema de Cantor, tenemos:
[P(T
Y
)[ > [T
Y
[ (11)
Nuevamente una contradiccion. Pero ahora X es cualquier conjunto no vaco, e
Y uno cualquiera de sus subconjuntos. Hemos probado, por tanto, el siguiente:
Teorema 64 (de la Paradoja de Cantor).-En la teora de conjuntos
de Cantor, cada conjunto de cardinal C da lugar a por lo menos 2
C
totalidades inconsistentes
donde 2
C
es el n umero de subconjuntos de un conjunto con C elementos.
65 El argumento anterior no solo demuestra que el n umero de totalidades in-
nitas inconsistentes es mucho mayor que el n umero de las consistentes, tambien
sugiere que el tama no excesivo de los conjuntos podra no ser la causa de la in-
consistencia. Consideremos, por ejemplo, el conjunto X de todos los conjuntos
cuyos elementos se denen exclusivamente por medio del n umero natural 1:
X = 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1 . . . (12)
26 Extension de la Paradoja de Cantor
Un argumento similar a 62/64 probara que es una totalidad inconsistente, aun-
que en comparacion con el conjunto universal es una totalidad insignicante.
3
66 N otese que los conjuntos como el conjunto X denido en (12) son inconsis-
tentes solo cuando se los considera desde el punto de vista del innito actual.
Es decir, cuando se los considera como totalidades completas. Y recuerdese
que, desde el punto de vista del innito potencial, estos conjuntos no tienen
sentido porque desde esta perspectiva las unicas totalidades completas son las
totalidades nitas, tan grandes como se quiera, pero siempre nitas.
67 Si hubieramos sabido de la existencia de tantas totalidades innitas incon-
sistentes y no necesariamente tan enormes como el innito absoluto, tal vez la
teora transnita de Cantor habra sido recibida de una manera diferente. Tal
vez la nocion de innito actual habra sido puesta en cuestion en terminos de
la teora de conjuntos; y quizas habramos descubierto la manera de probar su
inconsistencia. Pero, como sabemos, ese no fue el caso.
68 La historia de la recepcion de la teora de conjuntos y la manera de tratar
sus inconsistencias (todas ellos derivadas de la hipotesis de innito actual y de
la autorreferencia) es bien conocida. Desde los inicios del siglo XX se ha venido
realizando un gran esfuerzo para fundar la teora de conjuntos sobre una base
formal libre de inconsistencias. Aunque el objetivo solo pudo alcanzarse con la
ayuda del adecuado parcheo axiomatico. Desde entonces se han desarrollado
al menos media docena de teoras axiomaticas de conjuntos.
4
Varios cientos de
p aginas son necesarios para explicar en detalle todas las restricciones axiomati-
cas de las modernas teoras axiomaticas de conjuntos. Justo lo contrario de lo
que cabra esperar de la fundamentacion axiomatica de una ciencia formal.
69 Como se se nalo anteriormente, la explicacion mas simple de las incon-
sistencias de Cantor y de Burali-Forti es que sean verdaderas contradicciones
derivadas de la inconsistencia de la hipotesis del innito actual. Lo mismo se
aplica al conjunto de todos los conjuntos y al el conjunto de todos los conjun-
tos que no son miembros de s mismos (paradoja de Russell), aunque en este
caso hay una causa adicional de inconsistencia relacionada con la autorreferen-
cia. Todos los conjuntos involucrados en las paradojas de la teora informal de
conjuntos fueron eliminados de la teora mediante las oportunas restricciones
axiomaticas. Nadie se atrevio ni siquiera a sugerir la posibilidad de que esas
paradojas fueran contradicciones derivadas de la hipotesis del innito actual; es
decir, derivadas de asumir la existencia de conjuntos innitos como totalidades
completas.
70 Lo cierto es que conjunto de Cantor de todos cardinales, el conjunto de
Burali-Forti de todos los ordinales, el conjunto de todos los conjuntos y el con-
3
Recordemos, por ejemplo, que entre dos n umeros reales cualesquiera existe un n umero innito
no numerable (2

o
) de otros n umeros reales diferentes. Lo que, como seguramente se dira
Wittgenstein, llega a marear [202]
4
Se han producido tambien algunos intentos contempor aneos por recuperar la teora informal
de conjuntos [104].
Una extension de la Paradoja de Cantor 27
junto de Russell de todos los conjuntos que no son miembros de s mismos, son
todos ellos totalidades inconsistentes cuando se les considera desde la perspec-
tiva de la hipotesis del innito actual. Incluso el famoso problema de la parada
de Turing esta relacionada con la hipotesis del innito actual porque tambien
se asume aqu la existencia de todos los pares (programas, inputs) como una
totalidad innita completa [192]. Bajo la hipotesis del innito potencial, por
otro lado, ninguno de esas totalidades tiene sentido porque desde esa perspec-
tiva solo se pueden considerar totalidades nitas, indenidamente extensibles,
pero siempre nitas.
28 Extension de la Paradoja de Cantor
6.-El siguiente racional
Introducci

on
71 El conjunto Q de los n umeros racionales, en su ordenamiento natural,
esta densamente ordenado: entre cada dos n umeros racionales existe un n umero
innito de otros n umeros racionales diferentes. Pero siendo numerable [31],
tambien puede ser ordenado: entre cada dos racionales sucesivos no existe
ning un otro racional. El argumento que sigue se aprovecha de esta especie de
esquizofrenia numerica.
Discusi

on
Figura 6.1: -Ordenamiento de la
recta racional positiva.
72 Por sencillez trataremos con el conjunto
Q
+
de los racionales positivos mayores que ce-
ro, que tambien es numerable y densamente
ordenado. Sea entonces f una corresponden-
cia biunvoca entre el conjunto N de los n ume-
ros naturales y el conjunto Q
+
. Evidentemente,
f origina un -ordenamiento en Q
+
, de modo
que el conjunto de todos los racionales posi-
tivos se puede escribir q
1
, q
2
, q
3
, . . . , siendo
q
i
= f(i), i N.
73 Sea ahora x una variable racional cuyo
dominio es el intervalo racional (0, 1) y cuyo
valor inicial c es cualquier elemento de (0, 1). Considerese la siguiente sucesion
D
i
(x) de (re)deniciones de x:
i = 1, 2, 3, . . .
_
Si [q
i+1
q
1
[ < x entonces D
i
(x) : x = [q
i+1
q
1
[
Si [q
i+1
q
1
[ x entonces D
i
(x) : x no cambia
(1)
donde [q
i+1
q
1
[ es el valor absoluto de q
i+1
q
1
, y < el orden denso usual
de Q. Las sucesivas deniciones D
i
(x) denen a la variable x como [q
i+1
q
1
[
si [q
i+1
q
1
[ es menor que el valor actual de x, en otro caso x no cambia.
74 Las deniciones, procedimientos y pruebas de innitos pasos sucesivos,
29
30 El siguiente racional
como la denici on (13), son usuales en las matematicas innitistas (veanse,
por ejemplo, el argumento de Cantor de 1874 y el argumento de la diagonal
de Cantor, mas adelante en este libro). Por innecesaria que pueda parecer,
impondremos a las sucesivas deniciones D
i
(x) la siguiente:
Restriccion 74.-Cada denicion sucesiva D
i
(x) se llevara a cabo si,
y solo si, deja a x denida como un n umero racional de su dominio
(0, 1).
75 Es inmediato probar, por induccion, que para todo n umero natural v, las
primeras v deniciones sucesivas D
1...v
(x) se pueden realizar. Evidentemente
la primera denicion D
1
(x) se puede realizar porque deja a x denida como
el racional positivo [q
2
q
1
[ si [q
2
q
1
[ es menor que c, o como c si no lo
es, siendo el resultado de cada alternativa un elemento de su dominio (0, 1).
Supongamos que, siendo n cualquier n umero natural, se pueden realizar las
primeras n deniciones sucesivas D
1...n
(x), lo que signica que x esta denida
con un cierto valor de su dominio (0, 1). Puesto que [q
n+2
q
1
[ es un n umero
racional positivo bien denido, sera, o no, menor que el valor racional actual
de x; consecuentemente x podra ser denida como [q
n+2
q
1
[ si este n umero
es menor que su valor actual o mantener su valor actual si su valor actual es
menor que [q
n+2
q
1
[. En cualquier caso quedara denida dentro de su dominio
(0, 1). Por tanto, las primeras (n+1) sucesivas deniciones D
1...n+1
(x) tambien
se puede llevar a cabo. Acabamos de probar entonces que la primera denicion
D
1
(x) se puede realizar y que si para cualquier n umero natural n las primeras
n deniciones sucesivas D
1...n
(x) se pueden realizar, tambien se pueden rea-
lizar las primeran (n + 1) deniciones sucesivas D
1...n+1
(x). En consecuencia,
para cualquier n umero natural v, es posible realizar las primeras v deniciones
sucesivas D
1...v
(x).
76 Empezaremos probando que una vez realizadas todas las posibles deni-
ciones sucesivas D
i
(x), el n umero racional q
1
+x no es el menor racional mayor
que q
1
. As es, cualquiera que sea el valor de x una vez realizadas todas las
posibles deniciones sucesivas D
i
(x), el n umero racional q
1
+0,1x, por ejemplo,
es mayor que q
1
y menor que q
1
+ x. N otese que que este argumento es una
consecuencia del orden denso de Q
+
.
77 Probaremos ahora, sin embargo, que una vez realizadas todas las posibles
deniciones D
i
(x) el n umero racional q
1
+ x es el menor racional mayor que
q
1
. Veamos que as ha de ser. Supongamos que mientras sea posible realizar
las sucesivas deniciones D
i
(x) que cumplen la Restriccion 74, esas sucesivas
deniciones se realizan.
1
Supongamos que una vez realizadas todas las posibles
deniciones sucesivas D
i
(x) el n umero racional q
1
+ x no es el menor racional
mayor que q
1
. En tal caso habra un n umero racional q
v
mayor que q
1
y menor
que q
1
+x:
q
1
< q
v
< q
1
+x (2)
1
N otese que si no fuera posible realizar todas las posibles deniciones sucesivas D
i
(x), es-
taramos ante la contradiccion elemental de una imposible posibilidad.
Discusion 31
Por tanto, si restamos q
1
:
0 < q
v
q
1
< x (3)
lo que es imposible porque:
1. El ndice v de q
v
es un n umero natural.
2. De acuerdo con 75, es posible realizar las primeras v deniciones sucesivas
D
1...v
(x).
3. Todas las posibles deniciones sucesivas D
i
(x) se han realizado.
4. Por tanto, al menos las primeras v deniciones sucesivas D
1...v
(x) se han
realizado.
5. Como consecuencia de la (v 1)-esima denicion D
v1
(x), podemos ar-
mar que x q
v
q
1
.
6. Es imposible entonces que x > q
v
q
1
.
Por tanto nuestra hipotesis inicial ha de ser falsa y q
1
+x es el menor racional
mayor que q
1
. N otese que este argumento es una consecuencia del orden
de Q
+
inducido por la biyeccion f denida en 72, que hace posible considerar
sucesivamente a todos los elementos de Q
+
.
78 Una vez completada la sucesion de deniciones D
i
(x), la variable deni-
da x podra haber sido redenida un n umero innito de veces sin una ultima
denicion. Por esa razon es imposible conocer el valor actual de x una vez
completada la sucesion deniciones D
i
(x). Pero, en cualquier caso, x conti-
nuara siendo una variable racional cuyo dominio es (0, 1), y una que ha sido
redenida un cierto n umero de veces siempre dentro de su dominio. Por lo
tanto, por muy indeterminable que pueda ser su valor actual, x seguira siendo
una variable racional apropiadamente denida en su dominio (0, 1). Y eso es
todo lo que necesitamos para que el argumento anterior sea conclusivo.
79 En caso contrario, si despues de completar la sucesion de deniciones
D
i
(x), la variable racional x hubiera perdido su condicion de variable ra-
cional apropiadamente denida dentro de su dominio (0, 1), tendramos que
admitir que la complecion de una sucesion innita de deniciones tiene efec-
tos arbitrarios adicionales sobre el objeto denido. Pero si ese fuera el caso,
los mismos efectos arbitrarios adicionales se podran esperar de cualquier otra
denicion, procedimiento o prueba consistente en un n umero innito de pa-
sos sucesivos, y entonces cualquier cosa podra esperarse de las matematicas
innitistas.
80 Podramos incluso temporizar la sucesion de deniciones D
i
(x) realizan-
do cada denicion D
i
(x) en el preciso instante t
i
de una sucesion ordenada
y estrictamente creciente t
n
= t
1
, t
2
, t
3
. . . dentro del intervalo nito (t
a
, t
b
),
cuyo lmite es t
b
. En estas condiciones, x solo podra perder su condicion de
variable racional apropiadamente denida en su dominio (0, 1) en el preciso
instante t
b
, el primer instante despues de haber completado la sucesion de
deniciones D
i
(x). En efecto, siendo t
b
el lmite de t
n
tendremos:
t [t
a
, t
b
) : (4)
32 El siguiente racional
v : t
v
t < t
v+1
(5)
en el instante t x esta bien denida por D
v
(x) (6)
y por tanto en cualquier instante t de [t
a
, t
b
) x es una variable racional bien
denida en el intervalo (0, 1). Por consiguiente, solo en el preciso instante t
b
podra x haber perdido su condicion de variable racional apropiadamente de-
nida en su dominio (0, 1). En consecuencia, tendramos que admitir no solo
que completar una sucesion innita de redeniciones tiene efectos adicionales
arbitrarios sobre el objeto redenido, sino que ademas esos efectos aparecen
inesperadamente despues de completar la sucesion de redeniciones. Y lo mis-
mo se aplicara a cualquier otra denicion, denicion recursiva, procedimiento
o prueba compuesta por una sucesion innita de pasos.
7.-La lampara de Thomson
Introducci

on
81 Aunque la crtica de Benacerraf al argumento de la lampara de Thom-
son esta bien fundada (vease mas abajo), queda muy lejos de ser completa.
Como veremos aqu, es posible considerar una nueva lnea argumental, solo
incidentalmente considerada por Benacerraf, que se basa exclusivamente en la
denicion formal de la lampara. Esa lnea argumental conduce a un resultado
contradictorio que compromete la consistencia formal del orden involucrado
en todas las -supertareas.
Figura 7.1: Dios realzando la supertarea de Gre-
gory.
82 Realizar una -supertarea (su-
pertarea a partir de ahora) signica
realizar una sucesion ordenada de
acciones (tareas) en un tiempo nito.
Las supertareas son artefactos teori-
cos de cierta utilidad en la losofa
de las matematicas, particularmente
en la discusiones formales de ciertos
problemas relacionados con el inni-
to.
1
Aunque sus posibilidades e im-
plicaciones fsicas tambien han sido
discutidas.
2
Aqu solo trataremos con
supertareas conceptuales.
83 Gregory of Rimini fue probablemente el primero en proponer como se
podra realizar una supertarea ([136], p. 53):
Si Dios quisiera hacer crecer una piedra a nadiendole sucesivos metros c ubi-
cos de piedra -lo que el s puede hacer- podra crear una piedra innitamen-
te grande. Para ello solo necesita agregar un pie c ubico en alg un instante,
otro pie c ubico media hora mas tarde, otro un cuarto de hora mas tarde, y
as sucesivamente ad innitum. Entonces tendra ante el una piedra innita
al nal de una hora.
1
[191], [26], [48], [154], [18], [200], [154]
2
[149], [150], [154], [165], [92], [94], [93], [150], [151], [152], [68], [153], [143], [5], [6], [155] [200],
[103], [66], [67], [143], [65], [174]
33
34 La lampara de Thomson
Pero el termino supertarea fue introducido por J. F. Thomson en su seminal
artculo de 1954 [191]. El artculo de Thomson fue motivado por el argumento
de Black [23] sobre la imposibilidad de realizar innitas acciones sucesivas y por
las subsiguientes discusiones sobre ese argumento realizadas por R. Taylor [190]
y J. Watling [198]. En su artculo, Thomson intento probar la imposibilidad
de realizar supertareas. El argumento de Thomson fue, a su vez, criticado en
otro artculo seminal, en este caso de P. Benacerraf [17]. El exito de la crtica
de Benacerraf nalmente motivo la creacion de una nueva teora innitista
independiente de la teora de conjuntos: la teora de supertareas.
84 Las posibilidades de realizar una innidad no contable de acciones fue-
ron examinadas, y descartadas, por P. Clark y S. Read [48]. Las supertareas
han sido tambien consideradas desde la perspectiva del analisis no estandar,
3
aunque las posibilidades de realizar una hipertarea durante un intervalo hi-
perreal de tiempo no han sido discutidas, a pesar de que los intervalos nitos
hiperreales se pueden dividir en una innidad hipercontable de intervalos in-
nitesimales (particiones hipernitas).
4
Pero la mayora de las supertareas son
-supertareas, i.e. sucesiones ordenadas de acciones realizadas durante un
intervalo nito (o percibido como nito) de tiempo.
85 La idea basica de la crtica Benacerraf contra el argumento de Thomson
es la imposibilidad de derivar consecuencias formales sobre el estado nal de
la supermaquina que realiza la supertarea, a partir de la sucesion de estados
que la maquina atraviesa como consecuencia de la ejecucion de la supertarea.
Pero, como veremos, el analisis de Benacerraf del argumento de la lampara de
Thomson es incompleto.
86 En efecto, si el mundo continua siendo el mismo mundo que era antes de
la ejecucion de una supertarea, y si se sigue permitiendo pensar en terminos
racionales en el mismo marco de las leyes de la logica, entonces el argumento
de Thomson se pueden reorientar hacia la denicion formal de la maquina que
realiza la supertarea. Una denicion que no depende del n umero de tareas rea-
lizadas con esa maquina, una denicion que, por consiguiente, tiene la misma
validez antes durante y despues de realizar la supertarea, siempre que la ejecu-
cion de una supertarea no cambie de forma arbitraria una denicion legtima
previamente establecida.
La l

ampara de Thomson
87 Como hizo Thomson en 1954, en la siguiente discusion usaremos una de
esas:
... l amparas de lectura que tienen un bot on en la base. Si la lampara est a apagada
y se presione el bot on, la l ampara se enciende, y si la l ampara est a encendida y
se presione su bot on la l ampara se apaga. ([191], p. 5).
Completemos la denicion con las dos siguientes condiciones sobre el funcio-
namiento teorico de la lampara:
3
[131], [130], [4], [119]
4
[187], [84], [107], [99], etc.
La lampara de Thomson 35
1. La lampara de Thomson solo tiene dos estados: on/o
2. El estado de la lampara (encendida/apagada) cambia si, y solo si, se pulsa
su boton.
3. Cada cambio de estado tiene lugar en un determinado y preciso instante.
4. La pulsacion del boton y el correspondiente cambio de estado (encendi-
da/apagada) de la lampara son sucesos instantaneos y simultaneos.
Figura 7.2: La lampara
de Thomson.
88 Supongamos ahora que se pulsa el boton de la lampa-
ra en cada uno de los innitos instantes sucesivos t
i
, y
solo en ellos, de una sucesion estrictamente creciente y
ordenada de instantes t
n
denidos dentro de un in-
tervalo nito de tiempo (t
a
, t
b
), siendo t
b
el lmite de la
sucesion t
n
. En el instante t
b
se habra completado una
sucesion ordenada p
n
de pulsaciones del boton de la
lampara (cada pulsacion p
i
ejecutada en el instante t
i
), y
por tanto se habra completado una sucesion ordenada de cambios de esta-
do de la lampara. O con otras palabras, en el instante t
b
se habra completado
la supertarea de Thomson. Recuerdese que esto es un argumento puramente
conceptual, de modo que no nos preocupan los detalles fsicos.
89 Thomson intento derivar una contradiccion de su supertarea especulando
sobre el estado nal de la lampara en el instante t
b
en terminos de la sucesion
de pulsaciones del boton de la lampara completada a lo largo de la supertarea
([191], p. 5):
[La lampara] no puede estar encendida, porque nunca la encend sin volverla
a apagar. No puede estar apagada porque la encend la primera vez y luego
nunca la apague sin volverla a encender. Pero la lampara debe estar o
encendida o apagada. Esto es una contradiccion.
90 Es importante se nalar que Thomson baso su argumento en la sucesion
de acciones llevadas a cabo con la lampara: nunca fue encendida sin apagarla
despues, y viceversa. Lo que Thomson intentaba hacer es derivar el estado
nal de la lampara, el estado de la lampara en el instante t
b
, de la sucesion
de estados sufridos por la lampara durante la supertarea: la razon por la que
la lampara no puede estar encendida es porque siempre fue apagada despues
de encenderla. Y por la misma razon no puede estar apagada. Esta manera de
argumentar fue severamente criticada por Benacerraf.
91 La crtica de Benacerraf al argumento de Thomson es la siguiente: ([17],
p. 768):
Las unicas razones que Thomson da para suponer que su lampara no es-
tara apagada en el instante t
b
[= 1 p.m.] valen solo para los instantes
de tiempo anteriores a t
b
. Simplemente, las instrucciones de Thomson no
cubren el estado de la lampara en el instante t
b
, aunque nos dicen cual
debera ser su estado en cada uno de los instantes entre t
a
y t
b
(incluyendo
t
a
). Ciertamente, la lampara debe estar encendida o apagada (siempre que
no haya desaparecido en una bocanada de humo metafsico), pero nada de
lo que se nos dice implica cual ha de ser ese estado. El argumento de que
36 La lampara de Thomson
no puede estar en ninguno de ellos no viene al caso. Suponer que s viene es
suponer que una descripcion del estado fsico de la lampara en el instante
t
b
(con respecto a la propiedad de estar encendida o apagada) es una con-
secuencia logica de la descripcion de su estado (con respecto a la misma
propiedad) en instantes anteriores a t
b
.(t
a
y t
b
aparecen respectivamente
como t
0
y t
1
en el artculo de Benacerraf).
92 En resumen, seg un Benacerraf, el problema planteado por Thomson no
esta sucientemente descrito porque nada se indica sobre lo que sucede en
t
b
[3]. Pero lo unico que ha de ocurrir en t
b
es que la lampara de Thomson
siga siendo la lampara de Thomson. O con otras palabras, que la ejecucion de
una supertarea no cambie las deniciones formales de los artefactos teoricos
implicados en ella. Como veremos, el estado de la lampara en el instante t
b
no
es una consecuencia logica de la descripcion de su estado (con respecto a la
misma propiedad) en instantes anteriores a t
b
, es una consecuencia logica de
ser una lampara de Thomson. Esa sera la clave de la argumentacion que sigue.
93 Considerese el instante t
b
, el lmite de la sucesion t
n
de instantes en los
que se llevan a cabo la sucesion de pulsaciones p
n
del boton de la lampara que
constituyen la supertarea. Ese instante es, por tanto, el primer instante despues
de completar la sucesion de encendidos y apagados de la lampara. El primer
instante en el que ya no se pulsa el boton de la lampara. Sea ahora S
b
el estado
de la lampara en el instante t
b
. Siendo el estado de una lampara de Thomson,
solo puede ser encendida o apagada. Y esta conclusion no tiene nada que ver
con el n umero de encendidos/apagados que previamente se hayan llevado a
cabo. La lampara estara encendida o apagada porque, siendo una lampara de
Thomson, solo tiene esos dos estados.
94 Algunos innitistas arman, sin embargo, que en t
b
, despues de realizar
la supertarea de Thomson, la lampara puede estar en cualquier estado des-
conocido, incluso en un estado exotico. Pero una lampara que puede estar en
un estado desconocido no es lampara de Thomson: los unicos estados posibles
de una lampara de Thomson son encendida y apagada. No hay otra alterna-
tiva sin violar arbitrariamente la legtima denicion formal de la lampara de
Thomson. Y suponemos que ninguna teora formal esta autorizada a violar
arbitrariamente una denicion formal, ni, obviamente, a cambiar de forma ar-
bitraria la naturaleza del mundo. Ni que decir tiene que si ese fuera el caso,
cualquier cosa se podra esperar de esa teora formal.
95 Otros piensan que el estado S
b
es la consecuencia de completar la sucesion
ordenada de pulsaciones p
n
del boton de la lampara, puesto que esa suce-
sion de pulsaciones, y solo ella, se ha realizado. Pero si completar la sucesion de
pulsaciones p
n
signica realizar todas y cada una de las innitas pulsaciones
sucesivas p
i
, y s olo ellas, entonces tenemos un problema. El problema de que
ninguna pulsacion p
i
de p
n
origina S
b
. Ninguna. As es, si p
v
es una pulsacion
cualquiera de p
n
, p
v
no puede ser la causa de S
b
porque en tal caso el boton
de la lampara se habra pulsado solo un n umero nito v de veces. O en otros
palabras, si quitamos de p
n
todas las pulsaciones que no originan S
b
, entonces
La lampara de Thomson 37
las quitaramos a todas.
96 En esas condiciones, como puede decirse que la complecion de la sucesion
de pulsaciones p
n
, ninguno de cuyos elementos origina S
b
, origina precisamen-
te S
b
? Es la complecion de la sucesion de pulsaciones una pulsacion adicional
diferente a todos los elementos de p
n
? Si ese fuera el caso, la sucesion de
pulsaciones realizadas sera ( + 1)-ordenada en lugar de ordenada , pero
las -supertareas son ordenadas, no ( + 1)-ordenadas.
97 En este punto algunos innitistas proclaman que la lampara podra estar
en el estado S
b
por razones desconocidas. Pero, una vez mas, esa conclusion
viola la denicion formal de la lampara: la lampara de Thomson cambia de
estado exclusivamente pulsando su boton, haciendo clic en su boton. Por lo
que una lampara que cambia de estado por razones desconocidas no es, por
denicion, una lampara de Thomson.
98 En cualquier caso, la pregunta relevante sobre el estado S
b
es: en que ins-
tante adquiere la lampara de Thomson el estado S
b
? Es inmediato demostrar
que ese instante solo puede ser el preciso instante t
b
. En efecto, sabemos que la
lampara esta en el estado S
b
en el instante t
b
, pero supongamos que la lampara
adquiere el estado S
b
en un instante cualquiera t anterior a t
b
. Puesto que t
b
es el lmite de la sucesion t
n
, tendremos:
v : t
v
t < t
v+1
(1)
lo que signica que en el instante t se han realizado solo un n umero nito v de
pulsaciones. Por lo tanto, y teniendo en cuenta que t es un instante cualquiera
del intervalo (t
a
, t
b
), el instante preciso en el que se origina S
b
no pertenece
al intervalo (t
a
, t
b
). En consecuencia, y siendo S
b
el estado de la lampara de
Thomson en el preciso instante t
b
, el estado S
b
solo puede originarse en el
preciso instante t
b
.
99 Pero t
b
no es el instante en que se completa la sucesion de pulsaciones; t
b
es
el primer instante despues de completar esa sucesion. En realidad no existe un
instante en el que se completa la sucesion de pulsaciones
5
porque esa sucesion
es ordenada y las sucesiones ordenadas no tienen ultimo elemento. En
t
b
la sucesion p
n
de pulsaciones, y por tanto la sucesion S
n
de cambios de
estado de la lampara, ya han sido completadas. En t
b
no se pulsa el boton de
la lampara. En t
b
no ocurre nada que pueda producir un cambio estado de la
lampara.
100 No tiene sentido discutir sobre el ultimo termino de una sucesion or-
denada sencillamente porque no existe el ultimo termino de una sucesion or-
denada. Por el contrario, siempre podremos argumentar sobre el lmite de esa
sucesion, que es un objeto bien denido aunque no forme parte de la sucesion.
Del mismo modo, mientras que no tiene sentido discutir sobre el ultimo instante
5
Lo que a nade un problema adicional: como es posible completar una sucesi on de acciones
en el intervalo (t
a
, t
b
) si no se puede completar en ninguno de los instantes de (t
a
, t
b
)?
38 La lampara de Thomson
en el que se pulso el boton de la lampara de Thomson, el instante t
b
esta lleno
de signicado: es el lmite de la sucesion de instantes en los que se ejecutan las
sucesivas pulsaciones del boton de lampara de Thomson. Es el primer instante
despues de completar la sucesion de pulsaciones del boton de la lampara de
Thomson; es el primer instante en el que ya no se pulsa el boton de la lampara.
101 De acuerdo con 98-100, no puede armarse que S
b
resulte de completar
la sucesion p
n
de pulsaciones: la lampara de Thomson adquiere el estado S
b
justo en el instante t
b
, pero en el instante t
b
ya se ha completado la sucesion de
pulsaciones; t
b
es posterior a la nalizacion de la sucesion de pulsaciones. La
lampara de Thomson adquiere el estado S
b
en el preciso instante t
b
, pero nada
ocurre en el preciso instante t
b
para que la lampara adquiera el estado S
b
:
1. En el instante t
b
la sucesion de pulsaciones ya ha concluido.
2. En el instante t
b
no se pulsa el boton de la lampara.
S
b
es entonces un estado imposible, es la consecuencia de suponer que se puede
completar una sucesion incompletable de acciones, incompletable en el sentido
de que no existe un ultimo elemento que complete la sucesion.
102 El hecho de que se puedan emparejar uno a uno los elementos de dos
sucesiones incompletables, como en el caso de las sucesiones anteriores de clics y
de instantes, no prueba que ambas sucesiones existan como totalidades innitas
completas: podran ser potencialmente innitas. La posibilidad de emparejar
los elementos de dos totalidades imposibles, no las hace posibles.
103 En este punto, todo lo que uno puede esperar de los innitistas es ser
declarado incompetente para entender el signicado de la frase: el estado de la
lampara en t
b
es el resultado de completar la sucesi on ordenada de pulsacio-
nes p
n
, un resultado que se maniesta por primera vez en t
b
. Pero, esperen
un momento, no es S
b
el resultado de una pulsacion del boton de la lampara?
No olvide que lampara de Thomson solo puede cambiar su estado si usted pulsa
su boton, si hace clic con el. Y que ambos sucesos, la pulsacion del boton y el
correspondiente cambio de estado, son sucesos instantaneos y simultaneos por
denicion.
104 Entonces, si S
b
aparece por primera vez en el preciso instante t
b
y en t
b
no se pulsa el boton de la lampara que origina S
b
? de donde viene S
b
?
105 En denitiva, S
b
se ha de originar necesariamente en el instante t
b
, de
lo contrario solo un n umero nito de pulsaciones se habran realizado, seg un
98-100. Pero, por otra parte, no puede originarse en t
b
porque:
1. El estado de la lampara solo cambia cuando se pulsa su boton.
2. La pulsacion del boton y el correspondiente cambio de estado de la lampa-
ra son sucesos instantaneos y simultaneos que ocurren en un instante
determinado y preciso.
3. Siendo la pulsacion del boton y el correspondiente cambio de estado su-
cesos instantaneos y simultaneos, y siendo el estado S
b
originado en el
La maquina de contar 39
preciso instante t
b
, el boton de la lampara tuvo que ser pulsado en ese
preciso instante t
b
4. Pero el boton de la lampara no se ha pulsado en t
b
.
106 S
b
solo podra ser, por tanto, el imposible ultimo estado de una sucesion
ordenada de estados en la que no existe un ultimo estado. El resultado de
asumir la hipotesis del innito actual del que se deriva la existencia de las
sucesiones ordenadas como totalidades completas, a pesar de que ning un
elemento ultimo las complete.
107 La lampara de Thomson es un dispositivo teorico deliberadamente ideado
para facilitar una discusion formal sobre la hipotesis de innito actual que
legitima la existencia de sucesiones ordenadas como totalidades completas
[37], [39, Teorema 15-A]. Las supertareas son un ejemplo de tales sucesiones, y
la contradiccion 105 sugiere claramente que la hipotesis en que la que se basan
podra ser inconsistente.
La m

aquina de contar
108 La maquina de contar (CM) que examinaremos en esta seccion plantea
un problema similar al de la lampara de Thomson que acabamos de examinar.
Como su nombre sugiere, CM cuenta n umeros naturales, y lo hace contando
los sucesivos n umeros 1, 2, 3. . . en cada uno de los sucesivos instantes t
1
, t
2
,
t
3
. . . de la sucesion t
n
anterior. Cuenta cada n umero n en el preciso instante
t
n
. Ademas la maquina dispone de un LED azul que se enciende cuando, y solo
cuando, la m aquina cuenta un n umero par; y se apaga cuando, y solo cuando,
la maquina cuenta un n umero impar.
109 La biyeccion f:
f : t
n
N (2)
f(t
n
) = n (3)
demuestra que en el instante t
b
nuestra maquina habra contado todos los n ume-
ros naturales. De modo que, si despues de realizar la supertarea, nuestra maqui-
na de contar CM sigue siendo la misma maquina de contar que era antes de
comenzar la supertarea, es decir, si la realizacion de una supertarea no cambia
la naturaleza del mundo ni implica la violacion arbitraria de las deniciones for-
males legtimas, como la de nuestra CM, entonces su LED azul solo podra estar
encendido o apagado, simplemente porque un LED solo puede estar encendido
o apagado, independientemente del n umero de veces que haya sido encendido
y apagado.
110 Supongamos entonces que el LED azul se encuentra encendido en el
instante t
b
(un argumento similar se aplicara si estuviera apagado). Una de
las dos siguientes alternativas, exhaustivas y mutuamente excluyentes, debe
40 La lampara de Thomson
cumplirse:
1. El LED azul esta encendido porque CM conto un ultimo n umero par.
2. El LED azul esta encendido por cualquier otra razon conocida o descono-
cida.
La primera alternativa es imposible si todos los n umeros naturales se han con-
tado: cada n umero par tiene un inmediato sucesor impar y por tanto no existe
un ultimo n umero natural, ni par ni impar. La segunda alternativa implicara
que se ha violado la denicion formal de CM: su LED azul se enciende cuan-
do, y solo cuando, la maquina cuenta en n umero de par, lo que excluye la
posibilidad de ser encendida por cualquier otra razon, conocida o desconocida.
111 Si la lista ordenada de los n umeros naturales existe como una totalidad
completa a pesar de que no existe un ultimo n umero que complete la lista,
entonces nuestro modesto LED azul estara y no estara encendido. De otra
forma se tendra que violar una legtima denicion para justicar que nuestro
LED pueda encenderse por cualquier razon diferente a la de contar un n umero
par. Si ese fuera el caso, cualquier cosa se podra esperar de la hipotesis del
innito actual.
112 N otese de nuevo que, como en el caso de la lampara de Thomson, la
conclusion anterior sobre el estado del LED una vez contados todos los n umeros
naturales no se deriva de las sucesivas acciones realizadas, sino del hecho de
ser un LED con dos estados precisos y denidos (encendido y apagado) y de
tal forma el LED se enciende si, y solo si, CM cuenta un n umero par.
8.-Revisi on del argumento de Cantor de 1874
Introducci

on
113 Se examinan aqu las condiciones bajo las cuales el argumento de Cantor
de 1874 sobre la naturaleza incontable de los n umeros reales se podra aplicar
tambien al conjunto de los n umeros racionales. Sera necesario, por tanto, de-
mostrar que esas condiciones nunca se cumplen si se quiere evitar la amenaza
de una contradiccion relacionada con la cardinalidad del conjunto de los n ume-
ros racionales, que el propio Cantor demostro era numerable [31]. Se incluye
tambien una breve variacion del argumento de Cantor aplicado a los n umeros
racionales.
Argumento de Cantor de 1874
114 En esta seccion se explica detalladamente la primera prueba de Cantor
sobre la no numerabilidad del conjunto R de los n umeros reales, publicada en
el a no 1874 [31] en un breve artculo que tambien inclua una prueba de la
numerabilidad del conjunto A (tambien representado por Q) de los n umeros
algebraicos y, por tanto, del conjunto Q de los n umeros racionales, un subcon-
junto de A (edicion francesa [32], edicion espa nola [43]).
115 Supongamos que el conjunto R fuera numerable. En esas condiciones
existira una biyeccion f entre el conjunto N de los n umeros naturales y R. En
consecuencia, los elementos de R quedaran ordenados
1
por f:
r
1
, r
2
, r
3
, . . . (1)
siendo r
i
= f(i), i N. Obviamente, la sucesion r
n
denida por f contendra
todos los n umeros reales si R fuera en realidad numerable.
116 Consideremos ahora un intervalo real cualquiera (a, b). El argumento de
Cantor de 1874 consiste en probar la existencia de un n umero real s en (a, b)
que no esta en la sucesion ordenada r
n
. La existencia de s probara que
r
n
no contiene a todos los n umeros reales y que, por tanto, la hipotesis de la
naturaleza contable de R es falsa. La prueba de Cantor es como sigue.
1
En el orden existe un primer elemento y cada elemento tienen un predecesor inmediato,
excepto el primero, y un sucesor inmediato, de modo que no existe ultimo elemento.
41
42 Revision del argumento de Cantor de 1874
117 Empezando por r
1
, buscamos los dos primeros elementos de r
n
que
caigan dentro de (a, b). Llamamos a
1
al menor de ellos y b
1
al mayor. Denimos
el intervalo real (a
1
, b
1
) (vease la Figura 8.1).
Figura 8.1: Denicion de los dos primeros intervalos (a
1
, b
1
), (a
2
, b
2
).
118 Empezando por r
1
, buscamos los dos primeros elementos de r
n
que cai-
gan dentro de (a
1
, b
1
). Llamamos a
2
al menor de ellos y b
2
al mayor. Denimos
el intervalo real (a
2
, b
2
). Evidentemente se verica:
(a
1
, b
1
) (a
2
, b
2
) (2)
119 Empezando por r
1
, buscamos los dos primeros elementos de r
n
que cai-
gan dentro de (a
2
, b
2
). Llamamos a
3
al menor de ellos y b
3
al mayor. Denimos
el intervalo real (a
3
, b
3
). Es evidente que se verica:
(a
1
, b
1
) (a
2
, b
2
) (a
3
, b
3
). (3)
120 Continuando con este procedimiento (R-procedimiento de ahora en ade-
lante) se dene la sucesion de intervalos reales anidados (R-intervalos):
(a
1
, b
1
) (a
2
, b
2
) (a
3
, b
3
) . . . (4)
cuyos extremos izquierdos a
1
, a
2
, a
3
,. . . forman una sucesion estrictamente
creciente de n umeros reales, y cuyos extremos derechos b
1
, b
2
, b
3
,. . . forman
una sucesion estrictamente decreciente tambien de n umeros reales, siendo todo
elemento de la primera sucesion menor que todo elemento de la segunda.
121 Del orden de r
n
y de la forma ordenada en la que el R-procedimiento
dene los sucesivos R-intervalos (empezando por r
1
buscamos los dos primeros
elementos. . . ), se sigue inmediatamente que si r
n
dene un extremo a
i
o b
i
,
entonces se ha de vericar i n. En consecuencia, podemos asegurar que,
siendo r
n
un elemento cualquiera de r
n
, r
n
nunca podra caer dentro de los
sucesivos R-intervalos:
(a
n
, b
n
) (a
n+1
, b
n+1
) (a
n+2
, b
n+2
) . . . (5)
122 El n umero de R-intervalos podra ser nito o innito, y las dos posibi-
lidades han de ser examinadas. Supongamos, en primer lugar, que el n umero
Versi on racional del argumento de Cantor 43
de R-intervalos es nito.
2
En este caso habra un ultimo intervalo
3
(a
n
, b
n
) en
la sucesion de intervalos. Este ultimo R-intervalo contendra como mucho un
elemento r
v
de r
n
, en caso contrario sera posible denir como mnimo un
nuevo R-intervalo (a
n+1
, b
n+1
). Sea, por tanto, s un elemento cualquiera de
(a
n
, b
n
), diferente de r
v
en el caso de que r
v
exista. Evidentemente s es un
n umero real que esta dentro de (a, b) y que no pertenece a la sucesion r
n
. En
consecuencia, la sucesion r
n
no contiene a todos los n umeros reales, lo que
prueba la falsedad de la hipotesis inicial sobre la naturaleza contable de R.
Figura 8.2: Alternativas de convergencia para a
n

y b
n
.
123 Supongamos ahora que el
n umero de R-intervalos es innito.
4
Puesto que la sucesion a
n
es estric-
tamente creciente y cualquier elemen-
to de b
n
es una cota superior de la
sucesion, ha de existir el lmite L
a
de
a
n
. Por su parte, la sucesion b
n
es
estrictamente decreciente y cualquier
elemento de a
n
es una cota inferior de la misma, por tanto ha de existir el
lmite L
b
de b
n
. Teniendo ahora en cuenta que todo a
i
es menor que todo b
i
se ha de vericar: L
a
L
b
.
124 Supongamos que L
a
< L
b
. En este caso cualquiera de los innitos ele-
mentos del intervalo real (L
a
, L
b
) es un n umero real perteneciente a (a, b) que
no pertenece a la sucesion r
n
, y por tanto una prueba de la falsedad de la
hipotesis inicial sobre la naturaleza numerable de R.
125 Finalmente, supongamos que L
a
= L
b
= L. Es claro que L es un elemento
de (a, b) que no pertenece a r
n
. En efecto, supongase que L fuera un elemento
r
v
de r
n
. De acuerdo con 121, r
v
no pertenece a ninguno de los sucesivos R-
intervalos:
(a
v
, b
v
) (a
v+1
, b
v+1
) (a
v+2
, b
v+2
) . . . , (6)
mientras que L pertenece a todos ellos. Por tanto L no puede ser r
v
. El lmite L
es un n umero real perteneciente a (a, b) que no esta en r
n
, y en consecuencia
una prueba de la falsedad de la hipotesis inicial sobre la numerabilidad de R.
Versi

on racional del argumento de Cantor

126 Esta seccion desarrolla un argumento completamente identico al de la
seccion anterior, excepto que se aplica al conjunto Q de los n umeros racionales.
127 Supongamos que el conjunto Q de los n umeros racionales fuera nume-
rable. En estas condiciones existira una biyeccion f entre el conjunto N de
los n umeros naturales y Q. En consecuencia, los elementos de Q se podran
2
Incluyendo el caso de que el R-procedimiento no dena ning un R-intervalo.
3
O el intervalo completo (a, b) si el R-procedimiento no dene ning un R-intervalo.
4
N otese que este caso implica la compleci on de un proceso con innitos pasos sucesivos.
44 Revision del argumento de Cantor de 1874
-ordenar por f:
q
1
, q
2
, q
3
, . . . (7)
siendo q
i
= f(i), i N. Obviamente, la sucesion q
n
denida por f contendra
todos los n umeros racionales si Q fuera en realidad numerable.
128 Consideremos un intervalo racional cualquiera (a, b). Empezando por
q
1
, buscamos los dos primeros elementos de q
n
que caigan dentro de (a, b).
Llamamos a
1
al menor de ellos y b
1
al mayor. Denimos el intervalo racional
(a
1
, b
1
).
5
129 Empezando por q
1
, buscamos los dos primeros elementos de q
n
que cai-
gan dentro de (a
1
, b
1
). Llamamos a
2
al menor de ellos y b
2
al mayor. Denimos
el intervalo racional (a
2
, b
2
). Evidentemente se verica:
(a
1
, b
1
) (a
2
, b
2
) (8)
130 Empezando por q
1
, buscamos los dos primeros elementos de q
n
que cai-
gan dentro de (a
2
, b
2
). Llamamos a
3
al menor de ellos y b
3
al mayor. Denimos
el intervalo racional (a
3
, b
3
). Es evidente que se verica:
(a
1
, b
1
) (a
2
, b
2
) (a
3
, b
3
). (9)
131 Continuando con este procedimiento (Q-procedimiento de ahora en ade-
lante) se dene la sucesion de intervalos racionales anidados (Q-intervalos):
(a
1
, b
1
) (a
2
, b
2
) (a
3
, b
3
) . . . (10)
cuyos extremos izquierdos a
1
, a
2
, a
3
,. . . forman una sucesion estrictamente
creciente de n umeros racionales, y cuyos extremos derechos b
1
, b
2
, b
3
,. . . forman
una sucesion estrictamente decreciente tambien de n umeros racionales, siendo
todo elemento de la primera sucesion menor que todo elemento de la segunda.
132 Del orden de q
n
y de la forma ordenada en la que el Q-procedimiento
dene los sucesivos Q-intervalos (empezando por q
1
buscamos los dos primeros
elementos. . . ), se sigue inmediatamente que si q
n
dene un extremo a
i
o b
i
,
entonces se ha de vericar i n. En consecuencia, podemos asegurar que,
siendo q
n
un elemento cualquiera de q
n
, q
n
nunca podra caer dentro de los
sucesivos Q-intervalos:
(a
n
, b
n
) (a
n+1
, b
n+1
) (a
n+2
, b
n+2
) . . . (11)
133 El n umero de Q-intervalos podra ser nito o innito, y las dos posibi-
lidades han de ser examinadas. Supongamos, en primer lugar, que el n umero
de Q-intervalos es nito
6
. En este caso habra un ultimo Q-intervalo
7
(a
n
, b
n
)
5
La naturaleza real o racional de los sucesivos intervalos (a
i
, b
i
) es irrelevante.
6
Incluyendo el caso de que el Q-procedimiento no dena ning un Q-intervalo.
7
O el intervalo completo (a, b) si el Q-procedimiento no dene ning un Q-intervalo.
Versi on racional del argumento de Cantor 45
en la sucesion de Q-intervalos. Este ultimo Q-intervalo contendra como mucho
un elemento q
v
de q
n
, en caso contrario sera posible denir como mnimo
un nuevo Q-intervalo (a
n+1
, b
n+1
). Sea, por tanto, s un elemento cualquiera
de (a
n
, b
n
), diferente de q
v
en el caso de que q
v
exista. Evidentemente s es un
n umero racional que esta dentro de (a, b) y que no pertenece a la sucesion q
n
.
En consecuencia, la sucesion q
n
no contiene a todos los n umeros racionales, lo
que prueba la falsedad de nuestra hipotesis inicial sobre la naturaleza contable
de Q.
134 Supongamos ahora que el n umero de Q-intervalos es innito.
8
Puesto que
la sucesion a
n
es estrictamente creciente y cualquier elemento de b
n
es una
cota superior de a
n
, ha de existir el lmite real L
a
de a
n
. Por su parte, la
sucesion b
n
es estrictamente decreciente y cualquier elemento de a
n
es una
cota inferior de b
n
, por tanto ha de existir el lmite real L
b
de b
n
. Teniendo
ahora en cuenta que todo a
i
es menor que todo b
i
se ha de vericar: L
a
L
b
,
siendo L
a
y L
b
dos n umeros reales (racionales o irracionales).
135 Supongamos que L
a
< L
b
. En este caso cualquiera de los innitos racio-
nales del intervalo real (L
a
, L
b
) es un n umero racional perteneciente a (a, b)
que no pertenece a la sucesion q
n
, y por tanto una prueba de la falsedad de
nuestra hipotesis inicial sobre la naturaleza numerable de Q.
136 Finalmente supongamos que L
a
= L
b
= L. Resulta inmediato que L es
un n umero real del intervalo real (a, b) que no esta en q
n
. En efecto, si L es
irracional entonces esta claro que no pertenece a q
n
; supongamos entonces
que L es racional, y supongamos tambien que es un elemento q
v
de q
n
. De
acuerdo con 132, q
v
no pertenece a ninguno de los sucesivos intervalos:
(a
v
, b
v
), (a
v+1
, b
v+1
), (a
v+2
, b
v+2
), . . . (12)
mientras que L pertenece a todos ellos. Por tanto, L no puede ser q
v
. El lmite
L es un n umero real (racional or irracional) en el intervalo real (a, b) que no
esta en q
n
. En consecuencia, si L fuera racional entonces nuestra hipotesis
inicial sobre la numerabilidad de Q tendra que ser falsa.
137 Acabamos de probar que las alternativas del argumento de Cantor de
1874 sobre la cardinalidad de los n umeros reales pueden ser tambien aplicadas
al conjunto Q de los n umeros racionales, excepto la ultima, que solo se puede
aplicar si el lmite com un de la sucesion racional de extremos izquierdos y de
la sucesion racional de extremos derechos de los Q-intervalos es un n umero
racional.
138 Resulta evidente que si el argumento de Cantor de 1874 se pudiera ex-
tender a los n umeros racionales tendramos una contradiccion: el conjunto Q
sera y no sera numerable. En consecuencia, para asegurar la imposibilidad de
esa contradiccion se tendra que demostrar que para cualquier intervalo racio-
8
N otese que este caso implica la compleci on de un proceso con innitos pasos sucesivos.
46 Revision del argumento de Cantor de 1874
nal (a, b) y para cualquier reordenamiento de q
n
, el n umero de Q-intervalos
nunca es nito y las sucesiones de los extremos izquierdos a
n
y derechos b
n

siempre tienen un lmite irracional com un. Hasta entonces, la consistencia de

la teora de conjuntos innitos estara en juego.
Una variante del argumento de Cantor de 1874
139 El siguiente argumento es una variante de la primera prueba de Cantor
de la naturaleza no numerable del conjunto de los n umeros reales examinada
mas arriba.
140 Puesto que, de acuerdo con Cantor, el conjunto Q de los n umeros racio-
nales es numerable podemos considerar una biyeccion f entre este conjunto y
el conjunto de los n umeros naturales N. Sea q
n
la sucesion ordenada de
n umeros racionales denida por:
q
i
= f(i), i N (13)
Obviamente q
n
contiene a todos los n umeros racionales.
141 Sea x una variable racional cuyo dominio es el intervalo racional (a, b) y
cuyo valor inicial es c, un elemento cualquiera de (a, b). Sea q
n
la sucesion de
n umeros racionales denida por (13). Considerese ahora la siguiente sucesion
de redeniciones sucesivas D
i
(x) de x:
i = 1, 2, 3, . . .
_
Si q
i
(a, b) y q
i
< x Entonces D
i
(x) : x = q
i
En otro caso D
i
(x) : x no cambia
(14)
que comparan x con los sucesivos elementos de q
n
que pertenecen a (a, b), y
redenen a x como el elemento comparado cada vez que el elemento comparado
es menor que el valor actual de x.
142 Aunque pueda parecer innecesaria, impondremos la siguiente restriccion
a las sucesivas deniciones (14):
Restriction 142.-Cada denicion sucesiva D
i
(x) (14) se llevara a ca-
bo si, y solo si, x resulta denida como un n umero racional de su
dominio (a, b).
Probaremos a continuacion que para cualquier n umero natural v es posible
realizar las primeras v deniciones sucesivas (14). En lo que sigue asumiremos
que cualquiera que sea el n umero nito o innito de deniciones (14) realizadas,
siempre son realizadas de una forma sucesiva.
143 La primera denicion D
1
(x) se puede realizar porque deja a x denida
como q
1
si q
1
esta en (a, b) y q
1
< c, o deja a x inalterada si q
1
no es menor que
c. En ambos casos x queda denida dentro de su dominio (a, b). Supongamos
que, siendo n un n umero natural cualquiera, se pueden realizar las primeras
Una variante del argumento de Cantor de 1874 47
n deniciones D
1...n
(x) dejando a x denida dentro de su dominio (a, b). En
estas condiciones es posible realizar la (n+1)-esima denicion D
n+1
(x) puesto
que deja a x denida como q
n+1
si q
n+1
esta dentro de (a, b) y es menor que
el valor actual de x, o deja a x inalterada si q
n+1
no es menor que el valor
actual de x. En ambos casos x quedad denida dentro de su dominio (a, b).
Hemos probado que la primera denicion D
1
(x) se puede realizar y que si las
n primeras deniciones D
1...n
(x) se pueden realizar, siendo n cualquier n umero
natural, entonces tambien se pueden realizar las (n + 1)-primeras deniciones
D
1...n+1
(x). Esto prueba que para cualquier n umero natural v es posible realizar
las primeras v deniciones (14).
144 Supongamos que mientras se puedan llevar a cabo las sucesivas deni-
ciones (14) que cumplen la restriccion 142, esas sucesivas deniciones se llevan
a cabo. El valor de x una vez realizadas todas las posibles
9
deniciones (14),
cualquiera que sea el n umero nito o innito de veces que ha sido redeni-
da, sera un n umero racional dentro de su dominio (a, b) porque siempre fue
denida dentro de su dominio (a, b). As, podemos armar:
Por indeterminable que pueda ser el valor de x una vez realizadas todas
las posibles redeniciones (14), sera un cierto n umero racional r dentro
de su dominio (a, b).
145 Obviamente una variable puede estar adecuadamente denida en su do-
minio aunque no conozcamos su valor actual. Algunos innitistas argumentan,
sin embargo, que aunque la restriccion 142 se aplica a cada una de las in-
nitas deniciones sucesivas de x, una vez completada la sucesion innita de
esas deniciones no podemos asegurar que x siga siendo una variable racio-
nal apropiadamente denida dentro de su dominio (a, b), a pesar de que cada
una de esas deniciones denio correctamente a x dentro de su dominio (a, b).
Como si la complecion de una sucesion innita de deniciones tuviera efectos
desconocidos adicionales sobre el objeto denido, como perder la condicion de
ser una variable racional apropiadamente denida en su dominio.
146 Los mismos efectos desconocidos adicionales sobre los objetos denidos
cabra esperar, entonces, en cualquier otro procedimiento, denicion o prueba
compuesta por innitos pasos sucesivos, en ese caso las matematicas innitistas
no tendran ning un sentido. Por ejemplo, en el argumento de Cantor de 1874
si el n umero de R-intervalos es innito, y debido a esos desconocidos efectos
adicionales de la complecion sobre el objeto denido, no podramos asegurar
que esos intervalos contin uen siendo los intervalos reales dentro de (a, b) que
fueron denidos.
147 Si completar la sucesion innita de deniciones (14) signica realizar
todas y cada una de las deniciones de la sucesion (y solo ellas), cada una de
las cuales dene a x dentro de su dominio (a, b), y si la complecion de la sucesion
de deniciones no tiene efectos desconocidos arbitrarios sobre x, entonces, una
9
Si fuera imposible realizar todas las deniciones posibles estaramos ante la contradicci on
elemental de una posibilidad imposible.
48 Revision del argumento de Cantor de 1874
vez realizadas todas las deniciones posibles, x solo puede estar denida como
un cierto n umero racional r (cualquiera que sea) dentro de su dominio (a, b).
148 Considerese el intervalo racional (a, r) y un elemento cualquiera s dentro
de (a, r). Es evidente que s (a, b) y s < r. Probaremos que s no puede ser un
elemento de q
n
. En efecto, supongamos que s pertenece a la sucesion q
n
.
Habra entonces un elemento q
v
de q
n
tal que s = q
v
, y siendo s un elemento
de (a, r) tendremos q
v
(a, r) y por tanto q
v
< r. Pero eso es imposible porque:
1. El ndice v de q
v
es un n umero natural.
2. De acuerdo con 143, para cada n umero natural v es posible llevar a cabo
las primeras v deniciones (14).
3. Se han llevado a cabo todas las posibles deniciones (14).
4. Al menos las primeras v deniciones (14) se han llevado a cabo.
5. Una vez realizadas las primeras v deniciones (14) tendremos x q
v
. Por
tanto r q
v
.
6. Es imposible entonces que q
v
< r.
En consecuencia s no puede ser un elemento de q
n
.
149 El n umero racional s prueba entonces la existencia de n umeros raciona-
les dentro de (a, b) que no estan en q
n
, lo que a su vez prueba la falsedad
de la hipotesis inicial sobre la naturaleza contable de Q. Ahora bien, tenien-
do en cuenta que Cantor demostro la naturaleza contable del conjunto Q, la
conclusion nal solo puede ser que Q es y no es numerable.
Comentario 149-1.- La sucesion de deniciones (14) lleva a otros resulta-
dos contradictorios que el lector podra facilmente encontrar. Evidentemente
los resultados contradictorios no se invalidan entre s, simplemente muestran la
existencia de contradicciones.
10
Si, a partir de la misma hipotesis, dos argumen-
tos independientes conducen a resultados contradictorios, ambos argumentos
estan demostrando la inconsistencia de la hipotesis inicial. Un argumento no se
puede refutar con otro argumento diferente. Un argumento solo se pude refutar
indicando donde y por que ese argumento falla.
10
Una obviedad que es a menudo ignorada en las discusiones sobre el innito actual.
9.-Intercambios numericos
-Intercambios
150 Como veremos en este captulo, es posible hacer desaparecer un n umero
de una lista de n umeros si la lista es ordenada y el n umero intercambia
sucesivamente su posicion en la tabla (la) con el n umero situado en la si-
guiente posicion de la tabla, mientras haya un n umero en la siguiente posicion
de la tabla con el que intercambiar su posicion. Este resultado absurdo es
una consecuencia inevitable de asumir que las listas ordenadas existen co-
mo totalidades completas. El conicto desaparece en las listas potencialmente
innitas.
Figura 9.1: Intercambios numericos en
la lista ordenada de los n umeros natura-
les.
151 Consideremos la tabla ordenada T
de todos los n umeros naturales en su orden
natural de precedencia, y sean r
1
= 1; r
2
=
2; r
3
= 3 . . . sus sucesivas las. Supongamos
ahora que intercambiamos el n umero 1 con el
n umero 2, y luego el n umero 1 con el n umero
3, y luego el n umero 1 con el n umero 4, y
as sucesivamente (Figure 9.1). En smbolos:
i = 1, 2, 3, . . . E
i
(1) :
_
r
i
= i + 1
r
i+1
= 1
(1)
donde E
i
(1) representa el intercambio entre
los n umeros 1 e i+1 de la tabla T. El objetivo de la siguiente discusion es ana-
lizar el destino del n umero 1 una vez realizados todos los posibles intercambios
E
i
(1) denidos por (1) se han llevado a cabo.
152 Los sucesivos intercambios E
i
(1) estaran sometidos a la siguiente res-
triccion:
Restriccion 152.-Para cada n umero natural n, el intercambio E
n
(1)
se llevar a a cabo si, y solo si, deja al n umero 1 situado en r
n+1
y al
n umero n+1 en r
n
.
153 Es inmediato probar que para cada n umero natural v es posible realizar
los primeros v intercambios E
1,2...v
(1) sin violar la Restriccion 152. Es evidente
49
50 Intercambios numericos
que se puede realizar E
1
(1) sin violar la Restriccion 152, porque ese intercam-
bio deja al n umero 1 en r
2
y al n umero 2 en r
1
. Supongamos que, siendo n
un n umero natural cualquiera, se pueden realizar los primeros n intercambios
E
1,2...n
(1) sin violar la Restriccion 152. Una vez realizados, el n umero 1 es-
tara situado en r
n+1
y el n umero n+1 en r
n
. En consecuencia se puede realizar
E
n+1
(1), porque deja al n umero 1 situado en r
n+2
y al n umero (n+2) en r
n+1
.
De modo que E
1
(1) se puede realizar y si para cualquier n umero natural n
se pueden realizar los primeros intercambios E
1,2...n
(1), entonces tambien se
pueden realizar los primeros E
1,2...n+1
(1) intercambios. Este razonamiento in-
ductivo prueba que para todo n umero natural v es posible realizar los primeros
v intercambios E
1,2...v
(1) sin violar la Restriccion 152.
154 Examinaremos las consecuencias de esta conclusion en las dos secciones
siguientes mediante dos argumentos independientes.
Argumento de la supertarea
155 La teora de supertareas presupone la posibilidad de realizar innitas
acciones en un tiempo nito (ver [154] para mas detalles y los Captulos 7 y
25 de este libro). La breve discusion que sigue analiza esta hipotesis por medio
de un supertarea condicionada
1
elemental cuyas sucesivas acciones (tareas)
consisten precisamente en la realizacion de los sucesivos intercambios E
i
(1)
sujetos a la Restriccion 152. Como consecuencia de esos sucesivos intercambios
el n umero 1, originalmente colocado en la primera la, sera sucesivamente
colocado en la 2
a
, 3
a
, 4
a
... la de T.
156 Sea t
n
una sucesion estrictamente creciente y ordenada de instantes
en el intervalo real (t
a
, t
b
) cuyo lmite es t
b
. Supongamos que cada posible
intercambio E
i
(1) se realiza en el preciso instante t
i
de t
n
. Es evidente que
en el instante t
b
se habran realizados todos los posibles intercambios E
i
(1).
El problema es: en que la estara el n umero 1 en el instante t
b
? Si r
v
es
cualquier la de T, esta claro que 1 no esta en r
v
porque en tal caso los v
primeros intercambios E
1,2,...v
(1) no se habran efectuado,
2
lo que seg un 153 es
imposible. Por lo tanto, y siendo r
v
una la cualquiera de T, debemos concluir
que en el instante t
b
el n umero 1 ha desaparecido de la tabla. En t
b
, por lo tanto,
la Restriccion 152 ha sido violada, a pesar de que ninguno de los intercambios
realizados la ha violado. Mientras todos los n umeros mayores que 1 permanecen
en la tabla, el n umero 1 ha desaparecido misteriosamente en una bocanada de
humo innitista.
157 Cabe destacar que la conclusion sobre la desaparicion del n umero 1 no
se ha derivado de los sucesivos intercambios realizados. Simplemente hemos
demostrado que una vez completada la supertarea, el n umero 1 no puede estar
en ninguna de las las de la tabla T, en caso contrario, si estuviera en una la
1
En una supertarea condicional cada tarea sucesiva se realiza si, y s olo si, se cumple una
determinada condici on, en nuestro caso la Restriccion 152.
2
E
v
(1) deja a 1 en la la r
v+1
.
La alternativa del innito potencial 51
r
v
, no se habran realizado los primeros intercambios E
1,2,...v
(x), lo que va en
contra de 153.
Argumento Modus Tollens
158 Considerense las dos siguientes proposiciones sobre la ejecucion de todos
los posibles intercambios E
i
(1):
p: Una vez realizados todos los posibles intercambios E
i
(1) el n umero 1
permanece en T.
q: Una vez realizados todos los posibles intercambios E
i
(1) el n umero 1
permanece en una cierta la r
v
of T.
Es claro que p q porque si una vez realizados todos los posibles intercambios
E
i
(1) el n umero 1 esta en T, entonces estara en una de sus las r
v
.
159 Probaremos ahora que q es falsa. Sea r
v
una la cualquiera de T. Si una
vez realizados todos los posibles intercambios E
i
(1) el n umero 1 esta en r
v
entonces E
v
(1) no se ha realizado. Pero esto es falso porque:
1. El ndice v de E
v
(1) es un n umero natural.
2. De acuerdo con 153, para cada n umero natural v es posible realizar los
primeros v intercambios E
1,2,...v
(1).
3. Todos los posibles intercambios E
i
(1) se han realizado.
4. Al menos los primeros v intercambios E
1,2,...v
(1) se han realizado.
5. E
v
(1) coloco el n umero 1 en la la r
v+1
.
En consecuencia el n umero 1 no esta en r
v
. Por tanto, y siendo r
v
una la
cualquiera, hemos de concluir que q es falsa.
160 Podemos por tanto escribir:
p q (2)
q (3)

p (4)
lo que signica que una vez realizados todos los posibles intercambios E
i
(1) el
n umero 1 ya no esta en T. O, alternativamente, que es imposible realizar todos
los posible intercambios E
i
(1).
La alternativa del infinito potencial
161 Terminaremos este captulo analizando el problema de los intercambios
E
i
(1) desde el punto de vista del innito potencial. Puesto que desde ese
punto de vista solo tienen sentido las totalidades nitas (tan grandes como se
desee, pero siempre nitas), consideremos un n umero nito n cualquiera y la
tabla T
n
de los primeros n n umeros naturales. Los intercambios E
i
(1) ahora
52 Intercambios numericos
se se denen por:
i = 1, 2, 3, . . . n 1. E
i
(1) :
_
r
i
= i + 1
r
i+1
= 1
(5)
y por tanto, solo se realizaran un n umero nito n1 de intercambios E
1,2,...(n1)
(1),
al nal de los cuales el n umero 1 estara situado en la ultima la de T
n
.
162 As, para todo n umero natural n los intercambios (5) en T
n
son consisten-
tes. Solo cuando ocurren en la supuesta tabla completa de todos los n umeros
naturales se vuelven inconsistentes. En smbolos:
i = 1, 2, 3, . . . n 1 E
i
(1) :
_
r
i
= i + 1
r
i+1
= 1
(6)
es consistente, mientras que:
i = 1, 2, 3, . . . E
i
(1) :
_
r
i
= i + 1
r
i+1
= 1
(7)
es inconsistente.
10.-La diagonal de Cantor
Introducci

on
163 El argumento de la diagonal de Cantor hace uso de una tabla hipotetica T
que se supone contiene todos los n umeros reales en el intervalo real (0, 1). Dicha
tabla puede ser facilmente redenida con el n de garantizar que contiene por
lo menos todos los n umeros racionales de (0, 1). En estas condiciones, podran
reordenarse las las de T de tal manera que pudiera denirse una antidiagonal
racional? En ese caso, y por la misma razon que en el argumento original de
Cantor, se habra probado que el conjunto de los n umeros racionales es no
numerable. Y entonces tendramos una contradiccion, porque como el mismo
Cantor tambien probo, el conjunto de los n umeros racionales es numerable.
Debe, por lo tanto, suspenderse el argumento de la diagonal de Cantor hasta
que se demuestre la imposibilidad de tal reordenamiento? Sera posible ese
reordenamiento? La discusion que sigue aborda ambas cuestiones.
Teorema del n-

esimo decimal
164 Empezaremos demostrando un resultado elemental relacionado con la
representacion decimal de los n umeros racionales (la demostracion se podra
extender facilmente a los n umeros irracionales, aunque no la haremos aqu)
del que haremos uso mas adelante. Para ello, sea M el conjunto de todos los
n umeros reales en el intervalo real (0, 1) expresados en notacion decimal y
completados, en los casos de un n umero nito de cifras decimales, con innitos
ceros a la derecha, as en lugar de 0,25 escribiremos 0,25000. . . . El subconjunto
de todos los n umeros racionales del conjunto M se denotara por M
Q
.
165 Vamos a demostrar el siguiente:
Teorema 165 (del n-esimo decimal).-Para cada n umero natural n hay
innitos elementos diferentes en M
Q
con el mismo dgito decimal d
n
en la misma n-esima posicion de su representacion decimal.
Demostracion.-Consideremos un elemento cualquiera r
0
de M
Q
de la forma:
r
0
= 0.d
1
d
2
. . . d
n
(1)
donde cada d
i
es una cifra decimal cualquiera (0,1,2,3. . . 9). A partir de r
0
53
54 La diagonal de Cantor
denimos la sucesion de n umeros racionales:
r
1
= 0.d
1
d
2
. . . d
n
1000 . . . (2)
r
2
= 0.d
1
d
2
. . . d
n
11000 . . . (3)
r
3
= 0.d
1
d
2
. . . d
n
111000 . . . (4)
. . .
r
k
= 0.d
1
d
2
. . . d
n
1
(k)
. . . 1000 . . . (5)
. . .
La biyeccion f entre N (el conjunto de los n umeros naturales) y M
Q
denida
por:
f(k) = r
k
, k N (6)
demuestra, que siendo n un n umero natural cualquiera, existe un subconjunto
numerable f(N) de M
Q
, cada uno de cuyos elementos r
k
tiene una expansion
decimal nta de k + n decimales con la misma cifra decimal d
n
en la misma
n-esima posicion.
Cantor contra Cantor
166 El conjunto M de Cantor es la union de dos conjuntos disjuntos: el
conjunto numerable M
Q
de todos los n umeros racionales en (0, 1) y el conjunto
de M
I
de todos los n umeros irracionales en el mismo intervalo (0, 1). Siendo M
Q
numerable, existe una biyeccion g entre N y M
Q
. Por otra parte supongamos,
como hizo Cantor en 1891 [35], que M fuera numerable. En esas condiciones
es evidente que, siendo M
I
innito, tambien sera numerable, en caso contrario
(si fuera no numerable) su superconjunto M no podra ser (solo) numerable.
Sea entonces h una biyeccion entre N y M
I
. A partir de g y h se dene una
correspondencia uno a uno f entre N y M:
f(2n 1) = g(n)
f(2n) = h(n)
_
n N (7)
Podemos entonces considerar la tabla ordenada T cuyas sucesivas las r
1
,
r
2
, r
3
. . . son precisamente f(1), f(2), f(3) . . . . Por denicion, y siendo M
Q
(supuestamente) numerable, T contiene una subtabla numerable con todos los
n umeros racionales de (0, 1).
167 La diagonal de la tabla T de Cantor es el n umero real D = 0.d
11
d
22
d
33
. . .
cuyo n-esimo decimal d
nn
es el n-esimo decimal de la n-esima la r
n
de T. A
partir de este n umero Cantor dene otro n umero real en M, la antidiagonal D

de la siguiente manera: cambiese cada decimal d

nn
por cualquier otro decimal
diferente. Esto asegura que, siendo un n umero real del conjunto M, D

es
diferente de todas las las de T: se diferencia de cada la r
n
precisamente en
su n-esimo decimal.
Antidiagonales racionales 55
168 En consecuencia, M no puede ser numerable, como se haba supuesto.
Este es el argumento de la diagonal de Cantor, un impecable Modus Tollens
(MT)
1
[35]. En efecto, si p es la proposicion:
p: M es numerable (8)
y q la proposicion:
q: T contiene todos los n umeros reales de (0, 1) (9)
entonces, una vez probado que D

es un n umero real del conjunto M que no

esta en T tendremos:
p q (10)
q (11)

p (12)
169 Ahora bien, puesto que D

es un n umero real de (0, 1), sera racional o

irracional. Pero si fuera racional, y por la misma razon que en el caso de M,
el subconjunto M
Q
de todos los n umeros racionales en M tambien sera no
numerable. El problema es que Cantor haba demostrado ya que el conjunto Q
de todos los n umeros racionales, y por lo tanto M
Q
, es numerable [31].
170 De acuerdo con 169, si fuera posible reordenar las las de T de tal mane-
ra que se pudiera denir una antidiagonal racional tendramos dos resultados
contradictorios: el conjunto Q de los n umeros racionales sera y no sera nume-
rable. Ambos resultados podran considerarse demostrados por Cantor, aunque
el ultimo solo como una consecuencia inesperada (y hasta ahora desconocida)
de su famoso metodo de la diagonal. En consecuencia, podemos armar la
siguiente:
Conclusion 170.-El argumento de la diagonal de Cantor y todas sus
consecuencias formales deberan suspenderse hasta que se demuestre
la imposibilidad de reordenar las las de T de tal manera que pueda
denirse una antidiagonal racional.
171 Sin esa demostracion, la teora de conjuntos esta bajo la amenaza de una
contradiccion fundamental. Resulta entonces impactante que durante mas de
un siglo nadie haya planteado ese problema, incluyendo a miles de matematicos
y logicos de todo el mundo.
Antidiagonales racionales
172 Examinaremos ahora las posibilidades y las consecuencias de reordenar
las las de T en el sentido indicado en 170.
1
Las crticas del argumento de la diagonal de Cantor invariablemente est an relacionados con
diferentes aspectos que no guardan relaci on con la estructura formal de la demostracion del
Cantor.
56 La diagonal de Cantor
173 Una vez asumida la existencia del conjunto de todos los cardinales ni-
tos como una totalidad completa, Cantor demostro la existencia de sucesiones
ordenadas [37], [39, Th. 15-A]. En una sucesion ordenada, como la an-
terior tabla T, cada uno de sus elementos estara siempre precedido por un
n umero nito de elementos y seguido por un n umero innito de elementos. A
continuacion veremos una conictiva consecuencia de esa inmensa asimetra.
174 Empezaremos deniendo el concepto de la D-modular en la tabla T.
En primer lugar, diremos que una la r
i
de T es n-modular si su n-esima cifra
decimal es (n mod 10). Esto signica que una la es, por ejemplo, 2348-modular
si su 2348-esima cifra decimal es 8; o que es 453-modular si su 453-esima cifra
decimal is 3. Si una la r
n
es n-modular (siendo el mismo n en n-modular y en
r
n
) se dira que es D-modular. Por ejemplo, las las:
r
1
= 0.1007647464749943400034577774413 . . . (13)
r
2
= 0,2200045667778943000000000000000 . . . (14)
r
3
= 0,0030000000000000000000000000000 . . . (15)
r
9
= 0,1112223390000004340666666666333 . . . (16)
r
13
= 0,1234567890003000567585843456931 . . . (17)
son todas ellas D-modulares. Una la r
i
no D-modular se puede intercambiar
con cualquier la siguiente r
j
que sea i-modular (el n umero en r
j
pasa a r
i
,
y el n umero en r
i
pasa a r
j
), siempre que exista una la siguiente i-modular.
Llamaremos D-intercambios a esos intercambios de las las de T.
175 Consideremos ahora la siguiente permutacion P de las las r
n
de de
tabla T. Para cada la sucesiva r
i
en T:
1. Si r
i
es D-modular se deja como esta.
2. Si r
i
no es D-modular se D-intercambia con cualquier la siguiente que
sea i-modular r
j, j>i
, siempre que al menos una de las las siguientes r
j
sea i-modular.
2
3. Si r
i
no es D-modular y no puede ser D-intercambiada se deja como esta.
Observese que, gracias a la condicion j > i (en r
j, j>i
), el D-intercambio de una
la no D-modular la convierte en D-modular y ademas permanecera D-modular
sin ser afectada por los siguientes D-intercambios.
176 Es inmediato demostrar, por Modus Tollens (MT), que como consecuen-
cia de la permutacion P cada la de T se convierte en D-modular. En efecto,
vamos a suponer que una la r
n
no se convierte en D modular como consecuen-
cia de P. Esto signica que r
n
no es D-modular ni pudo ser D-intercambiada con
una la siguiente n-modular. Ahora bien, todos las las n-modulares tienen la
misma cifra (n mod 10) en la misma n-esima posicion de su representacion de-
cimal y, seg un el teorema 165 de la n-esima cifra decimal, hay innitos n umeros
racionales con la misma cifra en la misma posicion de su representacion deci-
2
Se intercambiar a r
i
por r
j
y r
j
por r
i
.
Antidiagonales racionales 57
Figura 10.1: Izquierda: r
4
antes de ser D-intercambiada. Derecha: Una vez intercambiada,
r
4
es una la D-modular.
mal, cualquiera que sea el cifra y la posicion. En consecuencia, puesto que n es
nito, la la r
n
estara precedida por un n umero nito y seguida por un n umero
innito de las n-modulares. Cualquiera de estas innitas las n-modulares se
tuvo que haber D-intercambiado con r
n
. Por lo tanto, resulta imposible que
r
n
no sea D-modular. En consecuencia (Modus Tollens), cada la r
n
de T se
convierte en D-modular como consecuencia de P.
177 Cabe destacar que el resultado demostrado en 176 es una consecuencia
formal tanto del teorema 165 de la n-esima cifra decimal como del hecho de
que toda la r
n
de T siempre esta precedida por un n umero nito de las n-
modulares y seguida por un n umero innito de tales las n-modulares. Esta
inmensa asimetra es un efecto secundario e inevitable del orden, que, como
el propio Cantor demostro [39, Teorema 15-A], se deriva de asumir la existen-
cia del conjunto de todos los cardinales nitos (n umeros naturales) como una
totalidad completa (hipotesis del innito actual subsumida en el Axioma del
Innito).
178 Para evitar discusiones innecesarias, subrayaremos la estructura formal
de la demostracion 176. Considerense las dos siguientes proposiciones q
1
y q
2
sobre la permutacion P:
q
1
: Una vez completada P, no todas la las se convierten en D-
modulares.
q
2
: Una vez completada P, al menos una la r
k
no D-modular no
pudo ser D-intercambiada.
Resulta claro que q
1
implica q
2
: si P no convierte a todas las las de T en
D-modulares, entonces al menos una la r
k
no D-modular no pudo ser D-
intercambiada. Ahora bien, siendo k nito y teniendo en cuenta el teorema de
la n-esima cifra decimal 165, existen innitas las r
n, n>k
que siguen a r
k
y que
son k-modulares, por tanto alguna de ellas tuvo que ser D-intercambiada con
r
k
. En consecuencia la proposicion q
2
es falsa, y por tanto tambien lo sera q
1
.
En smbolos:
q
1
q
2
(18)
q
2
(19)

q
1
(20)
58 La diagonal de Cantor
Queda claro entonces que, como en el caso del argumento de la diagonal de
Cantor, la demostracion anterior tambien es un simple Modus Tollens (vease
el comentario nal).
179 Sea T
p
la tabla resultante de la permutacion P. Puesto que todas las las
de T
p
son D-modulares, su diagonal D sera el n umero racional 0.1234567890.
Es inmediato ahora denir innitas antidiagonales racionales a partir de D.
Veamos como. Llamemos p
0
al periodo 1234567890 de la diagonal D. Esta-
mos interesados en perodos de diez dgitos ninguno de los cuales coincida en
posicion con los dgitos de p
0
, como es el caso, por ejemplo, de 0123456789
o 4545454545 (=

45). El n umero de tales perodos es de 9
10
. Entre ellos va-
mos a elegir, los dos ejemplos anteriores, a los que nos referiremos como p
1
y
p
2
respectivamente (p
1
= 0123456789, p
2
= 4545454545). Ahora denimos la
siguiente sucesion de antidiagonales racionales A
n
:
n N : A
n
= 0.p
1
p
1
n
. . . p
1
p
2
(21)
cuyos elementos no pueden estar en T
p
por la misma razon que la antidiagonal
de Cantor: diere de cada la r
n
precisamente en su n-esima cifra decimal. Y
siendo todos ellos n umeros racionales, debemos concluir que M
Q
y su super-
conjunto Q son ambos no numerables.
180 La permutacion P nos permite desarrollar otros argumentos cuyas con-
clusiones sugieren tambien la inconsistencia de la hipotesis del innito actual.
Por ejemplo, esta claro que la la 0.

21, y muchas otras, nunca pueden con-

vertirse en D-modulares, y entonces tendramos que admitir el absurdo de que
P las hace desaparecer de la tabla. En efecto, sea n cualquier n umero natural
y supongamos que, por ejemplo, 0.

21 es la n-esima la de T
p
. Puesto que n
es nito, 0.

21 estara precedido por un n umero nito de las n-modulares y

seguido por un n umero innito de las n-modulares, de acuerdo con el teore-
ma 165 del n-esimo decimal. En consecuencia, 0.

21, que no es n-modular,

3
se
intercambio con alguna de esas las n-modulares, y entonces no puede ser la
n-esima la de T
p
. Por lo tanto, y siendo r
n
una la cualquiera de T
p
, debemos
concluir que 0.

21 ha desaparecido de la tabla!
181 El absurdo anterior 180 es la clase de cosas que uno puede esperar de
una lista en la que cada elemento tiene un n umero nito de predecesores y un
n umero innito de sucesores. Una lista en la que, a pesar de tener un n umero
innito de elementos sucesivos, es imposible alcanzar un elemento con un n ume-
ro innito de predecesores (lo que, evidentemente, hace posible al argumento
anterior). Una lista, en n, que es a la vez completa (como la hipotesis del
innito actual requiere) e incompletable (porque no existe un ultimo elemento
que complete la lista).
3
Para cada n-esima cifra decimal de 0.

21 se verica (n mod 10) = 2 si n es impar, o (n mod

10) = 1 si es par.
Un nota nal 59
182 La permutacion P, se puede considerar incluso como un caso de su-
pertarea (hipercomputacion): sea t
n
una sucesion estrictamente creciente y
ordenada de instantes en un intervalo nito de tiempo (t
a
, t
b
), siendo t
b
el
lmite de la sucesion. Supongamos que P se aplica a cada la r
i
justo en el
preciso instante t
i
de t
n
. Por lo tanto, r
i
se mantendra sin cambios si se trata
de una la D-modular (o si no es D-modular pero no se puede D-intercambiar)
o sera D-intercambiada por cualquier la i-modular siguiente. En el instante
t
b
la permutacion P se habra aplicado a cada la de T como lo demuestra la
biyeccion f(t
i
) = r
i
.
183 Supongamos que en t
b
, una vez completada la hipercomputacion P, la
tabla permutada T
p
contiene una la r
n
que no es D-modular. Esta la, sea
la que sea, estara precedida por un n umero nito de las y seguida por un
n umero innito de las, un n umero innito de las cuales son n-modulares, y
por tanto D-intercambiables con r
n
. En consecuencia r
n
fue D-intercambiada.
Por lo tanto r
n
solo puede ser D-modular en T
p
.
184 Ser simultaneamente completo e incompletable (porque no hay ultimo
elemento que complete), como ocurre con los objetos ordenados, podra ser,
despues de todo, contradictorio.
Un nota final
185 Terminemos recordando que un argumento no puede ser refutado con
otro argumento diferente. En palabras de W. Hodges: [101, p. 4]
Como puede alguien caer en un estado mental en el que se persuade a
s mismo de que es posible criticar un argumento sugiriendo otro argumento
diferente que no llega a la misma conclusion?
Esta estrategia inadmisible es usada frecuentemente en los debates relaciona-
dos al innito, por ejemplo para refutar los argumentos de Cantor sobre la
naturaleza no contable de los n umeros reales. Refutar un argumento signica
indicar donde y por que ese argumento falla. Si dos argumentos conducen a
conclusiones contradictorias, simplemente estan demostrando la existencia de
una contradiccion.
60 La diagonal de Cantor
11.-Intervalos racionales
Introducci

on
186 En este captulo se desarrollan dos argumentos relacionados con la car-
dinalidad del conjunto Q de los n umeros racionales. En el primero de ellos se
dene una sucesion de intervalos racionales positivos cuyos sucesivos elementos
se denen por medio de una sucesion ordenada de n umeros racionales po-
sitivos que contiene a todos los n umeros racionales positivos. Como veremos,
estos intervalos contienen n umeros racionales positivos que no son miembros
de la sucesion denidora pero que tendran que ser miembros de la sucesion
denidora. En el segundo argumento redeniremos un intervalo racional por
sucesivas redeniciones de su extremo derecho. El resultado es tambien una
contradiccion relacionada con la cardinalidad del conjunto Q de los n umeros
racionales.
Una partici

on cantoriana
187 Como es sabido, el conjunto de los n umeros racionales en su natural
orden de precedencia esta densamente ordenado. Por lo tanto, si a y b son dos
n umeros racionales cualquiera, entonces el el intervalo (a, b) contiene innitos
n umeros racionales diferentes, independientemente de lo cerca que a este de b. O
en otras palabras (y al contrario de lo que ocurre con cualquier n umero natural
de la sucesion 1, 2, 3. . . ), ning un n umero racional tiene ni sucesor inmediato
en el orden natural de precedencia de los n umeros racionales. Esta propiedad
trivial de los n umeros racionales sera de capital importancia en argumento que
sigue.
188 Sea f una correspondencia uno a uno entre el conjunto N de los n umeros
naturales y el conjunto numerable Q
+
de los n umeros racionales positivos, y
consideremos la sucesion ordenada q
n
denida por:
i N : q
i
= f(i) (1)
Puesto que f es una biyeccion, esta claro que la sucesion q
n
contiene a todos
los n umeros racionales. Obviamente el orden de q
n
hace posible poder
considerar sucesivamente todos sus elementos: q
1
, q
2
, q
3
. . . , lo que a su vez
hace posible el siguiente procedimiento.
61
62 Intervalos racionales
189 Sea (a, b] cualquier intervalo cerrado por la derecha de n umeros racionales
positivos. Siguiendo una estrategia similar a la del argumento de Cantor de 1874
[31], deniremos ahora una sucesion de intervalos disjuntos y adyacentes por
medio de los sucesivos elementos q
1
, q
2
, q
3
. . . de la sucesion q
n
de acuerdo
con el siguiente procedimiento P:
Considerense los sucesivos q
i
de q
n
en su w-orden de precedencia q
1
, q
2
,
q
3
,. . . . Para cada q
i
:
Si, y solo si, q
i
pertenece a un intervalo (x, y] previamente denido,
incluyendo el intervalo inicial (a, b], y q
i
no es un extremo de (x, y],
entonces divdase (x, y] en los dos intervalos disjuntos y adyacentes
(x, q
i
] y (q
i
, y]. Obviamente:
(x, y] = (x, q
i
] (q
i
, y] (2)
(x, q
i
] (q
i
, y] = . (3)
Tendremos nalmente una sucesion S de intervalos disjuntos y adyacentes:
S = (a, x
1
](x
1
, x
2
](x
2
, x
3
] . . . (4)
donde cada x
i
es un cierto elemento de q
n
.
190 N otese que:
1. Todo elemento q
i
,= y en el interior de un intervalo previamente deni-
do, incluyendo (a, b], divide a ese interval en dos intervalos disjuntos y
adyacentes, siendo q
i
el punto de division.
2. Los sucesivos intervalos de S se denen de dos en dos, siendo cada nueva
pareja de intervalos el resultado de dividir un intervalo previo, incluyendo
(a, b], en dos intervalos disjuntos y adyacentes.
3. Cada extremo de un intervalo dividido continua siendo extremo en uno
de los nuevos intervalos.
4. Como consecuencia de los tres puntos anteriores, una vez que un elemento
de q
n
ha sido usado para dividir un intervalo en dos nuevos intervalos
disjuntos y adyacentes, ese elemento continuara siendo el extremo com un
de dos intervalos disjuntos y adyacentes.
5. Puesto que a / (a, b) y a es menor que cualquier elemento dentro de
(a, b), es imposible dividir un intervalo cuyo extremo izquierdo es a en
dos nuevos intervalos de modo que el primero de ellos tenga un extremo
izquierdo menor que a. Por lo tanto siempre habra un primer intervalo
cuyo extremo izquierdo es a.
191 Sea z el primer elemento de q
n
dentro de (a, b] cuando los elementos
de q
n
son sucesivamente considerados en su -orden de precedencia q
1
, q
2
,
q
3
, . . . El n umero racional z denira por primera vez el primer intervalo (a, z]
diferente de (a, b] con el extremo izquierdo a. Supongamos que este intervalo
Una particion cantoriana 63
contiene al menos un n umero nito n de elementos de la sucesion q
n
. De
acuerdo con P, y una vez considerados sucesivamente todos esos elementos,
tendremos:
(a, z] = (a, y
1
] (y
1
, y
2
] (y
n
, z] (5)
(a, y
1
] (y
1
, y
2
] (y
n
, z] = (6)
donde cada y
i
es un elemento de q
n
. Obviamente el orden de los ndices de
las ys no es el mismo que el de las qs en q
n
. Es destacable, por otra parte,
que las ecuaciones (5) y (6) resultan de la ejecucion de un n umero nito de
pasos del procedimiento P.
192 De acuerdo con 190-5, la sucesion S debe contener necesariamente un
primer intervalo cuyo extremo izquierdo es a. Sea (a, x] ese intervalo, donde x
es un cierto elemento de q
n
. Puesto que todos los intervalos racionales son
densamente ordenados, entre a y x existen innitos racionales diferentes. Sea q
un elemento cualquiera del intervalo (a, x] diferente de x. Como veremos ahora,
q no puede ser un elemento de la sucesion q
n
.
193 Supongase que q es un cierto elemento q
v
de q
n
. Tendramos:
q
v
(a, x] (a, z] (7)
donde (a, z] es el primer intervalo denido por P. Si q
v
precede a x en el or-
den de q
n
, entonces, y de acuerdo con 191, cuando P considera q
v
, solo un
n umero nito v1 de elementos de q
n
habran sido considerados y tendremos:
q
v
(a, z] = (a, y
1
] (y
1
, y
2
] (y
k
, z] (8)
(a, y
1
] (y
1
, y
2
] (y
k
, z] = (9)
para un cierto n umero natural k, siendo cada y
i
un elemento de q
n
. En estas
condiciones, cuando P considera q
v
este elemento ha de pertenecer a uno de
los intervalos (8) y entonces habra sido usado para dividir ese intervalo en
dos nuevos intervalos disjuntos y adyacentes, siendo q
v
su extremo com un. En
estas condiciones, cuando P considera x sera imposible denir un intervalo
(a, x] que contiene a q
v
porque, de acuerdo con 190-4, q
v
es el extremo com un
de dos intervalos disjuntos y adyacentes. Por otra parte, si q
v
sigue a x en el
orden de q
n
, entonces P habra usado a q
v
para dividir (a, x] en (a, q
v
] y
(q
v
, x].
194 De acuerdo con 193, si q es un elemento q
v
de q
n
, entonces (a, x] no
sera el primer intervalo de S. Por lo tanto, y siendo (a, x] el primer intervalo
de S, ning un elemento q
v
de q
n
diferente de x puede pertenecer a (a, x]. Y no
olvide que (a, x] esta densamente ordenado. Hemos de concluir que el n umero
racional positivo q (a, x] no puede ser un elemento de q
n
. Lo que prueba
que la sucesion q
n
, que contiene todos los n umeros racionales positivos, no
contiene todos los n umeros racionales positivos.
64 Intervalos racionales
Un intervalo racional menguante
195 Siendo numerable el conjunto Q de los n umeros racionales, existe una
correspondencia uno a uno entre el conjunto N de los n umeros naturales y
Q. Por lo tanto la sucesion ordenada f(i) = f(1), f(2), f(3),. . . contiene
todos los n umeros racionales. Denamos ahora un a-intervalo como un intervalo
abierto cualquiera de n umeros racionales cuyo extremo izquierdo es el n umero
racional a. Sea A
a
uno de esos a-intervalos. Diremos que A
a
es a-redenido
si es redenido como un nuevo a-intervalo. Considerese entonces la siguiente
sucesion D
i
(A
a
) de a-redeniciones del a-intervalo A
a
:
i = 1, 2, 3 . . .
_
Si f(i) A
a
Entonces D
i
(A
a
) : A
a
= (a, f(i))
Si f(i) / A
a
Entonces D
i
(A
a
) : A
a
no cambia
(10)
196 Es inmediato demostrar que para todo n umero natural v es posible rea-
lizar las primeras v a-redeniciones D
1,2,...v
(A
a
) del a-intervalo A
a
. En efecto,
es claro que D
1
(A
a
) se puede realizar: puesto que f(1) es un n umero racional
pertenecera, o no, a A
a
. En el primer caso A
a
es redenido como (a, f(1));
en el segundo como (a, b). Supongamos que para cualquier n umero natural n
es posible realizar las primeras n a-redeniciones D
1,2,...n
(A
a
), de modo que
A
a
= (a, x) y x es o bien uno de los primeros n elementos de f(i) o b. Puesto
que f(n + 1) es un n umero racional pertenecera, o no, a (a, x). En el primer
caso A
a
es redenido como (a, f(n + 1)); en el segundo como (a, x). Tenemos
entonces que D
1
(A
a
) se puede realizar y que, siendo n un n umero natural cual-
quiera, si se pueden realizar D
1,2,...n
(A
a
) entonces tambien se pueden realizar
D
1,2,...n+1
(A
a
). Esto prueba que para todo n umero natural v es posible realizar
las primers v deniciones D
1,2,...v
(A
a
) del a-intervalo A
a
.
197 Supongamos ahora que mientras las sucesivas a-redeniciones D
i
(A
a
) se
pueden llevar a cabo, se llevan a cabo. Una vez realizadas todas las posibles
a-redeniciones D
i
(A
a
), el a-intervalo A
a
seguira siendo un a-intervalo, y uno
que ha sido a-redenido un cierto n umero de veces. De lo contrario tendramos
que aceptar que la ejecucion de una sucesion innita de redeniciones tiene
consecuencias arbitrarias e inesperadas sobre el objeto denido, y lo mismo
cabra esperar en cualquier otra denicion, procedimiento o prueba formada por
un n umero innito de pasos sucesivos. Por consiguiente, una vez completadas
todas las posibles a-redeniciones del a-intervalo A
a
, y por indeterminable que
pueda ser su extremo derecho, A
a
sera un cierto a-intervalo (a, x). Y eso es
todo lo que necesitamos saber para proseguir nuestro argumento.
198 Sea q un elemento cualquiera de A
a
= (a, x). Obviamente q es un n umero
racional, pero no puede ser un elemento de la sucesion q
n
. En efecto, supon-
gamos que q es un cierto elemento q
v
de q
n
. Puesto que q
v
(a, x), esto im-
plicara que D
v
(A
a
) no se ha llevado a cabo porque D
v
(A
a
) habra a-redenido
al a-intervalo A
a
como (a, q
v
) y entonces sera imposible que q
v
(a, x). Pero,
por otra parte, v es un n umero natural, y de acuerdo con 196, las primeras v
a-redeniciones D
1,2,...v
(A
a
) se han llevado a cabo. Esto prueba la falsedad de
nuestra hipotesis inicial sobre q, en consecuencia q no es un elemento de q
n
.
Discusion 65
El problema es que, siendo Q numerable, q
n
contiene a todos los n umeros
racionales. Hemos de concluir, pues, que q
n
contiene y no contiene a todos
los n umeros racionales.
Discusi

on
199 Los Beitrage (Contribuciones)
1
, de Cantor publicados en 1895 (Parte
I, [36]) y 1897 (Paret II, [37]) contienen los fundamentos de la teora de los
cardinales y ordinales transnitos. El epgrafe 6 del primer artculo empieza
asumiendo la existencia del conjunto de todos los cardinales nitos como una
totalidad completa (aunque mas que como una hipotesis es introducida como
un ejemplo de conjunto transnito cuya existencia como una totalidad com-
pleta Cantor dio por sentada). Esta hipotesis implcita (equivalente al moderno
Axioma del Innito) es la unica hipotesis en la teora de Cantor de los n umeros
transnitos. A partir de ella, Cantor dedujo la existencia de sucesiones cre-
cientes de ordinales transnitos (Teoremas 15 A-K) y cardinales transnitos
(Teoremas 16 D-F). La consistencia de la teora de Cantor descansa, pues, en
la consistencia de esa unica hipotesis fundacional.
200 En el a no 1874 Cantor demostro por primera vez que el conjunto de
los n umeros reales no es numerable [31], [32], [43]. Dos de las tres alternativas
nales de la prueba de Cantor se pueden aplicar tambien al conjunto de los
n umeros racionales. En consecuencia, es necesario demostrar que esas alterna-
tivas nunca son satisfechas por el conjunto de los n umeros raciones. En otro
caso ese conjunto sera y no sera numerable- Hasta ahora, y hasta donde yo
se, este problema ni siquiera ha sido planteado.
201 En el a no 1891 Cantor demostro por segunda vez que el conjunto de los
n umeros reales no es numerable, ahora con su famoso metodo de la diagonal,
un impecable Modus Tollens [35].La antidiagonal de Cantor es un n umero real
del intervalo (0, 1), y siendo real sera racional o irracional. Si fuera racional
tendramos el mismo problema que con su argumento de 1874. Por tanto, se
debera demostrar formalmente que ninguna permutacion de las
o
las de la
tabla de Cantor origina una diagonal racional (las antidiagonales racionales se
deducen inmediatamente de las diagonales racionales).
202 El referido argumento de Cantor de 1874 empieza demostrando que el
conjunto de los n umeros algebraicos (y por tanto el conjunto des los n umeros
racionales) es numerable. Algunos a nos despues, en 1885, Cantor publico un
corolario inmediato de ese resultado: las particiones no numerables de la recta
real son imposibles, por la unica razon de que si fueran posibles entonces el
conjunto de los n umeros racionales sera no numerable [34]. Por consiguiente,
y como en los argumentos de Cantor de 1874 y 1891, y por las mismas razones,
deberamos demostrar la imposibilidad de las particiones no contables de la
recta real mediante un argumento independiente del corolario de Cantor.
1
Traducci on inglesa [39].
66 Intervalos racionales
203 En conclusion, y para asegurar que la teora de conjuntos esta libre de
inconsistencias relacionadas con la cardinalidad del conjunto de los n umeros
racionales, los argumentos de Cantor de 1784, 1885 y 1891 debera ser comple-
tados en el sentido indicado en 200-202.
204 Por otra parte los argumentos anteriores sobre intervalos racionales de-
muestran dos contradicciones relacionadas con la cardinalidad del conjunto de
los n umeros racionales, lo que unicamente puede signicar que ese conjunto
es y no es numerable. Si ese fuera el caso, y de acuerdo con 199, la supuesta
existencia de los conjuntos innitos como totalidades completas sera inconsis-
tente, simplemente porque esa hipotesis es la unica hipotesis de la teora de los
n umeros transnitos.
12.-Particiones no contables
Introducci

on
205 El argumento de Cantor de 1874 y el argumento de la diagonal del mis-
mo autor demostraron que el conjunto de los n umeros reales no es numerable.
Aunque el argumento de la diagonal ha recibido varias crticas, creo que am-
bos argumentos estan bien fundados y de hecho prueban que el conjunto de
los n umeros reales no puede ser numerable. Ambos argumentos, sin embargo,
tambien podran aplicarse al conjunto de los n umeros racionales, el primero de
ellos con ciertas limitaciones.
206 Obviamente, si fuera posible aplicar alguno de esos argumentos al con-
junto Q de los n umeros racionales, estaramos frente a una contradiccion fun-
damental: ese conjunto sera y no sera numerable. Y la causa de esta contra-
diccion solo podra ser la hipotesis del innito actual subsumida en el Axioma
del Innito.
207 Por consiguiente, el Axioma del innito estara en cuestion hasta que se
pruebe la imposibilidad de satisfacer los requisitos de ambos argumentos de
Cantor para que puedan ser aplicados al conjunto de los n umeros racionales.
Y esto es un hecho, no una hipotesis mas o menos discutible. Durante mas de
un siglo nadie haya hecho notar que, en efecto, sera necesario demostrar esa
imposibilidad para garantizar la consistencia del Axioma del Innito. Lo que
tambien es un hecho. Y uno realmente chocante, teniendo en cuenta el elevado
n umero de personas que han estudiado ambos argumentos, particularmente el
argumento de la diagonal.
208 Como veremos en este captulo, existe un tercer argumento de Cantor
[34] que implica la cardinalidad del conjunto Q de los n umeros racionales, y que
tambien podra utilizarse para poner a prueba la consistencia de la hipotesis
de innito actual.
La prueba de Cantor de 1885
209 Para resumir el argumento de Cantor de 1885 sobre la existencia de
particiones no contables, supongamos que la recta real se divide en una sucesion
67
68 Particiones no contables
no contable P

de intervalos adyacentes:
(x
a
, y
a
](x
b
, y
b
](x
c
, y
c
] . . . , (1)
x
b
= y
a
, x
c
= y
b
, . . . (2)
Siendo cada (x

, y

] un intervalo real, contiene innitos n umeros racionales. Y

siendo:
(x
p
, y
p
] (x
u
, y
u
] = , para todo par de intervalos de P

(3)
podramos seleccionar un n umero racional q
h
dentro de cada intervalo (x
h
, y
h
]
de la particion P

y nalmente tendramos un conjunto no numerable de dife-

rentes n umeros racionales, lo cual es imposible porque el conjunto de n umeros
racionales es numerable.
210 Como acabamos de ver, la prueba de Cantor de 1885 se basa en un resul-
tado innitista anterior, a saber, que el conjunto Q de los n umeros racionales
es numerable, un resultado que haba sido previamente probado por el mismo
Cantor [31]. Por lo tanto, la prueba de Cantor de 1885 no es una prueba in-
dependiente en el sentido de que no demuestra la imposibilidad de denir una
particion no-contable en la recta real, sino una prueba de que esa particion
entrara en conicto con la cardinalidad numerable de los n umeros racionales.
Por consiguiente, si fuera posible denir una particion no-contable en la recta
real estaramos ante una contradiccion fundamental que implica de nuevo la
cardinalidad de Q, y por tanto la consistencia de la hipotesis del innito actual
de la cual se deriva esa conclusion.
211 As, por tercera vez, nos enfrentamos a un hecho sorprendente: como es
posible que durante mas de un siglo nadie haya tratado de denir una particion
no numerable en la recta real, o de demostrar la imposibilidad de tal particion?
Como el lector podra imaginar, en la siguiente seccion trataremos de denir
una tal particion.
Particiones en la recta real
212 El Conjunto Ternario de Cantor (tambien conocido como Polvo de Can-
tor) es un objeto matematico bien conocido que solemos descubrir en los cur-
sos introductorios de calculo, analisis matematico o geometra fractal [123]. La
denicion del Conjunto Ternario de Cantor es un ejemplo apropiado de pro-
cedimiento innitista de innitos pasos sucesivos que, ademas, se asemeja al
procedimiento H (vease 216) que sera usado en el siguiente argumento. Como
veremos, H permite denir una particion en la recta real con la unica ayuda
de los elementos del intervalo real (0, 1).
213 Pero recordemos ahora como se dene el Conjunto Ternario de Cantor.
Considere el intervalo real cerrado [0, 1]. Si eliminamos el tercio central abierto
(1/3, 2/3) de este intervalo tendremos dos intervalos cerrados:
[0, 1/3], [2/3, 1] (4)
Particiones en la recta real 69
Figura 12.1: Los primeros cinco pasos de la sucesion innita de pasos que denen el conjunto
ternario de Cantor.
Si eliminamos el tercio central abierto de cada uno de estos intervalos, (1/9, 2/9)
y (7/9, 8/9), obtendremos cuatro intervalos cerrados
[0, 1/9], [2/9, 1/3], [2/3, 7/9], [8/9, 1] (5)
Si ahora quitamos el tercio central abierto de cada uno de estos intervalos
se obtienen ocho intervalos cerrados, cuyos tercios centrales abiertos pueden
de nuevo ser eliminados, y as sucesivamente. Al seguir este procedimiento ad
innitum deniremos el Conjunto Ternario de Cantor (Figura 12.1).
214 Antes de empezar nuestra discusion, parece conveniente recordar que
el procedimiento anterior de innitos pasos sucesivos es considerado como una
totalidad completa de pasos cuyo resultado nal es un conjunto completamente
denido: el conjunto ternario de Cantor.
215 En el siguiente argumento, y para evitar discusiones innecesarias, usa-
remos la notacion matematica estandar en lugar de la notacion informatica,
aunque esta ultima sera mas simple. Consideremos dos conjuntos identicos A
= B = (0, 1) de n umeros reales, y dos conjuntos identicos de ndices I y J cu-
yos elementos seran referidos como a, b, c, d, e,. . . y cuya cardinalidad es 2

o
.
Siendo (0, 1) e I de la misma cardinalidad, los elementos de (0, 1) se pueden
indexar como r
a
, r
b
, r
c
, r
d
,. . . Consideremos tambien las variables reales u e v
inicialmente denidas como u = v = 0.
216 Denimos ahora el siguiente procedimiento H que consiste en repetir el
mismo paso condicional hasta que la condicion sea satisfecha:
Paso: Si A = , o I = n del procedimiento. Si no:
[ Elegir como cualquier elemento de J
[ I = J
[ J = I
[ Elegir como r

cualquier elemento de B
[ A = B r

[ B = A
[ v = u +r

[ (x

, y

] = (u, v]
[ P

= (x

, y

]
[ u = v
Siguiente paso
70 Particiones no contables
217 Cada paso de H consiste en eliminar un ndice cualquiera de I (ha-
ciendo uso del conjunto intermediario J) que servira para indexar y eliminar
del conjunto A (haciendo uso del conjunto intermediario B) uno cualquiera de
sus elementos r

, que se utilizara despues para denir un nuevo intervalo real

(x

, y

] disjunto y adyacente al intervalo previamente denido, siempre que no

sea el primer intervalo denido. Este nuevo intervalo dene el conjunto P

, cu-
yo unico elemento es ese intervalo. Puesto que la suma de dos n umeros reales,
como u + r

, es un n umero real, el procedimiento H vaca completamente los

conjuntos I, J, A y B.
218 Denimos ahora la siguiente particion P en la recta real:
P =
_

=
_

(x

, y

] = (x
a
, y
a
], (x
b
, y
b
], (x
c
, y
c
], (x
d
, y
d
], . . . (6)
cuyos elementos son intervalos reales adyacentes y disjuntos puesto que x
b
= y
a
,
x
c
= y
b
, x
d
= y
c
. . . . Por tanto:
(x
h
, y
h
] (x
s
, y
s
] = , h, s I; h ,= s (7)
(x
h
, y
h
] (x
i
, y
i
] = (x
h
y
i
] (8)
siendo (x
h
, y
h
] y (x
i
, y
i
] adyacentes y disjuntos. De acuerdo con su denicion, y
teniendo en cuenta que cada elemento de (0, 1) es diferente de cualquier otro,
los intervalos de la particion P tambien satisfacen::
(x
h
, y
h
],(x
s
, y
s
] P : (9)
y
h
x
h
= r
h
(0, 1) (10)
y
s
x
s
= r
s
(0, 1) (11)
r
h
,= r
s
(12)
lo que, por otro lado, signica que cada intervalo de la particion P tiene una
longitud diferente, mayor que cero.
219 Cada intervalo (x
h
, y
h
] de P dene un n umero real y
h
x
h
= r
p
dentro del
intervalo real (0, 1), que es precisamente el n umero real r
h
usado para denir
(x
h
, y
h
] y solo (x
h
, y
h
], porque r
h
es eliminado de A una vez denido (x
h
, y
h
].
As, es inmediato denir una biyeccion entre P y (0, 1). En efecto, considerese
la correspondencia f:
f : P (0, 1) (13)
f((x
h
, y
h
)) = y
h
x
h
= r
h
(14)
Puesto que, de acuerdo con la denicion 216, cada y
p
x
p
es un elemento
de (0, 1), y teniendo en cuenta (9)-(12), la correspondencia f es una funcion
inyectiva. Tambien es exhaustiva porque, de acuerdo con la denicion 216,
todos y cada uno de los elementos r
h
de (0, 1) fueron usados para denir un
Particiones en la recta real 71
Figura 12.2: Cada intervalo real (x
h
, y
h
] de P tiene una longitud diferente y
h
x
h
denida
por un elemento diferente r
h
de (0, 1). Eligiendo un n umero racional q
h
en cada intervalo
(x
h
, y
h
] obtendremos un conjunto de n umeros racionales de la misma cardinalidad que P, y
por tanto que (0, 1).
intervalo diferente (x
h
, y
h
], y solo uno, porque cada r
h
fue retirados de A una vez
denido el correspondiente intervalo. Por consiguiente f es una correspondencia
uno a uno (biyeccion). En consecuencia la particion P y el intervalo real (0, 1)
tienen la misma cardinalidad: 2

o
.
220 Ahora, siguiendo la sugerencia de Cantor, solo tendramos que elegir un
n umero racional q
h
cualquiera dentro de cada intervalo
1
(x
h
, y
h
] de la particion
P y tendramos un conjunto no numerable de n umeros racionalesq
a
, q
b
, q
c
,. . . .
En consecuencia, y teniendo en cuenta que se ha demostrado tambien que el
conjunto de los n umeros racionales Q es numerable, tendramos una nueva
contradiccion relacionada con la cardinalidad de Q.
221 Por tercera vez, al completar un argumento incompleto de Cantor, hemos
encontrado una contradiccion fundamental que implica a la cardinalidad del
conjunto Q de los n umeros racionales. Como en los casos anteriores, esta nueva
contradiccion apunta hacia inconsistencia de la hipotesis del innito actual
subsumida en el Axioma del Innito. Es de hecho este axioma el que hace
legtima la existencia de los conjuntos innitos como totalidades completas y,
por tanto, la completitud de los procedimientos de innitos pasos, como el
denido en 216, del que deriva la contradiccion.
222 Evidentemente, la armacion de que en realidad es imposible completar
en terminos fsicos cualquier procedimiento innito, como el procedimiento
anterior H, no tiene ning un efecto sobre el argumento, sobre todo por las dos
razones siguientes:
1. Como la mayora de los argumentos innitistas, el argumento 215-220
tambien es una discusion conceptual no relacionada con el mundo fsico.
La consistencia formal de la hipotesis de innito actual no depende de las
1
Cada intervalo real contiene un subconjunto innito y densamente ordenado de n umeros
racionales.
72 Particiones no contables
posibilidades reales de llevar a cabo tal o cual procedimiento, sino de la
existencia de contradicciones formalmente derivadas de esa hipotesis. Los
resultados contradictorios en los sistemas formales dependen exclusiva-
mente de la consistencia formal de sus supuestos fundacionales, indepen-
dientemente de las posibilidades de llevar fsicamente a cabo los nitos o
innitos pasos involucrados en los correspondientes argumentos.
2. Las matematicas innitistas dan por sentado la complecion de todas las
deniciones y procedimientos consistentes en una innidad de pasos y
consideran los objetos resultantes como totalidades innitas completas,
como en el ejemplo introductorio del conjunto ternario de Cantor. El
argumento 215-220 no puede ser una excepcion.
13.-Cajas y conjuntos
Introducci

on
223 Desde el punto de vista platonico (la perspectiva dominante en las ma-
tematicas contemporaneas), todos los intentos de denir el concepto de conjun-
to han sido circulares, de modo que ahora se considera una nocion primitiva,
es decir, un concepto que no puede ser denido en terminos de otros conceptos
mas basicos.
224 Desde un punto de vista no platonico, sin embargo, es posible denir la
nocion de conjunto como una elaboracion mental. Por ejemplo, Charles Dogson
(mas conocido como Lewis Carroll) propuso el siguiente concepto [44, p. 31]:
La clasicacion, o la formacion de clases, es un proceso mental, en el que
imaginamos que hemos reunido, en un grupo, ciertas cosas. Ese grupo se
llama una clase.
La denicion de Carroll conduce inmediatamente a la siguiente:
Un conjunto es un objeto teorico que resulta de la agrupacion mental de
elementos arbitrarios previamente denidos.
Puede demostrarse que esta denicion no es compatible con la autorreferen-
cia una de las fuentes de inconsistencias en la teora primitiva (cantoriana) de
conjuntos. Pero este tipo de deniciones no platonicas son absolutamente des-
conocidos en las matematicas contemporanea. Introduciremos algunas de ellas
en el Apendice B.
225 Podramos imaginar un conjunto como una especie de caja que contiene
elementos. Y mientras que el n umero de elementos sea nito la comparacion
sera siempre consistente. No obstante, cuando el n umero de elementos es inni-
to la comparacion no es viable Como veremos en este captulo, la consideracion
de un conjunto innito como una caja que contiene un n umero innito de ele-
mentos conduce a situaciones logicamente insostenibles.
Vaciando cajas y conjuntos
226 Consideremos una caja BX que contiene una coleccion ordenada de
bolas etiquetados como b
1
, b
2
, b
3
, . . . Y consideremos tambien un conjunto
ordenado B cuyos elementos son tambien la misma coleccion numerable de
73
74 Cajas y conjuntos
bolas etiquetadas como b
1
, b
2
, b
3
,. . . :
B = b
1
, b
2
, b
3
. . . (1)
227 A partir de B denimos la siguiente sucesion ordenada B
n
de con-
juntos:
i = 1, 2, 3, . . .
_
i = 1 : B
i
= B b
i

i > 1 : B
i
= B
i1
b
i

(2)
B
n
es, por tanto, la sucesion de conjuntos anidados:
B
1
B
2
B
3
. . . (3)
cada uno de cuyos miembros B
n
= b
n+1
, b
n+2
, b
n+3
, . . . es un conjunto nume-
rable.
228 Sea ahora [t
a
, t
b
] un intervalo nito cualquiera de tiempo y t
n
una
sucesion ordenada y estrictamente creciente de instantes en [t
a
, t
b
], cuyo
lmite es t
b
. Supongamos que en cada instante t
i
de t
n
se retira de la caja
BX la bola b
i
. Sea BX(t
i
) el estado de la caja (la coleccion restante de bolas
dentro de la caja) en el instantanea t
i
, una vez retirada la bola b
i
. La extraccion
de las sucesivas bolas se puede expresar de una forma semejante a (2:)
i = 1, 2, 3, . . .
_
i = 1 : BX(t
i
) = BX(t
a
) b
i
i > 1 : BX(t
i
) = BX(t
i1
) b
i
(4)
229 La biyeccion f(t
i
) = b
i
demuestra que en el instante t
b
se habran reti-
rado todas las bolas de la caja y BX estara vaca. Comparando (2) con (4)
tendremos:
BX(t
i
) = B
i
, i N (5)
230 Existe, sin embargo, una diferencia fundamental entre la sucesion de
conjuntos B
n
y la sucesion de estados BX(t
i
): en cada una de las sucesivas
sustracciones de bolas (4) la caja BX es siempre es la misma caja BX, mientras
que los conjuntos denidos por cada una de las sucesivas sustracciones de bolas
(2) son todos ellos diferentes. Como consecuencia tendremos una caja nal vaca
pero no un conjunto nal vaco. Abordaremos este problema en el Captulo 19.
231 Mientras tanto, notese que en cada instante t de [t
a
, t
b
) la caja contiene

o
bolas, y que en el instante t
b
esta vaca. Veamos que as es, puesto que t
b
es
el lmite de la sucesion t
n
, tendremos:
t [t
a
, t
b
) : v : t
v
t < t
v+1
(6)
y entonces en el instante t solo se han retirado de la caja las primera v bolas
b
1
, b
2
, . . . b
v
, de modo que en el instante t la caja BX a un contiene un n umero
Capturando una falacia 75
innito de bolas b
v+1
, b
v+2
, b
v+3
, . . . Puesto que esta conclusion se aplica a
todo instante t dentro de [t
a
, t
b
), la unica forma de que la caja quede vaca
en el instante t
b
sera retirando simultaneamente un n umero innito de bolas
en el preciso instante t
b
. Como es esto posible si en el instante t
b
ya no se
retira ninguna bola de la caja? Como es posible si las bolas se retiran una
a una y con un intervalo de tiempo mayor que cero entre cada dos sucesivas
extracciones? Como es posible que en esas condiciones la caja nunca contenga
. . . 5, 4, 3, 2, 1, 0 bolas?
232 Aunque no es muy habitual, es absolutamente legtimo redenir un con-
junto cualquier n umero nito o innito de veces. Ninguna ley de la logica ni
axioma fundamental de la teora de conjuntos se viola por la redenicion de un
conjunto, de la misma forma que no se violan cuando se redene una variable.
As pues, consideremos la siguiente sucesion de redeniciones de los conjuntos
de X e Y , a partir de la sucesion B
n
:
i = 1, 2, 3 . . .
_
X = B
i
Y = B
2
(7)
Mientras que la sucesion de redeniciones del conjunto Y no plantea ning un
problema, y nalmente tendremos Y = B
2
, las sucesivas redeniciones del
conjunto X plantea el siguiente problema: las redeniciones 7 solo pueden dejar
a X denido como el conjunto vaco,
1
mientras que ninguno de sus innitas
redeniciones lo dene como el conjunto vaco, ya que todos los conjuntos B
i
son numerables.
233 En el captulo siguiente tendremos la oportunidad de analizar otro con-
icto mas serio relacionado con una sucesion (nita o innita) de redeniciones
de un conjunto.
Capturando una falacia
234 En el siguiente argumento conceptual haremos uso de la misma caja BX
con la misma coleccion de bolas etiquetadas b
n
. Aunque la caja estara provista
de siguiente:
Mechanism de cierre 234.-Un sensor de masa es regulado de forma
que cerrara automaticamente la caja si contiene k bolas, siendo k un
n umero natural aleatoriamente elegido por el mecanismo de cierre
una vez encendido.
Haremos tambien uso de la misma sucesion de instantes t
n
y supondremos
que el mecanismo de cierre se regula antes de t
1
.
235 Supongamos ahora que, mientras la caja esta abierta, en cada preciso
instante t
i
de t
n
se extrae de la caja la bola b
i
. Es destacable de esta forma
1
De lo contrario s olo un n umero nito de deniciones se habran realizado, porque cualquier
elemento b
n
perteneciente a X estara demostrando que la n-esima redenici on (que dene a
X como {b
n+1
, b
n+2
, b
n+3
, . . . }) no se habra efectuado.
76 Cajas y conjuntos
Figura 13.1: 1.-Extraccion de bolas de la caja BX. 1.-La caja BX y su cierre autom atico en
el preciso instante t
1
de extraer la primera bola b
1
. 2.-La caja se cierra de forma automatica
cuando contiene k bolas. 3.-La caja no se cierra y est a vaca en el instante t
b
porque todas
sus bolas se extrajeron simult aneamente.
de retirar las bolas, que entre la extraccion de la cada bola b
i
y la extraccion
de la bola siguiente b
i+1
siempre pasa un tiempo mayor que cero (t
i+1
t
i
).
As pues, la extraccion de las bolas se realiza de una en una, una despues de la
otra y con un intervalo no nulo de tiempo entre cada dos extracciones sucesivas.
236 Si el mecanismo de cierre 234 funciona como tiene que funcionar entonces,
y teniendo en cuenta que las bolas son extradas una a una, y con un intervalo
de tiempo no nulo entre cada dos extracciones sucesivas, en el instante t
b
la
caja BX solo puede estar cerrada con un n umero k de bolas en su interior. A
pesar de ello, analizaremos tambien la posibilidad de que en el instante t
b
la
caja vaca y abierta.
237 Analicemos en primer lugar el caso en el que la caja BX esta cerrada en
el instante t
b
. Esta alternativa es posible solo si la caja contiene un n umero k
de bolas, pero esta conclusion plantea los siguientes problemas:
1. Teniendo en cuenta la forma ordenada en la que las bolas han sido
sucesivamente extradas una a una (b
1
, b
2
, b
3
, . . . ), las k bolas que quedan
en la caja solo podran ser las imposibles ultimas k bolas de una coleccion
ordenada de bolas etiquetadas b
n
.
2. La caja BX tuvo que cerrarse en un instante t

anterior a t
b
porque
en t
b
todas las bolas habran sido extradas (como probara la biyeccion
f(t
i
) = b
i
).
3. Siendo t
b
el lmite de la sucesion ordenada t
n
, existe un n umero
natural v tal que t
v
t

< t
v+1
. Por tanto en el instante t

solo se han
retirado de la caja un n umero v de bolas y quedan por retirar un n umero
innito de ellas.
4. Es imposible por tanto que en el instante t
b
la caja BX este cerrada con
un n umero nito de bolas.
238 Supongamos ahora que en el instante t
b
la caja esta vaca y abierta.
Teniendo en cuenta que el n umero k utilizado por el mecanismo de cierre para
determinar cuando se debe cerrar la caja puede ser cualquier n umero natural,
esta alternativa solo es posible si la caja nunca contiene un n umero k de bolas
para cualquier k en N. Ahora bien, el menor cardinal mayor que todos los
Magia innitista 77
cardinales nitos es
o
, que es tambien el cardinal de la coleccion de bolas; y el
menor ordinal innito mayor que todo los ordinales nito es , precisamente
el ordinal de la sucesion ordered de bolas b
n
. Por lo tanto, esta alternativa
solo puede ocurrir si todos bolas b
n
se retiran simultaneamente de la caja,
lo que va en contra del hecho de que todas las bolas han sido sucesivamente
extradas, una a una y con un intervalo no nulo de tiempo entre dos extracciones
sucesivas cualesquiera.
239 El argumento 234-238 parece poner en cuestion la consistencia de la
hipotesis del innito actual de la que se puede inferir que las sucesiones o listas
ordenadas existen como totalidades completas a pesar de que ning un ultimo
elemento completa la lista.
Magia infinitista
240 Consideremos de nuevo la coleccion de bolas etiquetadas b
n
y, en el lugar
de la caja BX, un cilindro hueco AB capaz de contener todas las bolas de la
coleccion b
n
. Ahora supongamos que en cada uno de los sucesivos instantes
t
i
de t
n
cada una de las sucesivas bolas se introduce e
i
en AB a traves es
extremo izquierdo A (Figura 13.2).
Figura 13.2: Cada una de las sucesivas bolas b
i
de b
n
sera sucesivamente introducida en el
interior del cilindro AB.
241 En el instante t
b
la coleccion completa de bolas b
n
se habra introducido
en el interior del cilindro AB, como demuestra la correspondencia uno a uno
f(t
i
) = b
i
.
242 Supongamos ahora que, una vez completada la supertarea anterior, el
extremo izquierdo A del cilindro se eleva con respecto a su extremo derecho
B. El cilindro se inclinara de tal manera que todas las bolas b
i
de b
n
pueden
rodar libremente en la direccion de A hacia B. Como era de esperar, en estas
condiciones las sucesivas bolas b
i
de b
n
abandonaran sucesivamente el cilindro
a traves de su extremo derecho B (Figura 13.3 arriba).
243 Si, por el contrario, es el extremo derecho B del cilindro el que se elevada
con respecto a su extremo izquierdo A, las bolas en el interior del cilindro ro-
daran libremente en la direccion de B hacia A. Como en 242, una primera bola
saldra del cilindro. Pero cualquiera que sea esta bola, sera una bola etiquetada
b
v
, lo que demostrara que solo se introdujeron en el cilindro un n umero nito v
de bolas. La alternativa es que ning un bola sale del cilindro, en ese caso todas
las bolas que se introdujeron habran desaparecido magicamente. El problema
es que la magia no pertenece a las ciencias formales (Figure 13.3 abajo).
78 Cajas y conjuntos
Figura 13.3: Al inclinar el cilindro en un sentido las sucesivas bolas b
i
iran abandonando el
cilindro a traves de su extremo derecho B (arriba). Pero, que pasara si inclinamos el cilindro
en el sentido contrario? (abajo)
244 The cylinder and the labeled balls b
n
lead to other innitist conicts.
For instance, if we introduce a rigid rod through the left end A, we would
traverse the entire length of the cylinder without hitting any ball, otherwise
we would hit the last ball of an ordered collection of balls.
14.-Una fuente irracional de n umeros racionales
N

umeros n-expofactoriales
245 En este captulo se introducen los n umeros expofactoriales y n-expofac-
toriales, as como el metodo de las sucesivas expansiones decimales, con el que
resulta posible denir un n umero racional diferente a partir de la expansion
decimal innita de cada n umero irracional del intervalo (0, 1). Evidentemente,
esta conclusion contradice otros resultados bien conocidos sobre la cardinalidad
del conjunto Q de los n umeros racionales.
246 Aunque el metodo de las sucesivas expansiones decimales que usare-
mos en la seccion siguiente funciona con cualquier n umero natural, elegiremos
n umeros naturales inimaginablemente grandes: los n umeros n-expofactoriales
que deniremos inmediatamente en 249.
247 El expofactorial
1
de un n umero natural n, escrito n
!
(notese que el smbo-
lo factorial ! aparece como superndice), es el factorial n! elevado a una torre
de exponentes de orden n! del mismo exponente n!:
n!
(
n!
. . .)
n!
n!
n
!
= n!
O en la notacion de Knuths:
n
!
= n! n! (1)
248 Estos n umeros crecen tan deprisa que mientras el expofactorial de 2
(en smbolos 2
!
) es 16, el expofactorial de 3 (en smbolos 3
!
) es practicamente
incalculable incluso con la ayuda de los ordenadores mas potentes:
3
!
= 6
6
6
6
6
6
6
= 6
6
6
6
6
46656
= 6
6
6
6
26591197721532267796824894043879...
1
La primera vez que considere este tipo de n umeros ignoraba que ya haban sido denidos por
C. A. Pickover ([148] citado en [199]) con el nombre de superfactoriales y el smbolo n$, el
mismo nombre y los mismos smbolos usados por Sloane y Ploue para denir n$ =

n
k=1
k!
[199]. Dicho lo cual, mantendre mi notaci on y nombre original.
79
80 Una fuente irracional de n umeros racionales
donde el exponente incompleto del ultimo termino de la parte derecha tiene
nada menos que 36306 cifras (unas diez paginas de texto estandar como este).
El expofactorial de cualquier n umero natural mayor que 2 es tan inmenso que
posiblemente nunca sera calculado con exactitud (no se trata de una anodina
potencia de diez sino de una precisa sucesion de cifras diferentes).
249 Los expofactoriales son insignicantes comparados con los n-expofacto-
riales, recursivamente denidos a partir de los expofactoriales de la siguiente
forma: el 2-expofactorial de un n umero natural n, escrito n
! 2
, es el expofacto-
rial n
!
elevado a una torre de potencias de orden n
!
del mismo exponente n
!
; el
3-expofactorial de n, escrito n
! 3
, es el 2-expofactorial de n elevado a una torre
de potencias de orden n
! 2
del mismo exponente n
! 2
; el 4-expofactorial de n,
escrito n
! 4
, es el 3-expofactorial de n elevado a una torre de potencias de orden
n
! 3
del mismo exponente n
! 3
; y as sucesivamente:
n
!
n
! 2
n
! 3
(
n
!
. . .) (
n
! 2
. . .) (
n
! 3
. . .)
n
!
n
! 2
n
! 3
n
! 2
= n
!
n
! 3
= n
! 2
n
! 4
= n
! 3
. . .
La enormidad de, por ejemplo, 9
! 9
(9-expofactorial de 9) queda muy lejos del
alcance de la imaginacion humana. Tres smbolos de la aritmetica estandar,
9
! 9
, es todo lo que necesitamos para denir un n umero nito tan inmenso que
la expresion escrita de su secuencia precisa de cifras requerira un volumen de
papel trillones y trillones de veces mayor que el volumen de todo el universo
visible.
250 En la discusion que sigue se hara un uso del 9-expofactorial de 9. Por
sencillez, lo denotaremos con la letra k. Por tanto, en lo que sigue k estara re-
presentando a 9
! 9
.
Una fuente irracional de n

umeros racionales
251 Los n umeros reales del intervalo (0, 1) con una expansion decimal innita
se denen aritmeticamente como:
r = 0.d
1
d
2
d
3
. . . (2)
= d
1
10
1
+d
2
10
2
+d
3
10
3
+. . . (3)
donde la sucesion de dgitos decimales d
1
d
2
d
3
. . . es ordenada, como el con-
junto N de los n umeros naturales en su orden natural de precedencia 1, 2, 3,
. . .
252 De acuerdo con la hipotesis del innito actual, subsumida en el Axioma
del Innito, la expresion decimal innita 0.d
1
d
2
d
3
. . . de cualquier n umero real
en el intervalo (0, 1) existe como una totalidad completa y ordenada: tiene
siempre una primera ccifra decimal (decimal de ahora en adelante), d
1
, y ca-
Una fuente irracional de n umeros racionales 81
da decimal d
n
(excepto d
1
) tiene un predecesor inmediato d
n1
y un sucesor
inmediato d
n+1
, de modo que no existe un ultimo decimal. Puesto que el ar-
gumento que sigue solo trata con innitos ordenados, a partir de ahora nos
referiremos a ellos simplemente como innitos.
253 Un punto destacable es que , el ordinal de las sucesiones -ordenadas,
es el menor de los ordinales innitos. Por tanto, si r y s son dos n umeros reales
del intervalo (0, 1) que coinciden en sus primeras sucesivas cifras decimales,
entonces ambos n umeros son identicos. Por el contrario, y teniendo en cuenta
que entre cualquier ordinal nito y solo existen otros ordinales nitos, si r
y s son diferentes entonces solo pueden coincidir en un n umero nito de sus
primeras cifras decimales sucesivas.
254 Sea N el conjunto de los n umeros naturales, k el 9-expofactorial de 9 (en
smbolos 9
! 9
), y m

un elemento cualquiera del conjunto M de los n umeros

irracionales del intervalo (0, 1). La expansion decimal de m

:
m

= 0.d
1
d
2
d
3
. . . (4)
dene la siguiente sucesion -ordenada q
,nk
de n umeros racionales:
q
,k
= 0.d
1
d
2
. . . d
k
(5)
q
,2k
= 0.d
1
d
2
. . . d
k
d
k+1
. . . d
2k
(6)
q
,3k
= 0.d
1
d
2
. . . d
k
d
k+1
. . . d
2k
d
2k+1
. . . d
3k
(7)
. . . (8)
q
,nk
= 0.d
1
d
2
. . . d
k
d
k+1
. . . d
2k
d
2k+1
. . . d
3k
d
3k+1
. . . d
nk
(9)
. . .
siendo q
,nk
(para todo n en N) el n umero racional del intervalo (0, 1) cu-
ya expansion decimal nita 0.d
1
d
2
. . . d
nk
coincide con las nk primeras cifras
decimales de m

. Por esta razon, m

sera considerado como la fuente de la

sucesion q
,nk
, y aparecera en los subndices de todos los q
,nk
. El racional
q
,(n+1)k
es la la k-expansion de q
,nk
porque q
,nk
se ampla con los siguientes
k cifras sucesivas (empezando por d
nk+1
) de la fuente m

para denir q
,(n+1)k
.
No olvide la grandeza inimaginable de k = 9
! 9
.
255 Desde la perspectiva del innito actual, el resultado de denir los in-
nitos n umeros naturales mediante sucesivas adiciones de una unidad al primer
n umero natural 1, un n umero innito de veces, dene una innidad de n umeros
nitos cada vez mayores sin llegar a un n umero innito.
2
. En consecuencia, y
siendo k un n umero natural, el resultado de a nadir k nuevas cifras decimales un
n umero innito de veces sucesivas a q
,k
, origina una innidad de expansiones
decimales nitas (n umeros racionales), explosivamente crecientes pero siempre
nitas (nk para todo n N), sin llega a originar una expansion decimal innita.
2
La misma conclusi on se deriva de la denicion recursiva formal de los n umeros naturales en
la teora de conjuntos.
82 Una fuente irracional de n umeros racionales
256 Esta hipotesis innitista sera esencial para el argumento que sigue puesto
que legitimiza la existencia real de todos y cada uno de los innitos n umeros
racionales en q
,nk
todos ellos con un n umero nito de decimales, nk por
cada n en N. De la misma manera que el conjunto N de los n umeros naturales
contienen innitos n umeros nitos, cada uno de ellos una unidad mayor que
su inmediato predecesor, q
,nk
contiene innitos n umeros racionales con una
expansion decimal nita (nk para cada n umero natural n), cada uno con k
decimals mas que su inmediato predecesor. Pura ortodoxia innitista.
257 Sea P el conjunto de todos los pares (m

, q
,k
) cuyo primer elemento es
un n umero irracional diferente m

dentro del conjunto M de todos los irracio-

nales del intervalo (0, 1), y cuyo segundo componente es el n umero racional
q
,k
del intervalo (0, 1) formado por las primeras k cifras sucesivas d
1
, d
2
, . . . d
k
de m

:
(m

, q
,k
) P
_

_
m

= 0.d
1
d
2
. . . d
k
d
k+1
M
y
q
,k
= 0.d
1
d
2
. . . d
k
(10)
Aunque el primer elemento m

de cada par es un n umero irracional diferente,

el segundo q
,k
estara repetido un cierto n umero de veces en los pares del
conjunto P.
258 Observese que si no hay n umeros irracionales en (0, 1) con las mismas
primeras k cifras decimales, entonces el segundo elemento de cada par de P
sera un n umero racional diferente. En estas condiciones sera innecesaria la
discusion que sigue: habra tantos racionales como irracionales dentro de (0, 1)
259 Sea ahora q
,k
uno cualquiera de los n umeros racionales repetidos en
P, y sea P

el subconjunto de P de todos los pares (m

, q
,k
) cuyo segundo
componente racional q
,k
coincide con q
,k
:
P

= (m

, q
,k
) [(m

, q
,k
) P q
,k
= q
,k
(11)
Por sencillez, los racionales repetidos en P

seran llamados P

-repeticioes de
ahora en adelante.
260 Por denicion, los n umeros irracionales de las parejas de P

son todos
los irracionales del intervalo (0, 1) que tienen las mismas k primeras cifras
decimales. Obviamente, algunos de estos n umeros tambien tendran las mismas
2k primeras cifras decimales, y otros no.
3
De los primeros, algunos tendran los
mismos 3k primeros decimales, y otros no. Y as sucesivamente.
261 De acuerdo con 260, si reemplazamos cada racional repetido en P

, por
su k-expansion, el n umero de los racionales repetidos disminuira. Y si susti-
tuimos los racionales repetidos que quede con su correspondiente k-expansion,
3
C ambiese, por ejemplo, cualquier decimal d
(k+i)0<ik
en cualquier n umero irracional en (0, 1)
y obtendr a un irracional con los mismos k primeros decimales pero no con los mismos 2k
primeros decimales.
Una fuente irracional de n umeros racionales 83
el n umero de n umeros repetidos disminuira de nuevo. Y as sucesivamente. El
problema es que despues de cada sustitucion tendramos un nuevo conjunto
P

, P

, . . . y no podramos demostrar si los racionales repetidos desaparecen o

no. Para evitar este problema tendremos que redenir el conjunto P

despues
de cada sustitucion.
262 Cada par (m

, q
,k
) dene una sucesion q
,nk
de n umeros racionales
similar a la sucesion q
,nk
denida en 254, solo que ahora la fuente de la
sucesion es el n umero irracional m

. Haremos uso de esas sucesiones para

realizar sucesivas k-sustituciones de los racionales repetidos en P

. La supuesta
existencia en el acto, y como una totalidad completa, de todas las innitas
cifras decimales de los n umeros irracionales del intervalo (0, 1), legitima las
deniciones de los conjuntos P, P

y de las sucesiones q
,nk
, todas ellas como
totalidades completas.
263 Siendo A cualquier conjunto de pares de n umeros (a, b) cuyo primer
componente a es un n umero irracional del intervalo real (0, 1) y cuyo segundo
componente b es un n umero racional del mismo intervalo real (0, 1). Denamos
los dos siguientes operadores de conjuntos:
1. D(A) = Conjunto de todos los pares de A cuyos componentes racionales
son diferentes, no repetidos.
2. R(A) = Conjunto de todos los pares de A cuyos componentes racionales
estan repetidos.
Evidentemente A = D(A) R(A); D(A) R(A) = .
264 Consideremos ahora la siguiente sucesion de redeniciones del conjunto
P

:
n = 1, 2, 3, . . .
_

_
Si R(P

) ,= :
P
d

= D(P

)
X = (m

, q
,(n+1)k
) [ (m

, q
,nk
) R(P

)
P

= P
d

X
(12)
En cada redenicion (12) del conjunto P

sus racionales repetidos son susti-

tuidos por sus correspondientes k-expansiones. Por esta razon las deniciones
(12) se llamaran k-sustituciones. De acuerdo con 260, el n umero de racionales
repetidos en P

disminuye en cada k-sustitucion.

265 En la siguiente discusion trataremos de demostrar que, mediante sucesi-
vas k-sustituciones, es posible reemplazar cada racional repetido en P

por un
racional diferente del intervalo (0, 1).
266 Supongamos que mientras R(P

) ,= y P

pueda ser k-sustituido, es

k-sustituido. Una vez que se hayan realizado todas las k-sustituciones posibles,
tendremos dos alternativas mutuamente excluyentes relacionadas con R(P

)
(el subconjunto de P

de todos sus pares con racionales repetidos):

84 Una fuente irracional de n umeros racionales
1. R(P

) no esta vaco.
2. R(P

) esta vaco.
Consideremos la primera alternativa: R(P

) no esta vaco. Sabemos que para

cada elemento (m

, q
,vk
) de R(P

) existe una sucesion ordenada q

,nk

de racionales con una expansion decimal nita. Por lo que cada (m

, q
,vk
) de
R(P

) pueden sustituirse con (m

, q
(v+1)k
). En consecuencia una nueva k-sus-
titucion de P

es posible, lo que contradice el hecho de que, siendo R(P

) ,= ,
se han realizado todas las k-sustituciones. Por lo tanto, y por Modus Tollens,
la primera alternativa es falsa, y entonces una vez realizadas todas posibles
k-sustituciones de P

, el conjunto R(P

) estara vaco.
Comentario 266-1.- N otese que el argumento 266 no es un razonamiento
constructivo basado en las k-sustituciones sucesivamente realizados. Se trata de
un sencillo Modus Tollens: una vez ejecutadas todas las posibles k-sustituciones,
la hipotesis de que R(P

) no esta vaco conduce a la contradictoria conclusion

de que no se realizaron todos los posibles k-sustituciones. Esa hipotesis debe
ser, por tanto, falsa
Figura 14.1: Las consecuencias de ser completo sin ultimo elemento que complete.
Comentario 266-2.- El argumento 266 saca ventaja del hecho de que, de
acuerdo con la hipotesis del innito actual, las sucesiones ordenadas existen
como totalidades completas en las que cada elemento tiene un n umero innito
de sucesores (Figura 14.1). Es, en efecto, esta hipotesis la que permite ase-
gurar que mientras haya P

-repeticioes en P

, es decir mientras R(P

) ,= ,
los n umeros repetidos pueden seguir siendo sustituidos por sus sucesivas k-
expansiones mediante sucesivas k-sustituciones de P

. Y que la sucesion de
k-sustituciones puede ser realmente completada gracias a la completitud de
cada sucesion innita q
,nk
. En consecuencia, solo cuando P

no contenga
n umeros repetidos, es decir cuando R(P

) = , podra armarse que todos las

posibles k-sustituciones han sido realizadas (so pena de contradiccion).
Comentario 266-3.- Por el contrario, desde la perspectiva del innito poten-
cial las totalidades innitas completas sin un ultimo elemento que las complete
Discusion 85
no tienen sentido. Desde esta perspectiva, pues, no estamos legitimados a con-
siderar la complecion de la sucesion de k-sustituciones cuando esa sucesion es
potencialmente innita.
267 Una vez eliminadas todas las P

-repeticiones, los n umeros racionales

resultantes solo pueden tener un n umero nito de cifras decimales, puesto que
todos los elementos de todas las sucesiones q
,nk
son n umeros racionales con
una expansion decimal nita.
268 De acuerdo con la denicion 259 de P

, los n umeros racionales resultantes

de la eliminacion de todas las P

-repeticioes no pueden estar repetidos en el

conjunto P P

porque todos los n umeros racionales de este conjunto dieren

de los racionales de P

en al menos una de sus primeras k cifras decimales.

269 El argumento anterior 259/268 puede ser aplicado a cualquier n umero
racional repetido en el conjunto P de los pares (m

, q
,nk
). Por tanto, todos los
racionales repetidos pueden ser sustituidos por un n umero racional diferente
derivado de la expansion decimal del primer componente irracional de cada par.
En estas condiciones cada par del conjunto P estara formado por un numero
irracional m

diferente y por un n umero racional q

diferente. La biyeccion f
denida por:
f(m

) = q

(13)
estara probando que el conjunto de los racionales y el de los irracionales en
(0, 1) tienen ambos la misma cardinalidad.
Discusi

on
270 La hipotesis del innito actual subsumida por el Axioma del Innito
legitima la siguientes razones que fundamentan el argumento 257/269:
270-1 Las innitas cifras decimales de cualquier n umero irracional del
intervalo (0, 1) existen todas en el acto, como una totalidad completa.
270-2 Las expansiones decimales innitas de los n umeros irracionales del
intervalo (0, 1) son ordenadas, siendo el menor ordinal innito.
270-3 Dos n umeros irracionales diferentes del intervalo (0, 1) solo pueden
coincidir en un n umero nito de sus primeras cifras decimales sucesivas.
270-4 Las innitas k-expansiones q
,nk
denidas a partir de la expansion
decimal de cualquier irracional m

del intervalo real (0, 1) existen todas

en el acto, como una totalidad completa.
270-5 Cada una de las innitas k-expansiones q
,nk
es un n umero ra-
cional con un n umero nito de cifras decimales: nk para cada n en N.
270-6 De acuerdo con 270-4 y 270-5, los racionales repetidos en P

pue-
den ser sucesivamente sustituidos por sus correspondientes sucesivas k-
expansiones racionales cualquier n umero nito o innito de veces.
270-7 En estas condiciones, y por Modus Tollens 266, todas la repeticiones
de racionales en los pares de P

, y por tanto de P, pueden ser eliminadas,

quedando cada par formado por un n umero irracional diferente y por un
n umero racional diferente derivado de su pareja irracional.
86 Una fuente irracional de n umeros racionales
270-8 En consecuencia, cada n umero irracional del intervalo (0, 1) dene
un n umero irracional diferente en el mismo intervalo.
271 La conclusion 270-8 contradice otros resultados bien conocidos sobre la
cardinalidad del conjunto Q de los n umeros racionales.
272 Denir n umeros racionales, y sucesiones ordenadas de n umeros racio-
nales, a partir de la expansion decimal de los n umeros irracionales conduce a
otras contradicciones de las que no nos ocuparemos aqu.
Ep

logo
273 Como ya se ha indicado repetidas veces, desde la perspectiva del innito
actual las innitas cifras decimales de un n umero real con una expansion de-
cimal innita existen como una totalidad ordenada y completa. Por tanto,
considerar que un n umero real existe con la totalidad completa de sus innitos
decimales signica considerar que ese n umero es una entidad independiente
de la mente humana, pues la mente humana no puede abarcar totalidades in-
nitas completas (ni siquiera podemos imaginar n umeros como 9
! 9
, que son
min usculos comparados con la innitud actual de, por ejemplo,
o
). Desde el
punto de vista innitista, todos los n umeros reales seran entidades (platonicas)
independientes de la mente humana.
274 Desde la perspectiva nitista del innito potencial, sin embargo, un
n umero irracional no es una entidad independiente de la mente humana for-
mado por una sucesion completa y ordenada de cifras que existen todas
a la vez y por ellas mismas. Desde esa perspectiva, los n umeros irracionales
resultan de procesos interminables de calculo que no se pueden sustituir por
una division de n umeros enteros, aunque en cada etapa del calculo el n umero
coincide con un n umero racional de nitas cifras. En este sentido los n umeros
irracionales son tambien denibles como sucesiones (potencialmente innitas)
de n umeros racionales.
275 En el caso de los n umeros racionales los procesos de calculo pueden ser
reemplazados por una division, no necesariamente interminable, de n umeros
enteros. A su vez, los n umeros enteros resultaran del proceso interminable de
contar. Naturalmente la existencia de procesos interminables no signica ne-
cesariamente la existencia terminada de sus correspondientes resultados como
totalidades completas, tal como asumen las posiciones innitistas.
276 Tendremos que decidir cual de las dos alternativas es la mas apropiada
para fundamentar una teora formal de los n umeros. Y la eleccion no es preci-
samente irrelevante: necesitamos las matematicas para explicar la naturaleza.
Piensese, por ejemplo, en los problemas que el innito actual plantea en ciertas
areas de la fsica, como la electrodinamica cuantica (renormalizacion) o la gra-
vedad cuantica [182]. O el supuesto orden denso del continuum espaciotiempo
4
frente a la naturaleza discontinua de la materia ordinaria, la energa o la carga
electrica.
4
Basado en la supuesta cardinalidad no numerable 2

o
de los n umeros reales.
15.-Substracci on de cardinales
Introducci

on
277 Al contrario de lo que ocurre con los ordinales, la substraccion de cardina-
les en la aritmetica transnita no siempre esta denida, ni siquiera permitida.
Sin embargo, se han dado algunas deniciones indirectas y se han probado
algunos resultados sobre la substraccion de cardinales [173, pp. 161-173]. Por
ejemplo en ZFC
1
se pueden probar, entre otros, los siguientes resultados:
Si a y b son dos cardinales, diremos que a b existe si existe un, y solo
un, cardinal c tal que a = b + c. Podemos entonces escribir: c = a b
(Teorema de Tarski-Bernstein).
Si a es un cardinal innito y b un cardinal (nito or innito), entonces
existe un tercer cardinal c tal que:
b +c = a b a (1)
Si b = a entonces c puede tomar innitos valores (
o
+n =
o
y similares).
Si no, tendremos c = a.
Si
o
m entonces 2
m
m = 2
m
(teorema de Tarski-Sierpinski).
Si existe la diferencia ab de los cardinales a y b, entonces para cualquier
otro cardinal c tambien existe la diferencia (c+a)b y es igual a c+(ab)
Pero, en general, y especialmente si los cardinales implicados son alefs, no
podemos escribir cosas como:
a c = b (2)
a a = 0 (3)
278 Acabamos de ver algunos ejemplos que los que la sustraccion de cardi-
nales esta permitida, en la ultima seccion de este captulo veremos un caso en
el que no lo esta. El estado de la sustraccion de cardinales en la aritmetica
transnita es realmente curioso. Aunque parece razonable declarar como inde-
nida la sustraccion de dos cardinales cuando no podemos decir nada sobre el
resultado de la operacion, que pasa con la sustraccion de cardinales cuando
conducen a resultados contradictorios? Ser denido o indenido podra ser ra-
zonable, pero ser denido, indenido o inconsistente seg un el caso, parece algo
1
En algunos casos sin la ayuda del Axioma de Elecci on
87
88 Substraccion de cardinales
incomodo desde un punto de vista formal. Como diablos puede ser consistente
una operacion aritmetica que en algunos casos conduce a contradicciones sin
haber determinado previamente cuales son esos casos y por que lo hacen?
279 En este captulo vamos a analizar, al nivel fundacional de la teora de
conjuntos, las razones por la que la mayora de las sustracciones de cardinales
transnitos han de ser ignoradas o prohibidas. En este nivel fundamental de
la discusion la unica operacion disponible es emparejar los elementos de dos
conjuntos. Hacer uso de la aritmetica transnita sera un razonamiento circu-
lar, porque la aritmetica transnita se deriva precisamente de las deniciones
y las hipotesis fundamentales que nos ocuparan. Como veremos, esas razones
son las consecuencias inmediatas de la denicion fundacional de los conjuntos
innitos, que, como sabemos, se basa en la violacion del Axioma del Todo y
la Parte. En efecto, la sustraccion de cardinales nitos (que cumplen con el
viejo axioma eucldeo) no plantea ning un problema, el problema de la sustrac-
ci on de cardinales unicamente aparece cuando al menos uno de los cardinales
implicados en la operacion es transnito. Y como se acaba de indicar, unas
veces aparece y otras no, sin que se hayan podido establecer las razones por
los cuales aparece o no aparece.
Problemas con la sustracci

on de cardinales
280 Si A y B son dos conjuntos nitos cualesquiera tales que [B[ [A[ y f
es una funcion inyectiva de B en A tendremos:
A = (Af(B)) f(B) (4)
(Af(B)) f(B) = (5)
[A[ = [Af(B)[ +[f(B)[ (6)
Se podra esperar, por tanto, que la sustraccion de los cardinales [A[ y [B[ fuera
algo as como:
[A[ [B[ = [Af(B)[ (7)
porque, siendo B y f(B) equipotentes, A f(B) es el conjunto que resulta
de retirar (restar) de A un n umero de elementos igual al cardinal de B. La
denicion (7) funciona siempre que los conjuntos A y B sean nitos, y funciona
exactamente igual a la sustraccion aritmetica usual.
281 Como veremos a continuacion, en el caso de los conjuntos innitos ac-
tuales, y debido a la violacion del axioma del todo y las partes, la denicion
anterior sugiere que la sustraccion de cardinales (7) no funciona. En efecto,
sean A = a
1
, a
2
, a
3
, . . . y B = b
1
, b
2
, b
3
, . . . dos conjuntos numerables y
ordenados. Consideremos las siguientes funciones inyectivas de B en A:
i N
_

_
f
1
(b
i
) = a
i
f
2
(b
i
) = a
i+n
, n N
f
3
(b
i
) = a
2i
(8)
Problemas con la sustraccion de cardinales 89
donde n as un n umero natural cualquiera. Tendramos:
[A[ [B[ = [Af
1
(B)[ = [[ = 0 (9)
[A[ [B[ = [Af
2
(B)[ = [a
1
, a
2
, . . . a
n
[ = n, n N (10)
[A[ [B[ = [Af
3
(B)[ = [a
1
, a
3
, a
5
, . . . [ =
o
(11)
Por lo tanto, la sustraccion de los mismos dos cardinales innitos origina in-
nitos resultados diferentes, dependiendo de la forma particular de empare-
jamiento de los elementos de ambos conjuntos: los elementos de B se puede
emparejar con los elementos de A (f
1
, por ejemplo) o con los elementos de una
parte propia de A (f
2
o f
3
), como si la parte y el todo fueran la misma cosa.
282 Podramos incluso demostrar una variante conjuntista del Teorema de
las Series de Riemann: Si A y B son dos conjuntos ordenados entonces
la sustraccion de sus respectivos cardinales [A[ y [B[ se puede hacer igual a
cualquier n umero natural dado. Para demostrarlo, Sean A = a
1
, a
2
, a
3
, . . .
y B = b
1
, b
2
, b
3
, . . . dos conjuntos ordenados cualesquiera y n cualquier
n umero natural. Consideremos ahora la inyeccion f de B en A:
f(b
i
) = a
n+i
, i N (12)
Tendremos:
f(B) = a
n+1
, a
n+2
, a
n+3
, . . . (13)
Af(B) = a
1
, a
2
, . . . a
n
(14)
[A[ [B[ = [Af(B)[ = [a
1
, a
2
, . . . a
n
[ = n (15)
283 Como en el caso del Teorema de Riemann que reinterpretaremos en el
Captulo 18, la conclusion anterior tambien puede ser reinterpretada como una
contradiccion derivada de los propios fundamentos de la teora de conjuntos.
Para ello denotemos por:
D: Denicion de Dedekind de conjunto innito.
A: Axioma del Innito.
H
o
: Dos conjuntos tienen el mismo n umero de elementos si existe una
biyeccion entre ellos.
De acuerdo con 282 podremos escribir:
D A H
o
([A[ [B[ = n) ([A[ [B[ , = n) (16)
que parece algo contradictorio.
284 La posibilidad de obtener el mismo resultado cuando se opera con diferen-
tes operandos (como es el caso de la adicion, multiplicacion y exponenciacion
de cardinales innitos) podra ser admisible. Pero la posibilidad de obtener un
n umero innito de resultados diferentes cuando se opera exactamente con los
mismos operandos (como en el caso anterior de la sustraccion de cardinales)
parece algo incomodo. Sin embargo, la segunda posibilidad es una consecuencia
90 Substraccion de cardinales
de la primera. Porque si aceptamos que:
b +c = a (17)
b +d = a (18)
b +e = a (19)
. . .
tambien deberamos aceptar que:
b a = c (20)
b a = d (21)
b a = e (22)
. . .
La solucion a este problema ha sido, no obstante, la ignorancia (mas o menos
explcita) de la sustraccion de cardinales.
El argumento de Faticoni
285 En [72], paginas 150-51, podemos leer el siguiente argumento sobre la
imposibilidad de la sustraccion de cardinales (por cierto un argumento tpico
sobre ese asunto):
1. H1: Supongase que es posible denir la sustraccion
o
-
o
(como lo
opuesto a la adicion) de modo que:

o

o
= 0 (23)
2. tendramos:
1 +
o
=
o
(24)
1 + (
o

o
) =
o

o
(25)
1 + 0 = 0 (26)
1 = 0 (27)
3. En consecuencia H1 es imposible
286 Como no poda ser de otra manera, el argumento de Faticoni assume los
supuestos de la moderna teora de conjuntos. Se podra por tanto completar
de la siguiente manera:
D: Un conjunto es innito si existe una correspondencia uno a uno entre el
conjunto y uno de sus subconjuntos propios.
A: Existe un conjunto innito
2
(Axioma del Innito).
2
N otese que D y A establecen la existencia de un conjunto que viola el Axioma del Todo y las
Partes[71].
El argumento de Faticoni 91
H0: Dos conjuntos tienen el mismo n umero de elementos si se pueden poner
en correspondencia uno a uno.
H1: Supongase que es posible denir la sustraccion
o
-
o
(como lo opuesto
a la adicion) de modo que:

o

o
= 0 (28)
1. Tendramos:
1 +
o
=
o
(29)
1 + (
o

o
) =
o

o
(30)
1 + 0 = 0 (31)
1 = 0 (32)
2. Por tanto H1 es imposible.
Resulta ahora evidente que el absurdo (32) tambien podra estar ocasionado
por la inconsistencia de D y A. Podramos escribir:
D A H0 H1 (1 = 0) (33)
Figura 15.1: A nadiendo y quitando bolas de una caja.
287 Quizas la sustraccion de cardinales sea una operacion imposible. Consi-
deremos, pues, la posibilidad de extraer bolas de una caja que contiene bolas,
que parece estar un poco mas a mano. Sea BX una caja que contiene una co-
leccion numerable de bolas rojas. A nadamos a BX una coleccion numerable de
bolas azules. En este momento BX tendra
o
bolas rojas mas
o
bolas azules,
es decir,
o
bolas (
o
+
o
=
o
). Retiremos ahora de BX todas las bolas
rojas, es decir, eliminar
o
bolas de una caja que contiene
o
bolas. El resul-
tado sera una caja que contiene
o
bolas (todas las bolas azules). Finalmente
92 Substraccion de cardinales
retiremos todas las bolas azules, es decir, retiremos
o
bolas de una caja que
contiene
o
bolas. El resultado sera una caja que no contiene ninguna bola.
As, mediante la eliminacion de
o
bolas de una caja que contiene
o
bolas,
podemos obtener ya sea una caja que contiene
o
bolas o una caja que no
contiene ninguna bola, una conclusion que esta de acuerdo con 284.
16.-Alef-cero
Introducci

on
288 Para nombrar un objeto solo tenemos que elegir (o inventar) una o varias
palabras arbitrarias o smbolo(s) que designen al objeto. Pero nombrar un
objeto no es lo mismo que denirlo en terminos de otros objetos mas basicos.
En este ultimo caso tambien tendramos que denir esos objetos mas basicos
en terminos de otros objetos mas basicos y estos ultimos objetos en terminos
de otros objetos mas basicos y as sucesivamente. Finalmente caeramos en una
regresion potencialmente innita de deniciones.
289 Por esta razon nos vemos obligados a aceptar conceptos primitivos que
utilizamos sin haber sido previamente denidos. Los conceptos mas basicos
tanto en las ciencias formales como en las experimentales pertenecen a esta
categora: n umero, conjunto, espacio, punto, tiempo, masa, etc. En algunos
casos, como para el concepto de masa o el de n umero, son posibles deniciones
operacionales. En otros casos (conjunto, punto, instante, etc.) ni siquiera eso.
290 Por la misma razon que en el caso de los conceptos primitivos, tam-
bien necesitamos axiomas (ciencias formales) y leyes fundamentales (ciencias
experimentales). Aunque en este caso para evitar una regresion innita de ar-
gumentos. Mientras los axiomas pueden ser arbitrarios, la mayora de las leyes
fundamentales de las ciencias experimentales son conclusiones inductivas deri-
vadas de observaciones y mediciones experimentales.
291 Los Elementos de Euclides son quizas el primer sistema axiomatizado
en la historia de las matematicas. No obstante, la historia de las matematicas
hasta principios del siglo XX esta llena de obras no tan formalizadas como
podra esperarse. Este es el caso de la obra fundacional de Cantor sobre los
n umeros transnitos, sus famosos Beitrage [36], [37] (traduccion inglesa [39]).
292 Cantor no hizo ninguna suposicion acerca de la existencia de conjuntos
innitos, simplemente dio por sentada la existencia de agregados transnitos.
En particular, la existencia del agregado de todos los cardinales nitos, cuyo
cardinal es Alef-cero. En la siguiente seccion se analizan algunos inconvenientes
de la denicion de Cantor del primer cardinal transnito.
93
94 Alef-cero
El menor cardinal transfinito
293 La Seccion 6 de los Beitrage empieza as:
Los agregados con n umeros cardinales nitos son llamados agregados ni-
tos, todos los demas seran llamados agregados transnitos y sus n umeros
cardinales n umeros cardinales transnitos. El primer ejemplo de agregado
transnito viene dado por la totalidad de los n umeros cardinales nitos
; llamamos a su n umero cardinal Aleph cero y lo denotamos por
o
;
as denimos:

o
= (1)
294 Esta claro, pues, que Cantor denio
o
como el cardinal del conjunto de
todos los cardinales nitos, en notacion moderna:

o
= [1, 2, 3, . . . [ = [N[ (2)
295 A continuacion Cantor prueba que
o
no es un cardinal nito. Para ello
demuestra que
o
=
o
+ 1, mientras que para todo cardinal nito n se verica:
n ,= n+1. En consecuencia,
o
no puede ser un cardinal nito. Como no podra
ser de otra manera la prueba de que
o
=
o
+ 1 esta basada en una biyeccion.
En efecto, considerense los conjuntos:
N = 1, 2, 3, . . . (Cardinal
o
) (3)
A = N a (Cardinal
o
+1) (4)
La biyeccion f entre N y A denida por:
f(1) = a (5)
f(i + 1) = i, i N (6)
demuestra que ambos conjuntos son equipotentes, y por tanto que
o
=
o
+1.
296 Por cierto, n ,= n + 1 porque todos los conjuntos nitos satisfacen el
Axioma del Todo y la Parte. Y
o
=
o
+ 1 porque los conjuntos transnitos
violan, por denicion, ese viejo axioma euclidiano.
297 A continuacion Cantor prueba que:
1.
o
es mayor que todos los cardinales nitos.
2.
o
es el menor de los cardinales transnitos.
Por tanto, esas propiedades de
o
son consecuencias formales de haber sido
denido como el cardinal del conjunto de todos los cardinales nitos. No forman
parte de la denicion de
o
.
298 Examinaremos ahora de que manera, en su caso, la denicion de
o
est a relacionada con la denicion operativa de los cardinales nitos. Los car-
dinales nitos se pueden denir en terminos operativos (vease el Apendice B),
por ejemplo de la siguiente forma:
[[ = 1 (7)
El menor cardinal transnito 95
[, [ = 2 (8)
[, , , [ = 3 (9)
[, , , , , , , [ = 4 (10)
. . .
o incluso:
[0[ = 1 (11)
[0, 1[ = 2 (12)
[0, 1, 2[ = 3 (13)
[0, 1, 2, 3[ = 4 (14)
. . .
299 La sucesion de deniciones recursivas anterior, y otras muchas similares,
se considera una sucesion completa que originan la totalidad completa de los
n umeros naturales de acuerdo con la hipotesis del innito actual. No obstante,
y a pesar del hecho de que consiste en un n umero innito de pasos y cada paso
dene un n umero mayor que su predecesor inmediato, la secuencias no origina
un n umero innito. Origina una sucesion innita de n umeros nitos, cada uno
una unidad mayor que su predecesor inmediato, pero siempre nito.
o
no esta,
por tanto, relacionado con esta sucesion.
o
no se dene recursivamente a partir
de los cardinales nitos en terminos operacionales.
300 Carecemos de una denicion formal de n umero. Pero sabemos lo que
queremos decir cuando decimos que el conjunto A = 1, 2, 3, 4, 5 tiene cinco
elementos: podemos contarlos; podemos considerarlos sucesivamente; dispo-
nemos de instrumentos operativos para identicarlos. Pero ninguno de esos
instrumentos operativos es aplicable en el caso de
o
.
301 Por otra parte, la denicion de Cantor de
o
podra ser equivalente a
una denicion circular. En efecto:

o
= [1, 2, 3, . . . [ (15)
= [1 2 3 . . . [ (16)
= [1[ +[2[ +[3[ +. . . (17)
= 1 + 1 + 1 +. . . (18)
y la ultima suma esta denida solo si conocemos el n umero de sumandos, que
es precisamente el n umero que se esta deniendo con la suma.
302 Consideremos nuevamente la denicion original de Cantor de
o
:

o
= [1, 2, 3, . . . [ (Conjunto denidor) (19)
y la siguiente supertarea condicionada: en cada uno de los sucesivos instantes
96 Alef-cero
t
i
de la sucesion ordenada de instantes t
n
del intervalo real nito (t
a
, t
b
)
cuyo lmite es t
b
, retrese el primer elemento del conjunto (19) denidor de
o
si, y solo si, el cardinal del conjunto denidor resultante es todava
o
:
t
1
: Conjunto denidor 2, 3, 4, . . . :
o
= [2, 3, 4, . . . [
t
2
: Conjunto denidor 3, 4, 5, . . . :
o
= [3, 4, 5, . . . [
t
3
: Conjunto denidor 4, 5, 6, . . . :
o
= [4, 5, 6, . . . [
. . .
Sea v un cardinal nito cualquiera y supongamos que en el instante t
b
, una vez
completada la supertarea, tenemos:
t
b
:
o
= [v, v + 1, v + 2, . . . [ (20)
Puesto que

o
= [v + 1, v + 2, v + 3, . . . [ (21)
el n umero v tuvo que ser retirado del conjunto denidor en el instante t
v
. Por
lo tanto, la Denicion (20) es imposible en el instante t
b
. Y siendo v un cardinal
nito cualquiera tendramos que concluir que, en el instante t
b
, la Denicion
(20) es imposible para todo cardinal nito v. Por tanto tendramos:
t
b
:
o
= [[ = 0 (22)
17.-Singularidades aritmeticas de
o
Introducci

on
303 La discusion que sigue trata con los elementos del conjunto ( + 2)-
ordenado N

= 1, 2, 3, . . . ,
o
, 2

o
, as como con las operaciones aritmeticas
basicas y las relaciones de orden entre los cardinales nitos e innitos introdu-
cidas por Cantor en su trabajo fundacional sobre los n umeros transnitos [39].
Deniciones que, en lo fundamental, siguen siendo aplicables en las modernas
matematicas transnitas.
304 Una vez asumida la existencia del conjunto N de todos los cardinales
nitos (n umeros naturales) como una totalidad completa,
1
Cantor denio
o
como su cardinal, demostrando a continuacion que
o
es el menor el cardinal
mayor que todos los cardinales nitos [39, Teoremas 10-A y 10-B].
305 La aritmetica transnita permite denir operaciones aritmeticas con un
n umero innito de operandos. As, no solo los operandos, sino tambien la su-
cesion de operaciones pueden ser de cualquier longitud, nita o innita. En la
discusion que sigue, y por razones de claridad, indexaremos a los sucesivos ope-
randos de las operaciones aritmeticas para hacer explcito, entre otras cosas, el
orden de los operandos involucrados.
Es
o
un n

umero primo?
306 La teora axiomatica de conjuntos,
2
que se aplica a todos los conjuntos
nitos e innitos, nos permite disociar el conjunto N de los n umeros naturales
de la siguiente manera:
1, 2, 3, . . . =1 2, 3, 4, . . . (1)
1 2, 3, 4, . . . = (2)
Alef-cero (
o
) es, por denicion, el cardinal
3
de N. Teniendo en cuenta que el
cardinal de la union de dos conjuntos disjuntos es la suma del cardinal de cada
1
En terminos modernos: hip otesis del innito actual subsumida por el Axioma del Innito.
2
Por ejemplo la axiom atica ZFC.
3
Como es habitual, el cardinal de un conjunto X se denotara por |X|.
97
98 Singularidades aritmeticas de
o
conjunto, tendremos:

o
= [1, 2, 3, . . . [ (3)
= [1 2, 3, 4, . . . [ (4)
= [1[ +[2, 3, 4, . . . [ (5)
= 1
1
+[2, 3, 4, . . . [ (6)
donde el n umero natural 1 se escribe como 1
1
para indicar que representa el
cardinal del conjunto 1, y lo mismo se aplicara a los sucesivos 1
2
, 1
3
, 1
4
, etc
307 Por cierto, la ecuacion (6)
o
= 1 + [2, 3, 4, . . . [ sirvio a Cantor para
demostrar que
o
no era un n umero natural (vease el Captulo 16 sobre Alef-
cero).
308 Mediante sucesivas disociaciones (S-disociaciones en adelante) de N ob-
tendremos:

o
= [1, 2, 3, . . . [ (7)
= [1 2, 3, 4, . . . [ (8)
= [1[ +[2, 3, 4, . . . [ (9)
= 1
1
+[2, 3, 4, . . . [ (10)
= 1
1
+[2 3, 4, 5, . . . [ (11)
= 1
1
+[2[ +[3, 4, 5, . . . [ (12)
= 1
1
+ 1
2
+[3, 4, 5, . . . [ (13)
= 1
1
+ 1
2
+[3 4, 5, 6, . . . [ (14)
= 1
1
+ 1
2
+[3[ +[4, 5, 6, . . . [ (15)
= 1
1
+ 1
2
+ 1
3
+[4, 5, 6, . . . [ (16)
. . .
Vale la pena destacar que una S-disociacion simplemente disocia un conjunto
en dos subconjuntos disjuntos, (uno de ellos un singleton, un conjunto de un
solo elemento), por lo que el cardinal del conjunto original, es la suma de los
cardinales de los dos conjuntos disociados.
309 Las sucesivas S-disociaciones estaran sometidos a la siguiente:
Restriccion 309.-Una S-disociacion se llevara a cabo si, y solo si, el
resultado es una suma bien denida de cardinales cuyos sumandos
tiene todos un predecesor inmediato, excepto el primero de ellos 1
1
.
310 Las matematicas transnitas asumen que se pueden llevar a cabo proce-
dimientos de innitos pasos, como las S-disociaciones sucesivas anteriores. Por
otro lado, es facil demostrar, por induccion o por Modus Tollens (MT), que
para cada n umero natural v es posible realizar las primeras v S-disociaciones
Es
o
un n umero primo? 99
sucesivas.
311 La prueba MT es como sigue. Supongamos que fuera falso que para
cada n umero natural v las primeras v S-disociaciones sucesivas pueden llevarse
a cabo. Si ese fuera el caso, existira al menos un n umero natural n tal que
es imposible llevar a cabo las primeras n S-disociaciones sucesivas. Es decir,
existira un n umero n tal que:

o
= 1
1
+ 1
2
+ + 1
n1
+[n, n + 1, n + 2, . . . [ (17)
y n + 1, n + 1, n + 3, . . . ya no se puede S-disociar. Lo cual es falso porque:

o
= 1
1
+ 1
2
+ + 1
n1
+[n, n + 1, n + 2, . . . [ (18)
= 1
1
+ 1
2
+ + 1
n1
+[n n + 1, n + 2, n + 3, . . . [ (19)
= 1
1
+ 1
2
+ + 1
n1
+[n[ +[n + 1, n + 2, n + 3, . . . [ (20)
= 1
1
+ 1
2
+ + 1
n1
+ 1
n
+[n + 1, n + 2, n + 3, . . . [ (21)
Nuestra hipotesis de partida, debe ser, por lo tanto falsa, y entonces pode-
mos conrmar que para cada n umero natural v las primeras v S-disociaciones
sucesivas pueden llevarse a cabo.
312 La prueba inductiva es como sigue. Esta claro que la primera S-disociacion
se puede realizar porque:

o
= [1, 2, 3, . . . [ (22)
= [1 2, 3, 4, . . . [ (23)
= [1[ +[2, 3, 4, . . . [ (24)
= 1
1
+[2, 3, 4, . . . [ (25)
Supongamos que, siendo n un n umero natural cualquiera, las primeras n S-
disociaciones sucesivas se pueden realizar. Tendramos:

o
= 1
1
+ 1
2
+ + 1
n
+[n + 1, n + 2, n + 3, . . . [ (26)
y entonces podemos escribir

o
= 1
1
+ 1
2
+ + 1
n
+[n + 1 n + 2, n + 3, . . . [ (27)
= 1
1
+ 1
2
+ + 1
n
+[n + 1[ +[n + 2, n + 3, . . . [ (28)
= 1
1
+ 1
2
+ + 1
n
+ 1
n+1
+[n + 2, n + 3, . . . [ (29)
lo que signica que las primeras n + 1 S-disociaciones sucesivas tambien se
pueden realizar. Hemos probado que la primera S-disociacion se puede realizar
y que si, siendo n un n umero natural cualquiera, las primeras n S-disociaciones
sucesivas se pueden realizar, entonces las primeras n + 1 S-disociaciones su-
cesivas tambien se pueden realizar. Lo que prueba que para todo v en N las
primeras v S-disociaciones sucesivas se pueden realizar.
100 Singularidades aritmeticas de
o
313 Supongamos ahora que, mientras las sucesivas S-disociaciones puede
llevarse a cabo, se llevan a cabo. Una vez realizada todas las posibles S-
disociaciones sucesivas tendramos una de las dos alternativas siguientes:

o
= 1
1
+ 1
2
+ + 1
v
+[v + 1, v + 2, v + 3, . . . [ (30)

o
= 1
1
+ 1
2
+ 1
3
+. . . (31)
donde v es un cierto n umero natural. Puesto que v + 1 es tambien un n umero
natural, la primera de las alternativas ha de ser falsa, de acuerdo con 311 y 312.
En consecuencia, una vez realizadas todas las posibles S-disociaciones sucesivas
tendremos:

o
= 1
1
+ 1
2
+ 1
3
+. . . (32)
314 Vamos a probar ahora que el lado derecho de (32) es una sucesion or-
denada de sumas. Veamos que as ha de ser. La sucesion no puede ser nita
porque la suma de un n umero nito de cardinales nitos es tambien nita,
mientras que
o
es el primer cardinal innito. El lado derecho de (32) ha de
tener, por tanto, un n umero innito de sumandos. Veamos que solo puede ser
una sucesion ordenada de sumandos. Si no lo fuera, sera por lo menos (
+ 1)-ordenada
4
y, entonces podramos escribir:

o
= 1
1
+ 1
2
+ 1
3
+ + 1

+S (33)
donde S es o bien la suma de un n umero nito o innito del mismo sumando 1,
o bien 0. En cualquier caso, el sumando 1

estara siempre presente y no tiene

predecesor inmediato,
5
Lo que viola la Restriccion 309. En consecuencia (32)
solo puede ser ordenada.
315 De acuerdo con (32), y teniendo en cuenta la asociatividad de los cardi-
nales y el hecho, probado por el propio Cantor [39], de que para cualesquiera
tres cardinales a, x e y, se verica a
x
a
y
= a
x+y
, podemos escribir:
2

o
= 2
1
1
+1
2
+1
3
+...
(34)
= 2
1
1
+(1
2
+1
3
+... )
(35)
= 2
1
1
2
1
2
+1
3
+1
4
+...
(36)
donde todos los 1
1
, 1
2
, 1
3
. . . representan al cardinal 1. Aqu (y de ahora en
adelante), los subndices simplemente denotan el orden de los sumandos.
316 Las sucesivas disociaciones de 2

o
(P-disociaciones a partir de ahora)
seran:
2

o
= 2
1
1
+1
2
+1
3
+...
(37)
= 2
1
1
+(1
2
+1
3
+... )
(38)
4
+ 1 es el menor ordinal innito mayor que .
5
Es el lmite de la sucesi on de todos los ordinales nitos.
Es
o
un n umero primo? 101
= 2
1
1
2
1
2
+1
3
+1
4
+...
(39)
= 2
1
1
2
1
2
+(1
3
+1
4
+... )
(40)
= 2
1
1
2
1
2
2
1
3
+1
4
+1
5
+...
(41)
= 2
1
1
2
1
2
2
1
3
+(1
4
+1
5
+... )
(42)
= 2
1
1
2
1
2
2
1
3
2
1
4
+1
5
+1
6
+...
(43)
= 2
1
1
2
1
2
2
1
3
2
1
4
+(1
5
+1
6
+... )
(44)
. . .
Observese que una P-disociacion es una simple aplicacion de una propiedad
estandar del producto de potencias.
317 Las sucesivas P-disociaciones estaran sometidas a la siguiente:
Restriccion 317.-Un P-disociacion se llevara a cabo si, y solo si, el
resultado es un producto bien denido de potencias cada uno de
cuyos factores tiene un predecesor inmediato, excepto el primero de
ellos 2
1
1
.
318 Probaremos ahora, por MT (tambien es posible una prueba inductiva),
que para cada n umero natural v las primeras v P-disociaciones sucesivas puede
llevarse a cabo. Supongamos que es falso que para cada n umero natural v las
primeras v P-disociaciones sucesivas puede llevarse a cabo. Existira entonces
al menos un n umero natural n tal que:
2

o
= 2
1
1
2
1
2
2
1
n1
2
1
n
+1
n+1
+1
n+2
+...
(45)
no puede ser P-disociado. Pero eso es falso porque:
2

o
= 2
1
1
2
1
2
2
1
n1
2
1
n
+1
n+1
+1
n+2
+...
(46)
= 2
1
1
2
1
2
2
1
n1
2
1
n
+(1
n+1
+1
n+2
+... )
(47)
= 2
1
1
2
1
2
2
1
n1
2
1
n
2
1
n+1
+1
n+2
+1
n+3
+...
(48)
Por tanto, nuestra hipotesis inicial debe ser falsa y podemos conrmar que para
cada n umero natural v las primeras v P-disociaciones sucesivas puede llevarse
a cabo.
319 Supongamos que mientras las sucesivas P-disociaciones puede llevarse a
cabo, se llevan a cabo. Una vez realizada todas las posibles P-disociaciones
sucesivas tendremos una de las dos alternativas siguientes:
2

o
= 2
1
1
2
1
2
2
1
v1
2
1
v
+1
v+1
+1
n+3
+...
(49)
2

o
= 2
1
1
2
1
2
2
1
3
. . . (50)
donde v es un cierto n umero natural. De acuerdo con 318, y siendo v un n ume-
ro natural, la primera alternativa ha de ser falsa. En consecuencia, una vez
102 Singularidades aritmeticas de
o
realizadas todas las posibles P-disociaciones sucesivas tendremos:
2

o
= 2
1
1
2
1
2
2
1
3
. . . (51)
que, obviamente, tambien podemos escribir como:
2

o
= 2
1
2
2
2
3
. . . (52)
320 Probemos ahora que el lado derecho de (52) es una sucesion ordenada
de multiplicaciones. En efecto, no puede ser nita porque el producto de un
n umero nito de factores nitos es tambien nito, mientras que 2

o
es innito
no contable. El lado derecho de (52) solo puede tener un n umero innito de
factores. Ademas, debe ser una sucesion ordenada de factores porque en
caso contrario sera como mnimo ( + 1)-ordenada y podramos escribir:
2

o
= 2
1
2
2
2
3
. . . 2

P (53)
donde P es o bien el producto de un n umero nito o innito del mismo factor
2, o bien 1. En cualquier caso, el factor 2

estara siempre presente y no tiene

predecesor inmediato,
6
lo que viola la Restriccion 317. Por tanto el lado derecho
de (52) solo puede ser ordenado.
321 La ecuacion (52), por otra parte, se da por sentada y, como hizo Cantor,
puede ser inmediatamente deducida de la denicion original que el propio Can-
tor dio de la exponenciacion de cardinales mediante la nocion de recubrimiento
[39, 4].
322 Las relaciones de orden con cardinales (mayor que y menor que) de-
nidas por Cantor [39] seran usadas ahora para demostrar que 2

o
es el menor
cardinal transnito que se puede expresar como un producto de cardinales -
nitos mayores que 1. Obviamente, el n umero de factores no puede ser nito
ya que 2

o
es innito no numerable. Por lo tanto, el n umero de factores tiene
que ser innito. Sea un ordinal transnito cualquiera mayor que , y sea
d = a
1
a
2
a
3
a

. . . el producto de una sucesion -ordenada de car-

dinales nitos a
1
, a
2
, a
3
,. . . , a

,. . . todos ellos mayores que 1. Por induccion, y

teniendo en cuenta que < y 2
k
a
k
, para todo k, tendramos:
k < : 2
1
2
2
2
k
< a
1
a
2
a
k
(54)
y entonces:
2
1
2
2
2
3
a
1
a
2
a
3
. . . (55)
a
1
a
2
a
3
a

. . . (56)
6
Es el lmite de todos los 2
n
Alef-cero y la potencia del continuo 103
Podemos entonces escribir:
2

o
= 2
1
2
2
2
3
a
1
a
2
a
3
a

. . . (57)
para toda sucesion de cardinales a
i
mayores que 1. Esto prueba que 2

o
es el
menor cardinal innito que puede expresarse como el producto de una sucesion
innita de factores nitos mayores que 1.
323 Una consecuencia inmediata de 322 es que
o
no se puede expresar co-
mo un producto de cardinales nitos mayores que 1. Si el n umero de factores
es nito el producto sera tambien nito, y si el n umero de factores es inni-
to sera igual o mayor que 2

o
, que a su vez es mayor que
o
. As, como en
el caso de los n umeros primos,
o
siempre debe formar parte de sus propias
factorizaciones.
Alef-cero y la potencia del continuo
324 Escribamos el primer factor 2
1
en (52) como 1
1
+ 1
2
. Tendremos:
2

o
= (1
1
+ 1
2
) 2
2
2
3
2
4
. . . (58)
325 Teniendo en cuenta la asociatividad de la multiplicacion de cardinales
y la propiedad distributiva de la multiplicacion sobre la adicion de cardinales,
podemos duplicar sucesivamente el n umero de sumandos del primer factor de
(58) multiplicandolo por los sucesivos segundos factores de (58):
2

o
= (1
1
+ 1
2
) 2
2
2
3
2
4
. . . (59)
= (1
1
+ 1
2
) (2
2
) (2
3
2
4
. . . ) (60)
= (1
1
+ 1
2
+ 1
3
+ 1
4
) 2
3
2
4
2
5
. . . (61)
= (1
1
+ 1
2
+ 1
3
+ 1
4
) (2
3
) (2
4
2
5
. . . ) (62)
= (1
1
+ 1
2
+ + 1
8
) 2
4
2
5
2
6
. . . (63)
= (1
1
+ 1
2
+ + 1
8
) (2
4
) (2
5
2
6
. . . ) (64)
= (1
1
+ 1
2
+ + 1
16
) 2
5
2
6
2
7
. . . (65)
= (1
1
+ 1
2
+ + 1
16
) (2
5
) (2
6
2
7
. . . ) (66)
= (1
1
+ 1
2
+ + 1
32
) 2
6
2
7
2
8
. . . (67)
. . .
Llamaremos F-duplicaciones a estas sucesivas duplicaciones del n umero de su-
mandos del primer factor de (58). Las sucesivas F-duplicaciones estaran sujetas
a la siguiente:
Restriction 325.-Una F-duplicacion sera realizada si, y solo si, cada
sumando 1
n
de la suma resultante tiene un predecesor inmediato
1
n1
, excepto el primero 1
1
.
104 Singularidades aritmeticas de
o
326 Demostremos, por MT (tambien es posible una prueba inductiva), que
para cada natural n umero v las primeras v F-duplicaciones sucesivas pueden
llevarse a cabo. Para ello, supongamos que es falso que para cada natural
n umero v los primeros v F-duplicaciones sucesivas pueden llevarse a cabo.
Existira entonces al menos un n umero natural n tal que es imposible realizar
las primeras n F-duplicaciones sucesivas. Es decir, un n umero n tal que:
2

o
= (1
1
+ 1
2
+ + 1
2
n1) (2
n
2
n+1
2
n+2
. . . ) (68)
no se puede F-duplicar. Es inmediato probar que eso es falso porque:
2

o
= (1
1
+ 1
2
+ + 1
2
n1) (2
n
2
n+1
2
n+2
. . . ) (69)
= (1
1
+ 1
2
+ + 1
2
n1) (2
n
) (2
n+1
2
n+2
. . . ) (70)
= (1
1
+ 1
2
+ + 1
2
n) (2
n+1
2
n+2
2
n+3
. . . ) (71)
Nuestra suposicion inicial ha de ser, por tanto, falsa, y podemos conrmar que
para cada n umero natural v es posible realizar las primeras v F-duplicaciones
sucesivas.
327 Supongamos ahora que mientras las sucesivas F-duplicaciones pueden
llevarse a cabo, se llevan a cabo. Una vez realizadas todas las posibles F-
duplicaciones sucesivas tendramos una de las dos alternativas siguientes:
2

o
= (1
1
+ 1
2
+ + 1
2
v1) (2
v
2
v+1
2
v+2
. . . ) (72)
2

o
= 1
1
+ 1
2
+ 1
3
+. . . (73)
donde v es un cierto n umero natural. Siendo v un n umero natural, la prime-
ra alternativa debe ser falsa de acuerdo con 326. En consecuencia, una vez
realizada todas las F-duplicaciones sucesivas posibles, tendremos:
2

o
= 1
1
+ 1
2
+ 1
3
+. . . (74)
328 Probaremos ahora que el lado derecho de (74) es una sucesion or-
denada de sumas. No puede ser nita porque la suma de un n umero nito de
sumandos nitos es tambien nita. Por tanto el lado derecho de (74) ha de tener
un n umero innito de sumandos. Ademas ha de ser una sucesion ordenada
de sumas, en caso contraro sera como mnimo (+1)-ordenada y tendramos:
2

o
= 1
1
+ 1
2
+ 1
3
+ + 1

+S (75)
donde S es o bien una suma de un n umero nito o innito del mismo sumando
1, o bien 0. En cualquier caso, el sumando 1

estara siempre presente y no

tiene predecesor inmediato, lo que viola la Restriccion 325. Se sigue entonces
que el lado derecho de (74) ha de ser ordenado.
Alef-cero y la potencia del continuo 105
329 Teniendo en cuenta (74) y (32) podemos escribir:
2

o
= 2
1
2
2
2
3
= 1
1
+ 1
2
+ 1
3
+ =
o
(76)
lo que contradice el teorema de Cantor:

o
< 2

o
(77)
Comentario 329-1.- Conviene recordar que el argumento 324-329 se basa ex-
clusivamente en deniciones operaciones y propiedades bien establecidas de la
aritmetica transnita. Simplemente hace uso de una consecuencia de la hipote-
sis del innito actual: la existencia de sucesiones ordenadas como totalidades
completas, a pesar de que ning un ultimo elemento las complete. El argumento
es, por tanto, una consecuencia formal de asumir la complecion de lo incom-
pletable. Esta suposicion innitista hace posible completar cualquier denicion
o procedimiento formado por una sucesion ordenada de pasos sin un ultimo
paso que complete la sucesion.
106 Singularidades aritmeticas de
o
18.-Reinterpretacion del teorema de la reordenaci on de Rie-
mann
Definiciones
330 El teorema de la reordenacion de Riemann (vease mas adelante) arma
que es posible cambiar el orden de los sumandos de una serie condicionalmen-
te convergente de tal manera que converge a cualquier n umero deseado, o al
innito. Como veremos, el teorema solo se aplica si en el reordenamiento estan
involucrados un n umero innito de terminos. En esas condiciones converger y
no converger a un n umero dado se podra reinterpretar como una contradiccion
derivada de la inconsistencia del innito actual.
331 Una serie

i=0
a
i
es condicionalmente convergente si, y solo si:
1. La serie converge a un n umero nito L:
lm
n

i=0
a
i
= L (1)
2. La serie de sus terminos positivos (negativos) converge al innito (positivo
o negativo).
lm
n

i=0
[a
i
[ = (2)
332 El teorema del reordenamiento de Riemann establece que mediante el
reordenamiento adecuado de sus terminos, cualquier serie condicionalmente
convergente puede hacerse converger a cualquier n umero nito dado o al in-
nito.
Discusi

on
333 Nos ocuparemos exclusivamente de series condicionalmente convergen-
tes de n umeros reales que pueden converger a diferentes n umeros nitos por
reordenamientos basados en la aplicacion de las propiedades conmutativa, aso-
ciativa y distributiva de las operaciones aritmeticas elementales en el cuerpo
de los n umeros reales. Llamamos R-ordenamientos a estos reordenamientos.
334 Sea S =

i=0
a
i
una serie condicionalmente convergente cualquiera y
sea v un n umero natural cualquiera. Consideremos la suma de los v primeros
107
108 Reinterpretacion del teorema de la reordenacion de Riemann
terminos de S. Puesto que el n umero v de sumandos es nito, el n umero de sus
posibles R-ordenamientos tambien sera un n umero nito n. Sea R
i

1in
una
sucesion nita de R-ordenamientos de los v primeros sumandos de S, siendo
cada R-ordenamiento R
i, i>1
de R
i

1in
el resultado de aplicar una de las
propiedades asociativa, conmutativa o distributiva a su predecesor inmediato
R
i1
. Sea S
v,i

1in
la correspondiente sucesion de sus sumas, i.e. cada S
v,i
es
la suma de los primeros v sumandos de S reordenados como R
i
.
335 Si para un cierto ndice i tuvieramos:
S
v,i1
,= S
v,i
(3)
tendramos que concluir que una simple aplicacion de las propiedades conmu-
tativa, asociativa o distributiva cambia el resultado de una suma, lo cual es
imposible si esas propiedades se cumplen como se han de cumplir en el cuer-
po de los n umeros reales. La desigualdad (3) es, por tanto, imposible para
cualquier n umero natural (y por tanto nito) v.
336 Se verica entonces el siguiente:
Teorema del reordenamiento consistente.-Para cualquier v en
N, la suma de los primeros v terminos de cualquier serie condicio-
nalmente convergente es siempre la misma, sea cual sea el reordena-
miento de los operandos.
En consecuencia, podemos conrmar que solo cuando el n umero de sumandos es
innito la suma depende el reordenamiento de los sumandos. Debemos concluir
entonces que es el n umero innito de sumandos la causa de esa dependencia.
337 De acuerdo con el teorema del reordenamiento de Riemann, si S es cual-
quier serie condicionalmente convergente y r cualquier n umero real la suma de
sus innitos terminos es y no es igual a r, dependiendo del orden en el que se
sumen los terminos. Este es el tipo de resultado que uno podra esperar si la
hipotesis del innito actual fuese inconsistente. El teorema del reordenamiento
de Riemann podra ser reinterpretado, por lo tanto, como una prueba de la
inconsistencia de la hipotesis del innito actual. Y esa posibilidad, tan legtima
como cualquiera otra, debera ser explcitamente declarada en el enunciado del
teorema.
19.-Inconsistencia de los conjuntos anidados
Teorema de la intersecci

on vac

a
338 Sea A
1
= a
1
, a
2
, a
3
. . . un conjunto ordenado cualquiera y con-
siderese la siguiente denicion recursiva:
A
i+1
= A
i
a
i
; i = 1, 2, 3, . . . (1)
que origina la sucesion ordenada de conjuntos anidados:
S = A
n
= A
1
A
2
A
3
. . . (2)
siendo cada conjunto numerable A
n
= a
n
, a
n+1
, a
n+2
, . . . un subconjunto
propio de todos sus predecesores y un superconjunto de todos sus sucesores.
Figura 19.1: Diagrama de
Ven del TIV: Todos los con-
juntos estan anidados y cada
uno de ellos ocupa un area
concentrica mayor que cero
porque todos ellos son nume-
rables. Sin embargo, la zona
concentrica com un es nula.
339 El siguiente teorema es una version numerable
del llamado Teorema de los conjuntos anidados.
1
Teorema de la interseccion vaca.-La
sucesion S de conjuntos A
n
denida en
338 satisface:

i
A
i
= (3)
La prueba es inmediata: si alg un elemento a
k
per-
teneciera a la interseccion entonces la denicion (1)
solo habra denido un n umero nito (igual o menor
que k) de conjuntos, puesto que a
k
no pertenece a
A
k+1
, A
k+2
, A
k+3
, . . . .
340 El teorema de la interseccion vaca (TIV par
abreviar) es un resultado trivial de las matematicas
innitistas. Hasta donde yo se, nunca ha sido utiliza-
do en discusiones formales sobre la naturaleza del innito. El teorema arma
simplemente que los conjuntos A
n
no tiene ning un elemento com un. Las con-
secuencias del hecho de que cada A
i
es un subconjunto propio numerable de
todos sus predecesores nunca han sido examinadas. En la siguiente discusion
1
La versi on original, tambien llamada teorema de la interseccion de Cantor, trata con conjuntos
compactos y la conclusi on es la contraria, es decir que la intersecci on es no vaca.
109
110 Inconsistencia de los conjuntos anidados
tendremos la oportunidad de examinar algunas de esas implicaciones.
Figura 19.2: Retirando una a una las bolas de una caja que contiene
o
bolas.
341 Antes de comenzar nuestra discusion, examinemos una version fsica
elemental del TIV. Sea BX un caja que contiene una coleccion numerable
de bolas etiquetadas como b
1
, b
2
, b
3
, . . . y sea t
n
una sucesion ordenada
de instantes dentro del intervalo real (t
a
, t
b
) cuyo lmite es precisamente t
b
.
Consideremos ahora la siguiente supertarea: en cada instante t
i
se retira de la
caja la bola b
i
, y solo ella. La correspondencia uno a uno f entre t
n
y b
n

denida por f(t

i
) = b
i
demuestra que en t
b
se habran retirado todas bolas de
la caja BX.
342 De acuerdo con la forma de retirar las bolas, de una en una y de modo
que entre la retirada de una bola b
n
y la retirada de la siguiente b
n+1
siempre
transcurre un intervalo de tiempo t
n+1
t
n
mayor que cero, se podra esperar
que justo antes de completar la retirada de todas las bolas de la caja, la caja
contendra 5, 4, 3, 2, 1, 0 bolas. Nada mas lejos de la (innitista) verdad: antes
de estar vaca, la caja nunca contendra un n umero nito n de bolas, cualquiera
que sea n, simplemente porque esas bolas seran las imposibles ultimas n bolas
de una coleccion ordenada de bolas etiquetadas; y los sucesivos instantes en
los que las sucesivas bolas fueran sucesivamente retiradas, seran los imposibles
ultimos n instantes de una sucesion ordenada de instantes.
343 Sea f(t) es el n umero de bolas dentro de la caja en cualquier instante
t del intervalo [t
a
, t
b
], es decir, el n umero de bolas que quedan por retirar en
el preciso instante t. Como consecuencia del orden, tendremos la inevitable
dicotoma siguiente:
f(t) =
_

o
, t [t
a
, t
b
)
0 si t = t
b
(4)
En otro caso, si para alg un t en [t
a
, t
b
) tuvieramos f(t) = n, siendo n un n umero
natural cualquiera, entonces existiran los imposible n ultimos terminos de una
sucesion ordenada.
344 Teniendo en cuenta la correspondencia uno a uno f(t
i
) = b
i
, todas las
bolas b
n
se retiran una a una de la caja BX, una despues de la otra y de
tal forma que un intervalo de tiempo
i
t = t
i+1
t
i
mayor que cero siempre
transcurre entre la extraccion de dos bolas sucesivas b
i
, b
i+1
, i N. Pero de
acuerdo con la dicotoma anterior (4), esto es imposible porque el n umero de
Teorema de la intersecci on vaca 111
Figura 19.3: La dicotoma Alef-cero o cero.
bolas que quedan por retirar de la caja tiene que cambiar directamente
2
de
o
a 0, y esto solo es posible si se retiran simultaneamente
o
bolas.
345 Evidentemente, la caja BX desempe na el papel del conjunto A
1
y las
sucesivas eliminaciones de las bolas representan las sucesivas etapas de la de-
nicion recursiva A
i+1
= A
i
a
i
. Puesto que los sucesivos elementos a
1
, a
2
,
a
3
, . . . de A
1
se retiran sucesivamente a n de denir los sucesivos terminos A
1
,
A
2
, A
3
, . . . de la sucesion S, podramos escribir:
i = 1, 2, 3, . . .
_
_
_
A
i+1
= A
i
a
i

A
1
/ = a/
1
, a/
2
, . . . a/
i
, a
i+1
, a
i+2
, . . .
(5)
donde a/
1
, a/
2
, . . . a/
i
simplemente indican los sucesivos elementos a
1
, a
2
, . . . a
i
de
A
1
que se han ido utilizando para denir los sucesivos miembros A
2
, A
3
, . . . A
i
de la sucesion S.
346 Como en el caso de la caja BX, y por las mismas razones, si centramos
nuestra atencion en el n umero de elementos que permanecen sin marcar en (5)
a medida que progresa la denicion recursiva (1), entonces es inmediato llegar
a la conclusion de que ese n umero solo puede tomar dos valores:
o
y 0.
347 La dicotoma
o
o 0 implica que el n umero de elementos no marcados
en (5) cambia directamente de
o
a 0, y eso solo es posible si se marcan si-
multaneamente
o
elementos, i.e. deniendo de forma simultanea
o
conjuntos
de la sucesion S, lo que evidentemente es incompatible con la recursividad de
esa denicion, de la misma manera que retirar simultaneamente
o
bolas de la
caja es incompatible con la sucesividad de las extracciones.
348 Existe, sin embargo, una diferencia signicativa entre la extraccion de las
bolas de BX y la denicion recursiva (1): mientras que la caja BX es siempre
la misma caja BX a medida que las bolas se retiran de ella sucesivamente
(lo que pone en evidencia la falacia de la extraccion), el conjunto A
1
origina
una sucesion de conjuntos: a partir de A
1
, cada conjunto A
i
origina un nuevo
2
Sin estados intermedios nitos en los que s olo quede un n umero nito de bolas por retirar.
112 Inconsistencia de los conjuntos anidados
conjunto A
i+1
cuando el elemento a
i
se retira de el para denir el termino
siguiente de la sucesion. As, el conjunto A
1
se disuelve en una sucesion innita
y completa de conjuntos en la que no existe un ultimo conjunto que complete la
sucesion, lo que esconde la falacia de que se pueden eliminar uno a uno todos
los elementos de una coleccion sin que nunca queden . . . tres, dos, uno, cero
elementos por retirar.
349 Ante la evidencia del hecho de que retirando una a una las bolas de
una caja que contienen un n umero nito o innito de bolas, inevitablemente
obtendra una caja que contendra sucesivamente . . . , 5, 4, 3, 2, 1, 0 bolas,
algunos innitists dicen que mientras que se pueden agregar una a una innitas
bolas a una caja inicialmente vaca, no se pueden retirar una a una esas mismas
bolas de la caja, simplemente porque la sustraccion de cardinales transnitos
no siempre esta denida.
3
350 Es evidente, sin embargo, que aqu no estamos restando cardinales, no es-
tamos realizando operaciones aritmeticas sino retirando las bolas de una caja.
Que pensar de una teora formal que prohbe retirar bolas de una caja porque
con ello la teora queda en entredicho? Es difcil creer que los mismos teori-
cos que permite eliminar cualquier elemento de cualquier conjunto prohban
argumentar sobre la extraccion de bolas de una caja que contiene bolas.
Inconsistencia de los conjuntos anidados
351 La discusion anterior sobre el TIV sugiere que este teorema no es tan
trivial como parece. De hecho, motiva la breve discusion que sigue, cuyo prin-
cipal objetivo es poner en tela de juicio la consistencia formal de la la hipotesis
del innito actual.
352 En este punto, parece conveniente recordar que Cantor dio por sentada
la existencia del conjunto de todos los cardinales nitos (n umeros naturales)
como una totalidad innita completa (Axioma del Innito en terminos moder-
nos), y que de esa suposicion inicial derivo correctamente la sucesion innita
de n umeros ordinales transnitos de la segunda clase, siendo el menor de
todos ellos [39, Theorem 15-K]. Por lo tanto cualquier resultado que afecte a la
consistencia formal de afectara a toda la sucesion de ordinales transnitos,
as como a la consistencia formal de la hipotesis de innito actual subsumida
en el Axioma del Innito.
353 Empecemos asumiendo el Axioma del Innito y, por tanto, la existencia
de conjuntos de ordenados y de sucesiones ordenadas como totalidades
innitas completas.
354 Considerese de nuevo la sucesion anterior de conjuntos S = A
1
, A
2
, A
3
, . . . .
3
La sustraccion de cardinales no est a siempre denida porque conduce a contradicciones.
Inconsistencia de los conjuntos anidados 113
A partir de S deniremos la sucesion de conjuntos S

mediante:
n = 1, 2, 3, . . .
_

_
n = 1 : S

= A
1
n > 1 :
i=n

i=1
A
i
,= A nadir A
n
a S

(6)
355 Como en anteriores argumentos en este libro, se podra demostrar facil-
mente por induccion o por Modus Tollens, que para cualquier n umero natural
v es posible llevar a cabo las primeras v deniciones sucesivas (??). La prueba
inductiva es como sigue. Es claro que la primera denicion (6) S

= A
1
se pue-
de realizar. Supongase que, siendo n cualquier n umero natural, las primeras n
deniciones sucesivas (6) se pueden realizar, de modo que S

es denida como
la sucesion A
1
, A
1
, . . . A
kn
. puesto que A
n+1
es un conjunto bien denido, la
sucesion:
A
1
, A
2
, . . . A
kn
, A
n+1
(7)
es una sucesion bien denida de conjuntos, y por tanto la interseccion:
A
1
A
2
A
kn
A
n+1
(8)
es un conjunto bien denido, que es todo lo que necesitamos para llevar a cabo
la (n + 1)-esima denicion. En consecuencia, las primeras (n + 1) denicio-
nes sucesivas (6) se pueden realizar. Hemos probado entonces que la primera
denicion (6) se puede realizar, y que si para cualquier n umero natural n las
primeras n deniciones sucesivas (6) se pueden realizar, entonces las primeras
(n + 1) deniciones sucesivas (6) tambien se pueden realizar. Lo que prueba
que para cualquier n umero natural v las primeras v deniciones sucesivas (6)
se pueden realizar.
356 Supongamos que mientras las sucesivas deniciones (6) pueden llevarse
a cabo, se llevan a cabo. Una vez que todas las posibles deniciones (6) se han
llevado a cabo, la sucesion S

estara formada por un n umero determinado (ni-

to o innito) de conjuntos que, por denicion, tienen una interseccion no vaca.
Sea, por lo tanto, a
v1
cualquier elemento de esa interseccion. Evidentemente,
tendremos:
a
v1
/ A
v
(9)
Y por tanto A
v
no es un miembro de la sucesion S

.
357 Es inmediato demostrar, sin embargo, que A
v
s es un miembro de S

:
1. El subndice v en A
v
es un n umero natural.
2. De acuerdo con 355, son posibles las primeras v deniciones
3. Todas las posibles deniciones (6) se han llevado a cabo.
4. Las primeras v deniciones se han llevado a cabo.
5. La v-esima denicion (6) a nade A
v
a S

porque:
A
1
A
2
A
v
= A
v
,= (10)
114 Inconsistencia de los conjuntos anidados
6. En consecuencia A
v
es un miembro de S

.
358 Hemos deducido, por lo tanto, una contradiccion de nuestra hipotesis
inicial: el conjunto A
v
esta y no esta en la sucesion de S

.
359 La alternativa a la contradiccion anterior es otra contradiccion a un mas
elemental: despues de haber realizado todas las posibles deniciones (6), no se
han realizado todas las posibles deniciones (6).
360 Tambien se podra argumentar que S

es denida un n umero innito de

veces y que aunque todas y cada una de las deniciones (6) denen a S

como
una sucesion de conjuntos cuya interseccion es no vaca, la complecion de la
sucesion de deniciones (6) convierte a S

en una sucesion de conjuntos cuya

interseccion es vaca; o deja a S

indenida. Como si la complecion de una

sucesion ordenada de deniciones, como tal complecion, tuviera consecuen-
cias arbitrarias adicionales sobre el objeto denido. Las mismas consecuencias
arbitrarias adicionales podran esperarse en cualquier otra denicion, procedi-
miento o prueba que consista en una sucesion ordered de pasos. En esas
condiciones, cualquier cosa podra esperarse en las matematicas innitistas.
20.-Dicotomas de Zen on
Definiciones introductorias
361 En este captulo se introduce una version formal de la Dicotoma de
Zenon en sus dos variantes (aqu referidas como Dicotoma I y II) basadas en
la sucesividad del orden (Dicotoma I) y del

orden (Dicotoma II). Cada

una de las versiones formalizadas conduce a una contradiccion.
362 En la segunda mitad del siglo XX, se propusieron varias soluciones a
algunas de las paradojas de Zenon con la ayuda de la aritmetica transnita
de Cantor, la topologa, la teora de la medida y mas recientemente la teora
interna de conjuntos
1
(una rama del analisis no estandar). Tambien vale la pena
destacar las soluciones propuestas por P. Lynds
2
en el marco de la mecanica
clasica y en el de la mecanica cuantica. Sin embargo, algunas de estas soluciones
han sido contestadas. Y en la mayora de los casos, las soluciones propuestas
no explican donde fallan los argumentos de Zenon. Ademas, algunas de esas
soluciones dieron lugar a una nueva coleccion de problemas tan excitantes como
las paradojas originales de Zenon.
3
En la discusion que sigue se propone una
nueva forma de discutir las dicotomas de Zenon basada en la nocion de or-
den, el orden inducido por , el primer ordinal transnito.
363 Como es bien sabido, en una sucesion ordenada hay un primer ele-
mento y cada elemento tiene un sucesor inmediato y un predecesor inmediato,
excepto el primero. Seg un la hipotesis del innito actual subsumida en el Axio-
ma del Innito, una sucesion ordenada es una totalidad completa a pesar
de que ning un ultimo elemento la complete.
4
La sucesion de n umeros naturales
en su orden natural de precedencia es un ejemplo de sucesion ordenada.
364 Una sucesion

ordenada se caracteriza por tener un ultimo elemento

y porque cada elemento tiene un predecesor inmediato y un sucesor inmediato,
excepto el ultimo. Desde la misma perspectiva innitista, las sucesiones

or-
denadas se consideran totalidades completas a pesar de que no hay un primer
elemento por el que comenzar la sucesion. La sucesion creciente de los enteros
negativos, . . . , -3, -2, -1, es un ejemplo de sucesion

ordenada.
1
[90], [91], [206], [92], [94], [93], [131], [130]
2
[117], [118]
3
[145], [4], [154], [165], [106] [174]
4
Cantor demostr o la existencia de sucesiones ordenadas suponiendo la existencia del con-
junto de todos los cardinales nitos como una totalidad completa [39, Teorema 15-A].
115
116 Dicotomas de Zenon
365 Consideremos ahora una partcula P moviendose sobre el eje X desde el
punto -1 hasta el punto 2 a una velocidad v constante y nita (Figura 20.1).
Supongamos que P se encuentra en el punto 0 en el preciso instante t
0
. En el
instante t
1
= t
0
+1/v estara exactamente en el punto 1. Consideremos ahora la
siguiente sucesion ordenada de Z-puntos [194] en el intervalo (0, 1) denida
por:
z
n
=
2
n
1
2
n
, n N (1)
y la sucesion

ordenada de Z*-puntos en el mismo intervalo denida por:

z

n
=
1
2
n
, n N (2)
donde z

n
representa al n-esimo elemento por la cola de la sucesion

or-
denada de Z*-puntos; el

orden implica que entre dos Z*-puntos sucesivos

cualesquiera no existe ning un otro Z*-punto. Lo mismo se aplica al orden
de los Z-puntos.
Figura 20.1: Z-puntos y Z

-puntos.
366 Aunque los puntos del eje X estan densamente ordenados, los Z*-puntos
y los Z-puntos no lo estan. Entre dos Z-puntos sucesivos cualesquiera z
n
, z
n+1
no hay ning un otro Z-punto (-sucesividad), y entre ellos existe una distancia
mayor que cero (-separacion). Lo mismo ocurre con los Z*-puntos. Debido a
la -sucesividad, los Z-puntos y los Z*-puntos solo pueden ser atravesados en
forma sucesiva, uno cada vez, uno tras otro. Y de tal manera que entre dos
Z*-puntos sucesivos, o dos Z-puntos sucesivos, siempre se ha de atravesar una
distancia mayor que cero. Este tipo de sucesividad jugara un papel capital en
el siguiente argumento.
367 A medida que P pasa sobre los puntos del intervalo real [0, 1] debe
atravesar los sucesivos Z*-puntos y los sucesivos Z-puntos. No tiene sentido
preguntarse sobre el instante en el que se empiezan a atravesar los sucesivos
Z*-puntos porque no existe un primer Z*-punto que atravesar. Lo mismo podra
decirse del instante en el que termina la travesa de los Z-puntos, en este caso
porque no existe un ultimo Z-punto que atravesar. Por esta razon centraremos
nuestra atencion en el n umero de Z*-puntos que ya han sido atravesados y en
el n umero de puntos Z que a un quedan por atravesar en cualquier instante t
dentro del intervalo [t
o
, t
1
].
368 En este sentido, y siendo t un instante cualquiera de [t
o
, t
1
], sea Z

(t)
Dicotoma II de Zenon 117
el n umero de Z*-puntos atravesados en el instante t. Y sea Z(t) el n umero de
Z-puntos que a un quedan por atravesar en el instante t. La discusion que sigue
examina la evolucion de Z

(t) y Z(t) a media que P se mueve desde el punto

0 al punto 1. Ambas discusiones son versiones formales de la dicotoma II y de
la Dicotoma I de Zenon respectivamente.
5
369 La estrategia de emparejar los Z*-puntos (o los Z-puntos) con los sucesi-
vos instantes de una sucesion innita estrictamente creciente de instantes fue
originalmente utilizada por Aristoteles [11] al intentar resolver las dicotomas
de Zenon. Aunque Aristoteles termino por rechazar su estrategia original, esa
estrategia es la preferida en la actualidad para resolver ambas paradojas. Como
se vera, sin embargo, la sucesividad de los Z*-puntos y de los Z-puntos lleva a
una conclusion conictiva.
Dicotom

a II de Zen

on
370 Comencemos analizando la forma en la que P atraviesa los Z*-puntos.
Puesto que la sucesion de Z*-puntos es

ordenada no existe un primer ele-

mento, y por tanto tampoco existen los n primeros elementos, para cualquier
n umero nito n. En consecuencia, y teniendo cuenta que P esta en el punto 0
en el instante t
0
y en el punto 1 en t
1
, tendremos:
t [t
0
, t
1
]
_
t = t
0
: Z

(t) = 0
t > t
0
: Z

(t) =
o
(3)
Por tanto, no existe ning un instante t dentro de [t
0
, t
1
] en el cual Z

(t) = n, sea
cual sea el n umero nito n, de otra forma existiran los primeros n elementos
de una sucesion

ordenada. N otese que Z

(t) esta bien denida en todo el

intervalo [t
0
, t
1
]. As, la ecuacion (3) expresa una dicotoma: Z

(t) solo puede

tomar dos valores en todo el intervalo [t
0
, t
1
]: 0 o
o
.
371 De acuerdo con 370 y en relacion con el n umero de Z*-puntos atravesados,
P puede exhibir solamente dos estados sucesivos: el estado P

(0) en el cual ha
atravesado cero Z*-puntos, y el estado P

(
o
) en el cual ha atravesado
o
Z*-
puntos (-dicotoma). Ahora bien, teniendo en cuenta la sucesividad de los de
Z*-puntos y el hecho de que entre dos Z*-puntos sucesivos cualesquiera existe
siempre una distancia mayor de cero (-separacion), para atravesar dos Z*-
puntos, cualesquiera que sean, se ha de atravesar una distancia mayor de cero.
Y atravesar una distancia mayor de cero a la velocidad nita v de P signica
que la travesa ha de durar un tiempo mayor que cero.
372 Aunque es imposible calcular ni la duracion exacta de la transicion P

(0)-
P

(
o
) ni la distancia que P ha de atravesar para alcanzar el estado P

(
o
)
desde P

(0) (no hay ni un primer momento ni un primer punto en el que

comienza la transicion), hemos probado en 371 que, por muy indeterminada
5
Vease, por ejemplo,, [29], [30], [195], [165], [106], [197], [51], [129].
118 Dicotomas de Zenon
que sea, esa duracion tiene que ser mayor que cero. Lo mismo puede aplicarse a
la distancia que P ha de recorrer dentro de [0, 1] para alcanzar el estado P

(
o
)
a partir del estado P

(0). Probaremos ahora que no pueden ser mayores que

cero.
373 Sea d cualquier n umero real mayor que 0 y considerese el intervalo real
(0, d). De acuerdo con la dicotoma anterior, en cualquier punto x dentro de
(0, d) nuestra partcula P ya habra atravesado
o
Z*-puntos. En consecuencia
d es mayor que la distancia que P debe atravesar para convertirse en P

(
o
)
desde P(0). Ahora bien, puesto que d es cualquier n umero real mayor que cero,
debemos concluir que la distancia que P debe atravesar para convertirse en
P

(
o
) a partir P(0) es menor que cualquier n umero real mayor que cero. Lo
que solo es posible si esa distancia es nula. La misma conclusion, y por las
mismas razones, se puede deducir para la cantidad de tiempo necesaria para
que P se convierta en P

(
o
) desde P

(0).
374 De acuerdo con 371 y con 373, P necesita recorrer una distancia mayor
que cero durante un tiempo mayor que cero (-separacion) para convertirse en
P

(
o
) a partir P

(0), pero ni esa distancia ni ese tiempo pueden ser mayores

que cero porque han de ser menores que cualquier n umero real mayor que cero
(-dicotoma). N otese que no esta no es una cuestion de indeterminacion sino
de imposibilidad. Si se tratara de una cuestion de indeterminacion existira un
conjunto soluciones posibles, aunque no podramos determinar cuales de ellas
es la solucion correcta. En nuestro caso ese conjunto de soluciones esta simple-
mente vaco.
Dicotom

a I de Zen

on
375 Examinaremos ahora la forma en la que P atraviesa los Z-puntos entre
el punto 0 y el punto 1. Siendo Z(t) el n umero de Z-puntos por atravesar en el
preciso instante t de [t
0
, t
1
], ese n umero solo puede tomar dos valores:
o
o 0.
En efecto, supongamos que existe un instante t en [t
0
, t
1
] en el que el n umero de
Z-puntos que P a un ha de atravesar es un n umero nito n > 0. Eso implicara
la imposible existencia de los ultimos n puntos de una sucesion ordenada
de puntos. En consecuencia tenemos una nueva dicotoma:
t [t
0
, t
1
]
_
t < t
1
: Z(t) =
o
t = t
1
: Z(t) = 0
(4)
Por tanto, no existe un instante t en el cual Z(t) = n, sea cual sea el n umero
nito n. N otese que Z(t) esta bien denida en todo el intervalo [t
0
, t
1
]. As, la
ecuacion (4) expresa una nueva dicotoma: Z(t) solo puede tomar dos valores:
o bien
o
o bien 0.
376 De acuerdo con 375 y en relacion con el n umero de Z-puntos que a un
han de ser atravesados, P solo puede presentar dos estados sucesivos: el estado
P(
o
) en el que ese n umero es
o
y el estado P(0) en el que ese n umero es 0.
Conclusion 119
El n umero de Z-puntos que P ha de atravesar disminuye directamente desde

o
hasta 0, sin estados intermedios nitos en los que solo queden un n umero
nito de Z-puntos por atravesar.
377 Teniendo en cuenta la sucesividad de los de Z*-puntos y el hecho de que
entre dos Z*-puntos sucesivos cualesquiera existe siempre una distancia mayor
de cero (-separacion), para atravesar dos Z*-puntos, cualesquiera que sean, se
ha de atravesar una distancia mayor de cero. Y atravesar una distancia mayor
de cero a la velocidad nita v de P signica que la travesa ha de durar un
tiempo mayor que cero.
378 Aunque es imposible calcular la duracion exacta de la transicion P(
o
)-
P(0) (no existe un ultimo instante en el que acaba la transicion), hemos pro-
bado en 377 que, por muy indeterminada que sea, esa duracion tiene que ser
mayor que cero. Probaremos ahora que no puede ser mayor que cero. Lo mis-
mo puede decirse de la distancia que P ha de atravesar para alcanzar el estado
P(0) a partir del estado P(
o
).
379 Sea cualquier n umero real mayor que 0, y considerese el intervalo real de
tiempo (0, ) y un instante cualquiera x dentro de (0, ). El n umero de Z-puntos
por atravesar en el instante t
1
x es
o
(-dicotoma). En consecuencia, , es
mayor que el tiempo que tarda P en alcanzar el estado P(0) a partir de P(
o
).
Ahora bien, puesto que es cualquier n umero real mayor que cero, hemos de
concluir que el tiempo necesario para alcanzar P(0) a partir de P(
o
) es menor
que cualquier n umero real mayor que cero. Lo que solo es posible si ese tiempo
es nulo. La misma conclusion, y por las mismas razones, se pueden deducir
para la distancia que P ha de atravesar para convertirse en P(0) a partir de
P(
o
).
380 De conformidad con 377 y 379, el tiempo y la distancia durante la cual
el n umero de Z-puntos que han de ser atravesados por P disminuye desde
o
a 0 debe ser mayor que cero (-separacion), pero no puede ser mayor que
cero porque son menores que cualquier n umero real mayor que cero (-dico-
toma). N otese de nuevo que no es una cuestion de indeterminacion sino de
imposibilidad. Si se tratara de una cuestion de indeterminacion existira un
conjunto soluciones posibles, aunque no podramos determinar cuales de ellas
es la solucion correcta. En nuestro caso ese conjunto esta simplemente vaco.
Conclusion
381 Las transiciones de P

(0) a P

(
o
) y de P(
o
) a P(0) solo pueden tener
lugar a lo largo de una distancia y un tiempo mayor que cero (-separacion),
pero no pueden tener lugar a lo largo de una distancia y un tiempo mayor que
cero porque esa tiempo y esa distancia es menor que cualquier n umero real
mayor que cero (-dicotoma ).
382 Las contradicciones anteriores son consecuencias directas del orden y
del

orden que, a su vez, son consecuencias directas de asumir la existen-

120 Dicotomas de Zenon
cia de totalidades innitas actuales. Es entonces ese supuesto, la hipotesis de
innito actual, la causa ultima de las dos contradicciones.
21.-La maquina de Hilbert
El Hotel de Hilbert
383 En la discusion que sigue haremos uso de una supermaquina inspirada
en el emblematico hotel de Hilbert. Pero antes vamos a relatar alguna de las
prodigiosas, y sospechosas, habilidades del ilustre Hotel.
Figura 21.1: Una manera innitista de hacer dinero.
384 Su director, por ejemplo, ha descubierto una fantastica manera de hacerse
rico: pide un euro a R
1
(el huesped de la habitacion 1); R
1
recupera su euro
pidiendo un euro R
2
(el huesped de la habitacion 2); R
2
recupera su euro
pidiendo un euro a R
3
(el huesped de la habitacion 3); y as sucesivamente.
Al nal, todos los huespedes recuperan sus euros, porque no hay un ultimo
huesped perdiendo su dinero. El astuto director exige entonces un segundo
euro a R
1
, que recupera de nuevo su euro pidiendo un euro a R
2
, que recupera
de nuevo su euro pidiendo un euro a R
3
, y as sucesivamente. Miles de euros
procedentes de la nada (innitista) hacia el bolsillo del afortunado director.
385 El Hotel de Hilbert es incluso capaz de violar las leyes de la termodinami-
ca haciendo posible el funcionamiento de un perpetuum mobile: solo tendra
que alimentar la maquina adecuada con las caloras obtenidas de las sucesivas
habitaciones del prodigioso hotel de la misma manera que su director obtiene
sus euros.
386 Por increble que parezca, los innitistas justican todas esas patologas
absurdas, y muchas otras, en nombre de las peculiaridades del innito ac-
121
122 La maquina de Hilbert
tual. Preeren asumir cualquier comportamiento patologico del mundo antes
de examinar la consistencia del patogeno. En la siguiente discusion, sin embar-
go, obtendremos una contradiccion que no puede ser facilmente subsumida en
la pintoresca naturaleza del innito actual.
Figura 21.2: La maquina de Hilbert a punto de realizar el primer L-deslizamiento.
Definiciones
387 En la siguiente discusion conceptual haremos uso de un dispositivo teori-
co, inspirado en el emblematico Hotel de Hilbert, al que nos referiremos como
maquina de Hilbert, compuesto por los siguientes elementos (vease la Figura
21.2):
1. Un alambre horizontal innito dividido en dos partes innitas, la izquierda
y la derecha:
a) La parte derecha se divide en una sucesion ordenada de secciones
adyacentes S
n
de igual longitud que se etiquetan de izquierda a
derecha como S
1
, S
2
, S
3
, . . . Seran referidas como secciones derechas.
b) La parte izquierda esta tambien dividida en una sucesion orde-
nada de secciones adyacentesS

n
de igual longitud que las secciones
derechas y ahora etiquetadas de derecha a izquierda como . . . , S

3
,
S

2
, S

1
; siendo S

1
adyacente a S
1
. Seran referidas como secciones
izquierdas.
2. Una sucesion ordenada de bolas b
n
ensartadas en el alambre y capa-
ces de deslizarse sobre el como las bolas de un abaco, estando cada bola
b
i
inicialmente insertada en el centro de la seccion derecha S
i
.
3. Todas las bolas estan mecanicamente ligadas por un mecanismo de desli-
zamiento que desliza simultaneamente todas las bolas la misma distancia
sobre el alambre.
4. El mecanismo de deslizamiento esta ajustado de forma que desliza si-
multaneamente todas las bolas exactamente una seccion hacia la izquierda
(L-deslizamientos).
5. La primera bola b
1
dispone de un sensor E para detectar secciones iz-
quierdas vacas.
La contradicci on de la m aquina de Hilbert 123
388 Antes de realizar un L-deslizamiento, el sensor E detecta si existe una sec-
cion izquierda adyacente a la seccion ocupada por b
1
, y si esta seccion esta vaca,
de modo que b
1
pueda deslizarse a esta seccion vaca y cada bola b
i
a la seccion
anteriormente ocupada por b
i1
. Este modo de funcionamiento nos permite
imponer la siguiente restriccion a los L-deslizamientos :
Restriccion 388.-Un L-deslizamiento se llevara a cabo si y solo si,
todas las bolas permanecen ensartadas en el alambre.
389 Puesto que las secciones S

i
del lado izquierdo del alambre son or-
denados cada seccion S

n
tiene un sucesor inmediato S

n+1
justo a su izquierda.
De acuerdo con la hipotesis del innito actual todas esas secciones izquierdas
existen como una totalidad innita completa, a pesar de que no hay una ultima
seccion que complete la sucesion.
390 Empecemos por demostrar que para cada n umero natural v es posible
realizar los primeros v L-deslizamientos. Es evidente que el primer L-desliza-
miento puede llevarse a cabo: el sensor E detecta la seccion izquierda vaca
S

1
de modo que b
1
puede moverse a S

1
y cada b
i, i>1
a S
i1
. Supongamos
que, siendo n un n umero natural cualquiera, se pueden realizar los primeros n
L-deslizamientos. Como consecuencia de esos primeros n L-deslizamientos, y
teniendo en cuenta que cada uno de ellos mueve todas las bolas exactamente
una seccion hacia la izquierda, la bola b
1
estara colocada n secciones a la
izquierda de su posicion inicial S
1
, es decir en la seccion izquierda S

n
. Por la
misma razon cada bola b
i,i>1
estara colocada n secciones a la izquierda de su
posicion inicial. En esas condiciones E detecta la seccion izquierda vaca S

n+1
de modo que b
1
puede moverse a S

n+1
y cada b
i, i>1
a la seccion previamente
ocupada por b
i1
. Por lo tanto, el (n+1)-esimo L-deslizamiento tambien puede
llevarse a cabo. Hemos demostrado, pues, que el primer L-deslizamiento puede
llevarse a cabo y que si para cualquier n umero natural n los n primeros L-desli-
zamientos pueden llevarse a cabo, entonces los (n+1) primeros L-deslizamientos
tambien llevarse a cabo. Lo que nalmente demuestra que para cada n umero
natural v los primeros v L-deslizamientos pueden llevarse a cabo.
La contradicci

on de la m

aquina de Hilbert
391 De acuerdo la restriccion 388, los sucesivos L-deslizamientos pueden lle-
varse a cabo si y solo si, en cada uno de ellos todas las bolas permanecen
ensartadas en el alambre. Supongamos entonces que se realizan sucesivamente
todos los L-deslizamientos que cumplen con la Restriccion 388, y solo ellos. En
esas condiciones, probaremos los dos siguientes resultados contradictorios.
392 Teorema 392.-Una vez realizados todos los posibles L-deslizamien-
tos que cumplen la Restriccion 388, y solo ellos, al menos una bola
permanece ensartada en el alambre.
Demostracion.-Es una consecuencia inmediata de la restriccion 388: puesto que
solo se ejecutan los L-deslizamientos que cumplen esa restriccion, ninguna bola
sale del alambre.
124 La maquina de Hilbert
393 Teorema 393.-Una vez realizados todos los posibles L-deslizamien-
tos que cumplen la Restriccion 388, y solo ellos, ninguna bola queda
ensartada en el alambre.
Demostracion.-Supongamos que una vez realizados todos los posibles L-desli-
zamientos que cumplen la Restriccion 388, y solo ellos, una bola cualquiera b
v
se encuentra ensartada en la seccion derecha S
k
. Debe ser k < v ya que todos
los L-deslizamientos son hacia la izquierda, en la direccion hacia la cual los
ndices de S
n
disminuyen. Puesto que b
v
estaba inicialmente en S
v
solo un
n umero nito v k de L-deslizamientos se habran realizado, y por tanto no
habra sido posible realizar los primeros v k + 1 L-deslizamientos, lo que va
en contra de 390 porque v k + 1 es un n umero natural. Un razonamiento
similar puede aplicarse si b
v
se encuentra nalmente en una seccion izquierda
S

n
, lo que signica que se realizaron v +n 1 L-deslizamientos ; en este caso
los primeros v + n primeros deslizamientos no se habran podido realizar, lo
que tambien va en contra de 390. As, puesto que b
v
es una bola cualquiera,
si todas los posibles L-deslizamientos que cumplen la Restriccion 388, y solo
ellos, se han realizado, ninguna bola permanece ensartada en el alambre.
394 Un punto a destacar del argumento anterior es que no se necesita conocer
si el n umero de L-deslizamientos realizados es nito o innito. Solo hace falta
asumir que se han realizado todos los L-deslizamientos posibles.
Figura 21.3: Una maquina nita de 5
secciones.
Discusi

on
395 Compararemos el funcionamiento de la
maquina de Hilbert anterior (H

a partir de
ahora) con el funcionamiento de una version
nita de la misma (simbolicamente H
n
). Esta
m aquina nita tiene un n umero nito n tan-
to de secciones derechas como de secciones
izquierda (Figura 21.3). Una sucesion nita
de n bolas se encuentran inicialmente colo-
cadas en el lado derecho del alambre, cada
bola b
i
ensartada en el centro de la seccion
derecha S
i
. Es inmediato demostrar que H
n
solo puede realizar n L-desliza-
mientos: como no existe una seccion de izquierda S

n+1
, el sensor E detiene la
maquina despues de los primeros n L-deslizamientos. H
n
se detiene con cada
seccion izquierda S

i
ocupada por bola b
ni+1
y con todas las secciones dere-
chas vaca, y esto es todo. Ninguna contradiccion se deriva del funcionamiento
de H
n
. As, para cualquier n umero natural n, la correspondiente maquina H
n
es un artefacto teorico consistente. Solo la maquina innita de Hilbert H

es
inconsistente.
396 Lo que la contradiccion 392-393 prueba no es el funcionamiento inconsis-
tente de una supermaquina. Lo que demuestra es la inconsistencia del propio
orden. Tal vez no deberamos sorprendernos por esta conclusion. Despues
de todo, una sucesion ordenada es a la vez completa (como el innito actual
Discusion 125
requiere) e incompletable (no hay un ultimo elemento que la complete). Por
otro lado, y como Cantor demostro [37], [39], el orden es una consecuen-
cia inevitable de asumir la existencia de conjuntos innitos como totalidades
completas. Una existencia axiomaticamente establecida en nuestros das por el
Axioma del Innito, en todas las teoras axiomaticas de conjuntos, incluyendo
sus mas populares versiones ZFC y BNG [188], [186]. Es por tanto ese axioma
la causa de la contradiccion 392-393.
126 La maquina de Hilbert
22.-Curvas de Jordan innitas
Introducci

on
397 La sucesion ordenada x
n
de puntos en el intervalo real (0, 1) denida
por:
x
n
=
2
n
1
2
n
(1)
es un ejemplo de -particion de un segmento nito. Cada par de puntos sucesi-
vos x
n
, x
n+1
dene una parte de la particion. Las sucesivas partes son disjuntas
y adyacentes, de modo que el extremo derecho de una coincide con el extremo
izquierdo de la siguiente:
[x
1
, x
2
), [x
2
, x
3
), [x
3
, x
4
), . . . (2)
Figura 22.1: Particion de una recta.
398 Como es bien sabido, al menos desde el siglo XVIII, las -particiones de
segmentos lineales nitos son posibles solo si las sucesivas partes adyacentes
de la particion son de una longitud decreciente, en caso contrario la longitud
de la lnea tendra que ser innita [15]. Esta inevitable restriccion origina una
inmensa asimetra en la particion. En efecto, cualquiera que sea la longitud
del segmento AB -particionado y cualquiera que sea la -particion, todas sus
partes, excepto un n umero nito de ellas, estaran necesariamente dentro de un
intervalo nal CB arbitrariamente peque no.
399 A modo de ilustracion, consideremos una -particion de un segmento
de recta AB de longitud igual a 9,3 10
10
a nos luz, el supuesto diametro del
universo visible. Cualquiera que sea la -particion de este enorme segmento
lineal todas sus innitas partes, salvo un n umero nito de ellas, inevitable-
mente se encuentran dentro de un intervalo nal CB inconcebible menor que,
por ejemplo, la longitud de Planck ( 10
33
cm). No hay forma de realizar
una particion mas equitativa si la particion tiene que ser ordenada, la mas
peque na de las particiones innitas (Figura 22.2). As, las -particiones son
-asimetricas. Y siendo el menor ordinal innito, cualquier particion innita
127
128 Curvas de Jordan innitas
ha de contener al menos una particion ordenada.
Figura 22.2: -asimetra espacial en la -particion de un segmento AB cuya longitud es el
diametro del universo visible.
400 La consecuencia antiestetica de la asimetra anterior se vuelve algo mas
controvertida si el objeto particionado es una lnea cerrada como las curvas de
Jordan. El objetivo de la siguiente discusion sera precisamente examinar una
de esas particiones.
Partici

on infinita de una curva de Jordan

401 Sea f(x) una funcion real cuya graca es una curva de Jordan
1
J en el
plano eucldeo R
2
. Sean a y b los puntos extremos del arco

ab en J. Escribire-
mos L(a, b) para representar la longitud de

ab:
L(a, b) =
_
b
a
_
1 + (f(x)

)
2
dx (3)
402 Supongase que la longitud de J es innita. En esas condiciones sea r
cualquier n umero real propio mayor que 0 y supongase que J se divide a partir
de un punto cualquiera x
1
, y en el sentido de las agujas del reloj, en un cierto
n umero de partes adyacentes x
1
x
2
, x
2
x
3
, x
3
x
4
. . . de modo que cada parte
x
i
x
i+1
tenga un longitud nita igual o mayor que r:
L(x
i
, x
i+1
) r, i I (4)
donde I es el conjunto de los ndices de la particion.
403 Las partes de una particion son disjuntas y adyacentes, de manera que
el extremo izquierdo de una cualquiera de las partes coincide con el extremo
derecho de la siguiente. En estas condiciones, cada parte tiene una sucesora
inmediata (excepto la ultima, si existe una ultima parte) y una predecesora
inmediata (excepto la primera, si existe una primera parte). Por lo tanto, las
1
Una curva de Jordan es una curva simple y cerrada que equivale topol ogicamente a un crculo
unidad, i.e. una curva que no se corta a s misma.
Partici on innita de una curva de Jordan 129
particiones tienen ordinalidad. Son ordenadas, siendo un ordinal nito o
innito.
404 Evidentemente la particion x
i

iI
ha de ser innita porque de otro modo,
y siendo nita la longitud de cada parte, J tendra una longitud nita. Ademas,
y de acuerdo con Cantor [34], x
i

iI
no puede ser innita no numerable. Para
ver que as ha de ser, considerese la sucesion de n umeros reales r
i

iI
denida
por:
r
1
= x
1
(5)
r
i+1
= r
i
+L(x
i
, x
i+1
), i I (6)
La biyeccion f entre x
i

iI
y r
i

iI
denida por f(x
i
) = r
i
prueba que ambas
sucesiones tienen la misma cardinalidad. As, si la primera fuera innita no
numerable tambien lo sera la segunda. Pero r
i

iI
no puede ser innita no
numerable porque si ese fuera el caso podramos elegir un n umero racional dife-
rente q
i
en cada intervalo real [r
i
, r
i+1
) y tendramos un conjunto no numerable
de n umeros racionales distintos, lo que, de acuerdo con Cantor, es imposible.
405 En el captulo 12 se examinaron las posibilidades de las particiones no
numerables y se demostro que la conclusion de Cantor podra no ser la conclu-
sion correcta. En cualquier caso, y siendo el menor de los ordinales innitos,
el ordinal de cualquier particion innita tiene que ser o mayor que , lo que
signica que contiene al menos un subparticion ordenada.
406 Por consiguiente el ordinal de la particion x
i

iI
tiene que ser o mayor
que . Es inmediato demostrar, sin embargo, que no puede ser ni ni mayor
que .
Figura 22.3: Particion innita de una curva de Jordan en el plano eucldeo R
2
.
407 Considerese un punto y en el sentido contrario al de las agujas del reloj
y tal que:
L(y, x
1
) = r/2 (7)
De (4) deducimos que y solo puede pertenecer a la ultima parte de x
i

iI
. Por
tanto, esta particion no puede ser ordenada porque las particiones orde-
130 Curvas de Jordan innitas
nadas no tienen una ultima parte.
408 Supongamos entonces que el ordinal de la particion x
i

iI
es mayor que
. En esas condiciones tendra que existir una parte x

x
+1
. Ahora bien, de
acuerdo de nuevo con (4), el punto z situado en el sentido contrario al de las
agujas del reloj con relacion a x

y tal que L(z, x

) = r/2 solo puede pertenecer

a la parte que antecede de forma inmediata a x

x
+1
, lo que es imposible. Esto
prueba que el ordinal de x
i

iI
no puede ser mayor que .
409 Acabamos de probar que el ordinal de la particion x
i

iI
ha de ser
o mayor que , pero no puede ser ni ni mayor que . En consecuencia, las
curvas de Jordan de longitud innita son objetos inconsistentes..
23.-Innito uno a uno
El sistema de numeraci

on unario
410 Tal vez la forma mas primitiva de representar n umeros [203] es lo que
ahora llamamos el sistema unario de numeracion (SUN). Como su nombre
indica, solo se necesita un numeral
1
para representar cualquier n umero natu-
ral. Aqu vamos a utilizar el numeral 1. Los sucesivos n umeros naturales se
escribiran entonces:
1, 11, 111, 1111, 11111, 111111, . . . (1)
411 Aunque, por razones obvias, el SUN no es el mas adecuado para el calculo
complejo, es el sistema que mejor representa la esencia de los n umeros natura-
les: cada n umero natural es exactamente una unidad mayor que su predecesor
inmediato. En consecuencia, la expresion unaria de cada de cada n umero natu-
ral tiene exactamente un numeral mas que la expresion unaria de su inmediato
predecesor. El SUN sugiere, ademas, una denicion aritmetica recursiva de
los n umeros naturales: a partir del primero de ellos, el n umero 1, a nadir una
unidad para denir el siguiente.
412 De acuerdo con la hipotesis del innito actual, los innitos n umeros
naturales existen como una totalidad completa. El resultado de la denicion
de los sucesivos n umeros naturales (todo ellos nitos) mediante la adicion de
una unidad al primer n umero natural un n umero innito de veces sucesivas, es
una innidad de n umeros nitos cada uno una unidad mayor que su predecesor
inmediato, a pesar de lo cual no se llega a alcanzar un n umero innito. O en
terminos del SUN, de acuerdo con la ortodoxia innitista es posible denir
innitas cadenas nitas de 1s cada una con un 1 mas que la anterior, sin
originar nunca una cadena con un n umero innito de 1s.
413 Pongamos a prueba la hipotesis anterior sobre la existencia de una in-
nitud actual de n umeros nitos, cada uno una unidad mayor que su predecesor
inmediato. Para ello, consideremos una maquina unaria de escribir (MUE) ca-
paz de escribir cadenas horizontales de 1s de cualquier longitud nita. Ahora
1
El numeral de un n umero no es un n umero sino el smbolo que se utiliza para referirse al
n umero. As, el n umero 5 es el smbolo para el n umero 5 en el sistema normal (decimal) de
numeraci on.
131
132 Innito uno a uno
Figura 23.1: La maquina unaria de escribir a punto de escribir el quinto numeral.
hagamos trabajar a MUE de acuerdo con las siguientes condiciones:
1. En una cinta vaca, MUE escribe un primer numeral 1.
2. MUE escribe un nuevo numeral 1 a la derecha del ultimo 1 previamente
escrito si, y solo si, el resultado es una cadena nita de 1s, es decir, la
expresion unaria de un n umero natural. De lo contrario MUE se detiene.
414 Es inmediato demostrar por induccion el siguiente:
Teorema 414.-Para todo n umero natural v, MUE puede escribir una
cadena nita S
v
= 11
(v)
. . . 1 de v numerales 1.
Demostracion.-Dado que 1 is una cadena nita, MUE puede escribir la primera
cadena S
1
= 1. Supongamos que MUE puede escribir la cadena S
n
= 11
(n)
. . . 1
de n numerales 1, siendo n cualquier n umero natural. Puesto que n + 1 es
tambien nito, MUE puede escribir un nuevo numeral 1 a la derecha de S
n
,
i.e. una cadena nita S
n+1
= 11
(n+1)
. . . 1 de n+1 numerales. As, MUE puede
escribir la primera cadena S
1
y si para cualquier n umero natural n, puede
escribir una cadena S
n
= 11
(n)
. . . 1 de n numerales 1 tambien puede escribir
una cadena S
n+1
= 11
(n+1)
. . . 1 de n + 1 numerales. Esto prueba que para todo
n umero natural v, MUE puede escribir una cadena S
v
= 11
(v)
. . . 1de v numerales
1.
415 Supongamos ahora que mientras MUE pueda escribir un nuevo numeral
1 a la derecha del ultimo 1 previamente escrito, lo escribe. Sea S la cadena
resultante una vez que todos los numerales posibles han sido escritos. En primer
lugar destaquemos que estamos asumiendo la posibilidad de llevar a cabo todas
las acciones posibles de una sucesion de acciones sucesivas, precisamente porque
son posibles. De lo contrario estaramos ante una contradiccion basica, la de
una posibilidad imposible. Por lo tanto, estamos asumiendo la Primera Ley de
la logica, seg un la cual si algo es posible, entonces es posible.
416 La cadena S no puede tener un n umero innito de numerales, porque
MUE escribe un nuevo numeral si, y solo si, la cadena resultante tiene un
n umero nito de numerales. Pero S tampoco puede tener un n umero nito de
numerales. En efecto, supongamos que S tiene v numerales, siendo v cualquier
n umero natural. Esto implicara que MUE no escribio el (v+1)esimo numeral,
lo cual, y siendo v+1 un n umero nito, es imposible de acuerdo con el Teorema
414, si todos los posibles 1s han sido escritos.
417 El argumento anterior se puede convertir facilmente en un argumento
tipo supertarea. En efecto, se t
n
una sucesion ordenada y estrictamente
creciente de instantes dentro del intervalo de tiempo nito (t
a
, t
b
) cuyo lmite
El sistema de numeracion unario 133
es t
b
. Supongamos que en el instante t
1
MUE escribe un primer numeral 1 en
una cinta vaca y despues en cada instante sucesivo t
i, i>1
de t
n
escribe un
nuevo numeral a la derecha del escrito previamente si, y solo si, la cadena de 1s
resultante es nita. En otro caso MUE se detiene. En el instante t
b
tendremos
una cadena S de numerales que no puede ser ni nita ni innita.
418 En efecto, si fuera nita que tendra un n umero nito n de numerales y
por tanto MUE habra sido detenida antes de escribir el (n+1)-esimo numeral,
lo que no es imposible porque n+1 es tambien nito y por tanto MUE tambien
puede escribir el (n+1)-esimo numeral 1.
419 Si S es innita, aparte de violar la condicion bajo la cual se ha de llevar a
cabo la supertarea, un n umero innito de numerales tuvo que ser escrito en el
instante t
b
, cuando la supertarea ya haba terminado. En efecto, en cualquier
instante anterior t del intervalo (t
a
, t
b
) MUE ha escrito solo un n umero nito
de numerales, teniendo en cuenta que t
b
es el lmite de t
n
tendremos:
v N : t
v
t < t
v+1
(2)
y por tanto, en el instante t MUE solo ha escrito un n umero nito v de numera-
les. Y as para todo t en (t
a
, t
b
). Por tanto no existe ning un instante en (t
a
, t
b
)
en el cual MUE haya escrito un n umero innito de numerales. En consecuencia,
si S es innita, en el instante t
b
, el primer instante en el que MUE se encuentra
ya detenida, MUE tiene que escribir un n umero innito de numerales.
420 Los innitistas deenden que todos los n umeros naturales se pueden
contar en un intervalo nito de tiempo: contando cada n umero natural n en
el preciso instante t
n
de la sucesion de instantes t
n
(Captulo 2, 13). Resulta
curioso que todos los n umeros naturales puedan ser contados pero no escritos en
el SUN, siendo ambos procesos totalmente equivalentes en terminos formales.
Excepto en que la escritura deja un resultado nal incomodo en la forma de
una cadena de numerales (S) que no puede ser ni nita ni innita.
421 Este es el tipo de resultado que uno puede esperar cuando se asume que
es posible a nadir un n umero innito de veces un nuevo 1 a una cadena inicial
S
1
= 1 sin que la cadena se haga innita. O lo que es lo mismo, cuando se
asume la posibilidad de a nadir un n umero innito de unidades sucesivas a una
primera unidad (el primer n umero natural) sin llegar a un n umero innito.
422 Hay otra manera mas explcita de hacer evidente la falacia de agregar
innitas unidades sucesivas a una primera unidad sin llegar nunca a un n umero
innito. O, alternativamente, la falacia de escribir innitos numerales 1 su-
cesivos a la derecha de un primer numeral 1 sin llegar nunca a una cadena
innita de numerales 1. Es la siguiente supertarea acondicionada.
423 Sea BX una caja vaca, b
n
una coleccion ordenada de bolas etique-
tadas y t
n
una sucesion estrictamente creciente de instantes en el intervalo
(t
a
, t
b
) cuyo lmite es t
b
. Ahora considerese la siguiente supertarea: En cada
134 Innito uno a uno
Figura 23.2: A nadiendo bolas a una caja BX inicialmente vaca.
uno de los sucesivos instantes t
i
de t
n
a nadir la bola b
i
si y solo si, el n umero
de bolas en la caja BX es nito.
424 En el instante t
b
habra terminado nuestro supertarea y BX contendra un
cierto n umero de bolas. De acuerdo con la la hipotesis del innito actual sub-
sumida en el Axioma del Innito, existe una totalidad completa de innitos
n umeros naturales nitos, 1, 2, 3, . . . , cada una unidad mayor que su pre-
decesor inmediato. La coleccion de bolas b
n
y la sucesion de instantes t
n

tambien existen como totalidades completas. Todas estas colecciones y suce-

siones completas de n umeros naturales, de bolas y de instantes son legitimadas
por el Axioma del Innito. A su vez, esas colecciones y sucesiones legitiman la
realizacion de nuestro supertarea en el intervalo de tiempo (t
a
, t
b
).
425 Consideremos las dos siguientes alternativas, exhaustivas y mutuamente
excluyentes, con respecto al n umero de bolas en la caja BX en el instante t
b
:
1. En el instante t
b
, la caja BX contiene un n umero nito de bolas.
2. En el instante t
b
, la caja BX contiene un n umero innito de bolas.
426 Sea v cualquier n umero natural y supongamos que en el instante t
b
la
caja BX contiene v bolas. Puesto que v + 1 es tambien un n umero natural
nito, la bola b
v+1
tambien fue a nadida a BX en el instante t
v+1
. As, en t
b
la caja BX no puede contener v bolas, y siendo v cualquier n umero natural
nito podemos concluir que en el instante t
b
la caja BX no puede contener un
n umero nito de bolas.
427 En el instante t
b
la caja BX tampoco puede contener un n umero innito
de bolas. En efecto:
1. BX contendra un n umero innito de bolas si la condicion, a nadir una
bola a la caja si, y solo si, la caja contiene un n umero nito de bolas,
ha sido violada. O si existe un n umero natural nito v tal que v + 1 sea
innito, lo que obviamente no es el caso.
2. Siendo t
b
el lmite de la sucesion t
n
, en cada instante t del intervalo
(t
a
, t
b
) la caja BX contienen un n umero nito v de bolas:
v N : t
v
t < t
v+1
(3)
Por tanto, la unica manera de que BX contenga un n umero innito de bolas
en el instante t
b
es a nadiendo innitas bolas precisamente en el instante t
b
, lo
que es imposible porque en el instante t
b
todas las bolas han sido ya a nadidas
La tabla monaria de los n umeros naturales 135
a la caja, como demuestra la biyeccion f(t
i
) = b
i
. En el instante t
b
ninguna
bola se a nade a la caja BX.
428 La conclusion sobre la caja y las bolas es, por tanto, muy clara: Si la
lista de los n umeros naturales existe como una totalidad innita y completa,
entonces la caja BX no puede contener ni un n umero nito ni un n umero
innito de bolas .
La tabla monaria de los n

umeros naturales
429 Consideremos ahora la siguiente tabla ordenada T de los n umeros
naturales en su orden natural de precedencia y escritos en el sistema unario de
numeracion:
Fila F
1
: 1
Fila F
2
: 11
Fila F
3
: 111
Fila F
4
: 1111
Fila F
5
: 11111
. . .
La n-esima la de T, simbolicamente r
n
, corresponde a la representacion unaria
del n umero n, estando por consiguiente formada por n numerales 1. Seg un
la hipotesis del innito actual, las innitas las de T, una para cada n umero
natural, existen todas en el acto, como una totalidad completa.
430 El n umero de las de la tabla T es igual al n umero de n umeros natu-
rales, es decir,
o
, el cardinal del conjunto de los n umeros naturales. Seg un la
ortodoxia innitista,
o
es el menor cardinal innito, el menor n umero mayor
que todos los n umeros naturales nitos (veanse los Captulos 2 y 16 sobre el
innito actual y alef-cero).
431 La primera columna de T tiene
o
elementos, uno para cada la; uno
para cada n umero natural. Dado que cada elemento de esta columna pertenece
a una la diferente y ninguna otra columna tiene mas elementos que ella
2
,
podemos decir que esta primera columna dene el n umero de las de T en el
sentido de que el primer elemento de cada la es un elemento diferente de la
primera columna, y por tanto es posible denir una biyeccion entre las las de
T y los elementos de su primera columna. Sin embargo, mientras que el n umero
de las de T esta completamente denido por el n umero de elementos de su
primera columna, el n umero de columnas de T es mucho mas problematico,
como veremos inmediatamente.
432 Estando cada la r
n
compuesta por exactamente n numerales 1, y siendo
cada uno de esos numerales un elemento de una columna diferente de T, esa
la garantiza la existencia de al menos n columnas en T. Es en este sentido
2
Se podra demostrar f acilmente que cada columna de T tiene
o
elementos
136 Innito uno a uno
que diremos que r
n
dene exactamente n columnas:
. . .
r
4
= 1111 r
4
dene 4 columnas
. . .
r
9
= 111111111 r
9
dene 9 columnas
. . .
433 Empecemos demostrando que el n umero de columnas de la tabla T no
puede ser nito. En efecto, sea n cualquier n umero natural. T no puede tener
n columnas porque en ese caso el n umero n + 1 no pertenecera a la tabla: la
representacion unaria de ese n umero es una cadena de n + 1 numerales 1 y,
por tanto, una la de T que dene n+1 columnas. En consecuencia, cualquiera
que sea el n umero n, T no puede tener n columnas.
434 Y ahora probaremos que el n umero de columnas de T no puede ser
innito tampoco. Puesto que cada la es la expresion unaria de un n umero
natural y todos los n umeros naturales son nitos, cada la r
n
consistira en
una cadena nita de n numerales 1. Por lo tanto cada la de T dene un
n umero nito de columnas. O con otras palabras, ninguna la de T dene un
n umero innito de columnas. Pero si ninguna la dene un n umero innito de
columnas, T no puede tener un n umero innito de columnas, a menos que el
n umero de columnas de T este denido, no por una la, sino por un grupo de
las. Examinaremos a continuacion esa posibilidad.
435 Supongamos que el n umero innito de columnas (C de ahora en adelante)
de T no esta denido por una la en particular sino por un grupo de las,
incluso por toda la tabla. Es evidente que si hace falta un grupo de las (o
toda la tabla) para denir C, entonces al menos dos de las las del grupo
contribuiran conjuntamente a la denicion. Donde contribuir conjuntamente
signica que cada la dene columnas que la otra no dene. Sean r
k
y r
n
dos cualesquiera de esas las contribuyentes. Si r
k
y r
n
contribuyen juntas a
denir C, entonces r
k
denira algunas columnas que r
n
no dene, y viceversa.
En otro caso solo una de ellas sera necesaria para denir C.
436 Ahora bien, puesto que k y n son n umeros naturales, tendremos o bien
k < n o bien k > n. Supongamos que k < n, en este caso r
k
dene las primeras
k columnas de T y r
n
las primeras n columnas de T de modo que, aunque
r
n
dene (n k) columnas que r
k
no dene, todas las columnas denidas por
r
k
tambien estan denidas por r
n
. Esto prueba la imposibilidad de que dos
las diferentes de un grupo de las (incluyendo toda la tabla) contribuyan
conjuntamente a denir C.
437 Y las cosas pueden empeorar con respecto a la denicion del n umero de
columnas de T. Sea t
n
una sucesion ordenada creciente de instantes en
el intervalo real [t
a
, t
b
) cuyo lmite es t
b
, y considerese la siguiente supertarea
condicionada:
Supertarea 438.-En cada instante t
i
de t
n
elimnese de T la la r
i
La tabla monaria de los n umeros naturales 137
si, y solo si, las las restantes denen el mismo n umero de columnas
que si r
i
no se elimina. En otro caso termnese la supertarea.
438 En cualquier caso, en el instante t
b
la supertarea se habra completado,
y tendremos las dos siguientes alternativas, mutuamente excluyentes:
1. En el instante t
b
no todos las las han sido eliminadas.
2. En el instante t
b
todas las las han sido eliminadas.
De acuerdo con la primera alternativa y teniendo en cuenta la forma sucesiva en
la que se eliminaron las las, habra una primera la r
n
que no se ha eliminado
porque su eliminacion habra cambiado el n umero de columnas de T. Pero
eso es imposible porque todas las columnas denidas por r
n
tambien estan
denidas por r
n+1
. La primera alternativa es por tanto falsa. Debemos concluir,
en consecuencia, que la segunda alternativa es verdadera, lo que signica que
T tiene el mismo n umero de columnas que una tabla vaca!
439 Mientras que, de acuerdo con la hipotesis del innito actual subsumida
por el Axioma del Innito, T es una totalidad completa y bien denida com-
puesta por innitas las, el argumento 433/438 demuestra que el n umero de
sus columnas no puede ser ni nito ni innito, lo que parece algo contradictorio
138 Innito uno a uno
24.-Temporizando el innito
Introducci

on
440 Las matematicas no suelen ocuparse de la forma en la que las inni-
tos pasos sucesivos de, por ejemplo, una denicion recursiva ordenada se
podran de hecho llevar a cabo. Simplemente supone que son llevados a cabo en
su completa totalidad. Pero las deniciones o los procedimientos matematicos
compuestos por cualquier n umero nito o innito de pasos sucesivos podran
ser facilmente temporizados mediante una sucesion de instantes de la misma
ordinalidad que la sucesion de pasos y una correspondencia uno a uno entre
ambas sucesiones. Evidentemente, la correspondencia entre instantes y pasos
no tiene ning un efecto sobre el resultado de la denicion o del procedimiento
temporizado. Simplemente establece los sucesivos instantes en los que cada uno
de los sucesivos pasos podran tener lugar.
Definiciones recursivas
441 Sea a
n
una sucesion ordenada a
1
, a
2
, a
3
, . . . y considerese la siguiente
sucesion ordenada de deniciones recursivas D(A
i
):
n = 1, 2, 3, . . .
_
n = 1 : D(A
n
) : A
n
= a
n

n > 1 : D(A
n
) : A
n
= A
n1
a
n

(1)
De acuerdo con la hipotesis del innito actual, el resultado de la sucesion de
deniciones D(A
i
) es una sucesion ordenada A
n
de conjuntos anidados
A
1
A
2
A
3
. . . que existe como una totalidad completa.
442 Sea ahora (t
a
, t
b
) un intervalo de tiempo cualquiera y t
n
una sucesion
ordenada y estrictamente creciente de instantes dentro de (t
a
, t
b
) cuyo lmite
es t
b
, como es, por ejemplo, el caso de la sucesion clasica:
t
n
= t
a
+ (t
b
t
a
)
2
n
1
2
n
(2)
La denicion de t
n
supone que el tiempo es innitamente divisible, lo que
podra, o no, ser el caso en el mundo fsico. Esto no es, sin embargo, un im-
139
140 Temporizando el innito
pedimento para las teoras innitistas formales, porque podra suponerse que
se desarrollan en un universo conceptual en que el tiempo se dene arbitraria-
mente como innitamente divisible.
443 La sucesion de deniciones D
n
puede ser temporizada por la sucesion
t
n
de una forma elemental: suponiendo que cada n-esimo paso tiene lugar en
el preciso instante t
n
. La correspondencia uno a uno f denida por:
f : t
i
D(A
i
) (3)
f(t
i
) = D(A
i
), i N (4)
demuestra que en el instante t
b
tendremos la misma totalidad ordenada
A
n
denida en (1).
Una definici

on conflictiva
444 Temporizar las deniciones matematicas compuestas por un n umero in-
nito de pasos pone de maniesto algunas insuciencias importantes en la su-
puesta completitud de las totalidades ordenadas implicadas. Examinaremos
una de ellas a continuacion.
445 Sean x e y de dos variables naturales (cuyo dominio es el conjunto de
los n umeros naturales) y considerense las siguientes sucesiones ordenadas
de (re)deniciones de ambas variables D
n
(x) y D
n
(y)
En cada sucesivo instante t
n
de t
n

_
D
n
(y) = 1
D
n
(x) = n
(5)
siendo n la misma en t
n
que en D
n
(x) = n. Puesto que t
b
es el lmite de t
n
,
en el instante t
b
las sucesiones D
n
(x) y D
n
(y) se habran completado. Por
tanto, t
b
es el primer instante en el cual las variables x e y ya no se vuelven a
redenir.
446 Ahora vamos a probar que x e y permanecen bien denidas en todo el
intervalo [t
1
, t
b
). En efecto, sea t cualquier instante dentro de [t
1
, t
b
). Eviden-
temente, se verica t
1
t < t
b
. As que, si t = t
1
tendremos x = 1; y = 1. Y
si t
1
< t, habra un ndice v tal que t
v
t < t
v+1
porque t
n
es una sucesion
ordenaday estrictamente creciente cuyo lmite es t
b
. En este caso tenemos
x = v; y = 1. Esto demuestra que ambas variables se mantienen bien denidas
en todo el intervalo [t
1
, t
b
).
447 Puesto que x e y permanecen bien denidas a lo largo del intervalo
completo [t
1
, t
b
) y ninguna otra denicion ocurre ni en t
b
ni despues de t
b
,
podemos concluir que ambas variables permanecen bien denidas en todo el
intervalo cerrado [t
1
, t
b
].
Una denicion conictiva 141
Figura 24.1: Justo en el instant t
b
la variable natural x resulta indenida, aunque nada ocurre
en t
b
que pueda indenir a x.
448 Es inmediato demostrar, sin embargo, que x no esta denida en t
b
. Aun-
que siempre se denio como un n umero natural, su valor actual en t
b
no puede
ser un n umero natural, de lo contrario, y teniendo en cuenta que ha sido suce-
sivamente denida como los sucesivos n umeros naturales en su orden natural
de precedencia, ese n umero sera el imposible ultimo n umero de natural, o bien
solo un n umero nito de deniciones se habran realizado. Observese que esta
no es una cuestion de indeterminacion sino de imposibilidad: no existe ning un
n umero natural v tal que el valor de x en t
b
fuera v. Ninguno. Por lo tanto, no
sabemos nada sobre el valor actual de x en el instante t
b
. Despues de innitas
deniciones correctas, x consigue quedar indenida en el preciso instante t
b
. El
problema es que en t
b
no ocurre nada que pueda dejar a x indenida.
449 De acuerdo con 447 y 448, tendremos que concluir que, como consecuencia
de haber sido denida correctamente un n umero innito de veces, en el instante
t
b
la variable x esta y no esta denida.
142 Temporizando el innito
25.-Divisibilidad del espaciotiempo
El menor ordinal infinito
450 El primer ordinal innito
1
es el menor ordinal mayor que todos los
ordinales nitos, es el lmite de la sucesion de todos los ordinales nitos 1, 2, 3,
. . . . El ordinal dene un tipo de buen orden llamado orden:
2
un conjunto
o sucesion es ordenada si tiene un primer elemento y cada elemento tienen
un sucesor inmediato
3
y un predecesor inmediato, excepto el primero, que no
tiene predecesores. En consecuencia no existe ultimo elemento en una sucesion
o conjunto ordenado . El conjunto de los n umeros naturales en su orden
natural de precedencia 1, 2, 3, . . . es un ejemplo bien conocido de conjunto
ordenado.
451 El

orden es el reejo simetrico del orden: una sucesion o con-

junto es

ordenado si tiene un ultimo elemento y cada elemento tiene un

predecesor inmediato y un sucesor inmediato, excepto el ultimo, que no tiene
sucesores. En consecuencia no existe el primer elemento:

orden
..
. . . t
3
, t
2
, t
1
, [
orden
..
t
1
, t
2
, t
3
, . . . (1)
donde 1

, 2

, 3

, . . . signican primero por la cola, segundo por la cola, tercero

por la cola, etc. El conjunto Z

de los enteros negativos en su orden natural de

precedencia . . . , 3, 2, 1 es un ejemplo bien conocido de conjunto

or-
denado.
452 De acuerdo con la denicion 450 de orden, cada elemento de un con-
junto ordenado tiene un n umero nito de predecesores y un n umero innito
de sucesores. En el caso del

orden cada elemento de una sucesion

orde-
nada tiene un n umero nito de sucesores y un n umero innito de predecesores.
1
De acuerdo con la terminologa cl asica de Cantor [39], los ordinales nitos como 1, 2, 3,. . . ,
son ordinales de la primera clase, mientras que los ordinales transnitos, como , +1,
+2, . . . , son de la segunda clase. Un ordinal de la segunda clase es de la segunda especie si,
como , es el lmite de una sucesi on innita de ordinales; es de la primera especie si es de
la forma +n, donde es un ordinal de la segunda clase y segunda especie y n un ordinal
nito.
2
En terminos formales un conjunto es ordenado si est a bien ordenado y su ordinal es .
3
Entre un elemento y su sucesor inmediato no existe ning un otro elemento de la sucesi on.
143
144 Divisibilidad del espaciotiempo
Esta inmensa asimetra en el n umero de predecesores y sucesores (-asimetra)
es un hecho bien conocido, aunque suele ser ignorado en la literatura innitista.
453 La mayora de los argumentos que usaremos en este captulo son simila-
res a los que desarrollamos en el Captulo sobre dicotomas, aunque ahora el
objetivo es analizar la supuesta divisibilidad innita del espacio y el tiempo.
La discusion podra ser desarrollada en terminos de puntos, en terminos de
instantes, y en termino de puntos e instantes. Siendo las tres similares, solo
analizaremos el caso de los instantes. Pero antes de hacerlo, vamos a examinar
un extravagante asimetra innitista.
454 Sea t
n
una sucesion cualquiera estrictamente creciente y ordena-
da de instantes denida dentro del intervalo nito real (t
a
, t
b
) cuyo lmite es
t
b
. Y sea S una supertarea cuyas innitas acciones a
n
son realizadas en los
sucesivos instantes de t
n
, cada accion a
i
realizada en el preciso instante t
i
.
En consecuencia, en el instante t
b
ya se han realizado todas las acciones a
n
.
N otese que no hay un ultimo instante en el que la supertarea se acaba, sino un
primer instante t
b
en la que la supertarea ya se ha terminado.
455 Conviene recordar que el lmite t
b
no es el instante en el cual termina S
4
sino el primer instante despues de que S haya terminado, el primer instante
despues de que se hayan realizado todas las acciones de a
n
. Siendo t
b
el
lmite de t
n
, en cualquier instante t anterior a t
b
y arbitrariamente cercano
a el, solo un n umero nito de acciones se habran realizado, mientras que un
n umero innito de ellas quedan a un por realizar ( -asimetra).
456 Para comprender la colosal magnitud de la -asimetra anterior, suponga-
se que el intervalo [t
a
, t
b
] es trillones de veces mayor que la edad del universo
y considerese, por otra parte, un intervalo de tiempo = 0,000 . . . 001 segun-
dos tan peque no que seran necesarios trillones y trillones de paginas de texto
estandar para escribir todos los ceros entre la coma decimal y la ultima cifra
1, un n umero de paginas tan inmenso que no cabran en el universo visible ac-
tual
5
. Pues bien, solo un n umero nito de tareas se habra realizado durante los
trillones de a nos transcurridos entre t
a
y t
b
, mientras que un n umero innito
de acciones, practicamente todas ellas, tendran que ser realizadas durante el
inimaginablemente peque no interval de tiempo . Mas que antiestetica, la
-asimetra es repulsiva.
457 Y las cosas pueden empeorar. Supongamos que eliminamos de [t
a
, t
b
]
todos los instantes en los que a un quedan por realizar un n umero innito de
tareas de la supertarea S. Habra que eliminar todos los instantes de [t
a
, t
b
],
excepto t
b
. En efecto, sea t un instante cualquiera de [t
a
, t
b
] diferente de t
b
.
Puesto que t
b
es el lmite de t
n
, tendremos:
v N : t
v
t < t
v+1
(2)
4
No existe un instante en el que S termina porque a
n
es ordenada y las sucesiones or-
denadas no tienen ultimo elemento.
5
Una esfera de 93000 billones de a nos luz.
Dicotomas del espaciotiempo 145
De modo que en el instante t solo se habran realizado un n umero nito v de
tareas de la supertarea S y entonces a un quedan por realizar un n umero innito
de tales tareas. Por tanto t ha de ser eliminado de [t
a
, t
b
]. En consecuencia, y
siendo t un elemento cualquiera de [t
a
, t
b
] diferente de t
b
, todos los instantes de
[t
a
, t
b
], excepto t
b
, han de ser eliminados de ese intervalo. Por lo tanto, en t
b
, el
primer instante despues de completar la supertarea, a un quedan por realizar
un n umero innito de tareas de S.
Dicotom

as del espaciotiempo
458 Considerese un intervalo nito cualquiera de tiempo [t
a
, t
b
] y dentro de
el dos sucesiones de instantes, la sucesion ordenada de t-instantes:
t
i
: t
i
= t
a
+
2
i
1
2
i
(t
b
t
a
), i N (3)
cuyo lmite superior es t
b
y la sucesion

ordenada de t

-instantes:
t

i
: t

i
= t
a
+
1
2
i
, i N (4)
cuyo lmite inferior es t
a
y donde i

representa el i-esimo elemento por la cola

de la sucesion

ordenada t

iN
.
459 Examinaremos ahora la forma en la que transcurren los sucesivos t

-ins-
tantes de t

n
y los sucesivos t-instantes de t
n
a medida que el tiempo pasa
de t
a
a t
b
, para lo cual consideraremos los dos siguientes funciones:
f

(t) = n umero de t

-instantes transcurridos en t, t [t
a
, t
b
] (5)
f(t) = n umero de t-instantes por transcurrir en t, t [t
a
, t
b
] (6)
460 De acuerdo con las deniciones de

orden y de orden, podemos

escribir:
f

(t) =
_
0 if t = t
a

o
if t > t
a
f(t) =
_

o
if t < t
b
0 if t = t
b
(7)
En caso contrario, si siendo n un n umero natural, existiera un instante t tal que
f

(t) = n, o bien f(t) = n, entonces existiran los imposibles n primeros termi-

nos de una sucesion

ordenada, o bien los imposibles n ultimos terminos de

una sucesion ordenada.
461 De acuerdo con 460, las funciones f

y f estan bien denidas para todo

t en [t
a
, t
b
]; hacen corresponder cada elemento de [t
a
, t
b
] con un elemento del
conjunto 0,
o
:
f

: [t
a
, t
b
] 0,
o
(8)
f : [t
a
, t
b
] 0,
o
(9)
146 Divisibilidad del espaciotiempo
462 La funcion f

dene, por tanto, una dicotoma, (t

-dicotoma):
Con relacion al n umero de t

-instantes transcurridos a medida que el

tiempo pasa de t
a
a t
b
solo dos valores son posibles: 0 y
o
.
La funcion f tambien dene una dicotoma, (t-dicotoma):
Con relacion al n umero de t-instantes que quedan por transcurrir a me-
dida que el tiempo pasa de t
a
a t
b
solo son posibles dos valores:
o
y
0.
Figura 25.1: t

-dicotoma (izquierda) y t-dicotoma (derecha)

463 Con respecto al n umero de t

-instantes transcurridos desde t

a
, el paso del
tiempo desde t
a
a t
b
solo puede exhibir dos estados: el estado S

(0) en el cual
no ha transcurrido todava ning un t

-instante, y el estado S

(
o
) en el cual
una innidad contable (
o
) de t

-instantes ha transcurrido ya. No son posibles

los estados nitos intermedios S

(n) en los cuales solo hayan transcurrido un

n umero nito n de t

-instantes. El paso del tiempo llega ser S

(
o
) directamente
a partir S

(0). De igual manera, con respecto al n umero de t-instantes a un por

transcurrir, el paso del tiempo desde t
a
hasta t
b
solo puede exhibir dos estados:
S(
o
) y S(0), sin estados nitos intermedios S(n) en los que solo quedaran por
transcurrir un n umero nito n de t-instantes. El paso del tiempo alcanza el
estado S(0) directamente a partir de S(
o
).
464 Si bien la transicion S

(0) S

(
o
) no plantea problemas adicionales,
se podra argumentar que la transicion S(
o
) S(0) no tiene sentido por-
que la resta de cardinales innitos no siempre esta permitida en la aritmetica
transnita. Esto es tan absurdo como decir que el tiempo no pasa porque los
cardinales transnitos no siempre se pueden restar.
6
En cualquier caso, lo que
no tendra sentido sera el analisis aritmetico de esa transicion. Pero el analisis
aritmetico no tiene nada que ver con el tipo de razonamiento que hemos usado
y que seguiremos usando en la siguiente discusion. Un razonamiento que se
basa exclusivamente en una consecuencia del orden y del

orden: que
siendo n un n umero natural cualquiera, no existen ni los primeros n elemen-
6
La sustraccion de cardinales transnitos puede conducir a contradicciones.
Divisibilidad del espaciotiempo 147
tos de una sucesion

ordenada ni los ultimos n elementos de una sucesion

ordenada.
465 Si el tiempo pasa, como ha de pasar, de t
a
a t
b
, entonces los sucesivos
t-instantes tambien pasaran, y en el instante t
b
todos ellos habran pasado. La
transicion tiene lugar, tengamos o no una denicion apropiada de la sustraccion
de cardinales. Y si tiene lugar, tendra una duracion igual o mayor que cero.
Eso es todo lo que necesitaremos saber para llevar a cabo el siguiente analisis
logico de la transicion S(
o
) S(0).
Divisibilidad del espaciotiempo
466 Examinaremos ahora la duracion de las transiciones:
S

(0) S

(
o
) (10)
S(
o
) S(0) (11)
De acuerdo con (7) el n umero de t

-instantes transcurridos desde t

a
y el n umero
de t-instantes a un por transcurrir desde t
a
estan bien denidos en todo el
intervalo [t
a
, t
b
]. Por otra parte, ambas transiciones han de tener lugar dentro
del mismo intervalo de tiempo [t
a
, t
b
].
467 Aunque el intervalo real [t
a
, t
b
] esta densamente ordenado, las sucesiones
t

i
y t
i
contenidas en el, no lo estan. Estas sucesiones son

ordenadas
y ordenadas respectivamente, lo que signica que los t

-instantes y los t-
instantes son estrictamente sucesivos; es decir, entre cualquier t

-instante y su
inmediato sucesor no existe ning un otro t

-instante; y lo mismo vale para los t-

instantes. De esa forma, los t

-instantes y los t-instantes solo pueden transcurrir

sucesivamente, uno cada vez, y de tal modo que entre dos cualesquiera de esos
sucesivos instantes t

n
, t

n+1
siempre transcurre un tiempo mayor que cero, t

n+1
-
t

n
> 0 (-separacion). En consecuencia, el n umero de t

-instantes transcurridos
desde t
a
solo puede aumentar de uno en uno, desde 0 hasta
o
. Lo mismo vale
para la forma en la que el n umero de t-instantes por transcurrir disminuye
desde
o
hasta 0. Esta sucesividad jugara un papel decisivo en la discusion que
sigue.
468 Como consecuencia de la t

-dicotoma, el n umero de t

-instantes transcu-
rridos desde t
a
debe incrementarse uno a uno desde 0 hasta
o
sin atravesar la
sucesion creciente de n umeros naturales 1, 2, 3, . . . . Analogamente, el n umero
de t-instantes por transcurrir debe decrecer de uno en uno, desde
o
hasta 0
sin atravesar la sucesion decreciente de n umeros naturales . . . , 3, 2, 1 (vease
la Figura 25.2).
469 La duracion de la transicion S

(0) S

(
o
) es, de acuerdo con 467, el
intervalo de tiempo dentro de [t
a
, t
b
] durante el cual el n umero de t

-instantes
transcurridos desde t
a
aumenta, de uno en uno y con un intervalo de tiempo no
nulo entre cada aumento (-separacion), desde cero hasta alef-cero. De forma
148 Divisibilidad del espaciotiempo
Figura 25.2: A medida que el tiempo (echa roja FR) pasa desde t
a
hasta t
b
la echa de los
t

-instantes ha de girar en sentido de las agujas del reloj desde 0 hasta

o
sin pasar sobre los
sucesivos radios 1*, 2*, 3*, . . . . Al mismo tiempo, la echa de los t-instantes ha de girar en
sentido de las agujas del reloj desde
o
hasta 0 sin pasar sobre los sucesivos radios . . . 3, 2, 1.
similar, la duracion de la transicion S(
o
) S(0) es el intervalo de tiempo
dentro de [t
a
, t
b
] durante el cual el n umero de t-instantes que todava han de
transcurrir disminuye, uno a uno y con un intervalo de tiempo no nulo entre
cada disminuci on (-separacion), desde alef-cero hasta cero.
470 Puesto que entre dos t

-instantes sucesivos siempre transcurre un inter-

valo de tiempo mayor que cero (-separacion), la transicion S

(0) S

(
o
)
durara necesariamente un intervalo de tiempo mayor de cero. La misma conclu-
sion, y por las mismas razones, se habra de aplicar a la transicion S(
o
) S(0).
471 Es importante destacar que no estamos calculando la duracion exacta
de las transiciones S

(0) S

(
o
) y S(
o
) S(0) sino demostrando que
ambas han de ser necesariamente mayores que cero. La duracion exacta de
esas transiciones no se puede calcular porque no existen ni el primer instante
en el que se inicia la transicion S

(0) S

(
o
) ni el ultimo instante en el que
termina la transicion S(
o
) S(0). Pero por muy indeterminables que sean,
ambas transiciones han de ser mayores que cero por las razones dada en 470.
Probaremos ahora, sin embargo, que no pueden ser mayores que cero.
472 Supongamos que la transicion S

(0) S

(
o
) dura un tiempo , siendo
cualquier n umero real positivo. Sea

cualquier instante del intervalo real

(0, ). De acuerdo con la t

-dicotoma, el n umero de t

-instantes transcurridos
en el instante t
a
+

es
o
, y por tanto la transicion S

(0) S

(
o
) ya
ha terminado. En consecuencia, la transicion S

(0) S

(
o
) dura un tiempo
menor que . Y siendo cualquier n umero real mayor que 0, hemos de concluir
que la duracion de S

(0) S

(
o
) es menor que cualquier n umero real mayor
que cero. Y eso solo es posible si esa duracion es nula.
473 Un argumento similar a 472 prueba que la transicion S(
o
) S(0) ha de
Divisibilidad del espaciotiempo 149
ser tambien instantanea. Se podra argumentar que la transicion S(
o
) S(0)
dura un tiempo t
b
- t
a
, pero eso es imposible porque en el instante t
a
+, siendo
cualquier n umero real positivo menor que t
b
t
a
, el n umero de t-instantes
por transcurrir es
o
, y entonces la transicion S(
o
) S(0) no ha comenzado
a un. Por tanto tarda un tiempo menor que t
b
t
a
.
474 De acuerdo con 472 y 473, un n umero innito de t

-instantes sucesivos,
y un n umero innito de t-instantes sucesivos han de transcurrir simultanea-
mente. Pero eso es imposible porque los t

-instantes y los t-instantes sucesivos

no pueden transcurrir de forma simultanea: entre dos cualesquiera de esos
sucesivos t

-instantes t

n
, t

n+1
(o t-instantes t
n
, t
n+1
) siempre transcurre un in-
tervalo de tiempo mayor que cero: el intervalo
n
t

= t

n+1
t

n
(o el intervalo

n
t = t
n+1
t
n
en el caso de los t-instantes). Las transiciones S

(0) S

(
o
)
y S(
o
) S(0) han durar tiempos mayores que cero pero no pueden durar
tiempos mayores que cero (472-473). Tenemos pues dos contradicciones que
prueban la imposibilidad de dividir cualquier intervalo nito de tiempo en una
innitud actual de partes

ordenadas y en una innitud actual de partes

ordenadas (vease el Z-reloj de la Figura 25.2).
475 Como ultimo recurso, algunos innitists arman que no tienen sentido
tratar de calcular la duracion de las transiciones S

(0) S

(
o
) y S(
o
)
S(0) simplemente porque no hay ni primer elemento en las sucesiones

or-
denadas ni ultimo elemento en las sucesiones ordenadas. Pero aqu no he-
mos estado tratando de calcular la duracion de esas transiciones, nos hemos
limitado a tratar de demostrar que tienen que durar un tiempo mayor que
cero (-separacion), pero que no pueden durar un tiempo mayor que cero (-
dicotoma).
476 Cualquier particion numerable del tiempo ha de ser ordenada o

-
ordenada, siendo un ordinal de la segunda clase (y primera o segunda espe-
cie). As, tendremos:
= (12)
o bien:
= + (13)
donde es un ordinal de la segunda clase (primera o segunda especie). Por
tanto, cualquier particion transnita del tiempo ha de contener una imposible
particion ordenada (o

ordenada). Las particiones numerables del tiem-

po son, por tanto, imposibles. Y puesto que cualquier division no numerable
contiene innitas divisiones numerables, hemos de concluir que el tiempo no es
innitamente divisible en terminos consistentes.
477 Si en lugar del paso del tiempo y de las sucesiones de t

-instantes y
de t-instantes, hubieramos considerado el movimiento linear uniforme de una
partcula atravesando los Z

puntos z

n
y los Z-puntos z
n
denidos en el
150 Divisibilidad del espaciotiempo
intervalo [0, 1] de la recta real por:
z

i
: z

i
=
1
2
i
, i N (14)
z
i
: z
i
=
2
i
1
2
i
, i N (15)
habramos llegado a la misma conclusion, y por las mismas razones, sobre la
innita divisibilidad del espacio que a la que hemos llegado sobre la innita
divisibilidad del tiempo.
478 Las conclusiones anteriores sobre la divisibilidad del espacio y el tiempo
no solo se aplican al espacio y al tiempo, sino a la propia nocion de continuo
densamente ordenado.
Apendice A
El problema del cambio
Introducci

on
479 El cambio es una caracterstica omnipresente de nuestro universo en con-
tinua evolucion. Pero el cambio es tambien la cuestion mas peliaguda con la que
el hombre se ha enfrentado.
1
Tan peliaguda que podra ser inconsistente, como
se viene reclamando al menos desde los tiempos presocraticos.
2
Evidentemente,
si ese fuera el caso, la tarea de explicar el mundo en terminos consistentes sera
imposible. En este apendice probaremos que, en efecto, el cambio es inconsis-
tente en el continuum espaciotiempo, aunque podra encontrar una solucion en
ciertos espaciotiempos discretos como los de los automatas celulares.
480 Por sencillez, y para evitar complicaciones innecesarias, discutiremos
aqu el problema de los cambios causales en objetos fsicos macroscopicos. As,
si Ob es uno de esos objetos macroscopicos, diremos que Ob cambia del estado
S
a
al estado S
b
si existe un conjunto de leyes (fsicas) L tales que, bajo las
mismas condiciones C y como consecuencia de esas leyes y condiciones, el
estado de Ob es S
a
en el instante t
a
y S
b
en un instante posterior t
b
. En
smbolos:
Cambio causal
_
S
a
S
b
L(S
a
, C, t
a
) = (S
b
, t
b
)
(1)
Puesto que unicamente trataremos con cambios causales (1), de ahora en ade-
lante seran referidos simplemente como cambios.
481 El cambio S
a
S
b
puede ser directo, sin estados intermedios, en tal
caso hablaremos de cambio canonico. Puede ser tambien el resultado de una
sucesion ordenada de cambios canonicos:
S
i
: S
a
S
1
S
2
S
3
. . . S
n
S
b
(2)
1
Para una visi on general del problema vease [139], [168] y el punto de vista particular de H.
Bergson en [19], [20]
2
No s olo autores presocr aticos como Parmenides o Zen on de Elea armaron la imposibilidad
del cambio, autores modernos como J.E. McTaggart tambien defendieron esa imposibilidad
[132]
151
152 A.-El problema del cambio
N otese que cada elemento S
n
de la sucesion S
i
ha de tener un predecesor
inmediato S
n1
(excepto el primero de ellos S
1
) de modo que S
n
pueda ser el
resultado causal de S
n1
:
S
n>1
: L(S
n1
, C
n1
, t
n1
) = (S
n
, t
n
) (3)
El objetivo de nuestra discusion seran exclusivamente los cambios canonicos,
sean o no parte de una sucesion de cambios canonicos. Pero antes de centrar
nuestra atencion exclusivamente en los cambios canonicos debemos analizar
una segunda posibilidad de que ocurra un cambio.
482 En efecto, seg un los innitistas un cambio tambien podra ser el resultado
de completar una sucesion densamente ordenada de cambios no canonicos (una
sucesion en la que entre dos cambios cualesquiera ocurren un n umero innito
de otros cambios
3
.). Por esa razon antes de discutir el problema del cambio
canonico vamos a demostrar la imposibilidad de que un cambio se produzca
como consecuencia de completar una sucesion densamente ordenada de cam-
bios. Recordemos que la innitud de una sucesion densamente ordenada puede
ser numerable (como en el caso de los n umeros racionales) o no numerable (co-
mo en el caso de los n umeros reales). La distincion es irrelevante para nuestra
discusion. En aras de la simplicidad vamos a elegir el caso del orden denso
numerable, cuyo cardinal es
o
.
483 En primer lugar, es evidente que en una sucesion densamente ordenada de
cambios ning un cambio puede ser canonico. En efecto, si [S
a
, S
b
] es una sucesion
densamente ordenada de cambios y S

es cualquier elemento de la sucesion,

entonces es imposible que S

resulte del cambio canonico de un estado S

predecesor inmediato de S

, simplemente porque en una sucesion densamente

ordenada ning un elemento tiene un predecesor inmediato. Por lo tanto, S

no
puede preceder inmediatamente a S

, luego el cambio canonico:

L(S

, C

, t

) = (S

, t

) (4)
es imposible
484 Supongamos que S
a
S
b
ocurre a traves de una sucesion densamente
ordenada de cambios [S
a
, S
b
]. El estado S
b
resulta, por tanto, de la complecion
de una sucesion densamente ordenada y numerable de cambios. As, el estado de
nuestro objeto Ob sera S
a
en un cierto instante t
a
y S
b
en otro cierto instante
posterior t
b
. En esas condiciones, sea f(t), para todo t en [t
a
, t
b
], el n umero
de cambios que, en el instante t, a un se han de realizar para alcanzar S
b
. Es
inmediato que f(t) solo puede tomar dos valores: o bien
o
o bien 0. Si no fuera
as, si f(t) pudiese tomar un valor nito n, entonces existiran los imposibles
ultimos n cambios de una sucesion densamente ordenada de cambios.
485 De acuerdo con 484, f(t) dene una dicotoma: el n umero de cambios
3
Es difcil de explicar en terminos fsicos que diablos podra ser una sucesi on de cambios no
can onicos.
El problema del cambio 153
que quedan por realizar en cada instante t de [t
a
, t
b
] para llegar a S
b
solo puede
ser
o
o 0. Por tanto no existe ning un instante en [t
a
, t
b
] en el que solo quede
un n umero nito de cambios por realizar para que Ob alcance el estado S
b
.
O con otras palabras, ese n umero ha de cambiar directamente de
o
a 0. En
consecuencia, un n umero innito de cambios han de ocurrir simultaneamente.
486 Si un n umero innito de cambios tienen lugar simultaneamente, entonces
un n umero tambien innito de estados han de coexistir simultaneamente y en-
tonces no se podran establecer relaciones causales entre ellos. En consecuencia
los cambios causales, en el sentido dado por 1, no son posibles a traves de una
sucesion densamente ordenada de cambios. Ademas, los cambios instantaneos
nunca podran tener lugar el continuum espaciotiempo (vease 489).
El problema del cambio
487 Consideremos un cambio canonico cualquiera S
a
S
b
de un objeto
cualquiera Ob. Empezaremos probando que ese cambio ha de ser instantaneo,
es decir de una duracion nula. Supongamos que durara un tiempo t > 0, siendo
t cualquier n umero real positivo. Para todo t

en el intervalo real (0, t), el estado

del objeto Ob sera o bien S
a
o bien S
b
. Si fuera S
a
entonces el cambio no habra
comenzado a un y su duracion sera menor que t. Si fuera S
b
el cambio ya habra
terminado y su duracion sera tambien menor que t. Pero Ob ha de estar en uno
de esos dos estados porque S
a
S
b
es un cambio canonico. En consecuencia,
la duracion del cambio canonico S
a
S
b
es menor que cualquier n umero real
mayor que cero. El cambio ha de ser, por tanto, instantaneo.
488 Probaremos ahora que los cambios instantaneos (de una duracion nula)
son imposibles en el continuum espaciotiempo. Como veremos, la razon de esa
imposibilidad es que si t es un instante cualquiera de una sucesion densamente
ordenada de instantes entonces t no tiene un predecesor inmediato p(t) ni un
sucesor inmediato s(t), tal que ning un tiempo pasa entre p(t) y t, ni entre t y
s(t), de la misma forma que no existe ning un n umero natural entre el 4 y el 5,
o entre el 5 y el 6.
489 Supongase que el cambio canonico S
a
S
b
tiene lugar en un cierto
instante t del continuum espaciotiempo. El cambio sera instantaneo si el estado
de Ob es S
a
en el instante t y S
b
en un hipotetico sucesor inmediato s(t)
de t, de modo que el tiempo que transcurre entre t y s(t) fuese nulo. Pero
en el continuum espaciotiempo esto es imposibles porque t no tiene sucesor
inmediato s(t), de modo que entra cada dos instantes diferentes cualesquiera
de ese continuum espaciotiempo siempre transcurre una cantidad no nula de
tiempo.
490 Proponer la coexistencia de S
a
y S
b
en un determinado instante como
una solucion al problema de cambio S
a
S
b
signica plantear el problema
del cambio en terminos del cambio S
a
(S
a
S
b
), donde (S
a
S
b
) representa
la supuesta coexistencia de estados. Y lo mismo se aplicara a los cambios
S
a
(S
a
(S
a
S
b
)), S
a
(S
a
(S
a
(S
a
S
b
))), etc.
154 A.-El problema del cambio
491 Hemos probado que:
1. Los cambios causales no pueden ocurrir a traves de una sucesion densa-
mente ordenada de cambios (vease 485-486).
2. Los cambios canonicos tienen lugar instantaneamente (vease 487).
3. Los cambios instantaneos son imposibles en el continuum espaciotiempo
(vease 489).
Hemos de concluir por tanto:
Teorema del cambio.-El cambio es consistentemente imposible en
el continuum espaciotiempo.
492 Siendo el cambio tan omnipresente en nuestro universo actual, el teore-
ma del cambio podra estar indicando que el continuum espaciotiempo no es
la mejor representacion del espacio y del tiempo. El espacio y el tiempo, de
hecho, podran ser de caracter discreto. En la siguiente seccion analizaremos la
posibilidad de que el cambio pueda ocurrir en los espaciotiempos discretos.
Figura A.1: El problema del cambio.
493 Antes de analizar la posibilidad del cambio en espaciotiempos discretos,
vamos a resumir el argumento anterior 482-491 en terminos espaciales (el es-
pacio esta tambien involucrado en muchos cambios fsicos, por ejemplo en el
movimiento o cambio de posicion). En el continuo espaciotiempo, los puntos
del espacio no tienen sucesor inmediato y esto plantea una dicultad adicional
al problema del cambio. En efecto, el argumento 482-491 puede ser completa-
mente reescrito en terminos geometricos mediante la sustitucion del concepto
de instante por el concepto de punto y del concepto de instantaneidad temporal
por el concepto de extension espacial nula.
494 Consideremos un cambio de posicion realizado por una masa puntual
P a una velocidad nita v desde el punto a hasta el punto b a traves del
intervalo real [a, b] del continuum espacial. Puesto que ning un punto en [a, b]
tiene sucesor inmediato, el recorrido desde a y b solo puede tener lugar a traves
de una sucesion densamente ordenada (y ahora no numerable) de puntos. Sea
f(x) el n umero de puntos que a un le quedan por atravesar a P en cualquier
Un modelo discreto: automatas celulares 155
punto x dentro de [a, b] para llegar a b. Esta funcion solo puede tomar dos
valores:
f(x) = 2

o
para todo x en [a, b) (5)
f(x) = 0 en el punto b (6)
495 De acuerdo con 494, f(x) esta bien denida a lo largo de todo el intervalo
[a, b] y por tanto dene una dicotoma: el n umero de puntos por recorrer en
cada punto x de [a, b] para llegar al punto b, solo puede ser 2

o
o 0. En conse-
cuencia, no hay ning un punto x en [a, b] en el que solo quede un n umero nito,
o numerable innito, de puntos por atravesar para alcanzar b. O en otras pa-
labras, ese n umero tiene que cambiar directamente desde 2

o
a 0. Por lo tanto,
con respecto al n umero de puntos que a un ha de atravesar para alcanzar b, la
masa puntual P solo tiene dos estados: el estado P(2

o
) en el que ese n umero
es 2

o
, y el estado P(0) en el que ese mismo n umero es 0.
496 Supongamos que la transicion desde P(2

o
) a P(0) tiene lugar a lo largo
de una distancia d, siendo d cualquier n umero real positivo, incluyendo ba. En
cualquier x del intervalo (0, d) el n umero de puntos que quedan por atravesar
para alcanzar b solo puede ser 2

o
(dicotoma de f(x)) y entonces la transicion
no ha comenzado. Por tanto, la transicion de P(2

o
) a P(0) ocurre a lo largo
de una distancia menor que d, y por consiguiente menor que cualquier n umero
real mayor que cero. En consecuencia ocurre a lo largo de una distancia nula.
497 Por la misma falta de sucesividad que en el caso de los intervalos de tiem-
po, todos los intervalos de espacio entre dos puntos diferentes tienen siempre
una longitud mayor que cero. Por tanto los intervalos de extension nula entre
dos puntos diferentes son imposibles en el continuum espacial. Por consiguien-
te, el cambio de posicion a una velocidad nita desde el punto a hasta el punto
b es consistentemente imposible en el continuum espacial.
498 N otese que no hemos estado tratando de calcular la distancia exacta
a lo largo de la cual ocurre la transicion de P(2

o
) a P(0). Hemos estado
tratando de demostrar que ese distancia ha de ser nula (dicotoma 2

o
o 0) y
que los distancias nulas entre dos puntos distintos del continuum espacial son
imposibles.
Un modelo discreto: aut

omatas celulares
499 Los modelos similares a los automatas celulares (cellular automata like
model, CALM) proporcionan una nueva e interesante perspectiva para analizar
la forma en la que el universo podra estar evolucionando. En particular pro-
porciona un espaciotiempo discreto en el que sera posible un nuevo analisis de
algunos de los problemas aparentemente irresolubles o paradojicos de la fsica
contemporanea. Como veremos en la breve discusion que sigue, veintisiete siglos
despues de que fuera planteado, el viejo problema del cambio podra encontrar
una primera solucion consistente en el marco discreto del espaciotiempo de los
156 A.-El problema del cambio
CALMs.
Figura A.2: Espacio discreto versus espacio continuo.
500 En los CALMs el espacio esta exclusivamente formado por unidades mni-
mas indivisibles: qusits (quantum space units)). El tiempo tambien esta com-
puesto por una sucesion de unidades mnimas indivisibles: qutits (quantum
time units). No existe ninguna extension espacial entre un qusit y su sucesor
inmediato en cualquier direccion espacial. De forma similar, ning un tiempo pa-
sa entre un qutit y su sucesor inmediato. Cada qusit puede exhibir diferentes
estados, denidos cada uno de ellos por un cierto conjunto de variables. El
estado de todos los qusits cambia simultaneamente en los sucesivos qutits de
acuerdo con las leyes que dirigen la evolucion del automata. Una vez cambiado,
el estado de cada qusit permanece inalterado durante un qutit. En lo que sigue
asumiremos que este es el caso, aunque en el lugar de un qutit el estado de
cada qusit podra mantenerse durante un cierto n umero (entero) de qutits.
501 Sean u, v, c, . . . z las variables que denen el estado de los qusits de
un cierto CALM A. Representemos el n-esimo estado de cada qusit
i
de A
por
i
(u
n
, v
n
, . . . z
n
), donde u
n
, v
n
. . . z
n
son los valores particulares de las
variables de estado en el n-esimo qutit. Sea nalmente L el conjunto de leyes
que controlan la evolucion del automata. L determina la forma en que el estado
de cada qusit
i
cambia de un qutit al siguiente, teniendo para ello en cuenta el
estado previo de
i
y el de cualquier otro qusit que interaccione con el, lo que
puede incluir a todos los qusits del automata. Los estados de todos los qusits

i
denen las condiciones C
i
bajo las cuales operan las leyes L.
502 El motor del automata cambia simultaneamente el estado de cada uno
de los qusits en cada qutit sucesivo, y lo mantiene en ese estado exactamente
un qutit. As, para cada
i
particular podremos escribir:
L(
i
(u
i,n
. . . , z
i,n
), C
n
,
n
) = (
i
(u
i,n+1
. . . , z
i,n+1
),
n+1
)
L(
i
(u
i,n+1
. . . , z
i,n+1
), C
n+1
,
n+1
) = (
i
(u
i,n+2
. . . , z
i,n+2
),
n+2
)
L(
i
(u
i,n+2
. . . , z
i,n+2
), C
n+2
,
n+2
) = (
i
(i, u
n+3
. . . , z
i,n+3
),
n+3
)
L(
i
(u
i,n+3
. . . , z
i,n+3
), C
n+3
,
n+3
) = (
i
(u
i,n+4
. . . , z
i,n+4
),
n+4
)
. . .
503 Siendo discretos tanto el espacio como el tiempo, cada qutit
n
tiene un
Un modelo discreto: automatas celulares 157
predecesor inmediato
n1
y un sucesor inmediato
n+1
, de modo que ning un
otro qutit pasa entre
n1
y
n
y tampoco entre
n
y
n+1
. O con otras palabras:
ning un tiempo transcurre entre dos qutits sucesivos. Esta simple caracterstica
de los CALMs es suciente para resolver el problema del cambio: el espacio-
tiempo discreto permite los cambios instantaneos, el estado A
n
en el qutit
n
cambia al estado A
n+1
en el siguiente qutit
n+1
. Y eso es posible porque el
estado de cada qusit se redene en cada qutit y es mantenido durante un qutit.
Podramos decir, como mnimo, que en los modelos del tipo automata celular,
el problema del cambio no se plantea.
Figura A.3: En el espaciotiempo discre-
to de un CALM, el disco D cambia de A
a B sin pasar entre A y B (piensese, por
ejemplo, en un salto cu antico).
504 El caso del salto cuantico puede ser un
ejemplo apropiado de cambio canonico. Un
electron, por ejemplo, esta en el estado S
1
en
un cierto instante t
1
y en el estado S
2
en otro
instante posterior t
2
, sin pasar por estados
intermedios entre S
1
y S
2
debido a la natu-
raleza cuantica del salto. Se trata, pues, de
un cambio canonico. En el continuum espa-
ciotiempo, el intervalo (t
1
, t
2
) debe ser siem-
pre mayor que cero y durante ese tiempo el
electron no puede estar ni en S
1
ni en S
2
. Du-
rante ese tiempo el electron simplemente no
puede existir. Debe desaparecer en t
1
y re-
aparecer en t
2
. En el espacio-tiempo digital
de un CALM todo lo que tendramos que ha-
cer es considerar dos qutits sucesivos,
1
y
2
.
En
1
nuestro electron estara en el estado S
1
,
y en
2
en el estado S
2
.
505 A ttulo de ejemplo, supongase que:
El universo tiene 2,66 10
185
qusits.
El universo contiene 10
80
partculas elementales.
Cada partcula esta denida por p variables.
Cada partcula esta, de alguna manera, presente en cada qusit.
Sea U-CALM un 3D-CALM de 2, 66 10
185
qusits en el que el estado de
cada qusit se dene por p 10
80
variables de estado. Si fuera posible construir
U-CALM, quizas podramos observar la autoorganizacion y evolucion de un
objeto similar a nuestro universo.
506 El problema es que U-CALM no se puede construir dentro del universo
ni haciendo uso de todas sus partculas elementales. Otra cosa sera su analisis
teorico, U-CALM sera incomparablemente menos complejo que, por ejemplo,
cualquier matriz de innitos elementos (que son usuales en matematicas y en
fsica teorica). Se podra modelar el universo siempre que conocieramos las leyes
basicas que lo hacen autoorganizarse y evolucionar. En estas circunstancias,
simular no signica reproducir la historia exacta del universo: las interacciones
158 A.-El problema del cambio
recursivas de los qusits y las dinamicas no lineales resultantes abriran la puerta
de lo inesperado y de la creatividad, como ocurre con la biosfera terrestre.
Figura A.4: Si fuera posible, un 3D-
CALM podran servir para simular la
auto-organizacion y la evolucion del uni-
verso.
507 En cualquier caso, y como indicabamos
en 506, podramos teorizar sobre U-CALM,
podramos usarlo como un referente teorico
para comprender la esencia, la magnitud y
las posibilidades de los universos reales. Con
todo lo colosal que pueda parecer, U-CALM
sera un objeto nito y por tanto formado por
un n umero de elementos incomparablemente
menor que el n umero de puntos (2

o
) de un
simple intervalo tan peque no como (0, 1) en el
continuum espaciotiempo. Ademas, mientras
que los puntos de (0, 1) no tienen signica-
do fsico alguno, cada elemento de U-CALM
rebosara signicacion fsica.
508 Para nalizar esta captulo, imagine-
mos que construimos un juego de ordenador
muy avanzado en el que los personajes evolucionan hasta hacerse conscientes de
su propia inteligencia. Si intentaran explicar su universo digital, seguramente
tendran el mismo tipo de problemas que tenemos nosotros cuando pretende-
mos explicar los incesantes cambios que observamos en el nuestro.
Apendice B
Sugerencias para una teora natural de conjuntos
Introducci

on
509 En mi opinion, las teoras modernas de conjuntos son excesivamente
tortuosas y complicadas principalmente gracias a las tres siguientes razones:
1. El escenario platonico donde todas ellas se han fundado y desarrollado,
lo que signica que los conjuntos son considerados objetos platonicos que
existen con independencia de la mente humana.
2. Las restricciones necesarias para evitar la autorreferencia, otra asuncion
platonica de origen presocratico. Asumir la autorreferencia semantica im-
plica asumir la existencia de autolenguajes, de lenguajes con la capacidad
de referirse a s mismos. Desde la perspectiva no platonica, por el contra-
rio, solo el hombre puede referirse a otros objetos, incluyendose a s mismo.
Desde esta perspectiva la autorreferencia es una habilidad exclusivamente
humana y, en consecuencia, solo se consideran el lenguaje y los sucesivos
metalenguajes.
3. La hipotesis del innito actual subsumida en el Axioma del Innito, de
acuerdo con la cual los conjuntos innitos existen como totalidades com-
pletas.
Este apendice sugiere otra alternativa fundacional lejos del escenario platonico:
el escenario natural de de las actividades intencionales de la mente humana.
510 La discusion que sigue se fundamenta de hecho en una denicion natu-
ral (no platonica) de conjunto. Tambien introduce el concepto de sucesiones
incompletables, a traves de la denicion de conjunto sucesor. Las sucesiones
incompletables de conjuntos sucesores se utilizan entonces para denir la su-
cesion de cardinales nitos y la de conjuntos potencialmente innitos.
Una definici

on natural de conjunto
511 Suponemos aqu que los conjuntos y los n umeros naturales son objetos
teoricos elementales que resultan de nuestra actividad mental intencional. Por
lo tanto no tienen existencia independiente de la mente.
159
160 B.-Sugerencias para una teora natural de conjuntos
512 Tal vez el proceso intencional mas basico de nuestra mente consista en
considerar (centrar nuestra atencion en) cualquier objeto o grupo de objetos.
Existen, a su vez, dos formas basicas de considerar objetos: o sucesiva o si-
multaneamente. La primera lleva al concepto de n umero natural; la segunda al
concepto de conjunto.
513 Cuando consideramos sucesivamente diferentes objetos, en cierto modo
los estamos contando. Un n umero natural es una especie de medida de la
cantidad de objetos considerados sucesivamente (vease mas abajo). Por otro
lado, si consideramos esos objetos de forma simultanea los estamos agrupando
en una totalidad que es un nuevo objeto diferente de cada uno de los objetos
considerados. En consecuencia, vamos a proponer la siguiente denicion natural
de conjunto en cierta forma sugerida por por Lewis Carroll [45]:
Denicion de conjunto.-Un conjunto es el objeto teorico que re-
sulta del proceso mental de agrupamiento de elementos arbitrarios
previamente denidos.
Obviamente el mundo fsico esta lleno de grupos naturales de objetos, por
ejemplo el conjunto de todos los iones de un cierto cristal de pirita. La mente
humana tiene la habilidad de reconocer esos grupos naturales, pero tambien
tiene la capacidad de denir otros muchos conjuntos que pueden incluir objetos
abstractos e imaginarios.
514 Obviamente, la Denicion 513 es de tipo constructivo: solo indica la forma
en la que se construyen los conjuntos: por procesos mentales de agrupamiento.
Al ser constructiva, la denicion no es semanticamente circular. Los conjuntos
se denen como objetos teoricos porque la mente humana solo puede construir
objetos teoricos. Ademas, la Denicion 513 requiere que los elementos que se
van a agrupar han de estar previamente denidos (ya sea por enumeracion o
por comprension). Parece un requisito razonable, de lo contrario no sabramos
que estamos agrupando, que estamos deniendo.
515 Por otra parte, ese simple requisito (ser denidos antes de ser agrupados)
invalida a los conjuntos autorreferentes. En efecto, de acuerdo con el un con-
junto no puede pertenecerse a s mismo, ya que no existe como un elemento que
se pueda agrupar hasta que el conjunto se haya denido. Las paradojas como la
de Cantor (conjunto de todos los cardinales), Burali-Forti (conjunto de todos
los ordinales) y Russell (conjunto de todos los conjuntos que no pertenecen a
s mismos) son inmediatamente descartados.
516 Comparemos ahora esta denicion constructiva de conjunto de los dos
siguientes intentos platonicos de G. Cantor:
Por un conjunto o agregado por lo general entiendo una multiplicidad
que puede ser pensada como una unidad, es decir, cualquier totalidad de
elementos denidos que, mediante una ley, se pueden poner en una totali-
dad, y creo que en esto estoy deniendo algo que esta relacionado con el
eidos platonico o idea. ([40, page 93])
Por un conjunto (Menge) hemos de entender cualquier coleccion en una
Una denicion natural de conjunto 161
totalidad M de objetos m denidos y separados de nuestra intuicion o
nuestro pensamiento. ([36, p. 481], [39, . 85])
517 Puesto que multiplicidad y coleccion son sinonimo de conjunto ambas
deniciones son circulares. La circularidad tampoco pudo evitarse en los inten-
tos posteriores de denir la nocion platonica de conjuntos, que fue nalmente
declarada como no denible, i.e. como un concepto primitivo que no puede de-
nirse en terminos de otros conceptos mas basicos. La imposibilidad de denir
conjuntos platonicos probablemente indica que los conjuntos no son los objetos
platonicos que se haban supuesto, sino productos de nuestra actividad mental
intencionada.
518 Afortunadamente, la mayora de los smbolos, convenciones y operacio-
nes de las teoras axiomaticas de conjuntos pueden mantenerse en las teoras
no platonicas de conjuntos. Particularmente las nociones de pertenencia, sub-
conjunto, conjunto vaco, union, interseccion, correspondencias y similares. Por
el contrario, la mayora de los axiomas necesarios en las teoras platonicas de
conjuntos son innecesarios en las teoras no platonicos.
519 Como veremos en este apendice, uno de los conceptos mas importantes
en una teora constructiva de conjuntos es el de conjunto sucesor, que se deriva
de forma inmediata de la Denicion 513. En efecto, es inmediato demostrar el
siguiente:
Teorema del conjunto sucesor.-Cada conjunto A dene un con-
junto nuevo, su conjunto sucesor s(A), del cual el es un elemento.
Demostracion.-Una vez denido un conjunto A, tendremos a nuestra dispo-
sicion un nuevo objeto, el conjunto A, y seg un la Denicion 513, podremos
agruparlo con otros elementos arbitrarios previamente denidos. Por ejemplo
con los elementos que se utilizaron para denir A. As podremos denir un
nuevo conjunto s(A) de la forma:
s(A) = A A (1)
s(A) es el conjunto sucesor del conjunto A. Como veremos el concepto de
sucesor puede utilizarse para denir, tambien en terminos constructivos, los
sucesivos n umeros naturales.
520 Por incompletable entendemos aqu algo que no solo es incompleto sino
que ademas no se puede completar. En consonancia con esa idea, deniremos
la nocion de sucesion incompletable de la siguiente manera:
Denicion 520.-Una sucesion incompletable es aquella que no pue-
de ser considerada como una totalidad completa, en el sentido de que
siempre podemos incrementar la sucesion de elementos considerados
a nadiendo nuevos elementos.
521 El concepto de conjunto sucesor permite denir sucesiones incompletables
de conjuntos. En efecto, supongamos que las sucesivas deniciones de conjuntos
162 B.-Sugerencias para una teora natural de conjuntos
sucesores de un conjunto inicial A:
A, s(A), s(s(A)), . . . s(s(s(. . . (A) . . . )) (2)
conducen a un conjunto nal X:
X = s(s(s(s(s(. . . (A) . . . ))))) (3)
cuyo sucesor s(X) no se puede denir. Cualquiera que sea el conjunto X, sera un
objeto bien denido y, de acuerdo con la Denicion 513, lo podremos agrupar
con cualquier grupo de elementos previamente denidos, incluyendo los propios
elementos de X, para formar un nuevo conjunto. En consecuencia, podemos
denir:
s(X) = X X = s(s(s(s(s(s(. . . (A) . . . )))))) (4)
Por lo tanto, es falso que el conjunto sucesor de X no pueda ser denido. As,
la sucesion de los sucesivos sucesores del conjuntos A es de hecho incompleta-
ble porque siempre se puede aumentar la sucesion de conjuntos considerados
considerando un nuevo elemento, a saber, con el conjunto sucesor del ultimo
conjunto denido. Podemos por tanto establecer el siguiente:
Teorema de la sucesion de sucesores.-La sucesion de conjuntos
sucesores de un conjunto cualquiera es incompletable.
Conjuntos y n

umeros
522 Aunque se han llevado a cabo varios intentos constructivos y formales
para denir el concepto de n umero, este concepto podra ser de hecho primitivo,
no denible en terminos de otros conceptos mas basicos. En cualquier caso,
podemos asumir que dos conjuntos tienen el mismo n umero de elementos si se
puede establecer entre ellos una correspondencia uno a uno. Todos los conjuntos
que se pueden poner en una correspondencia uno a uno entre s dene una clase
de conjuntos, y por tanto un n umero: el cardinal de todos los conjuntos de esa
clase. El cardinal de un conjunto A se suele representar por [A[.
523 Contar los elementos de un conjunto A signica nalmente considerar su-
cesivamente cada uno de sus elementos sucesivos. Podramos denir un n umero
(nombre, n umero y caractersticas) cada vez que consideramos un nuevo ele-
mento de A como una indicacion de la cantidad de los elementos considera-
dos, como una indicacion del tama no del conjunto. Aunque en este contexto,
n umero, cantidad y tama no son semanticamente indistinguibles, y por tanto
el intento tambien de denicion tambien es circular. Despues de todo, quizas
solo sean posibles las deniciones operativas del concepto de n umero. Presen-
taremos inmediatamente una de ellas.
524 Uno de las sucesiones incompletables mejor conocida es la siguiente,
basada en la nocion de conjunto vaco :
= (5)
Conjuntos y n umeros 163
s() = = (6)
s(s()) = = , (7)
s(s(s())) = , , = , , , (8)
. . .
525 Llamamos cardinales nitos, o n umeros naturales, a los cardinales de los
conjuntos (denicion de Von Neumann de 1923 [142]):
[[ = 0 (9)
[[ = 1 (10)
[, [ = 1 + 1 = 2 (11)
[, , , [ = 2 + 1 = 3 (12)
[, , , , , , , , [ = 3 + 1 = 4 (13)
. . .
donde escribimos +1 para indicar que un nuevo elemento se ha a nadido al
conjunto precedente para denir el nuevo conjunto y su correspondiente nuevo
cardinal nito. Por claridad escribiremos la anterior sucesion de cardinales
como:
[[ = 0 (14)
[[ = [0[ = 1 (15)
[, s
1
()[ = [0, 1[ = 1 + 1 = 2 (16)
[, s
1
(), s
2
()[ = [0, 1, 2[ = 2 + 1 = 3 (17)
[, s
1
(), s
2
(), s
3
()[ = [0, 1, 2, 3[ = 3 + 1 = 4 (18)
. . . (19)
donde s
2
() es s(s()), s
3
() es s(s(s())) y as sucesivamente. N otese que cada
cardinal n se dene recursivamente en terminos del ultimo cardinal denido
n 1, excepto el primero de ellos 0.
526 N otese tambien que la denicion anterior de los sucesivos cardinales
nitos, o n umeros naturales, es solo una denicion operativa. En consecuencia
seguimos sin tener una denicion apropiada de n umero. Por lo tanto, decir que
el cardinal de un conjunto es el n umero de sus elementos es no decir nada desde
un punto de vista estrictamente formal. Pero tenemos que denir el cardinal
de un conjunto como el n umero de sus elementos, aun cuando el concepto
de n umero no este apropiadamente denido, sino aceptado como un concepto
primitivo.
527 De acuerdo con 520 la sucesion anterior (14)-(19) es incompletable, de
modo que no existe un ultimo cardinal nito. En efecto, cualquiera que sea el
164 B.-Sugerencias para una teora natural de conjuntos
cardinal nito n que consideremos tendremos:
n = [, s
1
(), s
2
(), . . . s
n1
()[ (20)
y puesto que la sucesion de conjuntos sucesores es incompletable de acuerdo
con 521, el conjunto sucesor de s
n1
() existe, y entonces podemos escribir:
s
n
() = s
n1
() s
n1
() (21)
= , s
1
(), s
2
(), . . . s
n1
(), s
n
() (22)
De acuerdo con (14)-(19) el conjunto s
n
() dene el cardinal nito n + 1:
[s
n
()[ = [, s
1
(), s
2
(), . . . s
n
()[ = [0, 1, 2, . . . n[ = n + 1 (23)
Podemos por tanto armar que siendo n un cardinal nito (n umero natural)
de la sucesion incompletable (14)-(19), n + 1 es tambien un cardinal nito de
la sucesion incompletable (14)-(19). Podemos, por consiguiente, escribir:
Teorema de la sucesion de cardinales.-Si n es un n umero na-
tural nito, y por tanto el cardinal de un conjunto de la sucesion
incompletable de sucesores del conjunto vaco, entonces n + 1 es
tambien un n umero natural nito y el cardinal de un conjunto de
esa misma sucesion de sucesores del conjunto vaco.
528 Vale la pena se nalar que esta forma constructiva de denir los n umeros
naturales basada en la denicion 513 no plantea ning un problema de existen-
cia y, por consiguiente, no es necesaria la ayuda de axiomas auxiliares (como
los axiomas de Peano). Esto es as porque no estamos tratando de denir el
conjunto de los n umeros naturales como una totalidad completa independiente
de la mente, sino como una sucesion incompletable y operacional de terminos
sucesivos.
529 Dado que todos los conjuntos de la misma cardinalidad son equipotentes,
podemos decir que un n umero natural n es el sucesor inmediato de otro n umero
natural m (o m el predecesor inmediato de n) si n es el cardinal del conjunto
sucesor de cualquier conjunto cuyo cardinal sea m. O en otros palabras, si
n = m+1. Es evidente que si n es el sucesor inmediato de m entonces es tambien
sucesor (aunque no inmediato) de todos los predecesores de m. Ser sucesor
de induce una relacion de orden < en el conjunto de los cardinales nitos que
coincide con el orden natural de precedencia de los n umeros naturales (el orden
natural de contar): m < n si y solo si n es un sucesor de m.
530 Consideremos ahora el conjunto N
n
de los primeros n n umeros naturales:
N
n
= 1, 2, 3, . . . n (24)
y demostremos el siguiente:
Teorema 530.-El cardinal del conjunto N
n
de los n primeros n ume-
ros nitos es precisamente n
Conjuntos nitos 165
Demostracion.-Por denicion, n es el cardinal del conjunto
A = , s
1
(), s
2
(), . . . s
n1
() (25)
Sea f una funcion de N
n
en A denida por:
f(i) =
_
si i = 1
s
i1
() if i > 1
(26)
Es claro que f es una biyeccion. Por tanto N
n
y A son equipotentes, i.e. el
cardinal de N
n
es n.
531 Como consecuencia de la forma recursiva en la que son denidos, los
elementos de N
n
exhiben un tipo de orden al que llamaremos orden natural y
que denotaremos por n-orden, cuyas principales caractersticas son:
1. Existe un primer elemento: el unico sin predecesores (1).
2. Existe un ultimo elemento: el unico sin sucesores (n).
3. Cada elemento k tiene un sucesor inmediato k + 1, excepto el ultimo de
ellos.
4. Cada elemento k tiene un predecesor inmediato k 1, excepto el primero.
N otese que el n-orden es lo mismo que el orden , excepto que en el orden
no hay un ultimo elemento. As, los conjuntos ordenados son totalidades
completas (como exige el innito actual) aunque no exista un ultimo elemento
que los complete. Evidentemente ese no es el caso de los conjuntos n-ordenadoa.
Conjuntos finitos
532 Como es bien sabido, la hipotesis del innito actual subsumida en el
Axioma del Innito arma la existencia de un conjunto equipotente con el con-
junto de todos los cardinales considerado como una totalidad completa, como si
la sucesion anterior (5)-(8) pudiera, en efecto, ser realmente completada. Por
el contrario, en una teora no-platonica de conjuntos esa sucesion es incom-
pletable y entonces no puede ser considerada como una totalidad completa.
Esa sucesion es un ejemplo de objeto potencialmente innito. En la seccion
siguiente nos ocuparemos de ellos. En esta centraremos nuestra atencion en los
conjuntos nitos. Para empezar, consideremos la siguiente denicion elemental,
basada en las sucesiones anteriores de conjuntos sucesores y cardinales nitos:
Denicion 532.-Un conjunto es nito si y solo si, tiene un cardinal
nito.
Los teoremas y deniciones anteriores permiten demostrar los siguientes resul-
tados sobre los conjuntos nitos.
533 Teorema del ordenamiento nito 1.-Todo conjunto nito puede ser
n-ordenado.
Demostracion.-Sea A ser un conjunto nito. De acuerdo con la Denicion 532
166 B.-Sugerencias para una teora natural de conjuntos
habra un cardinal nito n tal que [A[ = n. Siendo A equipotente con todos
los conjuntos de la misma cardinalidad sera equipotente con el conjunto n-or-
denado N
n
de los n primeros cardinales nitos, cuyo cardinal es n, de acuerdo
con 530. Por tanto existe una correspondencia de uno a uno f entre el conjunto
N
n
y A. Por consiguiente, podemos escribir:
A

= f(1), f(2), f(3), . . . , f(n) (27)

que es la version n-ordenada del conjunto A.
534 Teorema del ordenamiento nito 2.-Todo conjunto nito es n-or-
denado.
Demostracion.- De acuerdo con el teorema del ordenamiento nito 1, cualquier
conjunto nito A de cardinal n puede ser n-ordenado mediante una biyeccion
f entre N
n
y A, de modo que podemos escribir:
A

= f(1), f(2), . . . , f(n) (version n-ordenada de A) (28)

Puesto que la sucesion f(1), f(2),. . . f(n) contiene todos los elementos del con-
junto A, el ordenamiento de este conjunto solo puede ser uno de los posi-
bles reordenamientos de f(1), f(2),. . . f(n), i.e una de las n! permutaciones de
f(1), f(2),. . . f(n). Puesto que cada permutacion de f(1), f(2),. . . f(n) cambia
los elementos indexados pero no el conjunto n-ordenado de ndices 1, 2, . . . n,
cada permutacion sera n-ordenada. Por tanto A es un conjunto n-ordenado.
535 Teorema del siguiente cardinal.-Si Aes un conjunto nito de cardinal
n, entonces su conjunto sucesor S(A) = A A es un conjunto nito de
cardinal n + 1.
Demostracion.-Puesto que el cardinal de A es n y, seg un 530, el cardinal de
N
n
tambien es n, existira una biyeccion f entre A y N
n
= 1, 2, 3, . . . n. La
biyeccion g denida por:
g : A A 1, 2, 3, . . . n, n + 1 (29)
a A : g(a) = f(a) (30)
g(A) = n + 1 (31)
prueba que S(A) es un conjunto nito cuyo cardinal es n + 1.
536 Teorema de la extension nita.-Si A es un conjunto nito y b un
elemento que no pertenece a A entonces el conjunto Ab es tambien nito.
Demostracion.-Sea f una correspondencia entre los conjuntos A b y s(A)
denida por:
f(a) = a, a A (32)
f(b) = A (33)
Evidentemente f es una biyeccion entre A b y s(A). Por tanto ambos
Conjuntos potencialmente innitos 167
conjuntos tienen la misma cardinalidad. Sea n el cardinal de A, de acuerdo con
el teorema 535 del siguiente cardinal, el cardinal de s(A) es el cardinal nito
n + 1. El cardinal de A b sera tambien n + 1. En consecuencia A b es
un conjunto nito.
537 Teorema de la union nita.-Si A y B son dos conjuntos nitos
entonces el conjunto A B es tambien nito.
Demostracion.-Es una consecuencia inmediata del teorema 536 de la extension
nita. Siendo B nito sera n-ordenado y sus elementos se pueden escribir b
1
,
b
2
, . . . b
k
. De acuerdo con 536 los sucesivos conjuntos:
A b
1
(34)
A b
1
b
2
(35)
.
.
. (36)
A b
1
b
2
b
k
= A B (37)
son todos ellos nitos.
538 Teorema del innito.-El conjunto N de los cardinales nitos denido
seg un (14)-(19) no es nito.
Demostracion.-Supongamos que es nito. De acuerdo con la Denicion 532
tendra un cardinal nito n, que es tambien el cardinal del (n 1)th conjunto
sucesor sucesivo de en (5)-(8). De acuerdo con 527 esta sucesion es incom-
pletable de modo que su n-esimo termino, y por tanto el cardinal nito n + 1,
tambien existen. Por tanto n no es el cardinal de N. Lo que prueba que ning un
cardinal nito n puede ser el cardinal del conjunto N. Por tanto N no es nito.
Conjuntos potencialmente infinitos
539 Hasta donde yo se, los conjuntos potencialmente innitas nunca han me-
recido la atencion de los matematicos. Probablemente porque las teoras de
conjuntos son teoras innitistas, fundadas y desarrolladas por innitistas que
asumen la hipotesis del innito actual. Desde el punto de vista constructivo
anterior podramos considerar la capacidad de nuestra mente para llevar a ca-
bo procesos sin n, incompletables, como el de contar o denir en terminos
recursivos. Los objetos resultantes de esos procesos incompletables podran ser
utilizados para denir conjuntos en el sentido de la Denicion 513. Pero esos
conjuntos nunca podran ser considerados como totalidades completas y aca-
badas, como es el caso de los conjuntos nitos. Esas totalidades incompletables
representaran la version teorico-conjuntista del innito potencial introducido
por Aristoteles hace veinticuatro siglos [11, Libro VIII].
540 La siguiente, podra ser una denicion operativa de conjunto potencial-
mente innito:
Denicion 540.-Un conjunto X es potencialmente innito si para
168 B.-Sugerencias para una teora natural de conjuntos
cualquier conjunto nito A existe un subconjunto B de X tal que
[A[ < [B[.
541 Una consecuencia inmediata de la Denicion 540 es el siguiente
Teorema 541.-Los conjuntos potencialmente innitos no tienen car-
dinal denido.
Demostracion.-Sea X es un conjunto potencialmente innito cualquiera. Su-
pongamos que tiene un cardinal nito n. Consideremos el conjunto N
n
de los
primeros n cardinales nitos, cuyo cardinal es n de acuerdo con 530. De acuer-
do con la Denicion 540 y siendo N
n
nito, existira un subconjunto nito B de
X tal que [N
n
[ < [B[. Por lo tanto, n no puede ser el cardinal de X. En con-
secuencia, ning un cardinal nito n es el cardinal del conjunto potencialmente
innito X.
542 En el universo de los conjuntos no platonicos, un conjunto solo puede ser
nito (con un cardinal nito) o potencialmente innito (sin cardinal denido).
El teorema del innito prueba que el conjunto de los cardinales nitos no es
nito. Veamos ahora que es potencialmente innito.
Teorema 542.-El conjunto de los cardinales nitos es potencial-
mente innito
Demostracion.-Sea A un conjunto nito cualquiera y sea n su cardinal. El
conjunto B de los primeros n + 1 cardinales nitos verica:
B = 1, 2, . . . , n, n + 1 1, 2, . . . , n, n + 1, n + 2 (38)
es, por tanto, un subconjunto propio de N. Y evidentemente [A[ < [B[. Por
consiguiente, y de acuerdo con la Denicion 540, N es potencialmente innito.
543 Finalmente probaremos el siguiente resultado basico:
Teorema 543.-Si X es un conjunto potencialmente innito y A
cualquiera de sus subconjuntos nitos entonces el conjunto X A
tambien es potencialmente innito.
Demostracion.-Evidentemente, tendremos:
X = A (X A) (39)
De modo que si X A fuera nito, y teniendo en cuenta el teorema 537 de la
union nita, el conjunto X tambien sera nito. En consecuencia X A ha de
ser potencialmente innito.
Apendice C
Platonismo y biologa
Los seres vivos como objetos extravagantes
544 En 1973, Dobzhansky publico un famoso artculo cuyo ttulo resume el
pensamiento biologico contemporaneo[63]:
Nada en biologa tiene sentido si no es bajo el prisma de la evolucion
Creo que hubiera sido mas apropiado escribir reproduccion en lugar de evo-
lucion.
1
Y no solo porque la evolucion es alimentada por la reproduccion. Es
porque solo la reproduccion puede dar cuenta de las extravagancias de los seres
vivos.
545 Los seres vivos son, en efecto, objetos extravagantes, es decir, objetos
con propiedades que no pueden ser derivadas exclusivamente de las leyes fsicas.
Tener plumas rojas, o plumas amarillas, o saltar para moverse, o o ser devorado
por la hembra a cambio de copular con ella, son algunos ejemplos (y la lista
sera interminable) de propiedades que no pueden ser derivadas exclusivamente
de las leyes fsicas, sino de la peculiar historia competitiva y reproductiva de
cada organismo. As, los seres vivos estan sometidos a una ley biologica que
domina sobre todas las leyes fsicas, la Ley de la Reproduccion: Reprod ucete
como puedas.
546 La naturaleza informada de los seres vivos [113] y la ley de la reproduccion
permiten la jacion de extravagancias arbitrarias. El exito en la reproduccion
depende de ciertas caractersticas de los seres vivos que con frecuencia nada
tienen que ver con la ecacia en el cumplimiento de las leyes fsicas sino con
preferencias arbitrarias como cantar, o bailar o tener colores brillantes. Aunque,
por otro lado, para lograr la reproduccion es necesario previamente estar vivo,
lo que a su vez implica un monton de capacidades funcionales relacionadas
con el nicho ecologico particular de cada ser vivo. Pero esto en realidad es
secundario: por muy adaptado y ecaz que sea un organismo, si no se reproduce,
toda su excelencia fsica sera inmediatamente eliminada de la biosfera. La Ley
1
Por supuesto, la evoluci on es un proceso natural y negarlo es tan est upido como negar la
fotosntesis o la glucolisis. Otra cosa es su explicaci on te orica. Como cualquier teora cientca,
la teora de la evoluci on org anica no est a terminada, existen, por el contrario, un buen n umero
de discusiones abiertas. Vease, por ejemplo [179], [24], [184], [160], [167], [125], [69], [159], [47],
[86], [166], [46] etc.
169
170 C.-Platonismo y biologa
de Reproduccion abre la puerta a las innovaciones en los seres vivos, y a partir
de ah se puede esperar casi cualquier cosa. Incluso escribir esto.
Conocimiento abstracto y biolog

a
547 Los seres vivos son invariablemente denidos como sistemas ecientemen-
te adaptados a su entorno. Generalmente no se presta atencion a su naturaleza
extravagante, aunque ser extravagante es una caracterstica muy notable. No-
sotros, los seres vivos, somos los unicos objetos extravagantes (conocidos) en el
universo. Por cierto, esas extravagancias solo podran ser el resultado de una
evolucion caprichosa mas que de un dise no inteligente. Evolucion caprichosa
restringida por las leyes fsicas que rigen el mundo. Uno de las mas recien-
tes extravagancias aparecidas en la biosfera es la conciencia exhibida por la
mayora de los seres humanos. Seguramente esa sensacion de subjetividad in-
dividual es responsable de algunas formas peculiares de interpretar el mundo,
como es el caso del esencialismo platonico, la creencia de que las ideas existen
independientemente de la mente que las elabora.
548 Los animales tienen la capacidad de componer representaciones abstrac-
tas de su entorno, particularmente de todos aquellos objetos y procesos que
intervienen en su supervivencia y reproduccion. Un leopardo, por ejemplo, tie-
ne en su cerebro la idea (abstracta) de gacela, sabe que hacer con una gacela
(como muy bien saben las gacelas), cualquiera que sea la gacela particular con
la que se encuentre. La idea abstracta de gacela y la de cualquier otra cosa,
se elabora en el cerebro por medio de diferentes componentes (los llamados
atomos de conocimiento) que no solo sirven para formar la idea de gacela, sino
de muchas otras ideas abstractas. Y no solo ideas, las percepciones sensoriales
tambien son elaboradas en terminos atomicos y abstractos por un proceso si-
milar,
2
lo que seguramente tambien sirve para ltrar los detalles irrelevantes e
in utiles de la informacion altamente variable que llega desde el mundo fsico, y
as identicar con seguridad suciente los objetos y procesos (biologicamente)
signicativos que forman parte de sus nichos ecologicos.
Figura C.1: El perro conoce la logica del
mundo fsico. La bola no.
549 Tener la habilidad de componer repre-
sentaciones abstractas del mundo es indispen-
sable para los animales a n de sobrevivir y
reproducirse, Y un error en este asunto puede
costarles el mas elevado de los precios. Una
pelota rodando hacia un precipicio no se de-
tendra para evitar caer; pero el perro que co-
rre detras de ella s lo hara; los perros conocen
gravedad y sus consecuencias. Los animales
interact uan con su entorno y necesitan conocer sus singularidades, su forma
peculiar de ser y evolucionar, es decir, su logica fsica; y a un su logica ma-
2
[207], [137].
Conocimiento abstracto y biologa 171
tematica.
3
550 Los animales necesitan representaciones abstractas del mundo fsico, lo
que no es un detalle sin importancia (el mantenimiento y el funcionamiento
continuo de esta representacion interna del mundo gasta hasta el 80 % de la
energa total consumida por un cerebro humano [157].) Debe ser una represen-
tacion precisa y eciente, si no sera imposible la vida animal. Es a traves de sus
propias acciones y experiencias, incluyendo la imitacion e innovation
4
como los
animales desarrollan su representacion neurobiologica del mundo en terminos
simbolicos y abstractos. El funcionamiento del cortex cerebral depende mas de
las conexiones neuronales desarrolladas a traves de la historia de los estmulos
recibidos por cada individuo que de la intervencion de tal o cual gen en tal o
cual area de su cerebro [70], [112]. Resulta, pues, indiscutible que:
El conocimiento abstracto construido sobre la acci on y experiencia de los indivi-
duos es indispensable para la vida animal.
551 Percepcion y cognicion son procesos neuronales constructivos en el que
participan unidades elementales de conocimiento abstracto. Los procesos tie-
nen lugar en zonas diferentes del cerebro, como ahora estamos empezando a
conocer con cierto detalle.
5
Este modo de funcionamiento parece incompatible
con el esencialismo platonico. En consecuencia, los conceptos e ideas parecen
elaboraciones cerebrales mas que entidades trascendentes con las que tenemos
la capacidad de contactar. A traves de nuestras acciones y experiencias cogniti-
vas personales (que ademas tienen caracter acumulativo transpersonal a traves
de la herencia cultural y de las redes culturales) hemos nalmente desarrollado
el gran sistema cognitivo que llamamos ciencia.
552 La consciencia de las ideas y la capacidad de pensamiento recursivo
(quizas una capacidad exclusivamente humana
6
) podran haber promovido el
nacimiento y la persistencia del esencialismo platonico. Pero esa forma de pen-
sar es simplemente incompatible con la biologa evolutiva [128] y con la neu-
robiologa. Parece razonable que Platon fuera platonico en tiempos de Platon,
pero ciertamente sorprende la persistencia de esa vieja manera de pensar en la
comunidad de matematicos contemporaneos. Aunque, como podra esperarse,
tambien existe un cierto nivel de desacuerdo sobre este asunto.
7
Es notable el
hecho de que muchos autores no platonicos, como Wittgenstein, estuviese en
contra tanto del innito actual como de la autorreferencia [126], dos conceptos
capitales en la historia de las matematicas platonicas.
553 El lector puede llegar a sus propias conclusiones sobre las consecuencias
que la anterior crtica biologica de esencialismo platonico podra tener sobre
la autorreferencia y el innito actual. Aunque, evidentemente, tambien puede
3
Los primates y los seres humanos podran disponer de redes neuronales para tratar con los
n umeros [60], [61], [97].
4
[108], [80], [161], [201]
5
[162], [53], [178], [54], [109], [55], [172]
6
[52], [97]
7
[120], [114], [121], [13]
172 C.-Platonismo y biologa
mantener que no conoce a traves de redes neuronales y persistir en sus habi-
tos platonicos. Pero para aquellos de nosotros que creemos en la naturaleza
org anica de nuestro cerebro y en su capacidad de percibir y conocer modelada
a traves de mas de 3600 millones de a nos de evolucion org anica, el platonismo
ya no tiene sentido. El innito actual y la autorreferencia podran perder todo
su signicado fuera del escenario platonico
554 En mi opinion, la hipotesis del innito actual no es solo in util para
explicar el mundo natural, tambien es muy molesta en ciertas disciplinas co-
mo la gravedad cuantica o la electrodinamica cuantica (renormalizacion
8
). La
fsica
9
e incluso las mathematicas
10
podran funcionar sin ella.
11
Las ciencias
experimentales como la qumica, la biologa y la geologa nunca han estado
relacionadas con el innito actual. El innito potencial es suciente.
12
Incluso
el n umero de sitios distinguibles en el universo podra ser nito [102]. La mate-
ria, la energa o la carga electrica parecen ser entidades discretas con mnimos
indivisible; el espacio y el tiempo tambien podran ser de naturaleza discreta,
como se sugiere en algunas areas de la fsica contemporanea.
13
555 Mas alla de la escala de Planck la naturaleza parece perder todo su sentido
fsico. Como la autorreferencia y el innito actual, el espaciotiempo continuo
podra ser solo un recurso retorico in util. Finalmente, el lector puede imaginar
la enorme simplicacion de las matematicas y la fsica, una vez liberada de la
carga del innito actual y de la autorreferencia. Tal vez debieramos dar una
oportunidad a la navaja de Ockham.
8
[77], [105], [116], [204], [170], [182], [8].
9
[175], [177]
10
[141], [176]
11
Excepto la aritmetica transnita y otras areas relacionadas, la mayor parte de las matem aticas
contempor aneas son compatibles con el innito potencial, incluyendo conceptos clave como
los de lmite o integral
12
Algunos teoras cosmol ogicas contempor aneas, como la teora de los multiversos [57] o la teora
del Universo cclico [185], hacen uso del innito, pero de una manera bastante imprecisa
13
[88], [89] [193], [74], [180], [12] [181], [7], [122], [189], [16], [115], [16], [189]
Bibliografa
[1] Amir D. Aczell, The Mystery of the Aleph: Mathematics, the Kabbalah and the Search
for Innity, Pockets Books, New York, 2000.
[2] Antonio Alegre Gorri, Estudios sobre los presocraticos, Anthropos, Barcelona, 1985.
[3] L. V. Allis and T. Koetsierx, On Some Paradoxes of the innite, British Journal for
the Philosophy of Science 46 (1991), 235 47.
[4] Joseph S. Alper and Mark Bridger, Mathematics, Models and Zenos Paradoxes,
Synthese 110 (1997), 143 166.
[5] , On the Dynamics of Perez Laraudogotias Supertask, Synthese 119 (1999),
325 337.
[6] Joseph S. Alper, Mark Bridger, John Earman, and John D. Norton, What is a
Newtonian System? The Failure of Energy Conservation and Determinism in
Supertasks, Synthese 124 (2000), 281 293.
[7] Jan Ambjorn, Jerzy Jurkiewicz, and Renate Loll, El universo cu antico
autoorganizado, Investigaci on y Ciencia 384 (2008), 2027.
[8] Charis Anastopoulos, Particle or Wave. The evolution of the concept of matter in
modern physics, Princeton University Press, New Jersey, 2008.
[9] Aristotle, Prior and Posterior Analytics, Clarendon Press, Oxford, 1949.
[10] Aristoteles, Metafsica, Espasa Calpe, Madrid, 1995.
[11] , Fsica, Gredos, Madrid, 1998.
[12] John Baez, The Quantum of Area?, Nature 421 (2003), 702 703.
[13] Mark Balaguer, Platonism and Anti-platonism in Mathematics, Oxford University
Press, New York, 2001.
[14] John D. Barrow, The Innite Book, Vintage Books(Random House), New York, 2006.
[15] George Bekeley, A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge,
Renascence Editions, http://darkwing.uoregon.edu/ bear/berkeley, 2004.
[16] Jacob D. Bekenstein, La informaci on en un universo hologr aco, Investigaci on y
Ciencia (2003), no. 325, 36 43.
[17] Paul Benacerraf, Tasks, Super-tasks, and Modern Eleatics, Journal of Philosophy LIX
(1962), 765784.
[18] Paul Benacerraf and H. Putnam, Introduction, Philosophy of Mathematics: Selected
Readings (Cambridge) (P. Benacerraf and H. Putnam, eds.), Cambridge University
Press, 1964, pp. 127.
173
174 - Referencias bibliogracas
[19] Henri Bergson, Creative Evolution, Dover Publications Inc., New York, 1998.
[20] Henri Bergson, The Cinematographic View of Becoming, Zenos Paradoxes (Wesley C.
Salmon, ed.), Hackett Publishing Company, Inc, Indianapolis/Cambridge, 2001,
pp. 59 66.
[21] Alberto Bernabe, Introducci on y notas, Fragmentos presocr aticos (Alberto Bernabe,
ed.), Alianza, Madrid, 1988.
[22] Joel Biard, Logique et physique de linni au Xive si`ecle, Inni des mathematiciens,
innit des philosophes (Fran coise Monnoyeur, ed.), Belin, Paris, 1992.
[23] M. Black, Achilles and the Tortoise, Analysis XI (1950 - 51), 91 101.
[24] Ernest Boesiger, Teoras evolucionistas posteriores a Lamrck y Darwin, Estudios
sobre la losofa de la biologa (Francisco J. Ayala and Theodosius Dobzhansky, eds.),
Ariel, 1983, pp. 4574.
[25] Bernard Bolzano, Paradoxien des Unendlichen, B. van Rootselaar, Hamburg, 1975.
[26] David Bostock, Aristotle, Zeno, and the potential Innite, Proceedings of the
Aristotelian Society 73 (1972), 37 51.
[27] R. Bunn, Los desarrollos en la fundamentaci on de la matem atica desde 1870 a 1910,
Del c alculo a la teora de conjuntos, 1630-1910. Una introducci on hist orica
(I. Grattan-Guinness, ed.), Alianza, Madrid, 1984, pp. 283327.
[28] Cesare Burali-Forti, Una questiones sui numeri transniti, Rendiconti del Circolo
Matematico di Palermo 11 (1897), 154164.
[29] Florian Cajori, The History of Zenos Arguments on Motion, American Mathematical
Monthly XXII (1915), 16, 3847, 7782, 109115, 143149, 179,186, 215220,
253258, 292297, http://www.matedu.cinvestav.mx/librosydocelec/Cajori.pdf.
[30] , The Purpose of Zenos Arguments on Motion, Isis III (1920-21), 720.
[31] Georg Cantor,

Uber eine eigenschaft aller reallen algebraishen zahlen, Journal f ur die
reine und angewandte Mathematik 77 (1874), 258262.
[32] , Sur une propriete du syst`eme de tous les nombres algebriques reels, Acta
Mathematica 2 (1874/1883), 305310.
[33] , Grundlagen einer allgemeinen Mannichfaltigkeitslehre, Mathematishen
Annalen 21 (1883), 545 591.
[34] ,

Uber verschiedene Theoreme asu der Theorie der Punktmengen in einem
n-fach ausgedehnten stetigen Raume Gn, Acta Mathematica 7 (1885), 105124.
[35] ,

Uber Eine elementare frage der mannigfaltigkeitslehre, Jahresberich der
Deutschen Mathematiker Vereiningung, vol. 1, 1891.
[36] , Beitr age zur Begr undung der transniten Mengenlehre, Mathematische
Annalen XLVI (1895), 481 512.
[37] , Beitr age zur Begr undung der transniten Mengenlehre, Mathematishe
Annalen XLIX (1897), 207 246.
[38] , Gesammelte Abhandlungen, Verlag von Julius Springer, Berlin, 1932.
[39] , Contributions to the founding of the theory of transnite numbers, Dover,
New York, 1955.
Referencias bibliogracas - 175
[40] , Foundations of a General Theory of Manifolds, The Theoretical Journal of
the National Caucus of Labor Committees 9 (1976), no. 1-2, 69 96.
[41] , On The Theory of the Transnite. Correspondence of Georg Cantor and J.
B: Cardinal Franzelin, Fidelio III (1994), no. 3, 97 110.
[42] , Fundamentos para una teora general de conjuntos, Crtica, Barcelona, 2005.
[43] , Sobre una propiedad de la colecci on de todos los n umeros reales algebraicos,
Fundamentos para una teora general de conjuntos. Escritos y correspondencia selecta
(Jose Ferreir os, ed.), Crtica, Madrid, 2006, pp. 179183.
[44] Lewis Carroll, El juego de la L ogica, 6 ed., Alianza, Madrid, 1982.
[45] , A traves del espejo: y lo que Alicia encontro al otro lado, Alianza, Madrid,
2003.
[46] Sean B. Carroll, Benjamin Proudhome, and Nicolas Gompel, La regulaci on de la
evolucion, Investigaci on y Ciencia 382 (2008), 2431.
[47] Carlos Castrodeza, Los lmites de la historia natural. Hacia una nueva biologa del
conocimiento, Akal, Madrid, 2003.
[48] P. Clark and S. Read, Hypertasks, Synthese 61 (1984), 387 390.
[49] Brian Clegg, A Brief History of Innity. The Quest to Think the Unthinkable,
Constable and Robinson Ltd, London, 2003.
[50] Jonas Cohn, Histoire de linni. Le probl`eme de linni dans la pensee occidentale
jusqua Kant, Leseditions du CERF, Paris, 1994.
[51] Giorgio Colli, Zen on de Elea, Sexto Piso, Madrid, 2006.
[52] Michael C. Corballis, Pensamiento recursivo, Mente y Cerebro 27 (2007), 7887.
[53] Antonio Damasio, Creaci on cerebral de la mente, Investigacion y Ciencia (2000),
6671.
[54] Antonio Damasio, El error de Descartes, Crtica, Barcelona, 2003.
[55] , Y el cerebro cre o al hombre, Destino, Barcelona, 2010.
[56] Josep W. Dauben, Georg Cantor. His mathematics and Philosophy of the Innite,
Princeton University Press, Princeton, N. J., 1990.
[57] P. C. W. Davies, Multiverse Cosmological Models, Modern Physics Letters A 19
(2004), 727743.
[58] John W. Dawson, Logical Dilemmas. The life and work of Kurt Godel, A K Peters
Ltd., Wellesley MA, 1997.
[59] Richard Dedekind, Que son y para que sirven los n umeros (was sind Und was sollen
die Zahlen(1888)), Alianza, Madrid, 1998.
[60] Stanislas Dehaene, Nicolas Molkoand Laurent Cohen, and Anna J. Wilson, Arithmetic
and the Brain, Current Opinion in Neurobiology 14 (2004), 218224.
[61] Stanilas Dehane, Bases biologicas de la aritmetica elemental, Mente y Cerebro 25
(2007), 6267.
[62] Jean-Paul Delahaye, El car acter paradojico del Innito, Investigaci on y Ciencia
(Scientifc American) Temas: Ideas del innito (2001), no. 23, 36 44.
176 - Referencias bibliogracas
[63] Theodosius Dobzhansky, Nothing in biology makes sense except in the light of
evolution, American Biology Teacher 35 (1973), 125129.
[64] Didier Dubois and Henri Prade, Fuzzy Sets and Systems, Academic Press, New York,
1988.
[65] John Earman, Determinism: What We Have Learned and What We Still Dont Know,
Freedom and Determinism (Michael ORourke and David Shier, eds.), MIT Press,
Cambridge, 2004, pp. 2146.
[66] John Earman and John D. Norton, Forever is a Day: Supertasks in Pitowsky and
Malament-hogarth Spacetimes, Philosophy of Science 60 (1993), 2242.
[67] , Innite Pains: The Trouble with Supertasks, Paul Benacerraf: The
Philosopher and His Critics (S. Stich, ed.), Blackwell, New York, 1996.
[68] , Comments on Laraudogoitias classical Particle Dynamics, Indeterminism
and a Supertask, The British Journal for the Phylosophy of Science 49 (1998), no. 1,
122 133.
[69] Niles Eldredge, Sntesis inacabada. Jerarquas biol ogicas y pensamiento evolutivo
moderno, Fondo de Cultura Economica, Mexico, 1997.
[70] Michael J. Hawrylycz et al., An anatomically comprehensive atlas of the adult human
brain transcriptome, Nature 489 (2012), 391399.
[71] Euclides, Elementos, Gredos, Madrid, 2000.
[72] Theodore G. Faticoni, The mathematics of innity: A guide to great ideas, John
Wiley and Sons, Hoobken, New Jersey, July 2006.
[73] Solomon Feferman, Kurt Godel: Conviction and Caution, G odels Theorem (S. G.
Shanker, ed.), Routledge, London, 1991, pp. 96114.
[74] Jose L. Fern andez Barbon, Geometra no conmutativa y espaciotiempo cu antico.,
Investigaci on y Ciencia (2005), no. 342, 6069.
[75] Jose Ferreiros, El nacimiento de la teora de conjuntos, Universidad Autonoma de
Madrid, Madrid, 1993.
[76] , Matem aticas y platonismo(s), Gaceta de la Real Sociedad Matematica
Espa nola 2 (1999), 446473.
[77] Richard Feynman, Superstrings: A Theory of Everything?, Superstrings: A Theory of
Everything? (Paul Davis and Julian Brown, eds.), Cambridge University Press,
Cambridge, 1988.
[78] Galileo Galilei, Consideraciones y demostraciones matem aticas sobre dos nuevas
ciencias, Editora Nacional, Madrid, 1981.
[79] Alejandro R. Garciadiego Dantan, Bertrand Rusell y los orgenes de las paradojas de
la teora de conjuntos, Alianza, Madrid, 1992.
[80] Valeria Gazzola, Lisa Aziz-Zadih, and Christian Keysers, Empathy and the
Somatotopic Auditory Mirror System in Humans, Current Biology 19 (2006),
18241829.
[81] Kurt G odel, La l ogica matem atica de Russell, Obras completas (Jes us Mostern, ed.),
Alianza, Madrid, 2 ed., 1989, pp. 313350.
Referencias bibliogracas - 177
[82] Kurt G odel, Obras Completas, ch. Sobre sentencias formalmente indecidibles de
Principia Mathematica y sistemas anes, pp. 5387, Alianza, Madrid, 1989.
[83] Kurt G odel, que es el problema del continuo de Cantor? Suplemento a la segunda
edici on, Obras completas (Jes us Mostern, ed.), Alianza, Madrid, 2 ed., 1989,
pp. 424426.
[84] Robert Goldblatt, Lectures on the Hyperreals: An Introduction to Nonstandard
Analysis, Springer-Verlag, New York, 1998.
[85] Rebecca Goldstein, Incompleteness. The Proof and Paradox of Kurt G odel, W. W.
Norton and Company, New York, 2005.
[86] Stephen Jay Gould, Acabo de llegar: el nal de un principio en la historia natural,
Crtica, Barcelona, 2003.
[87] I. Grattan-Guinness, Are there paradoxes of the set of all sets?, International Journal
of Mathematical Education, Science and Technology 12 (1981), 918.
[88] Brian Green, El universo elegante, Editorial Crtica, Barcelona, 2001.
[89] , The Fabric of the Cosmos. Space, Time, and the Texture of Reality, Alfred A.
Knopf, New York, 2004.
[90] Adolf Gr unbaum, Modern Science and Refutation of the Paradoxes of Zeno, The
Scientic Monthly LXXXI (1955), 234239.
[91] , Modern Science and Zenos Paradoxes, George Allen And Unwin Ltd,
London, 1967.
[92] , Modern Science and Refutation of the Paradoxes of Zeno, Zenos Paradoxes
(Wesley C. Salmon, ed.), Hackett Publishing Company, Inc, Indianapolis/Cambridge,
2001, pp. 164 175.
[93] , Modern Science and Zenos Paradoxes of Motion, Zenos Paradoxes
(Wesley C. Salmon, ed.), Hackett Publishing Company, Inc, Indianapolis/Cambridge,
2001, pp. 200 250.
[94] , Zenos Metrical Paradox of Extension, Zenos Paradoxes (Wesley C. Salmon,
ed.), Hackett Publishing Company, Inc, Indianapolis/Cambridge, 2001, pp. 176 199.
[95] Michael Hallet, Cantorian set theory and limitation of size, Oxford University Press,
1984.
[96] Charles Hamblin, Starting and Stopping, The Monist 53 (1969), 410 425.
[97] Marc D. Hauser, Mentes animales, El nuevo humanismo y las fronteras de la ciencia
(John Brockman, ed.), Kair os, Barcelona, 2007, pp. 113136.
[98] Georg Wilhelm Frederich Hegel, L ogica, Folio, Barcelona, 2003.
[99] James M. Henle and Eugene M. Kleinberg, Innitesimal Calculus, Dover Publications
Inc., Mineola, New York, 2003.
[100] Jaakko Hintikka, On G odel, Wadsworth / Thomson Learning, Inc., Belmont CA, 2000.
[101] Wilfrid Hodges, An Editor Recalls some Hopeless Papers, The Bulletin of Symbolic
Logic 4 (1998), no. 1, 116.
[102] Craig J. Hogan, El libro del Big Bang, Alianza, Madrid, 2005.
178 - Referencias bibliogracas
[103] M. L. Hogarth, Does General Relativity Allow an Observer to view an Eternity in a
Finite Time?, Foundations of Physics Letters 5 (1992), 173 181.
[104] M. Randall Holmes, Alternative Axiomatic Set Theories, The Stanford Encyclopedia
of Philosophy (Edward N. Zalta, ed.), Standford University, 2007.
[105] Gerardt Hooft, Partculas elementales, Crtica, Barcelona, 1991.
[106] Nick Huggett, Zenos Paradoxes, The Stanford Encyclopaedia of Philosophy(Summer
2004 Edition) (Edward N. Zalta(ed.), ed.), Stanford University,
http://plato.stanford.edu/archives/sum2004/entries/paradox-zeno/, 2004.
[107] H. Jerome Keisler, Elementary Calculus. An Innitesimal Approach, second ed.,
Author, http://www.wisc.edu/ keisler/keislercalc.pdf, September 2002.
[108] Evelyne Kohler, Christian Keysers, Alessandra Ulmita, Leonardo Fogassi, Vittorio
Gallese, and Giacomo Rizzolati, Hearing Sounds, Understanding Actions: Action
Representation in Mirror Neurons, Science 297 (2002), 846848.
[109] Dharshan Kumara, Jennifer J. Summereld, Demis Hassabis, and Eleonor A.
Maguire, Tracking the Emergence of Conceptual Knowledge during Human Decision
Making, Neuron 63 (2009), 889901.
[110] Shaughan Lavine, Understanding the Innite, Harvard University Press, Cambridge
MA, 1998.
[111] Marc Lchi`eze-Rey, L inni. De la philosophie ` a lastrophysique, Hatier, Paris, 1999.
[112] Ed Leind and Mike Hawrylycz, The genetic geography of the brain, Scientic
American (2014), 7177.
[113] Antonio Leon, Living beings as informed systems: towards a physical theory of
information, Journal of Biological Systems 4 (1996), no. 4, 565 584.
[114] Bernard Linsky and Edward N. Zalta, Naturalized Platonism vs Platonized
Naturalism, The Journal of Philosophy XCII/10 (1995), 525555.
[115] Seth Loyd and Y. Jack Ng, Computaci on en agujeros negros, Investigacion y Ciencia
(Scientifc American) (2005), no. 340, 59 67.
[116] Jean Pierre Lumient and Marc Lachi`eze-Rey, La physique et linni, Flammarion,
Paris, 1994.
[117] Peter Lynds, Time and Classical and Quantum Mechanics: Indeterminacy vs.
Discontinuity, Foundations of Physics Letters 16 (2003), 343 355.
[118] Peter Lynds, Zenos Paradoxes: A Timely Solution, philsci-archives (3003), 1 9,
http://philsci-archives.pitt.edu/archive/00001197.
[119] William I. Maclaughlin, Thomsons Lamp is Dysfunctional, Synthese 116 (1998),
no. 3, 281 301.
[120] Penelope Maddy, Perception and Mathematical Intuition, The Philosophical Review
89 (1980), 163196.
[121] , Naturalism in Mathematics, Oxford University Press, New York, 1997.
[122] Shahn Majid, Quantum space time and physical reality, On Space and Time (Shahn
Majid, ed.), Cambridge University Press, New York, 2008.
Referencias bibliogracas - 179
[123] Benoit Mandelbrot, Los objetos fractales. forma, azar y dimensiones, Tusquets,
Barcelona, 1987.
[124] Eli Maor, To Innity and Beyond. A Cultural History of the Innite, Pinceton
University Press, Princeton, New Jersey, 1991.
[125] Lynn Margulis, Teora de la simbiosis: las celulas como comunidades microbianas,
Evolucion ambiental (Lynn Margulis and Lorraine Olendzenski, eds.), Alianza,
Madrid, 1996, pp. 157182.
[126] Mathieu Marion, Wittgenstein, nitism and the foundations of mathematics,
Clarendon Press Oxford, Oxford, 1998.
[127] James Clerk Maxwell, Materia y movimiento, Crtica, Barcelona, 2006.
[128] Ernst Mayr, The Growth of Biological Thought, Harvard University Press, Cambirdge
MA, 1982.
[129] Joseph Mazur, The Motion Paradox, Dutton, 2007.
[130] William I. McLaughlin, Una resoluci on de las paradojas de Zen on, Investigaci on y
Ciencia (Scientifc American) (1995), no. 220, 62 68.
[131] William I. McLaughlin and Silvia L. Miller, An Epistemological Use of non-standard
Analysis to Answer Zenos Objections Against Motion, Synthese 92 (1992), no. 3, 371
384.
[132] J. E. McTaggart, The unreality of time, Mind 17 (1908), 457 474.
[133] Brian Medlin, The Origin of Motion, Mind 72 (1963), 155 175.
[134] H. Meschkowski, Georg Cantor. Leben, Werk und Wirkung, Bibliographisches
Institut, Mannheim, 1983.
[135] Andreas W. Moore, Breve historia del innito, Investigaci on y Ciencia (Scientifc
American) (1995), no. 225, 54 59.
[136] , The Innite, Routledge, New York, 2001.
[137] Francisco Mora, C omo funciona el cerebro, Alianza, Madrid, 2007.
[138] Richard Morris, Achilles in the Quantum Universe, Henry Holt and Company, New
York, 1997.
[139] Chris Mortensen, Change, Stanford Encyclopaedia of Philosophy (E. N. Zalta, ed.),
Stanford University, URL = http://plato.stanford.edu, 2002.
[140] Jes us Mostern, Los l ogicos, Espasa Calpe, Madrid, 2000.
[141] Jan Mycielski, Analysis without actual Innite, The Journal of Symbolic Logic 46
(1981), no. 3, 625 633.
[142] John Von Neumann, On the introduction of transnite numbers, From Frege to G odel.
A sourcebook in mathematical logic 1879-1931 (Jean Van Heijenoort, ed.), Harvard
University Press, 2011, pp. 346354.
[143] John D. Norton, A Quantum Mechanical Supertask, Foundations of Physics 29
(1999), 1265 1302.
[144] Javier Ordo nez, Victor Navarro, and Jose Manuel S anchez Ron, Historia de la
Ciencia, Espasa Calpe, Madrid, 2004.
180 - Referencias bibliogracas
[145] Alba Papa-Grimaldi, Why mathematical solutions of Zenos paradoxes miss the point:
Zenos one and many relation and Parmenides prohibition, The Revew of
Metaphysics 50 (1996), 299314.
[146] Derek Part, Reasons and Persons, The Clarendon Press, Oxford, 1984.
[147] Parmenides, Acerca de la naturaleza, De Tales a Dem ocrito. Fragmentos presocr aticos
(Alberto Bernabe, ed.), Alianza, Madrid, 1988, pp. 159 167.
[148] Cliord A. Pickover, Keys to Innity, Wiley, New York, 1995.
[149] I. Pitowsky, The Physical Church Thesis and Physical Computational Complexity,
Iyyun 39 (1990), 81 99.
[150] Jon Perez Laraudogoitia, A Beautiful Supertask, Mind 105 (1996), 4954.
[151] , Classical Particle Dynamics, Indeterminism and a Supertask, British Journal
for the Philosophy of Science 48 (1997), 49 54.
[152] , Innity Machines and Creation Ex Nihilo, Synthese 115 (1998), 259 265.
[153] , Why Dynamical Self-excitation is Possible, Synthese 119 (1999), 313 323.
[154] , Supertasks, The Stanford Encyclopaedia of Philosophy (E. N. Zaltax, ed.),
Standford University, URL = http://plato.stanford.edu, 2001.
[155] Jon Perez Laraudogoitia, Mark Bridger, and Joseph S. Alper, Two Ways of Looking
at a Newtonian Supertask, Synthese 131 (2002), no. 2, 157 171.
[156] W. Purkert, Cantors view on the foundations of mathematics, The history of modern
mathematics (D. Rowe and J. McClearly, eds.), Academic Press, New York, 1989,
pp. 4964.
[157] Marcus E. Raichle, The Brains Dark Energy, Science 319 (2006), 12491250.
[158] Nicholas Rescher, Process Philosophy, Stanford Encyclopedia of Philosophy
(Edward N.. Zalta, ed.), Stanford University, URL = http://plato.stanford.edu, 2002.
[159] Robert J. Richards, El signicado de la evoluci on. La construcci on morfologica y la
reconstrucci on ideologica de la teora de Darwin, Alianza, Madrid, 1998.
[160] Mark Ridley, La evoluci on y sus problemas, Pir amide, Madrid, 1985.
[161] Giacomo Rizzolati, Leonardo Fogassi, and Vittorio Gallese, Neuronas espejo:,
Investigaci on y Ciencia 364 (2007), 1421.
[162] Adina L. Roskies, The Binding problem, Neuron 24 (1999), 79.
[163] Brian Rotman, The Ghost in Turing Machine, Stanford University Press, Stanford,
1993.
[164] Rudy Rucker, Innity and the Mind, Princeton University Press, Princeton, 1995.
[165] Wesley C. Salmon, Introduction, Zenos Paradoxes (Wesley C. Salmon, ed.), Hackett
Publishing Company, Inc, Indianapolis, Cambridge, 2001, pp. 5 44.
[166] Javier Sampedro, Deconstruyendo a Darwin, Crtica, 2007.
[167] Maximo Sandn, Lamarck y los mensajeros. La funci on de los virus en la evolucion,
Istmo, Madrid, 1995.
Referencias bibliogracas - 181
[168] Steven Savitt, Being and Becoming in Modern Physics, The Stanford Encyclopedia of
Philosophy (Edward N. Zalta, ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2008.
[169] Erwin Schrodinger, La naturaleza y los griegos, Tusquets, Barcelona, 1996.
[170] Bruce A. Schumm, Deep Down Things. The Breathtaking Beauty of Particle Physics,
The Johns Hopkins University Press, Baltimore, 2004.
[171] Jan Sebestik, La paradoxe de la reexivitedes ensembles innis: Leibniz, Goldbach,
Bolzano., Inni des mathematiciens, inni des philosophes (Fran coise Monnoyeur,
ed.), Belin, Paris, 1992, pp. 175191.
[172] Sebastian Seung, Connectome. how the brains wiring makes us who we are, Houghton
Miin Harcourt, New York, 2012.
[173] Waclaw Sierpinski, Cardinal and ordinal numbers, PWN-Polish Scientic Publishers,
Warszawa, 1965.
[174] Z. K. Silagadze, Zeno meets modern science, Philsci-archieve (2005), 140.
[175] Hourya Sinaceur, Le ni et linni, Inni des mathematiciens, inni des philosophes
(Fran coise Monnoyeur, ed.), Belin, Paris, 1992.
[176] , existen los n umeros innitos?, Mundo Cientco(La Recherche) Extra: El
Universo de los n umeros (2001), 24 31.
[177] Hourya Sinaceur and J. M. Salanski(eds.), Le labyrinthe du continu, Springer-Verlag,
Berlin, 1992.
[178] Wolf Singer, Consciousness and the Binding Problem, Annals of the New York
Academy of Sciences 929 (2001), 123146.
[179] J. Maynard Smith, D. Bohm, M. Green, and C. H. Waddington, El status del
neodarwinismo, Hacia una Biologa Te orica (C. H. Waddington, ed.), Alianza,
Madrid, 1976, pp. 295 324.
[180] Lee Smolin, Three roads to quantum gravity. A new understanding of space, time and
the universe, Phoenix, London, 2003.
[181] Lee Smolin,

Atomos del espacio y del tiempo, Investigaci on y Ciencia (Scientifc
American) (2004), no. 330, 58 67.
[182] , The trouble with physics, Allen Lane. Penguin Books, London, 2007.
[183] Carlos Sols and Luis Selles, Historia de la ciencia, Espasa Calpe, Madrid, 2005.
[184] Steven M. Stanley, El nuevo c omputo de la evoluci on, Siglo XXI, Madrid, 1986.
[185] Paul Steinhardt, El universo cclico, El nuevo humanismo y las froteras de la ciencia
(John Brockman, ed.), Kair os, Barcelona, 2008, pp. 363379.
[186] Robert R. Stoll, Set Theory and Logic, Dover, New York, 1979.
[187] K. D. Stroyan, Foundations of Innitesimal Calculus, Academic Press, Inc, New York,
1997.
[188] Patrrick Suppes, Axiomatic Set Theory, Dover, New York, 1972.
[189] Leonard Susskind, Los agujeros negros y la paradoja de la informaci on, Investigacion
y Ciencia (Scientifc American) (1997), no. 249, 12 18.
182 -

Indice alfabetico
[190] Richard Taylor, Mr. Black on Temporal Paradoxes, Analysis 12 (1951 - 52), 38 44.
[191] James F. Thomson, Tasks and Supertasks, Analysis 15 (1954), 113.
[192] Alan M. Turing, On Computability Numbers, With an Application to the
Entscheidungsproblem, Proc. London Math. Soc. Series 2 43 (1937), 230 265.
[193] Gabriele Veneziano, El universo antes de la Gran Explosion, Investigaci on y Ciencia
(Scientifc American) (2004), no. 334, 58 67.
[194] Gregory Vlastos, Zenos Race Course, Journal of the History of Philosophy IV
(1966), 95108.
[195] , Zeno of Elea, The Encyclopaedia of Philosophy (Paul Edwards, ed.),
McMillan and Free Press, New York, 1967.
[196] G. H. Von Wright, Time, Change and Contradiction, Cambridge University Press,
Cambridge, 1968.
[197] David Foster Wallace, Everything and more. Acompact history of innity, Orion
Books Ltd., London, 2005.
[198] John Watling, The sum of an innite series, Analysis 13 (1952 - 53), 39 46.
[199] Eric W. Weistein, Superfactorial, Eric Weisstein World of Mathematics, Wolfram
Research Inc., http://mathworld.wolfram.com, 2009.
[200] H. Weyl, Philosophy of Mathematics and Natural Sciences, Princeton University
Press, Princeton, 1949.
[201] Klaus Wilhelm, La cultura entre los primates, Mente y Cerebro 29 (2008), 6671.
[202] Ludwig Wittgenstein, Remarks on the Foundations of Mathematics, Basil Blackwell,
Oxford, 1978.
[203] Stephen Wolfram, Mathematical notation: Past and future.
http://www.stephenwolfram.com/publications, Wolfram Media Inc, 2010 (English).
[204] F. J. Yndur ain, Electrones, neutrinos y quarks, Crtica, Barcelona, 2001.
[205] Lofty A. Zadeh, Fuzzy Sets, Information and Control 8(3) (1965), 338353.
[206] Mark Zangari, Zeno, Zero and Indeterminate Forms: Instants in the Logic of Motion,
Australasian Journal of Philosophy 72 (1994), 187204.
[207] Semir Zeki, Una vision del cerebro, Ariel, Barcelona, 1995.
[208] Paolo Zellini, Breve storia dellinnito, Adelphi Edicioni, Milano, 1980.

Indice alfabetico
a-Intervalo, 64
Alef-cero, 12
Como un n umero primo, 105
Denici on, 96
Propiedades, 96
Alef-cero y la potencia del continuo, 105107
Antidiagonal de Cantor, 54
Antidiagonales racionales, 5659
Argumento de Faticoni, 92
Argumento de la m aquina de Hilbert,
125127
Argumento de Thomson, 35
Argumento del siguiente racional, 2931
Argumentos inductivos
El siguiente racional, 30
Intercambio de n umeros, 49
La m aquina de escribir unaria, 134
La m aquina de Hilbert, 125
S-Disociaciones, 101
Variaci on del argumento de Cantor de
1874, 46
Argumentos Modus Tollens
Antidiagonales racionales, 57
Diagonal de Cantor, 55
F-Duplicaciones, 106
Intercambio de n umeros, 51
P-Disociaciones, 103
Permutaci on P, 56
S-disociaciones, 101
Arist oteles, 7, 8, 169
Arist oteles y las biyecciones, 119
Autorreferencia, 26, 161
Axioma del Innito, 3, 4, 11, 99
Axioma del Todo y la Parte, 17, 96
Axiomas, 95
Benacerraf, P., 33, 34
Bergson, H., 153
Black, M., 34
Bolzano, B.P.J.N., 8
Prueba del innito actual, 10
Brouwer, L.E.J., 11
Los cambios instant aneos son imposibles en
el continuum espaciotiempo, 155
Cambios causales, 153
Cambios en CALMs, 159
Cambios instant aneos, 155
Cambios instant aneos en CALMs, 158
Cantor y G odel, 1
Cantor, G., 8, 9

o
es el cardinal menor innito, 99
Argumento de 1874, 4143
Argumento de 1885, 65
Argumento de la diagonal, 54
Beitr age, 95
Denici on de conjunto, 162
Diagonal argument, 55
El menor cardinal nito, 12
Paradoja del m aximo cardinal, 21,
2324
Prueba del innito actual, 10
Pruebas pendientes, 66
Teorema 15 A, 117
Teorema 16-F, 14
Teorema de la intersecci on, 111
Teoremas sobre alef-cero, 12
Totalidad de los cardinales nitos, 12
Capturando una falacia, 7577
Cardinales transnitos, 13
Sucesiones crecientes, 14
Carroll, L., 73
Clark, P., 34
Completo e incompletable, 59
Concepci on no plat onica de n umero, 86
Concepci on plat onica de n umero, 86
Conceptos primitivos, 12, 95
Conclusi on de la antidiagonal de Cantor, 55
Conjunto bien ordenado, 13
Conjunto densamente ordenado, 29
Conjunto sucesor, 163
Conjunto universal, 24
Conjuntos autorreferentes, 162
Conjuntos difusos, 11
Conjuntos nitos
Denici on, 167
Propiedades, 167169
Conjuntos plat onicos, 73
Conjuntos potencialmente innitos, 169170
Conjuntos y cajas, 73
Continuum espaciotiempo, 86
Correspondencias uno a uno, 8
183
184 -

Indice alfabetico
Crtica de Benacerraf de la l ampara de
Thomson, 35
Curvas de Jordan, 130
F-Duplicaciones de un producto innito, 105
P-Disociaciones de potencias, 102
S-Disociaciones de conjuntos numerables,
100
Dedekind, J.W.R., 8, 10
Denici on de conjunto innito, 7, 8, 18,
20
Prueba del innito actual, 10
Denici on de Dedekind de los conjuntos
innitos, 10
Denici on de Von Neumann de los n umeros
naturales, 165
Denici on natural de conjunto, 162
Denici on no plat onica de conjunto, 73
Denici on operativa de cardinales nitos, 96
Denici on recursiva de los n umeros
naturales, 81, 133
Deniciones circulares de conjunto, 163
Deniciones operacionales, 95
Diagonal de Cantor, 54
Dicotoma cero o alef-cero, 112
Dicotomas del espaciotiempo, 147149
Diferencias entre cajas y conjuntos con
innitos elementos, 74
Diogenes Laertius, 7
Divisibilidad del espaciotiempo, 149152
Dobzhansky, T., 171
Dogson, C., 73
Es Alef-cero un n umero primo?, 99105
k-Expansiones de n umeros racionales, 81
El Hotel de Hilbert, 123
Una forma de violar las leyes fsicas,
123
El problema del cambio, 1, 153
Elementos de Euclides, 95
Emparejando racionales con irracionales,
8286
Escala de Planck, 174
Escol asticos medievales, 8
Esencialismo plat onico, 172
Espaciotiempo continuo, 1
Estado nal de la l ampara de Thomson,
3639
Estrategia inadmisible, 59
Euclides, 17
Expansi on decimal innita, 80
Extensi on del argumento de Cantor de 1874,
4346
Fila D-modular, 56
Fila n-modular, 56
Filopon, 17
Frege, G., 8
Funci on inyectiva, 17
Gauss, C.F., 7
Grosseteste, R., 17
Guerra de los innitos, 3
Hegel, H.W.F., 1
Hegemona del innito actual, 8, 10
Hegemona del innito potencial, 8
Hilbert, D., 8
Hip otesis del continuum, 15
Hodges, W., 59
Inconsistencia de Galileo, 20
Inconsistencia de los conjuntos anidados,
114116
Inductive arguments
Redenitions of a rational interval, 64
Innitismo naif, 10
Innito absoluto, 24
Innito actual, 8
Innito actual y potencial, 8
Innito potencial, 9, 27, 51, 169
Intervalos racionales
Primera contradicci on, 63
Segunda contradicci on, 64
Inyecci on exhaustiva, 18
Kleene, S., 11
Kronecker, L., 11
L ampara de Thomson, 34
La maquina de contar, 39
La maquina de escribir unaria, 133
Ley de la Reproducci on, 171
Leyes fundamentales, 95
Longitud de una curva, 130
Los animales y el conocimiento abstracto,
172, 173
Los n umeros racionales son y no son
numerables, 4648, 85
Los seres vivos como sistemas informados,
171
Lynds, P., 117
M aquina de Hilbert nita, 126
Magia innitista, 77
Maxwell, C., 1
McTaggart, J.M.E., 1, 153
Metafora del perro y la bola, 172
N umero como concepto primitivo, 164
N umeros algebraicos, 41
N umeros cardinales, 164
N umeros expofactoriales, 79
N umeros n-expofactoriales, 80

Indice alfabetico - 185

N umeros racionales
Primera contradicci on, 48
Segunda contradicci on, 58
Tercera contradicci on, 71
Cuarta contradicci on, 86
Naturaleza discreta, 3
Numeral de un n umero, 133
El primer ordinal innito, 14, 145
-Asimetra, 129, 146
-Asimetra de las supertareas, 146
-Asimetra espacial, 129
-Sucesividad, 118
omega-Separaci on, 118
Objetos -ordenados, 15
Objetos

-ordenados, 15
Obra fundacional de Cantor, 95
Ockham, W. of, 17
Operadores de conjuntos, 83
Orden denso de los n umeros racionales, 61
Orden inducido por el conjunto sucesor, 166
Orden natural, 167
Orden natural versus -orden, 167
Ordinales de la primera clase, 13
Ordinales de la segunda clase, 14
Ordinales nitos, 13
Ordinales transnitos, 1315
Primera especie, 14
Segunda especie, 14
Ortodoxia innitista, 82
Paraso del innito actual, 18
Paraso innitista, 8
Paradoja de Burali-Forti, 21, 23, 162
Paradoja de Cantor, 24, 162
Paradoja de Galileo, 17
Paradoja de Richard, 2
Paradoja de Russell, 26, 162
Paradoja del mentiroso, 2
Paradojas de la autorreferencia, 2
Paradojas de la reexividad, 1721
Parmenides, 7, 153
Parmenides, 1
Partici on al modo de Cantor, 62
Partici on innita de una curva de Jordan,
130132
Particiones -ordenadas, 129
Particiones en la recta real, 6971
Plat on, 7
Platonismo y biologa, 173
Poincare, H., 11
Potencia del continuum, 13
Primer teorema de incompletitud de Godel,
2
Problema de la parada de Turing, 27
Proclus, 17
Pruebas del innito actual, 10
Qusits (quantum space units, 158
Qutits (quantum time units), 158
Racionalidad de la diagonal de Cantor, 55
Read, S., 34
Regresi on innita, 12
Regresi on innita de argumentos, 95
Reinterpretaci on del argumento de Faticoni,
92
Renormalizaci on, 86
Rimini, G. of, 17, 33
Seres vivos como objetos extravagantes, 171
Serie condicionalmente convergente, 109
Simplicius, 7
Sistema unario de numeraci on, 133
Soluciones a las paradojas de Zen on, 117
Sucesi on de cardinales innitos, 13
Sucesi on de conjuntos sucesores, 163
Sucesi on densamente ordenada de cambios,
154
Sucesiones -ordenadas, 14
Sucesiones incompletables, 163
Sucesiones racionales a partir de un n umero
irracional, 81
Supertareas
Antidiagonales racionales, 59
Capturando una falacia, 75
Concepto, 33, 34
Contando los n umeros naturales, 9
Deniendo
o
, 97
Eliminando las de una tabla, 138
Intercambio de n umeros, 50
La caja y las bolas, 135
La m aquina de contar, 39
La m aquina de escribir unaria, 134
-Asimetra, 146
permutaci on P, 59
Supertarea de Gregory, 33
Supertarea de la l ampara de Thomson,
35
Vaciando cajas, 74
Y el an alisis no est andar, 34
Y el innito no contable, 34
Tabla unaria de los n umeros naturales, 137
Taylor, R., 34
Temporizar procedimientos innitos, 141
Teora de supertareas, 34
Teora informal de conjuntos, 24
Teoras axiom aticas de conjuntos, 26
Teorema de la extensi on nita, 168
Teorema de la intersecci on vaca, 111
Teorema de la reordenaci on de Riemann, 21,
109
Teorema de la sucesi on de cardinales, 166
Teorema de la sucesi on de sucesores, 164
186 -

Indice alfabetico
Teorema de la uni on nita, 169
Teorema de los conjuntos anidados, 111
Teorema de Tarski-Bernstein, 89
Teorema de Tarski-Sierpinski, 89
Teorema del cambio, 156
Teorema del innito, 169
Teorema del n-esimo decimal, 53
Teorema del ordenamiento nito 1, 167
Teorema del ordenamiento nito 2, 168
Teorema del reordenamiento consistente, 110
Teorema del reordenamiento de Riemann,
109
Teorema del siguiente cardinal, 168
Teoremas sobre sustracci on de cardinales, 89
Thabit ibn Qurra al-Harani, 17
Thomson, J.F., 33, 34
Totalidades completas, 9
Tragedia del innito, 3
U-CALM, 159
Un intervalo racional menguante, 64
Una sospechosa diferencia, 113
Versi on conjuntista del teorema de Riemann,
91
Versi on fsica del teorema de la intersecci on
vaca, 112
Von Neumann, J., 12
Watling, J., 34
Wittgenstein, L., 11
Z-puntos y Z*-puntos, 118
Z-reloj, 150
Zen on de Elea, 7, 153