Science, Politique Et Démocratie

Cahiers d'histoire.
Revue
d'histoire critique
Numro 102 (2007)
Sciences et politique
...............................................................................................................................................................................................................................................................................................
Dominique Pestre
Science, politique et dmocratie
Un ensemble de propositions
...............................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
...............................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Dominique Pestre, Science, politique et dmocratie, Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique [En
ligne],102|2007, mis en ligne le 01 octobre 2010. URL : http://chrhc.revues.org/index221.html
DOI : en cours d'attribution
diteur : Association Paul Langevin
http://chrhc.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://chrhc.revues.org/index221.html
Document gnr automatiquement le 07 janvier 2011. La pagination ne correspond pas la pagination de l'dition
papier.
Tous droits rservs
Science, politique et dmocratie 2
Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007
Dominique Pestre
Science, politique et dmocratie
Un ensemble de propositions
Pagination de l'dition papier : p. 109-126
1 Dans un papier que jai prsent loccasion de la runion 4S/EASST Paris en 2004, jai
discut lide que le champ dtudes communment appel Sciences, Technologies, Socits
(STS) ou plus prcisment la partie de ce champ qui traite de la techno-science et de ses
relations au politique, qui traite des savoirs, de lexpertise et de la dcision politique tait
peut-tre sous-dvelopp en termes de thorie politique
1
.
2 A cette occasion, jai fait quelques propositions, dlibrment radicales dans leur formulation,
et qui ont en tte des manires courantes de poser les questions dans le champ STS. Quatre de
celles-ci, alors au cur de mon propos, se prsentaient ainsi:
3 Thse 1: La dmocratie dialogique et participative nest pas, et ne deviendra peut-tre jamais
centrale pour la rgulation des techno-sciences et de leurs produits; les techno-sciences sont
principalement rgles, modeles, rgules par des institutions qui sont extrieures
lordre dialogique et participatif savoir et dabord par des producteurs mettant des produits
disposition; par des administrations, agences et comits techniques de tous types, chargs
par exemple de contrler le respect de normes; par des actes lgislatifs et des dcisions de
justicedsignant des coupables et imposant de nouvelles rgles; par le dbat politique dans
lespace public (sous toutes ses formes) ; mais encore par les attitudes de refus de la part
des victimes du progrs, presque toujours dcisives dans la monte finale de mesures de
prcaution
2
;
4 Thse 2: Depuis la fin des annes 1980, la participation et la bonne gouvernance se trouvent
partout; elles refltent certes une aspiration sociale nouvelle, hautement positive et que je salue
avec le plus grand enthousiasme. Elles sont toutefois aussi passes au cur dune nouvelle
formede management qui combine une injonction gnralise au gouvernement de soi et des
rgimes tendus de contrle et doptimisation des comportements. Cette gouvernementalit
sapplique maintenant tous, aux mdecins comme aux migrants, et cette forme neuve de
gestion des hommes et des choses devrait devenir un objet central de nos recherches puisque
les sciences y jouent un rle organisateur
3
.
5 Thse 3: Certaines catgories qui sont maintenant au cur de notre pense commune, comme
le dveloppement durable ou le principe de prcaution et aussi essentielles et intressantes
quelles soient comme catgories nous ayant appris poser autrement les problmes
dissimulent peut-tre autant quelles clairent quant ce qui est en jeu dans les dcisions
prendre et la gamme des ralits (notamment sociales) considrer ; dconstruire
lmergence de ces catgories, tablir les gnalogies (au sens foucaldien) de leur dploiement
et de leur acceptation, dcrire ce qui a t effac comme valeur et identits par leur
construction, devraient constituer une tche premire des STS
4
.
6 Thse 4 : Ces dveloppements nous invitent reprendre certaines des questions souleves
par les sciences studies au cours des trente dernires annes, notamment deux : (1) ce qui
fait la spcificit de la connaissance scientifique si la diffrence est significative dans son
triple rapport aux autres types de savoir; la production, aux fonctionnement des marchs et
aux logiques de progrs; et lexpertise, notamment lexpertise dtat; (2) les connections
diverses qui lient les savoirs et la science lordre politique et la dmocratie en tout
particulier.
7 Ce que je voudrais faire dans cet article, cest donner plus de substance ces rflexions
et suggrer quelques lments pour un cadre plus global dapproche du problme. Plus
prcisment, je voudrais explorer la complexit intrinsque, dans les socits dmocratiques,
des relations entre techno-science (comme ensemble de pratiques matrielles et
discursives, comme systme de normes, comme imposition de futurs particuliers), logiques
marchandes et de production et le politique dmocratique (en tant que ces derniers existent,
eux aussi, dans leur varit, incompatibilits et tensions). Je le ferai en avanant un certain
nombre de propositions et hypothses de recherche.
8 Dans un premier temps je reviendrai sur un point de mthode la manire dont, dans le
champ STS pris globalement, nous avons eu tendance dfinir le monde social, la manire
de le regarder et les questions qui valent dtre poses. Ces remarques feront lobjet dune
premire proposition suggrant de (r-) apprendre alterner les regards, les outils, les niveaux
danalyse et les catgories que nous utilisons. Dans une seconde partie, je souhaiterais dplacer
lattention de la question du grand partage entre science et politique, tel que brillamment
dcrit par Bruno Latour, aux liens multiformes et essentiels, en termes historiques comme
conceptuels, entre science moderne et dmocratie. A mon sens, cette question est un point
relativement aveugle des tudes dans le champ STS. Dans une troisime partie, enfin, je
ferai quatre propositions sur les interactions elles aussi bien complexes qui existent entre
sciences, techniques, tat, gouvernementalit, marchs et rgulations. Non pour puiser une
question dune telle ampleur mais pour indiquer quatre pistes, quatre champs dtudes pour
penser les sciences en socit et en dmocratie.
Analyser les liens science, socit, politique: questions
de mthode
9 Une ide force des tudes sur la scienceest que la modernit (notre modernit) se marque par
linstauration (initie au XVII
e
sicle mais rgulirement reconduite et amplifie depuis) dun
grand partage discursif entre faits et fictions, nature et socit, science et politique partage au
cur des discours et de lidentit revendique de lOccident
5
. Via lexprimentation rgle au
laboratoire et la construction de relations numriques entre phnomnes, la science moderne
sest dite en mesure dcarter les errements de la philosophie et de dire la vrit du monde.
Ce faisant, elle aurait offert au politique une base de jugement sr sur lequel celui-ci pouvait
fonder ses dcisions. Toutefois, comme nous lont enseign Bloor, Collins et Latour, nous
navons jamais t modernes en ce sens
6
: les savoirs scientifiques sont toujours-dj empreints
de politique et de choix aussi multiples quimplicites, et les assemblages hybrides
et htrognes sont la ralit des sciences comme du politique, du social comme de
lconomique. Pratiquement, science et politique sont trs mles mme si laffirmation
de leurs diffrences dessence est constamment raffirme et que cette raffirmation a une
fonction politique. Shapin et Schaffer nous ont appris que Boyle a gagn en rendant crdible
et vidente lide du grand partage entre savoir et politique, mais que cest Hobbes qui avait
raison.
10 Cette ide est essentielle, acquise jamais : les sciences et le politique ne sont pas
essentiellement spars ou du moins est-il bon, en termes politiques, de ne pas les tenir
comme relevant de deux essences diffrentes. De nombreuses consquences drivent de cette
position. Par exemple quant au fait que les techniques sont des choix de socit et de futurs,
quelles ne sont pas socialement innocentes que les botes noires scientifiques mritent
donc, en dmocratie, dtre r-ouvertes
7
; ou que la production des savoirs intressants est
socialement distribue, quelle ne relve pas des seuls scientifiques organiss en laboratoires
et acadmies et quil importe donc dtre attentif la prise en compte des autres formes
dintelligibilit du monde dans les choix sociaux ; ou que lorganisation de lexpertise
puisque la science est partielle et partiale doit tre finement rgle en termes de procdure
contradictoire.
11 Comme il arrive souvent en science (et bien sr dans les sciences sociales) la mise en vidence
dun lment nouveau peut toutefois conduire dvelopper, ailleurs, une certaine myopie
(ntant pas des dieux, nous ne pouvons tout embrasser dune seul regard). En insistant
sur la non-sparation et la co-construction chaque instant des sciences et du politique
par exemple, en insistant sur les phnomnes de recomposition, dhybridation et de flux
permanents, en insistant sur les dynamiques locales de reconfiguration que les individus
initient chacun de leurs gestes en bref en se centrant sur lagency dacteurs observs
lchelle individuelle et leurs manires de toujours refaire sens du monde les STS (et
avec elles une large part des sciences sociales et de lhistoire) ont peut-tre eu tendance
oublier dautres objets danalyse intressants. Par exemple la nature (plus globale,
plus macro ) des articulations qui, chaque fois, marquent (dfinissent ? cadrent ?) les
liens entre sciences et rgulations, sciences et agencements des pouvoirs. Dmontrer et re-
dmontrer que tout est toujours localement refait et que science et politique sont toujours-
dj emmles est thoriquement de la plus haute importance et a permis la mise en vidence
de ralits passionnantes mais le plaisir des sciences sociales ne saurait tre dans la seule
rptition
8
. Tout aussi capital est de dcrire par exemple comment les rgimes de savoirs
en socit rencontrs au fil du temps en viennent privilgier certains modes de faire science,
certaines valeurs, certaines distributions de pouvoirs, certains futurs pour lhumanit ; et
comment ils en interdisent dautres et contraignent lourdement certains (souvent les mmes?)
acteurs. Comme le dit Ella Shohat propos des tudes postcoloniales dont elle salue le
fantastique pouvoir de renouvellement comme je salue ici celui des tudes sur les sciences
une clbration du syncrtisme et de lhybridit per se, si on ne les articule pas avec des
questions dhgmonie et les rapports de pouvoir [no-coloniaux], risque dapparatre comme
une caution du fait accompli
9
.
12 Do, ma premire conclusion:
13 Proposition 1 : Lide que science et politique sont intimement mles pardel le grand
partage est essentielle. Elle a permis un renouvellement du champ Science et Socit. Elle
ne saurait toutefois fonder le seul programme de recherche digne de ce nom. Il est tout
aussi important dapprendre dcrire, en mobilisant des catgories descriptives varies,
les arrangements divers qui se font jour toutes les chelles des assemblages locaux aux
rgimes les plus globaux; de mesurer linertie de ces diverses arrangements et les contraintes
quils font peser sur de larges segments des populations; et danalyser pour elles-mmes les
asymtries de pouvoir qui sy constituent.
Individualisme et rgularit du monde: science moderne et
dmocratie
14 Dans cette section, je souhaiterais dplacer le regard de cette question du grand partage
celle des liens multiformes que nous pouvons nouer, historiquement et conceptuellement, entre
(mergence de la) science moderne et (mergence des) formes dmocratiques. La modernit
politique, quant la science, ne se dfinit en effet pas seulement par lnonc du grand partage,
mais au moins autant par ce quimplique cette nouvelle manire de produire dusavoir dans la
transformation dmocratique et individualiste de la vie prive et publique.
mergence de la science moderne, mergence du dmocratique
15
De la III
e
Rpublique aux tats-Unis de la guerre froide, un discours a souvent li de
faon organique science et dmocratie. Cette vulgate nonce que science et dmocratie vont
essentiellement de pair, que la science est dmocratique de nature, quelle ne peut spanouir
que dans les socits libres. Lglise et ses dogmes en 1860, lUnion Sovitique et ses
formes totalitaires de pouvoir en 1950 ne pouvaient donc quempcher lpanouissement plein
et entier des sciences
10
.
16 Ces discours doivent tre pris pour ce quils sont dabord: des constructions politiques ce
que montre bien lhistoriographie galilenne au XIX
e
sicle, et ce que Franois Furet avait
dj bien not
11
. Les ralits sont en effet plus complexes (lURSS et lAllemagne nazie ont
connu des dveloppements scientifiques remarquables), et sil est un lien stable et rcurent
entre science moderne et une quelconque entit politique, cest avec le Souverain quil faut
ltablir (jusquau XVIII
e
sicle) et avec ltat depuis deux sicles (un point capital sur lequel
je reviendrai dans la section 3). LAcademia del Cimento Florence, comme lAcadmie
Royale des Sciences Paris quelques annes plus tard, sont par exemple des constructions
du Souverain, des institutions au service de ses intrts et de sa grandeur, et les savants
pensionns qui les peuplent sont l pour le servir. La Royal Society offre une histoire un peu
diffrente (complmentaire?), celle dune socit aristocratique, masculine et auto-institue
une socit de gens suffisamment gaux (une fois limins femmes, gens de peu et
philosophes rcalcitrants) pour pouvoir collectivement dcider des faits matrialiss devant
leurs yeux travers les machines de la Socit. Les fonctions de la Socit auprs du pouvoir
et dans lEmpire nen sont pas moins dcisives historiquement.
17 Le fait que la thse du lien organique entre science moderne et dmocratie ait dabord eu
une fonction politique (pour enraciner la Rpublique en France dans les annes 1860 ou,
dans les tats-Unis de la guerre froide, pour stigmatiser le communisme) nimplique pas
quil est inintressant de considrer les liens pouvant unir (positivement) lmergence de la
science moderne dune part, celle des valeurs et de lespace public dmocratique ou proto-
dmocratique de lautre (lespace qui se constitue, au XVIII
e
sicle par exemple, entre coffee
shops et ateliers des constructeurs dinstruments, bataille pour la libert de la presse et droit
la critique). Mon point est de noter que le grand partage entre science et politique nest pas le
seul trait intressant concernant la modernit occidentale, et que la recherche doit stendre la
question du rapport entre raison, dbat public et choix collectifs entre science et dmocratie.
18 En sappuyant sur Marcel Gauchet, Amos Funkenstein ou Yaron Ezrahi par exemple, on peut
dire que lmergence historique de valeurs lies la dmocratie a dpendu en partie de la
rationalit cre par la nouvelle science, de sa manire de faire les faits et de concevoir sa
relation un monde quelle postule, rappelons-le, rgulier, apprhendable et matrisable
12
.
La rationalit que la science moderne installe alors travers la philosophie mcanique et
un nouvel ordre de causalit, sa manire dtre au monde via lobservation contrle et la
culture visuelle du attestive gaze (lexpression est de Ezrahi via Shapin et Schaffer) permet,
par dplacement de ces outils et dmarches vers les socits prises comme objets, une
transformation de la vision de soi et lmergence de nouvelles valeurs (le corps comme les
socits sont des machines, les humains peuvent les matriser et elles sont perfectibles, etc.).
Dans la mesure o la manire dont la science moderne conoit le monde naturel est tendue
lobjet socit humaine, celle-ci peut apparatre son tour comme rgulire et prvisible,
comprhensible (au sens de la rationalit de la science moderne) et bien sr matrisable par
les sujets humains et leur raison.
19 Dautres corrlations entre mergence de la science moderne et mergence des socits
modernes peuvent tre (et ont dj t) proposes. La plus ancienne est celle qui lie, dans la
ligne de Max Weber, changement des pratiques de science, thique puritaine et capitalisme
naissant
13
. Une autre consiste noter que science moderne, dmocratie et libralisme
conomique supposent lindividu autonome et libre, le sujet connaissant qui a un
droit sur la Nature et (donc ? aussi ? par extension ?) sur lui-mme ( lHomme matre et
possesseur de son destin pour paraphraser librement Descartes). La science moderne (une
part de ses pratiques plus prcisment) partage aussi avec la revendication rpublicaine (celle
des gouvernements reprsentatifs chers Bernard Manin) un lment essentiel dgalit et
de droit
14
. Une part de la science (celle exemplifie par les runions de la Royal Society par
exemple) et lespace public dmocratique valorisent enfin tous deux la raison dialogique, le
devoir de justification, la prvalence du contradictoire. Bien sr la dfinition de qui en est
est cruciale dans les deux cas : tous les philosophes nont pas accs lespace ferm des
acadmies mais seulement ceux que la naissance, le sexe et lengagement pour la dmarche
moderne dfinissent ; dans lordre politique, les sans-droits (Rancire) sont de mme
souvent exclus et seuls les citoyens dment identifis (payant le cens par exemple) sont
reconnus. Mais le principe dialogique est l, au cur de ces deux institutions nouvelles.
20 Do une seconde proposition:
21 Proposition 2.1. : Il est intressant de reprendre, en termes historiques comme en termes
conceptuels, les liens multiples qui lient ou qui ont li science moderne dune part, mergence
des rgimes reprsentatifs et de lindividu dmocratique de lautre. Sans tomber dans la
batitude, on peut dire quil y a (un certain) partage de valeurs, (un certain) partage
dontologies, des manires similaires de concevoir largumentation adquate et une mme
dvotion pour la Raison. Lmergence et les formes de ce territoire commun mrite
attention puisque cest certainement lui qui a autoris (ou facilit) la fois une nouvelle
dfinition de lautorit politique et une nouvelle dfinition de la connaissance.
Des tensions invitables entre logiques de savoirs et logiques
dmocratiques
22 Bien que relevant, en part, dun moment et dune matrice historique communs, et bien quelles
partagent possiblement un certain nombre de valeurs et de positionnements, il se pourrait
bien que les logiques de la science moderne et les logiques dmocratiques ne puissent pas
ne pas rester en opposition potentielle permanente. Je ne reviens pas ici au grand partage
permettant aux savants et aux hommes politiques, lorsquil sagit de gouverner la nature
et les autres, de trouver leur compte dans ce qui est aussi un grand partage des tches. Je
parle plutt ici de la science en tant que corps de savoirs rputs vrais en eux-mmes et
des tensions que cela induit avec la libert de cadrage des questions que suppose le dbat
dmocratique. Je parle ici de la science (et de son rapport au dbat public) lorsquelle se
donne comme mode authentique et unique de connaissance, lorsquelle refuse dadmettre les
contraintes induites par ses manires de poser les problmes, lorsquelle nadmet pas quil
puisse exister dautres manires intressantes et importantes de produire du savoir lorsquelle
refuse dadmettre que la connaissance est socialement distribue. Alors (trop) sre delle et
aveugle sa propre ignorance certainement parce quelle est efficace techniquement et gage
sur des routines cumulatives la science tend interprter ce qui est extrieur elle comme
simple incomptence, pure ignorance ou draison comme trop en manque de vrai savoir
pour pouvoir raisonnablement intervenir dans un dbat qui se doit dtre inform pour tre
vraiment dmocratique.
23 Le problme est ici moins que la modernit ait nonc la sparation entre science et politique,
ou quelle lignore de fait. Dans la vie quotidienne, nous sommes plutt face une tension
ordinaire mais tenace qui nous traverse tous, qui est certainement difficile dpasser
celle entre la logique de la science et la logique de la discussion dmocratique. Ou,
peut-tre plus fondamentalement, entre la logique du savoir (de tout savoir? de certains types
de savoirs?) et la logique dmocratique idale, lordre de largumentation ouverte entre gaux
dont les expriences du monde sont varies et toutes lgitimes. La premire tend exclure,
crer des hirarchies entre le matre et les lves, entre ceux qui savent et les ignorants, et
il y a une cohrence cela au devoir dapprendre par exemple. La seconde est a priori plus
tolrante, inclusive, et suppose la reconnaissance dune certaine galit des opinions. Dit
autrement, la logique des savoirs vise lradication des dsaccords tandis que la logique
dmocratique admet que le dsaccord nest pas ncessairement le signe dune erreur rgler,
quil peut au contraire tre parfaitement lgitime puisquil existe des expriences diffrentes
et des cits de justice multiples.
24 On pourrait donc dire que la science ne se contente pas de constater le dsaccord ; sil y
a controverse sur les faits , il lui faut imaginer la procdure comme le calibrage
des machines ou des observateurs dans les sciences de laboratoire afin de faire advenir
le consensus, la vrit. Cela ne marche pas toujours, loin sen faut, mais lidal est bien de
rduire les diffrences, de les ramener au seul fait vrai. En ce sens, la ncessit de laccord
est postul et gage sur lunicit du monde. Dans le dbat dmocratique, la diffrence,
la diffrence radicale de jugement est regarde (devrait tre regarde ?) comme la norme.
Le dsaccord en raison est non seulement lgitime et premier, il est le signe dune bonne
sant dmocratique et ce nest que dans les pires scnarios quon dit la possibilit dune
solution, unique ou optimale, quon dit la ncessit du consensus. En dmocratie, comme
Paul Ricur la crit, limpossibilit de rgler rationnellement les dsaccords et les conflits
nest ni un accident ni un malheur ; [elle est] lexpression du caractre non dcidable de
faon scientifique ou dogmatique du bien public. La discussion dmocratique est donc sans
conclusion (ncessaire, logique) ce qui ne signifie pas sans dcision. Mais la question nest
alors plus celle du consensus, ni celle de loptimisation, mais celle du compromis
15
.
25 Cette reconnaissance du diffrend comme premier et comme fondement du dmocratique
a, mon sens, des consquences importantes il implique, par exemple, quaucune
solution ne peut tre invente qui surmonterait cette tension pour arriver la solution.
Si normativement, par exemple, la participation citoyenne active aux choix techno-
scientifiques apparat comme excellente (puisquelle renforce la dmocratie), rien nindique
quelle devrait ncessairement mener une meilleure fin un consensus social plus
robuste ou un choix optimal en termes techniques
16
. Do ma troisime proposition:
26 Proposition 2.2.: Choisir selon lordre du savoir et dcider dmocratiquement sont
des demandes principiellement contradictoires. Il ny a pas de solution universelle cette
opposition de logiques, pas de solution qui soit elle-mme de lordre de la logique : nous
devons plutt apprendre vivre pragmatiquement avec ces deux modes dtre au monde et aux
autres et abandonner lillusion dun monde sans conflits et optimisable, ou dune procdure
permettant de dpasser cette opposition.
Science moderne, marchs et pouvoir dtat
27 Dans cette troisime section, je dlaisserai la question assez abstraite des rapports entre
science, politique et dmocratie pour mintresser des questions plus terre--terre, celles
concernant les relations entre savoirs, produits techno-scientifiques, marchs et tats
17
. Mais
lide de base restera dans la mme logique: identifier la complexit (ou montrer quelques-
unes) des relations dans lesquelles les sciences sont prises, la multiplicit des dterminations
en jeu dans les socits dmocratiques.
Du pouvoir performateur et matriel de la science moderne: vie
industrieuse, marchset rgimes de science en socit
28 La modernit ne se dfinit pas seulement par les liens multiples entre science, politique et
dmocratie esquisss dans la partie prcdente, mais galement par la mise en uvre, la
monte en puissance dun nouveau rgime de production et dchange qualifi, suivant les
prfrences, de capitaliste ou de libral un rgime qui a contribu activement la mise en
forme de la science moderne puis de la techno-science industrielle, mais auquel ces dernires
ont fortement contribu en retour. La raison de ce faonnement rciproque rside dans le
fait que la science moderne est non seulement un moyen de savoir mais galement une
activit oriente vers laction pratique et dont les productions sont ouvertes de nombreux
usages et appropriations. La science moderne, parce quelle place au premier plan la matrise
des phnomnes par lobservation, lexprience artificielle et les relations numriques, a une
capacit exceptionnelle doprationalit, oprationalit que ne possdaient pas les formes
antrieures de savoir. Par ses crations, la science moderne fait constamment advenir de
nouveaux mondes matriels elle est partie prenante, voire lincarnation la meilleure, du
projet dmiurgique de matrise et de progrs qui dfinit galement la modernit
18
.
29 La science est donc plus quun savoir, elle est une institution. Comme toutes les institutions,
elle ne vit pas isole (la tour divoire est un mythe) mais est en interaction rgulire avec
dautres institutions et dautres pouvoirs. Dit autrement, la science ne peut pas ne pas tre prise
dans un contrat social. Avec le temps, les arrangements et les jeux dalliance changent
et avec eux le type de pratiques scientifiques reconnues comme les meilleures ou les plus
lgitimes, les modes dappropriation et de redistribution des bnfices les plus efficaces,
etc. Chaque moment historique met en exergue une combinaison toujours particulire, un
arrangement spcifique du scientifique et du politique, du social et de lconomique et cest
un objet passionnant, pour le sociologue comme pour lhistorien, que de tenter de dcrire les
diffrents rgimes de la science en socit qui ont successivement, ou simultanment, pris
forme dans lhistoire humaine.
30 Par exemple, ce qui a fait du sicle qui court des annes 1870 aux annes 1970 un nouveau
rgime de science et de socit est que souvre alors un processus de nationalisation des
sciences. Par cette expression que je reprends David Edgerton
19
, je veux indiquer que les
sciences et les technologies qui leur sont associes sont passes au cur de la construction
nationale, au cur de lidentit nouvelle que se donnent alors les tats-nations, quelles
sont devenues centrales pour la scurit (militaire) et le dveloppement (conomique) des
pays. Cela signifie un financement massif de la recherche et de lducation par les tats ;
la cration de laboratoires nationaux et de mtrologie (commenant par le Physikalish-
Technische Reichsanstalt Berlin) ; des projets coopratifs organiss autour des grandes
compagnies techno-industrielles nationales. Puisque les nations europennes sont en guerre
pour la matrise du monde, ltat en vient se positionner comme le centre naturel de
la socit ; il prend sur lui de faonner la paix sociale (tablissant progressivement un tat-
providence) et plus tard dassumer loptimisation conomique de la nation (devenant un tat
keynsien) en partie afin de rester un tat guerrier et colonial efficace. Ce faisant, il ne peut
pas ne pas devenir aussi un tat techno-scientifique cest la condition de son succs cette
volution atteignant son apoge dans le complexe tatique/militaire/industriel/ universitaire
des tats-Unis de la guerre froide dcrit (et dnonc) pour la premire fois par le prsident
Eisenhower dans son discours dadieu.
31 Ces mises en perspectives historiques sont cruciales notamment pour saisir ce qui advient
aujourdhui. Je rappellerai simplement ma thse que ce rgime de science en socit a t
modifi dune manire radicale dans la priode rcente. A des rythmes diffrents au cours des
trois quatre dernires dcennies selon laspect quon considre : apparition de nouvelles
formations scientifiques, changement de rgime de la proprit intellectuelle, mergence
de nouvelles valeurs sociales, etc. le rgime qui prend forme dans le dernier tiers du sicle
de XIX
e
sicle disparat et un nouvel assemblage merge
20
. Do une quatrime proposition:
32 Proposition 3.1. : La science moderne est performativit pratique et pas seulement savoir
pur. Elle est un art de faire et dagir, elle est productrice dartefacts nouveaux et de normes
et elle a toujours t intresse par, et intressante pour, les pouvoirs politiques, militaires
et conomiques. Divers arrangements, divers rgimes de science en socit (considrs
un niveau macro) ont pris forme depuis cinq sicles et ils ont pes et psent toujours
massivement sur lvolution de nos socits et les formes politiques quon y rencontre.
Science, gouvernementalit, marchs et redfinition des mondes
sociaux
33 Cette image gnrale peut tre prcise de tas de faons et lenqute mene sur des points plus
prcis. Je mintresserai dans cette section la logique sociale que la science moderne induit
via les liens organiques quelle entretient avec la production, les marchs et le gouvernement
des populations.
34 Le mouvement qui installe lagouvernementalit pro-active du monde que Foucault a t le
premier dcrire, ce mouvement qui vise une gestion des populations attentive les faire
(mieux) vivre (et, trs vite, les faire mieux vivre dans des socits dmocratiques), nest
pas indpendant, lui non plus, de la forme de rationalit et des moyens techniques quoffre
la science moderne (Foucault a insist aussi sur la part strictement librale de cette
gouvernementalit)
21
.
35 Ce travail de dfinition et de management actif du bien-tre des autres passe par la mobilisation
de savoirs. Dans la priode trs rcente, cest par exemple une connaissance construite au
croisement de lconomie, des mathmatiques et du management qui constitue la ressource
premire du bon gouvernement (de ce quon pourrait appeler la gouvernementalit no-
librale). Le benchmarking gnralis, par exemple, a acquis le statut de moyen universel
pour juger des bons comportements et faire quils se gnralisent. Ces pratiques, bien
videmment, sont simultanment des techniques de savoir, des formes daction et des outils
prescripteurs, et elles sinscrivent dans des institutions nouvelles
22
. Ce travail de dfinition
et de management actif du bien-tre des autres passe aussi par la mobilisation de personnes
expertesen conomie durable, sant publique ou qualit des produits personnes qui
organisent la lutte contre les fraudes, le dmarcage ou les falsifications de Newton aux
chimistes agricoles du XIX
e
sicle par exemple
23
en passant par le travail de normalisation et
de standardisation des produits et procdures travail essentiel aussi bien pour la production
(de masse) et linterchangeabilit des pices, que pour la sret des marchandises. Ce
phnomne a maintenant deux sicles dge puisquil sest mis en place au XIX
e
sicle autour
dadministrations et de nouveaux appareils dtat en France, par exemple, travers les corps
techniques. Mais ceci commence tre bien connu
24
.
36 Moins not est peut-tre le fait que cette manire de dfinir le bien (global) des populations,
et de le mettre en uvre grce une science moderne qui pense essentiellement en
terme de solutions techniques, conduit une rationalisation continue du monde, une
purification toujours plus pousse de la vie conomique et sociale. Ce gouvernement actif
par la science et ses normes conduit une production qui limine toujours plus les scories
du pass, les pratiques dpasses , qui conduit une production plus propre . Dun
problme sanitaire pos un centre scientifique (le contrle ou llimination de la fivre
aphteuse par exemple) nat une critique des dangers (des risques comme on dit aujourdhui)
engendrs par les modes antrieurs de production (qui ne sont jamais assez contrls, purs,
scientifiques). merge alors une demande de normalisation et dartificialisation accrue des
modes productifs demande qui dbouche, ltape suivante, sur une ralit sociale neuve,
sur une requalification (une dqualification souvent) de certains acteurs sociaux
25
.
37 En matire agricole, o le point est facile faire, on peut ainsi passer sans rupture dune
exigence sociale de justice (lexpert qui veut aider les paysans dans le second XIX
e
sicle
et essaie de rduire les fraudes sur les engrais par le dveloppement de techniques et des
propositions de loi) la reconfiguration de lordre conomique, des marchs plus rationnels
et parfaits finalement porteurs dviction sociale. Parce que lexigence initiale conduit
redfinir les paramtres et les modes dvaluation (le pouvoir fertilisant dun engrais
par exemple) on est conduit llimination de pratiques et de savoirs ( populaires ,
traditionnels) qui deviennent non conformes au regard de la norme hautement scientifique
et nouvelle qui doit dornavant sappliquer tous (des varits paysannes limines du
march lgitime des semences car non standardises
26
; des produits interdits de distribution
le purin dortie aujourdhui! car sans garantie sanitaire). Ce faisant sont redfinis, via
des normes de qualit, les marchs et les acteurs autoriss y intervenir. Les sciences qui,
par leur capacit analytique et normalisatrice, sont appeles soutenir le bien-tre des
populations en viennent ainsi souvent acclrer llimination des formes les plus locales et
les moins standardises de production et dchange
27
.
38 Proposition 3.2. : La science produit non seulement des objets et des techniques, mais
elle fournit galement des outils essentiels au gouvernement des choses et des hommes Ces
outils sont simultanment des savoirs et des technologies normatives, et ils font advenir une
conomie constamment renouvele qui cherche (peut-tre) authentiquement faire vivre des
populations, mais qui les envahit et les fait exister autrement ; ces outils sont partiaux et
partisans (chose banale) mais ils sont souvent aussi indispensables la gestion des systmes
complexes que sont nos socits. Ils sont donc au coeur dune autre tension de la dmocratie.
28
Dmocratie et rgulation des science et des produits techno-
scientifiques
39 Les socits dmocratiques modernes sont complexes et tirailles entre des logiques multiples
en unautre sens encore: elles demandent et chrissent une multiplicit de manires de rgler,
de rguler, de traiter de leurs diffrends, de leurs conflits, de leurs choix. Pour des raisons
de principes politiques pensez Montesquieu et la sparation des pouvoirs mais aussi
pour des raisons pratiques : depuis le XIX
e
sicle, nos socit sont devenues des systmes
techniques ncessitant des formes de monitoring continues et varies (contrle de toxicit des
molcules chimiques ou des chimres bio-technologiques, traabilit des produits, etc.). Les
moyens utiliss pour suivre, contrler, rguler les techno-sciences et leurs produits sont donc
nombreux en dmocratie et en relation complexe les uns avec les autres
29
.
40 Ces rgulations incluent par exemple des tests et procdures standards (avant dintroduire
un mdicament sur le march par exemple), des dispositifs techniques installs sur les
produits, des laboratoires de mtrologie, des comits dexperts, mais aussi des campagnes de
presse et de lobbying, des formes de dbats varis dans lespace publique, des sanctions a
posteriori par les consommateurs ou les citoyens votants. Ces rgulations oprent par des corps
techniques de contrle, des administrations nationales et autres agences indpendantes ,
des organisations internationales comme lOMS, mais aussi par des choix lectoraux, des
dcisions gouvernementales et des votes parlementaires. Elles passent par le dpt de plaintes,
par des dcisions de justice et la jurisprudence mais aussi par laction dONG et de lanceurs
dalerte, par la contestation publique et par les marchs.
41 Dun point de vue historique, les tensions napparaissent donc pas dabord entre la science
et les profanes , entre tats et socit civile qui est une manire courante
den parler dans le champ STS aujourdhui. Plus banalement, les conflits se droulent entre
les institutions autorises lgifrer et leurs logiques savoir et principalement: (1) les
producteurs via la mise sur les marchs de leurs produits ; (2) les tats via la production
rglementaire, la production de lois et les batailles lectorales; (3) les comits dexperts et
autres institutions savantes (voir le rle politique de lAcadmie des Sciences en France) ;
(4) les cours de justice et la jurisprudence ; (5) lassemblage complexe de la nouvelle
gouvernance internationale et bien sr (6) les conflits entre ces instances officielles
et la contestation sociale. Le point le plus dcisif, toutefois, est que les logiques de ces
institutions sont transversales, quelles travaillent selon des principes et des cits de justice
diffrents, dans des contextes o les questions sont poses diffremment et que, de faon
assez systmatique, les dcisions qui en rsultent divergent. Une cour de justice se doit dtre
attentive des victimes avres, des faits advenus, une plainte dpose ici et maintenant.
La logique dun groupe dexperts, en revanche, est de penser en gnralit, souvent au
nom dintrts globaux et suprieurs (intrts conomiques ou nationaux par exemple
30
);
ils tendent souvent tre plus optimistes vis--vis des techniques en cours de dploiement
que les cours de justice, plus intresss par leurs potentialits que par les dommages quelles
pourraient entraner. Les rgles quun tel comit et une cour de justice vont dfinir ont donc
toutes les chances dtre assez antagoniques et de favoriser des principes, des valeurs et
des intrts autres; et elles seront trs certainement mobilises diffremment par les acteurs
sociaux. Do une sixime proposition:
42 Proposition 3.3. : Les rgulations sont essentielles aux socits complexes que sont nos
dmocraties techno-scientifiques. Elles sont nombreuses, elles ont chacune leurs propres
biais, et aucune nest intrinsquement suprieure aux autres puisquelles relvent dordres
peu comparables. Elles ont chacune leurs fonctions, leurs logiques et leurs consquences
prvisibles. Dbattre de leurs poids respectifs, estimer leffet systmique quelles induisent,
et discuter si le rsultat est juste ou ce quil manque, sont des questions essentielles pour la
dmocratie et des questions intressantes pour les sciences sociales
31
.
En conclusion: A propos des mots et des choses, de
lordre discursif du monde
43 Pour clore ce texte, je voudrais finalement voquer limportance du poids des mots et de
lordre discursif dans la question des sciences en socit et en dmocratie et des changements
advenus rcemment et qui peut-tre nous dfinissent plus que nous le croyons.
44 Les catgories que les scientifiques, les hommes politiques ou le commun des mortels
utilisent pour dcrire le monde dans lequel ils vivent (dans lequel nous vivons), lensemble
des expressions et notions qui forment les lentilles travers lesquelles le monde est peru et
conceptualis ont bien sr une norme importance pour les possibles que lhumanit se donne.
Du fait du caractre performatif du langage une vrit au cur de toute bonne pratique de
management et de communication il est essentiel de prendre en compte les catgories
travers lesquelles nous apprhendons le monde et le faisons exister. Celles-ci dterminent
massivement ce que nous disons voir et comment nous percevons nos capacits daction
45 Le point est essentiel aujourdhui parce quun ordre discursif trs neuf a merg dans les
dernires dcennies, quil a profondment modifi nos dfinitions du monde de la politique
comme des savoirs qui importent et quil cadre nos questions et rponses (je pense aux
discours sur les socits du risque, les socits de la connaissance, le dveloppement
durable et aux pratiques scientifiques et politiques qui les accompagnent
32
). Il est
donc essentiel dessayer de retracer les voies par lesquelles ce nouvel ordre en est venu
prendre forme, den tablir les gnalogies, didentifier les catgories, outils et valeurs quil
a dplaces, et de comprendre les situations, sociales et politiques, qui ont autoris sa mise
en forme finale. Il y a un double intrt ce travail. Le premier, bien sr, est dessayer de
comprendre un aspect capital du monde daujourdhui, de comprendre les rationalits qui le
sous-tendent. Lautre intrt, essentiel pour tout analyste, est de crer une nouvelle distance des
mots aux choses, de pouvoir mieux rsister la nature vidente des catgories quil emploie
en bref dtre un peu plus rflexif.
46 Je ne proposerai ici, titre dillustration, que lossature dune analyse concernant lmergence
de deux de ces notions devenues trs prgnantes aujourdhui (notamment dans le champ STS),
celles de gouvernance et de socit civile (le sigle de CSO, Civil Society Organisations, est
par exemple trs utilis dans la rhtorique europenne autour des questions de dmocratie
technique et de participation citoyenne aux choix techno-scientifiques). On peut faire
remonter lhistoire de la gouvernance la fin des annes 1960, lorsque les managers
dentreprise perdent leur capacit contrler les ateliers, chez Fiat en Italie, par exemple, ou
chez General Motors aux tats-Unis et que le toyotisme apparat comme lalternative
pour gouverner la production. La gouvernance prend une forme plus affirme, mais avec
une signification diffrente, lorsque se font jour, vers la fin des annes 1970 et au dbut des
annes 1980, des demandes plus pressantes de transparence (une dimension cl de la
gouvernance) faites aux dirigeants dentreprise par les dirigeants de fonds de pension (alors
en pleine expansion) et les actionnaires (alors en passe de remplacer les managers au cur
des affaires). Par la suite, cest la bonne gouvernance qui fait son apparition (une notion aux
connotations plus normatives et au champ dapplication plus vaste) et qui entre en politique
via les discours (et les politiques) des grandes institutions internationales comme la Banque
Mondiale ; elle apparat alors dans la rhtorique de la plupart des ONG travaillant avec le
Sud et dans la rhtorique des tats recevant de largent de la Banque (ils doivent eux-mmes
promouvoir la bonne gouvernance pour tre ligibles pour des fonds). Ltape suivante, au
dbut des annes 1990, pourrait tre la thorisation de la notion de gouvernance globale la
London School of Economics une autre, dix ans plus tard, pouvant tre celle du discours du
benchmarking et des pratiques politiques / scientifiques qui lui sont associes
33
.
47 Pour sa part, la notion de socit civile a une histoire ancienne. Jusquau dbut du
XIX
e
sicle, elle est dacception courante mme si cest avec des significations varies.
Aprs Tocqueville, et en exceptant quelques personnes comme Gramsci, elle ne joue plus
en revanche de rle majeur dans le champ politique et thorique. Elle refait surface dans
les annes 1970 suite au mouvement de dissidence en Europe de lEst dune part, dans
le cadre de la thologie de la Libration de lautre, situations qui, toutes deux, rhabilitent
un social rsistant la violence dtats totalitaires. Ce renouveau est synonyme dun
retour de la politique des droits (en commenant par les Droits de lHomme ) et
dune rapide dmontisation du marxisme, voire de la politique telle quentendue depuis
un sicle ou deux. Lide dune socit civile active se rappropriant ce que ltat et
dautres institutions de pouvoir ont prempt saffirme aussi du fait de la monte des
proccupations environnementales, nuclaires ou de pollution (questions ignores du temps
des Trente Glorieuses et soutenues pendant longtemps par les seules ONG et associations
cologistes); elle rencontre aussi de nouvelles ralits sociologiques (un social recompos,
avec un poids nouveau de couches moyennes plus duques et qui ne sen laissent pas conter
quant aux impratifs et certitudes scientifiques), de nouvelles valeurs (lanti-autoritarisme
daprs-1968), et bien sr des tats affaiblis. Finalement, cette prgnance nouvelle de la
catgorie de socit civile dans lespace public est porte par le dveloppement du
libralisme conomique prn par Hayek et lcole des conomistes de Chicago, et par ses
mises en pratiques concrtes du Chili de Pinochet la Grande-Bretagne de Mme Thatcher
et aux tats-Unis de Ronald Reagan. La catgorie de socit civile merge ainsi dans sa
gloire comme la fois vidente (elle dcrit le monde tel quil est, avec ses gens dune
part, ses tats de lautre) et politiquement juste.
48 De telles gnalogies doivent tre affines, prolonges, modifies, confrontes, videmment,
et mises en relation avec les pratiques de gouvernement, souvent forte teneur scientifique,
qui les accompagnent. Ces gnalogies devraient nous aider saisir ce quoi les catgories
font allusion, ce quelles ont facilit, ce quelles laissent ou font croire et comment elles font
advenir en pratique de nouveaux mondes. Ces gnalogies devraient galement nous aider
reprer les points aveugles de nos propres travaux.
49 Do ma dernire proposition :
50 Proposition 4-en conclusion : Le monde est fait aussi travers le langage, travers les
mots et les catgories. Construire des gnalogies des ordres discursifs qui sous-tendent les
rgimes de science en socit est un moyen de saisir comment se forment les lgitimits.
Ces gnalogies peuvent aussi nous aider dtecter les points aveugles de nos propres
constructions, les points non rflchis, les questions qui ne seront jamais poses si lon ne se
donne pas les moyens de sortir de ces ordres discursifs qui nous font.
51 Nous revenons ainsi notre point de dpart limportance mthodologique centrale
dalterner dans nos manires de poser les problmes, et donc dans les questions que nous
traitons ou ne traitons point et les rcits que nous produisons.
Notes
1 Ce papier paratra dans Science et Culture en 2008.
2 Pour un texte fondateur en STS sur ces questions, Michel Callon, Pierre Lascoumes et Yannick Barthe,
Agir dans un monde incertain, essai sur la dmocratie technique, Paris, Seuil, 2001.
3 Pour deux tudes (concernant entre autres les migrants et les mdecins), voir Didier Fassin, Dominique
Memmi (eds), Le gouvernement des corps, Paris, EHESS, 2004, et Stefan Timmermanns, Marc Berg,
The Gold Standard. The Challenge of Evidence-Based Medicine and Standardization in Health Care,
Temple, Temple University Press, 2003.
4 Pour deux textes qui chappent cette critique, voir Stephen R. Dovers, John W. Handmer,,
Contradictions in Sustainability , 1992, http://www.nmsu.edu/~iirm/sustlogos/dovers.html ; Pierre
Cornut, Tom Bauler et Edwin Zacca, Environnement et ingalits sociales, Bruxelles, Editions de
lUniversit Libre de Bruxelles, 2007; et le dossier 9 de la revue Dveloppement durable et territoires
(http://developpementdurable.revues.org/sommaire1849.html)
5 Le texte canonique est Bruno Latour, Nous navons jamais t modernes, Paris, La Dcouverte, 1991,
lui-mme construit partir de Steven Shapin, Simon Schaffer, Lviathan et la pompe air , Paris, La
Dcouverte, 1993(premire dition anglaise en 1985).
6 Pour une introduction systmatique ces questions, Dominique Pestre, Introduction aux Sciences
Studies, Paris, La Dcouverte, 2006.
7 La rfrence classique et historiquement premire est ici Winner Langdon, Do artefacts have
politics, Daedalus, 109 (1980) : 121-131.
8 Lexpression est dans Michael Guggenheim, Helga Nowotny, Joy in Repetition Makes the Future
Disappear, in Bernward Joerges, Helga Nowotny (eds.), Social Studies of Science and Technology:
Looking Back, Ahead , Dordrecht, Kluwer, 2003, pp. 229-258 .
9 Ella Shohat, Notes sur le post-colonial, Revue Mouvements, n51, septembre-octobre, 2007,
pp. 80-89 (trad. franaise dun article de 1992).
10 Guillaume Carnino, Galile : gnie, science et progrs au XIX
e
sicle. Linvention de la science,
mmoire de M2, EHESS, juin2007 (centre Koyr); M.A. Dennis, Historiography of Science: An
American perspective , in John Krige, Dominique Pestre (eds.), Science in the Twentieth Century,
Amsterdam, Harwood Academic Publishers, 1997, pp. 1-26.
11 Franois Furet, La Rvolution, tome 2: Terminer la Rvolution, 1814-1880, Paris, Hachette, 1988,
pp. 366-367.
12 Marcel Gauchet, Le dsenchantement du monde, Paris, Gallimard, 1985; Amos Funkenstein, Tho-
logie et imagination scientifique du Moyen Age au XVII
e
sicle, Paris, PUF, 1995, (1
re
dition: 1986);
Ezrahi, Yaron, The Descent of Icarus. Science and the Transformation of Contemporary Democracy,
Harvard University Press, 1990.
13 Il sagit de la thse de doctorat de Robert K.Merton soutenue en 1938, Puritanism and the Rise of
Modern Science, edited with an introduction by I.Bernard Cohen, Rutgers University Press, 1990.
14 Bernard Manin, Principes du gouvernement reprsentatif, Paris, Champs-Flammarion, 1996.
15 Paul Ricur, Post-face au Temps de la responsabilit, Lectures 1, Autour du politique, Paris, Seuil,
1991, pp. 166-167.
16 Pour un travail allant dans un sens comparable, A.Stirling, Opening Up or Closing Down: analysis,
participation and power in the social appraisal of technology , in M. Leach, I. Scoones, B. Wynne,
(eds.), Science, Citizenship and Globalisation, London, Zed, 2005.
17 Jajoute immdiatement, pour viter les discussions inintressantes, que, comme les sciences, les
marchs et les tats sont des constructions sociales qui doivent tre rglementes avec prcision pour
fonctionner correctement.
18 Pour cette section, Dominique Pestre, Science, argent et politique Paris, INRA, 2003.
19 Edgerton, David, Science in the United Kingdom : A Study in the Nationalization of Science, in
John Krige, Dominique Pestre (eds.), Science in the Twentieth Century, Amsterdam, Harwood Academic
Publishers, 1997, pp.759776.
20 Dominique Pestre, Science, argent et politique Paris, INRA, 2003. chapitres 3 5.
21 Voir Michel Foucault, Il faut dfendre la socit, Paris, Gallimard/Le Seuil, coll. Hautes tudes,
1997; Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, Paris, Gallimard/Le Seuil, coll. Hautes tudes,
2004 ; Michel Foucault, Scurit, Territoire, Population, Paris, Gallimard / Le Seuil, coll. Hautes
tudes , 2004 ; Barry, A. Osborne, T. Rose, N. Foucault and Political Reason. Liberalism, Neo-
liberalism and Rationalities of Government, London, UCL Press, 1996 ; Michael Dean, Governmentality,
Power and Rule in Modern Society, London, Sage, 1999 ; M. Senellart, Les arts de gouverner. Du
regimen mdival au concept de gouvernement, Paris, Le Seuil, 1995 ; J.C. Zancarini, Lectures de
Michel Foucault, Paris, ENS ditions, 2000.
22 Isabelle Bruno, Dchiffrer lEurope comptitive. tude du benchmarking comme technique de
coordination intergouvernementale dans le cadre de la stratgie de Lisbonne, Thse de doctorat en
science politique, IEP Paris, 2 vol, 2006.
23 Nathalie Jas, Au carrefour de la chimie et de lagriculture. Les sciences agronomiques en France
et en Allemagne, 1840-1914, Paris, Editions des Archives Contemporaines, 2001; travail en cours sur
Newton de Simon Schaffer.
24 Deux de mes tudiants, Jean-Baptiste Fressoz et Frdric Graber, mont convaincu que Foucault
avait tort de faire dmarrer la gouvernementalit librale au XVIII
e
sicle et non au XIX
e
.
25 Ce paragraphe et le suivant sont directement inspirs par la thse en cours de Delphine Berdah,
lEHESS, sous la direction de Jean-Paul Gaudillire.
26 Christophe Bonneuil & Elise Demeulenaere, Vers une gntique de pair pair ? Lmergence
de la slection participative, in Franois Charvolin, Andr Micoud & Lynn K.Nyhart, Des sciences
citoyennes? , Paris, ditions de laube, 2007, pp.122-147.
27 Sur cet aspect, voir le numro spcial de History and Technology paratre en fin 2007, et notamment
mon article clture, The Historical Heritage of the 19th and 20th Centuries. Techno-science, Markets
and Regulations in a long-term Perspective.
28 Un point central : je ne souhaite pas donner limpression dun monde qui serait devenu orwel-
lien, totalement colonis par le pouvoir. Ceci serait plus que ridicule ce serait une erreur danalyse.
Lunivers nouveau que techno-sciences, innovations et marchs gnrent de conserve, par exemple avec
les rvolutions bio-gntiques et informatiques, est aussi celui dune offre prodigieuse de solutions que
les individus sapproprient de faon trs imaginative et libre et qui mine lordre classique du bio-
pouvoir. Sur ces points que je ne peux dvelopper ici voir Nikolas Rose, The Politics of Life Itself,
Princeton University Press, 2007 et le texte de mon intervention lcole Normale Suprieure de Lyon
en septembre2006, disponible sur le site de lENS.
29 Pour plus de dtails voir le rapport que jai rdig pour les Communauts Europennes, Science,
Society and the Political (disponible sur http://ec.europa.eu/research/science-society - entrer dans
library et slectionner les documents sous le titre : scientific advice and governance).
30 Ce que montre la trs belle thse que termine Jean-Baptiste Fressoz lEHESS.
31 La question du choix entre rgulations, celle de lquilibre normatif tablir, nest pas simple et je
ne souhaite pas laborder ici. Comme points de dpart, je renverrais, parmi dautres, aux manires de
poser les questions dAmartya Sen, Judith Butler, Nancy Fraser, Jacques Rancire, etc.
32 Voir Dominique Pestre, Science, Society and the Political (http://ec.europa.eu/research/science-
society).
33 Ce paragraphe est inspir de Philippe Moreau Defarges, Gouvernance, Le Dbat, vol. 115, mai-
aot2001, pp. 165-172 et de la remarquable thse dIsabelle Bruno cite note 22.
Pour citer cet article
Rfrence lectronique
Dominique Pestre, Science, politique et dmocratie, Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique
[En ligne],102|2007, mis en ligne le 01 octobre 2010. URL : http://chrhc.revues.org/index221.html
propos de l'auteur
Dominique Pestre
EHESS
Droits d'auteur
Tous droits rservs
Rsum
Cet article propose dtudier la complexit intrinsque, dans les socits dmocratiques, des
relations entre techno-science (comme ensemble de pratiques matrielles et discursives,
comme systme de normes, comme imposition de futurs particuliers), logiques marchandes
et de production, et ordre politique dmocratique. Lauteur revient sur la ncessit de dcrire
tous les arrangements qui existent entre science et politique. Il souligne limportance dune
opposition principielle entre les logiques de savoirs et les logiques dmocratiques. Les
pratiques scientifiques ont une efficacit politique qui travaillent les socits en fournissant
des outils de gouvernement des hommes et des choses. Dans cette perspective il existe une
multitude de rgulations possibles qui doivent toutes tre values et discutes. Enfin, lauteur
invite une gnalogie des ordres discursifs qui sous-tendent, pour chaque poque, la place
des sciences en socit.
Mots cls : science, techno-science, savoirs, dmocratie, march, rgulation, ordre discursif
Entres d'index
Chronologie :XXe sicle

Science, Politique Et Démocratie

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Science, Politique Et Démocratie

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Cahiers d'histoire.

Das könnte Ihnen auch gefallen