mONOGRAFÍA IMPRIMIR

NDICE
INTRODUCCIN --------------------------------------------------------------------------------------------- 2
INFERENCIA ENUNCIATIVA ----------------------------------------------------------------------------- 3
1. LA INFERENCIA ------------------------------------------------------------------------------------- 3
2. CLASIFICACIN TRADICIONAL ---------------------------------------------------------------- 3
2.1 INFERENCIA INMEDIATA ------------------------------------------------------------------------ 3
2.1.1 Con Juicios Contrarios (en relacin de contrariedad)---------------------------- 4
2.1.2 Con Juicios contradictorios --------------------------------------------------------------- 5
2.1.3 Con Juicios Subcontrarios ----------------------------------------------------------------- 6
2.1.4Con Juicios Subalternos --------------------------------------------------------------------- 6
2.1.5 Inferencia inmediata por Obversin ----------------------------------------------------- 7
3. INFERENCIA MEDIATA --------------------------------------------------------------------------- 7
3.1 SILOGISMO CATEGRICO ---------------------------------------------------------------------- 7
3.2 INFERENCIA CONDICIONAL (HIPOTTICA) ---------------------------------------------- 11
1.2.1 Clasificacin de la inferencia condicional ------------------------------------------ 12
1. Hipottico-categrica (mixto) ------------------------------------------------------------------------------- 12
2. Hiptesis neta (silogismo hipottico) ------------------------------------------------------------------ 14
1.3 INFERENCIA BICONDICIONAL (POR EQUIVALENCIA) ------------------------------- 14
1.4 LA INFERENCIA INDUCTIVA ------------------------------------------------------------------- 16
1.4.1 Clasificacin de la inferencia inductiva --------------------------------------------- 17
1. Induccin amplificativa (incompleta) ------------------------------------------------------ 17
2. Induccin completa (perfecta): ----------------------------------------------------------- 18
3. Inferencia por coligacin --------------------------------------------------------------------- 19
1.5 INFERENCIA POR CONCORDANCIA -------------------------------------------------------- 19
1.6 INFERENCIA POR CONCORDANCIA Y DISCORDANCIA ----------------------------- 21
1.7 INFERENCIA POR ANALOGA ----------------------------------------------------------------- 22
3.8 INFERENCIA POR IGUALDAD O TRANSITIVIDAD -------------------------------------- 23
3.8 INFERENCIA POR DESIGUALDAD ----------------------------------------------------------- 24
3.9 INFERENCIA POR SIMETRA ------------------------------------------------------------------ 25
CONCLUSIONES -------------------------------------------------------------------------------------------- 26
BIBLIOGRAFA ----------------------------------------------------------------------------------------------- 27

Docente: Rubn Acero De la Cruz
-2-

DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

LGICA JURDICA

INTRODUCCIN

La inferencia es una operacin mental, un movimiento del intelecto que persigue,
con base en determinados datos, alcanzar una conclusin o consecuencia. Se
trata de una tarea requisitoria, con el objetivo de extraer del examen de un hecho
o proposicin otro hecho o proposicin que sigue o deriva de aqul.
Jurdicamente, la inferencia puede ser definida como la consecuencia normativa,
esto es, las consecuencias jurdicas de un supuesto de hecho, que, en ningn
momento, deben pensarse como consecuencias lgicas, sino respuestas
prcticas a la cuestin de que se trate.

Una inferencia es una evaluacin que realiza la mente entre expresiones bien
formadas de un lenguaje que, al ser relacionadas intelectualmente como
abstraccin, permiten trazar una lnea lgica de condicin o implicacin lgica
entre las diferentes. De esta forma, partiendo de la verdad o falsedad posible
(como hiptesis) o conocida (como argumento) de alguna o algunas de ellas,
puede deducirse la verdad o falsedad de alguna o algunas de las otras.

Surge as lo que conocemos como postulado o transformada de una expresin
original conforme a reglas previamente establecidas, que puede enmarcarse en
uno o varios contextos referenciales diversos, obtenindose en cada uno de
ellos un significado como valor de verdad de equivalente.

-3-


LGICA JURDICA

INFERENCIA ENUNCIATIVA

Como sostiene Martnez, M. C. (2004):
Identificar la situacin de enunciacin implica hacer inferencias en relacin con
la manera como se presenta la situacin de enunciacin en el texto: Cules
puntos de vista se presentan en el texto? Cuntos Enunciadores? Cmo se
construye la imagen del Enunciador y cmo se relaciona en trminos de
distanciamiento y lejana tanto con el Enunciatario como con el Tema, el Tercero
o la Voz Ajena? Cules y cuntas voces apoyan los diversos Enunciadores?

1. LA INFERENCIA

La inferencia es un proceso discursivo que, partiendo de uno o ms juicios
(premisas) y aplicando los cnones lgicos pertinentes, conduce a obtener un
nuevo juicio, que es la conclusin.
La inferencia es divisible en clases y sub-clases. Las inferencias tienen
estructura diferenciada.
Si la inferencia es considerada desde el punto de vista de la actividad de la
corteza cerebral, es un fenmeno, un proceso neurofisiolgico; o sea, es un
problema psicolgico. En cambio, desde el punto de vista lgico implica la
relacin racional entre la premisa y la conclusin, relacin que se concreta
mediante la aplicacin de los principios y reglas pertinentes que determinan la
correccin (la validez) de esa relacin y de la conclusin.

2. CLASIFICACIN TRADICIONAL

El criterio clsico de clasificacin de la inferencia es predominantemente
cuantitativo: tiene en cuenta el nmero de premisas de las que se infiere la
conclusin, y de all resulta: inferencia inmediata e inferencia mediata.

2.1 INFERENCIA INMEDIATA

La inferencia inmediata consiste en que la conclusin se obtiene de una sola

-4-


LGICA JURDICA

premisa. Entre las inferencias inmediatas tenemos las que se efectan con
juicios en relacin de oposicin.
Es oportuno recordar que la relacin de oposicin de las extensiones y
cualidades de los juicios es representada mediante el denominado cuadro
lgico o cuadro de oposicin, que es el siguiente:

2.1.1 Con Juicios Contrarios (en relacin de contrariedad)

El juicio universal afirmativo (A) y el juicio universal negativo (E) referidos a lo
idntico (aplicados simultneamente) son juicios contrarios.
La regla para determinar la veracidad de los juicios en relacin de contrariedad
consiste en que: pueden ser simultneamente falsos pero no simultneamente
verdaderos. La verdad de uno de ellos determina la falsedad del otro. La

-5-


LGICA JURDICA

falsedad de uno de ellos conduce a la indeterminacin del otro.

Si tenemos que es verdadero el siguiente juicio universal afirmativo: El hombre
respira tanto despierto como dormido. Se infiere inmediatamente que es falso el
juicio contrario (negativo universal) simultneo: Ningn hombre respira tanto
despierto como dormido.
Si es verdadero el siguiente juicio universal negativo: Ninguna piedra es un ser
racional.
Por tanto, se infiere inmediatamente que es falso el siguiente juicio universal
contrario y simultneo: Toda piedra es ser racional.
-Si es falso el siguiente juicio universal afirmativo: Todos los magistrados
peruanos son corruptos. Resulta an por saber si el juicio universal contrario
(negativo: todos los magistrados peruanos son honestos) es verdadero o falso.
Igual ocurre, si se supone que tambin es falso el juicio universal: ningn avin
de la Va Area z incumple el horario programado para el inicio de vuelos.
Entonces, en ambos casos el valor veritativo de los dos juicios universales
contrarios a aquellos se ha de determinar mediante constatacin emprica. Estos
juicios universales opuestos son falsos: todas las canciones son romnticas,
ninguna cancin es romntica.

2.1.2 Con Juicios contradictorios

La regla de veritacion es que los juicios contradictorios no pueden ser ni ambos
verdaderos ni ambos falsos simultneamente; o sea, si uno de ellos es
verdadero, el otro es falso y viceversa. De all que, por ejemplo, siendo falso el
juicio universal negativo: Ningn ser humano es superinteligente. Se infiere que
es verdadero el juicio particular afirmativo y simultaneo: Algunos seres humanos
son superinteligentes Si es verdadero el juicio particular: Algunos libros de
lgica contienen tpicos de lgica simblica .Se infiere que su contradictorio
universal y simultneo es falso: Ningn libro de lgica contiene tpicos de lgica
simblica.

-6-


LGICA JURDICA

2.1.3 Con Juicios Subcontrarios

Los juicios en relacin de subcontrariedad pueden ser ambos verdaderos pero
no ambos falsos.
De all que, si es verdadero el siguiente juicio particular afirmativo: Desde el
punto de vista sintctico y semntico, algunos artculos del Cdigo x estn
redactados correctamente; se infiere la veracidad del juicio particular opuesto:
Desde el punto de vista sintctico y semntico, algunos artculos del Cdigo x
estn redactados incorrectamente.

2.1.4Con Juicios Subalternos

La regla de veracidad en la relacin de su alternacin de juicios es que: Si el
juicio (universal) subalternante es verdadero, el juicio subalternado (particular)
tambin es verdadero. Y, la falsedad del juicio subalternado indica la falsedad
del juicio subalternante.
Si el siguiente juicio alternante (universal) es verdadero Los ruidos agudos,
estridentes y frecuentes tienen como efecto alterar el estado anmico de las
personas; resulta tambin verdadero el siguiente juicio subalternado (particular):
En muchas ciudades los ruidos agudos, estridentes y frecuentes alteran el
estado anmico de las personas. Si es falso el juicio (particular) subalternado:
Algunas personas naturales viven sin respirar; entonces, tambin es falso el
juicio (universal) alternante: Toda persona natural vive sin respirar. Sin
embargo, no debe olvidarse que, en algunos casos, la cualidad de una totalidad
no siempre es transferible al componente individual de ella. Esta salvedad es
importante para no incurrir en las falacias de composicin o de divisin.

-7-


LGICA JURDICA

2.1.5 Inferencia inmediata por Obversin

Este tipo de inferencia consiste en que teniendo como premisa el juicio
obertiente se infiere el juicio obertido. Llamamos obversin la operacin que
modifica la forma de la cpula y transforma al mismo tiempo el predicado en su
contradictorio. No modifica el valor de verdad. Permite, por tanto, concluir de la
verdad de la dada a la verdad de la transformada, y de la falsedad de la dada a
la falsedad de la transformada.
Ejemplos:
Es verdad que la propiedad es un derecho real. Entonces, es verdad que la
propiedad no es no un derecho real. (A es B; por tanto, A no es no-B).

3. INFERENCIA MEDIATA

La inferencia mediata es la que consiste en emplear dos o ms premisas.
(Juicios) para obtener la conclusin (el juicio conclusin).
La clase de inferencia mediata comprende varias subclases (tipos) de
Inferencias. En este trabajo destacaremos solamente algunas.

3.1 SILOGISMO CATEGRICO

Reglas del silogismo categrico:
a) negativa.
b) De dos premisas negativas ninguna conclusin se puede obtener.
c) De una premisa afirmativa y otra negativa la conclusin es negativa.
d) Si la conclusin es un juicio (proposicin) particular, entonces, las
premisas no pueden ser ambas universales.
La conclusin es universal siempre que las dos premisas sean universales.
j) Dos premisas particulares no fundan ninguna conclusin.

Algunas acotaciones:
El trmino medio para ser tal debe mantener idntico significado (idntica

-8-


LGICA JURDICA

comprensin) en ambas premisas. Su funcin es servir de relacin entre los
trminos mayor y menor. Es un trmino comn entre ambas premisas. Para
que indique al mismo objeto en ambas premisas es necesario que, por lo menos,
en una de las premisas, se refiera a ese objeto en toda su extensin
(universalmente): est distribuido por lo menos en una de las premisas.
Segn la concepcin clsica, la relacin de los trminos mayor y menor
mediante el trmino comn (medio) debe ser siempre positiva o por lo menos
uno de ellos vinculado positivamente al otro; de modo que, in contrario sensu, si
las premisas (ambas) son negativas, se tiene por excluida tal relacin y, por
tanto, inexistente conclusin alguna que sea vlida; pues, se dice que, en este
caso no existe relacin positiva, sino, exclusin. Sin embargo, a este respecto,
DOPP hace la siguiente apreciacin crtica: Estas consideraciones parecen
suponer que una proposicin predicativa afirmativa afirma sin duda una relacin
positiva entre dos conceptos (a saber el atributo y el predicado), pero tambin
que la proposicin negativa se limita a no afirmar esa relacin. Es cierto que
nosotros hemos interpretado de otro modo la proposicin predicativa. sta afirma
siempre una relacin entre un (o varios) supuesto(s) y el predicado, debiendo
calificarse dicha relacin de positiva cuando la proposicin es afirmativa, y de
negativa cuando la proposicin es negativa. Pero la relacin negativa no es por
ello menos una relacin categricamente afirmativa entre el supuesto y el
.predicado. Por otra parte, por simple obversin, la negativa puede transformarse
en una afirmativa y viceversa. Es, por tanto, inexacto decir que una proposicin
negativa no afirma ninguna relacin entre su supuesto y su predicado, ni por
consiguiente, entre su atributo y su predicado.
c) Cuando las dos premisas son negativas, afirman que un mismo objeto (que
verifica el concepto comn) no verifica ninguno de los dos extremos. Esto no
puede evidentemente justificar ni una conclusin afirmativa (pues dira al menos
que uno de los extremos es verificado por algn objeto que verificara el otro), ni
una conclusin negativa (pues dira al menos que uno de los extremos es
verificado por algn objeto que verificara al otro) ni una conclusin negativa
(pues dira al menos que uno de los extremos es verificado por algn objeto que

-9-


LGICA JURDICA

verificara al otro); en efecto, en las premisas no se han tratado sino objetos que
no verifican ese otro concepto, predicado de una premisa negativa.
El lector ha de reflexionar y opinar sobre las dos observaciones transcritas.
Ejemplos de silogismos categricos vlidos:

a) Quienes tienen ttulo de abogado poseen conocimientos jurdicos. Los Fiscales
peruanos en lo penal tienen ttulo de abogado. Por tanto, los Fiscales peruanos
en lo Penal poseen conocimientos jurdicos.

b) Todo lapicero con tinta sirve para escribir. Este faber-castell es un lapicero con
tinta. En consecuencia, este faber-castell sirve para escribir.

c) Los artistas deleitan el espritu. Los msicos son artistas. Entonces, los msicos
deleitan el espritu.

d) Ningn ministro es un holgazn. Todo holgazn es divertido. Algunas
personas divertidas no son ministros.

Bien, es evidente que los tres ejemplos estn en el marco de las reglas
anotadas. El segundo ejemplo tiene el detalle que consiste en relacionar una
premisa universal con otra singular y la conclusin es tambin singular. En el
primer ejemplo el trmino medio es: tienen ttulo de abogado; en el segundo es:
lapicero con tinta; en el tercero es: artistas; en el cuarto es holgazn. En el
primer ejemplo el trmino menor es: los Fiscales peruanos en lo Penal; en el
segundo es: Este faber-castell; en el tercero es: los msicos; en el cuarto es:
algunas personas divertidas. El trmino mayor en el primer ejemplo es:
conocimientos jurdicos; en el segundo es: para escribir; en el tercero es:
deleitan el espritu; en el cuarto es: no son ministros.
El trmino medio est distribuido en cada uno de los ejemplos y no aparece en
la conclusin.
Ninguna de las tres conclusiones tiene mayor extensin que en las premisas.
El cuarto ejemplo consta de una premisa negativa y de otra afirmativa, por eso la

-10-


LGICA JURDICA

conclusin es negativa (es del modo: E A O).
Algunos ejemplos de infraccin de las reglas del silogismo categrico:

Ejemplo de Quaternio terminorum:
La llama es un auqunido.
La llama resulta de la vela en combustin.
Entonces, la vela es un auqunido.

Este ejemplo es un silogismo categrico aparente, o sea, es un razonamiento
silogstico invlido porque incluye cuatro trminos a causa de haber empleado
la palabra llama con significado distinto en cada una de las premisas.

Ejemplo de trmino medio no distribuido:
El Fiscal en lo Penal es magistrado imparcial (sic)
El Juez es magistrado imparcial
Luego, el Juez es Fiscal.

En el ejemplo que antecede es fcil constatar que en ninguna de las premisas
est distribuido el trmino medio porque ambas premisas tienen una extensin
particular (en la primera premisa, el concepto magistrado imparcial est referido
nicamente a una parte de magistrados: el Fiscal; y en la segunda premisa, el
mismo concepto magistrado imparcial est referido tambin slo a la otra parte
de magistrados: el Juez); o sea, cada premisa comprende solamente una sub-
clase de magistrados. Peor an, en este caso la conclusin resulta con una
significacin incompatible. Tampoco es atribuible al Fiscal en lo Penal el atributo
de imparcialidad, sino el de objetividad.

Ejemplo de premisas sin relacin afirmativa:
Ningn papagayo es ornitorrinco.
Ningn ornitorrinco es insecto.
Entonces, ningn insecto es papagayo.

-11-


LGICA JURDICA

En este caso no existe silogismo categrico porque se trata de una inferencia
invlida debido a que ambas premisas, siendo negativas, impiden una relacin
afirmativa entre s; por el contrario, expresan una relacin de exclusin (relacin
negativa); de all que la conclusin no se deriva de esas premisas. Sin embargo,
se deja a salvo (respetamos) el punto de vista de DOPP.

3.2 INFERENCIA CONDICIONAL (HIPOTTICA)

La inferencia condicional se efecta teniendo como premisa una proposicin
condicional (un juicio condicional).
La estructura del juicio (proposicin) condicional es la siguiente:
Si... entonces ...
Simblicamente, la conectiva condicional se representa, ya sea con Ejemplos:
A B V A B
Es una proposicin molecular porque consta de dos:
1) la proposicin que cumple la funcin de antecedente (aquel que est entre las
constantes si... entonces)
2) la proposicin que tiene la funcin de consecuente (es la que sigue a
entonces...). En la anotada representacin simblica, A representa a la
proposicin antecedente y B a la proposicin consecuente.
El enunciado compuesto Si el tren se retrasa entonces perderemos nuestro
transbordo es un condicional (o un hipottico, una implicacin o un enunciado
implicativo). El enunciado componente situado entre el si y el entonces es
llamado el antecedente (o el implicante o prtasis), y el componente que sigue al
entonces es el consecuente (o el implicado o apdosis). Un condicional no
afirma que su antecedente sea verdadero, o que su consecuente lo sea; slo
afirma que si su antecedente es verdadero, entonces su consecuente es tambin
verdadero; o sea, que su antecedente implica su consecuente. La clave del
significado de un condicional es la relacin de implicacin que existe entre su
antecedente y su consecuente, en ese orden.
Si examinamos un cierto nmero de condicionales diferentes veremos que

-12-


LGICA JURDICA

pueden afirmar diferentes implicaciones. En el condicional Si a todos los gatos
les gusta el hgado y Diana es un gato entonces a Diana le gusta el hgado, el
consecuente se sigue lgicamente del antecedente.

Por otro lado, en el condicional Si la figura es un tringulo, entonces tiene tres
lados, l consecuente se sigue del antecedente por la definicin misma del
tringulo. Pero la verdad condicional Si el oro se sumerge en agua regia,
entonces el oro se disuelve no es cuestin de lgica ni de definicin.
Aqu la conexin afirmada es causal y debe descubrirse empricamente. Este
ejemplo muestra que hay diferentes clases de implicaciones que constituyen
diferentes tipos de sentidos de la frase si-entonces.

1.2.1 Clasificacin de la inferencia condicional

Los autores destacan la siguiente clasificacin:
1. Hipottico-categrica (mixto)
Que a su vez, puede ser:
a) afirmativa cuya frmula es:

P q
P o tambin [(a > b) a a] > b
q

b) negativa (modus tollens), cuya frmula es:

P q
~ q o tambin [(a b) b] a
-q

Ejemplo del modo afirmativo:

-13-


LGICA JURDICA

Si en el expediente existe prueba fehaciente de que el procesado es culpable,
entonces, el procesado es declarado responsable y condenado. En el
expediente N 8-2006 existe prueba fehaciente de que el procesado Juan es
culpable. Entonces, Juan ser declarado responsable y condenado.
Ejemplo del modo negativo:
Si una persona tiene exceso de azcar en la sangre, entonces sufre de diabetes.
La persona examinada el da de ayer no sufre de diabetes.
Entonces, la persona examinada el da de ayer no tiene exceso de azcar en la
sangre.
Es interesante el siguiente comentario:
De modo que, dadas unas premisas verdaderas, se puede obtener una
conclusin verdadera, si se razona de la afirmacin de la base a la afirmacin de
la consecuencia o de la negacin de la consecuencia a la negacin de la base.
La conclusin de un R. hipottico categrico puede resultar probable, y no
verdadero, si est construido de la afirmacin de la consecuencia a la afirmacin
de la base o de la negacin de la base a la negacin de la consecuencia. Estos
son dos modos probables. Sus frmulas:
((a > b) a b) > a y ((a > b) a ) > b

No son leyes de la lgica (frmulas idnticas verdaderas).
Por ejemplo:
Si este animal es pantera, es carnvoro.
Este animal es carnvoro.
Es probable que este animal sea pantera
S a obtiene un premio en este ao, entonces l contraer matrimonio.
a no ha obtenido premio este ao.
Entonces, probablemente, l no contraer matrimonio. Sin embargo, estas dos
ltimas reglas son irrelevantes cuando la inferencia condicional se concreta
adecundose a la estructura interna de la prescripcin jurdica positiva.
Ejemplo:
Si el Consejo Nacional de la Magistratura, ejerce la funcin prevista en el inc. 1
del Art. 154 de la Constitucin, entonces nombra vlidamente jueces, previo

-14-


LGICA JURDICA

concurso pblico de mritos y evaluacin personal.
El Consejo Nacional de la Magistratura no ejerce an la funcin prevista en el
inc. 1 del Art. 154 de la Constitucin.
Entonces, el Consejo Nacional de la Magistratura an no nombra jueces.
Esta inferencia condicional es vlida pese a que la segunda premisa niega el
antecedente para negar el consecuente. Se trata de la validez y no de la
veracidad e implica, en el fondo, una relacin bicondicional entre hiptesis
jurdica y consecuencia jurdica.

2. Hiptesis neta (silogismo hipottico)

La inferencia por hiptesis neta es la que tiene como premisas (juicios)
proposiciones condicionales. El antecedente de la segunda premisa es el
consecuente de la primera.
Su representacin simblica:

P q
P q
P r
Ejemplo:
Si en el presente ao viajas a Europa a estudiar doctorado en Filosofa,
entonces obtendrs el grado acadmico de Doctor en Filosofa.
Si obtienes el grado acadmico de Doctor en Filosofa, entonces, de aqu a 3
aos, sers profesor en el postgrado.
Por tanto, si en el presente ao viajas a Europa a estudiar doctorado en
Filosofa, entonces, de aqu a 3 aos sers profesor en el postgrado.

1.3 INFERENCIA BICONDICIONAL (POR EQUIVALENCIA)

Dos proposiciones o los smbolos que los representan estn en relacin
bicondicional si se implican recprocamente. Son proposiciones equivalentes.

-15-


LGICA JURDICA

Ambas proposiciones deben referirse al mismo ente.
El ideograma que representa a la inferencia / relacin bicondicional puede ser:
<--> o que se lee: Si y slo si... entonces...
p<-->q P = q
Una proposicin bicondicional enuncia el cumplimiento conjunto o el
incumplimiento conjunto de dos hechos. El coligador Si y slo si ... entonces ...
se utiliza para indicar que si se cumple el hecho descrito por el primer
componente, se cumple tambin el hecho descrito por el segundo componente, y
viceversa, que el hecho descrito por el primer componente slo se cumple si se
cumple el descrito por el segundo componente. Por eso se llama bicondicional,
porque es la conjuncin de dos proposiciones condicionales (hipotticas o
implicativas).... Hay una gran diferencia entre decir:
Si se tira la piedra al lago entonces la piedra se hunde y decir que solo se tira la
piedra al lago, entonces la piedra se hunde.
La primera proposicin es verdadera (suponiendo que nadie haya actuado de
manera que impida el hundimiento de la piedra) mientras que la segunda es
falsa. La primera afirma que si se cumple el primer hecho (que s tire la piedra al
lago) se cumplir el segundo. Pero la piedra puede hundirse en el agua sin que
se tire, puede por ejemplo, colocarse suavemente sobre su superficie y luego ser
soltada. En cambio la segunda proposicin nos dice que SI la piedra es tirada al
lago se hunde, pero que slo se hundir si se tira al lago. De manera que segn
si la piedra no se tira, sino que se coloca suavemente sobre la superficie del
lago, no se hundir aunque se suelte. A diferencia de (la proposicin
bicondicional: Si y solamente si un nmero es par, entonces dicho nmero es
divisible por dos es verdadera, pues, por definicin, la propiedad de ser par es la
propiedad de ser divisible por dos.
Las proposiciones bicondicionales pueden enunciarse de manera algo diferente.
Ejemplo:
Si y slo si el movimiento uniformemente acelerado del avin en vuelo se
duplica, entonces, tambin se duplica simultneamente la distancia que recorre,
y viceversa.
Si y slo si x no es no-mentiroso, entonces, x dice falsedades, y viceversa.

-16-


LGICA JURDICA

Es necesario resaltar que la bicondicionalidad o equivalencia es un tipo especial
de relacin que acontece en la realidad objetiva. Desde el punto de vista causal,
la bicondicionalidad es una relacin determinada por una causa nica. De all
que el mero empleo del coligador si y slo si ... entonces... no genera la
bicondicionalidad, pero donde sta exista se ha de emplear dicho coligador.
No obstante lo anotado, en ciertos casos es posible adoptar (instituir)
convencionalmente la bicondicionalidad como condicin de una relacin, por
ejemplo, contractual, procurando que ella tenga lugar a imagen y semejanza de
lo que acontece en la realidad objetiva.
Ejemplo:
Si y slo si los participantes en el Conversatorio sobre Lgica acreditan el 100%
de asistencia a las sesiones programadas, entonces, recibirn legtimamente y
cada uno el certificado de asistencia, y viceversa.

1.4 LA INFERENCIA INDUCTIVA

La inferencia inductiva es inherente al proceso de conocimiento concreto,
emprico, que tiene lugar partiendo del nivel sensorial del saber y ascendiendo al
nivel racional mediante la observacin, la contrastacin, el anlisis y, en caso
necesario, la experimentacin. Es un proceso discursivo que partiendo de lo
singular asciende a lo particular y de all se proyecta a lo general e incluso a lo
universal.
La inferencia inductiva es inherente al proceso del conocimiento cientfico y a la
actividad tecnolgica. Es, igualmente, til para la conduccin racional, metdica,
de la actividad prctica como, por ejemplo, durante la investigacin del delito.
La inferencia inductiva contribuye a la consecucin de la finalidad del
conocimiento cientfico, que es descubrir las leyes naturales. El quehacer
tecnolgico implica resolver casos, problemas, aplicando el conocimiento
cientfico.
La historia de la opcin y de la aplicacin sistemtica y continuada de la
induccin nos recuerda a los clebres pioneros y cientficos como son Francis
BACON (1561-1626), Galileo GALILEI (1564-1642) e Isaac NEWTON (1642-1727).

-17-


LGICA JURDICA

Con el apogeo de la induccin los apologistas del razonamiento deductivo
tuvieron que admitir que si bien ste sigue siendo necesario tambin es que no
es suficiente para encausar toda la complejidad de la dinmica cognoscitiva.
Para el proceso del conocimiento inductivo son indispensables, cuando menos,
una atencin perspicaz y selectiva, percepcin ordenada, informacin terica y/o
experiencia respecto del universo al que corresponde el suceso, formulacin de
hiptesis, acopio metdico y tcnico de muestras, interpretacin de muestras,
verificacin de variables y comprobacin de la hiptesis.

1.4.1 Clasificacin de la inferencia inductiva

La induccin se clasifica en:
1. Induccin amplificativa (incompleta)

La induccin amplificativa se aplica para conocer un ente cuyo nmero de
componentes es indeterminado, por lo que el sujeto cognoscente se dedica a
estudiar, a verificar uno a uno, paso a paso, cierto nmero de esos componentes
como muestras representativas, ya sea considerndolos como singulares o
como sub-conjuntos o conjuntos y, fundndose en ese nivel de conocimiento,
proyecta una conclusin que afirma o niega una propiedad respecto de la
totalidad. Se trata de una conclusin de grado probable porque no es vlido
pasar de la verdad de lo particular (T) a la verdad de lo universal (A).
Si bien la inferencia por induccin amplificante implica un mtodo adecuado para
el desarrollo cientfico, tambin es que conlleva el riesgo de una generalizacin
falible, por lo que se ha de tener mucha prudencia y, segn el caso, acudir a la
prctica o al experimento para verificar la validez de la conclusin.
DRIGA nos presenta el resumen de una inferencia inductiva aplicada en el
siglo XIX en bien de la salud humana. Se trat de una clebre inferencia
inductiva por concomitancia.
Transcribimos ese resumen:
I. Semmelweiss, mdico austraco, observ los siguientes hechos:
- En la maternidad de un hospital de Viena, donde las parturientas eran
atendidas por mdicos, ms del 12% de ellas moran despus del alumbramiento

-18-


LGICA JURDICA

a causa de las fiebres puerperales.
- Entre las mujeres que daban a luz en sus casas, ayudadas tan slo por
comadronas ms bien ignorantes, el nmero de fallecimientos por fiebres
puerperales era nulo.
-Los mdicos del hospital practicaban frecuentemente la diseccin de cadveres
como prctica importante para aumentar sus conocimientos.
-Un mdico que se produjo un corte durante una sesin de diseccin muri poco
despus.
De estos hechos, Semmelweiss dedujo que el origen de las fiebrespuerperales
deba de estar en la seccin de diseccin; y que eran precisamente los mdicos
quienes trasmitan la infeccin. Insisti intuitivamente (recordemos que Pasteur
an no haba descubierto las bacterias) en que los mdicos se lavaran las
manos al pasar de la seccin de diseccin a la de maternidad.
A raz de esto se produjo una segunda serie de hechos:
-Cuando los mdicos comenzaron a lavarse las manos, el ndice de mortalidad en
el mismo hospital descendi al 1%.
-Los restantes mdicos, resentidos contra Semmelweiss porque su exigencia de
que se lavaran las manos equivala a acusarlos de negligentes, incompetentes y
virtualmente homicidas, consiguieron que Semmelweiss fuera expulsado del
hospital.
-Se abandon la prctica de lavarse las manos y la mortalidad aument de
nuevo.
Semmelweiss se march a Budapest y con sus medidas antispticas, por ms
elementales que fueran, consigui que disminuyera tambin all la mortalidad.
El propio Semmelweiss muri en 1865 (sin llegar a conocer los descubrimientos
de Pasteur) a causa de una infeccin accidental que le indujo las fiebres
puerperales. La induccin amplificativa es tambin muy til para la investigacin
de campo en materia socio-jurdica.

2. Induccin completa (perfecta):

Se aplica cuando se trata de una clase, de un ente cuyos componentes

-19-


LGICA JURDICA

constituyen un universo limitado. Consiste en constatar, verificar uno a uno,
paso a paso, todos los componentes o consecuencias, etc., y la conclusin se
circunscribe nicamente a esa totalidad hermtica. La conclusin afirma la
verdad o falsedad con respecto a esa totalidad. Por ejemplo, tal ocurre si se trata
de conocer si todos los locales de juzgados penales de todo el pas renen o no
condiciones adecuadas para el desempeo de la funcin jurisdiccional;
efectuada que fuere la indagacin y verificacin en cada uno de los locales se
obtendr la conclusin pertinente y, adems, se formularn recomendaciones, si
fuere el caso.
3. Inferencia por coligacin

La inferencia por coligacin es otra subclase de la inferencia inductiva completa
y su cualidad especfica consiste en que la induccin se realiza secuencialmente,
o sea, siguiendo el orden, la direccin que sugiere la naturaleza o caracterstica
del caso; de tal manera, que conduzca al sujeto cognoscente a representar, a
reconstruir el perfil completo del ente objeto de ese conocimiento inferido. Por
ejemplo, si se trata de la hiptesis de un delito a, se tendr a los elementos del
tipo, a la antiunicidad, a la exclusin de sta, culpabilidad, inculpabilidad, etc.,
como referentes para programar y ejecutar ordenada, metdica y tcnicamente
la actividad probatoria, una a una con respecto a cada uno de dichos elementos,
con la finalidad de verificar si se logra la tipicidad completa del ilcito penal a. La
inferencia coligativa se concreta con apoyo de otras inferencias concurrentes.
Segn DAGOBERTO, el trmino coligacin:
fue introducido por WHENELL, quien puso como ejemplo la idea de una rbita
elptica que unifica todas las observaciones hechas en las posiciones de un
planeta.

1.5 INFERENCIA POR CONCORDANCIA

La inferencia por concordancia se concreta mediante una metdica y minuciosa
comparacin de las caractersticas o condiciones, etc., de dos o ms realidades
concretas. Si el resultado es la verificacin de una total coincidencia, se concluye

-20-


LGICA JURDICA

afirmando la concordancia total. Pero, esa concordancia puede ser tambin slo
parcial. Segn la complejidad del caso se requerir el apoyo de especialistas o el
empleo de instrumentos tcnicos.
Es necesario proceder con especial precaucin para no incurrir en la Analoga
falsa que ocurre si se basa en homologas ftiles, secundarias o en una
homologa mnima o cuando la diferencia es mayor que la semejanza.
INFERENCIA POR CONCORDANCIA TOTAL

-21-


LGICA JURDICA

OBJETOS DE
COMPARACIN
CARACTERSTICAS CONCORDANTES
Marca Fbrica Ao de
Fabrica
cin
Mode
lo
Mot
or
N
Asient
os
Calida
d
Material Acabad
o
Llanta
s
Acces
or.
Automviles de
container W; 200
unidades
A P 1999 B C 07 E F D G S
Automviles de
container K; 100
unidades
A P 1999 B C 07 E F D G S
Automviles de
container Z; 150
unidades
A P 1999 B C 07 E F D G S
Automviles de
container X; 90
unidades
A P 1999 B C 07 E F D G S
TOTAL

Por consiguiente, los 54 automviles contenidos en los 4 containers (W, K, Z, X) concuerda en sus
caractersticas esenciales; o sea, los 540 automviles son iguales.

1.6 INFERENCIA POR CONCORDANCIA Y DISCORDANCIA

En la inferencia por concordancia y discordancia el modus operandi es
semejante al anterior en lo concerniente a identificar las semejanzas pero,
adems, exige identificar y destacar con igual cuidado las diferencias.

Ejemplo:
Inferencia por concordancia y discordancia:
c tiene caractersticas: A - B - F -G- L
a tiene caractersticas: N - B - F - G-L
d tiene caractersticas: A - B - O- G-L
e tiene caractersticas: A - B - F - G- S
Caractersticas concordantes y discordantes.

c con a = 4 coincidencias. 1 diferencia.
c con d = 4 coincidencias. 1 diferencia.
c con e = 3 coincidencias. 2 diferencias.
a con c = 4 coincidencias. 1 diferencia.
a con d = 3 coincidencias. 2 diferencias.

-22-


LGICA JURDICA

c con e = 3 coincidencias. 2 diferencias.
d con c = 4 coincidencias. 1 diferencia.
d con a = 3 coincidencias. 2 diferencias.
d con eK = 3 coincidencias. 2 diferencias.
e con c = 4 coincidencias. 1 diferencia.
e con a = 3 coincidencias. 2 diferencias.
e con d = 3 coincidencias. 2 diferencias.

Total: 41 coincidencias y 19 diferencias, que resultan de las contrastaciones
tridicas de las respectivas caractersticas de los cuatro objetos (c; a, d; e)
materia de la inferencia.
Por consiguiente, est probada la concordancia y la discordancia de los
caracteres fundamentales de c, a, d y e.

1.7 INFERENCIA POR ANALOGA

La inferencia analgica es aquella que, mediante la conexin que establece el
trmino medio entre las premisas que reflejan semejanzas esenciales pero, a la
vez, diferencias, conduce a una conclusin, de igual extensin que las premisas,
cuyo aporte es el descubrimiento de la homogeneidad. Ver otros ejemplos en la
obra Prueba Indiciara, del autor. (semejanza) esencial en lo inherente o a la
relacin o a la propiedad o a la funcin, etc., entre el objeto referente (arquetipo)
ya conocido y el objeto o fenmeno anlogo (objeto-problema por conocer en su
totalidad o por resolver).
Es importante tener presente que la analoga implica necesariamente la
concurrencia de los siguientes elementos: a) dos entes o sucesos o frecuencia
como mnimo; b) semejanza entre ellos en lo esencial pero, a la vez, un tanto de
diferencia entre ambos; c) uno de los entes (objeto o fenmeno) que es el
referente, es conocido exhaustivamente mientras que el otro o bien an no es
conocido en su totalidad o bien, sindolo, es realmente diferente en parte; d) que
la solucin final consista en incluir ese ente o suceso o frecuencia parcialmente
semejante y, a la vez, parcialmente diferente, en la clase a la que pertenece

-23-


LGICA JURDICA

aquel tenido como significado de la premisa referente.
Si el fenmeno u objeto anlogo an no es conocido del todo y la inferencia
aplicable es la analoga comn, la conclusin ser solamente probable y
predictiva, en el sentido que tambin aquella parte an no conocida coincida es
probablemente coincidente con el objeto referente.
En cambio, la analoga rigurosa basada en el mtodo de los modelos que
emplean los cientficos puede conducir, en muchos casos, a conclusiones
verdaderas.
Supongamos los siguientes casos analgicos:
a) El objeto X tiene las propiedades esenciales A.B.C.D.E.F.G.H.
El objeto Q tiene las propiedades esenciales C.F.G.H.A.
Es probable que el objeto Q tenga tambin las propiedades B.C.D.
b) Supongamos que la solucin n est prevista para todo caso P que
posee las propiedades C, D, E, F, G, H, I, J, K.
Pero no est prevista solucin para el caso Z, no obstante que posee las
propiedades esenciales C, D, E, F, H, K, M, N; las que, en parte y en lo esencial,
son coincidentes u homologas con las respectivas de P.
Resulta, pues, evidente, en este caso, que entre P y Z existen semejanzas o
coincidencias parciales y en lo esencial de sus propiedades (C, D, E, F, H, K),
pero, a la vez, una diferencia en lo concerniente a las propiedades , J y M, N,
respectivamente.
Entonces, es razonable que la solucin n prevista para todo caso P sea
tambin aplicable para la solucin del caso anlogo Z.
Ntese que en el primer ejemplo (a)) el objeto-problema an no es conocido en
su totalidad, mientras que en el segundo ejemplo es conocido exhaustivamente.
En ambos casos, a falta de identidad, pero debido a la gravitante homologa en
lo esencial de sus propiedades, opera la solucin por transduccin. Es necesario
proceder con cautela para no incurrir en analoga falsa. De la analoga jurdica
nos ocuparemos en el Captulo pertinente.

3.8 INFERENCIA POR IGUALDAD O TRANSITIVIDAD

-24-


LGICA JURDICA

La inferencia por igualdad o transitividad se efecta con premisas que expresan
la relacin entre s de tres trminos implicados en ellas y, fundndose en el valor
correctivo del segundo trmino, se infiere, como conclusin, la relacin entre el
primer y el tercer trminos.

Leyes especficas:
1. Cuando dos conceptos son iguales entre s y uno de ellos es adems
igual a un tercero, entonces el otro concepto tambin es igual al tercero.
Ejemplo: Si a = b, b = c; entonces: a = c
Si los requisitos para otorgar concesin a favor de X son iguales a los previstos
para otorgar concesin a favor de Z y adems esos requisitos para Z son
tambin iguales a los exigibles a Y; por tanto, los requisitos para otorgar
concesin a favor de X son iguales a los requisitos previstos para otorgar
concesin a favor de Y.
2. cuando dos conceptos son guales a un tercero, entonces tambin son
iguales entre s.
Ejemplo:
Si a=b, tambin e=b; entonces: a=e.
Si el arrendatario a tiene iguales ventajas que el arrendatario b. el
arrendatario e tiene tambin iguales ventajas que el arrendatario b. Entonces,
el arrendatario a tiene iguales ventajas que el arrendatario e.

3.8 INFERENCIA POR DESIGUALDAD

La inferencia por desigualdad se realiza aplicando la primera ley de transitividad,
sea en el sentido de ms a menos o viceversa.
Ejemplos:
a) Si X > Z, pero, a la vez, Z > Y; entonces: X > Y.
Si Juan tiene ms libros que Pedro, a la vez, Pedro tiene ms libros que
Rosendo; entonces, Juan tiene ms libros que Rosendo.
b) Si X < Z, a la vez, Z < Y; entonces: X < Y.
Si viajar de vacaciones es menos importante que seguir un curso de verano de

-25-


LGICA JURDICA

natacin, a la vez que, seguir el curso de verano de natacin es menos
importante que constituir una empresa de servicios informticos; entonces, viajar
de vacaciones es menos importante que constituir una empresa de servicios
informticos.

c) Si a=b, pero tambin b > c; entonces: a > c.
Si el saco de casimir abriga igual que la casaca de gabardina, pero, a la vez, la
casaca de gabardina abriga ms que un polo de tela delgada; entonces, el saco
de casimir abriga ms que un polo de tela delgada.
d) Si a > b, pero al mismo tiempo b = c; entonces: a > c.
Si, en un contexto dado, el libro de Lgica es ms importante que un manual de
carpintera y ste es igual en importancia a un lbum histrico; entonces, en ese
contexto, el libro de Lgica es ms importante que el lbum histrico.

3.9 INFERENCIA POR SIMETRA

La inferencia por simetra se realiza teniendo como premisas juicios que estn
en relacin de implicacin recproca: equivalentes en ambos sentidos.
Ejemplo:
-Si se ha expedido auto de apertura de instruccin contra Juan, entonces, Juan
tiene la calidad de inculpado; y; si Juan tiene la calidad de inculpado, entonces,
contra Juan se ha expedido el auto de apertura de instruccin.
-si no hay luz solar, entonces, no se produce la fotosntesis, y si no se produce la
fotosntesis, entonces, no hay luz solar.

-26-


LGICA JURDICA

CONCLUSIONES

1) Jurdicamente, la inferencia puede ser puntualizada como la
consecuencia normativa, esto es, las consecuencias jurdicas de un
supuesto de hecho, que, en ningn momento, deben pensarse como
consecuencias lgicas, sino respuestas prcticas a la cuestin de que se
trate.

2) La inferencia va a constituir una respuesta activa de bsqueda continua
por parte del oyente o lector de relaciones de significado propuestas en un
texto (oral o escrito) en el cual ya se ha considerado tal actitud de
respuesta.

-27-


LGICA JURDICA

BIBLIOGRAFA

1. COMANDUCCI, Paolo. (1999).Razonamiento Jurdico. Elementos para un
modelo. Mxico: Distribuciones Fontamara.
2. COSSIO, Carlos. Citado por Eduardo GARCA MAYNEZ. Introduccin a la
Lgica Jurdica. Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
3. SCHMILL, Ulises (1997). Lgica y Derecho. 2 Ed. Mxico: Distribuciones
Fontamara.
4. VON WRIGHT, George Henrik. (1976). Un Ensayo de Lgica Dentica y la
Teora General de la Accin. Instituto de Investigaciones Filosficas Mxico:
UNAM.
5. MIXAN MASS, Florencio. (2006). Lgica enumerativa ^ jurdica. Cuarta
edicin. Trujillo: Ediciones BLG.

mONOGRAFÍA IMPRIMIR

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

mONOGRAFÍA IMPRIMIR

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

NDICE

Das könnte Ihnen auch gefallen