Ley natural Seor Director: El artculo del profesor Jos Joaqun Ugarte (16 de mayo), e

n el que respondi a mi ltima columna, merece algunas observaciones.

La cuestin de la ley natural no se reduce -como l dice- a que la sociedad pueda o
no hacerla valer contra quienes no creen en ella. Por supuesto que no puede. La
cuestin es si existe algo que podamos llamar "ley natural" en lo que concierne a
las cosas humanas. S, leyes naturales de la fsica hay, pero lo que he sostenido es
que no existe nada semejante tratndose no ya de la naturaleza, sino de la cultur
a, es decir, de las cosas que no son por necesidad sino por convencin.
El profesor Ugarte hace un recorrido por pensadores iusnaturalistas clsicos. Est b
ien. Ellos creyeron en el derecho natural, aunque eso no prueba que ste exista. A
ntes de Platn y Aristteles, otros filsofos griegos muy estimables, aunque denostado
s por esos dos grandes pensadores, distinguieron con toda precisin entre naturale
za y sociedad, aquella regida por leyes que los hombres descubren y explican, y s
ta por normas que hombres y mujeres producen convencionalmente. Por tanto, nadie
confundira la ley que rige la sucesin de las estaciones del ao con la norma que ob
liga al vendedor a pagar el precio de la cosa que compr.
Si el iusnaturalismo estuviera avalado por el sentido comn -como afirma Ugarte- q
uerra decir que centenares de filsofos del derecho, miles y miles de juristas, y m
illones y millones de personas que no creen en el derecho natural careceran de di
cho sentido. No constituir un abuso atribuirle a las ideas propias -en este caso l
as de Ugarte- que ellas son las nicas racionales porque provienen del sentido comn
de las personas?
Con extrema benevolencia para con sus propias ideas, Ugarte reconoce que "ha hab
ido vacilaciones a lo largo de la historia sobre aspectos secundarios de la ley
natural". Le parecen a l "vacilaciones" o "aspectos secundarios" que, tal como seal
en mi columna, se hayan tratado de justificar en el derecho natural desde la esc
lavitud a la libertad, desde la monarqua absoluta a la democracia, y desde la pro
piedad privada a la colectiva?
En Chile se posterg por ms de un siglo la aprobacin de una ley de divorcio en nombr
e de que el matrimonio era, por naturaleza, indisoluble. Quin se acuerda hoy de es
e argumento? El matrimonio civil ser disoluble o indisoluble segn la sociedad lo a
cuerde y no porque la naturaleza mande una u otra cosa. Del mismo modo, que ese
contrato sea entre un hombre y una mujer, o que pueda serlo tambin entre personas
de un mismo sexo, depender de una decisin normativa de la sociedad y no de algo q
ue la naturaleza haya preestablecido de una vez y para siempre.
Y un ltimo punto: no es por "amable condescendencia liberal" que algunos instamos
al dilogo entre concepciones y creencias morales diferentes, propias de una soci
edad abierta y plural. Es porque no nos sentimos poseedores de la verdad. Es por
que tenemos conciencia de nuestra falibilidad. Por cierto que los que se sienten
infalibles y poseedores de la verdad pueden seguir abogando para que la autorid
ad pblica imponga a todos una ley natural que algunos elegidos tienen absolutamen
te clara en cada uno de sus preceptos, ocultando, u ocultndose, que lo que llaman
"ley natural" no es, sino, su particular concepcin de lo justo y bueno.
Agustn Squella