Sie sind auf Seite 1von 15

Terrain

Numro 52 (2009)
tre une personne
...............................................................................................................................................................................................................................................................................................
Grard Lenclud
tre une personne
...............................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le CLEO, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
...............................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Grard Lenclud, tre une personne, Terrain [En ligne],52| 2009, mis en ligne le : 05 mars 2009, URL : http://
terrain.revues.org/index13544.html.
DOI : en cours d'attribution
diteur : Ministre de la culture / Maison des sciences de lhomme
http://terrain.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne l'adresse suivante : http://terrain.revues.org/index13544.html
Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
Cet article a t tlcharg sur le portail Cairn (http://www.cairn.info).
Distribution lectronique Cairn pour Ministre de la culture / Maison des sciences de lhomme et pour Revues.org
(Centre pour l'dition lectronique ouverte)
Terrain
1
tre une personne
GRARD LENCLUD
cnrs, Laboratoire danthropologie sociale, Paris
gerard.lenclud@wanadoo.fr
Je ne puis saisir
tout ce que je suis.
Saint Augustin
I
Quest-ce donc quune personne ? Cest un peu
le contraire dun centaure : dans son cas, nous
savons ce dont il sagit, mais sans jamais tre
en mesure den dsigner un, en chair et en os.
Il nous est facile de montrer du doigt une per-
sonne, mais nous ignorons au fond en quoi
consiste le fait, si cen est un, dtre une personne.
La rfrence du terme personne ne
suscite ici aucune perplexit particulire. Le
mot sapplique pour nous, en effet, tout tre
humain. Dans nos usages linguistiques courants,
personne et tre humain sont corfrentiels
ou peu prs. Si une fraction dentre nous est
prte admettre, et mme jurer, que certains
tres non humains, dextraction surnaturelle
ou animale, voire des artefacts perfectionns
1
,
sont ou pourraient tre des personnes, nous
nous refusons, par principe (et en paroles),
considrer quun tre humain puisse ne pas en
tre une. Il existe, nos yeux dOccidentaux, au
moins autant de personnes quil y a dhommes
habitant cet instant la plante. Dans limmense
majorit des cas, nous usons donc en toute
confance du concept de personne, soit pour
lappliquer, soit pour sabstenir de lappliquer.
Maintenant, que veut dire le terme per-
sonne ? Quavons-nous au juste dans la tte
quand nous employons d instinct de langue
ce mot, de prfrence celui d tre humain
ou d homme en gnral ? La diffcult
1. En Core du Sud, nation fort avance en
matire dingnierie robotique, une charte
thique des robots est en cours dlaboration.
Un texte de prospective remis en dcembre 2006
au gouvernement britannique sinterroge,
pour sa part, sur le statut futur des automates
humanodes : faudra-t-il leur concder le droit
de vote ou satisfaire leurs demandes de
couverture sociale ? Et quen sera-t-il des
avatars numriques peuplant le monde virtuel
(Voisenat, infra) ?
Terrain 52 | mars 2009, pp. 4-17

tre une personne


Vnus anatomique, se dtachant en 40 parties, xix
e
sicle. (muse de la facult des sciences, Montpellier, clich rMn)
tre une personne

saisir la signifcation du concept


exprim par ce terme tient, pour
une large part, la varit de ses
emplois dans toute une gamme de
discours qui nen retiennent pas
les mmes traits : discours philo-
sophique, psychologique, anthro-
pologique, sociologique, thique,
juridique, thologique, mdical, etc.
Le concept de personne est tir de
force dans diverses directions au gr
des enjeux, intellectuels ou pratiques,
miss dans sa mobilisation. Est-ce
de la mme personne dont traitent
le mtaphysicien et lanthropologue,
le prtre et le neurologue, le juriste
et le chirurgien ? Bref, quand il est
question de la personne, il nest
pas ais de savoir sinon de qui
lon parle puisque a priori cest
de chacun de nous , du moins de
quoi lon parle propos de cha-
cun de nous. Est-il lgitime, dans
ces conditions, dvoquer au sin-
gulier la catgorie de personne ?
II
Tout semble se passer, dans notre
univers de civilisation, comme si
chaque discours spcialis faisant
appel au terme de personne ciblait
une dimension constitutive de ltre
humain diffrente. Et cette dimen-
sion constitutive, promue en attribut
fondamental, serait ce qui interdit de
tenir ltre humain pour un repr-
sentant interchangeable de lespce
Homo sapiens. Ce serait, en effet, en
vertu de la dtention de cet attribut
fondamental que tout tre humain
serait un particulier, ses yeux
comme ceux dautrui : celui quil est,
identique lui-mme et nul autre.
Pour simplifer lextrme, lencha-
nement logique commun tous les
discours sur la personne est celui-ci :
a) nous sommes tous, autant que
nous sommes, des tres humains ;
b) il sensuit que nous sommes tous,
galit, des personnes ; c) il en
rsulte que chacun de nous est seul
tre celui quil est. Le problme
est que ces discours ne saccordent
gure pour identifer lattribut fon-
damental ncessaire pour passer
de la proposition a la proposition
b. Autrement dit, nous attribuons
le statut de personne sans aucune
hsitation bien qu ce jour les condi-
tions ncessaires et suffsantes de son
assignation restent, pour le moins,
disputes, sinon mme dcouvrir,
sil se peut.
Or, il parat diffcile de suresti-
mer le rle jou dans nos socits
et, disons-le tout de suite, dans
chaque socit par cette commu-
tation de ltre humain en personne.
(La seule diffrence est quelle est
explicitement opre, justife et
commente ici tandis quailleurs elle
reste implicite.) Pour sen convaincre,
il sufft dimaginer ce quil en serait
si nous tions mis en demeure, par
une dictature de stricte obdience
behavioriste, de cesser, sous peine
de chtiment suprme, de nous
reprsenter autrui et de nous consi-
drer nous-mmes comme tant
des personnes. Assurment au fond
de nous, dans cet endroit dcrt
inexistant par la dictature, nous
ferions comme hier (et limage
de Galile). Nanmoins, toutes nos
institutions scrouleraient dun coup
comme des chteaux de cartes, des
plus humbles aux plus essentielles,
jusqu lide mme dinstitution,
frappe en plein cur. Certes
cong serait heureusement donn,
par exemple, linstitution fasti-
dieuse du curriculum vitae et celle,
dplaisante, du casier judiciaire,
la condamnation pour rcidive ou
au crdit taux variable, la pro-
lifration des autobiographies, mais
aussi, trs offciellement, lamour et
lamiti (fonds lvidence sur un
parce que cest lui, parce que cest
moi ), la promesse, au respect de la
parole, lengagement tenu, jusqu
la capacit se tenir soi-mme et
Un perroquet humain, Honor Daumier, 1840. (coll. noack, Suisse, dr)
tre une personne
I
2. Le mtaphysicien descriptif est, selon Peter
F. Strawson (1973), ce philosophe qui, lin-
verse de bien dautres, ne tente pas de refaire
le monde en rformant les ides que nous
avons son sujet. Au contraire, il se penche
sur ce quil nomme nos certitudes instinctives
(et quil respecte) et sefforce de dgager,
partir delles, la conception que se ferait du
monde tout tre humain.
tenir autrui pour lauteur de ses
actes. Il serait prohib dassumer ;
nul ne serait donc plus responsable
de quoi que ce soit.
supposer, par consquent, que
cette commutation de ltre humain
en personne soit le fruit dune gigan-
tesque illusion, cette illusion parat
irremplaable. Cest pourquoi cha-
que essai, au sein dune communaut
de discours, de dfnition de ce qui
fait de ltre humain la personne
quil serait suscite dinnombrables
discussions, o chaque personne
tente de faire en sorte que dautres
illustrent notre capacit changer
davis. Et cette confrontation provo-
que plus encore de dsaccords, voire
de fortes polmiques. Ds lors, enfn,
chacun de nous se sent personnel-
lement concern par ces dbats.
Bien quon ne se les pose pas chaque
matin, des questions comme Qui
suis-je vraiment ? , Suis-je encore
celui que jtais ? , Serai-je demain
celui que je suis ? , Suis-je celui
que les autres pensent que je suis ? ,
Est-ce bien moi qui ai fait cela ? ,
Jusqu quel point pourrais-je tre
diffrent de celui que je suis ? ,
Quel effet cela me ferait-il dtre
la place de cet autre homme ? ,
Peut-on survivre la disparition de
son corps ? , ne sont pas rserves
aux spcialistes ! Toutes ont voir
avec le problme de la personne et
de lidentit personnelle.
Et comment se fait-il, au demeurant,
que soient rares ceux dentre nous
nayant aucun avis sur lextension
certaines espces animales dune
forme de personnalit juridique ?
Serais-je moins une personne si, par
un coup de baguette du lgislateur,
un chimpanz venait en devenir
une (Despret & Gutwirth, infra) ?
Pour beaucoup dentre nous, il semble
quajouter des tres notre classe
dtres sinon notre espce biologique
nous priverait de quelque chose.
De quoi, au juste ?
III
Ce volume de Terrain ne saurait
videmment avoir pour ambition
de rendre compte des controverses
sur la personne ayant cours en philo-
sophie, en psychologie, en anthropo-
logie, en sociologie, dans les milieux
de la psychiatrie ou encore dans le
domaine de la recherche juridique.
Tout au plus a-t-il t conu pour
livrer aux lecteurs un cho des dbats
internes et de ceux entre disciplines
concernant ces deux interrogations
troitement lies : que sommes-nous
tous ? lequel est chacun dentre nous ?
Il semble incongru de placer en
situation de comptition, autour de la
personne, le discours philosophique
et le discours anthropologique. Le
projet qui les anime nest pas le
mme. Lenqute conceptuelle du
mtaphysicien descriptif
2
, par exem-
ple, nobit pas aux proccupations
de savoir organisant les enqutes
empiriques de lanthropologue. Ce
dernier entend en principe nous
restituer ce quailleurs lon dit, ou
pas, de la personne et ce que lon
fait, ou pas, avec une personne.
Le philosophe prtend dire ce qui
fait quune personne en est une. Il
nen reste pas moins quau bout du
compte ces deux discours livrent sans
doute les tableaux les plus nettement
contrasts de ce que ce serait qutre
une personne. En effet, nombre dan-
thropologues qui ont constat lexis-
tence de conceptions de la personne
radicalement trangres aux ntres
(Taylor, infra) tendent tirer des
conclusions de grande ampleur,
dment thoriques, quand bien
mme seulement esquisses ou pr-
sentes entre les lignes, sur la nature
de lidentit personnelle. Quitte
gnraliser abusivement propos du
discours anthropologique, il y aurait
diffrentes manires humaines non
pas seulement de penser la personne,
mais bien aussi den tre une et dtre
celle quon est. Cest lune des raisons
pour lesquelles je vais concentrer
mon attention, ici, sur tout ce qui
spare discours philosophique et
discours anthropologique. Ce faisant,
jespre donner une ide de tous les
tats, si je puis dire, dans lesquels
on met la personne.
IV
Pour simplifer lextrme, les enqutes
philosophiques consacres la per-
sonne sefforcent de rpondre plus
particulirement deux questions.
La premire porte sur lidentit sp-
cifque de la personne : quest-ce
quune personne ? comment rendre
compte du fait quune personne en
est une ? La question est dordre
mtaphysique. Il sagit de rpondre
au clbre Quest-ce que cest ?
aristotlicien, organisant ultimement
notre tri en espces, et dexaminer
si la rponse Cest une personne
faite propos dun tre, quil sagisse
dun serial killer ou de ma cousine
Christine, pose vritablement cet
tre dans son tre. Le philosophe
tente, en somme, dtablir ce qui
fait, ou ferait, la diffrence entre
une personne et une non-personne
et quont, ou auraient, en commun
tre une personne

tous les tres rangs par nous dans


la catgorie des personnes.
La seconde de ces interrogations
porte sur lidentit numrique de la
personne : quest-ce qui fait quune
personne est celle quelle est, et sur-
tout quelle reste celle quelle est et
quelle est seule tre, en dpit des
changements qui laffectent au cours
de son existence ? Pourquoi consi-
drons-nous communment quune
personne est un continuant, cest--
dire une entit demeurant identique
elle-mme au cours du temps et,
ce titre, que lon est mme de
ridentifer, plutt quune srie de
prdcesseurs et de successeurs ?
Aux yeux de limmense majorit
des mtaphysiciens descriptifs, ces
deux questions sont intimement
lies. En effet, dans le tableau que
nous nous dressons du monde, plus
suspicieux ici quailleurs lencontre
des mtamorphoses (Taylor, infra),
le maintien de lidentit spcifque
parat tre une condition ncessaire,
sinon videmment suffsante, de la
prservation de lidentit numrique.
Aux yeux de la plupart dentre nous,
une fois change en statue de sel,
la femme de Loth nest plus cette
personne quelle tait, faute dtre
demeure une personne.
V
Comment le philosophe rpond-il
la premire question, celle qui
touche lidentit spcifque de la
personne ? Au prix, toujours, dune
simplifcation extrme, la dfnition
classique de la personne livre par
Boce en offre le condens : Une
substance individuelle de nature
rationnelle. En tant que substance
individuelle, la personne serait une et
indivisible. Et cest un fait que lide
quil y ait plusieurs personnes en une
parat trange la plupart dentre
nous (Humphrey & Dennett, infra).
Ce nest pas un hasard si, mme chez
les croyants, on parle de mystre
propos de la Trinit. Notre corps
serait-il en coproprit ? La personne
constituerait donc un individu au
sens logique du terme. Quen est-il
maintenant de sa nature rationnelle ?
Le philosophe Daniel C. Dennett
(1978) a fait remarquer que cette attri-
bution de rationalit la personne,
rationalit promue en condition
ncessaire pour appartenir lespce
(prsume) des personnes, voisine
dans la philosophie contemporaine
avec la formulation de plusieurs
autres conditions juges galement
ncessaires, qui simbriquent et font
systme. Une personne est un tre
dcrt rationnel ; une personne est
un tre auquel on accorde doffce la
possession dtats psychologiques ou
mentaux (des croyances, des dsirs,
des penses en gnral) ; une per-
sonne est un tre dont on interprte
et prdit les comportements en fonc-
tion des tats psychologiques qui en
seraient les raisons, cest--dire un
tre envers qui lon mobilise dinstinct
notre thorie de lesprit ; une per-
sonne est un tre qui traite autrui
lgal de soi, do le fait qutre
une personne, ce nest pas seulement
tre considr comme une personne
par dautres personnes considres
comme des personnes, cest aussi
considrer autrui comme tant une
personne ; une personne est un tre
pourvu de langage ; une personne
est un tre disposant dune forme
spciale de conscience.
De quelle manire ces propositions
renvoient-elles les unes aux autres ?
Plutt que dentrer dans le dtail
du raisonnement, je vais lexpliquer
brivement en utilisant une voie
arienne. Le concept de personne
appliqu ici par chacun de nous, tant
nous-mme qu autrui, est celui
dun tre apte former des croyances
et des dsirs, composantes obliges de
toute pense. Une personne est, pour
nous, un tre pensant. Cest bien le
minimum puisque, aprs tout, nous
attribuons nombre danimaux des
tats mentaux approximativement
appels penses. Mais cet tre
pensant quest pour nous toute per-
sonne, nous assignons une capacit
particulire, celle de lire dans ses
penses et donc former des penses
sur ses penses. Ces penses sont dites
rfexives. Par exemple, vous et moi
croyons que ce que nous croyons est
vrai, que ce que nous dsirons est lgi-
time, que ce quautrui pense est exact
parce que saccordant ce que nous
pensons, ou indigne dtre pens tant
cest contraire ce que nous croyons.
Par ailleurs, cette capacit la
conscience rfexive inclut logique-
ment laptitude porter un jugement
sur nos penses. Bien des penses que
nous formons sur nos penses sont
valuatives. Pour dire vite, valuer
nos penses, cest tre en mesure den
prfrer certaines dautres, darbitrer
en cas de litige vais-je me venger
dautrui ou bien lui pardonner ? ,
donc faire des choix et agir en cons-
quence. Lidal de rationalit accord
autrui et lrigeant en personne nest
ni plus ni moins que cette aptitude
agir en consquence de ses choix,
cest--dire adapter (tant bien que
mal) les moyens mettre en uvre
aux fns recherches.
Pourtant, il faut franchir un
pas de plus dans lnonc de ce
quimpliquent la possession dune
conscience rfexive et, par cons-
quent, la disposition se comporter
rationnellement. Il en dcoule, en
effet, que nous sommes mme
dagir rf lexion faite ( on second
thoughts , comme dit si bien la langue
anglaise). Et cette capacit prsup-
pose que nous soyons en mesure de
procder cet exploit cognitif quest
un changement davis. Seul un tre
capable de changer davis est, pour
nous, une personne. Cest un tre,
en effet, dont les comportements ne
sont pas seulement rguls et, le cas
chant, rectifs par le bton des
faits ( Ae, cest chaud ).
tre une personne
J
3. Locke emploie ladjectif forensic : le mot
de personne est donc pour lui un terme de
barreau ou encore, selon la traduction dtienne
Balibar, un terme du langage judiciaire .
Nous avons survol les conditions,
juges ncessaires par maints philo-
sophes, pour attribuer un tre le
statut de personne. Et le langage ?
nous fera-t-on observer. Na-t-il pas
t oubli en chemin ? Non, bien
sr, car il est trivialement vident
que la disposition au langage est une
condition ncessaire de la dtention
dune conscience rfexive. Seul un
tre voluant dans le monde du
langage est en mesure de se projeter
le flm de ses penses, ne serait-ce
quen procdant au montage des
squences en cabine intrieure, en
lui adjoignant des sous-titres et en le
commentant durant la projection.
On remarquera quici la personne
mtaphysique, cet tre conscient,
rationnel et parlant, trait par nous
de ce fait en personne quon inter-
prte et qui nous traite en personne
quil interprte, dbouche sur la per-
sonne quvoquent, pour leur part, la
philosophie morale et la philosophie
du droit, cet tre responsable de ce
quil fait et, ce titre, sujet de droits
et de devoirs. Irait-on considrer, par
exemple, quest lauteur de ses actes un
individu incapable de changer davis ?
Lexistence de la personne mta-
physique est la condition ncessaire
pour qumerge la personne morale et
juridique. (On rappellera ce propos
que la dfnition de la personne chez
John Locke, qualife souvent de
mtaphysique, tait tenue par lui
comme une dfnition juridique.
3
)
VI
Comment le philosophe rpond-il
la seconde question portant sur
la personne, touchant cette fois
son identit numrique ? Il sagit
ici, rappelons-le, dexaminer si la
notion logique didentit tout objet
au sens logique du terme (un objet,
cest un objet) est et demeure nces-
sairement identique lui-mme et
nul autre sapplique la personne.
Nos diffrentes phases dexistence
appartiennent-elles une seule et
mme personne, restant celle quelle
est et quelle est seule tre ? (Nous
en sommes, vous et moi, intimement
convaincus. Pourquoi ?) Si cest un
fait et non le produit dune intime
conviction ou dune enqute de
police, en vertu de quelle proprit
en est-il ainsi, proprit dont vous et
moi serions dpositaires limage de
tout tre humain, et promue ds lors
en critre mtaphysique de lidentit
personnelle ?
Face ces questions, et toujours
au risque dune simplifcation abu-
sive, les philosophes se partagent
en deux camps. Pour les uns, le
critre didentit personnelle est psy-
chologique : une personne reste la
personne quelle est si, et seulement
si, elle persiste entretenir avec elle-
mme une relation psychologique
intrieure et directe, delle elle.
Pour les autres, le critre didentit
personnelle est corporel : une per-
sonne reste lindividu humain quelle
est si, et seulement si, elle continue
davoir le mme corps. Avant de
prsenter ces deux positions, il
importe de faire observer quelles
ne se contentent pas dopposer, pour
dire vite, le mental et le physique.
Pour autant, aucune des deux ne
professe aujourdhui une sorte de
dualisme des substances, assur-
ment hors dpoque. En fait, les deux
camps rpondent diffremment la
question du Quest-ce que cest ?
pose propos dun homme.
Pour illustrer cette divergence,
imaginons quon vous demande :
Quest-ce donc qui est assis dans
le fauteuil du bureau prsidentiel
la Maison-Blanche ? Jusquau 19
janvier 2009, puisquil sagissait de
George W. Bush, il vous tait loisible
de rpondre : un tre humain, une
personne, un prsident des tats-
Unis, un pre de famille, un ami de
lindustrie ptrolire, etc. Ces rpon-
ses, lvidence, nont pas les mmes
valeurs. Il sufft pour sen convaincre
de tourner la question autrement :
quel est donc ce quelque chose qua
toujours t Bush et quil ne peut
cesser dtre sous peine de ntre
plus le Bush quil est ? Ou encore :
Bush aura t le mme quoi tout au
long de son existence ? Srement pas
le mme prsident des tats-Unis :
il ne lest dj plus prsent, mais
restera Bush. Pas davantage le mme
pre de famille ou le mme ami de
lindustrie ptrolire : il ne fut ni
lun ni lautre lge de sept ans,
tout en tant dj Bush. Au jour de
sa disparition et sauf croire en la
mtempsycose, il aura t assur-
ment le mme tre humain et, peut-
tre, la mme personne. Le concept
dtre humain et, peut-tre, celui de
personne spcifent Bush ; les autres
se contentent de le caractriser.
Le tenant du critre psycho-logi-
que didentit personnelle rpondra :
Cest une personne. Il ne conteste
nullement, contre toute vidence,
que Bush soit, comme vous et moi,
un tre humain, autrement dit un
reprsentant de lespce Homo sapiens.
Toutefois, dans le prolon-gement de
la pense de John Locke, il refuse
que lidentit de chaque tre humain
individuel, ce qui fait quil est lui et
aucun autre, repose sur son identit
tre une personne
I
Looking Back, Evelyn Williams, 1984. (coll. particulire, clich The Bridgeman Art Library)
tre une personne
II
biologique. Selon ce point de vue, ce
qui pose vritablement chacun de
nous dans son tre individuel est le fait
dtre une personne et non cet orga-
nisme quest notre corps. Un homme
a un corps, il nest pas son corps.
En revanche, ladepte du critre
corporel rpondra que Bush est
ultimement un tre humain, cest--
dire un membre de notre espce
biologique. Il ne niera pas du tout
le fait quun tre humain soit une
personne. Il considre cependant
que le concept de personne, si
important soit-il, est seulement un
concept caractrisant, faute (notam-
ment) de sappliquer tout au long de
lexistence de lindividu. Ce nest
donc pas un concept spcifant. On
ne nat pas une personne ; on le
devient. On ne meurt pas toujours
en tant une personne. Le concept
de personne nest donc pas pour
cette raison, et dautres encore,
le concept de sub-stance requis
pour rpondre adquatement la
question du Quest-ce que cest ? .
Le seul quelque chose quaura t
George W. Bush, tel qu chaque
moment de sa carrire temporelle
Bush demeure le Bush quil est, le
mme Bush, est cet tre biologique
quest tout Homo sapiens. Donc il est
son corps (Olson, infra).
VII
Le philosophe qui fait de la continuit
psychologique un critre de lidentit
personnelle inscrit sa thse dans le
droit-fl de Locke et de sa conception
de la personne : Un tre pensant
et intelligent, dou de raison et de
rfexion, et qui peut se considrer
soi-mme comme soi-mme, une
mme chose pensante, en diff-
rents temps et lieux (Locke 1998 :
149). Cest donc, selon les propres
termes de Locke, la conscience
qui fait lidentit . Et, puisque cette
conscience est celle du pass comme
du prsent, entre lesquels elle tend
le fl du pareil au mme, le critre
de lidentit personnelle est en
fn de compte la mmoire, cette
conscience des actes passs . Il vaut
la peine de citer presque in extenso ce
passage de lEssai philosophique concer-
nant lentendement humain : Tout ce
qui a la conscience dactions prsen-
tes et passes est la mme personne
laquelle elles appartiennent ensemble.
Si javais conscience davoir vu
lArche et le Dluge de No comme
jai conscience davoir vu une crue de
la Tamise lhiver dernier, ou comme
jai conscience maintenant dcrire,
je ne pourrais pas plus douter que
moi qui cris ceci maintenant, qui
ai vu la Tamise dborder lhiver
dernier, et qui aurais vu la terre
noye par le Dluge, jtais le mme
soi [self ], dans quelque substance
quil vous plaira de le placer, que
je ne puis douter que moi qui cris
suis le mme soi [] que jtais hier,
tandis qu prsent jcris (ibid.).
( comparer avec ce qucrit Montai-
gne dans ses Essais : Moi cette heure
et moi tantt sommes bien deux
sauf dans sa longue amiti avec
La Botie, qui na pas vari au gr
des moi horaires.)
Cette thse rigeant la continuit
de la conscience, et donc la mmoire,
en condition ncessaire et suff-
sante de lidentit personnelle a t
considrablement remanie, au prix
darguments trop techniques pour
tre rapports ici, afn de rpondre
aux nombreuses objections qui lui
ont t adresses. Une personne
perdant la conscience de certains
vnements de son pass cesserait-
elle par l dtre la mme personne ?
Puisquon ne peut se souvenir que
de ses propres souvenirs, la mmoire,
loin de constituer lidentit person-
nelle, ne la prsupposerait-elle pas ?
En fondant lidentit personnelle
sur la continuit psychologique,
se condamnerait-on soutenir
quelle est irrmdiablement lie
une perspective subjective prise sur
soi ? Serions-nous vraiment, ainsi
que nous le dicte ici notre intime
conviction, les seuls bien placs
(parce que l intrieur ) pour
savoir quelle personne nous sommes ?
La continuit psychologique aurait-
elle vritablement besoin dun pro-
pritaire ? Ce propritaire serait-il
ncessairement unique ? Autant de
questions qui font dbat chez les
tenants du critre psychologique de
lidentit personnelle.
VIII
Le partisan de la thse adverse sou-
tient, pour sa part, que le partage du
mme corps sufft pour que Henri
Beyle, jeune offcier des dragons
durant les guerres napoloniennes,
et Stendhal, auteur des Chroniques
italiennes, soient catgoriquement
dits tre un et le mme homme
(et, en loccurrence, la mme per-
sonne). Le remplacement constant
des cellules et le vieillissement de
lorganisme Stendhal en 1842
ne ressemble pas au Beyle de 1783
ne changent rien laffaire. Il est de
la nature dun corps que ses cellules
se renouvellent et quil saltre au
cours du temps. Au demeurant, un
corps manquant de vieillir nen serait
plus un ; ce serait une dpouille.
Selon ladepte du critre corporel,
il en est du Dr Jekyll et de Mr Hyde
comme de Beyle et de Stendhal : le
verre de brandy port aux lvres
du premier sen vient rchauffer
lestomac du second.
Le critre corporel est dailleurs
celui dont nous usons couramment
lgard dautrui : nous fnissons mme
par retrouver dans les expressions
du Dr Jekyll quelque chose dind-
fnissable prsent dans les traits
de Mr Hyde. Du reste, mme le
psychanalyste viennois entrepre-
nant imaginons-le danalyser le
hros de Stevenson, si convaincu
tre une personne
II
soit-il de la pluralit des personnes
psychiques, naccueille pas ses
clients en leur disant de sallon-
ger tous deux sur le divan. Suivant
le partisan du critre corporel, on
a sa personnalit psychique tandis
que lon est son corps. Il en rsulte
qu ses yeux lidentit de chacun
de nous, ultimement tre biologique,
ne serait pas diffrente de celle de
tout autre tre biologique particulier,
animal ou vgtal.
Ladoption du critre corporel sus-
cite nanmoins nombre de questions
que je me contenterai de signaler.
La premire est celle-ci : quelle est,
si lon ose dire, la proportion de
mmet corporelle exigible pour
que lon soit en mesure daffrmer
catgoriquement quun homme reste
un et le mme homme ? Que le corps
change naturellement, cest entendu.
Maintenant ce corps peut fort bien,
selon nous, demeurer celui quil est,
donc son propritaire persister dans
son tre, en dpit dinnombrables
retranchements, remplacements
et ajouts (Rmy, infra). Le bistouri
ontologique suit comme son ombre le
bistouri chirurgical. Et lun et lautre
sarrtent au mme endroit. Ils
butent, en effet, sur le cerveau. Cest
pourquoi les expriences de pense,
forges par les philosophes depuis
Locke, ont pour protagoniste le cer-
veau fonctionnel et pour pisodes
centraux des transplantations et des
permutations (Olson, infra).
Cest pourquoi, selon maints
philosophes adeptes du critre cor-
porel, ce dernier quivaudrait en
ralit au critre crbral. Deux
remarques simposent ici : dune
part, le cerveau est effectivement
une partie du corps, ni plus ni moins
quun pied ou un foie, mais, dautre
part, si le cerveau est lu comme
cette partie du corps qui ne saurait
changer de propritaire sous peine
que ce dernier en vienne ne plus
tre lhomme quil tait, cest parce
quil est le sige, chez Homo sapiens
comme chez tous les tres crbrs,
de ses tats mentaux. Plus exac-
tement, parce que cest le cerveau
qui gnre ces tats mentaux. Il en
rsulte que le critre crbral est
mixte ou hybride : corporel assur-
ment, psychologique galement (si
lon suppose que le cerveau contient
les tats mentaux comme un pot
contient de la confture). adopter
le critre crbral, un tre humain-
personne demeure celui quil est si,
et seulement si, il garde le mme
cerveau, du premier au dernier jour
de sa carrire temporelle.
Seulement, pourquoi sarrter en
si bon chemin ? On sait depuis les
travaux de Roger Wolcott Sperry,
conduits la fn des annes 1960,
et les premires oprations de bis-
section du cerveau au niveau du
corps calleux, effectues afn de
traiter certains cas dpilepsie, que
les deux hmisphres crbraux
peuvent fonctionner indpendam-
ment et simultanment, chacun
constituant une sphre spare de
conscience. Dans lventualit o
lun est dtruit, lautre prend le relais.
Le critre crbral devient, son
Dr Jekyll and Mr Hyde, de Rouben Mamoulian, 1931. (coll. Cinmathque franaise, dr)
tre une personne
I1
tour, le critre hmisphrique : un
tre humain-personne reste celui
quil est si, et seulement si, il conserve
suffsamment de matire crbrale
pour que cette dernire puisse tre
dite le cerveau de cet tre, donc
son corps. Le bistouri ontologique
pntre dans le cortex.
Ce qui suscite immdiatement
la question suivante : si chaque
hmisphre crbral abrite lidentit
personnelle, alors toute personne
est potentiellement deux en une.
Le corps nest donc pas un individu
biologique, donc la personne nest
pas un individu psychologique. Il
sensuivrait que la notion logique
didentit ne sappliquerait pas ce
quelque chose quest chacun de nous,
tre biologique ou personne.
IX
Cette incapacit ventuelle appli-
quer la notion logique didentit
vous comme moi renvoie une
question mtaphysique par excel-
lence : celle de savoir (!) si lidentit,
stipule par le principe logique, se
loge au cur des choses elles-mmes
ou si elle est seulement une condition
de fonctionnement requise par notre
entendement. Ce dernier fait parat
tabli par la psychologie exprimen-
tale. Lenfant dispose en effet, ds sa
naissance, de laptitude user du
schme logique didentit. Lobjet,
donc lunit, fait partie de notre
ontologie de base. Mais les choses
du monde sont-elles des objets ?
Dans les nombreux cas o lappli-
cation du schme conceptuel diden-
tit rencontre des diffcults, on se
trouve face deux hypothses philo-
sophiques : celle dindterminabilit
et celle dindtermination. Revenons
la personne. Imaginons que lon
demande si telle personne, sortie de
lhpital psychiatrique ce matin, est
la mme que celle qui y est entre
il y a deux mois (Troisoeufs, infra).
Certains, gnralisant, rpondront
que lidentit dune personne dans le
temps est, dans telle ou telle situa-
tion, indterminable. La faute en
est notre concept spcifque de
personne : taillant trop large, il est
vague souhait et insuffsamment
individuatif. La solution existe
sans doute ; elle est hors de notre
porte. Dautres rpondront (aven-
tureusement) que lidentit dune
personne dans le temps est moins
indterminable quindtermine. La
faute en reviendrait cette sorte de
chose que serait une personne ; une
entit intrinsquement vague (il en
serait ainsi du bateau de Thse ou
dun tableau restaur).
X
Quittons le discours philosophique
sur lidentit personnelle pour en
arriver au discours anthropologique.
Lui aussi sera trait de faon som-
maire. On renoncera mme, faute
de place, voquer ce que Claude
Lvi-Strauss dit de lidentit per-
sonnelle et qui consiste bel et bien
Cerveau, cervelet et nerfs crniens de lhomme vus de ct, Charles Le Brun, xVii
e
sicle.
(muse du Louvre, clich rMn / G. Blot)
tre une personne
I1
en une thorie, beaucoup moins
fruste quil ne se plat laffrmer et
tout entire fonde sur le rejet des
philosophies occidentales du sujet, ou
encore rappeler les crits de Louis
Dumont consacrs la singularit de
lidologie individualiste moderne.
Les anthropologues, sans oublier
certains historiens, ont form le projet
de contribuer ltablissement dun
catalogue raisonn des conceptions
de la personne dans les autres civi-
lisations que la ntre. ( Je parle de
conceptions et non de concepts
dans la mesure o lexistence dune
conception de la personne nest aucu-
nement dpendante de la mobilisa-
tion dun concept de personne ; on
peut lvidence penser la personne
sans disposer dune catgorie de la
personne.) Ces conceptions de la
personne sont toutes, ou presque,
si diffrentes des ntres en dpit
de leur diversit quon en vient se
poser la question suivante : toutes
ces conceptions concernent-elles
vraiment la personne ?
Prenons le corps, qui est ici, en
quelque sorte, au minimum le garant,
si fragile soit-il, de la continuit de
la personne en tant quune et indi-
visible. Certains hommes nauraient
pas une reprsentation du corps
en ce sens ; ils ntabliraient pas,
en effet, un lien entre eux et leurs
corps. Ne singularisant pas le corps,
ils ne se singulariseraient donc pas
eux-mmes. Ce que vous nous
avez apport, cest le corps , dit un
Kanak au missionnaire et ethnologue
Maurice Leenhardt. Cest lido-
logie occidentale, vhicule par le
christianisme, que ces hommes
devraient dtre dsormais mme
daccorder du sens lexpression
mon corps .
Prenons maintenant la relation, a
priori stratgique pour notre entende-
ment, tablie ici entre le fait dtre et
de demeurer une personne et celui de
rester cette personne quon est. Elle
interdit en principe de considrer
quune personne qui nen est plus
une, statue de sel ou de marbre,
momie, carrosse ou citrouille, est
toujours la personne quelle tait.
Or beaucoup dhommes admet-
traient que les particuliers humains,
animaux, vgtaux ou inanims,
ont la capacit svader de leurs
espces. La mtamorphose serait
donc pour eux un vnement aussi
ordinaire quest banal pour nous
ltat de maintien des particuliers
dans la sorte dtres et de choses
quils sont, hommes, rossignols,
chnes ou harpes. Chez les Jivaro,
par exemple, selon Philippe Descola,
les formes sont fxes pour chaque
classe dentits mais variables pour
les entits elles-mmes (Descola
2005 : 191). Il insiste : Les formes
sont permanentes lchelle des
espces mais pas lchelle des indi-
vidus (ibid. : 566). Jai peut-tre mal
compris, mais l-bas un pcari est
un pcari, mais ce pcari nen est
pas forcment un. Que sont donc des
espces dont les exemplaires tres
ou choses, rassembls par la pense
et le langage auraient le pouvoir
denjamber les frontires de ces
espces ? Aux yeux des Jivaro, cette
proprit sapplique nous-mmes.
Il en rsulte que, dune certaine
faon, les Jivaro ont le concept
de personne, en tant quexistant
radicalement distinct de tous les
autres, sans avoir le concept dtre
humain, impliquant une forte sta-
bilit de cet tat. Anne-Christine
Taylor souligne, en effet, le souci
maniaque dont tmoignent les
socits jivaro pour singulariser
chaque forme-personne (Taylor
1998 : 325). Mais chaque personne,
dont lindividualit est surligne,
nest pas condamne rester captive
de son espce . Selon lontologie
jivaro, elle peut sen aller rejoindre
dautres espces aux frontires
aussi poreuses, revtant alors lhabit,
ou le dehors, de ces espces . Cette
ontologie dcouple, par consquent,
identit spcifque et identit num-
rique. Chacun est celui quil est
individuellement ; mais quoi ?
Prenons surtout ce qui ferait la
personne (ou, plus exactement, ce
qui ferait cette entit que nous hsi-
tons appeler une personne) dans
de trs nombreuses socits sinon
dans toutes, lexception des ntres,
selon maints anthropologues. Pour
cela, cdons la parole un juriste
qui a beaucoup lu danthropologie.
Ce juriste voque un dpaysement
radical lorsque nous apprenons que,
pour un Mlansien, ltre humain
pourrait tre dfni comme un lieu
vide, circonscrit par lensemble des
liens qui le relient aux autres (pre,
oncle, poux, clan, etc.). Pour nous,
ltre humain se dfnit au contraire
comme un ego plein, qui tisse libre-
ment ses liens sociaux et nest pas
tiss par eux (Supiot 2005 : 49).
Dans toutes ces socits, en effet,
ltre humain ne serait transform
en tre distinct que dans les termes
dune pense situant tout ce qui le
fait tre celui quil est lextrieur de
lui-mme, sans rfrence aucune
une conscience de soi. Chaque tre
humain serait considr et, surtout,
se considrerait lui-mme comme un
relatum, une entit dont lexistence est
entirement dtermine par la rela-
tion quelle entretient avec dautres
entits. Ces relations ne contribue-
raient pas seulement fxer son
identit ; elles linstitueraient.
Rapportons-en ici un exemple
loquent. Selon Franoise Hritier
(1995) qui doute que chez les Samo
de Haute-Volta le concept de per-
sonne ait un sens , ce qui construit
lidentit de ltre porteur dun destin
individuel est intgralement constitu
par ce qunonce de lui la socit.
Lidentit de chaque Samo consiste,
pour dire vite, dans la place et le sta-
tut que la communaut lui assigne ;
elle sincarne dans son nom, lignager
aussi bien quindividuel. Telle est la
raison pour laquelle on chercherait en
tre une personne
I
4. Godfrey Lienhardt (1985) insiste, pour sa part
(comme le rappelle Bloch, infra), sur la prsence
dans la littrature orale africaine dinnombra-
bles histoires ayant pour sujet lextravagance
de certains comportements individuels. il serait
donc admis, l-bas comme ici, quil y a bien des
faons, minemment personnelles, de ne pas
tre celui quon devrait tre. Quelque chose se
dissimule derrire les peaux sociales.
vain chez les membres de cette socit
la trace dun sentiment de responsa-
bilit individuelle ou de culpabilit.
Ce que chacun fait, cest, en somme,
ce que le collectif pass et prsent fait
par son truchement ; et cela, cha-
cun lprouve dans son for intrieur
puisque Franoise Hritier admet
videmment lexistence de sentiments
personnels. On pense donc person-
nellement dun Soi impersonnel.
Il faudrait conclure de ce cas
comme de bien dautres, mais la
diffrence de ce questiment dautres
anthropologues
4
, que, dans ces soci-
ts, les tres humains ne seraient
pas distingus des rles quils jouent
et des statuts quils assument. En
dautres termes, lacteur individuel
ny serait rien dautre que le per-
sonnage social. En consquence, les
tres humains y seraient peu ou prou
interchangeables la faon dont, sur
nos scnes de thtre, un comdien,
servant de doublure, peut en rem-
placer un autre. Un tre humain
sapparenterait fnalement une
nation se survivant elle-mme
travers le renouvellement de ses
citoyens. Cest ce que, par dfnition,
notre personne nest pas.
Faut-il alors se rsoudre admet-
tre quon a affaire (au moins) deux
notions de personne totalement
inconciliables ? Dun ct, la notion
de personne proprement parler.
Sa formule en a t rdige par les
philosophes partir des conceptions
ordinaires et implicites que nous en
aurions. Elle ferait de la personne
une entit indpendante dautrui
et du fait social. (Mais cest inexact
puisque, nous lavons vu, tre une
personne implique, pour de nom-
breux philosophes, la fois dtre
considr comme une personne
par autrui et de traiter autrui en
personne.) De lautre, une notion
de personne (dont la formule a t
rdige par des anthropologues) dans
une acception si loigne de la pre-
mire que lon peut douter quelle soit
la notion dune personne. Elle ferait
de cet tre humain individuel une
sorte de matire indistincte laquelle
la socit donnerait lintgralit de sa
forme. (Mais cette thse est conteste
par dautres anthropologues.)
XI
Avant dmettre, prcautionneuse-
ment, un avis sur la question, il vaut
la peine deffectuer un court dtour
historique. Il nest pratiquement
aucune rfexion anthropologique,
sociologique ou historique consacre
la personne qui ne fasse rfrence
au clbre essai Une catgorie de
lesprit humain : la notion de per-
sonne, celle de moi de Marcel
Mauss, abondamment cit ici-mme.
On sait que Mauss y prvient dem-
ble quil ne parlera ni de psycho-
logie, la personnalit consciente en
tant que telle , ni de linguistique (le
je grammatical). Maurice Bloch
(infra) montre quil ne sest pas tenu
son programme mais tait-ce pos-
sible ? , qui tait celui dune stricte
histoire sociale : lhistoire dune
catgorie dont il entendait scruter
la formation et le dveloppement.
Quen tait-il donc cette poque
de lOccident homrique puis classi-
que ? On ny rencontre assurment
nulle part la catgorie de personne,
et beaucoup pensent, la suite de
Mauss, que ltre humain ny tait
pas transform en personne, au
sens philosophique contemporain
du terme (Ildefonse, infra). Jignore
vrai dire tout du dbat, sil sest
vritablement nou, entre les tenants
de ce point de vue et ceux des
philosophes ou historiens du droit
qui, partir de matriaux diff-
rents, ont considrablement nuanc
lide selon laquelle, des temps
homriques jusqu lavnement du
christianisme, tre une personne
tait un tat non identif. Je me
contenterai de brves remarques
devant beaucoup un ouvrage de
Bernard A. O. Williams (1997).
Il a t crit, par exemple, que
chez Homre lhomme ne se sent pas
matre de ses dcisions ; ds lors, il ne
dcide pas par lui-mme, il nprouve
pas le sentiment de procder des
choix individuels, il ignore lopposi-
tion entre le moi et le non-moi, faute
dprouver en lui-mme lexistence
dun thtre interne ou en raison
de la conviction loge en lui mais
o ? selon laquelle il ferait partie du
monde. Bref, lhomme homrique ne
serait pas une personne complte
comprendre une personne comme
nous pensons que nous en sommes
une. Or, les hros homriques ne
cessent de se demander ce quils vont
faire, de balancer entre des desseins
diffrents, de regretter aprs coup
leurs choix. Do vient quHomre,
qui lide dintriorit serait tran-
gre, fasse tat du confit vcu par
Achille o donc ? , somm de
retourner au combat contre les
Troyens, entre un honneur social,
dment restaur chez le person-
nage royal par les cadeaux que lui
retourne Agamemnon, et un honneur
individuel (a priori incompatible
avec la notion archaque dhon-
neur), rest insatisfait chez lhomme
particulier quest Achille et qui a
tre une personne
I
tout de la personne (Feyerabend
1989 : 305-308) ? Le lecteur de
LIliade et de LOdysse, au contraire
du philologue, peroit chez leurs
hros lunit de la personne qui
pense, qui agit, qui a une prsence
corporelle (Williams 1997 : 69),
mais aussi qui ressent, aspire, craint,
dteste, hsite, etc.
Sautons Rome, o le droit la
persona est fond. Seul lesclave en
serait exclu. Il na pas de person-
nalit , dit Mauss. Dj, en Grce,
Aristote sinterroge sur cet objet de
proprit anim , dot de la capacit
interprter son matre, quest
lesclave. Il dit, en particulier, que
lon peut tre ami avec un esclave,
du moins en tant quil est homme et
non en tant quil est esclave. Cest de
faon arbitraire que la peau servile
recouvre donc (utilement pour la
socit) cet tre. Mais comment se
peut-il qu Rome Snque labore
une thorie difante destine mon-
trer que le sort de lesclave nest pas si
pnible que cela ? Cest une erreur
de croire que la condition servile
pntre ltre humain tout entier. La
partie la meilleure reste en dehors :
si le corps est la merci du matre
[], lme, elle, est autonome. []
Cest le corps que la Fortune a livr
au matre ; cest le corps quil achte,
quil vend, tandis que lautre partie,
celle qui est intrieure, ne saurait
tre cde titre de proprit (cit
par Williams 1997 : 156-157). Une
partie de lesclave ne pourrait-elle
prtendre au statut de personne ?
Au reste, en se fondant sur les
Compilations de Justinien, il apparat
bel et bien que lesclave est plac dans
la catgorie des personnes et non des
choses, seul choix possible en droit
romain, et donc quil y a, dans sa
situation juridique, fort diversife,
au moins un embryon de person-
nalit juridique. Dailleurs, dans les
passages du Digeste o il est question
simultanment desclaves et dactes
juridiques, les esclaves interviennent
dans 44 % des cas comme des acteurs
de la vente, du louage, de la socit,
du mandat, du dpt, du gage, etc.
(Baud 1993 : 81).
XII
De cette brve incursion dans
lAntiquit grecque et romaine, il
ressort au moins ceci : labsence
de la catgorie de personne ou de
conceptions doctrinales de lentit
qui en tiendraient lieu nempche
pas de rencontrer, dans les socits
anciennes, une certaine ide de ltre
humain qui nous semble familire.
Ltre humain y apparat en effet,
dAchille Trimalcion, sous des traits
sapparentant ceux de notre per-
sonne, mme si celui-ci ny est pas
cette entit complte et indpendante
de toute autre, dont Mauss entendait
retracer la lente ascension. (Mais
notre personne est-elle rellement
cette entit ?)
Revenons la question pose plus
haut, sur le fort contraste entre la per-
sonne du philosophe contemporain,
dessine partir de la ntre , et la
personne, ou la non-personne, trouve
au loin par certains anthropologues,
et dont lidentit sociale saturerait
lidentit individuelle. Formulons
cette question diffremment : est-il
imaginable que des communauts
puissent entirement sabstenir de
transformer ltre humain en per-
sonne, dans un sens proche de celui
que les philosophes contemporains
attribuent ce terme ? Des anthro-
pologues ont-ils vraiment pu tomber
sur ce cas de fgure ?
Jincline penser que non. Et ce
nest pas seulement pour des raisons
scientifques que dautres explicite-
ront mieux que moi, les puisant dans
les sciences de lvolution et de la
cognition. Ces dernires expliquent
fort bien, en effet, pourquoi il est
impossible quun tre humain puisse
ne pas ressentir par devers soi quil
nest pas un autre que lui-mme et
ne pas en tirer des conclusions sur
autrui. Les raisons que, pour ma part,
je vais mettre en avant sont dun autre
ordre. Je vais les chercher chez ces
mmes anthropologues qui affrment
quici ou l tre une personne est un
tat inconnu. En dautres termes, il
me semble quils administrent en
personne la preuve, indirectement
et, nen pas douter, leur corps
(thorique) dfendant, que ce nest
pas le cas. Pour sen persuader, il faut
oublier un instant ce quils crivent
et se demander comment ils ont
fait pour aboutir cette conclusion.
Comme tous les anthropologues, ils
ont enqut auprs dtres humains,
interrog des informateurs, quils ont
donc transforms en interlocuteurs ;
ils ont, par consquent, nou avec eux
des rapports personnels .
Quon veuille bien se souvenir
maintenant des diverses conditions
juges ncessaires et suffsantes par
maints philosophes pour attribuer
un tre la qualit distinctive de
personne et mises en relation, les
unes avec les autres, par Humphrey
& Dennett (infra). Pour que jassigne
un tre la qualit dtre une per-
sonne, cet tre doit tre rationnel
autant que je crois ltre ; je lui
applique le principe de rationalit,
dit aussi principe dhumanit. Je
dois donc juger que cet tre est fait
de la mme toffe mentale que moi,
quil est interprtable et prdictible
la lumire de ce que je crois quil
croit et dsire, bref de ce que je crois
quil pense quand il agit et, par
consquent, quand il parle. Cet tre
considr par moi comme tant une
personne doit me considrer en retour
comme une personne. Il doit tre
pourvu de langage et, puisquil lest,
manifester cette forme particulire
de conscience quest la conscience
rfexive, impliquant la facult dagir,
et donc de parler, rfexion faite.
On ne voit pas quun anthropolo-
gue ait jamais pu manquer de traiter
tre une personne
II
de cette faon ses interlocuteurs sur le
terrain. Quelle trange enqute serait
celle conduite auprs dhommes esti-
ms irrationnels, non rfexifs et donc
non interprtables ! On imagine tout
aussi mal que les interlocuteurs de cet
anthropologue aient pu oublier de le
traiter pareillement en retour. Lan-
thropologue a donc transform ces
tres en personnes tout comme ces
tres lont transform en personne.
Le point essentiel est ici que lanthro-
pologue et son interlocuteur ont
adopt, tous deux, la mme attitude,
lun envers lautre. Quest-ce quun
rapport personnel ? Cest un rapport
entre deux tres qui rciproquent.
Chacun retourne lautre la pers-
pective prise son gard, laquelle
nimplique aucunement quils
nourrissent les mmes penses ou
les mmes sentiments.
XIII
Hasardons deux brves remarques
pour terminer. Lune porte sur le
statut ontologique de la personne.
Quest-ce quune personne ? Cest
lvidence un artefact comme le
sont un outil, une uvre dart, une
langue ou un tat. Les personnes
nexistent pas, en effet, comme exis-
tent les tres humains. Ceux-ci, en
tant qutres biologiques, existent
indpendamment de ce quen pensent
les hommes. Comme lcrit John
R. Searle (1998), les tres biologiques,
humains, animaux, vgtaux, tout
comme les montagnes ou les rivi-
res, ont une existence intrinsque.
Ils possdent leurs proprits, qui
sont dcouvrir. Ce sont des faits
de nature relevant de lois naturelles.
En revanche, les personnes nexistent
qu la condition que des hommes
pensent quelles existent. Une per-
sonne est, en somme, ltre humain
transform en personne ce quune
pice dargent est au morceau de
mtal transform en pice dargent.
Lexistence de la personne est donc le
fruit dune convention. La personne
reoit ses proprits. Elle est un fait
institutionnel relevant de conceptions
humaines et non de lois naturelles.
Toutefois, ds lors quun fait institu-
tionnel vient exister, son existence
devient tout aussi objective que celle
dun fait de nature.
La seconde remarque porte sur
la dispute entre deux points de
vue extrmes, dont la stylisation
doit beaucoup aux besoins de la
polmique, concernant la cration
de ce fait institutionnel quest celui
dtre une personne. Selon le premier,
jamais exprim de nos jours ma
connaissance, une personne serait
une personne et cette personne en
vertu de ce quest individuellement
un tre humain, isolment de tous les
autres, lui tout seul. Selon le second,
gure soutenable, une personne serait
une personne et celle quelle est en
vertu de sa seule identit sociale, donc
un tre interchangeable. Il parat
vident quon nest pas une personne
soi tout seul puisquil faut, pour
ltre, tre considr comme une
personne par dautres personnes et,
dans le mme temps, traiter autrui en
personne. Il parat tout aussi trivial
quon ne traite autrui en personne et
quon est soi-mme considr comme
tant une personne qu la condition
de prsenter des traits individuels,
ceux-ci faisant de chacun de nous
la personne que nous sommes et pas
une autre. Pour tre une personne, ne
faut-il pas tre cette personne ?
Descola Ph., 2005
Par-del nature et culture, Paris,
Gallimard, coll. Bibliothque des
sciences humaines .
FeyerabenD P., 1989
Lincommensurabilit selon Putnam ,
Adieu la raison, Paris, ditions du Seuil,
coll. Science ouverte , pp. 302-311.
hritier Fr., 1995 [1977]
Lidentit samo , in Lvi-Strauss Cl.
(dir.), LIdentit, Paris, puf,
coll. Quadrige , pp. 51-72.
lienharDt G., 1985
Self: public, private. Some African
representations , in Carrithers M.,
Collins S. & S. Lukes (dir.), The Category
of the Person. Anthropology, Philosophy,
History, Cambridge, Cambridge
University Press, pp. 141-156.
locke J., 1998 [1690]
Essai philosophique concernant
lentendement humain, in Identit et
Diffrence. Linvention de la conscience,
Paris, ditions du Seuil, coll. Points ,
srie Essais .
searle J. r., 1998
La Construction de la ralit sociale,
Paris, Gallimard, coll. nrf essais .
strawson P. F., 1973
Les Individus. Essai de mtaphysique
descriptive, Paris, ditions du Seuil,
coll. Lordre philosophique .
suPiot a., 2005
Homo juridicus. Essai sur la fonction
anthropologique du droit, Paris, ditions
du Seuil, coll. La couleur des ides .
taylor a.-ch., 1998
Corps immortels, devoir doubli :
formes humaines et trajectoires de
vie chez les Achuar , in Godelier M.
& M. Panoff (dir.), La Production du
corps. Approches anthropologiques et
historiques, textes issus du colloque
Le corps humain : expression et
instrument de lordre et des dsordres
qui rgnent dans la socit , organis
la Maison des sciences de lhomme
de Paris (novembre 1992), Amsterdam,
ditions des archives contemporaines,
coll. Ordres sociaux , pp. 317-338.
williams b. a. o., 1997
La Honte et la Ncessit, Paris, PUF,
coll. Philosophie morale .
rFrences biblioGraPhiques
bauD J.-P., 1993
LAffaire de la main vole. Une histoire
juridique du corps, Paris, ditions du
Seuil, coll. des travaux .
Dennett D. c., 1978
Conditions of personhood ,
Brainstorms. Philosophical Essays on
Mind and Psychology, Londres, Bradford
Books, pp. 267-286.

Das könnte Ihnen auch gefallen