El proceso de conocimiento en las teorías de Marx, Durkheim y Weber:

la tesis de la discontinuidad radical *

Celia Duek y Graciela Inda

Universidad Nacional de Cuyo-CONICET

Introducción

Nadie discute que Marx, Durkheim y Weber son los teóricos que colocan las piedras
fundamentales que jalonaron gran parte de los estudios posteriores en el campo de la
ciencia social. Es más, como sostiene Portantiero, después de la sociología clásica poco
se ha avanzado en cuanto a grandes líneas teóricas.

Pero no es solamente por la significación que sus ideas han tenido en los desarrollos
teóricos ulteriores de la disciplina que se los considera clásicos sino también porque
pueden ser distinguidos de los grandes pensadores de la filosofía, política, economía y
social moderna. Lo que diferencia las teorías de los clásicos de las de esos pensadores,
algunos de los cuales han sido denominados padres fundadores, es su pretensión
científica. Si las ideas de unos pueden enmarcarse en lo que se llamará una filosofía
social o ?ica, valiéndose en general de un fuerte componente normativo o, en otras
palabras, atravesadas por el ?eber ser· las teor?s de la sociolog? cl?ica se formulan como
cient?icas, como ciencias de realidad. Muestran una preocupaci? por la cuesti? del
objeto y m?odo: inter? por definir el objeto de la disciplina, construir conceptos
rigurosos, establecer reglas metodol?icas. La sociolog? para Durkheim y Weber es, en
tanto ciencia de la realidad social, una ?iencia emp?ica·

?Puede sostenerse entonces que los trabajos de Marx, Durkheim y Weber

concurren a la conformaci? de una ciencia social unificada? Las respuestas a esta
pregunta pueden agruparse b?icamente en dos posiciones.
Por un lado, est? quienes defienden la ?nidad·de la sociolog?, considerando a Marx,
Weber y Durkheim como los tres ?l?icos·de esta disciplina cient?ica, y tomando sus
aportes como igualmente v?idos para la construcci? de la ciencia social. Desde esta
posici?, emparentada con el eclecticismo, suele sostenerse que las teor?s de los cl?icos
de la sociolog?, as·como las de las corrientes a las que ellos dan origen, no son
necesariamente irreconciliables.

En otras perspectivas se sit?n quienes distinguen entre ?ociolog?·y ?arxismo· postulando

la irreductibilidad de ambos enfoques. La diferenciaci? o el distanciamiento del
marxismo de aquello que ha sido denominado como ?ociolog?· se ha efectuado desde
distintas ?ticas y con intenciones diversas.
Puede tomarse a Pierre Bourdieu como uno de los exponentes de la primera posici?. El
autor de ?ociolog? y cultura·se resiste a encasillarse en una corriente, oponi?dose a la ?
tiqueta clasificatoria·que ubica a cada autor como ?arxista· ?eberiano· o ?urkheimiano· y
explica que lo que ? hace es recurrir a los distintos autores para pedir ayuda moment?ea.
Propone superar las ?alsas opciones·de la sociolog? (en las que encuentra un
fundamento social pero no cient?ico) integrando elementos de las distintas teor?s. La
pretendida oposici? entre los tres cl?icos -afirma- enmascara la unidad de la sociolog?:
el antagonismo permite su propia superaci?.

Detr? de la diversidad de enfoques hay para Bourdieu una ciencia ?ica. El desaf?
consiste en integrar en un mismo sistema conceptual las aportaciones te?icas que la
historia o el dogmatismo han separado. El progreso de la ciencia s?o es posible a
veces ?...] con la condici? de comunicar teor?s opuestas, que en muchas ocasiones se
han constituido unas contra otras. No se trata de realizar esas falsas s?tesis ecl?ticas que
han causado tantos estragos en la sociolog?. Dicho sea de paso, la condena del
eclecticismo con frecuencia ha servido como excusa para la incultura: resulta tan f?il y
c?odo encerrarse en una tradici?; desgraciadamente, el marxismo ha cumplido muchas
veces esta funci? de seguridad perezosa. La s?tesis s?o es posible a costa de un
cuestionamiento radical que conduce al principio del antagonismo aparente·/I>[1].

Es desde concepciones como ?ta que se habla, por ejemplo, de una ?radici? sociol?ica
cl?ica·con caracter?ticas peculiares que la distinguen de la sociolog? contempor?ea
(Dubet), o que se afirma, por ejemplo, que Weber ?ealiz·la intenci? marxista en algunos
campos·

Los trabajos de Jeffrey Alexander tambi? se caracterizan por esta intenci? ?

ntegracionista·cuando aplauden a la nueva ?eneraci? joven·de la teor? sociol?ica por no
estar comprometida con ning? bando en la batalla te?ica entre marxismo y
funcionalismo, empe?ndose por ?...] cerrar la dial?tica, por brindar un ?ercer
camino·que aproveche lo mejor de ambos bandos·/I>[2]; desarrollando una ?eor? sint?
ica·que incorpore las teor?s parciales en lugar de proseguir la ?uerra entre escuelas·

Se distingue de esta posici? ecl?tica, como se ha dicho, la de quienes con objetivos

diversos oponen marxismo y sociolog?. Cuando la diferenciaci? proviene del
funcionalismo, suele tratarse de enfoques que niegan el car?ter cient?ico de la teor?
marxista, excluy?dola as·del ?bito de la sociolog? en tanto ciencia de la realidad social.

Expresiones frecuentes en investigaciones actuales como ?l debate entre la sociolog? y

el marxismo·o ?l di?ogo y la confrontaci? de la sociolog? con las ideas marxistas·ponen
en evidencia que se piensa en entidades distintas; y en ciertos casos, que se considera al
pensamiento marxista como algo exterior a la ciencia social.

Pero la separaci? entre marxismo y sociolog? puede adquirir en otros discursos un

sentido distinto. Cuando por ejemplo J.C. Portantiero se refiere a la sociolog? cl?ica
como disciplina que nace en el siglo XIX como respuesta conservadora a una situaci? de
crisis, con las teor?s de Durkheim y Weber, no est·ignorando la importancia de Marx.
Por el contrario, lo est·se?lando como fundador de la vertiente antit?ica, lo est·situando
en contraposici? a la tradici? sociol?ica cl?ica que se vincula ?timamente ?on los
objetivos de estabilidad social de las clases dominantes· y a la que denomina ?ociolog?
del orden o del equilibrio· El adversario de la sociolog? en su madurez (Durkheim,
Weber) es el marxismo -sostiene. La sociolog? surge como un intento por ?...] oponer
una nueva ciencia de la sociedad al fantasma del socialismo...·/I>[3].

Tambi? Laurin Frenette, desde una ?tica marxista, traza l?eas de demarcaci? claras entre
sociolog? y marxismo. Caracteriza a la sociolog? funcionalista como ?eudo-ciencia
social burguesa· enfrent?dola al marxismo que como sistema de construcci? e
interpretaci? de los hechos sociales constituye la ?ica alternativa v?ida a aquella
formulaci? sociol?ica de la ideolog? dominante.

Nuestra posici?, y es lo que intentaremos demostrar en este trabajo haciendo eje en las
diferencias existentes entre las formas de causalidad y las concepciones del proceso de
conocimiento de cada uno de los discursos considerados cl?icos, es que no se puede - en
rigor - hablar de ?A·sociolog? puesto que no hay una unidad o cohesi? de los distintos
sistemas te?ico-metodol?icos que autorice el uso de la expresi?.

En ese sentido, LA sociolog? en general no existe; existen en cambio desarrollos te?icos

de un valor cient?ico cualitativamente distinto (seg? haya predominio de elementos
cient?icos o ideol?icos), que se articulan en l?icas internas unificadoras (problem?icas)
distintas, y que encuentran sus bases en general en las teor?s de Marx, Durkheim o
Weber.

La tesis de la discontinuidad cualitativa entre los discursos de los ?l?icos de la sociolog?

·conduce de inmediato a plantear la cuesti? de la especificidad de cada uno de ellos
tanto en lo referido a su problem?ica o sistema de preguntas y su objeto como a su
forma de causalidad y sistema de verificaci?.

Aqu· con el prop?ito de poner en evidencia la radical discontinuidad al interior de la

pretendida ?ociolog? cl?ica· nos centraremos en analizar el modo en que cada uno de
esos desarrollos te?icos relaciona el objeto de an?isis con la realidad emp?ica. En otras
palabras, nos proponemos delimitar el m?odo o camino del conocimiento y la forma de
explicar lo social (expl?ita o impl?ita) caracter?tica de los textos de Marx, Durkheim y
Weber con el objeto de ilustrar en este campo preciso la distancia insalvable que existe
entre ellos.

No se trata de una tarea menor: los modos diferenciales de explicaci? causal o de

determinaci? de los ?en?enos sociales· lejos de ser una cuesti? meramente ??nica·o ?
etodol?ica·pone en juego concepciones de la sociedad y la historia.

Durkheim
En primer lugar hay que observar que cuando Durkheim se propone sistematizar las ?
eglas acerca de la explicaci? de los hechos sociales·es evidente que las entidades que
intervienen en el proceso que se representa son necesariamente ?echos·o ?en?enos· es
decir ?contecimientos· La relaci? es siempre una relaci? lineal entre dos ?echos sociales·
una relaci? de causa-efecto. Se trata siempre de un hecho social (efecto) explicado por
otro hecho social (causa). Esta forma de causalidad o de relaci? causal entre fen?enos
que se sit?n en un mismo espacio plano y homog?eo puede ser llamada causalidad mec?
ica transitiva, y representarse con la f?mula a => b.
Para Durkheim la determinaci? de las causas (y no, por ejemplo, la de las funciones) es
el modo t?ico de la explicaci? sociol?ica. ?...] La explicaci? sociol?ica consiste
exclusivamente en establecer relaciones de causalidad, tr?ese de vincular un fen?eno
con su causa, o por el contrario una causa con sus efectos ?iles·/I>[4].

Una vez se?lados los t?minos de la relaci? puede profundizarse en el car?ter de estos t?
minos. Contra toda explicaci? psicologista, Durkheim insiste reiteradamente en el car?
ter social de la causa de un hecho social. Tenemos una relaci? entre hechos o fen?enos,
bien, pero adem? estos hechos son siempre hechos sociales. La regla, formulada con
precisi? por Durkheim, postula: ?ebe buscarse la causa determinante de un hecho social
entre los hechos sociales antecedentes, y no entre los estados de la conciencia
individual·/SPAN>[5].

De este modo, esa negaci? a explicar lo social por fen?enos ps?uicos, relativos a la
naturaleza humana o por factores individuales pone en cuesti? concepciones como la de
Comte, seg? la cual el progreso que domina la vida social depende de algo ps?uico: la
tendencia que impulsa al hombre a desarrollar cada vez m? su naturaleza. O tambi? la
de los economistas que fundamentan la vida econ?ica en el ?eseo de riqueza· O, por
qu·no, los fundamentos de toda sociolog? de la acci? (para la cual la acci? individual es
fundadora del hecho social).

A la vez, el rechazo a toda explicaci? subjetivista basada en la intenci? del actor es

coherente con el principio de obligatoriedad y exterioridad de lo social seg? el cual los
hechos sociales presionan desde fuera a las conciencias, sobrepasan al individuo.

Desechado el individuo -razona Durkheim- s?o queda la sociedad. Entonces, la

explicaci? de la vida social debe buscarse en la naturaleza de la sociedad misma. El
origen de los fen?enos no es psicol?ico porque la sociedad no es la suma de individuos,
sino que de la asociaci? resulta algo espec?ico, una ?ndividualidad ps?uica de un nuevo
g?ero· si se quiere. En ?ta y no en los individuos particulares hay que buscar la causa de
los hechos sociales.

Como generalmente las instituciones sociales son heredadas de generaciones anteriores

y no producidas por nosotros mismos, para conocer sus propiedades o causas no se
puede apelar a un procedimiento mental, no se trata de ?omar conciencia· se necesita de
la observaci? y experimentaci?. El actor y la conciencia constituyen en el sistema de
Durkheim variables dependientes, ocupando como se ha dicho un lugar secundario, en
tanto que est? determinados por hechos sociales materiales e inmateriales.

Otra de las caracter?ticas de la f?mula lineal simple que representa la relaci? causal en
este pensamiento es la unicausalidad, que se emparienta con el principio de
determinaci? (necesaria y suficiente) y con la formulaci? de leyes. Las causas son
siempre en Durkheim causas determinantes, oponi?dose a las consideraciones en favor
de la pluralidad de las causas. ? un mismo efecto corresponde siempre una misma causa·
es una de sus reglas.

Puede sospecharse que, parad?icamente, esta regla m? que surgir de la ?bservaci?· de la

naturaleza de las cosas se deriva de una necesidad o requisito del estudio cient?ico. En
efecto, el autor subraya que quien considera que un mismo consecuente no siempre es
resultado de un mismo antecedente y que puede responder en ciertos casos a una causa
y en otros a otra, despoja al v?culo causal de toda determinaci?, ?...] lo hace casi
inaccesible al an?isis cient?ico; pues introduce tal complicaci? en el entrelazamiento de
las causas y los efectos que el esp?itu se pierde sin remedio en la mara?. Si un efecto
puede derivar de causas diferentes, para saber lo que lo determina en un conjunto de
circunstancias dadas ser? necesario que la experiencia se realizase en condiciones de
aislamiento pr?ticamente imposibles, sobre todo en sociolog?·/I>[6].

Esta conexi? necesaria entre dos fen?enos da la posibilidad entonces de establecer leyes
precisas. Por el contrario, esta posibilidad est·cerrada si se sostiene el principio de
indeterminaci?, con lo cual se nos priva de la deducci? cient?ica como forma de
razonamiento.

Muchas veces -dice- se afirma que un mismo fen?eno se explica en ciertos casos por
una causa y en otros por otra porque en realidad no se ha advertido que se est·no ante un
mismo fen?eno sino ante fen?enos diferentes. Es decir, la aparente pluralidad de causas
es s?toma de una verdadera pluralidad de efectos. Por ejemplo, las distintas causas de
suicidio se deben a que hay distintos tipos de suicidio.

Finalmente, para poder comprobar la existencia de una relaci? causal entre fen?enos, el
soci?ogo franc? apunta a un m?odo orientado a mostrar el v?culo interno, el
denominado ??odo de las variaciones concomitantes· que se vale no s?o de la observaci?
sino tambi? de la deducci? y, se podr? agregar, de la teor?. El m?odo experimental por
s·s?o no permite obtener una relaci? de causalidad: los resultados a que conduce deben
ser necesariamente ?nterpretados·

Weber

Dilthey basa la distinci? entre las ciencias f?icas y las de la cultura en la heterogeneidad
del objeto y la consecuente diversidad de procedimientos: las primeras buscan la
explicaci? de los hechos mientras que las segundas comprenden significados. Weber, en
cambio, entiende que la ?omprensi?·no es un procedimiento que ocupa en las ciencias
sociales el lugar que la ?xplicaci?·tiene en las ciencias naturales (desplazando una a la
otra). Comprensi? interpretativa del sentido de una acci? y explicaci? causal no son en
las ciencias sociales alternativas excluyentes sino que se complementan: a partir de la
comprensi? de significados se elaboran hip?esis que requieren indefectiblemente de la
verificaci? mediante el m?odo de la imputaci? causal.

Sucede que la explicaci? causal de lo social, al presuponer la comprensi? de los motivos

de la acci?, cobra ventajas respecto de la explicaci? de fen?enos f?ico-naturales. Lo que
es propio del conocimiento sociol?ico, ?a comprensi? de la conducta de los individuos
part?ipes· est·negado a las ciencias naturales (no podemos comprender, por ejemplo, el
comportamiento de las c?ulas).

Al definir la sociolog? como una ciencia que pretende entender, interpret?dola, la acci?
social para de esa manera explicarla causalmente en su desarrollo y efectos·/I>[7],
Weber introduce los dos elementos: comprensi? (interpretaci?) y explicaci?.
Ahora bien, como en Durkheim, la relaci? causal es una relaci? entre elementos o
componentes de la realidad (en Weber lo que se enlaza son en general ?ignificados·
sentidos de las acciones), pero a diferencia de aquel, los hechos que intervienen en el
advenimiento de un determinado proceso son infinitos, operando una selecci? por parte
del investigador. Un evento individual responde a una multiplicidad de causas, y nada
hay en las cosas mismas -dice Weber- que nos indique cu?es hay que considerar. La
delimitaci? entonces est·ligada al punto de vista del investigador, a las ideas de valor
culturales con que ?te aborda la realidad. Son estas ideas de valor que dominan al
investigador y a su ?oca las que determinan qu·pasa a ser objeto de la investigaci? y
qu·conexiones causales revisten inter? y significaci?. La explicaci? se restringe as·a una
serie finita de elementos, concentr?dose en ciertas relaciones abstractamente aisladas de
otras posibles.

Algunos analistas interpretan esto como una sustituci? de la relaci? causal t?ica -relaci?
de determinaci? necesaria- ppor una relaci? de condicionamiento, en la medida en que
diversos ?denes de explicaci?, asociados a la diversidad de puntos de vista, se tornan
posibles. En opini? de Rossi, ?...] Weber realiza el abandono del modelo cl?ico de
explicaci? causal y el pasaje a un esquema de explicaci? que ya no es causal sino, antes
bien, condicional. Cuando ponen de manifiesto una serie finita de fen?enos -diversa de
acuerdo con el punto de vissta de la investigaci?-, de la cual depende un cierto fen?eno
considerado en su individualidad, las ciencias hist?ico-sociales no establecen sus
factores determinantes sino que determinan un cierto grupo de condiciones que, junto
con otras, lo vuelven posible·/I>[8].

Lo que resulta significativo en este an?isis de la ?ausalidad m?tiple·de Weber es que

pareciera que desde tal concepci? no fuese posible establecer una jerarqu? en el
conjunto de factores causales significativos que explican lo esencial de un
acontecimiento. No habr? componentes de mayor o menor eficacia en la constelaci?,
todos se situar?n aparentemente en el mismo plano.

Cuando en los ?studios cr?icos·polemiza con Eduard Meyer, representante del

antideterminismo que destaca el papel que desempe? en la historia el ?ibre albedr?·(las
decisiones ?ibres·de personalidades concretas) y el ?zar· en realidad lo que hace al
corregirlo es delinear la metodolog? de explicaci? causal que le servir·luego para criticar
la posici? contraria: la de Marx, que para ? representa el determinismo.

Por otro lado, la cuesti? de la causalidad se complejiza si se tiene en cuenta la diferencia

establecida por Weber entre conocimiento hist?ico y conocimiento sociol?ico. El
conocimiento de lo general, de las regularidades de las conexiones causales, no es v?ido
por s·mismo pero es esencial como medio para la imputaci? causal de fen?enos
individuales y por esto los historiadores deben recurrir a este saber nomol?ico; es un
elemento clave de los juicios de posibilidad objetiva.

En la lectura que hace Raymond Aron de Weber esta tensi? entre el conocimiento de lo
particular y el conocimiento de lo general, referida a la relaci? causal, se traduce en una
distinci? que habr? en Weber entre ?ausalidad hist?ica·y ?ausalidad sociol?ica· Mientras
que la primera se refiere a las circunstancias ?icas que provocan un acontecimiento
singular, la segunda consiste en la b?queda de relaciones regulares entre fen?enos, de
tipo probabil?ticas. Ambas formas de causalidad son solidarias: la rigurosidad del an?
isis de la causalidad hist?ica depende de su recurso a proposiciones generales.
 Resumiendo, la causalidad en Weber asume la forma de una relaci? entre hechos hist?
icos (acontecimientos singulares), que afirma la pluricausalidad de los fen?enos de la
cultura, y que si bien un determinado efecto es co-causado por una cantidad inagotable
de elementos, el investigador hace un ?ecorte·de ciertos factores en virtud de una
interpretaci? de valor. Ahora bien, esta selecci? de algunos componentes causales desde
determinado punto de vista ... ?significa que el conocimiento de lo hist?ico (de las
conexiones causales) es subjetivo y entonces jam? puede ser ?bsoluto e
incondicionalmente v?ido· La respuesta de Weber es no. Si bien en la delimitaci? del
objeto y de los elementos determinantes deciden relaciones de valor, que var?n hist?
icamente, la relaci? causal debe ser comprobada y demostrada mediante un proceso de
pensamiento en el que participan ciertas operaciones l?icas. Es el procedimiento de la
imputaci? causal que Weber expone detalladamente.

Brevemente. El procedimiento para establecer la significaci? causal de un elemento

particular dentro de la totalidad de momentos que debieron estar dispuestos de cierto
modo y no de otro para que tenga lugar determinado resultado, no es emp?ico: la simple
observaci? del curso de los acontecimientos no sirve para tal comprobaci?. Por el
contrario, el procedimiento contiene una serie de abstracciones.

En efecto, el proceso hipot?ico -que consiste en construir modelos imaginarios pregunt?

dose qu·hubiera pasado si tal elemento causal singular no hubiese estado presente, cu?es
hubieran sido los resultados del proceso- se funda en lo que Weber llama juicio de
posibilidad objetiva, que son esas afirmaciones sobre lo que habr? sucedido en caso de
eliminaci? o modificaci? de determinadas condiciones. La comparaci? entre el proceso
real y el hipot?icamente construido permite inferir el grado de significaci? causal del
elemento modificado (en qu·medida ?te ha sido ?perante·, que ser·mayor cuanto mayor
sea la diferencia entre ambos procesos.

Hasta aqu· una de las vertientes de la abstracci?: el an?isis y aislamiento conceptual de

componentes, pero la imputaci? causal tambi? se vale de la generalizaci? - explica
Weber. El juicio de posibilidad se formula en base a ?eglas universales de experiencia·
reglas del acaecer que conforman el conocimiento nomol?ico. Son estas reglas, en las
que se incluye el elemento en cuesti?, las que dan validez a las conclusiones sobre su
eficacia causal. Para Weber, una explicaci? causal de un hecho concreto no representa
nunca un simple registro de lo ?reviamente dado· sino que es una ?ormaci? conceptual
categorialmente constituida·

Todo este argumento acerca de la abstracci? est·orientado a concluir que ?odo nuestro ?
onocimiento·se relaciona con una realidad categorialmente construida, y que, por lo
tanto, la ?ausalidad· por ejemplo, es una categor? de ?uestro· pensamiento·/I>[9].

Con sus an?isis de la relaci? entre ?ica protestante y capitalismo Weber intenta refutar la
explicaci? materialista de la historia. Pretende superar la interpretaci? marxista
aduciendo que el modelo causal que ? propone, por un lado, no procede en una ?ica
direcci?, sino que hace lugar a las interrelaciones entre econom?, religi?, pol?ica,
estratificaci?, etc.; y por otro lado, no lo explica todo por el condicionamiento econ?ico.

En pocas palabras, contra la interpretaci? materialista de la sociedad y la historia, el

modelo de explicaci? causal de Weber se proyecta no-monista y no-unidireccional.
Recordemos en unas pocas l?eas lo esencial de la explicaci? de Weber, que vincula el
sistema ideol?ico de la ?ica protestante no directamente a las estructuras del sistema
capitalista sino a otro sistema de ideas: el esp?itu del capitalismo. El sistema de normas
y valores que constituye el ascetismo intramundano (que incluye el calvinismo) lejos de
rechazar el mundo, urge a los hombres para que trabajen en ? de modo que puedan
alcanzar la salvaci?. Se trata de un sistema ?ico que valora el ser laborioso, el
aprovechamiento del tiempo, el incremento de la riqueza y el ?ito econ?ico. De este
modo, el protestantismo destruye todos los obst?ulos que la ?ica tradicional pone a la
aspiraci? a la riqueza, que deja de situarse en el espacio de la ambici? individual y se
desplaza al campo de los imperativos ?icos. El af? de lucro (no en cambio el goce
despreocupado de la riqueza ni el consumo de art?ulos de lujo) no s?o es as· legalizado
sino que se convierte en un precepto divino. Esta ?ica centrada en la valoraci? del
trabajo incesante tiene como consecuencia imprevista la formaci? del esp?itu necesario
para la expansi? capitalista. Este esp?itu -resultante de la coacci? para el ahorro v?
estrangulaci? del consumo y de las trabas a la ambici? de lucro- es un elemento decisivo
para la formaci? de un capital, que, seg? esos mismos preceptos, debe invertirse en
producir.

Podemos ver ahora en qu·consiste ese doble distanciamiento que persigue Weber: tanto
del monismo causal como de la unidireccionalidad de las relaciones. Cuando centra su
atenci? en el efecto del protestantismo en el nacimiento del esp?itu capitalista
est·observando s?o uno de los m?tiples aspectos de la cadena causal (interviene aqu·un
proceso de selecci? determinado -como se ha visto- por el inter? hist?ico). El ascetismo
cristiano como base religiosa es uno de los factores con eficacia causal en este proceso
hist?ico, no el ?ico.

El desarrollo del sistema capitalista necesit· adem? de esos ideales religiosos

importantes para la formaci? de una mentalidad econ?ica, de ciertos requisitos econ?
icos, tales como un mercado libre con demanda amplia y estable, tecnolog?s baratas,
fuerza de trabajo libre y disciplinada, t?nicas de contabilidad racionales y
comercializaci? de la vida econ?ica; y de requisitos no econ?icos: un Estado moderno
con todos sus componentes, un derecho racional, ciudades, ciencia y tecnolog?
moderna. En s?tesis, su concepci? no es monista -desde su perspectiva- porque no hay
determinaci? de la sociedad por un elemento decisivo (econ?ico, pol?ico o religioso).

Sin embargo, m? all·de estas declaraciones y en atenci? a la problem?ica ?tima, habr?

que preguntarse si en Weber no existe una causa ?tima ?culta·que est· en la base tanto
del esp?itu del capitalismo como de la ?ica protestante, tanto del desarrollo del mercado
como de la burocracia: la raz?. De hecho, en los pliegues del discurso de Weber
est·incrustada la racionalizaci? como el motor del desarrollo hist?ico.

Al mismo tiempo, la causalidad weberiana se pretende no unilateral porque sugiere

estudiar las influencias rec?rocas entre los fen?enos hist?icos, investigar la relaci?
inversa. Por ejemplo, ?...] c?o el ascetismo protestante fue influenciado a su vez en su
desenvolvimiento y caracter?ticas fundamentales por la totalidad de las condiciones
culturales y sociales, singularmente econ?icas, en cuyo seno naci?[10].

?a ?ica protestante y el esp?itu del capitalismo·/SPAN> (1904/1905) concluye con la

siguiente idea. ?uestra intenci? no es tampoco sustituir una concepci? unilateralmente ?
aterialista· de la cultura y de la historia por una concepci? contraria de unilateral
causalismo espiritualista. Materialismo y espiritualismo son concepciones igualmente
posibles, pero como trabajo preliminar; si, por el contrario, pretenden constituir el t?
mino de la investigaci?, ambas son igualmente inadecuadas para servir la verdad hist?
ica·/I>[11].

Si todo el argumento de ?a ?ica...·est·orientado a impugnar el punto de vista materialista

(en una clara batalla te?ica contra Marx), esta salvedad hecha al final del texto en unos
pocos renglones es utilizada por Weber para evitar que se considere a su discurso un
discurso idealista.

Partiendo de la idea de que en todo desarrollo te?ico, cient?ico o ideol?ico, subyace una
posici? filos?ica, y de que el sistema weberiano no est·exento de esto, por lo tanto
presupone tambi? una toma de partido en filosof?, podemos replicar su afirmaci? con la
tesis leninista de la divisi? del campo de la filosof? en dos grandes bloques: materialista
e idealista.

Seg? Althusser, con esta tesis de ?aterialismo y empiriocriticismo·Lenin ?...]tira por la

borda todos los matices, todas las distinciones, las finezas, todas las sutilezas te?icas por
las cuales la filosof? trata de pensar su ?bjeto· no son m? que sofismas, distingos,
argucias de profesores, acomodaciones, compromisos cuyo s?o objetivo es ocultar el
engranaje real del debate en el que est·comprometida toda la filosof?: la lucha de
tendencia fundamental entre el materialismo y el idealismo. Como en pol?ica, no hay
tercer camino, medias tintas, posiciones bastardas. No hay en el fondo sino idealistas y
materialistas. Todos los que no se declaran abiertamente tales son materialistas o
idealistas ?ergonzantes·..·/I>[12].

Marx

Desde la lectura althusseriana, uno de los grandes méritos de Marx lo constituye el

descubrimiento de una nueva forma de causalidad, de una nueva manera de pensar la
determinaci? de los fen?enos, cualitativamente distinta -podr?mos agregar- a la de
Durkheim y Weber. Esta nueva forma es designada por Althusser con el concepto de
causalidad estructural.

Mientras que las formas de causalidad estudiadas hasta ahora, propias de los discursos
durkheimiano y weberiano, implicaban relaciones entre fen?enos o hechos homog?eos
(uno/s causa/s y otro efecto), situados a un mismo nivel, la nueva forma de causalidad
presentada por el marxismo hace jugar no simples elementos de igual jerarqu? sino ?
structuras·y elementos de ellas. La causalidad estructural marxista designa la eficacia de
una estructura sobre sus elementos o instancias componentes y de una estructura
dominante sobre otra subordinada.

La teor? marxista trata de explicar los fen?enos por la complejidad de la estructura. En

el caso por ejemplo de los fen?enos econ?icos, hablar de causalidad estructural significa
reconocer que ?tos se encuentran determinados por la estructura (global) del modo de
producci?: ella determina la estructura (regional) que corresponde al nivel econ?ico (la
unidad de las fuerzas productivas y las relaciones de producci?) y determina a la vez los
fen?enos de esta estructura (?echos·econ?icos).

Cuando Marx dice que en toda sociedad es una producci? determinada y sus relaciones
la que determina a todas las otras formas de producci?, y describe esto como una ?
luminaci? general donde est? sumergidos todos los colores·SPAN que modifica las
tonalidades y el peso espec?ico de cualquier objeto all·presente, est·designando un
modo de presencia de la estructura en sus efectos, lo que no es otra cosa que la propia
causalidad estructural o ?eterminaci? por una estructura·

Los conceptos de ?ausalidad estructural· ?obredeterminaci?·y ?esplazamiento de la

dominancia·introducidos por Althusser en su lectura de Marx (lectura activa que se
define como ?istema de producci?· constituyen para nosotros la clave para pensar la
complejidad de las relaciones entre las instancias del todo social en la perspectiva
marxista.

De nuevo, la historia y la sociedad no se explican por las relaciones entre

acontecimientos; es necesario remitirse, en principio, a la estructura del modo de
producci? dominante en la formaci? social en cuesti?. Ahora bien ?c?o es esta
estructura?, ?cu?es son las instancias del todo social complejo y c?o son las relaciones
entre ellas?

Seg? se ha visto, Marx representa su concepci? de la sociedad con una figura: la met?
ora del edificio. La estructura de toda sociedad est·compuesta por diferentes ?iveles·o ?
nstancias· uno de ellos es la base, que corresponde a la infraestructura econ?ica (unidad
de las fuerzas productivas y las relaciones de producci?); los otros niveles o ?isos· que
se erigen sobre ella forman parte de la superestructura y son el jur?ico-pol?ico (el
derecho y el Estado) y el ideol?ico (las diferentes regiones de la ideolog?: religiosa,
moral, est?ica, jur?ica, pol?ica, filos?ica, etc.).

Esta met?ora espacial, aun siendo descriptiva, es de gran utilidad porque distingue
realidades (pr?tica econ?ica, pr?tica pol?ica, pr?tica ideol?ica), pero adem? porque
distingue algo m? importante a?: su eficacia y su dial?tica, es decir, las relaciones de
determinaci? que existen entre ellas.

Al sugerir que los pisos de la superestructura no se sostendr?n si no descansaran sobre

esa base que es la infraestructura econ?ica, al mostrar a la econom? como la que en ?
tima instancia determina a las dem?, se est·asignando a cada nivel un ?dice de eficacia
respectivo.

A partir de esta determinaci? en ?tima instancia por la econom? se pueden establecer los
?dices de eficacia de los niveles pol?ico-jur?ico e ideol?ico. Si bien ?tos se encuentran
necesariamente determinados por la eficacia de la base, son determinantes a su manera:
en tanto que determinados por la infraestructura. Esto significa dos cosas: que tienen
una ?utonom? relativa·respecto del nivel econ?ico, y que ejercen una ?cci? de
reflujo·sobre esa base que los determina.

Sin embargo, esas relaciones de determinaci? entre las instancias no son relaciones de
esencia/ fen?eno. Las determinaciones concretas de un per?do hist?ico (leyes, religi?,
costumbres, educaci?, etc.) no son en Marx la manifestaci? o ?xpresi?·de una esencia
interior (econ?ica). El edificio que representa la sociedad en el pensamiento marxista es
un todo complejo estructurado respecto de una instancia dominante.

Se habla de un todo porque no hay independencia de los distintos niveles sino que todo
se sostiene rec?rocamente, pero es complejo porque entre las distintas pr?ticas o
instancias se establecen relaciones jer?quicas diferentes; en otras palabras, porque cada
una de ellas ocupa un lugar diferente en el sistema de determinaci?. De este modo, las
diferencias son reales porque no se limitan a ser diferencias de ?bitos de actividad sino
que son diferencias de eficacia: a la base y a la superestructura no le corresponden
partes iguales en esto.

En el todo marxista, como estructura articulada de diferentes pr?ticas (econ?ica, jur?ico-

pol?ica e ideol?ica), las pr?ticas o instancias superestructurales no son la expresi? o el
simple reflejo de lo que sucede en la base. No hay -excepto para las interpretaciones
mecanicistas economicistas- una pr?tica que sea el centro originario de las restantes. La
afirmaci? de Marx de que la infraestructura econ?ica determina en ?tima instancia a los
pisos de la superestructura, no significa que permita explicarlos de manera inmediata.

Desde una perspectiva no mecanicista, que reconoce la primac? de las relaciones de

producci? sobre las fuerzas productivas, es decir, que pone en el centro la lucha de
clases, la determinaci? en ?tima instancia por la econom? significa que son las
relaciones sociales que se establecen en el seno de la producci? (entre propietarios y no
propietarios) las que determinan en ?tima instancia la naturaleza de todas las estructuras
de esa formaci? social: de su organizaci? jur?ica, pol?ica, de sus distintas formas de
ideolog?, etc.

En ?l Capital·Marx explica que es la relaci? inmediata de los propietarios de las

condiciones de producci? con los productores directos la que permite entender la forma
pol?ica de la soberan?, la relaci? de dependencia, o sea, la forma espec?ica del Estado
en una construcci? social.

La categor? de ?tima instancia es fundamental en la f?mula marxista de la determinaci?

econ?ica. Cuando, como hace Weber, se cuestiona el supuesto ?onismo causal·del
materialismo hist?ico y se defiende un esquema ?lural·en el que no existe determinaci?
de la sociedad por un elemento decisivo (econ?ico, pol?ico o religioso), se desatiende la
importancia de esta categor?. Dice Engels:

?eg? la concepci? materialista de la historia, el factor determinante en la historia es, en ?

tima instancia, la producci? y la reproducci? de la vida real. Ni Marx ni yo hemos dicho
m? que esto. Si luego alguien tortura esta proposici? para hacerle decir que el factor
econ?ico es el ?ico determinante, entonces la transforma en una frase vac?, abstracta y
absurda·/SPAN>[13].

Es decir, la cr?ica weberiana no llega a combatir las premisas m? fuertes del

materialismo hist?ico sino que se enfrenta a un adversario d?il: el mecanicismo
economicista del marxismo vulgar.

Es cierto que Marx, como Durkheim, habla de determinaci?, pero para ? esta relaci? de
determinaci? es compleja. Si para Durkheim el suicidio depende siempre de un mismo
factor (el grado de integraci? y regulaci? de las corrientes sociales), para Marx es
necesario hacer an?isis particulares para entender coyunturas determinadas. Por
ejemplo, las transformaciones en el modo de producci? implicadas en el paso del
feudalismo al capitalismo, no provocaron los mismos cambios pol?icos en Francia que
en Inglaterra (mientras que en ?ta la burgues? hace una alianza con la nobleza y sigue
existiendo una monarqu?, en aquella la burgues? asume el control del Estado con un r?
imen republicano).

Pero volvamos a la idea de la determinaci? en ?tima instancia por las relaciones de

producci?. La figura de la ?tima instancia, a partir de la cual el materialismo hist?ico
piensa el mecanismo de la determinaci?, proviene del derecho; es una imagen jur?ica y
significa que hay otras instancias anteriores y que aquella es precisamente la ?tima. Por
ejemplo, si un conflicto judicial no se resuelve en las instancias correspondientes se
apela a la ?tima instancia: la Corte Suprema, pero no siempre es necesaria la intervenci?
de ?ta.

En el todo social marxista, esas otras instancias son los niveles de la superestructura
jur?ico-pol?ica e ideol?ica. Esto quiere decir que las formas pol?icas y jur?icas de la
lucha de clases, la pr?tica ideol?ica en sus modos te?ico, religioso, filos?ico, pol?ico,
est?ico, etc., tienen una incidencia importante en las luchas hist?icas y muchas veces
hasta determinan su forma ?e manera preponderante·

La afirmaci? materialista de la determinaci? en ?tima instancia por la econom? tiene

-explica Althusser- un doble sentido: significa descolocarse en primer lugar respecto de
todas las filosof?s idealistas de la historia, y en segundo lugar respecto de la
interpretaci? mecanicista del determinismo. Esta interpretaci? olvida que la
infraestructura econ?ica no es la ?ica instancia dentro del todo diferenciado con eficacia
sobre las dem?. Olvida que las distintas pr?ticas si bien est? determinadas por la pr?tica
econ?ica tienen una autonom? relativa respecto de ella, e incluso la sobredeterminan.

Si las superestructuras no son el simple fen?eno de la esencia econ?ica es porque existen

realmente y determinan a su vez (sobredeterminan) esta base o infraestructura. La
sobredeterminaci?, como una de las formas b?icas de la causalidad estructural, puede
definirse como el ?dice de eficacia de una estructura pol?ica o ideol?ica sobre la
estructura econ?ica que lo determina en ?tima instancia.

La sobredeterminaci? es ?l ejemplo por excelencia·de la causalidad estructural. Por

ejemplo, en el modo de producci? capitalista las relaciones de producci? capitalistas no
pueden ser explicadas sin hacer alusi? a las relaciones jur?icas formales que constituyen
en sujetos de derecho al comprador y vendedor de la fuerza de trabajo (sujetos libres de
intercambiar...). Es decir, las relaciones econ?icas no pueden ser pensadas haciendo
abstracci? de sus condiciones superestructurales. Decir esto es decir que toda la
superestructura del todo social se encuentra de esta manera ?mplicada y presente·en las
relaciones de producci? (lo que no es otra cosa que la presencia de una estructura en otra
estructura). Si se basa en estos principios, entonces, una explicaci? causal marxista, no
es ?conomicista· ni ?onista·ni ?nilateral· como a veces se pretende.

La contradicci? fundamental del MPC (capital-trabajo) es impensable separada de las

instancias mismas que gobierna, porque es determinante pero a la vez determinada por
esas otras instancias superestructurales de la formaci? social, ·I style="mso-bidi-font-
style: normal">sobredeterminada en su principio·/I>. Al hacer cualquier an?isis
concreto de una situaci? concreta resalta el hecho de que la contradicci? capital-trabajo
jam? es simple, jam? se presenta en su forma m? pura de la abstracci?; por el contrario,
est·siempre especificada (sobredeterminada) por las formas de la superestructura
(formas del Estado, de la ideolog? dominante, de los movimientos pol?icos, de la
religi?, etc.) y por la situaci? hist?ica tanto interna como externa.

El concepto de ?ontradicci? sobredeterminada·o de ?obredeterminaci?·no es asimilado

por el marxismo m? burdo (verdadero blanco de los argumentos de Weber), que se
pregunta ?a qu·queda reducido entonces -con la introducci? de este concepto- el papel
determinante de la econom? proclamado por el marxismo?

La naturaleza de las relaciones de producci? es determinante en ?tima instancia, adem?,

porque fija el grado de eficacia delegado a cada uno de los niveles. Althusser y Balibar
hacen referencia a textos de Marx en los que se encontrar? lo que denominan una ?eor?
no dicha del desplazamiento de la dominancia·

En la estructura jer?quica de cada modo de producci? hay una instancia a la que le

corresponde el rol ?ominante· Marx dec? que en la Edad Media lo que dominaba el
desarrollo de la vida social no era el modo de producci? de la vida material sino la
religi? (el catolicismo). Lo mismo para Roma y Atenas, donde reinaba la pol?ica. Pero ?
por qu·en ?tima instancia la econom? es determinante? Porque, como dice Marx, las
condiciones econ?icas de entonces son las que explican por qu·la religi? (ideolog?) en el
modo de producci? feudal, y la pol?ica en el modo de producci? esclavista desempe?n el
papel principal.

?C?o es que las relaciones de producci? (de propiedad y de posesi?) son las que fijan
el ?dice de eficacia de las estructuras pol?ica e ideolgica en cada modo de producci??

Las relaciones que conforman la estructura de toda producci? son de dos tipos:
relaciones de propiedad (propiedad econ?ica del objeto y medios de trabajo) y
relaciones de posesi? o de apropiaci? real (control intelectual del proceso de trabajo,
capacidad de poner en acci? los instrumentos de producci?). En el modo de producci?
feudal, los siervos no siempre eran ?ropietarios·pero en cambio s·?oseedores·de los
medios, en tanto que controlaban el proceso. En cambio, en el modo de producci?
capitalista el obrero est·?eparado·de los medios tanto en la ?ropiedad·como en la ?
propiaci? real· es decir que, a diferencia del siervo, ya no ?onoce·el conjunto del
proceso, ha perdido su habilidad de oficio y es incapaz de llevar a cabo por s·solo el
procedimiento.

Sucede que en el modo feudal -as·como en todas las formas en que el trabajador sigue
siendo ?oseedor· se precisan razones extraecon?icas para obligar al trabajador a efectuar
el trabajo para el propietario. En otras palabras, para que sea posible la extracci? del
plustrabajo es necesario que existan mecanismos muy fuertes de dominaci? ideol?ica o
pol?ica que aten al siervo al se?r feudal. Esto explica que la religi? ocupe en la Edad
Media el lugar principal. Pero como vemos, es el modo espec?ico de combinaci? de los
elementos en la estructura de la producci?, o sea las formas que asumen las relaciones
de producci? (de propiedad y de posesi?), las que determinan en ?tima instancia que el
nivel ideol?ico de la superestructura sea dominante en este modo de producci?.
En el capitalismo, donde el trabajador directo es incapaz de organizar la producci? en su
totalidad (separaci? entre trabajo intelectual y trabajo manual), se necesita menos de la
intervenci? de las instancias superestructurales (del Estado) en el espacio econ?ico. Para
ilustrar esto podr?mos decir que ni la Iglesia como Aparato Ideol?ico del Estado ni el
Ej?cito como Aparato represivo son necesarios como presencia permanente ?n la
puerta·de las f?ricas para mantener la explotaci? capitalista.

En otras palabras, lo que se quiere decir es que es la forma espec?ica en que se

combinan los distintos elementos de la estructura de la producci? (trabajador inmediato,
objeto e instrumentos de producci? y propietario) lo que define los distintos modos de
producci?: determina la estructura econ?ica y al mismo tiempo la estructura pol?ica, la
forma espec?ica del Estado, etc.

Resumiendo, y para terminar, se dir·que el todo social marxista como ?odo complejo
estructurado a-dominante·supone una jerarqu? de instancias o niveles con diferentes
posiciones y grados de eficacia, determinados ?tos en ?tima instancia por la estructura
econ?ica. El modo de producci? es la unidad compleja formada por estas instancias,
entre las cuales se establece una determinada causalidad estructural. El materialismo
hist?ico o ciencia de la historia es la teor? de esta articulaci?; es la teor? de la unidad
sobredeterminada de las las instancias infra y superestructurales y de las posiciones que
ocupan.

Finalmente, contra lo que nos ofrecen Durkheim y Weber, no hay en el marxismo un

mecanismo t?nico o f?mula operativa para verificar la validez de las explicaciones
causales propuestas. Si Durkheim presenta el m?odo de las ?ariaciones concomitantes·y
Weber el de la ?mputaci? causal· con los juicios de posibilidad objetiva como
herramienta, la teor? y m?odo marxistas carecen de una ?arant?·semejante. La
verificaci? es ?nterna·a la teor?.

Conclusi?
Las diferentes formas de explicaci? de la sociedad en Durkheim, Weber y Marx remiten
?eg? nuestro an?isis- a las diferencias profundas que mantienen estos autores en cuanto
al camino o m?odo de conocimiento. En otras palabras, la forma en que se concibe la
relaci? entre la realidad (o el objeto real) y el objeto del conocimiento en cada uno de
ellos, o tambi?, qu·se considera como punto de partida del proceso de conocimiento,
constituyen la problem?ica m? general en que se inserta la forma de causalidad o
determinaci? de los fen?enos sociales.

Como afirma Franco[14], Durkheim, Weber y Marx representan en la sociolog? tres

posiciones ?pistemol?icas·diferentes: respectivamente, la posici? empirista, la
construcci? emp?ica de la sociolog? y la no empirista (conocimiento como producci?).

La sociolog? de Durkheim representa la posici? empirista en la medida en que encuentra

su objeto en los datos emp?icamente observables.

El objeto distintivo de la sociolog? son para Durkheim los hechos sociales, que, para el
tratamiento cient?ico, tienen el car?ter de ?osas·(externas, coactivas, etc.); y la
explicaci? sociol?ica consiste en relacionar hechos, seg? el modelo tradicional de causa/
efecto (causalidad mec?ica transitiva). La sociedad parece ser una evidencia a la cual s?
o hay que pulirla de algunas nociones falsas o precient?icas. Lo ?ico que puede hacer el
soci?ogo es aceptar los hechos ya dados, luego ordenarlos, clasificarlos y compararlos.

La limitaci? de esta posici? que supone al observador enfrentado a lo ?eal· est·en que
siempre emergen las propias relaciones ideol?icas como objeto de la ciencia. Esta
impregnaci? provoca la ideologizaci? consecuente del discurso al tomar como
relaciones reales a las relaciones ideol?icas.

Weber se distingue claramente de Durkheim en la medida en que el objeto esencial no

son los hechos observables y dados sino los fen?enos t?icos. Las construcciones de la
ciencia no son procesos que realmente se dan, no son id?ticos a la realidad sino que son
conceptos t?ico-ideales. A esto se le podr? denominar como construcci? emp?ica del
objeto, ya que una identidad t?ica o tipo ideal se construye en base a la observaci? de
ciertos hechos y a la reducci? de muchos de sus caracteres a los m? regulares y
frecuentes. A trav? del mecanismo de comparaci? de fen?enos entre s·y de reducci? a las
caracter?ticas salientes, se construye lo que Weber ha denominado ?ipo ideal· Este tipo
va a ser luego contrastado con la realidad emp?ica a fin de determinar su mayor o menor
acercamiento.

Esta mediaci? del tipo ideal es lo que lo distingue a Weber del empirismo radical. Sin
embargo, su propia forma de construcci? lo acerca a las posiciones empiristas en la
medida que se parte de la idea que la realidad emp?ica, los datos emp?icos, son
directamente observables a fin de compararlos y reducirlos.

M? all·de la mediaci? del tipo ideal, el objeto ?timo del an?isis weberiano es, sin lugar a
dudas, el objeto real del cual se podr? decir que el tipo ideal es su modelo o copia te?ica.
Se vuelve a encontrar aqu·la identificaci? del objeto real y del objeto de conocimiento,
puesto que este ?timo es el reflejo especular del primero.

En otras palabras, la construcci? de ?ipos ideales·no invalida el objetivo ?mp?ico·de

base. La prueba es que guarda relaci? con el criterio de ?erificaci? emp?ica· lo que
marca una dependencia con un concepto de experiencia desnuda y con una concepci? de
los hechos como esencialmente ?videntes· s?o cubiertos por sus formas concretas de
manifestarse y por los valores del investigador.

Por ?timo, la teor? de Marx, es una teor? no empirista, en tanto tiene como materia
prima (punto de partida) una realidad no emp?ica sino te?ica. ?l Capital·no es el
resultado de una observaci? cuidadosa de las f?ricas de la Inglaterra del siglo XIX, sino
que es b?icamente el producto de la cr?ica y de la lectura sintom?ica de una ideolog? te?
ica precisa: la econom? pol?ica cl?ica. Su objeto es el concepto de modo de producci?
capitalista, un concepto abstracto, un objeto te?ico ?nexistente· No tiene una construcci?
emp?ica sino una construcci? te?ica a trav? de Hegel y de Ricardo y del socialismo ut?
ico franc?. Seg? las palabras del propio Marx en la Introducci? del 57, su punto de
partida es una materia prima ya elaborada: ?ntuiciones·y ?epresentaciones· Esto
significa que el trabajo te?ico no se aplica sin m? a la ?ealidad· a la ?ateria· sino a una ?
igura·de ?ta, o mejor, a una representaci?.

Ahora bien, tales figuras o representaciones surgen en un espacio atravesado por

relaciones de producci? y de clase y por la divisi? entre campo manual e intelectual. En
definitiva, la materia prima del conocimiento cient?ico es una representaci? articulada a
determinadas relaciones de producci? y a determinada configuraci? del campo
intelectual. Es, por tanto, representaci? ideol?ica.

Como la ideolog? refleja lo que la estructura permite ver, la abstracci? te?ica como m?
odo construye el sistema a trav? del cual se pueden ver los hechos que la ideolog?
impide ver. As· por ejemplo, Ricardo ?e·la renta, el beneficio y el salario. Esa es la
realidad ?mp?ica· Est·a la vista y Ricardo sistematiza, generaliza. Marx lee este texto
buscando el soporte m? simple, m? abstracto que d·cuenta de esta realidad ?mp?ica· y lo
encuentra en el concepto de ?lusval?· La renta, la ganancia, el salario, el inter? son las
formas concretas de realizaci? de la plusval?. El concepto ?e?ico·de plusval? (que no
se ?e· es la ?eneralizaci?·que explica la renta, el inter?, la ganancia, el salario.

En este sentido es que puede decirse que las ideas generales sostienen a las ideas
fenom?icas o particulares, las explican: lo abstracto explica lo concreto (que s?o es
concreto porque es ??tesis de m?tiples determinaciones·.

Bien. La teor? marxista se diferencia de las construcciones de Weber y Durkheim

porque marca una diferencia entre realidad y conocimiento de la realidad. Y es una
diferencia no empirista en la medida en que ambos ?denes (el orden de lo real y el orden
del conocimiento), guardan entre s·una relativa independencia y si bien el orden del
conocimiento est·determinado por el orden de lo real, entre ambos se establece un
paralelismo pero jam? una interposici?.

Si bien se ha insistido en que el concepto de modo de producci? es el objeto del

materialismo hist?ico, es necesario entender que este concepto, inexistente en el orden
real en su pureza, est·realizado en las formaciones sociales concretas que son el
resultado de una combinaci? compleja de modos. Por lo tanto, el objeto o mejor dicho el
fin ?timo, lo que se intente explicar en ?tima instancia, son las formaciones sociales
concretas e hist?icas en donde se realizan estos conceptos te?icos abstractos. Una
formaci? social concreta no es otra cosa que la Inglaterra del siglo XIX o la Argentina
del siglo XX. Pero estos ?oncretos·-como recuerda Marx en la Introducci?- no son
nunca el punto de partida sino el resultado del an?isis, en tanto son s?tesis de m?tiples
determinaciones abstractas[15].

Los hechos sociales concretos, las instituciones efectivas, etc., son el resultado de la
doble articulaci? del concepto de modos de producci? y el de formaciones sociales
concretas y en el materialismo hist?ico ocupan su lugar en el an?isis concreto de una
situaci? concreta, o an?isis de coyuntura o del ?omento actual· En esta teor? el
conocimiento de estos hechos (entre otros el comportamiento del individuo) est·al final
del camino y es un producto te?ico, no emp?ico.

Por ?timo, hay que decir que, desde esta lectura de Marx, es imposible la utilizaci? del
concepto de ?erificaci? emp?ica·o ?or la pr?tica·puesto que la pr?tica o empiria s?o
verifica a la ideolog? que es la sustancia com? de los hechos sociales. La idea de que las
generalidades puedan ser confrontadas con particularidades (la realidad ?ica y no
generalizada) a fin de verificar su grado de verdad, es una ilusi?. Y esto es porque uno
nunca se encuentra con particularidades sino siempre ya con productos ling·sticos,
culturales o sociales, o sea, con generalidades. El contraste de estas generalidades ?
eales· frente a las te?icas se realiza, entonces, no para verificar estas ?timas sino para
garantizarlas, en la misma forma que un contrato jur?ico se garantiza con otra firma
adicional.

Sin embargo, puede decirse que el mecanismo de verificaci? de los conceptos del
discurso cient?ico existe. No es una verificaci? ?or la pr?tica·sino una verificaci? interna
al proceso de conocimiento y que consiste (al igual que en las Matem?icas, por ejemplo)
en desarrollar los conceptos m? concretos o particulares (los conocimientos concretos)
en relaciones sistem?icas con los conceptos m? abstractos de la teor?. No es otra cosa la
relaci? del concepto de ?mperialismo·con el concepto de plusval?, valor y modo de
producci? en el cuerpo te?ico del marxismo.

En s?tesis, conocer -en esta perspectiva- consiste fundamentalmente en reubicar los

datos emp?icos dentro del dispositivo te?ico abstracto reorden?dolos y por lo tanto
resignific?dolos para que su funci? consista en conocer y no en reproducir, para que su
efecto sea de conocimiento y no de garant?.

Bibliograf? utilizada

ALEXANDER, Jeffrey. ?as teor?s sociol?icas desde la segunda guerra mundial·/I>.

Gedisa. 1989.

ALTHUSSER, Louis. ?enin y la filosof?·/I>. Carlos P?ez editor. Buenos Aires. 1971.

ALTHUSSER, Louis y BALIBAR, ?tienne. ?ara leer el capital·/I>. Siglo veintiuno

editores. M?ico. 1985.

ALTHUSSER, Louis. ?osiciones·/I>. Editorial Anagrama. Barcelona. 1977.

ARON, Raymond. ?as etapas del pensamiento sociol?ico·/I>. Tomo I. Siglo XXI
editores. Buenos Aires. 1970.

BOURDIEU, Pierre. ?ociolog? y cultura·/I>. Editorial Grijalbo. M?ico. 1990.

DURKHEIM, Emile. ?as reglas del m?odo sociol?ico·/I>. Editorial La Pl?ade. Buenos
Aires. 1984.

ENGELS, Federico. ?arta a Bloch·/I>. Citado por ALTHUSSER, Louis en ?

osiciones·/I>. Editorial Anagrama. Barcelona. 1977.

FRANCO, Mario. ?l empirismo y la teor? del conocimiento como producci?·/I>. In?ito.

Mendoza. 1986.

LAURIN-FRENETTE, Nicole. ?as teor?s funcionalistas de las clases sociales·/I>. Siglo

veintiuno editores. Madrid. 1989.
MARX, Carlos. ?ontribuci? a la cr?ica de la econom? pol?ica·/I>. Ediciones Estudio.
Buenos Aires. 1970.

MARX, Karl. ?ntroducci? general a la cr?ica de la econom? pol?ica/ 1857·/I>.

Cuadernos de pasado y presente. M?ico. 1984.

PORTANTIERO, Juan Carlos. ?a sociolog? cl?ica: Durkheim y Weber·/I>. Buenos

Aires. CEAL. 1985.

ROSSI, Pietro. Introducci? a WEBER, Max. ?nsayos sobre metodolog? sociol?ica·/I>.

Amorrortu editores. Buenos Aires. 1990.

WEBER, Max. ?a ?ica protestante y el esp?itu del capitalismo·/I>. Ediciones Pen?sula.

Barcelona. 1973.

WEBER, Max. ?conom? y sociedad·/I>. Fondo de Cultura Econ?ica. M?ico. 1977.

WEBER, Max. ?nsayos sobre metodolog? sociol?ica·/I>. Amorrortu , Buenos Aires.

1990.

--------------------------------------------------------------------------------

* Las autoras agradecen los consejos y comentarios de Juan Carlos Portantiero y,

naturalmente, lo eximen de las responsabilidades vinculadas con el an?isis y los
planteos que se efect?n en este art?ulo.

Notas:

[1] BOURDIEU, Pierre. ?na ciencia que incomoda·/I> en ?ociolog? y cultura· M?ico.
1990. Editorial Grijalbo. P?. 84.

[2] ALEXANDER, Jeffrey. ?as teor?s sociol?icas desde la segunda guerra mundial·
1989. Gedisa. P?. 296.

[3] PORTANTIERO, Juan Carlos. ?a sociolog? cl?ica: Durkheim y Weber·/I>. Buenos

Aires. 1985. CEAL. P?.30.

[4] DURKHEIM, Emile. ?as reglas del m?odo sociol?ico·/I>. Buenos Aires. 1984.
Editorial La Pl?ade. P?. 137.

[5] Ib?em, p?. 123-124.

[6] Ib?em, p?. 139.

[7] WEBER, Max. ?conom? y sociedad·/I>. M?ico. 1977. Fondo de Cultura Econ?ica.
P?. 5
[8] ROSSI, Pietro. Introducci? a WEBER, Max ?nsayos sobre metodolog? sociol?
ica·/I>. Buenos Aires. 1990. Amorrortu editores. P?. 24

[9] WEBER, Max ?nsayos sobre metodolog? sociol?ica·/I>. Buenos Aires. 1990.
Amorrortu editores. P?. 174.

[10] WEBER, Max. ?a ?ica protestante y el esp?itu del capitalismo·/I>. Barcelona.

1973. Ediciones Pen?sula. P?. 260.

[11] Ib?em, p?. 261-262.

[12] ALTHUSSER, Louis. ?enin y la filosof?·/SPAN>. Buenos Aires. 1971. Carlos P?

ez editor. P?. 54-55.

[13] ENGELS, Federico. ?arta a Bloch·/I>. Citado por ALTHUSSER, Louis en ?

osiciones·/I>. Barcelona. 1977. Editorial Anagrama. P?. 139.

[14] FRANCO, Mario. ?l empirismo y la teor? del conocimiento como producci?·/I>.

Mendoza. 1986. In?ito.

[15] MARX, Karl. ·I style="mso-bidi-font-style: normal">Introducci? general a la cr?

ica de la econom? pol?ica/ 1857·/I>. M?ico. 1984. Cuadernos de pasado y presente.

(Volver al comienzo del art?ulo) (Ir a Portada de la revista) (Ir a Listado de art?ulos)