Grgoire Palamas, Duns Scot et Georges Scholarios devant le
problme de la simplicit divine In: chos d'Orient, tome 34, N177, 1935. pp. 84-96. Citer ce document / Cite this document : Grumel Venance. Grgoire Palamas, Duns Scot et Georges Scholarios devant le problme de la simplicit divine. In: chos d'Orient, tome 34, N177, 1935. pp. 84-96. doi : 10.3406/rebyz.1935.2821 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rebyz_1146-9447_1935_num_34_177_2821 Grgoire Palamas, Duns Scot et Georges Scholarios devant le problme de la simplicit divine Chaque problme philosophique ou thologique a son histoire, plus o moins longue, plus ou moins mouvemente, selon l'importance du sujet et selon les circonstances parfois accidentelles qui ont allum ou entre tenu la controverse. Celui de la simplicit divine exigerait une longue recherche, et, moins d'tre peine bauch par les sommets,, ne saurait entrer dans les limites ordinaires d'une thse de doctorat. C'est donc avec raison que le R. P. Guichardan a restreint son tude, choisissant du reste, pour en mnager l'intrt et lui procurer le plus d'utilit, une priode et un champ en grande partie inexplors. Sa thse a pour titre : Le problme de la simplicit divine en Orient et en Occident aux xive et xve sicles, (i) Mais l encore, pour faire uvre plus fconde, il a senti le besoin de se limiter; trois auteurs seulement ont t retenus : Grgoire Palamas, Duns Scot, Georges Scholarios. Ces trois noms ne reprsentent pas toutes les rponses donnes alors au problme, mais seulement certaines rponses qui ont plus ou moins d'affinit entre elles, du fait qu'elles tentent de sauvegarder la simplicit divine tout en maintenant en Dieu quelque dis tinction relle entre ses attributs et son essence et ses attributs entre eux. Une de ces rponses vient d'Orient, une autre d'Occident, la troisime d'Orient et d'Occident la fois, pour ainsi dire, car elle est d'un Oriental qui a reu une forte influence de la thologie latine et dans laquelle viennent se verser et s'amalgamer les deux premires. tude donc de tho logie compare, comme nous en avertit du reste le sous-titre de l'ouvrage. La thse s'ouvre par une assez longue introduction, ncessaire pour nous remettre dans le cadre du problme trait. Elle comprend trois cha pitres : I. Cadre philosophico-thologique. II. La distinction chez les Latins et chez les Grecs. III. Le problme de la simplicit divine et la foi catholique. Dans le premier, l'auteur expose comment nat, en quoi consiste, comment se rsout le problme de la simplicit divine. Il nat de la ncessit de poser en Dieu, tant cause de sa qualit de cause pre mire que de celle d'tre parfait, une pluralit de perfections pures, c'est- -dire n'incluant ancune imperfection. Il consiste en ceci: D'une part, (i) Le problme de la simplicit divine en Orient et en Occident aux xiv' et xve sicles : Grgoire Palamas, Duns Scol, Georges Scholarios. In-8% 244 ra&es> 3 francs, chez l'au teur, 2, avenue Debrousse, Lyon. GRGOIRE PALAMAS, DUNS SCOT ET GEORGES SCHOLARIOS 85 les attributs (ainsi nomme-t-on ces perfections pures) sont multiples en nombre et divers dans leur dfinition, alors que Dieu est simple, et d'une perfection uniforme dans sa surminence; d'autre part, il faut lui attribuer formellement les attributs qui composent cette pluralit et cette diversit, sous peine de faire naufrage dans l'agnosticisme. (p. 25.) Il se rsout enfin grce au caractre analogique des concepts que nous avons de Dieu, et qui traduisent les perfections qui sont en lui. Les concepts analogues, en effet, d'une part, conviennent formellement des analogues infiniment divers, et, d'autre part, n'incluant de soi aucune limite, pourront et devront s'appliquer Dieu selon un mode propre Dieu, mode infini dont la transcendance permet ou, pour mieux dire, exige la synthse dans une mme identit de toutes les perfections. Cette solution du problme, on l'aura reconnu, est celle du thomisme : on saura gr au Rvrend Pre de l'avoir prsente avec force et clart. Le chapitre n de l'introduction tudie la distinction chez les Latins et chez les Grecs. Par Latins, l'auteur entend ici scolastiques occidentaux. Leur terminologie n'est point uniforme. Mais du moins ils admettent tous des degrs dans la distinction soit relle, soit de raison. Pour le dtail, ce n'est qu'en les combinant ensemble que l'auteur peut construire le tableau des distinctions qu'il donne la page 42. Quant aux Grecs, parce que l'Hellne est essentiellement traditionaliste , l'auteur juge ncessaire de donner la terminologie des Pres Grecs. Ceux-ci ne sont point des scolastiques et ne songent pas faire un inventaire des distinctions : leur terminologie se dduit de leurs ouvrages, elle n'y est point expose. Chez les Pres grecs, donc, notre auteur marque deux distinctions : l'une, qu'il appelle OU , sans doute par commodit, car je n'ai trouv cette expression dans aucun des textes apports par lui, et qu'il identifie la distinction relle majeure des scolastiques; l'autre, ' (' se rencontre frquemment, mais j'ai cherch en vain ' ) et qui dsigne toute autre distinction o la considration de l'esprit intervient soit pour la dcouvrir, soit pour l'imaginer : d'o il suit que la distinction ' comporte plusieurs significations. Le R. P. G. y voit raliss selon les auteurs les divers sens de distinction relle mineure, ou de distinction virtuelle, ou de pure distinction de raison. Certains textes ne nous semblent pas avoir t bien compris, ou tout au moins leur porte a-t-elle t exagre. Ainsi le texte de saint Maxime (i). Mme si 8? vise ' ... , ce qui n'est pas compltement sr, saint. Maxime, en opposant ces der niers ' :, n'a certainement pas en vue de distinguer les ralits qui seraient dans un mme tre : il oppose simplement les choses connues par les sens aux choses connues par la considration de l'esprit. La preuve (1) P. G.. IV, 325 A, cit p. 44. 86 chos d'orient en est dans les exemples cits pour les deux groupes : d'un ct, ' <'*/ , /, ; de l'autre, , , , , ', ; ici et l, ce sont des ralits qui ne peuvent point subsister sparment, auxquelles, si l'on s'en tient aux dfinitions de notre auteur, doit s'appliquer la distinc tion relle mineure. La traduction qui nous est offerte de ce passage n'est pas heureuse : Saint Maxime... nous parle, en opposition avec les distinc tions relles que les sens voient, de celles que l'esprit seul peroit : une notion, une parole, une sensation, et les autres que nous ne distinguons que par la seule . Le lecteur comprend : distinguons entre elles , car l'auteur conclut : On voit ce qu'on entend par distinction par l'esprit. Mais en grec on lit comme plus haut pour les choses sensibles. Il n'est point question de distinction. Le commentateur de Denys se contente de classer les tres d'aprs la manire dont ils sont connus : ' > et ' . Dans la seconde cat gorie, saint Maxime place aussi les substances intelligibles ( ) (). Le R. P. G. interprte de la mme manire inexacte le texte de saint Jean Damascene, cit immdiatement aprs celui de saint Maxime : , ' , , . (2). L encore, il est question de mode de connatre et de considrer et non de distinction, et, s'il 'y a distinction ou plutt diffrence, c'est entre les manires de connatre et non entre les choses elles-mmes. C'est ici d'autant plus vident que le contexte immdiat regarde, non point une distinction, mais une union, l'union que forme l'intelligence entre d'es hypostases spares. : . ... 'II , , , < \ . Il est facile devoir que la pense de saint Jean Damascene ne concide aucunement avec celle de saint Maxime, comme le veut notre auteur. Le second classe les tres selon qu'ils sont connus par les sens ou par l'esprit, ou, d'aprs une autre interprtation, selon qu'ils sont tres ' ou qu'ils sont ^. Le premier nonce un prin cipe plus universel : il y a deux sortes de considrations, l'une qui s'a ttache la chose dans sa ralit, l'autre qui se superpose la ralit et qui se fait par un second regard de l'esprit, . Cette se fait en sens contraire pour les cratures et pour Dieu. Elle opre l'union entre les hypostases cres rellement distinctes, cause de leur simili- (1) Cette exgse s'impose si dsigne r /.' , mais il se pourrait bien que dsigne les tres ' dont il est question au dbut du paragraphe 324 D; dans ce cas, ' . signifierait simplement , c'est--dire les notions et qualits perues par l'intelligence et qui servent caractriser les tres ' , comme , , , , etc. L encore, il s'agit d'une classification d'tres, mais nullement de distinction tablir l'intrieur d'un mme tre. (2) P. G., XCIV, .28. GRGOIRE PANAMAS, DUNS SCOT ET GEORGES SCHOLARIOS 07 tude naturelle, et elle opre la sparation dans la divinit et dans les attributs divins, rellement un cause des hypostases divines. Des deux cts, c'est une opration mentale, qui n'a point son correspondant dans la ralit bien que celle-ci lui en fournisse le sujet. Dans le texte de saint Jean Damascene que nous venons d'examiner, on remarquera qu'il est plutt question de sparation ou de division () que de distinction proprement dite. Il en est de mme de plusieurs autres textes avancs la suite : saint Cyrille (i); saint Grgoire de Nazianze (2) et le Pseudo-Basile (3). L'auteur relve avec raison quelques textes qui placent entre les hypost ases divines, et entre les deux natures du Christ, une distinction ' '. : il l'identifie avec la distinction relle mineure, mais cela ne cadre pas avec la dfinition donne de celle-ci p. 41 et 42. Quoi qu'il en soit des remarques prcdentes, on peut retenir le tableau qui est donn, p. 49, de la distinction chez les Pres grecs : d'un ct, la distinction , correspondant la seule distinction relle majeurer et, de l'autre, la distinction ' , comprenant toutes les autres dis tinctions (relle mineure et de raison, soit fonde objectivement, soit non fonde). On peut le retenir, dis-je, en se souvenant toutefois que c'est l une systmatisation qu'on ne trouve telle quelle chez aucun Pre, mais que notre auteur forme en rassemblant des lments cueillis de-ci, de-l. Cette classification ne cadre certes pas avec celle des Latins. Le R. P. G. en donne une explication ingnieuse : Latins et Grecs, dit-il, se placent chacun un bout diffrent de l'acte intellectuel; le Latin, plutt dans l'objet, le Grec, dans le sujet. C'est dans l'objet que la distinction modale est relle; c'est dans le sujet qu'elle est ' . N'est-ce pas une conciliation de ce genre qu'il conviendrait de proposer entre scotistes et thomistes au sujet de la distinction des attributs divins? Les uns traitent de ces concepts, tels qu'ils s'imposent notre esprit, o ils se distinguent; les autres, tels qu'ils se ralisent en Dieu o ils s'identifient. On nous a donn la terminologie des Pres touchant la distinction, parce que l'Hellne est traditionnel. Mais justement au xive sicle qu'tudie l'auteur, la tradition est rompue. Dans le camp palamite, qui, au xve sicle,, s'identifie avec toute l'glise grecque, les accolades du tableau sont dplaces; la distinction ' , qui embrassait toutes les distinc tions sauf la relle majeure, n'en signifie plus qu'une, la distinction de pure raison. Ainsi, les Grecs qu'taient Palamas et consorts ont renvers leurs cadres et se sont placs au mme bout de l'acte intellectuel que les Latins, dans l'objet : phnomne piquant, et n videmment des ncess its de la controverse. - (1 P. G., LXXIII, 85 A. ii! P. G.. XXXV, 1164 A. (3) P. G., XXIX, 54 C. CHOS D'ORIENT Le troisime chapitre de l'introduction montre le problme de la simplic it en face de la foi catholique et rappelle les dfinitions ou dclarations de l'glise au sujet de ce dogme. Plusieurs des textes cits concernent uniquememt le dogme trinitaire et ne rpondent pas au problme de la distinction ou non de l'essence et des attributs, qui est celui qu'tudie cet ouvrage. Outre l'introduction, la thse du R. P. G. comprend trois parties selon les trois personnages dont elle explore la pense. L'ordre suivi : Palamas, Duns Scot, Scholarios, n'est pas strictement chronologique car Duns Scot a crit avant Palamas, mais cela n'a pas d'inconvnient, puisqu'il est avr que celui-ci n'a pas connu celui-l; et, d'autre part, il a. paru conve nable de rapprocher Duns Scot de Scholarios qui a subi son influence. La premire partie : Grgoire Palamas, tudie en trois chapitres : i la vie de ce personnage et les origines du palamisme; 2 le problme de la simplicit divine d'aprs Grgoire Palamas; 3 la synthse du systme de Palamas sur la simplicit divine. Nous ne disons rien du premier qui est une mise en uvre des travaux importants du R. P. Jugie sur le palamisme. Le second est une analyse des uvres de Palamas sur la simplicit divine, en suivant l'ordre chronologique. L'enqute, certes, est bien suffisante, mais il est un peu regrettable que l'auteur n'ait pu consulter intgralement les trois sries de discours, qu'il signale p. 80, discours antrieurs au tome hagioritique de i33a.-T3.4O. Le troisime donne une ide claire du systme thologique de Palamas, autant du moins qu'il le comporte. En voici le rsum en peu de mots : L'essence divine est une ralit infinie, incomprhensible, et transcen dante au point de n'avoir aucune relation avec le cr. Ce qui agit, c'est quelque chose qui mane de l'essence, mais qui n'est pas l'essence, c'est *. Dieu, ce n'est pas l'essence divine, c'est l'essence divine et son opration. Au sujet des attributs, la pense de Palamas est imprc ise quant aux attributs quiescents, c'est--dire qui ne mettent pas Dieu en relation avec la crature. Quant aux autres, les attributs opratifs, ils sont multiples, bien que Palamas les dsigne souvent tous ensemble par le singulier , et ils sont distincts entre eux et vis--vis de l'e ssence. La lumire thaborique est opration. La grce, nom gnrique de tous les dons divins, s'identifie avec cette lumire. Essence et opra tions ont certains attributs communs : elles sont immortelles, ternelles, incres, immuables. La distinction qu'a en vue Palamas entre l'essence et les oprations correspond ce que nous appelons distinction relle mineure. Les efforts pour conserver la simplicit divine nous en sont les garants. Il affirme maintes fois la non-sparabilit de l'essence et de l'op ration. Les images qu'il donne de leur union le confirment : intelligence et .ses penses, soleil et son rayonnement. Il dit d'ailleurs en termes exprs : GRGOIRE PALAMAS, DUNS SCOT ET GEORGES SCHOLARIOS 89 Ceux qui disent que Dieu est une pure substance, dans laquelle il n'y a aucun mode , lui enlvent toute action. Pour sauvegarder la simpli cit divine, Palamas identifiera donc le concept de simple avec celui d'i nsparable ou d'indivis. Dieu n'est point compos parce qu'il n'est point constitu d'lments sparables : c'est l sa simplicit. Comme erreur de base du systme palamite, le R. P. G. dsigne l'e rreur sur la grce identifie avec la lumire de Dieu, attribut divin. Pourt ant, mme si Palamas avait eu de la grce le concept qu'en avait les sco- lastiques, celui d'un mode d'tre en nous et nous difiant, le problme rsoudre ne demeurait- il pas entier, savoir : que voyaient ou (croyaient voir) de Dieu les hsychastes par leurs procds tranges, ou plutt, comment rpondre ceux qui accusaient les hsychastes de messalia- nisme, c'est--dire de prtention voir Dieu de leurs yeux corporels? A ce propos, il me semble qu'on devrait souligner davantage l'origine tout fait occasionnelle du systme thologique palamite. Jamais, sans doute, les hsychastes n'auraient song distinguer l'e ssence de l'opration en Dieu, s'il ne s'tait trouv un Barlaam pour les accuser d'hrsie. Et, de ce point de vue, il est exagr de dire que le palamisme est n d'un besoin mystique. Le vrai besoin qui est l'origine du systme, c'est celui d'avoir raison contre des dtracteurs; c'est un sen timent de camaraderie chez Palamas l'gard des confrres qui ont eu recours lui. La distinction entre l'essence et l'opration ou lumire, imagine cette occasion, la trouvaille d'o tout le reste dcoule. Mais, est-ce bien une trouvaille, une nouveaut? A cette question notre auteur rpond par l'affirmative. Ce qu'on peut dire de certain, c'est qu'on ne dcouvre rien chez Palamas qui permette de croire qu'il ait emprunt sa doctrine quelque devancier. Quant avancer sans attnuation qu'aucun thologien oriental ne l'a professe avant lui, c'est peut-tre aller un peu loin. L'Ixcpavi que Georges de Chypre a imagine comme distincte de la , afin d'chapper un texte gnant de saint Jean Damas- cne sur le Saint-Esprit (i), n'est-elle pas un timide prlude de l'opra- tion-lumire de Palamas? Mais surtout que penser de l'crit signal par Lequien (2), et dont l'intitul est le suivant : - , , , ;, , -. . N'est-ce pas l du pur palamisme? et si pur que, sans doute, on me dira que l'crit n'est point de Georges de Chypre. C'est possible; mais le contraire l'est aussi, et n'est pas improbable si l'on con sidre que l'intitul ci-dessus semble tourn contre le Filioque, et si l'on (1) Cf. Lequien, Diss. Damasc. 1, 49-50, et De Rubeis, Diss. I in Georgium Cyprium, c. vin, I 1-2. (2) Lequien, ibid. <)O CHOS D'ORIENT se souvient que Georges de Chypre dclare qu'il n'est pas tranger au langage ordinaire de la Sainte criture de donner le nom d'Esprit, , la grce de l'Esprit, . ^, -/ , et le nom de l'agent l'action, comme on nomme soleil la splendeur et l'clat du soleil fi). Il y a donc l un problme de critique littraire qui valait la peine d'tre clairci, et qui n'est mme pas indiqu par le R. P. G. (2). Il est vrai que le R. P. Jugie ne le signale. pas non plus. * * # La deuxime partie de l'ouvrage concerne Duns Scot et sa doctrine au sujet de la simplicit divine. Comme celle-ci est suffisamment connue par ailleurs, nous ne la dtaillerons pas ici. L'aspect nouveau qu'apporte l'auteur est la comparaison qu'il en fait avec cille de Palamas, d'o il rsulte qu'elles sont irrductibles l'une l'autre. Pour Duns Scot, l'e ssence divine est constitue par l'ide ' in fini; pour Palamas, elle est dfinie par son opposition aux oprations . La simplicit divine est conue par Scot comme une limination d'lments; par Palamas, comme une insparabilit d'lments. Scot ne met aucune distinction relle, mais seulement formelle ex natura rei entre les attributs divins : entre ceux-ci seulement, et non point entre l'essence et l'opration; pour Palamas, il y a entre l'essence et l'opration et les oprations entre elles, une vraie distinction relle, et seule l'insparabilit de ces lments empche de dire qu'il y a composition en Dieu. L'unique point de rencontre entre les deux thologiens est que l'un et l'autre mettent en avant la distinction qui existe entre les personnes de la Sainte Trinit pour rpondre leurs adversaires qui les accusent d'aller contre le dogme de la simplicit divine. Mais c'est l, l'auteur a bien raison de le souligner, une concor dance accidentelle qui ne change rien la diffrence foncire des systmes. * * it Nous en venons maintenant la troisime et dernire partie de la thse, qui en est aussi la plus importante. Un premier chapitre, en guise de pr liminaires, expose, l'aide des anathmes du synodicon du premier dimanche de Carme, ce qu'est le palamisme officiel de l'glise grecque. Il se rsume en ces quelques mots : // existe une lumire de Dieu, re llement distincte de l'essence divine. Cette lumire est incre, ternelle, sans clipses, parce qu'elle procde de l'essence comme une proprit naturelle. Entre l'essence divine et V opration, il y a distinction comme entre la cause et le caus, Vimparticipable et le participable. Cette distinction ne fait pas (1) P. G., t. CXLII, 24.3 A. (2) Le R. P. V. Laurent veut bien me signaler que cet crit est aussi cit dans Vat. gr. 1122, avec mme attribution Georges de Chypre, et galement dans les marc, gr. i53 et 154, tous deux du xiv sicle, mais sous le nom de Georges Moschabar. La question importante ici n'est pas celle de l'auteur, c'est celle de l'antiquit de l'crit : les origines du palamisme en dpendent. GRGOIRE PALAMAS. DUNS SCOT ET GEORGES SCHOLARIOS Q.l composition en Dieu. Les outrances verbales de Palamas (par exemple, celui-ci appelait l'essence divine et les oprations ) ont t limines. C'est ce palamisme officiel qu'a reu Scholarios. Mais comment l'a-t-il entendu, ou expliqu? Il a lu, traduit, admir saint Thomas; il a aussi, l'auteur en fournit la preuve certaine, connu Scot et ses disciples et sur plusieurs points partag leur avis. Ce contact avec la thologie occident ale a-t-il influ sur sa position vis--vis du palamisme ou sur sa concept ion de ce systme? Pour rpondre cette question, le R. P. G. examine Lesi quatre crits de Scholarios o ce problme est touch ou trait : i le sermon sur la Transfiguration; 20 la discussion du texte de Thodore Graptos (qui est en ralit de saint Nicphore); 3 le chapitre xciv du com mentaire du De ente et essentia de saint Thomas d'Aquin; 4 le Trait ir- nique sur la distinction entre l'essence divine et les oprations. Il const ate que Scholarios ne parle de la lumire thaborique que dans les deux premiers (1). Les deux autres traitent ex professo de la distinction entre l'essence de Dieu et son opration ou ses oprations; le quatrime est mme traduit presque en entier. Rsumons la synthse comparative qu'il en tire. De Palamas, Scholarios retient le dogme fondamental officiel : la dis tinction relle entre l'essence et l'opration, sa faon de concevoir la sim plicit divine comme une insparabilit d'lments; son acceptation troite de la distinction ' Ixivotav, comme distinction seulement de raison pure. Il le dpasse de beaucoup par le. caractre philosophique qu'il imprime cette thorie. De Scot, Scholarios parat tenir plusieurs arguments iden tiques chez l'un et chez l'autre; comme lui, il insiste sur l'ide d'infinit. Et surtout, il lui emprunte manifestement, pour l'appliquer: la distinction palamite, son expression de distinction formelle et ex natura rei^zLsL divine essence et la divine opration ne sont pas seulement distinctes d'une distinction draison, car si on les considre en elles-mmes, l'une, convient l'infini, l'autre le fini. Mais elles se distinguent formellement &t: ex n&turci rei ( ' . r/j. ::.) ; par ailleurs,, elles demeurent quelque chose de trs simple quanta l'exis tence,, bien qu'il n'en soit pas d'exemple dans la nature. (P. 189.) Des diffrences- cependant sont notes : comme ce sont celles qui le rapprochent de Palamas, je ne m'attarderai pas les relever. Je dois dire pourtant que l'auteur exagre quand il affirme que pour Scholarios seule la distraction relle majeure fait composition (p. 210 et 211). Scholarios,. en effet, aprs avoir cit ce texte de saint Maxime : (i Le R. P. G. peise que, pour Scholarios, ce que les aptres ont vu sur le Tfaabor est bel et bien L'essence divine. Le passage auquel l renvoie n'a pas cette belle clart. Il y est question seulement de manifestation de la divinit, mais non proprement de la vue de l'essence divine. Chez les palamites, ce n'est pas la mme chose. 92 CHOS D ORIENT - , le commente ainsi : En disant , il dsigne tout ce qui se prsente la fois sous leurs noms, comme les substances premires et les parties de ces sub stances, ou le sujet et l'accident commun, et d'autres choses sem blables. (i) Ainsi le complexus du sujet et de l'accident commun const itue bien pour Scholarios une composition : il n'y a pourtant entre eux qu'une distinction relle mineure. Ce qui ne fait point composition, ce sont les qualits et perfections inclues dans le concept d'un tre, , comme sont l'intelligence et la volont dans 1 homme (2). Il y a cependant une diffrence releve par Scholarios lui-mme entre les proprits dans les cratures et les proprits en Dieu. Dans les cratures, elles sont des accidents, mais non en Dieu. En terminant sa comparaison de la doctrine de Scholarios avec celle de Palamas et de Duns Scot, le R. P. G. conclut que le philosophe byzantin n'est pas sorti du palamisme. - II se contenta, dit-il, de l'amenuiser? de l'dulcorer quant aux formules, d'en arrondir les contours, d'enlever le plus choquant des anthropomorphismes hsychastes. Il ne toucha pas au fond des choses. Au scotisme, il prit ses formules assez vagues, et qui semblaient favoriser la distinction relle en Dieu, mais c'est surtout sa dia lectique prestigieuse qu'il essaya de plaquer sur le fond palamite. (P. 211.) Que penser de cette conclusion? La premire impression, que je m'excuse d'avouer franchement, est qu'elle est un peu prcipite. L'auteur a cru pouvoir la tirer en se basant sur certaines expressions de Scholarios dont le sens palamite, de prime abord, lui semblait vident. Il ne s'est point pos la question si ces formules n'taient pas susceptibles d'une interprtation plus bnigne. Dcisives peut-tre pour un esprit habitu la terminologie et la rigueur scolastiques, elles peuvent ne pas l'tre chez un auteur d'esprit plus nuanc et de langue plus souple. Dans le cas qui nous occupe, le fait que Scholarios connat et dclare approuver la solution scotiste du problme impose d'examiner si ses propres for mules y sont rductibles. Prenons-les une une. Dire que l'opration est formellement finie (p. 210), cela ne peut-il pas simplement signifier que l'intelligence, par exemple, n'est, de soi et fo rmellement, qu'intelligence, non volont, et rciproquement; que la jus tice, de soi et formellement, n'est que justice, et non misricorde, et rc iproquement, etc. ; que chacune des perfections divines n'est que cette perfection et non toute perfection. Or, cela est proprement scotiste. Exprimer cette limitation quidditative en disant que ces perfections sont formellement finies, n'ajoute rien de plus. Scot ne dira jamais cela, parce (ij ' ' , -, offiat , . . uvres compltes de G. Scholarios, t. III, 216. 1. io-i5 (2) Ibid., 1. 8-24. GRGOIRE PALAMAS, DUNS SCOT ET GEORGES SCHOLARIOS g3 qu'il considre chaque attribut divin dans sa ligne propre, o il est infini. Une autre interprtation bnigne consisterait dire que l'opration intelligence, volont, bont, justice, etc. se prsente d'abord l'esprit sous la forme et avec la limitation qu'elle a dans les cratures d'o l'ide nous en vient^ et ce point de vue, apparat et est dite formellement finie, mais est infinie ds qu'on la considre en Dieu : Scholarios dit en effet que l'opration est formellement finie, mais rellement infinie. Dire que l'essence et l'opration se distinguent comme l'absolu et le relatif, l'indistinct et le distinct, la cause et l'effet (i), Fimparticip et le particip (p. 210), ne serait-il pas un artifice de style pour repousser plus nergiquement la distinction de pure raison que Scholarios reproche -aux acyndinistes, et ne signifierait-il pas simplement que les attributs divins dcoulent de l'essence divine, et que celle-ci n'est en communic ation avec les cratures que par ceux-l? On peut entendre cela sans dpasser la distinction scotiste des formalits en Dieu. Dire enfin que divine est , expression qui fait frmir le R. P. G., est peut-tre la mme chose que dclarer que Venergeia est quelque chose de rel en Dieu, et non quelque chose de purement nominal, ce qui est l'erreur attribue aux acyndinistes. Notons ici que Scholarios, qui a emprunt cette formule Palamas, semble en reconnatre et eh excuser la hardiesse, car il dclare que Palamas l'employait, parce qu'il ne pouvait supporter qu'on distingut les per fections divines {jtovyj ; ... de telle sorte qu'il disait distinction relle pour ruiner la distinction de raison et de pense : [ ' . ' (2). Les rflexions que nous venons de faire posent seulement des points d'interrogation, d'o il rsulte qu'il y avait lieu de procder un examen plus approfondi de la pense et de la terminologie de Scholarios. Et celles-ci devaient tre cherches non seulement dans les crits o il traite expressment du problme examin, mais dans les autres aussi. On doit regretter galement que, dans l'expos et l'apprciation du systme de Scholarios, il n'ait t fait aucune place Barlaam et Acyndinus. Comme notre crivain se prsente en opposition avec eux, il s'imposait de faire connatre leurs idis et leurs formules les plus caractristiques, de recher cher galement s'il a connu leur doctrine autrement que par les ana- thmes du synodicon ou les crits de leurs contradicteurs; on avait chance de savoir ainsi exactement ce qu'il condamnait en eux, et sa pense lui en et t prcise d'autant: les contraires s'clairent ainsi mutuellement. Pour toutes ces raisons, la conclusion du R. P. G. nous semble donc un peu htive et prcipite. Quant dire si elle est vraie ou fausse, si Scholarios, dans le fond (ne considrons pas l'tiquette), est palamite ou (1) A entendre videmment dans un sens large et analogique. (2) uvres compltes de Georges Scholarios, t. VI, 285, 1. 9-16. 94 chos d'orient scotiste, la chose est difficile, et mme impossible, ne considrer que les arguments et formules dont il se sert pour caractriser la distinction qu'il met entre l'essence divine et son opration. Ces arguments et fo rmules sont susceptibles, en effet, avons-nous dit, d'une interprtation bnigne. En faveur de celle-ci, il y a ce double fait que Scholarios n'op pose jamais sa distinction qu' la distinction de pure raison et qu'il tait persuad que la doctrine scotiste concidait avec le palamisme. Il aurait donc appliqu la thorie byzantine les prcisions scotistes qu'elle n'ap pelait pas, mais que non plus elle n'excluait pas. Le tout est de savoir s'il a connu ou compris toute la pense de Duns Scot. Il y a lieu d'en douter. D'abord, parce que ce dernier, dans sa controverse, insiste sur tout, comme il est naturel, sur la. distinction formelle qui est son inven tion et parle beaucoup moins de identit relle qui en est le contrepoids;, ce second lment a pu chapper Scholarios, proccup surtout d'tayer le dogme palamite.. Ensuite, parce qu'une distinction formelle qui ressort de la ralit (ex natura rei) et n'est pourtant point relle est une chose fort difficile concevoir : aux yeux de Scholarios, dj prvenu par le dogme palamite, elle aura pris figure de distinction relle. La plus forte expression que nous trouvons sous sa plume pour caractriser la simplic it divine est celle-ci: L'essence et l'opration, distinctes formellement et ex natura rei, sont quelque chose d'un et de trs simple, savoir, ttj (par l'existence ou : quant l'existence) (i). C'est--dire qu'elles n'existent pas sparment, mais n'ont toutes deux qu'une mme existence. Cette existence commune fait-elle que, distinctes formellement, essence et opration sont identiques rellement? Ce mot dcisif : distinction for melle, identit relle, qui est celui de Duns Scot, et qui autoriserait l'i nterprtation bnigne de toutes les formules de Scholarios, ce mot dcisif qu'on s'attend voir surgir quelque contour du chemin, toujours se drobe et jamais ne parait. Scholarios sait pourtant que formel n'est pas mme chose que rel, puisqu'il a dit : l'opration formellement finie est rellement infinie; pourquoi n'a-t-il pas dit : l'opration est distincte de l'essence formellement, mais identique rellement? Si donc il dit distinc tion relle, on ne doit pas entendre seulement distinction formelle. Cette interprtation., du reste, est en outre impose par le cas particulier de la lumire thaborique, que l'glise byzantine dclarait n'tre ni chose cre ni l'essence divine- Scholarios ne pouvait oublier ce dogme officiel dont la proclamation se renouvelait chaque anne au dimanche de l'Orthodoxie. Il en prend expressment la dfense, quant au premier point : la lumire thaborique est incre et a t vue cependant des yeux du corps. Pour le second : distinction de cette lumire d'avec l'essence divine., on n'en trouve point chez lui de mention spciale, mais on doit croire qu'elle tait com- i) uvres compltes..., t. III, p. 22.~~.226. GREGOIRE PALAMAS, DUNS SCOT ET GEORGES SCHOLARIOS Cp prise dans la question plus gnrale de la distinction de l'essence et de l'opration ou des oprations. On ne peut pas douter que le dogme offi ciel faisait pour lui un bloc indivisible. Par suite, le cas particulier de la lumire thaborique donne sa coloration tout l'ensemble du systme de Scholarios touchant l'essence et les oprations divines. Toutes choses donc bien peses, il semble permis de conclure, comme l'a fait le R. P. G., que Scholarios, dans son fond, est bien rest pala- mite, et n'est point devenu scotiste, bien qu'il ait pu croire sincrement que les deux systmes concidaient. Mais on peut se demander, en outre, si sa doctrine ne constitue pas un progrs autrement que verbal et dia lectique sur celle de Palamas. Il semble bien que oui. Ce progrs est d l'ide d'infini qui chez Scot aussi a jou un si grand rle. Et le voici : Pour Palamas, l'essence est infinie, l'opration finie; et il ne saurait tre question de toucher cette opposition. Scholarios reconnat celle-ci, mais il y introduit une importante addition : l'opration est formellement finie, mais elle est rellement infinie parce qu'elle a une seule existence avec l'essence qui est infinie (i). Un pas de plus dans la mme ligne, et Duns Scot tait rejoint. C'est, en effet, par l'ide d'infini que Duns Scot iden tifie rellement en Dieu les attributs qui entre eux et avec l'essence sont distincts formellement. Scholarios donc, sans rompre sa parent avec Palamas, ralise sur lui un progrs rel, d l'influence scotiste, et qui et d tre relev. Des solutions donnes au problme de la simplicit divine, on pourrait tracer le diagramme suivant, o il a sa place part, entre Palamas et Duns Scot, mais auprs du premier : 1. Palamas : essence infinie, opration finie, distinction relle mineure. 2. Scholarios : essence infinie, opration formellement finie, rellement infinie. Distinction relle mineure ( cause de la formalit). 3. Duns Scot : essence infinie, attributs infinis formellement. Distinc tion formelle, identit relle ( cause de l'infinit). 4. Saint Thomas: essence infinie, attributs infinis, identit relle et for melle. Distinction de raison fonde. Comme on le voit, Scot et Scholarios ont de commun la distinction des formalits et l'ide d'infini. Mais chez Scholarios, c'est le premier lment qui l'emporte et empche l'identit relle; chez Scot, c'est le second et il opre cette identit. Je m'excuse en terminant d'exposer un nouveau desideratum ; mais il m'est suggr par l'auteur lui-mme. Un chapitre de son introduction a pour titre : he problme de la simplicit divine et la foi catholique. Je crois de mme qu'un chapitre ou un appendice sur le palamisme en face du dogme et de l'glise catholique n'et pas t hors de propos. Au con- uvres compltes..., t. Ill, p. 226, 1. 5-8. 96 CHOS D'ORIENT eile de Florence, les Grecs ont d souscrire au dogme de la vision directe de l'essence divine par les bienheureux ; on ne les obligea pas renoncer leur distinction de l'essence et de l'opration en Dieu : ce point est, de soi, indpendant du premier; on se contenta de leur faire promettre d'examiner cette question dans un synode leur retour chez eux. C'est donc que leur sentiment ce sujet n'tait pas considr par le concile comme hrtique, ou, tout au moins, qu'il suspendait son jugement l- dessus. C'est pourquoi une apprciation motive de cette doctrine au point de vue dogmatique n'et pas t superflue et et t certainement agre. * * * Je m'en voudrais si les quelques remarques et desiderata qui prcdent devaient diminuer l'estime que mrite l'ouvrage. L'auteur a abord un sujet intressant et peu fouill et l'a trait avec intelligence et sagacit. Autour d'un des plus importants et des plus difficiles problmes de la philosophie et de la thologie, il a runi trois des thoriciens les plus reprsentatifs du moyen ge, deux en Orient, un en Occident : il a recueilli leurs tmoignages intgralement, adquatement, en les puisant dans les sources mmes : il les a confronts et attentivement compars. Il en est rsult que Palamas et Scot, que d'aucuns croyaient de mme sentiment, sont apparus irrductibles; quant Scholarios, qui les connat tous les deux, il emprunte tous les deux; il emprunte l'un le fond de sa doct rine, en la dpouillant de sa prsentation et de ses expressions outres; il emprunte l'autre sa formule et sa dialectique. Thse attachante de thologie compare o l'auteur, malgr certaines dficiences dues sans doute la hte inhrente ces sortes de travaux de fin d'tudes, a fait preuve de solides qualits de mthode, de jugement, de clart; o l'on sent encore la jeunesse, mais qui permet d'esprer de beaux fruits de pleine maturit. V. Grumel.