Prevaricato - Jurisprudencia

Repblica de Colombia
Corte Suprema de Justicia

SEGUNDA INSTANCIA 38005
MARIA CRISTINA SAAVEDRA YEPES y LIGIA GARCS RENTERA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACI PEAL
Magistrado Ponente
JA!IER "APATA ORTI"
Aprobado Acta No. 208
Bogot D.C. julio tres (3 de dos !il trece (20"3
I# !ISTOS
Decide la #ala el recurso de apelaci$n interpuesto por la %iscal
&' Delegado ( el Procurador )* +udicial Penal ,,- contra la sentencia
pro.erida el "/ de no0ie!bre de 20"" por la #ala Penal de
Descongesti$n del 1ribunal #uperior del Distrito +udicial de Buga- la
cual absol0i$ a la e2 +ue3 "' de 4jecuci$n de Penas ( Medidas de
#eguridad de Pal!ira (5alle- MARIA CRISTIA SAA!EDRA $EPES
%
( a la e2 Procuradora 30) +udicial , Penal LI&IA &ARC'S RETER(A
por los delitos de pre0aricato por acci$n ( o!isi$n agra0ados-
respecti0a!ente.
II# ATECEDETES
Para la cabal co!prensi$n de los 6ec6os 7ue !oti0aron la
in0estigaci$n contra las doctoras MARIA CRISTIA SAA!EDRA
1
Actual +ue3 8/ de 4jecuci$n de Penas ( Medidas de #eguridad de Cali.

$EPES) ( LI&IA &ARC'S RETER(A se esti!a pertinente re.erir
pre0ia!ente 7ue9
Con ocasi$n de di0ersas in0estigaciones por narcotr.ico .ue
detenido :,;B4<1= <=D<>:?4@ =<4+?4;A el * de junio de "**&- (
un !es !as tarde- el A de agosto su 6er!ano M,:?4; <=D<>:?4@ (
en0iados al pabell$n de !2i!a seguridad de la crcel ;a Picota de
Bogot.
Acu!ulados 0arios procesos en el radicado *++,) el +u3gado
<egional de Cali el %+ de e-ero de %../- en sentencia anticipada
conden$ a :,;B4<1= ( M,:?4; <=D<>:?4@ =<4+?4;A co!o
responsables de los delitos de tr.ico de estupe.acientes ( otros-
decisi$n recurrida ante el 1ribunal Nacional 7ue en sentencia del & de
!a(o de "**8- !odi.ic$ algunos apartes de la pena 7uedando la de
:ilberto en "88 !eses de prisi$n co!o autor de tr.ico de
estupe.acientes- a!ena3as personales- enri7ueci!iento ilBcito de
particulares- porte ilegal de ar!as de de.ensa personal- .alsedad de
particular en docu!ento pCblico ( pri0ado- ( .alsedad personal para la
obtenci$n de docu!ento pCblicoD ( la de M,:?4; <=D<>:?4@ en
%/+ meses 0 *1 d2as de prisi3- co!o autor de los delitos de tr.ico
de estupe.acientes- .alsedad ideol$gica en docu!ento pCblico (
.alsedad en docu!ento pri0ado- decret$ la nulidad ( ro!pi$ la unidad
procesal para 7ue se in0estigara aparte el delito de enri7ueci!iento
ilBcito de particulares. <ecurrido en casaci$n- la Sala Pe-al de la
Corte el *. de octubre de *11%) prescribi$ el delito de a!ena3as
respecto de :,;B4<1=- le dis!inu($ un !es a la pena ( en lo de!s
se abstu0o de casar.
2

4n otro proceso ta!biEn por 0iolaci$n a la ;e( 30 de "*8A-
radicado 44*/) el +ue3 <egional de Cali el 2" de .ebrero de "**)
conden$ a M,:?4; <=D<>:?4@ a 23 aFos de prisi$n- 7uantu!
reducido por 1ribunal Nacional el 8 de julio de "**) a *% a5os-
decisi$n 7ue cobr$ .ir!e3a el "8 de enero de 200" .ec6a en 7ue la
Corte #upre!a de +usticia no cas$ el .allo#
Posterior!ente- por el delito de enri7ueci!iento ilBcito de
particulares tra!itado bajo el radicado 1161117) el +u3gado "/ Penal
del Circuito 4speciali3ado de Cali el 2) de !a(o de 2002 conden$ a
M,:?4; <=D<>:?4@ =<4+?4;A a & aFos 8 !eses de prisi$n-
decisi$n 7ue no .ue recurrida.
Por 7uebrantos de salud los 6er!anos <=D<>:?4@ =<4+?4;A
.ueron en0iados al pabell$n de !2i!a seguridad de Pal!ira el 2* de
septie!bre de 2000- cu(a ejecuci$n de la pena le correspondi$ al
+u3gado "/ de esta especialidad- en dic6a ciudad.
Con relaci$n a estas tres condenas- el apoderado de M,:?4;
<=D<>:?4@ =<4+?4;A solicit$ acu!ulaci$n jurBdica de penas-
decisi$n objeto de cuestiona!iento en este .allo.
III# 8EC8OS

4l episodio .ctico se origin$ con el auto No. "0&8 del "8 de
agosto de 2002- pro.erido por la entonces +ue3 "' de 4jecuci$n de
3

Penas ( Medidas de #eguridad de Pal!ira G5alleG- MAR(A CRISTIA
SAA!EDRA $EPES- 7uien al 6acer la acu!ulaci$n jurBdica de las
penas de prisi$n de9 a %9 a5os , meses *1 d2as (")A !eses 20 dBas
i!puesta en sentencia anticipada dentro del radicado *++,: b; 7
a5os 9 meses de.inida en el radicado 116117 ( c *% a5os en el
radicado 44*/ por las 7ue 6abBa sido condenado M,:?4; HN:4;
<=D<>:?4@ =<4+?4;A- se bas$ en el delito sa-cio-ado co- la
pe-a mas <ra=e de todos los i->ri-<idos ( no en la sentencia con
pena !s alta- ( 0ol0i$ a dosi.icarla. Consider$ 7ue co!o entre los
6ec6os .allados en las tres sentencias- el delito !as gra0e es el de
narcotr.ico el cual se encuentra en dos de ellas- G radicado 2AA8 (
332) G- debBa partir de la pena de "8 aFos 8 !eses 20 dBas i!puesta
en el radicado 2AA8 Iporque adems de contener el delito determinado
con la pena mas grave, contiene el mayor nmero de conductas de
narcotrfico (en0Bo de "8.0&0 Jilos de cocaBna en concurso con el
concierto para exportar y otros, es el primero que se fall, y el nico
que le permite al condenado obtener los beneficios de rebaja por
confesin y acogimiento a sentencia anticipada
2
, a dic6o 7uantu! le
au!ent$ 2) !eses por las otras dos condenas (una por el en0Bo de "&0
Jilos de cocaBna penado con 2" aFos- ( otra por enri7ueci!iento ilBcito sancionado
con & aFos 8 !eses- para un total de 203 !eses 20 dBas.
1al ra3ona!iento lo sustent$ en la literalidad de los artBculos 8)0
de la ;e( A00 de 2000 en concordancia con el artBculo 3" de la ;e(
&** de 2000- al igual 7ue con la jurisprudencia de la Corte del 28 de
abril de "**) segCn la cual9 La acumulacin jurdica de penas a que
se refiere el artculo !"! del #digo de $rocedimiento $enal %
2
Folio 96 c.o.2 auto de acumulacin jurdica de penas a Miguel Rodrguez Orejuela.
8

modificado por el artculo &" de la ley '()(**+%, por contraposicin a la
aritm,tica, tiene por finalidad efectuar por parte de los -ueces de
.jecucin de $enas y medidas de /eguridad 0o quien 1aga sus
veces% una redosificacin punitiva menos gravosa regida por los
parmetros establecidos para el concurso de 1ec1os punibles, en los
casos de sentencias proferidas contra un mismo procesado en
diferentes procesosK. (subra(as del te2to consignado en auto "0&8 del "8 de
agosto de 2002.
#eFal$ la .uncionaria 7ue la anterior sanci$n se !uestra acorde
con los principios de igualdad- ra3onabilidad ( proporcionalidad Itoda
ve2 que no puede sobrepasar en forma considerable a la de su
1ermano :,;B4<1= <=D<>:?4@- a 7uien se le ju3g$ en el !is!o
proceso por un !a(or nC!ero de en0Bos de cocaBna ("*.")0 Jilos (
otros delitos- a la pena de "83 !eses ( "3 dBas.
Conclu($ 7ue si M,:?4; <=D<>:?4@ =<4+?4;A I1ubiese
sido objeto de un solo proceso donde se ju2gase el caso de los (!"
3ilos y el enriquecimiento ilcito, la penalidad no 1ubiese desbordado
los 24 a5os y con las rebajas correspondientes por confesin y
acogimiento a sentencia anticipada, su pena tampoco superara la de
aquel 6su 1ermano7K
3
.
Ante tal decisi$n- la doctora LI&IA &ARC'S RETER(A
representante del Ministerio PCblico en Ese proceso- estando .acultada
para i!pugnar guard$ silencio cobrando ejecutoria el pro0eBdo.
I!# ACTUACI PROCESAL RELE!ATE
3
Folio 96 c.o. 2
&

". Por los 6ec6os !encionados- la %iscalBa 20 Delegada ante el
1ribunal #uperior de Bogot el "* de !a(o de 2003- co!puls$ copias
para 7ue se in0estigara la actuaci$n de las .uncionarias MAR(A
CRISTIA SAA!EDRA $EPES ( LI&IA &ARC'S RETER(A) dentro
del in6ibitorio pro.erido a .a0or del jue3 de ejecuci$n de penas de
1unja- doctor P4D<= +=#L #?H<4@ 5ACCA.
2. 4l 2A de septie!bre de 2003
8
- el Director Nacional de
%iscalBas re!iti$ la in0estigaci$n a la ?nidad de %iscalBas Delegada
ante el 1ribunal #uperior del Distrito +udicial de Bogot- la cual orden$
apertura de in0estigaci$n preli!inar8
3. 4l 2" de julio de 2008- el %iscal :eneral de la Naci$n con
resoluci$n 3803
&
asign$ la actuaci$n a la %iscalBa 2' Delegada ante la
Corte #upre!a de +usticia- la cual- el 2A de julio de 200A orden$ abrir
instrucci$n
A
( 0incular a las i!plicadas !ediante indagatoria-
diligencias reali3adas el "8 ( 22 de agosto siguiente- cerrando la
in0estigaci$n el "8 de julio de 200)
)
.
8. 4l "A de octubre de 2008- el .uncionario instructor acus$
8
a las
doctoras SAA!EDRA $EPES ( &ARC'S RETER(A de los delitos de
pre0aricato por acci$n ( o!isi$n agra0ados respecti0a!ente- decisi$n
con.ir!ada por el 5ice.iscal :eneral
*
el ** de diciembre de *11.#
4
Folio 22!22" c.o. 1
#
Folio 212 $ 213 c.c. 2
6
Folio 22% c.c &o. 2
Folio 29% c.c. &o. 2

"
Folio 62 a 1% c.c. &o. 3
9
Folio 1 a "9 'uaderno de copias segunda instancia.
A

&. 4jecutoriada la acusaci$n- la #ala Penal de Descongesti$n del
1ribunal #uperior del Distrito +udicial de Buga (5alle- el & de abril de
20"0 asu!i$ el tr!ite del juicio- en cu(o desarrollo la procesada
SAA!EDRA $EPES solicit$ nulidad de la etapa instructi0a ( en .or!a
subsidiaria- la prctica de algunas pruebas. Dic6a Corporaci$n de
instancia en audiencia preparatoria neg$ la in0alidaci$n ( orden$ las
pruebas de!andadas
"0
- decisi$n con.ir!ada por la Corte en
pro0idencia del 2) de julio de 20"".
A. Co!o pruebas obrantes en el e2pediente se encuentran9
a. Copia del e2pediente 7ue se sigui$ en contra del jue3 P4D<=
+=#L #?H<4@ 5ACCA el cual ter!in$ con decisi$n in6ibitoria.
b. Copia del !e!orial del 2 de agosto de 2002 suscrito por
=#CA< H;5A<= MA@= B4D=MA de.ensor de M,:?4; <=D<>:?4@
=<4+?4;A- a tra0Es del cual solicita la acu!ulaci$n jurBdica de las
penas.
c. Copia del interlocutorio No. "0&8 del "8 de agosto de 2002
con el cual la procesada acu!ul$ las di.erentes penas a M,:?4;
<=D<>:?4@ =<4+?4;A.
d. Declaraci$n rendida por =#CA< H;5A<= MA@= B4D=MA en
la 7ue e2plic$ los argu!entos e2puestos en la solicitud de
acu!ulaci$n. ,gual!ente seFal$ 7ue no tiene ne2os de a!istad con la
jue3 SAA!EDRA $EPES- la conoce co!o colega en la judicatura toda
1%
Folio 62 c.o. 4.
)

0e3 7ue ta!biEn 6i3o parte de la <a!a +udicial por espacio de 32
aFos- desde jue3 6asta Magistrado de los 1ribunales de Buga ( Cali.
e. ,nspecci$n judicial reali3ada el "& de abril de 2008 a las
instalaciones del +u3gado "/ de 4jecuci$n de Penas ( Medidas de
#eguridad de Pal!ira- obteniEndose copias de "A autos interlocutorios
relati0os a acu!ulaciones jurBdicas- e!itidos por la jue3 entre el 2 de
enero al "8 de agosto de 2002.
.. 5ersi$n libre rendida por la doctora SAA!EDRA $EPES en la
cual precis$ 7ue no e2iste una !etodologBa para acu!ular penas-
debiEndose acudir al artBculo 3" del C$digo Penal cu(o objeto es
6acer !enos gra0osa la situaci$n del condenado- con.or!e lo plante$
la Corte en decisi$n del 28 de abril de "**). A.ir!$ 7ue la nor!a
puede dar lugar a !Cltiples interpretaciones- sin e!bargo el
desacuerdo sobre ella no constitu(e pre0aricato pues no actu$ de
!anera capric6osa o i!pro0isada. 42plic$ la .or!a co!o acu!ul$ las
penas asB9 I#uando proced a efectuar la acumulacin jurdica, primero
revis, las infracciones penales contenidas en las diferentes
sentencias, para determinar el delito base estableciendo que este se
encontraba tanto en la primera como en la segunda sentencia, ,ste
delito no es otro que el de trfico de (48""" 3ilos de cocana y (!"
3ilos en la segunda decisin8 .l delito base por consiguiente, era el de
narcotrfico sancionado con pena mxima de (2 a5os, segn las
circunstancias en que fue cometido, conforme al artculo +( del #8
$enal, esta sancin mxima se poda doblar, entonces la sancin a
imponer era la de 24 a5os, porque la pena final no puede exceder el
doble de la considerada como ms grave8 9 este quantum definitivo se
8

lleg por considerrsele nicamente circunstancias de agravacin, es
decir, se le impuso la sancin ms alta que se poda: pero a esos 24
a5os 1aba que deducirle a su favor los beneficios por confesin y
sentencia anticipada, lo que le dara como pena definitiva (4 a5os
aproximadamente
((
8
4n relaci$n con el au!ento de 2) !eses- seFal$9 I$orque el
artculo 4;" del #8$8$8, despu,s de remitir al +( del #8$8$ determina<
.n estos casos la pena impuesta en la primera decisin, se tendr
como parte de la sancin a imponer, de a1 que procediera a tener en
cuenta la primera decisin y le aumentara 2; meses, pero entenda
claramente que no poda sobrepasar los 24 a5os y menos doblar los
(4 porque eso no lo autori2a la ley8 9l estipular la suma de 2; meses,
se tuvo en cuenta que su pena no fuera superior a la de su 1ermano,
porque lo consider, desproporcionado, ya que aquel 1aba cometido
muc1os ms 1ec1os delictivos 6' conductas punibles7 y tambi,n 1aba
reali2ado ms envos de narcticos al exterior pero que por 1aber sido
ju2gado en un solo proceso, iba a salir ms beneficiado que su
cong,nere nicamente por el 1ec1o de que a =>?@.L se le abrieron
tres procesos
(2
g. Copia de la resoluci$n No. 8&0 del ) de dicie!bre de 200" del
Consejo #uperior de la +udicatura distinguiEndola con la !edalla -os,
>gnacio de =rque2 en categorBa plata- co!o reconoci!iento a su
labor en la <a!a +udicial.
11
%olio ""2 c.o. 2
12
%olio ""2 c.o. 2
*

6. 5ersi$n libre rendida por la e2 procuradora &ARC'S
RETER(A 7uien dijo no 6aber 0isto aso!o de ilegalidad- actitud
!aliciosa o !ani.iesta!ente irregular en la decisi$n- la cual en su
criterio contenBa un anlisis cuantitati0o ( cualitati0o de la situaci$n-
con sujeci$n a la 0erdad procesal- !oti0o por el 7ue se abstu0o de
recurrir.
i. ,ndagatoria rendida por la doctora SAA!EDRA $EPES donde
neg$ 7ue los autos pro.eridos por ella en los casos de +osE Nain
:arcBa ( 4lJin DarBo BolaFos- tengan una directri3 di.erente a la 7ue
aplic$ a Miguel <odrBgue3 =rejuelaD ta!biEn re.iri$ 7ue el artBculo 3"
no dice que se deba partir de la sentencia que imponga la pena mas
alta sino que se someter a la disposicin que estable2ca la pena mas
grave segn su naturale2a8 4n relaci$n con la 0ariaci$n del precedente
7ue 0enBa aplicando el cual partBa de la sentencia con pena !a(or
agreg$9 Iel variar de criterio jurdico es muy comn en el ejercicio de la
judicatura, en el caso por el cual se me pregunta, yo vari, mi criterio
cuanto tuve la oportunidad de estudiar y profundi2ar sobre la filosofa y
finalidades de la acumulacin jurdica de penas adentrndome en el
estudio tanto de las normas que lo regulan como la jurisprudencia del
doctor 9rboleda Aipoll, Aeyes .c1anda y otros88
(+
8 <especto de la
condena a 2" aFos e2plic$ que qued subsumida en la acumulacin
jurdica de penas:
j. #obre el conoci!iento personal- social ( pro.esional de la
doctora SAA!EDRA $EPES se allegaron declaraciones de CA<;=#
N. M?<:?4,1= e2 !agistrado de los 1ribunales de Buga ( Cali
"8
-
13
%olio 2)" c.o.2
14
%olios "A0 a "A2 c.o. 2
"0

+4#O# MA<>A D>A@ D4;:AD= e2 !agistrado de la #ala Disciplinaria
del Consejo #eccional de la +udicatura
"&
( +=#L A;,<,= C<?@
P4<D=M= e2 !agistrado del 1ribunal de Buga
"A
.
4n la audiencia pCblica testi.icaron +?;,= C4#A< 54;A#C=
=#P,NA) co!erciante de 1uluD +4#O# AN1=N,= BA;AN1A asistente
del +u3gado 8/ de ejecuci$n de penas de CaliD ANA N,;DA :?D@,=;
5,DA; e2 !agistrada de la #ala Penal del 1ribunal de CaliD AMANDA
;=<@A 5L;4@ e2 !agistrada de la #ala Ci0il del 1ribunal de Cali :
=;:A :PM4@ MA<,Q=) titular del +u3gado 2/ de 4jecuci$n de Penas
de Cali ( Magistrada en encargo del 1ribunal de la !is!a ciudad-
7uienes destacaron las cualidades ( 0irtudes de la jue3 SAA!EDRA
$EPES co!o .uncionaria ( pro.esional- e2altaron su reconocida
sol0encia !oral- calidad 6u!ana- capacidad ( disciplina- por lo 7ue es
respetada en el cBrculo judicial.
J. #obre el conoci!iento personal- social ( pro.esional de la e2
procuradora &ARC'S RETER(A se e2presaron los testigos
C=N#?4;= A<:4N,# M,NA CNA<A abogada ( pro.esional
uni0ersitario grado ") de la ProcuradurBa Pro0incial de Buga
")
D C;A<A
4#14;A R?,N14<= 4#R?,54; abogada ( .uncionaria de la
procuradurBa
"8
D <?BLN PL<4@ 4CN454<<, abogado e2 .uncionario
jubilado de la ProcuradurBa
"*
- 7uienes re.ieren 7ue se trata de una
persona de intac6able co!porta!iento labora ( social.
1#
%olios ")" ( ")2 c.o.2
16
%olios ")8 ( ")8 c.o.2
1
%olios "A3 a "A) c.o. 2
1"
%olios "A8 a ")0 c.o. 2
19
%olios ")& a ")A c.o. 2
""

l. Acta de posesi$n de MARIA CRISTIA SAA!EDRA $EPES
co!o +ue3 "/ de 4jecuci$n de Penas ( !edidas de #eguridad de
Pal!ira
20
( de LI&IA &ARC'S RETER(A co!o Procuradora 30)
+udicial , Penal con sede en Cali
2"

Cul!inada la 0ista pCblica el "8 de septie!bre siguiente- el a
quo absol0i$ a las procesadas en sentencia del "/ de no0ie!bre de
20""
22
- decisi$n recurrida por el %iscal &/ Delgado ante el 1ribunal ( el
Procurador )* +udicial Penal ,.
!# PRO!IDECIA IMPU&ADA
". 4l 1ribunal de Descongesti$n de Buga absol0i$ por atipicidad
de la conducta a MARIA CRISTIA SAA!EDRA $EPES e2 jue3 de
ejecuci$n de penas de Pal!ira acusada de pre0aricato por acci$n
agra0ado- al considerar 7ue la decisi$n cuestionada Gde .ec6a "8 de
agosto de 2002G segCn la cual- la redosificacin en caso de acumulacin
jurdica no deba partir de la sentencia que registrara la sancin ms
alta o mayor, sino que el precepto legal sugera estarse a la que
contemplara el delito con pena mas grave- no es !ani.iesta!ente
contraria a la le(- en ra3$n a 7ue9
a ;a interpretaci$n de la nor!a 7ue trata sobre la acu!ulaci$n
jurBdica de penas GartBculo 8)0 de la ;e( A00 de 2000 ( su re!isi$n al
artBculo 3" de la ;e( &** de 2000G 6a sido discutible- en consecuencia-
2%
%olio 300 c.o."
21
%olio 2&3 c.o. "
22
%olios 282G 28". Cuaderno No 8.
"2

el criterio sostenido por la jue3 en su !o!ento no era un Icabal
desatinoK.
b ;a literalidad del artBculo 3" ibdem aplicado a la acu!ulaci$n
jurBdica de penas no es del todo di.ano 7ue per!ita entender 7ue-
cuando 6abla de Ila disposicin que estable2ca la pena ms grave
2+
se trata de la pena ms alta- lo cual 6a generado pronuncia!ientos
de la Corte #upre!a de +usticia a .in de aclarar dic6a e2presi$n.
c #i a6ora est 3anjada la discusi$n- el juicio debe 6acerse e2
ante- es decir ubicar al operador jurBdico al !o!ento en 7ue e!iti$ la
decisi$n cuestionada.
d No .ue !aliciosa la interpretaci$n dada por la .uncionaria al
te2to legal ( a la jurisprudencia citada- toda 0e3 7ue el c$digo
sustanti0o apenas tenBa un aFo de 0igencia- por tanto no puede
decirse 7ue e2istBa una clara lBnea jurisprudencial tra3ada por la Corte.
e 4l criterio 0ertido por la .uncionaria en la decisi$n
cuestionada es co6erente con los e!itidos !eses atrs- co!o lo
de!uestra los 0arios interlocutorios allegados al e2pediente obtenidos
en diligencia de inspecci$n judicial- radicados No. 3A*- 8A"- ( &""
24
-
ad0irtiEndose 7ue tal discerni!iento no .ue aislado ni con prop$sitos
0enales- Iluego, no es cierto, como lo plantearon los distintos voceros
23
ArtBculo 3" le( &** de 2000. I#oncurso de conductas punibles8 .l que con una sola accin u
omisin o con varias acciones u omisiones infrinja varias disposiciones de la ley penal o varias
veces la misma disposicin, quedar sometido a la que estable2ca la pena mas grave segn su
naturale2a, aumentada 1asta en otro tanto, , sin que fuere superior a la suma aritm,tica de las que
correspondan a las respectivas conductas punibles debidamente dosificadas cada una de ellas8
24
Folio 26( 'uaderno &o 4.
"3

del ente acusador, que la -ue2 muestra con decisiones contradictorias
su afn de apartarse ostensiblemente de la leyK
2&
.
. ;a situaci$n de los sentenciados :ilberto ( M,:?4;
<=D<>:?4@ =<4+?4;A dentro de un !is!o proceso- 0eri.icada por
la jue3 acusada para deter!inar cul debBa ser el delito base- no da
!uestra de ser un extravagante afn de favorecimiento a este cElebre
narcotra.icante- sino el prop$sito de o.recer una solucin con un
sustrato de justicia, apo(ado en bases serias ( ra3onables- siendo
inad!isible asu!ir de !anera prejuiciosa 7ue toda decisi$n con algCn
alcance .a0orable 6acia a7uellos celebErri!os personajes estE
inspirada en ni!o pre0aricador.
g Con sustento en las pruebas testi!oniales- conclu($ 7ue la
+ue3 SAA!EDRA $EPES es una .uncionaria destacada- de
reconocida sol0encia ( probidad co!o lo 6an e2presado sus
superiores ( a!igos.
Mani.est$ el 1ribunal #uperior de Buga- 7ue si bien el 4stado
tiene la i!periosa tarea de recuperar su legiti!idad !edrada por la
co!placencia a ciertos contrapoderes, ella no puede descansar sobre
la base de que el derec1o penal tiene 2onas de exclusin vedadas a
los jueces como figuras de equilibrio, que mediante el principio pro
1omine y de la ley penal mas favorable, aplican principios
proclamados por nuestros #digos /ustantivo y $rocesal $enal8 9s
considera la /ala que procedi la -ue2, y si de ello se deriva censura,
2#
Folio 26( 'uaderno &o 4.
"8

conforme a otras posturas, de que 1ubo equvoco, de ninguna manera
entra5a delito de prevaricato8
2. 4n cuanto a la e2 Procuradora LI&IA &ARC'S RETER(A) la
colegiatura sin !s asinti$ 7ue su situaci$n estaba supeditada a la
suerte de la doctora SAA!EDRA $EPES- en consecuencia- co!o el
pre0aricato por acci$n no se con.igur$- por sustracci$n de !ateria
7uedaba sin .unda!ento el reproc6e contra la entonces Procuradora.
!I# LAS IMPU&ACIOES
%# Ar<ume-tos de la ?iscal2a#
#olicit$ la re0ocatoria de la sentencia absolutoria para en su
lugar condenar a las doctoras SAA!EDRA $EPES ( &ARC'S
RETER(A por el delito de pre0aricato por acci$n ( o!isi$n
agra0ados- respecti0a!ente- pues en su criterio e2iste prueba sobre la
conducta ( responsabilidad de las procesadas al con.igurarse los
ele!entos estructurales de los tipos penales consagrados en los
artBculos 8"3 ( 8"8 del C$digo Penal.
a #eFal$ 7ue la decisi$n anali3ada sB es !ani.iesta!ente
contraria a la le(- pues el artBculo 8)0 del C$digo de Procedi!iento
Penal- en concordancia con el artBculo 3" del C$digo Penal son claros-
al igual 7ue los linea!ientos jurisprudenciales ex ante en torno al
te!a- los cuales no 6an 0ariado en el sentido 7ue para la acu!ulaci$n
jurBdica se parte de la pena !s alta ( no del delito i!putado con pena
"&

!s gra0e- co!o se desprende de la lectura despre0enida de la
decisi$n de la Corte #upre!a de +usticia del 28 de abril de "**) M.P.
%ernando Arboleda <ipoll- con base en la cual la +ue3 de 4jecuci$n de
Penas- dndole un alcance inadecuado- e!iti$ el reproc6ado auto
No."0&8 del "8 de agosto de 2002- donde se obser0a 7ue la pena
!enos gra0e ter!in$ absorbiendo a la !s gra0e- generando una
contradicci$n.
b 4n este conte2to- adujo el %iscal 7ue la +ue3 debi$ partir B
de la pena mas alta impuesta en las sentencias a acumular o sea
veintin 62(7 a5os atendiendo que la naturale2a de todas las condenas
era la privacin de la libertad, por lo tanto en sana lgica la mas grave
era la que tuviera mayor numero de a5os de prisin, sin que tampoco
pudiera acceder a una valoracin de las conductas y de los beneficios
por confesin y sentencia anticipada, que lo fueron por el jue2 de
conocimiento que impuso la condena: su labor estaba encaminada a
tomar en cuenta la pena ms grave que ya se 1aba impuesto y que
estaba en firme e incrementarla 1asta en otro tanto como lo autori2a el
artculo 4;" #8$8$.
c Critic$ los ra3ona!ientos de la jue3 basados en la igualdad-
proporcionalidad ( justicia por considerarlos ajenos al te!a- !2i!e
cuando co!para a los dos narcotra.icantes ( a.ir!a 7ue uno no puede
su.rir !a(or pena 7ue otro con.or!e a las di.erentes cantidades de
droga en0iadas al e2terior#
d <e.iri$ el i!pugnante- 7ue en el auto "0&3 donde el
condenado es 4;S,N DA<>= B=;AQ=#- pro.erido en la !is!a .ec6a
"A

7ue el a7uB cuestionado- la jue3 aplic$ un criterio di.erente al utili3ado
en la acu!ulaci$n de penas relacionada con M,:?4; <=D<>:?4@
=<4+?4;A.
2&
<especto del pre0aricato por o!isi$n i!putado a la procuradora
&ARC'S RETER(A- seFal$ 7ue si la jue3 co!eti$ el delito de
pre0aricato por acci$n esta Clti!a incurri$ en el !is!o por o!isi$n (a
7ue dej$ de ejercitar la .unci$n legal de oponerse a lo decidido-
asu!iendo un co!porta!iento pasi0o 7ue origin$ la sanci$n
disciplinaria por la cual la destitu(eron.
*# Ar<ume-tos de la Procuradur2a#
Coincide en 7ue en el plenario se encuentra de!ostrado 7ue la
+ue3 SAA!EDRA $EPES desconoci$ el !arco jurBdico sobre la
acu!ulaci$n jurBdica de penas de forma notoria, grosera, o de tal
grado ostensible que se muestra de bulto con la sola comparacin de
la norma que deba aplicarse
2;
, con lo cual bene.ici$ al condenado
<=D<>:?4@ =<4+?4;A- toda 0e3 7ue9
a ;a correcta teleologBa del artBculo 8)0 del C$digo de
Procedi!iento Penal en concordancia con el artBculo 3" del C$digo
Penal segCn el cual quedar !"#e$%d" a &a que e!$a'&e()a &a *e+a
#a! ,ra-e !e,.+ !u +a$ura&e(a/0 i!ponBa 7ue partiera de la base
de 2" aFos de prisi$n ( no de "8 aFos 8 !eses 20 dBas co!o lo 6i3o-
desacierto !agni.icado por la ausencia de ponderaci$n (
proporcionalidad en el au!ento de las sanciones (6asta en otro tanto-
26
Folio 2%1( 'uaderno &o 4.
2
Folio 3%"( c.o. 4..
")

pues de las dos condenas restantes (2" aFos ( & aFos ( 8 !eses- tan
s$lo agreg$ 2) !eses- es decir 7ued$ en "A aFos- "" !eses.
b Para el i!pugnante- no es cierta la a.ir!aci$n del a quo en
relaci$n con la dicoto!Ba entre pena mas grave ( Ipena mas alta-
arti.icioso argu!ento presentado por la procesada para eludir la
si!plicidad del procedi!iento ordenado por la nor!a ( adentrarse en
co!plejas 0aloraciones co!o9 el nmero de delitos, la fec1a de
proferimiento de las sentencias, la conexidad con otros delitos, la
cantidad de droga comerciali2ada, la comparacin con las penas
dosificadas en otros procesos, que tienen un marcado cari2 subjetivo y
carecen por completo de aval normativo, jurisprudencial y
doctrinario
2'
, con lo cual 7uebrant$ el principio de legalidad de la
pena 7ue prescribBa partir del !Bni!o de 2" aFos de prisi$n ( 7ue en
la prctica se tradujo en la supresi$n de esta condena.
c AFade el Ministerio PCblico- 7ue con.or!e 0ariada
jurisprudencia de la Corte #upre!a de +usticia- entre ellas auto del "2
de no0ie!bre de 2002 radicado "8")0- auto del "8 de .ebrero de 200&
radicado "8*"" ( auto del ") de !ar3o de 200) radicado 2"*3A- para
seleccionar la Icondena baseK en la acu!ulaci$n- solo debi$ acudir a
las penas concreta!ente dosi.icadas en las sentencias ( a partir de
una co!paraci$n !ate!tica de.inir cual es la !s gra0e- (a 7ue no
supone una nue0a graduaci$n de la pena.
d Disiente el delegado de la ProcuradurBa de la tesis del 1ribunal
de Descongesti$n de Buga- segCn la cual- por la Epoca de los 6ec6os-
2"
Folio 314 c.o. 4
"8

6acBa tan solo un aFo 7ue 6abBa entrado en 0igencia el C$digo Penal (
de Procedi!iento Penal- en consecuencia no e2istBa lBnea
jurisprudencial sobre la acu!ulaci$n de penasD tal oposici$n se .unda
en 7ue tanto el ordena!iento derogado co!o el 0igente conser0an el
!is!o siste!a de acu!ulaci$n jurBdica de penas- el cual .ue
reproducido sin !odi.icaciones- en ese conte2to el re.erente
jurisprudencial del 28 de abril de "**) con ponencia del Magistrado
Arboleda <ipoll correspondBa al derogado Decreto 2)00 de "**".
e Ade!s- contro0ierte el alcance dado por la jue3 ( a0alado
por el .allador a la e2presi$n Iuna redosificacin punitiva menos
gravosaK acuFada en la pluricitada jurisprudencia- pues en su criterio-
6a sido to!ada en .or!a desconte2tuali3ada con ol0ido de la
presencia de unas reglas claras para la acu!ulaci$n de penas- no
so!etidas a la arbitrariedad del dispensador de justicia.
. 4n cuanto al dolo- encuentra la ProcuradurBa nu!erosos
ele!entos de juicio positi0os a partir de los cuales se erige la
in.erencia ine7uB0oca de tal actuar- entre ellos9 i 7ue para la .ec6a de
la e!isi$n de la pro0idencia cuestionada lle0aba apro2i!ada!ente &
aFos en ejercicio de la labor especi.ica de ejecuci$n de penasD ii
persona con a!plia tra(ectoria ( conoci!ientos pro.undos sobre el
te!a- en la !edida en 7ue era su .unci$n cotidianaD iii co!prensi$n
del instituto de la acu!ulaci$n de penas no solo por7ue su regulaci$n
legal no 6a su.rido alteraci$n signi.icati0a en un largo periodo- sino
por7ue su trata!iento jurisprudencial 6a sido uni.or!e- resultando
arbitrarias las co!plejas 0aloraciones subjeti0as 7ue reali3$.
"*

#obre la situaci$n jurBdica de la e2 Procuradora LI&IA &ARC'S
RETER(A- re.iri$ el ente de control- 7ue de.inida la e2istencia de la
decisi$n !ani.iesta!ente contraria a la le(- la cual .ue noti.icada en
.or!a personal a la doctora :A<CL# <4N14<>A- Esta a.ir!$
co!partir su contenido- de lo cual se ad0ierte 7ue la no interposici$n
del recurso no obedece a una ligere3a- sino al conoci!iento ( 0oluntad
de contra0enir el ordena!iento jurBdico al desobedecer el deber legal
7ue le asistBa de recurrir las decisiones judiciales ad0ersas al
ordena!iento jurBdico- incurriendo en el delito de pre0aricato por
o!isi$n.

!II# ALE&ATOS DE LOS O RECURRETES
%# La doctora MARIA CRISTIA SAA!EDRA $EPES 0 su de>e-sor@
#olicitan a la Corte con.ir!ar la decisi$n de pri!era instancia (
re.utan los argu!entos de la %iscalBa ( de la ProcuradurBa en los
siguientes tEr!inos9
a 4l artBculo 3" del C$digo Penal- Ial ordenar que el que infrinja
varias disposiciones de la ley penal o varias veces la misma
disposicin queda sometido a la disposicin que estable2ca la pena
ms grave, es clara en 7ue si 1abla de disposicin no puede estar
1ablando de sentencia, y por lo tanto la pena ms grave es la
se5alada para el delito8
De esta .or!a- a.ir!an- la jue3 6i3o una interpretaci$n adecuada
de la le(- toda 0e3 7ue la .inalidad de la acu!ulaci$n jurBdica de penas
20

es la de reali3ar una redosi.icaci$n !enos gra0osa regida por los
par!etros del concurso de conductas punibles- el cual- cuando
seFala la Ipena !as gra0eK se re.iere al delito- es decir a la conducta
punible ( no a la sentencia- caso contrario- es decir- partir de la
sentencia !as alta- agra0a con largue3a la pena de delitos cone2os
7ue se .allaron en .or!a independiente- contrariando la .inalidad (
esencia del siste!a.
b A la doctora SAA!EDRA $EPES le era i!posible aplicar las
jurisprudencias 7ue la %iscalBa ( el Ministerio PCblico le e2igen- pues
.ueron e!itidas con posterioridad a la decisi$n por ella adoptada- (a
7ue para la Epoca en 7ue procedi$ a acu!ular las penas solo e2istBan
las 7ue deter!inaban 7ue el punto de partida para la graduaci$n
puniti0a era el delito 7ue en concreto a!erite una pena !a(or.
c 4l punible de pre0aricato se erige por contrariar la le( ( no la
jurisprudencia con.or!e sentencia CG33& del "8 de abril de 2008
2*
- (
en su criterio la interpretaci$n de la le( es la adecuada.

d #i la doctora SAA!EDRA $EPES se e7ui0oc$ en la
interpretaci$n de la le(- no lo 6i3o dolosa!ente ni .ue su 0oluntad
29
.n ese orden, contrario a lo sostenido por los demandantes, la #orte encontr que los
servidores pblicos, incluidos los jueces y los particulares que ejercen funciones pblicas, pueden
incurrir en el delito de prevaricato por accin, por emitir una providencia, resolucin, dictamen o
concepto manifiestamente contrario a los preceptos constitucionales, la ley o un acto administrativo
de carcter general8 .n cuanto concierte a la jurisprudencia de las altas cortes, la #orporacin
estableci que la contradiccin de esta jurisprudencia, per se, como fuente autnomo del derec1o,
no da lugar a la comisin del delito de prevaricato por accin, salvo que se trate de la
jurisprudencia sentada en los fallos de control de constitucionalidad de las leyes o que el
desconocimiento de la jurisprudencia conlleve a la infraccin directa de preceptos constitucionales
o legales o de un acto administrativo de carcter general8 9 la ve2 reiter que, sin perjuicio de que
esta jurisprudencia conserve el carcter de criterio auxiliar, es ra2onable exigir, en aras del
principio de igualdad en la aplicacin de la ley, que los jueces y funcionarios que consideren
autnomamente, que deben apartarse de la lnea jurisprudencial tra2ada por las altas cortes, lo
1agan, pero siempre que justifiquen de manera suficiente y adecuada su decisin, pues de lo
contraro estaran infringiendo el principio de igualdadB
2"

agra0iar el ordena!iento jurBdico- pues sie!pre 6a sido una
.uncionaria correcta ( 6onesta 7ue ni antes ni despuEs de estos
6ec6os se 6abBa 0isto in0estigada penal!ente.
e ;a acu!ulaci$n jurBdica es un derec6o a .a0or del condenado-
7ue no puede ser aplicado restricti0a!ente- con.or!e a lo e2presado
por la Corte Constitucional en sentencia CG"08A de 20089 ILa
acumulacin jurdica de penas constituye una metodologa para la
medicin judicial de la pena cuando ocurre el fenmeno del concurso
de delitos, segn la cual, una ve2 establecida la pena imponible en
cada delito se aplica aquella correspondiente al delito ms grave
aumentada en una determinada proporcin
30
K.
. #eFal$ 7ue la sentencia del "& de !a(o de 2003 radicado
"&8A8 ( la pro.erida el "2 de no0ie!bre de 2002 son opuestas-
co!probndose 7ue el te!a no es pacB.ico.
6 Por otro lado- record$ el carcter doloso del pre0aricato- el
cual debe ser probado siendo insu.iciente la !era disparidad con el
derec6o- re7uisito 7ue la %iscalBa no de!ostr$ pues ol0id$ indagar
sobre algCn interEs particular 7ue bene.iciara su patri!onio- su
personalidad o co!porta!iento.
i ;a co!paraci$n de los dos sentenciados e.ectuada por la
+ue3 acusada esta basada en el sentido 6u!ano del derec6o- la
igualdad de la pena para casos iguales- ( los principios de
3%
%olio 338- Cuaderno =riginal No 8.
22

ra3onabilidad ( proporcionalidad ( asB e0itar una !a(or se0eridad en
la sanci$n en relaci$n con otro 7ue co!eti$ !a(or nC!ero de delitos.
*# La doctora LI&IA &ARC'S RETER(A 0 su de>e-sor#
#olicitan se con.ir!e la sentencia i!pugnada- no obstante en
caso de ser ad0ersa- se debe declarar la prescripci$n de la acci$n
penal toda 0e3 7ue al !o!ento de 7uedar ejecutoriada la resoluci$n
de acusaci$n- 6abBa transcurrido 88 !eses ( 8 dBas.
No obstante- de.iende la actuaci$n de la .uncionaria asB9
a ;a e2 Procuradora no tenBa el deber de apelar el auto
acusado por7ue lo consider$ ajustado a derec6o en el aspecto .ctico
( jurBdico.
b 4n Esos tEr!inos- no actu$ con dolo (a 7ue nunca pretendi$
lesionar o poner en peligro el bien jurBdica!ente tutelado.
c 4n contra0Ba de lo e2puesto por los recurrentes- a.ir!a 7ue
las pro0idencias recogidas en la inspecci$n judicial sobre acu!ulaci$n
jurBdica de penas reali3ada por la doctora SAA!EDRA $EPES)
conser0aron sie!pre el !is!o .or!ato- .unda!ento ( !oti0aci$n 7ue
las del el auto cuestionado9 ILa normatividad penal vigente no precisa
que para reali2ar redosificacin de la pena, en caso de acumulacin
jurdica, se deba partir de la sentencia que 1a registrado la sancin
ms alta o mayor8 Lo que sugiere es que se estable2ca el delito que
contemple la pena ms grave y conocida esta, se aumente 1asta en
23

otro tanto
+(
KD criterio .orjado con.or!e a la interpretaci$n del
pronuncia!iento de la Corte #upre!a de +usticia.
d 4n el e0ento de con.igurarse la lesi$n de la nor!a penal-
solicita se recono3ca el error de tipo co!o causal e2clu(ente de la
antijuricidad- toda 0e3 7ue obr$ con error in0encible 7ue en su
conducta no concurrBa un 6ec6o constituti0o de la descripci$n tBpica.
!III# COSIDERACIOES
;a #ala es co!petente para resol0er los recursos de apelaci$n
interpuestos por la %iscalBa ( el Ministerio PCblico contra la sentencia
absolutoria dictada en pri!er grado por el 1ribunal #uperior del Distrito
+udicial de Buga- de con.or!idad con lo dispuesto en el nu!eral 3T del
artBculo )& de la ;e( A00 de 2000.
4n esta labor- la Corte se encuentra li!itada en su estudio al
objeto de la i!pugnaci$n ( a los aspectos inescindible!ente ligados a
ella- con.or!e al artBculo 208 de dic6o estatuto procesal.
Con tal .in partir del delito de pre0aricato por acci$n-
ad0irtiEndose desde (a 7ue la sentencia objeto de disenso ser re0ocada-
al asistirle ra3$n en su incon.or!idad a la %iscalBa ( ProcuradurBa 7ue
i!pugnaron la pro0idencia en cuesti$n.
%# Del Pre=aricato por acci3- atribuido a la doctora MARIA
CRISTIA SAA!EDRA $EPES#
31
Folio 361( 'uaderno Original &o 4.
28


,nicial!ente la #ala precisa 7ue Este delito- pre0isto en el artBculo
8"3 del C$digo Penal- se con.igura cuando el ser0idor pCblico en
ejercicio de las .unciones o.icial!ente discernidas- pro.iere resoluci$n-
dicta!en o concepto ostensible!ente contrario a la nor!a jurBdica
aplicable al caso- 6aciendo pre0alecer su capric6o con a.ectaci$n al
ordena!iento jurBdico ( a la ad!inistraci$n pCblica a cu(o no!bre
actCa.

9rt8 4(+8 $revaricato por accin8 .l servidor pblico que profiera
resolucin, dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir en
prisin de B
4n lo re.erente a la tipicidad objeti0a- la 6ip$tesis nor!ati0a pre0E un
sujeto agente cali.icado- pues se trata de servidor pblico- un 0erbo rector
consistente en proferir- ( dos clases de ingredientes nor!ati0os9 de una
parte- Idictamen, resolucin o conceptoK- ( de otro Imanifiestamente
contrario a la leyK- ( un bien jurBdico a resguardar cual es la ad!inistraci$n
pCblica.
4n torno de la e2presi$n manifiestamente contrario a la ley, la
jurisprudencia 6a sido en.tica en seFalar 7ue 6ace re.erencia a
decisiones de cu(o contenido se in.iere de .or!a e0idente ( sin
di.icultad alguna- la .alta de sindEresis ( de todo .unda!ento para
ju3gar los supuestos .cticos ( jurBdicos de un asunto so!etido a su
conoci!iento- de tal suerte 7ue el reconoci!iento 7ue se 6aga resulta
arbitrario ( capric6oso no por la incapacidad del ser0idor pCblico ( si
por la notoria actitud de apartarse de la nor!a jurBdica 7ue lo regula.
2&

#obre este te!a la Corte 6a re.erido9
KCe igual manera, la adecuacin tpica del delito de prevaricato debe surgir de
un cotejo simple del contenido de la resolucin o dictamen y el de la ley, sin
necesidad de acudir a complejas elucubraciones o a elocuentes y refinadas
interpretaciones, pues un proceso de esta ndole escapara a una expresin
aut,ntica de lo Dmanifiestamente contrario a la ley18 9s entonces, para la
evaluacin de esta clase de conductas delictivas se adopta una actitud ms
descriptiva que prescriptiva, es decir, sujeta a lo que realmente 1i2o el
imputado en la respectiva actuacin, asistido de sus propios medios y
conocimientos, no a lo que debi 1acer desde la perspectiva jurdica y con
base en los recursos del analista de a1ora 6juicio ex ante y no a posteriori78
Cesde luego que si el objeto de examen es una decisin ostensiblemente
contraria a la ley, el ju2gador no puede abstenerse de se5alar el Udeber serV
legal que el infractor soslay maliciosamente, pero como un Udeber serV que
,ste conoca 6no aqu,l7 y que obviamente estaba al alcance de sus
posibilidadesK
32
.
A contrario sensu- no se ad0ierte intenci$n de contrariar el
ordena!iento cuando se a0istan si!ples di.erencias de criterios
respecto de un deter!inado punto de derec6o- especial!ente .rente a
!aterias 7ue por su enor!e co!plejidad o por su !is!a a!bigWedad
ad!iten di0ersas interpretaciones u opiniones- pues no puede
ignorarse 7ue en el uni0erso jurBdico suelen ser co!unes las
discrepancias aCn en te!as 7ue aparente!ente no o.recerBan
di.icultad alguna en su resoluci$n
++
- !2i!e cuando la decisi$n se
apo(a en criterios l$gicos ( ra3onable!ente ad!isibles- asB a la postre
no !ere3ca el respaldo de la !a(orBa o sea desesti!ada co!o 0erdad
objeti0a.
32
')r. *entencia del 26 de ma$o de 199"( radicacin 1362".
33
'orte *uprema de +usticia radicado 293"2 del 1" de junio de 2%%"
2A

,gual!ente la Corte 6ace 6incapiE en 7ue el anlisis de la
contradicci$n de lo decidido con la le( se debe 6acer !ediante u- Auicio
e2 a+$e) ubicndose el ju3gador en el !o!ento !is!o cuando el
ser0idor pCblico e!iti$ la resoluci$n- el dicta!en o el concepto-
e2a!inando el conjunto de circunstancias por El conocidas- siendo
i!procedente- por tanto- sustentar ese ele!ento del pre0aricato en un
juicio de 0eri.icaci$n ex post- en el 7ue se to!en en consideraci$n
6ec6os o conoci!ientos desconocidos al !o!ento de la reali3aci$n de la
conducta.
IBla direccin tpica de la norma sobre el prevaricato exige primero y
directamente una confrontacin entre la decisin proferida por el acusado y la
ley8 $uede ser que el juicio de reproc1e requiera de la clarificacin que
eventualmente surge de las explicaciones del procesado en el curso de sus
intervenciones, o de las reflexiones de los distintos sujetos procesales en torno
a lo que significa el presupuesto fctico y jurdico sobre el cual se edifica la
prevaricacin, o de los pareceres de otras autoridades judiciales, pero lo
primero que debe enfrentar el ju2gador es lo que 1i2o el inculpado en la
resolucin redargEida de ostensiblemente ilegal, pues, por lo obvio, es en este
momento cuando se reali2a la conducta ju2gada y no, verbigracia, en la
indagatoria o la audiencia pblica, oportunidades estas en las cuales se
producen los descargos o explicaciones sobre los 1ec1os que ya se 1aban
consumado8
+4
4n relaci$n con el ele!ento subjeti0o- es decir la 0oluntad (
conciencia del actuar la #ala 6a dic6o 7ue es necesario 6acer un
estudio detallado de la actuaci$n pre0ia reali3ada por el .uncionario-
junto con las !oti0aciones plas!adas en la decisi$n cuestionada ( las
justi.icaciones 7ue se o.re3can !s adelante- asB co!o las
circunstancias especB.icas 7ue rodearon su pro.eri!iento- toda 0e3
7ue no es dable in.erir la e2istencia del dolo de la !is!a resoluci$n-
34
C.r. #entencia del 2A de !a(o de "**8- radicaci$n "3A28.
2)

dicta!en o concepto 7ue se debate pues se con.undirBa el ele!ento
objeti0o ( subjeti0o del injusto penal.
4n su!a- el delito de pre0aricato no se tipi.ica por la ocurrencia
de una !era e7ui0ocaci$n 0alorati0a de las pruebas ni por la
interpretaci$n in.ortunada de unas nor!as- o por el acierto o
desacierto de la deter!inaci$n 7ue se in0estiga- te!a restringido al
estudio ( decisi$n de las instanciasD la 0erdadera esencia del tipo de
pre0aricato acti0o es un actuar malicioso dentro del cual el sujeto
agente se aparta de !anera consciente del deber .uncional 7ue le
estaba i!puesto al pro.erir una resoluci$n- dicta!en o concepto.
%#%# Caso Co-creto
1oda 0e3 7ue esta conducta supone la reconstrucci$n del
derec6o 7ue regBa el caso concreto- en las condiciones en 7ue se
encontraba la .uncionaria in0estigada (e2 ante- G .ue lo 7ue 6i3o ( no
lo 7ue debi$ 6acerG- la #ala- 6ar caso o!iso de las crBticas reali3adas
por los recurrentes en torno a la inaplicaci$n de la jurisprudencia del
"2 de no0ie!bre de 2002 radicado "8")0- auto del "8 de .ebrero de
200& radicado "8*"" ( auto del ") de !ar3o de 200) radicado 2"*3A-
por ser posteriores a los 6ec6os.
Co!o el !oti0o de la al3ada .ue la incon.or!idad por la
absoluci$n a las procesadas i!partida por el 1ribunal #uperior de
Buga- soportada en la atipicidad de la conducta al no encontrar 7ue la
decisi$n pro.erida 6a(a sido !ani.iesta!ente contraria a la le(- la #ala
abordar el estudio de este ele!ento nor!ati0o con.rontando los
28

argu!entos e2puestos en la decisi$n 7ue se acusa de pre0aricadora
con la nor!a reguladora del asunto puesto a su consideraci$n ( las
circunstancias .cticas 7ue el .uncionario tu0o al .rente al !o!ento de
decidir.
%#*# Decisi3- cali>icada de pre=aricadora@
Co!o la base de la decisi$n es el contenido del auto No. "0&8
del "8 de agosto de 2002 pro.erido la e2 jue3 "' de 4jecuci$n de
Penas ( Medidas de #eguridad de Pal!ira G5alleG- a continuaci$n la
#ala lo transcribe en su integridad a partir de las consideraciones.
.l instituto de la acumulacin jurdica est reglado por el artculo
4;" del cdigo de procedimiento penal que a la letra dice<
Las normas que regulan la dosificacin de la pena, en caso de concurso de
conductas punibles se aplicarn tambin cuando los delitos conexos se hubieren
fallado independientemente. Igualmente, cuando se hubieren proferido varias
sentencias en diferentes procesos. En estos casos la pena impuesta en la primera
decisin se tendr como parte de la sancin a imponer.
o podrn acumularse penas por delitos cometidos con posterioridad al
proferimiento de sentencia de primera o !nica instancia en cualquiera de los
procesos, ni penas "a e#ecutadas, ni las impuestas por delitos cometidos durante el
tiempo que la persona estuviere privada de la libertad$.
$ara que proceda la acumulacin jurdica conforme con la norma
citada se requiere que los delitos conexos se 1ayan fallado
independientemente o que contra una misma persona se 1ubiere proferido
varias sentencias en diferentes procesos8
Celitos conexos son aquellos unidos entre s por cualquier
circunstancia de conexidad ideolgica, consecuencial u ocasional, y ocurre
cuando el 1ec1o punible 1a sido cometido por dos o ms personas en
concurso o cooperacin entre ellas, o 1a intervenido mas de una a ttulo de
participacin, tambi,n cuando se imputa a una persona la comisin de ms
de un 1ec1o punible con una accin u omisin o varias acciones u
omisiones, e igualmente cuando se acusa a una persona de la comisin de
varios 1ec1os punibles, si uno se 1a cometido con el fin de consumar u
ocultar otros8
2*

9l examinar los alcances del artculo !"! del anterior cdigo de
procedimiento penal, disposicin recogida en el texto del artculo 4;" del
vigente, 1a expresado la #orte /uprema de -usticia% La acumulacin
#ur&dica de penas a que se refiere el art&culo '(' del )digo de *rocedimiento
*enal modificado por el art&culo +( de la le" ,-./0, por el contraposicin a la
aritmtica, tiene por finalidad efectuar por parte de los 1ueces de E#ecucin de
*enas " 2edidas de 3eguridad4 o quien haga sus veces una redosificacin
punitiva menos gravosa, regida por los parmetros establecidos para el concurso
de hechos punibles, en los casos de sentencia proferidas contra un mismo
procesado en diferentes procesos.$
Este intitulo solo opera si se cumple las exigencias derivadas de la
sistemtica interpretacin de la normatividad establecida al respecto%
-. 5ue se trate de penas de igual naturale6a, 7 8contin!a9.
:. 5ue las penas a acumular ha"an sido impuestas78contin!a9
0. 5ue su e#ecucin no se ha"a cumplido en su totalidad78contin!a9
;. 5ue los hechos por los que se emiti condena78contin!a9
'. 5ue las penas no ha"an sido impuestas por delitos78contin!a9
La acumulacin #ur&dica de penas, como qued visto, si bien por sus efectos se
contrapone a la acumulacin aritmtica$, exige para su procedencia, el
cumplimiento de todos los requisitos antes se<alados, los cuales no pueden ser
desconocidos por el solo hecho de que las causas fueron separadas " falladas
individualmente7 por hechos cometidos en conexidad o concursoXK (#asacin
de abril 24)*; =ag8 $onente Fernando .nrique 9rboleda Aipoll78 6negrilla y
subrayas del texto78
La a)u#u&a)%3+ 4ur5d%)a %#*&%)a u+a red"!%6%)a)%3+ "
ree-a&ua)%3+ de &a *e+a y *ara !u de!arr"&&" !e de'e *ar$%r de &a #!
,ra-e7 !e,.+ !u +a$ura&e(a, e+$e+d%8+d"!e que &"! %+)re#e+$"!
a)u#u&a$%-"! !e rea&%(a+ e2a#%+a+d" &a e2%!$e+)%a " +" de &a!
)%r)u+!$a+)%a! de #ay"r *u+%'%&%dad7 con los lmites establecidos por la
propia ley8 La pena mxima solamente se puede imponer cuando sobre el
1ec1o concurren circunstancias de agravacin, en tanto la mnima cuando
concurran circunstancias de atenuacin8 #uando existan unas y otras,
consideradas en cada una de las sentencias, se parte de la pena mas
grave para proceder a incrementarla atendiendo a los parmetros
se5aladas en la ley8
E& 4ue( a& rea&%(ar &a red"!%6%)a)%3+ e+ e& *r")e!" de &a
a)u#u&a)%3+ 4ur5d%)a +" *uede a*ar$ar!e *"r +%+,.+ #"$%-" de &a!
)"+!%dera)%"+e! )"+$e+%da! e+ &a! !e+$e+)%a! que &a %#*u!%er"+7
re6ere+$e! a &a! )%r)u+!$a+)%a! y #"da&%dade! de& 9e)9" *u+%'&e7 a &a!
)au!a&e! de a,ra-a)%3+ " de a$e+ua)%3+ *u+%$%-a )"+!%derada! e+
e&&a!: ;+e,r%&&a 6uera de $e2$"<:
$or expreso mandato del artculo 4;" del cdigo de procedimiento
penal el mecanismo que debe utili2arse para proceder a la acumulacin es
30

el previsto en el artculo +( del cdigo penal, que regula la dosificacin de
la pena en caso de concurso de conductas punibles8
.l artculo 2& del anterior #digo $enal refiri,ndose al concurso de
1ec1os punibles ordenaba que el infractor de la ley penal quedara sometido
a la que estableciera la pena ms grave aumentada 1asta en otro tanto y
por una mala interpretacin se consider por algunos, que siempre que una
persona materiali2aba un concurso de 1ec1os punibles incurra en el doble
de la pena ms grave, sin tener en cuenta que lo que en definitiva se
pretende es evitar la sumatoria aritm,tica, para darle cabida a la jurdica,
cuyo lmite lo determinaba el artculo 2' del mismo cdigo8
.l artculo +( ibdem recoge en uno solo, lo establecido en los
artculos 2& y 2' del anterior, agregando que cuando se incurre en
concurso de conductas punibles, el infractor queda sometido a la que
estable2ca la pena mas grave segn su naturale2a, aumentada 1asta en
otro tanto, sin que se supere la suma aritm,tica de las que correspondan a
las respectivas conductas punibles, debidamente dosificadas8 .stablece
adems que la pena mxima no puede exceder de 4" a5os y que cuando
cualquiera de las conductas punibles concurrentes con la que tenga se5ala
la pena mas grave contemplen sanciones distintas a la establecida en ,sta,
aquellas circunstancias se deben tener en cuenta en el momento de la
tasacin de la pena8 6subrayas del texto78
Pred%)a &a +"r#a )%$ada que &a d"!%6%)a)%3+ de &a *e+a de'e
rea&%(ar!e $"#a+d" e+ )"+!%dera)%3+ e& de&%$" que e!$a'&e()a &a *e+a
#a! ,ra-e7 de$er#%+a+d" que 8!$a !"&" *uede !er au#e+$ada 9a!$a e+
"$r" $a+$"7 )"+ &a &%#%$a+$e de +" !u*erar &a !u#a ar%$#8$%)a de &a! que
)"rre!*"+de+ a &a! re!*e)$%-a! )"+du)$a! *u+%'&e! %+-e!$%,ada!:
E!$e e! e& #e)a+%!#" que de'e ad"*$ar!e *ara &a a)u#u&a)%3+
4ur5d%)a de *e+a7 *ue! &a +"r#a$%-%dad *r")e!a& *e+a& +" !e=a&a que &a
!e+$e+)%a de &a )ua& de'e *ar$%r!e *ara &a red"!%6%)a)%3+ *u+%$%-a !ea &a
que )"#*"r$e &a *e+a #a! a&$a7 L" que e2%,e &a &ey e! que !e $"#e
)"#" 'a!e e& de&%$" que )"+$e+,a &a *e+a #a! ,ra-e7 de e+$re &"!
-ar%"! $%*"! *e+a&e! %+6r%+,%d"!: A9"ra7 !% !e *re!e+$a a&,u+a duda
re!*e)$" a e!$a %+$er*re$a)%3+ " !"'re &a #%!#a -"&u+$ad de &a &ey7
+a$ura&#e+$e $e+dr que a)",er!e a &a que 6a-"re()a a& !e+$e+)%ad"7
*"r !er +"r#a de ,ara+$5a a !u 6a-"r7 )"#" &" !"!$%e+e &a
4ur%!*rude+)%a y &a d")$r%+a: ;!u'raya! de& $e2$" y +e,r%&&a 6uera de
$e2$"<:
.n este aspecto se se5ala que al -ue2 no le es dado apartarse del
texto de la ley, con el pretexto de consultar su espritu cuando este es claro
y difano8 Fernnde2 #arrasquilla ense5a que el texto de la ley no es
corregible ni completable en disfavor del reo, pues #usto encarna para el ciudadano
una invaluable )arta de =arant&a que le da derecho a atenerse a su primer sentido,
esto es el sentido gramatical tal como es captado por la generalidad de los lectores
o destinatarios$.
3"

Aespecto a la acumulacin jurdica de penas solicitada debe tenerse
presente que los 1ec1os fallados en las tres sentencias contra =iguel
Aodrgue2 Grejuela son violatorios de las normas relativas al estatuto de
estupefacientes, que entre ellos existe conexidad, pues el enriquecimiento
ilcito 1ace parte de la finalidad perseguida con el concierto que se form
con miras a la exportacin de drogas al exterior y que la pena ms grave
segn su naturale2a no es otra que la prevista en el articulo ++ de la ley +"
de (8*'&, con el agravante del numeral +H del artculo +' ibdem,
aumentada 1asta en otro tanto por el concurso de concierto para delinquir8
.n efecto, el proceso nmero 2""(%"*'2 6anterior 2&&'7 contiene
una pluralidad de 1ec1os punibles cometidos dentro del perodo
comprendido ente (*'2 a (**!, los cuales fueron investigados y fallados
por su evidente conexidad, el nmero 2""(%"2+4 6antes ++2;7 trata de un
1ec1o de narcotrfico aislado agotado en el a5o de (**" que desde el
punto de vista naturalista, pertenece al conjunto de 1ec1os de la otra
sentencia, y el nmero 2""2%"42' 6""%"""! del ju2gado especiali2ado7
nace de la nulidad decretada en el primer proceso, cuando se investigaba
en esa actuacin como conexo a los otros 1ec1os8
A9"ra7 )"#" &a )"+du)$a *u+%'&e #! ,ra-e7 !e e+)ue+$ra
rea&%(ada $a+$" e+ e& *r")e!" d%!$%+,u%d" )"+ &a rad%)a)%3+ +.#er"
>00?@0A8>7 a)reed"r de &a !e+$e+)%a de& Bu(,ad" Re,%"+a& de Ca&%
6e)9ada ?C de e+er" de ?:AAD )"#" e+ e& >00?@0>3E 6a&&ad" )"+
!e+$e+)%a de 6e'rer" >? de ?:AAD *"r u+ Bu(,ad" Re,%"+a& de F","$7
)a'e *re,u+$ar!eG H)u& de e&&"! )"+$%e+e e& 6a)$"r a $e+er e+ )ue+$a
*ara e!$a'&e)er &a %&%)%$ud 'a!e de &a d"!%6%)a)%3+I
E+ e& )a!" *re!e+$e +" !e *uede $"#ar )"#" 'a!e *ara &a
d"!%6%)a)%3+ *u+%$%-a &a !e+$e+)%a que %#*u!" &a *e+a #a! a&$a7
*"rque a!5 +" &" "rde+a &a +"r#a7 #e+"! a.+ *"rque d%)9" *r")e!"
+" )"+$%e+e &"! 'e+e6%)%"! de re'a4a de *e+a *"r )"+6e!%3+ y
!e+$e+)%a a+$%)%*ada7 )"#" !% ")urre e+ e& "$r":
E! %+duda'&e que a+$e &a *re!e+)%a de d"! *r")e!"! que
)"+$%e+e+ e& #%!#" de&%$" de$er#%+ad" )"+ &a *e+a #a! ,ra-e7 de'e
*ar$%r!e de& *r")e!" >00?@0A8> *"rque ade#! de )"#*"r$ar e& #ay"r
+.#er" de )"+du)$a! de +ar)"$r6%)"7 e+ )"+)ur!" )"+ e& )"+)%er$"
*ara e2*"r$ar y "$r"! e! e& *r%#er" que !e 6a&&3 e+ e& $%e#*" ;?C de
e+er" de ?:AAD< y $a#'%8+ *"rque7 )"#" ya !e d%4"7 e! e& .+%)" que &e
*er#%$e a& )"+de+ad" "'$e+er &"! 'e+e6%)%"! de re'a4a *"r )"+6e!%3+ y
a)",%#%e+$" a !e+$e+)%a a+$%)%*ada
C"#" e& *r")e!" >00?@0A8> ;a+$e! >CC8< )"+$%e+e &a )"+du)$a
*u+%'&e #a! ,ra-e7 &a *e+a&%dad %#*ue!$a e+ 8& !er &a que !e $"#e
*ara rea&%(ar &a $a!a)%3+ de6%+%$%-a: A9"ra7 )"#" e& !e="r MIGUEL
RJDRGUEK JREBUELA 6ue )"+de+ad" a ?DC #e!e! y >0 d5a!7 e!$a
de'e !er &a 'a!e *ara a)u#u&ar &a! *e+a! %#*ue!$a! e+ &a! "$ra! d"!
32

!e+$e+)%a! que -er!a+G u+a !"'re e& e+-5" de ?50 L%&"! de )")a5+a e+
)"+)ur!" )"+ e& )"+)%er$" *ara a,"$ar&"7 que )"rre!*"+de a& #%!#"
*r"*3!%$" que #"-%3 &a rea&%(a)%3+ de &"! "$r"! e+-5"! y &a "$ra a&
e+r%que)%#%e+$" %&5)%$" que !e 4u(,a'a e+ e& *r%#er *r")e!" que *"r
9a'er!e de)re$ad" &a +u&%dad de $"da &a a)$ua)%3+7 de'%3 $ra#%$ar!e
*"r "$ra )uerda *r")e!a&: ;+e,r&&a! y !u'raya! 6uera de& $e2$"<:
/e observa que en el proceso seguido contra ?ilberto y =iguel
Aodrgue2 Grejuela, al primero se le impuso una penalidad de ('+ meses y
(+ das y al segundo (;& meses y 2" das, por considerar las autoridades
judiciales que conocieron y definieron el caso, que a ellos les era aplicable
el mximo reproc1e punitivo previsto en el artculo ++ de la ley +" de (*'&
agravado por el artculo +'%+ ibidem aumentado por virtud del concurso
1omog,neo y 1eterog,neo de conductas de narcotrfico y concierto para
narcotraficar8 .l Iribunal Jacional al explicar la diferencia de las sanciones
dice que la disparidad obedece a la nulidad que se decret en cuanto al
enriquecidito ilcito y a la disimilitud num,rica de infracciones endilgadas
a los dos procesado porque a ?ilberto -os, se le ju2g por mayor
cantidad de envos de cocana 6(*8(;" 3ilos contra 6(48"!" de su 1ermano8
Ce lo anterior se infiere que si =iguel Kngel Aodrgue2 1ubiese sido objeto
de un solo proceso, donde se ju2gase el caso de los (!" 3ilos y el
enriquecimiento ilcito, la penalidad no 1ubiese desbordado los 24 a5os, y
con las rebajas correspondientes por confesin y acogimiento a sentencia
anticipada, su pena tampoco superara la de aquel8
E+ e!a! )%r)u+!$a+)%a!7 y e+ )"+!%dera)%3+ &"! *r%+)%*%"! de
%,ua&dad7 ra("+a'%&%dad y *r"*"r)%"+a&%dad7 !u *e+a +" *uede
!"'re*a!ar e+ 6"r#a )"+!%dera'&e a &a de !u 9er#a+": E& 4u(,ad"
re,%!$ra de &a &e)$ura de &"! e2*ed%e+$e! u+ e+-5" de )")a5+a dura+$e
e!e *er%"d" de $%e#*" #uy !u*er%"r *"r *ar$e de G%&'er$" )"+
re!*e)$" de M%,ue&7 $a#*")" *uede !er %,ua& " %+6er%"r &a !a+)%3+7 *"r
+" 9a'er!e a)",%d" a 'e+e6%)%" a&,u+" e+ e& *r")e!" >00?@0>3E
;33>D<: E& )a!$%," %#*ue!$" de'e ,uardar !%#e$r5a )"+ e&
)"#*"r$a#%e+$" y )u&*a'%&%dad de& !u4e$" a qu%e+ !e e& %#*u$a e+!e=a
+ue!$r" #2%#" Tr%'u+a& de Bu!$%)%a0: ;+e,r%&a! 6uera de $e2$"<:
Fernando Lelsque2 L8 .n su manual de derec1o penal al
referirse a las caractersticas de la pena dice que esta debe ser igual
porque el castigo se aplica a todos los infractores, sin 1acer distingos de
ninguna naturale2a en consideracin a su edad, clase social, jerarqua,
sexo, ra2a, nacionalidad, etc: y agrega que este atributo de pena estatal,
sin duda, es una emanacin del principio de igualdad material ante la ley
penal 6#onst8 $ol8, art (+ y #8$8 art ;7 el cual impone un trato semejante
para los casos iguales y uno desigual para los diferentes8
33

$or lo tanto el -u2gado le aumentar por efectos de la acumulacin
jurdica 2; meses por los dos ilcitos, para un total de doscientos tres 62"+7
meses veinte 62"7 das, .sta sancin se considera equilibrada y ra2onable,
adems se ajusta a la tasada por el Iribunal Jacional, con el aval de la
#orte, en el proceso en donde se ju2g el mayor numero de conductas
punibles8
+!
8
%#4# De la Tipicidad ObAeti=a
;a Corte entra a de.inir si la decisi$n e!itida por la doctora
SAA!EDRA $EPES co!o +ue3 "/ de 4jecuci$n de Penas ( Medidas
de #eguridad de Pal!ira al acu!ular las penas a Miguel <odrBgue3
=rejuela- es pre0aricadora.
%#4#%# I-<redie-te -ormati=o Bma-i>iestame-te co-trario a la le0C
No co!parte la Corte el anlisis reali3ado por el 1ribunal de
Descongesti$n del Distrito de Buga en la sentencia recurrida- toda 0e3
7ue estudiada detenida!ente la conclusi$n esbo3ada por la doctora
SAA!EDRA $EPES en el auto No. "0&8 del "8 de agosto de 2002 (
los argu!entos allB esgri!idos- se ad0ierte 7ue la interpretaci$n dada
al artBculo 8)0 del C$digo de Procedi!iento Penal en concordancia
con el artBculo 3" del C$digo Penal 7ue de.inen la acu!ulaci$n jurBdica
de penas- es !ani.iesta!ente contraria a la le(.
;a Corte basa esta a.ir!aci$n en 7ue9 i el artBculo 8)0 del
C$digo de Procedi!iento Penal en concordancia con el 3" del C$digo
Penal es claro ( no ad!ite di0ersas interpretaciones desde la $ptica
de la ejecuci$n de la sentencia- costado en el 7ue se encontraba la
.uncionariaD ii al to!ar el artBculo 3" del C$digo Penal de .or!a
3#
Folio 96 c.o. 2
38

aislada ( aplicarlo co!o si .uera jue3 de instancia 6i3o caso o!iso de
la re!isi$n 7ue a El 6ace el artBculo 8)0 del C$digo de Procedi!iento
Penal con el cual .or!a una unidadD iii al I0ol0er a dosi.icar la penaK-
desconoci$ abierta!ente la naturale3a jurBdica ( la .unciones de los
jueces de ejecuci$n de penasD i0 para justi.icar su postura present$ de
.or!a desconte2tuali3ada la +urisprudencia de la Corte de "**) a la
cual se re!ite en apo(o a su decisi$n (- o!iti$ deliberada!ente
re.erirse al prra.o 7ue de .or!a clara contradice su criterioD 0 es tal la
claridad de la nor!a 7ue la aplic$ correcta!ente durante ) aFos- de
"**8 6asta el 2002D 0i sin e2plicaci$n ra3onable- el "8 de abril de
2002- ca!bi$ la interpretaci$n 7ue 0enBa 6aciendo correcta!ente de la
.igura de acu!ulaci$n jurBdica de penas- por la 7ue 6o( es !oti0o de
estudio en ra3$n del auto de .ec6a "8 de agosto de "**)D 0ii ;a
no0edosa interpretaci$n per!ite 7ue la pena !enos gra0e subsu!a a
la !s gra0e lo cual conlle0a a una contradicci$n- carente de l$gica (
ra3onable!ente inad!isibleD 0iii No es cierto 7ue e2istan decisiones
de la Corte 7ue a0alen su criterio- pues todas las 7ue relacion$ la
de.ensa con este .in- corresponden a anlisis sobre el concurso de
conductas punibles ( no sobre la acu!ulaci$n jurBdica de penas.
;os anteriores argu!entos se e2a!inan a continuaci$n9
a;# El art2culo 9/1 del C3di<o de Procedimie-to Pe-al e-
co-corda-cia co- el 4% del C3di<o Pe-al es claro 0 -o admite
di=ersas i-terpretacio-es desde la 3ptica de la eAecuci3- de la
se-te-cia) costado e- la Due se e-co-traba la >u-cio-aria#
3&

No se presta a discusi$n 7ue el jue3 de ejecuci$n es el
encargado de 0igilar ( asegurar el cu!pli!iento de las penas- tanto
principales co!o accesorias ( las !edidas de seguridad- cu(a
co!petencia se acti0a Cnica!ente con la ejecutoria de la sentencia
condenatoria la cual es in!odi.icable- es decir 7ue no le es dable
dosi.icar penas co!o si .uera jue3 de instancia.
Dentro de las .unciones a ellos atribuidas en el artBculo )* del
C$digo Penal- el artBculo 8)0 del C$digo de Procedi!iento Penal-
ubicado en el libro ,5 dedicado a la I4jecuci$n de #entenciasK de.ini$
la .or!a para acu!ular jurBdica!ente las penas en caso de delitos
cone2os 7ue se 6ubieren .allado independiente!ente- o se 6ubieren
pro.erido 0arias sentencias en di.erentes procesos- en concordancia
con la .igura del concurso de conductas punibles asB9
Ar$: ED08 A)u#u&a)%3+ 4ur5d%)a8 Las normas que regulan la dosificacin
de la pena, en caso de concurso de conductas punibles, se aplicarn
tambi,n cuando los delitos conexos se 1ubieren fallado
independientemente8 >gualmente, cuando se 1ubieren proferido varias
sentencias en diferentes procesos: E+ e!$"! )a!"! &a *e+a %#*ue!$a e+
&a *r%#era de)%!%3+ !e $e+dr )"#" *ar$e de &a !a+)%3+ a %#*"+er:
Jo podrn acumularse penas por delitos cometidos con posterioridad al
proferimiento de sentencia de primera o nica instancia en cualquiera de
los procesos, ni penas ya ejecutadas, ni las impuestas por delitos
cometidos durante el tiempo que la persona estuviere privada de la
libertad8
4l artBculo 3" del C$digo Penal- re3a9
C"+)ur!" de )"+du)$a! *u+%'&e!: .l que con una sola accin u omisin
o con varias acciones y omisiones infrinja varias disposiciones de la ley
penal o varias veces la misma disposicin, quedar sometido a la que
estable2ca la *e+a #! ,ra-e segn su naturale2a7 aumentada 1asta en
otro tanto, sin que fuere superior a la suma aritm,tica de las que
correspondan a las respectivas conductas punibles debidamente
dosificadas cada una de ellas8 6negrilla fuera de texto78
3A

Co!o se obser0a- el Cnico entendi!iento posible del artBculo 8)0
adjeti0o en concordancia con el 3" sustancial- de-tro del co-teEto de
la eAecuci3- de la se-te-cia- con.or!e a la naturale3a ( .unciones
asignadas a los jueces de ejecuci$n de penas ( a la especB.ica
.inalidad de la .igura de acumular pe-as co!o su no!bre lo indica) es
el de adicionar las pe-as atendiendo a la mFs <ra=e) siendo e2preso
( claro el !andatoD sin 7ue ad!ita interpretaci$n en otro sentido- pues
las sentencias a ejecutar son in!odi.icables por los jueces de penas.
1o!ar el artBculo 3" de .or!a aislada co!o si .uera un jue3 de
instancia ( 0alorar nue0a!ente los 6ec6os para dosi.icar- es
desconocer abierta!ente no solo la re!isi$n 7ue al El 6ace el artBculo
8)0 del C$digo de Procedi!iento Penal con el cual apareja una
unidad- sino el debido proceso en sus co!ponentes de las .or!as
propias del juicio- las etapas del proceso ( el jue3 natural cu(as
.unciones le .ueron asignadas especB.ica!ente por la Constituci$n ( la
;e( a los di.erentes ser0idores judiciales 7ue inter0ienen en el proceso
penal ( en la ejecuci$n de la pena despuEs de su cul!inaci$n.

b; Al reclamar la aplicaci3- literal del art2culo 4% del C3di<o
Pe-al) i<-ora la irre>ormabilidad de las se-te-cias eAecutoriadas
para e- su lu<ar =ol=er a dosi>icar#
Con base en la supuesta IliteralidadK del artBculo 3"- la jue3
usurp$ las .unciones de los jueces de instancia 7ue son los
co!petentes para dosi.icar penas en caso de concurso de conductas
punibles- para 0ol0er a dosi.icar en los !is!os tEr!inos 7ue lo 6i3o el
3)

jue3 de instancia- co!o se obser0a de la e2plicaci$n dada en su
0ersi$n acerca de la acu!ulaci$n- lo cual resulta abierta!ente
inad!isible con.or!e a la naturale3a ( esencia de los jueces de
ejecuci$n de penas.
A.errada a la pretendida interpretaci$n literal del artBculo 3"-
.or3$ el entendi!iento de la nor!a con argu!entos 0acuos- para asB
concluir 7ue- co!o la nor!a no !enciona la palabra IsentenciaK
entonces parte del Idelito 7ue contenga la pena !s gra0eK- 0ea!os9
I.ste es el mecanismo que debe adoptarse para la acumulacin
jurdica de pena, pues la -ormati=idad procesal pe-al -o se5ala
Due la se-te-cia de la cual debe partirse para la redosi>icaci3-
pu-iti=a sea la Due comporte la pe-a mas alta) Lo Due eEi<e la le0
es Due se tome como base el delito Due co-te-<a la pe-a mas
<ra=e) de e-tre los =arios tipos pe-ales i->ri-<idosK- a.ir!aci$n
inconsistente ( carente de sustrato l$gico ( jurBdico no solo por la
ausencia de cone2i$n se!ntica entre la pre!isa ( la conclusi$n- sino
por7ue pretender 7ue el artBculo 3" 6aga re.erencia a la IsentenciaK
es de su(o desatinado por cuanto la re.erida nor!a se encuentra
ubicada en la parte general del c$digo penal destinada a dosi.icar la
pena por los jueces de instancia- siendo ob0io 7ue no !encione la
palabra sentencia por7ue aCn ella no se 6a e!itido- ( por7ue 6a de
interpretarse con el artBculo 8)0 del C$digo de Procedi!iento Penal
7ue regla!enta la ejecuci$n de la pena- esto es- despuEs de
cul!inado el proceso.
38

c; Al B-"&-er a d"!%6%)ar &a *e+a0 desco-oci3 abiertame-te la
-aturaleGa Aur2dica 0 >u-cio-es de los Aueces de eAecuci3- de
pe-as#
<esulta inconsistente pensar 7ue luego de ter!inado el proceso
con sentencia ejecutoriada- el jue3 de ejecuci$n pueda entrar a 0alorar
nue0a!ente el delito- las circunstancias de agra0aci$n o atenuaci$n-
la con.esi$n- la sentencia anticipada- etc. e i!poner penas 7ue (a
6abBan sido cuanti.icadas por el jue3 de instancia las cuales se tornan
in!odi.icables en ra3$n de la ejecutoria co!o si .uera a dictar un .allo-
repitiendo lo 7ue (a 6abBa 6ec6o el jue3 de instancia- ( co!o si .uera
poco- co!parar las penas de dos detenidos para con base en una de
ella tasar la otra- co!o pretende la doctora SAA!EDRA sea entendida
la .igura segCn e2pres$ en su 0ersi$n9
#uando proced a efectuar la acumulacin jurdica, *r%#er" re-%!8
&a! %+6ra))%"+e! *e+a&e! )"+$e+%da! e+ &a! d%6ere+$e! !e+$e+)%a!7 para
determinar el delito base estableciendo que este se encontraba tanto en la
primera como en la segunda sentencia, este delito no es otro que el de
trfico de (48""" 3ilos de cocana y (!" 3ilos en la segunda decisin8 E&
de&%$" 'a!e *"r )"+!%,u%e+$e7 era e& de +ar)"$r6%)" !a+)%"+ad" )"+
*e+a #2%#a de ?> a="!7 segn las circunstancias en que fue cometido,
conforme al artculo +( del #8 $enal7 e!$a !a+)%3+ #2%#a !e *"d5a
d"'&ar7 e+$"+)e! &a !a+)%3+ a %#*"+er era &a de >E a="!7 *"rque &a
*e+a 6%+a& +" *uede e2)eder e& d"'&e de &a )"+!%derada )"#" #!
,ra-e8 9 este quantum definitivo se lleg por considerrsele nicamente
circunstancias de agravacin, es decir, !e &e %#*u!" &a !a+)%3+ #! a&$a
que !e *"d5aM *er" a e!"! >E a="! 9a'5a que dedu)%r&e a !u 6a-"r &"!
'e+e6%)%"! *"r )"+6e!%3+ y !e+$e+)%a a+$%)%*ada7 &" que &e dar5a )"#"
*e+a de6%+%$%-a ?E a="! a*r"2%#ada#e+$e: $or qu, le aument, 2;
mesesM $orque el artculo 4;" del #8$8$8, despu,s de remitir al +( del #8$8$
determina< .n estos casos la pena impuesta en la primera decisin, se
tendr como parte de la sancin a imponer, de a1 que procediera a tener
en cuenta la primera decisin y le aumentara 2; meses, pero entenda
claramente que no poda sobrepasar los 24 a5os y menos doblar los (4
porque eso no lo autori2a la ley8 9l estipular la suma de 2; meses, se tuvo
en cuenta que su pena no fuera superior a la de su 1ermano, porque lo
consider, desproporcionado, ya que aquel 1aba cometido muc1os ms
3*

1ec1os delictivos 6' conductas punibles7 y tambi,n 1aba reali2ado ms
envos de narcticos al exterior pero que por 1aber sido ju2gado en un solo
proceso, iba a salir ms beneficiado que su cong,nere nicamente por el
1ec1o de que a =>?@.L se le abrieron tres procesos
+&
4n otro aparte seFal$9
De a)uerd" )"+ e!$a! )"+de+a! $u-e *re!e+$e que $a+$" &a *r%#era
)"#" &a !e,u+da !e+$e+)%a )"+$e+5a+ e& #%!#" de&%$" )"+ *e+a #a!
a&$a8
C"#" e+ !u )a!" !e da'a+ e2)&u!%-a#e+$e )%r)u+!$a+)%a! de
a,ra-a)%3+ !e %#*u!" &a *e+a #a! a&$a @?> a="!@ a& e6e)$uar!e &a
a)u#u&a)%3+ 4ur5d%)a e!$a *e+a 6ue au#e+$ada a& #2%#" au$"r%(ad"
>E a="!7 y )"#" !e 9%(" a)reed"r a u+"! 'e+e6%)%"! &e,a&e! &a *e+a
de'%3 redu)5r!e&e: .n esta forma se efectu la redosificacin de sus
penas, pero 1abida consideracin al artculo 4;" del #8$8$8 que ordena que
en la acumulacin jurdica la pena impuesta en la primera decisin se
tendr como parte de la sancin a imponer se parti de la de (;& meses y
2" das y se le aument 2; meses para que no fuera a desbordar el tope
mximo de sancin y para que su pena no fuere muy superior a la de su
1ermano ?ilberto Aodrgue2 condenado a ('+ mese y (+ das, por mas
envos de cocana y muc1os mas delitos, para evitar una injusta e
inequitativa sancin8
+;

1al entendi!iento per!ite ade!s 7ue la pena !enos gra0e
subsu!a a la !s gra0e- co!o se obser0a en el caso de M,:?4;
<=D<>:?4@ =<4+?4;A- donde la de "8 aFos 8 !eses absorbi$ a la
de 2" aFos- lo cual constitu(e clara!ente un contrasentido.
d; Prese-t3 de >orma desco-teEtualiGada la Aurisprude-cia
de la Corte a la cual se remite e- apo0o a su decisi3-) pues u-a
lectura completa del teEto recHaGa su postura#
1a!poco es de recibo el argu!ento de la doctora SAA!EDRA
$EPES) segCn el cual- la interpretaci$n 7ue dio a las nor!as 7ue
re.ieren la acu!ulaci$n jurBdica est respaldado en la .acultad para
36
%olio ""2 c.o. 2
3
Folio 29 c.o. 1
80

Iredosificar la pena otorgada por la jurisprudencia de la Corte el 28 de
abril de "**)- M.P. %ernando Arboleda <ipoll ( 7ue transcribi$ en la
decisi$n cuestionada- cu(o aparte pertinente es el siguiente9 La
acumulacin jurdica de penas a que se refiere el artculo !"! del #digo de
$rocedimiento $enal modificado por el artculo &" de la ley '()*+, por
contraposicin a la aritm,tica, tiene por finalidad efectuar por parte de los -ueces
de .jecucin de $enas y =edidas de /eguridad% o quien 1aga sus veces N u+a
red"!%6%)a)%3+ *u+%$%-a #e+"! ,ra-"!a, regida por los parmetros establecidos
para el concurso de 1ec1os punibles, en los casos de sentencia proferidas contra
un mismo procesado en diferentes procesosB: para la #ala- con.or!e lo
e2puso la ProcuradurBa- una lectura despre0enida de dic6o te2to en
!anera alguna autori3aba la redosi.icaci$n de la sentencia
ejecutoriada co!o de !anera sesgada lo asu!i$ la jue3- pues allB lo
7ue el ponente re.iere es 7ue la acu!ulaci$n jurBdica de penas por
contraposici$n a la !ate!tica per!ite una redosi.icaci$n puniti0a
!enos gra0osa- (toda 0e3 7ue- co!o se sabe- en Esta Clti!a no era ad!isible
ninguna inter0enci$n- de donde se ad0ierte- 7ue el entendi!iento dado
por la jue3 a dic6o aparte .ue .raccionado- 6aciendo En.asis solo en la
.rase u+a red"!%6%)a)%3+ *u+%$%-a #e+"! ,ra-"!a07 para con ello
tener el a0al de 0ol0er a dosi.icar.

M es 7ue la anterior conclusi$n no ad!ite otra lectura- toda 0e3
7ue la jue3- a pesar de 7ue en .or!a reiterada acudi$ a la pluricitada
jurisprudencia co!o soporte para .undar su ra3$n en el actuar- la cual
transcribi$ en di.erentes oportunidades- o!iti$ re.erirse al siguiente
aparte9 IS%,+%6%)a &" a+$er%"r7 que &a red"!%6%)a)%3+ de &a! *e+a! *ara e6e)$"!
de !u a)u#u&a)%3+ 4ur5d%)a , de'e re,%r!e *"r &"! *ar#e$r"! que ,"'%er+a+
&a $a!a)%3+ *u+%$%-a *ara &"! )a!"! de )"+)ur!" de 9e)9"! *u+%'&e! segn la
expresa remisin que a esta figura 1ace el artculo !"! del #digo de
8"

$rocedimiento $enal, de'%8+d"!e *ar$%r e+$"+)e! de &a *e+a #! ,ra-e0 y
au#e+$ar&a 9a!$a e+ "$r" $a+$"07 !e,.+ e& +.#er" de !e+$e+)%a! a a)u#u&ar
y &a dura)%3+ de )ada u+" , %y no restar una pena a la otra, como errneamente
lo 1i2o el ju2gador de instancia88 (co!illas de te2to- subra(as .uera del te2to.

4ste prra.o 7ue se encuentra casi al .inal de la jurisprudencia
con ponencia del doctor Arboleda <ipolla de abril de "**)- descartado
de !anera !aliciosa- e0idencia 7ue la Corte no 6abBa to!ado partido
por el ca!ino seFalado por la jue3 co!o reiterada!ente lo a.ir!$-
todo lo contrario- entre co!illas 7ue pertenecen al te2to- resalta 7ue
para e.ectos de la acu!ulaci$n jurBdica se debe partir de la pena mas
grave y aumentarla 1asta en otro tanto, siendo poco creBble 7ue la
jue3 no 6ubiera leBdo toda la jurisprudencia- o 7ue luego de 6aberla
leBdo- aCn entendiera 7ue no debBa partir de la pena !as gra0e.
De lo anterior se colige 7ue no es cierto lo a.ir!ado por la
doctora SAA!EDRA $EPES 7ue tan solo a partir de no0ie!bre de
2002 con el radicado "8")0- es decir- con posterioridad a la decisi$n
por ella adoptada- la jurisprudencia 6a(a aclarado el sentido de la
nor!a sobre la acu!ulaci$n jurBdica de penas- pues co!o se obser0a-
(a en "**) se 6abBa de.inido el te!a.
e; Cuatro meses a-tes de la decisi3- obAeto de
cuestio-amie-to) el %9 de abril de *11*) la doctora SAA!EDRA
$EPES) si- eEplicaci3- raGo-able) cambi3 la i-terpretaci3-
correcta de la >i<ura de la acumulaci3- Aur2dica de pe-as Due
Hab2a ma-te-ido dura-te los ltimos / a5os#
82

4ste 6ec6o de signi.icati0a rele0ancia 7ue o!iti$ anali3ar el
1ribunal de Descongesti$n de Buga- de entrada con.ir!a 7ue la nor!a
no es con.usa ni per!ite 0ariedad de interpretaciones- al contrario es
tal la claridad 7ue la !is!a doctora SAA!EDRA $EPES desde 7ue
.ue no!brada jue3 de ejecuci$n de penas en Pal!ira en "**8 (
durante ) aFos- la aplic$ de !anera adecuada sin a!bages- tan solo
6asta el "8 de abril de 2002- 8 !eses antes de acu!ular las penas de
M,:?4; <=D<>:?4@ =<4+?4;A- ca!bi$ de criterio sin !a(or
soporte jurBdico- ( carga argu!entati0a con el solitario ( dele3nable
ra3ona!iento 7ue la jurisprudencia le autori3aba para redosificar la
pena8 5ea!os el auto 8A" Yinterno +=#L :?#1A5= MA<1>N4@
#AND=5A;G en Este sentido9
.l ju2gado en tratndose de acumulacin jurdica, en caso de sentencias
proferidas en diferentes procesos, *ar$5a de &a !e+$e+)%a )uya *e+a era #ay"r
y la aumentaba 1asta en otro tanto, sin que se superara la suma aritm,tica de
penas: O"y e+ d5a7 !e !e*ara de e!e )r%$er%"7 sobre todo despu,s de estudiar
detenidamente la disposicin legal y las ense5an2as de la #orte /uprema de
-usticia cuando determina% ,La acumulacin #ur&dica de penas a que se refiere el
art&culo '(' del )digo de *rocedimiento *enal4 modificado por el art. +( de la le"
,-./04, por contraposicin a la aritmtica, tiene por finalidad efectuar por parte de los
#ueces de E#ecucin de *enas " 2edidas de 3eguridad > o quien haga sus veces4 una
redosificacin punitiva menos gravosa, regida por los parmetros establecidos para el
concurso de hechos punibles, en los casos de sentencias proferidas contra un mismo
procesado en diferentes procesos$ (negrilla del texto7 8 9grega la #orte que la
redosificacin de las penas para efectos de la acumulacin jurdica, debe regirse
por los parmetros que gobiernan la tasacin para los casos de concursos de
1ec1os punibles8 Ce acuerdo con estos claros postulados sobre la redosificacin,
vistos los delitos ju2gados en las sentencias a acumularse y teniendo presente las
normas para la dosificacin de la pena en el evento de concurso de conductas
punibles, !e de'e *ar$%r de &a )"+du)$a *u+%'&e !a+)%"+ada )"+ &a *e+a #!
,ra-e *ara au#e+$ar&a 9a!$a e+ "$r" $a+$":
+'
;a #ala ad0ierte 7ue el Cnico argu!ento plas!ado en esta
decisi$n es el de la Iredosificacin punitiva menos gravosa el cual no
pasa de ser una disculpa carente de contenido- pues co!o se
3"
Folio c.o.2
83

e0idenci$ en el acpite anterior- la e2presi$n se presenta
desconte2tuali3ada ( recortada tergi0ersando asB su contenido 7ue es
opuesto al 7ue propugna.
4s !s- una tan super.lua ( lac$nica e2plicaci$n desatiende la
trascendencia 7ue representa un ca!bio de precedente en 0irtud de la
cual los .uncionarios judiciales deben tener en cuenta 7ue para
garanti3ar la seguridad jurBdica de los ciudadanos- la co6erencia del
siste!a- la con.ian3a legBti!a ( la igualdad- al !o!ento de .allar se
encuentran 0inculados bajo los criterios estables ( uni.or!es
consignados en su propio precedente- ( 7ue si pretenden apartarse de
ellos en 0irtud de la autono!Ba judicial- deben 6acerlo bajo una carga
argu!entati0a !s estricta- de!ostrando de !anera adecuada (
su.iciente las ra3ones por las cuales se aparta- lo cual no se ad0ierte
en este caso- !2i!e cuando el superior no 6abBa re0ocado o
desautori3ado durante ) aFos la anterior interpretaci$n- ni la nor!a
6ubiere 0ariado- pues los artBculos 0inculados a la acu!ulaci$n jurBdica
de penas tanto en el Decreto 2)00 de "**" co!o en la ;e( A00 de
2000 per!anecieron in!odi.icados.
4n torno al !is!o te!a ( co!o e2plicaci$n al ca!bio del
precedente- la .uncionaria en su indagatoria dijo9 E& -ar%ar de )r%$er%"
4ur5d%)" e! #uy )"#.+ e+ e& e4er)%)%" de &a 4ud%)a$ura7 en el caso
por el cual se me pregunta, yo vari, mi criterio cuanto tuve la
oportunidad de estudiar y profundi2ar sobre la filosofa y finalidades de
la acumulacin jurdica de penas, adentrndome en el estudio tanto de
las normas que lo regulan como la jurisprudencia del doctor 9rboleda
Aipoll, Aeyes .c1anda y otros8 Nuiero aclarar que a todos los
88

funcionarios judiciales 0jueces y =agistrados%, en el ejercicio de
nuestro cargo, se impone la interpretacin de las normas y cuando se
adentra uno en el estudio de ellas, puede variar de posiciones y
criteriosB
+*
6negrilla fuera de texto78
1al 0aloraci$n no es de recibo por cuanto riFe con la realidad (
la l$gica- por el contrario- no es co!Cn 7ue en el ejercicio de la
judicatura los .uncionarios judiciales ca!bien de criterio jurBdico con
.acilidad- co!o lo pregona la doctora #AA54D<A para justi.icar su
actuar- ello es e2cepcional- ( cuando e0entual!ente ocurre- si no es
por orden del superior sino a motu proprio- es !enester un estudio
detallado ( !inucioso de la situaci$n- el cual brilla por su ausencia-
o.reciEndose este parecer abrupto ( carente de todo anlisis.
>; o es cierto Due eEista- decisio-es de la Corte Due
a=ale- su criterio) pues todas las Due relacio-3 la de>e-sa co-
este >i-) correspo-de- a a-Flisis sobre el co-curso de co-ductas
pu-ibles 0 -o sobre la acumulaci3- Aur2dica de pe-as#
,n.ructuosos resultaron los es.uer3os de la de.ensa por tratar de
establecer 7ue en di0ersos pronuncia!iento la Corte a0alaba la
interpretaci$n de la doctora #AA54D<A M4P4#- pues de las !uc6as
decisiones aportadas- todas ellas 6acBan re.erencia a la aplicaci$n del
artBculo 3" por el jue3 de instancia para dosi.icar en el caso de
concurso de conductas punibles- ( no sobre la acu!ulaci$n jurBdica
de penas- a e2cepci$n de la (a !encionada del doctor Arboleda <ipoll-
( en relaci$n con el tratadista ( e2 !agistrado doctor Al.onso <e(es
39
Folio 2% c.o.2
8&

4c6andBa- la cita no aduce a la acu!ulaci$n jurBdica de penas por
cuanto esta .igura se i!ple!ent$ con el decreto 2)00 de "**"- en tal
ra3$n sus pro0idencias 7ue solo abarcan 6asta "*8&- no pueden
desarrollar este te!a.
De otro lado- en respuesta a los argu!entos de la de.ensa 7ue
no 7uedaron plas!ados en las anteriores consideraciones- la #ala en
contra0Ba de lo seFalado por los recurrentes- ad0ierte 7ue el auto
interlocutorio re.erido al caso de 4;S,N DA<>= B=;AQ=# sobre
acu!ulaci$n jurBdica de penas reali3ada por la doctora #AA54D<A
M4P4#- conser0$ el !is!o .or!ato- .unda!ento ( !oti0aci$n 7ue el
cuestionado- es !s- luego de la 0ariaci$n de criterio el "8 de abril de
2002- la .uncionaria !antu0o tal postura co!o se obser0a en las
di.erentes pro0idencias obtenidas en la diligencia de inspecci$n judicial
la 7ue inclu(e la del "8 de agosto objeto de anlisis- sin 7ue sea dable
cuestiona!iento al respectoD igual!ente e0idencia la Corporaci$n- 7ue
a la doctora #AA54D<A M4P4# le era i!posible aplicar las
jurisprudencias ec6adas de !enos por la %iscalBa ( la ProcuradurBa-
entre ellas auto del "2 de no0ie!bre de 2002 radicado "8")0- auto del
"8 de .ebrero de 200& radicado "8*"" ( auto del ") de !ar3o de 200)
radicado 2"*3A- por cuanto .ueron e!itidas con posterioridad a la
decisi$n cuestionada- en consecuencia no se puede deducir de ello
reproc6e alguno.
De esta .or!a 7uedan des0irtuados los argu!entos presentados
por el 1ribunal- con.ir!ndose 7ue la trasgresi$n a la le( .ue
ostensible- pal!aria ( !aliciosa pues no esta!os .rente a una
.uncionaria judicial con.undida o errada sobre la le( ( la jurisprudencia
8A

0igentes- sino ante una 7ue con conoci!iento ( 0oluntad decidi$
desconocer de .or!a !ani.iesta el tenor literal de la nor!a ( el
precedente- co!o .inal!ente lo 6i3o. AsB las cosas- no se trata- pues-
de una discrepancia judicial sino de la concreci$n objeti0a de la
conducta tBpica de pre0aricato por acci$n 7ue se le i!put$- descrito en
el artBculo 8"3 del C$digo Penal.
%#9 De la tipicidad subAeti=a
De .or!a pacB.ica la Corte 6a dic6o 7ue el dolo est con.or!ado
por dos co!ponentes- el cognitivo%intelectivo el cual e2ige tener
conoci!iento o conciencia de los ele!entos objeti0os del tipo penal
respecti0o ( el volitivo 7ue i!plica 7uerer reali3arlos- por tanto- actCa
dolosa!ente 7uien sabe 7ue su acci$n es objeti0a!ente tBpica (
7uiere su reali3aci$n.
4n relaci$n con la de!ostraci$n del dolo en los delitos de
pre0aricato por acci$n- Este 7ue se 6ace e0idente con la concreci$n (
!ateriali3aci$n de actos e2ternos del sujeto acti0o 7ue per!iten in.erir
ra3onable!ente entre su 7uerer ( su actuar9
La conducta dolosa, conforme al artculo +& del #digo $enal 6actual
artculo 227, se acredita comprobando que el sujeto agente tuvo
conocimiento de la ilicitud de su proceder y que se orient con libertad a su
ejecucin, independientemente de que obre en el proceso la prueba del
motivo que determin al sujeto activo a actuar, o de s se propuso causar
perjuicio, pues los tipos penales en los que se adecuaron las conductas
ilcitas aparte del dolo no exigen ninguna finalidad especial8
La intencin se debe deducir de los factores demostrados, generalmente
los objetivos, pues no se puede ocultar la dificultad que existe para obtener
pruebas directas sobre el aspecto subjetivo8 E+ )"+!e)ue+)%a7
)%r)u+!$a+)%a! )"#" &a 'a!$a $raye)$"r%a y e2*er%e+)%a *r"6e!%"+a& e+
8)

e& #'%$" de ad#%+%!$rar 4u!$%)%a que *"!e5a e& *r")e!ad"7 &a #a+era
#%+u)%"!a y d%!6ra(ada )"#" !e &&e-3 a )a'" e& )"#*"r$a#%e+$"
d%r%,%d" a %+6r%+,%r &a &ey *e+a&7 &a! e2*&%)a)%"+e! "6re)%da! )"+ 'a!e
e+ 9e)9"! que *r")e!a&#e+$e re!u&$ar"+ %+e2%!$e+$e!7 ")u&$ad"! "
$er,%-er!ad"!7 !"+ ra("+e! que *er#%$e+ a$r%'u%r &a a))%3+ )"#"
-"&u+$ar%a e %+$e+)%"+a&$
;(
.
No se e2ige para la estructuraci$n del delito de pre0aricato la
acreditaci$n de una .inalidad distinta a 7ue su decisi$n sea contraria a
la le(.
B!8 .l actuar doloso en el prevaricato, como viene en ju2garlo la /ala,
requiere entendimiento de la manifiesta ilegalidad de la resolucin
proferida y conciencia de que con tal provedo se vulnera sin derec1o el
bien jurdico de la recta y equilibrada definicin del conflicto que estaba
sometido al conocimiento del servidor pblico, quien poda y deba un
pronunciamiento ce5ido a la ley y a la justicia 6#fr8 sentencia mayo 2" de
(**;7, *er" +" e! de &a e!e+)%a de &a 6%,ura &a )"#*r"'a)%3+ de u+a
)"+)re$a 6%+a&%dad7 que !% '%e+ *uede !er re&e-a+$e e+ &a
de$er#%+a)%3+ de &a )u&*a'%&%dad7 $a#*")" !u %+de#"!$ra'%&%dad
)"+du)e %+e2"ra'&e#e+$e a de)&arar &a 6a&$a de re!*"+!a'%&%dad e+
e& de&%$"8
Para el caso- son e0identes las !ani.estaciones e2ternas acerca
del conoci!iento ( 0oluntad 7ue la doctora SAA!EDRA $EPES tenBa
acerca de su actuar contrario al ordena!iento jurBdico- al punto 7ue de
lo e2presado se in.iere 7ue de ante!ano ( en .or!a pre!editada se
dirigi$ en este sentido- pues resulta clara9
a ;a co!probada ( .rontal contrariedad de su decisi$n con la
le(- tal co!o se anali3$ in extenso en el acpite de la tipicidad objeti0a-
toda 0e3 7ue- se itera- dentro del conte2to de la ejecuci$n de la
sentencia- con.or!e a las .unciones asignadas a los jueces de
ejecuci$n de penas ( a la especB.ica .inalidad de la .igura de
acumulaci3- Aur2dica de pe-as co!o su no!bre lo indica- el Cnico
4%
. #entencia de 3 de agosto de 200&- radicado 22""2.
88

entendi!iento dable es el de acu!ular las pe-as atendiendo a la mas
<ra=e) es e2preso ( claro el artBculo 3"- no ad!ite e2plicaci$n en otro
sentido- pues las sentencias a ejecutar son in!odi.icables por los
jueces de penas.
b ;a 0asta e2periencia co!o +ue3 de ejecuci$n de penas- cargo
7ue 0enBa dese!peFando desde "**8- 6acBa i!posible 7ue
interpretara la nor!a lle0ndose por la calle la naturale3a jurBdica-
.unciones ( .acultades de los jueces de ejecuci$n de penas- los cuales
en !anera alguna pueden tasar penas cual si .ueran jueces de
instancia.
c 4l 6ec6o de 7ue luego de ) aFos de estar acu!ulando
correcta!ente las penas 6a(a 0ariado su precedente 6ori3ontal sin
.unda!ento jurBdico atendible tan solo 8 !eses antes de decidir la
acu!ulaci$n jurBdica de M,:?4; <=D<>:?4@ =<4+?4;A- postura
con la cual lo bene.ici$ en el c$!puto de la pena en !s de "2 aFos-
e0idencian su 0oluntad in7uebrantable de transgredir la nor!a.
d ;a gra0edad e i!portancia del asunto por decidir no podBa
pasar desapercibido para la jue3 del caso- pues se trataba de
M,:?4; <=D<>:?4@ =<4+?4;A 7uien por esa Epoca era uno de los
narcotra.icantes !s reconocidos a ni0el nacional e internacional-
cabecilla del cartel de Cali- condenado por el en0Bo de !iles de
toneladas de cocaBna al e2terior ( otros delitos- con un desco!unal
poder econ$!ico para per!ear parte de la sociedad a .in de lograr sus
prop$sitos- situaci$n 7ue le e2igBa una especial atenci$n ( anlisis a
8*

su decisi$n sal0o 7ue de .or!a deliberada actuara en contrario co!o
en e.ecto lo 6i3o.
;o anterior e0idencia 7ue pocos !eses despuEs de 6aber sido
repartido el proceso de :ilberto ( M,:?4; <=D<>:?4@ =<4+?4;A
en su despac6o- la doctora SAA!EDRA $EPES) sin soporte jurBdico
ra3onable- ca!bi$ el precedente 6ori3ontal 7ue 0enBa aplicando en
relaci$n con la acu!ulaci$n jurBdica de penas- es asB co!o de 2" aFos
7ue debi$ 6aber partido ( au!entarle 6asta otro tanto sin sobrepasar
de 80 aFos- co!o pena a i!poner a M,:?4; <=D<>:?4@ to!$ "8
aFos 8 !eses 20 dBas ( le au!ent$ 2) !eses para un total de "A
aFos "" !eses ad0irtiEndose una ostensible reducci$n en el 7uantu!
7ue legal!ente debBa purgar.
<esta por decir 7ue la conducta ta!biEn es antijurBdica- pues se
0ulner$ sin derec6o el bien jurBdico de la recta ( e7uilibrada de.inici$n
del con.licto 7ue estaba so!etido al conoci!iento del ser0idor pCblico-
7uien podBa ( debBa un pronuncia!iento ceFido a la le( ( a la justicia-
!enoscabando de !anera gra0e la credibilidad de la sociedad en las
personas 7ue inter0ienen particular!ente en la i!partici$n de justicia (
la con.ian3a en sus instituciones. Ade!s- ninguna circunstancia le
i!pidi$ la co!prensi$n de la conducta- al paso 7ue actu$ con
culpabilidad- pues teniendo la posibilidad de dirigirse con.or!e a
derec6o opt$ de !anera conciente por 6acerlo contraria!ente a la le(-
situaci$n 7ue desencaden$ un e0idente acto de injusticia.
<eunidos co!o se encuentran los re7uisitos pre0istos en el
artBculo 232 de la ;e( A00 de 2000 para condenar- la #ala de Casaci$n
&0

Penal proceder a declarar la responsabilidad penal de la doctora
MA<,A C<,#1,NA #AA54D<A M4P4# .rente a la conducta punible
objeto de acusaci$n esto es pre0aricato por acci$n agra0ado.
Del pre=aricato por omisi3- atribuido a la eE procuradora
LI&IA &ARC'S RETER(A#
%# Pre=aricato por omisi3-#
#ea del caso inicial!ente 6acer un so!ero estudio sobre el delito
de pre0aricato por o!isi$n pre0isto en el artBculo 8"8 del C$digo Penal-
7ue lo describe asB9
Pre-ar%)a$" *"r "#%!%3+: .l servidor pblico que omita, retarde, re1se
o deniegue un acto propio de sus funciones, incurrir en prisin de dos 627
a cinco 6!7 a5os, multa de die2 6("7 a cincuenta 6!"7 salarios mnimos
legales mensuales vigentes, e in1abilitacin para el ejercicio de derec1os
y funciones pblicas por cinco 6!7 a5os8
4n cuanto a la tipicidad objeti0a es un delito de sujeto acti0o
cali.icado- de conducta alternati0a ( en blanco- 7ue protege el bien
jurBdico de la ad!inistraci$n pCblica ( esencial!ente doloso en cuanto a
su tipicidad subjeti0a.
4n tal co!porta!iento o!isi0o- el sujeto acti0o debe ser un
ser0idor pCblico cu(a conducta reproc6able se encuentra en!arcada
en los 0erbos o!itir- re6usar- retardar o denegar acciones- bastando la
constataci$n !aterial de una cual7uiera de ellas- con independencia
de las otras para 7ue la conducta tBpica se entienda ejecutada.
&"

/e trata, segn se advierte, de un tipo penal de conducta alternativa
susceptible de ejecutar mediante uno de los verbos rectores en ,l
contenidos, esto es, omitir, retardar, re1usar o negar algn acto
comprendido dentro de las funciones que por mandato constitucional o
legal debe reali2ar el funcionario cuestionado8
4(
#obre el contenido ( alcance de estas !odalidades- la Corte 6a
6ec6o precisi$n en el sentido de 7ue "#%$%r es abstenerse de 6acer
una cosa- pasarla e- sile-cioD retardar es di.erir- detener- entorpecer-
dilatar la ejecuci$n de algoD re1usar es e2cusar- no 7uerer o no aceptar
una cosaD ( denegar es no conceder lo 7ue se pide o solicita.
82

4n relaci$n con la di.erencia entre o!itir ( retardar la Corte 6a
dic6o9
La omisin y el retardo no son fenmenos id,nticos, aunque todo retardo
supone una omisin: cuando ocurre aqu,lla, el sujeto no 1i2o lo que poda y
deba 1acer: cuando esto acontece, el sujeto dej de 1acer lo que
jurdicamente debi reali2ar en un momento o perodo dados, aunque lo 1i2o
o pueda vlidamente 1acerlo con posterioridad, ms all de los lmites
temporales que le 1aban sido tra2ados: en la omisin el actor no cumpli
definitivamente con su deber de accin, en el retardo no ejecut el acto
esperado y debido dentro del t,rmino previsto para ello, pero lo reali2 ms
tarde, o est en condiciones de cumplirlo extemporneamente8 La omisin
propiamente dic1a se produce y agota en el momento mismo en que el
sujeto incumpli su deber de actuar: el retardo, en cambio, comien2a al
expirar el t,rmino dentro del cual debi actuar y perdura mientras no cumpla
con su obligacin de reali2ar la accin esperada8
4+

4n cuanto a la di.erencia entre re6usar ( retardar la Corte 6a
precisado9
OBP $ero re1usar y retardar no son fenmenos id,nticos, porque cuando
ocurre aqu,l, el funcionario se resiste a 1acer lo que poda y deba 1acer,
es decir, niega su deber jurdico: mientras que cuando ,ste acontece, el
41
C.#.+.- ?nica instancia 280&3- auto de 2" de .ebrero de 200).
42
C.#.+.- ?nica ,nstancia 2A283- auto de 2) de octubre de 2008.
43
C.#.+.- Auto de "* de junio de "*88.
&2

sujeto deja de 1acer lo que jurdicamente debi reali2ar en un momento o
perodo dados, aunque lo 1ubiera 1ec1o o pudiera vlidamente 1acerlo con
posterioridad, pero siempre ms all de los lmites temporales que le
1aban sido tra2ados8 #uando se re1sa, el actor se sustrae definitivamente
a su deber de accin, mientras que en el retardo no ejecuta el acto
esperado y debido dentro del t,rmino previsto para ello, pero lo reali2a ms
tarde, o est en condiciones de cumplirlo extemporneamente8
44
4l delito de pre0aricato por o!isi$n es un tipo penal e- bla-co-
por cuanto castiga al ser0idor pCblico 7ue o!ita- retarde- re6Cse o
deniegue un acto propio de sus funciones- las cuales no estn
incluidas en la nor!a- debiendo acudirse a los preceptos
constitucional- legal o regla!entario 7ue la contengan para darle
entendi!iento al !andato.
.l tipo penal de prevaricato por omisin lo describe el artculo 4(4 de
la Ley !** de 2""" en los mismos t,rminos que lo estaba en la
codificacin vigente para la ,poca de los sucesos, acertadamente
precisada por el aqu demandante, que grava con pena privativa de la
libertad al Dservidor pblico que omita, retarde, re1se o deniegue un
acto propio de sus funcionesQ8 /e trata, ciertamente, de un precepto
penal en blanco, toda ve2 que para adecuar en el mismo el obrar de
quien tiene la condicin de sujeto activo de la conducta, es preciso
acudir a la normatividad en la que se 1allan establecidas sus
funciones especficas8
4!

4l o!itir- re6usar- retardar ( denegar- debe concretarse o recaer
sobre un acto propio de sus .unciones- siendo el conoci!iento de la
nor!a e2trapenal 7ue las contiene ( su pree2istencia al !o!ento de
reali3ar la conducta- ele!entos necesarios para co!eter el juicio de
tipicidad objeti0a de este delito.
46

44
C.#.+. #egunda ,nstancia "**"2- sentencia de 2A de no0ie!bre de 2003. 4n el !is!o sentido-
?nica ,nstancia 2A283- auto de 2) de octubre de 2008.
4#
C.#.+.- Casaci$n "*38*- #entencia de 28 de .ebrero de 200).
46
C.#.+.- #egunda ,nstancia 22A3*- sentencia de 2) de octubre de 2008D Onica ,nstancia 2)A*&-
auto de 2A de septie!bre de 200)D #egunda ,nstancia 28828- sentencia de ") de septie!bre de
2008- entre otras.
&3


4n cuanto a la tipicidad subjeti0a- el pre0aricato por o!isi$n s$lo
ad!ite el dolo- e2igencia 7ue entraFa la con.luencia de sus dos
co!ponentes- el cogniti0o o conciencia de 7ue su actuar es
objeti0a!ente tBpico- ( el 0oliti0o- 7ue co!porta 7uerer reali3arlo.
8)

#obre el particular la Corte 6a destacado:
Jo en vano viene sosteniendo la #orte que no toda omisin o retardo en el
cumplimiento de un acto propio de las funciones asignadas, constituye delito
de prevaricato por omisin, pues siendo este delito esencialmente doloso,
requiere necesariamente que cualquier conducta de las descritas en el
artculo (!" del #digo $enal de (*'" 6artculo 4(4 de la Ley !** de 2"""7,
est, precedida del conocimiento y voluntad claros de faltar a la lealtad debida
en el ejercicio de dic1a funcin8
4'
*# Caso co-creto
;a %iscalBa acus$ a la doctora LI&IA &ARC'S RETER(A de
pre0aricato por o!isi$n- por cuanto pese a 7ue la deter!inaci$n
adoptada por la +ue3 "/ de 4jecuci$n de Penas de Pal!ira doctora
MARIA CRISTIA SAA!EDRA $EPES en el asunto de la acu!ulaci$n
jurBdica de penas de M,:?4; <=D<>:?4@ =<4+?4;A era
!ani.iesta!ente contraria a la ;e(- guard silencio ( no interpuso los
recursos de le(- cobrando ejecutoria la decisi$n.
4
4l artBculo 22 del C$digo Penal asu!e 7ue la conducta es dolosa cuando el agente conoce los
6ec6os constituti0os de la in.racci$n penal ( 7uiere su reali3aci$n- o cuando la reali3aci$n de la
in.racci$n penal 6a sido pre0ista co!o probable ( su no producci$n se deja librada al a3ar.
4"
C.#.+.- #egunda ,nstancia "*)A2- sentencia de 23 de .ebrero de 200&. 4n el !is!o sentido-
Onica ,nstancia 280&3- auto de 2" de .ebrero de 200)D Onica instancia 20802- sentencia de 2" de
!ar3o de 200)D #egunda ,nstancia 28*88- auto de * de !a(o de 2008D Onica ,nstancia 3822"-
auto de 8 de septie!bre de 20"0- entre otras.
&8

Por estos 6ec6os el 1ribunal absol0i$ a la e2 procuradora- toda 0e3
7ue su conducta estaba ligada a la de la doctora SAA!EDRA $EPES
a 7uien no encontraron incursa en el delito de pre0aricato por acci$n.
;a #ala- se aparta de los argu!entos absolutorios e2puestos por
el a quo en la decisi$n recurrida ( procede a anali3ar la conducta de la
doctora &ARC'S RETER(A- pre0io a lo cual se pronunciar sobre el
te!a de la prescripci$n solicitado por la de.ensa.
*#%# La Prescripci3-.
#egCn el de.ensor- la acci$n penal se encuentra prescrita- por7ue
de la .ec6a de co!isi$n de los 6ec6os a la ejecutoria de la resoluci$n de
acusaci$n transcurrieron 88 !eses ( 8 dBas- anlisis al 7ue procede la
#ala- toda 0e3 7ue en caso de 0eri.icarse- resultarBa inane cual7uier otro
estudio.
No le asiste ra3$n al de.ensor ( la acci$n penal no se 6alla
prescrita toda 0e3 7ue para deter!inar el !2i!o de la pena .ijado en la
le(- 6a de tenerse en cuenta el inciso 8o del artBculo 83 del actual
estatuto penal- esto es Rlas causales modificadoras de la punibilidadR-
las 7ue desde luego- cobijan las circunstancias especB.icas de
agra0aci$n- ( la a!pliaci$n del tEr!ino de prescripci$n para el caso de
los ser0idores pCblicos.
;a procesada :A<CL# <4N14<>A .ue acusada por el delito de
pre0aricato por o!isi$n cu(o !2i!o es de & aFos- 7ue con el
agra0ante de una tercera parte ( la a!pliaci$n del tEr!ino de
&&

prescripci$n por ser ser0idor pCblico 7ue ta!biEn es de una tercera
parte- da co!o resultado "0A-A !eses- lapso 7ue no se sobrepas$- por
tanto la acci$n penal no prescribi$.
*#*# Tipicidad obAeti=a
De acuerdo con lo 7ue se 6a dejado 0isto- el tipo penal de
pre0aricato por o!isi$n e2ige para su estructuraci$n- en su e2presi$n
objeti0a- la co!probaci$n de tres ele!entos- (i 7ue el sujeto acti0o
tenga la condici$n de ser0idor pCblico- (ii 7ue la conducta tBpica recaiga
sobre un acto propio de sus .unciones- ( (iii 7ue consista en o!itir-
re6usar- retardar o denegar el cu!pli!iento de esa .unci$n.
;a calidad de ser0idora pCblica de la doctora LI&IA &ARC'S
RETER(A se encuentra acreditada con el acta de posesi$n co!o
Procuradora 30) +udicial Penal , con sede en Cali de .ec6a * de
dicie!bre de "**) (- con la certi.icaci$n e2pedida por el Coordinador de
Procuradores de Pal!ira de no0ie!bre & de 2002- donde 6ace constar
7ue 0iene ejerciendo co!o Agente del Ministerio PCblico ante el
+u3gado "/ de ejecuci$n de Penas ( !edidas de #eguridad de Pal!ira
desde el "/ de .ebrero de 2000.
8*

;a acusada- en su condici$n de agente del !inisterio pCblico-
tenBa por !andato legal ( regla!entario la obligaci$n de actuar en
de.ensa del orden jurBdico ( la sociedad en el proceso 200"G0238G00
7ue cursaba en el +u3gado "/ de 4jecuci$n de Penas ( Medidas de
#eguridad cu(o condenado era M,:?4; <=D<>:?4@ =<4+?4;A.
49
%olios 2&0 ( 2&3 c.o.".
&A

1al deber se encuentra reseFado en los artBculos "22 de la ;e(
A00 de 2000 ( en la resoluci$n 20& de "8 de julio de 200" e2pedida por
el Procurador :eneral de la Naci$n segCn la cual- en los asuntos
penales regidos por la ;e( A00 de 2000- co!o actuaciones !Bni!as
obligatorias de sus agentes estn la de Iinterponer los recursos legales
pertinentes contra las decisiones judiciales que no consulten la
adecuada aplicacin de la ley, asB9
A./GL@#>SJ J@=.AG 2"! 6(' C. -@L>G C. 2""(78 .l $rocurador
?eneral de la Jacin en desarrollo de la atribucin prevista en el artculo 2;!
de la #onstitucin $oltica y los artculos (T y ;T, numerales 2 y ; del Cecreto
Ley 2&2 de 2""", como supremo director del =inisterio $blico, para una
adecuada intervencin de sus agentes en los asuntos penales, y
#GJ/>C.A9JCG< Nue ante la vigencia del nuevo #digo $enal 6ley !** de
2"""7 se 1ace indispensable que el $rocurador ?eneral de la Jacin, se5ale,
de manera concreta, las a)$ua)%"+e! #5+%#a! "'&%,a$"r%a! que deben
cumplir quienes representan el =inisterio $blico en los procesos que se
adelanten en la justicia ordinaria por delitos que comprometen de manera
severa las normas de convivenciaB A./@.LL.< 9rtculo $rimero< Nuien
represente al =inisterio $blico deber cumplir celosamente las obligaciones
previstas en el #digo de $rocedimiento $enal, el Cecreto Ley 2&2 de 2""",
las Aesoluciones de la $rocuradura ?eneral y dems normas vigentes: para
lo cual desplegar la actividad necesaria en defensa del orden jurdico y las
garantas de las personas que intervienen en el proceso8 $ara el cumplimiento
de esta finalidad, reali2ar, entre otros, los siguientes comportamientosB ,<
I+$er*"+er &"! re)ur!"! &e,a&e! *er$%+e+$e! )"+$ra &a! de)%!%"+e!
4ud%)%a&e! que +" )"+!u&$e+ &a ade)uada a*&%)a)%3+ de &a &ey0:
#obre el particular al Corte 6a e2presado 7ue cuando la actuacin
judicial que el funcionario debe vigilar desconoce el ordenamiento
jurdico, o afecta el patrimonio pblico, o vulnera los derec1os o
garantas fundamentales de las partes, su intervencin se torna
necesaria porque la normatividad le defiere la salvaguarda de estos
bienes, para lo cual debe acudir a las alternativas de postulacin que el
&)

procedimiento le ofrece, segn las naturale2a de la decisin y el
momento procesal en que se presenta
!"
8
1ales directrices las desconoci$ la .uncionaria 7uien pese a 7ue la
decisi$n era !ani.iesta!ente contraria a la le(- desatendi$ su deber
legal de recurrirla.
Dic6a ilegalidad- para la #ala- se ad0ierte de bulto por cuanto 7ue9
i el artBculo 8)0 del C$digo de Procedi!iento Penal en concordancia
con el 3" del C$digo Penal es claro ( no ad!ite di0ersas
interpretaciones desde la $ptica de la ejecuci$n de la sentencia-
costado en el 7ue se encontraba la .uncionariaD ii al to!ar el artBculo
3" del C$digo Penal de .or!a aislada ( aplicarlo co!o si .uera jue3 de
instancia desconoci$ la re!isi$n 7ue a El 6ace el artBculo 8)0 del
C$digo de Procedi!iento Penal con el cual .or!a una unidadD iii al
I0ol0er a dosi.icar la penaK- desconoci$ abierta!ente la naturale3a
jurBdica ( la .unciones de los jueces de ejecuci$n de penasD i0 para
justi.icar su postura present$ de .or!a desconte2tuali3ada la
+urisprudencia de la Corte de "**) a la cual se re!ite en apo(o a su
decisi$n (- o!iti$ deliberada!ente re.erirse al prra.o 7ue de .or!a
clara contradice su criterioD 0 es tal la claridad de la nor!a 7ue la
aplic$ correcta!ente durante ) aFos- de "**8 6asta el 2002D 0i sin
e2plicaci$n ra3onable- el "8 de abril de 2002- ca!bi$ la interpretaci$n
7ue 0enBa 6aciendo correcta!ente de la .igura de acu!ulaci$n jurBdica
de penas- por la 7ue 6o( es !oti0o de estudio en ra3$n del auto de
.ec6a "8 de agosto de "**)D 0ii ;a no0edosa interpretaci$n per!ite
7ue la pena !enos gra0e subsu!a a la !as gra0e lo cual conlle0a a
#%
C.#.+. radicado 30&*2 del & de octubre de 20"".
&8

una contradicci$n- carente de l$gica ( ra3onable!ente inad!isible D
0iii No es cierto 7ue e2istan decisiones de la Corte 7ue a0alen su
criterio- pues todas las 7ue relacion$ la de.ensa con este .in-
corresponden a anlisis sobre el concurso de conductas punibles ( no
sobre la acu!ulaci$n jurBdica de penas.
4n las anotadas condiciones- la acu!ulaci$n jurBdica de penas
reali3ada por la jue3 e!ergBa abierta!ente contraria al ordena!iento
jurBdico- especB.ica!ente al artBculo 80) del C$digo de Procedi!iento
Penal en concordancia con el 3" del C$digo Penal.
%rente a esta realidad- la doctora LI&IA &ARC'S RETER(A
tenBa la obligaci$n de inter0enir en de.ensa del orden jurBdico a .in de
restablecer su 0igencia- en cu!pli!iento de los artBculos 2)).) de la
Constituci$n Nacional- "22 de la ;e( A00 de 2000- ( "T de la resoluci$n
20& de 200"- 7ue le i!ponBan el deber de Iinterponer los recursos
legales pertinentes contra las decisiones judiciales que +" )"+!u&$e+ &a
ade)uada a*&%)a)%3+ de &a &ey0, toda 0e3 7ue la discrecionalidad de
7ue go3a el .uncionario no est re.erida a si actCa o no- sino a la libertad
de de.inir- .rente al caso concreto- si es o no necesaria su inter0enci$n-
atendidos los .ines 7ue debe cu!plir co!o agente del Ministerio PCblico
en el proceso penal.
No obstante- la .uncionaria con su silencio per!iti$ 7ue la decisi$n
7uedara ejecutoriada con el consecuente detri!ento para el orden
jurBdico- en!arcndose objeti0a!ente su actuar en el tipo en !enci$n
de.inido por el 0erbo omitir- 7ue i!plica- abstenerse de 6acer una cosaD
&*

( en sentido jurBdico- dejar de cu!plir una acci$n 7ue estaba obligado a
ejecutar descrito en el artBculo 8"8 del C$digo Penal.

*#4# Tipicidad subAeti=a#
A6ora bien- la conducta punible se entiende 7ue es dolosa cuando
el agente conoce los 6ec6os constituti0os de la in.racci$n penal ( 7uiere
su reali3aci$n. 4l dolo co!o !odalidad de ejecuci$n de la conducta
punible (;e( &** de 2000- artBculos 2" ( 22- signi.ica- en tEr!inos ele!entales-
disposici$n de ni!o 6acia la reali3aci$n de una conducta de.inida en la
le( co!o delicti0a (tipicidad objeti0a ( causante de daFo o de puesta en
peligro- sin justi.icaci$n alguna (tipicidad o antijuridicidad !aterial- por tanto-
actCa dolosa!ente 7uien sabe 7ue su acci$n es objeti0a!ente tBpica (
7uiere su reali3aci$n.
;a .uncionaria en sus di.erentes inter0enciones !ani.est$ 6aber
leBdo con deteni!iento el auto ( co!partir lo e2puesto por la jue3- es
!s- al ser interrogada sobre el te!a e2pres$9 estoy de acuerdo que
debe partirse del 1ec1o punible sancionado con la pena ms graveKD al
preguntrsele 7uE 6abBa pasado con la sentencia 7ue i!puso al
M,:?4; <=D<>:?4@ la pena de 2" aFos de prisi$n e2pres$9 qued
incluida en la tasacin que 1i2o la se5ora jue2, como lo manifest,, (
agreg$ !as adelante9 la ley no dice que se debe partir de la sentencia
ms alta, sino de la contentiva de la pena ms grave artculo +( del
#digo $enal8
A0

De esta .or!a la #ala encuentra 7ue la doctora :A<CL#
<4N14<>A tenBa pleno conoci!iento de la ilegalidad de la decisi$n- no
solo por7ue ella (a actuaba co!o Ministerio PCblico ante ese ju3gado
cuando 6ubo el ca!bio de precedente 6ori3ontal- sino por su a!plia
tra(ectoria en la ProcuradurBa ( en los ju3gados de ejecuci$n de penas-
por lo 7ue sabBa la .or!a correcta de acu!ular las penas- pues estas
son el diario de0enir de esos despac6o- en consecuencia le era claro
7ue9 i el artBculo 8)0 del C$digo de Procedi!iento Penal en
concordancia con el 3" del C$digo Penal con.or!an una unidad desde
la $ptica de la ejecuci$n de la sentenciaD ii las sentencias son
in!odi.icables por los jueces de ejecuci$n de penasD iii al to!ar el
artBculo 3" del C$digo Penal de .or!a aislada desconoce no solo la
re!isi$n 7ue a El 6ace el artBculo 8)0 del C$digo de Procedi!iento
Penal- sino el debido proceso en sus co!ponentes de las .or!as
propias del juicio ( del jue3 naturalD i0 al 0ol0er a dosi.icar la jue3 de
penas usurpaba las .unciones de los jueces de instancia.
No obstante la co!prensi$n de los ele!entos objeti0os del tipo-
0oluntaria!ente o!iti$ el deber legal 7ue tenBa de recurrir la decisi$n (
no despleg$ los !ecanis!os a su alcance tendientes a e0itar 7ue
cobrara ejecutoria- co!porta!iento doloso 7ue de su(o e2clu(e el error
de tipo apenas !encionado.

%inal!ente la #ala seFala 7ue la conducta ta!biEn es
antijurBdica- por7ue cuando el .uncionario pCblico incu!ple un acto
propio de sus .unciones- sea 7ue lo o!ite- retarde- re6Cse o deniegue-
no sola!ente in.ringe el deber de ser0icio ( el co!pro!iso de lealtad-
sino 7ue perturba el correcto .unciona!iento de la ad!inistraci$n
A"

pCblica ( .rustra las e2pectati0as 7ue tienen los ad!inistrados-
a.ectando su legiti!idad ( la con.ian3a en sus instituciones ( en las
personas 7ue inter0ienen particular!ente en la i!partici$n de justicia.
Al paso 7ue actu$ con culpabilidad- pues teniendo la posibilidad
de dirigirse con.or!e a derec6o opt$ de .or!a conciente por 6acerlo
de .or!a contraria a la le(- situaci$n 7ue desencaden$ un e0idente
acto de injusticia.

<eunidos co!o se encuentran los re7uisitos pre0istos en el
artBculo 232 de la ;e( A00 de 2000 para condenar- la #ala de Casaci$n
Penal proceder a declarar la responsabilidad penal de la doctora
LI&IA &ARC'S RETERIA .rente al punible de pre0aricato por
o!isi$n agra0ado.
Acreditada co!o se encuentra la estructuraci$n de los ele!entos
objeti0o ( subjeti0o de los delitos de pre0aricato por acci$n ( por o!isi$n
atribuidos a las procesadas en la acusaci$n- corresponde a6ora adelantar
el respecti0o procedi!iento de indi0iduali3aci$n de las penas por i!poner
en relaci$n con tales los co!porta!ientos delicti0os.
Determi-aci3- de las co-secue-cias Aur2dicas de la
co-ducta pu-ible@
4n principio se debe precisar 7ue co!o los 6ec6os anali3ados
.ueron co!etidos en 0igencia de la ;e( A00 de 2000- no se aplica el
incre!ento puniti0o pre0isto en la ;e( 8*0 de 2008 ni se e2ige el pago de
A2

la !ulta para la concesi$n de la suspensi$n condicional de la ejecuci$n de
la pena.
%# Pu-ibilidad e- el pre=aricato por acci3- a<ra=ado
4l delito de pre0aricato por acci$n- de con.or!idad con el artBculo
8"3 del C$digo Penal- conte!pla las siguientes penas principales9 prisi$n
de treinta ( seis (3A a no0enta ( seis (*A !esesD !ulta de cincuenta (&0
a doscientos (200 salarios !Bni!os !ensuales legales 0igentes- e
in6abilitaci$n para el ejercicio de derec6os ( .unciones pCblicas de
sesenta (A0 a no0enta ( seis (*A !eses.
<especto de ese delito .ue deducida la causal especB.ica de
agra0aci$n pre0ista en el artBculo 8"& de la ;e( &** de 2000- debido a 7ue
la acci$n pre0aricadora se !ateriali3$ en una actuaci$n judicial por un
delito de narcotr.ico- luego dic6as sanciones deben incre!entarse I1asta
en una tercera parteK- con sujeci$n a la regla establecida en el artBculo A0G
2 del C$digo Penal de la siguiente !anera9 prisi$n de treinta ( seis (3A a
ciento 0eintioc6o ("28 !esesD !ulta de cincuenta (&0 a doscientos
sesenta ( seis co!a sesenta ( seis (2AA-AA salarios !Bni!os !ensuales
legales 0igentes- e in6abilitaci$n para el ejercicio de derec6os ( .unciones
pCblicas de sesenta (A0 a ciento 0eintioc6o ("28 !eses.
;os !bitos de !o0ilidad se .raccionan en cuatro partes- tal ( co!o
lo ordena el artBculo A" de la citada codi.icaci$n- operaci$n 7ue arroja el
siguiente resultado9
Para la pena de prisi3-9 cuarto mnimo- de treinta ( seis (3A a
cincuenta ( nue0e (&* !esesD primer cuarto medio- de cincuenta ( nue0e
A3

(&* !eses ( un (" dBa a oc6enta ( dos (82 !esesD segundo cuarto
medio- de oc6enta ( dos (82 !eses ( un (" dBa- a ciento cinco ("0&
!esesD ( cuarto mximo- de ciento cinco ("0& !eses ( un (" dBa- a ciento
0eintioc6o ("28 !eses.
<especto de la sanci$n pecu-iaria9 cuarto mnimo- de cincuenta
(&0 a ciento cuatro co!a ciento sesenta ( cinco ("08-"A&D primer cuarto
medio- de ciento cuatro co!a ciento sesenta ( cinco ("08-"A& a ciento
cincuenta ( oc6o co!a treinta ( tres ("&8-33D segundo cuarto medio- de
ciento cincuenta ( oc6o co!a treinta ( tres ("&8-33 a doscientos doce
co!a cuatrocientos no0enta ( cinco (2"2-8*&D ( cuarto mximo- de
doscientos doce co!a cuatrocientos no0enta ( cinco (2"2-8*& a
doscientos sesenta ( seis co!a sesenta ( seis (2AA.AA salarios !Bni!os
!ensuales legales 0igentes.
4n cuanto a la i-terdicci3-9 cuarto mnimo- de sesenta (A0 a
setenta ( siete ()) !esesD primer cuarto medio- de setenta ( siete ())
!eses ( un (" dBa a no0enta ( cuatro (*8 !esesD segundo cuarto medio-
de no0enta ( cuatro (*8 !eses ( un (" dBa a ciento once (""" !esesD (
cuarto mximo- de ciento once (""" !eses ( un (" dBa a ciento 0eintioc6o
("28 !eses.
Corresponde a6ora indi0iduali3ar la pena con.or!e las reglas del
artBculo A" del C$digo Penal. Co!o no se dedujo ninguna circunstancia
de !a(or punibilidad (artBculo &8 ( por el contrario puede in.erirse la del
nu!eral "/ del artBculo && ibBde!- en cuanto a la ausencia de
A8

antecedentes penales
&"
- para la indi0iduali3aci$n de la sanci$n se ubicar
la #ala en el cuarto !Bni!o.
1eniendo en cuenta la gra0edad de la conducta de pre0aricato por
acci$n- el daFo causado con el !is!o- pues se propici$ una rebaja de
pena considerable a M,:?4; <=D<>:?4@ =<4+?4;A- la intensidad del
dolo con el 7ue obr$ la acusada al e2pedir la resoluci$n contraria a
derec6o- ( la necesidad ( .unci$n de pre0enci$n general de la pena- no es
posible partir del lB!ite in.erior de los cuartos !Bni!os de cada una de las
sanciones principales consagradas para el co!entado injusto- siendo las
anteriores ra3ones su.icientes para in.ligir por la !is!a- ci-cue-ta 0
-ue=e I7.; meses de prisi3-) multa e- cua-t2a eDui=ale-te a ci-to
cuatro coma cie-to sese-ta 0 ci-co I%19)%+7; salarios m2-imos
me-suales le<ales =i<e-tes) 0 sete-ta 0 siete I//; meses de
i-Habilitaci3- e- el eAercicio de derecHos 0 >u-cio-es pblicas#
Co!o sanci$n accesoria se i!pondr a la acusada la pErdida del
cargo pCblico co!o +ue3 8/ de 4jecuci$n de Penas ( Medidas de
#eguridad de Cali- toda 0e3 7ue el ejercicio ( poderes discernidos por la
.unci$n pCblica detentada tu0ieron relaci$n directa con la ejecuci$n de las
conductas punibles atribuidas (;e( &** de 2000- artBculo 83G2- 8& ( &2.
No 6a( lugar a conceder el subrogado penal de la suspensi$n
condicional de la ejecuci$n de la pena- debido a 7ue no est satis.ec6o-
en principio- el .actor objeti0o pre0isto en el artBculo A3G" del C$digo Penal-
pues la sanci$n i!puesta es superior a tres (3 aFos de prisi$n.
51
&o puede considerarse como antecedente la condena impuesta al procesado por el delito de a-uso de la
)uncin p.-lica( seg.n /ec/os ocurridos el 12 de no0iem-re de 2%%" 1posteriores a los a2u de-atidos3( la cual
)ue con)irmada por esta *ala en sentencia de segunda instancia del 29 de )e-rero de 2%12( radicacin &4
3"%#%.
A&

4n cuanto a la prisi$n do!iciliaria co!o sustituti0a de la intra!ural
(artBculo 38 ibBde!- si bien es cierto el delito por el 7ue se procede tiene
conte!plada una pena !Bni!a 7ue no e2cede de cinco (& aFos-
cu!pliEndose con el .actor objeti0o- igual!ente es 0erdad 7ue el re7uisito
de naturale3a subjeti0a pre0isto en el nu!eral segundo de la citada
disposici$n- no se encuentra acreditado.
4n e.ecto- el presupuesto en cuesti$n e2ige 7ue IBel desempe5o
personal, laboral, familiar o social del sentenciado permita al jue2 deducir seria,
fundada y motivadamente que no colocar en peligro a la comunidad y que no evadir
el cumplimiento de la penaK- conclusi$n para la 7ue se torna necesario-
con.or!e (a lo tiene decantado la Corte
&2
- estudiar los .ines de la pena9
IOBP .l artculo 4T del #digo $enal se5ala que la pena cumplir funciones de
prevencin general, retribucin justa, prevencin especial, reinsercin social y
proteccin al condenado y que la prevencin especial y la reinsercin operan
en el momento de la ejecucin de la pena de prisin8
KOBP La #orte interpreta que cuando all se declara que las funciones de
prevencin especial y reinsercin social operan en el momento de la ejecucin
de la pena de prisin 6sea esta domiciliaria o carcelaria7 no se excluyen las
dems funciones como fundamento de la misma pena, sino que impide que
sean la prevencin especial y la reinsercin criterios incidentes en la
determinacin o individuali2acin de la pena privativa de la libertad8
KOBP /ignifica lo anterior que tanto para imponer, como para ejecutar la prisin
domiciliaria en sustitucin de la prisin carcelaria deben tenerse en cuenta
tambi,n las funciones de la pena que tienen que ver con la prevencin general
y la retribucin justa8
KOBP >ndependientemente de las afinidades tericas que se tengan sobre los
conceptos bsicos que integran las funciones de la pena, la decisin de
poltica criminal del .stado colombiano en cuanto a los principios y los fines de
#2
')r. 5uto del 2" de no0iem-re de 2%%1( radicacin 1"2"#( $ en el mismo sentido auto de 14 de marzo de
2%%2( radicacin %26.
AA

la pena es la adoptada en los artculos + y 4 del #digo $enal8 Cesde esa
ptica, la funcin de Dretribuci$n justaQ puede abordarse de manera general en
dos estadios claramente diferenciados del proceso penal8 #omo criterio que
influye en la determinacin judicial de la pena, en cuanto es en tal momento
que se define la medida de la retribucin y se determina su contenido de
justicia, de mano de los principios de ra2onabilidad y proporcionalidad: y, como
funcin vinculada a la ejecucin de la pena que no puede ser dejada de
sopesar cuando vaya a enjuiciarse la adopcin de providencias que anticipen
material y condicionalmente una parte de la privacin efectiva de la libertad o
la subroguen por un periodo de prueba8
KOBP >gual cosa ocurre con la funcin de Dpre0enci$n generalQ, a trav,s de la
cual se advierte a la sociedad de las consecuencias reales que puede soportar
cualquiera que incurra en una conducta punible< paradjicamente el 1ombre
se ve compelido a proteger la sociedad mediante la amena2a a los individuos
que la componen8 $orque el orden jurdico es un sistema que opera bajo la
frmula accin0reaccin, supuesto0consecuencia jurdica8 .se fin de
Dpre0enci$n generalQ es igualmente apreciable tanto para la determinacin
judicial de la pena como para el cumplimiento de la misma, pues se previene
no solo por la imposicin de la sancin, sino y sobre todo, desde la certe2a, la
ejemplari2acin y la motivacin negativa que ella genera 6efecto disuasivo7, as
como desde el afian2amiento del orden jurdico 6fin de prevencin general
positiva78K.
Consecuente con el anterior criterio- atendida la gra0edad (
!odalidad de las conductas atribuidas al acusado- el daFo real causado
con las !is!as al bien jurBdico tutelado- la intensidad del dolo con el 7ue
obr$ el enjuiciado- atendidos los .ines de pre0enci$n general- retribuci$n
justa ( pre0enci$n especial- se 6ace necesario el cu!pli!iento de la pena
bajo el rigor ( disciplina de un centro penitenciario.
Por considerar la #ala 7ue con la pri0aci$n in!ediata de la libertad
de la doctora #AA54D<A M4P4# Yactual!ente +ue3 de 4jecuci$n de
PenasZ se perturba la buena !arc6a de la ad!inistraci$n de justicia al
generarse soluci$n de continuidad en el despac6o a su cargo- se solicitar
A)

al 1ribunal #uperior del Distrito +udicial de Cali- en concordancia con el
artBculo 3&* de la ;e( A00 de 2000- 7ue proceda a suspenderla en el
ejercicio del cargo 7ue ostenta. ?na 0e3 cu!plida la anterior disposici$n o
pasados & dBas desde la .ec6a de la petici$n de suspensi$n- se dispondr
su captura.
*# Pu-ibilidad e- el pre=aricato por omisi3- a<ra=ado#
A6ora bien- la conducta punible de pre0aricato por o!isi$n- segCn
el contenido del artBculo 8"8 de la ;e( &** de 2000- conte!pla las
siguientes sanciones9 prisi$n de 0einticuatro (28 a sesenta (A0 !esesD
!ulta de die3 ("0 a cincuenta (&0 salarios !Bni!os !ensuales legales
0igentes- e in6abilitaci$n para el ejercicio de derec6os ( .unciones
pCblicas de sese-ta I+1; meses.
%rente al injusto 7ue se anali3a- en la acusaci$n se dedujo la causal
especB.ica de agra0aci$n pre0ista en el artBculo 8"& de la ;e( &** de
2000- debido a 7ue la acci$n pre0aricadora se !ateriali3$ en una
actuaci$n judicial por un delito de narcotr.ico- luego las aludidas
sanciones deben incre!entarse I1asta en una tercera parteK- es decir-
atendiendo la regla consagrada en el artBculo A0G2 del C$digo Penal-
a7uEllas 7uedan de la siguiente !anera9 prisi$n de 0einticuatro (28 a
oc6enta (80 !esesD !ulta de die3 ("0 a sesenta ( seis co!a sesenta (
seis (AA-AA salarios !Bni!os !ensuales legales 0igentes- e in6abilitaci$n
para el ejercicio de derec6os ( .unciones pCblicas de oc6enta (80 !eses.
A8

1al ( co!o lo ordena el artBculo A" de la citada codi.icaci$n- los
aludidos !bitos de !o0ilidad se .raccionan en cuatro partes- operaci$n
7ue arroja el siguiente resultado9
Para la pena de prisi3-9 cuarto mnimo- de 0einticuatro (28 a treinta
( oc6o (38 !esesD primer cuarto medio- de treinta ( oc6o !eses (38
!eses ( un (" dBa a cincuenta ( dos (&2 !esesD segundo cuarto medio-
de cincuenta ( dos (&2 !eses ( un (" dBa- a sesenta ( seis (AA !esesD (
cuarto mximo- de sesenta ( seis (AA !eses ( un (" dBa- a oc6enta (80
!eses.
<especto de la sanci$n pecu-iaria9 cuarto mnimo- de die3 ("0 a
0einticuatro co!a ciento sesenta ( cinco (28-"A&D primer cuarto medio- de
0einticuatro co!a ciento sesenta ( cinco (28-"A& a treinta ( oc6o co!a
treinta ( tres (38-33D segundo cuarto medio- de treinta ( oc6o co!a treinta
( tres (38-33 a cincuenta ( dos co!a cuatrocientos no0enta ( cinco
(&2.8*&D ( cuarto mximo- de cincuenta ( dos co!a cuatrocientos no0enta
( cinco (&2.8*& a sesenta ( seis co!a sesenta ( seis (AA-AA salarios
!Bni!os !ensuales legales 0igentes.
4n cuanto a la i-terdicci3-- co!o el legislador estableci$ su
duraci$n en un guaris!o .ijo- no 6a( lugar a establecer !bito de
!o0ilidad puniti0a en cuartos- per!aneciendo entonces esa sanci$n en
oc6enta (80 !eses.
<especto del delito de pre0aricato por o!isi$n- ta!biEn es
!ani.iesta la gra0edad de la conducta- el dolo directo con el 7ue obr$ la
acusada- ( el daFo causado a la ad!inistraci$n de justicia- ade!s de los
.ines ( necesidad de pre0enci$n general ( especial de la pena- !oti0os
A*

por los 7ue respecto de ese co!porta!iento procederBan co!o sanciones
principales trei-ta 0 seis I4+; meses de prisi3-) multa e- cua-t2a de
=ei-tid3s I**; salarios m2-imos me-suales le<ales =i<e-tes) e
i-Habilitaci3- para el eAercicio de derecHos 0 >u-cio-es pblicas de
ocHe-ta I,1; meses#
No 6a( lugar a i!poner a la doctora &ARC'S RETER(A la
pena accesoria de pErdida del cargo publico pre0ista en el artBculo 83G
2- 8& ( &2 de la ;e( &** de 2000- toda 0e3 7ue disciplinaria!ente la
ProcuradurBa la sancion$ con destituci$n.
#e concede el subrogado penal de la suspensi$n condicional de la
ejecuci$n de la pena por un periodo de tres aFos- debido a 7ue est
satis.ec6o el .actor objeti0o pre0isto en el artBculo A3G" del C$digo Penal-
pues la sanci$n i!puesta no e2cede de tres (3 aFos de prisi$n- debiendo
cu!plir las obligaciones !encionadas en el artBculo A& ibBde!.
De igual .or!a los antecedentes personales- sociales ( .a!iliares
re.eridos en curso del proceso- asB co!o la !odalidad de la conducta
punible son indicati0os de 7ue no 6a( necesidad de la ejecuci$n de la
pena.
4# 4sti!a la #ala- para .inali3ar- 7ue los Magistrados de la #ala de
Descongesti$n 7ue suscribieron la absoluci$n dictada a .a0or de las
doctoras MA<>A C<,#1,NA #AA54D<A M4P4# ( ;,:,A :A<CL#
<4N14<>A- pudieron incurrir- en ra3$n del pro.eri!iento de esa sentencia-
en in.racci$n a la le( penal ( disciplinaria. 4n consecuencia- para las
in0estigaciones a 7ue 6a(a lugar- se ordenar e2pedir copias de lo
)0

pertinente con destino a la %iscalBa :eneral de la Naci$n ( a la #ala
+urisdiccional Disciplinaria del Consejo #uperior de la +udicatura.
4n !Erito de lo e2puesto- la Sala de Casaci3- Pe-al de la Corte
Suprema de Justicia- ad!inistrando justicia en no!bre de la <epCblica (
por autoridad de la le(-
RESUEL!E@
PRIMERO@ RE!OCAR el .allo de .ec6a "/ de no0ie!bre de 20""
e!itido por la #ala Penal de Descongesti$n del 1ribunal #uperior del
Distrito +udicial de Buga- a tra0Es del cual absol0i$ a MARIA CRISTIA
SAA!EDRA $EPES 0 LI&IA &ARC'S RETER(A por los delitos de
pre0aricato por acci$n ( o!isi$n- agra0ados- respecti0a!ente) de
con.or!idad con las consideraciones a 7ue se 6i3o alusi$n en la parte
!oti0a de esta decisi$n.
SE&UDO@ CODEAR a la doctora MARIA CRISTIA SAA!EDRA
$EPES co!o autora penal!ente responsable del delito de pre0aricato por
acci$n agra0ado- a las penas principales de ci-cue-ta 0 -ue=e I7.;
meses de prisi3-) multa e- cua-t2a eDui=ale-te a ci-to cuatro coma
cie-to sese-ta 0 ci-co I%19)%+7; salarios m2-imos me-suales le<ales
=i<e-tes) 0 sete-ta 0 siete I//; meses de i-Habilitaci3- e- el eAercicio
de derecHos 0 >u-cio-es pblicas# Co!o sanci$n accesoria la pErdida
del cargo pCblico de +ue3 8/ de ejecuci$n de Penas ( Medidas de
#eguridad de Cali (5alle.
)"

TERCERO@ O COCEDER a MARIA CRISTIA SAA!EDRA $EPES
la suspensi$n condicional de la ejecuci$n de la pena ni la prisi$n
do!iciliaria- por no acreditarse los re7uisitos para ello.

CUARTO@ CODEAR a la doctora LI&IA &ARC'S RETER(A- co!o
autora penal!ente responsable del delito de pre0aricato por o!isi$n
agra0ado- a las penas principales de trei-ta 0 seis I4+; meses de
prisi3-) multa e- cua-t2a de =ei-tid3s I**; salarios m2-imos
me-suales le<ales =i<e-tes) e i-Habilitaci3- para el eAercicio de
derecHos 0 >u-cio-es pblicas de ocHe-ta I,1; meses#.
JUITO@ COCEDER a LI&IA &ARC'S RETER(A la suspensi$n
condicional de la ejecuci$n de la pena- por acreditarse los re7uisitos para
ello.
SEKTO@ ORDEAR la captura de MARIA CRISTIA SAA!EDRA
$EPES) una 0e3 se produ3ca la suspensi$n en el ejercicio del cargo de
+ue3 de Penas 7ue actual!ente ostenta- para lo cual #4 D,#P=N4
re!itir la solicitud pertinente al 1ribunal #uperior del Distrito +udicial de
Cali.
Mientras se cu!ple la suspensi$n- ADPTESE las !edidas necesarias
para e0itar 7ue la !encionada eluda la acci$n de la justicia.
S'PTIMO@ REMITIR copia de esta sentencia a la <egistradurBa Nacional
del 4stado Ci0il- a la ProcuradurBa :eneral de la Naci$n- a la %iscalBa
:eneral de la Naci$n ( a la Dijin- para lo de su cargo.
)2

OCTA!O@ EKPEDIR las copias a 7ue se 6i3o alusi$n en las !oti0aciones
para las in0estigaciones penal ( disciplinaria a 7ue 6a(a lugar- en contra
de los Magistrados de la #ala Penal de Descongesti$n del 1ribunal
#uperior de Buga 7ue pro.irieron la sentencia absolutoria de pri!era
instancia.
Contra esta decisi$n no procede recurso alguno.
Cmplase.
JOS' LEOIDAS LUSTOS MART(E"
JOS' LUIS LARCEL CAMAC8O ?ERADO ALLERTO CASTRO CALALLERO
MAR(A DEL ROSARIO &O"MLE" MUNO" &USTA!O ERIJUE MALO ?ERMDE"
LUIS &UILLERMO SALA"AR OTERO JA!IER "APATA ORTI"
ULIA $OLADA O!A &ARC(A
)3

Secretaria
)8

Prevaricato - Jurisprudencia

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Prevaricato - Jurisprudencia

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Folio 29% c.c. &o. 2

Das könnte Ihnen auch gefallen