CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL

PERMANENTE
SENTENCIA
CAS. N 2883-2010
LIMA
Lima, diecisis de junio del dos mil once.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPBLICA; vista la causa nmero dos mil ochocientos ochenta y tres
dos mil diez, con su acompaado, en audiencia pblica de la fecha y
producida la votacin de acuerdo a ley, emite la si!uiente sentencia"
1. MATERIA DEL RECURSO:
#e trata del recurso de casacin, interpuesto por los demandantes $ntonio
$ra!onez %alacios e &sabel 'u!enia (art)nez $!uilar contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin cuatro, obrante a fojas doscientos cuarenta y
cinco, de fecha cinco de mayo del dos mil diez, emitida por la #ala (i*ta
+ransitoria de $te de la ,orte #uperior de -usticia de Lima .ue, revoca la
sentencia apelada contenida en la resolucin trece, de fecha treinta de
setiembre del dos mil nueve de fojas doscientos nueve .ue declara infundada
la demanda; y, reform/ndola declar improcedente.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO:
'sta #ala mediante resolucin de fecha diecinueve de noviembre del dos mil
diez, ha estimado procedente el recurso de casacin por la causales de
i!"#$$i% &"'#(i)# *"&$+,#- .+ -&, #"(/$0-&, 812 122 i$i,&, 3 3 4 3 151
.+- C%.i6& P"&$+,#- Ci)i- 3 #"(/$0-& 135 i$i,& 37 .+ -# C&,(i(0$i%
P&-/(i$# .+- E,(#.&; sealando .ue tanto el juez de primer !rado como el de
se!unda instancia al emitir las sentencias correspondientes no se han
pronunciado sobre los puntos controvertidos sealados, as) como tampoco
sobre la pretensin subordinada, mejor derecho de propiedad y desalojo como
pretensin accesoria a la se!unda pretensin; as), en un primer momento el
-uez de %rimera &nstancia al dictar su sentencia ar!ument como fundamento
b/sico para declarar infundada la demanda .ue no e*ist)a un tracto sucesivo
ordenado y arre!lado a la ley en las diversas transferencias operadas sobre el
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE
SENTENCIA
CAS. N 2883-2010
LIMA
predio sub litis, por lo .ue la pretensin principal 0reivindicacin1 no merec)a
ampararse, limit/ndose a sealar .ue por las mismas razones con respecto a
las pretensiones de mejor derecho de propiedad y desalojo tampoco merecen
amparo. 2efieren tambin los recurrentes, .ue en su recurso de apelacin
ar!umentaron .ue lo decidido por el -uez no era materia de los puntos
controvertidos, pues el hecho .ue la reivindicacin e*ija .ue el demandante
debe acreditar su le!itimidad para obrar por su calidad de propietario, no
obstaba .ue el juz!ador emitiera tambin pronunciamiento fundamentando
sobre la pretensin subordinada de mejor derecho de propiedad, infrin!iendo
norme e*presa procesal. $!re!an finalmente, .ue el mismo error se ha
incurrido en la sentencia de vista al no percatarse de la pluralidad de
pretensiones planteadas, pues si la #ala (i*ta +ransitoria de $te concluy .ue
los recurrentes tienen la calidad de copropietarios, ello no impide, m/s bien
viabiliza .ue se haya pronunciado sobre los puntos controvertidos, entre los
.ue se tiene sealados el de establecer el mejor derecho de propiedad de los
recurrentes, lo .ue no sucedi.
3. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- 3ue, el debido proceso es un derecho complejo, pues, est/
conformado por un conjunto de derechos esenciales .ue impiden .ue la
libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cual.uier
sujeto de derecho -incluyendo el 'stado- .ue pretenda hacer uso abusivo de
stos. ,omo seala la doctrina procesal y constitucional, 4por su naturaleza
misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado, .ue a la vez
est/ conformado por un numeroso !rupo de pe.ueos derechos .ue
constituyen sus componentes o elementos inte!radores, y .ue se refieren a las
estructuras, caracter)sticas del tribunal o instancias de decisin, al
procedimiento .ue debe se!uirse y a sus principios orientadores, y a las
!arant)as con .ue debe contar la defensa 05andez Ledesma, 6ctor. 4'l
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE
SENTENCIA
CAS. N 2883-2010
LIMA
7erecho a un -uicio -usto4. 'n" Las !arant)as del debido proceso 0(ateriales
de 'nseanza1. Lima" &nstituto de 'studios &nternacionales de la %ontificia
8niversidad ,atlica del %er y 'mbajada 2eal de los %a)ses 9ajos, p, :;1.
7icho de otro modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
!arant)as de las cuales !oza el justiciable, .ue incluyen, la tutela procesal
efectiva, la observancia de los principios o re!las b/sicas y de la competencia
predeterminada por Ley, as) como la pluralidad de instancias, la motivacin y la
lo!icidad y razonabilidad de las resoluciones, el respecto a los derechos
procesales de las partes 0derecho de accin, de contradiccin1 entre otros.-----
SE8UNDO.- 3ue, bajo ese conte*to do!m/tico, la causal de la infraccin
normativa procesal denunciada se confi!ura entre otros supuestos en los
casos en los .ue en el desarrollo del proceso, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y<o el r!ano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente,
en clara tras!resin de la normatividad vi!ente y de los estadios superlativos
del procedimiento.---------------------------------------------------------------------------------
TERCERO.- 3ue, sobre el caso .ue nos atae corresponde efectuar
previamente un resumen de la controversia de su propsito. 'n ese sentido se
aprecia .ue" i7 (ediante escrito de fojas treinta y cinco, los demandantes
solicitan" #7 como *"+(+,i% *"i$i*#- la reivindicacin del inmueble ubicado
en la 8rbanizacin #anta &ns, ,alle Los Laureles manzana =-> lote dos,
7istrito de ,haclacayo; 97 como *"+(+,i% ,09&".i#.# de ser el caso, el
mejor derecho de propiedad; y, $7 como *"+(+,i% #$$+,&"i# el desalojo
como accesoria de la se!unda pretensin; manifestando ser los propietarios
del bien .ue aluden, la misma .ue acreditan con el contrato de compra venta
de fecha veintisis de setiembre de dos mil tres; ii7 La demanda ha sido
absuelta por el demandado 2afael ?n!el @arc)a .uien seala ser el propietario
del bien materia de litis, por cuanto ostenta t)tulo idneo y fehaciente;
adjuntando instrumentales diversas .ue sustentan su posicin; iii7 'n
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE
SENTENCIA
CAS. N 2883-2010
LIMA
audiencia de saneamiento y complementaria de fojas noventa y ocho y ciento
veintinueve, la judicatura determin los si!uientes puntos controvertidos" #7
determinar si procede ordenar .ue el demandado reivindi.ue a favor del
demandante, dada su condicin de copropietario, el inmueble sub litis .ue
forma parte inte!rante del predio matriz denominado Lote sesenta y seis de la
parcelacin del 5undo (oyopampa, distrito de Luri!ancho - ,hosica; 97
determinar subordinadamente en caso no prospere la pretensin anterior si
proceso declarar en base al t)tulo .ue posee el accionante, el mejor derecho
de propiedad a favor de l, respecto del t)tulo .ue justificar)a al demandado; $7
determinar como pretensin accesoria de la pretensin subordinada si procede
disponer el desalojo del demandado a favor del accionante; i)7 +ramitado el
proceso conforme a su naturaleza, el juez e*pidi sentencia declarando
infundada la demanda, sustentado .ue no e*ist)a tracto sucesivo ordenado y
arre!lado a la ley en las diversas transferencias operadas sobre el predio sub
litis, por lo .ue la incoada en su pretensin principal 0reivindicacin1 no merec)a
amparo, as) como tampoco lo tendr)an las pretensiones de mejor derecho de
propiedad y desalojo; )7 $ fojas doscientos veinte obra el escrito de apelacin
de los demandantes, sustentando entre otros a!ravios, .ue la apelada no ten)a
razonamiento jur)dico respecto de la pretensin subordinada referida al mejor
derecho de propiedad; )i7 La sentencia recurrida, revoca la sentencia apelada
.ue declara infundada la demanda y reformando la declar improcedente,
concluyendo .ue" #7 conforme a lo e*presado por los demandantes, la persona
.ue le vendi el lote de terreno era copropietario de dicho bien inmueble, no
percibindose de la pruebas analizadas .ue la propiedad haya sido materia de
divisin y particin; 97 si bien es cierto .ue en la 'scritura %blica, se
encuentra establecido el derecho de propiedad del demandante, no es menos
cierto .ue se trata de la propiedad de derechos y acciones, es decir, es
propietario de cuotas ideales, .ue no han sido materialmente divididas
conforme a ley 0art)culo ABC1 por lo .ue solo tiene la calidad de copropietario
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE
SENTENCIA
CAS. N 2883-2010
LIMA
de derechos y acciones de un bien comn, mantenindose dicha situacin
hasta .ue todos los copropietarios le adjudi.uen una parte del bien.---------------
CUARTO.- 3ue, es necesario destacar .ue el principio denominado motivacin
de los fallos judiciales, constituye un valor jur)dico .ue rebasa el inters de los
justiciables por cuanto se fundamenta en principios de orden jur)dico, pues la
declaracin del derecho en un caso concreto, es una facultad del -uz!ador .ue
por imperio del art)culo :CB de la ,onstitucin %ol)tica del 'stado, impone una
e*i!encia social de .ue la comunidad sienta como un valor jur)dico,
denominado, fundamentacin o motivacin de la sentencia; el mismo .ue se
encuentra consa!rado en el art)culo :CA inciso D de la ,onstitucin %ol)tica del
'stado concordante con el art)culo :E del +e*to Fnico Grdenado de la Ley
Gr!/nica del %oder -udicial e incisos C y H del art)culo :EE y DI inciso J, del
,di!o $djetivo.------------------------------------------------------------------------------------
:UINTO.- 3ue, a su vez, el principio precedente de motivacin de los fallos
judiciales tiene como vicio procesal dos manifestaciones" 17 la falta de
motivacin y 27 la defectuosa motivacin, la cual a su vez se divide en tres
a!ravios procesales" #7 motivacin aparente; 97 motivacin insuficiente; y $7
motivacin defectuosa en sentido estricto; en ese sentido y coincidiendo con la
doctrina, la motivacin aparente se da cuando la decisin se basa en pruebas
no actuadas o en hechos no ocurridos; la motivacin insuficiente, .ue se
presenta cuando vulnera el principio de la razn suficiente y la motivacin
defectuosa propiamente dicha, se presenta cuando el razonamiento del -uez
viola los principios l!icos y las re!las de la e*periencia.------------------------------
SE;TO.- 3ue, ante los vicios descritos en el considerando precedente, este
#upremo +ribunal est/ facultado para ejercitar su funcin de control de
lo!icidad, lo .ue implica verificar si el razonamiento l!ico jur)dico se!uido por
los -uz!adores de las instancias respectivas es correcto desde el punto de
vista de la l!ica formal, esto es, como elemento de validacin del
pensamiento, como eslabn de la cadena de conocimientos .ue nos conducen
a la posesin de la verdad, conforme a las re!las del buen pensar. Lo contrario
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE
SENTENCIA
CAS. N 2883-2010
LIMA
!enerar)a una vulneracin al principio de motivacin de los fallos judiciales, el
.ue debe ser resultado del razonamiento jur)dico .ue efecta el -uz!ador
sobre la base de los hechos acreditados en el proceso 0los .ue forman
conviccin sobre la verdad de ellos1 y la aplicacin del derecho objetivo.
'mpero, cuando dicho razonamiento jur)dico viola las re!las de la l!ica en su
estructura se incurre en lo .ue se denomina como =error in co!itando> o de
incoherencia.---------------------------------------------------------------------------------------
-
S<TIMO.- 3ue, en consonancia con lo e*puesto, los -ueces 2evisores al
analizar la peticin de los demandantes y sealar .ue su pretensin principal
0reivindicacin1 se ha desestimado y como consecuencia de ello, las
pretensiones subordinadas 0mejor derecho de propiedad1 y accesoria
0desalojo1 corr)an la misma suerte, omitiendo por ende, pronunciamiento sobre
a.ullas, vulnera no solo las disposiciones del art)culo B; de la norma procesal
.ue establece .ue una pretensin es subordinada cuando .ueda sujeta a la
eventualidad de .ue la propuesta como principal sea desestimada como en
el presente caso sino tambin .ue su motivacin resulta insuficiente puesto
.ue la conclusin arribada y e*teriorizada no contiene en su inte!ridad las
pretensiones de los recurrentes, siendo evidente as) la violacin del principio
constitucional de motivacin escrita de las resoluciones judiciales, razn por lo
.ue los a!ravios denunciados deban ser amparados.------------------------------------
OCTAVO.- 3ue, al haberse atendido y prove)do las infracciones normativas
procesales denunciadas, debe ampararse el recurso de casacin y proceder
conforme a lo dispuesto en el numeral : del art)culo CAJ del ,di!o %rocesal
,ivil.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
4. DECISI=N"
%or los fundamentos precedentes y en aplicacin de lo establecido por el
art)culo CAJ del ,di!o %rocesal ,ivil; declararon"
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE
SENTENCIA
CAS. N 2883-2010
LIMA
#7 FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por $ntonio $ra!onez
%alacios e &sabel 'u!enia (art)nez $!uilar, de fojas doscientos cincuenta y
cuatro; en consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cuatro, obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco, de
fecha cinco de mayo del dos mil diez, emitida por la #ala (i*ta +ransitoria de
$te de la ,orte #uperior de -usticia de Lima; e, INSUBSISTENTE la apelada
contenida en la resolucin nmero trece de fecha treinta de setiembre de dos
mil nueve obrante a fojas doscientos nueve.
97 ORDENARON .ue el -uez de la causa, e*pida nueva resolucin con arre!lo
a ley.
$7 DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario oficial
"El Peruano", bajo responsabilidad y los devolvieron; en los se!uidos por
$ntonio $ra!onez %alacios e &sabel 'u!enia (art)nez $!uilar con 2afael ?n!el
@arc)a @alloza sobre reivindicacin; intervino como %onente el -uez #upremo
seor Kalde -/ure!ui.-
SS.
ALMENARA BR>SON
DE VALDIVIA CANO
?ALDE J@URE8UI
VINATEA MEDINA
CASTAAEDA SERRANO
Lsj<i!p
7