sogar sagen, da die Schwierigkeiten mit diesen scheinbaren

Paradoxien vergleichsweise winzig sind, wenn man nur an die

kleinsten der von der relativistischen Physik aufgeworfenen
denkt. Wre Wissenschaft nicht fr vollkommen andere Zwecke
als Geisel genommen worden, so wre es nicht weiter schwierig,
das [Auftauchen und Verschwinden von Propositionen zu be
schreiben, die immer schon eine Geschichte hatternj Nachdem
wir nun angefangen haben zu sehen, da die wissenschaftliche
Praxis erforschbar ist, sind wir dafr gerstet, die Motive fr
diese Geiselnahme zu finden und sogar den Unterschlupf der
Kidnapper aufzuspren. Doch vorher mssen wir noch einen
langen Umwegmachen, der uns zum Meister der Umwege fhrt,
zu Ddalus, dem Ingenieur. Wenn es uns nicht gelingt, die Tech-
!
nikphilosophie undden Fortschrittsmythos teilweise umzuarbei-
'
ten, werden wir die moralische und politische Last nicht ab
schtteln knnen, die den nichtmenschlichen Wesen von der
modernen bereinkunft so ungerecht aufgebrdet worden ist.
Nicht-menschliche Wesen sind frei geboren, doch berall liegen
sie in Ketten.
210
Ein Kollektiv von Menschen v.id
nichtmenschlichen Wesen
Auf
dem Weg
durch Ddalus3 Labyrinth
Die Griechen pflegten den geraden Pfad von Vernunft und wis
senschaftlicher Erkenntnis, episteme, zu unterscheiden vom
krummen und raffinierten Pfaatechnischen Know-hows, metis.
Nachdemwir nun gesehen haben, wie indirekt, abwegig, vermit
telt, verwoben und verknpft die Pfade sind, auf denen wissen
schaftliche Fakten zirkulieren, knnen wir vielleicht auch fr
technische Artefakte eine andere Genealogie finden. Dies er
scheint um so notwendiger, als so viel in der Wissenschaftsfor
schung auf dem Begriff der Konstruktion aufbaut, der dem
Bereich technischen Handelns entlehnt ist. Wie wir jedoch sehen
werden, ist die Technikphilosophie zur Bestimmung mensch
licher und nichtmenschlicher Verbindungen unmittelbar nicht
brauchbarer, als es die Epistemologie war, und aus dem gleichen
Grund: Inder modernen bereinkunft kanndie Theorie die Pra
xis nicht erfassen; wieso, wird erst inKapitel
9
klarwerden. Tech
nisches Handelnkonfrontiert uns also mit ebenso merkwrdigen
Rtseln, wie wir sie schon bei der Artikulation von Tatsachen
gefunden haben. Nachdem wir dort gesehen haben, wie wenig
die klassische Theorie der Objektivitt der wissenschaftlichen
Praxis gerecht werden kann, werden wir jetzt erfahren, da auch
die Vorstellung der technischen Wirksamkeit im Stofflichen in
keiner Weise die Subtilitt der Ingenieure erklren kann. Endlich
werden wir in der Lage sein, jene nichtmenschlichen Wesen zu
begreifen, die vollwertige Akteure in unseremKollektiv sind, wie
ich es von Anfang an behauptet habe. So knnen wir schlielich
verstehen, wieso wir weder in einer Gesellschaft leben, die auf
211
Glau
Frage
Latou
seine
schiec
liehe
eine Naturwelt schaut, noch in einer Naturwelt, die Gesellschaft
als einen ihrer Bestandteile enthlt. Wenn nichtmenschliche We
sen nicht lnger mit Objekten verwechselt werden, lt sich viel
leicht das Kollektiv vorstellen, in dem die Menschen mit ihnen
verwoben leben.
ImMythos von Ddalus weichen alle Dinge von der geraden
, Linie ab. Nachdem Sdakis aus dem f_,abyrinth)des Minos ent-
f
kommen war, benutzte dieser eine Ddalus wrdige List, um das
Versteck des geschickten Handwerkers zu finden undan ihmRa
che zu nehmen. Landauf, landab wurde demjenigen eine Beloh
nung versprochen, der einen Faden durch das gewundene Ge
huse einer Schnecke fdeln knne. Der sich am Hofevon Knig
Kokalos verbergende Ddalus ahnte nicht, da es sich um eine
Falle von Minos handelte. Ihmgelang das Kunststck, indem er
sich der List Ariadnes besann. Er befestigte einen Faden an einer
Ameise und brachte das Tier dazu, durch ein Loch in der Spitze
des Schneckengehuses indieses hineinzugelangenundsich seinen
Weg durch das winzige Labyrinth nach drauen zu suchen. Tri
umphierend verlangte Ddalus seine Belohnung, doch der gleich
falls triumphierende Minos verlangte Ddalus' Auslieferung nach
Kreta. Von Kokalos imStichgelassen, gelanges Ddalus mit seiner
ganzen Gerissenheit und mit Hilfe von Kokalos' Tchtern, das
heie Wasser inder von ihm selbst angelegten Wasserversorgung
des Palastes umzuleiten, so da Minos imBad verbrht wurde; al
les sah nach einem tragischen Unfall aus (der Knigstarb, hartge
kocht wie ein Ei). Nur fr einen kurzen Augenblick hatte Minos
seinen Meisteringenieur austricksen knnen - immer war Dda
lus seinen Rivalen eine List und einen Winkelzug voraus.
Ddalus verkrpert jene Art von Intelligenz, fr die Odys
seus am berhmtesten ist (von ihm heit es in der Ilias, er sei
polymetis, eine wahre Trickkiste) (Detienne und Vernant 1974).
Sobald wir das Reich der Ingenieure und Handwerker betreten
haben, gibt es keine unvermittelte Handlung mehr. Mit dem
griechischen Wort daidalion wurde ein Labyrinth beschrieben,
denn es steht fr etwas Gekrmmtes, aus der Geraden Aussche
rendes: raffiniert, aber geflscht; schn, aber knstlich (Frontisi-
Ducroux 1975). Und Ddalus ist ein Erfinder technischer Ap
parate: Statuen, die zu leben scheinen; militrische Roboter, die
Kreta bewachen; und einer antiken Version der Gentechnologie,
mit der Poseidons Stier Pasiphae schwngert, die dann den Mi-
notaurus zur Welt bringt - fr den Ddalus wiederum das Laby
rinth baut, aus dem er selbst nur unter Zuhilfenahme einiger
Maschinen entkommen kann und dabei seinen Sohn Ikarus ver
liert. So ist Ddalus: verachtet, unentbehrlich, verbrecherisch,
immer im Kriegszustand mit den drei Knigen, die ihre Macht
seinen Machinationen verdanken. Daher ist er unser bestes
Eponym fr Technik - und der Begriff daidalion unser bestes
Werkzeug, um die Entwicklung dessen zu ergrnden, was ich
als Kollektiv* bezeichnet habe und in diesem Kapitel genauer
bestimmen will. Nicht nur durch die Philosophie fhrt unser
Weg, sondern auch durch einz Pragmatogonie*,d.h., eine durch
und durch mythologische Genesis der Dinge nach Art der
Kosmogonien der Vergangenheit.
Die Verquickung von Menschen und
nichtmenschlichen Wesen
Wenn wir Techniken - technische Mittel - und ihren Ort im
Kollektiv verstehen wollen, mssen wir ebenso verschlungenen
Wegen folgen wie die Ameise, an der Ddalus seinen Faden be
festigte (oder wie die Regenwrmer inKapitel 2, die den Wald in
die Savanne bringen). Die schnurgeraden Wege der Philosophie
fhren nicht weiter, wenn es gilt, das verschlungene Labyrinth
der Maschinerien und Machinationen, der Artefakte unddaidalia
zu erkunden. Um ein Loch in das Schneckengehuse zu bohren
und meinen Faden einzufdeln, mu ich gegen Heidegger meine
Definition fr Vermittlung imBereich der Techniken finden. Fr
Heidegger ist eine Technik nie einfach ein Instrument, ein bloes
Werkzeug. Vermitteln Techniken demnach Handeln? Nein, denn
wir sind selbst zu Instrumenten geworden mit keinem ande
ren Zweck als Instrumentalitt selbst (Heidegger 1991). Dt.
Mensch - der Mann, Frauen kommen bei Heidegger nicht vor -
ist von der Technik besessen, und es ist eine vllige Illusion zu
glauben, wir knntendie Technik beherrschen. ImGegenteil, wir
sind in dieses Gestell eingespannt, das selbst wiederum eine
Formder Entbergung des Seins ist. Ist Technik der Wissenschaft
213
Glau!
Frage
Latoui
seme
schied
liehe 1
zonas.
kurz v
des N
nimm
ob di>
"kons
vi i :
.
fhrt
des w
den s
Krieg
rckr
Berel
einen
Polit
der
\
Geht
mein
daru
zu
h;
schei
Will.
Frs
die
den
Volt
sich
Str
griff
Der
geg
seht
Das
kon
han
und reinen Erkenntnis untergeordnet? Nein, denn fr Heidegger
ist Technik bei weitem nicht nur angewandte Wissenschaft. Viel
mehr beherrscht die Technik alles, sogar die rein theoretischen
Wissenschaften. IndemWissenschaft die Natur rationalisiert und
verfgbar macht, spielt sie in die Hnde der Technik, deren einzi
ger Zweck die ndlose Rationalisierung und Verfgbarmachung
der Naturjjst. Technik als unser modernes Schicksal erscheint
Heidegger radikal verschieden von der poiesis, jener Fhigkeit
des handwerklichen Verfertigens, die inder Antike noch leben-
'
dig war. Technik ist einzigartig, unberwindlich, allgegenwrtig,
berlegen, ein Monster in unserer Mitte, das seine unwissentli
chen Geburtshelfer bereits verschlungen hat. Doch Heidegger
hat unrecht. Anhand eines einfachen, wohlbekannten Beispiels
will ichzu zeigen versuchen, wieso. Es ist nmlich nicht mglich,
in unseren Beziehungen zu nichtmenschlichen Wesen von ir
gendeinem Beherrschen zu sprechen, einschlielich ihrer angeb
lichen Herrschaft ber uns.
FeuerwaffenttenMenschen ist eine Losungjener Leute, die
sich indenUSAfr eine Einschrnkungdes freienWaffenverkaufs
einsetzen. Darauf konterte die National
Rifle
Association (NRA)
mit dem Slogan: Es sind die Menschen, die tten, nicht die Waf
fen. Die erste Losung ist materialistisch: Die Waffe tut selbst et
was aufgrund ihrer materiellen Bestandteile, die sich nicht auf so
ziale Eigenschaften des Schtzen reduzieren lassen. Die Waffe
macht auch einen bravenMannundgesetzestreuen Brger gefhr
lich. Dagegen bietet die NRA einen soziologischen und politisch
eher fr die Linke typischen Zugang an (amsant genug bei ihren
politischenZielen): Fr sich genommenoder aufgrundihrer mate
riellen Bestandteile tut die Waffe nichts. Sie ist nur ein Werkzeug,
ein Medium, ein ganz neutraler Trger fr einen dahinterstehen
den menschlichen Willen. Ist der Waffenbesitzer ein guter Brger,
so wird er die Waffe auch nur wohlberlegt einsetzen undnur im
uersten Notfalljemanden tten. Wenn er aber einGangster oder
Irrer ist, dann ist die Waffe, ohne
da
sichanihr etwas ndert,ein
fach nur ein effizienteres Ttungsmittel fr eine Tat, die ohnehin
begangen worden wre. Was fgt die Schuwaffe zum Schu
hinzu? Fr den Materialistenalles: DieWaffe inder Hand macht
aus demunschuldigen Brger einen Tter. Natrlich befhigt ihn
die Waffe zunchst nur, doch sie gibt auch eine Anweisung, fhrt
-
...
iF
die Hand, gibt den Schu ab - wer wollte nicht schon einmal mit
einemMesser inder Handdamit auchauf irgendetwas oder irgend
jemanden einstechen?
Jedes
Artefakt hat sein Skript und das Po
tential, einen Passantenaufzuhalten undzu zwingen, inseiner Ge
schichte eine Rollezu bernehmen. ImUnterschieddazu stellt die
soziologischere Version der NRA die Waffe als neutralen Boten
eines Willens dar, der zur Handlung nichts hinzufgt. Die Waffe
spielt die Rolle eines Blitzableiters, durch den Gut wie Bse un
verndert hindurchflieen.
Natrlich habe ich die beiden Positionen karikaturhaft ber
trieben, so da sie sich in schon absurder Weise widersprechen.
Kein Materialist behauptet ernsthaft, da Schuwaffen von al
leine tten. Er behauptet vielmehr, da unser guter Brger durch
das Tragen einer Waffe in etwas anderes verwandelt wird. Macht
ihn etwas wtend, bleibt der gute Brger immer noch ein guter
Brger, der sich einfach ber etwas aufregt. Doch mit einer Waffe
inder Hand kann aus ihmein Tter werden - als htte die Waffe
die Macht, Dr. Jekyll in Mister Hyde zu verwandeln. Materiali
sten machen also den beunruhigenden Vorschlag, da unsere Ei
genschaften als Subjekte, unsere Kompetenzen, unsere Persn
lichkeiten davon abhngen, was wir inHnden halten. Indemsie
das Dogma des Moralismus umkehren, bestehen sie darauf, da
wir sind, was wir haben - jedenfalls was wir in unseren Hnden
haben.
Die Mitglieder der NRA dagegen knnen nicht ernsthaft be
haupten, die Waffe sei ein derart neutrales Objekt, um beim Akt
des Ttens berhaupt keine Rolle zu spielen. Sie mssen wohl
zugestehen, da die Waffe etwas zur Situation beitrgt, wenn
auch nicht unbedingt zur Moral dessen, der den Finger am Ab
zug hat. Fr die NRA ist die Moral einer Person eine platonische
Essenz: Man wird als Krimineller oder als guter Brger geboren,
und damit basta. Insofern ist der Standpunkt der NRA morali
stisch - es kommt darauf an, was du bist, nicht was du hast. Der
ganze Beitrag der Waffe liegt in der Beschleunigung der Hand
lung. Mit Faustschlgen oder einem Messer zu tten ist schlicht
langsamer, schmutziger, widerlicher. Es ttet sich besser mit einer
Schuwaffe, aber die Absicht zu tten bleibt dieselbe, sie wird
durch die Waffe nicht tangiert. Die Soziologen von der NRA
verstren uns also mit dem Vorschlag, da wir die Technik be-
"5
herrschen knnen, da technische Artefakte nichts weiter sind
als folgsame und gefgige Sklaven. Schon dieses schlichte Bei
spiel zeigt, da technische Artefakte nicht einfacher zu begreifen
sind als wissenschaftliche Fakten. Wir haben zwei Kapitel ge
braucht, um Pasteurs doppelte Epistemologie zu verstehen, und
wir werden ebenfalls lange brauchen, um genau zu verstehen,
wozu Dinge uns bringen knnen.
Die erste Bedeutung von technischer Vermittlung:
Interferenz
Wer oder was ist also fr den Akt des Ttens verantwortlich? Ist
die Waffe tatschlich nur ein Stck vermittelnde Technik? Die
Antwort hngt davon ab, was unter Vermittlung* verstanden
wird. Eine erste Bedeutung von Vermittlung (ich werde insge
samt vier vorschlagen) ist emHandlungsprogramm*, also eine
Abfolge von Zielen, Schritten und Intentionen, die von einem
Agenten in einer Geschichte wie der von Schtze und Schu
waffe beschrieben werden knnen (siehe Abbildung 6.1). Wenn
dieser Agent ein Mensch ist, wtend ist, sich rchen will und
beim Erreichen seines Ziels, aus welchen Grnden auch immer,
unterbrochen wird (er ist vielleicht nicht stark genug), dann
schlgt er einen Umweg ein, benutzt eine Umleitung, wie wir sie
von den Uberzeugungsoperationen zwischen
Joliot
und Dautry
aus Kapitel
3
kennen: Von Techniken wie von Wissenschaft kann
man nicht sprechen, ohne auch von daidalia zu sprechen. (Ob
wohl imEnglischen das Wort Technologie nach und nach das
Wort Technik ersetzt, werde ich durchgngig beide Begriffe
benutzen und den belasteten Ausdruck Technowissenschaft
fr ein sehr spezifisches Stadium in meiner mythischen Pragma-
togonie reservieren.) Agent 1 greift auf Agent 2 zurck, in die
sem Fall die Schuwaffe. Agent 1 rekrutiert die Schuwaffe, man
kann auch sagen: wird von ihr rekrutiert, das ist gleich, und aus
der Verschmelzung der beiden entsteht ein neuer, dritter Agent.
Jetzt
stellt sich die Frage, welches Ziel der neue zusammenge
setzte Agent verfolgen wird. Wenn er nach seinem Umweg zu
Ziel 1 zurckkehrt, dann kme die NRA-Geschichte zum Tra
gen. Die Waffe wre demnach ein Werkzeug, das lediglich ver
mittelt. Treibt es den neuen Agenten dagegen auf Ziel 2 zu, so
216

UNTERBRECHUNG
Agent 1
Umweg
Agent 2
Agent 1
+ Agent 2
Ziel 1
Ziel 3
Ziel 2
ERSTE BEDEUTUNGVONVERMITTLUNG: ZIEL-BERSETZUNG
Abbildung 6.1
Wie schon in Abbildung
3.1
knnen wir die Beziehung zwischen den
beiden Agenten als eine bersetzung ihrer Ziele darstellen, woraus sich
ein zusammengesetztes Ziel ergibt, das von den beiden ursprnglichen
verschieden ist.
htten die Materialisten recht behalten. Intention, Wille, Skript
der Waffe htten Intention, Willen und Skript von Agent 1 auer
Kraft gesetzt; menschliches Handeln wre ein bloes Zwischen
glied. Wie inAbbildung 6.1 zu sehen ist, macht es keinen Unter
schied, ob Agent 1 und Agent 2 vertauscht werden. Die beiden
Mythen vom neutralen Werkzeug unter vollstndiger menschli
cher Kontrolle und vom autonomen Geschick der Technik ohne
jede Chance menschlicher Beherrschbarkeit sind symmetrisch.
Doch meistens liegt eine dritte Mglichkeit nher: die Schpfung
eines dritten Ziels, das keinem der beiden ursprnglichen Hand
lungsprogramme mehr entspricht (eigentlich wolltest du nur je
manden verletzen, doch jetzt, mit der Waffe in der Hand, hast
du dich zum Tten entschlossen). Diese Unbestimmtheit der
Ziele habe ich in Kapitel
3
eine bersetzung* genannt. Wie in
zwischen klar sein sollte, geht es bei dieser bersetzung nicht
um den Wechsel von einem Vokabular zum anderen, wie bei
spielsweise von einem franzsischen Wort zu einem englischen,
als ob die beiden Sprachen unabhngig voneinander existierten.
Unterbersetzung verstehe ich eine Verschiebung, Drift,/Ver
mittlung und Erfindung, es ist die Schpfung einer Verbinung,
ii
217
Gl
Fra;
Lat
seir
sch
lieh
zor
kui
de,
nin
ob
dir
un
i
tu!
de
de
Kt
r
Bt
eii
Pc
...
G
m
d;
zi
sc
F
d
die vorher nicht da war und die beiden ursprnglichen Elemente
oder Agenten in bestimmtem Mae modifiziert.
Wer ist nun also der Akteur inmeiner kleinen Geschichte, die
Waffe oder der Brger?
Jemand
anderes (eine Brger-Waffe, ein
Waffen-Brger) Wie Techniken hergestellt undwie sie eingesetzt
werden, werden wir nie verstehen, wenn wir immer nochanneh
men, das psychische Vermgen der Menschen sei ein fr allemal
festgelegt. Mit der Waffe in der Hand bist du ein anderer
Mensch. Wie Pasteur uns in Kapitel
4
gezeigt hat, besteht Sein
in Existenz, und Existenz ist Handeln. Bestimme ich dich nach
dem, was du hast (die Waffe) und nach der Reihe von Verbindun
gen, in die du dich begibst, wenn du gebrauchst, was du hast
(wenndu dieWaffe abfeuerst), dann wirst duvon der Waffe vern
dert - mehr oder weniger, das hngt vom Gewicht deiner anderen
Verbindungen ab.
Die Ubersetzung vollzieht sich ganz symmetrisch. Mit der
Waffe in der Hand bist du jemand anderes, und auch die Waffe
ist in deiner Hand nicht mehr dieselbe. Du bist ein anderes Sub
jekt, weil du die Waffe hltst; die Waffe ist ein anderes Objekt,
weil sie eine Beziehung zu dir unterhlt. Nicht lnger handelt es
sich um die Waffe-im-Arsenal oder die Waffe-in-der-Schublade
oder die Waffe-in-der-Tasche, nein, jetzt ist es die Waffe-in-
deiner-Hand, gerichtet auf jemanden, der um sein Leben schreit.
Was fr das Subjekt gilt, gilt auch fr das Objekt, was fr den
Schtzen, auch fr die zielende Waffe. Der gute Brger wird
zum Schurken, der Gangster zum Killer, der stumme Revolver
zu einer abgefeuerten Waffe, der neue Revolver zum gebrauch
ten, das Sportgert zum Ttungsinstrument. Die Materialisten
wie die Soziologen begehen denselben Fehler: Sie gehen aus von
Wesenheiten, dem Wesen von Subjekten oder vom Objekten. Wie
wir inKapitel
5
gesehen haben, lt sich durch diesen Ausgangs
punkt die vermittelnde Rolle von Wissenschaft oder Technik
nicht mehr einschtzen. Wenn wir die Waffe und den Brger
dagegen als Propositionen begreifen, bemerken wir, da weder
Subjekt noch Objekt (noch ihre Ziele) festgelegt sind. Wenn Pro
positionen artikuliert werden, verbinden sie sich zu einer neuen
Proposition. Sie werden jemand oder etwas anderes.
Jetzt
knnen wir unsere Aufmerksamkeit auf diesen jemand
anderes richten, diesen Hybrid-Akteur aus - beispielsweise -
218
Waffe und Schtze. Wir mssen lernen, Handlungen sehr viel
mehr Agenten zuzuschreiben - auf sie zu verteilen -, als es in
materialistischen oder soziologischen Erklrungen annehmbar
ist. Auer menschlichen gibt es nichtmenschliche Agenten (wie
hier die Waffe), und beide knnen Ziele haben (Ingenieure spre
chen eher von Funktionen). Weil es im Falle von nichtmensch
lichen Wesen etwas ungewhnlich klingt, von Agenten zu
sprechen, sagen wir besser Aktanten'"1', wie bereits gesehen.
Warum ist diese Nuance der verteilten Agenten so wichtig? Weil
ich in meiner kleinen Geschichte den individuellen Agenten in
einen kollektiven bersetzen knnte, also den Mann mit der
Waffe in der Hand durch eine Klasse arbeitsloser Flerumtrei-
ber ersetzen knnte. Ichknnte ihn auch in einen sub-individu-
ellen Agenten bersetzen und von unbewuten Motiven spre
chen. Auch die Waffe knnte ich neu beschreiben als etwas, das
die Waffen-Lobby arglosen Kindern in die Hnde gibt, und
so wre ein Objekt in eine Institution oder ein kommerzielles
Netzwerk bersetzt worden. Und schlielich knnte ich die
Waffe beschreiben als Einwirken eines Abzugshahns auf eine
Patrone, vermittelt ber eine Feder und einen Schlagbolzen,
womit sie bersetzt wre ineine Abfolge mechanischer Ursachen
und Wirkungen. Diese Beispiele der Symmetrie von Akteur und
Aktant zwingen uns zur Aufgabe der Dichotomie von Subjekt
und Objekt, denn jiiese Unterscheidung steht dem Verstndnis
von Kollektiven imWege.JWeder Menschen noch Waffen tten
Vielmehr mu die Verantwortung fr ein Handelnunter den ver
schiedenen Akteuren verteilt werden. Das ist die erste der vie:
Bedeutungen von Vermittlung.
Die zweite Bedeutung von technischer Vermittlung:
Zusammensetzung
Natrlich liee sich hier einwenden, da eine fundamentale
Asymmetrie bestehen bleibt - zwar stellen Frauen Computer
chips her, doch kein Computer hat jemals eine Frau hergestellt.
Solche Einwnde des gesunden Menschenverstands fhren je
doch hier wie schon bei der Wissenschaft nicht besonders weit.
Auch im neuen Beispiel bleibt die anhand der Schuwaffe err
terte Schwierigkeit bestehen, und die Lsung ist die gleiche: Aus
219
zon
um
dem ersten Beweger einer Handlung wird fr uns eine neue, ver
teilte und verschachtelte Serie von Praktiken. Zwar kann man
diese zu einer Summe addieren, doch nur wenn der Vermitt
lungscharakter aller Aktanten in der Serie respektiert wird.
Um hier wirklich berzeugend zu sein, mssen wir uns kurz
klarmachen, wie wir ber Werkzeuge sprechen. Wenn jemand
eine Geschichte erzhlt ber Erfindung, Herstellung oder Ge
brauch eines Werkzeugs, sei es eine Geschichte aus dem Tier
oder Menschenreich, aus dem Labor der Psychologen, aus der
Geschichte oder der Vorgeschichte, so ist die Struktur der Erzh
lung stets die gleiche (Beck 1980). Ein Agent verfolgt ein Ziel
oder auch mehrere, doch pltzlich wird der direkte Zugang, der
gerade Weg zu diesem Ziel durch jene Bresche unterbrochen, die
metis von episteme unterscheidet. Es kommt zum Umweg, zum
cLaidalion (Abbildung 6.2). Der frustrierte Agent macht sich an
eine verzweifelte und zufllige Suche, und pltzlich, sei es durch
Einsicht oder Versuch und Irrtumoder Heureka (es gibt die ver
schiedensten Psychologien fr diesen Moment), packt er einen
anderen Agenten - einen Stock, einen Partner, eine elektrische
Leitung - und kehrt, wie es immer so schn heit, zu seiner
ursprnglichen Aufgabe zurck, rumt das Hindernis beiseite
und erreicht sein Ziel. Natrlich enthalten die meisten Werk
zeug-Geschichten nicht nur ein Unterprogramm,sondern gleich
mehrere ineinander verschachtelte. Ein Schimpanse sucht bei
spielsweise einen Stock, findet auch einen, doch der ist zu
stumpf, woraufhin das Tier nach einer neuerlichen Krise beginnt,
ihn anzuspitzen, und so unterwegs mit einem neuen Unterpro
gramm ein zusammengesetztes Werkzeug erfindet (wie weit die
Verzweigung und Vervielfltigung solcher Unterprogramme rei
chen kann, wirft interessante Fragen der kognitiven Psychologie
und Evolutionstheorie auf). Obwohl man sich viele andere Aus
gnge solcher Geschichten vorstellen knnte - zum Beispiel den
Verlust des ursprnglichen Ziels im Labyrinth der Subpro-
gramme -, nehmen wir an, die ursprngliche Aufgabe werde
wiederaufgenommen.
Mich interessiert hier die Zusammensetzung, die Bildung,
Kompositionder Handlung, die gekennzeichnet ist durch die bei
jedem Schritt lnger werdenden Linien in Abbildung 6.2. Wer
vollzieht die Handlung? Agent 1 plus Agent 2 plus Agent
3.
sowie
von
Forschungund Politik
zur
Agent 1 Ziel
Agent 2
Agent 3
SUBPROGRAMM 1
SUBPROGRAMM2
ZWEITE BEDEUTUNGVONVERMITTLUNG: ZUSAMMENSETZUNG
Abbildung 6.2
Wenn die Anzahl der Unterprogramme zunimmt, wird das zusammenge
setzte Ziel - hier die breite gekrmmte Linie - zur gemeinsamen Lei
stung aller Agenten, die am Proze der aufeinanderfolgenden berset
zungen beteiligt sind.
Handeln ist eine Eigenschaft von Verbindungen, von assoziierte
Entitten. Agent 1 wird von den anderen Agenten in den Stan
versetzt, befhigt, ermchtigt und autorisiert. Der Schimpan:
plus der angespitzte Stock erreichen (und nicht: er erreicht) d
Banane. Da wir einem der Akteure die Rolle des,grsten Bew
gers
zuschreiben, enthebt uns nicht der Notwendigkeit, c
Handlung durch die Zusammensetzung mehrerer Krfte zu <
klren. Nur flschlicher- oder unfairerweise lauten unsere
Schlagzeilen Der Mensch fliegt oder Die Frau erobert den
Weltraum. Fliegen ist eine Eigenschaft der gesamten Assozia
tion oder Verbindung von Entitten, und dazu gehren Startpi
sten und Maschinen, Flughfen undTicketschalter.
B-52-Bomber
fliegen nicht, es ist die U. S. Air Force, die fliegt. Handeln ist
nicht das Vermgen von Menschen, sondern das Vermgen einer
Verbindung von Aktanten, und dies ist die zweite Bedeutung
von technischer Vermittlung. Zwar lassen sich bestimmten Ak
tanten provisorische aktoriale Rollen zuschreiben. Doch nur
deshalb, weil Aktanten sich in einem Proze des Austauschs von
Kompetenzen befinden, in dem sie einander stndig neue Mg
lichkeiten, Ziele und Funktionen bereitstellen. So gilt also das
Symmetrieprinzip inbeiden Fllen, bei der Herstellungwie beim
Gebrauch von Werkzeugen oder Dingen.
221
J
zonas
Doch was heit Symmetrie? Symmetrie wird definiert durch
das, was durchTransformationen hindurchbewahrt wird. Bei der
Symmetrie zwischen Menschen und nichtmenschlichen Wesen
halte ich die Reihe von Kompetenzen, von Eigenschaften kon
stant, die von den sich berlappenden Agenten ausgetauscht wer
den knnen. Ich mchte mich auf einer Stufe situieren, wo wir
noch keine klare Abgrenzung zwischen Subjekten und Objekten,
Zielen und Funktionen, Formund Stoff vornehmen knnen, also
noch bevor der Austausch von Eigenschaften und Kompetenzen
sichtbar ist und interpretiert werden kann. Ausgewachsene
menschliche Subjekte und ansehnliche Objekte in der Welt dort
drauen knnen nicht der Ausgangs-, hchstens der Endpunkt
sein. Dies entspricht nicht nur dem in Kapitel
5
entwickelten Be
griff der Artikulation"', sondern liegt auch ganz auf der Linievieler
etablierter Mythen, die uns erzhlen, da wir von unseren Werk
zeugen gemacht worden sind. Fr Hegel wie fr Andre Leroi-
Gourhan (Leroi-Gourhan 1993), fr Marx wie fr Bergson be
schreibt der Ausdruck jiomo fabei) oder besser nochHomo
f
aber
fabricatus
eine dialektische Bewegung, die uns zuletzt zu Shnen
undTchtern unserer eigenen Werke macht. Fr Heidegger lautet
der relevante Mythos folgendermaen: Solange wir die Technik
als Instrument vorstellen, bleiben wir im Willen hngen, sie zu
meistern. Wir treiben am Wesen der Technik vorbei (Heidegger
1991, S. 32). Wir werden spter noch sehen, was sich mit der Dia
lektik und dem Gestell erreichen lt, doch wenn das Erfinden
von Mythender einzigeWeg zur Bewltigungder Aufgabe ist,will
ichnicht zgern, einen neuen Mythos zu erfindenundsogar noch
einige weitere meiner Diagramme einzubringen.
Die dritte Bedeutung von technischer Vermittlung:
Zusammenfalten von Zeit und Raum
Warum ist es aber so schwierig, die vermittelnde Rolle von Tech
niken halbwegs genau einzuschtzen? Weil der Vorgang, den wir
untersuchen wollen, dem Verfahren des Blackboxing"' unter
zogen wird. Dadurch wird die gemeinsame Produktion von Ak
teur und Artefakt ins Dunkel gehllt. Ddalus' Labyrinth wird
undurchdringlich. Knnen wir es ffnen und betrachten, was
sich darin verbirgt?
222
"J
sowie von Forschungund Politik
Nehmen wir zum Beispiel einen Overhead-Projektor, der ge
whnlich nur ein Punkt in einer Handlungsfolge ist (z.B. in ei
nem Vortrag), ein stilles und stummes Zwischenglied"', das fr
selbstverstndlich gehalten wird und ganz in seiner Funktion
aufgeht. Nehmen wir aber an, der Projektor hat pltzlich eine
Panne. Erst diese Krise macht uns die Existenz des Gertes wie
der bewut. Whrend Techniker herumschwirren und es zu re
parieren versuchen, hier eine Linse justieren, dort die Birne fest
schrauben, wird uns wieder klar, da der Projektor ja aus ganz
verschiedenen Einzelteilen besteht, von denen jedes seine eigene
Rolle, Funktion und relativ unabhngige Zwecke hat. Eben war
der Projektor noch kaum mit einer eigenen Existenz begabt, und
nun hat sogar jedes seiner Teile sein Eigenleben - jedes ist zu
seiner eigenen black box geworden. Aus dem Stand ist unser
Projektor gewachsen, eben noch bestand er aus null Teilen, dann
aus einem Teil, jetzt aus vielen Einzelteilen. Mit wie vielen Ak
tanten haben wir es hier genau zu tun? Die Technikphilosophie,
die wir brauchen, kann mit einer solchen Arithmetik wenig an
fangen.
Die Krise geht weiter. Die Leute vom Kundendienst gehen
zu Routinehandlungen ber, wechseln Teile aus. Es wird deut
lich, da ihre Handlungen aus Schritten einer Handlungsfolge
bestehen, die verschiedene menschliche Handgriffe integriert.
Unsere Aufmerksamkeit ist damit nicht lnger auf ein Objekt
gerichtet, sondern auf eine Gruppe von Leuten um ein Objekt
herum. Zwischen Aktant und Vermittler hat eine Verschiebung
stattgefunden.
InAbbildung 6.1 und 6.2 haben wir gesehen, wie Ziele in der
Verbindung mit nichtmenschlichen Aktanten umdefiniert wur
den und auch, inwiefern Handeln ein Vermgen der gesamten
Aktanten-Assoziation ist, nicht nur ihrer menschlichen Mitglie
der. Wie nun Abbildung
6.3
verdeutlicht, ist die Situation sogar
noch verwickelter, denn mit den einzelnen Schritten variiert jetzt
obendrein noch die Anzahl der Aktanten. Und es variiert die Art
der Zusammensetzung, der Komposition der Objekte: Manch
mal erscheinen Objekte als stabil, dann wieder als bewegt und
aufgeregt wie unsere Gruppe von Leuten, die sich um ein defek
tes Artefakt scharen. So kann der Overhead-Projektor als ein Teil
zhlen, als keins, als hundert Teile, als ebenso viele Menschen,
"3
-Glaubst dyi
Frage e
Latour. | [
seine d
schiede
liehe E
zonas,
kurz
V(
,iv-
nimmt
ob die
konst
dings
dais di
fhr
des svi
den
Krie
rckre
Bereif
einen 1
Politik
der ge
Geht
meintl
darum
zu ha!
sehen
Wille
i
die i
den
}
Volk c
k
Sti
'
griff
Denn-
gegne
schun
Das e
konst
hang
als kein Mensch - und jeder Bestandteil kann wiederum als ein
einziger Bestandteil wahrgenommen werden, oder als keiner, als
viele, als ein Objekt, eine Gruppe. In den sieben Schritten auf
Abbildung 6.
3
lt sich jede Handlung entweder in Richtung
einer Verstreuung der Aktanten verfolgen oder in Richtung ihrer
Integration in ein einzelnes Ganzes (das wieder kurz darauf als
keines zhlen kann). Alle sieben Schritte mssen von uns erklrt
werden.
Schauen Sie sich einmal um in dem Raum, in dem Sie gerade
sitzen und sich auf Abbildung
6.3
einen Reim zu machen versu
chen. Uberlegen Sie, wie viele Black Boxes es umSie herum gibt.
Offnen Sie eine, schauen Sie sich dieses Gewimmel von Einzel
teilen darin an.
Jedes
der Teile in der Black Box ist selbst wieder
eine Black Box voller Einzelteile. Ginge eines davon kaputt, wie
viele Leute wrden sich wohl darum scharen mssen? Wie weit
zurck in der Zeit, wie weit
entfernt
in den Raum mssen wir
unsere Schritte lenken, umall diese stummen Entitten zu verfol
gen, die friedlich dazu beitragen, da wir diesen Text hier an
unserem Schreibtisch lesen knnen? Stellen wir uns jede von ih
nen auf Stufe 1 vor, als sie alle noch desinteressiert ihrer eigenen
Wege gingen, als sie noch nicht eingebunden, rekrutiert, mobili
siert, beteiligt, verwickelt waren inden Geschichten der anderen.
In welchem Wald sollen wir uns das Holz suchen? In welchem
Steinbruch haben die Steine frher geruht?
Die meisten dieser Entitten verharren jetzt schweigend, als
existierten sie gar nicht, unsichtbar, durchsichtig und stumm und
leihen der gegenwrtigen Szenerie ihre vielleicht
Jahrmillionen
alte Kraft und Aktion. Einen
Jeigentmlichen ontologischen Sta-
tusjhaben sie zweifellos, doch soll das heien, sie handelten ber
haupt nicht, sie vermittelten kein Handeln? Und knnen wir
behaupten, weil wir sie alle hergestellt haben - undwer ist bri
gens dieses wir? ich war es gewi nicht -,sollten sie als bloe
Werkzeuge oder brave Sklaven oder nur als Zeugnis fr ein Ge
stell betrachtet werden? Die Tiefe unserer Ignoranz gegenber
Techniken ist abgrndig. Wir sind nicht einmal fhig, sie zu zh
len, ja wir knnen nicht einmal sagen, ob sie Objekte sind oder
nicht vielmehr Objekt-Versammlungen oder gar ach so viele Se
quenzen geschickter Handlungen. Und doch glauben manche
Philosophen noch, es gbe so etwas wie gemeine Objekte ... In
224
sowie von ForschungundPolitik zur
o|fg
AO
BO-
Schritt 1:Desinteresse
Schritt 2: Interesse
(Unterbrechung,Umweg,
Rekrutierung)
AQ-
B
O
Schritt 3: Zusammensetzung
eines neuen Ziels
cO-
Schritt 4: obligatorischer
Durchgangspunkt
ABC
o

oo
Schritt 5: Ausrichtung
Df ABC Schritt 6: Blackhoxing*
oa
Schritt 7: Punktualisierung
DRITTEBEDEUTUNGVONVERMITTLUNG:
REVERSIBLES BLACKBOXING"
Abbildung 6.3
Jede
gegebene Zusammenkunft oder Versammlung von Artefakten kann
sich in dieser Schrittfolge nach oben oder unten bewegen, je nach der ge
radedurchlaufenen Krise. Was wir imRoutinegebrauchals einen einzigen
Agenten betrachten(Schritt 7), kannsich als aus mehrerenAgenten zusam
mengesetzt erweisen (Schritt 6), die noch nicht einmal aufeinander ausge
richtet sein mssen (Schritt 4). Die Geschichte der von ihnen durchlaufe
nen bersetzungen kann so bis zu jenem Punkt sichtbar werden, wo sie
wieder vonjedem wechselseitigen Einflubefreit sind (Schritt 1).
225
Glai
'
Frage
Latoi
seine
schiei
liehe
kurz
des
nimi
ob v
k i
ding
und
da
lh
des
&
rck
Berc
SU
der
mei
darf
zu1
Wil
Fi
die
der
Vol
'
S,
"
De
gej
sei
Di
ko
ha
der Wissenschaftsforschung berief man sich einst zur Erklrung
von Fakten auf die Konstruktion von Artefakten, was verwun
derlich ist. Denn nichtmenschliche Wesen entgehen den Veren
gungen der Objektivitt zweimal; weder sind sie Objekte, die
von einem Subjekt erkannt werden, noch sind sie Objekte, die
von einem Herrnund Meister manipuliert werden (und natrlich
sind sie auch nicht selbst die Herren und Meister).
-k/
A Die vierte Bedeutung von technischer Vermittlung:
berquerung der Grenze zwischen Zeichen und Dingen
Deutlicher wird der Grund fr diese Ignoranz, wenn wir uns die
vierte und wichtigste Bedeutung von Vermittlung klarmachen.
Bisher habe ich die Ausdrcke Geschichte, Handlungspro
gramm, Ziel, Funktion, bersetzung und Interesse
menschlich und nichtmenschlich gebraucht, als wren Tech
niken!zuverlssige Bewohner und Untersttzer der DiskursweitJ
Techniken verndern jedoch nicht nur die Form unseres Aus
drucks, sondern auch sein Material. Techniken haben Bedeutung,
doch diese Bedeutung erzeugen sie durch einen besonderen Arti
kulationstyp, der die gngigen Grenzen zwischen Zeichen und
Dingen berquert. Darin gleichen sie der zirkulierenden Refe
renz aus Kapitel 2 und der variablen Ontologie aus Kapitel
4.
Eineinfaches Beispiel fr das Gemeinte ist die Bodenschwelle
in einer verkehrsberuhigten Strae oder auf einem Campusge
lnde, um die Autofahrer zum Langsamfahren zu zwingen, die
in Frankreich schlafender Gendarm genannt wird. Durch die
Schwelle wird das Ziel des Fahrers einer bersetzung unterzo
gen. Sein ursprngliches Ziel lautete: Fahre langsam, damit du
keine Studenten gefhrdest, die bersetzung dagegen: Fahre
langsam, damit deine Stodmpfer geschont werden. Zwischen
den beiden Zielen liegt ein betrchtlicher Abstand, und wie in
der Geschichte mit der Schuwaffe haben wir es auch hier wieder
mit einer Verschiebung zu tun. Die erste Version appelliert an
Moral, aufgeklrte Uneigenntzigkeit und Reflexion, whrend
die zweite sich an puren Eigennutz und Reflexhandlungen rich
tet. Nach meiner Erfahrung wrden mehr Menschen dem zwei
ten Appell folgen als dem ersten: Eigennutz ist als Charakterzug
mehr verbreitet als Respekt vor Recht und Leben - jedenfalls in
226
HI!
U
sowie von Forschungund Politik z
UT
Frankreich! Durch die Vermittlung der Bodenschwelle verndert
der Fahrer sein Verhalten: Aus der Moral fllt er ins Reich des
Zwangs zurck. Doch von einem Beobachterstandpunkt aus be
trachtet ist es gleichgltig, auf welchem Wege eine bestimmte
Verhaltensweise erreicht wird. Von ihrem Fenster aus sieht die
Rektorin der Universitt, da ihre Anordnung befolgt wird und
die Autos abbremsen, und das reicht ihr.
Der bergang vom rcksichtslosen zum disziplinierten Fah
ren wurde durch einen Umweg erreicht. Anstatt Zeichen und
Warntafeln aufzustellen, haben die Erbauer des Campus Beton
ausgegossen. Damit mssen wir die Bedeutung von Umweg und
bersetzung noch einmal erweitern. Sie knnen nicht nur (wie
in der vorigen Beispielen) in einer Verschiebung von Zielen und
Funktionen bestehen, sondern ebenso in einer Vernderung der
Ausdrucksmaterie. Das Handlungsprogramm der Straenbauin
genieure - nmlich die Fahrer auf dem Campus zum Abbrem
sen bringen - ist jetzt in Beton ausgedrckt. Wie lt sich diese
Artikulation am besten erklren? Natrlich htte ich auch sagen
knnen, das Handlungsprogramm sei objektiviert, verwirk
licht, verdinglicht, materialisiert oder eingeschrieben
worden. Doch diese Wrter erinnern alle zu stark an einen om
nipotenten menschlichen Agenten, der einem formlosen Stoff
seinen bermchtigen Willen aufzwingt; denn auch die nicht
menschlichen Wesen handeln, verschieben Ziele und tragen zu
deren Definition bei. Der richtige Begriff fr technische Aktivitt
ist also nicht leichter zu finden als der fr die Wirksamkeit von
Milchsurefermenten. In Kapitel 9
werden wir den. Grund dafr
verstehen, beide sind nmlich Faitiches*. Inder Zwischenzeit will
ich noch einmal einen anderen Begriff vorschlagen, nmlich De
legation (siehe Abbildung 6.4).
ImFall der Straenschwelle wurde nicht nur eine Bedeutung
in eine andere bersetzt, sondern eine Handlung (die Durch
setzung der Geschwindigkeitsbegrenzung) ist in eine andere
Ausdrucksform bersetzt worden. Die Ingenieure haben das
Handlungsprogramm an Beton delegiert, und wenn wir diese
Verschiebung genauer betrachten, verlassen wir die relativ ver
trauten Gefilde linguistischer Metaphern und begeben uns auf
unbekanntes Terrain. Damit lassen wir zwar nicht bedeutungsge
ladene menschliche Beziehungen gnzlich hinter uns und betre-
227
Glau
Frage
Latou
seine
schicc
lieh-
/.ona
kurz.
des
ninv
ob i
ko
S
dais
fh
des
der]
K.riv
rch-
Bert
eine
Pol
der
Gel
mei
dar
zu
seh
Wi
F
die
de
Vi
4
D
g<
sc
C
k
h
Agent 1
UNTERBRECHUNG
UMWEG
Agent 2
>_ Bedeutungeins
B
E
ARTIKULATION
5
E
T
Z
Bedeutungzwei
G
VIERTE BEDEUTUNGVONVERMITTLUNG: DELEGATION
Abbildung
6.4
Wie schon in Abbildung 6.1 bedeutet die Einfhrung eines zweiten
Agenten auf dem Weg des ersten einen bersetzungsproze. Bei dieser
bersetzung ist jedoch die Bedeutungsverschiebung sehr viel grer, da
die Natur der Bedeutung selbst sich verndert hat. Die Ausdrucksma
terie ist unterwegs eine andere geworden.
ten pltzlich eine Welt roher materieller Beziehungen - auch
wenn dies der Eindruck des Fahrers sein mag, der, gewohnt an den
Interpretationsspielraum von Verkehrszeichen, es nun mit der
Unnachgiebigkeit von Betonschwellen zu tun hat. Die Verschie
bung verluft nicht vom Diskurs zur Materie, denn fr die Inge
nieure sind diese Schwellen eine sinnvolle Artikulation aus einer
ganzen Skala von Mglichkeiten oder Propositionen, die hnlich
zwingend sind wie die Syntagmen;:" und Paradigmen*, die wir in
Kapitel
5
kennengelernt haben. Die Ingenieure knnen allein die
Assoziationen und Substitutionen erkunden, die eine einzigartige
Spur durchdas Kollektiv ziehen. Wir bleibenalso imReich der Be
deutung, doch nicht lnger im Diskurs. Und trotzdem befinden
wir uns nicht inmittenbloer Objekte. Aber wo dann?
Bevor wir berhaupt damit beginnen knnen, eine 'Philoso
phie der Techniken zu entwickeln, mssen wir die Delegation
als einen weiteren Typ von Verschiebung* verstehen, neben der
Verschiebung nach
auen*
(shifting out), die wir in Kapitel
4
verwendet haben, um Pasteurs Arbeit im Labor zu verstehen.
Wenn ich beispielsweise sage Stellen wir uns vor, wir wren an
der Stelle der Ingenieure gewesen, als sie sich fr die Beton-
228
sowie von
Forschungund Politik zur offe-
1
schwellen entschieden, dann versetze ich Sie nicht nur in einen
anderen Raum und eine andere Zeit, sondern ber-setze Sie auch
in einen anderen Akteur (Eco 1979). Ich versetze Sie aus der
Szene heraus, in der Sie sich gerade befinden. Bei diesen rumli
chen, zeitlichen und aktorialen Verschiebungen geht es immer
um einen fr jede Art von Fiktion grundlegenden Aspekt: den
Leser reisen zu lassen, ohne da er sich zu bewegen braucht
(Greimas und Courtes 1979). Um einen Abstecher in das Bro
der Ingenieure zu machen, brauchen Sie Ihren Sessel nicht zu
verlassen. Sie leihen mir nur fr eine Weile eine Figur, die mit
Hilfe Ihrer Geduld und Phantasie mit mir eine Reise an einen
anderen Ort unternimmt, zu einem anderen Akteur wird, um
schlielich wieder als Sie selbst in Ihreeigene Welt zurckzukeh
ren. Dieser Mechanismus wird
Identifikation
genannt, und
durch ihn besetzen wir beide - ich als derjenige, der die ue
rung vollzieht, und Sie als Angeredete - die wechselnden
Delegierten unserer selbst in anderen Bezugsrahmen.
ImFall der Straenschwellen haben wir es mit einer aktoria
len Verschiebung zu tun. Der schlafende Gendarm ist natr
lich kein Gendarmund hnelt nicht imgeringsten einem solchen.
Die Verschiebung ist aber auch rumlicher Art: Die Straen auf
dem Campus werden nun von einem neuen Aktanten bewohnt,
der Autos langsamer macht (oder sie gar beschdigt). Und
schlielich ist die Verschiebung auch noch eine zeitliche: Ob Tag
oder Nacht, die Schwelle ist immer da. Derjenige, der diesen
technischen Akt geuert hat, ist dagegen schon lngst von der
Szene verschwunden - wo sind die Ingenieure, wo der Poli
zist? -, whrend jemand, whrend etwas als ihr Stellvertreter
handelt und verllich Wache hlt. Fr einen Akt der Fiktion ist
wahrscheinlich die gemeinsame Anwesenheit von dem die ue
rungVollziehenden und dem Angeredeten notwendig, hier dage
gen haben wir es mit einem abwesenden Ingenieur, einer stndig
anwesenden Straenschwelle und einem Adressaten zu tun, der
im Nutzer des Artefakts besteht.
Es liee sich einwenden, da dieser Vergleich zwischen fiktio-
naler Verschiebung und Verschiebung durch Delegation in der
technischen Aktivitt schief ist: Inder Phantasie von Frankreich
nach Brasilien zu reisen ist nicht dasselbe, wie tatschlich die
nchste Maschine nach Brasilien zu nehmen und hinzufliegen.
229
w
Gla>
Fragt
Lato
seine
sc
hi,
lieh
/on
kur
de,
ob
ki
du
un
da
l
.
Kr
rt
de
G
m
d;
zi
sc
F
d
Gewi, doch worin genau liegt der Unterschied? Inden Reisen
der Phantasie nehmen wir gleichzeitig alle mglichen Bezugs
rahmen ein, wir werden hineinversetzt in die (und wieder her
ausversetzt aus den) vom Erzhler der Geschichte angebotenen
delegierten personae. In der Fiktion knnen ego, hic, nunc ver
schoben werden, knnen wir zu anderen personae an anderen
Orten, zu anderen Zeiten werden. An Bord des Flugzeugs dage
gen kann ich nicht mehr als einen Bezugsrahmen auf einmal in
Anspruch nehmen (es sei denn, ich lehne mich zurck und lese
einen Roman, der mich beispielsweise nach Dublin an einem
schnen Junitag des
Jahres 1904
versetzt). Ich sitze in einer Ob
jekt-Institution, die zwei Flughfen durch eine Fluglinie verbin-'
det. Der Akt des Transports wurde nicht nach auen, sondern
nach unten verschoben
*
- inFlugzeuge, Motorenund Autopilo
ten. An diese Objekt-Institutionen ist die Bewegung delegiert,
whrend Ingenieure und Manager abwesend (oder nur noch mit
der berwachung befat) sind. Die Koprsenz von dem die
uerung Vollziehenden undAdressaten mit ihrenvielen Be
zugsrahmen ist zusammengefallen in einen einzigen Punkt in
Raum und Zeit. Die verschiedensten Bezugsrahmen von Inge
nieuren, Luftraumberwachung und Flugticketverkufern sind
zusammengebracht worden in einen einzigen: den Air France-
Flug Nr.
1107
nach So Paulo.
Fr einen Akteur steht jetzt ein Objekt ein und erzeugt dabei
eine Asymmetrie zwischen abwesenden Herstellernund zeitwei
ligenNutzern. Ohne diesenUmweg, diese Verschiebung nachun
ten wrden wir nicht verstehen, wie derjenige, der die uerung
vollzieht, abwesend sein kann - entweder ist er da, wrden wir
sagen, oder es gibt ihn ganz einfach nicht. Doch mit der Verschie
bungnachuntenist eine andere KombinationvonAn- undAbwe
senheit mglich. ImUnterschiedzur Fiktionbinichbei der Dele
gation nicht hier und woanders, ich selbst und jemand anderes.
Vielmehr ist da das schon lngst vergangene Handeln eines lngst
verschwundenen Akteurs, der hier undjetzt immer noch aktiv ist
undetwas mit mir macht. Ichlebe inmittentechnischer Delegier
ter, ichbin mit nichtmenschlichen Wesen verflochten.
Von diesem Umweg der Delegation ist die gesamte Technik
philosophie absorbiert gewesen. Man denke nur an die Vorstel
lungvon Technik als geronnener Arbeit. Oder an den Begriff der
230
_
Investition: Statt dem blichen Handlungsverlauf zu folgen, wird
ber verschiedene Aktantentypen ein Umweg eingeschlagen, so
da in Form des Gewinns ein neuer Hybride entsteht, der
vergangene Handlungen in die Gegenwart trgt und es seinen
verschiedenen Investoren ermglicht, zu verschwinden und den
noch prsent zu bleiben. Durch solche Umwege wird die nor
male Ordnung von Raum und Zeit auf den Kopf gestellt - in
einer Minute kann ich Krfte mobilisieren, die schon vor
Jahr
millionen an weit entfernten Orten inBewegung gesetzt worden
sind. Dabei knnen die jeweilige Gestalt und der ontologische
Status der Aktanten vollstndig umgebildet und umgruppiert
werden. Techniken sind Gestaltvernderer - sie verwandeln ei
nen Haufen feuchten Betons in einen Gendarmen und verleihen
einem Polizisten die Dauerhaftigkeit und Hartnckigkeit von
Stein. Die relative Ordnung von Anwesenheit und Abwesenheit
wird neu verteilt unentwegt begegnen wir Hunderten, ja Tau
senden von abwesenden Herstellern, die weit entfernt in Raum
undZeit unddennoch gleichzeitig aktiv undanwesend sind. Und
schlielich wird durch solche Umwege auch die politische Ord
nung untergraben, denn ich verlasse mich auf eine Vielzahl dele
gierter Handlungen, die wiederum mich dazu veranlassen, Dinge
zu tun fr andere, die nicht mehr da sind und deren Dasein fr
mich nicht einmal mehr zurckzuverfolgen ist.
Einen Umweg dieser Art zu verstehen ist nicht einfach, und
die Schwierigkeiten vergrern sich noch durch den Vorwurf des
Fetischismus"' seitens der Technikkritiker, wie wir in Kapitel
9
sehen werden. Wir menschlichen Schpfer, so sagen sie, sind es
doch, die in diesen Maschinen, diesen Gerten immer noch er
kennbar sind, sie sind unserer eigenen Hnde Arbeit, sie sind wir
selbst inanderer Gewandung. Also mu diejhinter diesen Idolen
verborgene menschliche Arbeitskraft wieder in ihre Rechte ge
setzt werdenso dekretieren sie. Dieselbe Geschichte, wenn auch
in anderer bsicht, haben wir schon von der NRA gehrt: Waf
fen handeln nicht, nur Menschen tun das. Eine hbsche Ge
schichte, doch sie kommt mehr als einige
Jahrhunderte
zu spt.
Die Menschen sind nicht mehr unter sich. Wir haben schon zu
viele Handlungen an andere Aktanten delegiert, die nun unsere
menschliche Existenz teilen. Diese Delegation hat sich so weit
entwickelt, da ein Programmdes Anti-Fetischismus nur ineine
231
1
nichtmenschliche Welt fhren knnte, eine verlorene, phantas-
magorische Welt vor der Vermittlung der Artefakte. Das Ausl
schen der Delegation durch die kritischen Anti-Fetischisten
wrde die Verschiebung nach unten in technische Artefakte ge
nauso undurchsichtig machen wie die Verschiebung nach auen
in wissenschaftliche Tatsachen (siehe Abbildung 6.4).
Zum Materialismus knnen wir aber auch nicht zurck. In
Artefakten undTechniken finden wir eben gerade nicht die Stur
heit und Wirksamkeit der Materie, die den formbaren Menschen
wesen ihre Ursache-Wirkungs-Ketten aufzwingt. Letzten Endes
besteht die Straenschwelle eben doch nicht aus Materie; sie
steckt voller Ingenieure und Rektoren und Gesetzgeber, deren
Willen und Geschichten hier untrennbar verwoben sind mit de
nen von Kies, Beton, Farbe und statistischen Berechnungen. In
diesem blinden Fleck, in dem Gesellschaft und Materie ihre Ei
genschaften austauschen, findet die Vermittlung, die technische
Ubersetzungstatt, die ich zu verstehen suche. Ich will keine wei
tere Homo-faber-Geschichte erzhlen, keine Geschichte vom
unerschrockenen Neuerer, der aus den gesellschaftlichen Zwn
gen ausbricht und sich der harten und unmenschlichen, doch
letzten Endes objektiven Materie stellt. Vielmehr versuche ich,
jene Zone zu erreichen, wo einige (wenn auch nicht alle) der
Eigenschaften von Beton zum Polizisten werden und einige
(wenn auch nicht alle) der Eigenschaften von Polizisten zu Stra
enschwellen. Diese Zone habe ich weiter oben Artikulation*
genannt, und inzwischen sollte klargeworden sein, da damit
keine goldene Mitte und keine Dialektik von Subjektivitt und
Objektivitt gemeint ist. Ich will einen Ariadnefaden finden, ei
nen anderen Topofil Chaix, ich will Ddalus begleiten, wie er in
den Lcken und Rissen gewhnlicher Routinen jedes erdenkli
che Mittel zu nutzen versteht, um Lsungen zu ersinnen, wo
keine sichtbar sind, sie auszuhecken, auszutfteln, einzufdeln,
zu finden und zu erfinden, und dabei die Eigenschaften trger,
tierischer, symbolischer, konkreter und menschlicher Materialien
austauscht.
232
Technisch ist ein gutes Adjektiv,
Technik ein lausiges Hauptwort
Wir verstehen jetzt, da Techniken als solche nicht existieren,
da es nichts gibt, was sich philosophisch oder soziologisch als
ein Objekt, ein Artefakt oder ein Stck Technik bestimmen lt.
Weder in der Wissenschaft noch in der Technik gibt es etwas,
das sich dazu eignet, in der modernistischen Szenographie den
Gegenpart zur menschlichen Seele zu spielen. Das Hauptwort
Technik - oder seine aktualisierte Version Technologie -
dient meist nur dazu, die Menschen von den vielfltigen Ver
sammlungen zu trennen, mit denen sie die unterschiedlichsten
Kombinationen eingehen. Doch es gibt noch das Adjektiv tech
nisch, das wir in vielen verschiedenen Situationen, und zwar zu
Recht, verwenden knnen.
Erstens lassen sich ein Unterprogramm oder eine Reihe ver
schachtelter Unterprogramme, wie ich sie oben beschrieben
habe, als technisch bezeichnen. Wenn wir sagen, das ist ein
technisches Problem, bedeutet es, da wir fr einen Moment
von unserer eigentlichen Aufgabe abweichen mssen, um
schlielich wieder zum normalen Handlungsverlauf zurckzu
kehren,der uns allein interessiert. Fr einen Moment ffnet sich
eine Black Box, die bald wieder geschlossen wird undvollstndig
unsichtbar im Hauptprogramm unseres Handelns verschwindet.
Technisch bezeichnet zweitens die untergeordnete Rolle
von Leuten, Fertigkeiten oder Objekten, die diese sekundre
Funktion wahrnehmen und die anwesend und unentbehrlich,
aber unsichtbar sind. Es bezeichnet somit eine spezialisierte und
genau umschriebene Aufgabe mit einer eindeutig untergeordne
ten Position in einer Hierarchie.
Drittens bezeichnet das Adjektiv einen Haken, einen Pferde
fu, eine Zwickmhle, eine Unterbrechung imglatten Ablauf der
Unterprogramme, so, wenn wir sagen: Es gibt da ein techni
sches Problem, das erst einmal gelst werden mu. In diesem
Fall fhrt die Umleitung mglicherweise gar nicht mehr zur
Hauptstrae zurck (wie in der ersten Bedeutung), sondern stellt
eine Bedrohung fr das ursprngliche Ziel dar. Technisch
meint dann nicht lnger einen bloen Umweg, sondern ein Hin
dernis, eine Straenblockade, den Anfang einer langen Umlei-
233
.(
Fr
Li
ST

i
d
d
K
ri
B
I
d
c
H
c

s
\
I
tung, einer langen bersetzung oder gar eines ganz neuen Laby
rinths. Was nur Mittel sein sollte, wird zumindest fr eine Weile
zum Zweck oder gar zu einem Irrgarten, in dem wir uns fr
immer verlieren.
Die gleiche Ungewiheit von Mittel und Zweck enthlt auch
die vierte Bedeutung. Technische Fertigkeiten, technisches
Personal beziehen sich auf Leute mit einer einzigartigen Fhig
keit, Geschicklichkeit, Begabung, ebenso aber auf die Fhigkeit,
sich unentbehrlich zu machen, untergeordnete und trotzdem pri
vilegierte Positionen einzunehmen, die sich mit einem militri
schen Begriff als obligatorische Durchgangspunkte bezeichnen
lieen. Techniker, technische Objekte oder Fertigkeiten sind
gleichzeitig untergeordnet (weil schlielich wieder auf die
Hauptaufgabe zurckgekommen wird), unentbehrlich (weil das
Ziel ohne sie nicht zu erreichen ist) und in gewissem Sinne auch
kaprizis, mysteris, unberechenbar (da sie abhngig sind von
irgendeinem hchst spezialisierten und nur grob umschriebenen
Kniff). Der perverse Ddalus und der hinkende Hephaistos sind
ganz gute Veranschaulichungen dieser Bedeutung von tech
nisch. So hat das Adjektiv technisch eine brauchbare Bedeu
tung, die im allgemeinen Sprachgebrauch mit den weiter oben
definierten ersten drei Typen von Vermittlung bereinstimmt:
Interferenz, Bildungvon zusammengesetzten Zielen und black-
boxing.
Technisch bezeichnet auerdem einen sehr spezifischen
Typ von Delegation,von Bewegung, von Verschiebung nach un
ten, der in einer berkreuzung mit Entitten besteht, die eine
andere Zeitlichkeit, andere Rume, andere Eigenschaften undan
dere Ontologien haben und die dazu gebracht werden, das glei
che Schicksal zu teilen und so einen neuen Aktanten zu bilden.
Indiesem Fall wird das Substantiv genauso hufigverwendet wie
das Adjektiv, so wenn wir sagen eine Kommunikationstechnik
oder eine Technik zum Eierkochen. Das Substantiv bezeichnet
hier kein Ding, sondern einen modus operandi, eine Verkettung
von Handgriffen und Know-how, die irgendein antizipiertes Er
gebnis herbeifhren.
Sollte man je einem technischen Objekt gegenberstehen, so
ist das nicht amAnfang, sondern amEnde eines langen Prozesses
ausufernder Vermittler, eines Prozesses, bei dem alle relevanten
234

verschachtelten Unterprogramme in einer einfachen Aufgabe

zusammentreffen. Anstatt in jenem Fabelreich, wo Subjekte auf
Objekte treffen, findet man sich hier imallgemeinen im Bereich
der juristischen Person, der personne morale,der
artificial
per
son wieder, oder auch der Krperschaft, des corporate body.
Lauter auergewhnliche Ausdrcke! Als wrde die Person mo
ralisch, wenn sie kollektiv wird, oder kollektiv, wenn sie artifi-
ziell wird, oder plural, wenn das angelschsische Wort body mit
seinem lateinischen Synonym coipus verdoppelt wird. Wir und
unsere Artefakte sind ein body corporate,eine Krperschaft ge
worden. Wir sind eine Objekt-Institution.
Asymmetrisch verstanden klingt das trivial: Natrlich,
wird man sagen, eine Technik mu von einem menschlichen
Subjekt, einem zielstrebigen Agenten ergriffen und aktiviert wer
den. Mir geht es aber gerade um ein symmetrisches Argument:
Was fr das Objekt gilt, gilt erst recht fr das Subjekt. In
keinem Sinne des Wortes lt sich von Menschen sagen, sie exi
stierten als Menschen, sofern sie sich nicht mit dem in Umgang
befinden, was sie ermchtigt und befhigt zu existieren (d. h. zu
handeln). Eine sich selbst berlassene Feuerwaffe ist nur noch
ein Stck Materie, doch was wre ein sich selbst berlassener
Schtze? Ein Mensch, gewi (die Waffe ist nur eines von vielen
denkbaren Artefakten), doch nicht lnger ein Soldat - und ganz
gewi keiner der gesetzestreuen Amerikaner von der NRA.
Zweckgerichtetes Handeln und Intentionalitt mgen keine Ei
genschaften von Objekten sein, aber sie sind auch keine Eigen
schaften von Menschen. Sie sind Eigenschaften von Institutio
nen, von Apparaten, von Dispositiven, wie Foucault es genannt
hat. Nur Krperschaften knnen die Ausuferung der Vermitt
ler auffangen, ihre Ausdrucksformen regulieren, die Neuvertei
lung von Fertigkeiten organisieren und Black Boxes schlieen
und schwrzen. Objekte, die nur als Objekte existieren, losgelst
vom kollektiven Leben, sind unbekannt, irgendwo tief vergra
ben. Technische Artefakte sind ebenso weit von der Effizienz
entfernt wie wissenschaftliche Tatsachen vom hehren Denkmals
sockel der Objektivitt. Wirkliche Artefakte sind immer Teil von
Institutionen - schillernd in ihrem Mischstatus als Vermittler,
v
weit entfernte Lnder und Menschen mobilisierend, bereit, zu
Menschen oder zu Dingen zu werden, ohne zu wissen, ob sie
*35
einer oder viele sind, ob sie eine einzige Black Box bilden oder
ein Labyrinth voller Vielheiten (MacKenzie 1990). Eine Boeing
747
fliegt nicht, es sind die Fluggesellschaften, die fliegen.
Pragmatogonie oder: Gibt es eine Alternative
zum Fortschrittsmythos?
Nachder modernen bereinkunft wurden Objekte inder Natur
untergebracht und Subjekte inder Gesellschaft. An die Stelle von
Objekten undSubjekten haben wir nun
wissenschaftliche Fakten
und technische Artefakte gesetzt; ihr Geschick und ihre Gestalt
sind andere. Whrend Objekte Subjekten nur gegenberstehen
konnten - und umgekehrt -, knnen nichtmenschliche Wesen
durch die Schlsselprozesse der bersetzung, der Artikulation,
der Delegation, des Hinaus- und Hinunter-Verschiebens mit den
Menschen verflochten werden. Welchen Namen sollen wir dem
Haus geben, indem sie Unterkunft gefunden haben? Die Natur'
kann es nicht sein, denn sie hat nur eine polemische Existenz,
wie wir im nchsten Kapitel sehen werden. Ebenfalls ungeeignet
ist die Gesellschaft*, wurde sie dochvon den
Sozialwissenschaft
lern in das Mrchen von den sozialen Beziehungen verwandelt,
aus denen alle nichtmenschlichen Wesen sorgfltig herausprpa
riert worden sind (siehe Kapitel 3). Imneuen Paradigma ersetzen
wir das ausgediente Wort Gesellschaft durch den Begriff Kol
lektiv* - worunter wir den Austausch menschlicher und nicht
menschlicher Eigenschaften innerhalb einer Krperschaft ver
stehen.
Wir leben in Kollektiven, nicht in Gesellschaften
Den Dualismus aufgeben heit nicht, alles ineinen Topf zu wer
fen und die unterschiedlichen Eigenartender verschiedenen Mit
glieder dieses Kollektivs zu leugnen. Auch uns liegt an analyti
scher Klarheit, doch wir orientieren uns nicht an jener Linie, die
fr das polemische Tauziehen zwischen Objekten und Subjekten
gezogen worden ist. Das Ziel des Spiels besteht nicht darin, Sub
jektivitt auf Dinge zu bertragen oder Menschen als Objekte
236
Parschune und Politi
zu behandeln oder Maschinen als soziale Akteure zu betrachten,
sondern die Subjekt-Objekt-Dichotomie ganz zu umgehen und
statt dessen von der Verflechtung von Menschen und nicht
menschlichen Wesen auszugehen. Mit dem neuen Bild wollen
wir die Bewegungen einfangen, durch die ein bestimmtes Kollek
tiv sein soziales Gewebe auf andere Entitten ausdehnt. Dieswar
bisher damit gemeint, wenn ich die provisorische Formulierung
verwendet habe: Durch Wissenschaft und Technik werden
nichtmenschliche Wesen dazu sozialisiert, sich in menschlichen
Beziehungen geltend zu machen. Dadurch sollte folgende mo
dernistische Behauptung ersetzt werden: Durch Wissenschaft
und Technik kann der Geist sich von der Gesellschaft lsen, um
die objektive Natur zu erreichen und der wirksamen Materie
Ordnung aufzuerlegen.
Anstelle des alten Bilds, nach dem menschliche Subjekte die
Fesseln des sozialen Lebens abstreifen, um Ordnung in die Na
tur zu bringen, oder Naturgesetze finden, um die soziale Ord
nung aufrechtzuerhalten, wnschte ich mir ein Diagramm, in
dem sich darstellen liee, wie ein gegebenes Kollektiv seinen
Aufbau verndern kann, indem es verschiedene Assoziationen
artikuliert. In diesem unmglichen Diagramm wrde ich gerne
eine Reihe miteinander zusammenhngender Bewegungen ver
folgen: Erstens wre darin die bersetzung* zu finden, mit der
wir verschiedene Arten von Materie artikulieren; zweitens die
berkreuzung oder das Crossover, wie ich es mit einem Bild aus
der Genetik bezeichnen will, das im Austausch von Eigenschaf
ten zwischen Menschen und nichtmenschlichen Wesen besteht;
drittens ein Schritt, der Rekrutierung genannt werden knnte
und durch den ein nichtmenschliches Wesen dazu gebracht, ma
nipuliert, verfhrt wird, ins Kollektiv einzutreten; viertens, wie
wir es bei
Joliot
und seinen militrischen Klienten gesehen ha
ben, die Mobilisierung von nichtmenschlichen Wesen innerhalb
des Kollektivs, wodurch neue unerwartete Ressourcen hinzu
kommen und seltsame neue Hybriden erzeugt werden; und
schlielich mte in diesem Diagramm noch die Verlagerung
verzeichnet sein, d.h. die vom Kollektiv eingeschlagene Rich
tung, nachdem seine Gestalt, Ausdehnung und Zusammenset
zung durch Rekrutierung und Mobilisierung neuer Aktanten
verndert worden sind. Mit einem solchen Diagramm wren wir
237
GRENZEDES ERSTEN KOLLEKTIVS
ERKUNDUNGDES
KOLLEKTIVS
Rekrutierung
Ubersetzung
Mobilisierung
GRENZEDES
NEUEN
KOLLEKTIVS
Verlagerung
Abbildung 6.j
Anstatt Wissenschaft und Technik als etwas darzustellen, das aus den
festen Grenzen einer Gesellschaft ausbricht, lt sich ein Kollektiv als
etwas begreifen, das seine Grenze stndig durch einen Erkundungspro
ze verndert.
den sozialen Konstruktivismus ein fr allemal los. Leider haben
ich und mein Macintosh nichts Besseres zustande gebracht als
Abbildung 6.
5.
Der einzige Vorteil dieser Abbildung liegt darin, da sie eine
Grundlage fr den Vergleich von Kollektiven bietet, der voll
kommen unabhngig von ihren demographischen Eigenschaften
ist (sozusagen ihrer Grenordnung). Der Wissenschaftsfor
schung ist es inden letzten fnfzehn
Jahren gelungen, die Dicho
tomie zwischen antiker Technik (diepoiesis des Handwerks) und
moderner Technik (gro, inhuman, tyrannisierend) zu untergra
ben. Sie war ohnehin nie mehr als ein Vorurteil. Die Gre des
Halbkreises in Abbildung
6.5
lt sich einfach verndern, ohne
deshalb seine Gestalt verndern zu mssen. Der Winkel der Tan
genten, der Umfang der bersetzung, die Typen der Rekrutie
rung, das Ausma der Mobilisierung, die Auswirkungen der Ver
lagerung lassen sich verndern, ohne da man einen Gegensatz
aufbauen
mte
zwischen Kollektiven, die nur mit sozialen Be
ziehungen beschftigt sind, und solchen, die sich davon lsen
konnten, umsich den Naturgesetzen zuzuwenden. Heideggeria-
238
ner mgen zwar dem Verlust der antiken poiesis nachtrauern,
doch von Historikern und Technikphilosophen wurde zuneh
mend die bemerkenswerte Kontinuitt entziffert, die zwischen
Kernkraftwerken, Computerchipentwicklung,
Raketensteue
rungssystemen,
U-Bahn-Automatisierung und der/frheren Mi
schung aus Gesellschaft, Symbolen undMaterialitt
besteht.\Von
Ethnographen und Archologen ist schon seit Generationen
diese Kontinuitt in den Kulturen von Neuguinea, dem England
des Mittelalters oder demBurgunddes 16.
Jahrhunderts
(Descola
and Palsson 1996) erforscht worden. Es mag Unterschiede geben
zwischen einem frhen oder primitiven und einem modernen
oder fortgeschrittenen
Kollektiv, dochsie bestehennicht darin,
da ersteres eine vielfltige Mischung sozialer und technischer
Kultur darstellt, whrend in letzterem die Technologie keine
Verbindungen zur sozialen Ordnung unterhlt.
Eher liegt der Unterschied darin, da die moderne Gesell
schaft sehr viel mehr Elemente in einem feiner geflochtenen so
zialen Gewebe verknpft, bersetzt, austauscht, rekrutiert und
mobilisiert. Entscheidend ist das Verhltnis zwischen der Gr
enordnung der Kollektive und der Zahl der von ihnen rekru
tierten nichtmenschlichen Wesen. Natrlich findet man in mo
dernen Kollektiven lngere Handlungsketten, eine grere Zahl
miteinander verbundener nichtmenschlicher Entitten (Maschi
nen, Automaten, Gerte), doch dabei darf man nicht die Zahl
der Menschen in ihrem Umkreis, die
Gre
der Mrkte, den
Umfang der Mobilisierung auer acht lassen: Gewi sind es
mehr Objekte, doch es sind auch sehr viel mehr Menschen. Diese
beiden Arten von Kollektiven dahingehend zu unterscheiden,
da der modernen Technik Objektivitt und Effizienz zuge- V
schrieben werden, der .Jow-tech
poiesis dagegen" Menschlich-
keit, ist ein grobes Miverstndnis. OKjekte und Subjekte wer
den gleichzeitig hergestellt, und eine grere Zahl von Subjekten
hngt direkt mit der Zahl der in das Kollektiv eingebundenen
- zusammengebrauten - Objekte zusammen. Das Adjektiv moJ
dem* beschreibt keine zunehmende Distanz zwischen Gesell-1
schaft und Technik oder gar ihre Entfremdung, sondern eine tie
fere Intimitt,ein engmaschigeres Netz zwischen beiden.
Von Ethnographen wurden schon oft die komplexen Verhlt-
Ucrlinokon A\ in rrsrlii-ionellen Kulturen iede technische
239
f

7
11
Sv
I
I"
d
d
1
l:
g<
s<
C
k-
h
Handlung mit sich bringt. Diese Verhltnisse setzen einen lang
wierigen und vermittelten Zugang zur Materie voraus. Zur Her
stellungnochdes einfachstenTopfes oder Beils ist einverwickeltes
Muster von MythenundRitennotwendig, so da eine Vielzahl so
zialer Gebruche und religiser Sitten erforderlich sind, damit
Menschen mit nichtmenschlichen Wesen interagieren knnen
(Lemonnier 1993). Aber haben wir denn sogar heute jemals un
vermittelt Zugriff auf die bloe Materie? Fehlt es unserem Um
gang mit der Natur etwa an Riten, Mythen und Protokollen
(Descola und Palsson 1996)? Ist das Gefsystem der Wissen
schaft umfangreicher oder kleiner geworden? Ist das Labyrinth
des Ddalus berschaubarer oder verwickelter geworden?
Umzu glauben, wir htten uns modernisiert, mu man schon
die meisten Ergebnisse der Wissenschafts- undTechnikforschung
ignorieren. Wie vermittelt, kompliziert, vorsichtig, umstndlich,
ja sogar barock ist noch der Zugriff der simpelsten Technik auf
die Materie! Wie viele Wissenschaften, diese funktionalen qui
valente der Riten, sind doch ntig, um Artefakte gesellschaftsf
hig zu machen! Wie viele Personen, Gewerbe und Institutionen
mssen an Ort und Stelle sein, damit auch nur ein einziges nicht
menschliches Wesen rekrutiert werden kann (wie das Milchsu
referment aus Kapitel 4, die Kettenreaktion aus Kapitel
3
oder
die Bodenproben aus Kapitel 2)! Wenn Ethnographen unsere
Biotechnologie, Mikrochips, Hochfen usw. beschreiben, wird
die Brderlichkeit von frheren und modernen Kollektiven
schlagartig deutlich. Wenn es berhaupt einen Unterschied gibt,
so wird das, was in den alten Kollektiven symbolisch erschien,
in den neuen wrtlich genommen: Wo frher ein paar Dutzend
Leute gebraucht wurden, werden nun Tausende mobilisiert; wo
einmal Abkrzungen mglich waren, dehnen sich heute die
Handlungsketten immer weiter aus. Gebruche und Protokolle
sind nicht weniger, sondern mehr und verzwickter geworden; es
gibt nicht weniger Vermittlungen, sondern mehr, sehr viel mehr.
Aus der berwindung des Homo-faber-Mythos ergibt sich
vor allem, da wir durch technische Delegation und den Aus
tausch von Eigenschaftenmit nichtmenschlichenWesen eine kom
plexe Transaktion eingehen, die sowohl in modernen als auch
in traditionellen Kollektiven stattfindet. Wenn berhaupt, be
steht der Unterschied darin, da immodernen Kollektiv die Be-
240
Ziehungen zwischen Menschen und nichtmenschlichen Wesen so
innig sind, die Transaktionen so zahlreich, die Vermittlungen so
verschlungen, da eine plausible Unterscheidung zwischen Arte
fakt, Krperschaft und Subjekt keinen Sinn mehr hat. Um
diese Symmetrie zwischen Menschen und nichtmenschlichen
Wesen sowie die Kontinuitt zwischen traditionellen und moder
nen Kollektiven zu erklren, brauchen wir eine etwas andere So
zialtheorie.
Ein Gemeinplatz der kritischenTheorie lautet, da Techniken
sozial sind, weil sie sozial konstruiert sind - ich wei, auch
ich habe diesen Begriff einmal verwendet, doch das ist zwanzig
Jahre
her, und ich habe ihn sofort wiederrufen, denn ich hatte
etwas ganz anderes im Sinn als das von Soziologen und ihren
Gegnern unter sozial Verstandene. Ohne eine genaue Bestim
mung sowohl der Bedeutung von Vermittlung als auch von
sozial bleibt der Begriff der sozialen Vermittlung inhaltsleer.
Zu sagen, Technik sei eine Verdinglichung sozialer Beziehun
gen, so da wir einem Artefakt gegenber in Wirklichkeit mit
sozialen Beziehungen konfrontiert sind, ist eine Tautologie, und
eine recht unplausible obendrein. Wren Artefakte tatschlich
soziale Beziehungen, warum mu sich die Gesellschaft dann
berhaupt durch sie vermittelt ausdrcken? Warum dieser Um
weg, warum drckt sie sich nicht unmittelbar aus, da die Arte
fakte ja doch nicht zhlen? Weil sich, setzen die kritischen Theo
retiker fort, Herrschafts- und Machtverhltnisse imMediumder
Artefakte als objektive und natrliche Krfte tarnen knnen. Die
kritische Theorie lt somit eine Tautologie aufmarschieren (so
ziale Beziehungen sind soziale Beziehungen), der sie dann noch
eine Verschwrungstheorie aufsetzt (die Gesellschaft versteckt
sich hinter dem Fetisch der Technik).
Aber Techniken sind keine Fetische''1", sie sind unberechenbar,
keine Mittel, sondern Mittler, sind Zweck und Mittel in einem;
und daher weben sie mit am Stoff, aus dem die Gesellschaft be
steht. Die kritische Theorie kann nicht erklren, wieso Artefakte
berhaupt in den Flu unserer sozialen Beziehungen eintreten,
wieso wir stndig so viele nichtmenschliche Wesen rekrutieren
und sozialisieren. Nicht um soziale Beziehungen zu kristallisie
ren, zu spiegeln, gerinnen zu lassen oder zu tarnen, sondern um
eben diese Beziehungen durch frische und unerwartete Hand-
241
9
Fr
La
sc:
lungsquellen zu erneuern. Die Gesellschaft ist gar nicht stabil
genug, um sich in irgend etwas einzuschreiben. ImGegenteil, die
meisten der Merkmale, die wir der sozialen Ordnung zurech
nen - Grenordnung, Asymmetrie, Dauerhaftigkeit, Macht,
Hierarchie, soziale Rollenverteilung -, lieen sich nicht einmal
definieren, ohne auf sozialisierte nichtmenschliche Wesen zu
rckzugreifen. Es stimmt, die
Gesellschaft
ist konstruiert, aber
sie ist nicht sozial konstruiert. Schon seit Millionen von
Jahren
haben Menschen ihre sozialen Beziehungen auf andere Aktanten
ausgedehnt, mit denen sie viele Eigenschaften ausgetauscht haben
und mit denen gemeinsam sie Kollektive bilden.
Eine kleine Erzhlung: Die mythische
Geschichte
der Kollektive
An dieser Stelle wre eine detaillierte Fallstudie zu soziotechni-
schen Netzwerken angebracht. Nicht wenige solcher Studien lie
gen jedoch bereits vor, und den meisten von ihnen ist es nicht
gelungen, ihre neue Sozialtheorie kenntlich zu machen, wie es
der Wissenschaftskrieg jedem schmerzlich vor Augen gefhrt
hat. Trotz ihrer heroischen Anstrengungen sind diese Arbeiten
als Standardbeispiele fr die soziale Konstruktion von Technik
miverstanden worden. Von den Lesern wird das zusammenge
tragene Beweismaterial mit dem dualistischen Paradigma erklrt,
obwohl diese Studien es hufig zu untergraben versuchen. Das
hartnckige Beharren auf der Sozialkonstruiertheit als Erkl
rungsfaktor - ob durch nachlssige Leser oder kritische Auto
ren - scheint auf die Schwierigkeiten zurckzugehen, die ver
schiedenen Bedeutungen des Schlagwortes soziotechnisch zu
entwirren. Daher will ich die Bedeutungsschichten dieses Wortes
eine nach der anderen abtragen und den Versuch einer Genealo
gie ihrer Verbindungen unternehmen.
Meine langjhrigen Erfahrungen in der Auseinandersetzung
mit dem dualistischen Paradigma haben mir auerdem klarge
macht, da niemand bereit ist, eine willkrliche, aber ntzliche
Dichotomie wie die zwischen Gesellschaft undTechnik aufzuge
ben, wenn sie nicht durch andere Kategorien ersetzt wird, die
zumindest dem Ansatz nach die gleiche Unterscheidungskraft
bieten. Mit dem Paar menschlich/nichtmenschlich kann ich na-
242
Vergangenheit Gegenwart Zukunft
Objektivitt
Effizienz
Zeitpfeil
w
Subjektivitt, Werte,
Bruch Gefhle
Front der Modernisierung
Abbildung 6.6
Inder modernistischen Erzhlung vom Fortschritt bewegt sich der Zeit
pfeil vorwrts durch die Gewiheit, da sich die Vergangenheit von der
Zukunft unterscheiden wird. Was verworren war, wird getrennt werden:
Objektivitt und Subjektivitt werden nicht lnger vermengt sein. Aus
dieser Gewiheit ergibt sich eine Front der Modernisierung, durch die
sich Fortschritte von Rckschritten unterscheiden lassen.
trlich nicht die politische Funktion der Subjekt-Objekt-Dicho-
tomie erfllen, denn als ich mich auf dieses merkwrdige Unter
nehmen einlie, ging es mir darum, die Wissenschaft von der
Politik zu befreien, wie in den nchsten Kapiteln klarwerden
wird. Wir knnen noch ewig um den Ausdruck soziotechni-
sche Assemblagen oder Zusammensetzungen herumtanzen,
ohne uns auch nur einen Schritt vom dualistischen Paradigma
entfernt zu haben. Um weiterzukommen, mu ich den Leser
davon berzeugen, da es eine Alternative zum Fortschrittsmy
thos gibt, denn andernfalls droht die politische Geiselnahme der
Wissenschaft. Im Zentrum des Kriegs der Wissenschaften steht
die heftige Anklage, da jeder, der wissenschaftliche Objektivitt
und technische Effizienz untergrbt, uns in ein dunkles, primiti
ves, barbarisches Zeitalter zurckfhren will, da, unglaublich
genug, die Einsichten der Wissenschaftsforschung irgendwie re
aktionr sind.
Trotz seiner langen und komplexen Geschichte beruht der
Fortschrittsmythos auf einem sehr rudimentren Mechanismus
(Abbildung 6.6). Der Zeitpfeil wird vorwrtsgetragen, weil die
M3
Moderne endlich mit einer Konfusion der Vergangenheit bricht:
Damals wurde nicht unterschieden zwischen Objekten als sol
chen und dem, wofr sie von der menschlichen Subjektivitt
gehalten werden, wenn Leidenschaften, Einstellungen und Vor
urteile auf sie projiziert werden. Eine Front der Modernisie
rung - wie bei der Eroberung des amerikanischen Westens -
unterscheidet klar und deutlich die verworrene Vergangenheit
von einer immer strahlenderen Zukunft; denn Objektivitt und
Effizienz der Naturgesetze werden sich immer deutlicher tren
nen lassen von Werten, Rechten, ethischen Forderungen, Subjek
tivitt und Politik des menschlichen Bereichs. Mit dieser Karte
in der Hand knnen die Wissenschaftskrieger problemlos die
Wissenschaftsforschung lokalisieren: Da die Wissenschaftsfor
scher immer wieder darauf bestehen, da Objektivitt und Sub
jektivitt [das sind die Ausdrcke der Wissenschaftskrieger fr
Menschen und nichtmenschliche Wesen] vermischt sind, knnen
sie uns nur ineine Richtung fhren: in die dunkle Vergangenheit,
von der wir uns aber durch eine radikale Bekehrung losreien
mssen, denn nur so kann aus der barbarischen Vormoderne eine
zivilisierte Moderne werden.
Von der Wissenschaftsforschung wird allerdings eine ganz an
dere Karte verwendet (Abbildung 6.7) - brigens ein interessan
ter Fall von kartographischer Inkommensurabilitt. Der Zeitpfeil
ist immer noch da,er hat immer noch einen starken undvielleicht
unaufhaltsamen Schub, doch ein ganz anderer Mechanismus
treibt ihn vorwrts. Mit der Zeit werden die Beziehungen zwi
schen Objektivitt und Subjektivitt gerade nicht immer weiter
geklrt, sondern werden Menschen und nichtmenschliche Wesen
immer strker und in immer grerem Mastab miteinander ver
netzt. In beiden Karten ist das Zeitgefhl nicht dasselbe, in bei
den wird ganz unterschiedlich bestimmt, wohin die Zeit fhrt,
was zu tun ist, wofr wir uns einsetzen sollten, denn in der von
mir verwendeten Karte (Abbildung 6.7) bildet die Verschmel
zung von Menschen und nichtmenschlichen Wesen nicht nur un
sere Vergangenheit, sondern ebenso unsere
Zukunft.
Es ist so si
cher wie das Amen in der Kirche, da wir morgen insogar noch
enger verwobenen Gemengen von Wissenschaft, Technik und
Gesellschaft leben werden - wie es die Affre um den Rinder
wahnsinn so deutlich vor Augen gefhrt hat. Die beiden Karten
244
Vergangenheit \ Gegenwart
Objekte
Subjekte
Zukunft
Zeitpfeil
Verwicklungen von Menschen
und nicht-menschlichen
Wesen in immer grerem Mastab
Abbildung 6.7
Inder alternativen kleinen Erzhlung gibt es immer nochden Zeitpfeil,
doch er wird sehr anders als in Abbildung 6.6 ermittelt: Die beiden Li
nien von Subjekten und Objekten werden in der Zukunft noch strker
vermengt als in der Vergangenheit, daher auch das Gefhl von Instabili
tt. Statt dessen werden in immer grerem Ausma Menschen und
nichtmenschliche Wesen miteinander verknpft.
sind vollkommen verschieden, denn worin die modernistischen
Wissenschaftskrieger einen um jeden Preis zu vermeidenden
Greuel sehen - die Vermischung von Subjektivitt und Objekti
vitt -,ist fr uns gerade Kennzeichen zivilisierten Lebens, aller
dings mit dem entscheidenden Unterschied, da nicht Subjekte
und Objekte,sondern Menschen und nichtmenschliche Wesen in
der Zukunft noch strker vermengt werden. Dieser Unterschied
wird von den Wissenschaftskriegern selig ignoriert, sie sind nach
wie vor davon berzeugt, da wir Subjektivitt und Objektivitt
durcheinanderbringen wollen.
Nun stecke ich wieder in der blichen Zwickmhle. Ich mu
ein alternatives Bild der Welt anbieten, das sich auf keines der
Hilfsmittel des Common sense sttzen kann, auch wenn es mir
letztlich nur um Common sense geht. Hinter dem Fortschritts
mythos stehen
Jahrhunderte
der Institutionalisierung, doch
meine kleine Pragmatogonie wird nur durch meine miserablen
Diagramme untersttzt. Und doch mu ich weitermachen, denn
245
der Fortschrittsmythos ist so mchtig, da er jede Diskussion
abwrgt.
Ich will also eine andere Geschichte erzhlen. Fr meine
Pragmatogonie* habe ich elf Schichten unterschieden. Fr ihre
Definitionen oder Abfolge beanspruche ich natrlich keinerlei
allgemeine Gltigkeit. Ich will einfach nur einen Ausweg aus
der tyrannischen Dichotomie zwischen Subjekten und Objekten
aufzeigen, denn es lt sich ein anderer Mythos vorstellen, der
ohne sie auskommt. Wenn es mir gelingt, der Phantasie ein wenig
Raum zu geben, mssen wir nicht fr immer am unplausiblen
Fortschrittsmythos kleben. Knnte ich diese Pragmatogonie
erzhlen - ich whle dieses Wort auch, um ihren Phantasiecha
rakter zu unterstreichen -, so htte ich eine Alternative zum
Fortschrittsmythos gefunden, diesem mchtigsten unter den
modernistischen Mythen, der auch meinen Freund unter seiner
Fuchtel hielt, als er mich fragte: Wissen wir mehr als frher?
(Kapitel i). Nein, wir wissen nicht mehr als frher, wenn wir
darunter verstehen, da wir uns jeden Tag weiter aus der Verwir
rung zwischen Fakten und Gesellschaft herausziehen. Ja, wir
wissen sehr viel mehr, wenn wir darunter verstehen, da unsere
Kollektive sich immer tiefer, immer fester in Gemengen von
Menschen und nichtmenschlichen Wesen verankern. Ohne Al
ternative zum Fortschrittsbegriff, wie provisorisch sie sein mag,
werden die Wissenschaftskrieger infamerweise die Wissen
schaftsforschung weiterhin als reaktionr brandmarken kn
nen.
Diesen alternativen Mythos will ich mit einem sehr befremd
lichen Mittel entwickeln. Ich werde die aufeinanderfolgenden
berkreuzungen beleuchten, durch die Menschen und nicht
menschliche Wesen ihre Eigenschaften ausgetauscht haben. Aus
jedem dieser Austauschprozesse geht ein dramatischer Wandel
des Kollektivs hervor, eine Vernderung seiner Grenordnung,
seiner Zusammensetzung sowie im Grad der Verwobenheit von
Menschen und nichtmenschlichen Wesen. Um meine Geschichte
zu erzhlen, will ich die Bchse der Pandora gewissermaen
rckwrts ffnen; d.h., ich werde mit den jngsten Verwick
lungen beginnen und versuchen, das ganze Labyrinth bis hin zur
frhesten (mythischen) Verwicklung nachzuzeichnen/Wie wir
sehen werden, ist entgegen den Befrchtungen der Wissen-
246
schaftskrieger damit keine gefhrliche Regression verbunden,
denn alle frheren Stufen haben wir heute immer noch um uns.
Sie sind keine unselige Vermischung von Objekten und Subjek
ten, sondern genau jene Hybridbildungen, die uns zu Menschen
bzw. nichtmenschlichen Wesen machen.
Ebene 11: Politische kologie
Von einem Crossover zwischen Technik und Politik zu spre
chen bedeutet in meiner Pragmatogonie keinen Glauben an die
Aufspaltung zwischen einem materiellen und einem sozialen Be
reich. Ich schle einfach die elfte Schicht dessen ab, was in die
Definitionen von Gesellschaft und Technik hineingepackt wor
den ist. Die elfte Interpretation des Crossover - des Austauschs
von Eigenschaften - zwischen Menschen und nichtmenschlichen
Wesen ist die einfachste, weil wrtlichste. Angesichts der kolo
gischen Krise sprechen inzwischen Anwlte, kologen, Ge
schftsleute und politische Philosophen ernsthaft davon, nicht
menschlichen Wesen so etwas wie Rechte und sogar einen
juristischen Status zu geben. Vor gar nicht so langer Zeit dachte
man bei der Betrachtung des Himmels noch vor allem an ein
Stck Natur oder Materie. Heute dagegen sehen wir dort oben
ein soziopolitisches Gemenge, denn in der Zerstrung der Ozon
schicht treffen eine wissenschaftliche Kontroverse, eine politi
sche Auseinandersetzung zwischen Nord und Sd und massive
strategische Vernderungen inder industriellen Produktionsweise
zusammen. Vor einigen
Jahren
wre eine politische Reprsenta
tion der nichtmenschlichen Wesen noch lcherlich oder unseris
erschienen, doch heute kommt sie uns nicht nur plausibel, sondern
sogar notwendigvor. Frher machten wir uns ber primitiveVl
ker lustig, weil sie sich vorstellten, eine Unordnungin der Gesell
schaft, eine Verschmutzung, knne die Naturordnung bedrohen.
Seit wir aus Angst, der Himmel knnte uns auf den Kopf fallen,
kein FCKWmehr verwenden, ist uns das Lachen vergangen. Wie
die Primitiven frchten auch wir die durch unsere Nachlssig
keit verursachte Verschmutzung - und das bedeutet, da weder
sie noch wirje primitiv gewesen sind.
Wie bei jedem Crossover und Austauschproze werden auch
auf dieser Ebene Elemente von beiden Seiten, politische mit
247
wissenschaftlichen und technischen gemischt, doch keineswegs
wahllos. Von den Technologien haben wir gelernt, riesige Verbin
dungen von nichtmenschlichen Wesen zu managen; unser jng
ster soziotechnischer Hybride bringt das Gelernte in das politi
sche System ein. Der neue Hybride ist zwar nichtmenschlich,
doch er hat nicht nur seinen ausschlielich materiellen und ob
jektiven Charakter verloren, er hat sogar einige Eigenschaften
eines Rechtssubjekts erworben. Er hat zum Beispiel das Recht,
nicht versklavt zu werden. Diese erste Bedeutungsschicht - die
letzte in chronologischer Reihenfolge - ist die der politischen
kologie oder, wie Michel Serres es nennt, des Naturvertrags
(Serres 1995). Wir haben diesen Planeten, den wir bewohnen,
nun im wrtlichen Sinne zu managen und nicht nur wie frher
symbolisch. Dazu mssen wir eine Politik der Dinge entwer
fen.
Ebene 10: Technowissenschaft
Bei der zehnten Schicht bemerke ich, da sich unsere heutige
Definition der Technik selbst einem vorangegangenen Crossover
verdankt. Eine bestimmte Definition von Gesellschaft kreuzt
sich darin mit einer bestimmten Version davon, was ein nicht
menschliches Wesen sein kann. Um es mit einem Bild zu ver
deutlichen: Vor einiger Zeit stellte sich mir im Institut Pasteur
ein Wissenschaftler mit folgenden Worten vor: Hallo, ich bin
der Koordinator des Hefechromosoms 11. Das Hybridwesen,
dem ich gerade die Hand schttelte, war gleichzeitig eine Person
(er nannte sich ich), eine Krperschaft (der Koordinator)
und ein Naturphnomen (das Genom, die DNA-Sequenz der
Hefe). Mit demdualistischen Paradigma lt sich ein solches Hy
bridwesen nicht begreifen. Denn sobald man seine sozialen Ei
genschaften auf die eine Seite stellt und die Hefe-DNA auf die
andere, lassen sich die Worte des Sprechers nicht mehr verstehen,
und man wird sich die Gelegenheit entgehen lassen zu begreifen,
wie ein Genom von einer Organisation erkannt und wie umge
kehrt eine Organisation in einer DNA-Sequenz auf einer Fest
platte naturalisiert werden kann.
Erneut begegnen wir hier einer als soziotechnisch zu bezeich
nendem Cross-over, doch dieses Mal ist sie anderer Art undver-
248
luft in anderer Richtung. Fr den Wissenschaftler, dem ich be
gegnete, kann keine Rede davon sein, der Hefe irgendwelche
Rechte, irgendeinen Brgerstatus zu gewhren. Fr ihn ist Hefe
eine rein stoffliche Entitt. Und doch ist das industrielle Labor,
in dem er arbeitet, eine Sttte, an der neue Formender Arbeitsor
ganisation aus nichtmenschlichen Wesen gnzlich neue Merk
male hervorlocken. Natrlich haben wir Hefe schon seit
Jahr
tausenden fr uns arbeiten lassen, beispielsweise in Brauereien,
doch jetzt arbeitet die Hefe fr ein Netzwerk von dreiig euro
pischen Forschungslabors, in dem ihr Genom kartiert, humani
siert und sozialisiert wird. Als Code, als Buch und als Hand
lungsprogramm wird die Hefe hier mit unserer Art und Weise
zu kodieren, zu rechnen und zu lesen kompatibel gemacht, ein
Proze, der nichts von ihrer materiellen Qualitt, ihren Eigen
schaften eines Auenseiters briglt. Sie wird vom Kollek
tiv absorbiert. Mit der Technowissenschaft - fr meine Zwecke
hier definiert als Verschmelzung von Wissenschaft, Organisation
und Industrie - werden die durch mchtige Netze (siehe un
ten, Ebene 9) gelernten Koordinationsformen auf unartikulierte
Entitten ausgedehnt. Nichtmenschliche Wesen werden, wie ru
dimentr auch immer, mit Sprachfhigkeit, Intelligenz, Voraus
sicht, Selbstkontrolle und Disziplin ausgestattet, sowohl in gro
em Mastab als auch in Nahperspektive. Nahezu promiskuitiv
wird Sozialitt mit nichtmenschlichen Wesen geteilt. Obwohl auf
dieser zehnten Bedeutungsebene von soziotechnisch (siehe Ab
bildung6.8) Automaten keine Rechte besitzen, sind sie doch sehr
viel mehr als nur materielle Entitten: Sie sind komplexe Organi
sationen.
Ebene
9:
Mchtige Netze
Technowissenschaftliche Organisationen sind jedoch nichts rein
Soziales, denn in ihnen sind - in meiner Geschichte - neun
frhere berkreuzungen zwischen Menschen und nichtmensch
lichen Wesen zusammengefat. Alfred Chandler und Thomas
Hughes haben beide die gegenseitige Durchdringung von tech
nischen und sozialen Faktoren verfolgt; Chandler spricht da
bei vom globalen Unternehmen (global corporation) (Chand
ler 1977), Hughes von mchtigen Netzen (networks
of
po-
249
wer1) (Hughes 1983). Auch hier wre der Ausdruck soziotech-
nisches Gemenge wieder angebracht, und man knnte das
dualistische Paradigma durch das nahtlose Gewebe technischer
und sozialer Faktoren ersetzen, das von Hughes so wunderbar
nachgezeichnet wird. Doch in meiner kleinen Genealogie geht es
auch darum, innerhalb dieses nahtlosen Gewebes Fhigkeiten
zu identifizieren, die von der sozialen Welt geborgt wurden, um
damit nichtmenschliche Wesen zu sozialisieren, und umgekehrt
von der nichtmenschlichen Welt geborgt, um den Bereich des
Sozialen zu naturalisieren und auszudehnen. Auf jeder Bedeu
tungsschicht spielt sich alles so ab, als lernten wir in unserem
Kontakt mit der einen Seite ontologische Eigenschaften, die dann
auf die andere Seite re-importiert werden, wo sie neue und vllig
unerwartete Effekte zeitigten.
Ohne eine massive Mobilisierung materieller Entitten wre
die Ausbreitung von mchtigen Netzen in der Stromindustrie,
der Telekommunikation und dem Verkehrswesen undenkbar.
(Hughes',Buch ist eine klassische Studie fr Technikforscher,
denn es zeigt, wie eine technische Erfindung (das elektrische
Licht) zum Aufbau eines Unternehmens (durch Edison) von nie
dagewesener Gre fhrte, dessen Ausma mit den physischen
Eigenschaften von Stromnetzen unmittelbar zusammenhngt.
Fr Hughes lst hier jedoch keineswegs eine (technische) Infra
struktur Vernderungen im(sozialen) berbau aus - imGegen
teil, seine networks
of
power sind vollstndig Hybridwesen,
wenn auch von besonderer Art, denn ihre nichtmenschlichen
Qualitten leihen sie bislang schwachen, lokalen und verstreuten
Krperschaften. Das Management riesiger Mengen von Elek
tronen, Kunden, Kraftwerken, Tochtergesellschaften, Stromzh
lern, Verteileranlagen erlangt so den formalen und universalen
Charakter wissenschaftlicher Gesetze.
Diese neunte Bedeutungsschicht gleicht der elften, mit der
wir begannen, denn in beiden Fllen verluft die Tauschrichtung
1 Inder Tat sind es Stromnetze, die Hughes inseinem Buch ber die Elektrifizie
rung westlicher Gesellschaften untersucht. Mit dem Titel seines Buches Net
works of Power sind daher sowohl Stromnetze als auch Machtnetze ge
meint. Da Latour den Begriff im folgenden auf Verkehrs- und andere groe
Netze erweitert, scheint mir der Ausdruck mchtige Netze angemessen, um
auf den Doppelsinn hinzuweisen. (A.d..)
250
10. Bedeutung von soziotechnisch"
Stand der sozialen Stand der nichtmenschlichen
Beziehungen Beziehungen
Mchtige
Netze
Crossover
Technowissen
schaft
Nicht-menschliche Wesen sind
Organisationen
Umgruppierungvon intimen
Eigenschaften
Abbildung 6.8
Jeder
Schritt inder mythologischen Pragmatogonie lt sich als ein Cross
over darstellen, durch das in sozialen Beziehungen gelernte Fhigkeiten
und Eigenschaften dazu genutzt werden, um Beziehungen innerhalb der
nichtmenschlichen Wesen aufzubauen. Per Konvention wird der nchste
Schritt dann wieder als in die entgegengesetzte Richtung gehend verstan
den.
im groen und ganzen von nichtmenschlichen Wesen zu Kr
perschaften (was mit Elektronen gemacht werden kann, kann
dann auch mit Whlern gemacht werden). Doch bei den mchti
gen Netzen ist die Intimitt von Menschen und nichtmensch
lichen Wesen weniger offensichtlich als inder politischen kolo
gie. Die von Edison, Bell und Ford mobilisierten Entitten sahen
mehr wie Materie aus, schienen nicht sozial zu sein, whrend
sich die politische kologie um das Schicksal bereits sozialisier
ter nichtmenschlicher Wesen kmmert, die uns schon so nahe
stehen, da sie durch den Entwurf ihrer Rechte geschtzt wer
den mssen.
Ebene 8: Industrie
Technikphilosophen und -Soziologen neigen dazu, sich die Defi
nition materieller Entitten als unproblematisch vorzustellen, da
sie als objektiv gelten und einfach aus Krften, Elementen und
A mmpn bpsrphpn Als sr.hwierip- pilt
nur die Interoretation des
.J*
Sozialen, des menschlichen Bereichs, denn er verdankt sich einer
komplexen Vergangenheit und ist, wie sie sagen, symbolisch.
Doch wie ich hier zu zeigen versuche, haben wir es immer dann,
wenn wir von materiellen Gegenstnden sprechen, mit einem
Bndel lterer Uberkreuzungen zwischen sozialen und natr
lichen Elementen zu tun. Was wir also fr einfache und reine
Begriffe halten, sind in Wahrheit spte und schon vermischte
Sachverhalte. Wir haben bereits gesehen, wie das Reich des Mate
riellen mit jeder Bedeutungsschicht von soziotechnisch seine
Gestalt vernderte. Materie in der Schicht der politischen
kologie unterscheidet sich von der in den Schichten Techno-
Wissenschaft und mchtige Netze. Statt also einfach, unwan
delbar und ahistorisch zu sein, hat auch das Materielle eine kom
plexe Genealogie und ist uns durch eine lange und gewundene
Pragmatogonie berliefert.
Die groartige Leistung der Industrie, wie ich die neue
Schicht nenne, liegt in der Ausdehnung einer weiteren Fhigkeit
auf das Materielle, von der wir glauben, sie sei ebenfalls aus
schlielich sozialer Natur. Hiermit meine ich das Vermgen, sich
mit anderen Vertretern der eigenen Art zu verbinden, mit Artge
nossen sozusagen. Nicht-menschliche Wesen verfgen ber diese
Fhigkeit, wenn sie zum Teil einer Versammlung von Aktanten
gemacht werden, die wir eine Maschine nennen: einen Automa
ten, der mit einer gewissen Autonomie begabt ist und Gesetzm
igkeiten unterliegt, welche mit Instrumenten und Berechnungs
verfahren erfat werden knnen. Diegeschichtliche Entwicklung
verlief hier von Werkzeugen inden Hnden menschlicher Arbei
ter zu Maschinenansammlungen, in denen Werkzeuge miteinan
der in Verbindung stehen und ein riesiges Aufgebot an Arbeit
und materiellen Beziehungen in Fabriken schaffen; Marx hat sie
als ebenso viele Kreise der Hlle beschrieben. Paradoxerweise
wurde dieses Stadium der Beziehungen zwischen Menschen und
nichtmenschlichen Wesen als Entfremdung, also Entmenschli
chung bezeichnet, so als wrden hier zum ersten Mal Armut und
ausgebeutete Schwche der Menschen einer allmchtigen objekti
ven Kraft gegenberstehen. Gleichwohl, wenn man nicht
menschliche Wesen in einer Maschinenversammlung verbindet,
die von Gesetzen beherrscht und von Instrumenten kontrolliert
wird, verleiht man ihnen eine Art soziales Leben.
252
Inder Tat besteht das modernistische Projekt inder Schpfung
eines besonderen Hybridwesens: ein fabriziertes nichtmensch
lichesWesen, das ber keine Merkmalevon Gesellschaft undPoli
tik verfgt und den Bereich der Politik um so effektiver aufbaut,
weil es dem Menschlichen vllig fremd erscheint. Die berhmte
gestaltlose Materie, dieimachtzehnten undneunzehnten
Jahrhun
dert so oft gefeiert wurde undnur auf denErfindungsreichtumdes
Menschen - imMaskulinum, kaumder Frau - wartet, umgestal
tet undgeformt zu werden, ist nur einer von vielen Wegen der So
zialisierung nichtmenschlicher Wesen. Dabei werden diese sogar
in einem solchen Mae vergesellschaftet, da sie nun das Verm
gen erlangt haben, eine eigene Versammlung zu bilden, einen
Automaten, der in scheinbarer Autonomie andere Automaten
kontrolliert und berwacht, antreibt und einschaltet. Tatschlich
sind hier jedoch die Eigenschaftender Megamaschine (sieheun
ten, Ebene 7) auf nichtmenschliche Wesen ausgedehnt worden.
Nur weil wir bis jetzt noch keine Anthropologie unserer mo
dernen Welt haben, bersehen wir die seltsame und hybride
Qualitt
der Materie, wie sie von der Industrie angeeignet und
eingesetzt wird. Wir halten das Materielle fr mechanisch und
vergessen dabei, da das Mechanische die eine Hlfteder moder
nen Definition von Gesellschaft* ist. Eine Gesellschaft von Ma
schinen? Allerdings, die achte Bedeutung des Wortes soziotech
nisch offenbart das bisher seltsamste soziotechnische Gemenge,
auch wenn es zunchst nur eine unproblematische Industrie, Be
herrschung von Materie durch Maschinen zu bezeichnen schien.
Doch Materie ist keine Gegebenheit, sondern eine historische
Schpfung der jngsten Zeit.
Ebene
7:
Die Megamaschine
Doch woher stammt die Industrie? Sie ist weder eine Gegeben
heit noch die pltzliche Entdeckung der objektiven Gesetze der
Materie durch den Kapitalismus. Wir mssen die Genealogie der
Industrie auf frhere und ursprnglichere Bedeutungen des Be
griffs soziotechnisch zurckfhren.(Lewis Mumfordjhat den
bestechenden Vorschlag gemacht, in der Megamaschine - der
Organisation groer Menschenmengen ber Befehlsketten, aus
geklgelte Planung und Buchfhrung - einen Wandel der Gr-

253
i
enverhltnisse zu sehen, der stattfinden mute, bevor Rder
und Getriebe der Industrie sich in Bewegung setzen konnten
(Mumford 1966). An einem bestimmten Punkt in der Geschichte
werden die menschlichen Interaktionen durch einen groen,
stratifizierten und externalisierten politischen Krper vermittelt,
der mit einer Reihe intellektueller Technologien (im Prinzip
Schrift und Rechnen) ber die vielen verschachtelten Subpro-
gramme des Handelns Protokoll fhrt. Sobald einige, wenn auch
nicht alle dieser Subprogramme durch nichtmenschliche Wesen
ersetzt werden, entstehen Maschinen und Fabriken. In dieser
Perspektive treten die nichtmenschlichen Wesen einer Organisa
tion bei, die schon existiert, und bernehmen eine Rolle, die
schon jahrhundertelang von den gehorsamen menschlichen Die
nern deifpmperialen Megamaschinegebt worden ist.
Auf dieser siebten StuTe"werJen die Massen nichtmensch
licher Wesen, die durch eine internalisierte kologie in Stdten
und Drfern versammelt sind (siehe unten, Ebene 6), dazu ge
bracht, zum Bau politischer Groreiche beizutragen. ImKontext
der Technikgeschichte ist Mumfords Hypothese mehr als an
fechtbar, doch im Zusammenhang meiner Pragmatogonie eignet
sie sich ausgezeichnet. Bevor Handlungen an nichtmenschliche
Wesen delegiert und diese miteinander in einem Automaten ver
bunden werden knnen, mu es zunchst mglich sein, eine
Reihe verschiedenster Subprogramme zu verschachteln, ohne
den berblick zu verlieren. Management geht der Ausdehnung
materieller Techniken voraus, wrde Mumford sagen. Im Sinne
meiner Geschichte hiee das eher: Wann immer wir etwas ber
das Management von Menschen lernen, bertragen wir dieses
Wissen
auf
nichtmenschliche Wesen und versehen sie mehr und
mehr mit organisatorischen Fhigkeiten. Die mit geraden Zahlen
numerierten Episoden in meiner Pragmatogonie sind bisher
folgendem Muster gefolgt: Bei der Industrie wird das in der
imperialen Maschine gelernte Management von Menschen auf
nichtmenschliche Wesen bertragen, so wie bei der Technowis
senschaft das in mchtigen Netzen gelernte Management groer
Einheiten auf nichtmenschliche Wesen verschoben wird. In den
mit ungeraden Zahlen numerierten Episoden ist der umgekehrte
Proze am Werk: Das von nichtmenschlichen Wesen Gelernte
wird wieder importiert, um Menschen neu zu konfigurieren.
254
owie von Forschungund Poll
I
Ebene 6: Internalisierte kologie
Im Zusammenhang der siebten Ebene erschien die Megama-
schine als reine und sogar definitive, gnzlich aus sozialen Bezie
hungen bestehende Form. Doch wenn wir nun die sechste Be
deutungsschicht erreichen und prfen, was der Megamaschine
zugrunde liegt, finden wir die erstaunlichste Ausdehnung sozia
ler Beziehungen auf nichtmenschliche Wesen, nmlich Landwirt
schaft und Domestizierung von Haustieren. Diese intensive So
zialisierung, Umerziehung und Neukonfiguration von Pflanzen
und Tieren, die so weit geht, da ihre Gestalt, Funktion und oft
auch genetische Beschaffenheit verndert wird, bezeichne ich mit
dem Begriff internalisierte kologie. Wie bei den anderen mit
geraden Zahlen numerierten Episoden kann die Domestizierung
nicht als pltzlicher Zugriff auf einen objektiven materiellen Be
reich jenseits der engen Grenzen des Sozialen gesehen werden.
Um Tiere, Pflanzen, Proteine fr das entstehende Kollektiv zu
rekrutieren, mu man sie zunchst mit den fr die Integration
erforderlichen sozialen Eigenschaften versehen. Diese Verschie
bung von Eigenschaften fhrt zu einer knstlichen, vom Men
schen gemachten Landschaft fr Gesellschaft (Drfer und
Stdte), die vllig verndert, was vorher als soziales und materi
elles Leben galt. Bei der Beschreibung der sechsten Ebene kn
nen wir von Stdten, Reichen und Organisationen sprechen,
doch wir sollten Ausdrcke wie Gesellschaft undTechniken oder
symbolische Reprsentation und Infrastruktur vermeiden. Die
auf dieser Ebene verbundenen Vernderungen sind so tiefgrei
fend, da wir hier den Boden der Geschichte verlassen und den
der Vorgeschichte oder Mythologie betreten.
Ebene
5:
Gesellschaft
Der Ausgangspunkt aller sozialen Erklrungen, das apriori aller
Sozialwissenschaften bildet die Gesellschaft, doch was ist Gesell
schaft? Wenn meine Pragmatogonie auch nur ein wenig berzeu
gend ist, kann Gesellschaft nicht Bestandteil unserer letztend
lichen Sprache sein, da der Begriff selbst gemacht bzw., wie die
irrefhrende Formulierung lautet, sozial konstruiert werden
mute. In der Interpretation Drkheims ist Gesellschaft aller-
255
dings eine ursprngliche Gegebenheit: Sie geht individuellem
Handeln voraus, hat eine sehr viel lngere Dauer als jede Interak
tion und beherrscht unser Leben; in ihr werden wir geboren,
leben und sterben wir. Gesellschaft ist nach dieser Denkweise
externalisiert, verdinglicht, wirklicher als wir selbst und daher
auch der Ursprung jeder Religion und jedes religisen Rituals,
die fr Drkheim nichts anderes als die ber Mythos und Figu
ration vermittelte Rckkehr des Transzendenten in individuelle
Interaktionen sind.
Und doch wird Gesellschaft nur durch solche alltglichen
Interaktionen aufgebaut. Wie entwickelt, differenziert und diszi
pliniert die
Gesellschaft auch werden mag, wir reparieren das
soziale Gewebe immer noch mit unserem eigenen immanenten
Wissen und unseren eigenen Methoden. Drkheim mag recht
haben, doch Harold Garfinkel hat es ebenfalls. Vielleicht hlt das
generative Prinzip meiner Genealogie hier eine Lsung bereit:
Wir mssen nach
nichtmenschlichen Wesen Ausschau halten
(allgemein lautet das Prinzip folgendermaen: Man mu sich
nach nichtmenschlichen Wesen umschauen, wenn die Emergenz
eines sozialen Phnomens nicht erklrbar ist; und sich den Stand
der sozialen Beziehungen anschauen, wenn eine neue und uner
klrliche Art von Objekt in das Kollektiv eintritt). Drkheims
Fehler lag darin, etwas fr den Effekt einer sozialen Ordnung
sui generis zu halten, was schlicht der Effekt der vielen Tech
niken ist, die wir in unsere sozialen Beziehungen hereingeholt
haben. Techniken bedeuten die Fhigkeit, verschiedene Unter
programme zu verschachteln, und daher haben wir von ihnen
gelernt, was Bestand und was Ausdehnung heit, was es bedeu
tet, eine Rolle zu
bernehmen und eine Funktion zu erfllen.
Indemwir diese Kompetenz wieder indie Gesellschaft reimpor
tiert haben, haben wir uns beigebracht, sie zu verdinglichen und
ihr einen Bestand unabhngig von den flchtigen Interaktionen
zuzuschreiben. Wir haben sogar gelernt, an die Gesellschaft die
Aufgabe zu delegieren, uns Rollen und Funktionen zuzuweisen.
Mit anderen Worten: Es gibt die Gesellschaft, aber sie ist nicht
sozial konstruiert. Unter den Fen der Sozialtheorie wimmelt
es von
nichtmenschlichen Wesen.
256
Ebene
4:
Techniken
Auf dieser Stufe unserer spekulativen Genealogie knnen wir
nicht lnger von Menschen sprechen, von anatomisch modernen
[neuzeitlichen?] Menschen, sondern nur von sozialen Frhmen
schen. Hier sind wir nun endlich in der Lage, Technik im Sinne
eines modus operandi mit einiger Genauigkeit zu definieren. Von
den Archologen erfahren wir, da Techniken artikulierte Sub-
programme fr Handlungen sind, die (zeitlich) bestehenbleiben
und sich (rumlich) erweitern. Techniken setzen keine Gesell
schaft voraus (sie ist ein spter Hybride), sondern eine semiso
ziale Organisation, die nichtmenschliche Wesen aus ganz unter
schiedlichen Zeiten, Rumen und Materialien zusammenfhrt.
Pfeil und Bogen, ein Speer, ein Hammer, ein Netz oder ein Klei
dungsstck bestehen aus Stcken und Teilen, aus einer Rekom
bination von rumlichen und zeitlichen Sequenzen, die keine
Verbindung mehr zu ihren ursprnglichen Umgebungen haben.
Wenn Werkzeuge und andere nichtmenschliche Aktanten durch
eine Organisation verarbeitet werden, die sie zerlegt, rekombi
niert und sozialisiert, haben wir es mit Techniken zu tun. Noch
die simpelsten Techniken sind soziotechnisch; selbst auf dieser
primitiven Bedeutungsschicht sind Organisationsformen un
trennbar von technischen Handgriffen.
Ebene
3:
Soziale Komplikation
Doch welche Form von Organisation erklrt diese Rekombina
tionen? Wir mssen im Blick behalten, da es auf dieser Stufe
keine Gesellschaft gibt, kein umfassendes Gefge, niemand, der
Rollen und Funktionen verteilt. Es gibt blo Interaktionen zwi
schen Frhmenschen. Diese dritte Bedeutungsschicht ist von
Shirley Strum und mir soziale Komplikation genannt worden
(Strum und Latour 1987). Hier werden komplexe Interaktionen
durch nichtmenschliche Wesen markiert und begleitet, die zu ei
nem spezifischen Zweck rekrutiert worden sind. Zu welchem?
Nichtmenschliche Entitten stabilisieren soziales Aushandeln.
Sie sind gleichzeitig geschmeidig und dauerhaft; sie sind rasch
formbar und, sobald sie einmal da sind, sehr viel langlebiger als
die Interaktionen, in denen sie hergestellt worden sind. Soziale
257
Interaktionen sind labil undvergnglich. Genauer gesagt, sie sind
entweder verhandelbar, aber flchtig, oder aber wenn sie (zum
Beispiel in der genetischen Ausstattung) kodiert sind, uerst
dauerhaft, aber nur mit Mhe wieder neu auszuhandeln. Dieser
Widerspruch zwischen Dauerhaftigkeit und Verhandelbarkeit
wird durch die Einbeziehung nichtmenschlicher Wesen gelst.
Mit ihnen gelingt es, Interaktionen zu verfolgen (sprich zu
blackboxen), komplizierte Aufgaben neu zu kombinieren,
Unterprogramme miteinander zu verschachteln. Was fr kom-
plexe;:" soziale Tiere unmglich war, wird fr diese Frhmen
schen mglich - nicht einfach, um an Nahrung heranzukom
men, verwenden sie Werkzeuge, sondern um das Soziale zu
fixieren, zu markieren, zu materialisieren und zu registrieren.
Nach wie vor besteht das Soziale nur aus Interaktionen, doch es
wird sichtbar und gewinnt durch das Rekrutieren von nicht
menschlichen Wesen - Werkzeugen - einen gewissen Grad an
Dauerhaftigkeit.
Ebene 2: Der erste Werkzeugkasten
Fr Hunderttausende von
Jahren
sind die Werkzeuge selbst, wo
immer sie herkamen, unsere einzigen Zeugnisse. Viele Archolo
gen gehen von der Annahme aus, da zwischen dem ersten
Werkzeugkasten (wie ich es nennen will) und Techniken ein di
rekter Zusammenhang besteht in der Entwicklungvon Werkzeu
gen zu zusammengesetzten Werkzeugen. Doch vom Feuerstein
zu Kernkraftwerken gibt es keinen direkten Weg. Noch fhrt ein
direkter Weg von sozialer Komplikation zu Gesellschaft, Mega-
maschinen und Netzwerken, wie viele Sozialtheoretiker anneh
men. Und schlielich gibt es keine zwei parallel verlaufenden
Geschichten, eine Geschichte der technischen Basis und eine des
sozialen Uberbaus, sondern nur eine einzige soziotechnische Ge
schichte (Latour und Lemonnier 1994).
Was ist also ein Werkzeug? Die Ausdehnung sozialer Fertig
keiten auf nichtmenschliche Wesen. Machiavellistische Men
schenaffen undAffen besitzen kaumTechniken, doch sie knnen
soziale Werkzeuge entwickeln (wie Hans Kummer es genannt
hat; Kummer 1993), indem sie durch komplexe Strategien einan
der manipulieren und modifizieren. Gesteht man den Frhmen-
258
sehen meiner Mythologie die gleiche soziale Komplexitt zu, so
wird man ebenfalls annehmen drfen, da sie Werkzeuge hervor
bringen knnen, indem sie diese Kompetenz auf nichtmensch
liche Wesen bertragen und beispielsweise einen Stein als sozia
len Partner behandeln, ihn verndern, ihn dann verwenden, um
auf einen zweiten Stein einzuwirken. ImUnterschiedzu den Ad-
hoc-Gerten anderer Primaten stellen die Werkzeuge dieser
Frhmenschen also ebenfalls die Ausdehnung einer im Bereich
sozialer Interaktionen gebten Fertigkeit dar.
Ebene 1: Soziale Komplexitt
Am Ende haben wir nun die Stufe der machiavellistischen Prima
ten erreicht, die letzte Windung in Ddalus' Labyrinth. Diese
sind stndig mit sozialen Interaktionen beschftigt, um eine
unentwegt verfallende soziale Ordnung auszubessern. Um in
Gruppen zu berleben, manipulieren sie einander, wobei jede
Gruppe von Artgenossen sich ineinem Zustand stndiger gegen
seitiger Einmischung befindet (Strum 1987). Diesen Zustand,
diese Ebene nennen wir soziale Komplexitt. Ichberlasse es der
umfangreichen primatologischen Literatur zu zeigen, da diese
Stufe ebensowenig wie irgendeine der spteren frei vom Umgang
mit Werkzeugen und Techniken ist (McGrew 1992).
Eine zwar unmgliche, aber notwendige Zusammenfassung
Ichwei, da ich es nicht tun sollte. Mehr als jeder andere sollte
ich einsehen, da es an Wahnsinn grenzt, nicht nur die verschie
denen Bedeutungsschichten von soziotechnisch abzuschlen,
sondern sie auch noch alle in einem einzigen Diagramm zusam
menzufassen, so als knnten wir daran mit einem Blick die Ge
schichte der Welt ablesen. Und doch ist es immer wieder ber
raschend festzustellen, wie wenig Alternativen es zur grandiosen
Szenographie des Fortschritts gibt. Wir knnten eine dstere
Gegengeschichte von Niedergang und Dekadenz erzhlen, wo
nach jede Stufe in der Erweiterung von Wissenschaft und Tech
nik einen Schritt zurck bedeutet, der uns immer mehr von un
serer Menschlichkeit entfernt. So tat es Heidegger, und seine
Erzhlung hat die dunkle und starke Anziehungskraft aller\De-
259
semi
i
r
kadenzgeschichteru Wir knnten auch ganz von einer groen
Erzhlung Abstand nehmen unter dem Vorwand, da die Dinge
immer lokal, historisch, kontingent, komplex und perspekti
visch sind und es ein Frevel wre, alles in ein einziges drftiges
Schema hineinzupressen. Diese chtung der groen Erzhlun
gen ist jedoch nicht sehr wirksam, denn ganz gleich wie ber
zeugt wir von der radikalen Vielfalt der Existenz sind, in unse
rem Hinterkopf fassen wir doch alles wieder unterderhand in
einem einzigen kleinen Bndel zusammen, das noch grber als
meine Diagramme sein drfte - und dies gilt auch fr die post
moderne Szenographie von Vielfalt und Perspektivitt. Gegen
die chtung der groen Erzhlungen halte ich daher an meinem
Recht fest, eine kleine Geschichte zu erzhlen. Mein Ziel ist
dabei nicht, angemessen, respektabel oder vernnftig zu erschei
nen, sondern den Modernismus zu bekmpfen. Ich will das Ver
steck ausfindig machen, in dem die Wissenschaft gefangengehal
ten wird, seit sie zu politischen Zwecken gekidnappt worden ist,
die ich nicht teile.
Wenn wir die verschiedenen von mir skizzierten Schichten
in einer Tabelle zusammenstellen - ich knnte ja noch die Ent
schuldigung anfhren, mein berblick sei fr die vielen Mil
lionen Jahre, die er umfat, noch relativ kurz ausgefallen! -,
knnen wir dieser Geschichte vielleicht einen Sinn geben, in der
die Kollektive, in denen wir leben, mit jedem Schritt artikulier
ter werden (siehe Abbildung 6.9). Selbstverstndlich schreiten
wir nicht einer strahlenden Zukunft entgegen, die aus mehr
Objektivitt und mehr Subjektivitt besteht. Aber im Nieder
gang sind wir auch nicht begriffen, wir werden nicht immer
weiter aus einem Paradies der Menschlichkeit und der poiesis
vertrieben.
Auch wenn die von mir entworfene spekulative Theorie voll
kommen falsch sein sollte, so beweist sie zumindest die Mglich
keit, eine genealogische Alternative zum dualistischen Paradigma
zu entwickeln. Wir sind also nicht fr immer in ein langweiliges
Hin und Her zwischen Subjekten und Objekten oder zwischen
ymbolen und materiellen Prozessen eingespannt. Wir sind nicht
festgelegt auf Erklrungen im Stile von nicht nur ... sondern
auch. Mein kleiner Ursprungsmythos zeigt die Unmglichkeit
eines Artefakts, demkeinesozialen Beziehungen einverleibt sind,
260
Stand der sozialen Crossover
Stand der nichtmenschli-
11
ITIU juawk... --
----
_
.
*
Beziehungen (berkreuzung)
cen ezie "n&en
Soziale Kom- I Soziale
plexitt T Werkzeuge
Soziale Kom
plikation
Dauerhaftigkeit 3
Geschmeidigkeit,
Erster
Werkzeugkasten 2
Artikulation
Externalisierung
{t Gesellschaft 1
Domestizierung
Vcrdinglichung
, . Management in
Megamaschine
|groem Mastab
Automat
1
MchtigeNetze
Artikulation
Objekt-
Institutionen
Politische
kologie
1
Naturpolitik
Techniken
Internalisierte
kologie
Industrie
Technowissenschaft
10
Abbildung 6.9
Werden die
aufeinanderfolgenden
berkreuzungen
zusammengestellt, so
taucht ein Muster auf: Die Beziehungen zwischen den Menschen
werden
aus einem vorhergehenden Satz von Beziehungen aufgebaut, die nicht
menschliche
Wesen miteinander
verbanden; mit diesen neuenFertigkeiten
und Eigenschaften
werden dann wieder neue Beziehungstypen
zwischen
nichtmenschlichen
Wesen strukturiert
usw. Auf jeder (mythischen) Stufe
wachsen
Grenordnung und
Verwicklung. Hauptmerkmal dieses My
thos ist, da inden Definitionen
von Menschen
und nichtmenschlichen
Wesen auf der letzten Stufe alle frheren historischen
Schichten zusam
mengefat sein sollten. Je
weiter wir kommen, desto weniger reinsind die
Definitionen
vonMenschenundnichtmenschlichen
Wesen.
261
Glr-
Frag
Late
sein-
schi
_
und er demonstriert ebenso die Unmglichkeit, soziale Struk
turen zu bestimmen, ohne dabei die bedeutende Rolle nicht
menschlicher Wesen in ihnen zu bercksichtigen.
Noch wichtiger ist ein zweiter Punkt: Die Genealogie zeigt,
da wir ohne die Dichotomie zwischen Gesellschaft und Technik
nicht, wie so viele behaupten, bei einem nahtlosen Gewebe von
Faktoren enden, wo alles mit allem irgendwie
zusammenhngt.
Die Eigenschaften von Menschen und nichtmenschlichen Wesen
knnen nicht einfach willkrlich ausgetauscht werden. Nicht nur
gibt es eine Reihenfolge in diesem Eigenschaftenaustausch, son
dern in jeder der elf Schichten klrt sich die Bedeutung des Wor
tes soziotechnisch, wenn wir unser Augenmerk auf den Aus
tausch lenken: was jeweils von den nichtmenschlichen Wesen
gelernt und wieder inden sozialen Bereich importiert wird; und
was im sozialen Bereich erprobt und dann wieder zu den nicht
menschlichen Wesen exportiert wird. Auch nichtmenschliche
Wesen haben eine Geschichte. Sie sind keine materiellen Objekte
oder materiellen Zwnge. Soziotechnisch i ist nicht dasselbe wie
soziotechnisch 6, 7, 8 oder 11. Damit lassen sich die verschiede
nen, bisher hoffnungslos durcheinandergeworfen Bedeutungen
des Begriffs kennzeichnen. Wo sonst eine groe vertikale Dicho
tomie zwischen Gesellschaft undTechnik verlief, ist nun ein gan
zes Spektrum sehr unterschiedlicher Bedeutungen von sozio-
technischen Hybriden vorstellbar (und nun auch verfgbar). Wir
knnen unseren Kuchen essen und ihn trotzdem behalten, wir
knnen Monistensein undgleichwohl Unterscheidungentreffen.
Damit soll nicht gesagt sein, da das alte dualistische Para
digma berhaupt nichts besagte. Abwechselnd beschftigen wir
uns mit dem Stand gesellschaftlicher und dem Stand nicht
menschlicher Beziehungen, doch das ist etwas anderes als die
Unterscheidung zwischen Menschlichkeit und Objektivitt. Der
Fehler des dualistischen Paradigmas liegt in seiner Definition der
menschlichen Natur. Selbst die menschliche Gestalt, unser Kr
per, ist weitgehend aus soziotechnischen Aushandlungen und
Artefakten hervorgegangen. Wer Mensch und Technik als polare
Gegenstze denkt, wnscht in Wirklichkeit das Menschliche
weg: Wir sind
soziotechnische Tiere, jede Interaktion ist sozio
technisch. Nie sind wir beschrnkt auf soziale Bande, und nie
begegnen wir reinen Objekten. Das zusammenfassende D.ia-
262
sowie von Forschungund Politik zur oife
gramm verortet uns Menschen dort, wohin wir gehren - inder
mittleren Spalte, im Crossover, in der Artikulation, im Verm
gen, zwischen Mittlern zu vermitteln.
Hauptschlich geht es mir jedoch darum, da in jeder der
dargestellten Episoden eine wachsende Zahl von Menschen mit
einer wachsenden Zahl von nichtmenschlichen Wesen vermischt
werden, so da heute der ganze Planet in die Entwicklung von
Politik, Recht und bald auch, wie ich annehme, Moral einbezo
gen ist. Die Illusion der Moderne lag im Glauben, mit zuneh
mendem Wachstum wrden Subjektivitt und Objektivitt mehr
und mehr voneinander geschieden und so eine von unserer Ver
gangenheit radikal verschiedene Zukunft geschaffen. Nach dem
Paradigmenwechsel in unserer Konzeption von Wissenschaft
und Technik wissen wir, da dies nie der Fall sein wird, auch
noch nie der Fall gewesen ist. Objektivitt und Subjektivitt ste
hen einander nicht gegenber, sie wachsen zusammen, und zwar
irreversibel. Ich hoffe, ich habe den Leser zumindest davon ber
zeugen knnen, da wir unserer Herausforderung nicht begeg
nen knnen, wenn wir Artefakte als Dinge betrachten. Sie haben
Besseres verdient. Sie sollten als vollwertige soziale Akteure in
unsere intellektuelle Kultur aufgenommen werden. Vermitteln
sie unsere Handlungen? Nein, sie sind wir. Das Ziel fr unsere
Philosophie, Sozialtheorie und Moral mu in der Erfindung von
politischen Institutionen bestehen, die diese ganze
Geschichte,
diese riesige Spiralbewegung,
dieses Labyrinth, dieses Schicksal
auffangen knnen.
Ein rgerliches Problem bleibt allerdings noch: Wir verfgen
leider nicht ber eine Definition von Politik, die den Beschrei
bungen dieser nicht-modernen Geschichte gengt. ImGegenteil,
alle verfgbaren Definitionen von Politik stammen aus der mo
dernen bereinkunft
und der polemischen Definition von Wis
senschaft, die uns so ungengend erschien. Jede
einzelne Waffe
im Krieg der Wissenschaften, einschlielich der Art der Unter
scheidung von Wissenschaft und Politik, ist den Kombattanten
von derjenigen Seite in die Hnde gegeben worden, der wir ent
gegentreten wollen. Kein Wunder, da wir stets unterliegen und
beschuldigt werden, die Wissenschaft zu politisieren! Denn nicht
nur wissenschaftliche
und technische Praxis sind von der Episte-
mologie verdunkelt worden, sondern auch die Praxis der Politik.
263
Wie wir nun sehen werden, wird die alte bereinkunft von der
Angst vor der Mobherrschaft
getragen, dieser geradezu sprich
wrtlichen Inszenierung des Kampfes zwischen Recht und
Macht: Sie hat uns zu Modernen gemacht, sie hat die Praxis der
Wissenschaft als Geisel genommen, und auch noch fr das alle-
runglaubwrdigste politische Projekt, nmlich die Politik zu be
seitigen.
264

sowie von Forschungund Politik

z\
7
Die Erfindung des Kriegs der Wissenschaften
Sokrates' undKallikles'
bereinkunft
Wenn das Recht nicht herrscht, siegt die Gewalt! Wie oft ha
ben wir diesen Verzweiflungsschrei nicht schon gehrt! Wie ver
nnftig ist es doch, angesichts der Schrecken, deren Zeugen wir
jeden Tag werden, in dieser Weise nach der Vernunft zu rufen!
Doch auch dieser Verzweiflungsschrei hat eine Geschichte, der
ich nachgehen will, denn so knnten wir noch einmal neu die
Wissenschaft von der Politik unterscheiden und mglicherweise
erklren, warum das Politische in einer Form erfunden wurde,
die es zwangslufig unmglich, ohnmchtig, illegitim und zum
geborenen Bastard machte.
Da dieser Schlachtruf eine Geschichte hat, heit nicht, da
diese sich schnellen Schrittes bewegt. ImGegenteil,
Jahrhunderte
knnen verstreichen, ohne ihn auch nur im geringsten zu ver
ndern. Sein Tempo gleicht dem von Fermats Theorem, von
Verschiebungen in der Tektonik der Erdplatten oder von Glet
scherbildungen. Davonzeugt die hnlichkeit zwischen der vehe
menten Zurechtweisung des Sophisten Kallikles durch Sokrates
im berhmten Dialog Gorgias und als jngstem Beispiel einem
Text von Steven Weinberg in der New York Review
of
Books:
Wie bereits angemerkt, ist unsere Zivilisation nachhaltig von der Entdek-
kung beeinflut worden, da die Natur imstrengen Sinne von unpersn
lichen Gesetzen beherrscht wird ... Wir werden darauf angewiesen sein,
die Auffassung der Welt als einer rational verstndlichen zu bekrftigen,
wenn wir uns vor den irrationalen Tendenzen schtzen wollen, die die
Menschen noch immer bedrngen. (August 8, 1996, 15)1
Undhier ist Sokrates' berhmte Ermahnung: geometras gar ame-
leis!
1 Hier zitiert nach der dt. Ubersetzung im Merkur, Heft 1, 1997, S.
40.
(A.d.U.)
265