Resumen

El presente trabaj o aborda el tema de l a regul aci n de l as medi das

cautel ares personal es en el nuevo procedi mi ento penal ,
parti cul armente l a si tuaci n de l a pri si n preventi va, desde el punto
de vi sta del compl eto cambi o de paradi gma que i mporta el nuevo
si stema. Este cambi o repercute en l a noci n y trascendenci a de l as
medi das cautel ares en el proceso, teni endo en especi al consi deraci n
l a fri cci n que exi ste entre l a pri vaci n de derechos del i mputado,
especi al mente su l i bertad y su condi ci n de i nocente mi entras se
desarrol l a el procedi mi ento.
Es as como este trabaj o revi sa l os el ementos necesari os para
apreci ar l as medi das cautel ares personal es desde un nuevo punto de
vi sta, i ncl uyendo en el debate de estas l os supuestos que l as hacen
procedentes, proponi endo cri teri os de i nterpretaci n acordes con l a
l gi ca y pri nci pi os del nuevo si stema y, fi nal mente, tomando una
posi ci n sobre l os l mi tes y perti nenci a en l a apl i caci n de estas
medi das.
PRI SI N PREVENTI VA Y DEMS MEDI DAS CAUTELARES EN EL NUEVO PROCESO PENAL
Cri st i n Ri ego Ram rez
COL ECCI N I NFORMES DE I NVE STI GACI N
Nmero 9 / Ao 3 / j unio de 2001
23 pgs.
Registro de Propiedad I ntelectual N
o
120.822
Prisin preventiva y dems medidas cautelares personales en el
nuevo Proceso Penal
Cristin Riego Ramrez
Profesor e Investigador
del Centro de Investigaciones Jurdicas
Facultad de Derecho
Universidad Diego Portales
Este trabajo aborda el tema de las medidas cautelares personales en el nuevo
Proceso Penal. Esto es, el problema de si es o no posible, y en caso de serlo
bajo qu supuestos y con que lmites, aplicar formas de coercin que recaigan
sobre la persona del imputado durante el transcurso del proceso penal.
Las formas de coercin procesal que normalmente son parte de la discusin
tienen como caracterstica la de asemejarse mucho en cuanto al modo de
afectacin de los derechos del imputado a las penas que se aplicarn al
trmino del proceso si es que este termina en una condena. En general, en
nuestro sistema legal tanto las medidas adoptadas durante el proceso como las
penas descansan muy masivamente en la privacin de libertad como
instrumento principal. En las ltimas dcadas se han venido desarrollado,
aunque ms tmidamente que en otras latitudes, una serie de respuestas
alternativas a la privacin de libertad y ms recientemente en el mbito de la
coercin procesal. No obstante la similitud entre ambas se mantiene, claro que
ahora en un espectro ms amplio de posibilidades.
Este tema, de la coercin durante el proceso, suele ser uno de los aspectos ms
polmicos de todo ordenamiento procesal penal, y el caso de nuestro pas no
ha sido la excepcin. Como veremos, las reglas que regulan esta posibilidad
han sido modificadas en numerosas ocasiones en los ltimos aos y tanto su
contenido como su prctica se encuentran permanentemente bajo
cuestionamiento desde diversos sectores de opinin.
En nuestra opinin, la razn de esta casi permanente polmica acerca de la
coercin procesal reside precisamente en la similitud antes indicada, es decir,
la posibilidad de ampliar la coercin procesal implica siempre la forma ms
rpida y menos exigente de extender la respuesta punitiva, sobre la base de lo
que podemos calificar como un fraude de etiquetas. Esto es: apliquemos ms
penas de manera ms rpida y menos exigente, pero con otro nombre.
Este trabajo pretende explorar con cierta detencin las concepciones que
creemos estn detrs de los debates sobre medidas cautelares y de la evolucin
de su rgimen en nuestro derecho, detenindose especialmente en la reforma
al rgimen de coercin incorporado en el nuevo Cdigo Procesal Penal y en
general en el nuevo sistema procesal penal. Tambin pretendemos proponer
una cierta concepcin de la dinmica que debieran tener las discusiones acerca
de la coercin procesal en el funcionamiento concreto del nuevo sistema, con
miras a quitarle a esta la centralidad que hoy presenta en la discusin respecto
de la expansin de las respuestas punitivas a la criminalidad, para llevarlas a
su lugar natural que es el de los debates referentes a las sentencias y penas.
Esta concepcin que proponemos ha tenido algn impacto sobre las
definiciones legislativas del nuevo sistema procesal penal en las que pudimos
participar, pero ms importante que eso, ha tenido alguna influencia, hasta
ahora difcil de evaluar en su alcance, en el modo en que concretamente se
estn comenzando a instalar las prcticas del nuevo sistema procesal penal.
Esta influencia se ha producido a travs de nuestra intensa participacin en la
capacitacin de los diversos actores del nuevo sistema y en especial en el
desarrollo del llamado programa de capacitacin interinstitucional, que reuni
a todos ellos y que pretendi precisamente instalar una visin comn de las
prcticas fundamentales del nuevo sistema.
I . EL CAMBI O DE PARADI GMA
La prisin durante el proceso, as como las dems formas de coercin, juegan
en el sistema inquisitivo un rol que ha evolucionado con el tiempo y que es
necesario esclarecer con el fin de comprender el verdadero alcance del cambio
que el nuevo Cdigo Procesal Penal representa en esta materia.
Hasta antes del ao 1976 exista en Chile un rgimen de delitos
inexcarcelables, esto es, en los procesos por aquellos delitos considerados ms
graves, la prisin preventiva era necesaria a lo menos por un cierto plazo, no
estando autorizado el juez a levantarla. En ese ao el gobierno militar
introdujo el acta constitucional N 3 que estableci que la prisin preventiva
poda en todo caso ser otorgada por el juez, suprimiendo por esta va los
delitos inexcarcelables. Ese mismo criterio fue incorporado a la Constitucin
de 1980 y posteriores reformas fueron ampliando la posibilidad de otorgar la
libertad provisional, haciendo cada vez ms claro que la facultad de decidir
entre esta y la prisin preventiva era una facultad judicial que no poda ser
restringida por la ley
1
.
No obstante, la importante evolucin que represent el paso desde un rgimen
de delitos inexcarcelables a otro en que la decisin entre libertad provisional
y prisin preventiva es una facultad judicial, el sistema del Cdigo de
Procedimiento Penal contina funcionando hasta hoy sobre la base de lo que
podemos calificar como un sistema de coercin necesaria. Esto es, que el
proceso penal supone en todo caso y necesariamente un rgimen de coercin
sobre el imputado, sea por la va de la prisin preventiva (rgimen de coercin
cerrado) o por la de la libertad provisional (rgimen de coercin abierto). La
coercin constituida por la primera es obvia, ya que se traduce en la privacin
de libertad, pero la segunda tambin es una forma de coercin, ya que quien
est en libertad provisional no est en libertad plena como el resto de los
ciudadanos, sino sujeto a una serie de restricciones: no puede salir del pas, no
puede ejercer derechos polticos, recibe una anotacin en su prontuario, as
como una serie de otros detrimentos en sus facultades.
El eje del sistema de coercin en el Cdigo de Procedimiento Penal est
constituido por el sometimiento a proceso. Esta resolucin juega en el sistema
tradicional una funcin determinante. Por su intermedio, el juez declara la
existencia de un conjunto de antecedentes probatorios en contra del imputado;
est acreditada la existencia del delito y existen presunciones fundadas de su
participacin. A partir de esta declaracin, el imputado queda sustrado al
rgimen general de libertades propias de todo ciudadano y sometido al
proceso penal en uno de sus dos regmenes de control posibles: la prisin
preventiva o la libertad provisional. Estos dos regmenes se comienzan a
aplicar necesariamente una vez que el proceso ha alcanzado este estadio y dan
cuenta de una concepcin propia del sistema inquisitivo en que no aparecen
claramente separadas las nociones de proceso y castigo. En esta forma de
organizar el proceso penal, durante su desarrollo importa tambin el comienzo
del castigo.
En esta lgica resulta comprensible que el proceso conlleve siempre formas de
control, as como que estas no deban justificarse en objetivos cautelares, es
decir, en objetivos destinados a proteger el desarrollo del proceso y la
posibilidad de que este consiga sus objetivos. Aqu la cautela no constituye el
fundamento de la coercin, puesto que habr siempre coercin, haya o no
necesidad de cautela, ya que esta se fundamenta en el delito, que aparece
justificado en principio y declarado en el auto de procesamiento. En
consecuencia, la existencia de objetivos cautelares o siquiera la discusin
acerca de ellos se refiere ms bien al producto de las reformas de las ltimas
dos dcadas y a la decisin acerca de cul de los dos regmenes de control se
ha de preferir.
En el sistema del Cdigo Procesal Penal, en cambio, las medidas cautelares
dejan de ser el efecto automtico del auto de procesamiento, que desaparece,
pasando a constituir medidas excepcionales cuya necesidad requiere ser
invocada y acreditada en cada caso por el fiscal. Estas solicitudes deben ser
siempre posteriores a la formalizacin de la instruccin, esto es, debe haberse
explicitado formalmente ante el juez por parte del fiscal el contenido de la
imputacin. Conforme a lo dicho, las medidas cautelares se discuten a
propsito de una imputacin precisa, en el contexto de una audiencia en la
que el fiscal deber aportar los antecedentes que permitan justificar los
supuestos que autorizan las medidas que solicita.
I I . LOS SUPUESTOS DE LAS MEDI DAS CAUTELARES
De acuerdo con la presuncin de inocencia, el estatuto normal del imputado
durante el proceso es el pleno goce de sus derechos constitucionales, es decir,
mientras no exista una sentencia que establezca la existencia de los supuestos
de la responsabilidad penal, el imputado debe en principio ser tratado como
cualquier otro ciudadano. Precisamente el objetivo del proceso es el de
esclarecer por medio de una sentencia si se dan o no las condiciones que
habilitan la afectacin de los mismos por medio de una pena
2
.
El tema de la coercin surge entonces como la posibilidad excepcional de
afectar esa situacin normal y general con fines cautelares. Esto es, podra
resultar justificable que para poder llevar adelante el proceso y para asegurar
el cumplimiento de la decisin que se tome en la sentencia, se deban adoptar
medidas de resguardo que signifiquen formas de coercin intensas sobre el
imputado.
Las medidas cautelares personales, que vienen entonces a romper la lgica
general de la presuncin de inocencia, requieren, para que sean autorizadas, la
concurrencia de dos supuestos. El primero, comnmente conocido como
supuesto material, dice relacin con la existencia de una imputacin
suficientemente seria, respaldada en antecedentes slidos que permitan
proyectar la realizacin de un juicio y una eventual sentencia condenatoria. El
segundo, es lo que podemos llamar necesidad de cautela, esto es, que se
justifique la necesidad de adoptar medidas de coercin para evitar que el
imputado efecte actos que puedan impedir la realizacin del juicio o la
aplicacin de la sentencia.
El Cdigo regula la prisin preventiva como elemento central del sistema de
cautela, y la mayor parte de sus reglas resultan aplicables de modo general al
conjunto de las otras medidas cautelares, como veremos ms adelante.
1. El supuesto material
De acuerdo con el artculo 140 del Cdigo Procesal Penal, para que el juez
pueda ordenar la prisin preventiva, debe considerar que los antecedentes
presentados demuestran la existencia de un hecho punible y dan cuenta de
presunciones fundadas de participacin del imputado
3
. Estas expresiones
fueron tomadas del antiguo Cdigo de Procedimiento Penal, y la verdad es
que resultan bastante confusas en el contexto del nuevo sistema.
En el antiguo Cdigo de Procedimiento Penal, que consagra un sistema de
prueba tasada, estas expresiones que est acreditado el hecho punible y que
existan presunciones fundadas de participacin son utilizadas para describir
las exigencias de prueba necesarias para la dictacin del auto de
procesamiento y se entienden como un estndar claramente inferior al de
plena prueba requerido como regla general para la condena. En el nuevo
sistema del Cdigo Procesal Penal, en cambio, que consagra un sistema de
libre valoracin de la prueba, las expresiones que se encuentre acreditado el
cuerpo del delito y que existan presunciones fundadas de participacin se
podran incluso considerar estndares propios de una condena, esto es, si al
trmino del juicio oral podemos describir la percepcin de los jueces
considerando que est acreditada la existencia del delito y que es posible
construir presunciones de participacin del imputado, diramos que parece
claro que estn en condiciones de condenar.
Es claro que esta interpretacin del requisito establecido por al ley es
inapropiada, puesto que lo que el nuevo Cdigo busc al mantener las
expresiones tradicionales fue conservar un estndar conocido y utilizado
diariamente por los actores del sistema procesal penal y que significa la
exigencia de la existencia de cargos serios, debidamente fundamentados, que
justifican la realizacin de un proceso para su apropiado juzgamiento.
Por eso es que ms all del significado que las palabras utilizadas pueden
llegar a tener en un contexto distinto, es necesario entender su sentido, y este
nos indica que lo que se requiere es que el juez frente a la solicitud de
medidas cautelares por parte del fiscal verifique primero la seriedad de los
cargos. Es decir, que en una apreciacin temprana, la informacin con que
cuenta el fiscal tenga los elementos necesarios que permitan fundamentar los
cargos de un modo suficientemente convincentes en trminos de prever que
habr de llevarse adelante un juicio en el que la prueba ser examinada
pormenorizadamente y que luego ser valorada en la sentencia.
En la prctica, el nuevo sistema exige que el fiscal le cuente al juez cules son
los antecedentes que fundamentan los cargos que formula. Si de esta
exposicin, que se realiza en la audiencia y que puede ser controvertida por la
defensa, el juez llega a la conclusin de que el fiscal cuenta con un material
que aparentemente le permitira promover la realizacin de un juicio con una
buena probabilidad de xito, entonces puede dar por satisfecho el elemento
material necesario para las medidas cautelares
4
.
El juez no puede a estas alturas saber ni entrar a indagar qu tan buenos son
los testigos de la fiscala, qu tan slidos son sus peritos, ni cmo construir
sus presunciones; tampoco puede el juez contar con la versin de la defensa y
no sabe cmo esta ltima afectar los antecedentes proporcionados por el
fiscal. En este momento le basta al juez con saber que existen determinados
testigos, peritos o documentos que aparentemente permitirn acreditar
determinados hechos en el juicio oral. Si apreciados estos antecedentes de un
modo preliminar y necesariamente superficial percibe el juez que ellos dan
cuenta de un caso slido, entonces tenemos un caso que requiere ser discutido
en un juicio y se encuentra satisfecho el supuesto material.
El modo en que el juez forma su juicio acerca de este elemento es muy
dinmico y depende mucho de las circunstancias concretas del caso y de la
dinmica del debate entre las partes; adems, est tambin condicionado por
las medidas cautelares que se pidan y su duracin. Parece evidente que
mientras ms graves sean estas medidas y mayor su duracin proyectada,
mayor ser la exigencia del juez en torno a aquilatar la fortaleza del caso que
se le plantea.
Pongamos un ejemplo: supongamos que el fiscal formaliza la investigacin por
un delito contra la propiedad ocurrido en la va pblica, y pretende obtener la
prisin preventiva del imputado. En el momento de demostrar la existencia
del delito y las presunciones fundadas de participacin, el fiscal describir
sucintamente los medios de prueba con que podra contar en un futuro juicio.
Sealar entonces que cuenta con la declaracin de la vctima, la que informa
de la intimidacin con un arma, de la apropiacin del objeto robado y que
reconoce al imputado como la persona que perpetr el hecho. Dir tambin
que cuenta con la declaracin del polica que realiz el arresto, quien relata
haber visto al imputado huir del lugar del hecho y que al detenerlo encontr
las especies en su poder, las que tambin le servirn como prueba.
Supongamos que frente a este planteamiento la defensa responde que si bien
es cierto que hay un reconocimiento, este no es claro, porque la vctima al
describir al asaltante en su primera declaracin le atribuy caractersticas
diversas a las del imputado.
Frente a un caso como este, el juez puede entonces tener bastante claro cules
son los fundamentos de la imputacin e incluso anticipar sus posibles
debilidades. En el caso concreto tenemos un reconocimiento, que
probablemente va a ser impugnado en el juicio, y tenemos la declaracin del
polica y las especies encontradas en poder del imputado, elementos estos
ltimos que tambin podrn ser impugnados en el juicio pero que por ahora
no han sido cuestionados. Existe aqu un caso slido? Aparentemente s,
hasta cierto punto: hay un testigo presencial y otro que corrobora algunos
aspectos de su historia. Si ambos testigos comparecen al juicio, declaran lo que
se anuncia y lo hacen de un modo coherente y creble, la fiscala tiene una alta
probabilidad de ganar el caso, pero sin duda se trata de una apreciacin muy
provisional, porque no sabemos qu va a pasar y qu tan convincente va a
resultar esa prueba en el juicio o qu otras pruebas pudieran presentarse.
Cuando analizamos los fundamentos de esta decisin provisional, tenemos
que tener muy presente que ni el juez en el caso particular, ni el sistema como
conjunto, quieren abrir una discusin en profundidad sobre la prueba; hacerlo
significara anticipar el juicio oral y dar a la decisin provisional mayor
consistencia y con ello potencialmente mayor permanencia. De lo que se trata,
en cambio, es de avanzar lo ms rpidamente posible al juicio y de resolver las
cuestiones cautelares con la mnima informacin necesaria para la verificacin
de los supuestos exigidos por la ley.
2. La necesidad de cautela
Este segundo supuesto de las medidas cautelares personales exige que el juez
pondere la necesidad de las medidas solicitadas por el fiscal. Esto es, que
considere, por una parte, cul es el riesgo de que el comportamiento del
imputado constituya una amenaza para el adecuado desarrollo del proceso y
la aplicacin de la sentencia, y por otra, la efectiva utilidad de la o las
medidas solicitadas para evitar o disminuir ese riesgo. Lo anterior, solo una
vez que se estime que se ha cumplido el supuesto material, ya que de no ser
as, aunque aparezca de manifiesto la necesidad de cautela, es improcedente
discutir acerca de la posibilidad de decretar la prisin preventiva.
La Constitucin en su artculo 19 N 7 letra e) y el Cdigo en el artculo 140
letra c) establecen en forma taxativa cules son los objetivos procesales que
pueden ser objeto de proteccin, y frente a qu tipo de riesgos precisos de
afectacin de esos fines se puede reaccionar con la adopcin de medidas de
coercin. Dicho de otra manera, la ley establece cules son las justificaciones
que pueden legtimamente invocarse para solicitar medidas cautelares
personales. A su vez, en la lgica del nuevo sistema acusatorio se establece
que la carga de su peticin y prueba corresponden siempre al fiscal.
Es importante resaltar aqu que si bien el sistema del Cdigo Procesal Penal
funciona con las mismas causales establecidas en la Constitucin, cambia
fundamentalmente el escenario de la discusin, al desaparecer el auto de
procesamiento y sus consecuencias automticas, es decir, es el fiscal quien
debe plantear la discusin sobre las medidas que le parezcan necesarias y el
que debe probar al juez su necesidad por medio de la exposicin de los hechos
que la justifican, y de la argumentacin acerca de cmo estos hechos permiten
establecer el o los peligros que las medidas cautelares pretenden contrarrestar.
En consecuencia, el incumplimiento de parte del fiscal de estas cargas
procesales elimina la posibilidad de que se decreten medidas cautelares.
Atenindose al criterio establecido en la Constitucin Poltica del Estado, el
nuevo Cdigo Procesal Penal mantiene las tres causales actualmente vigentes
como justificacin de la prisin preventiva, que son la existencia de peligro
para el ofendido, el peligro de afectacin de la investigacin y el peligro para
la seguridad de la sociedad, desarrollndose con mayor extensin el contenido
de estas
5
.
2. 1 La seguridad del ofendido
El juez de garanta deber decretar la prisin preventiva en la hiptesis de
peligro para la seguridad del ofendido cuando existan antecedentes
calificados que permitan presumir que la libertad del imputado puede
significar un riesgo para la integridad de la vctima, de su familia o de sus
bienes
6
. Esta es sin duda la causal de cautela que menor desarrollo tiene en
nuestra prctica tradicional, lo cual es una expresin del poco protagonismo
que los intereses de la vctima han tenido en nuestro sistema procesal penal.
Probablemente en el futuro esta situacin ha de cambiar debido a la relevancia
que el nuevo sistema procesal penal le otorga a los intereses de las vctimas y
ms especficamente al deber de los fiscales de procurar la proteccin de las
mismas
7
. Esta mayor importancia de la proteccin de la vctima se acentuar
debido a que en general ser necesaria su comparecencia como testigo al juicio
oral y, por lo tanto, ser necesario otorgarle alguna seguridad frente a
amenazas o atentados; de no hacerse, no solo se la dejar insatisfecha, sino
que se perder un medio de prueba normalmente indispensable para el caso
del fiscal.
En nuestra opinin esta causal no resulta demasiado problemtica en cuanto
se acepte que la proteccin de la vctima constituye un objetivo legtimo del
proceso y en especial en cuanto el nuevo Cdigo Procesal Penal es bastante
preciso en establecer de manera restrictiva las condiciones para su utilizacin.
Sin embargo, hay un aspecto sobre el cual es necesario poner especial
atencin. Nos referimos a las consideraciones que deber tomar en cuenta el
juez para estimar el peligro para la seguridad del ofendido. El inciso final del
artculo 140, adems de establecer que el juez debe considerar, para evaluar
que la libertad del imputado constituye un peligro para la seguridad del
ofendido, la existencia de antecedentes calificados que permitieren presumir
que este realizar atentados graves contra el ofendido o contra su familia
(consideraciones que estaban contempladas en el anteproyecto de Cdigo),
establece que debe considerar tambin la posibilidad de que el imputado
realice atentados graves contra los bienes del ofendido. En nuestra opinin,
esta ampliacin de consideraciones para evaluar el peligro para la seguridad
del ofendido puede presentar problemas, especialmente cuando no aparezca
un peligro manifiesto y se prive de libertad al imputado en atencin a
circunstancias que por su gravedad o carcter no justifiquen la imposicin de
una medida tan lesiva de los derechos del imputado como es la prisin
preventiva.
2. 2 Proteccin de la investigacin y de los medios de prueba
El juez de garanta podr decretar medidas cautelares sobre el imputado en la
hiptesis de peligro para la investigacin cuando estime que existen
sospechas graves y fundadas que este intentar obstaculizar la investigacin,
como por ejemplo, destruyendo antecedentes que puedan ser utilizados como
prueba en un juicio en su contra
8
.
Esta segunda causal resulta ms problemtica que la anterior, debido
fundamentalmente a la prctica del sistema inquisitivo, en donde ha sido
comn que la prisin preventiva se decrete invocando la existencia de
diligencias pendientes de manera casi automtica en las primeras etapas de
estudio de una investigacin con el objeto de facilitar el desarrollo del
sumario, contando as con la segura disponibilidad del imputado. Nos
referimos a los numerosos casos en que durante los primeros das de la
investigacin, en donde es necesario recopilar algunos antecedentes bsicos
del caso como puede ser interrogar a los testigos principales, por ejemplo, y
contrastar sus declaraciones con el imputado, realizar ciertos exmenes al
imputado o conseguir antecedentes sobre su comportamiento anterior, se
decreta la prisin del imputado sin que existan elementos que permitan
atribuirle intenciones de impedir esas diligencias, para procurar su ms rpida
realizacin y garantizar que participe en ellas de modo ms colaborativo. No
se trata entonces de cautelar verdaderamente al proceso frente a posibles actos
fraudulentos de su parte, sino de disponer del imputado para la investigacin
de los hechos.
Es en virtud de las prcticas descritas que el nuevo Cdigo ha precisado el
alcance de la causal de peligro para la investigacin, enfatizando su
excepcionalidad y vinculando claramente su utilizacin con el peligro de actos
concretos y dolosos del imputado destinados a atentar contra el desarrollo de
la actividad investigativa o probatoria. El solo desarrollo de la investigacin
no puede autorizar a restringir o privar de libertad al imputado para facilitar
esta labor, sino que para hacerlo se requieren antecedentes especficos que
hagan sospechar su intencin de intentar impedir el normal desenvolvimiento
del proceso. Tampoco es posible decretar medidas cautelares para proteger la
investigacin cuando los actos que se sospecha pudiera desarrollar el
imputado puedan quedar abarcados dentro de su derecho a la defensa. El
alcance de este criterio resulta problemtico en cuanto a su exacta
delimitacin, debido a que la actitud que se espera del imputado en un
sistema inquisitivo es diversa de la que se espera en un sistema acusatorio.
En el fondo, la amplia utilizacin que en el sistema tradicional se hace de la
causal de peligro para la investigacin corresponde a la idea de que el
imputado tiene muy pocos derechos y est bsicamente a disposicin del
sumario. En el nuevo sistema del Cdigo Procesal Penal, en cambio, el
principio general es que el imputado es un sujeto autnomo, que no est
obligado a colaborar en la persecucin, salvo las cargas que de modo preciso
le impone la ley, y solo tiene un deber de lealtad en la litigacin equivalente al
de cualquier otro actor en un proceso. Las medidas cautelares entonces se
vinculan con este deber que lo obliga a no atentar contra la posibilidad de que
se desarrolle un proceso honesto, pero no pueden afectar sus facultades
defensivas que suponen su derecho a guardar silencio, a disear su estrategia
de defensa y a comportarse conforme a ella y, sobre todo, a exigir que la carga
de la persecucin y la prueba recaigan sobre el fiscal.
En la prctica, uno de los comportamientos ms tpicos que pudieran caer bajo
esta causal es el del imputado que busca intimidar a los testigos del hecho
para que no colaboren con las autoridades encargadas de la persecucin penal.
En el caso de que esta conducta se refiera especficamente a la vctima, podr
ser objeto de medidas tanto por esta causal como por la mencionada en el
nmero anterior. Como se puede ver del propio texto de la descripcin que el
inciso segundo del artculo 140 hace de la causal, las conductas que quedan
incluidas en ella pasan a ser ms bien excepcionales y requieren que el peligro
de su ocurrencia se fundamente en antecedentes que otorguen indicios
bastante especficos de su existencia.
2. 3 Peligro para la seguridad de la sociedad
El juez de garanta autorizar la prisin preventiva en la hiptesis de peligro
para la sociedad cuando estime que la libertad del imputado constituye un
riesgo para la seguridad de la sociedad. La determinacin del exacto contenido
de esta causal y de los mecanismos para su determinacin en cada caso
concreto resulta bastante problemtico y de hecho en las dos ltimas dcadas
hemos asistido a un intenso debate legislativo acerca de su desarrollo, el que
se ha traducido en diversas modificaciones al texto legal que la regula.
La causal de peligro para la sociedad fue introducida por el acta constitucional
N 3 y fue luego recogida en la Constitucin de 1980. En el mbito legal fue
introducida al Cdigo de Procedimiento Penal por medio de la Ley 2.186 de
1978. En ese primer texto legal resultaba absolutamente claro que el contenido
de la causal se refera a dos situaciones distintas, una era la de peligro de que
el imputado eludiera la accin de la justicia y la segunda la de que continuara
delinquiendo
9
.
En el ao 1991, y en el contexto de la transicin del rgimen militar al nuevo
orden democrtico, se dict la Ley 19.047, como parte de un paquete
legislativo destinado a adecuar algunos aspectos especialmente problemticos
del sistema penal chileno al nuevo rgimen poltico que se instalaba y, en
general, a la necesidad de respetar los derechos humanos establecidos en los
tratados internacionales vigentes en Chile. En ese contexto se cambia la
regulacin de la prisin preventiva, enfatizndose su excepcionalidad,
establecindose mayores requisitos para la resolucin del juez que la adopte y
suprimindose el antiguo desarrollo de la letra c), quedando entonces la
causal de peligro para la seguridad de la sociedad completamente abierta a la
interpretacin judicial. Nuestra interpretacin de esa modificacin legal es que
habindose dictado la Ley 19.047 con el explcito propsito de adecuar la
legislacin a los tratados internacionales de derechos humanos y admitiendo
estos en su texto solo la causal de peligro de fuga o el aseguramiento de la
comparecencia futura
10
, se debe entender excluida de la causal de peligro para
la seguridad de la sociedad la hiptesis de peligro de continuacin de la
actividad delictiva por parte del imputado. No obstante, hay que reconocer
que muy probablemente gran mayora de los jueces sigui interpretando la
causal de peligro para la seguridad de la sociedad como referida
principalmente al peligro de reiteracin.
Con posterioridad, a fines de la dcada de los noventa, se introdujeron dos
modificaciones al texto del artculo 363 en cuanto a la regulacin del peligro
para la seguridad de la sociedad. Estos cambios fueron efectuados con
propsitos muy diferentes, se trataba ahora de endurecer la respuesta estatal
frente al crimen y frente a la percepcin de que el rgimen de otorgamiento de
la libertad provisional era muy benigno.
Estas dos modificaciones, la primera contenida en la Ley 19.503 de 1997 y la
segunda en la Ley 19.661 del ao 2000, se discutieron y aprobaron durante la
tramitacin del nuevo Cdigo Procesal Penal y en ambos casos se acord que a
lo menos en sus aspectos sustanciales los acuerdos a que ellas dieran lugar se
incorporaran al texto del nuevo Cdigo, lo que efectivamente se hizo. Ambas
normas pretendieron dar seales a los jueces en el sentido de ser ms
rigurosos en cuanto al otorgamiento de la libertad provisional, aceptando, no
obstante, que esta decisin est entregada por la Constitucin a los jueces en
forma exclusiva. Con este estrecho espacio que los legisladores reconocieron
tener, la primera de las modificaciones se limit a sugerir a los jueces un
conjunto de criterios destinados a ponderar la concurrencia o no de la causal
11
.
La segunda, intent dar mayor fuerza a los elementos a ser ponderados,
abandonado el tono de sugerencia por uno ms imperativo e introdujo algunos
elementos adicionales a los que aparecan en el texto anterior
12
.
Como es posible apreciar de la descripcin del contenido de las reformas,
estas no se pronunciaron acerca del exacto contenido de la causal de peligro
para la seguridad de la sociedad, con lo cual se ha traspasado al nuevo Cdigo
la ambigedad en cuanto al mismo
13
.
2.3.1 Peligro de fuga
Tanto por la historia de esta causal en nuestro derecho, como por alusiones de
otros artculos del Cdigo Procesal Penal
14
, resulta claro que esta causal
contiene sin lugar a dudas la circunstancia del peligro de fuga, esto es, el
riesgo de que el imputado no comparezca a las actuaciones futuras del
proceso, principalmente al juicio oral y al cumplimiento de la eventual
sentencia condenatoria.
Esta circunstancia debiera ser la ms importante en cuanto a su consideracin
para el establecimiento de medidas cautelares porque la principal
condicionante de la viabilidad de un proceso ser normalmente la garanta de
comparecencia del imputado. Su fuga o falta de comparecencia impide la
realizacin del juicio, y aunque el sujeto sea luego capturado y el juicio se
lleve a efecto ms tarde, esto eleva los costos del sistema, lo deslegitima a los
ojos del pblico, genera todo tipo de problemas organizativos y, finalmente,
contribuye tambin a elevar la presin hacia el uso de la prisin preventiva
como anticipacin de pena. Es por esta razn que desde la primera
comparecencia deben los jueces, a peticin de los fiscales, prestar mucha
atencin al modo como garantizarn la comparecencia futura del imputado.
La mayora de los elementos especficos que el nuevo Cdigo seala permiten
ponderar con cierta efectividad la necesidad o no de adoptar medidas
coercitivas que cautelen la comparecencia del imputado. Las posibilidades de
que alguien se fugue son menores si es que muestra mayor arraigo social y
econmico al lugar donde el proceso se desarrolla. Es decir, si cuenta con
vnculos familiares, laborales, comunitarios, si tiene propiedades o cualquier
tipo de expectativas positivas. Por otra parte, los costos de fugarse son
mayores por la prdida de todos estos elementos, que normalmente
constituyen los aspectos centrales de la vida de cualquier persona.
La gravedad del delito y todas las circunstancias que condicionen una
elevacin de la pena que eventualmente haya de aplicarse constituyen tambin
elementos que tericamente incentivan el estmulo a evitar el riesgo de la
condena.
Otro conjunto de factores a ser ponderados tienen que ver con la existencia de
contactos anteriores con el sistema de justicia criminal. Estos, junto con otros
antecedentes sobre la vida anterior del sujeto, pueden otorgar al juez una
visin acerca de su predisposicin a acatar o no las reglas legales y sociales y,
en consecuencia, fundar un cierto pronstico acerca de la disposicin del
sujeto a someterse al marco del proceso con lealtad y respetar su obligacin de
comparecencia.
Los mencionados son algunos criterios que permiten, siempre de manera
precaria, apreciar la necesidad o no de cautela para el aseguramiento de la
comparecencia futura; no obstante, todos estos elementos y otros deben ser
siempre considerados en concreto, esto es, si en las circunstancias precisas del
caso, este determinado individuo aparece dando o no garantas suficientes de
comparecencia futura. Para resolver esta cuestin se requiere que las partes
desarrollen un debate muy concreto que permita al juez ponderar cada uno de
los factores que le harn posible hacer un juicio acerca del comportamiento
futuro del imputado en el proceso.
Cabe sealar que esta decisin es muy importante para el conjunto del sistema
de justicia penal; para evitar, por una parte, el abuso de las medidas
cautelares y la vulneracin masiva de la presuncin de inocencia y, por otra, la
generalizada incomparecencia con todas sus consecuencias negativas. Es
debido a esto que la experiencia comparada indica la necesidad de apoyar
tcnicamente la ponderacin de factores que es necesario hacer en cada caso.
Existen diversas alternativas para ello, pero en general debiera procurarse la
realizacin de un informe tcnico muy temprano, elaborado por profesionales
especialmente entrenados y que apoyaran ya sea la peticin de medidas y su
fundamentacin en el caso de los fiscales, o directamente la decisin de los
jueces. La profesionalizacin de esta tarea permite reducir la arbitrariedad en
la decisin, introducir elementos tcnicos que mejoren la obtencin de la
informacin y otorgar seguimiento al pronstico efectuado, facilitando el
aprendizaje y la posibilidad de corregir su formulacin para casos posteriores.
2.3.2 El peligro de reiteracin
Este segundo objetivo, que tradicionalmente ha estado vinculado a esta causal
de peligro para la sociedad, es el de evitar que el imputado pueda cometer
delitos durante el desarrollo del proceso. En efecto, el texto del Cdigo de
Procedimiento Penal que estuvo vigente hasta los aos ochenta estableca que
esta causal de peligro para la seguridad de la sociedad contemplaba adems
de la posibilidad de que el imputado eluda la accin de la justicia, la de que
contine su actividad delictiva.
Desde el punto de vista terico es altamente debatible que este fin, evitar que
el imputado cometa otros delitos, est entre aquellos que justifican la
adopcin de medidas cautelares en su contra. En primer lugar, desde el punto
de vista de las normas del Cdigo, este objetivo no aparece explicitado y se
podra entender, como se ha explicado, que cuando se derog el desarrollo de
la causal en 1991 este objetivo dej de formar parte de la misma. Adems, las
reformas ms recientes incorporadas al Cdigo nuevo, que explicitan los
elementos a ser ponderados por el juez, podran perfectamente ser entendidas
como una enumeracin de los elementos que permiten evaluar el riesgo de
fuga.
Ahora bien, desde el punto de vista de los principios, una medida de coercin
contra el imputado dictada en virtud del riesgo de comisin de otros delitos
no constituye en realidad una medida cautelar, puesto que no es este un
objetivo del proceso. Se trata, por el contrario, de una medida de seguridad
dictada con el propsito de prevencin especial y su determinacin en forma
previa a la condena vulnera flagrantemente la presuncin de inocencia y el
conjunto de garantas procesales y penales.
No obstante lo sealado, pensamos que en la prctica esta finalidad tiene
mucha aplicacin en la determinacin de medidas cautelares y seguir
probablemente tenindola en el futuro debido a la presin pblica por
respuestas inmediatas frente a algunos tipos de situaciones bastante comunes
que generan gran preocupacin en la poblacin. Esta causal opera en la
prctica frente a lo que podemos caracterizar como delincuentes habituales o
profesionales, principalmente en la criminalidad de mediana gravedad contra
la propiedad y en materia de drogas. Estas personas se presentan muchas
veces frente al sistema procesal con antecedentes penales en delitos similares
y sus circunstancias dan cuenta de que en el caso de ser mantenidos en
libertad durante el proceso, muy probablemente continuarn delinquiendo,
porque este es su medio de vida y no hay posibilidades reales de un cambio de
actividad.
En algunos casos la aplicacin o no de una medida cautelar basada en este
criterio no es demasiado problemtica debido a que los elementos que
permiten evaluar el riesgo de que el sujeto siga delinquiendo son los mismos
que permiten ponderar el riesgo de que viole su obligacin de comparecer al
juicio y a la aplicacin de sentencia; se trata en ambos casos de un pronstico
de comportamiento que recae sobre el respeto a las reglas legales.
El problema de la aceptacin o no del peligro de reiteracin se presenta de
manera clara; sin embargo, cuando por la baja cuanta de la pena, por las
circunstancias de arraigo del imputado o por su comportamiento anterior es
poco probable que se fugue, es muy probable que contine delinquiendo. Un
buen ejemplo de ese tipo de situacin se da en caso de mujeres jefas de hogar
que por razones de supervivencia se involucran en el trfico de drogas. En
estos casos la responsabilidad de la familia sirve tanto para descartar la fuga
como para prever la continuacin del comercio ilegal como modo de generar
ingresos para la misma familia. En este caso, parece poco realista pretender la
exclusin de medidas cautelares; no obstante, dado el carcter precario de su
justificacin, debiera tenderse a una utilizacin muy restrictiva y a procurar el
juzgamiento en plazos especialmente breves con el fin de evitar la masiva
utilizacin de las medidas cautelares como medidas de seguridad de duracin
indeterminada.
I I I . LOS LI MI TES AL USO DE LAS MEDI DAS CAUTELARES
Como ya hemos dicho, la mayor o menor amplitud para la aplicacin de
medidas cautelares suele ser el debate ms intenso de cualquier sistema
procesal penal. Como tambin hemos visto, el desarrollo concreto de este
debate en el mbito legislativo propende ms bien hacia la ampliacin de las
posibilidades del uso de la cautela que hacia su restriccin. Es por esa razn
que nos parece de creciente importancia que frente a esta tendencia de mayor
amplitud en cuanto a las justificaciones de las medidas cautelares, se
establezcan con mayor claridad sus lmites, muy en especial los que dicen
relacin con la duracin de las medidas. De hecho, pensamos que es en esta
rea donde se ofrecen las mejores posibilidades de lograr avances importantes
destinados a restringir los excesos en el uso de las medidas cautelares y
especialmente de la prisin preventiva.
1 El principio de proporcionalidad
Definido el carcter accesorio de las medidas cautelares
15
, el siguiente paso
lgico es el de reconocer que estas medidas no pueden nunca trascender los
fines a los que estn ordenadas. Esto es, si se trata de medios para permitir la
discusin y decisin sobre la procedencia de una pena, no pueden de ningn
modo anticipar la aplicacin ni menos superar el monto de la pena que se
discute, porque esto significara poner los medios por sobre los fines y hacer
irrelevante el proceso mismo, dado que su eventual consecuencia habra sido
resuelta de facto por anticipado.
Las consecuencias concretas de esta idea son dos: por una parte, que las
medidas cautelares en general o alguna en particular deben ser excluidas
cuando se trata de procesos de delitos de baja gravedad en que, de seguro, o
muy probablemente, la pena ser inferior en su monto a cualquier medida que
se adopte. Por la otra, que la duracin de las medidas cautelares debe ser
siempre limitada, teniendo en consideracin el monto de la pena arriesgada
por el imputado, no solo en cuanto las medidas cautelares no pueden superar
ese monto, sino que ni siquiera deben aproximarse a l, porque en tal caso
quitan relevancia a la sentencia, la que vendra a pronunciarse sobre algo ya
resuelto de facto.
La primera expresin de esta consecuencia del principio de proporcionalidad
aparece recogida en el nuevo Cdigo Procesal Penal en tres ocasiones: por una
parte, el artculo 124 del Cdigo contempla la exclusin de medidas cautelares
cuando se trata de faltas o de delitos a los que la ley no sancione con penas
privativas de libertad, o bien hacindolo, cuando estas penas no superan el
presidio o la reclusin menores en su grado mnimo. En estos casos no puede
imponerse ninguna medida cautelar al imputado a excepcin de la citacin
16
.
En segundo trmino, el artculo 141 del Cdigo establece la exclusin
especfica de la prisin preventiva, la que en ningn caso puede decretarse
cuando el delito imputado se sancione solamente con penas pecuniarias o
privativas de derechos, o con penas privativas o restrictivas de libertad que no
superen a la de presidio o reclusin menores en su grado mnimo o cuando se
trate de un delito de accin privada
17
. Finalmente, el artculo 141 letra c) del
Cdigo seala que no proceder la prisin preventiva cuando el tribunal
considerare que, en caso de ser condenado, el imputado pudiere ser objeto de
alguna de las medidas alternativas a la privacin o restriccin de libertad
contempladas en la ley y este acreditare tener vnculos permanentes con la
comunidad, que den cuenta de su arraigo familiar o social. Se trata aqu de
evitar el contrasentido que significara mantener a una persona privada de
libertad durante el proceso, para luego conceder una medida alternativa de
cumplimiento de la condena en libertad, toda vez que justamente al otorgarle
este beneficio se reconoce la inconveniencia de mantener a esa persona
privada de libertad
18
.
En cuanto a la segunda consecuencia del principio, esto es, la limitacin
temporal de las medidas en relacin con el monto de la pena, la regla
establecida en el proyecto original del nuevo Cdigo fue suprimida en la
discusin parlamentaria. Esta regla expresaba que la prisin preventiva en
ninguna caso poda exceder de la mitad del monto de la pena probable del
caso en cuestin
19
. El Cdigo, sin embargo, solo mantuvo una norma
20
que
impone al juez la obligacin de citar a una audiencia con el fin de considerar
la cesacin o prolongacin de la prisin preventiva, una vez que el imputado
estuviere en prisin preventiva la mitad del tiempo que podra prolongarse la
pena privativa de libertad en caso de sentencia condenatoria. Pensamos que no
obstante esta supresin, los principios generales obligan a los jueces a
considerar la proporcionalidad, aplicando un criterio de duracin mxima
similar al que la regla planteaba, de lo contrario estarn haciendo incurrir al
sistema en una contradiccin que deslegitima la fuerza de sus instituciones y
resoluciones ms importantes, esto es, el juicio y la sentencia.
2 Las medidas cautelares personales en el tiempo
Desde el punto de vista del juez y del sistema judicial, la mantencin de
medidas coercitivas tiene siempre un alto costo en trminos de la legitimidad
del proceso, en cuanto estas siempre vulneran la presuncin de inocencia, se
aplican a quien legal y constitucionalmente debe ser tenido como inocente y
que puede adems resultar finalmente absuelto. Por lo tanto, los jueces estarn
siempre interesados en su acortamiento y la resolucin pronta del conflicto
por la va de la sentencia.
Desde el punto de vista del imputado, la prolongacin de la prisin preventiva
pone en juego su derecho a ser juzgado en un plazo razonable o a ser puesto
en libertad, establecido en los tratados internacionales de derechos humanos
vigentes en Chile
21
.
El proyecto original del Cdigo Procesal Penal contemplaba dos lmites
temporales concretos a la duracin de la prisin preventiva que fueron
suprimidos por la Cmara de Diputados, estos eran: la existencia de un plazo
mximo absoluto de 18 meses y una expresin concreta del principio de
proporcionalidad como lmite segn la cual la prisin preventiva no poda
exceder en ningn caso el tiempo equivalente a la mitad de la pena por el
delito objeto del proceso
22
.
Pensamos que la supresin de estos criterios legales de limitacin temporal de
la coercin es muy criticable y nos llevan a la necesidad de intensificar el rol
de los jueces en cuanto al control de esta variable. En nuestra opinin, los
jueces deben desarrollar una intensa actividad de supervisin procurando
permanentemente limitar al mximo la duracin de estas medidas, intentando
acelerar la obtencin de una sentencia que resuelva el conflicto de una manera
cierta. A nuestro jucio, en la prctica es muy probable que esta sea la, o al
menos una de las funciones de control ms importante que los jueces realicen,
puesto que una de las violaciones ms flagrantes y generalizadas a los
derechos bsicos de los imputados es precisamente la prolongacin excesiva
de las medidas cautelares y en especial de la prisin preventiva y su uso como
pena anticipada.
No se trata propiamente de la fijacin de un plazo judicial, en un sentido
formal, facultad que el juez tiene en relacin con la investigacin, exista o no
medida cautelar, sino solo de que el juez condicione el uso de su facultad para
decretar y mantener medidas cautelares y a que el fiscal abrevie lo ms posible
la etapa de preparacin y proceda directamente a la acusacin y al juicio. El
juez ejerce esta presin como parte de su tarea de articular los intereses en
juego: el xito de la persecucin y la presuncin de inocencia. Esto, por cuanto
cualquier arreglo provisional que se alcance entre estos dos intereses tiende a
deslegitimarse fuertemente con el paso del tiempo. As, por ejemplo, una
prisin preventiva que por un delito determinado parece razonable en un
momento, puede seguirlo pareciendo transcurridos quince das, pero puede
empezar a parecer dudosa cuando pasan dos meses y francamente abusiva
transcurridos cuatro o seis meses.
Lo que proponemos es que al momento de discutirse la prisin preventiva y al
ponderarse los diversos elementos en juego que ya hemos examinado, se
integre tambin la discusin sobre el plazo. Esto es, el juez debe ponderar si
existe un caso serio (supuesto material), si es necesario asegurar la realizacin
del juicio y sus resultados (necesidad de cautela), pero esta ponderacin la
debe hacer estimando en concreto el tiempo entre la solicitud de la medida
cautelar, normalmente en la audiencia de formalizacin, y el momento en que
la necesidad de cautela desaparecer, normalmente el momento de la
realizacin del juicio. Sostenemos que solo es posible discutir adecuadamente
acerca de las medidas cautelares integrando el factor tiempo en concreto y por
anticipado.
Se trata de construir en un caso dado un rgimen de cautela apropiado para
asegurar la viabilidad del proceso por un lapso de tiempo determinado.
Miremos esto desde otro punto de vista. Si la discusin sobre prisin
preventiva excluye el factor tiempo, sus objetivos cautelares desaparecen. Esto
parece claro cuando se observa el siguiente ejemplo. Supongamos que existen
dos casos similares por delitos de igual gravedad, en ambos el juez considera
que existen antecedentes serios y tambin en ambos sospecha que el imputado
puede huir. En el primer caso, llammoslo A, todo indica que el juicio se
podr realizar en aproximadamente tres meses y el juez cree que es un plazo
que resulta aceptable desde el punto de vista de la proporcionalidad con el
delito y de las dems circunstancias del hecho. En cambio en el segundo caso,
que llamaremos B, existen circunstancias que hacen prever que el juicio no se
podr hacer antes de, digamos, un ao y el juez cree que este es un plazo
excesivo porque en ningn caso se justificara tener a esta persona privada de
libertad por ms de seis meses.
Si excluimos la consideracin del plazo en concreto, ambos casos debieran ser
resueltos de la misma manera, probablemente otorgndose la prisin
preventiva. En el primer caso la prisin preventiva es una medida cautelar
eficaz porque efectivamente es posible y legtimo mantener al sujeto privado
de libertad por tres meses y esta medida previene eficazmente su fuga. En el
segundo caso, en cambio, si se decretara la prisin preventiva, esta no
cumplira sus fines cautelares, puesto que debiera cesar a los seis meses
quedando todava otros seis en que el imputado puede fugarse. En el caso B el
objetivo cautelar se frustra y, en consecuencia, apreciado ex post, desaparece la
justificacin de los primeros seis meses de prisin preventiva, la que podra
ser percibida como arbitraria, puesto que no era idnea para cumplir con los
objetivos para los que la ley la autoriza.
I I I . EL PROCEDI MI ENTO PARA LA ADOPCI ON DE LAS MEDI DAS CAUTELARES
En lo que dice relacin con el procedimiento para decretar las medidas
cautelares, este se traduce en la discusin de la solicitud que el fiscal plantea
en una audiencia pblica a la que comparecen todos los intervinientes,
debiendo en todo caso estar presente el imputado y su abogado defensor
23
.
Generalmente, el inicio del caso coincide con la prctica de una detencin por
parte de la polica. Esta detencin deber ser siempre objeto de control por el
juez de garanta dentro del plazo mximo de veinticuatro horas, a menos que
con anterioridad el fiscal haya resuelto la liberacin del imputado por no
haber cargos en su contra
24
.
Esta primera comparecencia puede transformarse en una audiencia y
formularse en ella las solicitudes de medidas cautelares siempre que se
cumplan dos condiciones: que el fiscal se disponga a formular cargos en ella,
encontrndose preparado al efecto y que se halle presente el defensor del
imputado
25
. De no darse estas condiciones, podr el fiscal solicitar que se
convoque a una audiencia posterior con el fin de formular los cargos y podr
solicitar que con el fin de asegurar la comparecencia del imputado a esa
audiencia, se prolongue su detencin hasta por tres das ms. En esta segunda
audiencia podr entonces procederse a la llamada formalizacin de la
investigacin, que consiste en la expresin de cargos concretos por parte del
juez y el imputado, en lo que constituye un acto destinado a garantizar el
conocimiento de la imputacin por parte del imputado y la posibilidad del
ejercicio de su defensa frente al juez.
Una vez que el fiscal ha dado cumplimiento a la presentacin de cargos
formales queda habilitado para la presentacin de solicitud de medidas
cautelares. La presentacin de los antecedentes que fundamentan las medidas
cautelares en la audiencia no est regulada, recordemos que en estas
audiencias preliminares no rigen las reglas de prueba del juicio oral. El
mtodo de presentacin de estos antecedentes es variable y depende
fundamentalmente del curso del debate y sobre todo del criterio del juez:
debern entonces presentarse los antecedentes del modo que convenzan al
juez de la seriedad de los cargos de que se trate.
Normalmente, en la audiencia el fiscal relatar al juez los antecedentes y dar
breve cuenta de su contenido. Si el defensor no hace mayores objeciones,
probablemente el juez no requiera ms que eso. Puede pasar, en cambio, que el
juez requiera que se le muestren registros donde consten las declaraciones que
se invocan y quiera revisarlos con cierto detalle, o por ltimo, puede ser que
en casos excepcionales exija el juez que ciertos testigos importantes sean
trados a su presencia con el fin de determinar con mayor precisin el
contenido de su declaracin. El criterio judicial en cuanto a la exigencia del
modo en que los antecedentes le sean exhibidos depender probablemente de
diversos elementos, entre ellos, la gravedad de la medida solicitada, la
duracin que se prev para la misma, la actitud de la defensa y tambin la
credibilidad de quien los invoca.
Cabe reiterar aqu lo dicho con anterioridad en el sentido que elevar las
exigencias probatorias en esta etapa conduce a anticipar el juzgamiento, dando
en definitiva mayor legitimidad y estabilidad a la decisin sobre prisin
preventiva, efecto que conspira contra la presin que siempre debe existir en
trminos de buscar un juzgamiento en un plazo razonable.
Un problema del nuevo Proceso Penal en esta materia dice relacin con el
control y las resoluciones que pueda ser necesario tomar con respecto a las
medidas cautelares una vez que el juez de garanta ha dictado el auto de
apertura del juicio oral y ha traspasado el conocimiento del caso al tribunal
del juicio oral. De acuerdo a lo que establece el artculo 18 b) del Cdigo
Orgnico de Tribunales
26
, el tribunal competente para dicha materia es el
tribunal oral
27
. Esta situacin puede ser contradictoria con el fin de preservar
l a incontaminacin y la imparcialidad del tribunal de juicio oral para conocer
del fondo de la cuestin. Esto debido a que si el tribunal se pronuncia sobre el
fondo de las medidas cautelares, es decir, si realiza un anlisis intenso de la
configuracin del presupuesto material, estar, por una parte, conociendo los
hechos constitutivos del caso con anterioridad al juicio y, por la otra, estar
manifestando una evaluacin sobre los mismos al momento de tomar una
decisin sobre la medida cautelar.
Creemos que existe una manera de evitar o al menos aminorar este problema,
la que tiene que ver con la forma (procedimiento) y la materia sobre la cual
debe pronunciarse el tribunal oral en estos temas. En principio, la obligacin
de conocer de estas solicitudes en audiencia es solo cada dos meses segn
veremos, por lo que los tribunales orales debieran ocupar solo ese
procedimiento en esos casos y resolver de plano en el resto. Es ms, nos parece
que una prctica aconsejable es que el juez de garanta siempre controle las
medidas cautelares en la audiencia de preparacin del juicio oral, a fin de
entregarle a partir de ese momento el plazo de dos meses al tribunal oral para
resolver de plano las solicitudes que puedan presentrsele en la materia. En
segundo lugar, nos parece que la resolucin de una solicitud de revocacin de
medida cautelar no debe pronunciarse a esta altura respecto de la existencia
del presupuesto material. Como ya hemos visto, este presupuesto exige la
existencia de un caso suficientemente serio como para pensar que ira a juicio
oral, cuestin que a esta altura siempre se cumple. Si esto es as, el tema
relevante de anlisis es solo la necesidad cautelar, lo que lleva a focalizar el
debate potencial en aspectos distintos a los elementos de fondo del caso,
impidiendo al tribunal oral contaminarse con informacin ms especfica
acerca del mismo.
Una vez decretadas las medidas cautelares, las solicitudes de revocacin
pueden ser en general resueltas por el tribunal de plano y su decisin en esta
materia no es apelable. Con todo, el juez estar obligado a realizar una
audiencia cuando hubieren transcurrido dos meses desde el ltimo debate oral
sobre la medida (art. 144 inciso segundo del Cdigo Procesal Penal). J unto con
lo anterior, si han transcurrido seis meses desde que se hubiera decretado la
prisin preventiva o del ltimo debate oral en que ella se hubiere decidido, el
juez de garanta, de oficio, deber citar a una nueva audiencia que deber
contar con la asistencia de todas las partes involucradas, a fin de considerar su
cesacin o prolongacin (art. 145 inciso segundo del CPP). Tratndose de
resoluciones dictadas en audiencias, estas s sern apelables ante la Corte de
Apelaciones respectiva (art. 149 CPP).
V. EJ ECUCI ON DE LA PRI SI ON PREVENTI VA
La prisin preventiva constituye en el sistema tradicional del Cdigo de
Procedimiento Penal un elemento principalsimo del mismo y en la prctica se
ha transformado en el eje de la respuesta estatal a la criminalidad.
En el nuevo sistema del Cdigo Procesal Penal esta centralidad de la prisin
preventiva aparece morigerada y la expectativa que en l se ha puesto consiste
en restablecer la centralidad de la pena asignando a la prisin preventiva un
carcter accesorio y cautelar que ya hemos analizado, por una parte y, por
otra, establecindola como solo una de las alternativas de cautela en un marco
ms amplio de posibilidades que exploraremos ms adelante.
No obstante, todo este nuevo marco de regulacin de la prisin preventiva
sigue siendo en el nuevo Cdigo un elemento importante y en esa medida es
merecedora de una regulacin precisa en cuanto a su ejecucin, debido
fundamentalmente a su radicalidad en cuanto a la afectacin de derechos del
imputado.
El Cdigo Procesal Penal establece una serie de garantas y reglas especiales
destinadas a la proteccin de quienes hayan de ser objeto de la misma con
miras a intentar brindar protecciones mnimas a los afectados. El eje de esta
regulacin protectiva est en el reconocimiento de que quienes se encuentran
sujetos a esta medida gozan de la presuncin de inocencia y, por lo tanto, el
carcter de su privacin de libertad es fundamentalmente distinto del de las
medidas que afectan a aquellos que se encuentran cumpliendo condenas. Es
as como el Cdigo seala que la prisin preventiva debe ejecutarse en
establecimientos especiales, diferentes a los que se utilizan para los
condenados, o en lugares absolutamente separados, cuando deban estar en un
mismo recinto
28
. A su vez, a pesar de que la prisin preventiva cuestiona
severamente la presuncin de inocencia, no la suprime, y es por eso que el
imputado debe ser tratado en todo momento como inocente, y la medida debe
cumplirse sin que adquiera las caractersticas de una pena, ni provoque ms
limitaciones que las que sean necesarias para evitar que el imputado se fugue
o para garantizar la seguridad de las dems personas que se encuentren en el
recinto. Deber adems el tribunal adoptar todas las medidas que sean
necesarias para proteger la integridad del imputado, especialmente la
separacin de los jvenes y no reincidentes frente a la poblacin carcelaria de
mayor peligrosidad. Finalmente, es el tribunal que conoce de la causa en que
se ordena la medida el rgano competente para supervisar la ejecucin de la
misma, y le corresponde conocer de todas las solicitudes y presentaciones con
relacin a ella.
1 La fianza
29
En el sistema tradicional del Cdigo de Procedimiento Penal la fianza opera
como un requisito general de la libertad provisional, con pocas excepciones,
que en la prctica tiene bastante poco significado.
Salvo en los casos de algunas reglas especiales (delitos tributarios y ley de
cheques) en que la ley impone fianzas altas vinculadas al monto de lo
defraudado, la fianza se determina procurando evitar que su monto se
constituya en un obstculo para la concesin de la libertad. De esta manera,
normalmente en la mayora de los casos de delincuencia comn en que los
imputados carecen de medios econmicos, la fianza corresponde a montos mas
bien simblicos, que en el mejor de los casos pueden servir para resarcir
parcialmente a la vctima de los daos sufridos.
El Cdigo Procesal Penal nuevo define la fianza de un modo mucho ms
especfico, intentando ordenarla de acuerdo al criterio estrictamente cautelar
con el que se regulan estas medidas
30
. Se establece entonces que la fianza es
un instrumento destinado a reemplazar a la prisin preventiva como medida
cautelar, en aquellos casos en que efectivamente cumpla ese propsito, es
decir, cuando fijndose una fianza se pueda cumplir de otro modo el objetivo
buscado por la prisin preventiva. Para esto, se establece claramente que la
fianza no sirve para reemplazar a la prisin preventiva en todos los fines
cautelares que esta pueda tener, sino solo en la cautela del peligro de fuga,
que es aquel en que puede funcionar como un sustituto apropiado.
La segunda idea que la ley plantea con miras a lograr esta mayor especificidad
es que la fianza debe consistir en una garanta econmica relevante para
producir el efecto cautelar que se busca, esto es, por su monto y modalidad,
debe constituir un estmulo suficientemente fuerte para el imputado, que lo
condicione a comparecer en las futuras actuaciones en que se lo requiera. Por
lo tanto, si el imputado no est en condiciones de ofrecer una caucin con
estas caractersticas, entonces la fianza no sirve para cumplir los propsitos
que la ley le asigna y debe ser descartada como opcin.
VI . MEDI DAS ALTERNATI VAS A LA PRI SI ON PREVENTI VA
Otra innovacin del proyecto est constituida por la creacin de medidas
cautelares alternativas a la prisin preventiva que deben ser utilizadas con
preferencia a esta, cuando el objetivo perseguido pueda ser cumplido
razonablemente con restricciones a la libertad de menor intensidad. De este
modo, cuando, por ejemplo, la razn para solicitar una medida cautelar sobre
la persona del imputado consista en amenazas que este haya proferido contra
la vctima y el temor de que estas puedan concretarse, el juez podr decretar
medidas como la prohibicin al imputado de acercarse al domicilio de la
vctima o a lugares que esta frecuente, reservndose la prisin preventiva para
casos extremos o para cuando el imputado no respete las restricciones
impuestas.
Otras medidas cautelares alternativas contenidas en el proyecto, establecidas
en el artculo 155, son: el arresto domiciliario; la sujecin a la vigilancia de
una persona o institucin determinada; la obligacin de presentarse
peridicamente ante el juez o ante otra autoridad que se determine; la
prohibicin de salir del pas, de la localidad en la cual resida o del mbito
territorial que fije el juez; la prohibicin de concurrir a determinadas
reuniones o de visitar determinados lugares, y la prohibicin de comunicarse
con ciertas personas, siempre que esto no afecte el derecho a defensa.
En general se trata de que el juez construya una combinacin de medidas que
constituya un cierto marco de restricciones al imputado, que razonablemente
permitan cautelar los objetivos procesales que se invoquen entre el momento
en que la necesidad surge y el momento en que esta concluye, que
normalmente ser el juicio y la sentencia.
De acuerdo con lo dispuesto en el Cdigo Procesal Penal estas medidas estn
sujetas a los mismos requisitos y controles que la prisin preventiva
31
. No
obstante, creemos que esta regla debe ser aplicada con cierta flexibilidad por
los jueces especialmente en lo que dice relacin con la exigencia del supuesto
material, esto es, con la presencia de antecedentes que acrediten la existencia
del delito y la participacin del imputado. Como lo examinamos previamente,
esta clusula debe ser llenada de un nuevo contenido, el que depende mucho
de las circunstancias del caso, pero tambin de la intensidad de las medidas
que se soliciten; es obvio que para un juez no es lo mismo una solicitud de
prisin preventiva que una de arraigo o una de prohibicin de acercarse a la
vctima. Todas las medidas cautelares suponen afectaciones a la presuncin de
inocencia y, por lo tanto, requieren un fundamento fuerte; no obstante, la
intensidad de la afectacin evidentemente condiciona su propio fundamento.
Por lo tanto, es probable que en el caso de medidas de muy baja intensidad el
juez se conforme con un caso menos fuerte y eso nos parece razonable.
En cuanto a las causales que determinan la existencia o no de la necesidad de
cautela, el Cdigo introduce una variacin respecto de la regulacin general,
que es la de la prisin preventiva. Tratndose de las otras medidas cautelares
regula expresamente las causales y lo hace por medio de la pura enunciacin
de los tres motivos de cautela ms tradicionales, que son el peligro de fuga, la
proteccin de la vctima y la proteccin de la investigacin
32
. Esta regulacin
especfica y su diferenciacin respecto de la utilizada para el caso de la prisin
preventiva tiene, en nuestra opinin, dos connotaciones: por una parte se
excluye claramente el peligro de reiteracin. Por la otra, se libera a las
causales que se reconocen de las rigideces y las modalidades especficas de
peligro que exige la regulacin de la prisin preventiva. Esto nos parece muy
lgico, puesto que tratndose de una medida tan grave como la prisin
preventiva se requiere no solo acreditar los peligros generales que se plantean
en l a Constitucin, sino que se exige que estos revistan modalidades
especficas como son, por ejemplo, el que el peligro para la investigacin se
traduzca en la posibilidad concreta o la amenaza de atentados dolosos contra
los medios de prueba, o en el caso del peligro de fuga que este pueda ser
apreciado por medio de elementos muy concretos, como los antecedentes
penales o procesos pendientes. En cambio, tratndose de estas medidas ms
blandas que no afectan tan radicalmente la presuncin de inocencia, se otorga
al juez mayor flexibilidad para apreciar el tipo de peligro o su fundamento.
Finalmente, cabe sealar que este conjunto de medidas requiere para su plena
y masiva aplicacin de la implementacin de sistemas de apoyo adecuados,
tanto para la determinacin inicial de cul o cules de ellas son idneas para
la cautela de los diversos objetivos en cada caso concreto, como para la
adecuada supervisin de su cumplimiento. Este apoyo profesional puede ser el
mismo del que ya hemos hablado al referirnos a la evaluacin de las
perspectivas de conducta del imputado en cuanto a su futura comparecencia.
Se trata en ambos casos de apoyar con un conocimiento ms especfico y
sistemtico una decisin judicial muy compleja, puesto que recae sobre el
comportamiento futuro del imputado.
1
As , el art cul o 19 N 7 l etra e) de l a Consti tuci n, actual mente establ ece que l a l i bertad
provi si onal proceder a menos que l a detenci n o l a pri si n preventi va sea consi derada por el juez
como necesari a para l as i nvesti gaci ones del sumari o o para l a seguri dad del ofendi do o de l a
soci edad. La l ey establ ecer l os requi si tos y modal i dades para obtenerl a.
2
El art cul o 4 del Cdi go Procesal Penal seal a: Presuncin de inocencia del imputado. Ni nguna
persona ser consi derada cul pabl e ni tratada como tal en tanto no fuere condenada por una
sentenci a fi rme.
3
El art cul o 140 del Cdi go Procesal Penal establ ece, en atenci n al supuesto materi al : Requisitos
para ordenar l a pri si n preventi va. Una vez formal i zada l a i nvesti gaci n, el tri bunal , a peti ci n del
mi ni steri o pbl i co o del querel l ante, podr decretar l a pri si n preventi va del i mputado si empre que
el sol i ci tante acredi tare que se cumpl en l os si gui entes requi si tos: a) Que exi sten antecedentes que
justi fi caren l a exi stenci a del del i to que se i nvesti gare; b) Que exi sten antecedentes que permi ti eren
presumi r fundadamente que el i mputado ha teni do parti ci paci n en el del i to como autor, cmpl i ce
o encubridor.
4
En otros si stemas l egal es de ti po acusatori o se usan di versos estndares que resul tan rel ati vamente
equi val entes, as , por ejempl o, en el si stema al emn se exi ge que exi sta una sospecha vehemente
de que el i mputado ha cometi do el hecho puni bl e, ver Roxi n, Kl aus: Derecho Procesal Penal, Edi tores
del Puerto, Buenos Ai res 2000, pagi na 259. En el si stema norteameri cano el estndar es el de Causa
Probabl e de l a ocurrenci a del hecho del i cti vo y de l a parti ci paci n del i mputado en el mi smo. Ver
Thaman, Stephen C.: Detenci n y Pri si n Provi si onal en l os Estados Uni dos, en Detencin y
Prisin Provisional, Consejo General del Poder J udi ci al , Madri d 1996, pgi na 203.
5
El art cul o 140 del Cdi go Procesal Penal establ ece en l a l etra c), refi ri ndose a l os requi si tos de l a
pri si n preventi va: Que exi sten antecedentes cal i fi cados que permi ti eren al tri bunal consi derar
que l a pri si n preventi va es i ndi spensabl e para el xi to de di l i genci as preci sas y determi nadas de l a
i nvesti gaci n, o que l a l i bertad del i mputado es pel i grosa para l a seguri dad de l a soci edad o del
ofendi do. En l os i nci sos si gui entes se profundi za sobre el si gni fi cado de estos requi si tos.
6
El art cul o 140 del Cdi go Procesal Penal establ ece en el i nci so fi nal : Se entender que l a
seguri dad del ofendi do se encuentra en pel i gro por l a l i bertad del i mputado cuando exi sti eren
antecedentes cal i fi cados que permi ti eren presumi r que este real i zar atentados graves en contra de
aquel , o en contra de su fami l i a o de sus bi enes.
7
La l ey Orgni ca Consti tuci onal del Mi ni steri o Pbl i co seal a en el art cul o 1 que es a este
organi smo al que l e corresponde adoptar medi das para proteger a v cti mas y testi gos en el proceso.
8
Al referi rse a este punto, el art cul o 140 seal a: Se entender que l a pri si n preventi va es
i ndi spensabl e para el xi to de l a i nvesti gaci n cuando exi sti ere sospecha grave y fundada de que el
i mputado pudi ere obstacul i zar l a i nvesti gaci n medi ante l a destrucci n, modi fi caci n, ocul taci n o
fal si fi caci n de el ementos de prueba; o cuando pudi ere i nduci r a coi mputados, testi gos, peri tos o
terceros para que i nformen fal samente o se comporten de manera desl eal o reti cente.
9
La l etra c) del texto del art cul o 363 i ntroduci do por l a L ey 2.185 dec a: No se conceder l a l i bertad
del deteni do o preso cuando l a detenci n o pri si n sea consi derada por el juez, en resol uci n
someramente fundada, estri ctamente necesari a: (...) c) para l a seguri dad de l a soci edad por haber
antecedentes graves de que tratar de el udi r l a acci n de l a justi ci a o conti nuar su acti vi dad
del i cti va.
10
El arti cul o 9 N 3 del Pacto I nternaci onal de Derechos Ci vi l es y Pol ti cos establ ece: (...) La pri si n
preventi va de l as personas que hayan de ser juzgadas no debe ser l a regl a general , pero su l i bertad
podr estar subordi nada a garant as que aseguren l a comparecenci a en el acto del jui ci o, o en
cual qui er otro momento de l as di l i genci as procesal es y, en su caso, para l a ejecuci n del Fal l o. La
Convenci n Ameri cana de Derechos Humanos por su parte establ ece en el N 5 del art cul o 7 que
Su l i bertad (del i mputado) podr estar condi ci onada a garant as que aseguren su comparecenci a en
jui ci o.
11
El texto i ntroduci do por l a L ey 19.503 al i nci so segundo del artcul o 363 deca: El juez podr
esti mar que l a l i bertad del i mputado resul ta pel i grosa para l a seguri dad de l a soci edad tomando en
consi deraci n al guna de l as si gui entes ci rcunstanci as: l a gravedad de l a pena asi gnada al del i to; el
nmero de del i tos que se l e i mputare y el carcter de l os mi smos; l a exi stenci a de procesos
pendi entes; el hecho de encontrarse sujeto a al guna medi da cautel ar personal , en l i bertad
condi ci onal o gozando de al guno de l os benefi ci os contempl ados en l a L ey 18.216, y l a exi stenci a de
condenas anteri ores cuyo cumpl i mi ento se encontrare pendi ente, atendi endo a l a gravedad de l os
del i tos de que se trataren.
12
El nuevo texto del i nci so segundo del art cul o 363 i ntroduci do por l a L ey 19.661 dec a: Para esti mar
si l a l i bertad del i mputado resul ta o no pel i grosa para l a seguri dad de l a soci edad, el juez deber
consi derar especi al mente al guna de l as si gui entes ci rcunstanci as: l a gravedad de l a pena asi gnada
al del i to; el nmero de del i tos que se l e i mputare y el carcter de l os mi smos; l a exi stenci a de
procesos pendi entes; el hecho de encontrarse sujeto a al guna medi da cautel ar personal , en l i bertad
condi ci onal o gozando de al guno de l os benefi ci os contempl ados en l a L ey 18.216; l a exi stenci a de
condenas anteri ores cuyo cumpl i mi ento se encontrare pendi ente, atendi endo a l a gravedad de l os
del i tos de que se trataren, y el haber actuado en grupo o pandi l l a.
13
El texto del i nci so 3 del art cul o 140 seal a: Para esti mar si l a l i bertad del i mputado resul ta o no
pel i grosa para l a seguri dad de l a soci edad, el tri bunal deber consi derar especi al mente al guna de
l as si gui entes ci rcunstanci as: l a gravedad de l a pena asi gnada al del i to i mputado; el nmero de
del i tos que se l e i mputare y el carcter de l os mi smos; l a exi stenci a de procesos pendi entes; el
hecho de encontrarse sujeto a al guna medi da cautel ar personal , en l i bertad condi ci onal o gozando
de al guno de l os benefi ci os al ternati vos a l a ejecuci n de l as penas pri vati vas o restri cti vas de
l i bertad contempl ados en l a l ey; l a exi stenci a de condenas anteri ores cuyo cumpl i mi ento se
encontrare pendi ente, atendi endo a l a gravedad de l os del i tos de que se tratare y el hecho de haber
actuado en grupo o pandilla.
14
Entre otros, se encuentra el art cul o 146 del Cdi go Procesal Penal que establ ece: Caucin para
reemplazar la prisin preventiva. Cuando l a pri si n preventi va hubi ere si do o debi ere ser i mpuesta
para garanti zar l a comparecenci a del i mputado al jui ci o y a l a eventual ejecuci n de l a pena, el
tri bunal podr autori zar su reempl azo por una cauci n econmi ca sufi ci ente, cuyo monto fi jar.
15
El art cul o 122 del Cdi go conti ene el pri nci pi o general en cuanto a l as medi das cautel ares
personal es establ eci endo que: Las medi das cautel ares personal es sol o sern i mpuestas cuando
fueren absol utamente i ndi spensabl es para asegurar l a real i zaci n de l os fi nes del procedi mi ento y
sol o durarn mi entras subsi sti ere l a necesi dad de su apl i caci n.
16
El art cul o 124 del Cdi go de Procedi mi ento Penal seal a que: Cuando l a i mputaci n se refi ere a
fal tas, o del i tos que l a l ey no sanci onare con penas pri vati vas ni restri cti vas de l i bertad, o bi en
cuando estas no excedi eren l as de presi di o o recl usi n menores en su grado m ni mo, no se podrn
ordenar medi das cautel ares que recai gan sobre l a l i bertad del i mputado, sal vo l a ci taci n y, en su
caso, el arresto por fal ta de comparecenci a, de acuerdo a l o di spuesto en el art cul o 33.
17
El art cul o 141 del Cdi go Procesal Penal di spone: I mprocedencia de la prisin preventiva. No se
podr ordenar l a pri si n preventi va cuando esta aparezca desproporci onada en rel aci n con l a
gravedad del del i to, l as ci rcunstanci as de su comi si n y l a sanci n probabl e.
No proceder l a pri si n preventi va: a) Cuando el del i to i mputado estuvi ere sanci onado ni camente
con penas pecuni ari as o pri vati vas de derechos, o con una pena pri vati va o restri cti va de l i bertad
de duraci n no superi or a l a de presi di o o recl usi n menores en su grado mni mo.
18
La l ey establ ece, si n embargo, que el juez i gual mente puede decretar l a pri si n preventi va en estos
casos cuando el i mputado, no obstante ser acreedor de una eventual medi da al ternati va en caso de
condena, hubi ere i ncumpl i do al guna de l as medi das cautel ares previ stas en el prrafo 6 del T tul o
V o cuando el tri bunal consi dere que el i mputado pudi ere ausentarse del l ugar del jui ci o antes de
su trmi no, no concurri endo de esta forma a l os actos del procedi mi ento o en su caso a l a ejecuci n
de l a sentenci a.
19
El art cul o 183, i nci so 2 del Proyecto ori gi nal seal aba: El juez estar asi mi smo obl i gado a
ordenar l a cesaci n de l a pri si n preventi va cuando su duraci n al canzare l a mi tad de l a pena
pri vati va de l i bertad que se pudi ere esperar en el evento de di ctarse sentenci a condenatori a o l a
que se hubi ere i mpuesto exi sti endo recursos pendi entes. La pri si n preventi va no podr exceder en
caso al guno de di eci ocho meses, a menos que se hubi ere di ctado sentenci a condenatori a.
20
Art cul o 152.
21
La regl a de juzgami ento en un pl azo razonabl e en rel aci n con l a pri si n preventi va se encuentra
consagrada en el art cul o 9 N 3 del Pacto de Derechos Ci vi l es y Pol ti cos. En l a Convenci n
Ameri cana de Derechos Humanos una regl a si mi l ar se encuentra consagrada en el art cul o 7 N 5.
22
Ver ci ta 17.
23
Art cul o 142 del Cdi go.
24
As , el art cul o 131 i nci so segundo del Cdi go establ ece: Cuando l a detenci n se practi care en
vi rtud de l os art cul os 129 y 130, el agente pol i ci al que l a hubi ere real i zado o el encargado del
reci nto de detenci n debern i nformar de el l a al mi ni steri o pbl i co dentro de un pl azo mxi mo de
doce horas. El fi scal podr dejar si n efecto l a detenci n u ordenar que el deteni do sea conduci do
ante el juez dentro de un pl azo mxi mo de vei nti cuatro horas, contado desde que l a detenci n se
hubi era practi cado. Si el fi scal nada mani festare, l a pol i c a deber presentar el deteni do ante l a
autori dad judi ci al en el pl azo i ndi cado.
25
Art cul o 132 del Cdi go.
26
Esta di sposi ci n fue i ntroduci da por l a Ley 19.708 publ i cada en el Di ari o Ofi ci al el 5 de enero del
2.001 y seal a expresamente b) Resol ver, en su caso, sobre l a l i bertad o pri si n preventi va de l os
acusados puestos a su di sposi ci n.
27
Cabe seal ar que hasta antes de l a di ctaci n de esta norma del Cdi go Orgni co de Tri bunal es, l a
determi naci n del tri bunal competente era un tema bastante ambi guo y pol mi co en el nuevo
Cdi go Procesal Penal y en el propi o COT.
28
Art cul o 150 del Cdi go.
29
El Cdi go Procesal Penal regul a esta materi a en l os art cul os 146-148.
30
El i nci so pri mero del art cul o 146 del Cdi go Procesal Penal establ ece: Caucin para reemplazar la
pri si n preventi va. Cuando l a pri si n preventi va hubi ere si do o debi ere ser i mpuesta para garanti zar
l a comparecenci a del i mputado al jui ci o y l a eventual ejecuci n de l a pena, el tri bunal podr
autori zar su reempl azo por una cauci n econmi ca sufi ci ente, cuyo monto fi jar.
31
Art cul o 155 i nci so tercero.
32
Art cul o 155: Para garanti zar el xi to de l as di l i genci as de i nvesti gaci n, proteger al ofendi do o
asegurar l a comparecenci a del i mputado a l as actuaci ones del procedi mi ento o a l a ejecuci n de l a
sentenci a, despus de formal i zada l a i nvesti gaci n, el tri bunal , a peti ci n del fi scal , del querel l ante
o l a v cti ma, podr i mponer al i mputado una o ms de l as si gui entes medi das: (...).
I nformes de I nvestigacin publicados:
N
o
1 La Modernizacin de la J usticia Militar, un Desafo Pendiente.
Autor: J ORGE MERA FI GUEROA
N
o
2 Poder J udicial y Mercado: Quin debe pagar por la J usticia?
Aut ores: J ORGE CORREA S.
CARLOS PEA G.
J UAN ENRI QUE VARGAS V.
N
o
3 Recursos Destinados a la J usticia en Chile: Anlisis de su evolucin y productividad.
Autor: J UAN ENRI QUE VARGAS V.
N
o
4 La J urisdiccin Constitucional: Funcionamiento de la Accin o Recurso de I naplicabilidad,
crnica de un fracaso.
Autor: GASTN GMEZ
N
o
5 Racionalizacin de la Posesin Efectiva.
Aut ores: J ORGE CORREA SUTI L
ALEJ ANDRA AGUAD DEI K
N
o
6 Problemas en Torno a la Reconfiguracin del Ministerio Pblico en Amrica Latina.
Autor: MAURI CI O DUCE
N
o
7 Leyes de Desacato y Libertad de Expresin.
Autor: FELI PE GONZLEZ
N
o
8 Discriminacin en Contra de la Muj er
Autor: GASTN GMEZ
RODOLFO FI GUEROA