Sie sind auf Seite 1von 4

Lektreleitfaden

1. (22.4.2014): Jrgen Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns II. Frankfurt:


Surkam! 1"#$, S. #0%"0, "&%"$, 1'2%141
In welchem Zusammenhang stehen die Konzept von Skularisierung und Rationalisierung
bei Habermas?
Was ist !r Habermas das "Irrationale# an der $utoritt des Heiligen?
In welcher Hinsicht gibt es eine gewisse "%erwandtschat# zwischen Religion und
&universeller' (oral und in welchem Sinne tritt die &universelle' (oral an die Stelle der
Religion?
In der Sitzung am 22.4. nicht angesprochene bzw. offen gebliebene Punkte
)* +nterscheidung zwischen "dem Sakralen# und der dieses generierenden rituellen ,ra-is.
doppelter /harakter des Sakralen &Schrecken0Zuneigung1 Respekt02rauen1
%ertrauen03urcht'
4* %erhltnis normative1 mehr oder weniger "kommunikative# Integration 5 2ewalt 5
,olitik0Recht &$utoritt'
6* %erhltnis %ersprachlichung 5 universalistische (oral 5 Institutionen &Recht'
7* Zeitdiagnose hinsichtlich der 3r!hen 8euzeit &9ualitative :eschleunigung des
Rationalisierungs; und Individualisierungsprozesses?'. e-plizite 3ormulierung einer simplen
(odernisierung<Rationalisierung0Individualisierung<Skularisierung<=ntzauberung;>hese*
2. (2".4.2014): (asan)*a, J)s+: ,-.!l)ring te /)stse0ular: 1ree 2eanings )f ,te Se0ular3
and 1eir /)ssible 1rans0enden0e4, in: (. (al)un et al (Hrsgg.): Habermas and !eligion.
(ambridge: /)lit5 /ress, 201', 2$%4#.
Welche :edeutungen des "Skularen# und des ",ostskularen# unterscheidet /asanova?
Welche Kritik entaltet /asanova am Konzept von Skularisierung von ?!rgen Habermas?
Was versteht /asanova unter einer @postskularen Weltgesellschat"?
In der Sitzung am 2".4. nicht angesprochene bzw. offen gebliebene Punkte
)* Was llt !r /asanova als "ReligiAs# in den :lick? Kirchlich &konessionell bzw*
denominationell' organisierte ,raktiken? $lle $rten von Riten?
4* 2ibt es eine ,ersistenz sakraler (otive innerhalb der skularen Sphre?
6* Wie genau lautet die "postskulare# Kritik am "skularistischen# (odell d* gesellsch*
Integration durch (oral0Recht?
7* Welchem &sozio;psBchologischen' :ed!rnis entsprechen religiAse ,raktiken? Integration
&Habermas'1 :ewltigung e-istenzieller +nsicherheit &Inglehart'1 keine einheitliche
$uskunt mAglich?
C* Ist Skularisierung i*S*v* Dierenzierung wirklich ein "given# in modernen 2esellschaten?
Wie ist es mit 3ragen )04 und welche Rolle spielen Aentliche Religionen0ReligiAsitt?
) 0 7
'. (6.&.2014): S0mitt, (arl: /)litis0e 1e)l)gie. 7a!. 8 u. 888. (,9efiniti)n der S)u*er:nit:t3,
,/)litis0e 1e)l)gie3: S. 11%21, 41%&&) ;erlin: 9un0ker < Humbl)t, $1""6.
Handelt es sich bei den $nalogien zwischen moderner Staatslehre und >heologie um mehr
als $nalogien? 2ibt es eine $rt von $bhngigkeit und wenn Ea1 was !r eine und in welcher
Richtung? "Herrschat !ber den (etaphernhaushalt#1 motivationale &welterschlieFende'
Krat1 G?
Was ist das %erhltnis zwischen den DBaden Souvern0Rechtsordnung 5 2ott0Welt 5
Dezision0Hrdnung. sind beide erstgenannten nur ein :eispiel !r die letztgenannte?
In der Sitzung am #.$. angesprochene% aber offen gebliebene Punkte
)* 8immt Schmitt eine deskriptive oder eine normative Haltung ein? %on welchem Standpunkt
aus und gegen!ber wem0was?
4* Wie lut die Dierenzierung &und Schmitts Eeweilige Kritik' zwischen Iiberalismus1
Demokratie und ,ositivismus? Hat irgendwer "schon gewonnen# oder ist "schon
gescheitert# bzw* kommt es &notwendigerweise?' erst noch dazu?
6* Wie sieht der "neue Iegitimittsbegri# &S* C7*' aus? Wie der alte?
7* Was ist !r Schmitt der $usnahmezustand1 der Ea "eine Hrdnung# und "kein Euristisches
/haos#1 aber eben auch keine geltende Rechtsordnung darstellt?
C* Was heiFt es1 dass ein :egri ein @skularisierter theologischer :egri" ist? HeiFt
@theologisch" hier so viel wie @hat irgendwie etwas mit 2ott zu tun"? Ist es ein
speziischeres %erstndnis von >heologie? Warum kann Schmitt genauso gut von politischer
(etaphBsik sprechen &wenn erJs denn wirklich kann'? 5 +nd was heiFt 5 dann 5
@skularisiert"? $u den nicht;theologischen :ereich des ,olitischen !bertragen? Ist also die
@Skularisierung" von theologischen :egrien dasselbe wie ihre @,olitisierung"?
4. (1'.0&.): ;lumenberg, Hans: &ie 'egitimit(t der )euzeit. 7a!. 8.8, 8.=888. Frankfurt>2.:
Surkam!, 1""6, S. 11%1", ""%11', 1'$%1'#, 1&0%1&#
In der Sitzung am *+.$. angesprochene% aber offen gebliebene Punkte
Was hieFe es 5 und warum gilt es 51 den :egri der Skularisierung zu skularisieren &S*
)K*'?
Inwieern wohnt dem S*;:egri immer schon die Illegitimitt inne &vgl* S* 64*'?
Wie ist die $rendtJsche Weltlosigkeit der (oderne &S* )L*' zu verstehen1 und welche Rolle
spielt sie in der :lumenbergschen $rgumentation?
Was hat es mit Substanz0Instanz au sich &S* )MC*'?
Was ist die Rolle des "$bsoluten#1 das den $usnahmezustand plausibilisiert &S* )M)1 )M7*1
))M;))4'?
Was ist das :ed!rnis des "an den groFen 3ragen und groFen Honungen !berdehnten und
dann enttuschten :ewusstseins# &S* NN' 5 was wre ein bescheideneres :ewusstsein &und
was dessen :ed!rnis?
Was ist mit der bloFen Selbstbegr!ndung &vs* Selbstbehauptung' &S* )MO;))M' gemeint1 wie
ist ihr %erhltnis zur Iegitimitt der 8euzeit1 wie ihr %erhltnis zur 2eschichte?
4 0 7
&. (20.0&.): Lef)rt, (laude: ,ortdauer des Theologisch-Politischen. ?ien: /assagen, 1""", S.
'1%40, 4'%&4, 6&%66, #&%"4.
Ist "das ,olitische# ein Stadium1 ein ,rozess1 ein $spekt1 oder eine Substanz?
Was ist der +nterschied zwischen dem SBmbolischen und dem Imaginren &der Ideologie'?
Wenn "das ,olitische# der Dierenzierung in einzelne :ereiche wie ",olitik#1 "Religion#1
"Pkonomie#1 "Kunst# usw* vorausliegt1 warum heiFt es dann ausgerechnet politisch. und
warum wird ausgerechnet das ReligiAse und nicht auch andere $spekte als in diesem %or;
:ereich ebenalls prsent verhandelt 5 spielen Religion und ,olitik letztlich doch eine
besondere Rolle. und wenn EaQ spielen sie diese grundstzlich oder eben lediglich hier und
Eetzt1 im "/hristlichen $bendland#?
,artizipiert das demokratische Dispositiv immer noch am >heologisch;,olitischen oder sind
sie beide zwei wesentlich verschiedene Instanzen des ,olitischen?
6. (2$.0&.): @an05, Jean%Lu0: 4-. niil) summum (Aber die S)u*er:nit:t)4, in: ders.: &ie
/rschaffung der 0elt oder &ie 1lobalisierung. Bri0, ;erlin: 9ia!anes, 200', S. 12'%14&.
Souvernitt als ein :egri1 der &a' sich selbst aulAst und &b' zur %olkssouvernitt strebt1 welche
ihrerseits die $ulAsung entscheidend beschleunigt &ist das Schmitt?'
StudentQ 8ancB und :lumenberg verwechseln Schmitts :ehauptung einer $nalogie mit der einer
%erwandlung &?'* Schmitts /lou mit der $nalogie besteht Ea darin1 dass der ,latz 2ottes im
,olitischen e-tra reigehalten wird* 8ancB versucht1 die %erwandlung durchzuspielen1 die $ttribute
2ottes in der Immanenz zu realisieren1 und endet damit1 dass das entscheidende $ttribut1 welches
allein die +ngebundenheit0+nbestimmtheit garantiert1 die $ttributlosigkeit1 RnichtsJ1 sein muss 5
vgl* die Deinition der Demokratie bei RanciSre als das Regime1 in der die $us!bung von
Herrschat nicht durch irgendeine Tualitt des Herrschers gerechtertigt werden kann*
Ist der $usatz eine Kritik1 eine %erteidigung oder eine Dekonstruktion &?' des
Souvernittsbegries?
2ab es Ee einen solchen Souvern1 was ist das %erhltnis von :egrislogik zu politischer
Soziologie &gibt es soziologische =ekte der :egrislogik'?
Wie kann der Souvern die 2esellschat ordnen1 wenn er doch so getrennt von ihr ist?
Ist 8ancBs ,roEekt dasEenige1 die Souvernitt neu zu denken1 oder dasEenige1 die ,olitik von
der Souvernitt zu trennen? :estimmte ,robleme und $mbitionen &dessen1 was in
"Demokratie#1 "%olkssouvernitt# augehoben war' sind Ea oenbar in das angezielte
Denken hin!berzuretten0 zu erben***
$. (0'.06.): Habermas, Jrgen: 4C9as /)litis0eC % 9er *ernnftige Sinn eines DEeifelaften
-rbst0ks der /)litis0en 1e)l)gie4, in: ders.: )achmetaph2sisches &enken II.
Frankfurt>2.: Surkam!, 2012, 2'#%2&6.
(Fnd Gbs0luss des ersten tematis0en ;l)0ks.)
Was ist der +nterschied zwischen der von Schmitt beobachteten >ransormation im spten
)K* ?h* und der von Habermas !r entscheidend gehaltenen >ransormation in der 3r!hen
8euzeit?
Was ist das %erhltnis zwischen "dem ,olitischen#1 >ranszendenz als solcher und der
Religion?
Inwieern &und wann0wodurch?' hat das ,olitische seinen "Sitz im Ieben# verloren &S*
6 0 7
476'? Wie wird der "%erlust# erklrt?
Welche 3ormen von >ranszendenz werden besprochen1 welche 3unktionen er!llen sie?
Ist "das ,olitische# 2egenstand der ,hilosophie oder der Soziologie?
Hrunds:tDli0es Dum Gbs0luss des s5stematis0en ;l)0kes % ?), Earum und inEiefern
ist>Eird /)litis0e 1e)l)gie (eute) rele*antI
2eht es in der Debatte um die ",olitische >heologie# genau besehen um motivationale1
epistemische1 begrislogische1 organisatorische $spekte? Iassen sich $spekte wie
%ergemeinschatung und +nterwerung bzw* :ildung kollektiver Identitten und 2ehorsam
einer $utoritt gegen!ber unterscheiden &nur analBtisch oder auch real'? Wie verhalten sich
die anderen Diagnosen zu /asanovas ,osition1 Religion antworte au den :edar der
:ewltigung e-istenzieller +ngewissheit?
Kann man das %erhltnis von ,olitik 1#dem ,olitischen#1 Religion1 >heologie1
Sakralem0Ritus1 >ranszendenz und Souvernitt au den ,unkt bringen? Welche Rolle
spielen $mbitionen der unparteilichen =rkenntnis und Steuerung der 2esellschat im
2anzen &oder andere emanzipatorische (otive?'1 kann man mit ihnen nur unter R!ckgri
au ">heologie# umgehen? Ist von den starken $mbitionen der :edar an "bloFer#
gesellschatlicher Integration zu unterscheiden1 wie kann man ihn decken?
Wie lautet vor diesem begrilichen Hintergrund unsere eigene "Skularisierungsthese# bzw*
unsere Interpretation dessen1 was es heiFt1 "modern# zu sein? Wo sehen wir $nalogien1 wo
(etaphern1 wo substanzielle Kontinuitten und >ransormationen? Welche Underungen
m!ssten sich dann in >e-ten aus welcher ,eriode ausuchen lassen?
2ehen in den >heorien sBstematische $rgumente dar!ber1 "was ,olitik ist# einher oder
durcheinander mit solchen dar!ber1 was eektive rhetorische0sBmbolische (ittel der ,olitik
sind mit solchen dar!ber1 wie sich ,olitik theoretische konzeptualisieren lsst mit solchen
dar!ber1 wie sich die $bendlndische 2eschichte entwickelt hat?
# 10.06.2014 Fran0is0) SuJreD, &e legibus ac &eo legislatore 8, 7a!itel ', 4, #.
". 1$.06.2014 Fran0is0) SuJreD, &e legibus ac &eo legislatore 8, 7a!itel ', 4, #.
10. 24.06.2014 1)mas H)bbes, 'eviathan 88, 7a!itel 1$, 1#, 21.
Wie ist das %erhltnis von Awe0Terror0Fear und Covenant0Self-obligation0Submission of
subjects &S* ))O1 )4M1 )441 )CM'?
Wie ist das %erhltnis zwischen der normativen $utoritt des Souverns und seiner
=ntscheidungsleistung &Kontrast zu SuVrez?'?
Wie ist das %erhltnis von %erkArperung des 2emeinwesens und $bsolutheit des Souverns?
Wie wichtig sind =inheit und +nteilbarkeit der souvernen 2ewalt?
11. 01.0$.2014 1)mas H)bbes, 'eviathan 88, 7a!itel 1$, 1#, 21.
12. 0#.0$.2014 H)bbes > (arl S0mitt, 9er Le*iatan, 7a!. ', $ (4$%60, 11"%1'2).
1'. 1&.0$.2014 Gbs0luss%9iskussi)n m. 1)mas 2. S0midt.
7 0 7