Sie sind auf Seite 1von 12

Guy Le Gaufey

A quoi tient une structure ?


Je cest ce que je dis.
(Anonyme, XX
e
sicle)
Connaissons-nous jamais le singulier, lindividuel ? Certes, nous le percevons par nos
sens, et mme nous ne percevons que a. Mais par quelles voies notre intellect a-t-il
connatre de ce que nous livrent nos perceptions ? Il y a l, forcment, solution de continuit
car, carter la connaissance mystique, il faut bien convenir que toute connaissance nexiste
pour nous quarticule dans un langage qui nest pas dans le prolongement direct de nos
perceptions. Pour amener nos perceptions une connaissance (transmissible), nous mettons
en uvre des catgories tout fait htrognes ce qui nous vient de lextrieur . Si je dis
de tel objet quil est blanc que cela soit vrai ou faux je fais usage propos dun objet
singulier dune catgorie qui, elle, na absolument rien de singulier puisquelle est tout
simplement universelle.
Si lon convient alors de ce que la maladie mentale est une maladie de la pense, il ne
me parat pas superu de nous attarder un certain nombre de considrations quon dit
classiquement pistmologiques , o se dtermine la possible rigueur dune pense. Or, la
rigueur, voil bien ce qui est ici requis par lambition de statuer par un dire (thorique) sur un
autre dire (symptomatique). A priori, le premier ne vaut pas plus que le second, mais il a pour
lui de vouloir tre communicable une communaut, ce qui lui impose des contraintes dont
nous allons dabord chercher prendre la mesure.
Le ralisme en intention et le nominalisme en acte
Quelle correspondance peut-il donc y avoir entre des concepts universels et des ralits
singulires ?
Cette question, pose ds lorigine de la philosophie, est au cur des dbats
scolastiques, et pour en pntrer ne serait-ce que succinctement les arcanes, il faut en
rabattre sur le mpris qui nous a t inculqu par Voltaire and Co quant ces discussions,
riches de toutes les contradictions qui sont les ntres encore aujourdhui..
Dans un premier temps (disons, pour xer les ides : au dbut du xiii
e
sicle), la question
est rgle en un tour de main par des rudits aussi considrables quAlbert le Grand (le
principal matre de Thomas dAquin) qui, sappuyant sur un Aristote rduit quelques textes
mal transmis, afrme tout de go : nous navons jamais aucune connaissance du singulier. Nous
navons connaissance que de luniversel, et cest dans ladquation ou linadquation de telle
proprit universelle tel objet singulier, concret, peru par nous, quil faut chercher la vrit de
nos jugements sur le monde. En somme, la science ne vise que luniversel, et il ny a de
connaissance que scientique.
Ce point de vue massif entranait certes un grand nombre dobjections quil est hors de
propos dnumrer ici ; mais ces dernires ne faisaient pas le poids face lautorit dAristote,
de Boce et dAverrs, qui taient alors les piliers de la connaissance. Quant au platonisme
qui simmisait lui aussi dans tous ces textes, il allait dans le mme sens. Il fallut les sarcasmes
de Roger Bacon, clbre matre sculier la Facult des Arts, vers 1245, pour rveiller un peu
de cette torpeur et rappeler lambigut dAristote sur ces dlicats problmes. Du coup, tous les
matres en thologie eurent rsoudre ce point qui snonait alors sous la forme : avons-nous
une connaissance directe du singulier, ou bien nen avons-nous quune connaissance
indirecte ? En dautres termes : quels rapports notre pense entretient-elle avec lobjet rel si
on le pose comme existant en dehors delle ?
Cest l louverture de la clbre querelle des universaux : les ralistes y soutenaient
que les concepts universels existent indpendamment des ralits individuelles ; et les
nominalistes, Ockham en tte, afrmaient au contraire que seules les ralits individuelles
participent de lexistence, et que cest en reprant des constantes dans ces ralits que nous
produisons ces tres trs spciaux que sont les concepts, qui nont ds lors aucune
existence en dehors de leur actualisation singulire.
Mais ces concepts ont ceci de commun avec nous quils vivent en famille, ce quon
appelle lpoque moderne : thorie. Et de mme quune famille, aussi tuyau-de-pole soit-
elle, sordonne en fonction de relations de parent qui forment structure, de mme les concepts
sont toujours hirarchiss selon certaines structures propres aux modes de penser qui les ont
produits. Mais l, la question rebondit : si labord nominaliste dit qu tout concept, il existe au
moins un rfrent singulier, est-ce quil existe un rfrent de lordre dans lequel ils
senchanent ? Peut-on dire que les articulations du monde rel et les articulations de notre
pense, aussi justes soient-elles au coup par coup, concident ?
Cest sous langle de cette question que jenvisagerai la relation du symptme la
structure, partant de ce principe quun symptme, psychique ou somatique, est ranger du
ct des ralits singulires dont il serait bien audacieux de contester lexistence. Mais allons
plus doucement.
Un symptme nexiste comme tel que pour qui sait le lire, pour qui sait mettre en branle
un appareil de lecture, soit appliquer sur ce que livrent ses sensations (visuelles, auditives,
olfactives, etc.) des dterminations (langagires) qui viennent dailleurs. Comme tout travail de
lecture, ce dernier vise des identications terme terme qui permettent de passer du continu
quantitatif de la sensation au qualitatif discret de la description, premire bauche de la saisie
intellectuelle du phnomne . Premire trahison de la sensation sans laquelle rien nest
possible, et donc premire possibilit derreur, norme. Cest l chaque lecteur faire
preuve de sagacit et dexprience, valeurs essentielles ce niveau. Mais dautres difcults,
plus subtiles, sont encore sur notre chemin.
En effet, appliquer des termes connus des sensations, elles toujours neuves, a
plusieurs mrites : dabord, celui de rendre le monde qui nous entoure moins trange et moins
traumatisant. Lapprentissage dun appareil de lecture, quel quil soit, commence par rendre le
monde plus familier, cest--dire limiter nos efforts dadaptation. Mais en nous faisant passer
du toujours neuf au bien connu , ledit appareil nous livre une autre de ses facettes. En nous
fournissant un certain nombre de termes gnraux, notre description les relie dautres que
lobservation elle-mme naurait jamais fait surgir, et cela en vertu des proprits intrinsques
de lappareil. De l, premier avantage (et premier inconvnient si lon pense aux nouvelles et
innombrables possibilits derreurs ainsi cres) : lattention du lecteur va tre entrane
vers des voies nouvelles, vers des questions quil va alors pouvoir poser au matriel de son
observation.
Supposons cependant ce temps achev et notre lecteur, donc, en possession, non plus
de sensations continues, ni de termes pars, mais dun ensemble li de termes dont la
concatnation a pour effet de produire ce quil faut bien appeler un tre, circonscrit sinon
indpendant, que dans le champ de la pathologie il convient de nommer : symptme.
Ce symptme est dit appartenir la ralit du fait quun sujet (lecteur) se porte
garant, par son nonciation mme, de la prsence chez lui de perceptions qui rpondent en
quelque sorte aux termes quil utilise pour les dcrire. La distinction de ces deux niveaux est
essentielle pour voir ce que met en jeu lappel la notion de structure.
En attendant, cet tre quest un symptme peut bien cest mme le cas le plus gnral
tre reli dans notre appareil de lecture des tres de mme nature, ce qui entrane la
promotion dun tre plus vaste et plus complexe, le syndrome, composition rgle et articule
de symptmes. Mais ce syndrome a ceci de commun avec le symptme quil nest jamais quun
ensemble descriptif : la structure a dautres ambitions.
Dans la dmarche mdicale classique, la causalit explicative du symptme nintervient
quau niveau de ltiologie, quand il peut se faire quon en trouve une vriable. Mais cest bien
l que la psychiatrie fait un pas de ct lgard de la mdecine : rien ne lassure en dehors
de credos qui doivent assez peu lexprience de la prdominance dune tiologie, ni mme
dun secteur tiologique dtermin. Exception faite pour la glorieuse P.G. (et quelques
autres), la quasi-totalit des maladies (?) psychiatriques se voient aujourdhui rattaches
trois grands types dtiologie, que je ne fais que rappeler :
somatique : pour ceux qui, dles au modle mdical et au prcdent de la P.G.,
sacharnent penser quil ne saurait y avoir de maladie mentale sans une modication du
support somatique et concluent partir de l, hardiment, une tiologie somatique des
symptmes dits psychiques ;
sociale : cest le fait de lanti-psychiatrie et de la psychiatrie sociale davoir gnralis
lhypothse dune tiologie sociale des troubles mentaux, hypothse bien antrieure ces
mouvements, certes, mais relativement timide jusqu eux.
psychique : cest l essentiellement la psychanalyse qui a dfendu, aussi loin quelle
le pouvait (et mme bien souvent au-del !), lhypothse psycho-gntique des troubles
mentaux.
A cette numration, il faut rajouter une attitude qui a, aujourdhui comme hier, bien du
succs ; appelons-la : clectique. Cest la psychiatrie mdicale au meilleur sens du terme :
aucune tiologie nest ici prioritaire, chacune peut jouer isolment ou concourir avec les autres,
selon des proportions au regard desquelles le psychiatre a dterminer la conduite de sa
thrapeutique. Cette position a pour elle le mrite du bon sens, surtout quand on sait les
outrances auxquelles les tenants dune tiologie prioritaire sont toujours arrivs. Mais les
mrites du bon sens sont bien souvent contrebalancs par ce quil entretient dinertie mentale :
on peut remarquer en effet que lattitude clectique partage entirement lide de ses abusives
consurs selon laquelle la causalit en uvre dans les maladies mentales est de mme
nature que la causalit physique qui nous entoure, dans notre beau monde euclidien. Or cest
justement ce point quelle causalit avons-nous affaire avec les maladies dites
mentales ? que linvocation de la notion de structure pose une question principielle : ce
pourquoi je garderai le bon sens distance encore quelques instants.
La notion de cause et les limitations internes des symbolismes
Quand, dans le vaste champ de la connaissance, nous invoquons la notion de cause,
nous posons implicitement un postulat, soit mtaphysique : la raison humaine peut saisir ltre
et la raison dtre des choses, soit pistmologique : considrant que la connaissance dbute
avec lexprience, on dnit la causalit comme une manire dorganiser systmatiquement les
faits empiriques et de leur donner sens.
La non-explication de tels postulats a de nos jours de graves consquences en ce sens
que lpistmologie et la mtaphysique sont usuellement confondues, et nous croyons dur
comme fer que les causes que nous produisons dune manire essentiellement formelle
(symbolique) sont des causes matrielles (relles).
Arrivs ce point, effectuons, des ns didactiques, un bref parallle : les phmrides
constituent un ensemble dnoncs descriptifs contenant des informations nombreuses mais
logiquement indpendantes les unes des autres sur la position des plantes chaque jour de
lanne. Tels nos symptmes. En revanche, les lois de Kepler permettent de lier
systmatiquement ces informations spares, sans aucune intervention de la notion de cause :
nous navons affaire qu des lois de composition. Tels nos syndromes. Seule la mcanique
newtonienne permet de rendre intelligible le lien qui existe entre les trois lois de Kepler :
lattraction universelle est une cause, dont Newton lui-mme suppose que Dieu est l pour en
soutenir lexistence en tant que matrielle. En dautres termes, il ne commet pas lerreur qui
nous est si usuelle : il sait quil a produit une cause formelle qui, en tant que telle, sintgre et
ordonne lensemble des calculs ; mais il ne la confond pas avec la cause matrielle qui fait que
chaque masse est avertie de la prsence des autres masses. Cette bienheureuse
adquation de la cause formelle et de la cause matrielle est pour lui un mystre proprement
divin (et il ne faut pas oublier que, passionn par cette question, Newton a consacr les trois
quarts de ses crits des problmes thologiques).
plus de deux sicles de l, dailleurs, Einstein a tmoign de la mme position en
avouant : Ce quil y a de vraiment incomprhensible, cest que lunivers soit
comprhensible , autrement dit : que nous soyons capables avec des causes formelles des
petites lettres de faire des prdictions exactes sur le monde rel.
Succs sans gal de la science, mais succs dangereux qui nous conduit tout droit un
triomphalisme de mauvais aloi, lequel toujours nous soufe loreille que notre pense, si on
sait la garder de lerreur, nous livre les articulations relles de ce monde. Ceci est vrai si, et
seulement si, nous ne prenons en considration que le monde euclidien.
Car savancer dans les avenues de la science au-del de ce monde euclidien qui est,
grosso modo, celui de nos perceptions directes, il a bien fallu dchanter quant cette
merveilleuse adquation de lide vraie et du monde rel. Lesthtique transcendantale
kantienne ne tenait plus le coup, non seulement du fait que le temps et lespace perdaient leur
a prioricit en raison de lefcace de la thorie de la relativit, mais plus encore par
lbranlement du concept de causalit introduit par la mcanique quantique.
Cette dernire asserte sur la base dexpriences parfaitement concluantes quil
rigoureusement impossible de dcrire ltat dun systme physique (latome) en dehors du
temps mme de lobservation. Remarquons bien quil y a l un hiatus trs fort avec la
mcanique classique dans laquelle les systmes tudis sont tous prdicables en dehors de
lobservation que jen fais : je peux toujours dire quelle sera la position de Saturne telle date
et, si mes calculs sont exacts, cela sera vrai, que jobserve Saturne ou non cette date. Chose
impossible avec un lectron : je ne peux prdire statistiquement la vitesse et la position
dun lectron que dans le cadre dune observation dtermine. Cest dire qu ce niveau, il nest
pas rigoureux de soutenir quil existe une ralit indpendante de lobservation. Voil qui
chamboule singulirement notre conception du monde, soit celle quon nous a rele sur les
bancs de lcole, qui saccorde si bien avec notre vcu quotidien. Les faits psychiques, pour
leur part, me paraissent bien plus lectroniques que saturniens, bien plus quantiques que
newtoniens. Et ceci non du fait dun subjectivisme un peu plat qui revient faire remarquer que
l o un psychiatre ferait un diagnostic x un autre en tablirait un y, mais de par cette vidence
difcilement contoumable quil nexiste pas de ralit psychique hors le dl de la parole,
commencer par celle que le patient, tout le premier, met en uvre. Et si le langage nest plus
considr comme cet auxiliaire plus ou moins dle que jai mis en scne jusquici, clate alors
labsurdit de la gnralisation de lhypothse raliste, si chre nos curs par tout ce quelle
nous assure de confort intellectuel.
Par hypothse raliste, jentends la conception qui suppose une ralit
premire (logiquement et chronologiquement) du trouble, laquelle ralit serait dcrite
empiriquement par le malade, puis techniquement, sinon scientiquement, par le praticien.
Cette optique, aussi vraisemblable soit-elle, me parat fondamentalement errone car elle ne
fait jamais intervenir le langage que comme possibilit de description (appareil de lecture,
disais-je), cest--dire nanti dune parfaite neutralit au regard du trouble. Il ny aurait plus alors
qu surveiller la rigueur de son adquation la ralit suppose. Or ce langage prsente
lui seul des contraintes qui inuent de telle manire sur la suppose description que, loin
dtre neutre, il est partie prenante et comment ! dans la ralit du trouble.
Pour clairer notre lanterne, poursuivons encore notre parallle avec la physique
classique. A la suite de Newton, celle-ci a progressivement labor un langage de plus en plus
complexe pour dcrire les phnomnes, pour les transcrire dans des termes
mathmatiques qui permettaient un calcul : le calcul innitsimal, ainsi quun grand nombre
dautres dcouvertes purement mathmatiques, vint sajouter la langue naturelle, autorisant le
physicien une description et une prvision des phnomnes de plus en plus nes. Cest alors
quon sest aperu que ce merveilleux langage des mathmatiques, auquel la nature avait la
bonne grce de rpondre, prsentait des contradictions. Les meilleurs esprits sen murent,
jugeant que ctait l une situation impossible puisque la vrit purement mathmatique, qui ne
stablit que dmonstrativement, fait forcment appel au principe de non-contradiction. Ils se
mirent au travail vers la n du xix
e
sicle, bien dcids prouver que la vrit mathmatique
ntait pas seulement locale, mais bel et bien universelle.
Ainsi souvrit ce quil est depuis convenu dappeler la crise des fondements . Il fallut
ses artisans une quarantaine dannes pour dchanter. Larithmtique, partie essentielle de la
mathmatique, rsistait solidement tous leurs efforts dtablir dmonstrativement quelle tait
non contradictoire. Bien plus, en 1931, Gdel dmontrait que dans un systme formel
parfaitement rigoureux dun degr quelconque suprieur au premier ordre, il tait impossible,
dnitivement impossible, de formaliser lintrieur de ce systme la dmonstration de sa non-
contradiction. Preuve tait ainsi faite quun systme formel exemple sil en est de cette
langue parfaite dont rvait Leibniz pour la science connaissait des limitations internes qui
dterminent ses dveloppements comme ses applications.
Lhypothse dune langue (formelle) dcrivant possiblement les phnomnes rels de
manire adquate sombrait du mme coup ; plus exactement (car la mcanique classique
continue tre parfaitement valide dans le monde euclidien), cette adquation, qui donc
provoqua la stupeur de Newton, dEinstein et de bien dautres scientiques, rvlait son
caractre local : un langage non contradictoire, aussi parfait soit-il, ne peut prtendre servir la
description de lensemble du monde rel dans un secteur donn (physique par exemple). Du
coup, cause formelle et cause matrielle se trouvaient nouveau dsolidarises, et ceci,
soulignons-le, dans le cadre dune pense scientique parfaitement rigoureuse.
Fort bien. Mais la langue naturelle, direz-vous, ignore ce principe de non-contradiction ;
nest-elle donc pas apte dcrire lensemble de la ralit , la psychopathologique puisque
cest elle qui nous intresse ici ? La question resterait bante si une autre remarque ne
simposait maintenant nous : un sujet particulier (nous navons jamais affaire autre chose)
peut-il produire nimporte quels noncs ? A priori : oui. Mais la psychanalyse, avec son
hypothse de linconscient, est venue mettre son grain de sel dans cette vidence : elle
exprimente chaque jour ce fait quun sujet singulier ne peut pas produire un nonc qui dirait,
sans appel, sa relation au champ de la parole dans lequel il baigne, ce champ que Lacan le
premier a nomm : lAutre.
Le sujet, pour parler, dit : je , mais il spuise cerner les dterminations de ce je
sans jamais trouver dautre bute que celle dun fantasme dont il na pas ide. Le sujet dit
je , mais il ne sait ce quil dit quand il le dit, et cest l une condition ncessaire de
lnonciation.
Certes, ce je , les prdicats ne manquent pas, et ils peuvent bien tre nimporte
lesquels ; ils seront toujours ct de la plaque. On se souvient peut-tre que lorsque Mose
en vient demander Dieu son Nom, ce Nom qui subsumerait tous les autres, Dieu lui fait une
rponse que les exgtes ont toujours eu bien du mal traduire, qui est rendu habituellement
par : Je suis celui qui est , et que Lacan sest plu renverser pour donner : Je suis ce
quest le Je . Dans cette traduction, le je vient la place du Nom imprononable de Dieu.
Cest en cela que notre exemple des limitations internes des systmes formels nous
fournit un prcieux analogon de ce qui est mis en uvre au niveau de la parole. De mme
quun systme formel ne peut pas assurer la dmonstration de sa non-contradiction, de mme
un sujet peut produire nimporte quels noncs, sauf celui qui dirait sa relation lensemble des
noncs quil a dj produits. Le voudrait-il, quil narticulerait jamais quun nonc de plus,
hirarchiquement quivalent ses confrres antrieurs, aussi douteux queux : paradoxe sur
lequel un Russell, sa faon et dans son champ, a but de manire dcisive pour la pense
occidentale.
Faut-il donc dsesprer de la parole ? Je ne vois pas, pour ma part, comment carter
entirement ce dsespoir pour quiconque ambitionne de saisir ce que jappellerai, pour linstant
et faute de mieux, sa vrit. Mais qui en ferait sa demeure ne tarderait pas sapercevoir aussi
que ce nihilisme nest quune paresse au regard de lesprit, un refuge pour lignorance et le
mensonge. Ce dsespoir ne me parat recevable que comme scansion, dans une qute :
quand un sujet se met ouvertement dans la position de parcourir linnit des noncs
possiblement prononables, et que celle-ci lui apparat laboure par rien que la seule ornire
de son nonciation, comment ne dsesprerait-il pas de la nitude qui lui est impose par l de
faon sensible ?
La rptition, peut-il se dire, est donc mon pain quotidien ! Et effectivement, cest bien de
l quil tire subsistance et existence : de cela mme qui conditionne son nonciation.
Approchons-nous-en pas feutrs car il y a fort parier que ces choses-l sont susceptibles,
et agiles jusqu lextrme.
La cause matrielle et son procs
Le sujet, disais-je, le sujet qui dit je , ne trouve jamais dautre bute ses propos que
celle dun fantasme dont il na pas ide ; cest asserter avec force que ce qui fait limite
lnonciation, et par l mme la conditionne, ne soffre pas lempirisme quotidien. Il y a fallu
une pratique, la freudienne, et un regard sur cette pratique, celui de Lacan.
Quest-ce quun fantasme ? Cest une phrase tout le moins un fragment de discours
porteur dune grammaticalit qui na pas besoin dtre admise dans la conscience sujet pour
oprer, cest--dire pour lui dicter une posture qui est partie intgrante de laccomplissement de
son dsir. Sur ce point, les psychanalystes nont pas t les seuls remarquer que sil existait
un objet du dsir pour un sujet, il nexistait comme tel qu la condition que sujet prenne son
gard une certaine posture. Le fantasme, rptons-le, est l pour assurer leffectuation de cette
posture quand le dsir est sur les rails de son accomplissement.
Il va de soi que jemploie ici ce mot de fantasme dans un sens fort : non pas lide
plus ou moins bizarre qui soffre au sujet dans ses rveries, mais cette matrice qui se laisse
progressivement deviner au l dune analyse quand le sujet, ayant grain plusieurs fois son
chapelet de symptmes, rves, actes manqus, lapsus, laisse entrevoir dans le jeu du transfert
ce quil na pas pu porter au champ de la parole parce que cest au-del de toute remmoration
possible : son fantasme, organisateur des manifestations de linconscient qui se sont rvles
tre les siennes.
Ce fantasme matriciel, Lacan en a propos une criture gnrique qui lie le sujet lobjet
cause de son dsir : <> a ( lire : S barr poinon de petit a). Le sujet y est dit barr par
limpossibilit o il est (et que jai essay de mettre en vidence) de dire ce qui cause son dsir,
soit de porter cette cause au monde des phnomnes par le procs de la parole, et de
lenchaner ainsi possiblement un savoir ; et ceci pour la bonne raison que ce sujet nest saisi
comme rien dautre que leffet produit par cette cause du dsir : (a). Cest l une conception du
sujet fort diffrent, on laura devin, de celle de la psychologie, dans laquelle le sujet se
trouve toujours charg dintgrer plus ou moins bien ce qui soffre lui de tiraillements, de
tendances .
Cet objet cause du dsir a vient la place que je dsignai jusqu prsent de cause
matrielle. Cette cause matrielle qui conditionne la possibilit et la singularit de lnonciation
dun sujet est un objet paradoxal en ce quelle nest pas reprsentable, ce qui nenlve rien
son efcace. Si en effet une cause formelle nest rien dautre que la reprsentation dune cause
matrielle suppose (exemple : attraction universelle), nous ne pouvons poser cette cause
matrielle seule que hors le champ de la reprsentation. Et nous sommes contraints de la
poser seule contrairement ce quil advient dans la science o la cause matrielle nexiste
que anque dune cause formelle, dune dtermination en raison des limitations que nous
avons dcouvertes dans les langages formels comme dans les langues naturelles. Nous y
avons entraperu qu pousser linvestigation un peu plus loin que ce que nous soufe notre
bon sens , le rel excde ncessairement lappareillage symbolique avec lequel nous nous
appliquons le dcrire : et ceci vaut par excellence pour lnonciation, soit pour lagent de ce
langage auquel nous serions tellement tents de faire conance pour ce qui est de la
description des troubles auxquels nous nous intressons.
Qui ne sent alors que cet agent le sujet de lnonciation nest en rien cet
observateur impartial des symptmes dont nous avons connatre, mais quau contraire il est
ce qui se loge dans leur trame de manire telle quaucune lecture (raliste) ne pourra
jamais le mettre au jour ? Tel le furet, il glisse dune signication lautre, et sarrter aux
signications, cest tre forcment sa dupe.
Le pari structural
Cest fort de ce savoir que le pari structural simpose. Il revient poser que le manifeste
dun sujet (ses symptmes) sarticule partir dune matrice, autrement dit que ses symptmes
sont calculables. Ceci implique quon fasse entrer des invariants structuraux (que lexprience
analytique a forgs), partir desquels ces symptmes se mettent en place.
Ces structures ne sont pas en nombre indni : ainsi a-t-on pu, je ne dis pas dnir, mais
esquisser des structures hystriques, obsessionnelles, perverses et psychotiques, partir de
points nodaux comme les types de refoulement dans les nvroses de transfert, le dni dans la
perversion et la forclusion dans la psychose. Mais si lon sarrtait l, le travail serait nul, et le
pari structural bien vain. Expliquer des symptmes hystriques par la mise en uvre dune
structure hystrique , ou la psychose par la forclusion , quivaut parler de la vertu
dormitive de lopium.
Faire le pari structural, cest, mon sens, mener aussi loin quil est possible le jeu de la
cause formelle dune manire relativement rgle, mais ce nest pas sen tenir l. Si, face tel
patient, et au vu dun certain nombre de symptmes, je fais le pari dune structure
obsessionnelle, je moblige chercher intgrer dans cette structure toutes les manifestations
de linconscient qui peuvent venir. Lclectisme, ce moment, nest plus de mise. Mais cest
alors au niveau de cette exigence dunivocit que peuvent et que doivent se mettre en
place des productions aberrantes au regard de la structure pose.
Notre travail, en effet, nest pas de comprendre perdument ce qui se manifeste, mais
darriver savoir ce quil y a comprendre dans chaque cas particulier, soit darriver savoir ce
qui chappe au jeu de la structure.
Soit un exemple : il est aujourdhui banal, aprs les kleiniens, dinvoquer le noyau
psychotique au cur de toute nvrose. Cette dmarche, on laura compris, me parat
dangereuse en ce sens que l o lanalyste nest plus capable de suivre son patient dans les
ddales dune nvrose quil a prcdemment observe, au lieu de marquer son ignorance, il
sarme dun savoir qui lui vient dailleurs (la psychose), et quil bricole pour le faire correspondre
ce quil entend. Quil arrive rendre ce bricolage convaincant nest la preuve de rien, sinon de
son incapacit tre surpris, se maintenir dans lincomprhension qui est bien la racine de
toute coute.
Mais pourquoi une nvrose ne se dcompenserait-elle pas en psychose ? Pourquoi cette
apparente rigidit conceptuelle ? Ne vaut-il pas mieux suivre les uctuations qui apparaissent ?
Certes, mais sauf erreur initiale grossire, pas au prix doublier ce qui a fond pour un temps
notre mode dapproche de la symptomatique, des faits . Rappelons-nous que pendant
longtemps on a object la loi de la chute des corps ce fait de lascension des moins
lourds que lair . Et donc si des phnomnes dallure psychotique surviennent dans le cadre
dune nvrose, il faut tenter si, encore une fois, la structure nvrotique antrieurement pose
lavait t juste titre de rendre compte de ces phnomnes du point de vue de la nvrose,
et ne pas jeter inconsidrment par dessus bord le pari qui a t fait.
De l une autre objection, que je ne mconnatrai pas plus longtemps. En quoi ce que
jappelle pari structural est-il diffrent du pari diagnostique que tout thrapeute est oblig de
faire ? La rponse sera aise : un diagnostic est soit conrm, soit inrm. Dans le premier cas,
pas de question. Dans le second, sil savre faux, on labandonne et on en cherche un autre
plus appropri. Ce nest que dans les trs rares cas o aucun autre diagnostic ne peut tre
invoqu quon conclut des formes atypiques .
Le pari structural est plus risqu en ce que, une fois pos, il faut savoir quil conduit
toujours des formes atypiques , et quen consquence, il ne faut pas se dpcher de
labandonner quand il parat ne plus remplir son ofce. L o la structure est excde de
manire insistante par les faits , l est la question quil faut semployer formuler. Ce qui
nadvient jamais si lon dserte prcisment ce point pour aller voir ailleurs si le sujet y est.
tre dle lhypothse de la structure ne consiste pas rduire la spcicit de ces
excs , mais se demander ce quils viennent faire l. Question plus revche, mais
assurment plus prometteuse que la production, des ns descriptives, de catgories
nosographiques tout-terrain , qui ne servent qu noyer le poisson.
Faire un diagnostic, cest faire une supposition sur la prsence dune cause matrielle
dont on a une ide ; celle-ci se rvlera vraie ou fausse. Faire le pari dune structure, cest jouer
le jeu de la cause formelle pour navoir faire aucune supposition sur une cause matrielle,
sinon quelle existe ; ce quoi nous sommes contraints si nous reconnaissons que de cause
matrielle dun sujet, il est rigoureusement impossible de sen faire une ide qui vaille sans
avoir puis le comprhensible du cas, ce quoi nous sert prcisment la structure que nous
avons pose comme tant, non pas le rel du sujet, mais le cadre conceptuel travers lequel
se tisse la trame de notre coute. Que ce cadre se rvle un jour inappropri nest pas une
critique quant son emploi ; tout contraire : cest son destin.
Conclusion
Le vraisemblable est excd par la vrit, cest pour cela que lhypothse de la structure
nous prte main-forte : pour que de nos opinions parses nous fassions rseau o saisir la
vrit du sujet. Mais cette vrit est elle-mme excde par le rel, et l o notre rseau se
troue, l o la vrit dfaille, loin de rebrousser chemin pour regagner les pnates de notre
entendement, cest l que nous sommes suscits faire cesser la ncessaire chimre de la
comprhension pour, reprenant quasiment les mots dEinstein que citais, dsigner au sujet ce
bout de rel parfaitement quelconque auquel son tre est tout entier suspendu.