Sie sind auf Seite 1von 21

Guy Le Gaufey

Le lieu-dit
(Lobjet dans la phobie)
Quand on invoque lobjet dans le champ freudien, il est ncessaire dy apporter bien des
prcautions liminaires si lon ne veut pas reconduire une ontologie bien trangre au projet
freudien. Il sagit toujours tous les auteurs en conviennent de lobjet investi (Besetzung)
dune part de la libido du sujet. Cet objet freudien, il y a nanmoins deux manires de
laborder : une manire critique (au sens kantien du terme), et une manire prcritique.
Cest cette dernire que Lacan prenait pour cible lors de sa polmique avec Maurice
Bouvet ; ce dernier soutenait que cet objet investi, objectal , prsenti dans le dire du
patient, est un objet du monde (un de ces objets quon peut dire alors, par opposition
objectal , objectif , qui a t dform par une projection de libido archaque (orale,
anale). Ds lors, la tche du clinicien qui cherche prciser la pathologie laquelle il a affaire
nest plus que de mesurer limportance de cette dformation entre les objets objectaux
et les objectifs .
A quoi Lacan objecte, justement, que ces objets dits ici objectifs , cest--dire
trangers toute projection libidinale, nul, ft-il analyste, ny a un accs direct, en consquence
de quoi il est parfaitement vain de vouloir mesurer une quelconque dformation (ou
distance ) entre un objet prsent, lobjet investi, et un objet totalement hors datteinte, soit un
objet rel .
Cest ce constat ngatif qui pousse Lacan cette conception critique de lobjet
freudien. Je rappelle ici de faon tout fait cavalire que le renversement opr par Kant
revient soutenir que lobjet ne se rduit pas un donn que nos sens percevrait passivement
mais quau contraire il nexiste en tant quobjet quau terme dun certain nombre doprations
mentales qui fondent, pour Kant, son Esthtique transcendantale. Et sil est vrai comme la
science nous incite parfois le penser que lobjet rel nest concevable que comme une
limite inaccessible, alors il faut poser les oprations minimales qui nous permettent
dapprhender cet objet freudien.
Ces oprations, Lacan a pu les distinguer en les rglant sur les trois registres
(Imaginaire, Symbolique et Rel) qui lui ont servi ds les dbuts de son enseignement comme
outils de lecture du texte freudien. Les catgories inhrentes toute opration de lacte, de
lobjet et de lagent lont entran tablir un tableau (p. 78) o se diffrencie ce que la tradition
freudienne alors (1957) dominante semployait craser sous le seul terme de frustration .
L' objet nest plus alors un lment syncrtique o sassurerait la jonction du monde rel et
de la libido du sujet, mais le rsultat diffrenciable des trois oprations fondamentales o le
sujet se dtermine dans sa relation lAutre : Frustration, Castration, Privation.
Autrement dit, lobjet, quel quil soit (I, S, R) ne soffre pas un Moi qui lattendrait plus ou
moins tranquillement, mais seffectue dans lopration qui produit le sujet dans son alination
fondamentale lAutre. Situation plus complexe, certes, mais plus clinique, comme nous allons
essayer de le montrer.
Observons dabord la squence de lmergence de lobjet ftiche telle que Lacan nous la
donne dans la Relation dobjet : dans lenqute qui, enfant, a men le ftichiste vers la
dcouverte du manque de pnis maternel, le sujet, rtroactivement, a arrt la squence sur un
objet immdiatement antrieur la dcouverte traumatisante de labsence de phallus maternel
(ce lieu o ds lors tout con verge). Cet objet darrt, ce sera la chaussure, le bas, la culotte,
que sais-je encore, lequel objet sera par la suite largement surdtermin.
Lacan souligne alors la parent dune telle dmarche avec celle du souvenir-cran pour
autant que ce dernier serait limage sur laquelle le droulement du lm de la mmoire sest
arrt juste avant lapparition de limage suivante, soit celle qui a t traumatisante pour le
sujet. Lobjet que lon peut dire damour importe alors au sujet, non pour ce quil contient,
mais pour sa capacit annoncer un au-del que la mmoire du sujet na pas pu soutenir. De
sorte que lobjet damour ne vaut pas pour lui-mme, mais pour ce quil promet, autrement dit
pour ce quil na pas ou, mieux encore, pour ce qui lui manque.
Lobjet phobique est de la mme veine ceci prs quau contraire du ftiche, il lui revient
la charge non plus de masquer, mais dannoncer au Sujet, par le signal dangoisse quil
dclenche, la proximit du trauma venir incessamment, lequel trauma se trouve alors, du fait
du signal dangoisse, indniment recul.
Lors de son sminaire sur La relation dobjet, Lacan avait dj dgag, sans ses
sminaires antrieurs, ce quil en est du systme signiant. A ce niveau-l, la mtaphore et la
mtonymie prennent presque naturellement leur place ; sil y a quelque chose qui ne vaut que
par ce qui lui fait suite, cest bien le signiant, qui ne tient que dans une chane ; en ce sens, la
mtonymie est quasi consubstantielle au signiant. Mais lobjet ?
Que peut signier un objet qui ne vaudrait que par ce qui lui fait suite, au point que la
srie sarrtant sur lui, il dvoilerait par un manque interne lexistence de ce qui, dans la srie
dont il procde, nest pas encore advenu ?
Comment concevoir ce manque dans lobjet damour qui dgagerait la possibilit dune
mtonymie, dun renvoi indni tel que le sujet ne puisse pas scraser dans la satisfaction
avec son objet, mais toujours rencontre ce qui, dans lobjet aim, se drobe la saisie
narcissique et, se drobant sans cesse, laisse ouverte au dsir la voie de la rptition, o celui-
ci trouve saccomplir ? Comment concevoir ce manque dans la catgorie de lobjet ?
Cest cette question que Lacan sest trouv affront lors de son sminaire sur La
relation dobjet, et cest cette question quil a rpondu, non par une explication, mais par un
chiffrage. Loin de douter quil y et un objet mtonymique pourtant bien difcile penser il
la afrm en le chiffrant dune lettre : (a).
Ce chiffrage na pas t un acte isol : il nest donc pas une simple abrviation, et cette
lettre (a) ne vaut que de sarticuler dautres dans un ordre rgl qui tire consquences.
Lacan sest lui-mme largement employ valider la pertinence de certaines dentre elles et
tout spcialement dans son sminaire de cinq ans postrieurs sur LAngoisse.
Reprenant l le Freud d' Inhibition, Symptme Angoisse , Lacan sengage lui aussi
soutenir que langoisse nest pas-sans objet, ce qui est sa traduction du Sie ist Angst vor etwas
de Freud. Il afrme : lobjet de langoisse, cest lobjet (a).
Or, au moment o il lance cette afrmation, lobjet (a), lobjet mtonymique, sest dj
trouv charg dans son enseignement dau moins une triple acception : il est imaginaire,
symbolique, rel, et les trois en mme temps :
imaginaire : il intervient dans la dialectique spculaire et nous essaierons de voir, dans
le cadre de cette dialectique dans quelles conditions il peut tre dit objet dangoisse ;
symbolique : il est un des termes fondamentaux de la progression signiante sans
laquelle il nest pas possible de parler du sujet, ni donc de langoisse ;
rel : nous verrons l, autour du jeu pulsionnel, quelle place donner cet objet de
langoisse par rapport au signiant phobique ;
non seulement il ressort de chacune des catgories, mais galement des trois
runies : ce qui nous amnera, pour nir, traiter de lobjet (a) en tant quil peut tre incarn
par lanalyste la n dune cure.
La constitution de limage spculaire
Usant de la mtaphore dynamique, Lacan pointe lmergence de ce (a) selon cette
squence drive du stade du miroir : le sujet investit limage spculaire i (a) de sa libido
disponible, mais il a alors affaire un phnomne neuf pour lui : cette image, anticipant de
beaucoup sur ses capacits motrices, lui fournit le modle dune totalit organise que sa libido
ne peut investir totalement sans risque grave. En effet, il importe quune part de la libido reste
investie au niveau du corps propre, sinon un phnomne dhallucination du double se mettrait
immdiatement en place. Et cest parce que, sur cette pente de linvestissement de limage du
semblable, une part de la libido reste attache au corps propre que cette image est marque
dun manque. O lon voit alors que cest dans le mme mouvement :
1. que i (a) est investie partiellement, laissant apparatre ce que Lacan nomme ! ;
2. quune partie de la libido, celle qui nentre pas dans le fonctionnement narcissique,
celle qui na pas porte sur i (a), se trouve engage dans des investissements dits
objectaux , qui fondent (a) du point de vue de lconomie libidinale pour le sujet.
Dans cette perspective, langoisse est alors prsente par Lacan comme le moment o,
menaant la structure qui les tenait disjoints, (a) vient la place de ! dont la ncessaire
vacance est brutalement mise en dfaut.
Ce serait donc la soudaine conjonction de linvestissement objectal et de linvestissement
narcissique qui conduirait le sujet, non pas saisir (a), qui reste inconscient, mais labsence de
!, absence qui fonctionne comme signal, et que nous identions du coup langoisse elle-
mme. Ds lors, ce qui reste en balance dans cette approche imaginaire de langoisse, cest la
relation de i (a) (pour autant que cette image nest telle que du fait dun manque : !) (a).
Cest dailleurs pour illustrer ce que serait ce moment de langoisse par excellence que Lacan
dveloppe la brve allgorie que voici : soit un individu qui, sufsamment au fait des murs de
la mante religieuse, se trouve soudain mis en face dune telle bestiole, gone pour les besoins
de la cause des dimensions qui placent lindividu dans un rapport sensiblement identique ce
quil sait des rapports volumtriques mle/femelle dans cette espce. A cela, rajoutons
lessentiel, savoir que notre individu a perdu toute connaissance de son image i (a), et que
tout lui fait dfaut pour sen assurer, jusquau miroir de lil de son vis--vis, facet comme on
sait. Voil, nous dit Lacan, la situation de langoisse par excellence. Pourquoi ?
Quand tout amarrage est perdu du ct de (a), il ne reste pas rien justement. Il reste cet
investissement libidinal dune partie du corps propre, ce (a) dont toute la question est ds lors
de savoir si lAutre ici sous les traits de la mante religieuse seule n que son dsir soit
spci comme visant le plus prcieux de lindividu : son sexe qui le conduit la mort , si
lAutre, donc, va y reconnatre ou non lobjet de son dsir. A ne pas pouvoir rpondre cette
interrogation, langoisse est suscite ; car la rponse serait-elle afrmative, le sujet peut alors
opter soit pour laccomplissement de son destin de partenaire sexu, soit pour une ventuelle
fuite, soit enn pour une frayeur qui nest en rien quivalente de langoisse.
Quelle peut tre la morale dune telle historiette, sinon que cest par lAutre en tant que
trsor des signiants que le sujet peut tre conduit i (a), ce qui est construit avec des
signiants ? Cest en effet, comme le commente Lacan
parce quil y a lidentication primaire, qui est ce point de dpart que
constitue le fait de pouvoir dire un et un, et encore un, cest partir de
l que sinscrit la possibilit de la reconnaissance comme telle de lunit
appele i (a).
Ces signiants sont agencs de telle sorte quils ont pour fonction de cerner un manque,
ce ! qui authentie limage comme image. Si ce dernier vient faire dfaut, limage elle-
mme vole en clats, cest--dire en signiants ni plus ni moins spciaux que dautres, en
signiants plongs dans la mare des signiants, laissant le sujet sans recours imaginaire,
sans cet cran tendu du narcissisme sur lequel le nvros cherche rabattre sa relation
lAutre. Cest donc maintenant vers cet Autre quil nous faut situer ce que jappellerai le
trpied de langoisse, trpied constitu de la Demande de lAutre, de son Dsir et de sa
Jouissance.
Phobie story
Soit un cas de phobie dcrit par Hlne Deutsch, et dont nous ne dtaillerons pour
linstant que le temps qui peut sy reprer comme angoisse : un jeune enfant, benjamin de trois
frres et surs, grandit la campagne. Lune des occupations de la mre laquelle il avait
alors attach tous ses pas tait la cueillette des ufs dans la basse-cour. En bonne
fermire, cette dernire ne manquait pas de tter dune main exprimente le cloaque des
bestioles pour sassurer de la ponte quotidienne. Lenfant, qui la valeur des ufs pour la
mre navait pas chappe, stait rendu sufsamment attentifs aux gestes maternels pour
demander leur excution lors de la toilette quotidienne, au cours de laquelle il exigeait de sa
mre quelle lui palpt lanus, jeu auquel elle se prtait volontiers. Et sil faut encore se
convaincre de lidentication de lenfant une poule, on ajoutera quil ne manquait pas de
pondre aux quatre coins de sa chambre des ufs fcaux dont il stonnait cependant de ce
que sa mre ne les accueillt point avec le mme plaisir que ceux des poules.
Cest dans ce contexte fantasmatique que survient alors une exprience quon peut dire
traumatisante. Suivons l-dessus Hlne Deutsch la lettre :
Un jour chaud dt, le petit garon de sept ans jouait avec son grand
frre (de dix ans son an) dans la cour de la ferme o il tait n et o il
avait t lev. Il jouait quelque chose par terre dans une position
accroupie, quand brusquement son grand frre sauta sur lui par derrire,
le tint solidement parla taille en criant : Je suis le coq, tu es la poule . Il
en rsulta une mle, car notre petit ami refusait tout prix dtre la
poule. Il dt nanmoins cder la force de son frre qui continua de
ltreindre dans la mme position ; dans un paroxysme de rage et de
pleurs, notre sujet hurla : Mais je ne veux pas tre la poule ! A partir
de ce moment, le petit garon se trouva extrmement limit dans sa
libert de mouvement. Il se sentait contraint dviter les poules, ce qui
nest pas trs facile raliser dans lenceinte dune ferme. Ce ntait pas
encore la terreur des poules qui y poussait, mais la terreur des attaques
sadiques de son grand frre car, chaque fois quune poule tait en vue,
pour taquiner le petit garon, il criait : Cest toi !
Lidentication la poule, dans le premier temps, ne semble pas faire problme ; encore
faut-il prciser quel type didentication nous avons affaire. Soutenons quelle est
narcissique : que lenfant est identi la poule comme son image spculaire, comme i (a),
soit un ensemble de signiants dont le trait dominant que nous retiendrons dans le reprage
quen a fait lenfant est quelle peut toujours se dcomplter en donnant quoi ? ce que la
mre attend : les ufs.
Dans cette position fantasmatique, la rencontre avec la poule ne peut que conforter le
sujet avec limage de cet tre qui sait apaiser la Demande de lAutre (la mre) par cet objet
minemment sparable, luf, sans tre en rien altr dans sa stabilit dtre vivant. Exemple
prcieux de ce que peut tre un rapport non destructeur lAutre pour autant quil est mdiatis
par un objet cessible. Si la scne avec le frre bouscule cette harmonie cest que lenfant est
plac brutalement devant les consquences de son identication au bipde plumes : que si
celui-ci est de ceux qui peuvent cder lobjet prcieux la Demande, il peut aussi en tre
pourvu dans un mouvement inverse, mouvement comblant o limage ne tient plus devant le
poids de jouissance de la compltude en voie de ralisation.
Ce que le frre lui propose, en clair, ce nest plus dtre la poule qui donne des ufs
celle qui donne satisfaction pour tout dire mais celle qui reoit le coq, lorgane viril et qui du
coup donne jouissance. Et cest la jouissance si lon veut bien nous suivre dans cette
analyse que le petit garon dit : non. Non la jouissance phallique du frre qui le placerait,
lui, dans la position dtre commis la plus impossible des jouissances : lAutre.
Nous sommes, dans ce cas-l, un moment singulier o i (a) et (a) sont comme
interchangeables : soit que lon soutienne quidenti narcissiquement, en tant qui (a), une
poule, le garon refuse le complment phallique offert par le frre, (a) dont la survenue
comblante dclenche langoisse ; soit encore quil se soit identi narcissiquement son frre
et que ce soit lui alors qui incarne ce (a) qui vient complter limage du frre, dfaillante jusque-
l cet endroit. Dans les deux cas, entre lesquels nous ne voulons pas choisir, nous trouvons
limminence dune impossible compltude spculaire qui serait, non pas limage de la
jouissance (il ny en a jamais), mais la jouissance elle-mme.
En quoi nous avons dores et dj nos trois pieds annoncs, et dont les deux premiers
sont ceux du bonheur, car tant quil ny a que la demande et le dsir de lAutre dans laffaire,
tout va presque bien. Le premier pisode avec la mre est de cet ordre, o un objet
apparemment tranger au sujet se rvle apte satisfaire la demande de lAutre. Cest le
temps du jeu avec la mre, thtre imaginaire o luf est partout et nulle part, o toutes les
positions sont interchangeables sans que cela prte consquence.
Mais surgit alors cette culbute par o le sujet passe du producteur imaginaire au produit
rel, de i (a) (a) ; o le dfaut de lAutre, qui se donnait lire dans sa demande comme dans
son dsir, nest plus passible dune chirurgie rparatrice selon les voies de loblativit, mais
se porte tout entier lendroit du sujet, et plus exactement de son tre. Plus rien, dans ce cas,
ne vient garantir que cet tre nest pas prcisment ce qui manque lAutre, et que le seul don
qui puisse et donc qui doive tre fait dans cette perspective npargnera plus le donneur
comme lordinaire puisque, en se donnant, ce dernier chutera au rang de cet objet (a) dont
nous verrons que sa caractristique est dliminer ltre.
Mais peut-tre aura-t-on commenc sentir limpossible, sinon lirrecevable, de notre
assertion antrieure selon laquelle le sujet aurait t (a). Car lidentication (a) nous
allons voir pourquoi limine ltre du sujet, rendant impossible, en toute rigueur, une
expression du style : Le sujet tait (a) . A vrai dire, il ne ltait ni ne ltait pas, et cest bien l
que notre conceptualisation dfaille.
La double impossibilit
Le sujet est limit pour autant que le monde des reprsentations, pour ntre pas quun
vaste songe, est alors appendu ce qui constitue sa propre limite et que je dsignerai comme
ce point o le matriau signiant, duquel toutes les reprsentations passes, prsentes et
venir sont issues, est appel tre lui-mme reprsent, dune reprsentation quivalente aux
autres. Cet appel est vain (pour des raisons que nous allons dtailler par la suite) et
limpossibilit qui en dcoule forme limite pour ce monde, limite interne o se fonde sa
consistance spcique.
Mais le sujet ne rencontre pas que cette limite inhrente son caractre dtre parlant,
de parltre comme lpingle Lacan. Il se heurte cette autre limite de lnonciation, que
lexprience analytique seule a su mettre au jour et que nous prenons ici comme donne
pour couper court de longs dveloppements limpossibilit dcrire le rapport sexuel ;
soit, plus gnriquement encore, limpossibilit pour le sujet de produire un nonc qui dirait sa
relation lAutre. Dans cette tentative asymptotique de dire enn cette relation qui serait sa
vrit de sujet, ce dernier est lanc dans un parcours indni dont tout lart de lanalyse est de
savoir y lire les impossibilits singulires qui le dterminent comme ayant t tel et tel.
Ces deux impossibilits qui enchssent le dire dun sujet sont usuellement crases lune
sur lautre, de telle manire que lune cache lautre jusquau moment o lautre cache lune
mouvement perptuel o la mconnaissance seule trouve habilement son compte.
Promouvoir alors un objet en lui refusant ltre dmarche totalement aberrante parce
quminemment contradictoire dans le champ de la philosophie nest rien dautre quune
tentative pour doter dune organisation formelle ces deux impossibilits plus haut dcrites.
Aussi cet objet (a) ne vient-il pas seul mais dans une structure dont il faut ds maintenant
prciser dautres coordonnes.
La srie signiante : limite et raison
Reprenons notre premire impossibilit, celle o le signiant ne peut pas tre lui-mme
reprsent. Cette impossibilit est implique par la dnition mme du signiant qui nest dit
pouvoir reprsenter quoi que ce soit que pour un autre signiant. Et donc lnigme quil sagirait
de percer, soit : la signication du signiant comme tel, est forcment fuyante puisquexpliciter
un signiant, cest le lier un autre aussi opaque que le prcdent avant quon ait tabli ladite
liaison. Ce procs est sans n. Est-il cependant sans espoir dtre nomm ?
Une srie innie peut cela nest pas ncessaire, mais possible peut, donc,
converger vers une limite qui sert ds lors la dsignation de son procs. Cette srie
convergente se spcie dau moins deux termes : sa limite, et sa raison.
Or ces deux termes sont relis par une criture : la limite est, dit-on, fonction de la raison.
Nous voil outills, quoique sommairement, pour faire retour notre impossibilit premire.
Nous avons affaire en effet une srie innie de signiants puisque le nombre serait-il limit
(ce qui est bien le cas, ce pourquoi Lacan parle de batterie signiante), la srie nen est pas
moins innie puisque lunit minimale nest pas le signiant (pas moyen, nous lavons vu de par
la dnition, de saisir un seul signiant la fois), mais un couple de signiants. Si donc leur
nombre est ni, leur appareillage peut tre considr comme inni.
Par ailleurs, un couple de signiants est constitu, bien sr, de deux signiants, mais
aussi de lintervalle qui les spare et que nous pouvons nommer leur raison. Il appartient
dsormais Lacan davoir donn cette limite et cette raison de toute progression signiante
partir de laquelle un sujet trouve existence des noms qui, loin dtre innocents, enchssent
ces impossibilits gnrales du parltre dans les coordonnes particulires du discours
analytique ; cette limite, il la nomme !, et cette raison : (a). A nous den tirer des
consquences susceptibles de nous clairer dans notre cheminement du moment.
Les signiants, lenfant les trouve l o ils sont, savoir dans la parole de la mre et de
tous ses tenants-lieux, de lAutre pour tout dire. Mais cet Autre, trs vite, nous ne pouvons plus
limaginer comme un pur trsor dans lequel il ny aurait qu prendre ; certains signes de
franchissement, lenfant indique quil aborde un autre registre, celui o lAutre commence
prsenter une structure laquelle, bon gr mal gr, il faut se plier pour continuer jouir de son
commerce. Ces signes de franchissement, on en trouve un exemple dans le sempiternel
Pourquoi ? de lenfant, pos un certain moment sur toute chose, et auquel les ducateurs
ont remarqu depuis longtemps quaucune rponse, fut-elle la plus sense ou la plus folle, ne
venait teindre cette interrogation insatiable.
Gageons, la lumire de ce qui prcde, que lenfant est saisi par cette interrogation par
la dcouverte empirique de cette innit de la suite des signiants. Ce qui se rvle alors, cest
quun signiant peut en cacher un autre, et que cest mme ce quoi rgulirement il
semploie ; la ritration de la question nest, en somme, que lexprimentation de cette vrit
jusqualors seulement entrevue.
Or cest ce moment o la srie est pleinement institue comme innie que le sujet
nchappe pas cette ncessit de devoir la nommer comme telle : ncessit, autrement dit,
quun signiant survienne qui pourra reprsenter le sujet auprs de tous les autres signiants
qui formeront alors ensemble (au sens de la thorie des ensembles).
Cette limite de la srie, cest ce que Lacan a nomm ! ; cest ce phallus symbolique qui
est le support dune conomie signiante bien particulire, laquelle sillustre tout fait
nettement dans le mcanisme pervers. Car si le phallus fonctionne bien alors comme signe du
dsir, il en est aussi linstrument ; non content de dsigner autre chose le dsir en quoi il
manifeste sa nature de signe , dans lacte pervers, il reprsente le sujet et se trouve alors en
fonction de signiant. En quoi Lacan a pu avancer quil est, trs littralement, le seul signiant
qui fasse signe.
Si le phallus symbolique signe ce qui ferait limite la srie signiante, il nous reste
expliciter ce qui en constitue la raison , ce qui viendrait comme chiffrage de lcart signiant
lui-mme. Prenons donc les choses le plus simplement du monde, cest--dire logiquement, et
disons ce qui simpose : entre deux signiants, il ny a pas de signiants. Et mme, radicalisons
cette proposition : pas de signiant qui puisse reprsenter pour dautres lcart signiant lui-
mme. Et souvenons-nous alors que nous venons de faire face une difcult tout fait
semblable qui snonait : pas de signiant pour reprsenter auprs dautres la totalit de la
srie. Nous avons vu par quel biais phallique cette impossibilit tait contourne, cest--
dire consolide.
Comment ds lors envisager le signiant de cette impossibilit de signiant ? Nous ne
saurons le faire qu oprer un nouveau recours non du ct de la clinique do nous ne
recevons que des signiants a priori quelconques mais du ct de ces sries que nous
invoquons.
Lune delle a servi pendant des sicles aux mathmaticiens amoureux des nombres pour
exercer leur sagacit, et Lacan en a fait un large usage dans deux de ses sminaires pour
illustrer ce quil cherchait faire passer concernant la. pratique analytique.
Il sagit de la srie dite de Fibonacci, qui se dnit univoquement de ce que chacun de
ses termes est obtenu par addition des deux termes prcdents, les deux premiers termes de
la srie tant seuls identiques (et gaux lunit). Ce qui donne :
1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, etc., ou plus simplement :
U
n
= U
n-1
+ U
n-2
Mais il existe une autre possibilit de calculer un terme de rang n. Si lon cherche en effet
la raison qui spare deux termes (soit ce qui, multipli par un terme U
n-1
donnera Un), on
dcouvre quelle tend elle-mme vers une limite vers laquelle converge la suite des rapports ,
soit :
< > < > < > < # 1, 618
Cette proprit est remarquable puisque, partir delle, nous pouvons tablir notre srie,
non plus selon une construction arithmtique o la raison de la progression est minemment
variable et ne peut donc tre indexe dune lettre unique, mais selon une construction
gomtrique o un terme de rang n est gal une puissance de la raison, un coefcient
constant prs (dans notre cas, la raison variant autour dune valeur limite, la valeur du terme de
rang n est lentier le plus proche du chiffre obtenu). Nous aurons donc :
U
n
= (q) a
n
, avec q =
Arrtons-nous l pour linstant, et observons que la srie de Fibonacci doit lintrt que
nous lui portons au fait que la dnition de ses termes est afne avec celle du signiant donne
plus haut : chaque terme nexiste que par les prcdents. Quil soit cependant calculable sans
eux par le biais de la progression gomtrique sous-jacente la progression arithmtique
permet de faire apparatre cette raison dont la valeur limite de la srie (U
n
quand n tend vers
linni) est bien videmment fonction. Cette raison, nous lavons fait apparatre, nous lavons
signicantise dans notre calcul sous lappellation, volontairement quivoque, (a). Mais
remarquons que cest bien en vain quon en chercherait la ralisation effective au niveau de la
srie des termes, o elle napparatra jamais.
Ceci ne se veut certes pas une dmonstration quant la nature de (a) qui nous a
conduits sur ces chemins, mais une illustration du fait que ce qui gouverne une srie au point
de la rendre constructible peut en tre dnitivement absent.
Nous sommes maintenant en possession des deux notations essentielles la sriation
dont lune ne peut jamais apparatre comme terme, cest la raison : (a), et dont lautre, !, ne
saurait y faire apparition ce quil peut toujours puisquil est, lui, un terme que
catastrophique car, en tant que terme limite, il se prsenterait comme celui qui naurait pas de
successeur. Or la reprsentation du sujet est toujours suspendue au maintien de cette chane
signiante.
Peut-tre aura-t-on devin o je voulais en venir de par ce bref priple quelque peu
spculatif : que langoisse nest rien dautre quun dire selon lequel le systme signiant lui-
mme se trouverait mis en pril. Pril qui porterait, non pas sur la vie de lindividu, bien
trangre notre analyse, mais sur ce par quoi le sujet parvient tre reprsent (et du coup
ex-sister), soit ce systme signiant qui assure sa relation lAutre.
Si langoiss nous cone sa crainte de devenir fou bien diffrente de celle de
lobsessionnel cest que la folie peut juste titre tre entendue comme rupture davec le lieu
de lAutre rupture qui annihilant la reprsentation du sujet, rend impossible larticulation du dsir
et coince lindividu dans le rel imprieux de ses besoins.
Langoisse, crit Heidegger, ne voit sapprocher ce qui menace ni dun
'ici ni dun l dtermins. Que le menaant ne soit nulle part
caractrise ce qui angoisse langoisse. Langoisse ne sait pas ce dont
elle sangoisse. Ce nulle part ne signie pourtant pas rien [] Ce qui
menace ne peut donc pas davantage venir dune direction dtermine, ni
sapprocher au-dedans dune proximit quelconque, il est dj l
et pourtant il nest nulle part ; il est si proche quil serre la gorge et coupe
le soufe et pourtant il nest nulle part.
Je propose que cela nous le nommions prsence, terme co-substantiel langoisse en
ce que, comme elle, il ne tire sa puissance que de se tenir aux conns du monde phnomnal.
Aucun phnomne qui ne simpose avec dautant dvidence quune prsence, mais aussi bien
pas de phnomne qui ne soit en dernire instance aussi insaisissable quune prsence.
Do la possible question : quest-ce qui fait donc contrainte pour que la limite du monde
phnomnal possde cette stupante densit pour ltre-parlant ?
De lintrt des reliques
Ce terme de prsence . a longtemps t au cur de nombreux dbats thologiques
autour du sacrement de lEucharistie : le pain et le vin supportent-ils la prsence relle du
corps et du sang du Christ, ou bien ne sont-ils que des signes renvoyant une ralit (ce
corps, ce sang) dsormais absente ? On sait que lglise, dle en cela sa mission, sest
toujours prononce dans le sens des Pres et que, du coup, il en a cuit, trs littralement
pendant un temps, pour ceux qui ont os prononcer dans lautre sens. La mme question se
pose propos des reliques.
Quest-ce quune relique ? Cest un objet absolument quelconque dont on suppose quil a
entretenu des rapports de contigut avec une personne qui a troitement particip de la Gloire
de Dieu, commencer bien sr par Jsus-Christ. Ajoutons que ce nest jamais la vrit
archologique qui fonde la relique comme telle, mais sa capacit oprer des miracles. Le
Moyen ge europen, grand amateur de reliques que lui fournirent longtemps les croisades, fut
aussi un grand producteur de fausses reliques. Les gens de lpoque ntaient cependant
gure en peine pour faire la diffrence : ds rception de ladite relique (achete fort cher), on
se runissait, on faisait un grand feu, et on jetait la relique dedans. Si le feu lpargnait
premier miracle la relique savrait authentique. Dautres mthodes identiques en leur
principe, rglaient la mme opration. Que sagissait-il donc de vrier ? Rien dautre que ceci :
cet objet apparemment quelconque drogeait ce qui tait reconnu comme lordre usuel, et
tmoignait donc de la volont de Dieu puisque Seul Celui qui avait pos lordre pouvait aussi le
bousculer Son gr. Vu sous cet angle, la relique est ce qui atteste la prsence efciente de
Dieu dans le monde. Mais on remarquera que si Dieu peut intervenir quand Il le veut pour
mettre en pril la marche habituelle du monde Il nest pas cens le faire nimporte o, mais bien
l o ses dles lattendent. En ce sens, la relique apparat comme un gage de scurit qui
autorise penser quen dehors delle, eh bien le monde ira de son train-train habituel, de ce
train-train qui autorise les calculs et permet de tirer quelques brves traites sur lavenir.
Aussi, proposerais-je du miracle une dnition, certes un peu cavalire, mais susceptible
de nous servir : le miracle est une rupture de la chane signiante qui a pour effet de manifester
ta toute-puissance de lAutre, entendu ici comme ce qui a tout pouvoir non pas sur lindividu
(cest une autre affaire) mais sur le sujet, cest--dire sur le systme signiant lui-mme. La
toute-puissance qui se manifeste par lacceptation ou le refus une demande nest en effet que
peu de chose au regard du retrait pur et simple du matriau mme avec lequel lindividu se
hasarde demander. Face lhorreur dune telle possibilit, le don de ce matriau est sans
gal, ce pourquoi (il faut le savoir) le Saint-Esprit est une personne divine.
Du sujet de la pulsion
Ainsi notre double clairage arithmtique et thologique nous permet de prciser
ce qui, tant dit venir menacer tout le systme signiant, surgit comme cause de langoisse.
Arithmtiquement, cest le terme-limite, celui qui quivaudrait la sommation de tous les
termes de la srie ; thologiquement, cest la toute-puissance de Dieu qui peut, le miracle le
prouve, suspendre comme Il le veut tout le fonctionnement signiant. Appeler ds lors cette
menace !, cest placer le phallus symbolique ce point de convergence que je cherche
dsigner o un signiant symbolique par dnition se rvle comme rel, aussi rel
quune limite. On conoit donc la nature du danger invoqu : si le systme peut tre reprsent
par un seul signiant ce dont nous avons vu les multiples avantages alors le pril est
extrme car, de ce signiant, dpend le maintien ou le naufrage de tout le systme. Cest ce
pre-il quaucun signiant ne saurait pointer puisquil sagit du point o le signiant scroulerait,
se ruinerait lui-mme, cest ce pril que je propose ici dappeler : angoisse de castration.
Ainsi, de mme que lordre du monde ne sera pas chavir seulement le jour du Jugement
Dernier, mais lest localement par chaque miracle que Dieu opre par les reliques, de mme !
se ralise localement dans les billements du signiant o ltre-parlant loge ses reliques lui,
(a) aussi quelconques que leurs collgues en chrtient, aussi capables de soulever lmotion,
aussi puissants dsigner la catastrophe nale puisquils sont eux-mmes les dchets de cette
catastrophe initiale o la jouissance a dcoup sur le corps du sujet les signiants premiers qui
le portent maintenant vers laccomplissement de son dsir indestructible.
Ce point crucial va trous permettre de nous intresser de plus prs ce que Lacan a
introduit en plaant son objet (a) au centre de la problmatique de langoisse. Car lorsque nous
avons voqu la problmatique spculaire, nous navons parl de (a) que dans son rapport
structural ! ; il est maintenant temps de lenvisager en tant quobjet de la pulsion car,
disons le tout net : on ne saurait faire la part trop belle la pulsion quand on entreprend de
parler de langoisse. Ceci pour une raison bien vidente qui ne peut manquer dapparatre
aprs notre brve excursion phnomnologique : ce qui ne peut venir dune direction
dtermine, ni sapprocher au-dedans dune proximit quelconque, qui est dj l tout en
ntant nulle part pour reprendre les excellents termes dHeidegger et que nous avons
appel prsence ; il suft de lenvisager du point de vue de lappareil psychique pour que
cet Inconnu porte un nom : pulsion.
Ce qui habite lhomme et lui est cependant profondment tranger, cest, certes, le
langage, nous y avons assez insist, mais aussi bien la pulsion dans son enracinement
biologique auquel Freud na jamais renonc, et pour les meilleures raisons. Si lhomme va en
effet chercher chez lAutre ses signiants, cest avec ces corps trangers quil pourra se
soutenir auprs de ltranget de son corps libidinal.
Parler du sujet en tant que, loin dtre naturel lespce humaine, il ncessite dtre
produit, impose un double reprage dans la thorie psychanalytique. Le premier, je viens de le
dvelopper longuement : si le sujet est ce qui ex-siste au systme signiant, ce dernier est
proprement la condition de possibilit (au sens kantien du terme) de ce que nous appelons
sujet. Mais si elle est ncessaire, il sen faut de beaucoup quelle soit sufsante : il faut
absolument y adjoindre la pulsion telle que Lacan la prsente dans son sminaire sur Les
quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse. Rappelons-en le schma :
O il est afrm que la pulsion nest pas tant satisfaite datteindre son but (voir l-dessus
la sublimation freudienne : inhibition quant au but), que davoir boucl son trajet, trajet au terme
duquel est produit, au dire mme de Freud, ein neues Subjekt, soit le sujet dans ce rythme de
pulsation temporelle o il trouve sa caractristique de phnomne vanouissant.
Si le sujet est reprsent par un signiant pour un autre, et sil est produit lorsque le
circuit de la pulsion, sloignant dabord de la source vers lobjet, russit ne pas scraser
dans ce dernier et fait retour la source, alors il est permis didentier la source de dpart (si
jose dire) et la source darrive ces signiants grce auxquels le sujet trouve ex-sistence.
Cest en effet partir de l que, selon Lacan, cil faut bien distinguer le retour en circuit de
la pulsion de ce qui apparat mais aussi bien de ne pas apparatre dans un troisime
temps . Soit : le sujet.
A ce point, je ferai intervenir, sans plus ample explication pour linstant, une autre
afrmation, fort nette, de Lacan : le sujet est le produit de lacte. Ainsi, lacte et le circuit en
retour de l pulsion semblent possder en commun, selon Lacan, une singulire proprit :
produire le sujet, autrement dit assurer la trouvaille dun signiant second qui pourra
reprsenter le sujet auprs du signiant premier que le Drang, la pousse a proprement
travers et du mme coup, pos.
Cette prsentation des choses si elle est juste a un mrite : cest de montrer en
quoi langoisse (au sens o la thorie analytique trouve sen saisir) est un quasi-phnomne,
et naccde pleinement au phnomne que sous la forme de la phobie. Dans cette perspective,
la phobie est lvitement de ce signiant second qui, dtre trouv, effectuerait le sujet (le
rendrait effectif), avec les consquences que lon sait par ailleurs savoir que la production du
sujet quivaut ce que nous nommons : castration.
Dire ici castration revient noncer que lobjet (a) doit tre toujours perdu pour que le
trajet puisse faire retour la source. Cest dans le moment o lobjet choit que le sujet se
produit, et sclipse. Et langoisse serait alors ce temps de suspens parfaitement
irreprsentable o le trajet de la pulsion saffole autour de (a) sans rejoindre le signiant
second. Situation intenable dont cest le paradoxe de langoisse que de la tenir, jusquau point
o un autre signiant ne manquera pas de venir boucler laffaire.
Si cela est vrai, alors la phobie se dnirait assez bien par un paradoxe logique qui
scrirait sous la forme dun vu : pas de signiant Autre . Opration qui ne saurait que rater
pour les raisons quon va suivre.
Mais du coup, on voit en quoi se distinguent objet phobique et signiant
phobique . Car sil ny a quune phobie, celle du signiant Autre, lobjet phobique dont
langoisse se sustente apparat dans cette perspective comme le moyen de cet vitement, dont
il faut voir pourquoi il ne saurait que rater dans son but (pas de signiant Autre), mais ce faisant
russir relativement dans la non-effectuation du sujet qui, dans ce propos, quivaut
langoisse. Cet objet moyen de lvitement, il est, on la dit et rpt, quelconque. On aura
garde de ne pas oublier cet endroit que cest prcisment ce que Freud dit de lobjet de la
pulsion.
Il nest cependant pas question de les confondre car si lobjet (a), jy ai insist, na pas
dtre, lobjet phobique en a, et comment ! Ce pourquoi je proposerai de lobjet phobique la
dnition suivante : un objet du monde lev la dignit de lobjet (a). Ce nest pas un objet
(a). Cest une rduplication imaginaire de lobjet (a) par laquelle le phobique met en scne, sur
le podium de sa phobie, une vrit structurale : que le sujet ex-siste au systme signiant ou
pour le dire autrement : il y a de la limite chez ltre-parlant.
Cest la condition de lire ainsi les conduites dvitement phobique comme mise en
scne du jeu pulsionnel que nous pouvons concevoir le fantasme organisateur de toute
phobie : Il y aurait un signiant Autre. Cest l, me semble-t-il, le leurre o le phobique essaie
de soufer lanalyste sa thorie nvrotique qui nest rien que la formule de son fantasme,
savoir que de signiant Autre il y en aurait un qui ne serait pas du tout quelconque. Voil bien
pourquoi il faudrait lviter ! Aussi bien il mapparat que la rsolution dune phobie ne peut
survenir sans que se dvoile cette vrit autre de la structure : aucun signiant nest identique
lui-mme. Tous sont autres. Vrit qui ne saurait tre aborde que dans llucidation du
transfert
Lanalyste comme objet (a)
Il nous reste explorer le dernier point que jannonais en introduction : ce moment o
lobjet (a) est tout la fois imaginaire, symbolique et rel, le moment o il se trouve incarn par
lanalyste lui-mme.
Rappelons dabord un des acquis majeurs de lenseignement de Lacan, apparemment en
contradiction avec ce qui prcde immdiatement, savoir que lanalyste incarne pour
lanalysant le grand Autre, entendu ici comme le lieu de la parole. Cet Autre, dabord maternel
dans lhistoire du sujet, jai tent pralablement de montrer, par le modle de la srie de
Fibonacci, que, tout inni quil soit en tant que trsor des signiants, il nen possde pas moins
une structure qui en fait tout autre chose quun dpotoir.
Le parcours analytique apparat alors comme le cheminement singulier o le sujet,
voquant les gures de son histoire, peut en venir reprer par llucidation progressive du
transfert ce qui est de toute vidence hors-histoire et que, depuis Freud, nous
nommons : rptition. La remmoration laquelle le sujet se livre dans la cure est bien ce
cheminement singulier o le sujet pelle les signiants par lesquels sa destine trouve se
dire. La rptition transparat alors dans linsistance que manifeste au l du temps tel ou tel
ensemble signiant.
Cest alors, et alors seulement, quun saut vritablement simpose pour envisager que
ces signiants enserrent quelque chose dautre qui ne trouve aucun accs la parole et quil
faut tenir, suivre Lacan pour un fragment du rel. Ce fragment du rel est, dans cette voie ce
qui toujours chappe lappel du signiant qui ne sait quen faire le tour. Formule par o nous
retrouvons ce que jai prcdemment avanc aussi bien de la srie signiante que du trajet
pulsionnel dans leur fonction commune de production du sujet : le sujet ne se produit qu
viter indniment par la mise en branle du systme signiant, le lambeau de rel qui est si lon
peut dire, son lot : (a). Si ce lambeau de rel est bien ce qui troue le systme signiant, il est
alors reprer comme ce qui manque au lieu de lAutre et ce qui y manque dnitivement. Le
sujet pourra en effet rajouter tous les signiants quil voudra, il ne fera l quaggraver ce
manque et cest dailleurs a quil est invit par la rgle fondamentale : en remettre
jusquau point o se dnude cette fonction du manque. Manque de quoi ? Manque damour
pour lhystrie, manque de pot pour lobsession, mais pour la phobie, plus proche en cela de la
structure : manque de signiant.
Mais en quoi lanalyste peut-il bien tre amen occuper cette place de (a) pour le
patient ? Dabord en ce qu incarner le lieu de lAutre selon une technique rgle qui en
permet lexploration, il laisse sen rvler la nature troue, inconsistante. Nous sommes l aux
antipodes du sujet-suppos-savoir, lesquels antipodes appartiennent bel et bien la toujours
mme plante du transfert. Mais il est ais de remarquer que le sujet-suppos-savoir, cest
prcisment la consistance maximum prte lAutre, et qui sexprime de faon sommaire
sous la forme : ce que le sujet ignore (entre autre, la signication de ses symptmes), lAutre le
sait. Et il est vrai que tout un secteur de lanalyse fonctionne sur cette base. Mais le temps
vivant vient aussi o cette base se trouve elle-mme questionne : jusquo lAutre sait-il ?
Jusquo lAutre autorise-t-il la production du sujet ? A chaque cure, certes, sa rponse
singulire. Mais de toutes, nous pouvons dire : jusquau point o lAutre se rvle comme
manquant du signiant que le sujet appelle pour combler le trou dont il ne cesse de faire le tour.
Alors, dans le mme temps, une double opration seffectue, qui nest lisible pour nous
qu partir de lapport lacanien, Freud nayant pas proprement parler articul ce quil en est de
ce point.
Objet phobique Signiant phobique
Car lobjet est une des parades qui soffre ce moment crucial o le dsir de lAutre
indexe sans plus de ottement imaginaire ce point de dfaillance qui mettrait en pril le
systme signiant.
Si Hans a pris pour nous une valeur paradigmatique, cest quil aura tent, avec son
cheval, de se soutenir l mme o il rencontrait une bute dans la reprsentation. Or ce
signiant cheval ne tient le coup pendant un certain temps qu tre, si je puis dire, paul dun
objet qui, lui, est toujours identique lui-mme et perdure donc dans son tre : lobjet cheval,
qui peut toujours venir manquer, condition quon sache lviter.
Remarquons bien quil importe dtablir une distinction nette entre une phobie et une ide
obsdante : lobsessionnel, en effet, se passe pour sa part aisment de tout objet. Pour que
langoisse nouveau ltreigne, il lui suft du signiant. Lhomme-aux-rats ne cherche ni nvite
les rats ; mais on sait quel usage plthorique il en vient faire du signiant rat . Le petit
Hans, au contraire, nest nullement effray par le signiant cheval dont il ne cesse de jouer pour
son plus grand plaisir. Mais la rencontre avec le cheval, dans la rue, voil ce quil faut tout prix
viter. Comment rendre compte de cette distinction trs sensible sur le plan clinique ? Pourquoi
la phobie ncessite-t-elle un recours ce que nous avons jusquici appel sans plus trop y
regarder : objet ?
Cest Pascal quil me parat ici heureux de convoquer pour porter quelque clart dans
cette interrogation. Quand en effet il entreprend de parler de lesprit de gomtrie, il rappelle la
thse qui a t sa grande arme mthodologique dans toutes les polmiques quil a menes,
savoir la distinction radicale entre les dnitions de noms et les dnitions de choses. Il fait
valoir que les dnitions de noms sont parfaitement libres, qu' il n y a rien de plus permis que
de donner une chose clairement dsigne un nom tel quon voudra, pour autant effectivement
que ces dnitions ne sont faites que pour dsigner les choses que lon nomme, et non pas
pour en montrer la nature . Que si, au contraire, propos de ces choses, on se risque
vouloir en montrer la nature, on ntablit plus des dnitions de noms, mais des propositions,
qui sont les choses les moins libres qui soient puisquelles sont essentiellement sujettes
contradiction. Bien. Mais quelle est alors lexcellence de lordre gomtrique ? Elle tient ce
que tout nom employ dans cet ordre est rigoureusement et parfaitement dni selon des
conventions claires et distinctes : moyennant quoi on est toujours en mesure de savoir ce qui
est dnition et le qui est proposition, ce qui est conventionnel et ce qui attend la sanction dune
dmonstration.
Le vritable ordre, afrme donc Pascal, consiste tout dnir et tout prouver . A
quoi il objecte immdiatement :
Certainement cette mthode serait belle, mais elle est absolument
impossible : car il est vident que les premiers termes quon voudrait
dnir, en supposeraient de prcdents pour servir leur explication, et
que de mme les premires propositions quon voudrait prouver en
supposeraient dautres qui les prcdassent ; et ainsi il est clair quon
narriverait jamais aux premires.
Il existe donc des mots primitifs quil est, non seulement vain, mais fcheux de vouloir
dnir : car il ni a rien de plus faible que le discours de ceux qui veulent dnir ces mots
primitifs. Heureusement pour Pascal qui connat un ordre suprieur celui de lesprit : le
cur lordre gomtrique, sil nest pas le plus parfait, est cependant parfaitement
vritable, la nature le soutenant au dfaut du discours . La nature, cest ici lordre du cur qui
fait que ces mots primitifs, impossibles dnir, nous en apparaissent non pas obscurs, mais
de fait plus limpides que les autres, les dnis : de sorte que le manque de dnition est
plutt une perfection quun dfaut, parce ce quil ne vient pas de leur obscurit, mais au
contraire de leur extrme vidence, qui est telle quencore quelle nait pas la conviction des
dmonstrations, elle en a toute la certitude . A ce point, il est temps pour nous de fausser
compagnie Pascal, nous qui navons pas le secours de ce registre du cur, inniment plus
minent que celui de lesprit, et do vient cette clart qui illumine les mots primitifs. Ce que
nous partageons tous, par contre, avec Pascal, et le petit Hans tout le premier, cest ce dfaut
du discours, si bien nomm dans ce texte. Et remarquons que ce qui porte ici ce nom nest
autre que limpossibilit o nous sommes de tout dnir, de faire en sorte que la chane des
mots soit parfaitement noue par le procs dnitionnel.
Tout au contraire de lordre puissamment enchan dont rve Pascal, les signiants
glissent les uns sur les autres, et la moindre mtaphore suft dsigner ce ottement global de
tout le systme symbolique, qui se rvle alors ne possder de lui-mme aucun point
dancrage, et devoir ainsi rater systmatiquement toute vidence (si indispensable notre tre).
Cest cette vrit structurale que jai pointe comme essentielle au positionnement
correct de la phobie, vrit selon laquelle il ny a pas didentit du signiant lui-mme ; et ce
qui me parat pouvoir tre soutenu comme le vu en uvre dans la phobie : quil y ait un
signiant qui soit Autre, ne vaut que par son revers selon lequel tous les autres signiants
seraient alors purgs de cette non-identit eux-mmes qui est proprement le dfaut du
discours dont chacun doit prendre la mesure.
Le retournement constitutif de la dmarche analytique revient faire du dfaut du
discours, non un manque auquel il faudrait parer mais la condition mme de la tenue de ce
discours. Ce que Lacan appelle mtaphore paternelle est prcisment lopration par
laquelle le dfaut du discours, loin dtre annul, se trouve au contraire indniment reconduit
dans cette lision du dsir de la mre qui laisse place une espce nouvelle : la signication.
Comme le savait Goethe, lart suprme de la vie thorique et pratique consiste
transformer un problme en postulat. Cette mthode est la seule qui russisse . Dans La
relation dobjet, Lacan dveloppe longuement ce qui pour Hans a fait obstacle la survenue de
cette mtaphore paternelle, le contraignant du coup user des moyens du bord pour faire tenir
un discours qui allait -vau-leau. Ces moyens, je les qualierais volontiers de pascaliens, dans
la mesure o un objet est convoqu pour pallier le dfaut du discours (car les mots primitifs
ne sont pas des mots, mais bel et bien des objets ). Il me suft de prciser que lobjet ici mis
en uvre, cest lobjet au sens freudien, cest--dire lobjet perdu. Le commandement davoir
viter le cheval nest si drastique que parce que la sauvegarde du systme symbolique en
dpend ; do langoisse, ce dire selon lequel le systme symbolique va faillir. Ce qui le sauve
alors de ce pril imaginaire, cest lafrmation de lexistence de lobjet-qui-manque, et tout
phobique sait lire Lamartine lendroit, comme Giraudoux ly invite : Un seul tre vous
manque, et tout est repeupl . Cet objet dont le comportement phobique vise ce quil ne
cesse de manquer, ce que sa prsence soit exactement en dfaut, nest malque qu porter
sur lui la si lourde charge de ce par quoi le sujet peut tre reprsent. Quil vienne ne plus
faire dfaut, que la rencontre se fasse, et langoisse surgit qui maintient lindividu pour un temps
dans ce dfaut de la reprsentation o sannule non pas son tre mais son ex-sistence.
Si donc lobjet-qui-manque vient pauler le discours, faut-il encore quil soit jet pour que
ce discours trouve lassiette qui est la sienne. Mais comment jeter ce qui manque ? Voil une
opration dlicate, que pascalien en loccurrence, je me contenterai de dsigner du nom qui
nous sommes convenus de lui donner : interprtation de la castration.
Lacan a afrm non sans une prudence quon oublie trop au l des ans que cet
paul-jet, ce mouvement daltro-philie par o le sujet trouve son assiette dans le discours
sans plus de bquilles que son manque--tre, en vient porter sur lanalyste dans le temps
terminal de la cure. Et sil afrme du mme pas que le nom dudit analyste se trouve alors
ramen au rang de signiant quelconque cest que ce ne sont l que les deux faces de la
mme pice. Quand se trouve leve la ptrication imaginaire du transfert, par laquelle un nom
en venait dsigner un tre, et faire ainsi amarre dun savoir, alors ce nom regagne
lanonymat symbolique dont il est issu tandis que ltre sengage dans sa voie, qui est celle du
dfaut.
Lanalyste prend alors la place non plus de lobjet damour ou de haine mais de
lobjet qui manque sa place, de lobjet mtonymique, de cet objet qui jusqualors soutenait les
signications, ces signications qui visaient caractriser ltre du sujet.
Si ce qui prcde est vrai, il faut alors tenir que llucidation dun transfert amne tout
patient quelle que soit sa structure occuper pendant un temps la position de Hans au
moment o il attrape sa btise , autrement dit constituer une phobie au moins transitoire l
o se dvoile que lAutre est barr, quil nexiste pas comme totalit (et donc pas du tout) parce
quun signiant manque, sans espoir.
Tout lintrt de ce genre de phobie est de mnager autant quil est possible (et cela peut
aller loin !) ce sans espoir . Car la phobie senracine dans lespoir ; espoir que lAutre fera le
poids sans quil y ait payer de sa personne. Mais quelle se rsolve par la voie que jai
essay de tracer selon laquelle, en somme, tous les signiants squivalent pour ce qui est du
manque, et le sujet verra alors se lever cette autre vrit : quil lui faut payer, non seulement de
sa personne (ce quil fait depuis toujours), mais galement et surtout de sa non-personne.
Lobjet : lieu-dit
Cest bien sr l que cette tude sur la phobie se devait daboutir : au lieu, ce genre de
lieu du moins que lagoraphobe connat bien et qui est moins la place dserte que la place
dserte, celle o labsence ne se lit si fortement que sur le fond dune prsence inlimine. Ce
lieu si nettement marqu de lempreinte de la personne, mais qui subsiste sans elle, cest ce
que la grammaire de nos langues nous a appris nommer : la troisime personne.
Ni la premire ni la seconde personne ne sauraient tre le lieu dune simple absence :
qui dit je dsigne du mme coup la place de lnonciation comme habite et son
destinataire, fut-ce la Nature entire des Romantiques, sinscrit derechef dans la catgorie de la
personne.
Mais si je dis il pleut ou il fait rudement froid , ce il ici prsent ne renvoie en
rien ce que Damourette et Pichon nomment justement pour le dcrocher du terme ambigu
de personne la personnaison . On convient de qualier ce il de neutre . Pauvre
explication pour une langue qui pratique si peu cette catgorie ! Car nous sommes loin alors du
masculin/fminin. Pour apprcier pleinement cet adjectif, il faut rajouter ce dtour : si je parle
toi pour tadresser autre chose que des cris, des ordres ou des prires, alors existe la catgorie
de ce dont je te parle. Me renverras-tu la pareille, intervertissant le je-tu, que tu continueras de
donner du poids ce ce dont qui est venu se coincer entre toi et moi . Et remarque
bien alors que si je te parle de toi, tu seras alors ce qui vient la place de ce ce dont dont
nous parlons, soit usuellement de la pluie et du beau temps : tu seras la troisime personne.
Une trange impression pourra alors te saisir : de te retrouver en ce lieu de parole qui garantit
si peu la personnaison, en ce lieu o cest un homme, ou une pierre, ou un arbre, qui va
commencer le quatrime chant . (Car Isidore Ducasse, Comte de Lautramont, savait
pertinemment le malheur qui sattache la troisime personne).
A lore de sa phobie, le petit Hans pour sa part tablit un premier classement : il y a les
tres vivants (ceux qui ont un pnis), et le reste. Il sefforce par l de mettre de lordre dans sa
troisime personne, soit : de possder la marque distinctive qui lui permettrait de trancher en
tout cas sur la question toujours ritre de savoir sil y a ou pas de la personne, sil y a ou pas
de a qui peut crier, donner des ordres, implorer, en un mot avoir barre sur celui qui la
rencontre.
Lhumanit sest acharne se prouver elle-mme lexistence de la troisime personne
comme dsirante : des tentatives totmiques premires aux grandes religions monothistes, le
souci constant aura t dafrmer quen ce lieu (mondain et extramondain, anthropomorphe et
non anthropomorphe), il y a encore et toujours du dsir. En ce sens et pas moins que la
nvrose obsessionnelle la phobie saccorde la religion : elle est au principe des liturgies
qui dfendent laccs au naos et dramatisent ainsi lespace pour localiser un dieu dautant plus
nigmatique dans son dsir quon lui aura plus t gure humaine.
Lorganisation phobique peut ainsi en venir se lire comme question sur le lieu en tant
quil sorigine dans le langage (sous la forme de la troisime personne) : elle est un savoir du
lieu-dit. Dans lespace isotrope dune campagne, l o manque jusqu ce groupe minimal de
prsences humaines quon appelle hameau , la tradition a dpos des noms qui sont venus
individuer une portion (imprcise) du territoire : les lieux-dits, qui doivent au dire dtre lieux. Ce
nest pas en effet quun lieu ait reu un nom (triste conception du baptme !), cest qu partir de
limposition dun nom, un lieu (jusqualors pas un du tout) a trouv existence. (Je parle l
mentend-on ? de la naissance dun transfert, qui se rejoue en n de partie).
Mais si quiconque se rend au lieu-dit cheval ou tout autre qui lui dira o
commence et o nit ledit lieu-dit ?
PERSONNE ?