You are on page 1of 14

Guy Le Gaufey

Reprsentation freudienne et signiant lacanien


Entre ceux qui identient htivement autant dire confondent la reprsentation
freudienne et le signiant lacanien, et ceux qui tiennent quil y a l non-rapport,
incommensurabilit, une autre voie est praticable qui singnie bien articuler ce qui, peut-tre,
vise le mme objet .
La difcult, chez Freud, ne tient pas la Vorstellung. Cette dernire est conue, trs
classiquement, dans le l de la tradition philosophique qui a (fa) briqu ce concept. Mme les
reprsent at i ons de mot s (Wort vorst el l ungen) et l es reprsent at i ons de
choses (Sachvorstellungen), toutes trames de physiologie crbrale quelles soient avec
Freud, restent dans le prolongement des rexions de la Logique de Port-Royal, cette bible du
monde de la reprsentation qui est venue, aprs les travaux de pionniers de Descartes et
Pascal, comme achever la reprsentation du monde de la reprsentation, selon ses propres
critres.
Mais pourquoi Freud ne sest-il pas content de la Vorstellung ? Pourquoi lui a-t-il fallu y
ajouter ce Vorstellungsreprsentanz, ce reprsentant de la reprsentation dont il prcise
bien que dans lopration du refoulement, cest lui et rien dautre qui est refoul ? Cest
que mme si le clbre enseignement de Saussure lui fait historiquement dfaut il est
contraint de faire la diffrence entre la face signiante et la face signie du signe qui organise
la reprsentation en jeu dans lopration. A lui seul, le petit vnement de loubli de Signorelli,
tel quil la exemplairement port la puissance dun cas, laurait amen l. Car, pendant quil
cherche en vain Signorelli , le moins quon puisse dire, cest que le signi ne labandonne
pas, et mme pullule dans les formations de substitution : il voit les fresques, observe avec plus
dacuit encore qu lordinaire dans sa mmoire visuelle le petit portrait de Signorelli dans les
fresques, sait assez bien le ct scabreux des propos qui lui venaient lesprit en discutant
avec son compagnon de route, etc. Ce qui lui fait dfaut, avec insistance, cest bien un
reprsentant de la reprsentation, un Vorstellungsreprsentanz, ce qui est une faon de dire le
ct matriel de la reprsentation, loppos de son ct signicationnel. Le moment
dapparition de ce terme de Vorstellungsreprsentanz est difcile reprer dans le texte
freudien car il na pas, ce jour, t considr comme un concept part entire. On le trouve
assurment au dbut du chapitre III ( Sentiments inconscients ) du texte de 1915
Linconscient :
Wir knnen nichts anderes meinen als eine Triebregung, deren
Vorstellungsreprsentanz unbewusst ist, denn etwas anderes kommt
nicht in Betracht. (Nous ne pouvons rien entendre dautre [quand on parle
de motion pulsionnelle inconsciente cf. la phrase davant] quune
motion pulsionnelle dont le reprsentant de la reprsentation est
inconscient, car il nest question de rien dautre.
On ne saurait tre plus clair. Mais il se trouve que ce Vorstellungsreprsentanz vient ici
prendre la suite dun plus ancien Triebreprsentanz (reprsentant de la pulsion) avec lequel
Freud essaie de faire entendre lessentiel de la problmatique touchant la pulsion. La pulsion
concept limite entre le psychisme et le somatique na pas de correspondant direct
dans le psychisme. Point essentiel par lequel Freud contre alors Fliess en ne plaant jamais le
psychisme dans le pur et simple prolongement du biologique. Ce hiatus irrductible est ce qui
amne Fr eud a consi dr er qu i l y a ncessai r ement un moment donn
soudure (Verltung) entre ces deux lments disparates que sont la pulsion dun ct, et un
lment de lappareil psychique qui, du fait de cette soudure , va dsormais fonctionner
comme reprsentant de ladite pulsion. Ici commencent les difcults (dans lesquelles le
Vocabulaire de psychanalyse pousse ses lecteurs se noyer comme dans le clbre verre
deau). Ce reprsentant mrite alors son titre sur le modle du dput qui reprsente
les lecteurs de sa circonscription. Il ne leur ressemble pas : il nen est pas la reprsentation.
Seulement le reprsentant. Mais ce reprsentant, parce quil en vient sarticuler, sagrger
dautres reprsentants, fait alors partie dune reprsentation : lassemble nationale est une
reprsentation du pays, comme les reprsentants des pulsions se trouvent lis parfois en des
reprsentations, qui sont celles en uvre dans les fantasmes.
Freud est ici port par le mme raisonnement que celui qui le guide propos de la trace
mnsique, lErinnerungsspur. Depuis ses premires penses sur lappareil psychique, Freud
considre quil existe des traces de souvenir qui, ntant pas lies, gardent leur caractre de
traces et, du coup, naccdent pas au souvenir, lErinnerung proprement dit.
Pour ce faire, il faut et il suft que ces traces soient lies (mais par quoi ? Voil la grande
question laquelle Freud rpond par le systme secondaire et ses nergies lies , montrant
par l-mme quil ne rend pas compte des liaisons qui seffectuent au niveau primaire, dans
linconscient, et quil laisse donc en blanc, inarticule, la dtermination dun sujet ici en germe).
Ds quune de ces traces se trouve mise en liaison avec une autre, ds quelle vaut pour une
autre, alors chacune perd sa qualit de trace (spur) pour faire partie intgrante dun
souvenir , lequel est toujours une reprsentation . La reprsentation est ainsi pour Freud
forge de reprsentants , comme le souvenir (Erinnerung) est forg de traces de souvenirs
(Erinnerungsspuren), ventuellement trs htrognes quant leur provenance. Cest mme la
raison pour laquelle des reprsentants de la pulsion trouvent concourir dans une
reprsentation fantasmatique . Il sensuit que la traduction de Vorstellungsreprsentanz doit
bien tre reprsentant de la reprsentation , comme Lacan et la langue allemande y invitent
(et non lobscur reprsentant-reprsentation du Vocabulaire), si du moins on veut bien
entendre le de comme dans lexpression : llve de la classe . Ce mot mme de
vorstellungsreprsentanz est ncessit pour Freud ds lors quil veut faire entendre le ct
non-reprsentatif de la reprsentation, ce avec quoi elle est fabrique, et non ce quoi elle
renvoie en tant que re-prsentation.
Il est vrai quil y a par ailleurs dans le texte freudien toute une mcanique, fort complexe,
de la seule reprsentation qui continue de constituer pour Freud latome, si lon peut dire,
de la vie psychique. (Il sest coul du temps aussi, entre le moment o la physique a dcrit
latome et ses constituants, et celui o elle les a dissocis !) Car aussi loin pousserait-on la
dcomposition interne, la reprsentation reste une unit inviolable tant que son essentielle
fonction est conue comme vise dun rfrent quelle re-prsenterait. Le rfrent est alors le
ciment de la reprsentation, ce qui lui donne sa consistance imaginaire que Freud a la fois
entame et respecte. Entame, parce quil ne pouvait en faire un point de dpart qu
reprendre point par point la conception du trauma dont il cherchait prcisment scarter ; il
lui fallait donc proposer de la reprsentation une gense autre que celle, classique, de la pure
impression venant, de lextrieur, modeler le psychisme. Mais respecte aussi pour autant
que les rfrents des reprsentations auxquelles il avait affaire, aussi imaginaires quils aient pu
tre, ne laissaient pas dinsister, et appelaient donc tre pris en compte. Do ce maintien
dune conception classique o la reprsentation nest alors (et toujours !) quun des ples du
dyptique qui noue bi-univoquement, avec plus ou moins de vracit, de rectitude, les objets
du monde et leurs images .
Cest l un point dimpasse : sur ce chemin, tel quil a t pos lge classique, on ne
va pas plus loin. Alors oprons un brutal retournement et, sans plus nous contenter de ce
diptyque, aventurons-nous vers un triptyque en nous demandant, face ce donn quest la
reprsentation saisie dans sa valeur rfrentielle, quel en est le sujet ? Il est vrai que le mot lui-
mme prte lourdement quivoque : sujet grammatical, sujet de thse, sujet caution, sujet
psychologique, sujet politique, que sais-je encore. Pourtant, dans toute cette polymorphie
chevele, il na quune qualit de stable : il est un. Si la reprsentation est une unit bloque
dans sa valeur rfrentielle, le sujet est en toute occasion une unit indivise dans le monde de
la reprsentation. Et sil arrive quil soit lment dune foule, il nen garde pas moins cette
qualit essentielle : dtre un.
Seulement : narcissisme oblige ! Le un du sujet est une terre dlection pour
linvestissement narcissique (de faon gnrale, dailleurs, quand il arrive que du un passe
porte dun appareil psychique tel que Freud la conu, cet appareil ne manque pas de sy
intresser. Cest plus rare quon ne croit, et tous les uns ne se valent pas ; il y en a de plus ou
moins bien chus, plus ou moins bien ferms. Mais toujours : le un porte lamour). Il advient
donc que cet tat de dpendance (Littr : sujet, ette : 1 qui est dans la dpendance, qui est
oblig dobir ; 2 soumis par conqute ; 3 tenu un service fort assidu ; 4 assujetti
supporter quelque charge ; 5 astreint quelque ncessit invitable ; 6 en pril de, etc.) se
renverse aisment en son contraire, et que cette signication de dpendance, pourtant si
lourde, sefface du mot pour quaussitt safrme cette place une valeur de royaut.
Lunicit de tout sujet suft le faire passer brutalement du servage et de ses corves
la position sans gale du Roi Soleil, et concevoir du coup que les reprsentations dlent
devant lui comme les courtisans au chteau de Versailles devant lAutre. Entre ces deux
extrmes se tend sans jamais se rompre le l o court, funambulesque, le sujet tel quen a us
la pense du monde de la reprsentation, tout en se gardant bien de jamais le concevoir.
Or la prise en compte de ce sujet-furet constitue loutil-mme de larticulation entre la
reprsentation freudienne et le signiant lacanien. Le sujet de la reprsentation nest en effet
nulle part inscrit comme tel dans luvre freudien : et cela est cohrent avec les usages
classiques du monde de la reprsentation. Le sujet de la reprsentation essentiellement
soutenu par la mtaphore optique est ce qui voit dler les reprsentations et, ce titre, ne
se confond avec aucune, nest pas une reprsentation. Et voil pourquoi le monde de la
reprsentation non pas lignore, il sen faut de beaucoup mais se doit de ne pas linscrire
comme tel dans le procs de la reprsentation. Mme si la mtaphore optique sest faite plus
contraignante aprs linvention de la perspective et du point de fuite qui assigne une place
dtermine au sujet regardant, le sujet de la reprsentation nen reste pas moins indtermin
relativement elles. Comme lcrivait superbement Pascal : Ce point indivisible que la
perspective assigne dans lart de la peinture, qui donc dans la vrit et la morale lassignera ?
Et de mme : Il faut que je fasse comme les peintres, et que je mloigne ; mais non pas de
trop. De combien ? Devinez. Le sujet nest que le regard qui se ralise chaque fois dans la
subtile et variable proportion dopacit et de transparence de la reprsentation : ce qui est une
faon de faire entendre les deux faces constitutives du signe que Saussure a promues, certes,
mais quil na pas inventes. Plus la reprsentation sera opaque, plus elle ne montrera quelle,
et plus elle sera prise (pour employer les termes modernes) dans sa valeur signiante. Plus elle
sera transparente, et plus elle laissera voir travers elle, ce quelle re-prsente, son rfrent.
Ce qui constitue louverture tragique du monde de la reprsentation au xvii
e
sicle, cest la
perte de cette transparence comme fondement . Les gures de la mathesis universalis
cartsienne sont des reprsentations absolument opaques, et il est extrmement remarquable
que le vaste programme de Hilbert visait, au xx
e
sicle, le mme objectif : arriver tablir
que les calculs de la mathmatique mettent en jeu des lettres prendre comme de pures
lettres, soit quelque chose qui ne renverrait rien dautre qu elles-mmes ( loppos dune
lettre chiffrant une variable, renvoyant donc un nombre). Ah ! Sil existait des lettres
vritablement lettres et rien dautre ! nous pourrions enn envisager de sortir de la
maldiction originelle du monde de la reprsentation, savoir enn ce qui est et ce qui nest pas,
sans tre tout instant embarrass par cette problmatique de la reprsentation-reet qui nous
met en butte ces ombres dtres que sont les re-prsentations . Duns Scot (plus
exactement le Duns Scot de Heidegger, cest--dire Thomas dErfurt) ne sy trompait pas
qui voyait dj dans la reprsentation un ens diminutum, un tre diminu (mais un tre
tout de mme !).
Seulement voil : de cet embarras, on ne sort pas. Le thorme de Gdel est venu
noncer ce constat en mme temps quil mettait un terme aux espoirs de Hilbert et engageait la
logique mathmatique vers dautres voies.
Si ladequatio nest plus laune laquelle nous mesurons la vracit de nos
reprsentations, et sil est par ailleurs exclu que les reprsentations tiennent toutes seules,
forment un monde elles seules, o donc est le fondement, o donc est ce qui nous assure
que, pensant, nous touchons (parfois) quelque chose, et pas rien ? A cet endroit, simpose
lvidence (soit : ce qui va sans dire) : la multiplicit indnie des reprsentations fait face
lunit inentame du sujet qui, aussi affect soit-il par lesdites reprsentations qui dlent, nen
reste pas moins un et, ce titre, gal lui-mme. Double refuge pour le narcissisme que ce
un et cet gal lui-mme . Il y a dans cette disposition si incroyablement prgnante
dans loccident moderne quelque chose qui convient et qui ne convient pas la mise en
place de la rationalit freudienne (cf. supra, la reprsentation entame et respecte ).
Leffectuation de ce partage nous mettra dans une meilleure position pour apprcier la
pertinence de lopration lacanienne.
La question peut tre aborde par son ct terminologique. Quest donc le Ich
freudien ? Cela dpend du cas, prcisment ! Das Ich sera le moi , instance de la
deuxime topique. Mais pour le reste du texte freudien, comme pour tout texte allemand,
Ich sera je , la premire personne. On svitera ici bien des incomprhensions et des
dtours inutiles si lon arrive se convaincre que le monde de la reprsentation dans lequel
nous continuons de baigner est le lieu o tendent tout naturellement se superposer, se
confondre, das Ich , et Ich , moi et je. On ne remarque pas assez quel point avec le
clbre Moi, je , qui ouvre chaque dclaration doutrecuidance narcissique, le sujet (dans
son extrme dpendance) se fait roi : Napolon, en se posant la couronne impriale sur la tte,
na pas rat la symbolisation suprme de cette auto-conscration (rve sil en est de la
bourgeoisie) qui dit en toute occasion lexcellence dun moi relativement dtermin et qui
perdure par rapport un je foncirement indtermin et fugace (aussi essentiel la parole
que vide de signication).
La psychanalyse freudienne vise cette charnire du moi et du je, et donc se doit de
rcuser demble leur quivalence qui, en rglant premptoirement la question, noie le je dans
la mare des reprsentations du moi. Il y a ici aussi soudure , cest--dire disparit dabord,
et concatnation ensuite ; il faut pouvoir dire les deux pour bien articuler ce qui demande de
ltre.
Le moi freudien
La deuxime topique freudienne, o le moi trouve son assiette, est une consquence
directe de Pour introduire le narcissisme (1914). A partir du moment o est afrm que le moi
est le premier objet libidinal qui sert (toujours selon le modle initial de LEsquisse, cf. infra) de
rservoir ds lors quil a t investi, ce moi devient la plaque tournante du systme, le lieu o
sorganisent tous les conits (moi/a ; moi/surmoi ; moi/ralit extrieure). Deuil et mlancolie
(1917) vient rafrmer la position carrefour de ce moi dans la dynamique psychique.
Une telle prminence (que ne connaissait pas la premire topique, o la conscience
nest vraiment que peu de choses et o le prconscient ne prsente pas une trs forte unit),
une telle prminence donc du moi le destine naturellement, en fonction de nos usages
langagiers, devenir sujet. Freud, dailleurs, ne se prive pas de faire parler ses instances, de
leur faire dire je . Et pourtant, cest toute la question : le moi peut-il tre un seul instant
considr comme un sujet, voire comme le sujet ?
Certainement non, et freudiennement plus srement encore que grammaticalement (sauf
parler petit ngre ). Mais avanons doucement, car la question nest gure formulable en
ces termes si lon ne veut faire que lexgse du texte freudien, en se bouchant les yeux et les
oreilles sur le milieu langagier o il a pris son essor, tel le champignon du dsir sur le
mycelium du rve cher au Freud de LInterprtation des rves.
Dans le texte freudien en effet, comme je lai dj soulign, le sujet nest pas un concept
dtermin comme tel. videmment, il est prsent par exemple quand Freud sappuie sur la
plurivocit naturelle dun tel sujet pour justier la surdtermination, et remarque cet effet (dans
Linterprtation des rves) que personne ne stonne de lquivocit temporelle du je dans
une phrase comme : Quand je pense au bel enfant que jtais . Ce sujet est non moins
prsent dans le clbre aphorisme : Wo es war, soll Ich werden . Impossible de traduire par
le moi puisquil sagit ici non pas de das Ich , mais bien de Ich simplement. Je
donc ne manque pas ; mais il nest pas vraiment une pice du systme. Seul das Ich , le
moi, en est bien une (bien avant, dailleurs, la deuxime topique : cf. infra). Que le je reste
erratique, reste un shifter dont la seule qualit est le vide signicationnel, ceci est donc en
parfait accord avec les prsupposs (et les contraintes) du monde de la reprsentation.
Une reprsentation qui chez Freud reste minemment classique puisquelle continue
dtre pense (quelles que soient ses localisations neuroniques ) comme, non pas un
dcalque, mais tout de mme un effet de portions de la ralit extrieure . La reprsentation
reprsente. Point. Elle reprsente quelque chose (ou ventuellement rien), mais la question ne
se pose pas de savoir pour qui elle effectue ce travail. Cette question ne se pose pas en raison
de lvidence de sa rponse, vidence qui elle-mme tient la non-conceptualisation de son
objet, i.e le sujet. Cette non-conceptualisation du sujet, pour afne quelle soit avec le monde
de la reprsentation, tient chez Freud dautres coordonnes encore ; celles qui calibrent le
moi, prcisment.
Le moi est du ressort du systme perception-conscience. Mais penchons-nous plus
attentivement sur son extrait de naissance, soit le chapitre XIV de la premire partie de
lEsquisse : Introduction du moi (Einfhrung des Ich ). (Le moi, comme plus tard le
narcissisme, demandent freudiennement tre introduits .) Il y a donc des neurones !, des
neurones ! et des neurones !.
Le moi, crit Freud, peut facilement tre gur en considrant que la
rception rgulirement rpte de quantits endognes dans les
neurones dtermins (du noyau), et leffet de frayage qui en dcoule,
donneront un groupe de neurones investis de faon constante qui
correspond donc au magasin provisions (Vorratstrger) exig par la
fonction secondaire. Le moi est donc dnir comme la totalit des
investissements ! un moment donn, parmi lesquels un lment
permanent se spare dun lment changeant.
Ceci pos, le travail essentiel du moi consiste diffrencier perception et
reprsentation , et pour ce faire, il a besoin dun critre provenant dailleurs , le
Realittszeichen, le signe de ralit. Et le moi, essentiellement, inhibe les processus ! de telle
manire que lorsque la reprsentation dun objet de vu se trouve investie (dans ce
mouvement rgrdient que Freud nomme dsir ) cet investissement ne soit pas assez
violent pour que lhallucination ait alors valeur de perception. Il faut alors que les quantits !
(toujours plus grandes que les quantits Q
!
), branches sur la ralit extrieure , viennent
annoncer quil y a bien dans ladite ralit extrieure quelque chose qui rpond la
reprsentation pour que, le signe de ralit tant alors donn, le moi mette en uvre, grce
aux quantits par lui accumules, les rseaux associatifs qui ouvrent leffectuation motrice. Et
Freud de conclure (litalique est de lui) : Cest donc linhibition provenant du moi qui rend
possible un critre pour la diffrenciation entre perception et souvenir .
Laissons pour linstant de ct le processus complexe de linhibition pour retenir que le
moi est, ds son introduction , conu comme ce par quoi (ne disons pas trop vite : celui
par qui ) la ralit (sous les aspects de la perception) arrive, en se diffrenciant de sa
reprsentation (ici appele souvenir ). Si on noublie pas que le moi est la totalit des
investissements !!, on en arrive la conclusion quen ! sest constitu cette organisation
qui sait faire la diffrence entre ! (i. e, elle) et non-!, soit !, soit encore la perception. La
conscience nat ainsi sur le sol de la reprsentation, et son acte de naissance ceci nest pas
fait pour nous surprendre tient la diffrenciation entre perception et reprsentation. Voil
exactement ce qui prdispose le moi freudien se faire lhte accueillant du sujet classique de
la reprsentation qui, ntant, lui, que pure diffrence entre perception et reprsentation, nest
pas reprsentable (par une reprsentation). La conscience dont on sait que Freud na pas
russi clairer vraiment le statut cest le chiasme, le pot-au-noir o le moi freudien et le
sujet classique de la reprsentation schangent et se confondent, o le roi-moi se permet
dtre sujet. Quon songe encore la mtaphore royale : plus dun mot desprit sest construit,
du temps de la royaut, sur le fait que le roi ne saurait tre sujet. Et en effet, pour que le Roi-
trs-chrtien accde un instant au statut de sujet, il lui fallait rien moins que lglise catholique
apostolique et romaine pour quil puisse sen dire le ls, i.e. le sujet. Ce qui sclaire encore un
peu mieux si on pousse la chose dun cran en sapercevant que Dieu, tant Lui dnitivement
sans recours, ne saurait en aucun cas tre sujet (lastucieuse trinit divine nest cependant pas
sans rponse sur cette difcile question thologique !).
Quoiquil en soit, le moi freudien, coinc entre perception et conscience, instrument de la
diffrenciation perception-conscience, ne peut faire la diffrence entre lui et ce qui nest ni une
perception, ni un souvenir (une reprsentation), savoir le sujet. Do le caractre inarticul de
ce dernier, et son fonctionnement de Bernard lhermite avec un moi si prt laccueillir sans
mme sen rendre compte. Do aussi bien, pour nir, lquivoque terminologique avec ses
retombes dans les problmes de traduction : on sait que les anglais ont d aller chercher le
latin ego, tandis que les franais, un peu manirs, faisaient dabord dans le soi, aucun
narrivant dans sa langue faire tenir un si savant quilibre entre accusatif et nominatif, entre
objet et sujet, entre le roi-moi qui capitalise ses investissements !, et son alter (pas si ego que
a !), cette satane premire personne sans laquelle on ne peut dire mais qui, elle, ne veut
rien dire, trangre toutes les signications quelle articule. Le classicisme de Freud et
tout autant son scientisme tient essentiellement ce traitement du sujet, cette
inarticulation qui oblige confondre son vidence (univers classique) et son absence (univers
scientique). Il y a bien de lego dans l' Ich , mais cest lego cartsien, dautant plus son
aise quil nest pas convi savancer sur la scne du monde, ni masqu ni dmasqu, car il
continue de la garder sous son regard. Cest cet endroit quest venu jouer un autre abord de
la chose analytique, celui effectu par Lacan partir de la paranoa (et non plus de lhystrie).
Le sujet lacanien
Limportance que Lacan a accord au terme de sujet est peut-tre ce qui frappe le
plus au premier abord quand on compare les textes de Freud et de Lacan dun point de vue
conceptuel (et statistique). Le moi et le sujet sont articuls par Lacan dune faon telle quil
serait quasiment saugrenu de les confondre dans le cadre dun tel enseignement. Comment en
est-il arriv l dans un mouvement dit de retour Freud ?
Pour retourner, il faut tre dans un certain loignement. Et il ny avait srement pas que
lI.P.A. pour, aux yeux de Lacan, tre loign du texte freudien. Il y avait aussi, toute diffrence
garde, lui. Lui qui, depuis alors prs de 20 ans (si on date ce retour de 1955) soutenait une
conception du moi trangre, et mme par certains aspects diamtralement oppose, au moi
freudien. Quil en ait eu clairement conscience, et cela trs tt, cest certain puisquil na jamais
cess de critiquer ce positionnement du moi freudien entre perception et conscience. A prvalu
pour lui le caractre spculaire, le caractre dimage comme but de linvestissement
narcissique de dpart. Le Stade du miroir plantait le dcor ds 1936, et ses nombreuses
reprises (comme par exemple le schma optique ) nont fait quaccentuer le poids et la
consistance de cette notion du moi. Elle accueille dailleurs sans trop de difcult
l' introduction du narcissisme : limage est investie jusqu un certain point (une partie de
linvestissement restant attache au corps propre), do un manque dans limage (manque crit
et nomm : !! qui authentie limage comme telle. Voil nouveau un critre qui va
permettre mais qui ? de diffrencier ce qui est image et ce qui ne lest pas. La diffrence
entre Lacan et Freud nest pas sur ce point aussi norme quil pourrait sembler, si on se
souvient que pour Freud le signe de ralit ne se refuse pas (nicht versagt) quand le moi
russit faire que les quantits Q
!
des investissements ! de reprsentation de vu restent
infrieures aux quantits Q des neurones ! attachs la perception. En dpit des fortes
diffrences de vocabulaire, on retiendra que reprsentation et image ont ceci de commun
quelles reprsentent toutes deux un manque, quelque chose comme une attnuation , un
affaiblissement de la ralit et ceci est trs cohrent avec les prsupposs du monde
classique.
Mais de quoi de qui limage ainsi pose dans sa nature spculaire se trouve-t-elle
diffrencie ? A sen tenir au stade du miroir : du regard qui la fonde. Et ce dernier, loin dtre
inarticul, est pos comme le rsultat de lopration complexe qui fait lenfant se retourner pour
trouver dans le regard de la mre ( loccasion ) un reprsentant de cet autre regard qui se
drobe obstinment lui pour ntre rien que le sien. Lchange des regards est ce par quoi,
dans le stade du miroir, le regard cesse dtre le sujet pour dsormais seulement en soutenir la
mtaphore.
Pour ce faire, il aura fallu mettre en place narrativement (dans la description, combien
sommaire, de la scne cense se drouler) ce qui structuralement permet seul de prendre
en compte le regard autrement que comme lininscriptible pur : soit ce transfert par lequel le
regard de lenfant-sujet trouve son reprsentant dans lAutre. Lautre regard vient la fois
reprsenter celui quest alors le sujet, et dans le mme mouvement, vient garantir, fonder
lirrductible division entre cette image et le regard-sujet. Cest par ce regard-tiers, venant
redoubler llment non directement symbolisable du couple sujet/image que se trouve pose
la mtaphore initiale du sujet, celle qui fait quil pourra ds lors tre question de lui autrement
qucras sur un moi perception-conscience.
De cette modication quant la nature (ltiologie) du moi rsulte un considrable
chamboulement. On se souvient (cf. supra) que chez Freud le moi fait la diffrence entre la
ralit extrieure (perception) et lui (reprsentations), autrement dit : les articule. Position
royale, et mme divine : il y a la ralit, puis sa reprsentation et, du coup, lagent de leur
diffrence. (La collusion freudienne entre le moi et le sujet est dailleurs lisible, quand on y
rchit, dans un moi dit perception-conscience puisque le sujet classique nest rien dautre
que ce trait dunion qui spare et runit la perception et la conscience.) Le stade du miroir et la
nature spculaire du moi oprent pour leur part une toute autre dcoupe. Il y a limage, le
regard qui lui fait face et ce regard-tiers qui vient accuser la division entre le regard et limage.
Le hiatus nest plus entre ralit et reprsentation : il est entre limage et le regard sous lequel
elle se tient. Et ce hiatus est redoubl par le fait que le regard-sujet (du monde classique)
trouve son reprsentant dans le regard autre : ce redoublement est essentiel pour que le sujet
ne soit pas une reprsentation (impossibilit stricte dans le monde de la reprsentation), mais
quil soit cependant reprsent. Ce faisant, il prend rien de moins que la place qui revenait la
ralit chez Freud : le sujet devient ce qui est reprsent dans la reprsentation (je ne dis pas
par la reprsentation).
Car le verbe reprsenter na plus ici le sens dun dcalque, dune quelconque
ressemblance, puisquon ne voit pas comment le sujet pourrait justier lui seul de la diversit
effective des reprsentations si ctait lui que toute reprsentation avait la charge de
ressembler. Il nest plus question ici de ressemblance, mais de lafrmation quen toute
occasion, il y a un double aspect de la reprsentation, ce qui laisse bien entendre le verbe :
reprsenter pour , qui dgage lui seul deux places : celle dun accusatif (reprsenter
quelque chose), et celle dun datif (reprsenter quelque chose pour autre chose). Ce sont l
deux places et deux fonctions diffrentes, et il est permis de dire allusivement qu ne pas les
diffrencier, on est tout naturellement conduit confondre moi et je .
Ici, et ici seulement, vient la formule lacanienne qui co-dnit le signiant et le sujet en
prenant appui sur la face jusque l cache (ou du moins inexploite) de la reprsentation, sa
valeur de reprsenter pour : Le signiant reprsente le sujet pour un autre signiant. On
aura en dnitive beaucoup glos sur ce quelle doit Saussure. Non sans raison, certes, mais
le prsent texte vise tablir que cette formule-clef doit autant au stade du miroir et la notion
du moi qui sy trouve articule/diffrencie davec celle du sujet, dsormais reprsent par une
substitution mtaphorique (la mtaphore pour Lacan tant substitution de signiants, et non de
reprsentations : cf. La mtaphore du sujet , appendice II, crits, p. 889). Il nest en effet par
dautres pincettes pour saisir ce quil en est du sujet que le signiant qui le reprsente pour
un autre signiant, ds lors quon prend en compte la problmatique freudienne du refoulement.
Ce que Saussure apporte de dcisif au niveau dune certaine efcacit, mais aussi
dune certaine honorabilit scientique vers le milieu du xx
e
sicle cest que tout signe
(conu donc antrieurement comme latome de la reprsentation) est articulable de manire
interne. (Il faut noter ici que cette pense doit srement une partie de son crdit au succs du
mouvement rductionniste analogue qui en physique avait soutenu que toute molcule est
compose datomes, et que latome lui-mme se dcompose en lectrons, noyau, etc.). Cette
dcomposition saussurienne permet, lgitime, lopration lacanienne. Car manier seulement
llment global reprsentation , il est sans espoir dinscrire o que ce soit le sujet. Le sujet
nest inscriptible dans le procs de la reprsentation que lorsque cette dernire a quelque peu
vol en clats. Voil, en substance, le problme quil sagissait de rsoudre : considrant que le
sujet fait partie intrinsque de la reprsentation, comment inscrire sa place et sa fonction quand
il savre ntre rien qui puisse tre reprsent par une reprsentation puisque aucune
reprsentation ne lui re-semble et que donc, dans son sens classique, toute reprsentation
choue le reprsenter ? Ce ne pouvait tre quune quadrature du cercle, jusqu ce que du
moins se trouvent conjointes deux dmarches foncirement htrognes.
Lune qui, dcomposant le signe en ses constituants, dgageait possiblement des places
nouvelles dans le procs de la reprsentation (casse-tte philosophique bien-connu : quon
regarde de prs ce sujet lentreprise phnomnologique). Lautre, issue du cheminement
freudien, qui, loin de confondre selon lusage (langagier, philosophique, psychologique) le sujet
et le moi, trouvait avec le stade du miroir et la nature spculaire du moi loutil-mme pour
penser leur division, leur cart.
La russite de la formule de Lacan ne tient pas seulement son caractre bien
frapp , mais surtout au fait dtre installe ce carrefour-l.
Elle inscrit le sujet dans lordre de la reprsentation, mais comme interne la
reprsentation. Trs classiquement par ailleurs est maintenue, corrlativement, la fonction
usuelle de reprsentation attache au signe : Le signe reprsente quelque chose pour
quelquun . La Logique de Port-Royal ne lentendait pas autrement ; ici, avec le signe tel quil
est conu par Lacan, la question du rfrent mondain continue de se poser, mais dsempte,
dsarrime de la question du sujet qui sarticule ailleurs : au signiant qui le reprsente pour un
autre signiant.
Ainsi se trouvent distingus comme jamais auparavant les deux axes de fonctionnement
de la reprsentation : celui tourn vers le monde , la ralit extrieure ; et celui tourn
vers le sujet la plaque tournante de lopration ntant autre que la dcomposition
saussurienne du signe et celle qui libre le sujet de son engluement dans le systme de
reprsentations du moi. La chane L, le schma optique, le graphe, sont chez Lacan autant
dcritures qui viennent conrmer ce clivage, lequel se dgage du coup comme lune de ses
afrmations les plus constantes, vritable ligne de force de son enseignement.
Mais levons, pour nir, une quivoque fcheuse par les gnralisations quelle provoque :
quiconque prend nimporte quelle ralisation lexicale (ou mme phontique) pour un signiant
sembarque lire la formule lacanienne un cran ct : un signe reprsente le sujet pour un
autre signe , et voil lembrouille repartie pour un tour, au plus grand bnce du sujet
classique et psychologique qui nen esprait pas tant. Aussi marquons bien en quoi cest
lopration freudienne du refoulement qui est le socle sur lequel le sujet lacanien trouve
existence et reprsentabilit.
Si en effet Saussure distingue signiant et signi et mme pose une barre entre les
deux il na pas pour autant les moyens de les dissocier dans leur emploi quotidien. Il ne fait
l quuvre de savant (ce nest pas rien !), et pose un distinguo thorique entre deux entits
dont lune ne va pas sans lautre : si je profre isolment le signiant phonique arbre et
que je ne suis pas dans la position du phonticien, mais dans celle du native speaker le
signi arbre est produit (hors mtaphore) ipso facto. Jai alors articul un signe, et pas
seulement un signiant. Cest parce que le refoulement tel que la pingl Freud dissocie,
dissout lunit habituelle du signe en ne portant que sur sa face signiante (son
Vorstellungsreprsentanz) que le signiant se trouve mis en jeu ailleurs que dans le seul travail
du linguiste et du phonticien. Lagent de la barre qui divise le signe nest plus le chercheur qui
met de lordre dans les phnomnes, mais le refoulement par lequel le moi est protg de
dpenses libidinales excessives ou dplaces.
Le refoulement isole le signiant qui, quelle que soit lventuelle virulence des rseaux
dans lesquels il est pris, se trouve pos comme tel dans le temps de lopration. Signor est
un signiant pour Freud parce que cest ce qui lui fait dfaut tout un temps. Signorelli nest
pas un signiant (dans cette histoire) : cest un nom.
A la place de ce qui ne vient pas viennent dautres choses. Le refoulement est la mise
en uvre dynamique dune proprit structurale plus vaste attache au fonctionnement de la
mtaphore. Lacan a lgitimement pouss les choses jusqu considrer la moindre mtaphore
comme effectuant le mme travail (sans quil y ait ncessairement le mme type durgence
pour le moi). Dans toute mtaphore, un signiant est lid, chute dans les dessous , est
unterdrckt (sinon verdrngt), alors mme que son signi, lui, reste ot (en ayant pris plus
ou moins de gte dans lopration, bien sr).
Si lon peut ainsi tenir quun signiant reprsente le sujet pour un autre signiant, cest
que cet un signiant , pour un temps, manque sa place et sen trouve dtermin comme
tel. Cest toujours une dlicate question clinique que darriver tablir ce manque--sa-
place et cest aussi ce qui rend lanalyste attentif aux substitutions mtaphoriques, toujours
grosses de ce que sy effectue possiblement le sujet qui nous importe. Ce sujet, riv au
signiant tomb dans les dessous , mrite bien dtre appel sujet de linconscient . Non
quil rgne sur ces territoires (autre glissement, qui lui refourgue subrepticement de royales
prrogatives) ; simplement : cest a quil est assujetti, et non pas aux reprsentations que
lautre sujet, le classique, lego, continue de lorgner du haut de sa superbe. Ce sujet de lIcs est
ce que la psychanalyse remet en jeu quand il arrive quune formation de lIcs soit lue et que
donc, lue, elle livre ce qui restait jusque-l, de son fait, sous le boisseau. Voil pourquoi il
importait que soit dgag aussi clairement quil est possible ce sujet inou, sil est vrai quil est
ce que lacte analytique dsembourbe de ses multiples gangues symptomatiques o il vgte
parfois, encrot dans des signications obsoltes, restes de conits caduques.