A LEI N 10.

792/03 E O NOVO MODELO DE INTERROGATRIO COMO MEIO

DE DEFESA NO PROCESSO PENAL: UMA ABORDAGEM DOUTRINRIA

As mudanas introduzidas no Cdigo de Processo Penal Brasileiro, com a edio
da Lei n 10.792, de 1 de dezembro de 2003, fizeram com que o interrogatrio do
acusado assumisse feio de verdadeiro meio de defesa no nosso ordenamento
jurdico vigente.

Considerado pela maioria da doutrina como um instituto de natureza hbrida, vale
dizer, meio de prova e tambm de defesa, o novo regramento traado pela Lei n
10.792/03 traz tona a discusso deveras importante, ante os reflexos que trar
durante o processo-crime sobre a natureza jurdica do interrogatrio.

A nossa posio, como se pode perceber, pela natureza do interrogatrio
exclusivamente como um meio de defesa do acusado. Contudo, antes de
expormos os nossos argumentos, mister se faz tecermos algumas consideraes.

Inicialmente, cumpre destacar que o interrogatrio o ato judicial pelo qual o juiz
ouve o acusado sobre a imputao contra ele formulada, possibilitando a este
ltimo o exerccio de sua autodefesa.

V-se, pois, que o tema estudado insere-se no contexto do direito
constitucionalmente assegurado da ampla defesa, que, doutrinariamente, no
processo penal, analisada sob dois diferentes aspectos, quais sejam, a defesa
tcnica e a autodefesa (ou defesa pessoal).

A primeira aquela exercida por profissional legalmente habilitado (advogado),
sendo indispensvel, em face do princpio do contraditrio e da ampla defesa,
consagrado no artigo 5, inciso LV, da Constituio Federal.

J a segunda, ato de exclusiva titularidade do acusado, sendo, por isso mesmo,
renuncivel. Cabe ao prprio ru o juzo de convenincia e oportunidade de
prestar ou no o seu depoimento.

A defesa pessoal, por sua vez, subdivide-se em dois outros momentos: o direito
de audincia e o direito de presena, que se traduzem, segundo a doutrina, o
primeiro, na possibilidade do acusado influir sobre a formao do convencimento
do juiz, mediante o interrogatrio, e o segundo, pela oportunidade de tomar ele
posio, a qualquer momento, perante as alegaes e as provas produzidas.

J adentrando mais precisamente no tema em questo, devemos atentar para o
fato de que o interrogatrio encontra-se situado, topograficamente, no Ttulo VII
(Da Prova), do Livro I, do Cdigo de Processo Penal Brasileiro (Decreto-lei n
3.689, de 03 de outubro de 1941). Logo, podemos afirmar e disto no se pode
ter dvida que o legislador originrio considerou o interrogatrio unicamente
como meio de prova.

E tal afirmao pode ser corroborada se partimos para a anlise mais minuciosa
da redao original dos dispositivos atinentes matria, a saber os artigos 185 a
196 do CPP.

Com efeito, de acordo com a redao originria, o juiz deveria advertir o ru de
que, embora no estivesse obrigado a responder s perguntas que lhe fossem
formuladas, o seu silncio poderia ser interpretado em prejuzo de sua defesa (art.
186), sendo o interrogatrio um ato privativo do magistrado, na medida em que o
defensor do acusado no poderia intervir nem influir, de qualquer modo, nas
perguntas e nas respostas (art. 187).

Estas regras permitem-nos afirmar que, para o Cdigo de Processo Penal, o
interrogatrio fora concebido, inicialmente, apenas como um meio de prova, ou,
nas palavras de FRANCISCO CAMPOS (Exposio de Motivos do Cdigo de
Processo Penal, item VII): uma franca oportunidade de obteno de prova.
Assim, o acusado era encarado como mais um objeto da instruo probatria.

Neste mesmo sentido, alguns poucos doutrinadores, como, por exemplo, POLASTRI
LIMA
1
e CAMARGO ARANHA, citado pelo primeiro.

Todavia, as mudanas advindas no ordenamento jurdico nacional com a
Constituio Federal, de 05 de outubro de 1988, deram uma nova feio no
constatada pela unanimidade da doutrina ao modelo de interrogatrio no
processo penal brasileiro, sobretudo no que se refere norma contida no artigo 5,
inciso LXIII, segundo a qual o preso e, logicamente, o acusado deve ser
informado de seus direitos, dentre os quais o de permanecer calado, sendo-lhe
assegurada assistncia da famlia e de advogado.

V-se, pois, que o legislador constituinte retirou a validade dos dispositivos dantes
mencionados, no recepcionados pela nova ordem constitucional, dando ao
interrogatrio uma feio de ntido meio de defesa, em consonncia com o
Pacto de San Jos da Costa Rica (Conveno Americana sobre Direitos Humanos
de 1969, artigo 8, n. 1), ratificado pelo Brasil por meio do Decreto n 678/92.

Note-se que a nova ordem constitucional afastou do ordenamento brasileiro o
sistema processual penal inquisitorial, dando ao processo penal ptrio uma feio
acusatria. Assim, qualquer interpretao que se faa acerca da legislao em
vigor no nosso Pas deve afastar os resqucios daquele famigerado modelo
processual, de sorte a efetivar o sistema acusatrio, consagrador de direitos e
garantias fundamentais, tais como o devido processo legal, o contraditrio e a
ampla defesa.

Mas, em que pese a nova ordem constitucional em vigor, doutrinadores
renomados continuaram a reconhecer a natureza do interrogatrio como meio de
prova, posto que assim encontrava-se definido no Cdigo de Processo Penal,
apenas atribuindo-lhe um carter misto, i.e., de instrumento de prova e tambm de
ato de defesa.

Com este pensamento, a grande maioria da doutrina, a exemplo de MIRABETE
2
,
FREDERICO MARQUES, HLIO TORNAGHI, GRECO FILHO, dentre outros, os trs ltimos
citados por GUILHERME DE SOUZA NUCCI
3
, tambm partidrio de tal posicionamento.

Ora, no podemos concordar com tal entendimento, posto que no se pode
sobrepor o Cdigo Adjetivo Penal ao Diploma Maior de um ordenamento jurdico,
qual seja, a Constituio, para negar ao instituto em tela a sua natureza de meio
exclusivamente de defesa do acusado, tal como concebido pela Carta de 1988.

Antes mesmo da edio da Lei n 10.792/03, o Prof. FERNANDO CAPEZ
4
(Ob-cit., p.
259), comungava o entendimento de que o interrogatrio constitui ntido meio de
defesa, registrando que a doutrina mais avisada, seguida pela jurisprudncia mais
sensvel aos novos postulados ideolgicos informativos do processo penal
reconhecia o interrogatrio como meio de defesa, i.e., como ato de concretizao
de um dos momentos do direito de ampla defesa, constitucionalmente
assegurado, qual seja, o direito de autodefesa, na espcie direito de audincia.

Pois bem, se o legislador constituinte j havia imposto tal concluso, recepcionada
com diramos assim certa timidez pela doutrina, na medida em que a grande
maioria dos estudiosos ainda reconhecia a natureza de meio probatrio ao
interrogatrio, o que dizer agora com a edio da Lei n 10.792/03, que modificou
a redao dos dispositivos do Cdigo de Processo Penal que disciplinavam o
instituto? Seria ainda possvel considerar o interrogatrio como um instituto
hbrido, s por conta de sua localizao topogrfica no CPP? Ou seria o caso de
reconhecer, agora de forma unssona, a sua natureza de verdadeiro meio de
defesa, soluo que se impunha, a nosso sentir, desde a edio da Constituio
Federal atual, em 05.10.88?

Pensamos que no haver outra soluo, mesmo para os estritamente legalistas,
apegados ao codex de Ritos, a no ser reconhecer ao interrogatrio a sua
natureza de meio de defesa, nica e exclusivamente. Com efeito, no tem mais
sentido atribuir-lhe um carter hbrido, posto que, atualmente, nem mesmo o
Cdigo de Processo Penal, substancialmente, assim o considera.

Basta que se faa uma leitura atenta da nova redao dos dispositivos, dada pela
Lei n 10.792/03, seno vejamos.

J no artigo 185 encontra-se o direito do acusado ser qualificado e interrogado na
presena de seu defensor, constitudo ou nomeado (caput), sendo realizado o ato
no estabelecimento prisional em que se encontrar, em se tratando de ru preso,
garantida a presena do defensor ( 1), sendo certo que, antes da realizao do
ato, o juiz assegurar o direito de entrevista reservada do acusado com o seu
defensor ( 2).

Tambm antes de iniciar o interrogatrio de mrito, ser o acusado informado pelo
juiz do seu direito de permanecer calado e de no responder s perguntas que lhe
forem formuladas, sendo que o seu silncio no importar em confisso e no
poder ser interpretado em prejuzo da defesa (artigo 186).

Por fim, foi assegurada, ainda, a participao das partes no ato, na medida em
que, aps o interrogatrio, o juiz deve indagar as partes se restou algum fato para
ser esclarecido, formulando as perguntas correspondentes, se o entender
pertinente e relevante (art. 188).

Diante de tais disposies, no mais podemos aceitar a tese advogada por alguns
doutrinadores do interrogatrio como meio de prova. Tampouco podemos aceitar a
posio, ainda predominante vale ressaltar , no sentido do seu carter hbrido.

Concebemos o interrogatrio, pois, como autntico instrumento de defesa do
acusado da imputao que lhe feita na pea inicial acusatria.

Acompanhamos as lies de EUGNIO PACELLI DE OLIVEIRA
5
, FERNANDO CAPEZ (Ob-
cit.), ADA PELLEGRINI GRINOVER (citada por CAPEZ), PAULO RANGEL
6
e TOURINHO
FILHO
7
, dentre outros.

Para ns, no modelo garantista do processo acusatrio, informado pela
presuno de inocncia, o interrogatrio o principal meio de defesa e tem a
nica funo de dar materialmente vida ao juzo contraditrio e permitir ao
imputado refutar a acusao ou aduzir argumentos para se justificar (LUIGI
FERRAJOLI, citado por PAULO RANGEL. Ob-cit., p. 471).

atravs do interrogatrio que o acusado, tem a possibilidade de materializar o
seu direito de autodefesa, influenciando na formao da convico do magistrado,
na medida em que ir prestar a sua verso dos fatos objeto de discusso em
juzo.

Pondera o Prof. FERNANDO CAPEZ (Ob-cit., p. 260) que, se de um lado, ao contar a
sua verso do ocorrido o ru poder fornecer ao juzo elementos de instruo
probatria, funcionando o ato, assim, como meio de instruo da causa, por outro
lado, essa no a finalidade qual se predispe, constitucionalmente, o
interrogatrio, sendo a sua qualificao como meio de prova meramente eventual,
insuficiente, portanto, para conferir-lhe a natureza vislumbrada pelo Cdigo de
Processo Penal.

V-se, portanto, que a natureza probatria do interrogatrio, acaso existente,
meramente eventual e, bom que se diga, como qualquer outro ato praticado ao
longo do processo, j que so inmeros os atos processuais praticados pelas
partes capazes de influir na convico do juiz, desde a denncia at as alegaes
finais, sendo este argumento insuficiente para caracterizar o interrogatrio como
meio de prova.

Ainda que ostente valor probatrio, trata-se, em verdade, de efetiva oportunidade
de defesa, de modo a permitir que o imputado apresente a sua verso dos fatos,
sem se ver, porm, constrangido ou obrigado a faz-lo, j que se reconhece, na
pessoa do acusado e de seu defensor, a titularidade sobre juzo de convenincia e
oportunidade de prestar, ou no, o seu depoimento.

Portanto, caberia ao acusado a escolha da opo mais favorvel aos seus
interesses. Por isso mesmo que no se pode mais falar em conduo coercitiva
do ru, para fins de interrogatrio, parecendo-nos revogada a primeira parte do
art. 260 do CPP (OLIVEIRA, EUGNIO PACELLI DE. Ob-cit., p. 379).

Configurando-se o interrogatrio como um efetivo direito do acusado, inserido no
contexto da ampla defesa, de se impor a nulidade absoluta do processo-crime
quando negada esta oportunidade ao ru. Contudo, tal no ocorrer quando o
acusado, devidamente notificado, no comparecer injustificadamente data
prevista para o referido ato. Entende-se que preferiu o acusado exercer o seu
direito ao silncio, no havendo que se falar em qualquer nulidade.

Nos termos do novo art. 185, CPP, com redao dada pela Lei n 10.792/03, o
interrogatrio do acusado ser feito na presena de seu defensor, constitudo ou
nomeado, no deixando margem para dvidas de que o interrogatrio visto
tambm pelo legislador como autntico meio de defesa, na medida em que impe
ao Estado o dever de nomeao de um defensor para a prtica do aludido ato, sob
pena de nulidade absoluta, por violao ao princpio da ampla defesa, mais
especificamente, no que tange participao da defesa tcnica no processo.

A Lei n 10.792/03, ao dar nova redao aos artigos 185 a 196, to somente fez
adequar o aludido diploma normativo ao texto constitucional vigente. Assim que,
o artigo 186 do CPP, confere ao acusado a possibilidade calar-se, sem que isso
importe confisso tcita, bem como de mentir, uma vez que no presta
compromisso, sem que se possa falar em qualquer sano para a sua mentira.

cedio que desde a edio da Magna Carta de 1988, o juiz no mais estava
autorizado a advertir o ru de que o seu silncio poderia ser interpretado em
prejuzo de sua defesa, conforme preceituava a parte final do art. 186 do Cdigo
de Processo Penal, em sua redao antiga, no recepcionada pela Constituio
da Repblica. Isto porque a Constituio Federal, em seu artigo 5, LXIII,
consagrou o direito ao silncio. Ento, a Lei n 10.792/03 nada mais fez do que
adequar este dispositivo do Cdigo ao texto constitucional.

Trata-se da consagrao em definitivo em nosso ordenamento jurdico do direito
ao silncio, traduo de uma das manifestaes da no auto-incriminao, e do
nemo tenetur se detegere (ningum obrigado a se descobrir), que impe ao juiz
o dever indeclinvel de cientificar o acusado do seu direito de permanecer calado
(art. 186, caput, CPP), sob pena de nulidade, como condio necessria para o
pleno e eficaz exerccio dessa prerrogativa, sem que do exerccio legtimo desse
direito constitucional (e agora, legal) possam advir restries de ordem jurdica em
desfavor dos interesses processuais do indiciado ou do acusado.

Para a Prof. ADA PELLEGRINI GRINOVER, citada por CAPEZ (Ob-cit., p. 260), o direito
ao silncio apresenta-se como o selo que garante o enfoque do interrogatrio
como meio de defesa e que assegura a liberdade de conscincia do acusado.

Logo, sendo o calar-se um direito reconhecido ao acusado, no podemos
concordar com o posicionamento sustentado por certos doutrinadores, que
reconhecem que o silncio no poder ser interpretado em prejuzo da defesa,
mas afirmam que o juiz poder valor-lo e lev-lo em considerao no momento
da prolao de sua sentena.

que, ao fazer esta afirmativa, estaremos retirando do interrogatrio o seu carter
de meio de defesa, atribuindo-lhe, de forma equivocada, a natureza de meio de
prova. Em ltima anlise, estaremos negando o direito ao silncio ao acusado,
posto que, na viso destes juristas, este poder ser confrontado com outras
provas e valorado em seu prejuzo. Ora, se o silncio direito do acusado e forma
de realizao de sua defesa, no se pode conceber que o exerccio desta, atravs
do silncio, possa ser interpretado ou at mesmo valorado em prejuzo do ru.

O jurista italiano PAOLO TONINI, citado por POLASTRI LIMA (Ob-cit., p. 130),
defendendo que o silncio do acusado pode ser valorado pelo juiz como
argumento de prova, chega ao absurdo de afirmar que, ao permanecer calado
pasmem! , o acusado poder perder credibilidade. Para ele, o silncio
demonstra que se quer esconder algo.

Data maxima venia, no podemos concordar com dita posio, sob pena de
estarmos rasgando a Constituio Brasileira. Vivemos num Estado Democrtico
de Direito, consagrador de uma srie de garantias processuais ao acusado, dentre
elas a presuno de inocncia, o contraditrio e a ampla defesa, donde podemos
afirmar ser totalmente inaplicvel ao nosso ordenamento o raciocnio daquele
jurista italiano.

O pargrafo nico do artigo 186 claro ao afirmar que o silncio no poder ser
interpretado (e, logicamente, valorado) em prejuzo da defesa. Ainda que se
admita que seja o silncio cotejado com outras provas, como pretende o
respeitado POLASTRI LIMA (Ob-cit, p. 130), a condenao do acusado, se houver,
ser, como afirma o mesmo autor, com base em outras provas, simplesmente
porque o acusado no teve nada a aduzir a seu favor. Da mesma forma, se
houver silncio (melhor dizendo, inrcia) da acusao, vale dizer, se esta nada
provar, mesmo diante do silncio do acusado, a nica soluo ser a absolvio,
em face do precitado princpio da presuno da inocncia.

GUILHERME DE SOUZA NUCCI (Ob-cit., p. 372), faz o raciocnio inverso. Reconhece o
direito ao silncio, o que d ao interrogatrio a feio de meio de defesa, de forma
primordial. Contudo, afirma que o ato possui natureza de meio de prova, em
segundo plano, na medida em que caso opte por falar, abrindo mo do direito ao
silncio, seja l o que disser, constitui meio de prova inequvoco, pois o
magistrado poder levar em considerao suas declaraes para conden-lo ou
absolv-lo.

Tal argumentao igualmente falaciosa, na medida em que o magistrado poder
levar em considerao no s as declaraes do acusado no interrogatrio, como
tambm as lanadas na sua defesa prvia e nas alegaes finais, para proferir a
sentena. A prevalecer tal posicionamento, fazendo o mesmo raciocnio, seramos
forados a reconhecer os dois ltimos atos aqui apontados (ntidos meios
defensivos) como meios de prova, o que nos parece absolutamente inconcebvel.

O Prof. EUGNIO PACELLI DE OLIVEIRA (Ob-cit, p. 386) sintetiza o nosso pensamento
acerca das recentes alteraes legislativas. A seu ver, com a recente Lei n.
10.792/03, o que j se continha de modo implcito no ordenamento jurdico
brasileiro, por fora do texto constitucional, ocupa definitivamente seu espao no
direito processual penal: a) em primeiro lugar, a exigncia de esclarecer o
acusado de seu direito a permanecer calado e a no responder perguntas, nos
exatos termos do disposto no art. 186, caput, CPP, cuja redao anterior
encontrava-se j revogada; b) em segundo lugar, a vedao de valorao do
silncio em prejuzo da defesa, conforme se acha agora tambm expresso no
pargrafo nico do mesmo art. 186, CPP. Nada mais evidente: se de direito
que estamos a falar, como poderia ser sancionado o seu exerccio?.

Vale ressaltar, contudo, que o direito ao silncio e descompromisso com a
verdade limitam-se apenas aos fatos imputados na acusao, enquanto matria
de defesa direta, no abrangendo as informaes acerca da sua qualificao.

Note-se, ainda, que o interrogatrio, segundo a nova feio imprimida ao Cdigo
de Processo Penal, com a edio da Lei n 10.792/03, ao artigo 188, deixou de ser
um ato privativo do juiz, para admitir a participao das partes. Segundo o citado
dispositivo, aps o interrogatrio, o juiz deve indagar as partes se restou algum
fato para ser esclarecido, formulando as perguntas correspondentes, se o
entender pertinente e relevante. Portanto, agora possvel a participao da
defesa e da acusao no interrogatrio.

Aqui est o ponto nevrlgico da discusso. Certamente, inmeras vozes
precipitadas se levantaro afirmando que tal dispositivo revela o carter probatrio
do interrogatrio.

Com efeito, o saudoso Prof. MIRABETE (Ob-cit., p. 297), afirma que a Lei n
10.792/03 no descaracterizou o interrogatrio como meio de prova e ato de
defesa, sustentando que o dispositivo mencionado, ampliou a importncia do
interrogatrio tambm como meio de prova.

Assim no nos parece, contudo. que, ao assegurar a participao das partes no
interrogatrio, a nosso ver, no pretendeu o legislador conservar o outrora
existente carter probatrio do ato sob comento. To somente, tal dispositivo visa
assegurar a isonomia entre as partes e a plena realizao do princpio do
contraditrio. Ora, ao assegurar a participao da defesa no interrogatrio, o
legislador deveria tambm, em respeito aos indigitados postulados, reconhecer o
mesmo direito acusao. Assim que, com o objetivo de concretizar tais
princpios, o legislador ordinrio facultou a possibilidade de reperguntas ao
acusado por ambas as partes, consagrando a bilateralidade do processo.

Em verdade, tal dispositivo apenas consagra, em sintonia com a Constituio
atual, o sistema acusatrio no processo penal brasileiro, acabando com mais um
resqucio do sistema inquisitorial, no qual o interrogatrio era ato privativo do juiz
investigador, ou melhor dizendo, o juiz acusador. Agora no. O interrogatrio
passou a ser enxergado sob o prisma do modelo acusatrio, que impe a
separao das funes de acusar, defender e julgar, abrindo-se oportunidade s
perguntas pelas partes, numa iniciativa salutar do legislador.

Trata-se de providncia de suma importncia, dentro da estrutura acusatria do
processo penal, onde quanto menos houver interveno do juiz maior ser a
garantia da sua imparcialidade. No temos dvida em afirmar que de acordo com
o novo texto legal tanto o Ministrio Pblico quanto a defesa tcnica podero fazer
perguntas e o juiz as repassar ao ru, se entender que so pertinentes e
relevantes. Em outras palavras: o contraditrio foi trazido para dentro do
interrogatrio sem alterar-lhe sua natureza jurdica como meio de defesa.
(in RANGEL, PAULO. Ob-cit., p. 468).

Portanto, ainda segundo o renomado processualista, a possibilidade das partes
intervirem no interrogatrio (contraditrio) no elimina sua natureza jurdica
de meio de defesa, como j dissemos, ou seja, continua o ru podendo se
reservar ao direito de no responder, no s a todas as perguntas que lhe foram
formuladas, mas a apenas algumas, em especial aquelas formuladas pela
acusao (Ob-cit., p. 470).

Finalmente, a Lei n 10.792/03 trouxe a exigncia de realizao do interrogatrio
na sede do juzo ou no estabelecimento prisional (artigo 185, do CPP), em
absoluta consonncia com o princpio da ampla defesa, j que o contato direto
entre juiz e acusado a mais completa realizao do exerccio do direito a ser
ouvido pelo juiz da causa, conforme consta do art. 8, 1, do Pacto de San Jos da
Costa Rica (Decreto n 678/92).

Ante o exposto, tendo em vista as razes esposadas neste trabalho, em que pese
a posio majoritria no sentido de reconhecer-lhe um carter misto, pensamos
que as mudanas introduzidas no Cdigo de Processo Penal Brasileiro, com a
edio da Lei n 10.792/03, adaptando aquele diploma normativo Constituio
Federal de 1988, fizeram com que no mais pairassem quaisquer dvidas acerca
da caracterizao do interrogatrio do acusado como, unicamente, verdadeiro
meio de defesa no nosso ordenamento jurdico.

A Lei n 10.792/03 acabou com o interrogatrio inquisidor do Cdigo de Processo
Penal, da Era Vargas, poca de ditadura, representando uma vitria do Estado
Democrtico de Direito, do sistema acusatrio e do processo penal garantista.

Houve um grande avano, mas ainda no muito significativo, j que, como visto, o
interrogatrio continua sendo realizado pelo juiz, o que compromete a sua
imparcialidade e o prprio sistema processual penal acusatrio. Neste aspecto,
pensamos como o Prof. PAULO RANGEL (Ob-cit., p. 469), para quem em nome da
estrutura acusatria do processo penal o interrogatrio deveria ser feito pelo
Ministrio Pblico e pela defesa ficando o juiz apenas como guardio dos direitos
e garantias individuais alertando o acusado de que determinadas perguntas no
devem ser respondidas por ferirem seus direitos constitucionais. Se assim fosse, a
imparcialidade do juiz ficaria mais preservada. Contudo, tal avano demais para
a cabea de determinados operadores jurdicos que vo precisar de mais alguns
anos at que uma nova lei diga o que j inerente ao sistema acusatrio. Eles
ainda trabalham com o CPP de 1941, ou seja, olham o novo (CRFB) com os olhos
do velho (CPP).

Assim que, outras mudanas se impem ao legislador ordinrio, para fins de
adequao do nosso arcaico Cdigo de Processo Penal ordem constitucional
em vigor, visando a adoo de um modelo verdadeiramente pautado nos direitos e
nas garantias fundamentais. Cremos que a primeira iniciativa j foi dada, com a
edio da Lei n 10.792/03 e a redefinio do interrogatrio como meio de defesa,
mas outras reformas precisam ser processadas, sobretudo na mentalidade dos
operadores do direito em nosso Pas.

Somente assim estaremos caminhando a passos largos para o reconhecimento no
direito brasileiro de um processo penal pautado exclusivamente no modelo
acusatrio, afastando-se qualquer reminiscncia que possa porventura existir, em
nossa legislao, do ultrapassado e inconveniente sistema inquisitorial, rechaado
desde a edio do texto constitucional atualmente em vigor.

Bibliografia:

1
LIMA, Marcellus Polastri. Curso de Processo Penal. vol. II. Rio de Janeiro: Lumen Juris,
2004.
2
MIRABETE, Jlio Fabrini. Processo Penal. 16 ed. So Paulo: Atlas, 2004.
3
NUCCI, Guilherme de Souza. Cdigo de Processo Penal Comentado. 3 ed. So Paulo: RT,
2004.
4
CAPEZ, Fernando. Curso de processo penal. 3 ed. So Paulo: Saraiva, 1999.
5
OLIVEIRA, Eugnio Pacelli de. Curso de processo penal. 3 ed. Belo Horizonte: Del Rey,
2004.
6
RANGEL, Paulo. Direito processual penal. 8 ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2004.
7
TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Processo Penal, vol. 3, 22 ed. So Paulo: Saraiva,
2000.

Informaes sobre o autor:
RODRIGO DE MELO CABRAL, advogado, graduado pela Universidade Catlica do
Salvador.