Fallo : 11.347-11.

-
catorce de mayo de dos mil doce.
Cuarta Sala


TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Santiago, doce de octubre de dos mil once.

VISTOS:

Teniendo nicamente presente lo sealado en el petitorio de la demanda, de lo que
aparece que la pretensin de la demandante es la declaracin de la pareja del alimentante
por lo que excede los supuestos previstos en el artculo 18 de la Ley 14.908, se confirma
la resolucin apelada de dieciocho de abril del ao en curso, pronunciada por el Primer
Juzgado de Familia de Santiago.

Comunquese.

Rol N 881-2011.-

Pronunciada por la Segunda Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago,
presidida por el Ministro seor Miguel Vzquez Plaza e integrada por la Ministro seora
Mara Rosa Kittsteiner Gentile y por el Abogado Integrante seor Jaime Guerrero Pavez.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, catorce de mayo de dos mil doce.

Vistos:

En causa RIT C-1925-2011, Ruc 11-2-0165266-0, seguida ante el Primer Juzgado de
Familia de Santiago, doa Yesenia Andrea Torrealba Labbe en representacin de sus hijos
menores de filiacin matrimonial Daniela Andrea y Jaime Alberto, ambos de apellidos
Trujillo Torrealba, deduce demanda de alimentos en contra de doa Gemmita de la Luz Sez
Chvez. Funda su accin en que la demandada es solidariamente responsable del
cumplimiento de la obligacin alimenticia que le asiste a don Carlos Enrique Trujillo Rojas,
cnyuge de la demandante y conviviente de la demandada, quien fue condenado al pago de
una pensin de alimentos a favor de sus hijos, ascendente a $669.316, obligacin que ha
incumplido, alegando que la demandada ha contribuido con esto.

El tribunal de primera instancia, por resolucin de dieciocho de abril de dos mil once, no
dio curso a la tramitacin del libelo.

La demandante dedujo recurso de apelacin, en forma subsidiaria a la reposicin que
fue rechazada y una Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por resolucin de doce de
octubre del ao dos mil once, que rola a fojas 47, confirm la referida resolucin.

En contra de dicha resolucin la demandante dedujo recurso de casacin en el fondo.

Y teniendo, adems, presente:

Primero: Que como cuestin previa a toda otra consideracin, esta Corte Suprema debe
revisar la regularidad formal del procedimiento, puesto que si se advierte alguna anomala
en lo tocante a dicho aspecto, debe emitir pronunciamiento a este respecto, careciendo de
sentido entrar al anlisis de la materia ventilada por el presente recurso.

Segundo: Que de los antecedentes se constata lo siguiente:

a) doa Yesenia Andrea Torrealba Labbe en representacin de sus hijos menores de
filiacin matrimonial Daniela Andrea y Jaime Alberto, ambos de apellidos Trujillo Torrealba,
deduce demanda de alimentos en contra de doa Gemmita de la Luz Sez Chvez, basada
en que la demandada es solidariamente responsable por haber dificultado e impedido el
cumplimiento de la obligacin alimenticia que le asiste a don Carlos Enrique Trujillo Rojas;

b) el tribunal por resolucin de 18 de abril de 2011, provey a la presentacin de dicha
demanda: "atendido lo establecido en el artculo 321 del Cdigo Civil, no se da curso a la
presente accin incoada, solictese lo que en derecho corresponda";

c) apelada dicha resolucin, la Corte de Apelaciones de Santiago, la confirm, teniendo
nicamente presente: "lo sealado en el petitorio de la demanda, de lo que aparece que la
pretensin de la demandante es la declaracin de la pareja del alimentante por lo que
excede los supuestos previstos en el artculo 18 de la Ley N 14.908.."

Tercero: Que al efecto, cabe tener presente que el artculo 54-1 de la Ley 19.968
consagra el instituto procesal del control de admisibilidad, el que debe efectuarse respecto
de las demandas, denuncias y requerimientos que se presenten al tribunal de familia. En su
inciso segundo se trata sobre el control formal y en el inciso tercero, se contempla la
posibilidad que en este proceso el juez rechace de plano, la presentacin que estime
manifiestamente improcedente, debiendo en este caso expresar los fundamentos de su
decisin.

Cuarto: Que en este contexto, es que el tribunal resolvi no dar curso a la accin
deducida y a pesar de que no se consigna expresamente que ello es en consideracin a que
el libelo es manifiestamente improcedente, esto se desprende de los fundamentos que en la
resolucin impugnada se consignan, los que dicen relacin con una supuesta falta de
legitimacin activa de la actora para dirigirse en contra de la demandada, por carecer de un
ttulo que la habilite para proceder en los trminos que lo ha hecho.

Quinto: Que al respecto, cabe tener presente que el fundamento jurdico de la accin
deducida es el artculo 18 de la Ley N14.908, habiendo invocado la actora la
responsabilidad solidaria que la disposicin sealada contemplaba respecto de quien viviere
en concubinato con el alimentante, en forma expresa antes de la modificacin introducida
por la Ley N 20.152, la que considera no se ve alterada por la circunstancia de haber
suprimido la nueva normativa la referencia que la anterior haca a la responsabilidad por el
concubinato, pues entiende que el legislador ha ampliado la aplicacin de la norma,
permitiendo dirigirla en contra de todo aqul que dificulte o imposibilite el fiel y oportuno
cumplimiento de la obligacin alimenticia.

Sexto: Que, en efecto, la mencionada disposicin antes de la modificacin introducida
por la Ley N 20.152 dispona: "Sern solidariamente responsables del pago de la obligacin
alimenticia quien viviere en concubinato con el padre, madre o cnyuge alimentante, y los
que, sin derecho para ello, dificultaren o imposibilitaren el fiel oportuno cumplimiento de
dicha obligacin".

El texto actual del inciso primero artculo 18 de la Ley Sobre Abandono de Familia y
Pago de Pensiones Alimenticias, establece que: "sern solidariamente responsables del pago
de la obligacin alimenticia los que, sin derecho para ello, dificultaren o imposibilitaren el
fiel y oportuno cumplimiento de dicha obligacin".

Sptimo: Que como puede observarse la Ley N 20.152 modific el artculo 18 de
la ley N 14.908, eliminando la frase "quien viviere en concubinato con el padre, madre o
cnyuge alimentante, y", de la historia fidedigna del establecimiento de la ley en comento,
es posible concluir que la intencin de la misma ha sido terminar con una responsabilidad
objetiva que tradicionalmente se le haba asignado a quien vive en concubinato con el
alimentante. Lo anterior, sin embargo, no excluye la posibilidad de accionar en contra del
concubino que incurra en la conducta que la misma norma describe, pues de configurarse
estos presupuestos rige por esto la solidaridad.

Octavo: Que en el caso de autos, este presupuesto de "manifiesta improcedencia", no
puede entenderse configurado, al tenor de las alegaciones y fundamentos jurdicos en que
se sustenta la demanda y lo prescrito por el inciso primero del artculo 18 de la ley14.908,
con la modificacin introducida por la ley N 20.152, en cuanto hace responsable
solidariamente del pago de la obligacin alimenticia a todo aqul que dificulte o imposibilite
su fiel y oportuno cumplimiento, sin derecho para ello; circunstancias, que requieren de la
existencia de un procedimiento en el que puedan discutirse y probarse tales elementos.

Noveno: Que la decisin del tribunal no dando curso a tramitar la demanda, en una
hiptesis que no se ajusta a lo dispuesto por la normativa legal, desconoce el legtimo
derecho a ejercer una accin que el ordenamiento jurdico contempla y a demostrar la
procedencia de la pretensin que esta sustenta, independientemente, cual sea la decisin
que, en definitiva, recaiga sobre la misma, todo lo cual afecta el debido curso del proceso.

Dcimo: Que, por consiguiente y por existir un vicio que afecta la regular marcha del
procedimiento, este Tribunal debe, en uso de las facultades correctoras, previstas en el
inciso final del artculo 84 del Cdigo de Enjuiciamiento Civil, invalidar de oficio la resolucin
que niega lugar a la tramitacin de la demanda interpuesta en autos y la que se pronuncia
sobre ella, retrotrayendo la causa al estado que se dir en lo resolutivo de ste fallo.

Por estas consideraciones y normas legales citadas, se anula, de oficio, la resolucin de
dieciocho de abril de dos mil once, dictada en los autos Rit C-1925-2011, Ruc N 11-2-
0165266-0 del Primer Juzgado de Familia de Santiago, y se retrotrae la presente causa al
estado de que un juez no inhabilitado, se pronuncie como en derecho corresponda, dando
lugar a la tramitacin de la accin impetrada en estos antecedentes.

De conformidad a lo anterior, se omite pronunciamiento sobre el recurso de casacin en
el fondo intentado por la demandante a fojas 48.

Redaccin a cargo del Ministro seor Juan Fuentes Belmar.

Regstrese y devulvase.

Rol N 11.347-11.-

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor
Patricio Valds A., seora Gabriela Prez P., seor Juan Fuentes B., y los Abogados
Integrantes seores Jorge Baraona G., y Alfredo Prieto B.