El Concepto de Partes de la Oracin

Es un hecho conocido que en las ms diversas lenguas el vocabulario se encuentra

dividido en clases o categoras verbales, que los diccionarios suelen consignar con
cuidado: sustantivo, verbo, adjetivo Las gramticas, por su parte, se encargan de
formularlas y definirlas tericamente. Las llaman partes del discurso siguiendo a los
gramticos ale!andrinos, y tambi"n, aunque menos frecuentemente, partes de la oracin,
seg#n prefiere la tradicin gramatical espa$ola.
%ueron los filsofos griegos, impulsados por e&igencias e&traling'sticas( necesidades
retricas y lgicas las ms de las veces( los primeros que en el mundo occidental
dirigieron una mirada ordenadora hacia las formas del l"&ico. )ero si desde entonces
hasta hoy ha sido casi unnime la intencin clasificadora, se est aun muy le!os de haber
logrado unanimidad en las conclusiones. Los autores no coinciden acerca de cuantas y
cules son esas clases. *esde )rotgoras y )latn que hablan de dos +nombre y verbo(
hasta ,uintiliano que distingue once, e&iste toda una serie de posiciones intermedias. La
historia que sobre la terminologa y definiciones de las partes de la oracin presenta
-r.ndal, resulta particularmente ilustrativa acerca de la heterogeneidad y cantidad de
opiniones que sobre el particular se han dado. / el panorama no vara si nos
trasladamos del amplio campo de la ling'stica occidental que considera el maestro de
0openhague, al ms reducido de la gramtica de una lengua. 1n buen e!emplo lo
proporciona la historia de la gramtica espa$ola. 2s 3ebri!a, el primer preceptista
romance, reconoce die4 partes de la oracin: nombre, pronombre, artculo, verbo,
participio, gerundio, nombre participial infinito, preposicin, adverbio y con!uncin. 2 tres
+nombre, verbo y partcula( las reducen 0ristbal de 5illaln y 6on4alo 0orreas. La
7.2.E., hasta la 89: edicin de su gramtica ;8<=>?, distingue nueve: nombre,
pronombre, artculo, verbo, participio, adverbio, preposicin, con!uncin e inter!eccin
desde 8<=> a 8@8= reconoce die4, pues divide el nombre en sustantivo y ad!etivo a
partir de 8@8= vuelve a nueve, por supresin del participio. 2ndr"s -ello a mitad del siglo
pasado, tras proli!o e&amen admite siete: sustantivo, ad!etivo, verbo, adverbio,
preposicin, con!uncin e inter!eccin. 7odolfo Len4 reconoce las mismas partes de -ello
aunque a la inter!eccin la considera no parte, sino equivalente de oracin. 2nloga
clasificacin establecen, pero apoyndose en distintos criterios, 2mado 2lonso y
Aenrque4 1re$a. Lo citado creo que basta para mostrar que aunque acerca de una
misma lengua se dista mucho de haber logrado uniformidad en las opiniones.
0abe se$alar por otra parte, que ling'istas como 5endryes, -ally y otros, slo
consideran como categoras l"&icas los semantemas. 2 nuestro !uicio, sin embargo, el
hecho de que la palabra-morfema ;preposicin, con!uncin, etc.? no sea un elemento
ling'stico de empleo universal, no e&cluye que en ciertas lenguas posea autonoma y
caracteres de verdadero vocablo. Bin pretender, desde luego, entrar al comple!o
problema de la nocin de palabra, que aqu va implcito, !u4go preferible el criterio de
Cespersen, seg#n el cual el vocablo(morfema no es id"ntico a los morfemas que
constituyen parte del vocablo. 2dhiriendo a tal posicin, el ling'ista brasile$o Dattoso
0amara, presenta como e!emplo el caso de la preposicin portuguesa de ;y lo mismo
cabe decir de la espa$ola?, que no es igual a la +i del genitivo latino lupi aquella posee
indudable individualidad morfolgica pues al contrario de la desinencia latina de genitivo,
no depende de la naturale4a o de los caracteres del vocablo que rige. En latn el genitivo
es en +i para lupus, pero en +ae para rosa, en +is para ovis, etc. la preposicin, en
cambio, no se halla ba!o tal dependencia. )or tanto, como afirma el citado ling'ista
brasile$o, la preposicin de es un modelo mental autnomo cuyo valor no desaparece
aunque se disocie mentalmente de determinados vocablos.
2nte lo e&puesto surgen naturalmente algunas preguntas:
1
8. E2 qu" obedecen las discrepancias entre los autores acerca de cules son
las distintas clases de palabrasF
G. EE&iste alg#n fundamento real en las lenguas para establecer la
clasificacin que nos ocupaF
En cuanto a lo primero, es decir, las causas de las discrepancias, creo que, en
esencia, pueden reducirse a dos:
a? las diferencias entre los idiomas que en cada caso se toman como ob!eto
de estudio
b? la diversidad de puntos de vista en que los distintos autores apoyan la
clasificacin.
)arece evidente la afirmacin de EdHard Bapir de que cada lengua tiene un esquema
propio, y que todo depende de las demarcaciones formales que ella admite. Beg#n
Deillet solo e&isten en realidad dos clases de palabras cuya distincin es com#n en
todas o en casi todas las lenguas el nombre y el verbo. Bus valores distintos se denotan
casi siempre por procedimientos gramaticales, aunque estos varan mucho de un idioma
a otro. *onde las diferencias se hacen ms patentes es en las llamadas lenguas
fle&ionales, donde las palabras traducen en su forma el papel que desempe$an en la
oracin, as, por e!emplo, en latn, la IdeclinacinJ del nombre se opone a la
Icon!ugacinJ del verbo. )ero, como observa el mismo Deillet, aun en ausencia de toda
fle&in, la distincin de nombre y verbo subsiste e&presada por medios ling'sticos: le
fait de placer un complment avant ou aprs un mot suffit en chinois indiquer si ce mot
est nom ou verbe. Luego de presentar otros e!emplos tomados del ingl"s, el sabio
ling'ista franc"s concluye por admitir que la distincin de las palabras solo puede
reali4arse definitivamente en la oracin. 0laro que tal conclusin induce a pensar que la
clasificacin de las palabras pertenece al habla, y no a la lengua en el sentido
saussureano, ya que el propio creador de la antinomia coloca a la oracin en el campo
del habla. )ero de!emos por ahora este problema que nos aparta del plan tra4ado ms
adelante lo retomaremos para e&aminarlo.
*eca que, en segundo t"rmino, las discrepancias con respecto a la distincin de las
partes de la oracin obedecan a la falta de homogeneidad de los criterios clasificadores.
7pidamente e&aminar" los principales, con referencia especial al espa$ol.
07KLE7KM DM7%MLN6K0M( %ue formulado por el romano 5arrn y es, como se$ala
Cespersen, uno de los ms ingeniosos. Loma como base los accidentes gramaticales. *e
acuerdo a ello, 5arrn distingua en el latn cuatro clases de palabras: nombre, con caso
y sin tiempo verbo, con tiempo y sin caso participio, con tiempo y con caso y partcula,
sin tiempo ni caso.
1n esquema similar, pero basado en los accidentes de g"nero y tiempo, presenta
Bchroeder. Lambi"n, en esencia, este criterio es el adoptado para el espa$ol por 5illaln
y 0orreas. 0laro est que en nuestro idioma solo cabe distinguir formalmente tres clases
de palabras, y no cuatro como distingua 5arrn para el latn. La clasificacin se
establece as: nombre, que admite n#mero y g"nero verbo, que posee n#mero, persona,
tiempo y modo y partculas, que son invariables. Bon el tiempo y el modo,
fundamentalmente, los que distinguen el verbo del nombre, ya que el n#mero es com#n
a ambos y el g"nero no se da en todos los nombres como verdadero accidente ;!til,
capa"#$.
0abe se$alar que algunos incluyen en la distincin formal la posibilidad de
acompa$ar la palabra de un morfema(vocablo: the love, to love.
Bin de!ar de reconocer la utilidad que este criterio ha tenido para el me!or
conocimiento de la naturale4a de las palabras, no puede negarse que es insuficiente. En
efecto: impide distinguir palabras como el adverbio, la preposicin y la con!uncin, que
2
desempe$an papeles completamente distintos as mismo no diferencia el sustantivo del
ad!etivo.
07KLE7KM LN6K0M(M-CELK5M( Beg#n este criterio, las partes de la oracin se
corresponden con la realidad significada y con las respectivas categoras lgicas. 2s, el
nombre correspondera al concepto de sustancia, el ad!etivo al de cualidad, el verbo al
de accin, el adverbio al de modalidad
%ruto, sobre todo, del racionalismo franc"s del siglo O5KK, la concepcin logicista tuvo
gran difusin y arraig hondamente en la ling'stica occidental.
)ero la observacin del lengua!e descubre que el sustantivo puede significar adems
de sustancia, cualidad ;blancura, palide"$, accin ;llegada, trabajo$, suceso %cada,
desfile$, etc. el ad!etivo no solo designa cualidad ;Imar a"ulJ?, sino tambi"n estado
;Iciudad progresistaJ?, relacin ;Ihermanos parecidosJ?, accin ;Ipueblo emprendedorJ?
el verbo denota accin pero tambi"n inaccin ;descansa$, estado ;duerme?, cualidad
;negrea$, etc. Las partes de la oracin, pues, no corresponden a modos de ser de la
realidad significada la misma realidad puede ser denotada por distintas clases de
palabras: Ila blancura de la paredJ, Ila pared blancaJ, Ila pared blanqueaJ, Ila pared est
blanqueandoJ.
1n criterio anlogo al que nos ocupa ha sido sostenido modernamente por Ernst Mtto,
quien, sobre la base de una concepcin categorial de la realidad y seg#n su significado
relativo, distingue: *ingHort ;palabra que denota ob!eto?, 5orgFFgsHort ;palabra que
denota proceso?, PuordnungsHort ;palabra coordinadora?, EigFFFHort ;palabra que
denota cualidad?, 1mstandsHort ;palabra que denota circunstancia?.
07KLE7KM %130KM32L( Loma como base la funcin sintctica que las palabras
desempe$an en la oracin. 2s, se define el sustantivo como Ila palabra que puede servir
de su!etoJ el verbo como Ila palabra que denota el predicado de la oracinJ el ad!etivo
como Iel complemento o modificante del sustantivoJ el adverbio como Iel complemento
del verbo y del ad!etivoJ, etc.
En lo fundamental, "ste es el criterio seguido por 2ndr"s -ello y digo Ien lo
fundamentalJ porque en alguna oportunidad dicho autor toma en consideracin, qui4s
sin advertirlo, elementos formales.
-r.ndal, en ILQEautonomie de la Bynta&eJ, al establecer una mera distincin entre
morfologa y sinta&is, ha puesto de manifiesto serias fallas en el criterio funcional. / no
es ning#n misterio para quien haya tenido cierto trato con la gramtica, que la naturale4a
de una palabra ;sustantivo, verbo, ad!etivo? no supone una funcin sintctica #nica y
necesaria. El sustantivo no se caracteri4a suficientemente por la funcin su!eto, ni el
verbo por la predicativa. 0ualquier palabra puede oficiar de su!eto: Iel no lo fastidiJ, Ilo
bueno agradaJ y la funcin predicativa est muy le!os de ser privativa del verbo:
IR&ermosa la nocheSJ. / la enumeracin de desa!ustes podra a#n continuarse.
-r.ndal agrega todava un nuevo argumento para condenar la definicin de base
sintctica para caracteri4ar la palabra en su calidad de tal: la e&trema variabilidad de los
sistemas de palabras frente a la gran constancia de los elementos sintcticos de la frase.
El sistema de partes del discurso va desde la comple!idad del indoeuropeo a la e&trema
sencille4 del chino. En cambio, el sistema de funciones sintcticas permanece siempre
invariable en chino como en vasco o en franc"s se distingue su!eto y ob!eto, predicado
y atributo, etc.
L2B )27LEB *E L2 M720KN3 0MDM DM*MB *E )E3B27 L2 7E2LK*2*( Es el
criterio seguido por 2mado 2lonso y )edro Aenrque4 1re$a. Est inspirado en la
3
ILgicaJ de )fTnder. Beg#n aquellos autores las partes de la oracin no corresponden a
modos de ser la realidad, como sostenan los logicistas, sino a la manera de pensarla y
representarla. IBin que la realidad cambie, y solo con variar el modo de representarla,
podemos decir el resplandor solar o el sol resplandeciente. En la realidad siempre ser el
sol ob!eto independiente y el resplandor algo que depende de "l, pero en el lengua!e se
pueden invertir las condiciones, haciendo de resplandor el concepto independiente, y de
sol el concepto dependiente, ba!o la forma derivada solar. 0omo e!emplo de aplicacin
de este criterio pueden servir las siguientes definiciones: Isustantivos son las palabras
con que designamos los ob!etos pensndolos con conceptos independientesJ verbos
son las formas del lengua!e con que pensamos la realidad como un comportamiento de
los ob!etosJ. Los verbos representan un concepto dependiente, ya que Ino se pueden
pensar independientemente del concepto su!eto, sino como algo que el su!eto haceJ.
2lonso y Aenrque4 1re$a aplican a las distintas clases de palabras definiciones muy
seme!antes a las dadas por )fTnder sobre los respectivos conceptos lgicos. )ero una
cosa, por e!emplo, es el concepto sustantivo y otra el vocablo sustantivo. El mismo
)fTnder dice en su ILgicaJ: Itampoco pueden caracteri4arse los conceptos sustantivos
diciendo que se e&presan por medio de nombres sustantivo, pues esto no es esencial en
modo alguno, ya que pueden e&presarse por medio de ad!etivos, como le ocurre, por
e!emplo, al concepto sustantivo rojo en la proposicin Iel ro!o es una especie de colorJ.
En cuanto a la definicin del verbo, resulta a#n mucho menos aceptable: de!a afuera
los verbos copulativos, los pasivos y los impersonales, ya que ninguno de ellos se
piensan como un comportamiento del su!eto. 0on respecto a los impersonales, los
citados autores ensayan una e&plicacin: Imuy antiguamente los verbos impersonales
tambi"n tenan su!eto pero el lengua!e se aparta a menudo de la lgica, funcionando con
regulacin autnoma. 2s, esos verbos pudieron perder su referencia a cualquier su!eto
e&plcito o pensado, conservando, sin embargo, todas las dems caractersticas del
verboJ. En realidad esta e&plicacin, muy discutible histricamente, no hace ms que
confirmar la insuficiencia del criterio.
2. DEKLLEL( Beg#n di!imos, slo reconoce como esenciales dos clases de palabras
;el nombre y el verbo? que caracteri4a as: ILe nom indique les IchosesJ, quQil sQagisse
dQob!ets concrets ou de notions abstraites, dQUtres r"els ou dQespVces: 'ierre, table, vert,
verdeur, bont, cheval sont "galement des noms. Le verbe indique le IprocVsI, quQil
sQagisse dQactions, dQ"tats ou de passages dQan "tat a un autre : il marche, il dort, il brille,
il bleuit, son "galement des verbesI.
2L23 A. 627*K3E7 se$ala la insuficiencia de las definiciones de Deillet, ya que,
como vimos ms arriba, el nombre, por e!emplo, puede denotar una accin o proceso. Wl
funda la distincin no en la naturale4a de lo designado, sino en la marea de presentarlo.
2s, el nombre presenta lo designado como una IcosaJ, mientras el verbo lo presenta
como una IaccinJ o, si se prefiere, como un IprocesoJ. El criterio de 6ardiner se
aseme!a, en lo esencial de su base, al sustentado por 2mado 2lonso y Aenrque4 1re$a:
pero mientras "stos entienden a las forma de pensar y representar la realidad, aqu"l
pone el "nfasis en la manera de presentarla al oyente ;to the listener?. 0abe observar,
asimismo, que las definiciones dadas por el ilustre maestro ingl"s son mucho menos
ob!etables. )ienso, sin embargo, que si tuvi"ramos que fundarnos e&clusivamente en
ellas, olvidando ciertos elementos de ndole ling'stica, para determinar a qu" clase
pertenece una palabra, nos bamos a encontrar, en ms de un caso, en serios apuros.
Bobre ello volveremos en la parte final de este traba!o.
4
C. D2LLMBM 02D272, fundndose en el contenido nocional, reconoce como
esenciales las dos clases de palabras admitidas por Deillet ;nombre y verbo? y, adems,
el pronombre, que define as: Ivocablos de forma y contenido nominal que e&presan
una cosa no por ella misma, sino en funcin de una situacin ling'sticaJ. )ero si, seg#n
este autor, la divisin de las palabras en nombres, verbos ( pronombres se basa en el
contenido nocional Eno habr interferencia de criterios al agregar el pronombre, al cual
se le atribuye contenido nominalF )arece evidente, pues, que las tres clases de palabras
no constituyen serie desde el punto de vista adoptado. La oposicin fundamental,
atendiendo a la manera de significar, se da, como lo advierte -'hler, y como lo
advirtieron los primeros gramticos griegos, entre las palabras decticas, a las cuales
pertenecen los pronombres y las palabras simblicas.
Dattoso 0amara comprende, sin duda, que seg#n su criterio, no es posible distinguir
ciertas palabras que el sentimiento ling'stico reconoce como diferentes. )ropone,
entonces, una subdivisin, basada en la funcin de los nombres y pronombres ;es
sintomtica que los presente !untos?. *istingue entre ellos los sustantivos, los ad!etivos y
los adverbios. )ero Equ" se logra con estoF Bimplemente trasladar el problema a una
clasificacin secundaria, que es pasible de todas las ob!eciones ya formuladas al criterio
funcional.
5K66M -7X3*2L luego de historiar circunstanciadamente el problema y de
e&aminar con honda penetracin las distintas definiciones, concluye que e&isten
determinados conceptos fundamentales, que no slo reaparecen con una frecuencia
singular, sino que permiten una definicin precisa de las seme!an4as y diferencias entre
las distintas clases de palabras. *ichos conceptos son las categoras de sustancia,
cualidad, cantidad ( relacin, a las cuales considera fundamentales tanto para el
pensamiento como para la lengua. *os condiciones e&ige a las cuatro categoras para
poder servir de base a una teora del lengua!e: 8Y? que sean despo!adas del carcter
metafsico y absoluto que les ha dado la tradicin filosfica, ya que la lengua no es ms
que un sistema de signos, y no la copia o imagen de las cosas mismas GY? que como
componentes de un sistema se definan en correlacin recproca. La correlacin se
establece en dos planos: relativo ( descriptivo. En el plano relativo, la correlacin se da
entre la sustancia, definida como ob!eto de relacin ;relatum?, y el concepto relacionante
;relator?. En el plano descriptivo se establece la distincin entre el elemento descriptivo,
cualidad o descriptor, y la capacidad de forma, cantidad o descripcin, que es como un
cuadro pronto para recibir un contenido descriptivo.
Las cuatro categoras, aisladas o combinadas seg#n los principios que el autor llama
de continuidad ( simetra, constituyen la base de todo el sistema de clases de palabras.
Be establecen cuatro grados:
8Y? 0omprende las cuatro clases bsicas) relatum o sustancia ;7?, relator o
relacionante ;r?, descriptum o cantidad ;*? y descriptor o cualidad ;d?.
Las dos primeras constituyen el grupo relativo y las otras dos el descriptivo.
GY? 0omprende seis clases: r7, *d, 7d, rd, 7* y r*. Las dos primeras son
homog"neas las restantes, heterog"neas.
9Y? 0omprende cuatro clases: *rd, *7d, r*7 y rd7.
ZY? 0omprende una sola clase que contiene a la ve4 todas las categoras: r7*d.
1na lengua puede tener como m&imo las quince clases antedichas y como mnimo,
e&ceptuada la inter!eccin ;r7*d?, que se encuentra en todos los idiomas, dos clases
mutuamente correlativas.
En su pure4a absoluta, las cuatro categoras bsicas estn representadas en el
lengua!e de la siguiente manera: la sustancia por los nombres propios, la cantidad por los
5
numerales, la cualidad por los adverbios, y la relacin por las preposiciones. Las dems
clases de palabras, seg#n se habr advertido, se definen por la combinacin de estas
cuatro categoras as, el nombre por la sustancia y la cualidad, el verbo por la relacin y
la cualidad, etc. Los sistemas posibles, muy numerosos, dependen de las combinaciones
de las clases fundamentales. La variabilidad de formas del espritu humano determina la
multiplicidad de combinaciones posibles, y, por tanto, de lenguas: el logos, la ra4n,
Itoute entiVre en un chaseunJ como deca *escartes, determina la unidad de la base.
3o es difcil, y lo admito como muy posible, que este apretado resumen de la teora
de -r.ndal halla destruido su fuerte coherencia y armona. Espero, sin embargo, haber
destacado suficientemente la forma cmo caracteri4a las distintas palabras, que es lo
que nos interesa en particular.
7ealmente provechosa, aunque no e&clusiva de "l, resulta la idea de que las clases
de palabras de una lengua deben considerarse como un sistema donde cada miembro
cobra su valor y su e&istencia por las relaciones con los dems. Lstima, como dice
-'hler, que Ino abandona el crculo mgico de la teora filosfica, de las categoras y en
rigor una mirada imparcial a la historia dos veces milenaria de la lgica y la teora del
conocimiento hubiera tenido que mostrar a un hombre como "l que all no se puede
encontrar la solucinJ. )or otra parte, basta con aplicar a la realidad del lengua!e muchas
de las caracteri4aciones que "l da para comprobar sus insuficiencias. La caracteri4acin
del verbo, por e!emplo, como suma de relacin y cualidad de!a fuera a los verbos
copulativos, ya que en estos falta el segundo concepto es muy dudoso tambi"n que
entren los impersonales ;llueve, nieva#?, pues en idiomas como el espa$ol no suponen
una relacin.
0omo se ve, la teora de -r.ndal, aunque admirable por el esfuer4o de organi4acin
que supone, no est menos libre de ob!eciones que las otras.
ML72B )MBK0KM3EB( 5istas las insuficiencias de los distintos criterios e&puestos,
nada puede e&tra$ar que haya quienes nieguen la posibilidad de un sistema de
clasificacin de las palabras.
)KB23K, -M3%23LE y, en general, todos los ling'istas pertenecientes a la escuela
idealista no reconocen a las categoras gramaticales ning#n valor filosfico ni terico.
-a!o la influencia de 0roce y 5ossler consideran la lengua como una unidad est"tica que
naturalmente no admite divisiones, aunque a menudo ellos mismos las utili4an como
e&pediente didctico o metodolgico.
6EM76EB 62LK0AEL tambi"n critica a la gramtica clsica por haberse mantenido
casi e&clusivamente en el plano de los signos. 2firma que la palabra no posee siempre el
mismo valor en la lengua su naturale4a y funcin varan seg#n su conte&to sintctico.
Lodos o casi todos los vocablos son susceptibles de cambiar de clase gramatical seg#n
el empleo que de ellos se haga. / esta es una de las ra4ones que hacen comprender por
qu", en el plano de los signos, resulta imposible clasificar las palabras de una ve4 por
todas. 6alichet se coloca resueltamente en el plano de los valores internos, y busca
entre ellos los principios de clasificacin que permitan determinar las, para "l, verdaderas
unidades de la lengua, y descubrir el mecanismo de sus relaciones. Encuentra los
valores tipos en lo que llama especie gramaticales. Estas especies se engendran en la
imagen(concepto y son independientes de las palabras por las cuales se e&presan.
0M30L1BKM3EB( ELerminaremos, pues, por admitir la imposibilidad de una
clasificacin satisfactoria de las palabrasF M de otra manera: Ehabr que responder
6
negativamente a la pregunta formulada al comien4o de este traba!o, sobre si e&iste un
fundamento natural en la lengua para establecer la clasificacin que nos ocupaF
2unque la breve historia crtica que hemos tra4ado parece, en apariencia, negar la
e&istencia de una base natural, creo que, en el fondo, no hace ms que confirmarla. Ese
empe$o varias veces secular para hallar un principio de clasificacin resulta
particularmente significativo. Es la necesidad de encontrar un fundamento terico a una
distincin que est hondamente arraigada en el sentimiento ling'stico sentimiento que
nos lleva a reconocer, por e!emplo, como pertenecientes a distintas categoras perro (
com. )ero Een qu" se apoya este sentimientoF La mayor parte de los autores, seg#n
hemos visto, busca la base de la clasificacin en la naturale4a ya ob!etiva, ya lgica, ya
psicolgica o metafsica de lo significado. Blo hay que e&ceptuar a los que siguen el
criterio funcional y al morfolgico. Das Ees posible, en el estado actual de las lenguas,
fundar las definiciones de las categoras idiomticas en su contenidoF 1n Iestado
ling'stico procede de otro estado ling'sticoJ y lleva necesariamente sus huellas. 0reado
en la lengua el molde formal para un determinado contenido, no es nada e&tra$o que,
andando el tiempo, se trastornen las relaciones entre forma y contenido. Esto es tan
obvio que parece hasta innecesario decirlo. Lodos saben, por e!emplo, cmo algunos
verbos, los llamados copulativos ( au*iliares, han pasado de palabras autnomas a
simples utensilios gramaticales sin contenido de significacin. %ormalmente presentan
todos los caracteres de verbo, pero su contenido ya no es el considerado tpicamente
verbal. 2s mismo es un hecho conocido la falta de correspondencia que e&iste a
menudo entre las categoras nocionales y las gramaticales respectivas. 1n buen e!emplo
lo suministra la categora gramatical de g"nero, que, si alguna ve4 represent una
clasificacin de los nombres en correspondencia con una visin particular de los
hablantes, ya en el indoeuropeo no es ms que una simple cuestin de concordancia, de
base formal.
Bi con respecto a las categoras gramaticales propiamente dichas ;g"nero, tiempo?
es opinin generali4ada la imposibilidad de caracteri4arlas atendiendo a su contenido
significativo, o, por lo menos, atendido e&clusivamente a dicho contenido, Epor qu" no
adoptar anloga postura para la definicin de estas otras categoras que son las partes
de la oracinF )or otra parte, este desa!uste entre forma y fondo no es slo frecuente en
lo relativo al lengua!e, sino que se da tambi"n en otros fenmenos sociales: costumbres,
ritos, y obedece, entre otras causas, al distinto ritmo con que suelen moverse ambos
elementos. 3ada puede e&tra$ar, pues, que el molde formal creado para indicar el
proceso llegue en alguna oportunidad a vaciarse de contenido y a engendrar la cpula y
el au*iliar ni que una forma nominal de!e de traducir la visin esttica de cosa para
denotar la dinmica caracterstica del proceso. Es, por e!emplo, lo que ocurre con casi
todos los infinitivos espa$oles cuando digo u oigo: Ia lo le!os se ve el lento desfilar de las
carretasJ, el desfilar lo percibo esencialmente como proceso, y no como cosa, aun
cuando, formal o gramaticalmente, puede sentirlo como nombre. *e aqu, qui4, los
titubeos de la gramtica para encasillar tales formas.
Es en atencin consideraciones precedentes que he credo necesario buscar en
elementos puramente ling'sticos los fundamentos de ese sentimiento que nos lleva a
reconocer, las distintas clases de palabras. / pienso haberlos hallados en un camino que
ya atisb %erdinand de Baussure al e&aminar el papel de las entidades abstractas y el
funcionamiento de las relaciones asociativas. 2s, al referirse a las asociaciones en
gramtica, dice el sabio ginebrino: Isean los tres genitivos latinos domin-i, reg-is, ros-
arum: los sonidos de las tres desinencias no ofrecen analoga alguna que de lugar a la
asociacin: y sin embargo estn unidos por el sentimiento de un valor com#n que dicta
un empleo id"ntico eso basta para crear la asociacin en ausencia de todo soporte
material, y as es como la nocin de genitivos en s adquiere un lugar en la lengua. )or
un procedimiento muy seme!ante las desinencias de fle&in +us, -i, -o, etc. ;en dominus,
7
domini, domino, etc.? estn unidas la conciencia y despiertan las nociones ms generales
de casos y de desinencia casual. 2sociaciones del mismo orden, pero ms amplias
todava, unen todos los sustantivos, ad!etivos, etc., y fi!an la nocin de las partes de la
oracin.
2 mi entender, es la posibilidad de construir determinados sintagmas lo que
caracteri4a fundamentalmente a las partes de la oracin. Las palabras son miembros
potenciales de sintagmas y se asocian en la memoria por el sentir de un valor com#n que
determinan las mismas posibilidades sintagmticas. )or e!emplo ni,o ( perro, son
elementos potenciales de sintagmas como Iel ni$oJ Iel perroJ, Idel ni$oJ, Idel perroJ
Ini$o buenoJ, Iperro buenoJ Iel ni$o !uegaJ, Iel perro !uegaJ etc. Estas id"nticas
posibilidades sintagmticas son las que hacen que en el sentimiento ling'stico de los
hablantes los dos vocablos se presenten como pertenecientes a una misma categora: la
del sustantivo. 2s mismo, dichas posibilidades oponen el sustantivo a otras palabras
;ad!etivos, verbos, adverbios, etc.?, que en la mente se agrupan por el recuerdo de
particulares reali4aciones sintagmticas.
0ot"!ense, por e!emplo, las siguientes reali4aciones sintagmticas del sustantivo y del
ad!etivo, que en el espa$ol son normales:
El abuelo Lo bueno
El abuelo materno Libro bueno
Lleg el abuelo Est bueno
Es abuelo Es bueno
El silln del abuelo Duy bueno
%cil es advertir que las posibilidades de ambas palabras son en algunos casos
id"nticas: Ies abueloJ, Ies buenoJ en otros, en cambio, son privativas de una de las
clases: se dice Iest buenoJ, pero no Iest abueloJ. Estas #ltimas son las que
caracteri4an cada categora y lo oponen a las dems. En el caso del sustantivo y del
ad!etivo las igualdades de muchas de sus respectivas posibilidades descubre su cercano
parentesco y e&plica que nuestra gramtica las haya considerado durante mucho tiempo
como una clase #nica. 2dems, e&isten muchas palabras que han llegado a usarse
indiferentemente como sustantivos y ad!etivos, y cuya distincin, por lo tanto, no caben
en la lengua, sino slo en el habla: Iel sabio lo ignorabaJ, Ime dio un sabio conse!oJ.
Beg#n observa el profesor espa$ol Balvador %ernnde4, las transposiciones de categora
no se reali4an siempre en el mismo grado. 1no de los caracteres del sustantivo es su
capacidad para regir t"rminos secundarios, nominales o pronominales. El ad!etivo usado
como principal se resiste en distinto grado a esta clase de r"gimen, especialmente en la
reccin de nombres ad!etivos. Be asocia con ms facilidad al artculo y a los pronombres
ad!etivosJ.
*e lo que antecede puede concluirse:
8. las palabras se agrupan en la memoria de los hablantes de acuerdo a sus
posibilidades sintagmticas, y la asociacin se reali4a tomando como base lo que
hasta el momento ha sido normal, en los distintos actos ling'sticos.
Mcasionalmente en el habla son posibles todas las transmutaciones que no
rompan el sistema, a#n cuando se aparten de la norma. 1n caso entre muchos, es
el conocido por IsustantivacinJ.
G. Las categoras no estn separadas siempre por lmites definidos y precisos, sino
que suele haber entre ellas amplias 4onas fronteri4as donde los lmites se
esfuman y llegan hasta borrarse. 2s por e!emplo, entre categoras en apariencia
tan distintas como el sustantivo y el verbo, en espa$ol se tiende como un puente
8
el infinitivo, que es capa4 de admitir simultneamente reali4aciones sintagmticas
de las dos categoras.
9. *ada la comple!idad de las reali4aciones sintagmticas, el m"todo que me!or se
presta para la caracteri4acin de las distintas clases de palabras es el descriptivo
mostrativo, y no el definidor.
Mbs"rvese por otra parte, que en el criterio que sustentamos se han apoyado
conciente o inconcientemente, diversos autores, cuando, agotadas las posibilidades de
reconocimiento seg#n los otros criterios, deben determinar ante un vocablo concreto a
qu" clase pertenece. 2s, Cespersen, al reali4ar la crtica del criterio formal de C. Peitlin,
dice: IBi la forma en el sentido ms estricto fuera tomada como #nico criterio, llegaramos
al resultado absurdo de que must en ingl"s, siendo invariable, pertenece a la misma
clase que the, then, for, as, enough, etc. -uestra !nica justificacin para clasificar must
como verbo es que reconocemos su empleo en combinaciones como . must %go$, must
/e %go$0, como paralelo al de . shall %go$, shall /e %go$0J.
Lambi"n 0harles -ally, llega por un momento a reconocer la importancia de las
asociaciones sintagmticas en la clasificacin de las palabras, cuando al estudiar las
categoras l"&icas, e&presa: I1e mot fran2ais cheval ne peut 3tre que substantif, parce
qu4il figure dans des s(ntagme qui le caractrisent comme tel %le cheval, mon cheval,
pour un cheval, le cheval trotte, etc.$. Es curioso sin embargo, que en la pgina anterior
recurra, para caracteri4ar las distintas clases de palabras, a uno de los procedimientos
ms vulnerables: I1es catgories le*icales comprennent, dans nos langues, les mots, ou
plus e*actement les smantmes virtuels dsignant des substances %3tres et choses$,
des qualits, des procs et des modalits de la qualit et de l4action, autrement dit ) des
substantifs %homme, pierre$, des adjectifs %rouge, bon$, des verbes %march-5er6$, et des
adverbes %bien, trs$. 0omo se ve, pues, una tpica caracteri4acin de vie!o corte
logicista.
,ui4 alguien ob!ete que el sintagma pertenece al habla y no a la lengua. /a di!imos
que el propio Baussure afirma que la oracin, el sintagma por e&celencia, pertenece al
habla. Lambi"n esa es la opinin de 6ardiner y -r.ndal. )ero Epuede negarse a la
oracin todo valor como hecho ling'stico independiente del acto del hablaF 0reo que la
posicin del profesor de )raga -ohumil Lrn[a, al reconocerle tal valor, es ms acertada:
I1a phrase le pre est malade aujourd4hui, par e*ample, est toujours comprhensible,
quelle que soit la personne ou celle qui elle est adresse, m3me si nous ne savons pas
de quel pre, de quelle maladie et de quel jour il s4agitI. E/ no son e!emplo de esa
naturale4a los que han nutrido fundamentalmente el e!emplario gramaticalF 2dems,
cuando Baussure quiere aclara el concepto de lengua, dice que puede dar una idea
tolerable de ella, una gramtica y un diccionario pero es precisamente en la gramtica,
en la parte denominada sinta*is, donde hasta ahora se ha estudiado la oracin. 3ada
hay que impida considerar como unidades de lengua, almacenadas con valor especial en
la mente de los individuos, las estructuras que caracteri4an la oracin. Ellas tienen en
esencia, aunque funcionen en otro plano, la misma naturale4a que las dems unidades
ling'sticas.
)ara terminar: si no interpreto mal, las conclusiones de -'hler sobre este problema
presentan, por lo menos en alg#n aspecto, cierta seme!an4a con las e&puestas arriba.
Beg#n "l, la cuestin de las clases de palabras no podr resolverse en general por
ning#n otro camino que a trav"s del conocimiento de los campos simblicos: Ien cada
lengua e&isten afinidades electivas el adverbio busca su verbo y de un modo anlogo los
dems. Esto puede tambi"n e&presarse diciendo que las palabras de una clase
determinada se$alan en torno suyo uno o ms lugares vacos que tienen que llenarse
con palabras de otras clases determinadasJ.
9
0omo se ve, pues, la orientacin se$alada por el ilustre profesor alemn es, si no
igual, afn en alg#n punto a la se$alada precedentemente.
0reo que con esto quedan abiertos los caminos. 7ecorrerlos ser obra del futuro. 2s
mismo deber investigarse no slo en el sentido del e!e sintagmtico, que para m es
fundamentalmente donde se determina la distincin de las palabras, sino tambi"n en el
del e!e paradigmtico, cuyo valor al respecto no me atrevo a descartar del todo.
10