You are on page 1of 582

Georg Wi l hel m Friedrich Hegel

Werke 2
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Jenaer Schrillen
1801-1807
Suhrkamp
Auf der Grundl age der Werke von 1832-1845 neu editierte Ausgabe
Redakt i on Eva Mol denhauer und Ka r l Mar kus Mi c hel
Bibliograflsche Inf ormati on der Deutschen Nat i onal bi bl i ot hek
Di e Deutsche Nat i onal bi bl i ot hek verzeichnet diese Publ i kat i on
i n der Deutschen Nati onal bi bl i ografi e;
detaillierte bibliograflsche Dat en si nd i m Internet ber
http://dnb.d-nb.de abrufbar.
suhrkamp taschenbuch Wissenschaft 602
Erste Auflage 1986
Suhrkamp Verl ag Frankf urt am Ma i n 1970
Suhrkamp Taschenbuch Verl ag
Al l e Rechte vorbehalten, insbesondere das der Ubersetzung,
des ffentlichen Vortrags sowie der bertragung
durch Rundf unk und Fernsehen, auch einzelner Teile.
Kei n Tei l des Werkes darf i n irgendeiner For m
(durch Fotografie, Mi kr of i l m oder andere Verfahren)
ohne schriftliche Genehmi gung des Verlages reproduzi ert
oder unter Verwendung elektronischer Systeme
verarbeitet, vervielfltigt oder verbreitet werden.
Dr uck: Druckhaus Nomos , Si nzhei m
Pri nt ed i n Germany
Umschl ag nach Entwrfen von
Wi l l y Fleckhaus und Rol f Staudt
I S B N 978-3-518-28202-1
6 7 8 9 10 11 - 15 14 13 12 11 10
I N H A L T
D I F F E R E N Z D E S F I C H T E S C H E N U N D S C H E L L I N G S C H E N S Y S T E M S
D E R P H I L O S O P H I E ( 1 8 0 1 )
Vor er i nner ung 9
Mancher l ei For men, die bei dem j etzi gen Phi l osophi eren
vor komme n 1 5
Dar st el l ung des Fichteschen Systems 5 2
Vergl ei chung des Schellingschen Pr i nz i ps der Phi l osophi e
mi t dem Fichteschen 9 4
Ube r Rei nhol ds Ansi cht der Phi l osophi e 1 1 6
R E Z E N S I O N E N A U S D E R E R L A N G E R
L I T E R A T U R - Z E I T U N G ( 1 8 0 1 / 0 2 )
Bout erweks Anf angsgrnde der spekul at i ven
Phi l osophi e 1 4 1
Zwe i Schriften Ber nebur gs 1 5 5
Gerstckers De dukt i on des Rechtsbegriffs 1 5 7
Kr ugs Ent wur f eines neuen Organons der Phi l osophi e 1 6 4
A U F S T Z E A U S D E M K R I T I S C H E N J O U R N A L D E R P H I L O S O P H I E
( 1 8 0 2 / 0 3 )
Ankndi gung des Kri t i schen Journal s 1 6 9
Ei nl ei t ung. Ube r das Wesen der phi l osophi schen Kr i t i k
berhaupt und i hr Verhl tnis z um gegenwrti gen
Zust and der Phi l osophi e insbesondere 1 7 1
Wi e der gemeine Menschenverst and die Phi l osophi e
nehme, dargestel l t an den Werken des He r r n Kr u g . . 1 8 8
Not i z enbl at t . Besonderer Zweck des Bl at t s 2 0 8
Verhl tni s des Skept i zi smus zur Phi l osophi e. Dar s t el -
l ung seiner verschiedenen Modi f i kat i onen und Ver
gl ei chung des neuesten mi t dem al ten 2 1 3
Not i z enbl at t . Bayer n. Ausbruch der Vol ksf reude ber
den endl i chen Unt er gang der Phi l osophi e 2 7 3
[ Gt t i ngen] . Auf nahme, welche die durchaus pr ak-
tische Phi l osophi e i n Gt t i ngen gefunden hat. A n -
sicht des Ideal i smus daselbst 2 7 9
Not i z enbl at t . Gt t i ngen 2 8 3
Gl auben und Wi ssen oder Ref l exi onsphi l osophi e der
Subj ekti vi tt i n der Vol l stndi gkei t i hrer For men
als Kant i sche, Jacobische und Fichtesche Phi l osophi e 2 8 7
A . Kant i sche Phi l osophi e 3 0 1
B. Jacobische Phi l osophi e 3 3 3
C. Fichtesche Phi l osophi e 3 9 3
Ube r die wissenschaftlichen Behandl ungsart en des N a -
turrechts, seine Stel l e i n der prakti schen Phi l osophi e
und sein Verhl tni s z u den posi t i ven Rechtswi ssen-
schaften 4 3 4
A N H A N G
Habi l i t at i onst hesen ( 1 8 0 1 ) 5 3 3
Ros enkr anz ' Beri cht ber das Fragment v o m gttlichen
Drei eck ( 1 8 0 4 ) 5 3 4
Aphor i s men aus Hegel s Wastebook ( 1 8 0 3 - 0 6 ) 5 4 0
Ma x i me n des Jour nal s der deutschen Li t er at ur ( 1 8 0 7 ) 5 6 8
Wer denkt abstrakt? ( 1 8 0 7 ) 5 7 5
Hegel s ei genhndi ger Lebensl auf ( 1 8 0 4 ) 5 8 2
Anme r k ung der Re dakt i on z u Ba nd 2 5 8 4
D i f f e r e n z
de*
Fichte'fchen und Schelling'fclien
Syftems der Philofophie
i n
Bezi ehung auf Rei nhol d' s Beytrgc zur l ei cht em
berficht des Ztiftands der Phi l of ophi e * u Anfang
des neunzehnten Jahrhunderts, l i i es Hef t
r on
G e o r g W i l h e l m F r i e d r i c h He g e l
der Wcl nvei shci c Doktor
J e n a ,
i n d e r a k a d e mi f c h e n B u c h h a n d l u n g
bey Sei dl er
Vorerinnerung
Aus den weni gen ffentlichen uerungen, i n welchen man
ein Gef hl der Di f f erenz des Fichteschen und Schellingschen
Systems der Phi l osophi e erkennt, leuchtet mehr das Bestre-
ben heraus, diese Verschiedenheit z u umgehen oder sie sich
z u verbergen, als eine Deut l i chkei t des Bewutsei ns darber.
Weder die unmi t t el bare Ansi cht bei der Systeme, wi e sie vor
dem Pub l i k um l iegen, noch unter anderen die Schellingsche
Beant wor t ung der idealistischen Ei nwrf e Eschenmayers
1
gegen die Nat ur phi l os ophi e hat jene Verschiedenheit zur
Sprache gebracht. I m Gegent ei l hat z. B. Re i nho l d
2
so weni g
eine Ahnung hierber gehabt, da vi el mehr die ei nmal fr
bekannt angenommene vl l i ge Identi tt bei der Systeme i hm
den Gesi cht spunkt fr das Schellingsche System auch hi er-
ber verrckt hat. Di ese Rei nhol di sche Ve r wi r r ung ist (mehr
als die gedrohte - oder vi el mehr schon als geschehen ange-
kndi gte - Revol ut i on der Phi l osophi e durch i hre Zurck -
fhrung auf Logi k) die Veranl assung der f ol genden A b -
handl ung.
Di e Kantische Phi l osophi e hatte es bedurft, da i hr Gei st
v om Buchstaben geschieden und das rei n spekul at i ve Pr i nz i p
aus dem bri gen herausgehoben wurde, was der rsonieren-
den Ref l exi on angehrte oder fr sie benutzt werden konnt e.
I n dem Pr i nz i p der De dukt i on der Kat egor i en ist diese P h i -
l osophi e echter Ideal i smus, und dies Pr i nz i p ist es, was Fi chte
i n rei ner und strenger Fo r m herausgehoben und den Gei st
der Kant i schen Phi l osophi e genannt hat. Da die Di nge an
sich ( wodurch nichts als di e leere Fo r m der Entgegensetzung
obj ekti v ausgedrckt ist) wi eder hypostasi ert und als abso-
1 K a r l A . Es c he nma y e r , 1 768- 1 852, Na t u r p h i l s o p h
2 C . L . R e i n h o l d , Beitrge zur leichteren bersicht des Zustandes der
Philosophie beim Anfange des 19. Jahrhunderts, Ha mb u r g , He f t 1 u n d 2:
1801, He f t 3: 1802
9
lute Obj ekt i vi t t , wi e di e Di nge des Dogmat i ker s, gesetzt, -
da die Kat egor i en selbst teils z u ruhenden toten Fchern
der Int el l i genz, teils z u den hchsten Pr i nz i pi e n gemacht
wor den si nd, vermi t t el s wel cher der Ausdruck, i n dem das
Absol ut e selbst ausgesprochen wi r d, wi e z. B. di e Substanz
des Spi noza, verni chtet werden und somi t das negati ve
Rsonieren sich nach wi e v or an die Stel l e des Phi l osophi e-
rens, nur mi t mehr Prtenti on unter dem Na me n kri ti scher
Phi l osophi e, setzen konnt e, - diese Umst nde liegen hch-
stens i n der Fo r m der Kant i schen De dukt i on der Kat egor i en,
nicht i n i hr em Pr i nz i p oder Gei st ; und wenn wi r v on Ka n t
sonst kei n Stck seiner Phi l osophi e htten als dieses, wrde
jene Ver wandl ung fast unbegrei fl i ch sein. I n jener De duk-
t i on der Verst andesf ormen ist das Pr i nz i p der Spekul at i on,
die Identi tt des Subjekts und Obj ekt s, aufs bestimmteste
ausgesprochen; diese Theori e des Verstandes ist v on der Ver-
nunft ber die Taufe gehal ten wor den. - Hi ngegen wenn
nun Ka n t diese Identi tt selbst, als Vernunf t, z um Gegen-
stand der phi l osophi schen Ref l exi on macht, verschwi ndet die
Identi tt bei sich selbst; wenn der Verst and mi t Vernunf t
behandel t wor den war , wi r d dagegen die Vernunf t mi t Ver -
stand behandel t. Hi e r wi r d es deutl i ch, auf wel cher unter-
geordneten Stufe die Identi tt des Subjekts und Obj ekt s
auf gef at wor den war . Di e Identi tt des Subjekts und Ob -
jekts schrnkt sich auf z wl f oder vi el mehr nur auf neun
reine Denkt t i gkei t en ei n, denn die Modal i t t gibt kei ne
wahrhaf t obj ekti ve Best i mmung; es besteht i n i hr wesentl i ch
di e Ni chti denti tt des Subjekts und Obj ekt s. Es bl ei bt auer
den obj ekt i ven Best i mmungen durch die Kat egor i en ei n un-
geheures empirisches Rei ch der Si nnl i chkei t und Wahr neh-
mung, eine absolute Aposteri ori tt, fr welche kei ne Apr i o
ri tt als nur eine subj ekti ve Ma x i me der refl ekti erenden
Urt ei l skraf t aufgezeigt i st; d. h. die Ni chti denti tt wi r d
z um absol uten Gr unds at z erhoben. Wi e es nicht anders
[sein] konnt e, nachdem aus der Idee, dem Vernunf t produkt ,
die Identi tt, d. h. das Vernnftige weggenommen und sie
1 0
dem Sei n absol ut entgegengesetzt, - nachdem die Vernunf t
als praktisches Vermgen, nicht als absolute Identi tt, son-
dern i n unendl i cher Entgegensetzung, als Vermgen der rei -
nen Verstandesei nhei t dargestel l t wor den war , wi e sie v o m
endl i chen Denken, d. i . v o m Verstnde gedacht werden mu.
Es entsteht hi erdurch das kontrasti erende Resul t at , da fr
den Verst and kei ne absol uten obj ekt i ven Best i mmungen, hi n-
gegen fr di e Vernunf t vor handen si nd.
Das reine De nke n seiner selbst, die Identi tt des Subjekts
und des Obj ekt s, i n der Fo r m Ich = Ich ist Pr i nz i p des Ficb-
teschen Systems, und wenn man sich unmi t t el bar an dieses
Pr i nz i p sowi e i n der Kant i schen Phi l osophi e an das t r an-
szendental e Pr i nz i p, welches der De dukt i on der Kat egor i en
z um Gr unde l iegt, al l ei n hl t, so hat man das khn ausge-
sprochene echte Pr i nz i p der Spekul at i on. Sowi e aber di e
Spekul at i on aus dem Begriff, den sie v on sich selbst aufstel l t,
heraustri tt und sich z um System bi l det , so verl t sie sich
und i hr Pr i nz i p und kommt nicht i n dasselbe zurck. Sie
bergibt di e Vernunf t dem Verst and und geht i n die Ket t e
der Endl i chkei t en des Bewutsei ns ber, aus wel chen sie sich
z ur Identi tt und z ur wahr en Unendl i chkei t nicht wi eder
rekonst rui ert . Das Pr i nz i p selbst, di e transzendental e A n -
schauung erhl t hi erdurch die schiefe St el l ung eines Ent gegen-
gesetzten gegen die aus i hm deduzi erte Manni gf al t i gkei t .
Das Absol ut e des Systems zei gt sich nur i n der Fo r m seiner
Erschei nung v o n
3
der phi l osophi schen Ref l exi on auf gef at ,
und diese Best i mmt hei t , die durch Ref l exi on i hm gegeben ist,
also di e Endl i chkei t und Entgegensetzung wi r d nicht abge-
zogen. Das Pr i nz i p, das Subj ekt - Obj ekt erweist sich als ei n
subjektives Subj ekt - Obj ekt . Das aus i hm Deduzi ert e erhl t
hi erdurch die Fo r m einer Bedi ngung des rei nen Bewutsei ns,
des Ich = Ich, und das reine Bewutsei n selbst die F o r m
eines bedi ngten durch eine obj ekt i ve Unendl i chkei t , den
Zei t -Progre in infinitum^ i n dem die transzendental e A n -
3 A : v o r
1 1
schauung sich verl i ert und Ich nicht z ur absol uten Selbst-
anschauung sich konst i t ui ert , also Ich = Ich sich i n das P r i n -
z i p : Ich sol l gleich Ich sein, verwandel t . Di e i n di e absolute
Entgegensetzung gesetzte, also z um Verst and herabpot en-
zi ert e Vernunf t wi r d somi t Pr i nz i p der Gest al t en, di e das
Absol ut e sich geben mu, und i hrer Wissenschaften.
Di ese z wei Seiten des Fichteschen Systems - di e eine, nach
wel cher es den Begri ff der Vernunf t und der Spekul at i on
rei n aufgestellt, also Phi l osophi e mglich machte, die andere,
nach welcher es Vernunf t und reines Bewutsei n als eines
gesetzt und di e i n einer endl i chen Gest al t auf gef ate Ver-
nunft z um Pr i nz i p erhob - , diese z wei Seiten unterscheiden
z u mssen, mu sich als i nnere Not we ndi gke i t der Sache
selbst zei gen. Di e uere Veranl assung gi bt das Zei tbedrf-
nis und zunchst di e i n diesem Zeitbedrfnisse schwi mmen-
den Beitrge Reinholds zur bersicht des Zustands der Phi-
losophie zu Anfang des neuen Jahrhunderts, i n wel chen
s owohl die Seite, v on wel cher das Fichtesche System echte
Spekul at i on und also Phi l osophi e ist, bersehen wor den als
auch die Seite des Schellingschen Systems, v on welcher dieses
sich v o m Fichteschen unterscheidet und dem subj ekti ven
Subj ektobj ekt das obj ekt i ve Subj ektobj ekt i n der Na t u r -
phi l osophi e entgegenstellt und beide i n ei nem Hheren, als
das Subj ekt ist, verei ni gt darstel l t.
Was das Zei tbedrfni s betrifft, so hat di e Fichtesche Phi l o-
sophie so sehr Auf sehen und Epoche gemacht, da auch di e-
jenigen, die sich gegen sie erkl ren und sich bestreben, eigene
spekul at i ve Systeme auf di e Bahn z u bri ngen, nur trber
und unrei ner i n das Pr i nz i p der Fichteschen Phi l osophi e
f al l en und sich dessen nicht z u erwehren vermgen. Di e
nchste sich darbi etende Erschei nung bei ei nem epochema-
chenden System si nd di e Mi verstndni sse und das unge-
schickte Benehmen seiner Gegner. Wenn man von ei nem
System sagen kann, da es Gl ck gemacht habe, so hat sich
ei n allgemeineres Bedrfni s der Phi l osophi e, das sich fr sich
selbst nicht z ur Phi l osophi e *zu gebren vermag - denn
1 2
dami t htte es sich durch das Schaffen eines Systems befri e-
di gt - , mi t einer i nst i nkt art i gen Hi nne i gung z u demselben
gewendet; und der Schein der passi ven Auf nahme rhrt
daher, da i m Innern das vor handen ist, was das System
ausspricht, welches nunmehr jeder i n seiner wissenschaft-
l i chen oder l ebendi gen Sphre gel tend macht. Ma n kann
v o m Fichteschen System i n diesem Si nne nicht sagen, da es
Gl ck gemacht habe. Sovi el davon den unphi l osophi schen
Tendenzen des Zei tal ters zur Last fl l t, sosehr ist zugl ei ch,
je mehr der Verst and und die Nt zl i chkei t sich Gewi cht z u
verschaffen und beschrnkte Zwecke sich gel tend z u machen
wissen, i n Anschl ag z u bri ngen, da um so krftiger das
Drngen des besseren Geistes besonders i n der unbefange-
neren, noch j ugendl i chen Wel t ist. Wenn Erschei nungen wi e
die Reden ber die Religion* das spekul at i ve Bedrfnis nicht
unmi t t el bar angehen, so deuten sie und i hre Auf nahme, noch
mehr aber di e Wrde, welche, mi t dunkl er em oder bewu-
terem Gef hl , Poesie und Kuns t berhaupt i n i hr em wahr en
Umf ange z u erhal ten anf ngt, auf das Bedrfni s nach einer
Phi l osophi e hi n, v on welcher die Na t u r fr die Mi hand-
l ungen, die sie i n dem Kant i schen und Fichteschen Systeme
l eidet, vershnt und die Vernunf t selbst i n eine berei n-
st i mmung mi t der Na t u r gesetzt wi r d, - nicht i n eine solche,
wor i n sie auf sich Verzi cht tut oder eine schale Nachahmer i n
derselben werden mte, sondern eine Ei ns t i mmung da-
durch, da sie sich selbst z ur Na t u r aus i nnerer Kr af t gestal-
tet.
Was die al l gemei nen Ref l exi onen, womi t diese Schrift an-
fngt, ber Bedrfni s, Voraussetzung, Grundst ze usw. der
Phi l osophi e betrifft, so haben sie den Fehl er, al l gemei ne
Ref l exi onen z u sein, und i hre Veranl assung dar i n, da mi t
solchen For men als Voraussetzung, Grundst zen usw. der
Ei ngang i n die Phi l osophi e noch i mmer bersponnen und
4 Sc hl e i c r mac he r , ber die Religion. Reden an die Gebildeten unter ihren
Verchtern, B e r l i n 1799
1 3
verdeckt wi r d und es daher i n gewissem Gr ade nti g ist, sich
darauf ei nzul assen, bis ei nmal durchaus nur v on der Phi l o-
sophie selbst die Rede ist. Ei ni ge der interessanteren dieser
Gegenstnde werden sonst noch eine grere Ausf hrung
erhal ten.
Jena, i m J ul i 1 8 0 1 .
Mancherlei Formen,
die bei dem jetzigen Philosophieren vorkommen
Geschichtliche Ansicht philosophischer Systeme
Ei n Zei t al t er, das eine solche Menge phi l osophi scher Systeme
als eine Vergangenhei t hi nt er sich liegen hat, scheint z u der-
jenigen Indi f f erenz kommen z u mssen, welche das Leben
erl angt, nachdem es sich i n al l en For men versucht hat ; der
Tri eb z ur Total i tt uert sich noch als Tri eb zur Vol l stn-
di gkei t der Kennt ni sse, wenn die verkncherte Indi vi dual i t t
sich nicht mehr selbst ins Leben wagt ; sie sucht sich durch die
Manni gf al t i gkei t dessen, was sie hat, den Schein desjenigen
z u verschaffen, was sie nicht ist. I ndem sie die Wissenschaft
i n eine Kennt ni s umwandel t , hat sie den l ebendi gen Ant e i l ,
den di e Wissenschaft f ordert , i hr versagt, sie i n der Ferne
und i n rei n obj ekt i ver Gest al t und sich selbst gegen al l e A n -
sprche, sich z ur Al l gemei nhei t z u erheben, i n i hrer eigen-
wi l l i gen Besonderhei t ungestrt erhal ten. Fr diese A r t der
Indi f f erenz, wenn sie bis zur Neugi erde aus sich herausgeht,
gibt es nichts Angel egentl icheres, als einer neuen ausgebi l -
deten Phi l osophi e einen Na me n z u geben und, wi e A d a m
seine Herrschaft ber die Ti ere dadurch ausgesprochen hat,
da er i hnen Na me n gab, die Herrschaft ber eine Phi l o-
sophie durch Fi ndung eines Namens auszusprechen. A u f
diese Weise ist sie i n den Ra ng der Kenntni sse versetzt.
Kenntni sse betreffen fremde Obj ekt e; i n dem Wi ssen v on
Phi l osophi e, das nie etwas anderes als eine Kennt ni s war ,
hat di e Total i tt des I nnern sich nicht bewegt und die Gl ei ch-
gl ti gkei t i hre Frei hei t v ol l komme n behauptet.
Ke i n philosophisches System kann sich der Mgl i chkei t einer
solchen Auf nahme entzi ehen; jedes ist fhi g, geschichtlich
behandel t z u werden. Wi e jede l ebendige Gest al t zugl ei ch
der Erschei nung angehrt, so hat sich eine Phi l osophi e als
1 5
Erschei nung derjenigen Mac ht berliefert, welche es i n eine
tote Me i nung und v on Anbe gi nn an i n eine Vergangenhei t
ver wandel n kann. De r lebendige Gei st, der i n einer Phi l o-
sophie wohnt , verl angt , um sich z u enthllen, durch einen
ver wandt en Gei st geboren z u werden. E r streift vor dem
geschichtlichen Benehmen, das aus i rgendei nem Interesse auf
Kennt ni sse v on Mei nungen auszieht, als ein fremdes Phno-
men vorber und offenbart sein Inneres nicht. Es kann i hm
gleichgltig sein, da er dazu di enen mu, die brige K o l -
l ekt i on v on Mu mi e n und den al l gemei nen Ha uf e n der Z u -
fl l i gkei ten z u vergrern, denn er selbst ist dem neugi eri -
gen Sammel n v on Kennt ni ssen unter den Hnden entflohen.
Dieses hl t sich auf seinem gegen Wahrhei t gleichgltigen
St andpunkt e fest und behl t seine Sel bstndi gkei t, es mag
Mei nungen annehmen oder verwerf en oder sich nicht ent-
scheiden; es kann phi l osophi schen Systemen kei n anderes
Verhl tni s z u sich geben, als da sie Mei nungen si nd, und
solche Akz i de nz i e n wi e Mei nungen knnen i hm nichts anha-
ben; es hat nicht erkannt , da es Wahrhei t gibt.
Di e Geschichte der Phi l osophi e gewi nnt aber, wenn der
Tri eb, di e Wissenschaft z u erwei t ern, sich darauf wi rf t , eine
ntzlichere Seite, i ndem sie nmlich nach Re i nhol d dazu
di enen sol l , i n den Gei st der Phi l osophi e tiefer, als je ge-
schah, ei nzudri ngen und die eigentmlichen Ansi cht en der
Vorgnger ber die Ergrndung der Real i t t der mensch-
lichen Er kennt ni s durch neue eigentmliche Ansi cht en wei -
terzuf hren; nur durch eine solche Kennt ni s der bi sheri gen
vorbenden Versuche, die Auf gabe der Phi l osophi e z u
lsen, knne endl i ch der Versuch wi r kl i c h gel ingen, wenn
anders dies Gel i ngen der Menschhei t beschieden i st.
1
- Ma n
sieht, da dem Zwecke einer solchen Unt ersuchung eine
Vorst el l ung v on Phi l osophi e zugrunde l iegt, nach welcher
diese eine Ar t v on Handwe r ks kuns t wre, die sich durch
i mmer neu erfundene Handgr i f f e verbessern l t . Jede neue
1 v g l . R e i n h o l d , Beitrge, i . He f t , S. j f. , 4
16
Er f i ndung setzt di e Kennt ni s der schon gebrauchten Ha n d -
griffe und i hrer Zwecke voraus; aber nach al l en bi sheri gen
Verbesserungen bl ei bt i mmer noch die Haupt auf gabe, di e
sich Re i nhol d nach al l em so z u denken scheint, da nmlich
ein al l gemei ngl ti ger l etzter Handgr i f f z u f i nden wre, wo-
durch fr jeden, der sich nur dami t bekannt machen mag,
sich das Wer k selbst macht. Wenn es um eine solche Er f i n-
dung z u t un und die Wissenschaft ei n totes Wer k f remder
Geschi ckl i chkei t wre, so kme i hr f rei l i ch diejenige Perf ek-
tibil itt z u, deren mechanische Knste fhi g si nd, und jeder
Zei t wren al l emal die bi sheri gen phi l osophi schen Systeme
fr wei ter nichts z u achten als fr Vorbungen groer Kpf e.
Wenn aber das Absol ut e wi e seine Erschei nung, die Vernunf t,
ewi g ein und dasselbe ist (wi e es denn ist), so hat jede Ver -
nunft, di e sich auf sich selbst gerichtet und sich erkannt hat,
eine wahre Phi l osophi e pr oduzi er t und sich die Auf gabe
gelst, welche wi e i hre Auf l sung z u al l en Zei t en dieselbe
ist. Wei l i n der Phi l osophi e die Vernunf t, di e sich selbst er-
kennt, es nur mi t sich z u t un hat, so liegt auch i n i hr selbst
i hr ganzes Wer k wi e i hre Tti gkei t, und i n Rcksicht aufs
i nnere Wesen der Phi l osophi e gibt es weder Vorgnger noch
Nachgnger.
Ebensoweni g als von bestndigen Verbesserungen kann v on
eigentmlichen Ansichten der Phi l osophi e die Rede sein. Wi e
sol l te das Vernnftige eigentmlich sein? Was einer Phi l o-
sophie eigentmlich ist, kann eben dar um, wei l es eigen-
tmlich ist, nur zur Fo r m des Systems, nicht z um Wesen der
Phi l osophi e gehren. Wenn ein Eigentmliches wi r kl i c h das
Wesen einer Phi l osophi e ausmachte, so wrde es keine P h i -
l osophi e sei n; und wenn ei n System selbst ein Eigentmliches
fr sein Wesen erkl rt, so konnt e es dessen ungeachtet aus
echter Spekul at i on entsprungen sein, die nur i m Versuch, i n
der Fo r m einer Wissenschaft sich auszusprechen, gescheitert
ist. Wer von einer Eigentml ichkeit befangen ist, sieht i n
anderen nichts als Ei gentml i chkei ten; wenn par t i kul ar en
Ansi chten i m Wesen der Phi l osophi e ei n Pl at z verstattet
1 7
wi r d und wenn Re i nhol d dasjenige, z u wel chem er sich i n
neueren Zei t en gewendet hat, fr eine eigentmliche Phi l o-
sophie ansieht, dann ist es f rei l i ch mglich, berhaupt al l e
bi sheri gen Ar t e n, die Auf gabe der Phi l osophi e darzust el l en
und aufzul sen, mi t Re i nhol d fr wei t er nichts als fr Ei gen-
tmlichkeiten und Vorbungen anzusehen, durch welche aber
doch - wei l (wenn wi r auch die Ksten der glckseligen
Insel n der Phi l osophi e, wohi n wi r uns sehnen, nur mi t
Trmmern gescheiterter Schiffe bedeckt und kei n erhaltenes
Fahr zeug i n i hren Buchten erbl i cken) wi r die teleologische
Ansi cht nicht f ahren lassen drfen - der gel ingende Ver -
such vorberei t end herbeigefhrt werde. - Ni c ht weni ger
mu auch aus der Ei gentml i chkei t der For m, i n welcher sich
die Fichtesche Phi l osophi e ausgesprochen hat, erkl rt wer-
den, da Fi chte v on Spi noz a sagen konnt e
2
, Spi noz a knne
an seine Phi l osophi e nicht geglaubt, nicht die vol l e i nnere
l ebendige Uberzeugung gehabt haben, - und v on den Al t e n,
da selbst dies zwei f el haf t sei, ob sie sich die Auf gabe der
Phi l osophi e mi t Bewutsei n gedacht haben.
Wenn hi er die Ei gentml i chkei t der Fo r m des eigenen Sy-
stems, die ganze sthenische Beschaffenheit derselben eine
solche uerung produzi ert , so besteht dagegen die Ei gen-
tmlichkeit Rei nhol di scher Phi l osophi e i n der Ergrndungs-
und Begrndungstendenz, die sich mi t eigentmlichen phi l o-
sophischen Ansi cht en und ei nem geschichtlichen Bemhen um
dieselben vi el z u schaffen macht. Di e Li ebe und der Gl aube
an Wahrhei t hat sich i n eine so reine und ekle Hhe gestei-
gert, da er, dami t der Schri tt i n den Tempel recht ergrndet
und begrndet werde, einen gerumigen Vor hof erbaut, i n
wel chem sie, um den Schri tt z u ersparen, sich mi t Anal ysi er en
und Met hodi si eren und Erzhl en so l ange z u t un macht, bis
sie z um Trost i hrer Unf hi gkei t fr Phi l osophi e sich beredet,
die khnen Schritte anderer seien wei t er nichts als Vor -
bungen oder Gei st esverwi rrungen gewesen.
2 v g l . Zweite Einleitung in die Wissenschaftslehre, S W, B d . i , S. 513
1 8
Das Wesen der Phi l osophi e ist gerade bodenl os fr Ei gen-
tmlichkeiten, und um z u i hr z u gelangen, ist es, wenn der
Kr per di e Summe der Eigentml ichkeiten ausdrckt, not -
wendi g, sich corps per du hi nei nzustrzen; denn die Ver -
nunft, die das Bewutsei n i n Besonderhei ten befangen findet,
wi r d al l ei n dadurch z ur phi l osophi schen Spekul at i on, da sie
sich z u sich selbst erhebt und al l ei n sich selbst und dem Abs o-
l ut en, das zugl ei ch i hr Gegenst and wi r d , sich anvert raut . Sie
wagt nichts dar an als Endl i chkei t en des Bewutsei ns, und
um diese z u berwi nden und das Absol ut e i m Bewutsei n
z u konst rui eren, erhebt sie sich z ur Spekul at i on und hat i n
der Gr undl os i gkei t der Beschrnkungen und Ei gentml i ch-
kei ten i hre eigene Begrndung i n sich selbst ergri ffen. We i l
die Spekul at i on di e Tti gkei t der einen und al l gemei nen
Vernunft auf sich selbst ist, so mu sie (statt i n den phi l o-
sophischen Systemen verschiedener Zei t al t er und Kpf e nur
verschiedene Weisen und rein-eigentmliche Ansi cht en z u
sehen), wenn sie i hre eigene Ansi cht v on den Zuf l l i gkei t en
und Beschrnkungen befreit hat, durch die besonderen For -
men [ hi n] dur ch sich selbst, - sonst eine bl oe Ma nni g -
f al t i gkei t verstndi ger Begriffe und Mei nungen finden, und
eine solche Manni gf al t i gkei t ist kei ne Phi l osophi e. Das
wahre Eigentmliche einer Phi l osophi e ist di e interessante
Indi vi dual i tt, i n welcher die Vernunf t aus dem Bauzeug
eines besonderen Zei tal ters sich eine Gest al t organi si ert hat ;
die besondere spekul at i ve Vernunf t findet dar i n Gei st v on
i hrem Gei st, Fl ei sch von i hr em Fl ei sch, sie schaut sich i n i hm
als ein und dasselbe und als ei n anderes lebendiges Wesen an.
Jede Phi l osophi e ist i n sich vol l endet und hat, wi e ei n echtes
Kuns t wer k, di e Total i tt i n sich. Soweni g des Apel l es und
Sophokl es Werke, wenn Raf f ael und Shakespeare sie ge-
kannt htten, diesen als bl oe Vorbungen fr sich htten
erscheinen knnen, sondern als eine verwandt e Kr af t des
Geistes, soweni g kann die Vernunf t i n frheren Gest al t un-
gen i hrer selbst nur ntzliche Vorbungen fr sich erbl i cken;
und wenn Ver gi l den Ho me r fr eine solche Vorbung fr
1 9
sich und sein verfeinertes Zei t al t er betrachtet hat, so ist sein
Wer k daf r eine Nachbung geblieben.
Bedrfnis der Philosophie
Betrachten wi r die besondere Fo r m nher, welche eine P h i -
l osophi e trgt, so sehen wi r sie einerseits aus der l ebendi gen
Ori gi nal i t t des Geistes entspri ngen, der i n i hr die zerrissene
Ha r mo ni e durch sich hergestellt und selbstttig gestaltet
hat, andererseits aus der besonderen Fo r m, welche di e Ent -
zwei ung trgt, aus der das System hervorgeht. Ent z we i ung
ist der Que l l des Bedrfnisses der Philosophie und als B i l -
dung des Zei tal ters die unfrei e gegebene Seite der Gest al t .
I n der Bi l dung hat sich das, was Erschei nung des Absol ut en
ist, v om Absol ut en i sol i ert und als ei n Selbstndiges fixiert.
Zugl ei ch kann aber die Erschei nung i hren Ur s pr ung nicht
verl eugnen und mu darauf ausgehen, die Manni gf al t i g-
kei t i hrer Beschrnkungen als ei n Ganzes z u konst i t ui eren;
di e Kr af t des Beschrnkens, der Verst and, knpft an sein
Gebude, das er zwi schen den Menschen und das Absol ut e
stellt, alles, was dem Menschen wert und hei l i g ist, befestigt
es durch al l e Mchte der Na t u r und der Tal ente und dehnt
es i n die Unendl i chkei t aus. Es ist dar i n die ganze Total i tt
der Beschrnkungen z u finden, nur das Absol ut e selbst ni cht;
i n den Tei l en verl oren, trei bt es den Verst and z u seiner un-
endl i chen Ent wi c kl ung v on Manni gf al t i gkei t , der, i ndem er
sich z um Absol ut en z u erwei t ern strebt, aber endlos nur
sich selbst pr oduzi er t , seiner selbst spottet. Di e Vernunf t er-
reicht das Absol ut e nur, i ndem sie aus diesem manni gf al t i -
gen Tei l wesen heraust ri t t ; je fester und gl nzender das
Gebude des Verstandes ist, desto unruhi ger wi r d das Be-
streben des Lebens, das i n i hm als Tei l befangen ist, aus i hm
sich heraus i n di e Frei hei t z u zi ehen. I ndem es als Vernunf t
i n di e Ferne t ri t t , ist die Total i tt der Beschrnkungen z u-
gleich verni chtet, i n diesem Verni chten auf das Absol ut e
20
bezogen und zugl ei ch hi ermi t als bl oe Erschei nung begri f-
fen und gesetzt; die Ent z wei ung zwi schen dem Absol ut en
und der Total i tt der Beschrnkungen ist verschwunden.
De r Verst and ahmt die Vernunf t i m absol uten Setzen nach
und gi bt sich durch diese Fo r m selbst den Schein der Ver-
nunft, wenngl ei ch die Gesetzten an sich Entgegengesetzte,
also Endl i che si nd; er tut dies mi t sovi el grerem Schein,
wenn er das vernnftige Negi er en i n ei n Pr odukt ver wandel t
und f i xi ert. Das Unendl i che, i nsof ern es dem Endl i chen ent-
gegengesetzt wi r d, ist ei n solches v o m Verst and gesetztes
Vernnftiges; es drckt fr sich als Vernnftiges nur das Ne -
gieren des Endl i chen aus. I ndem der Verst and es fixiert, setzt
er es dem Endl i chen absol ut entgegen, und die Ref l exi on, di e
sich z ur Vernunf t erhoben hatte, i ndem sie das Endl i che auf-
hob, hat sich wi eder z um Verst and erni edri gt, i ndem sie das
Tun der Vernunf t i n Entgegensetzung fixierte; berdem
macht sie nun die Prtenti on, auch i n diesem Rckf al l ver-
nnftig z u sein. - Solche Entgegengesetzte, die als Vernunf t -
produkt e und Absol ut e gelten sol l ten, hat di e Bi l dung ver-
schiedener Zei t en i n verschiedenen For men aufgestellt und
der Verst and an i hnen sich abgemht. Di e Gegenstze, di e
sonst unter der F o r m von Gei st und Mat er i e, Seele und Lei b,
Gl aube und Verst and, Frei hei t und Not we ndi gke i t usw.
und i n eingeschrnkteren Sphren noch i n mancherl ei Ar t e n
bedeutend war en und al l e Gewi cht e menschlicher Interessen
an sich anhngten, si nd i m For t gang der Bi l dung i n di e
For m der Gegenstze v on Vernunf t und Si nnl i chkei t , I n-
tel l i genz und Na t u r [ und] , fr den al l gemei nen Begriff,
von absol uter Subj ekti vi tt und absol uter Obj ekt i vi t t ber-
gegangen.
Solche festgewordene Gegenstze auf zuheben, ist das ei nzi ge
Interesse der Vernunf t. Di es i hr Interesse hat nicht den Si nn,
als ob sie sich gegen die Entgegensetzung und Beschrnkung
berhaupt setze; denn die not wendi ge Ent z we i ung ist ein
Fakt or des Lebens, das ewi g entgegensetzend sich bi l det , und
die Total i tt ist i n der hchsten Lebendi gkei t nur durch
2 1
Wi ederherst el l ung aus der hchsten Trennung mglich. Son-
dern di e Vernunf t setzt sich gegen das absolute Fi xi er en der
Ent z we i ung durch den Verst and, und um so mehr, wenn die
absol ut Entgegengesetzten selbst aus der Vernunf t ent sprun-
gen si nd.
Wenn die Macht der Verei ni gung aus dem Leben der Me n -
schen verschwi ndet und die Gegenstze i hre lebendige Be-
zi ehung und Wechsel wi rkung verl oren haben und Selbstn-
di gkei t gewi nnen, entsteht das Bedrfni s der Phi l osophi e. Es
ist i nsof ern eine Zuf l l i gkei t , aber unter der gegebenen Ent -
z wei ung der not wendi ge Versuch, die Entgegensetzung der
festgewordenen Subj ekti vi tt und Obj ekt i vi t t auf zuheben
und das Gewordensei n der i nt el l ekt uel l en und reel l en Wel t
als ei n Werden, i hr Sei n als Pr odukt e als ei n Pr oduz i er en z u
begreifen. I n der unendl i chen Tti gkei t des Werdens und
Produzi erens hat die Vernunft das, was getrennt war , ver-
ei ni gt und die absolute Ent z we i ung z u einer rel at i ven her-
untergesetzt, welche durch di e ursprngliche Identi tt be-
di ngt [ i st ] . Wann und wo und i n welcher Fo r m solche
Sel bst reprodukt i onen der Vernunf t als Phi l osophi en auf-
treten, ist zuf l l i g. Di ese Zuf l l i gkei t mu daraus begriffen
werden, da das Absol ut e als eine obj ekt i ve Total i tt sich
setzt. Di e Zuf l l i gkei t ist eine Zuf l l i gkei t i n der Zei t , i nso-
f ern die Obj ekt i vi t t des Absol ut en als ei n Fortgehen i n der
Zei t angeschaut wi r d ; i nsof ern sie aber als Nebenei nander
i m Ra u m erscheint, ist die Ent z we i ung kl i mat i sch; i n der
F o r m der fixierten Ref l exi on, als eine Wel t v on denkendem
und gedachtem Wesen, i m Gegensatz gegen eine Wel t v on
Wi r kl i chkei t , f l l t diese Ent z we i ung i n den westl i chen No r -
den.
Je wei ter di e Bi l dung gedeiht, je manni gf al t i ger di e Ent -
wi ckl ung der uerungen des Lebens wi r d, i n welche die
Ent z we i ung sich verschl i ngen kann, desto grer wi r d die
Macht der Ent z wei ung, desto fester i hre kl i mati sche He i l i g -
kei t, desto f remder dem Ganz e n der Bi l dung und bedeu-
tungsloser die Bestrebungen des Lebens, sich z ur Ha r mo ni e
2 2
wi ederzugebren. Solche i n Bezi ehung aufs Ganz e weni gen
Versuche, die gegen die neuere Bi l dung stattgefunden haben,
und die bedeutenderen schnen Gest al t ungen der Vergan-
genheit oder der Fremde haben nur diejenige Auf me r ks am-
kei t erwecken knnen, deren Mgl i chkei t brigbleibt, wenn
die tiefere ernste Bezi ehung l ebendi ger Kuns t nicht ver-
standen werden kann. Mi t der Ent f er nung des ganzen Sy-
stems der Lebensverhltnisse v on i hr ist der Begri ff ihres
al l umf assenden Zusammenhangs verl oren und i n den Begri ff
entweder des Abergl aubens oder eines unt erhal t enden Spiels
bergegangen. Di e hchste sthetische Vol l kommenhei t -
wi e sie sich i n einer besti mmten Rel i gi on f ormt , i n wel cher
der Mensch sich ber al l e Ent z we i ung erhebt und i m Rei ch
der Gnade di e Frei hei t des Subjekts und di e Not we ndi gke i t
des Obj ekt s verschwi nden sieht - hat nur bis auf eine ge-
wisse Stufe der Bi l dung und i n al l gemei ner oder i n Pbel -
barbarei energisch sein knnen. Di e fortschreitende Ku l t u r
hat sich mi t i hr ent zwei t und sie neben sich oder sich neben
sie gestellt, und wei l der Verst and seiner sicher geworden ist,
si nd beide z u einer gewissen Ruhe nebenei nander gediehen,
dadurch da sie sich i n ganz abgesonderte Gebi ete trennen,
fr deren jedes dasjenige kei ne Bedeut ung hat, was auf dem
andern vorgeht.
Aber der Verst and kann auch unmi t t el bar auf seinem Gebi ete
durch di e Vernunf t angegriffen, und die Versuche, durch die
Ref l exi on selbst die Ent z we i ung und somi t seine Absol ut hei t
zu verni chten, knnen eher verstanden wer den; deswegen
hat di e Ent z wei ung, di e sich angegriffen fhlte, sich so lange
mi t Ha und Wut gegen di e Vernunf t gekehrt, bis das Rei ch
des Verstandes z u einer solchen Macht sich emporgeschwun-
gen hat, i n der es sich vor der Vernunf t sicher hal t en kann. -
So wi e man aber v on der Tugend z u sagen pflegt, da der
grte Zeuge fr i hre Real i t t der Schein sei, den die
Heuchel ei v on i hr borgt, so kann sich auch der Verst and der
Vernunft nicht erwehren, und er sucht gegen das Gef hl der
i nneren Gehal t l osi gkei t und gegen die geheime Furcht , von
*3
der die Beschrnktheit geplagt wi r d , sich durch einen Schein
v on Vernunf t z u bewahren, womi t er seine Besonderhei ten
bertncht. Di e Verachtung der Vernunf t zeigt sich nicht da-
durch am strksten, da sie frei verschmht und geschmht
wi r d, sondern da die Beschrnktheit sich der Meisterschaft
ber die Phi l osophi e und der Freundschaft mi t i hr rhmt.
Di e Phi l osophi e mu die Freundschaft mi t solchen falschen
Versuchen ausschlagen, die sich unredl i cherwei se der Ver-
ni chtung der Besonderhei ten rhmen, v on Beschrnkung
ausgehen und, um solche Beschrnkungen z u retten und z u
sichern, Phi l osophi e als ein Mi t t e l anwenden.
I m Ka mpf e des Verstandes mi t der Vernunf t kommt jenem
eine Strke nur i nsowei t z u, als diese auf sich selbst Verzi cht
t ut ; das Gel i ngen des Ka mpf s hngt deswegen von i hr
selbst ab und v on der Echthei t des Bedrfnisses nach Wi eder -
herstel l ung der Total i tt, aus wel chem sie hervorgeht.
Das Bedrfnis der Phi l osophi e kann als i hre Voraussetzung
ausgedrckt werden, wenn der Phi l osophi e, die mi t sich
selbst anf ngt, eine A r t von Vor hof gemacht werden sol l ,
und es ist i n unseren Zei t en vi el v on einer absol uten Vor -
aussetzung gesprochen wor den. Das, was man Voraussetzung
der Phi l osophi e nennt, ist nichts anderes als das ausgespro-
chene Bedrfni s. We i l das Bedrfni s hi erdurch fr die Re-
flexion gesetzt ist, so mu es z wei Voraussetzungen geben.
Di e eine ist das Absol ut e selbst; es ist das Zi e l , das gesucht
wi r d ; es ist schon vor handen - wi e knnte es sonst gesucht
werden? Di e Vernunf t pr oduzi er t es nur, i ndem sie das
Bewutsei n v on den Beschrnkungen bef rei t; dies Auf heben
der Beschrnkungen ist bedi ngt durch die vorausgesetzte
Unbeschrnkthei t.
Di e andere Vorausset zung wrde das Herausgetretensei n des
Bewutsei ns aus der Total i tt sein, die Ent z wei ung i n Sei n
und Ni cht sei n, i n Begri ff und Sei n, i n Endl i chkei t und U n -
endl i chkei t. Fr den St andpunkt der Ent z we i ung ist die ab-
solute Synthese ein Jenseits - das i hren Best i mmt hei t en ent-
gegengesetzte Unbest i mmt e und Gestal tl ose. Das Absol ut e
*4
ist die Nacht , und das Li cht jnger als sie, und der Unt e r -
schied beider, sowie das Heraust ret en des Li chts aus der
Nacht , eine absolute Di f f erenz, - das Ni cht s das Erste, wor -
aus alles Sei n, al l e Manni gf al t i gkei t des Endl i chen hervor-
gegangen ist. Di e Auf gabe der Phi l osophi e besteht aber
dar i n, diese Voraussetzungen z u verei nen, das Sei n i n das
Ni cht sei n - als Werden, die Ent z we i ung i n das Absol ut e -
als dessen Erschei nung, das Endl i che i n das Unendl i che - als
Leben z u setzen.
Es ist aber ungeschickt, das Bedrfni s der Phi l osophi e als
eine Voraussetzung derselben auszudrcken, denn hi erdurch
erhlt das Bedrfnis eine Fo r m der Ref l exi on; diese Fo r m
der Ref l exi on erscheint als wi dersprechende Stze, wo v o n
unten die Rede sein wi r d . Es kann an Stze gefordert wer-
den, da sie sich rechtferti gen; die Rechtf erti gung dieser
Stze, als Voraussetzungen, sol l noch nicht die Phi l osophi e
selbst sein, und so geht das Ergrnden und Begrnden vor
und auer der Phi l osophi e los.
Reflexion als Instrument des Philosophierens
Di e Fo r m, di e das Bedrfnis der Phi l osophi e erhal ten
wrde, wenn es als Voraussetzung ausgesprochen werden
sollte, gibt den bergang v o m Bedrfnisse der Phi l osophi e
z um Instrument des Philosophierensy der Reflexion als Ver -
nunft. Das Absol ut e sol l frs Bewutsei n konst rui ert werden,
[das] ist die Auf gabe der Phi l osophi e; da aber das Pr oduz i e-
ren sowi e die Pr odukt e der Ref l exi on nur Beschrnkungen
sind, so ist dies ei n Wi derspruch. Das Absol ut e sol l reflek-
tiert, gesetzt wer den; dami t ist es aber nicht gesetzt, sondern
aufgehoben wor den, denn i ndem es gesetzt wurde, wur de
es beschrnkt. Di e Ver mi t t l ung dieses Wi derspruchs ist di e
philosophische Ref l exi on. Es ist vornehml i ch z u zei gen, i n -
wi efern die Ref l exi on das Absol ut e z u fassen f hi g ist und
i n i hr em Geschft, als Spekul at i on, die Not wendi gkei t und
*5
Mgl i chkei t trgt, mi t der absol uten Anschauung synthe-
siert und fr sich, subj ekti v, ebenso vol l stndi g z u sein, als es
i hr Pr odukt , das i m Bewutsei n konstrui erte Absol ut e, als
bewut es und bewutl oses zugl ei ch sein mu.
Di e i sol i erte Ref l exi on, als Setzen Entgegengesetzter, wre
ei n Auf heben des Abs ol ut en; sie ist das Vermgen des Seins
und der Beschrnkung. Aber die Ref l exi on hat als Vernunf t
Bezi ehung auf das Absol ut e, und sie ist nur Vernunf t durch
diese Bezi ehung; die Ref l exi on verni chtet i nsof ern sich selbst
und alles Sei n und Beschrnkte, i ndem sie es aufs Absol ut e
bezi eht. Zugl ei ch aber eben durch seine Bezi ehung auf das
Absol ut e hat das Beschrnkte ein Bestehen.
Di e Vernunf t stel l t sich als Kr af t des negati ven Absol ut en,
dami t als absolutes Negi eren, und zugl ei ch als Kr af t des
Setzens der entgegengesetzten obj ekt i ven und subj ekti ven
Total i tt dar. Ei nma l erhebt sie den Verst and ber i hn selbst,
trei bt i h n
3
z u ei nem Ganz e n nach seiner A r t ; sie verf hrt
i hn, eine obj ekt i ve Total i tt z u pr oduzi er en. Jedes Sei n ist,
we i l es gesetzt ist, ei n entgegengesetztes, bedingtes und
bedi ngendes; der Verst and vervol l st ndi gt diese seine
Beschrnkungen durch das Setzen der entgegengesetzten
Beschrnkungen als der Bedi ngungen; diese bedrfen der-
selben Vervol l stndi gung, und seine Auf gabe erwei tert sich
zur unendl i chen. Di e Ref l exi on scheint hi er i n nur verstndi g,
aber diese Lei t ung z ur Total i tt der Not we ndi gke i t ist der
Ant e i l und di e geheime Wi r samkei t der Vernunf t . I ndem
sie den Verst and grenzenl os macht, fi ndet er und seine ob-
j ekt i ve Wel t i n dem unendl i chen Rei cht um den Unt er gang.
De nn jedes Sei n, das der Verst and produzi ert , ist ei n Be-
stimmtes, und das Besti mmte hat ei n Unbest i mmt es vor sich
und hi nt er sich, und die Manni gf al t i gkei t des Seins liegt
zwi schen z wei Nchten, hal tungsl os; sie ruht auf dem Ni cht s,
denn das Unbest i mmt e ist Ni cht s fr den Verst and und
endet i m Ni cht s. De r Ei gensi nn des Verstandes vermag die
3 A : i hn - W : hi n
Entgegensetzung des Best i mmt en und Unbest i mmt en, der
Endl i chkei t und der aufgegebenen Unendl i chkei t unver-
einigt nebenei nander bestehen z u lassen und das Sei n gegen
das i hm ebenso not wendi ge Ni cht sei n f estzuhal ten. Wei l
sein Wesen auf durchgngige Best i mmung geht, sein Be-
stimmtes aber unmi t t el bar durch ein Unbest i mmt es begrenzt
ist, so erfl l t sein Setzen und Best i mmen nie die Auf gabe;
i m geschehenen Setzen und Best i mmen selbst liegt ein Ni c ht -
Setzen und ei n Unbest i mmt es, also i mmer wi eder die Auf -
gabe selbst, z u setzen und z u besti mmen. - Fi xi er t der Ver -
stand diese Entgegengesetzten, das Endl i che und Une nd-
liche, so da beide zugl ei ch als ei nander entgegengesetzt
bestehen sol l en, so zerstrt er sich; denn die Entgegenset-
zung des Endl i chen und Unendl i chen hat di e Bedeut ung,
da, i nsof ern eines derselben gesetzt, das andere aufgehoben
ist. I ndem die Vernunf t dies erkennt, hat sie den Verst and
selbst auf gehoben; sein Setzen erscheint i hr als ei n Ni c ht -
Setzen, seine Pr odukt e als Negat i onen. Dieses Verni chten
oder das reine Setzen der Vernunf t ohne Entgegensetzen
wre, wenn sie der obj ekt i ven Unendl i chkei t entgegengesetzt
wi r d, die subj ekti ve Unendl i chkei t - das der obj ekt i ven
Wel t entgegengesetzte Rei ch der Frei hei t . We i l dieses i n
dieser Fo r m selbst entgegengesetzt und bedi ngt ist, so mu
die Vernunf t , um die Entgegensetzung absol ut auf zuheben,
auch dies i n seiner Sel bstndi gkei t verni chten. Sie verni chtet
beide, i ndem sie beide verei ni gt ; denn sie si nd nur dadurch,
da sie nicht verei ni gt si nd. I n dieser Verei ni gung bestehen
zugleich bei de; denn das Entgegengesetzte und also Be-
schrnkte ist hi ermi t aufs Absol ut e bezogen. Es besteht aber
nicht fr sich, nur i nsof ern es i n dem Absol ut en, d. h. als
Identitt gesetzt i st; das Beschrnkte, i nsof ern es einer der
entgegengesetzten, also rel at i ven Total i tten angehrt, ist
entweder not wendi g oder f r ei ; i nsof ern es der Synthese
beider angehrt, hrt seine Beschrnkung auf : es ist f rei und
not wendi g zugl ei ch, Bewut es und Bewutl oses. Di ese be-
wute Identi tt des Endl i chen und der Unendl i chkei t , di e
2 7
Verei ni gung bei der Wel t en, der si nnl i chen und der i nt el l ek-
tuel l en, der not wendi gen und der frei en, i m Bewutsei n ist
Wissen. Di e Ref l exi on als Vermgen des Endl i chen und das
i hr entgegengesetzte Unendl i che si nd i n der Vernunf t syn-
thetisiert, deren Unendl i chkei t das Endl i che i n sich f at .
Insof ern di e Ref l exi on sich selbst z u i hr em Gegenst and macht,
ist i hr hchstes Gesetz, das i hr v on der Vernunf t gegeben
und wodur ch sie z ur Vernunf t wi r d, i hre Verni cht ung; sie
besteht, wi e alles, nur i m Absol ut en, aber als Ref l exi on ist
sie i hm entgegengesetzt; um also z u bestehen, mu sie sich
das Gesetz der Sel bstzerstrung geben. Das i mmanent e
Gesetz, wodur ch sie sich aus eigener Kr af t als absol ut kon-
stituierte, wre das Gesetz des Wi derspruchs, nmlich da
i hr Gesetztsei n sei und bl ei be; sie fi xi erte hi erdurch i hre
Pr odukt e als dem Absol ut en absol ut entgegengesetzte, machte
es sich z um ewi gen Gesetz, Verst and z u bl ei ben und nicht
Vernunf t z u werden und an i hr em Werk, das i n Entgegen-
setzung z um Absol ut en nichts ist ( und als Beschrnktes ist es
dem Absol ut en entgegengesetzt), f estzuhal ten.
So wi e die Vernunf t dadurch ein Verstndiges und i hre U n -
endl i chkei t eine subj ekti ve wi r d , wenn sie i n eine Ent gegen-
setzung gesetzt ist, so ist die For m, welche das Ref l ekti eren
als De nke n ausdrckt, eben dieser Zwei deut i gkei t und dieses
Mi brauchs fhi g. Wi r d das De nke n nicht als die absolute
Tti gkei t der Vernunf t selbst gesetzt, fr die es schlechthin
kei ne Entgegensetzung gibt, sondern gi l t Denken nur fr
ei n reineres Ref l ekt i eren, d. h. ei n solches, i n wel chem v on
der Entgegensetzung nur abstrahi ert wi r d , so kann ei n sol -
ches abstrahierendes De nke n aus dem Verstnde nicht ei nmal
z ur Log i k herauskommen, welche die Vernunf t i n sich be-
greifen sol l , vi el weni ger z ur Phi l osophi e. Das Wesen oder
der i nnere Char akt er des Denkens als De nke n wi r d v on
Re i nho l d
4
gesetzt als die unendl i che Wi eder hol bar kei t v on
ei nem und ebendemselben als eins und ebendasselbe, i n ei nem
4 v g l . Beitrge, i . He f t , S. i o 6 f .
2 8
und ebendemselben und durch eins und ebendasselbe, oder
als Identi tt. Ma n knnte durch diesen scheinbaren Ch a -
rakt er einer Identi tt verl ei tet werden, i n diesem Denken
die Vernunf t z u sehen. Aber durch den Gegensatz desselben
a) gegen eine Anwe ndung des Denkens, b) gegen eine abso-
l ute StofTheit wi r d es kl ar , da dies De nke n nicht die abso-
l ute Identi tt, die Identi tt des Subjekts und Obj ekt s, welche
beide i n i hrer Entgegensetzung aufhebt und i n sich f at ,
sondern eine reine Identi tt, d. h. eine durch Abs t r akt i on
entstandene und durch Entgegensetzung bedi ngte ist - der
abstrakte Verstandesbegriff der Ei nhei t , Ei nes v on f i xi erten
Entgegengesetzten. Re i nhol d sieht den Fehl er al l er bi sheri -
gen Phi l osophi e i n der unter den Phi l osophen unserer Zei t
so wei t verbrei teten und so ti ef ei ngewurzel t en Gewohnhei t ,
sich das Denken, berhaupt und i n seiner Anwe ndung, als
ein bl o subjektives vorzust el l en.
5
- Wenn es mi t der I den-
titt und Ni cht -Subj ekt i vi t t dieses Denkens ei n rechter
Ernst wre, so knnte Re i nhol d schon gar kei nen Unt e r -
schied zwi schen Denken und Anwe ndung des Denkens ma-
chen; wenn das De nke n wahre Identi tt, kei n subjektives ist,
wo sol l noch so was v on Denken Unterschiedenes, eine A n -
wendung her kommen, v o m Stoff gar nicht z u sprechen, der
z um Behuf der Anwe ndung postul i ert wi r d? Wenn di e ana-
lytische Met hode eine Tti gkei t behandel t, so mu diese,
wei l sie anal ysi ert werden sol l , i hr als eine synthetische
erscheinen, und durchs Anal ysi er en entstehen nunmehr die
Gl i eder der Ei nhei t und einer i hr entgegengesetzten Ma n -
ni gf al t i gkei t . Was die Anal ys i s als Ei nhei t darstel l t, wi r d
subjektiv genannt, und als eine solche dem Manni gf al t i gen
entgegengesetzte Ei nhei t , als eine abstrakte Identi tt wi r d
das De nke n charakteri si ert; es ist auf diese A r t ei n rei n be-
schrnktes und seine Tti gkei t ei n gesetzmiges und regel -
gerechtes Anwe nde n auf eine sonst vorhandene Mat er i e, das
nicht z um Wi ssen durchdri ngen kann.
5 ebenda, S. 96
2 9
N u r i nsof ern di e Ref l exi on Bezi ehung aufs Absol ut e hat, ist
sie Vernunf t und i hre Tat ei n Wi ssen; durch diese Bezi ehung
vergeht aber i hr Werk, und nur die Bezi ehung besteht und
ist die ei nzi ge Real i tt der Er kennt ni s ; es gi bt deswegen
kei ne Wahrhei t der i sol i erten Ref l exi on, des rei nen De n-
kens, als die ihres Verni chtens. Aber das Absol ut e, wei l es
i m Phi l osophi eren v on der Ref l exi on frs Bewutsei n pr o-
duzi ert wi r d, wi r d hi erdurch eine obj ekt i ve Total i tt, ei n
Ganzes von Wi ssen, eine Or gani sat i on v on Erkennt ni ssen.
I n dieser Or gani sat i on ist jeder Tei l zugl ei ch das Ganze,
denn er besteht als Bezi ehung auf das Absol ut e. Al s Tei l ,
der andere auer sich hat, ist er ei n Beschrnktes und nur
durch die ander n; i sol i ert als Beschrnkung ist er mangel -
haft, Si nn und Bedeut ung hat er nur durch seinen Zus am-
menhang mi t dem Ganz en. Es kann deswegen nicht v on ei n-
zel nen Begri ffen fr sich, ei nzel nen Erkennt ni ssen als ei nem
Wi ssen di e Rede sein. Es kann eine Menge ei nzel ner empi -
rischer Kennt ni sse geben; als Wi ssen der Er f ahr ung zei gen
sie i hre Recht f ert i gung i n der Er f ahr ung auf, d. h. i n der
Identi tt des Begriffs und des Seins, des Subjekts und Ob -
jekts. Sie si nd eben dar um kei n wissenschaftliches Wi ssen,
we i l sie nur diese Recht f ert i gung i n einer beschrnkten, rel a-
t i ven Identi tt haben und sich weder als not wendi ge Tei l e
eines i m Bewutsei n organi si erten Ganz e n der Erkennt ni sse
l egi t i mi eren, noch di e absolute Identi tt, die Bezi ehung auf
das Absol ut e i n i hnen, durch die Spekul at i on erkannt wor -
den ist.
Verhltnis der Spekulation zum gesunden
Menschenverstand
Auc h das Vernnftige, was der sogenannte gesunde Me n -
schenverstand wei , si nd gleichfalls Ei nzel hei t en, aus dem
Absol ut en ins Bewutsei n gezogen, lichte Punkt e, die fr
sich aus der Nac ht der Total i tt sich erheben, mi t denen der
3
Mensch sich vernnftig durchs Leben durchhi l f t ; es si nd i hm
richtige St andpunkt e, v on denen er ausgeht und z u denen
er zurckkehrt.
Aber wi r kl i c h hat auch der Mensch nur solches Zut r auen z u
i hrer Wahrhei t , wei l i hn das Absol ut e i n ei nem Gef hl dabei
begleitet und dies i hnen al l ei n die Bedeut ung gibt. Sowi e
man solche Wahrhei t en des gemeinen Menschenverstandes fr
sich ni mmt , sie bl o verstndi g, als Erkennt ni sse berhaupt,
i sol i ert, so erscheinen sie schief und als Hal bwahr hei t en. De r
gesunde Menschenverst and kann durch di e Ref l exi on i n Ver-
wi r r ung gesetzt wer den; sowi e er sich auf sie ei nl t, so
macht dasjenige, was er j etzt als Sat z fr die Ref l exi on aus-
spricht, Anspr uch, fr sich als ei n Wi ssen, als Er kennt ni s z u
gelten, und er hat seine Kr af t aufgegeben, nmlich seine
Aussprche nur durch die dunkl e, als Gef hl vorhandene
Total i tt z u untersttzen und al l ei n mi t demselben sich der
unsteten Ref l exi on entgegenzustemmen. De r gesunde Me n -
schenverstand drckt sich wo hl fr di e Ref l exi on aus, aber
seine Aussprche enthal ten nicht auch frs Bewutsei n i hre
Bezi ehung auf die absolute Total i tt, sondern diese bl ei bt
i m I nnern und unausgedrckt. Di e Spekul at i on versteht
deswegen den gesunden Menschenverstand wohl , aber der
gesunde Menschenverstand nicht das Tun der Spekul at i on.
Di e Spekul at i on anerkennt als Real i t t der Er kennt ni s nur
das Sei n der Er kennt ni s i n der Tot al i t t ; alles Best i mmt e hat
fr sie nur Real i t t und Wahrhei t i n der erkannt en Bezi e-
hung aufs Absol ut e. Sie erkennt deswegen auch das Absol ut e
i n demjenigen, was den Aussprchen des gesunden Me n -
schenverstandes z um Gr unde l i egt; aber wei l fr sie die
Erkennt ni s nur, i nsof ern sie i m Absol ut en ist, Real i tt hat,
ist vor i hr das Er kannt e und Gewut e, wi e es fr di e Re-
flexion ausgesprochen ist und dadurch eine besti mmte Fo r m
hat, zugl ei ch verni chtet. Di e rel at i ven Identi tten des ge-
sunden Menschenverstands, die ganz, wi e sie erscheinen, i n
ihrer beschrnkten Fo r m auf Absol ut hei t Anspr uch machen,
werden Zuf l l i gkei t en fr di e phi l osophi sche Ref l exi on. De r
3 i
gesunde Menschenverst and kann es nicht fassen, wi e das
fr i hn unmi t t el bar Gewi sse fr die Phi l osophi e zugl ei ch ei n
Ni cht s ist; denn er fhl t i n seinen unmi t t el baren Wahrhei t en
nur i hre Bezi ehung aufs Absol ut e, aber trennt dies Gef hl
nicht von i hrer Erschei nung, durch welche sie Beschrnkun-
gen si nd und doch auch als solche Best and und absolutes
Sei n haben sol l en, aber vor der Spekul at i on verschwi nden.
Ni c ht nur aber kann der gesunde Menschenverst and die
Spekul at i on nicht verstehen, sondern er mu sie auch hassen,
wenn er v on i hr erfhrt, und, wenn er nicht i n der vl l i gen
Indi f f erenz der Sicherheit ist, sie verabscheuen und ver f ol -
gen. De nn wi e fr den gesunden Menschenverst and die I den-
titt des Wesens und des Zuf l l i gen seiner Aussprche abso-
l ut ist und er die Schranken der Erschei nung nicht v on dem
Absol ut en z u trennen vermag, so ist auch dasjenige, was er
i n seinem Bewutsei n trennt, absol ut entgegengesetzt, und
was er als beschrnkt erkennt, kann er mi t dem Unbe -
schrnkten nicht i m Bewutsei n verei ni gen; sie si nd wo hl i n
i hm i denti sch, aber diese Identi tt ist und bl ei bt ei n Inneres,
ei n Gef hl , ei n Unerkannt es und ein Unausgesprochenes.
So wi e er an das Beschrnkte eri nnert und es ins Bewut -
sein gesetzt wi r d , so ist fr dieses das Unbeschrnkte dem
Beschrnkten absol ut entgegengesetzt. Di es Verhl tnis oder
Bezi ehung der Beschrnktheit auf das Absol ut e, i n welcher
Bezi ehung nur di e Entgegensetzung i m Bewutsei n, hingegen
ber die Identi tt eine vl l i ge Bewut l osi gkei t vorhanden
ist, hei t Glaube. De r Gl aube drckt nicht das Synthetische
des Gefhl s oder der Anschauung aus; er ist ein Verhltnis
der Ref l exi on z um Absol ut en, welche i n diesem Verhltnis
z wa r Vernunf t ist und sich als ein Trennendes und Get renn-
tes sowi e i hre Pr odukt e - ein i ndi vi duel l es Bewutsei n -
z wa r verni chtet, aber die Fo r m der Trennung noch behalten
hat. Di e unmi t t el bare Gewi hei t des Gl aubens, v on der als
dem Let zt en und Hchsten des Bewutsei ns so vi el gespro-
chen wor den ist, ist nichts als die Identi tt selbst, die Ver-
nunft, die sich aber nicht erkennt, sondern v o m Bewutsein
3 2
der Entgegensetzung begleitet ist. Aber die Spekul at i on
erhebt die dem gesunden Menschenverstand bewutl ose
Identi tt z um Bewutsei n, oder sie konst rui ert das i m Be-
wutsei n des gemeinen Verstandes not wendi g Ent gegen-
gesetzte zur bewut en Identi tt, und diese Verei ni gung des
i m Gl auben Get rennt en ist i hm ein Gr euel . Wei l das Hei l i ge
und Gttl i che i n seinem Bewutsei n nur als Obj ekt besteht,
so erbl i ckt er i n der aufgehobenen Entgegensetzung, i n der
Identi tt frs Bewutsei n nur Zerstrung des Gttl i chen.
Besonders mu aber der gemeine Menschenverstand nichts
als Verni cht ung i n denjenigen phi l osophi schen Systemen er-
bl i cken, welche die For der ung der bewut en Identi tt i n
einer solchen Auf hebung der Ent z we i ung befri edi gen, wo-
durch eins der Entgegengesetzten, besonders wenn ei n sol -
ches durch di e Bi l dung der Zei t sonst fi xi ert ist, z um Abs o-
luten erhoben und das andere verni chtet wi r d . Hi e r hat
wohl die Spekul at i on als Phi l osophi e die Entgegensetzung
aufgehoben, aber als System ein seiner gewhnlichen be-
kannten Fo r m nach Beschrnktes z um Absol ut en erhoben.
Di e ei nzi ge Seite, die hi erbei i n Betracht kommt , nmlich die
spekul ati ve, ist fr den gemeinen Menschenverstand gar
nicht vor handen; v on dieser spekul at i ven Seite ist das Be-
schrnkte ein ganz anderes, als es dem gemeinen Menschen-
verstand erscheint; dadurch nmlich, da es z um Absol ut en
erhoben wor den ist, ist es nicht mehr dies Beschrnkte. Di e
Materi e des Mat er i al i st en oder das Ich des Ideal i sten ist -
jene nicht mehr die tote Mat er i e, di e ei n Leben zur Ent -
gegensetzung und Bi l dung hat, - dieses nicht mehr das
empirische Bewutsei n, das' als ei n beschrnktes ein Une nd-
liches auer sich setzen mu. Di e Frage gehrt der Phi l o-
sophie an, ob das System di e endliche Erschei nung, die es
zum Unendl i chen steigerte, i n Wahrhei t von al l er Endl i chkei t
gereinigt hat, - ob die Spekul at i on, i n i hrer grten Ent -
fernung v o m gemeinen Menschenverstnde und seinem
Fixieren Entgegengesetzter, nicht dem Schicksal i hrer Zei t
unterlegen ist, eine Fo r m des Absol ut en, also ei n seinem
33
Wesen nach Entgegengesetztes absol ut gesetzt z u haben. Ha t
di e Spekul at i on das Endl i che, das sie unendl i ch machte,
wi r kl i c h v on al l en For men der Erschei nung befreit, so ist es
der Na me zunchst, an dem sich hi er der gemeine Menschen-
verst and stt, wenn er sonst v o m spekul at i ven Geschfte
kei ne No t i z ni mmt . Wenn die Spekul at i on di e Endl i chen nur
der Tat nach z um Unendl i chen steigert
6
und dadurch ver-
nichtet - und Mat er i e, Ich, i nsof ern sie die Total i tt um-
fassen sol l en, si nd nicht mehr Ich, nicht mehr Mat er i e - , so
f ehl t z wa r der l etzte Ak t der phi l osophi schen Ref l exi on,
nmlich das Bewutsei n ber i hre Verni cht ung, und wenn
auch, dieser der Tat nach geschehenen Verni cht ung unge-
achtet, das Absol ut e des Systems noch eine besti mmte F o r m
behal ten hat, so ist wenigstens die echt spekul at i ve Tendenz
nicht z u verkennen, von der aber der gemeine Menschen-
verst and nichts versteht. I ndem er nicht ei nmal das phi l o-
sophische Pr i nz i p, die Ent z we i ung auf zuheben, sondern
nur das systematische Pr i nz i p erbl i ckt, eins der Ent gegen-
gesetzten z um Absol ut en erhoben und das andere verni chtet
findet, so war auf seiner Seite noch ein Vor t ei l i n Rcksicht
auf di e Ent z we i ung; i n i hm sowi e i m System ist eine abso-
l ute Entgegensetzung vor handen, aber er hatte doch die
Vollstndigkeit der Entgegensetzung und wi r d doppel t ge-
rgert. - Sonst kommt ei nem solchen phi l osophi schen Sy-
stem, dem der Ma nge l ankl ebt , ei n von i rgendei ner Seite
noch Entgegengesetztes z um Absol ut en z u erheben, auer
seiner phi l osophi schen Seite noch ein Vor t ei l und Verdi enst
z u, von denen der gemeine Verst and nicht nur nichts begreift,
sondern die er auch verabscheuen mu, der Vor t ei l , durch
die Er hebung eines Endl i chen z u m unendl i chen Pr i nz i p die
ganze Masse v on Endl i chkei t en, die am entgegengesetzten
Pr i nz i p hngt, mi t ei nem Ma l niedergeschlagen z u haben, -
das Verdi enst i n Rcksicht auf die Bi l dung, die Ent z we i ung
6 I n A ei n A n a k o l u t h : We nn di e En d l i c h e n , wel che di e S p e k u l a t i o n der
T a t nach z u m Un e n d l i c h e n st ei ger t
34
um so hrter gemacht und das Bedrfni s der Verei ni gung i n
der Total i tt um so vi el verstrkt z u haben.
Di e Hart ncki gkei t des gesunden Menschenverstandes, sich
i n der Kr af t seiner Trghei t das Bewut l ose i n seiner ur-
sprnglichen Schwere und Entgegensetzung gegen das Be-
wutsei n, die Mat er i e gegen die Di f f erenz gesichert z u hal -
ten, die das Li cht nur dar um i n sie bri ngt , um sie i n einer
hheren Pot enz wi eder z ur Synthese z u konst rui eren, -
erf ordert wo hl unter nrdlichen Kl i ma t e n eine lngere Zei t -
peri ode, um vor der Ha n d nur so wei t berwunden z u wer-
den, da di e atomistische Mat er i e selbst manni gf al t i ger, die
Trgheit zunchst durch ein manni gf al ti geres Kombi ni er en
und Zersetzen derselben und durch di e hi ermi t erzeugte
grere Menge fi xer At ome i n eine Bewegung auf i hr em
Boden versetzt wi r d, so da der Menschenverst and i n sei-
nem verstndi gen Trei ben und Wi ssen sich i mmer mehr ver-
wi r r t , bis er sich fhi g macht, die Auf hebung dieser Ver -
wi r r ung und der Entgegensetzung selbst z u ertragen.
Wenn fr den gesunden Menschenverstand nur die verni ch-
tende Seite der Spekul at i on erscheint, so erscheint i hm auch
dies Verni cht en nicht i n seinem ganzen Umf a ng . Wenn er
diesen Umf a ng fassen knnte, so hi el te er sie nicht fr seine
Gegneri n; denn die Spekul at i on f ordert i n i hrer hchsten
Synthese des Bewut en und Bewutl osen auch die Ver-
ni chtung des Bewutsei ns selbst, und di e Vernunf t versenkt
dami t i hr Ref l ekti eren der absol uten Identi tt und i hr Wi s -
sen und sich selbst i n i hren eigenen Abgr und, und i n dieser
Nacht der bl oen Ref l exi on und des rsonierenden Verst an-
des, die der Mi t t a g des Lebens ist, knnen sich beide begeg-
nen.
Prinzip einer Philosophie in der Form eines absoluten
Grundsatzes
Di e Phi l osophi e als eine durch Ref l exi on produzi ert e Tot al i -
tt des Wissens wi r d ei n System, ein organisches Ganzes von
35
Begri ffen, dessen hchstes Gesetz nicht der Verst and, sondern
die Vernunf t i st; jener hat die Entgegengesetzten seines
Gesetzten, seine Grenze, Gr u n d und Bedi ngung ri cht i g auf-
zuzei gen, aber die Vernunf t verei nt diese Wi dersprechenden,
setzt beide zugl ei ch und hebt beide auf. A n das System, als
eine Or gani s at i on v on Stzen, kann die For der ung ge-
schehen, da i hm das Absol ut e, welches der Ref l exi on z um
Gr unde l iegt, auch nach Weise der Ref l exi on als oberster
absol uter Gr unds at z vor handen sei. Ei ne solche For der ung
trgt aber i hre Ni c ht i gkei t schon i n sich; denn ein durch die
Ref l exi on Gesetzes, ein Sat z ist fr sich ei n Beschrnktes und
Bedingtes und bedarf einen anderen z u seiner Begrndung
usf. ins Unendl i che. Wenn das Absol ut e i n ei nem durch und
fr das Denken gltigen Gr undsat ze ausgedrckt wi r d , des-
sen Fo r m und Mat er i e gleich sei, so ist entweder die bl oe
Gl ei chhei t gesetzt und die Ungl ei chhei t der Fo r m und Ma t e -
ri e ausgeschlossen und der Gr unds at z durch diese Ungl ei ch-
heit bedi ngt ; i n diesem Fa l l ist der Gr unds at z nicht absol ut,
sondern mangel haft, er drckt nur einen Verstandesbegriff,
eine Abs t r akt i on aus; - oder die Fo r m und Mat er i e ist, als
Ungl ei chhei t , zugl ei ch i n i hm enthal ten, der Sat z ist anal y-
tisch und synthetisch zugl ei ch: so ist der Gr unds at z eine
Ant i nomi e und dadurch nicht ein Sat z, er steht als Sat z
unter dem Gesetz des Verstandes, da er sich nicht i n sich
wi derspreche, nicht sich aufhebe, sondern ei n Gesetztes sei;
als Ant i nomi e aber hebt er sich auf.
Di eser Wahn, da ei n nur fr die Ref l exi on Gesetztes not-
wendi g an der Spi t ze eines Systems als oberster absol uter
Gr unds at z stehen msse oder da das Wesen eines jeden
Systems i n ei nem Satze, der frs Denken absol ut sei, sich
ausdrcken lasse, macht sich mi t ei nem System, auf das er
seine Beurt ei l ung anwendet, ein leichtes Geschft; denn von
ei nem Gedacht en, das der Sat z ausdrckt, l t sich sehr
leicht erweisen, da es durch ein Entgegengesetztes bedi ngt,
also nicht absol ut i st; es wi r d v on diesem dem Satze Ent -
gegengesetzten erwiesen, da' es gesetzt werden msse, da
36
also jenes Gedachte, das der Satz ausdrckt, ni chti g ist. De r
Wahn hl t sich um so mehr fr gerechtfertigt, wenn das
System selbst das Absol ut e, das sein Pr i nz i p ist, i n der Fo r m
eines Satzes oder einer Def i ni t i on ausdrckt, die aber i m
Gr unde eine Ant i nomi e ist und sich deswegen als ei n Ge -
setztes fr die bl oe Ref l exi on selbst aufhebt; so hrt z. B.
Spi nozas Begri ff der Substanz, die als Ursache und Be wi r k-
tes, als Begri ff und Sei n zugl ei ch erkl rt wi r d, auf, ein Be-
griff z u sein, wei l die Entgegengesetzten i n einen Wi der -
spruch verei ni gt si nd. - Ke i n Anf a ng einer Phi l osophi e
kann ein schlechteres Aussehen haben als der Anf a ng mi t
einer Def i ni t i on wi e bei Spi noza - ein Anf a ng , der mi t dem
Begrnden, Ergrnden, Deduzi er en der Pr i nz i pi e n des Wi s -
sens, dem mhsamen Zurckfhren al l er Phi l osophi e auf
hchste Tatsachen des Bewutsei ns usw. den seltsamsten
Kont r ast macht. Wenn aber die Vernunf t v on der Subj ekt i -
vi tt des Refl ekti erens sich gereinigt hat, so kann auch jene
Ei nf al t Spi nozas, welche die Phi l osophi e mi t der Phi l osophi e
selbst anf ngt und die Vernunf t gleich unmi t t el bar mi t einer
Ant i nomi e auftreten l t , gehri g geschtzt werden.
Sol l das Pr i nz i p der Phi l osophi e i n f ormal en Stzen fr die
Ref l exi on ausgesprochen werden, so ist zunchst als Gegen-
stand dieser Auf gabe nichts vor handen als das Wi ssen, i m
al l gemei nen die Synthese des Subj ekt i ven und Obj ekt i ven,
oder das absolute Denken. Di e Ref l exi on aber vermag nicht
die absolute Synthese i n ei nem Satz auszudrcken, wenn
nmlich dieser Satz als ein eigentlicher Satz fr den Ver -
stand gelten s ol l ; sie mu, was i n der absol uten Identi tt
eins ist, trennen und die Synthese und die Ant i t hese ge-
trennt, i n z wei Stzen, i n ei nem di e Identi tt, i m andern die
Ent zwei ung ausdrcken.
In A = A, als dem Satze der Identi tt, wi r d refl ektiert auf
das Bezogensei n, und dies Bezi ehen, dies Ei nssei n, die Gl ei ch-
heit ist i n dieser rei nen Identi tt ent hal t en; es wi r d von
aller Ungl ei chhei t abstrahi ert. A = A, der Ausdr uck des
absoluten Denkens oder der Vernunf t, hat fr die f ormal e,
37
i n verstndi gen Stzen sprechende Ref l exi on nur die Bedeu-
t ung der Verstandesi denti tt, der rei nen Ei nhei t , d. h. einer
solchen, wor i n v on der Entgegensetzung abstrahi ert ist.
Abe r di e Vernunf t findet sich i n dieser Ei nsei t i gkei t der ab-
st rakt en Ei nhei t nicht ausgedrckt; sie post ul i ert auch das
Setzen desjenigen, wo v o n i n der rei nen Gl ei chhei t abstra-
hi ert wur de, das Setzen des Entgegengesetzten, der U n -
gl ei chhei t; das eine A ist Subj ekt, das andere Obj ekt , und
der Ausdr uck fr i hre Di f f erenz ist A nicht = A, oder A =
B. Di eser Sat z wi derspri cht dem vori gen geradezu; i n i hm
ist abstrahi ert v on der rei nen Identi tt und die Ni c ht - I de n-
titt, die reine Fo r m des Ni cht denkens
7
gesetzt, wi e der
erste die F o r m des rei nen Denkens [setzt], das ei n Ande -
res ist als das absolute Denken, die Vernunf t . N u r we i l auch
das Ni c ht denken gedacht, A nicht = A durchs Denken ge-
setzt wi r d, kann er berhaupt gesetzt wer den; i n A nicht
= A oder A = B ist die Identi tt, das Bezi ehen, das = des
ersten Satzes ebenfal l s, aber nur subj ekti v, d. h. nur i nso-
f ern das Ni c ht denken durchs De nke n gesetzt ist. Aber dies
Gesetztsei n des Ni cht denkens frs De nke n ist dem Ni c ht -
denken durchaus zuf l l i g, eine bl oe Fo r m fr den zwei t en
Sat z, v on der, um seine Mat er i e rei n z u haben, abstrahi ert
wer den mu.
Di eser zwei t e Sat z ist so unbedi ngt als der erste und i nso-
f ern Bedi ngung des ersten, so wi e der erste Bedi ngung des
zwei t en Satzes ist. De r erste ist bedi ngt durch den zwei t en,
i nsof ern er durch di e Abs t r akt i on v on der Ungl ei chhei t , die
der zwei t e Sat z enthl t, besteht; der zwei t e, i nsof ern er,
um ei n Sat z z u sein, einer Bezi ehung bedarf.
De r zwei t e Sat z ist sonst unter der subal ternen Fo r m des
Satzes des Gr undes ausgesprochen wor de n; oder vi el mehr er
ist erst i n diese hchst subal terne Bedeut ung dadurch herab-
gezogen wor den, da man i hn z um Satze der Kausal i t t
gemacht hat. A hat einen Gr u n d , hei t: dem A kommt ei n
7 v g l . R e i n h o l d , Beitrge, i . He f t , ' S . i n
38
Sei n z u, das nicht ei n Sei n des A ist, A ist ein Gesetztsei n,
das nicht das Gesetztsein des A i st; also A nicht = A, A = B.
Wi r d davon abstrahi ert, da A ei n Gesetztes ist, wi e ab-
strahi ert werden mu, um den zwei t en Satz rei n z u haben,
so drckt er berhaupt ein Ni chtgesetztsei n des A aus. A
als Gesetztes und als Nichtgesetztes zugl ei ch z u setzen, ist
schon die Synthese des ersten und zwei t en Satzes.
Bei de Stze si nd St ze des Wi derspruchs, nur i m verkehrt en
Sinne. De r erste, der der Identi tt, sagt aus, da der Wi der -
spruch = o i st; der zwei t e, i nsof ern er auf den ersten bezo-
gen wi r d , da der Wi derspruch ebenso not wendi g ist als der
Ni cht wi der spr uch. Bei de si nd, als Stze, fr sich Gesetzte
von gleicher Pot enz. Insofern der zwei t e so ausgesprochen
wi r d, da der erste zugl ei ch auf i hn bezogen ist, so ist er der
hchstmgliche Ausdr uck der Vernunf t durch den Verst and;
diese Bezi ehung bei der ist der Ausdr uck der Ant i nomi e, und
als Ant i nomi e, als Ausdr uck der absol uten Identi tt ist es
gleichgltig, A =B oder A = A z u setzen, wenn nmlich
A = B und A = A als Bezi ehung beider Stze genommen
wi r d. A = A enthl t die Di f f erenz des A als Subjekts und
A als Obj ekt s zugl ei ch mi t der Identi tt, so wi e A = B die
Identitt des A und B mi t der Di f f erenz beider.
Er kennt der Verst and i m Satze des Grundes, als einer Be-
zi ehung bei der, nicht die Ant i nomi e, so ist er nicht zur Ver-
nunft gediehen, und f ormal i t er ist der zwei t e Sat z kei n neuer
fr i hn. Fr den bl oen Verst and sagt A = B nicht mehr aus
als der erste Sat z; der Verst and begreift al sdann nmlich das
Gesetztsein des A als B nur als eine Wi eder hol ung des Ay
d. h. er hl t nur die Identi tt fest und abstrahi ert davon,
da, i ndem A als B oder i n B gesetzt wi ederhol t wi r d, ei n
Anderes, ein Ni c h t - ^ gesetzt ist, und z wa r als A, also A
als Ni c h t - A Wenn man bl o auf das Formel l e der Speku-
l ati on refl ekti ert und die Synthese des Wissens i n anal yt i -
scher Fo r m festhlt, so ist die Ant i nomi e , der sich selbst auf-
hebende Wi derspruch, der hchste f ormel l e Ausdr uck des
Wissens und der Wahrhei t .
39
I n der Ant i nomi e, wenn sie
8
fr den f ormel l en Ausdr uck
der Wahrhei t anerkannt wi r d , hat die Vernunf t das f ormal e
Wesen der Ref l exi on unter sich gebracht. Das f ormal e Wesen
hat aber die Ober hand, wenn das Denken i n der ei nzi gen
Fo r m des ersten, dem zwei t en entgegengesetzten Satzes mi t
dem Char akt er einer abstrakten Ei nhei t als das erste Wahre
der Phi l osophi e gesetzt und aus der Anal ys e der An we n -
dung des Denkens ein System der Real i t t der Er kennt ni s
errichtet werden sol l . Al s dann ergi bt sich der ganze Ver l auf
dieses rei n anal yti schen Geschfts auf fol gende Ar t .
Das Denken ist, als unendl i che Wi eder hol bar kei t des A als
A, eine Abs t r akt i on, der erste Sat z als Tti gkei t ausgedrckt.
N u n fehl t aber der zwei t e Satz, das Ni c ht denken; not wen-
di g mu z u i hm als der Bedi ngung des ersten bergegangen
und auch dieses, di e Mat er i e, gesetzt werden. Hi e r mi t si nd
die Entgegengesetzten vol l stndi g, und der bergang ist
eine gewisse Ar t v on Bezi ehung bei der auf ei nander, welche
eine Anwe ndung des Denkens heit und eine hchst unv ol l -
stndige Synthese ist. Aber auch diese schwache Synthese ist
selbst gegen die Vorausset zung des Denkens als Setzens des
A als A ins Unendl i che f or t ; denn i n der Anwendung wi r d
A zugl ei ch als Nicht-^4 gesetzt und das De nke n i n seinem,
absol uten Bestehen als ein unendliches Wi ederhol en des A
als A aufgehoben. - Das dem Denken Entgegengesetzte ist
durch seine Bezi ehung aufs Denken besti mmt als ein Gedach-
tes = A. Wei l aber ein solches Denken, Setzen = A, bedi ngt
durch eine Abs t r akt i on und also ein Entgegengesetztes ist, so
hat auch das Gedachte, auerdem da es Gedachtes = A ist,
noch andere Best i mmungen = B, die v o m bl oen Best i mmt -
sein durchs reine Denken ganz unabhngi g si nd, und diese
si nd dem Denken bl o gegeben. Es mu also fr das De n-
ken, als Pr i nz i p des anal yti schen Phi l osophi erens, einen ab-
sol uten Stoff geben, wo v o n wei ter unten die Rede sein
wi r d . Di e Gr undl age dieser absol uten Entgegensetzung l t
8 A : er - W : si e
4 0
dem f ormal en Geschfte, wor i n die berhmte Er f i ndung, die
Phi l osophi e auf Log i k zurckzuf hren
9
, beruht, keine andere
i mmanent e Synthese als die der Verstandesidentitt, A ins
Unendl i che z u wi ederhol en. Aber selbst zur Wi eder hol ung
braucht sie eines B, C usw., i n denen das wi ederhol t e A ge-
setzt werden kann; diese B, C, D usw. si nd um der Wi eder-
hol barkei t des A wi l l e n ei n Manni gf al t i ges, sich Ent gegen-
gesetztes - jedes hat durch A nicht gesetzte, besondere
Best i mmungen - , d. h. ein absol ut manni gf al t i ger Stoff,
dessen B, C, D usw. sich mi t dem A fgen mu, wi e es ka nn;
eine solche Ungerei mt hei t des Fgens kommt an die Stel l e
einer ursprnglichen Identi tt. De r Gr undf ehl er kann so
vorgestel l t werden, da i n f ormal er Rcksicht auf die A n t i -
nomi e des A A und des A = B nicht reflektiert ist. Ei ne m
solchen anal yti schen Wesen liegt das Bewutsei n nicht z um
Gr unde, da die rei n f ormal e Erschei nung des Absol ut en
der Wi derspruch ist, - ein Bewutsei n, das nur entstehen
kann, wenn die Spekul at i on von der Vernunf t und dem A
= A als absol uter Identi tt des Subjekts und Obj ekt s aus-
geht.
Transzendentale Anschauung
Insofern die Spekul at i on von der' Seite der bl oen Ref l exi on
angesehen wi r d , erscheint die absolute Identi tt i n Synt he-
sen Entgegengesetzter, also i n Ant i nomi e n. Di e rel at i ven
Identitten, i n di e sich die absolute di fferenzi ert, si nd z wa r
beschrnkt und i nsofern fr den Verst and und nicht ant i no-
misch; zugl ei ch aber, wei l sie Identi tten si nd, si nd sie nicht
reine Verstandesbegriffe; und sie mssen Identi tten sein,
wei l i n einer Phi l osophi e kei n Gesetztes ohne Bezi ehung
aufs Absol ut e stehen kann. Von der Seite dieser Bezi ehung
aber ist selbst jedes Beschrnkte eine (rel ati ve) Identi tt
und i nsofern fr die Ref l exi on ein Ant i nomi sches, - und dies
9 Rc i n h o l d , Beitrge, i . He f t , S. 98
4 1
ist die negati ve Seite des Wissens, das For mal e, das, von der
Vernunf t regiert, sich selbst zerstrt. Auer dieser negati ven
Seite hat das Wi ssen eine posi t i ve Seite, nmlich die A n -
schauung. Rei nes Wi ssen (das hiee Wi ssen ohne Anschau-
ung) ist die Verni cht ung der Entgegengesetzten i m Wi der -
spruch; Anschauung ohne diese Synthese Entgegengesetzter
ist empi ri sch, gegeben, bewut l os. Das transzendental e
Wi ssen verei ni gt beides, Ref l exi on und Anschauung; es ist
Begri ff und Sei n zugl ei ch. Dadur ch, da di e Anschauung
t ranszendent al wi r d, t ri t t die Identi tt des Subj ekt i ven und
Obj ekt i ven, welche i n der empi ri schen Anschauung getrennt
si nd, ins Bewut sei n; das Wi ssen, i nsofern es t ranszendent al
wi r d, setzt nicht bl o den Begri ff und seine Bedi ngung -
oder die Ant i nomi e bei der, das Subj ekt i ve - , sondern z u-
gleich das Obj ekt i ve, das Sei n. I m phi l osophi schen Wi ssen ist
das Angeschaute eine Tti gkei t der Int el l i genz und der Na t ur ,
des Bewutsei ns und des Bewutl osen zugl ei ch. Es gehrt
bei den Wel t en, der i deel l en und reellen zugl ei ch an, - der
i deel l en, i ndem es i n der Int el l i genz und dadurch i n Frei hei t
gesetzt ist, - der reel l en, i ndem es seine Stel l e i n der objek-
t i ven Total i tt [ hat ] , als ei n Ri ng i n der Ket t e der No t -
wendi gkei t deduzi ert wi r d . St el l t man sich auf den St and-
punkt der Ref l exi on oder der Frei hei t , so ist das Ideel l e das
Erste, und das Wesen und das Sei n nur di e schematisierte
I nt el l i genz; stel l t man sich auf den St andpunkt der No t -
wendi gkei t oder des Seins, so ist das Denken nur ein Schema
des absol uten Seins. I m transzendental en Wi ssen ist beides
verei ni gt, Sei n und I nt el l i genz; ebenso ist transzendental es
Wi ssen und transzendental es Anschauen eins und dasselbe:
der verschiedene Ausdr uck deutet nur auf das berwi egende
des i deel l en oder reellen Fakt ors.
Es ist v on der tiefsten Bedeut ung, da mi t so vi el em Ernst
behauptet wor den ist, ohne transzendental e Anschauung
knne nicht phi l osophi ert werden. Was hiee denn, ohne
Anschauung phi l osophi eren? I n absol uten Endl i chkei t en sich
endlos zerstreuen; diese Endl i chkei t en seien subj ekti ve oder
obj ekti ve, Begriffe oder Di nge, oder es werde auch v on einer
Ar t z u der anderen bergegangen, so geht das Phi l osophi e-
ren ohne Anschauung an einer endl osen Rei he von Endl i c h-
kei ten f ort, und der bergang v om Sei n z um Begriffe oder
v o m Begri ff z um Sei n ist ei n ungerechtfertigter Sprung. E i n
solches Phi l osophi eren hei t ein formal es, denn Di n g wi e
Begri ff ist jedes fr sich nur Fo r m des Abs ol ut en; es setzt
die Zerstrung der transzendental en Anschauung, eine abso-
lute Entgegensetzung des Seins und Begriffs voraus, und
wenn es v o m Unbedi ngt en spricht, so macht es selbst dies
wi eder, et wa i n der Fo r m einer Idee, die dem Sei n ent-
gegengesetzt sei, z u ei nem For mal en. Je besser die Met hode
ist, desto grel l er werden die Resul tate. Fr die Spekul at i on
si nd di e Endl i chkei t en Radi en des unendl i chen Fokus, der sie
ausstrahlt und zugl ei ch von i hnen gebi l det ist; i n i hnen ist
der Fokus und i m Fokus sie gesetzt. I n der t ranszenden-
talen Anschauung ist al l e Entgegensetzung aufgehoben, al l er
Unterschi ed der Kons t r ukt i on des Uni ver sums durch und
fr die Int el l i genz und seiner als ein Obj ekt i ves angeschau-
ten, unabhngi g erscheinenden Or gani sat i on verni chtet. Das
Produzi eren des Bewutsei ns dieser Identi tt ist die Speku-
l at i on, und wei l Ideal i tt und Real i tt i n i hr eins ist, ist sie
Anschauung.
Postulate der Vcrnunfi
Di e Synthese der z wei von der Ref l exi on gesetzten Ent -
gegengesetzten forderte, als Wer k der Ref l exi on, i hre Ver-
vol l stndi gung, - als Ant i nomi e, die sich aufhebt, i hr Be-
stehen i n der Anschauung. Wei l das spekul at i ve Wissen als
Identitt der Ref l exi on und der Anschauung begriffen wer-
den mu, so kann man, i nsof ern der Ant e i l der Ref l exi on
(der, als vernnftig, ant i nomi sch ist) al l ei n gesetzt wi r d,
aber i n not wendi ger Bezi ehung auf die Anschauung steht, i n
diesem Fa l l von der Anschauung sagen, sie werde von der
43
Ref l exi on post ul i ert . Es kann nicht davon die Rede sein,
Ideen z u post ul i eren; denn diese si nd Pr odukt e der Vernunf t
oder vi el mehr das Vernnftige durch den Verst and als Pr o -
dukt gesetzt. Das Vernnftige mu seinem besti mmten I n-
hal te nach, nmlich aus dem Wi derspruch besti mmter Ent -
gegengesetzter, deren Synthese das Vernnftige ist, deduzi ert
wer den; nur die dies Ant i nomi sche ausfllende und hal tende
Anschauung ist das Post ul abl e. Ei ne solche sonst postul i erte
Idee ist der unendl i che Progre, eine Vermi schung v on E m-
pi ri schem und Vernnfti gem; jenes ist di e Anschauung der
Zei t , dies di e Auf hebung al l er Zei t , die Verunendl i chung
dersel ben; i m empi ri schen Progre ist sie aber nicht rei n ver-
unendl i cht, denn sie sol l i n i hm als Endl i ches, als beschrnkte
Moment e, bestehen, - er ist eine empirische Unendl i chkei t .
Di e wahre Ant i nomi e , di e beides, das Beschrnkte und U n -
beschrnkte, nicht nebenei nander, sondern zugl ei ch als i den-
tisch setzt, mu dami t zugl ei ch die Entgegensetzung auf-
heben; i ndem die Ant i nomi e di e besti mmte Anschauung der
Zei t postul i ert, mu diese - beschrnkter Mome nt der Ge -
genwart und Unbeschrnkthei t seines Auersichgesetztseins
- beides zugl ei ch, also Ewi gke i t sein.
Ebensoweni g kann die Anschauung als ei n der Idee oder
besser der not wendi gen Ant i nomi e Entgegengesetztes gefor-
dert werden. Di e Anschauung, die der Idee entgegengesetzt
ist, ist beschrnktes Dasei n, eben wei l sie die Idee aus-
schliet. Di e Anschauung ist wo hl das v on der Vernunf t
Post ul i ert e, aber nicht als Beschrnktes, sondern z ur Ve r v ol l -
stndi gung der Ei nsei t i gkei t des Werks der Ref l exi on, -
nicht da sie sich entgegengesetzt bl ei ben, sondern eins seien.
Ma n sieht berhaupt, da diese ganze Weise des Post ul i e-
rens dar i n al l ei n i hren Gr u n d hat, da v on der Ei nsei t i gkei t
der Ref l exi on ausgegangen wi r d ; diese Ei nsei t i gkei t bedarf
es, z ur Ergnzung i hrer Mangel haf t i gkei t , das aus i hr aus-
geschlossene Entgegengesetzte z u postul i eren. Das Wesen der
Vernunf t erhl t aber i n dieser Ansi cht eine schiefe St el l ung,
denn sie erscheint hi er als ei n nicht sich selbst Gengendes,
44
sondern als ein Bedrftiges. Wenn aber die Vernunf t sich als
absolut erkennt, so f ngt di e Phi l osophi e dami t an, womi t
jene Mani e r , die v on der Ref l exi on ausgeht, auf hrt: mi t
der Identi tt der Idee und des Seins. Sie post ul i ert nicht das
eine, denn sie setzt mi t der Absol ut hei t unmi t t el bar beide,
und die Absol ut hei t der Vernunf t ist nichts anderes als die
Identi tt beider.
Verhltnis des Philosophierens zu einem philosophischen
System
Das Bedrfnis der Phi l osophi e kann sich dar i n bef ri edi gen,
z um Pr i nz i p der Verni cht ung al l er fi xi erten Entgegensetzung
und z u der Bezi ehung des Beschrnkten auf das Absol ut e
durchgedrungen z u sein. Di ese Bef ri edi gung i m Pr i nz i p der
absoluten Identi tt findet sich i m Phi l osophi eren berhaupt.
Das Gewut e wre seinem Inhal t e nach ein Zuf l l i ges, die
Ent zwei ungen, auf
1 0
deren Verni cht ung es gi ng, gegeben
und verschwunden und nicht selbst wi eder konstrui erte Sy n-
thesen; der I nhal t eines solchen Phi l osophi erens htte ber-
haupt kei nen Zusammenhang unter sich und machte nicht
eine obj ekti ve Total i tt des Wissens aus. Wegen des Un z u -
sammenhngenden seines Inhal ts al l ei n ist dies Phi l osophi e-
ren gerade nicht not wendi g ein Rsonieren. Letzteres zer-
streut die Gesetzten nur i n grere Manni gf al t i gkei t , und
wenn es, i n diesen St r om gestrzt, hal tungsl os schwi mmt , so
sol l die ganze selbst haltungslose Ausdehnung der verstn-
digen Manni gf al t i gkei t bestehenbleiben; dem wahren, ob-
schon unzusammenhngenden Phi l osophi eren dagegen ver-
schwindet das Gesetzte und seine Entgegengesetzten, i ndem
es dasselbe nicht bl o i n Zusammenhang mi t anderen Be-
schrnkten, sondern i n Bezi ehung aufs Absol ut e bri ngt und
dadurch aufhebt.
10 A : aus - W : auf
45
Wei l aber diese Bezi ehung des Beschrnkten auf das Absol ut e
ein Manni gf al t i ges ist, da die Beschrnkten es si nd, so mu
das Phi l osophi eren darauf ausgehen, diese Manni gf al t i gkei t
als solche i n Bezi ehung z u setzen. Es mu das Bedrfnis
entstehen, eine Total i tt des Wissens, ein System der Wi s -
senschaft z u produzi eren. Hi e r dur c h erst befreit sich die
Manni gf al t i gkei t jener Bezi ehungen von der Zuf l l i gkei t ,
i ndem sie i hre Stel l en i m Zusammenhang der obj ekt i ven
Total i tt des Wissens erhal ten und i hre obj ekti ve Vol l stn-
di gkei t zustande gebracht wi r d . Das Phi l osophi eren, das
sich nicht z um System konst rui ert , ist eine bestndige Fl ucht
vor den Beschrnkungen, - mehr ei n Ri ngen der Vernunf t
nach Frei hei t als reines Sel bsterkennen derselben, das seiner
sicher und ber sich kl ar geworden ist. Di e freie Vernunf t
und i hre Tat ist eins, und i hre Tti gkei t ei n reines Dar s t el -
l en i hrer selbst.
I n dieser Sel bst produkt i on der Vernunf t gestaltet sich das
Absol ut e i n eine obj ekt i ve Total i tt, die ein Ganzes i n sich
selbst getragen und vol l endet ist, kei nen Gr u n d auer
sich hat, sondern durch sich selbst i n i hr em Anf a ng , Mi t t e l
und Ende begrndet ist. Ei n solches Ganzes erscheint als
eine Or gani sat i on v on Stzen und Anschauungen. Jede
Synthese der Vernunf t und die i hr korrespondi erende A n -
schauung, die beide i n der Spekul at i on verei ni gt si nd, ist
als Identi tt des Bewut en und Bewut l osen fr sich
i m Absol ut en und unendl i ch; zugl ei ch aber ist sie endl i ch
und beschrnkt, i nsof ern sie i n der obj ekt i ven Total i tt ge-
setzt ist und andere auer sich hat. Di e unentzwei teste
Identi tt - obj ekt i v die Mat er i e, subj ekti v das Fhl en
(Sel bstbewutsein) - ist zugl ei ch eine unendl i ch entgegen-
gesetzte, eine durchaus rel at i ve Identi tt; die Vernunf t, das
Vermgen (i nsofern der obj ekti ven) Total i tt vervol l st ndi gt
sie durch i hr Entgegengesetztes und pr oduzi er t durch die
Synthese bei der eine neue Identi tt, die selbst wi eder vor
der Vernunf t eine mangelhafte ist, die ebenso sich wi eder
ergnzt. A m reinsten gi bt sich di e weder synthetisch noch
4 6
anal yti sch z u nennende Met hode des Systems, wenn sie als
eine Ent wi c kl ung der Vernunf t selbst erscheint, welche die
Emanat i on i hrer Erschei nung als eine Dupl i zi t t nicht i n
sich i mmer wi eder zurckruft - hi ermi t vernichtete sie di e-
selbe nur - , sondern sich i n i hr z u einer durch jene Du p l i z i -
tt bedi ngten Identi tt konst rui ert , diese rel at i ve Identi tt
wi eder sich entgegensetzt, so da das System bis zur v o l l -
endeten obj ekt i ven Total i tt fortgeht, sie mi t der entgegen-
stehenden subj ekti ven z ur unendl i chen Wel tanschauung ver-
einigt, deren Expans i on sich dami t zugl ei ch i n die reichste
und einfachste Identi tt kont rahi ert hat.
Es ist mglich, da eine echte Spekul at i on sich i n i hr em
System nicht v ol l komme n ausspricht oder da die Phi l o-
sophie des Systems und das System selbst nicht zusammen-
f al l en, da ei n System aufs bestimmteste die Tendenz, al l e
Entgegensetzungen z u verni chten, ausdrckt und fr sich
nicht zur vol l stndi gsten Identi tt durchdri ngt . Di e Unt er -
scheidung dieser bei den Rcksichten wi r d besonders i n Beur-
t ei l ung phi l osophi scher Systeme wi cht i g. Wenn i n ei nem
System sich das z um Gr unde liegende Bedrfni s nicht v o l l -
kommen gestaltet hat und ein Bedi ngtes, nur i n der Ent -
gegensetzung Bestehendes z um Absol ut en erhoben hat, so
wi r d es als System Dogmat i smus; aber die wahre Speku-
l at i on kann sich i n den verschiedensten sich gegenseitig als
Dogmat i smen und Gei stesveri rrungen verschreienden Phi l o -
sophien f i nden. Di e Geschichte der Phi l osophi e hat al l ei n
Wert und Interesse, wenn sie diesen Gesi chtspunkt festhlt.
Sonst gibt sie nicht die Geschichte der i n unendl i ch manni g-
f al ti gen For men sich darstel l enden ewi gen und einen Ver -
nunft, sondern nichts als eine Erzhl ung zuf l l i ger Begeben-
heiten des menschlichen Geistes und si nnl oser Mei nungen,
die der Vernunf t aufgebrdet werden, da sie doch al l ei n
demjenigen zur Last f al l en, der das Vernnftige i n i hnen
nicht erkannt und sie deswegen verkehrt hat.
Ei ne echte Spekul at i on, die aber nicht z u i hrer vol l stndi gen
Sel bst konst rukt i on i m System durchdri ngt , geht not wendi g
47
v on der absol uten Identi tt aus; die Ent z we i ung derselben
i n Subj ekti ves und Obj ekt i ves ist eine Pr odukt i on des Abs o-
l ut en. Das Gr undpr i nz i p ist also vl l i g t ranszendent al , und
v on seinem St andpunkt aus gi bt es kei ne absolute Entgegen-
setzung des Subj ekt i ven und Obj ekt i ven. Aber somi t ist die
Erschei nung des Absol ut en eine Entgegensetzung; das Abs o-
l ute ist nicht i n seiner Erschei nung; beide si nd selbst ent-
gegengesetzt. Di e Erschei nung ist nicht Identi tt. Di ese Ent -
gegensetzung kann nicht t ranszendent al aufgehoben werden,
d. h. nicht so, da es an sich kei ne Entgegensetzung gebe;
hi ermi t ist die Erschei nung nur verni chtet, und die Erschei -
nung sol l doch gleichfalls sei n; es wrde behauptet, da das
Absol ut e i n seiner Erschei nung aus sich herausgegangen
wre. Das Absol ut e mu sich also i n der Erschei nung selbst
setzen, d. h. diese nicht verni chten, sondern zur Identi tt
konst rui eren. Ei ne falsche Identi tt ist das Kausal verhl t ni s
zwi schen dem Absol ut en und seiner Erschei nung; denn di e-
sem Verhl tnis l i egt die absolute Entgegensetzung z um
Gr unde. I n i hm bestehen beide Entgegengesetzte, aber i n
verschiedenem Ra ng ; die Verei ni gung ist gewal tsam, das
eine bekommt das andere unter sich; das eine herrscht, das
andere wi r d bot mi g. Di e Ei nhei t ist i n einer nur rel at i ven
Identi tt er zwungen; die Identi tt, die eine absolute sein
soll, ist eine unvol l stndi ge. Das System ist z u ei nem Do g -
mati smus - z u ei nem Real i smus, der die Obj ekt i vi t t , oder
z u ei nem Ideal i smus, der die Subj ekti vi tt absol ut setzt -
wi der seine Phi l osophi e geworden, wenn beide (was bei
jenem zwei deut i ger ist als bei diesem) aus wahr er Spekul a-
t i on hervorgegangen si nd.
De r reine Dogmat i smus, der ei n Dogmat i smus der Phi l o -
sophie ist, bl ei bt auch seiner Tendenz nach i n der Ent gegen-
setzung i mmanent ; das Verhl tnis der Kausal i t t , i n seiner
vol l stndi geren Fo r m als Wechsel wi rkung, die Ei nwi r k ung
des Int el l ekt uel l en auf das Si nnl i che oder des Si nnl i chen auf
das Int el l ekt uel l e ist i n i hm als Gr undpr i nz i p herrschend.
I m konsequenten Real i smus und Ideal i smus spiel t es nur
4 8
eine untergeordnete Rol l e, wenn es auch z u herrschen scheint
und i n j enem das Subj ekt als Pr odukt des Obj ekt s, i n diesem
das Obj ekt als Pr odukt des Subjekts gesetzt wi r d ; das K a u -
salittsverhltnis ist aber dem "Wesen nach aufgehoben, i n -
dem das Pr oduzi er en ein absolutes Pr oduzi er en, das Pr odukt
ein absolutes Pr odukt ist, d. h. i ndem das Pr odukt kei nen
Bestand hat als nur i m Pr oduzi er en, nicht gesetzt ist als ei n
Selbstndiges, vor und unabhngi g v on dem Pr oduzi er en
Bestehendes, wi e i m rei nen Kausal i ttsverhl tni s, dem f or-
mel l en Pr i nz i p des Dogmat i smus der Fa l l ist. I n diesem ist
es ein durch A Gesetztes, und zugl ei ch auch nicht durch A
Gesetztes, A also absol ut nur Subj ekt, und A = A drckt
nur die Verstandesidentitt aus. Wenn auch die Phi l osophi e
in i hr em transzendental en Geschfte sich des Kaus al ver -
hltnisses bedient, so ist B, das dem Subj ekt entgegengesetzt
erscheint, seinem Entgegengesetztsein nach eine bl oe Mg-
lichkeit und bl ei bt absol ut eine Mgl i chkei t, d. h. es ist nur
Akz i de nz ; und das wahre Verhl tnis der Spekul at i on, das
Substantialittsverhltnis ist unter dem Schein des Ka us a l -
verhltnisses das transzendental e Pr i nz i p. For me l l l t sich
dies auch so ausdrcken: De r wahre Dogmat i smus aner-
kennt beide Grundst ze A A und A aber sie bl ei ben
in i hrer Ant i nomi e , unsynthesi ert nebenei nander; er erkennt
nicht, da hi eri n eine Ant i nomi e liegt, und dar um auch nicht
die Not wendi gkei t , das Bestehen der Entgegengesetzten auf-
zuheben; der bergang von ei nem z um andern durch Kaus a-
littsverhltnis ist die einzige i hm mgliche unvol l stndi ge
Synthesis. Ungeachtet nun die Transzendent al phi l osophi e
diesen scharfen Unt erschi ed v on dem Dogmat i smus hat,
so ist sie i nsof ern, als sie sich z um System konst rui ert ,
fhig, i n i hn berzugehen, wenn sie nmlich - i nsof ern
nichts ist als die absolute Identi tt und i n i hr al l e Di f f erenz
und das Bestehen Entgegengesetzter sich aufhebt - kei n
reelles Kausal verhl t ni s gelten l t, aber - i nsof ern die
Erscheinung zugl ei ch bestehen und hi ermi t ein anderes Ver-
hltnis des Absol ut en zur Erschei nung als das der Ver ni ch-
49
t ung der l etzteren vor handen sein sol l - das Kausal i tts-
verhl tni s einfhrt, die Erschei nung z u ei nem Bot mi gen
macht und also di e transzendental e Anschauung nur sub-
j ekt i v, nicht obj ekt i v, oder die Identi tt nicht i n die Erschei -
nung setzt. A = A und A = B bl ei ben beide unbedi ngt ; es
soll nur A = A gel ten; d. h. aber, i hre Identi tt ist nicht i n
i hrer wahr en Synthese, die kei n bl oes Sol l en ist, darge-
stellt. So ist i m Fichteschen System Ich = Ich das Absol ut e.
Di e Total i tt der Vernunf t fhrt den zwei t en Satz herbei ,
der ein Ni c ht - I c h setzt; es ist nicht nur i n dieser Ant i nomi e
des Setzens bei der Vol l stndi gkei t vor handen, sondern auch
i hre Synthese wi r d postul i ert. Aber i n dieser bl ei bt die Ent -
gegensetzung; es sol l en nicht beide, Ich wi e Ni cht - I ch, ver-
nichtet werden, sondern der eine Satz sol l bestehen, der eine
hher an Ra ng sein als der andere. Di e Spekul at i on des
Systems f ordert die Auf hebung der Entgegengesetzten, aber
das System selbst hebt sie nicht auf ; die absolute Synthesis,
z u welcher dieses gelangt, ist nicht Ich = Ich, sondern Ich soll
gleich Ich sein. Das Absol ut e ist fr den transzendental en
Gesi chtspunkt, aber nicht fr den der Erschei nung konst ru-
i ert ; beide wi dersprechen sich noch. Wei l die Identi tt nicht
zugl ei ch i n die Erschei nung gesetzt wor den oder die I den-
titt nicht auch v ol l komme n i n die Obj ekt i vi t t bergegan-
gen ist, so ist di e Transzendental i tt selbst ein Ent gegen-
gesetztes, das Subj ekti ve, und man kann auch sagen, die
Erschei nung ist nicht vol l stndi g verni chtet wor den.
Es sol l i n der f ol genden Dar st el l ung des Fichteschen Systems
versucht werden, z u zei gen, da das reine Bewutsei n, die
i m System als absol ut aufgestellte Identi tt des Subjekts und
Obj ekt s, eine subj ekti ve Identi tt des Subjekts und Obj ekt s
ist. Di e Dar s t el l ung wi r d den Ga ng nehmen, Ich, das Pr i nz i p
des Systems, als subjektives Subj ekt - Obj ekt z u erweisen, so-
wo hl unmi t t el bar als an der A r t der De dukt i on der Na t u r
und besonders an den Verhltnissen der Identi tt i n den be-
sonderen Wissenschaften der Mo r a l und des Nat urrecht s und
dem Verhl tnis des ganzen Systems z um sthetischen.
5 0
Es erhel l t schon aus dem Obi gen, da i n dieser Dar st el l ung
zunchst v on dieser Phi l osophi e als System die Rede ist und
nicht, i nsof ern es die grndlichste und tiefste Spekul at i on,
ein echtes Phi l osophi eren und durch die Zei t , i n welcher sie
erscheint und i n der auch die Kant i sche Phi l osophi e di e
Vernunft nicht zu dem abhanden gekommenen Begri ff echter
Spekul at i on hatte erregen knnen, um so merkwrdi ger ist.
Darstel l ung
des Fichteschen Systems
Di e Gr undl age des Fichteschen Systems ist i nt el l ekt uel l e
Anschauung, reines De nke n seiner selbst, reines Selbstbe-
wutsei n Ich = Ich, Ich b i n
1
; das Absol ut e ist Subj ekt - Ob-
j ekt, und Ich ist diese Identi tt des Subjekts und Obj ekt s.
I m gemeinen Bewutsei n kommt Ich i n Entgegensetzung
vor ; die Phi l osophi e hat diese Entgegensetzung gegen ei n
Obj ekt z u erkl ren; sie erkl ren heit, i hre Bedi ngt hei t
durch ei n Anderes aufzei gen und also sie als Erschei nung
erweisen. Wenn v o m empi ri schen Bewutsei n erwiesen wi r d,
da es i m rei nen Bewutsei n vol l st ndi g begrndet und
nicht bl o durch dasselbe bedi ngt ist, so ist dami t i hre Ent -
gegensetzung aufgehoben, wenn anders die Erkl rung v o l l -
stndig, d. h. wenn nicht bl o eine teilweise Identi tt des
rei nen und empi ri schen Bewutsei ns aufgezeigt ist. Di e I den-
titt ist nur eine teil weise, wenn dem empi ri schen Bewut -
sein eine Seite brigbliebe, v on welcher es durch das reine
nicht besti mmt, sondern unbedi ngt wr e; und wei l nur rei -
nes und empirisches Bewutsei n als die Gl i eder des hchsten
Gegensatzes auftreten, so wrde das reine Bewutsei n selbst
besti mmt und bedi ngt sein v o m empi ri schen, i nsof ern dieses
unbedi ngt wre. Das Verhl tnis wrde auf diese Ar t ein
Wechselverhltnis sein, welches gegenseitiges Best i mmen und
Besti mmtsei n i n sich f at , aber eine absolute Entgegen-
setzung der i n Wechsel wi rkung Stehenden und also die U n -
mglichkeit, die Ent z we i ung i n absol uter Identi tt z u heben,
voraussetzt.
De m Phi l osophen entsteht dies reine Sel bstbewutsei n da-
1 v g l . Fi c ht e, Grundlage der gesamten Wissenschaftsichre ( 1794) , S W,
B d . I , S. 94
5 2
durch, da er i n seinem De nke n v on al l em Fremdart i gen
abstrahi ert, was nicht Ich ist, und nur di e Bezi ehung des
Subjekts und Obj ekt s festhlt. I n der empi ri schen Anschau-
ung si nd sich Subj ekt und Obj ekt entgegengesetzt; der P h i -
l osoph f at die Tti gkei t des Anschauens auf, er schaut das
Anschauen an und begreift es hi erdurch als eine Identi tt.
Di es Anschauen des Anschauens ist einerseits phi l osophi sche
Ref l exi on und der gemeinen Ref l exi on sowi e dem empi r i -
schen Bewutsei n berhaupt entgegengesetzt, das sich nicht
ber sich selbst und seine Entgegensetzungen erhebt; -
andererseits ist diese transzendental e Anschauung zugl ei ch
der Gegenstand der phi l osophi schen Ref l exi on, das Absol ut e,
die ursprngliche Identi tt. De r Phi l os oph hat sich i n die
Frei hei t und auf den St andpunkt des Absol ut en erhoben.
Seine Auf gabe ist nunmehr die, di e scheinbare Ent gegen-
setzung des t ranszendent al en Bewutsei ns und des empi r i -
schen auf zuheben. I m al l gemei nen geschieht dies dadurch,
da das letztere aus dem ersteren deduzi ert wi r d . No t we n -
di g kann diese De dukt i on nicht ei n bergang i n ei n Fremdes
sein; die Transzendent al phi l osophi e geht al l ei n dahi n, das
empirische Bewutsei n nicht aus ei nem auerhal b desselben
befindlichen, sondern aus ei nem i mmanent en Pr i nz i p, als
eine ttige Emanat i on oder Sel bst pr odukt i on des Pr i nz i ps
zu konst rui eren. I m empi ri schen Bewutsei n kann so weni g
etwas vor kommen, was nicht aus dem rei nen Sel bstbewut-
sein konst rui ert wi r d , als das reine Bewutsei n ei n v o m
empirischen dem Wesen nach Verschiedenes ist. Di e Fo r m
beider ist gerade dar i n verschieden, da dasjenige, was i m
empirischen Bewutsei n als Obj ekt , entgegengesetzt dem
Subjekt erscheint, i n der Anschauung dieses empi ri schen
Anschauens als i denti sch gesetzt und hi erdurch das empi r i -
sche Bewutsei n durch dasjenige vervol l st ndi gt wi r d, was
sein Wesen ausmacht, worber es aber kei n Bewutsei n
hat.
Di e Auf gabe kann auch so ausgedrckt wer den: durch die
Phi l osophi e sol l reines Bewutsei n als Begri ff aufgehoben
53
werden. I n der Entgegensetzung gegen das empirische Be-
wutsei n erscheint die i nt el l ekt uel l e Anschauung, das reine
De nke n seiner selbst, als Begri ff, nmlich als Abs t r akt i on
von al l em Manni gf al t i gen, al l er Ungl ei chhei t des Subjekts
und Obj ekt s. Sie ist z wa r l auter Tti gkei t, Tun, Anschauen,
sie ist nur vor handen i n der frei en Sel bsttti gkei t, die sie
her vor br i ngt ; dieser Ak t , der sich von al l em Empi ri schen,
Manni gf al t i gen, Entgegengesetzten losreit und sich z ur
Ei nhei t des Denkens, Ich = Ich, Identi tt des Subjekts und
Obj ekt s erhebt, hat aber eine Entgegensetzung an anderen
Ak t e n; er ist i nsof ern fhi g, als ei n Begri ff besti mmt z u wer-
den, und hat mi t den i hm entgegengesetzten eine gemei n-
schaftliche hhere Sphre, die des Denkens berhaupt. Es
gi bt auer dem Denken seiner selbst noch anderes Denken,
auer dem Sel bstbewutsei n noch manni gf al t i ges empi r i -
sches Bewutsei n, auer Ich als Obj ekt noch manni gf al t i ge
Obj ekt e des Bewutsei ns. De r A k t des Sel bstbewutsei ns
unterscheidet sich besti mmt v on anderem Bewutsei n da-
durch, da sein Obj ekt gleich sei dem Subj ekt ; Ich = Ich ist
i nsof ern einer unendl i chen obj ekt i ven Wel t entgegenge-
setzt.
A u f diese Weise ist durch die transzendental e Anschauung
kei n philosophisches Wi ssen entstanden, sondern i m Gegen-
t ei l , wenn sich die Ref l exi on i hrer bemchtigt, sie anderem
Anschauen entgegensetzt und diese Entgegensetzung fest-
hl t, ist kei n philosophisches Wi ssen mglich. Di eser abso-
l ute A k t der, f rei en Sel bsttti gkei t ist die Bedi ngung des
phi l osophi schen Wissens, aber er ist noch nicht die Phi l o-
sophie selbst; durch diese wi r d die obj ekti ve Total i tt des
empi ri schen Wissens gleichgesetzt dem rei nen Sel bstbewut-
sein, letzteres hi ermi t ganz als Begri ff oder als Entgegen-
gesetztes aufgehoben, und dami t auch das erstere. Es wi r d
behauptet, da es berhaupt nur reines Bewutsei n gibt,
Ich = Ich ist das Absol ut e; alles empirische Bewutsei n wre
nur ei n reines Pr odukt des Ich = Ich, und empirisches Be-
wutsei n wrde i nsof ern durchaus geleugnet, als i n i hm
54
oder durch es eine absolute Zwei hei t sein, ei n Gesetztsei n i n
i hm vor kommen sollte, das nicht ein Gesetztsei n des Ich fr
Ich und durch Ich wre. Mi t dem Selbstsetzen des Ich wre
alles gesetzt, und auer diesem nichts; die Identi tt des rei -
nen und empi ri schen Bewutsei ns ist nicht eine Abs t r akt i on
von i hr em ursprnglichen Entgegengesetztsein, sondern i m
Gegentei l , i hre Entgegensetzung ist eine Abs t r akt i on v on
ihrer ursprnglichen Identi tt.
Di e i nt el l ekt uel l e Anschauung ist hi erdurch gesetzt gleich
al l em, sie ist die Total i tt. Di es Identischsein alles empi r i -
schen Bewutsei ns mi t dem rei nen ist Wissen, und die Phi l o-
sophie, di e dies Identischsein wei , ist die Wissenschaft des
Wissens
2
; sie hat die Manni gf al t i gkei t des empi ri schen Be-
wutseins als i denti sch mi t dem rei nen durch die Tat, durch
die wi r kl i che Ent wi c kl ung des Obj ekt i ven aus dem Ich z u
zeigen und die Total i tt des empi ri schen Bewutsei ns als die
objektive Total i tt des Selbstbewutseins z u beschreiben; i n
Ich = Ich ist i hr di e ganze Manni gf al t i gkei t des Wissens
gegeben. De r bl oen Ref l exi on erscheint diese De dukt i on als
das wi dersprechende Begi nnen, aus der Ei nhei t di e Ma nni g -
fal ti gkei t, aus rei ner Identi tt die Zwei hei t abzul ei t en; aber
die Identi tt des Ich = Ich ist keine reine Identi tt, d. h.
keine durchs Abst rahi eren der Ref l exi on entstandene. Wenn
die Ref l exi on Ich = Ich als Ei nhei t begreift, so mu sie das-
selbe zugl ei ch auch als Zwei hei t begrei fen; Ich = Ich ist
Identitt und Dupl i zi t t zugl ei ch, es ist eine Entgegenset-
zung i n Ich = Ich. Ich ist ei nmal Subj ekt, das andere Ma l
Obj ekt; aber was dem Ich entgegengesetzt ist, ist gleichfalls
Ich; die Entgegengesetzten si nd i denti sch. Das empirische
Bewutsein kann dar um nicht als ein Herausgehen aus dem
reinen betrachtet wer den; nach dieser Ansi cht wre f rei l i ch
eine Wissenschaft des Wissens, die v o m rei nen Bewutsei n
ausgeht, etwas Wi dersi nni ges; der Ansi cht , als ob i n dem
2 v g l . Fi c ht e, ber den Begriff der Wissenschaftslehre ( 1794) , S W, B d . I ,
S. 43
55
empi ri schen Bewutsei n aus dem rei nen herausgetreten
wrde, liegt die obige Abs t r akt i on z um Gr unde, i n welcher
die Ref l exi on i hr Entgegensetzen i sol i ert. Di e Ref l exi on als
Verst and ist an und fr sich unfhi g, die transzendental e
Anschauung z u fassen; und wenn die Vernunf t auch z ur
Sel bsterkennung durchgedrungen ist, so verkehrt die Re-
flexion das Vernnftige, wo i hr Ra u m gegeben wi r d , wi eder
i n ein Entgegengesetztes.
Wi r haben bisher die rei n transzendental e Seite des Systems
beschrieben, i n wel cher die Ref l exi on keine Mac ht hat, son-
dern durch die Vernunf t die Auf gabe der Phi l osophi e be-
st i mmt und beschrieben wor den ist. Wegen dieser echt t r an-
szendental en Seite ist die andere, wor i n die Ref l exi on herrscht,
um so schwerer sowohl i hrem Anf angs punkt nach z u ergrei -
fen als berhaupt festzuhal ten, wei l dem Verstndigen, wor -
ei n di e Ref l exi on das Vernnftige verkehrt hat, i mmer der
Rckzug nach der transzendental en Seite offenbl eibt. Es ist
demnach z u zeigen, da z u diesem System die z wei St and-
punkt e, der der Spekul at i on und der der Ref l exi on, wesent-
l i ch und so gehren, da der letztere nicht eine unt ergeord-
nete Stel l e hat, sondern da sie i m Mi t t el punkt e des Systems
absol ut not wendi g und unverei ni gt si nd. - Ode r Ich = Ich
ist absolutes Pr i nz i p der Spekul at i on, aber diese Identi tt
wi r d v om System nicht aufgezei gt; das obj ekt i ve Ich wi r d
nicht gleich dem subj ekti ven Ich, beide bl ei ben sich absol ut
entgegengesetzt. Ich findet sich nicht i n seiner Erschei nung
oder i n seinem Set zen; um sich als Ich z u finden, mu es
seine Erschei nung zerni chten. Das Wesen des Ich und sein
Setzen f al l en nicht zusammen: Ich wird sich nicht objek-
tiv.
Fichte hat i n der Wissenschaftslehre fr die Dar st el l ung des
Pr i nz i ps seines Systems die Fo r m von Grundst zen gewhl t,
v on deren Unbequeml i chkei t oben die Rede war . De r erste
Gr unds at z ist absolutes Sich-selbst-Setzen des Ich, das Ich als
unendliches Setzen; der zwei t e absolutes Entgegensetzen oder
Setzen eines unendl i chen Ni c ht - I c h; der dri t t e ist die abso-
56
lute Verei ni gung der bei den ersten durch absolutes Tei l en
des Ich und des Ni cht - I ch, und ein Vert ei l en der unendl i chen
Sphre an ein teilbares Ich und an ei n teilbares Ni cht - I ch.
Diese drei absol uten Grundst ze stellen drei absolute Ak t e
des Ich dar. Aus dieser Mehr hei t der absol uten Akt e f ol gt
unmi t t el bar, da diese Akt e und die Grundst ze nur rel a-
tive oder, i nsof ern sie i n die Kons t r ukt i on der Total i tt des
Bewutseins eingehen, nur ideel l e Fakt or en si nd. Ich = Ich
hat i n dieser St el l ung, wor i n es anderen absol uten Ak t e n
entgegengesetzt wi r d , nur die Bedeut ung des rei nen Selbst-
bewutseins, i nsof ern dieses dem empi ri schen entgegengesetzt
ist; es ist als solches bedi ngt durch die Abs t r akt i on von dem
empirischen, und sogut der zwei t e Gr unds at z und der dri t t e
bedingte si nd, sosehr ist es auch der erste Gr unds at z ; schon
die Mehr hei t absol uter Ak t e deutet unmi t t el bar darauf ,
wenn i hr I nhal t auch ganz unbekannt ist. Es ist gar nicht
not wendi g, da Ich = Ich, das absolute Sich-selbst-Setzen,
als ein Bedi ngtes begriffen wi r d ; i m Gegent ei l haben wi r es
oben i n seiner transzendental en Bedeut ung als absolute (nicht
blo als Verstandes-)Identi tt gesehen. Aber i n dieser Fo r m,
wie Ich = Ich als einer unter mehreren Grundst zen auf-
gestellt wi r d, so hat er keine andere Bedeut ung als die des
reinen Sel bstbewutseins, welches dem empi ri schen, die der
philosophischen Ref l exi on, welche der gemeinen entgegen-
gesetzt wi r d .
Diese i deel l en Fakt or en des rei nen Setzens und des rei nen
Entgegensetzens knnten aber nur z um Behuf der phi l o-
sophischen Ref l exi on gesetzt sein, welche, ob sie z wa r v on
der ursprnglichen Identi tt ausgeht, gerade (um das wahre
Wesen dieser Identi tt z u beschreiben) mi t der Dar s t el l ung
absolut Entgegengesetzter anf ngt und sie zur Ant i nomi e
verbindet, - di e ei nzi ge Weise der Ref l exi on, das Absol ut e
darzustellen, um die absolute Identi tt sogleich aus der
Sphre der Begriffe wegzunehmen und sie als eine Identi tt,
die nicht v on Subj ekt und Obj ekt abstrahi ert, sondern als
eine Identi tt des Subjekts und Obj ekt s z u konst i t ui eren.
57
Di ese Identi tt kann nicht so gef at werden, da das reine
Sich-selbst-Setzen und das reine Entgegensetzen beides
Tti gkei ten eines und ebendesselben Ich si nd; eine solche
Identi tt wre durchaus nicht eine transzendental e, sondern
eine transzendente; der absolute Wi derspruch der Entgegen-
gesetzten sol l te bestehen, die Verei ni gung bei der reduzi erte
sich auf eine Verei ni gung i m al l gemei nen Begriffe der Tt i g-
kei t. Es wi r d eine transzendental e Verei ni gung gefordert,
wo r i n der Wi derspruch beider Tti gkei ten selbst aufgehoben
und aus den i deel l en Fakt or en eine wahre, zugl ei ch i deel l e
und reelle Synthese konst rui ert wi r d . Di ese gibt der dri t t e
Gr unds at z : Ich setzt i m Ich dem tei l baren Ich ei n teilbares
Ni cht - I ch entgegen.
3
Di e unendl i che obj ekti ve Sphre, das
Entgegengesetzte ist weder absolutes Ich noch absolutes
Ni cht - I ch, sondern das die Entgegengesetzten Umschl i eende,
v on entgegengesetzten Fakt or en Ausgefl l te, die sich i n dem
Verhl tnis befi nden, da, sovi el der eine gesetzt ist, sovi el
der andere nicht, - i nsof ern der eine steigt, der andere
fl l t.
I n dieser Synthese aber ist das obj ekti ve Ich nicht gleich
dem subj ekt i ven; das subj ekti ve ist Ich, das obj ekti ve Ich +
Ni cht - I ch. Es stellt sich i n i hr nicht die ursprngliche Iden-
titt dar ; das reine Bewutsei n Ich = Ich und das empi r i -
sche Ich = Ich + Ni c ht - I c h mi t al l en For men, wor i n sich
dieses konst rui ert , bl ei ben sich entgegengesetzt. Di e Unv o l l
stndi gkei t dieser Synthese, die der dri t t e Gr unds at z aus-
spricht, ist not wendi g, wenn die Ak t e des ersten und z wei -
ten Grundsat zes absol ut entgegengesetzte Tti gkei ten si nd.
Ode r i m Gr unde ist gar kei ne Synthese mgl i ch; die Syn-
these ist nur al sdann mglich, wenn die Tti gkei ten des
Sich-selbst-Setzens und des Entgegensetzens als i deel l e Fak-
toren gesetzt si nd. Es scheint sich z wa r selbst z u wi derspre-
chen, da Tti gkei ten, die schlechterdings kei ne Begriffe sein
sol l en, nur als ideel l e Fakt or en z u behandel n seien; [aber]
3 Fi c ht e , Grundlage der gesamten Wissenscbaftslebre, S W, B d . I , S. 110
58
ob Ich und Ni cht - I ch, Subj ekti ves und Obj ekt i ves, die z u
Verei ni genden, als Tti gkei ten (Setzen und Entgegensetzen)
oder als Pr odukt e (objektives Ich und Ni cht - I ch) ausge-
drckt werden, macht an sich und auch fr ein System,
dessen Pr i nz i p die Identi tt ist, kei nen Unt erschi ed. I hr Ch a -
rakter, absol ut entgegengesetzt z u sein, macht sie schlecht-
hi n z u ei nem bl o Ideel l en, und Fichte anerkennt diese reine
Ideal itt derselben. Di e Entgegengesetzten si nd i hm vor der
Synthese etwas ganz anderes als nach der Synthese: vor der
Synthese si nd sie bl o Entgegengesetzte und nichts wei t er;
das eine ist, was das andere nicht ist, und das andere, was
das eine nicht ist, - ei n bl oer Gedanke ohne al l e Real i tt,
noch dazu Gedanke der bl oen Real i t t ; wi e eins ei nt ri t t ,
ist das andere verni chtet; aber da dieses eine bl o unter dem
Prdi kate des Gegentei l s v om anderen ei ntreten kann, mi t -
hi n mi t seinem Begri ff der Begri ff des anderen zugl ei ch ei n-
tri tt und es verni chtet, kann selbst dieses eine nicht ei ntre-
ten. Mi t h i n ist gar nichts vor handen, und es war nur eine
wohl tti ge Tuschung der Ei nbi l dungskr af t , di e unver mer kt
jenen bl o Entgegengesetzten ei n Substrat unterschob und
es mglich machte, ber sie z u denken.
4
- Aus der Ideal i tt
der entgegengesetzten Fakt or en ergi bt sich, da sie nichts
sind als i n der synthetischen Tti gkei t, da durch diese al l ei n
ihr Entgegengesetztsein und sie selbst gesetzt si nd und i hre
Entgegensetzung nur z um Behuf der phi l osophi schen K o n -
strukti on, um das synthetische Vermgen verstndl ich z u
machen, gebraucht wor den ist. Di e pr odukt i ve Ei nbi l dungs -
kraft wre die absolute Identi tt selbst, als Tti gkei t vor -
gestellt, welche nur, i ndem sie das Pr odukt , die Gr enze setzt,
zugleich die Entgegengesetzten als die Begrenzenden setzt.
Da di e pr odukt i ve Ei nbi l dungskr af t , als synthetisches Ver -
mgen, das durch Entgegengesetzte bedi ngt ist, erscheint,
wrde nur fr den St andpunkt der Ref l exi on gelten, welche
von Entgegengesetzten ausgeht und di e Anschauung nur als
4 ebenda, S W, B d . I , S. 224 f.
59
eine Verei ni gung derselben begreift. Zugl ei ch aber mt e die
phi l osophi sche Ref l exi on, um diese Ansi cht als eine subjek-
ti ve, der Ref l exi on angehri ge z u bezeichnen, den t ranszen-
dental en St andpunkt dadurch herstel l en, da sie jene abso-
l ut entgegengesetzten Tti gkei ten fr gar nichts anderes als
fr ideel l e Fakt or en, fr durchaus rel at i ve Identi tten i n
Rcksicht auf die absolute Identi tt erkennt, i n welcher das
empirische Bewutsei n nicht weni ger als sein Gegensatz, das
reine Bewutsei n, das als Abs t r akt i on v on j enem an i hm
einen Gegensatz hat, aufgehoben si nd. N u r i n diesem Si nne
ist Ich der transzendental e Mi t t e l punkt bei der entgegen-
gesetzten Tti gkei ten und gegen beide i ndi f f erent ; i hre ab-
solute Entgegensetzung hat al l ei n fr i hre Ideal i tt eine
Bedeut ung.
Al l e i n schon die U n Vol l kommenhei t der Synthese, die i m
dri t t en Gr undsat ze ausgedrckt ist und i n welcher das obj ek-
ti ve Ich ein Ich + Ni c ht - I c h ist, erweckt an sich den Ve r -
dacht, da die entgegengesetzten Tti gkei ten nicht bl o als
rel ati ve Identi tten, als ideel l e Fakt or en gelten sol l ten, wo-
fr man sie hal t en konnt e, wenn man bl o auf i hr Verhl tni s
zur Synthese sieht und v on dem Ti t el der Absol ut hei t , den
beide Tti gkei ten wi e die dri t t e fhren, abstrahi ert.
I n dies Verhl tnis aber unter sich und gegen die synt het i -
schen Tti gkei ten sol l en das Sich-selbst-Setzen und das Ent -
gegensetzen nicht treten. Ich Ich ist absolute Tti gkei t, die
i n kei ner Rcksicht als rel ati ve Identi tt und als i deel l er
Fakt or sol l betrachtet werden. Fr dieses Ich = Ich ist ein
Ni c ht - I c h ei n absol ut Entgegengesetztes; aber i hre Ver ei ni -
gung ist not wendi g und das ei nzi ge Interesse der Spekul a-
t i on. Welche Verei ni gung ist aber bei Voraussetzung absolut
Entgegengesetzter mglich? Of f enbar ei gentl i ch gar kei ne;
oder - da von der Absol ut hei t i hrer Entgegensetzung we-
nigstens z um Tei l abgegangen werden und der dri tte Gr u n d -
satz not wendi g ei ntreten mu, die Entgegensetzung aber
z um Gr unde liegt - nur eine teil weise Identi tt. Di e abso-
l ute Identi tt ist z wa r Pr i nz i p der Spekul at i on, aber es
6 0
bl ei bt, wi e sein Ausdr uck Ich = Ich, nur die Regel , deren
unendl i che Erf l l ung postul i ert, aber i m System nicht kon-
struiert wi r d .
Der Ha upt punk t mu der sein, z u beweisen, da Sich-selbst-
Setzen und Entgegensetzen absol ut entgegengesetzte Tt i g-
kei ten i m System si nd. Fichtes Wort e sprechen dies z wa r
unmi t t el bar aus; aber diese absolute Entgegensetzung sol l
gerade die Bedi ngung sein, unter wel cher die pr odukt i ve
Ei nbi l dungskraf t al l ei n mglich ist. Di e pr odukt i ve Ei n b i l -
dungskraft aber ist Ich nur als theoretisches Vermgen, das
sich nicht ber die Entgegensetzung erheben ka nn; frs
praktische Vermgen fl l t die Entgegensetzung weg, und
das prakti sche Vermgen al l ei n ist es, welches sie aufhebt. Es
ist demnach z u erweisen, da auch fr dieses die Entgegen-
setzung absol ut ist und selbst i m prakti schen Vermgen Ich
nicht als Ich sich setzt, sondern das obj ekt i ve Ich gleichfalls
ein Ich + Ni c ht - I c h ist und das prakti sche Vermgen nicht
zum Ich = Ich durchdri ngt . Umgekehr t ergi bt sich die Abso
l utheit der Entgegensetzung aus der Unvol l st ndi gkei t der
hchsten Synthese des Systems, i n welcher sie noch vor han-
den ist.
Der dogmatische Ideal i smus erhl t sich di e Ei nhei t des P r i n -
zips dadurch, da er das Obj ekt berhaupt leugnet und eins
der Entgegengesetzten, das Subj ekt i n seiner Best i mmt hei t
als das Absol ut e setzt, so wi e der Dogmat i smus, i n seiner
Rei nhei t Mat eri al i smus, das Subj ekti ve leugnet. Wenn dem
Phi l osophi eren das Bedrfni s nur nach einer solchen I den-
titt z um Gr unde liegt, welche dadurch zustande gebracht
werden sol l , da eins der Entgegengesetzten geleugnet, v on
ihm absol ut abstrahi ert wi r d, so ist es gleichgltig, welches
von bei den, das Subj ekt i ve oder das Obj ekt i ve, geleugnet
wi r d. Ihre Entgegensetzung ist i m Bewutsei n, und di e Rea-
litt des einen ist so gut wi e di e Real i t t des anderen dar i n
begrndet; das reine Bewutsei n kann i m empi ri schen nicht
mehr und nicht weni ger nachgewiesen werden als das Di n g -
an-sich des Dogmat i ker s. Weder das Subj ekt i ve noch das
61
Obj ekt i ve al l ei n fl l t das Bewutsei n aus; das rei n Subj ek-
t i ve ist Abs t r akt i on so gut wi e das rei n Obj ekt i ve; der dog-
matische Ideal i smus setzt das Subj ekt i ve als Real gr und des
Obj ekt i ven, der dogmatische Real i smus das Obj ekt i ve als
Real gr und des Subj ekt i ven. De r konsequente Real i smus
leugnet berhaupt das Bewutsei n als eine Sel bsttti gkei t
des Sich-Setzens. Wenn aber auch sein Obj ekt , das er als
Real gr und des Bewutsei ns setzt, als Ni cht - I ch = Ni cht - I ch
ausgedrckt wi r d, wenn er die Real i t t seines Obj ekt s i m
Bewutsei n aufzei gt und also i hm die Identi tt des Bewut -
seins als ei n Absol utes gegen sein obj ekti ves Anei nander -
rei hen des Endl i chen an Endl i ches gel tend gemacht wi r d, so
mu er f rei l i ch die Fo r m seines Pr i nz i ps einer rei nen Ob -
j ekti vi tt aufgeben. Sowi e er ein Denken zugi bt , so ist Ich
= Ich aus der Anal ys e des Denkens darzust el l en. Es ist das
Denken als Satz ausgedrckt; denn Denken ist selbstttiges
Bezi ehen Entgegengesetzter, und das Bezi ehen ist, die Ent -
gegengesetzten als gleich setzen. Al l e i n wi e der Ideal i smus
di e Ei nhei t des Bewutsei ns gel tend macht, so kann der
Real i smus die Zwei hei t desselben gel tend machen. Di e Ei n -
heit des Bewutsei ns setzt eine Zwei hei t , das Bezi ehen ein
Entgegengesetztsein voraus; dem Ich = Ich steht ei n anderer
Sat z ebenso absol ut entgegen: das Subj ekt ist nicht gleich
dem Obj ekt ; beide Stze si nd von gleichem Range. Sosehr
einige For men, i n wel chen Fi chte sein System dargestel l t hat,
verl ei ten knnten, es als ein System des dogmati schen Idea-
l i smus z u nehmen, der das i hm entgegengesetzte Pr i nz i p
leugnet - wi e denn Re i nhol d die transzendental e Bedeutung
des Fichteschen Pr i nz i ps bersieht, nach welcher i n Ich = Ich
zugl ei ch die Di f f erenz des Subjekts und Obj ekt s z u setzen
gefordert wi r d , und i m Fichteschen System ein System der
absol uten Subj ekti vi tt, d. i . einen dogmatischen Idealismus
erbl i ckt
5
- , so unterscheidet sich der Fichtesche Idealismus
gerade dadurch, da die Identi tt, die er aufstel l t, nicht das
5 R e i n h o l d , Beitrge, i . He f t , S. 124 f.
62
Obj ekt i ve leugnet, sondern das Subj ekt i ve und Obj ekt i ve
auf gleichen Ra ng der Real i t t und Gewi hei t setzt, - und
reines und empirisches Bewutsei n eins ist. U m der Identi tt
des Subjekts und Obj ekt s wi l l e n setze ich Di nge auer mi r
ebenso gewi , als ich mi ch setze; so gewi Ich bi n, si nd die
Di nge. - Aber setzt Ich nur Di nge oder sich selbst, nur eins
von bei den oder auch beide zugl ei ch, aber getrennt, so wi r d
Ich sich i m System nicht selbst Subj ekt = Obj ekt . Das Sub-
j ekti ve ist wo hl Subj ekt = Obj ekt , aber das Obj ekt i ve
nicht, und also nicht Subj ekt gleich Obj ekt .
Ich vermag als theoretisches Vermgen nicht, sich vol l stndi g
obj ekti v z u setzen und aus der Entgegensetzung herauszu-
kommen. Ich setzt sich als besti mmt durch Ni cht - I ch
6
ist
derjenige Tei l des dri t t en Grundsat zes, durch wel chen sich
Ich als Intel l i gentes konst i t ui ert . Wenn sich nun gleich di e
obj ekti ve Wel t als ein Akz i dens der Int el l i genz erweist und
das Ni cht - I ch, wodur ch die Int el l i genz sich selbst besti mmt
setzt, ei n Unbest i mmt es und jede Best i mmung desselben ei n
Pr odukt der Int el l i genz ist, so bl ei bt doch eine Seite des
theoretischen Vermgens brig, von wel cher es bedi ngt i st;
nmlich die obj ekti ve Wel t , i n i hrer unendl i chen Best i mmt -
heit durch die Int el l i genz, bl ei bt zugl ei ch i mmer ein Et was
fr sie, das fr sie zugl ei ch unbesti mmt ist. Das Ni c ht - I c h
hat z wa r kei nen posi t i ven Char akt er , aber es hat den nega-
tiven, ein Anderes, d. h. ein Entgegengesetztes berhaupt z u
sein; - oder wi e Fichte sich ausdrckt: die Int el l i genz ist
durch einen Anst o bedi ngt, der aber an sich durchaus unbe-
stimmt i st
7
. D a Ni c ht - I c h nur das Negat i ve, ein Unbes t i mm-
tes ausdrckt, so kommt i hm selbst dieser Char akt er nur
durch ein Setzen des Ich z u : Ich setzt sich als nicht gesetzt;
das Entgegensetzen berhaupt, das Setzen eines absol ut
durch Ich Unbest i mmt en ist selbst ein Setzen des Ich. I n di e-
ser Wendung ist die I mmanenz des Ich, auch als Int el l i genz,
6 Fi cht e, Wissenschaftslehre, S W, B d . I , S. 127
7 ebenda, S W, B d . I , S. 248
63
i n Rcksicht auf i hr Bedi ngtsei n durch ei n Anderes, = X,
behauptet. Aber der Wi derspruch hat nur eine andere Fo r m
erhal ten, durch die er selbst i mmanent geworden i st: nm-
l i ch das Entgegensetzen des Ich und das Sich-selbst-Setzen
des Ich wi dersprechen sich; und aus dieser Entgegensetzung
vermag das theoretische Vermgen nicht herauszukommen;
sie bl ei bt deswegen fr dasselbe absol ut. Di e pr odukt i ve
Ei nbi l dungskr af t ist ein Schweben zwi schen absol ut Ent -
gegengesetzten, die sie nur i n der Gr enze synthesieren, aber
deren entgegengesetzte Enden sie nicht verei ni gen kann.
Durchs theoretische Vermgen wi r d sich Ich nicht obj ekt i v;
statt z u Ich = Ich durchzudri ngen, entsteht i hm das Obj ekt
als Ich + Ni c ht - I c h; oder das reine Bewutsei n erwei st sich
nicht gleich dem empi ri schen.
Es ergibt sich hieraus der Char akt er der transzendental en
De dukt i on einer obj ekt i ven Wel t . Ich = Ich als Pr i nz i p der
Spekul at i on oder der subj ekti ven phi l osophi schen Ref l exi on,
welche dem empi ri schen Bewutsei n entgegengesetzt ist, hat
sich obj ekt i v als Pr i nz i p der Phi l osophi e dadurch z u erwei -
sen, da es die Entgegensetzung gegen das empirische Be-
wutsei n aufhebt. Di es mu geschehen, wenn das reine
Bewutsei n aus sich selbst eine Manni gf al t i gkei t von Tti g-
kei ten pr oduzi er t , welche der Manni gf al t i gkei t des empi r i -
schen Bewutsei ns gleich i st; hi erdurch wrde sich Ich = Ich
als der i mmanent e Real gr und der Total i tt des Auerei n-
ander der Obj ekt i vi t t erweisen. Aber i m empirischen
Bewutsei n ist ei n Entgegengesetztes, ei n X, welches das
reine Bewutsei n, we i l es ei n Sich-selbst-Setzen ist, nicht aus
sich produzi eren noch berwi nden kann, sondern es voraus-
setzen mu. Es ist di e Frage, ob di e absol ute Identi tt nicht
auch, i nsof ern sie als theoretisches Vermgen erscheint, gnz-
l i ch v on der Subj ekti vi tt und von der Entgegensetzung
gegen empirisches Bewutsei n abstrahi eren und i nnerhal b
dieser Sphre sich selbst obj ekt i v, A = A, werden kann.
Abe r dieses theoretische Vermgen, als Ich, das sich setzt als
Ich, besti mmt durch Ni cht - I ch, ist berhaupt keine reine
6 4
i mmanente Sphre; auch i nnerhal b derselben ist jedes Pr o -
dukt des Ich zugl ei ch ei n durch Ich nicht Besti mmtes; das
reine Bewutsei n, i nsof ern es di e Manni gf al t i gkei t des em-
pirischen Bewutsei ns aus sich pr oduzi er t , erscheint des-
wegen mi t dem Char akt er der Mangel haf t i gkei t . Di ese ur-
sprngliche Mangel haf t i gkei t desselben konst i t ui ert sonach
die Mgl i chkei t einer De dukt i on der obj ekt i ven Wel t ber-
haupt, und das Subj ekt i ve desselben erscheint i n dieser De -
dukt i on aufs kl arste. Ich setzt eine obj ekt i ve Wel t , wei l es
sich, i nsof ern es sich selbst setzt, als mangel haft erkennt ; und
dami t fl l t die Absol ut hei t des rei nen Bewutsei ns hi nweg.
Di e obj ekt i ve Wel t erhlt z um Sel bstbewutsei n das Ver -
hltnis, da sie eine Bedingung desselben wi r d . Rei nes Be-
wutsein und empirisches bedi ngen sich gegenseitig, eins ist
so not wendi g als das andere; es wi r d , nach Fichtes Aus -
druck
8
, z um empi ri schen Bewutsei n fortgegangen, wei l das
reine Bewutsei n kei n vol l stndi ges Bewutsei n ist. - I n
diesem Wechselverhltnis bl ei bt i hre absolute Entgegenset-
zung; die Identi tt, welche stattfi nden kann, ist eine hchst
unvol l stndige und oberflchliche; es ist eine andere not-
wendi g, welche reines und empirisches Bewutsei n i n sich
fat, aber beide als das, was sie si nd, aufhebt.
Von der Fo r m, welche das Obj ekt i ve (oder di e Na t ur ) durch
diese A r t der De dukt i on erhlt, wi r d unten die Rede sein.
Aber die Subj ekti vi tt des rei nen Bewutsei ns, die sich aus
der errterten Fo r m der De dukt i on ergibt, gibt uns ber
eine andere Fo r m derselben Auf schl u, i n wel cher die Pr o -
dukti on des Obj ekt i ven ein rei ner A k t der frei en Tti gkei t
ist. Ist das Sel bstbewutsei n bedi ngt durch das empirische
Bewutsein, so kann das empirische Bewutsei n nicht Pr o -
dukt absol uter Frei hei t sein, und die freie Tti gkei t des Ich
wrde nur ein Fakt or i n der Kons t r ukt i on der Anschauung
einer obj ekt i ven Wel t werden. Da die Wel t ei n Pr odukt der
Freiheit der Int el l i genz ist, ist das besti mmt ausgesprochene
8 ebenda, SW, Bd. I, S. 167 f.
65
Pr i nz i p des Ideal i smus, und wenn der Fichtesche Ideal i smus
dies Pr i nz i p nicht z u ei nem System konst rui ert hat, so wi r d
sich der Gr u n d davon i n dem Char akt er ri nden, i n wel chem
di e Frei hei t i n diesem System auf t ri t t .
Di e phi l osophi sche Ref l exi on ist ei n A k t absol uter Frei hei t ,
sie erhebt sich mi t absol uter Wi l l kr aus der Sphre des Ge -
gebenseins und pr oduzi er t mi t Bewutsei n, was i m empi r i -
schen Bewutsei n die Int el l i genz bewut l os pr oduzi er t und
was daher als gegeben erscheint. I n dem Si nne, i n wel chem
der phi l osophi schen Ref l exi on die Manni gf al t i gkei t der not -
wendi gen Vorst el l ungen als ei n durch Frei hei t hervorge-
brachtes System entsteht, wi r d die bewutl ose Pr odukt i on
einer obj ekt i ven Wel t nicht als ein A k t der Frei hei t behaup-
tet - denn i nsof ern ist empirisches und philosophisches Be-
wutsei n entgegengesetzt - , sondern i nsof ern beide di e
Identi tt des Sich-selbst-Setzens si nd; das Sich-selbst-Setzen,
Identi tt des Subjekts und Obj ekt s, ist freie Tti gkei t. I n der
vori gen Dar st el l ung der Pr odukt i on der obj ekt i ven Wel t aus
dem rei nen Bewutsei n oder dem Sich-selbst-Setzen f and
sich not wendi g ei n absolutes Entgegensetzen ei n; dies
kommt , i nsof ern die obj ekt i ve Wel t als ei n A k t der Frei hei t
deduzi ert werden sol l , als ein Selbstbeschrnken des Ich
durch sich selbst z um Vorschei n, und die pr odukt i ve E i n -
bi l dungskraf t wi r d aus den Fakt or en der unbest i mmt en, ins
Unendl i che gehenden, und der beschrnkenden, auf Verend-
l i chung gehenden Tti gkei t konst rui ert . Wi r d die reflektie-
rende Tti gkei t gl eichfal l s als eine unendl i che gesetzt, wi e
sie, wei l sie hi er i deel l er Fakt or , ei n absol ut Entgegenge-
setztes ist, gesetzt werden mu, so kann auch sie selbst als ein
A k t der Frei hei t gesetzt werden, und Ich beschrnkt sich mi t
Frei hei t . A u f diese Weise wrde nicht Frei hei t und Schranke
ei nander entgegenstehen, aber sich unendl i ch - und endl i ch
setzen: dasselbe, was oben als Gegensatz des ersten und zwei -
ten Grundsat zes v or ka m. Di e Beschrnkung ist hi ermi t al l er-
dings ei n Immanentes, denn es ist das Ich, das sich selbst
beschrnkt; die Obj ekt e werden* nur gesetzt, um diese Be-
66
schrnkung z u erkl ren, und das Sich-selbst-Beschrnken der
Int el l i genz ist das ei nzi ge Reel l e. A u f diese Ar t ist die ab-
solute Entgegensetzung, welche das empirische Bewutsei n
zwi schen Subj ekt und Obj ekt setzt, aufgehoben, aber sie ist
i n anderer Fo r m i n di e Int el l i genz selbst getragen; und di e
Int el l i genz findet sich ei nmal i n unbegreifl iche Schranken
eingeschlossen, es ist i hr absol ut unbegreifliches Gesetz, sich
selbst z u beschrnken; aber gerade die Unbegrei f l i chkei t der
Entgegensetzung des gemeinen Bewutsei ns fr dasselbe ist,
was zur Spekul at i on trei bt. Di e Unbegrei f l i chkei t bl ei bt
aber i n dem System durch di e i n di e Int el l i genz selbst ge-
setzte Schranke, deren Kr ei s z u durchbrechen das ei nzi ge
Interesse des phi l osophi schen Bedrfnisses ist. - Wi r d die
Frei hei t der beschrnkenden Tti gkei t entgegengesetzt, als
Sich-selbst-Setzen dem Entgegensetzen, so ist die Frei hei t
bedingt, was nicht sein s ol l ; wi r d auch die beschrnkende
Ttigkeit als eine Tti gkei t der Frei hei t gesetzt - wi e oben
Sich-selbst-Setzen und Entgegensetzen beides ins Ich gesetzt
wurde - , so ist di e Frei hei t absolute Identi tt, aber sie
wi derspri cht i hrer Erschei nung, die i mmer ein nicht I dent i -
sches, Endl i ches und Unf rei es ist. Es gel i ngt der Frei hei t i m
System nicht, sich selbst z u pr oduzi er en; das Pr odukt ent-
spricht nicht dem Pr oduzi er enden; das System, das v o m
Sich-selbst-Setzen ausgeht, fhrt die Int el l i genz z u i hrer
bedingten Bedi ngung i n ei n Endl oses von Endl i chkei t en f ort ,
ohne sie i n i hnen und aus i hnen wi ederherzust el l en.
Weil i m bewutl osen Pr oduzi er en di e Spekul at i on i hr P r i n -
zip Ich = Ich nicht vol l st ndi g aufwei sen kann, sondern das
Objekt des theoretischen Vermgens not wendi g ein v on Ich
nicht Besti mmtes i n sich enthl t, so wi r d an das praktische
Vermgen verwi esen. De m Ich kann es nicht durch bewut -
loses Pr oduzi er en gel ingen, sich als Ich = Ich z u setzen oder
sich als Subj ekt = Obj ekt anzuschauen; die For der ung ist
also noch vor handen, da Ich sich als Identi tt, als Subj ekt
= Obj ekt, d. i . prakt i sch produzi ere, da Ich sich selbst i n
das Obj ekt metamorphosi ere. Di ese hchste For der ung bl ei bt
67
i m Fichteschen System eine For der ung; sie wi r d nicht nur
nicht i n eine echte Synthese aufgelst, sondern als For der ung
f i xi ert, dami t das Ideal e dem Reel l en absol ut entgegenge-
setzt und die hchste Sel bstanschauung des Ichs als eines
Subj ekt = Obj ekt s unmgl ich gemacht.
Ich = Ich wi r d prakt i sch postul i ert und dies so vorgestel l t,
da Ich sich auf diese A r t als Ich z um Obj ekt werde, i ndem
es mi t dem Ni c ht - I c h ins Kausal i ttsverhl tni s trete, wo-
durch Ni c ht - I c h verschwnde und das Obj ekt ei n absol ut
v o m Ich Besti mmtes, also = Ich wre. Hi e r wi r d das K a u -
salittsverhltnis herrschend und dadurch di e Vernunf t oder
das Subj ekt = Obj ekt als eins der Entgegengesetzten f i xi ert
und die wahre Synthese unmgl ich gemacht.
Di ese Unmgl i chkei t, da das Ich sich aus der Ent gegen-
setzung der Subj ekti vi tt und des X, das i hm i m bewut -
losen Pr oduzi er en entsteht, rekonst rui ert und eins wi r d mi t
seiner Erschei nung, - drckt sich so aus, da di e hchste
Synthese, di e das System aufzei gt, ei n Sollen ist. Ich gleich
Ich ver wandel t sich i n : Ich soll gleich Ich sei n; das Resul t at
des Systems kehrt nicht i n seinen Anf a ng zurck.
Ich soll di e obj ekti ve Wel t verni chten, Ich sol l absolute K a u -
salitt auf Ni c ht - I c h haben
9
; dies wi r d wi dersprechend
gefunden, denn dami t wr de Ni c ht - I c h aufgehoben, und das
Entgegensetzen oder das Setzen eines Ni c ht - I c h ist absol ut.
Di e Bezi ehung der rei nen Tt i gkei t auf ei n Obj ekt kann also
nur als Streben
10
gesetzt werden. Das obj ekti ve, dem sub-
j ekt i ven gleiche Ich hat, wei l es Ich = Ich darstel l t, ein
Entgegensetzen, also ei n Ni c ht - I c h zugl ei ch gegen sich; jenes,
das i deal e, und dieses, das reelle, sollen gleich sei n. , Di es
prakti sche Post ul at des absol uten Sol l ens drckt nichts als
eine gedachte Verei ni gung der Entgegensetzung, die sich
nicht i n eine Anschauung verei ni gt, nur di e Ant i t hese des
ersten und zwei t en Grundsat zes aus.
9 ebenda, SW, Bd. I, S. 250 f.
10 ebenda, SW, Bd. I, S. 261 f.
68
Ich = Ich ist hi ermi t v on der Spekul at i on verlassen wor den
und der Ref l exi on anhei mgef al l en; das reine Bewutsei n
t ri t t nicht mehr als absolute Identi tt auf, sondern i n seiner
hchsten Wrde ist es dem empi ri schen Bewutsei n entgegen-
gesetzt. - Es erhel l t hi eraus, wel chen Char akt er die Frei hei t
i n diesem Systeme hat ; sie ist nmlich nicht das Auf heben
der Entgegengesetzten, sondern die Entgegensetzung gegen
dieselben und wi r d i n dieser Entgegensetzung als negati ve
Frei hei t f i xi ert. Di e Vernunf t konst i t ui ert sich durch Re -
fl exi on als Ei nhei t , der absol ut eine Manni gf al t i gkei t gegen-
bersteht; das Sol l en drckt diese bestehende Ent gegen-
setzung, das Ni c ht - Sei n der absol uten Identi tt aus. Das
reine Setzen, die freie Tti gkei t ist, als eine Abs t r akt i on, i n
der absol uten Fo r m eines Subj ekt i ven gesetzt. Di e t r an-
szendentale Anschauung, wo v o n das System ausgeht, wa r i n
der Fo r m der phi l osophi schen Ref l exi on, di e sich z um rei nen
Denken seiner selbst durch absolute Abs t r akt i on erhebt, ei n
Subj ekti ves; um die transzendental e Anschauung i n i hrer
wahren For ml osi gkei t z u haben, mut e v on diesem Cha r a k-
ter eines Subj ekt i ven abstrahi ert wer den; die Spekul at i on
mute v on i hr em subj ekti ven Pr i nz i p diese Fo r m entfernen,
um es z ur wahr en Identi tt des Subjekts und Obj ekt s z u
erheben. So aber si nd die transzendental e Anschauung, i nso-
fern sie der phi l osophi schen Ref l exi on angehrt, und die
transzendental e Anschauung, i nsof ern sie weder Subj ekti ves
noch Obj ekt i ves ist, eins und dasselbe geblieben. Das Subj ekt
= Obj ekt kommt aus der Di f f erenz und aus der Ref l exi on
nicht mehr heraus; es bl ei bt ei n subjektives Subj ekt = Ob -
jekt, wel chem die Erschei nung absol ut ein Fremdes ist und
welches nicht dazu gelangt, sich selbst i n seiner Erschei nung
anzuschauen.
Sowenig das theoretische Vermgen des Ich z ur absol uten
Selbstanschauung gelangen konnt e, soweni g kann es das
praktische; dieses wi e jenes ist durch einen Anst o bedi ngt,
der sich als Fa k t um nicht aus dem Ich abl ei ten l t, dessen
Dedukt i on di e Bedeut ung hat, da er als Bedi ngung des
6 9
theoretischen und prakti schen Vermgens aufgezei gt wi r d .
Di e Ant i nomi e bl ei bt als Ant i nomi e und wi r d i m Streben,
welches das Sol l en als Tti gkei t ist, ausgedrckt. Di ese A n t i -
nomi e ist nicht di e Fo r m, i n wel cher das Absol ut e der Re -
f l exi on erscheint, wi e fr die Ref l exi on kei n anderes Auf -
fassen des Absol ut en als durch Ant i nomi e mglich i st;
sondern dieser Gegensatz der Ant i nomi e ist das Fi xi ert e, das
Absol ut e: er sol l als Tti gkei t, nmlich als ei n Streben, die
hchste Synthese sein und di e Idee der Unendl i chkei t eine
Idee i n dem Kant i schen Si nne bl ei ben, i n wel chem sie der
Anschauung absol ut entgegengesetzt ist. Di ese absolute Ent -
gegensetzung der Idee und der Anschauung und die Synthese
derselben, die nichts als eine sich selbst zerstrende For de-
r ung ist, nmlich eine For der ung der Verei ni gung, die aber
nicht geschehen sol l , drckt sich i m unendl i chen Progre aus.
Di e absolute Entgegensetzung wi r d hi ermi t i n die Fo r m
eines ni edri geren St andpunkt es geschoben, welche l ange fr
eine wahre Auf hebung der Entgegensetzung und die hchste
Auf l sung der Ant i nomi e durch Vernunf t gegolten hat. Das
i n di e Ewi gke i t verl ngerte Dasei n schliet beides, Une nd-
l i chkei t der Idee und Anschauung i n sich, aber beides i n
solchen For men, die i hre Synthese unmgl ich macht. Di e U n -
endl i chkei t der Idee schliet al l e Manni gf al t i gkei t aus; di e
Zei t hingegen schliet unmi t t el bar Entgegensetzung, ei n
Auerei nander i n sich, und das Dasei n i n der Zei t ist ein
sich Entgegengesetztes, Manni gf al t i ges, und die Unendl i c h-
kei t ist auer i hr . - De r Ra u m ist gl eichfal l s ei n Auersi ch-
gesetztsein; aber i n seinem Char akt er der Entgegensetzung
kann er eine unendl i ch reichere Synthese genannt werden als
di e Zei t . De r Vor z ug, den die Zei t erhlt, da der Progre
i n i hr geschehen sol l , kann nur dar i n l iegen, da das Streben
absol ut einer ueren Si nnenwel t entgegen- und als ein
Inneres gesetzt wi r d , wobei Ich als absolutes Subj ekt, als
Ei nhei t des Punkt s , und popul rer als Seele hypostasi ert
wi r d . Sol l di e Zei t Total i tt sein, als unendl i che Zei t , so
ist die Zei t selbst aufgehoben, und es wa r nicht nti g, zu
7
i hrem Na me n und z u ei nem Progre des verl ngerten D a -
seins z u fl i ehen. Das wahre Auf heben der Zei t ist zeitl ose
Gegenwart , d. i . Ewi gke i t ; und i n dieser f l l t das Streben und
das Bestehen absoluter Entgegensetzung weg. Jenes verl n-
gerte Dasei n beschnigt die Entgegensetzung nur i n der Sy n-
these der Zei t , deren Drf ti gkei t durch diese beschnigende
Ver bi ndung mi t einer i hr absol ut entgegengesetzten Une nd-
l i chkei t nicht vervol l stndi gt, sondern auf f al l ender wi r d .
Al l e ferneren Ent wi ckl ungen des i m Streben Ent hal t enen
und die Synthesen der aus der Ent wi c kl ung sich ergebenden
Entgegensetzungen haben das Pr i nz i p der Ni chti denti tt i n
sich. Di e ganze wei tere Ausf hrung des Systems gehrt einer
konsequenten Ref l exi on; die Spekul at i on hat kei nen Tei l
daran. Di e absolute Identi tt ist nur i n der Fo r m eines Ent -
gegengesetzten, nmlich als Idee vor handen; das unv o l l -
stndige Kausal verhl t ni s liegt jeder i hrer Verei ni gungen
mi t dem Entgegengesetzten z um Gr unde. Das sich i n der
Entgegensetzung setzende oder sich selbst beschrnkende
Ich und das ins Unendl i che gehende treten, jenes unter dem
Na me n des subj ekti ven, dieses unter dem Na me n des obj ek-
ti ven, i n diese Ver bi ndung, da das Si ch-sel bst-Besti mmen
des subj ekti ven Ich ei n Best i mmen nach der Idee des obj ek-
ti ven Ich, der absol uten Sel bstttigkeit, der Unendl i chkei t
ist, und das obj ekti ve Ich, die absolute Sel bsttti gkei t, wi r d
durch das subj ekti ve nach dieser Idee besti mmt. I hr Best i m-
men ist ei n Wechsel bestimmen. Das subj ekti ve, ideel l e Ich
erhlt v o m obj ekt i ven, um es so auszudrcken, die Mat er i e
seiner Idee, nmlich die absolute Sel bsttti gkei t, die Unbe -
sti mmthei t; das obj ekti ve, ins Unendl i che gehende, reelle Ich
wi r d begrenzt v o m subj ekt i ven; aber das subj ekti ve, we i l es
nach der Idee der Unendl i chkei t besti mmt, hebt die Begren-
zung wi eder auf, macht das obj ekti ve i n seiner Une nd-
lichkeit z wa r endl i ch, aber zugl ei ch i n seiner Endl i chkei t
unendl i ch. I n dieser Wechsel besti mmung bl ei bt die Ent gegen-
setzung der Endl i chkei t und Unendl i chkei t , der reel l en
Besti mmthei t und i deel l en Unbest i mmt hei t ; Ideal i tt und
7 i
Real i tt si nd unverei ni gt ; oder Ich, als ideel l e und reelle
Tti gkei t zugl ei ch, die sich nur als verschiedene Ri cht ungen
unterscheiden, hat i n ei nzel nen unvol l stndi gen Synthesen,
wi e sich nachher zei gen wi r d, i m Tri eb, i m Gef hl seine ver-
schiedenen Ri cht ungen verei ni gt, aber es gelangt i n i hnen
nicht z u einer vol l stndi gen Dar s t el l ung seiner selbst; es
pr oduzi er t i n dem unendl i chen Progre des verl ngerten
Dasei ns endlos Teile v on sich, aber nicht sich selbst i n der
Ewi gkei t des Sich-selbst-Anschauens als Subj ekt - Obj ekt .
Das Festhal ten an der Subj ekti vi tt der transzendental en
Anschauung, durch welches Ich ei n subjektives Subj ekt - Ob-
j ekt bl ei bt, erscheint i n dem Verhltnis des Ich zur Natur am
auf f al l endsten, teils i n der De dukt i on derselben, teils i n den
darauf sich grndenden Wissenschaften.
Wei l Ich subjektives Subj ekt - Obj ekt ist, so bl ei bt i hm eine
Seite, v on welcher i hm ei n Obj ekt absol ut entgegengesetzt
ist, v on wel cher es durch dasselbe bedi ngt i st; das dogmat i -
sche Setzen eines absol uten Obj ekt s verwandel t sich i n di e-
sem Ideal i smus, wi e wi r gesehen haben, i n ein - der frei en
Tti gkei t absol ut entgegengesetztes - Sich-selbst-Beschrn-
ken. Di es Gesetztsei n der Na t u r durch Ich ist i hre De dukt i on
und der transzendental e Gesi cht spunkt ; es wi r d sich zei gen,
wi e wei t er reicht und was seine Bedeut ung ist.
Al s Bedi ngung der Int el l i genz wi r d eine ursprngliche Be-
st i mmt hei t post ul i ert , was oben als Not we ndi gke i t erschien
( wei l das reine Bewutsei n kei n vol l stndi ges Bewutsei n
i st), z um empi ri schen Bewutsei n f ortzugehen. Ich sol l sich
selbst absol ut begrenzen, entgegensetzen; es ist Subj ekt, und
di e Schranke ist i m Ich und durch Ich. Di ese Selbstbegren-
z ung wi r d sowohl eine Begrenzung der subj ekti ven Tti g-
kei t, der Int el l i genz, als der obj ekt i ven Tt i gkei t ; di e be-
grenzte obj ekt i ve Tti gkei t ist der Trieb
11
; die begrenzte
subj ekti ve ist der Zweckbegriff. Di e Synthese dieser gedop-
pel t en Best i mmt hei t ist Gefhl; i n i hm ist Er kennt ni s und
11 Fichte, System der Sittenlehre ( 1 7 98) ; SW, Bd. I V, S. 105 f.
7*
Tri eb verei ni gt. Zugl ei ch aber ist Fhl en ein l edi gl i ch Sub-
j ekt i ves
1 2
, und i m Gegensatz gegen Ich = Ich, gegen das
Unbest i mmt e erscheint es al l erdi ngs als ein Besti mmtes ber-
haupt, und z wa r als ein Subj ekti ves i m Gegensatz gegen Ich
als Obj ekt i ves; es erscheint als ei n Endl i ches berhaupt so-
wohl gegen die unendl i che reelle Tti gkei t als gegen di e
ideelle Unendl i chkei t , i m Verhl tni s z ur l etzteren als ei n
Obj ekti ves. Aber fr sich ist Fhl en als Synthesis des Sub-
j ekt i ven und Obj ekt i ven, der Er kennt ni s und des Triebes
charakterisiert wor den, und wei l es Synthesis ist, fl l t sein
Gegensatz gegen ein Unbest i mmt es weg, dies Unbest i mmt e sei
nun eine unendl i che obj ekt i ve oder subj ekti ve Tti gkei t. Es
ist berhaupt nur endl i ch fr die Ref l exi on, die jene Ent ge-
gensetzung der Unendl i chkei t pr oduzi er t ; an sich ist es gleich
der Mat er i e Subj ekti ves und Obj ekt i ves zugl ei ch, Identi tt,
insofern diese sich nicht z ur Total i tt rekonst rui ert hat.
Gefhl sowohl als Tri eb erscheinen als Begrenzte, und die
uerung des Begrenzten und der Begrenzung i n uns ist
Trieb und Gef hl ; das ursprngliche besti mmte System v on
Trieben und Gef hl en ist die Natur. D a das Bewutsei n der-
selben sich uns auf drngt und zugl ei ch di e Substanz, i n wel -
cher dieses System v on Begrenzungen sich findet, diejenige
sein sol l , welche f rei denkt und wi l l und die wi r als uns
selbst setzen, ist es unsere Na t u r
1 3
; und Ich und meine Na t u r
machen das subj ekti ve Subj ekt - Obj ekt aus, meine Na t u r ist
selbst i m Ich.
Es mssen aber z wei Ar t e n der Vermittlung der Ent gegen-
setzung der Na t u r und Frei hei t , des ursprnglich Beschrnk-
ten und des ursprnglich Unbeschrnkten unterschieden
werden, und es ist wesentl i ch zu erweisen, da die Ver mi t t -
lung auf verschiedene Ar t geschieht; dies wi r d uns die Ver -
schiedenheit des transzendental en St andpunkt s und des
Standpunkts der Ref l exi on, deren l etzterer den ersteren ver-
12 Fichte, Wissenscbaftslebre, SW, Bd. I, S. 289
13 Fichte, Sittenlehre, SW, Bd. I V, S. 109
73
drngt, - di e Di f f erenz des Anf angspunkt s und des Resul -
tats dieses Systems i n einer neuen Fo r m zei gen.
Ei nma l ist Ich = Ich, Frei hei t und Tri eb si nd eines und
ebendasselbe, dies ist der transzendental e Gesi chtspunkt.
Obgleich ein Tei l dessen, das mi r z ukommt , nur durch Fr e i -
heit mglich sein sol l und ei n anderer Tei l desselben von der
Frei hei t unabhngi g und sie v on i hm unabhngi g sein sol l ,
so ist dennoch die Substanz, welcher beides z ukommt , nur
eine und ebendieselbe und wi r d als eine und ebendieselbe
gesetzt. Ich, der ich fhle, und ich, der ich denke, i ch, der ich
getrieben bi n, und i ch, der ich mi t f rei em Wi l l e n mi ch ent-
schliee, bi n dersel be.
1 4
Mein Tri eb als Nat ur wes en, meine
Tendenz als rei ner Gei st , si nd [. . .] v o m t ranszendent al en
Gesi chtspunkte aus ei n und ebenderselbe Ur t r i e b, der mei n
Wesen konst i t ui ert , nur wi r d er angesehen v on z wei ver-
schiedenen Sei t en
1 5
; i hre Verschiedenheit ist nur i n der E r -
scheinung.
Das andere Ma l si nd beide verschieden, eins die Bedi ngung
des anderen, eins herrschend ber das andere. Di e Na t u r als
Tri eb mu z wa r gedacht werden als sich selbst durch sich
selbst best i mmend, aber sie ist charakteri si ert durch den
Gegensatz der Frei hei t . Di e Na t u r besti mmt sich selbst,
hei t dar um: sie ist besti mmt, sich z u besti mmen, durch i hr
Wesen, f ormal i t er, sie kann nie unbest i mmt sein, wi e ei n
freies Wesen gar wo hl sein ka nn; auch ist sie gerade so ma
t eri al i t er besti mmt und hat nicht, wi e das freie Wesen, die
Wa hl zwi schen einer gewissen Best i mmung und i hrer ent-
gegengesetzten.
1 6
Di e Synthesis der Na t u r und der Frei hei t
gi bt nun fol gende Rekons t r ukt i on der Identi tt aus der Ent -
zwei ung z ur Total i tt. Ich, als Int el l i genz, der Unbest i mmt e,
- und Ich, der ich getrieben bi n, die Na t ur , der Besti mmte,
werde dadurch derselbe, da der Tri eb z um Bewutsei n
kommt ; i nsof ern nun steht er i n meiner Gewalt, er wi r k t i n
14 ebenda, SW, Bd. I V, S. 108
15 ebenda, SW, Bd. I V, S. 130
16 ebenda, SW, Bd. I V, S. 111, 112 f. .
74
dieser Regi on gar nicht, sondern ich wi r ke oder wi r ke nicht
zuf ol ge de s s e l be n.
1 7
- Das Ref l ekti erende ist hher als das Re -
fl ekti erte; der Tri eb des Ref l ekti erenden, des Subjekts des Be-
wutsei ns, hei t der hhere Tr i e b
1 8
; der ni edri gere, die Na t ur ,
mu in die Botmigkeit des hheren, der Reflexion, gesetzt
werden. Di es Verhl tnis der Bot mi gkei t einer Erschei nung
des Ich gegen die andere sol l die hchste Synthese sein.
Aber diese l etztere Identi tt und di e Identi tt des t ranszen-
dental en Gesi chtspunkts si nd sich ganz entgegengesetzt. I m
transzendental en ist Ich = Ich, Ich ins Substanti al i ttsver-
hltnis oder wenigstens noch ins We c h s e l V e r h l t n i s gesetzt;
i n dieser Rekons t r ukt i on der Identi tt hi ngegen ist das eine
das Herrschende, das andere das Beherrschte, das Subj ekt i ve
nicht gleich dem Obj ekt i ven, sondern sie stehen i m Ka us a l i -
ttsverhl tnis, - eins kommt i n di e Bot mi gkei t ; v on den
zwei Sphren der Frei hei t und Not we ndi gke i t ist diese jener
untergeordnet. So wi r d das Ende des Systems seinem A n -
fang, das Resul t at seinem Pr i nz i p ungetreu. Das Pr i nz i p
war Ich = Ich; das Resul t at ist Ich nicht = Ich. Di e erstere
Identi tt ist eine i deel l -reel l e, Fo r m und Mat er i e ist eins;
die l etztere eine bl o ideelle, F o r m und Mat er i e ist getrennt;
sie ist eine bl o f ormal e Synthese.
Diese Synthese des Beherrschens ergi bt sich auf fol gende Ar t .
De m rei nen Tri ebe, der auf absolutes Sel bstbesti mmen, z ur
Tti gkei t um der Tti gkei t wi l l e n geht, ist entgegen ei n ob-
j ekti ver Tri eb, ei n System v on Beschrnkungen. I ndem sich
Frei hei t und Na t u r verei ni gen, gi bt jene v on i hrer Rei nhei t ,
diese v on i hrer Unr ei nhei t auf ; die synthetische Tti gkei t,
dami t sie doch rei n und unendl i ch sei, mu gedacht werden
als eine obj ekt i ve Tti gkei t, deren Endz wec k absolute Fr e i -
heit, absolute Unabhngi gkei t v on al l er Na t u r ist, - ei n
nie z u erreichender Endz we c k
1 9
, eine unendl i che Rei he, durch
17 ebenda, SW, Bd. I V, S. 116 f.
18 ebenda, SW, Bd. I V, S. 131
19 ebenda, SW, Bd. I V, S. 144, 131
75
deren Fort set zung das Ich absol ut = Ich wrde, d. h. Ich
hebt sich als Obj ekt selbst auf, und dami t auch als Subj ekt.
Abe r es sol l sich nicht aufheben; so gi bt es fr Ich nur eine
mi t Beschrnkungen, Quant i t t en erfllte, unbest i mmbar
verl ngerte Zei t , und der bekannte Progre sol l aushel f en;
wo die hchste Synthese erwartet wi r d , bl ei bt i mmer di e-
selbe Ant i t hese der beschrnkten Gegenwart und einer auer
i hr l i egenden Unendl i chkei t . Ich = Ich ist das Absol ut e, die
Total i tt, auer Ich nichts; aber so wei t bri ngt es Ich i m
System nicht und, wenn die Zei t eingemischt werden sol l ,
ni e; es ist absol ut mi t ei nem Ni c ht - I c h affi zi ert und vermag
sich i mmer nur als ei n Qua nt um v on Ich z u setzen.
Die Natur ist hi ermi t s owohl i n theoretischer als i n pr a kt i -
scher Rcksicht ein wesentl i ch Besti mmtes und Totes. I n jener
Rcksicht ist sie die angeschaute Selbstbeschrnkung, d. h.
die obj ekt i ve Seite des Selbstbeschrnkens; i ndem sie als
Bedi ngung des Sel bstbewutseins deduzi ert und, um das
Sel bstbewutsei n z u erkl ren, gesetzt wi r d , ist sie bl o ei n
z um Behuf der Erkl rung durch Ref l exi on Gesetztes, ei n
i deel l Bewi rkt es. Wenn sie schon dadurch, da das Selbstbe-
wutsei n bedi ngt durch sie erwi esen wi r d, eine gleiche Wrde
der Sel bstndi gkei t mi t j enem erhlt, so ist, we i l sie nur durch
die Ref l exi on gesetzt ist, i hre Sel bstndi gkei t ebendadurch
auch verni chtet und i hr Gr undchar akt er der des Ent gegen-
gesetz tseins.
Ebenso wi r d i n prakti scher Rcksicht, i n der Synthese des
bewutl osen Sich-selbst-Bestimmens und des Sel bstbesti m-
mens durch einen Begri ff, des Nat ur t r i ebs und des Tri ebs der
Frei hei t um der Frei hei t wi l l e n
2 0
, die Na t u r durch die K a u -
salitt der Frei hei t z u ei nem reel l Bewi r kt en. Das Resul t at
i st: der Begri ff sol l Kausal i t t auf di e Na t u r haben und die
Na t u r als ein absol ut Besti mmtes gesetzt werden.
Wenn die Ref l exi on i hre Anal ys e des Absol ut en vol l st ndi g
i n einer Ant i nomi e setzt, das eine Gl i e d als Ich, Unbes t i mmt -
20 ebenda, SW, Bd. I V, S. 139
76
heit oder Si ch-sel bst-Besti mmen, das andere als Obj ekt ,
Besti mmtsei n, und beide als ursprnglich anerkennt, so be-
hauptet sie die rel ati ve Unbedi ngt hei t und dami t auch die
rel ati ve Bedi ngt hei t beider. ber diese Wechsel wi rkung des
gegenseitigen Bedi ngens kann die Ref l exi on nicht hi naus. Sie
erweist sich als Vernunf t dadurch, da sie die Ant i nomi e des
bedi ngten Unbedi ngt en aufstel l t, und i ndem sie durch di e-
selbe auf eine absolute Synthese der Frei hei t und des Na t u r -
triebs hi nwei st , hat sie die Entgegensetzung und das Beste-
hen bei der, oder eines derselben, und sich selbst nicht als das
Absol ut e und Ewi ge behauptet, sondern verni chtet und i n
den Abg r und i hrer Vol l endung gestrzt. Wenn sie aber sich
und eins i hrer Entgegengesetzten als das Absol ut e behauptet
und am Kausal i ttsverhl tni sse festhlt, so ist der t ranszen-
dentale Gesi chtspunkt und die Vernunft dem St andpunkt der
bl oen Ref l exi on und dem Verst and unterl egen, dem es ge-
l ungen ist, das Vernnftige i n der Fo r m einer Idee als ei n
absolut Entgegengesetztes z u f i xi eren. Fr die Vernunf t
bl ei bt nichts als di e Ohnmacht des sich selbst aufhebenden
Forderns und der Schein einer - aber verstndi gen, f or ma-
len - Ver mi t t l ung der Na t u r und Frei hei t i n der bl oen
Idee der Auf hebung der Gegenstze, i n der Idee der Una b-
hngi gkei t des Ich und des Absol ut -Best i mmt sei ns der Na t ur ,
die als ein z u Negi erendes, als absol ut abhngi g gesetzt ist.
Der Gegensatz ist aber nicht verschwunden, sondern - wei l ,
i ndem ein Gl i e d desselben besteht, auch das andere besteht -
unendl i ch gemacht.
Au f diesem hchsten St andpunkt e hat di e Na t u r den Ch a -
rakt er der absol uten Obj ekt i vi t t oder des Todes; nur auf
einem ni edri geren St andpunkt e t ri t t sie mi t dem Schein eines
Lebens, als Subj ekt = Obj ekt auf. Wi e auf dem hchsten
St andpunkt e das Ich die Fo r m seiner Erschei nung als Sub-
jekt nicht verl i ert , so wi r d dagegen der Char akt er der N a -
tur, Subj ekt = Obj ekt z u sein, ei n bl oer Schein und abso-
lute Obj ekt i vi t t i hr Wesen.
Di e Na t u r ist nmlich das bewutl ose Pr oduzi er en des Ich,
77
und Pr oduzi er en des Ich ist ei n Si ch-sel bst-Besti mmen, di e
Na t u r also selbst Ich, Subj ekt = Obj ekt ; und so wi e mei ne
Na t u r gesetzt ist, gi bt es noch Na t u r auer der mei nen, wel -
che nicht die ganze Na t u r i st; di e Na t u r auer mi r wi r d
gesetzt, um meine Na t u r z u erkl ren. Wei l meine Na t u r
besti mmt ist als ei n Tri eb, ei n Si ch-sel bst-Besti mmen durch
sich selbst, so mu auch die Na t u r auer mi r so besti mmt
werden, und diese Best i mmung auer mi r ist Erkl rungs-
gr und mei ner Na t u r .
2 1
Vo n diesem Si ch-sel bst-Besti mmenden durch sich selbst ms-
sen nun die Ref l exi onsprodukt e, Ursache und Wi r kung ,
Ganzes und Tei l usw. i n i hrer Ant i nomi e prdi zi ert, di e
Na t u r also als Ursache und Wi r k ung i hrer selbst, als Ganzes
und Tei l zugl ei ch usw. gesetzt werden, wodur ch sie den
Schein erhlt, ei n Lebendi ges und Organisches z u s ei n.
2 2
Al l e i n dieser St andpunkt , auf wel chem das Obj ekt i ve v on
der refl ekti erenden Ur t ei l skr af t als ei n Lebendi ges charak-
terisiert wi r d , wi r d z u ei nem ni edri geren St andpunkt . Ich
findet sich nmlich nur als Na t ur , i nsof ern es seine ursprng-
liche Begrenzt hei t al l ei n anschaut und die absolute Schranke
des Ur t r i ebs, also sich selbst obj ekt i v setzt. A u f dem t r an-
szendental en St andpunkt e wi r d aber Subj ekt = Obj ekt nur
i m rei nen Bewutsei n, i m unbeschrnkten Sich-selbst-Setzen
aner kannt ; dieses Sich-selbst-Setzen hat aber ei n absolutes
Entgegensetzen gegen sich, welches hi erdurch als absolute
Schranke des Ur t r i ebs besti mmt ist. Insof ern Ich, als Tri eb,
sich nicht nach der Idee der Unendl i chkei t besti mmt, also
sich endl i ch setzt, ist dieses Endl i che di e Na t u r ; es ist, als
Ich, zugl ei ch unendl i ch und Subj ekt - Obj ekt . De r t ranszen-
dental e Gesi chtspunkt, we i l er nur das Unendl i che als Ich
setzt, macht hi ermi t eine Trennung des Endl i chen und U n -
endl i chen. E r zi eht di e Subj ekt - Obj ekt i vi t t
2 3
aus dem, was
als Na t u r erscheint, heraus, und dieser bl ei bt nichts als die
21 ebenda, SW, Bd. I V, S. 113
22 ebenda, SW, Bd. I V, S. 114 f.
23 A : Subjekt = Obj ekti vi tt
78
tote Schale der Obj ekt i vi t t . I hr, dem vorher End l i c h- Un-
endl i chen, wi r d die Unendl i chkei t genommen, und sie bl ei bt
reine Endl i chkei t , dem Ich = Ich entgegengesetzt; was Ich
an i hr war , wi r d z um Subj ekt gezogen. Wenn nun der t r an-
szendental e Gesi cht spunkt v on der Identi tt, Ich = Ich,
wor i n weder Subj ekti ves noch Obj ekt i ves ist, zur Di f f erenz
beider, welche als Entgegensetzen gegen das Sich-selbst-Set-
zen, gegen Ich = Ich geblieben ist, fortgeht und die Ent -
gegengesetzten i mmer wei ter besti mmt, so kommt er auch z u
ei nem St andpunkt , auf wel chem Na t u r fr sich, als Subj ekt
= Obj ekt gesetzt i st; aber es sol l nicht vergessen werden,
da diese Ansi cht der Na t u r nur ei n Pr odukt der Ref l exi on
auf dem ni edri geren St andpunkt sei. I n der t ranszenden-
tal en De dukt i on bl ei bt die Schranke des Urt ri ebs (obj ekti v
gesetzt - Na t ur ) eine dem Ur t r i eb, dem wahr en Wesen, das
Ich = Ich, Subj ekt = Obj ekt ist, absol ut entgegengesetzte
reine Obj ekt i vi t t . Di ese Entgegensetzung ist die Bedi ngung,
durch welche Ich prakt i sch wi r d, d. h. di e Entgegensetzung
aufheben mu; diese Auf hebung wi r d so gedacht, da eins
v om andern abhngi g' gesetzt wi r d. Di e Na t u r wi r d i n pr ak-
tischer Rcksicht gesetzt als ei n absol ut durch den Begri ff
Besti mmtes; i nsof ern sie nicht v o m Ich besti mmt ist, hat Ich
nicht Kausal i t t oder ist nicht prakt i sch; und der St and-
punkt , wel cher die Na t u r l ebendi g setzte, fl l t wi eder weg,
denn i hr Wesen, i hr Ansi ch, sol l te nichts sein als eine
Schranke, eine Negat i on. Di e Vernunf t bl ei bt auf diesem
prakti schen St andpunkt e nichts als die tote und ttende
Regel f ormal er Ei nhei t , i n die Ha n d der Ref l exi on gegeben,
welche Subj ekt und Obj ekt ins Verhl tnis der Abhngi gkei t
des einen v o m andern oder der Kausal i t t setzt und auf
diese Weise das Pr i nz i p der Spekul at i on, die Identi tt gnz-
l i ch beseitigt.
In der Dar s t el l ung und Deduktion der Natur, wi e sie i m
System des Naturrechts gegeben ist, zei gt sich die absolute
Entgegensetzung der Na t u r und der Vernunf t und die He r r -
schaft der Ref l exi on i n i hrer ganzen Hrt e.
79
Das Vernunf twesen mu sich nmlich eine Sphre fr seine
Frei hei t bi l den; diese Sphre schreibt es sich z u ; es ist aber
diese Sphre selbst nur i m Gegensatz, nur i nsof ern es sich
ausschlieend darei n setzt, da keine andere Person dar i n
whl e; i ndem es sie sich zuschreibt, setzt es sie sich z u-
gleich wesentl i ch entgegen. Das Subj ekt - als das Absol ut e,
i n sich selbst Tti ge und Si ch-sel bst-Besti mmende z um De n-
ken eines Obj ekt s - setzt die i hm zugehri ge Sphre seiner
Frei hei t auer sich und sich geschieden v on i h r
2 4
, seine Be-
zi ehung auf dieselbe ist nur ei n Haben. De r Gr undchar akt er
der Na t u r ist, eine Wel t des Organi schen, ei n absol ut Ent -
gegengesetztes z u sei n; das Wesen der Na t u r ist ei n at o-
mistisches Totes, eine flssigere oder zhere und hal tbarere
Ma t e r i e
2 5
, die auf manni gf al t i ge A r t gegenseitig Ursache
und Wi r k ung ist. De r Begri ff der Wechsel wi rkung mi nder t
die vl l i ge Entgegensetzung des bl o Urschlichen und des
bl o Bewi r kt en weni g; die Mat er i e wi r d dadurch manni g-
f al t i g gegenseitig modi f i kabel ; aber selbst die Kr af t z u dieser
drftigen Ver bi ndung liegt auer i hr . Di e Unabhngi gkei t
der Tei l e, vermge wel cher sie i n sich selbst organische Ganz e
sein sol l en, sowi e die Abhngi gkei t der Teil e v o m Ganz en
ist die teleologische Abhngi gkei t v o m Begriff, denn di e
Ar t i k u l a t i o n
2 6
ist gesetzt z um Behuf eines Ander en, des
Vernunftwesens, das wesentl i ch v on i hr geschieden ist. Luf t ,
Li cht usw. werden z ur atomistischen bi l dsamen Mat er i e, und
z wa r Mat er i e hi er berhaupt i m gewhnl ichen Si nne, als
schlechthin dem Sich-sel bst-Setzenden entgegengesetzt.
Fi chte kommt auf diese Ar t nher dazu, mi t dem Gegensatz
der Na t u r und der Frei hei t f ert i gzuwerden und die Na t u r
als ei n absol ut Bewi rkt es und Totes auf zuzei gen, als Ka n t ;
bei diesem ist die Na t u r gleichfalls gesetzt als ei n absol ut
Besti mmtes. Wei l sie aber nicht durch dasjenige, was bei
Ka n t Verst and hei t, besti mmt gedacht werden kann, son-
24 Fichte, Grundlage des Naturrecbts ( 1796) , SW, Bd. I I I , S. 57 f.
25 ebenda, SW, Bd. I I I , S. 67 ff.
26 ebenda, SW, Bd. I I I , S. 61
8 0
de m i hre besonderen manni gf al t i gen Erschei nungen durch
unseren menschlichen di skursi ven Verstand unbest i mmt ge-
lassen werden, so mssen sie durch einen anderen Verst and
besti mmt gedacht werden, aber so, da dies nur als Ma x i me
unserer refl ekti erenden Ur t ei l skr af t gi l t und nichts ber di e
Wi r kl i chkei t eines anderen Verstandes ausgemacht wi r d .
Fichte bedarf dieses Umwegs , die Na t u r erst durch die Idee
eines anderen apart en Verstandes, als der menschliche ist, z u
einem Best i mmt en werden z u lassen, ni cht; sie ist es unmi t -
tel bar durch und fr di e Int el l i genz. Di ese beschrnkt sich
selbst absol ut, und dies Sich-selbst-Beschrnken ist aus Ich =
Ich nicht abzul ei t en, nur daraus z u deduzi eren, d. h. seine
Not wendi gkei t aus der Mangel haf t i gkei t des rei nen Be-
wutseins auf zuzei gen, und die Anschauung dieser i hrer
absol uten Beschrnktheit, der Negat i on, ist die obj ekt i ve
Na t ur .
Auf f al l ender wegen der daraus sich ergebenden Konsequen-
zen wi r d dies Verhl tnis der Abhngi gkei t der Na t u r v o m
Begriff, die Entgegensetzung der Vernunf t, i n den beiden
Systemen der Gemeinschaft der Menschen.
Diese Gemeinschaft ist vorgestel l t als eine Gemeinschaft v on
Vernunftwesen, welche den Umwe g durch die Begri ffsherr-
schaft nehmen mu. Jedes Vernunftwesen ist ei n gedoppeltes
frs andere: a) ein freies, vernnftiges Wesen; b) eine modi -
fikabl e Mat er i e, ei n Fhiges, als bl oe Sache behandel t z u
wer den.
2 7
Di ese Trennung ist absol ut, und so, wi e sie i n
ihrer Unnatrl i chkei t ei nmal zugrunde l iegt, ist kei ne reine
Bezi ehung mehr gegeneinander mglich, i n wel cher die ur -
sprngliche Identi tt sich darstel l te und erkennte, sondern
jede Bezi ehung ist ei n Beherrschen und Beherrschtwerden
nach Gesetzen eines konsequenten Verstandes; das ganze
Gebude der Gemeinschaft l ebendi ger Wesen ist v on der
Ref l exi on erbaut.
Di e Gemeinschaft vernnftiger Wesen erscheint als bedi ngt
27 ebenda, SW, Bd. I I I , S. %6 f.
8 1
durch die not wendi ge Beschrnkung der Frei hei t , die sich
selbst das Gesetz gi bt, sich z u beschrnken
2 8
; und der Begri ff
des Beschrnkens konst i t ui ert ei n Rei ch der Frei hei t , i n wel -
chem jedes wahrhaf t freie, fr sich selbst unendl i che und
unbeschrnkte, d. h. schne Wechselverhltnis des Lebens da-
durch verni chtet wi r d , da das Lebendi ge i n Begri ff und
Mat er i e zerrissen ist und die Na t u r unter eine Bot mi gkei t
kommt . - Di e Frei hei t ist der Char akt er der Vernnftigkeit,
sie ist das an sich al l e Beschrnkung Auf hebende und das
Hchste des Fichteschen Systems; i n der Gemeinschaft mi t
anderen aber mu sie aufgegeben werden, dami t di e Frei hei t
al l er i n Gemeinschaft stehender Vernunf twesen mglich sei,
und di e Gemeinschaft ist wi eder eine Bedi ngung der Fr e i -
hei t ; di e Frei hei t mu sich selbst aufheben, um Frei hei t z u
sein. Es erhel l t hieraus wi eder, da Frei hei t hier ein bl o
Negat i ves, nmlich absolute Unbest i mmt hei t oder, wi e oben
v o m Sich-selbst-Setzen gezeigt wor den ist, ei n rei n i deel l er
Fa kt or ist - die Frei hei t v o m St andpunkt e der Ref l exi on
betrachtet. Di ese Frei hei t findet sich nicht als Vernunf t, son-
dern als Vernunf twesen, d. h. synthesiert mi t seinem Ent -
gegengesetzten, ei nem Endl i chen; und schon diese Synthese
der Personal i tt schliet di e Beschrnkung des einen der
i deel l en Fakt or en, wi e hi er die Frei hei t ist, i n sich. Vernunf t
und Frei hei t als Vernunf twesen ist nicht mehr Vernunf t und
Frei hei t , sondern ei n Ei nzel nes; und die Gemeinschaft der
Person mi t anderen mu daher wesentl i ch nicht als eine
Beschrnkung der wahr en Frei hei t des I ndi vi duums , sondern
als eine Er wei t er ung derselben angesehen werden. Di e hch-
ste Gemeinschaft ist die hchste Frei hei t , sowohl der Macht
als der Ausbung nach, - i n wel cher hchsten Gemeinschaft
aber gerade die Frei hei t , als i deel l er Fakt or , und die Ver-
nunft, als entgegengesetzt der Na t ur , ganz wegf l l t .
Wenn die Gemeinschaft der Vernunftwesen wesentl ich ein
Beschrnken der wahr en Frei hei t wre, so wrde sie an und
28 ebenda, SW, Bd. I I I , S. 85, 92 f.
8 2
fr sich die hchste Tyrannei sei n; aber we i l es vor der hand
nur die Frei hei t als Unbest i mmt es und i deel l er Fakt or ist,
die beschrnkt wi r d , so entsteht durch jene Vorst el l ung fr
sich i n der Gemeinschaft noch nicht unmi t t el bar Tyrannei .
Aber sie entsteht aufs vol l stndi gste durch die Ar t , wi e die
Frei hei t beschrnkt werden sol l , dami t di e Frei hei t der ande-
ren Vernunf twesen mglich sei; nmlich die Frei hei t sol l
durch di e Gemeinschaft nicht di e For m, ei n Ideelles, Ent -
gegengesetztes z u sein, verl i eren, sondern als solches f i xi ert
und herrschend werden. Dur c h eine echtfreie Gemeinschaft
l ebendi ger Bezi ehungen hat das I ndi v i duum auf seine U n -
besti mmthei t, das hiee Frei hei t , Verzi cht getan. I n der
l ebendi gen Bezi ehung ist al l ei n i nsof ern Frei hei t , als sie di e
Mgl i chkei t, sich selbst auf zuheben und andere Bezi ehungen
ei nzugehen, i n sich schliet; d. h. di e Frei hei t ist als i deel l er
Fakt or , als Unbest i mmt hei t weggef al l en; die Unbes t i mmt -
heit ist i n ei nem l ebendi gen Verhltnisse, i nsof ern es f rei ist,
nur das Mgliche, nicht ei n z um Herrschenden gemachtes
Wi rkl i ches, nicht ei n gebietender Begri ff. Aber die aufge-
hobene Unbest i mmt hei t ist unter der frei en Beschrnkung
seiner Frei hei t i m System des Nat urrecht s nicht verst anden;
sondern i ndem di e Beschrnkung durch den gemeinsamen
Wi l l en z um Gesetz erhoben und als Begri ff fixiert ist, wi r d
die wahre Frei hei t , die Mgl i chkei t, eine besti mmte Bezi e-
hung auf zuheben, verni chtet. Di e lebendige Bezi ehung ist
nicht mehr mgl i ch
2 9
, unbest i mmt z u sein, ist also nicht mehr
vernnftig, sondern absol ut besti mmt und durch den Ver -
stand festgesetzt; das Leben hat sich i n di e Bot mi gkei t
begeben und die Ref l exi on di e Herrschaf t ber dasselbe und
den Sieg ber di e Vernunf t davongetragen. Di eser St and der
No t wi r d als Nat urrecht , und z wa r nicht so behauptet, da
das hchste Zi e l wre, i hn auf zuheben und an die Stel l e
dieser verstndi gen und unvernnfti gen Gemeinschaft eine
von al l er Knechtschaft unter dem Begri ff freie Or gani sat i on
29 W: Die lebendige Beziehung enthl t nicht mehr die Mglichkeit
83
des Lebens durch die Vernunf t z u konst rui eren, sondern der
Not s t a nd und seine unendl i che Ausdehnung ber al l e Re -
gungen des Lebens gi l t als absolute Not wendi gkei t . Di ese
Gemeinschaft unter der Herrschaf t des Verstandes wi r d nicht
so vorgestel l t, da sie selbst es sich z u m obersten Gesetze
machen mte, diese No t des Lebens, i n die es durch den
Verst and gesetzt wi r d , und diese Endl osi gkei t des Best i m-
mens und Beherrschens i n der wahr en Unendl i chkei t einer
schnen Gemeinschaft auf zuheben, die Gesetze durch Si t t en,
di e Ausschwei f ungen des unbef ri edi gten Lebens durch ge-
hei l i gten Genu und di e Verbrechen der gedrckten Kr af t
durch mgliche Tti gkei t fr groe Obj ekt e entbehrl i ch
z u machen; sondern i m Gegent ei l , di e Herrschaf t des Begriffs
und die Knechtschaft der Na t u r ist absol ut gemacht und ins
Unendl i che ausgedehnt.
Di e Endl osi gkei t des Besti mmens, i n die der Verst and ver-
f al l en mu, zei gt am unmi t t el barst en di e Mangel haf t i gkei t
seines Pr i nz i ps , des Herrschens durch den Begri ff. - Auc h
dieser Not s t aat kennt den Zweck, die Verl et zungen seiner
Brger mehr z u ver hi nder n, als sie, wenn sie schon geschehen
si nd, z u rchen. E r mu also nicht nur wi r kl i che Verl et zung
unter St raf en verbi eten, sondern auch der Mgl i chkei t einer
Ver l et zung vorbeugen, z u dem Endzwecke Ha ndl ung e n
untersagen, welche an und fr sich kei nem Menschen schaden
und vl l i g gleichgltig scheinen, di e aber di e Ver l et zung
anderer leichter machen und di e Beschtzung derselben oder
die Ent deckung der Schul di gen erschweren.
3 0
Wenn nun
einerseits der Mensch sich auch wei ter aus kei nem anderen
Tri ebe ei nem Staate unt erwi rf t , als um so f rei als mglich
sein Vermgen z u gebrauchen und z u genieen, so gi bt es
doch auf der andern Seite schlechterdings kei ne Ha nd l u ng ,
v on der nicht der konsequente Verst and dieses Staats einen
mglichen Schaden fr andere berechnen knnte, und mi t
dieser endl osen Mgl i chkei t hat es der vorbeugende Ver-
30 Fichte, Naturrecht, SW, Bd. I I I , S. 294
84
stand und seine Gewal t , di e Pfl i cht der Pol i z e i , z u t un, und
es gi bt i n diesem I deal von Staat kei n Tun und Regen, das
nicht not wendi g ei nem Gesetze unt erworf en, unter unmi t t el -
bare Auf si cht genommen und v on der Pol i z e i und den bri -
gen Regi erern beachtet wer den mte, so da ( 2 . Tei l , S. 1 5 5
[ SW, Bd . I I I , S. 3 0 2 ] ) i n ei nem Staate v on der nach di e-
sem Pr i nz i p aufgestellten Kons t i t ut i on di e Pol i z e i so z i em-
l i ch wei , wo jeder Brger z u jeder St unde des Tages sei
und was er trei be. *
* Wie die Endlosigkeit des Bestimmens in sich selbst ihren Zweck und sich
verliert, wi rd am besten an einigen Beispielen erhellen. Durch die Vervol l -
kommnung der Polizei ist der ganzen Menge von Verbrechen, die in un-
vollkommenen Staaten mglich sind, vorgebeugt, z. B. der Verflschung
von Wechseln und Gel d. Wi r sehen, auf welche Art, S. 148 fr. [SW,
Bd. I I I , S. 297 f.]: >Jeder, der einen Wechsel bergibt, mu durch einen
Pa beweisen, da er diese bestimmte Person sei, wo er zu finden sei usf.
Der Annchmer setzt dann zum Namen des bergebers auf der Rckseite
des Wechsels bl o: Mit Pa von der und der Obrigkeit. - Es sind zwei
Worte mehr zu schreiben und ein oder zwei Minuten Zeit mehr ntig,
um den Pa und die Person anzusehen; und brigens ist die Sache so ein-
fach als vorher< (oder vielmehr einfacher; denn ein vorsichtiger Mann
wird sich wahrscheinlich hten, von einem Menschen, den er gar nicht
kennt, einen Wechsel, wenn dieser auch ganz in der Ordnung zu sein
scheint, anzunehmen; und einen Pa und eine Person ansehen ist unend-
lich einfacher, als auf irgendeine andere Art einige Notizen von ihr zu
erhalten). - >Falls der Wechsel doch falsch ist, so ist die Person bald ge-
funden, wenn die Untersuchung bis auf sie zurckgekommen ist. Es ist kei-
nem erlaubt, von einem Orte abzureisen; er kann unter dem Tore< (da
unsere Drfer und viele Stdte nicht, noch weniger die einzelnstehenden
Wohnungen Tore haben, diese Wirklichkeit ist kein Ei nwurf; sondern es
ist hiermit die Notwendigkeit der Tore deduziert) >angehalten werden. Er
mu den Ort, wo er hinreist, bestimmen, was in dem Register des Orts
und im Passe bemerkt wird< (es liegt hierin das Postulat an die Tor-
schreiber, einen Reisenden von jedem anderen durchs Tor Gehenden unter-
scheiden zu knnen). >Er wi rd nirgend angenommen als in dem im Pa
bemerkten Ort.< - >Im Pa ist die wirkliche Beschreibung der Person
(S. 146 [SW, Bd. I I I , S. 295] ) oder statt dieser, da sie immer zweideutig
bleiben mu, bei wichtigen Personen, die es also bezahlen knnen<, in
unserm Fal l solche, die Wechsel zu verflschen fhig wren, >ein wohl
getroffenes Bildnis befindliche - >Der Pa ist auf ausschlieend dazu ver-
fertigtem Papier geschrieben, das in den Hnden und unter der Aufsicht der
hchsten Obrigkeit und der Unterobrigkeiten ist, die ber das verbrauchte
Papier Rechnung abzulegen haben. Nachgemacht wi rd dies Papier nicht
werden, da es zu einem falschen Wechsel nur eines Passes bedarf, fr den
so viele Anstalten getroffen, so viele Knste vereinigt werden mten< (es
85
I n dieser Unendl i chkei t , z u der es fortgehen mu, hat das
Best i mmen und Best i mmt werden sich selbst aufgehoben. Di e
Begrenzung der Frei hei t sol l selbst unendl i ch sei n; i n dieser
Ant i nomi e der unbegrenzten Begrenzt hei t ist das Beschrn-
ken der Frei hei t und der Staat verschwunden; die Theori e
des Besti mmens hat das Best i mmen, i hr Pr i nz i p dadurch,
da sie es ins Unendl i che ausdehnte, verni chtet.
Di e gewhnl i chen St aat en
3 1
si nd dar i n i nkonsequent, i hr
Ober - Pol i zei - Recht nur auf weni ge Mgl i chkei ten v on Ver -
l etzungen auszudehnen und i m brigen di e Brger sich selbst
anzuvert rauen, i n der Hof f nung, da jeder nicht erst durch
ei nen Begri f f und vermge eines Gesetzes beschrnkt werden
msse, des Ander en modi f i kabl e Mat er i e nicht z u modi f i -
zi eren, - wi e jeder ei gentl i ch kann, da er als Vernunftwesen
sich nach seiner Frei hei t als besti mmend das Ni c ht - I c h set-
zen und sich das Vermgen zuschreiben mu, die Mat er i e
berhaupt z u modi f i zi eren. Di e unvol l kommenen Staaten
si nd deswegen unvol l komme n, we i l sie i rgendei nen Gegen-
satz f i xi eren mssen; sie si nd i nkonsequent, we i l sie i hren
Gegensatz nicht durch al l e Bezi ehungen durchfhren; aber
den Gegensatz, der den Menschen i n ei n Vernunf twesen und
i n eine modi f i kabl e Mat er i e absol ut ent zwei t , unendl i ch und
das Best i mmen endlos z u machen, - diese Konsequenz hebt
ist sonach postuliert, da in einem wohleingerichteten Staate das Bedrfnis
nur eines einzigen falschen Passes eintreten knnte, also Fabriken von
falschen Pssen, wie sie in den gewhnlichen Staaten zuweilen entdeckt
werden, keine Abnehmer rinden wrden. - Zur Verhtung der Nach-
ahmung des privilegierten Papiers wrde aber auch eine andere Staatsein-
richtung mitwirken, die (nach S. 152 [SW, Bd. I I I , S. 299 f.]) zur V er-
htung des falschen Mnzens< getroffen wi rd; weil nmlich >der Staat das
Monopol der Metalle usw. hat, so mu er sie an die Kl ei nhndl er nicht
ausgeben, ohne Nachweisung, an wen und zu welchem Gebrauche das erst
Erhaltene ausgegeben wurde<. - J eder Staatsbrger wi rd nicht, wie beim
preuischen Mi l i tr ein Auslnder nur einen Vertrauten zur Aufsicht hat,
nur einen, sondern wenigstens ein halb Dutzend Menschen mit Aufsicht,
Rechnungen usw. beschftigen, jeder dieser Aufseher ebenso und so fort ins
Unendliche; so wie jedes der einfachsten Geschfte eine Menge von Geschf-
ten ins Unendliche veranl at.
31 ebenda, SW, Bd. I I I , S. 301
86
sich selbst auf, und jene Inkonsequenz ist das Vol l kommenst e
an unvol l kommenen Staaten.
Das Nat ur r echt wi r d , durch den absol uten Gegensatz des
rei nen und des Nat ur t r i ebs, eine Dar s t el l ung der vol l stndi -
gen Herrschaf t des Verstandes und Knechtschaft des Leben-
di gen, - ei n Gebude, an wel chem die Vernunf t kei nen Tei l
hat und das sie also verwi rf t , wei l sie i n der vol l kommenst en
Or gani sat i on, die sie sich geben kann, i n der Sel bstgestal tung
zu ei nem Vol k, am ausdrcklichsten sich f i nden mu. Aber
jener Verstandesstaat ist nicht eine Or gani sat i on, sondern
eine Maschi ne, das Vo l k nicht der organische Kr per eines
gemeinsamen und reichen Lebens, sondern eine atomistische
lebensarme Vi el hei t , deren El ement e absol ut entgegengesetzte
Substanzen, teils eine Menge v on Punkt en, den Vernunf t -
wesen, teils manni gf al t i g durch Vernunf t - d. h. i n dieser
Fo r m: durch Verst and - modi f i kabl e Mat er i en si nd, - El e -
mente, deren Ei nhei t ein Begri ff, deren Ver bi ndung ein end-
loses Beherrschen ist. Di ese absolute Substanti al i tt der
Punkt e grndet ein System der At omi s t i k der prakti schen
Phi l osophi e, wor i n, wi e i n der At omi s t i k der Na t ur , ei n
den At ome n f remder Verst and Gesetz wi r d , das sich i m
Prakt i schen Recht nennt, ei n Begriff der Total i tt, der sich
jeder Ha n d l u n g - denn jede ist eine besti mmte - entgegen-
setzen, sie besti mmen, also das Lebendi ge i n i hr , die wahre
Identi tt, tten sol l . Fiat iustitia, pereat mundus ist das
Gesetz, nicht ei nmal i n dem Si nne, wi e es Ka n t ausgelegt
hat
3 2
: das Recht geschehe, und wenn auch al l e Schelme i n der
Wel t zugrunde gehen, sondern: das Recht mu geschehen, ob-
schon deswegen Vert rauen, Lust und Li ebe, al l e Pot en-
zen einer echt si ttl i chen Identi tt, mi t St umpf und St i el ,
wi e man sagt, ausgerottet werden wrden.
Wi r gehen z um System der sittlichen Gemeinschaft der
Menschen ber.
Di e Sittenlehre hat mi t dem Nat urrecht gemei n, da die
32 vgl . Kant, Zum ewigen Frieden, B 93
87
Idee den Tri eb, die Frei hei t die Na t u r absol ut beherrsche;
sie unterscheiden sich aber dar i n, da i m Nat ur r echt die
Bot mi gkei t frei er Wesen unter dem Begri ff berhaupt
absol uter Sel bstzweck ist, so da das fi xi erte Abs t r akt um
des gemeinsamen Wi l l ens auch auer dem I ndi v i duum be-
stehe und Ge wal t ber dasselbe habe. I n der Si ttenl ehre mu
der Begri ff und die Na t u r i n einer und ebenderselben Person
verei ni gt gesetzt wer den; i m Staat sol l nur das Recht herr-
schen, i m Reiche der Si t t l i chkei t sol l di e Pfl i cht nur Macht
haben, i nsofern sie v on der Vernunf t des I ndi vi duums als
Gesetz anerkannt wi r d .
Sei n eigener He r r und Knecht z u sein, scheint z wa r einen
Vor z ug vor dem Zust ande z u haben, wor i n der Mensch der
Knecht eines Fr emden ist. Al l e i n das Verhl tni s der Frei hei t
und der Na t ur , wenn es i n der Si t t l i chkei t eine subj ekti ve
Herrschaf t und Knechtschaft, eine eigene Unt erdrckung der
Na t u r werden sol l , wi r d vi el unnatrlicher als das Verhl tnis
i m Nat ur r echt , i n wel chem das Gebi etende und Macht ha-
bende als ein Anderes, auer dem l ebendi gen I ndi v i duum
Befindliches erscheint. Das Lebendi ge hat i n diesem Verhl t-
nisse i mmer noch eine i n sich selbst geschlossene Sel bstn-
di gkei t ; was nicht ei ni g i n i hm ist, schliet es v on sich aus;
das Wi derstrei tende ist eine fremde Macht . U n d wenn auch
der Gl aube an die Ei ni gkei t des Inneren mi t dem ueren
wegf l l t , so kann doch der Gl aube an seine i nnere Uber ei n-
st i mmung, eine Identi tt als Char akt er bestehen; die i nnere
Na t u r ist sich treu. Wenn aber i n der Si ttenl ehre das Gebi e-
tende i n den Menschen selbst verl egt und i n i hm ei n Gebi e-
tendes und ei n Botmi ges absol ut entgegengesetzt ist, so ist
di e i nnere Ha r mo ni e zerstrt; Unei ni gkei t und absolute
Ent z we i ung machen das Wesen des Menschen aus. E r hat
nach einer Ei nhei t z u suchen, aber bei zugrundel i egender
absol uter Ni chti denti tt bl ei bt i hm nur eine f ormal e Ei nhei t
bri g.
Di e f ormal e Ei nhei t des Begriffs, der herrschen sol l , und die
Manni gf al t i gkei t der Na t u r wi dersprechen sich, und das
88
Gedrnge zwi schen bei den zei gt bal d ei nen bedeutenden
bel stand. De r f ormal e Begri ff sol l herrschen; aber er ist
ein Leeres und mu durch Bezi ehung auf den Tri eb erfl l t
werden, und so entsteht eine unendl i che Menge v on Mg-
l i chkei ten, z u handel n. Erhl t aber die Wissenschaft i hn i n
seiner Ei nhei t , so hat sie durch einen solchen leeren, f ormal en
Gr unds at z nichts geleistet. - Ich sol l sich selbst besti mmen
nach der Idee der absol uten Sel bsttti gkei t, die obj ekt i ve
Wel t auf zuheben, sol l auf das obj ekt i ve Ich Kausal i t t
haben, kommt also mi t i hm i n Bezi ehung; der sittliche Tri eb
wi r d ein gemi schter
3 3
und dadurch ei n so Manni gf al t i ges,
als der obj ekt i ve Tri eb selbst ist, woraus denn eine groe
Manni gf al t i gkei t v on Pfl i chten hervorgeht. Sie kann sehr
gemi ndert werden, wenn man, wi e Fi chte, bei der Al l gemei n-
heit der Begriffe stehenbl ei bt; aber dann hat man wi eder nur
f ormal e Grundst ze. Di e Entgegensetzung der manni gf al t i -
gen Pfl i chten kommt unter dem Na me n von Kol i i s i one n vor
und fhrt einen bedeutenden Wi derspruch mi t sich. Wenn die
deduzi erten Pfl i chten absol ut si nd, so knnen sie nicht k o l l i -
di eren; aber sie kol l i di er en not wendi g, wei l sie entgegen-
gesetzt s i nd; um i hrer gleichen Absol ut hei t wi l l e n ist Wahl
mglich und wegen der Ko l l i s i o n not wendi g; es ist nichts
vorhanden, das entscheide, als die Wi l l kr. Sol l t e kei ne Wi l l -
kr statthaben, so mten die Pf l i chten nicht auf gleichem
Range der Absol ut hei t stehen; eine mte, wi e man nun
sprechen mu, absol uter sein als die andere, was dem Be-
griffe wi derspri cht , da jede Pfl i cht als Pf l i cht absol ut ist.
Wei l denn aber bei dieser Ko l l i s i o n doch gehandel t, also die
Absol ut hei t aufgegeben und eine Pfl i cht der anderen vor -
gezogen werden mu, so kommt j etzt, dami t eine Selbst-
besti mmung erf ol gen knne, alles darauf an, durch di e Beur-
tei l ung den Vor z ug des einen Pflichtbegriffs vor dem anderen
auszumi ttel n und unter den bedi ngten Pfl i chten nach bester
Ei nsi cht z u whl en. Wenn die Wi l l kr und das Zuf l l i ge der
33 Fichte, Sittenlehre, SW, Bd. I V, S. 152
89
Nei gungen i n der Sel bstbesti mmung der Frei hei t durch den
hchsten Begri ff ausgeschlossen wi r d , so geht die Selbstbe-
st i mmung nunmehr i n di e Zuf l l i gkei t der Ei nsi cht und da-
mi t i n die Bewut l osi gkei t dessen, wodur ch eine zuf l l i ge
Ei nsi cht entschieden wi r d , ber. Ma n sieht, wenn Ka n t i n
seiner Si ttenl ehre jeder als absol ut aufgestellten Pfl i cht k a -
suistische Fragen zugi bt und man nicht gl auben wi l l , da
er dami t ei gentl i ch ber di e Absol ut hei t der aufgestellten
Pfl i cht seinen Spot t habe trei ben wol l en, so mu angenom-
men werden, da er vi el mehr auf di e Not we ndi gke i t einer
Kas ui s t i k fr die Si ttenl ehre hingedeutet habe und dami t
auf die Not wendi gkei t , sich seiner eigenen Ei nsi cht , die j a
etwas durchaus Zuf l l i ges ist, nicht anzuvert rauen. Di e Z u -
fl l i gkei t ist es al l ei n, die durch eine Si ttenl ehre aufgehoben
werden s ol l ; die Zuf l l i gkei t der Nei gungen i n die Zuf l l i g-
kei t der Ei nsi cht [ zu] ver wandel n, kann den sittl ichen Tri eb,
der auf Not we ndi gke i t geht, nicht bef ri edi gen.
I n solchen Systemen der Si ttenl ehre und des Nat urrecht s ist
bei der f i xen, absol uten Pol ari t t der Frei hei t und No t we n -
di gkei t an keine Synthese und an kei nen I ndi f f erenzpunkt
z u denken; die Transzendental i tt geht i n der Erschei nung
und i hrem Vermgen dem Verstnde vl l i g ver l or en; die
absolute Identi tt fi ndet sich nicht und stellt sich i n i hr
nicht her. Di e Entgegensetzung bl ei bt auch i n der Beschni-
gung des unendl i chen Progresses absol ut fixiert; sie kann
sich weder fr das I ndi v i duum i n den I ndi f f erenzpunkt der
Schnheit des Gemts und des Werks noch fr die vol l stn-
dige lebendige Gemeinschaft der I ndi vi duen i n eine Gemei nde
wahrhaf t auflsen.
Z wa r spricht auch Fi chte, wo er unter den Pfl i chten der ver-
schiedenen Stnde auch auf die Pfl i chten des sthetischen
Knstl ers als auf eines der l etzten Anhngsel der Mo r a l zu
reden kommt , v on dem sthetischen Si nne als ei nem Ver-
ei ni gungsband zwi schen Verst and und He r z , und wei l der
Knstl er weder an den Verst and al l ei n, wi e der Gel ehrte,
noch ans He r z al l ei n, wi e der Vol ksl ehrer, sondern an das
9 0
ganze Gemt i n Verei ni gung seiner Vermgen sich wendet
3 4
,
schreibt er dem sthetischen Knstl er und der sthetischen
Bi l dung eine hchst wi r ksame Bezi ehung auf die Bef rderung
des Vernunf tzwecks z u
3 5
.
Auerdem, da man nicht begreift, wi e i n der Wissenschaft,
die auf absol uter Entgegensetzung wi e dies System der Si t -
tenlehre beruht, von ei nem Verei ni gungsbande des Verstands
und des Her zens, v on der Ganz hei t des Gemts die Rede
sein kann - denn absolute Best i mmung der Na t u r nach
einem Begri ff ist die absolute Beherrschung des, Her zens
durch den Verst and, die durch die aufgehobene Verei ni gung
bedingt ist - , so zeigt schon die ganz subalterne St el l ung, i n
welcher die sthetische Bi l dung auf t ri t t , wi e weni g ber-
haupt z ur Vol l endung des Systems auf sie gerechnet sei. Di e
Kuns t wi r d dahi n verwi esen, eine hchst wi r ksame Bezi e-
hung auf die Bef rderung des Vernunf tzwecks z u haben,
i ndem sie der Moral i t t den Boden bereite, so da, wenn die
Moral i tt ei nt ri t t , sie schon die hal be Ar be i t getan findet,
nmlich die Bef rei ung aus den Banden der Si nnl i chkei t .
Es ist merkwrdi g, wi e Fi chte sich ber Schnheit vortref f -
lich, aber i nkonsequent i n Rcksicht auf sein System aus-
drckt, davon berhaupt keine Anwe ndung auf dasselbe
und unmi t t el bar eine falsche Anwe ndung auf die Vorst el l ung
des Sittengesetzes macht.
Die Kunst, drckt sich Fi chte aus, macht den transzenden-
talen Gesichtspunkt zu dem gemeinen, indem auf jenem die
Welt gemacht, auf diesem gegeben ist: auf dem sthetischen
ist sie gegeben, wie sie gemacht ist. Dur c h das sthetische
Vermgen ist eine wahr e Verei ni gung des Produzi erens der
Intel l i genz und des i hr als gegeben erscheinenden Pr odukt s ,
- des sich als unbeschrnkt und zugl ei ch als Beschrnktheit
setzenden Ich anerkannt , oder vi el mehr eine Verei ni gung
der Int el l i genz und der Na t ur , welche l etztere, eben um
34 ebenda, SW, Bd. I V, S. 353
35 ebenda, SW, Bd. I V, S. 355
91
dieser mglichen Verei ni gung wi l l en, noch eine andere Seite
hat, als Pr odukt der Int el l i genz z u sein. Di e Aner kennung
der sthetischen Verei ni gung des Produzi erens und des Pr o -
dukts ist etwas ganz anderes als das Setzen des absol uten
Sol l ens und Strebens und des unendl i chen Progresses, - Be-
griffe, die sich, sowi e jene hchste Verei ni gung anerkannt
wi r d, als Ant i t hesen oder nur als Synthesen subal ternerer
Sphren und dami t als einer hheren bedrftig ankndi -
gen.
Di e sthetische Ansi cht wi r d wei ter so beschrieben: Di e
gegebene Wel t , di e Na t u r hat z wei Sei ten; sie ist Pr odukt
unserer Beschrnkung, und sie ist Pr odukt unseres frei en
i deal en Hande l ns ; jede Gest al t i m Ra u m ist anzusehen als
uer ung der i nneren Flle und Kr af t des Krpers selbst,
der sie hat. Wer der ersten Ansi cht nachgeht, sieht nur ver-
zerrte, geprete, ngstliche For me n; er sieht di e Hl i chkei t .
Wer der l etzten nachgeht, sieht krftige Fl l e der Na t ur ,
Leben und Auf st r eben; er sieht di e Schnhei t.
3 6
Das H a n -
del n der Int el l i genz i m Nat urrecht hatte die Na t u r nur als
eine modi f i kabl e Mat er i e pr oduz i er t ; es war also kei n freies
ideales Ha nde l n, kei n Ha nd e l n der Vernunf t, sondern des
Verstandes. Di e sthetische Ansi cht der Na t u r wi r d nun auch
aufs Sittengesetz angewandt , und f rei l i ch drfte die Na t u r
v or dem Sittengesetz nicht den Vor z ug der Fhi gkei t einer
schnen Ansi cht haben. Das Sittengesetz gebietet absolut
und drckt alle Naturneigung nieder. Wer es so ansieht, ver-
hlt sich zu ihm als Sklave. Aber das Sittengesetz ist doch zu-
gleich das Ich selbst, es kommt aus der inneren Tiefe unseres
eigenen Wesens; und wenn wir ihm gehorchen, gehorchen wir
doch nur uns selbst. Wer es so ansieht, sieht es sthetisch
an?
7
Wi r gehorchen uns selbst, hei t, unsere Na t ur ne i -
gung gehorcht unserem Sittengesetz; aber i n der sthetischen
Anschauung der Na t u r als der uer ung der i nneren Flle
36 ebenda, SW, Bd. I V, S. 354
37 ebenda, SW, Bd. I V, S. 354
9*
und Kr af t der Kr per kommt kei n solches Get rennt sei n des
Gehorchens vor , wi e wi r i n der Si t t l i chkei t nach diesem
System, i m Si ch-sel bst-Gehorchen, die Nat ur nei gung als
begrenzt durch di e benachbarte Vernunf t, den Tri eb bot -
mi g dem Begri ff anschauen. Di ese not wendi ge Ansi cht
dieser Si t t l i chkei t , statt eine sthetische z u sein, mu gerade
diejenige sein, welche di e verzerrt e, ngstliche, geprete
For m, die Hl i chkei t zeigt.
Fordert das Sittengesetz nur Sel bstndi gkei t als ei n Best i m-
men nach und durch Begri ffe; und kann die Na t u r z u i hr em
Recht nur durch eine Beschrnkung der Frei hei t nach dem
Begriff der Frei hei t vi el er Vernunf twesen gel angen; und
si nd diese bei den gepreten Ar t e n die hchsten, wodur ch sich
der Mensch als Mensch konst i t ui ert , so ist fr den stheti-
schen Si nn, der i n seinem weitesten Umf ange genommen
werden mu, fr die vol l endet e Sel bstgestal tung der Tot a-
litt i n der Verei ni gung der Frei hei t und Not wendi gkei t ,
des Bewutsei ns und des Bewut l osen weder, i nsof ern er
sich rei n i n seinem unbeschrnkten Selbstgenusse darstel l t,
noch i n seinen eingeschrnkten Erschei nungen, i n der br-
gerlichen Rechtl i chkei t und i n der Moral i t t , Ra u m z u f i n-
den; denn i m sthetischen Si nn ist gerade alles Best i mmen
nach Begri ffen so sehr aufgehoben, da i hm dies verstndi ge
Wesen des Herrschens und Besti mmens, wenn es an i hn
kommt , hlich und z u hassen ist.
93
Vergleichung des Schellingschen Pri nzi ps der
Philosophie mi t dem Fichteschen
Al s Gr undchar akt er des Fichteschen Pr i nz i ps ist aufgezeigt
wor den, da Subj ekt = Obj ekt aus dieser Identi tt heraus-
t r i t t und sich z u derselben nicht mehr wi ederherzust el l en
vermag, wei l das Di f f erent e ins Kausal i ttsverhl tni s ver-
setzt wur de. Das Pr i nz i p der Identi tt wi r d nicht Pr i nz i p
des Systems; sowi e das System sich z u bi l den anf ngt , wi r d
die Identi tt aufgegeben. Das System selbst ist eine konse-
quente verstndi ge Menge v on Endl i chkei t en, welche di e
ursprngliche Identi tt nicht i n den Fokus der Total i tt,
zur absol uten Sel bstanschauung zusammenzugrei f en vermag.
Das Subj ekt = Obj ekt macht sich daher zu ei nem subjek-
t i ven, und es gel i ngt i hm nicht, diese Subj ekti vi tt auf z u-
heben und sich obj ekt i v z u setzen.
Das Pr i nz i p der Identi tt ist absolutes Pr i nz i p des ganzen
Schellingschen Systems; Phi l osophi e und System f al l en z u-
sammen; die Identi tt verl i ert sich nicht i n den Tei l en, noch
weni ger i m Resul tate,
Da absolute Identi tt das Pr i nz i p eines ganzen Systems sei,
dazu ist not wendi g, da das Subj ekt und Obj ekt beide als
Subj ekt - Obj ekt gesetzt werden. Di e Identi tt hat sich i m
Fichteschen System nur z u ei nem subj ekti ven Subj ekt - Obj ekt
konst i t ui ert . Di es bedarf z u seiner Ergnzung eines obj ek-
t i ven Subj ekt -Obj ekt s, so da das Absol ut e sich i n j edem der
bei den darstel l t, vol l st ndi g sich nur i n bei den zusammen
findet, als hchste Synthese i n der Verni cht ung beider, i nso-
f ern sie entgegengesetzt si nd, als i hr absol uter Indi f f erenz-
punkt beide i n sich schliet, beide gebiert und sich aus bei den
gebiert.
Wenn die Auf hebung der Ent z we i ung als f ormal e Auf gabe
der Phi l osophi e gesetzt wi r d , ' so kann die Vernunf t die
94
Lsung der Auf gabe auf di e Ar t versuchen, da sie eins der
Entgegengesetzten verni chtet und das andere z u ei nem U n -
endlichen steigert. Di es ist der Sache nach i m Fichteschen
System geschehen; al l ei n die Entgegensetzung bl ei bt auf
diese Ar t , denn dasjenige, was als Absol utes gesetzt wi r d, ist
durchs andere bedi ngt, und so wi e es besteht, besteht auch
das andere. U m die Ent z we i ung auf zuheben, mssen beide
Entgegengesetzte, Subj ekt und Obj ekt aufgehoben wer den;
sie wer den als Subj ekt und Obj ekt aufgehoben, i ndem sie
identisch gesetzt si nd. I n der absol uten Identi tt ist Subj ekt
und Obj ekt auf ei nander bezogen und dami t verni chtet; i n -
sofern ist fr die Ref l exi on und das Wi ssen nichts vor han-
den. So wei t geht das Phi l osophi eren berhaupt, das nicht
zu ei nem System gelangen k a nn; es ist mi t der negati ven
Seite bef ri edi gt, die alles Endl i che i m Unendl i chen versenkt;
es knnte wo hl auch wi eder z um Wi ssen herauskommen,
und es ist eine subj ekti ve Zuf l l i gkei t , ob das Bedrfni s
eines Systems dami t verbunden ist oder ni cht. Ist aber diese
negative Seite selbst Pr i nz i p, so sol l ni cht z um Wissen her-
ausgegangen werden, we i l jedes Wi ssen v on einer Seite z u-
gleich i n die Sphre der Endl i chkei t t ri t t . A n diesem A n -
schauen des farbl osen Li chts hl t di e Schwrmerei fest; eine
Manni gf al t i gkei t ist i n i hr nur dadurch, da sie das Ma n n i g -
faltige bekmpft. De r Schwrmerei fehl t das Bewutsei n
ber sich selbst, da i hre Ko nt r a k t i o n bedi ngt ist durch eine
Expans i on; sie ist einseitig, we i l sie selbst an ei nem Ent -
gegengesetzten festhlt und di e absolute Identi tt z u ei nem
Entgegengesetzten macht. I n der absol uten Identi tt ist
Subjekt und Obj ekt auf gehoben; aber we i l sie i n der abso-
luten Identi tt si nd, bestehen sie zugl ei ch, und dies Bestehen
derselben ist es, was ein Wi ssen mglich macht, denn i m Wi s -
sen ist z um Tei l die Tr ennung beider gesetzt. Di e trennende
Ttigkeit ist das Ref l ekt i eren; sie hebt di e Identi tt und das
Absol ute auf, i nsof ern sie fr sich betrachtet wi r d , und jede
Erkennt ni s wrde schlechthin ei n I r r t um sein, we i l i n i hr
ein Trennen ist. Di ese Seite, v on welcher das Er kennen ei n
95
Trennen und i hr Pr oduk t ei n Endl i ches ist, macht jedes Wi s -
sen z u ei nem Beschrnkten und dami t z u einer Fal schhei t;
aber i nsofern jedes Wi ssen zugl ei ch eine Identi tt ist, i nso-
f ern gi bt es kei nen absol uten I r r t um. - So gut di e Identi tt
gel tend gemacht wi r d , so gut mu di e Tr ennung gel tend
gemacht werden. Insof ern die Identi tt und di e Trennung
ei nander entgegengesetzt werden, si nd beide absol ut; und
wenn die Identi tt dadurch festgehalten wer den sol l , da
die Ent z we i ung verni chtet wi r d , bl ei ben sie ei nander ent-
gegengesetzt. Di e Phi l osophi e mu dem Trennen i n Subj ekt
und Obj ekt sein Recht wi der f ahr en lassen; aber i ndem sie es
gleich absol ut setzt mi t der der Trennung entgegengesetzten
Identi tt, hat sie es nur bedi ngt gesetzt, so wi e eine solche
Identi tt - di e durch Verni chten der Entgegengesetzten
bedi ngt ist - auch nur rel at i v ist. Das Absol ut e selbst aber
ist dar um di e Identi tt der Identi tt und der Ni cht i dent i t t ;
Entgegensetzen und Ei nssei n ist zugl ei ch i n i hm.
I ndem die Phi l osophi e trennt, kann sie die Get rennt en nicht
setzen, ohne sie i m Absol ut en z u setzen; denn sonst si nd es
rei n Entgegengesetzte, die kei nen anderen Char akt er haben,
als da das eine nicht ist, i nsof ern das andere ist. Di ese Be-
zi ehung auf das Absol ut e ist nicht wi eder ein Auf heben bei -
der, denn somi t wre nicht getrennt, sondern sie sol l en als
Get rennt e bl ei ben und diesen Char akt er nicht verl i eren, i n-
sofern sie i m Absol ut en oder das Absol ut e i n i hnen gesetzt
ist. U n d z wa r mssen beide i m Absol ut en gesetzt wer den -
welches Recht kme dem einen vor dem anderen zu? Ni c ht
nur das gleiche Recht, sondern die gleiche Not wendi gkei t
findet bei bei den statt; denn wrde nur eines aufs Absol ut e
bezogen, das andere nicht, so wre i hr Wesen ungl ei ch gesetzt
und di e Verei ni gung bei der, also die Auf gabe der Phi l osophi e,
di e Ent z we i ung auf zuheben, unmglich. Fi chte hat nur eins
der Entgegengesetzten ins Absol ut e oder es als das Absol ute
gesetzt; das Recht und di e Not we ndi gke i t l i egt i hm i m
Sel bstbewutsei n, denn nur dies ist ei n Sich-selbst-Setzen,
ei n Subj ekt = Obj ekt , und dies* Sel bstbewutsei n wi r d nicht
96
erst auf das Absol ut e als ei n Hheres bezogen, sondern es
ist selbst das Absol ut e, die absolute Identi tt. Sei n hheres
Recht, als das Absol ut e gesetzt z u werden, besteht eben
dar i n, da es sich selbst setzt, das Obj ekt hingegen nicht,
welches al l ei n durchs Bewutsei n gesetzt ist. Da aber diese
St el l ung des Obj ekt s nur eine zuf l l i ge ist, erhel l t aus der
Zuf l l i gkei t des Subj ekt -Obj ekt s, i nsof ern es als Selbstbe-
wutsein gesetzt i st; denn dies Subj ekt - Obj ekt ist selbst ei n
Bedingtes. Sei n St andpunkt ist dar um nicht der hchste; es
ist die Vernunf t i n einer beschrnkten Fo r m gesetzt, und
nur v o m St andpunkt dieser beschrnkten F o r m aus erscheint
das Obj ekt als ei n nicht Sich-selbst-Bestimmendes, als ei n
absolut Besti mmtes. Es mssen daher beide i n das Absol ut e
oder das Absol ut e i n bei den For men gesetzt wer den und
zugleich beide als Get rennt e bestehen; das Subj ekt ist hi er-
mit subjektives Subj ekt -Obj ekt , - das Obj ekt obj ekti ves
Subj ekt-Obj ekt. U n d wei l nunmehr, da eine Zwei hei t ge-
setzt ist, jedes der Entgegengesetzten ei n sich selbst Ent gegen-
gesetztes ist und die Tei l ung ins Unendl i che geht, so ist jeder
Teil des Subjekts und j'eder Tei l des Obj ekt s selbst i m Abso-
luten, eine Identi tt des Subjekts und Obj ekt s , - j edes Er k e n-
nen eine Wahrhei t , so wi e jeder Staub eine Or gani sat i on.
Nur i ndem das Obj ekt selbst ei n Subj ekt - Obj ekt ist, ist Ich
= Ich das Absol ut e. Ich = Ich ver wandel t sich nur dann
nicht i n : Ich sol l gleich Ich sein, wenn das Obj ekt i ve Ich
selbst Subj ekt = Obj ekt ist.
Indem das Subj ekt sowohl als das Obj ekt ei n Subj ekt - Obj ekt
sind, ist die Entgegensetzung des Subjekts und Obj ekt s eine
reelle Entgegensetzung; denn beide si nd i m Absol ut en gesetzt
und haben dadurch Real i tt. Di e Real i tt Entgegengesetzter
und reelle Entgegensetzung findet al l ei n durch die Identi tt
beider statt."" Ist Obj ekt ein absolutes Obj ekt , so ist es ei n
* Piaton drckt die reelle Entgegensetzung durch die absolute I denti tt
so aus: Das wahrhaft schne Band ist das, welches sich selbst und die Ver-
bundenen eins macht. Denn wenn von irgend drei Zahlen oder Massen
oder Krften das Mittlere, was das Erste fr dasselbe ist, eben das fr
97
bl o Ideelles sowi e di e Entgegensetzung eine bl o i deel l e.
Dadur c h, da das Obj ekt nur ein ideales und nicht i m Abs o-
l uten ist, wi r d auch das Subj ekt ein bl o ideelles, und solche
i deal e Fakt or en si nd Ich als Sich-selbst-Setzen und Ni c ht - I c h
als sich Entgegensetzen. Es hi l ft nichts, da Ich l auter Leben
und Agi l i t t , das Tun und Ha nde l n selbst ist, das Al l e r -
realste, Unmi t t el barst e i m Bewutsei n eines j eden; sowi e es
dem Obj ekt absol ut entgegengesetzt wi r d , ist es kei n Reales,
sondern ein nur Gedachtes, ei n reines Pr odukt der Ref l exi on,
eine bl oe Fo r m des Erkennens. U n d aus bl oen Ref l exi ons-
pr odukt en kann sich die Identi tt nicht als Total i tt kon-
strui eren, denn sie entstehen durch Abs t r akt i on von der
absol uten Identi tt, die sich gegen sie unmi t t el bar nur ver-
ni chtend, nicht konst rui erend verhal t en kann. Eben solche
Ref l exi onsprodukt e si nd Unendl i chkei t und Endl i chkei t ,
Unbest i mmt hei t und Best i mmt hei t usw. Vo m Unendl i chen
gibt es kei nen bergang z um Endl i chen, v o m Unbest i mmt en
kei nen Uber gang z um Best i mmt en. De r bergang, als die
Synthese, wi r d eine Ant i nomi e ; eine Synthese des Endl i chen
und Unendl i chen, des Best i mmt en und Unbest i mmt en aber
kann die Ref l exi on, das absolute Trennen, nicht zustande
kommen lassen, und sie ist es, di e hi er das Gesetz gi bt ; sie
hat das Recht, nur eine f ormal e Ei nhei t gel tend z u machen,
wei l die Ent z we i ung i n Unendl i ches und Endl i ches, welche
i hr Wer k ist, verstattet und auf genommen wur de; die Ver-
nunft aber synthesiert sie i n der Ant i nomi e und vernichtet
sie dadurch. Wenn eine ideel l e Entgegensetzung Wer k der
Ref l exi on ist, die v on der absol uten Identi tt ganz abstra-
hi ert, so ist dagegen eine reelle Entgegensetzung Wer k der
Vernunft, welche die Entgegengesetzten nicht bl o i n der
Fo r m des Erkennens, sondern auch i n der Fo r m des Seins,
Identi tt und Ni chti denti tt i denti sch setzt. U n d eine solche
das Letzte ist, und umgekehrt, was das Letzte fr das Mittlere ist, das
Mittlere eben dies fr das Erste ist, - und dann das Mittlere zum Ersten
und Letzten geworden, das Erste und Letzte aber umgekehrt, beide zum
Mittleren geworden sind, so werden sie notwendig alle dasselbe sein; die
aber dasselbe gegeneinander sind, sind alle eins. [Timaios, Stcph. 31 - 32]
98
reelle Entgegensetzung al l ei n ist die, i n welcher Subj ekt und
Obj ekt beide als Subj ekt - Obj ekt gesetzt werden, beide i m
Absol ut en bestehend, i n bei den das Absol ut e, also i n bei den
Real i tt. Deswegen ist auch nur i n der reellen Ent gegen-
setzung das Pr i nz i p der Identi tt ein reelles Pr i nz i p ; ist die
Entgegensetzung i deel l und absol ut, so bl ei bt die Identi tt
ein bl o formal es Pr i nz i p, sie ist nur i n einer der entgegen-
gesetzten For men gesetzt und kann sich nicht als Subj ekt-
Obj ekt gel tend machen. Di e Phi l osophi e, deren Pr i nz i p ein
formales ist, wi r d selbst eine f ormel l e Phi l osophi e, wi e denn
Fichte auch i r gendwo sagt
1
, da frs Sel bstbewutsei n Got -
tes - ei n Bewutsei n, i n wel chem durch das Gesetztsei n des
Ich alles gesetzt wre - sein System nur f ormal e Ri cht i gkei t
htte. Wenn hingegen die Mat er i e, das Obj ekt , selbst ei n
Subj ekt -Obj ekt ist, so kann die Trennung der Fo r m und
Mat eri e wegf al l en, und das System sowi e sein Pr i nz i p ist
nicht mehr ei n bl o formal es, sondern f ormal es und mat eri a-
les zugl ei ch; es ist durch die absolute Vernunf t alles gesetzt.
Nu r i n real er Entgegensetzung kann das Absol ut e sich i n
der Fo r m des Subjekts oder Obj ekt s setzen, das Subj ekt i n
Obj ekt oder Obj ekt i n Subj ekt dem Wesen nach bergehen,
- das Subj ekt sich selbst obj ekt i v werden, wei l es ursprng-
lich obj ekt i v oder wei l das Obj ekt selbst Subj ekt - Obj ekt
ist, oder das Obj ekt subj ekti v werden, wei l es nur ursprng-
lich Subj ekt - Obj ekt ist. Hi e r i n besteht al l ei n die wahre
Identitt, da beide ei n Subj ekt - Obj ekt si nd, und zugl ei ch
die wahre Entgegensetzung, deren sie f hi g si nd. Si nd nicht
beide Subj ekt - Obj ekt , so ist die Entgegensetzung i deel l und
das Pr i nz i p der Identi tt f or mal . Bei einer f ormal en I den-
titt und einer i deel l en Entgegensetzung ist keine andere als
unvollstndige Synthese mglich, d. h. die Identi tt, i nso-
fern sie di e Entgegengesetzten synthesiert, ist selbst nur ein
Quant um, und die Di f f erenz ist qual i t at i v, nach Ar t der
Kategori en, bei wel chen die erste z. B. Real i t t i n der dr i t -
1 vgl. Fichte, Wissenschaftslehre, SW, Bd. I, S. 253
99
ten, wi e die zwei t e, nur quant i t at i v gesetzt ist. Umgekehr t
aber, wenn die Entgegensetzung reel l ist, ist sie nur quant i -
t at i v; das Pr i nz i p ist i deel und reel l zugl ei ch, es ist die ei n-
zi ge Qual i t t , und das Absol ut e, das sich aus der quant i t a-
t i ven Di f f erenz rekonst rui ert , ist kei n Qua nt um, sondern
Total i tt.
U m di e wahre Identi tt des Subjekts und Obj ekt s z u setzen,
werden beide als Subj ekt - Obj ekt gesetzt; und jedes fr sich
ist nunmehr fhi g, der Gegenst and einer besonderen Wi s -
senschaft z u sein. Jede dieser Wissenschaften f ordert Abs t r ak-
t i on v on dem Pr i nz i p der anderen. I m System der I nt el l i -
genz si nd die Obj ekt e nichts an sich, die Na t u r hat nur ei n
Bestehen i m Bewut sei n; es wi r d davon abstrahi ert, da das
Obj ekt eine Na t u r und die Int el l i genz als Bewutsei n da-
durch bedi ngt ist. I m System der Na t u r wi r d vergessen, da
die Na t u r ei n Gewut es i st; di e i deal en Best i mmungen,
wel che die Na t u r i n der Wissenschaft erhl t, si nd zugl ei ch i n
i hr i mmanent . Di e gegenseitige Abs t r akt i on ist aber nicht
eine Ei nsei t i gkei t der Wissenschaften, nicht eine subj ekti ve
Abs t r akt i on v o m reel l en Pr i nz i p der andern, welche z u m
Behuf des Wissens gemacht wrde und auf ei nem hheren
St andpunkt i nsof ern verschwnde, da an sich betrachtet
die Obj ekt e des Bewutsei ns, die i m Ideal i smus nichts si nd
als Pr odukt e des Bewutsei ns, doch etwas absol ut anderes
wren und ei n absolutes Bestehen auer dem Wesen des
Bewutsei ns htten, - und dagegen die Na t ur , welche i n
i hrer Wissenschaft als sich selbst best i mmend und i n sich
selbst i deel l gesetzt wi r d , an sich betrachtet nur Obj ekt und
al l e Identi tt, die die Vernunf t i n i hr erkennt, nur eine i hr
v o m Wi ssen geliehene Fo r m wre. Es wi r d nicht v o m i nne-
ren Pr i nz i p, sondern nur v on der eigentmlichen Fo r m der
anderen Wissenschaft abstrahi ert, um jede rei n, d. h. die
i nnere Identi tt bei der z u erhal t en; und die Abs t r akt i on
v o m Eigentmlichen der anderen ist eine Abs t r akt i on von
der Ei nsei t i gkei t . Na t u r und Sel bstbewutsei n si nd an sich
so, wi e sie i n der eigenen Wissenschaft einer jeden v on der
i oo
Spekul at i on gesetzt wer den; sie si nd deswegen so an sich
selbst, we i l es di e Vernunf t ist, die sie setzt, und die Vernunf t
setzt sie als Subj ekt - Obj ekt , also als das Absol ut e, - und
das ei nzi ge Ansi ch ist das Absol ut e. Sie setzt sie als Subj ekt-
Obj ekt , wei l sie es selbst ist, die sich als Na t u r und als I nt el -
l i genz pr oduzi er t und sich i n i hnen erkennt.
U m der wahr en Identi tt wi l l en, i n welche Subj ekt und
Obj ekt gesetzt, nmlich i ndem beide Subj ekt - Obj ekt si nd,
und wei l i hre Entgegensetzung daher eine reelle, also eins
ins andere berzugehen f hi g ist, ist der verschiedene St and-
punkt bei der Wissenschaften kei n wi dersprechender. Wre
Subj ekt und Obj ekt absol ut entgegengesetzt, nur eins das
Subj ekt -Obj ekt , dann knnten die bei den Wissenschaften
nicht nebenei nander i n gleicher Wrde bestehen; nur der
eine St andpunkt wrde der vernnftige sein. Bei de Wi ssen-
schaften si nd ganz al l ei n dadurch mglich, da i n bei den ei n
und ebendasselbe i n den not wendi gen For men seiner E x i -
stenz konst rui ert wi r d. Bei de Wissenschaften scheinen sich z u
wi dersprechen, we i l i n jeder das Absol ut e i n einer entgegen-
gesetzten Fo r m gesetzt ist. I hr Wi derspruch hebt sich aber
nicht dadurch auf, da nur eine derselben als die ei nzi ge
Wissenschaft behauptet und v on i hr em St andpunkt aus die
andere verni chtet wi r d ; der hhere St andpunkt , der die
Ei nsei t i gkei t bei der Wissenschaften i n Wahrhei t aufhebt, ist
derjenige, der i n bei den ebendasselbe Absol ut e erkennt. Di e
Wissenschaft v o m subj ekti ven Subj ekt - Obj ekt hat bisher
Transzendent al phi l osophi e gehei en; die v o m obj ekt i ven
Subj ekt -Obj ekt Nat ur phi l os ophi e. Insof ern sie ei nander
entgegengesetzt si nd, ist i n jener das Subj ekt i ve das Erste, i n
dieser das Obj ekt i ve. I n bei den ist das Subj ekt i ve und Ob -
j ekti ve ins SubstantialittsVerhltnis gesetzt; i n der Tr an-
szendental phi l osophi e ist das Subj ekt als Int el l i genz die
absolute Substanz, und di e Na t u r ist Obj ekt , ein Akz i dens , -
i n der Nat ur phi l os ophi e ist die Na t u r die absolute Substanz,
und das Subj ekt, die Int el l i genz, nur ei n Akz i dens . De r
hhere St andpunkt ist nun weder ein solcher, i n wel chem di e
1 0 1
eine oder di e andere Wissenschaft aufgehoben und entweder
nur das Subj ekt oder nur das Obj ekt als Absol utes behaup-
tet wi r d , noch auch ein solcher, i n wel chem beide Wi ssen-
schaften vermengt werden.
Was das Vermengen betrifft, so gi bt das der Nat ur wi s s en-
schaft Angehri ge, i n das System der Int el l i genz gemischt,
di e transzendenten Hypot hes en, die durch einen falschen
Schein der Verei ni gung des Bewutsei ns und des Bewut -
losen bl endend werden knnen; sie geben sich fr natrlich
aus und berfliegen auch wi r kl i c h das Pal pabl e nicht, wi e die
Fi bernt heori e des Bewutsei ns; dagegen gibt das Intel l i gente
als solches, i n di e Nat ur l ehr e gemischt, die hyperphysi schen,
besonders teleologischen Erkl rungen. Bei de Mi gri f f e des
Vermengerts gehen v on der Tendenz des Erkl rens aus, z u
dessen Behuf Int el l i genz und Na t u r ins Kausal i t t sverhl t -
nis, das eine als Gr u n d , das andere als Begrndetes gesetzt
werden, wodur ch aber nur die Entgegensetzung als absol ut
f i xi ert und durch den Schein einer solchen f ormal en I den-
titt, wi e die Kausal i dent i t t ist, der Weg zur absol uten
Verei ni gung vl l i g abgeschnitten wi r d .
De r andere St andpunkt , wodur ch das Wi dersprechende bei -
der Wissenschaften sol l te aufgehoben werden, wr e der-
jenige, wel cher eine oder die andere Wissenschaft nicht als
eine Wissenschaft des Absol ut en gelten l t . De r Dual i smus
kann der Wissenschaft der Int el l i genz sehr gut f ol gen und
die Di nge doch noch als eigene Wesen gelten lassen; er kann
z u diesem Behuf die Naturwi ssenschaf t als ein solches System
v o m eigenen Wesen der Di nge nehmen; jede [Wissenschaft]
gl te i hm, sovi el sie wi l l ; sie haben f ri edl i ch nebenei nander
Pl at z . Aber dami t wrde das Wesen bei der Wissenschaften,
Wissenschaften des Absol ut en z u sein, bersehen, denn das
Absol ut e ist kei n Nebenei nander.
Ode r es gibt noch einen St andpunkt , auf wel chem di e eine
oder di e andere Wissenschaft nicht als eine Wissenschaft des
Absol ut en gl te, nmlich derjenige, auf wel chem das P r i n -
z i p der einen als i m Absol ut en oder das Absol ut e i n der
1 0 2
Erschei nung dieses Pr i nz i ps gesetzt aufgehoben wrde. De r
merkwrdi gste St andpunkt ist i n dieser Rcksicht der St and-
punkt des gewhnl i ch so genannten transzendental en Idea-
l i smus; es wur de behauptet, da diese Wissenschaft des sub-
j ekt i ven Subj ekt -Obj ekt s selbst eine der i ntegri erenden
Wissenschaften der Phi l osophi e, aber auch nur die eine ist.
Es ist die Ei nsei t i gkei t dieser Wissenschaft, wenn sie sich als
die Wissenschaft xax' E | O X I ] V behauptet, und die Gest al t ,
welche die Na t u r v on i hr aus hat, aufgezeigt wor den. Hi e r
kommt noch di e Fo r m i n Betrachtung, welche die Wi ssen-
schaft der Na t u r erhlt, wenn sie v on diesem St andpunkt
aus erbaut wi r d .
Ka nt anerkennt eine Na t ur , i ndem er das Obj ekt als ei n
(durch den Verstand) Unbest i mmt es setzt, und stellt die
Na t u r als ei n Subj ekt - Obj ekt dar, i ndem er das Na t ur pr o -
dukt als Nat ur z we c k betrachtet, zweckmi g ohne Zweck-
begriff, not wendi g ohne Mechani smus, Begri ff und Sei n
identisch. Zugl ei ch abe"r sol l diese Ansi cht der Na t u r nur
teleologisch, d. h. nur als Ma x i me unseres eingeschrnkten,
di skursi v denkenden, menschlichen Verstandes gelten, i n des-
sen al l gemei nen Begri ffen di e besonderen Erschei nungen der
Na t ur nicht enthal ten seien; durch diese menschliche Be-
trachtungsart sol l ber die Real i tt der Na t u r nichts aus-
gesagt sei n; die Betrachtungsart bl ei bt also ein durchaus
Subjektives und di e Na t u r ein rei n Obj ekt i ves, ei n bl o
Gedachtes. Di e Synthese der durch den Verst and besti mmten
und zugl ei ch unbesti mmten Na t u r i n ei nem si nnl i chen Ver -
stnde sol l z wa r eine bl oe Idee bl ei ben; es sol l fr uns
Menschen z wa r unmglich sein, da die Erkl rung auf dem
Wege des Mechani smus mi t der Zweckmi gkei t zusammen-
treffe. Di ese hchst untergeordneten und unvernnftigen
kritischen Ansi cht en erheben sich, wenn sie gleich mensch-
liche und absolute Vernunf t ei nander schlechthin entgegen-
setzen, doch zur Idee eines si nnl i chen Verstandes, d. h. der
Vernunft; es sol l doch an sich, das hiee i n der Vernunf t,
nicht unmglich sein, da Nat urmechani smus und Na t u r -
1 0 3
Z w e c k m i g k e i t zusammentref f en. Ka n t hat aber den
Unt erschi ed eines an sich Mglichen und eines Reellen nicht
fal l enl assen, noch die not wendi ge hchste Idee eines si nn-
l i chen Verstandes z ur Real i t t erhoben, und deswegen ist
i hm i n seiner Naturwi ssenschaf t teils berhaupt die Ei nsi cht
i n di e Mgl i chkei t der Grundkrf t e ei n Unmgl i ches, teils
kann eine solche Naturwi ssenschaft, fr welche die Na t u r
eine Mat er i e, d. i . absol ut Entgegengesetztes, sich nicht selbst
Besti mmendes [ i st ] , nur eine Mechani k konst rui eren. Mi t
der Ar mu t v on Anzi ehungs- und Zurckstoungskrf ten
2
hat sie die Mat er i e schon z u reich gemacht; denn die Kr af t
ist ei n Inneres, das ei n ueres pr oduzi er t , ei n Sich-selbst-
Setzen = Ich, und ei n solches kann, v o m rei n ideal istischen
St andpunkt aus, der Mat er i e nicht z ukommen. E r begreift
die Mat er i e bl o als das Obj ekt i ve, das dem Ich Ent gegen-
gesetzte; jene Krf te si nd fr i hn nicht nur berflssig, son-
dern entweder rei n i deel l , und dann si nd es kei ne Krf te,
oder transzendent. Es bl ei bt fr i hn kei ne dynami sche, son-
dern nur eine mathematische Kons t r ukt i on der Erschei nun-
gen.
3
Di e Durchf hrung der Erschei nungen, die gegeben sein
mssen, durch die Kat egor i en kann wo hl mancherl ei richtige
Begriffe, aber fr di e Erschei nungen kei ne Not we ndi gke i t
geben, und die Ket t e der Not we ndi gke i t ist das For mal e
des Wissenschaftlichen der Kons t r ukt i on. Di e Begriffe bl ei ben
ei n der Na t ur , so wi e di e Na t u r ei n den Begri ffen Zuf l l i -
ges. Ri cht i g konstrui erte Synthesen durch Kat egor i en htten
dar um nicht not wendi g i hre Belege i n der Na t u r selbst; di e
Na t u r kann nur manni gf al t i ge Spi el e darbi eten, welche
als zuf l l i ge Schemate fr Verstandesgesetze gelten knnten,
- Bei spi el e, deren Eigentmliches und Lebendi ges gerade
i nsof ern wegfiele, als die Ref l exi onsbesti mmungen al l ei n i n
i hnen erkannt werden. Umgekehr t si nd die Kat egor i en nur
drftige Schemate der Na t u r .
4
2 vgl . Kant, Metaphysische Anfangsgrnde der Naturwissenschaft, A 34 f.
3 ebenda, A VI I
4 ebenda, A X V I
1 0 4
Wenn di e Na t u r nur Mat er i e, nicht Subj ekt - Obj ekt ist,
bl ei bt kei ne solche wissenschaftliche Kons t r ukt i on derselben
mglich, fr welche Erkennendes und Erkannt es eins sein
mu. Ei ne Vernunf t, welche sich durch absolute Ent gegen-
setzung gegen das Obj ekt zur Ref l exi on gemacht hat, kann
a pr i or i v on der Na t ur , nur durch De dukt i on, mehr aus-
sagen als i hren al l gemei nen Char akt er der Mat er i e; dieser
bl ei bt zugrunde l iegen, die manni gf al t i gen wei teren Best i m-
mungen si nd fr und durch die Ref l exi on gesetzt. Ei ne solche
De dukt i on hat Schein einer Apri ori t t daher, da sie das
Ref l exi onsprodukt , den Begriff, als ei n Obj ekt i ves setzt;
wei l sie wei ter nichts setzt, bl ei bt sie f rei l i ch i mmanent . Ei ne
solche De dukt i on ist i hr em Wesen nach dasselbe mi t jener
Ansi cht, die i n der Na t u r nur uere Zweckmi gkei t aner-
kennt. De r Unt erschi ed ist al l ei n, da jene systematischer
von ei nem besti mmten Punkt e, z. B. dem Lei b des Vernunft
wesens ausgeht; i n bei den ist die Na t u r ei n absol ut von dem
Begriff - ei nem i hr Fremden - Besti mmtes. Di e tel eol ogi -
sche Ansi cht , welche die Na t u r nur [al s] nach ueren
Zwecken besti mmt anerkennt, hat i n Rcksicht der Vo l l -
stndigkeit einen Vor z ug, da sie die Manni gf al t i gkei t der
Na t ur , wi e sie empi ri sch gegeben ist, auf ni mmt . Di e De duk-
t i on der Na t u r hingegen, di e v on ei nem besti mmten Punkt
ausgeht und wegen der Unvol l st ndi gkei t desselben noch
Weiteres post ul i ert - wo r i n dies Deduzi er en besteht - , ist
mi t dem Post ul i ert en unmi t t el bar bef ri edi gt, welches unmi t -
telbar so vi el leisten sol l , als der Begri ff f ordert . Ob ein
wi rkl i ches Obj ekt der Na t u r das Gef ordert e al l ei n z u leisten
vermge, geht sie nichts an, und sie kann dies nur durch
Er f ahr ung f i nden; findet sich das unmi t t el bar postul i erte
Obj ekt i n der Na t u r nicht hi nrei chend, so wi r d ein anderes
deduzi ert usf., bis der Zweck sich erfl l t findet. Di e Or d -
nung dieser deduzi ert en Obj ekt e hngt v on den besti mmten
Zwecken ab, v on denen ausgegangen wi r d ; und nur soweit,
als sie i n Rcksicht auf diesen Zweck eine Bezi ehung haben,
haben sie Zusammenhang unter sich. Ei gent l i ch aber si nd sie
1 0 5
keines i nneren Zusammenhangs f hi g; denn wenn das Ob -
j ekt, das unmi t t el bar deduzi ert wurde, i n der Er f ahr ung fr
unzurei chend z u dem Begriff, der erfllt werden sol l , gefun-
den wi r d, so ist durch ein solches einziges Obj ekt , wei l es
uerlich unendl i ch best i mmbar ist, die Zerst reuung i n die
Unendl i chkei t aufgetan - eine Zerst reuung, die et wa nur
dadurch vermi eden wrde, da di e De dukt i on i hre manni g-
f al ti gen Punkt e z u ei nem Krei se drehte, i n dessen i nneren
Mi t t e l punkt sie aber sich z u stellen nicht fhi g ist, wei l sie
v on Anf a ng an i m ueren ist. Fr den Begri ff ist das Ob -
j ekt, fr das Obj ekt der Begri ff ei n ueres.
Ke i ne der bei den Wissenschaften kann sich also als die ei n-
zi ge konst i t ui eren, kei ne di e andere aufheben. Das Absol ut e
wrde hi erdurch nur i n einer F o r m seiner Exi st enz gesetzt,
und so wi e es i n der Fo r m der Exi st enz sich setzt, mu es
sich i n einer Zwei hei t der Fo r m setzen; denn Erschei nen und
Si ch- Ent zwei en ist eins.
Wegen der i nneren Identi tt bei der Wissenschaften - da bei -
de das Absol ut e darstel l en, wi e es sich aus den ni edri gen
Pot enzen einer Fo r m der Erschei nung zur Total i tt i n dieser
Fo r m gebiert - , ist jede Wissenschaft i hr em Zusammenhange
und i hrer Stufenfol ge nach der anderen gleich. Ei ne ist ei n
Bel eg der anderen; wi e ei n lterer Phi l os oph davon unge-
f hr so gesprochen hat : di e Or dnung und der Zus ammen-
hang der Ideen (des Subj ekti ven) ist derselbe als der Zus am-
menhang und die Or dnung der Di ng e
5
(des Obj ekt i ven) .
Al l es ist nur i n einer Tot al i t t ; die obj ekti ve Total i tt und
di e subj ekti ve Total i tt, das System der Na t u r und das
System der Int el l i genz ist eines und ebendasselbe; einer sub-
j ekt i ven Best i mmt hei t korrespondi ert ebendieselbe obj ekt i ve
Best i mmt hei t .
Al s Wissenschaften si nd sie obj ekt i ve Total i tten und gehen
v on Beschrnktem z u Beschrnktem f ort . Jedes Beschrnkte
ist aber selbst i m Absol ut en, also i nnerl i ch ei n Unbeschrnk-
5 Spinoza, Ethik I I , Propos. VI I
1 0 6
tes; seine uere Beschrnkung verl i ert es dadurch, da es i m
systematischen Zusammenhange i n der obj ekt i ven Total i tt
gesetzt i st; i n dieser hat es auch als ein Beschrnktes Wahr -
heit, und Best i mmung seiner Stel l e ist das Wi ssen v on i hm. -
Z u Jacobi s Ausdruck, da di e Systeme ei n organisiertes
Ni cht wi s s en
6
seien, mu nur hi nzugef gt werden, da das
Ni cht wi ssen - das Er kennen Ei nzel ner - dadurch, da es
organi si ert wi r d , ei n Wi ssen wi r d .
Auer der ueren Gl ei chhei t , i nsof ern diese Wissenschaften
abgesondert stehen, durchdri ngen i hre Pr i nz i pi e n sich z u -
gleich not wendi g unmi t t el bar. Wenn das Pr i nz i p der einen
das subj ekti ve Subj ekt - Obj ekt , das andere das obj ekt i ve
Subj ekt - Obj ekt ist, so ist j a i m System der Subj ekti vi tt z u-
gleich das Obj ekt i ve, i m Syst em der Obj ekt i vi t t zugl ei ch
das Subj ekt i ve, - di e Na t u r so gut eine i mmanent e Ideal i tt
als die Int el l i genz eine i mmanent e Real i t t . Bei de Pol e des
Erkennens und des Seins si nd i n j edem, beide haben also
auch den Indi f f erenzpnkt i n sich; nur ist i n dem einen
System der P o l des Ideel l en, i n dem andern der P o l des
Reel l en berwiegend.* Jener kommt i n der Na t u r nicht bis
z um Punkt der absol uten Abs t r akt i on, di e sich gegen die
unendl i che Expans i on als Punkt i n sich selbst setzt, wi e das
Ideelle sich i n der Vernunf t konst rui ert ; dieser kommt i n der
Intel l i genz nicht bis zur Ei nwi c k l u ng
6 a
des Unendl i chen, das
i n dieser Ko nt r a k t i o n sich unendl i ch auer sich setzt, wi e
das Reel l e sich i n der Mat er i e konst rui ert .
Jedes System ist ei n System der Freiheit und der Notwen-
digkeit zugl ei ch. Frei hei t und Not we ndi gke i t si nd i deel l e
Fakt oren, also nicht i n reel l er Entgegensetzung; das Abs o-
lute kann sich daher i n kei ner v on bei den For men als A b -
solutes setzen, und die Wissenschaften der Phi l osophi e kn-
nen nicht die eine ei n System der Frei hei t , die andere ei n
System der Not we ndi gke i t sein. Ei ne solche getrennte Fr e i -
heit wre eine f ormal e Frei hei t , so wi e eine getrennte Not-
6 vgl. J acobi, Werke, Bd. I I I , S. 29
6 a vielleicht Entwicklung?
1 0 7
wendi gkei t eine f ormal e Not wendi gkei t . Frei hei t ist Ch a -
rakt er des Absol ut en, wenn es gesetzt wi r d als ei n Inneres,
das, i nsof ern es sich i n eine beschrnkte Fo r m, i n besti mmte
Punkt e der obj ekt i ven Total i tt setzt, bl ei bt, was es ist, ein
nicht Beschrnktes, wenn es also i n Entgegensetzung mi t
seinem Sei n, d. h. als Inneres betrachtet wi r d, demnach mi t
der Mgl i chkei t, es z u verlassen und i n eine andere Erschei -
nung berzugehen. Not we ndi gke i t ist Char akt er des Abs o-
l ut en, i nsof ern es betrachtet wi r d als ei n ueres, als eine
obj ekti ve Total i tt, also als ei n Auerei nander, dessen Tei l en
aber kei n Sei n z ukommt , auer i n dem Ganz e n der Obj ek-
ti vi tt. We i l Int el l i genz sowohl als die Na t u r dadurch, da
sie i m Absol ut en gesetzt si nd, eine reelle Entgegensetzung
haben, kommen die i deel l en Fakt or en der Frei hei t und No t -
wendi gkei t einer jeden z u. Aber der Schein der Frei hei t , die
Wi l l kr, d. h. eine Frei hei t , i n wel cher ganz v on der No t -
wendi gkei t oder v on der Frei hei t als einer Total i tt ab-
strahi ert wrde - was nur geschehen kann, i nsof ern die
Frei hei t schon i nnerhal b einer ei nzel nen Sphre gesetzt ist - ,
sowi e der der Wi l l kr fr die Not we ndi gke i t entsprechende
Zuf a l l , mi t wel chem ei nzel ne Tei l e gesetzt si nd, als ob sie
nicht i n der obj ekt i ven Total i tt und durch sie al l ei n, son-
dern fr sich wren, - Wi l l kr und Zuf a l l , di e nur auf
untergeordneteren St andpunkt en Ra u m haben, si nd aus dem
Begri ff der Wissenschaften des Absol ut en verbannt . H i n -
gegen Not we ndi gke i t gehrt der Int el l i genz an wi e der
Na t ur . De nn da di e Int el l i genz i m Absol ut en gesetzt ist, so
kommt i hr gl eichfal l s die F o r m des Seins z u; sie mu sich
ent zwei en und erscheinen; sie ist eine vol l endet e Or gani sa-
t i on v on Er kennen und Anschauen. Jede i hrer Gest al t en ist
durch entgegengesetzte bedi ngt, und wenn die abstrakte
Identi tt der Gest al t en als Frei hei t v on den Gest al t en selbst
i sol i ert wi r d, so ist sie nur ein i deel l er P o l des Indi f f erenz-
punktes der Int el l i genz, der eine obj ekt i ve Total i tt als den
anderen i mmanent en P o l hat. Di e Na t u r dagegen hat Fr ei -
heit, denn sie ist ni cht ein ruhendes Sei n, sondern zugl ei ch
1 0 8
ei n Werden, - ein Sei n, das nicht von auen ent zwei t und
synthesiert wi r d, sondern sich i n sich selbst trennt und ver-
eint und i n kei ner i hrer Gest al t en sich als ei n bl o Be-
schrnktes, sondern als das Ganz e f rei setzt. Ihre bewut -
lose Ent wi c kl ung ist eine Ref l exi on der l ebendi gen Kr af t , die
sich endlos ent zwei t , aber i n jeder beschrnkten Gest al t sich
selbst setzt und i denti sch i st; und i nsof ern ist keine Gest al t
der Na t u r beschrnkt, sondern f rei .
Wenn daher die Wissenschaft der Na t u r berhaupt der
theoretische Teil, die Wissenschaft der Int el l i genz der prak-
tische Teil der Phi l osophi e ist, so hat zugl ei ch jede wi eder fr
sich einen eigenen theoretischen und prakti schen Tei l . Wi e i n
dem System der Na t u r die Identi tt i n der Pot enz des
Li chts, der schweren Mat er i e nicht an sich, sondern als Po-
tenz ei n Fremdes ist, das sie zur Kohsi on ent zwei t und
eint und ei n System der anorganischen Na t u r produzi ert , so
ist fr die i n obj ekt i ven Anschauungen sich produzi erende
Int el l i genz die Identi tt i n der Pot enz des Sich-selbst-Set-
zens ei n nicht Vorhandenes, - die Identi tt erkennt nicht
sich selbst i n der Anschauung; beides ist ein nicht auf i hr
Ha nde l n reflektierendes Pr oduzi er en der Identi tt, also
Gegenstand eines theoretischen Teils. Ebenso hingegen wi e
i m Wi l l e n di e Int el l i genz sich erkennt und sich als sich selbst
i n die Obj ekt i vi t t hi nei nsetzt, i hre bewut l os produzi ert en
Anschauungen verni chtet, so wi r d die Na t u r i n der or gani -
schen Na t u r prakt i sch, i ndem das Li cht z u seinem Pr odukt e
t ri t t und ei n Inneres wi r d . Wenn es i n der anorgani schen
Na t ur den Kont r akt i ons punkt nach auen i n die Kr i s t a l l i -
sation als eine uere Ideal i tt setzt, so bi l det das Li cht i n
der organischen Na t u r sich als Inneres zur Ko nt r a k t i o n des
Gehi rns, schon i n der Pf l anze als Bl ume, i n welcher das
innere Li c ht pr i nz i p i n Farben sich zerstreut und i n i hnen
schnell hi nwe l kt ; aber i n i hr, so wi e fester i m Ti er, setzt es
sich durch di e Pol ari t t der Geschlechter subj ekti v und ob-
j ekti v zugl ei ch; das I ndi v i duum sucht und findet sich selbst
i n ei nem anderen. Intensi ver i m Inneren bl ei bt das Li cht i m
1 0 9
Ti er, i n wel chem es als mehr oder weni ger vernderl iche
St i mme seine Indi vi dual i t t als ein Subj ekti ves i n al l gemei ner
Mi t t e i l ung, [al s] sich erkennend und anzuerkennend setzt.
I ndem die Naturwi ssenschaf t di e Identi tt, wi e sie die Mo -
mente der anorgani schen Na t u r v on i nnen heraus rekon-
struiert, darstel l t, hat sie i n sich einen prakti schen Tei l . De r
rekonstrui erte, prakti sche Magnet i smus ist die Auf hebung
der nach auen sich i n Pol e expandi erenden Schwerkraf t,
i hre Re kont r akt i on i n den Punkt der Indi f f erenz des Ge -
hi rns und i hr Versetzen der z wei Pol e nach i nnen, als zwei er
Indi f f erenzpunkt e, wi e sie di e Na t u r auch i n den el l i pti schen
Bahnen der Pl anet en auf stel l t; di e v on i nnen rekonstrui erte
El ekt ri zi t t setzt die Geschlechterdifferenz der Or gani s a-
t i onen, deren jede durch sich selbst di e Di f f erenz pr oduzi er t ,
um ihres Mangel s wi l l e n sich i deel l setzt, i n einer anderen
sich obj ekt i v findet und di e Identi tt durch Zusammenf l i e-
en mi t i hr sich geben mu. Di e Na t ur , i nsof ern sie durch
chemischen Pr oze prakt i sch wi r d, hat das Dr i t t e, die Di f -
ferenten Vermi t t el nde, i n sie selbst als ei n Inneres zurck-
gelegt, welches als Ton, ei n inneres sich selbst produzi erendes
Kl i nge n, wi e der dri t t e Kr per des anorgani schen Prozesses
ei n Potenzl oses ist und vergeht, die absolute Substanti al i tt
der di fferenten Wesen auslscht und sie zur Indi f f erenz des
gegenseitigen Si ch-Anerkennens bri ngt , eines i deal en Setzens,
das nicht wi eder wi e das Geschlechtsverhltnis i n einer
reel l en Identi tt ersti rbt.
Wi r haben bisher beide Wissenschaften bei i hrer i nneren
Identi tt ei nander entgegengesetzt; i n der einen ist das A b -
solute ein Subj ekti ves i n der Fo r m des Erkennens, i n der
anderen ei n Obj ekt i ves i n der Fo r m des Seins. Sei n und E r -
kennen wer den dadurch i deel l e Fakt or en oder For men, da
sie ei nander entgegengesetzt s i nd; i n bei den Wissenschaften
ist beides, aber i n der einen ist Er kennen die Mat er i e und
Sei n di e Fo r m, i n der anderen ist Sei n die Mat er i e, Er kennen
die Fo r m. Wei l das Absol ut e i n bei den dasselbe ist und di e
Wissenschaften nicht bl o di e Entgegengesetzten als For men,
1 1 0
sondern i nsof ern das Subj ekt - Obj ekt sich i n i hnen setzt, dar-
st el l en
7
, so si nd die Wissenschaften selbst nicht i n i deel l er,
sondern i n reeller Entgegensetzung, und deswegen mssen
sie zugl ei ch i n einer Kont i nui t t , als eine zusammenhn-
gende Wissenschaft betrachtet werden. Insof ern sie sich ent-
gegengesetzt si nd, si nd sie z wa r i nnerl i ch i n sich beschlossen
und Total i tten, aber zugl ei ch nur rel at i ve, und als solche
streben sie nach dem I ndi f f erenzpunkt ; als Identi tt und als
rel at i ve Total i tt liegt er berall i n i hnen selbst, als absolute
Total i tt auer i hnen. Insof ern aber beide Wissenschaften
des Absol ut en und i hre Entgegensetzung eine reelle ist, hn-
gen sie als Pol e der Indi f f erenz i n dieser selbst zusammen;
sie selbst si nd die Li ni e n, welche den P o l mi t dem Mi t t e l -
punkt verknpf en. Aber dieser Mi t t e l punkt ist selbst ein
gedoppel ter, ei nmal Identi tt, das andere Ma l Total i tt, und
i nsof ern erscheinen beide Wissenschaften als der For t gang
der Ent wi c kl ung oder Sel bst konst rukt i on der Identi tt zur
Total i tt. De r Indi f f erenzpunkt , nach wel chem die bei den
Wissenschaften, i nsof ern sie, v on Seiten i hrer i deel l en Fak-
toren betrachtet, entgegengesetzt si nd, streben, ist das
Ganze, als eine Sel bst konst rukt i on des Absol ut en vorge-
stellt, das Let zt e und Hchste derselben. Das Mi t t l er e, der
Punkt des bergangs v on der sich als Na t u r konstrui erenden
Identi tt z u i hrer Kons t r ukt i on als Int el l i genz, ist das
Innerl i chwerden des Li chts der Na t ur , - der, wi e Schel l i ng
sagt
8
, einschlagende Bl i t z des Ideel l en i n das Reel l e und sein
Si ch-sel bst-Konsti tui eren als Punkt . Di eser Punkt , als Ver -
nunft der Wendepunkt bei der Wissenschaften, ist die hchste
Spi t ze der Pyr ami de der Na t ur , i hr letztes Pr odukt , bei dem
sie, sich vol l endend, ankommt ; aber als Punkt mu er sich
gleichfalls i n eine Nt ur expandi eren. Wenn di e Wissenschaft
i n i hn als Mi t t e l punkt sich gestellt und v on i hm sich i n z wei
Teile geteilt hat und der einen Seite das bewutl ose Pr odu-
7 A : darstellt
8 Zeitschrift fr spekulative Physik, Bd. I I , Heft 2, S. 116
I I I
zi eren, der anderen das bewut e anwei st, so wei sie z u-
gleich, da di e Int el l i genz, als ei n reeller Fakt or , zugl ei ch di e
ganze Sel bst konst rukt i on der Na t u r auf der andern Seite
mi t sich herberni mmt und das Vorhergehende oder i hr zur
Seite Stehende i n sich hat, sowi e, da i n der Na t ur , als
ei nem reel l en Fakt or , das i n der Wissenschaft i hr Ent gegen-
stehende gl eichfal l s i mmanent ist. U n d hi ermi t ist al l e Idea-
l itt der Fakt or en und i hre einseitige Fo r m auf gehoben;
dies ist der ei nzi ge hhere St andpunkt , auf wel chem beide
Wissenschaften i nei nander verl oren si nd, i ndem i hre Tr en-
nung nur als ei n Wissenschaftliches und di e Ideal i tt der
Fakt or en nur als ei n z u diesem Behuf Gesetztes anerkannt
ist. Di ese Ansi cht ist unmi t t el bar nur negati v, nur die Auf -
hebung der Trennung beider Wissenschaften und der For men,
i n wel chen sich das Absol ut e gesetzt hat, nicht eine reelle
Synthese, nicht der absolute Indi f f erenzpunkt , i n wel chem
diese For men dadurch verni chtet si nd, da sie verei ni gt
beide bestehen. Di e ursprngliche Identi tt, welche i hre be-
wut l ose Ko nt r a k t i o n - subj ekti v des Fhlens, obj ekt i v der
Mat er i e - i n das endl os organi si erte Ne be n- und Na c h-
ei nander des Raums und der Zei t , i n obj ekt i ve Total i tt
ausbreitete und dieser Expans i on die durch Verni cht ung der-
selben sich konst i t ui erende Ko nt r a k t i o n i n den sich erkennen-
den Punk t (subj ekti ver) Vernunf t, di e subj ekti ve Total i tt
entgegensetzte, mu beides verei ni gen i n die Anschauung des
sich selbst i n vol l endet er Total i tt obj ekt i v werdenden A b -
sol uten i n die Anschauung der ewi gen Menschwerdung
Gottes, des Zeugens des Wort s v o m Anf a ng.
Di ese Anschauung des sich selbst gestaltenden oder sich ob-
j ekt i v findenden Absol ut en kann gleichfalls wi eder i n einer
Pol ari t t betrachtet werden, i nsof ern die Fakt or en dieses
Gl ei chgewi chts, auf einer Seite das Bewutsei n, auf der
anderen das Bewut l ose berwi egend gesetzt wi r d . Jene
Anschauung erscheint i n der Kunst mehr i n einen Punkt
konzent ri ert und das Bewutsei n niederschl agend, - ent-
weder i n der ei gentl i ch sogenannten Kuns t als Wer k, das als
1 1 2
obj ekt i v teils dauernd ist, teils mi t Verst and als ein totes
ueres genommen werden kann, ei n Pr odukt des I ndi v i -
duums, des Geni es, aber der Menschhei t angehrend, - oder
i n der Religion als ei n lebendiges Bewegen, das als subj ekti v,
nur Moment e erfl l end, v o m Verst and als ei n bl o Inneres
gesetzt werden kann, das Pr odukt einer Menge, einer al l ge-
mei nen Geni al i tt, aber auch j edem Ei nzel nen angehrend.
In der Spekulation erscheint jene Anschauung mehr als Be-
wutsei n, und i m Bewutsei n Ausgebreitetes als ei n Tun
subj ekti ver Vernunf t, welche die Obj ekt i vi t t und das Be-
wutl ose aufhebt. Wenn der Kuns t i n i hr em wahr en U m-
f ang das Absol ut e mehr i n der Fo r m des absol uten Seins
erscheint, so erscheint es der Spekul at i on mehr als ein i n
seiner unendl i chen Anschauung sich selbst Erzeugendes; aber
i ndem sie es z wa r als ei n Werden begreift, setzt sie zugl ei ch
die Identi tt des Werdens und Seins, und das als sich erzeu-
gend i hr Erschei nende wi r d zugl ei ch als das ursprngliche
absolute Sei n gesetzt, das nur wer den kann, i nsof ern es ist.
Sie wei sich auf diese A r t das bergewi cht, welches das
Bewutsei n i n i hr hat, selbst z u nehmen, - ein Ubergewi cht ,
das ohnehi n ei n Auerwesentl i ches ist. Beides, Kuns t und
Spekul at i on si nd i n i hr em Wesen der Gottesdi enst, - beides
ein lebendiges Anschauen des absol uten Lebens und somi t
ein Ei nssei n mi t i hm.
Di e Spekul at i on und i hr Wi ssen ist somi t i m Indi f f erenz-
punkt, aber nicht an und fr sich i m wahr en Indi f f erenz-
punkt ; ob sie sich dar i n befinde, hngt davon ab, ob sie sich
nur als eine Seite desselben erkennt. Di e Transzendent al -
phi l osophi e ist eine Wissenschaft des Absol ut en, denn das
Subjekt ist selbst Subj ekt - Obj ekt und i nsof ern Vernunf t ;
setzt sie sich als diese subj ekti ve Vernunf t als das Absol ut e,
so ist sie eine reine, d. h. f ormal e Vernunf t, deren Pr odukt e,
Ideen, einer Si nnl i chkei t oder Na t u r absol ut entgegengesetzt
sind und den Erschei nungen nur als di e Regel einer i hnen
fremden Ei nhei t di enen knnen. I ndem das Absol ut e i n di e
Form eines Subjekts gesetzt ist, hat diese Wissenschaft eine
i i 3
i mmanent e Gr enz e; sie erhebt sich al l ei n dadurch zur Wi s -
senschaft des Absol ut en und i n den absol uten Indi f f erenz-
punkt , da sie i hre Gr enze kennt und sich und dieselbe auf-
zuheben wei , und z wa r wissenschaftlich. De nn es ist wo hl
ehemals vi el von den Grenzpf hl en der menschlichen Ver -
nunft gesprochen wor den, und auch der transzendental e
Ideal i smus anerkennt unbegrei fl i che Schranken des Selbst-
bewutsei ns, i n die wi r ei nmal eingeschlossen s i nd; aber i n -
dem die Schranken dort fr Grenzpf hl e der Vernunf t, hi er
fr unbegrei f l i ch ausgegeben werden, erkennt die Wi ssen-
schaft i hr Unvermgen, sich durch sich selbst, d. h. nicht
durch einen salto mortale auf zuheben oder v on dem Sub-
j ekt i ven, wor ei n sie di e Vernunf t gesetzt hat, wi eder z u ab-
strahi eren.
Wei l di e Transzendent al phi l osophi e i hr Subj ekt als ein Sub-
j ekt - Obj ekt setzt und hi ermi t eine Seite des absol uten I n-
di f f erenzpunktes ist, so ist al l erdi ngs die Total i tt i n i hr ; di e
gesamte Nat ur phi l os ophi e selbst f l l t als ei n Wi ssen i nner-
hal b i hrer Sphre, und es kann der Wissenschaft des Wissens,
di e nur einen Tei l der Transzendent al phi l osophi e ausmachen
wrde, nicht ver wehr t werden, so weni g als der Logi k, auf
die For m, die sie z u m Wi ssen gibt, und auf di e Identi tt, di e
i m Wi ssen ist, Ans pr uch z u machen oder vi el mehr die Fo r m
als Bewutsei n z u i sol i eren und die Erschei nung fr sich z u
konst rui eren. Abe r diese Identi tt, v on al l em Ma nni g f a l -
ti gen des Wissens abgesondert, als reines Sel bstbewutsei n,
zei gt sich als eine rel at i ve dar i n, da sie aus i hr em Bedi ngt -
sein durch ei n Entgegengesetztes i n kei ner i hrer For men
herauskommt .
Das absolute Pr i nz i p, der ei nzi ge Real gr und und feste
St andpunkt der Phi l osophi e ist sowohl i n Fichtes als i n
Sendl i ngs Phi l osophi e die i nt el l ekt uel l e Anschauung, - fr
di e Ref l exi on ausgedrckt: Identi tt des Subjekts und Ob -
jekts. Sie wi r d i n der Wissenschaft Gegenst and der Ref l exi on;
und dar um ist die phi l osophi sche Ref l exi on selbst transzen-
dental e Anschauung, sie macht sich selbst z um Obj ekt und ist
114
eins mi t i h m; hi erdurch ist sie Spekul at i on. Fichtes Phi l o-
sophie ist deswegen echtes Pr odukt der Spekul at i on. Di e
phi l osophi sche Ref l exi on ist bedi ngt, oder die t ranszenden-
tale Anschauung kommt ins Bewutsei n durch freie Abs t r ak-
t i on v on al l er Manni gf al t i gkei t des empi ri schen Bewut -
seins, und i nsof ern ist sie ein Subj ekti ves. Macht die
phi l osophi sche Ref l exi on sich i nsof ern selbst z um Gegen-
stand, so macht sie ei n Bedi ngtes z um Pr i nz i p i hrer Phi l o-
sophi e; um di e transzendental e Anschauung rei n z u fassen,
mu sie noch v on diesem Subj ekt i ven abstrahi eren, da sie
i hr als Gr undl age der Phi l osophi e weder subj ekti v noch
obj ekt i v sei, weder Sel bstbewutsei n, der Mat er i e entgegen-
gesetzt, noch Mat er i e, entgegengesetzt dem Sel bstbewut-
sein, sondern absolute, weder subj ekti ve, noch obj ekt i ve
Identi tt, reine transzendental e Anschauung. Al s Gegen-
stand der Ref l exi on wi r d sie Subj ekt und Obj ekt ; diese
Pr odukt e der rei nen Ref l exi on setzt di e phi l osophi sche Re -
f l exi on i n i hrer bl ei benden Entgegensetzung ins Absol ut e.
Di e Entgegensetzung der spekul at i ven Ref l exi on ist nicht
mehr ein Obj ekt und" ei n Subj ekt, sondern eine subj ekti ve
transzendental e Anschauung und eine obj ekt i ve t ranszen-
dentale Anschauung, jene Ich, diese Na t u r - beides die
hchsten Erschei nungen der absol uten sich selbst anschauen-
den Vernunf t. Da diese bei den Entgegengesetzten - sie
heien nun Ich und Na t ur , reines und empirisches Selbst-
bewutsei n, Er kennen und Sei n, Sich-selbst-Setzen und Ent -
gegensetzen, Endl i chkei t und Unendl i chkei t - zugl ei ch i n
dem Absol ut en gesetzt werden, i n dieser Ant i nomi e erbl i ckt
die gemeine Ref l exi on nichts als den Wi derspruch, nur di e
Vernunf t i n diesem absol uten Wi derspruche die Wahr hei t ,
durch wel chen beides gesetzt und beides verni chtet ist, weder
beide, und beide zugl ei ch si nd.
i i 5
[ber Reinholds Ansicht und Philosophie]
Es ist noch brig, teils etwas v on Reinholds Ansicht der
Fichteschen und Schellingschen Philosophie, teils v on seiner
eigenen z u sprechen.
Was jene Ansicht betrifft, so hat Re i nhol d frs erste di e
Di f f erenz beider als Systeme bersehen und sie frs andere
nicht als Phi l osophi en genommen.
Re i nhol d scheint nicht geahnt z u haben, da seit Jahr und
Tag eine andere Phi l osophi e vor dem Pub l i k um liegt als
rei ner transzendental er Ideal i smus; er erbl i ckt wunderbarer-
weise i n der Phi l osophi e, wi e sie Schel l i ng aufgestellt hat,
nichts als ei n Pr i nz i p des Begrei fl i chen der Subj ekti vi tt,
di e Ichhei t.
9
Re i nhol d vermag i n einer Ver bi ndung z u sagen,
Schel l i ng habe die Ent deckung gemacht, da das Absol ut e,
i nwi ef er n dasselbe nicht bl oe Subj ekti vi tt ist, nichts wei ter
sei und sein knne als di e bl oe Obj ekt i vi t t oder die bl oe
Na t u r als solche, und der Weg hierzu sei, das Absol ut e i n die
absolute Identi tt der Int el l i genz und der Na t u r z u set zen
1 0
,
- also i n einem Zug das Schellingsche Pr i nz i p so vorzust el l en:
a) das Absol ut e, i nwi ef er n es nicht bl oe Subj ekti vi tt ist,
sei es bl oe Obj ekt i vi t t , also nicht die Identi tt bei der, und
b) das Absol ut e sei die Identi tt beider. Umgekehr t mut e
das Pr i nz i p der Identi tt des Subjekts und Obj ekt s der Weg
werden, um ei nzusehen, da das Absol ut e als Identi tt
weder bl oe Subj ekti vi tt noch bl oe Obj ekt i vi t t sei. Ri c h-
t i g stellt nachher Re i nhol d das Verhl tnis der bei den Wi ssen-
schaften so vor , da beide nur verschiedene Ansi cht en v on
einer und ebenderselben - Sache f rei l i ch nicht, von der ab-
sol uten Di esel bi gkei t , v on dem Al l ei ns seien. U n d eben des-
wegen ist weder das Pr i nz i p der einen noch das Pr i nz i p der
anderen bl oe Subj ekti vi tt noch bl oe Obj ekt i vi t t , noch
weni ger das, wo r i n sich beide al l ei n durchdri ngen, die reine
9 Reinhold, Beitrge, i . Heft, S. 86 f.
10 ebenda, S. 85 f.
116
Ichheit, welches wi e die Na t u r i m absol uten Indi f f erenz-
punkt verschl ungen wi r d .
Wer, mei nt Re i nhol d, durch Li ebe und Gl auben an Wahrhei t
und nicht durch System ei ngenommen ist, werde sich leicht
berzeugen, da der Fehl er dieser beschriebenen Auf l sung
i n der A r t und Weise der Fassung der Auf gabe liegt, - aber
wor i n der Fehl er der Rei nhol di schen Beschreibungen v on
dem, was nach Schel l i ng Phi l osophi e ist, liegt und wi e diese
Ar t und Weise, sie z u fassen, mglich war , darber ist nicht
so leicht Auf schl u z u finden.
Es kann nichts hel fen, auf di e Ei nl ei t ung des transzenden-
tal en Ideal i smus selbst, i n wel cher sein Verhl tnis z um Ga n -
zen der Phi l osophi e und der Begri ff dieses Ganz en der
Phi l osophi e aufgestellt ist, z u verwei sen; denn i n seinen
Beurt ei l ungen desselben schrnkt Re i nhol d sich selbst auf
diese ein und sieht das Gegent ei l dar i n v on dem, was dar i n
ist. Ebensoweni g kann auf ei nzel ne Stel l en derselben auf-
merksam gemacht werden, wo r i n der wahre Gesi chtspunkt
aufs bestimmteste ausgesprochen wi r d ; denn die besti mmte-
sten Stel l en fhrt Re i nhol d i n seiner ersten Beurt ei l ung
dieses Systems selbst an, - welche enthal ten, da nur in der
einen not wendi gen Grundwi ssenschaft der Phi l osophi e, i m
transzendental en Ideal i smus, das Subj ekt i ve das Erste s ei
1 1
,
nicht, wi e i n Re i nhol d di e Sache unmi t t el bar sich verkehrt
stellt, das Erste der ganzen Phi l osophi e, noch als rei n Sub-
j ekti ves auch nur Pr i nz i p des transzendental en Ideal i smus,
sondern als subjektives Subjekt-Objekt.
Fr diejenigen, die f hi g si nd, aus besti mmten Ausdrcken
nicht das Gegent ei l derselben z u vernehmen, ist es vi el l ei cht
nicht berflssig, auer der Ei nl ei t ung z um System des
transzendental en Ideal i smus selbst und ohnehi n den neueren
Stcken der Zeitschrift fr spekulative Physik, schon auf das
zwei t e Stck des ersten Bandes derselben auf merksam z u
11 Schelling, Transzendentaler Idealismus, SW (hrsg. von K . F. A. Schel-
ling), Bd. I I I , S. 339 ^
1 1 7
machen, wo r i n sich Schel l i ng so ausdrckt [S. 84 f . ] : Di e
Nat ur phi l os ophi e ist eine physi kal i sche Erkl rung des Idea-
l i smus; . . . die Na t u r hat v on ferne schon die Anl age ge-
macht z u dieser Ho he , welche sie i n der Vernunf t erreicht.
De r Phi l os oph bersieht dies nur, we i l er sein Obj ekt mi t
dem ersten A k t schon i n der hchsten Pot enz, - als Ich als
mi t Bewutsei n begabtes auf ni mmt , und nur der Phys i ker
kommt hi nt er diese Tuschung . . . De r Ideal i st hat recht,
wenn er di e Vernunf t z u m Selbstschpfer v on al l em macht,
. . . er hat di e eigene I nt ent i on der Na t u r mi t dem Menschen
fr sich; aber eben wei l es die I nt ent i on der Na t u r ist, . . .
wi r d jener Ideal i smus selbst . . . etwas Erkl rbares, und
dami t f l l t die theoretische Real i t t des Ideal i smus zusam-
men. Wenn die Menschen erst l ernen werden, rei n theore-
tisch, blo objektiv ohne alle Einmischung von Subjektivem
z u denken, so werden sie dies verstehen lernen.
Wenn Re i nhol d das Haupt gebrechen der bi sheri gen Phi l o-
sophie darei n setzt, da man bisher das De nke n unter dem
Char akt er einer bl o subj ekti ven Tti gkei t vorgestel l t hat,
und f ordert , den Versuch z u machen, v on der Subj ekti vi tt
desselben z u abst rahi eren
1 2
, so ist, wi e es nicht nur i n dem
Angef hrt en, sondern i m Pr i nz i p des ganzen Schellingschen
Systems liegt, die Abs t r akt i on v o m Subj ekt i ven der t r an-
szendental en Anschauung der f ormel l e Gr undchar akt er dieser
Phi l osophi e, - der noch besti mmter [ i n der] Zeitschrift fr
spekulative Physik, I I . Bd. , 1. St. zur Sprache gekommen
ist, bei Gel egenhei t der Eschenmayerschen Einwrfe gegen
die Naturphilosophie, die aus Grnden des transzendentalen
Idealismus genommen sind, i n wel chem die Total i tt nur als
eine Idee, ei n Gedanke, d. i . ei n Subj ekti ves gesetzt wi r d .
Was die Reinholdische Ansicht der gemeinschaftlichen Seite
beider Systeme betri fft, spekul at i ve Phi l osophi en z u sein, so
erscheinen sie dem eigentmlichen St andpunkt Rei nhol ds
not wendi g als Ei gentml i chkei ten und demnach nicht als
12 Reinhold, Beitrge, 1. Heft, S. 96, 98
I l 8
Phi l osophi en. Wenn es nach Re i nhol d das wesentlichste Ge-
schfte, Thema und Pr i nz i p der Phi l osophi e ist, di e Real i tt
der Er kennt ni s durch Anal ys i s , d. h. durch Trennen z u be-
gr nden
1 3
, so hat die Spekul at i on, deren hchste Auf gabe ist,
die Trennung i n der Identi tt des Subjekts und Obj ekt s auf-
zuheben, f rei l i ch gar kei ne Bedeut ung, und die wesentlichste
Seite eines phi l osophi schen Systems, Spekul at i on z u sein,
kann al sdann nicht i n Betracht kommen; es bl ei bt nichts als
eine eigentmliche Ansi cht und strkere oder schwchere
Gei st esveri rrung. So erscheint z. B. Re i nhol d auch der Ma -
teri al i smus nur v on der Seite einer Gei st esveri rrung, di e i n
Deut schl and nicht ei nhei mi sch s ei
1 4
, und er erkennt dar i n
nichts v on dem echten phi l osophi schen Bedrfni s, die Ent -
zwei ung i n der Fo r m v on Gei st und Mat er i e auf zuheben.
Wenn di e westliche Lokal i t t der Bi l dung, aus der dies
System hervorgegangen ist, es aus ei nem Lande entfernt
hl t, so ist di e Frage, ob diese Ent f er nung nicht aus einer
entgegengesetzten Ei nsei t i gkei t der Bi l dung herst ammt ; und
wenn sein wissenschaftlicher Wert auch ganz geri ng wre, so
ist zugl ei ch nicht z u verkennen, da z. B. i m Systeme de la
nature
15
sich ei n an seiner Zei t i rregewordener und sich i n
der Wissenschaft reproduzi erender Gei st ausspricht, und wi e
der Gr a m ber den al l gemei nen Bet r ug seiner Zei t , ber die
bodenlose Zerrt t ung der Na t ur , ber die unendl i che Lge,
die sich Wahrhei t und Recht nannte, - wi e der Gr a m hi er-
ber, der durch das Ganz e weht, Kr af t genug bri gbehl t,
um das aus der Erschei nung des Lebens entflohene Absol ut e
sich als Wahrhei t mi t echt phi l osophi schem Bedrfni s und
wahr er Spekul at i on i n einer Wissenschaft z u konst rui eren,
deren F o r m i n dem l okal en Pr i nz i p des Obj ekt i ven er-
scheint, so wi e di e deutsche Bi l dung dagegen sich i n die
Fo r m des Subj ekt i ven - wor unt er auch Li ebe und Gl aube
gehrt - hufig ohne Spekul at i on einnistet. - Wei l die
13 ebenda, S. i f., 90
14 ebenda, S. 77
15 d'Holbach, Systeme de la nature, 1770
1 1 9
anal yti sche Seite, da sie auf absol uter Entgegensetzung
beruht, an einer Phi l osophi e gerade i hre phi l osophi sche
Seite, die auf absol ute Verei ni gung geht, bersehen mu, so
kommt es i hr am al l ersonderbarsten vor , da Schel l i ng, wi e
sich Re i nhol d ausdrckt, die Ver bi ndung des Endl i chen und
Unendl i chen i n die Phi l osophi e eingefhrt habe, - als ob
phi l osophi eren etwas anderes wr e als das Endl i che i n das
Unendl i che setzen; - mi t anderen Wor t en: es kommt i hr
am sonderbarsten vor , da i n die Phi l osophi e das Phi l os o-
phi eren eingefhrt werden sol l .
Ebenso bersieht Re i nhol d i m Fichteschen und Schel l i ng-
schen System nicht nur die spekul at i ve, phi l osophi sche Seite
berhaupt, sondern er hl t es fr eine wi chti ge Ent deckung
und Of f enbarung, wenn i hm die Pr i nz i pi e n dieser Phi l oso-
phi e sich i n das Al l er par t i kul ar s t e ver wandel n und das A l l -
gemeinste, die Identi tt des Subjekts und Obj ekt s sich fr
i hn i n das Besonderste, nmlich die eigene, i ndi vi duel l e I n-
di vi dual i t t der He r r e n Fi chte und Schel l i ng
1 6
verwandel t .
Wenn Re i nhol d so v o m Berge seines beschrnkten Pr i nz i ps
und seiner eigentmlichen Ansi cht i n den Abg r und der be-
schrnkten Ansi cht dieser Systeme herunterfl l t, so ist dies
begrei fl i ch und not wendi g. Aber zuf l l i g und gehssig ist
di e Wendung, wenn Re i nhol d vorl uf i g i m Teutschen Mer-
kur
17
und wei tl ufi ger i m nchsten Hef t der Beitrge'' die
Part i kul ari t t dieser Systeme aus der Unsi t t l i chkei t erkl ren
wi r d, und z wa r so, da die Unsi t t l i chkei t i n diesen Systemen
di e Fo r m eines Pr i nz i ps und der Phi l osophi e erhal ten htte.
Ma n kann eine solche Wendung eine Erbrml i chkei t, ei nen
Not behel f der Er bi t t er ung usw. , wi e man wi l l , nennen und
schi mpf en; denn so was ist vogel f rei . Al l er di ngs geht eine
Phi l osophi e aus i hr em Zei t al t er und, wenn man seine Zer -
rissenheit als eine Unsi t t l i chkei t begreifen wi l l , aus der Un
* Was, seit dies geschrieben, geschehen ist [vgl. Beitrge, 2. Helft,
S. 104 fT.].
16 Rcinhold, Beitrge, 1. Heft, S. 153
17 Neuer Teutscher Merkur, 1801, Stck 3, S. 1 67- 1 93
120
Si ttl i chkei t hervor, - aber um gegen die Zerrt t ung des
Zei tal ters den Menschen aus sich wi ederherzust el l en und die
Total i tt, welche di e Zei t zerrissen hat, z u erhal t en.
Was di e eigene Philosophie Reinholds betrifft, so gibt er eine
ffentliche Geschichte davon, da er i m Ver l auf seiner phi l o-
sophischen Metempsychose zuerst i n die Kant i sche gewan-
dert, nach Abl egung derselben i n di e Fichtesche, von dieser
i n di e Jacobische und, seit er auch sie verlassen habe, i n Bar -
di i i s Log i k eingezogen sei. Nac hdem er nach S. 1 6 3 der
Beitrge >seine Beschftigung mi t derselben aufs reine Le r -
nen, lautere Empf angen und Nachdenken i m eigentlichsten
Verstnde eingeschrnkt, um die verwhnt e Ei nbi l dungs -
kraft unt erzukri egen und die al ten transzendental en Typen
endl i ch durch di e neuen rati onal i sti schen aus dem Ko pf e zu
verdrngen<, - so begi nnt er nunmehr di e Bearbei t ung der-
selben i n den Beitrgen zur leichteren Ubersicht des Zustn-
des der Philosophie beim Anfange des 19. Jahrhunderts.
Di ese Bei trge ergreifen die i n dem For t gang der Bi l dung
des menschlichen Geistes so wi chti ge Epoche des Anbruchs
eines neuen Jahrhundert s, diesem >Glck z u wnschen, da
die Veranl assung al l er phi l osophi schen Revol ut i onen nicht
frher und nicht spter als i m vorl et zt en Jahre des 1 8. Jahr -
hunderts wi r kl i c h entdeckt und dami t i n der Sache selbst
aufgehoben wor den ist<
1 8
. Wi e La revolution est finie z u
sehr hufigen Ma l e n i n Fr ankr ei ch dekreti ert wor den ist, so
hat auch Re i nhol d schon mehrere Enden der phi l osophi schen
Re vol ut i on angekndi gt. Jet zt erkennt er die l etzte Beendi -
gung der Beendi gungen, >obschon die schl i mmen Fol gen der
transzendental en Re vol ut i on noch eine geraume Zei t f ort -
dauern werden<, fgt auch di e Frage hi nz u, >ob er sich auch
jetzt wi eder tusche? ob gl ei chwohl auch dies wahre und
eigentliche Ende et wa wi eder nur der Anf a ng einer neuen
kr ummen Wendung sein drfte?<
1 9
Vi el mehr mte die Frage
18 Reinhold, Beitrge, 1. Heft, S. I V, V I
19 ebenda, S. V f .
121
gemacht werden, ob dies Ende, soweni g es f hi g ist, ei n
Ende z u sein, fhi g sei, der Anf a ng von i rgend etwas z u
sein?
Di e Begrndungs- und Ergrndungstendenz, das Phi l os o-
phi eren vor der Phi l osophi e hat nmlich endl i ch sich v o l l -
kommen auszusprechen gewut . Sie hat genau gefunden, um
was es z u t un war ; es ist die Ver wandl ung der Phi l osophi e
ins For mal e des Erkennens, i n Logi k.
Wenn die Phi l osophi e als Ganzes sich und die Real i tt der
Erkennt ni sse i hrer Fo r m und i hr em I nhal t nach i n sich selbst
begrndet, so kommt dagegen das Begrnden und Ergrn-
den i n seinem Gedrnge des Bewhrens und Anal ysi erens
und des Wei l und I nwi ef ern und Da n n und Insoferne -
weder aus sich heraus noch i n die Phi l osophi e hi nei n. Fr
die hal tungsl ose ngstl i chkei t, die sich i n i hrer Geschftig-
kei t i mmer nur vermehrt , kommen al l e Untersuchungen z u
bal d, und jeder Anf a ng ist ein Vorgrei f en sowi e jede Phi l o -
sophie nur eine Vorbung. Di e Wissenschaft behauptet, sich
i n sich dadurch z u begrnden, da sie jeden i hrer Tei l e abso-
l ut setzt und hi erdurch i n dem Anf a ng und i n j edem ei nzel -
nen Punkt eine Identi tt und ei n Wi ssen konst i t ui ert ; als
obj ekt i ve Total i tt begrndet das Wi ssen sich zugl ei ch i mmer
mehr, je mehr es sich bi l det , und seine Teil e si nd nur gl ei ch-
zei t i g mi t diesem Ganz e n der Erkennt ni sse begrndet.
Mi t t e l punkt und Kr ei s si nd so auf ei nander bezogen, da der
erste Anf a ng des Krei ses schon eine Bezi ehung auf den
Mi t t e l punkt ist, und dieser ist nicht ein vol l stndi ger Mi t t e l -
punkt , wenn nicht al l e seine Bezi ehungen, der ganze Kr ei s ,
vol l endet si nd, - ei n Ganzes, das soweni g einer besonderen
Handhabe des Begrndens bedarf als die Er de einer beson-
deren Handhabe, um von der Kr af t , die sie um die Sonne
fhrt und zugl ei ch i n der ganzen l ebendi gen Manni gf al t i g-
kei t i hrer Gestal ten hl t, gef at z u werden.
Abe r das Begrnden gibt sich dami t ab, i mmer die Ha n d -
habe z u suchen und einen Anl a uf an die lebendige Phi l oso-
phi e hi n z u nehmen; es macht dies Anl auf e n z um wahr en
122
"Werk, und durch sein Pr i nz i p macht es sich unmglich, z um
Wi ssen und z ur Phi l osophi e z u gelangen. Di e logische E r -
kenntni s, wenn sie wi r kl i c h bis z ur Vernunf t fortgeht, mu
auf das Resul t at gefhrt werden, da sie i n der Vernunf t
sich verni chtet; sie mu als i hr oberstes Gesetz die Ant i no -
mi e erkennen. I m Rei nhol di schen Thema, der Anwe ndung
des Denkens, wi r d das Denken als die unendl i che Wi eder-
hol barkei t des A als A i n A und durch A
20
z wa r auch ant i -
nomi sch, i ndem A i n der Anwe ndung der Tat nach als B
gesetzt wi r d . Abe r diese Ant i nomi e ist ganz bewut l os und
unanerkannt vor handen, denn das Denken, seine An we n -
dung und sein Stoff stehen f ri edl i ch nebenei nander. Da r u m
ist das De nke n als Vermgen der abstrakten Ei nhei t sowi e
die Er kennt ni s bl o f or mal , und di e ganze Begrndung sol l
nur probl emat i sch und hypotheti sch sein, bis man mi t der
Zei t i m For t gang des Probl emati schen und Hypot het i schen
auf das Ur wa hr e am Wahren und auf das Wahre durchs
Ur wa h r e
2 1
stt. Aber teils ist dies unmglich, denn aus
einer absol uten Formal i tt ist z u kei ner Mat eri al i t t z u
kommen (beide si nd bsolut entgegengesetzt), noch weni ger
z u einer absol uten Synthese, die mehr sein mu als ei n
bloes Fgen, - teils ist mi t ei nem Hypot het i schen und
Probl emati schen berhaupt gar nichts begrndet. Ode r aber
die Er kennt ni s wi r d aufs Absol ut e bezogen, sie wi r d eine
Identi tt des Subjekts und Obj ekt s, des Denkens und des
Stoffs; so ist sie nicht mehr f or mal , es ist ei n leidiges Wi ssen
entstanden und das Begrnden vor dem Wi ssen wi eder ver-
fehlt wor den. De r Angst , ins Wi ssen hi nei nzugerat en, bl ei bt
nichts brig, als an i hrer Li ebe und i hr em Gl auben und i hrer
zi el enden fi xen Tendenz mi t Anal ys i er en, Met hodi si eren und
Erzhl en sich z u erwrmen.
Wenn das Anl auf e n nicht ber den Gr aben hi nberkommt,
so wi r d der Fehl er nicht auf das Perenni eren dieses An l a u -
20 ebenda, S. 108
21 ebenda, S. 90 f.
1^3
fens, sondern auf di e Met hode desselben geschoben. Di e
wahre Met hode aber wre di e, wodur ch das Wi ssen schon
diesseits des Grabens i n den Spi el r aum des Anl auf ens selber
herbergezogen und die Phi l osophi e auf di e Log i k reduzi ert
wi r d .
Wi r knnen nicht sogleich z ur Betrachtung dieser Met hode,
wodur ch die Phi l osophi e i n den Bez i r k des Anl auf ens ver-
setzt werden sol l , bergehen, sondern mssen zuerst von
denjenigen Voraussetzungen, welche Re i nhol d der Philoso-
phie fr not wendi g erachtet, also v on dem Anl auf e n z u dem
Anl auf e n sprechen.
Al s vorhergehende Bedingung des Phi l osophi erens, wo v o n
das Bestreben, die Er kennt ni s z u ergrnden, ausgehen mu,
nennt Re i nhol d di e Liebe zur Wahrheit und z ur Gewi hei t ;
und wei l dies bal d und leicht genug anerkannt werde, so
hl t sich Re i nhol d auch nicht wei ter dami t auf .
2 2
U n d i n der
Tat kann das Obj ekt der phi l osophi schen Ref l exi on nichts
anderes als das Wahre und Gewi sse sein. Wenn nun das
Bewutsei n mi t diesem Obj ekt erfllt ist, so hat eine Re -
f l exi on auf das Subj ekt i ve, i n Fo r m einer Li ebe, kei nen Pl at z
da r i n; diese Ref l exi on macht erst di e Li ebe, i ndem sie das
Subj ekt i ve fixiert, und z wa r macht sie sie, die einen so er-
habenen Gegenst and hat, als die Wahrhei t ist, - wi e nicht
weni ger das I ndi v i duum, das, v on solcher Li ebe beseelt, sie
post ul i ert - z u etwas hchst Erhabenem.
Di e zwei t e wesentliche Bedi ngung des Phi l osophi erens, der
Glaube an Wahrheit als Wahrheit, denkt Re i nhol d, werde
nicht so leicht anerkannt als die Li ebe. Gl aube htte wo hl
hi nrei chend ausgedrckt, was ausgedrckt werden s ol l ; i n
bezug auf Phi l osophi e knnte et wa v on dem Gl auben an
Vernunf t als der echten Gesundhei t gesprochen wer den; di e
berflssigkeit des Ausdrucks Gl auben an Wahrhei t als
Wahrhei t bri ngt , statt i hn erbaul i cher z u machen, etwas
Schiefes hi nei n. Di e Haupt sache ist, da Re i nhol d mi t Er nst
22 ebenda, S. 67
1 2 4
erkl rt, man solle ihn nicht fragen, was der Glaube an Wahr-
heit sei; wem er nicht durch sich selbst klar ist, hat und kennt
das Bedrfnis nicht, denselben im Wissen bewhrt zu finden,
das nur von diesem Glauben ausgehen kann. Er versteht sich
in jener Frage selbst nicht; und Re i nhol d hat ihm denn nichts
weiter zu sagen.
23
Wenn Re i nhol d sich berechtigt gl aubt, z u postul i eren, - so
findet sich ebenso die Voraussetzung eines ber al l en Bewei s
Erhabenen und das daraus fol gende Recht und No t we ndi g -
kei t des Postul i erens i n dem Postul ate der transzendental en
Anschauung. Fi chte und Schel l i ng haben denn doch, wi e
Re i nhol d selbst sagt, das eigentmliche Tun der rei nen Ver-
nunft, di e transzendental e Anschauung als ei n i n sich zurck-
gehendes Ha nd e l n beschri eben
2 4
; aber Re i nhol d hat dem,
den di e Frage nach einer Beschrei bung des Rei nhol di schen
Gl aubens ankommen knnte, gar nichts z u sagen. Doc h tut
er mehr, als er verbunden z u sein gl aubt ; er besti mmt den
Gl auben wenigstens durch den Gegensatz gegen das Wi ssen,
als ei n durch kei n Wi ssen feststehendes Frwahrhal t en, und
die Best i mmung dessen, was Wi ssen ist, wi r d sich i m Ver f ol g
der probl emati schen und hypotheti schen Begrndung so wi e
die gemeinschaftliche Sphre des Wissens und des Gl aubens
auch ausweisen und also die Beschrei bung sich vol l st ndi g
machen.
Wenn Re i nhol d sich durch ei n Post ul at alles Weiter-Sagens
berhoben z u sein gl aubt, so scheint es i hm dagegen sonder-
bar vor z ukommen, da die He r r e n Fi chte und Schel l i ng
post ul i eren; i hr Post ul at gi l t i hm als eine Idi osynkrasi e i n
dem Bewutsei n gewisser auerordentlicher, mi t dem beson-
deren Si nne dazu ausgestatteter I ndi vi duen, i n deren Schri f-
ten di e reine Vernunf t selber i hr handel ndes Wi ssen und
wissendes Ha nd e l n publ i z i er t e.
2 5
Auc h Re i nhol d gl aubt
(S. 143) i n diesem Zauberkrei se sich bef unden z u haben, aus
23 ebenda, S. 69
24 ebenda, S. 141
25 ebenda, S. 140
1 2 5
demselben herausgekommen z u sein und sich nun i mstande
z u befi nden, das Gehei mni s z u offenbaren. Was er denn aus
der Schule schwatzt, ist, da das Al l gemei nst e, das Tun der
Vernunf t, fr i hn sich i n das Besonderste, i n eine I di os yn-
krasi e der He r r e n Fi chte und Schel l i ng verwandel t . - Ni c ht
weni ger mu derjenige, dem die Rei nhol dsche Li ebe und
Gl aube nicht fr sich kl ar ist und dem Re i nhol d nichts
darber z u sagen hat, i hn i n dem Zauberkrei se eines A r k a -
nums erbl i cken, dessen Besi tzer, als Reprsentant der Li ebe
und des Gl aubens, eben mi t besonderem Si nne ausgestattet
z u sein vorgebe, - eines Ar kanums , das sich i n dem Bewut -
sein dieses auerordentl i chen I ndi vi duums auf- und dar-
stellte und durch den Gr undr i der Log i k und die i hn bear-
bei tenden Bei trge sich i n der Si nnenwel t habe publ i zi er en
wol l en usw.
Das Post ul at der Li ebe und des Gl aubens kl i ngt etwas ange-
nehmer und sanfter als so eine wunderl i che For der ung einer
transzendental en Anschauung. E i n Pub l i k um kann durch ein
sanftes Post ul at mehr erbaut, durch das rauhe Post ul at der
transzendental en Anschauung aber zurckgestoen wer den;
al l ei n dies tut zur Haupt sache nichts.
Wi r kommen nunmehr zur Hauptvoraussetzung, welche
endl i ch das Phi l osophi eren unmi t t el barer angeht. Dasj eni ge,
was der Phi l osophi e vorl ufi g, um auch nur als Versuch
denkbar z u sein, vorauszusetzen ist, nennt Re i nhol d das
Ur wa hr e * , das fr sich selbst Wahre und Gewi sse, den
Erkl rungsgrund alles begrei fl i chen Wahr en; dasjenige aber,
womi t di e Phi l osophi e anhebt, mu das erste begreifliche
Wahre, und z wa r das wahre erste Begrei fl i che sein, welches
vor der hand i m Phi l osophi eren als Streben nur probl e-
* Reinhold behlt hier die Sprache J acobis, aber nicht die Sache bei; er
hat, wie er sagt, diesen verlassen mssen. Wenn J acobi von der Vernunft
als dem Vermgen der Voraussetzung des Wahren spricht, so setzt er das
Wahre, als das wahre Wesen, der formellen Wahrheit entgegen, leugnet
aber als Skeptiker, da es menschlich gewut werden knne; Reinhold
hingegen sagt, er habe es denken gelernt, - durch ein formelles Begrnden,
in welchem sich fr J acobi das Wahre nicht findet. [S. 126]
1 2 6
mansch und hypotheti sch angenommen wi r d ; i m Phi l o-
sophi eren als Wi ssen bewhrt es sich aber erst, als ei nzi g
mgliches Erstes erst dann und i nsof ern, wa nn und i nwi e-
f ern mi t vl l i ger Gewi hei t hervorgeht, da und wa r um es
selbst und die Mgl i chkei t und Wi r kl i c hkei t des Er kennbar en
sowohl als der Er kennt ni s durch das Ur wa hr e als den Ur -
gr und v on al l em, welches sich an dem Mgl i chen und Wi r k -
l i chen ankndi gt , mglich, und wi e und wa r um es durch das
Ur wa hr e wahr sei, das auer seinem Verhltnisse z um Mg-
l i chen und Wi r kl i chen, wor an es sich offenbart, das schlecht-
hi n Unbegrei f l i che, Unerkl rbare und Unnennbar e i s t .
2 6
Ma n sieht aus dieser Fo r m des Absol ut en als eines Ur wa hr e n,
da es hi ernach i n der Phi l osophi e nicht dar um z u t un ist,
Wi ssen und Wahrhei t durch die Vernunf t z u produzi eren,
da das Absol ut e i n der Fo r m der Wahrhei t nicht ein Wer k
der Vernunf t ist, sondern es ist schon an und fr sich ei n
Wahres und Gewisses, also ein Erkannt es und Gewut es.
Di e Vernunf t kann sich kei n ttiges Verhl tni s z u i hm geben;
i m Gegent ei l wrde jede Tti gkei t der Vernunf t, jede Fo r m,
die das Absol ut e durch sie erhielte, als eine Vernderung
desselben anzusehen sein, und eine Vernderung des Ur wa h -
ren wre die Pr odukt i on des Irrt ums. Phi l osophi eren heit
demnach, das schon ganz fertige Gewut e mi t schlechthin
passiver Rezept i vi t t i n sich auf nehmen - und die Bequem-
l i chkei t dieser Ma ni e r ist nicht z u l eugnen. Es braucht nicht
eri nnert z u werden, da Wahrhei t und Gewi hei t auer der
Er kennt ni s, diese sei nun ei n Gl auben oder ei n Wi ssen, ei n
Un d i n g ist und da durch di e Sel bsttti gkei t der Vernunf t
al l ei n das Absol ut e z u ei nem Wahren und Gewi ssen wi r d .
Aber es wi r d begrei fl i ch, wi e sonderbar dieser Bequeml i ch-
kei t, die ei n fertiges Ur wahr es schon voraussetzt, es vor -
kommen msse, wenn gefordert wi r d , da das Denken sich
durch Sel bsttti gkei t der Vernunf t z um Wi ssen potenzi ere,
da durch die Wissenschaft die Na t u r frs Bewutsei n ge-
26 ebenda, S. 7 0- 7 5 , passim
1*7
schaffen werde und das Subj ekt - Obj ekt nichts ist, z u was es
sich nicht durch Sel bsttti gkei t schafft. Di e Verei ni gung der
Ref l exi on und des Absol ut en i m Wissen geschieht vermge
jener bequemen Ma ni e r vl l i g nach dem Ideal e eines phi l o-
sophischen Ut opi ens, i n wel chem das Absol ut e schon sich fr
sich selbst z u ei nem Wahren und Gewut en zuberei tet und sich
der Passi vi tt des Denkens, das nur den Mu n d auf zusperren
braucht, ganz und gar z u genieen gibt. Aus diesem Ut opi e n
ist das mhsame, assertorische und kategorische Schaffen
und Konst r ui er en verbannt ; durch ei n problematisches und
hypothetisches Schtteln f al l en v on dem Ba um der Er kennt -
nis, der auf dem Sand des Begrndens steht, di e Frchte
durch sich selbst gekaut und verdaut herab. Fr das ganze
Geschft der reduzi ert en Phi l osophi e, die nur ei n probl e-
matischer und hypotheti scher Versuch und Vorl ufi gkei t sein
wi l l , mu das Absol ut e not wendi g schon als ur wahr und ge-
wut gesetzt werden, - wi e sol l te sich sonst aus dem Pr obl e-
matischen und Hypot het i schen Wahrhei t und Wi ssen ergeben
knnen?
Wei l nun und i nwi ef er n di e Voraussetzung der Phi l osophi e
das an sich Unbegrei f l i che und Ur wa hr e ist, dar um und i nso-
f ern sol l es sich nur an ei nem begreiflichen Wahr en ankn-
di gen knnen, und das Phi l osophi eren kann nicht v on ei nem
unbegrei fl i chen Ur wa hr e n, sondern [ mu] von ei nem be-
grei fl i chen Wahren ausgehen. - Di ese Fol gerung ist nicht
nur durch nichts erwi esen, sondern es ist vi el mehr der ent-
gegengesetzte Schlu z u machen: Wenn die Vorausset zung
der Phi l osophi e, das Ur wa hr e , ei n Unbegrei fl i ches ist, so
wrde das Ur wa hr e an ei nem Begrei fl i chen sich durch sein
Entgegengesetztes, also falsch ankndi gen. Ma n mte vi el -
mehr sagen, die Phi l osophi e msse z wa r mi t Begri ffen, aber
mi t unbegrei fl i chen Begri ffen anf angen, fortgehen und endi -
gen; denn i n der Beschrnkung eines Begriffs ist das Unbe -
greifliche, statt angekndi gt z u sein, aufgehoben, - und die
Verei ni gung entgegengesetzter Begriffe i n der Ant i nomi e ,
fr das Begrei fungsvermgen der Wi derspruch, ist die nicht
1 2 8
bl o probl emati sche und hypotheti sche, sondern, wegen des
unmi t t el baren Zusammenhangs mi t demselben, seine asser-
torische und kategorische Erschei nung und di e wahre, durch
Ref l exi on mgliche Of f enbarung des Unbegrei f l i chen i n Be-
gri ffen. Wenn nach Re i nhol d das Absol ut e nur auer seinem
Verhltnisse z um Wi r kl i chen und Mgl i chen, wor an es sich
offenbart, ei n Unbegrei fl i ches, also i m Mgl i chen und Wi r k -
l i chen z u erkennen ist, so wrde dies nur eine Er kennt ni s
durch den Verst and und kei ne Er kennt ni s des Absol ut en
sein. De nn die Vernunf t, di e das Verhl tni s des Wi r kl i chen
und Mgl i chen z um Absol ut en anschaut, hebt eben dami t
das Mgl i che und Wi r kl i che als Mgliches und Wi rkl i ches
auf ; vor i hr verschwi nden diese Best i mmt hei t en sowie i hre
Entgegensetzung, und sie erkennt hi erdurch nicht die uere
Erschei nung als Of f enbarung, sondern das Wesen, das sich
offenbart, - mu hingegen einen Begri f f fr sich wi e die
abstrakte Ei nhei t des Denkens nicht als ein Ankndi gen
desselben, sondern als ei n Verschwi nden desselben aus dem
Bewutsei n erkennen; an sich ist es f rei l i ch nicht verschwun-
den, aber aus einer solchen Spekul at i on.
Wi r gehen z ur Betrachtung desjenigen ber, was das wahre
Geschft der auf Logik reduzierten Philosophie ist. Es sol l
nmlich durch di e Anal ys i s der Anwe ndung des Denkens
als Denkens das Ur wa hr e mi t dem Wahren und das Wahre
durch das Ur wa hr e entdecken und aufstel l en, und wi r sehen
die mancherl ei Absol ut a, die hi erzu erf orderl i ch si nd:
a. Das Denken wi r d nicht erst i n der Anwe ndung und durch
die Anwe ndung und als ein Angewendetes z u ei nem De n-
ken, sondern es mu sein innerer Char akt er hi er verst an-
den werden, und dieser ist die unendl i che Wi ederhol barkei t
v on ei nem und ebendemselben, i n ei nem und ebendemsel-
ben und durch ei n und ebendasselbe, - die reine Identi tt,
di e absolute, alles Auerei nander, Nachei nander und Ne -
benei nander aus sich ausschlieende Unendl i c hkei t .
2 7
27 ebenda, S. 100, i o6f.
129
b. Ei n ganz Anderes als das De nke n selbst ist die Anwen-
dung des Denkens; so gewi das De nke n selbst keines-
wegs die Anwe ndung des Denkens ist, so gewi mu i n
der Anwe ndung und durch dieselbe z um De nke n
c. noch ei n Dri t t es hi nz ukommen = C, die Materie der A n -
wendung des De nke ns
2 8
; diese i m Denken teils vernichtete,
teils mi t i hm sich fgende Mat er i at ur wi r d postul i ert, und
die Befugni s und die Not wendi gkei t , die Mat er i e anz u-
nehmen und vorauszusetzen, liegt dar i n, da das Denken
unmglich angewendet werden knnte, wenn nicht eine
Mat er i e wre. Wei l nun die Mat er i e nicht sein kann, was
das Denken ist - denn, wenn sie dasselbe wre, wre sie
nicht ei n Anderes und es f nde kei ne Anwe ndung statt,
wei l der i nnere Char akt er des Denkens die Ei nhei t ist - ,
so ist der i nnere Char akt er der Mat er i e der jenem ent-
gegengesetzte, Manni gf al t i gke i t .
2 9
- Was ehemals gerade-
z u als empi ri sch gegeben angenommen wur de, wi r d seit
den Kant i schen Zei t en postul i ert, und so was hei t dann
i mmanent bl ei ben; nur i m Subj ekt i ven - das Obj ekt i ve
mu postul i ert sein - werden empi ri sch gegebene Gesetze,
For men, oder wi e man sonst wi l l , unter dem Na me n v on
Tatsachen des Bewutsei ns noch verstattet.
Was zuerst das De nke n betrifft, so setzt, wi e schon oben
eri nnert, Re i nhol d den Gr undf ehl er al l er neueren Phi l o-
sophie i n das Gr undv or ur t e i l und bse Angewhnung, da
man das Denken fr eine bl o subj ekti ve Tti gkei t nehme,
und ersucht, nur z um Versuch, vor der hand ei nmal v on
al l er Subj ekti vi tt und Obj ekt i vi t t desselben z u abstra-
hi eren. Es ist aber nicht schwer z u sehen, da - sowie das
Denken i n die reine, d. h. v on der Mat er i at ur abstrahi erende,
also entgegengesetzte Ei nhei t gesetzt wi r d und dann, wi e
not wendi g ist, auf diese Abs t r akt i on das Post ul at einer v o m
De nke n wesentl i ch verschiedenen und unabhngi gen Mat er i e
28 ebenda, S. 107, 110
29 vgl . C. G. Bardi i i , Grundri der ersten Logik, Stuttgart 1800, S. 35,
114; Rcinhold, Beitrge, 1. Heft, S. i n f.
130
f ol gt - jener Gr undf ehl er und Gr undv or ur t e i l selbst i n sei-
ner ganzen Strke her vor t r i t t . Das De nke n ist hi er wesent-
l i ch nicht die Identi tt des Subjekts und Obj ekt s, wodur ch es
als di e Tti gkei t der Vernunf t charakteri si ert und dami t z u-
gleich v on al l er Subj ekti vi tt und Obj ekt i vi t t nur dadurch
abstrahi ert wi r d , da es beides zugl ei ch ist, sondern das
Obj ekt ist eine frs De nke n postul i erte Mat er i e und dadurch
das Denken nichts anderes als ei n subjektives. Wenn man dem
Ersuchen also auch den Gef al l en t un wol l t e, von der Subj ek-
ti vi tt des Denkens z u abstrahi eren und es als subj ekti v und
obj ekt i v zugl ei ch und also zugl ei ch mi t kei nem dieser Prdi -
kate z u setzen, so wi r d dies nicht verstattet, sondern durch
die Entgegensetzung eines Obj ekt i ven wi r d es als ein Sub-
j ekti ves besti mmt und die absolute Entgegensetzung z um
Thema und Pr i nz i p der durch die Logi k i n Re dukt i on gef al -
lenen Phi l osophi e gemacht.
Na c h diesem Pr i nz i p f l l t denn auch die Synthese aus. Sie ist
mi t ei nem popul ren Wort e als eine Anwe ndung ausgedrckt,
und auch i n dieser drftigen Gestal t, fr welche v on z wei
absol ut Entgegengesetzten z um Synthesi eren nicht vi el ab-
f al l en kann, st i mmt sie dami t nicht berein, da das erste
Thema der Phi l osophi e ei n Begreifliches sein s ol l ; denn auch
die geringe Synthese des Anwendens enthl t einen bergang
der Ei nhei t i n das Manni gf al t i ge, eine Verei ni gung des De n-
kens und der Mat er i e, schliet also ein sogenanntes Unbe -
greifliches i n sich. U m sie synthesieren z u knnen, mte
Denken und Mat er i e nicht absol ut entgegengesetzt, sondern
ursprnglich eins gesetzt werden, und dami t wren wi r bei
der l ei di gen Identi tt des Subjekts und Obj ekt s, der t r an-
szendental en Anschauung, dem i nt el l ekt uel l en Denken.
Doch hat Re i nhol d i n dieser vorhergehenden und ei nl ei ten-
den Expos i t i on nicht alles angebracht, was aus dem Grundri
der Logik z ur Mi l de r ung jener A r t von Schwi eri gkei t , die i n
der absol uten Entgegensetzung liegt, di enen kann. Nml i ch
der Gr undr i postul i ert auer der post ul i ert en Mat er i e
und i hrer deduzi ert en Manni gf al t i gkei t auch eine i nnere
131
Fhi gkei t und Geschi ckl i chkei t der Mat er i e, gedacht z u wer -
den, neben der Mat er i at ur , die i m Denken zernichtet wer-
den mu, noch etwas, das sich durchs Denken nicht zerni ch-
ten l t, das auch den Gewahr nehmungen der Pf erde nicht
fehle, - eine v o m De nke n unabhngi ge For m, mi t wel cher,
we i l sich nach dem Gesetze der Natur die Fo r m nicht durch
die Fo r m zerstren l t , sich di e Fo r m des Denkens zu fgen
hat, auer der nicht denkbaren Mat er i at ur , dem Di ng - a n-
sich, einen absol uten vorst el l baren Stoff, der v o m Vorst el -
l enden unabhngi g ist, aber i n der Vorst el l ung auf di e Fo r m
bezogen wi r d .
3 0
Di es Bezi ehen der Fo r m auf den Stoff nennt
Re i nhol d i mmer Anwe ndung des Denkens und vermei det
den Ausdr uck Vorstellen, den Ba r di i i dafr gebraucht. Es
ist nmlich behauptet wor den, da der Grundri der Logik
nichts als di e aufgewrmte Elementarphilosophie sei. Es
scheint nicht, da man Re i nhol d die Absi cht zugeschrieben
habe, als ob er et wa die i m phi l osophi schen Pub l i k um nicht
mehr gesuchte El ement arphi l osophi e i n dieser kaum ver-
nderten F o r m i n di e phi l osophi sche Wel t htte wi eder ei n-
fhren wol l en, sondern da das l autere Empf angen und
rei ne Ler nen der Lo g i k unwi ssenderwei se eigentl ich bei sich
selbst i n die Schule gegangen sei. Re i nhol d setzt dieser A n -
sicht der Sache fol gende Bewei sgrnde i n den Beitrgen ent-
gegen: da er erstens, statt seine El ement ar - Phi l osophi e i m
Grundri der Logik z u suchen, - Verwandtschaft mi t dem
Idealismus i n i hm gesehen, und z wa r wegen des bi tteren
Spottes, womi t Ba r di i i der Rei nhol di schen Theori e bei jeder
Gel egenhei t erwhne, eher jede andere Phi l osophi e dar i n
geahnt habe;
- da di e Wort e Vorst el l ung, Vorgestelltes und bl oe Vo r -
stel l ung usw. i m Grundri durchaus i n ei nem Si nne vor -
kommen, der demj eni gen, i n wel chem sie v on dem Verfasser
der El ement arphi l osophi e gebraucht wur den, was er wo h l
a m besten wissen msse, durchaus entgegengesetzt sei;
30 Bardi l i , Grundri der ersten Logik, S. 66, 6j, 88, 99, 114 usf.
1 3 2
- durch di e Behaupt ung, da jener Gr undr i auch nur i n
i rgendei nem denkbaren Si nne Umar bei t ung der Re i nhol di -
schen El ement arphi l osophi e [sei ], tue der, der dies behaup-
tete, augenscheinlich dar, da er nicht verst anden habe, was
er beurt ei l t .
3 1
A u f den ersten Gr u nd , den bi tteren Spot t , ist sich wei ter
nicht ei nzul assen. Di e brigen si nd Behaupt ungen, deren
Tri f t i gkei t aus einer kur zen Vergl ei chung der Haupt moment e
der Theorie
7
'
2
mi t dem Grundri sich ergeben wi r d .
Na c h der Theorie gehrt z um Vorst el l en als i nnere Be di n-
gung, wesentlicher Best andt ei l der Vorst el l ung
a. ein Stoff der Vorst el l ung, das der Rezept i vi t t Gegebene,
dessen F o r m di e Manni gf al t i gkei t i st;
b. eine Fo r m der Vorst el l ung, das durch die Spontanei tt
Hervorgebracht e, dessen Fo r m die Ei nhei t i s t .
3 3
I n der Logik:
a. ei n Denken, eine Tti gkei t, deren Gr undchar akt er Ei nhei t ,
b. eine Mat er i e, deren Char akt er Manni gf al t i gkei t i st;
c. das Bezi ehen beider auf ei nander hei t i n der Theorie und
i n der Logik Vorst el l en, nur da Re i nhol d i mmer An we n -
dung des Denkens sagt. Fo r m und Stoff, Denken und Ma t e -
ri e si nd i n bei den gleicherweise fr sich selbst bestehend.
Was noch di e Mat er i e betrifft, so ist
a. ein Tei l derselben, i n der Theorie und i n der Logik, das
Ding-an-sich, dort der Gegenstand selbst, i nsof ern er
nicht vorst el l bar i s t
3 4
, - aber soweni g geleugnet werden
kann als die vorst el l baren Gegenstnde sel bst
3 5
, hi er di e
Mat er i at ur , die i m Denken zernichtet werden mu, das
nicht Denkbar e der Mat er i e.
b. De r andere Tei l des Obj ekt s ist i n der Theorie der be-
31 Reinhold, Beitrge, i . Heft, S. 128 f.
32 Reinhold, Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstellungs-
vermgens, Prag und J ena 1789
33 ebenda, S. 230, 255- 285
34 ebenda, S. 244
35 ebenda, S. 433
1 3 3
kannt e Stoff der Vor s t el l ung
3 6
, i n der Logik di e v o m De n-
ken unabhngi ge unver t i l gbar e
3 7
F o r m des Obj ekt s, mi t
wel cher die Fo r m des Denkens, wei l die Fo r m die Fo r m
nicht zerni chten kann, sich fgen mu.
U n d ber diese Zwei t ei l i gkei t des Obj ekt s - ei nmal einer
frs De nke n absol uten Mat er i at ur , mi t welcher das Denken
sich nicht zu fgen, sondern nichts anzuf angen wei , als sie
z u zerni chten, d. h. v on i hr z u abstrahi eren, das andere Ma l
einer Beschaffenheit, di e dem Obj ekt wi eder unabhngi g
v on al l em Denken z ukommt , aber einer Fo r m, di e es ge-
schickt macht, gedacht z u werden, mi t der sich das Denken
fgen mu, so gut es kann - sol l sich das De nke n i n das
Leben hi nei nstrzen.
3 8
I n der Phi l osophi e kommt das De n-
ken aus dem St urze i n eine solche absolute Dual i t t mi t
gebrochenem Hal s e an, - eine Dual i t t , die i hre For men
unendl i ch wechseln kann, aber i mmer eine und ebendieselbe
Unphi l os ophi e gebiert. I n dieser neu aufgelegten Theori e
seiner eigenen Lehr e fi ndet Re i nhol d - nicht unhnlich
j enem Manne , der z u seiner grten Zuf ri edenhei t aus dem
eigenen Ke l l e r unwi ssenderwei se bewi rt et wur de - al l e
Hof f nungen und Wnsche i n Erf l l ung gegangen, die phi l o-
sophischen Revol ut i onen i m neuen Jahr hunder t geendigt,
so da nunmehr der phi l osophi sche ewige Fri eden i n der
al l gemei ngl ti gen Re dukt i on der Phi l osophi e durch Log i k
unmi t t el bar ei ntreten kann.
Di e neue Ar be i t i n diesem phi l osophi schen "Weinberg f ngt
Re i nhol d, wi e sonst das pol i ti sche Jour nal jedes seiner Stcke,
mi t der Erzhl ung an, da es anders und abermal anders
ausgefal l en sei, als er vorausgesagt habe: >Anders, als er es
i m Anf ange der Re vol ut i on ankndi gt e; anders, als er i n der
Mi t t e derselben i hren For t gang z u befrdern suchte, -
anders, als er gegen das Ende derselben i hr Zi e l erreicht
36 ebenda, S. 304
37 Bardi i i , Grundri . . S. 82
38 ebenda, S. 69
1 3 4
gl aubte; er fragt, ob er sich nicht z um vi ert en Ma l t auschen
3 9
- Sonst, wenn di e Menge der Tuschungen die Berechnung
der Wahrschei nl i chkei t erl eichtern kann und i n Rcksicht auf
dasjenige, was man eine Aut ori t t nennt, i n Betracht k o m-
men kann, so kann man aus den Beitrgen vor dieser, die
kei ne wi r kl i che sein sollte, z u jenen drei erkannt en noch
mehrere auf zhl en:
- nmlich nach S. 126 hat Re i nhol d den Zwi schenst and-
punkt zwi schen der Fichteschen und Jacobischen Phi l osophi e,
den er gefunden z u haben gl aubte, auf i mmer verlassen
mssen;
- er gl aubte, wnschte usw. (S. 129) , da sich das Wesent-
liche der Bardi l i schen Phi l osophi e auf das Wesentliche der
Fichteschen und umgekehrt zurckfhren lasse, und legte es
al l en Ernstes bei Ba r di i i darauf an, i hn z u berzeugen, da
er ein Ideal i st sei. Abe r nicht nur wa r Ba r di i i nicht z u ber-
zeugen, i m Gegent ei l wur de Re i nhol d durch Bar di i i s Bri ef e
(S. 130) gezwungen, den Ideal i smus berhaupt auf zugeben;
- da der Versuch mi t Ba r di i i mi l ungen war , legte er Fichte
den Grundri dri ngend ans He r z (S. 163) , wobei er aus-
ruf t: Welch ein Tr i umph fr die gute Sache, wenn Fi chte
durch das Bol l we r k seines und Ihres ( Bardi i i s) Buchstabens
hi ndurch bis z ur Ei nhei t mi t Ihnen durchdrnge! - Wi e es
ausgefal l en ist, ist bekannt .
Endl i c h dar f auch i n Rcksicht auf die geschichtlichen A n -
sichten nicht vergessen werden, da es anders ist, als Re i n-
hol d dachte, wenn er i n ei nem Tei l e der Schellingschen
Phi l osophi e das ganze System z u sehen gl aubte und diese
Phi l osophi e fr das hi el t, was man gewhnl i ch Ideal i smus
nennt.
Wi e es endl i ch mi t der logischen Re dukt i on der Phi l osophi e
ausf al l en werde, darber ist nicht leicht etwas vor auszu-
sagen. Di e Er f i ndung ist, um sich auerhal b der Phi l osophi e
z u hal t en und doch z u phi l osophi eren, z u di enl i ch, als da
39 Rcinhold, Beitrge, 1. Heft, S. I I I - VI
1 3 5
sie nicht erwnscht sein sol l t e; nur fhrt sie i hr eigenes
Geri cht mi t sich. Wei l sie nmlich unter vi el en mglichen
For men des St andpunkt s der Ref l exi on i rgendei ne whl en
mu, so steht es i n eines j eden Bel i eben, eine andere sich z u
schaffen. So etwas hei t al sdann, durch ei n neues System
ei n altes verdrngen, und mu so heien, we i l die Refle
xi ons f or m fr das Wesen des Systems genommen werden
mu; so hat auch Re i nhol d selbst i n Bar di i i s Log i k ei n ande-
res System als i n seiner Theori e sehen knnen.
Di e Begrndungstendenz > die darauf ausgeht, die Phi l o-
sophie auf Log i k zurckzuf hren, mu als eine sich fixie-
rende Erscheinung einer Seite des allgemeinen Bedrfnisses
der Philosophie i hre not wendi ge und besti mmte obj ekt i ve
Stelle i n der Manni gf al t i gkei t der Bestrebungen der Bi l dung
ei nnehmen, die sich auf Phi l osophi e bezi ehen, aber eine feste
Gest al t sich geben, ehesie z ur Phi l osophi e selbst gelangen.
Das Absol ut e i n der Li ni e seiner Ent wi c kl ung, die es bis
z ur Vol l endung seiner selbst pr oduzi er t , mu zugl ei ch auf
j edem Punkt e sich hemmen und sich i n eine Gest al t or gani -
sieren, und i n dieser Manni gf al t i gkei t erscheint es als sich
bi l dend.
Wenn das Bedrfnis der Phi l osophi e i hren Mi t t e l punkt nicht
erreicht, zei gt es di e z wei Seiten des Absol ut en, welches
Inneres und ueres, Wesen und Erschei nung zugl ei ch ist,
getrennt, - das i nnere Wesen und die uere Erschei nung
besonders. Di e uere Erschei nung fr sich wi r d z ur absol ut
obj ekt i ven Total i tt, z u der ins Unendl i che zerstreuten
Manni gf al t i gkei t , welche i n dem Streben nach der unend-
l i chen Menge i hren bewutl osen Zusammenhang mi t dem
Absol ut en kundgi bt , und man mu dem unwissenschaft-
l i chen Bemhen di e Gerechti gkei t wi der f ahr en lassen, da
es v o m Bedrfni s einer Total i tt i nsof ern [etwas] versprt,
als es das Empi ri sche ins Unendl i che hi naus auszubrei ten
strebt, obz war eben dadurch not wendi g am Ende der Stoff
sehr dnne wi r d . Dieses Bemhen mi t dem unendl i chen ob-
j ekt i ven Stoff bi l det den entgegengesetzten P o l z u dem P o l
i 3 6
der Di cht i gkei t , die i m i nneren Wesen z u bl ei ben strebt und
aus der Ko nt r a k t i o n ihres gediegenen Stoffs nicht zur wi s-
senschaftlichen Expans i on herausgelangen kann. Jenes bri ngt
i n den Tod des Wesens, das es behandel t, durch unendl i che
Geschftigkeit z wa r nicht ei n Leben, aber doch ei n Regen,
und wenn die Danai den wegen des ewi gen Ausl auf ens des
Wassers nie z ur Fl l e gelangen, so jene Bemhungen da-
gegen nicht, i ndem sie durch das bestndige Zugi een i hr em
Meer eine unendl i che Brei t e geben; wenn sie die Bef r i edi -
gung nicht erreichen, nichts mehr z u f i nden, das unbegossen
wre, so erhl t di e Geschftigkeit eben dar i n ewige Na hr u ng
auf der unermelichen Oberflche; feststehend auf dem
Gemei nspruch, da ins Innere der Na t u r kei n erschaffener
Gei st dr i ngt
4 0
, gibt sie auf, Gei st und ei n Inneres z u erschaf-
fen und das Tote z ur Na t u r z u beleben. - Di e i nnere Schwer-
kraf t des Schwrmers hingegen verschmht das Wasser, durch
dessen Zut r i t t z u der Di cht i gkei t sie sich zur Gest al t k r i -
stal l i si eren knnt e; der grende Dr a ng, der aus der Na t u r -
not wendi gkei t , eine Gest al t z u produzi eren, stammt, stt
i hre Mgl i chkei t zurck und lst die Na t u r i n Gei ster auf,
bi l det sie z u gestaltlosen Gest al t en, oder wenn die Ref l exi on
berwi egend ist ber die Phantasi e, entsteht echter Skep-
t i zi smus.
Ei nen falschen Mi t t e l punkt zwi schen bei den bi l det eine
Popul r- und For mul ar phi l osophi e, welche beide nicht ge-
f at hat und dar um es i hnen so z u Da n k machen z u knnen
gl aubt, da das Pr i nz i p einer jeden i n seinem Wesen bliebe
und durch eine Modi f i ka t i on beide sich i nei nanderschmi eg-
ten. Sie ergreift nicht beide Pol e i n sich, sondern i n einer
oberflchlichen Modi f i ka t i on und nachbarl i chen Verei ni gung
entschwi ndet i hr das Wesen bei der, und sie ist bei den sowi e
der Phi l osophi e f remd. Sie hat v o m Pol e der Zerst reuung
das Pr i nz i p der Entgegensetzung, aber die Entgegengesetzten
40 vgl . Albrecht von Hal l er, Die Falschheit der menschlichen Tugenden,
i n: Versuch schweizerischer Gedichte, Bern 1732
1 3 7
sol l en nicht bl oe Erschei nungen und Begriffe ins Unendl i che,
sondern eins derselben auch ei n Unendl i ches und Unbegrei f -
liches sei n; somi t sol l te das Bedrfnis des Schwrmers nach
ei nem Ubersi nnl i chen bef ri edi gt werden. Aber das Pr i nz i p
der Zerst reuung verschmht das Ubersi nnl i che, wi e das P r i n -
z i p der Schwrmerei di e Entgegensetzung des bersi nn-
l i chen und i rgendei n Bestehen eines Beschrnkten neben
demselben verschmht. Ebenso wi r d jeder Schein eines Mi t t e l -
punkt s, den die Popul ar phi l os ophi e i hr em Pr i nz i p der abso-
l ut en Ni chti denti tt eines Endl i chen und Unendl i chen gi bt,
v on der Phi l osophi e ver wor f en, welche den Tod der Ent -
zwei t en durch die absolute Identi tt z u m Leben erhebt und
durch die sie bei de i n sich verschl i ngende und beide gleich
mtterlich setzende Vernunf t nach dem Bewutsei n dieser
Identi tt des Endl i chen und Unendl i chen, d. h. nach Wi ssen
und Wahrhei t strebt.
R E Z E N S I O N E N A U S D E R
E R L A N G E R L I T E R A T U R - Z E I T U N G
[Bouterweks Anfangsgrnde der
spekulativen Phi l osophi e]
1
Anfangsgrnde der spekulativen Philosophie
Versuch eines Lehrbuchs von Fr i ed. Bout erwek
Gtti ngen, bei Di et r i ch 1800. S. 242. (18 Gr . )
E i n al l gemei ner Begri ff v on den vorl i egenden Anfangsgrn-
den wi r d sich am besten nach der Vor l egung des Inhal t s
ergeben und rechtfertigen. Di e Ver handl ungen ber eine
Lehre, welche man auch bekenne oder bezwei f l e oder ver-
werf e, mei nt der He r r Verfasser i n der Vorrede, knnen
fglich mit Anstand und in Frieden gefhrt werden. - I n
Rcksicht auf jenen sieht man aus dem Schlu der Vorrede,
da der Verfasser i hm einen wei t en Umf a ng gi bt ; was diesen
betrifft, so wi r d Rezensent nicht ohne Unf r i eden mi t diesen
Anfangsgrnden verhandel n knnen.
Di e uere F o r m dieses Lehrbuchs besti mmt der Verfasser i n
der Vorrede dahi ni da es einmal ein Lehrbuch ganz und
gar nach skeptischer Methode sein sol l . I m ganzen Gange
der Ent wi c kl ung ni mmt der Verfasser vorzgl i ch Bedacht
darauf , i mmer nur so wei t z u gehen, als der Skept i ker ge-
schehen lassen knne, - bis endl i ch der Skept i zi smus i n
384 frmlich wi derl egt wi r d . De r Verfasser ist diesem
Vorsat z teils nicht getreu, teils getreu geblieben, nicht
getreu i nsof ern, als er auf den Gr u n d , da Zwei f el n selbst
ei n De nke n sei, das ganze System der Denkgesetze, als
Logi k, wi e nicht mi nder das ganze System der t ranszenden-
tal en Vorstellungsgesetze (d. h. die Kant i sche Kritik der
Vernunft i m Auszug) erbaut, da doch der konsequente Skep-
t i ker berhaupt den Begri ff eines Gesetzes leugnet, - ge-
treu i nsof ern, als der Verfasser das Ganz e berhaupt i nner-
1 i n: Erlanger Literatur-Zeitung, J g. 1801, Nr. 181 und 182 (15. und
16. September), Sp. 1441 ff.
1 4 1
hal b der Sphre einer Mager hei t hl t, mi t wel cher der Skep-
t i ker sich abzugeben gar nicht der Mhe wert hal t en ka nn;
- al l erdi ngs die krftigste Mani e r , i hn abzut rei ben. Wa r um
hat doch der Verfasser nicht sogleich mi t jener spten Wi der -
l egung des Skept i kers angefangen? So konnt e das mehrere
hundert Paragraphen durchgehende, probl emati sche und
provi sori sche Phi l osophi eren, wi e es der Verfasser nennt,
erspart wer den; man begreift di e Not we ndi gke i t und dami t
den rel at i ven Wert provi sori scher Regi erungen, pr ovi s or i -
scher Entschei dungen bei Geri cht en usw. , aber wel chen Si nn
htte denn ein provi sori sches Phi l osophi eren? Mi t jener
Wi der l egung des Skept i zi smus 430 konnt e um so mehr
angefangen werden, da, wenn der Skept i ker die eine Seite
des Di l emmas , das i hm vorgel egt ist, ergreift, erkl rt wi r d,
da wir weiter nichts knnen, als ihn vom ersten Worte an,
das er spricht, sich seihst widersprechen zu lassen; - oder,
wenn er di e andere Seite auf ni mmt , so wi r d er gefragt, wie
der Begriff der Realitt auch nur skeptisch in den Verstand
komme, und dann auf eine Ar gument at i on verwi esen, i n
welcher behauptet wi r d , da auch den Begri ffen und Vor -
stel l ungen ei n Dasei n zugrunde liege; dies Dasei n der Vor -
stel l ungen und Begriffe aber, das der Skept i ker nicht be-
zwei f l e, denken wi r nur als ei n uneigentliches Dasei n, und
unhezweifelbar mi t dem Begriffe des Dasei ns etwas, das
Pr i nz i p der Vorst el l ungen und Grund ihrer Mglichkeit sei,
eine Realitt, die der Verstand voraussetzen msse. - Di ese
Wi der l egung besteht i n nichts anderem als i n der posi t i ven
Behaupt ung dessen, was der Skept i ker negiert, - wenn sie
grndlicher genommen wi r d , i n der Ei nsi cht , da der Skep-
ti zi smus eigentl ich unwi derl egbar ist. Es hi nderte nichts, mi t
jener sogenannten Wi der l egung, die z u einer absol uten Vor -
aussetzung sich flchtet, oder mi t dieser Ei nsi cht die ganze
spekul at i ve Phi l osophi e anzuf angen, al l e Rcksicht auf den
Skept i ker beiseite z u legen und gleich, statt provi sori sch,
apodi kt i sch z u phi l osophi eren. I n diesem provi sori schen
Phi l osophi eren, das kei n Phi l osophi eren ist, besteht die
1 4 2
sogenannte skeptische Met hode, die 22 sehr pathetisch
angepriesen, wi e es He r r Bout er wek nennt, prakt i sch ver-
deutl i cht wi r d : l a weder St ol z noch Bewunder ung noch
i rgendei ne andere Leidenschaft i n dei ner Seele i rgendei nem
Gr undsat ze das Wor t reden! - Wenn du jeden Sat z, den di r
ei n anderer als wahr anzuerkennen zumut et , z um Anf ange
als vielleicht irrig denkst, dann bist du i m Zust ande der rei -
nen Skepsis, und nur i n diesem Zust ande bist du sicher, den
Gesi cht spunkt der rei nen Wahrhei t nicht z u verfehl en!
S. 12 wi r d gesagt, da wi r mi t Recht gegen bestrittene Sy-
steme um so mitrauischer seien, je mehr sie v on seltenen
Tal enten i hrer Ur heber zeugen und dessen ungeachtet nicht
alle guten Kpf e auf i hre Seite gezogen haben. Ei ne m Cent o
v o n Kant i schen oder eigenen Formal i tten, der dem Skep-
t i ker kei ne Bl e geben sol l , wre die Dar st el l ung des Sy-
stems irgendeines seltenen Kopf es oder auch das noch mehr
vor zuzi ehen gewesen, wov or der Verfasser S. 11 war nt ,
nmlich auf den Skept i ker gar nicht z u achten und ei nem
bl i nden, aber recht sehr konsequenten Dogmat i smus anz u-
hangen. Es gi bt der konsequenten (sage, konsequenten)
Dogmat i smen eben nicht sehr vi el e, und einen solchen auf-
zustel l en ist eine ganz andere Ar bei t , als auf provi sori sche
A r t [ zu] phi l osophi eren.
Di e Ei nl ei t ung handel t i n 60 Par agr aphen I. v on der Phi l o -
sophie berhaupt, I I . v o m Verhltnisse der Phi l osophi e z ur
Gel ehrsamkei t , I I I . v o m ersten und l etzten Gegenstande
alles phi l osophi schen Denkens, I V. v on der Ei nt ei l ung der
Phi l osophi e, V . v on der Met hode des phi l osophi schen St u-
di ums; v on dem Tone, i n dem diese Ei nl ei t ung geschrieben
ist, mag der erste Par agr aph ei n Bei spi el sein, er l autet so:
Unter den Wissenschaften, die von den hel l sten und besten
Kpf en jedes kul t i vi er t en Zei tal ters des St udi ums wert ge-
f unden wur den, gibt es eine, die sich gewhnl i ch Phi l osophi e,
i m Deutschen zuwei l en mi t dem wunderl i chen Na me n der
Wel t wei shei t nennt. I n I I I . wi r d gesagt, da eine Wi ssen-
schaft, die al l e Voraussetzungen verwi rf t und also durchaus
143
kei nen Sat z als Bewei sgrund ohne Bewei s an die Spi t ze
i hrer nachfol genden Stze stellen drfe, mi t nichts anderem
anf angen knne als mi t einer Auf f or der ung an das den-
kende Wesen, sich als denkendes Wesen durch das Denken
selbst anzuerkennen; - man gewi nnt die Hof f nung, der
Verfasser habe durch diese For der ung der i nt el l ekt uel l en
Anschauung einen festen Punk t gewonnen, v on wel chem aus
er das Bewutsei n konst rui eren werde; al l ei n, nachdem noch
i n 39 bemerkt wor den ist, da i m Aner kennen unserer
selbst di e Bezi ehung unserer selbst auf etwas auer uns, das
wi r in uns f i nden, sofern wi r es erkennen, liege, so wi r d
40 die Frage auf geworf en: Mit welchem Satz sollen
wir fortfahren z u phi l osophi eren, nachdem wi r uns selbst
berhaupt nur als denkend, brigens aber als durchaus unbe-
kannt mit uns selbst gedacht haben} D a der Verfasser auf
diese Frage kei ne An t wo r t hat und ni cht wei , wi e er f ort -
f ahren sol l , so f l l t i hm 41 die Met hode ei n, >es sich so
bequem z u machen, wi e es die Phi l osophen lange genug ge-
macht haben, nmlich dann anzuf angen, eine Rei he v on
sogenannten Seelenkrften auf zuzhl en^ aber, fragt er,
was uns denn z u dieser Auf zhl ung berechtige} Wenn man
dann noch dazu finde, da das Verzei chni s i n jeder Schule
anders ausfal l e, da der Strei t ber die Wi r kunge n dieser
Krf te oft ei n leerer Wort st rei t sei, z u dem nur die Unbe -
st i mmt hei t und die Verschiedenheit der Sprachen Ver an-
l assung gegeben hat, so werden wi r mit Grunde mitrauisch
gegen al l e solche Verzei chni sse; nachdem z um Uberflusse
ebendasselbe 42 gesagt und bemerkt wor den ist, da auch
der vorausgesetzte Ei nt ei l ungsgr und erst nach Vorausset-
z ung der Abt ei l ungen z u demonstri eren versucht werde und
es bei ei nem solchen Verf ahren unmglich sei, i rgendei n Sy-
stem als Phi l osophi e z u begrnden, so wi r d doch mi t i r gend-
ei nem System v on Seelenkrften angefangen und versucht,
wi e wei t man dami t komme. So unbedeutend jene Grnde
si nd, so htten sie doch hingereicht, sich di e Psychol ogi e v om
Lei be z u hal t en; der Gr u nd , wa r um denn doch mi t i hr an-
1 4 4
gefangen wi r d, ist 43 wrtl i ch so angegeben: Da indes-
sen die philosophische Spekulation immer diesen Gang ge-
nommen hat, mu er wohl der natrlichste sein. - Auc h sei
es sowohl z u m Verstndnisse der berhmtesten Phi l osophi en
als z um bergange v on der popul ren zur phi l osophi schen
Vorst el l ungsart not wendi g. - Na c h diesem wi l l komme ne n
Fund eines psychologischen Eingangs in die Philosophie
werden sowohl eine psychologische Einteilung der Phi l o -
sophie, 44, als auch psychologische Voraussetzungen er-
l aubt , 46, nach denen wi r gewisse Ri cht ungen der Auf -
merksamkei t auf uns selbst v on anderen unterscheiden, sofern
diese Unterschei dungen (a) als durch sich selbst gewi, (b)
ebensowohl v on dem gemeinen Menschenverstnde behaup-
tet, als (c) von allen philosophierenden Schulen gebi l l i gt
werden, 48. Wei l nun die Zwei f el auch Gedanken si nd
und wi r , auch wenn wi r zwei f el n, i rgendei ner Regel f ol gen
als ei nem not wendi gen Verhl tnis unserer Gedanken zuei n-
ander, so gewi nnen wi r durch die Absonder ung dieses Ver -
hltnisses den Begri ff der Logi k. Wie ( 49) aber das bl oe
Denken, das auch den Zwei f el i n sich schliet, von dem Wi s -
sen verschieden ist, das den Zwei f el ausschliet, darber
si nd auch noch nicht z wei phi l osophi sche Schul en ei nver-
standen. - Di e probl emati sche Wissenschaft der Begrn-
dung al l er Tei l e des phi l osophi schen Wissens [i st] di e
Elementarlehre oder Metaphysik. - Na c h dieser psychol o-
gischen Ei nt ei l ung, die ei n Bei spi el v on der probl emati schen
und skeptischen Met hode des Verfassers ist, zerf al l en diese
Anf angsgrnde spekul at i ver Phi l osophi e i n drei Haupt t ei l e,
mi t vi el en hchst methodischen Unt erabt ei l ungen. Wi r wer-
den v on den z wei ersten Tei l en nur weni ge Pr oben geben
und uns vorzgl i ch an den dri t t en hal t en.
I n der propdeutischen Psychologie werden, nach Abwei s ung
der Behaupt ung eines Seelendings, als Gr undbedi ngungen
des Begriffs der Sel bstbeobachtung die gewhnl i chen drei
Begriffe Subj ekt, Obj ekt und Vorst el l ung angegeben; pr o v i -
sorisch wi r d Si nnl i chkei t und Vernunf t nach der Selbstbeob-
1 4 5
achtung entgegengesetzt, beide psychol ogi sch abgehandel t
und das Gewhnl i che v on oberen und unteren Seelenkrften
beigebracht; dadurch, da alles nur provi sori sch und wi e es
beobachtet wi r d, aufgestellt wer den sol l , hat sich der Ver -
fasser v on al l en Forderungen einer Kons t r ukt i on dieser
Manni gf al t i gkei t der Vermgen bef rei t; es geht v on ei nem
z u m anderen i n f ol genden Ar t e n ber, 80. D a wir uns
ferner eines Vermgens bewut sind, verschwundene E i n -
drcke wi eder z um Bewutsei n z u bri ngen, wenn es gleich
dami t nicht i mmer glckt, so bezeichnen wi r es erstens mi t
dem Na me n des Eri nnerungsvermgens und schlieen z wei -
tens auf ei n anderes Vermgen, i n dem die Vorst el l ungen
gleichsam ruhen, wenn sie aus dem Bewutsei n verschwun-
den si nd, - Gedchtni s (das also das Vermgen des Er i nne-
rungsvermgens ist, - nicht ei nmal der gemeine Unt erschi ed
zwi schen Gedchtni s und Eri nnerungsvermgen ist ri cht i g
angegeben), 81 . Nahe verwandt mi t der Er i nner ung, aber
doch verschieden v on i hr , ist die Ei nbi l dungskr af t usf. Aus
92 sieht man schon vorl ufi g, was man v on der Log i k z u
erwart en hat ; die Frage: woher die Gesetze oder nt wen-
di gen Bedi ngungen des Denkens? bl ei bt hi er (i n der Psycho-
logie) noch unbeant wort et . Sie mchte auch wohl immer
unbeantwortet bleiben.
I n der Logik ist die Unt erschei dung v on Begri ffen, Ur t ei l en
und Schlssen durch fol gende Recht f ert i gung zugrunde ge-
legt. 135 b. >In den meisten Schulen sehe man di e Begriffe
als Pr odukt e des Verstandes i n der engeren Bedeut ung, die
Stze als Pr odukt e der Ur t ei l skr af t und die Schlsse als
Pr odukt e der Vernunf t i n engerer Bedeut ung an; da wi r aber
auf dem Wege unserer Spekulation die Vernunf t nur als das
De nk pr i nz i p berhaupt kennengel ernt (der Verfasser ver-
weist hi er auf einen Paragraphen der Psychol ogi e und ver-
mag also jenes psychologische Provi si eren wi r kl i c h fr
Spekul at i on anzusehen), ei n besonderes Vermgen der U r -
tei l skraft aber anzunehmen noch kei ne Veranl assung gefunden
haben, so hal t en wi r uns frs erste nur an den Begri ff der
1 4 6
Synthesis berhaupt ; diesem gem hngt es nur von uns
ab, uns der Begriffe, Stze und Schlsse, so wie man sie im
gemeinen Leben unterscheidet, als verschiedener Vorstellun-
gen, die nur durch die Synthesis mglich si nd, bewut zu
werden.< S. 57 l ernen wi r , da Sprache mi t dem Verstnde
zusammenf al l e; sowi e wi r diesen auf i rgend etwas bezi e-
hen und dieses als ei n v o n j enem Abgesondertes durch Me r k -
mal e anerkennen, bedrfen wi r eine si nnl i che Vorst el l ung,
um den Begri f f dar an als an ei n zweites Merkmal i m Ge -
dchtnis f est zuknpf en; dies Me r k ma l hei t Wort. S. 67
erf ahren wi r , da i n der Kant i schen Schule die Ver bi ndung
der Begriffe z u Stzen die reine Synthesis oder Synthesis a
pr i or i heie. - Na c h 182, S. 88, ist die Bedi ngung eines
Satzes, da z we i Begriffe durch einen dri t t en Begri ff auf-
ei nander bezogen wer den; dieser dri t t e Begri ff sei das, was
di e Logi ker Ko p u l a nennen, und bedeute das De nke n selbst;
- aber eben wei l die Ko p u l a das De nke n selbst als Tti gkei t
bedeutet, so ist sie kei n Begri ff i m Satze selbst; wi e sie vor -
handen ist, i nsof ern ber sie refl ekti ert, i nsof ern sie also
z um Begri ff gemacht wi r d, ist sie nicht i m Satze vor handen,
die Bezi ehung i m Satze geschieht nicht durch einen dri t t en
Begriff, dies ist der Schl u. - Rei ch an solchen Unbe -
st i mmt hei t en oder an solchen tiefen Aufschlssen wi e der
obige ber die Sprache l auf en di e Def i ni t i onen der mancher-
l ei Ar t e n v on Begri ffen, Stzen und Schlssen nach den meist
gewhnl ichen Kant i schen Moment en durch di e Log i k mi t
ei nem sehr methodi schen Aussehen v on Abt ei l ungen f ort .
Der dritte Teil. Di e Elementarphilosophie wi r d nach einer
Ei nl ei t ung mi t einer Zwei f el sl ehre angefangen, welche, da
sie den Skept i zi smus nicht v o m hchsten St andpunkt e aus,
der i mmer noch verschoben wi r d, konst rui ert , f or mal und
ohne wissenschaftliches Interesse ist. Ma n hofft, da der
zweice Tei l der El ement arphi l osophi e, die Wissenslehre, nun-
mehr endl i ch an das Wi ssen selbst und an die Wahrhei t
gehen werde, aber man findet sich wi eder betrogen; es wi r d
mit einer Theori e der al l gemei nen Gesetze und menschl i -
1 4 7
chen Vorst el l ungen angefangen, um sich mi t dem Skept i ker
frs erste ber den Umf a ng und das System dieser Gesetze
z u vergl ei chen; als Gr u n d hi er von wi r d angegeben: weil es
unterdessen nichts schaden knne. Di ese transzendental e
Theorie ist denn wei t er nichts als die abgedroschenen Ka n t i -
schen Exposi t i onen des Raums und der Zei t und der Ka t e -
gori en, di e durch i hre unendl i chen Wi ederhol ungen i n al l en
Lehrbchern vol l ends ekelhaft geworden si nd. Gl aubt denn
der Verfasser i m Ernst e, da der Skept i ker sich diese t r an-
szendental en Gesetze der Vorst el l ungen gefal l en lasse? - I n
der Log i k mut e man hoffen, da v on den For men, die zur
Ei nt ei l ung der Begriffe und Stze di enen, denn doch i n der
El ement arphi l osophi e eine transzendental e De dukt i on gege-
ben werden wr de; aber der Verfasser ni mmt alles gerade
auf, wi e es bei Ka n t gefunden wi r d , und gl aubt, man msse
die v o m Ur heber der Ver nunf t kr i t i k aufgestellte Kat ego-
ri ent af el fr vol l st ndi g gelten lassen, solange man nichts
mi t Gr u n d gegen di e behauptete Vol l stndi gkei t erinnern
kann. E r schreibt brigens der Behaupt ung dieser Vol l stn-
di gkei t nur den Wert psychologischer Wahrhei t z u, solange
nicht di e Unt erschei dung sowohl des Mat hemat i schen und
Dynami schen i n unserem Wi ssen, als des Subj ekt i ven und
Obj ekt i ven z ur vl l i gen Bef ri edi gung der Vernunf t erkl rt
ist. War um hat denn also der Verfasser nicht di e Kat ego-
ri en, so wi e die ganze Logi k, erst nach dieser durch Vernunf t
begrndeten Unt erschei dung abgehandel t, wodur ch er sich
die Mgl i chkei t, jene z u deduzi eren, bereitet htte? Doc h i m
f ol genden Par agr aphen hren wi r , da >zum Gl ck an dem
Ausgange des Streites ber die Vol l stndi gkei t und Gr nd-
l i chkei t der Kant i schen Kat egori ent af el so viel nicht gelegen
sei; da der Verst and doch dami t nie ei n Obj ekt erkenne, so
mgen der Kat egor i en immer mehr oder weniger sein<. Es ist
z u gl auben, da auch den meisten Kant i ane r n i m Gr unde
des Her zens an ei n paar Kat egor i en mehr oder weni ger
nichts gelegen ist, aber so offen ist's nicht leicht eingestanden
wor den. D a der Verfasser ei nmal z u dem guten Gef hl ge-
1 4 8
kommen ist, da an ei n paar Kat egor i en mehr oder weni ger
der Sache der Phi l osophi e nichts gelegen ist, wi e wi r durch
sie die Obj ekt e doch nicht, wi e sie si nd, erkennen, also nicht
z ur Wahrhei t durch sie kommen, - wof r hat der Verfasser
[ dann] eine solche propdeutische Psychol ogi e, eine solche
Rei he f ormel l er logischer Def i ni t i onen, an denen noch weni -
ger gelegen ist, aufstel l en mgen? Es ist kei n Gr u n d abzusehen,
als da das bessere Gef hl , dem es mi t al l en diesen Gl ei ch-
gl ti gkei ten nicht Er nst ist, sich durch die hergebrachte Si tte
hat bermeistern lassen. Wenn der Verfasser vol l ends (i n
I I L Vo n der t ranszendent al en Ver bi ndung der Vernunf t
und der Si nnl i chkei t ) di e kri ti sche Phi l osophi e als ei n System
der t ranszendent al en Vorstellungen, d. i . als ei nen leeren
Formalismus besti mmt erkennt, so mut e der Verfasser
um so mehr di e Tri vi al i tten der Log i k und di e Leerhei t des-
sen, was er transzendental es Wi ssen nennt, auf der Seite
liegen lassen, wenn er i hm ni cht durch eine Kons t r ukt i on
v o m obersten St andpunkt aus eine reelle Bedeut ung ver-
schaffen konnt e. - I n 41 6 kommen i n der Ap o d i k t i k diese
Anf angsgrnde der Phi l osophi e auf ei n Pr i nz i p der Phi l o -
sophie, v on wel chem wi r Rechenschaft z u geben haben. Na c h
420 werden wi r i n das Di l e mma befangen, >entweder
dem Begri ffe der Real i tt, sofern er ursprnglich etwas an-
deres als di e Vernunf t selbst bedeuten sol l , al l e Bedeut ung
abzusprechen und die reine Vernunf t al l ei n fr di e wahre
Real i tt, di e si nnl i chen Vorst el l ungen aber fr mi t t el bare
Pr odukt e der rei nen Vernunf t z u hal t en; - oder wi r mssen
ei n Re a l pr i nz i p behaupten, das, v on der Vernunf t so ver-
schieden als v on der Si nnl i chkei t , bei den zum Grunde liegt<;
- der Verfasser hatte hi er teils den Kant i schen Vernunf t -
begriff vor Augen, nach wel chem di e reine Vernunf t der
Si nnl i chkei t absol ut entgegengesetzt wi r d , teils aber ver-
mengt er wi eder die Vernunf t i m idealistischen Si nne mi t
jener f ormel l en rei nen Vernunf t . I m Kant i schen Systeme, wi e
es nmlich gewhnl i ch genommen wi r d , si nd die si nnl i chen
Vorst el l ungen nicht Pr odukt e der Vernunf t ; wer den sie aber
1 4 9
als solche gesetzt, so hat j a der Begri ff der Real i t t auch fr
di e Pr odukt e der Vernunf t Bedeut ung, und z wa r di e hchste.
I m nchsten Par agr aphen setzt der Verfasser der ersten Seite
des Di l e mma , der Sel bst produkt i on der Vernunf t i m i deal i -
stischen Systeme, nach wel chem die Vernunf t das Bewutsei n
und di e Obj ekt i vi t t schafft, entgegen, da >damit das Be-
wutsei n bersprungen werde, denn im Bewutsein selbst
verhal te sich alles umgekehrt, und das erkennende Subj ekt
findet sich nur i n der Beziehung auf Obj ekt e, aber nicht als
Pr oduzent en derselben<. Was ist gegen einen solchen Gr u n d
z u machen? Des Verfassers Re a l pr i nz i p fl l t danach aus, es
ist Subjekt und Objekt in ursprnglicher Entgegensetzung.
D a die Sache so beschaffen ist, so zwei f el t Rezensent, ob der
Verfasser i hn verstehen wi r d, wenn er sagt, da ganz al l ei n
dar um phi l osophi ert wi r d, um die Entgegensetzung des
Subjekts und Obj ekt s und die Widersprche, i n di e sich die
Er kennt ni s [ verl i ert , ] wenn sie dieselbe so auf ni mmt , wi e
sie i m Bewutsei n gefunden wi r d, auf zuheben; diese Auf -
lsung wi r d al l erdi ngs i n ei n ursprngliches Entgegensetzen
eines Subjekts und Obj ekt s gesetzt, aber so, da es durch ei n
ursprngliches Identischsein bei der bedi ngt ist. Me i nt der
Verfasser, da durch diese Identi tt der Ideal i smus das Be-
wutsei n berspringe, so di ent z ur Ant wo r t , da diese I den-
titt al l erdi ngs i m Bewutsei n und das Bewutsei n selbst
ist, aber bewut l os vor handen, als Vernunf t , die sich nur i m
Phi l osophi eren selbst erkennt . Mi t seiner ursprnglichen
Entgegensetzung der Ur t ei l skr af t als Re al pr i nz i p findet nun
der Verfasser al l e Rtsel der Psychol ogi e und der Lo g i k
gelst; i n der Lo g i k htte es unerkl rt und unentschieden
bl ei ben mssen, ob denn di e Begriffe, St ze Real i t t haben,
die Log i k konnt e das Obj ekt , wor auf sich di e Vorst el l ungen
usw. bezogen, nicht erkl ren; durch das Re a l pr i nz i p ist
nunmehr alles real gesetzt, die Gedanken si nd ei n Wi ssen,
das De nke n an sich setzte das Obj ekt voraus, das Re a l pr i n-
z i p spricht erst kur z und gut den Obj ekt en absolute Re a l i -
tt z u. Ma n kann auf die gute Me i nung geraten, i n dem
1 5 0
Re a l pr i nz i p des Verfassers sei wi r kl i c h die absolute Identi tt
des Subjekts und Obj ekt s enthal ten, wenn, wi e oben ange-
fhrt, das Re a l pr i nz i p der Si nnl i chkei t und der Vernunf t
z um Gr unde liegen sol l , wenn ferner 429 das absolute
Real ur t ei l als Sel bstbehauptung des Subjekts mi t ei nem ent-
gegengesetzten Obj ekt in einer Realitt ausgedrckt wi r d ;
al l ei n es erhel l t bal d, da diese eine Real i t t nur eine gleiche
Real i t t , d. i . ei n Begri ff oder ei n Substrat, nicht eine l eben-
dige Identi tt beider ist. Schon z u Anf a ng dieser Anf angs -
grnde dieser spekul at i ven Phi l osophi e sahen wi r , da der
Verfasser, nachdem er das Si ch-sel bst-Denken als Anf angs -
punkt der Phi l osophi e v on der Weise des Ideal i smus aufge-
nommen, nun nicht wute, mit was er fortmachen sollte,
und also z um natrlichen Wege der Psychol ogi e und Log i k
eine Zuf l ucht nahm, - Wege, die verschmht werden mu-
ten, wenn das Re a l pr i nz i p die absolute Identi tt i st; vol l ends
wi r d man auf gekl rt, wenn neben jenes Re al pr i nz i p ei n
absolutes I deal pr i nz i p v on 431 an gestellt wi r d, weil
{und doch sol l te das Re a l pr i nz i p der Vernunft und der Si nn-
l i chkei t zugrunde- liegen) die subjektive Mglichkeit der
Begriffe auch z um Rsoni eren gehre und durch jenes Re a l -
pr i nz i p nicht erklrt sei, - sofern sie auf der rei nen A b -
st r akt i on beruhe, und nach 434 ist es unmglich nicht
nur, die Real i t t aus der Vernunf t oder di e Vernunf t aus
der Real i tt, sondern auch beides fr absolut eins und das-
selbe zu erklren.
No c h ei nmal steigt bei 438 di e Hof f nung auf, da der
Verfasser endl i ch sich aus dem Dual i smus herausfi nden
werde; es ist hi er v on der Idee des Absol ut en die Rede;
dieser hchste aller Begriffe bedeute sowohl das Realprinzip
als das Idealprinzip. Wenn der Verfasser sich verdeutl i cht
htte, was er dami t sagte, so konnt e er ei n paar Par agr aphen
vorher es nicht fr unmglich erkl ren, das I deal - und Re a l -
pr i nz i p als eins z u setzen; was bedeutet denn diese gedop-
pelte Bedeut ung des Absol ut en? wi e kann das Absol ut e
beides bedeuten, wenn es nicht Re a l - und I deal pr i nz i p z u-
1 5 1
gleich ist und wenn eben dadurch nicht beide eins und das-
selbe sind? Ha t der Verfasser vergessen, da der 41 0 den
Kant i ane r n vor war f , da sie das Absol ut e z u einer bloen
Idee machen? War um richtet er nicht die Frage an sich, die
er 430 an den Skept i ker ri chtet: wi e kommt di e Idee des
Absol ut en als desjenigen, das sowohl I deal - als Re a l pr i nz i p
bedeutet, auch nur skeptisch i n den Verstand? - Das Abs o-
l ute di ent aber dem Verfasser z u wei t er nichts, als z u be-
merken, da wi r durch den Begriff desselben, in seiner Be-
deutung als Realprinzip, ei n obj ekti ves, ei n geschlossenes
Ganzes oder Totales denken und da er i n seiner Bedeut ung
als Idealprinzip der Begri ff des t ranszendent al Unendl i chen
und dadurch auch des unendl i chen Zwei f el s i m De nke n als
i n einer nie geschlossenen Rei he von Begri ffen sei.
Wenn Ka n t die gemeine Def i ni t i on, da der Mensch aus Lei b
und Seele bestehe, i n die, da er aus Vernunf t und Si nnl i ch-
kei t bestehe, bersetzt hat, so ist nicht vi el gebessert wor -
den, aber beides gi bt den Gegensatz doch sehr kl a r ; He r r n
Bout erweks Uberset zung i n ein I deal - und i n ei n Re a l pr i n-
z i p ver wi r r t die Sache hingegen nur mehr; sein Re a l pr i nz i p
setzt schon neben das Obj ekt ei n Subj ekt, das 432 r s o-
ni eren, nur nicht an sich denken kann, ob denn gleich f rei l i ch
die Schulen beides fr eines nehmen<. Ne be n der Vernunf t,
als dem I deal pr i nz i p, und neben dem Re a l pr i nz i p hat He r r
Bout er wek denn doch auch noch di e Si nnl i chkei t besonders
nti g, denn so, wi e das Re a l pr i nz i p der Vernunf t so schlecht
z um Gr unde l iegt, da man noch eine Vernunf t auer dem
Re al pr i nz i p braucht, so wi r d es wo hl auch der Si nnl i chkei t
ni cht besser z um Gr unde l i egen; man findet erst wei t er unten
darber Auf schl u. De r l etzte Abschni t t dieser t ranszenden-
tal en Phi l osophi e - v on der transzendental en Resi gnat i on,
der dami t anf ngt, da wir mit allem Philosophieren uns
nicht ber den spekul at i ven Gegensatz des I deal - und Re a l -
pr i nzi ps erheben knnen - fhrt die Rtsel auf, die nach
al l em Phi l osophi eren noch bri gbl ei ben; a) das Bewutsei n
ist sich selbst ei n unauflsliches Rt sel ; b) die Mehrheit und
1 5 2
Mannigfaltigkeit der sinnlichen Vorstellungen ist weder durch
das I deal - noch Realprinzip erkl rt; letzteres gi bt nichts als
nur das Objekt berhaupt, nicht dieses oder jenes Obj ekt ,
446. Ersteres, 447 , ist das Ich i m Denken, als einfach
i m Gegensatze mi t der Manni gf al t i gkei t ; wi r brauchen also
z ur Erkl rung derselben die Sinnlichkeit, 448. c) 451
bl ei bt i n Ansehung der Fo r m des Erkennens und der Ka n t i -
schen Vorstellungsgesetze nichts brig, als sie berhaupt auf
sich beruhen z u lassen. - Bei dieser Unmgl i chkei t einer
transzendental en Bef ri edi gung der Vernunf t ist die absolute
Wahrhei t nur eine Idee, und ( 453) im Bewutsei n der
Unmgl i chkei t, sie real i si ert zu finden, behelfen wir uns
denn empirisch mi t dem Begriffe der empirischen oder psy-
chologischen Wahrhei t , die wi r - als eine berei nsti mmung
unserer Vorst el l ungen mi t i hren Gegenstnden denken!!
Satis superque. - A m Ende f ol gen noch di e Kant i schen A b -
f erti gungen der rat i onal en Psychol ogi e, Kosmol ogi e und
Theol ogi e; bei der Idee v on Got t , 462, erkennt He r r
Bout er wek wi eder nur das Antinomische des Bestehens des
Gegensatzes zwi schen Real i t t und Ideal i tt und des Ver-
nichtens desselben durch den rei nen Ge danke n; nicht, da
die Synthese des Al l es und des Ni cht s die absolute Real i t t
sein mu.
Das hchste dieser Phi l osophi e ist das Bewut sei n; i n di e-
sem findet man, man wei nicht wa r um, ein I deal - und
Re al pr i nz i p, eine Si nnl i chkei t und noch eine groe Menge
anderer Di nge. Dieses Bewutsei n ist genau ebendasselbe
Substrat fr alles, wi e es ehedem das Seel endi ng wa r ; der
Unt erschi ed ist rei n f or mel l , und die Phi l osophi e hat i hn
fr gar nichts z u achten.
Es erhel l t aus al l em bi sheri gen, da der Verfasser bei dem
Bedrfni s, ei n Lehrbuch der spekul at i ven Phi l osophi e z u
haben, das Hal t ungsl ose der besonders Kant i schen -
Mat er i al i en sehr gut erkannte, aber i n Rcksicht aufs P r i n -
z i p der Phi l osophi e nicht ber das Pr i nz i p des Kant i schen
Systems, nicht ber die Idee des Absol ut en z um Absol ut en
153
selbst - Sei n oder Tti gkei t, diese For men wer den auf dem
hchsten St andpunkt der Spekul at i on selbst gleichgltig -
durchgedrungen ist, i n Rcksicht auf die Mat er i al i en sie, wei l
der hchste St andpunkt nicht erreicht ist, nicht konst rui eren
konnt e, sondern i hre Bl e mi t dem Behel f bedeckte, da
der Skept i ker gegen sie i n dieser Drf ti gkei t nichts werde
ei nzuwenden haben, und bei dem weni gen Interesse, das an
i hnen z u nehmen war , es mi t den Def i ni t i onen weder i n
Rcksicht der ri chti gen Unterschei dungen, noch weni ger der
Ti efe genau genommen hat. Di e mancherl ei auf genommenen
Mat er i al i en machen das Ganz e z u ei nem Gemische aus sehr
heterogenen El ement en, aus empirischer Psychol ogi e, ge-
whnl i cher Logi k, Skept i zi smus, Kant i schem Kr i t i z i s mus ,
auch t ranszendent al em Ideal i smus. De r letztere gi bt nmlich
zuwei l en die Anf nge der Abschni tte her; der skeptischen
Met hode wegen wi l l der Verfasser nicht mi t Def i ni t i onen
anf angen, sondern der Begri f f des z u Def i ni erenden sol l sich
- nach der For der ung des Ideal i smus - durch selbstttiges
De nke n und durch di e Auf mer ks amkei t darauf selbst erzeu-
gen; al l ei n es bl ei bt denn auch bei dieser Auf f or der ung, und
es f ol gt nicht, wi e z u erwart en wre, eine Kons t r ukt i on der
Tti gkei ten i n. i hrer Not wendi gkei t , sondern es geht an ei n
analytisches Def i ni eren und Erzhl en dessen, was sich, wi e
Ka n t und andere versichern, i m Bewutsei n findet, wi e wi r
oben bei den Kat egor i en sahen, da sie so auf genommen
werden, wei l sie Ka n t i n dieser An z a h l hat ; ebenso ist's mi t
dem brigen. Or i g i ne l l wi r d ei n solcher Ekl ekt i zi s mus schon
durch sich selbst, da der Faden, an dem die Teil e der f r emd-
arti gen Systeme f ort l auf en, wi l l krl i ch ist und der Re -
f l exi onsf ormen, i n wel chen die hchsten Gegenstze des
Dual i smus aufgestellt werden knnen, unendl i che si nd. -
Di e Angst vor der Vernunf t und der Phi l osophi e l egi t i mi ert
sich dami t , da die Real i t t der Erkennt ni sse vorher recht
begrndet werden msse, ehe man phi l osophi ere; sie nennt
sich, wi e bei Re i nhol d, reine Li ebe und Gl aube an Wahrhei t ,
oder Scheu vor Dogmat i smus, kritisches Phi l osophi eren, skep-
154
tische Met hode; wei l nicht phi l osophi ert und doch etwas
Phi l osophi sches getan werden sol l , so ist i n unseren Zei t en
di e Er f i ndung eines provi sori schen Phi l osophi erens gemacht
und die Geschichte der Phi l osophi e mi t diesem neuen Phno-
men bereichert wor den.
[Zwei Schriften Werneburgs]
1
I. Kurze wissenschaftliche Darlegung der Unhaltbarkeit [und
Grundlosigkeit] sowohl des transzend[ental-] idealistischen]
Systems von Fichte, als auch des Systems der eitlen Genu-
lehre [seiner Gegenfler] und des kritischen Systems von
J . Fr . C. Werneburg, 1800. S. 27. 8.
I I . Versuchte, kurze, faliche Vorschilderung der Allwissenschafts-
lehre oder al l ei ni gen sogenannten Phi l osophi e und falichere
Dar st el l ung der Gr undl osi gkei t beider extrematischen Systeme
des Ideal i smus und des Dogmat i smus usw. von J . Fr . C.
Werneburg. Verl agshandl ung fr die neueste Li t er at ur 1060
(1800). S. 70. 8.
De r zwei t en Schrift ist auer dem hi er abgekrzten Ti t el
noch z um Uberflusse ei n anderer, wei tl ufi gerer beigegeben;
und di e angegebenen Sei tenzahl en si nd auch nach dem Taun-
syst em
2
z u verstehen. Eben diese triste Subj ekti vi tt
spricht i n dem I nhal t der bei den Broschren, die z u kei ner
obj ekt i ven Dar st el l ung, soweni g als z u wissenschaftlichen
Ansi cht en gelangt, sondern sich i n al l gemei nen De kl amat i o-
nen eines und ebendesselben Inhal ts und ti ef sein sol l enden
Andeut ungen und i n einer kei nen Faden f i ndenden Ver-
worrenhei t herumt rei bt , die zugl ei ch sehr groe Prt ent i o-
nen macht. I n der Vorrede v on N r . I sagt der Verfasser, da:
1 i n: Erlanger Literatur-Zeitung, Anzeigenblatt, J g. 1802, Nr. 14
( 9. Apri l ), Sp. 105 ff.
2 Laut Werneburg das einzig vollkommene Zahlensystem, in welchem
jede hhere Einheit aus taun (zwlf) nchst niederen Einheiten besteht,
also das Duodezimalsystem, dessen allgemeine Einfhrung er propagierte.
155
die mehresten der geteilten phi l osophi schen Part ei en hoffen
insgesamt auf einen Ma n n , der nicht bl o grndliche Phi l o -
sophie besitze, sondern auch phi l osophi sche Mat he mat i k
dami t verei ni ge - und als Schiedsrichter auftrete; er (W. )
erkhne sich jetzt, bei den Tei l en nach seinen Krften unpar -
teiisch i hre Irrtmer z u zei gen; er fhle dabei mehr als z u
sehr die Wi cht i gkei t und Last eines solchen eigenmchtiger-
weise bernommenen Amt es, und bl o di e Hof f nung, da
usw.
I n I. ni mmt der Verfasser, i ndem er di e Gr undl os i gkei t des
Fichteschen Systems beweisen wi l l , auf die Wissenschafts-
lehre, und dabei auf seinen (W. s) Fr eund, Heusi nger, der
i hn ( W. ) mi t seiner Schrift gegen Fi cht e
3
sehr geschmerzt hat,
i n I I . auf die Dar s t el l ung der Wissenschaftslehre i m Philoso-
phischen Journal* Rcksicht. Wi r geben das Ha upt pr i nz i p
des Verfassers S. 19 i n seinen eigenen Wor t en und dami t z u-
gleich eine Pr obe v on seinem St i l und Ma ni e r : Der Phi l o -
soph kann und sol l beziehungsweise rcksichtlich (jedoch
schlechterdings nicht absol ut, unbedi ngt) abstrahi eren, d. i .
abstehen und absehen von etwas; das heit, er sol l das i n der
Ver nehmung und Er f ahr ung, i m Bewutsei n Urvereinte
durch Frei hei t und Not we ndi gke i t des Vernehmens und
Denkens urt ei l en, trennen. U n d er kann und sol l hinwie-
derum nach und whrend der Abs t r akt i on (Abst ehung und
Absehung) auf das Urgeteilte durch Frei hei t und No t we ndi g -
kei t des Vernehmens urvereinen, verbnden. I n der Verneh-
mung und Er f ahr ung si nd das Ding {das Du), das Ur no t we n-
dige, dasjenige, welches unabhngi g v on unserer Frei hei t
besti mmt sein sol l und ist, und wonach unsere Er kennt ni s
sich richten sol l , und die Intelligenz, der Geist (das Ich),
das Urfreie, dasjenige, welches erkennen sol l , unzertrennlich
verbunden, d. i . diese bei den Ur t ei l e, Urget ei l t en si nd i n ei n
Ganzes nicht bl o verei nt, sondern urverei nt. Das Ver f ah-
3 J ohann Heinrich Gottlieb Heusinger, ber das idealistisch-atheistische
System des Herrn Professor Fichte in Jena, Dresden und Gotha 1799
4 Erste Einleitung in die Wissenschafislehre, SW, Bd. I, S. 41 7 ff.
1 5 6
ren, das whnt , v on dem Du , ist Ideal i smus, - das whnt ,
v on dem Ich gnzl ich abstrahi ert z u haben, Dogmat i smus;
das Verf ahren, welches keine solche Verl et zung a n dem He i -
l i gt ume, dem Ur ver ei nt en, begehe, sei Nat ur al i s mus ; das
Ur ver ei nt e nennt der Verfasser I c h- Du. - Auer der obi gen
Stel l e, wor i n der Haupt gedanke des Verfassers ausgedrckt
ist, ist das brige der bei den Schriften ein eintniges, hypo-
chondrisches, apostrophi erendes Entgegensetzen des Ideal i s-
mus und Dogmat i smus, wi ederkehrendes Dekl ami er en usw. ,
worber wei ter nichts gesagt werden kann und i n' we l c he m
Rezensent nur noch auf eine lichte Stel l e S. 41 gefal l en i st:
Seine wahr e Wrde findet und erkennt der Mensch a l s
Vernunf twesen n u n erst, i ndem er sich gleichsam fr den
Spi egel anerkennt , i n wel chem sich das Unendl i che erst er-
kennt U n d erkennen kann . . . Er ist das Or gan, wodur ch di e
unendl i che Synthesis sich i hrer erst selbst bewut wi r d und
sich selbst anschaut. - De r Gr undi dee des Verfassers kann
nicht abgesprochen werden, da i n i hr die Idee der Phi l o-
sophie ausgedrckt sein knnt e; aber ob dies wahrhaf t so ist,
ist nur erkennbar, " so wi e sie nur Wert und Verdi enst hat,
wenn sie wissenschaftlich gemacht ist.
[Gerstckers Dedukt i on des Rechtsbegriffs]
1
Versuch einer gemeinfalichen Deduktion des Rechtsbegriffs aus
den hchsten Grnden des Wissens als Grundlage zu einem
knftigen System der Philosophie des Rechts.
Vo n K. Fr . Wi l l i . Gerstcker, Rechtskons, z u Lei pz i g
Bresl au bei Aug . Schal l 1801. S. 170. 8. (14 Gr . )
De r Verfasser hat sich eine schwere Auf gabe gemacht, die
De dukt i on aus den hchsten Grnden des Wissens mi t Ge-
1 i n: Erlanger Literatur-Zeitung, Kritikenblatt, J g. 1 802, Nr. 35
( 28. Apri l ), S. 276ff.
1 5 7
mei nfal i chkei t z u verei ni gen; was bei ei nem solchen Ver-
such gewhnl i ch der Fa l l ist, da di e Gemei nf al i chkei t
ber di e Hhe der Grnde die Ober hand gewi nnt , findet
sich auch i n diesem Versuch.
Di e Einleitung enthl t ti ef sein sol l ende Unterschei dungen
v on Metaphysik und Physik des Rechts; die Metaphysik
sondere die Idee Recht von den mi t i hr so oft vertauschten
Begri ffen Moral i t t , Gl cksel i gkei t und wi l l krl i cher Ge wa l t
(Recht des Strkeren), sowie v on al l en besonderen empi r i -
schen Verhltnissen, an denen sie sich uern knne, ab,
ent wi ckl e mi t Vol l stndi gkei t di e i n i hr enthal tenen Me r k -
mal e, leite v on diesen ein System rei ner Vernunftgrundstze
ber das Recht her usw. - Das Nat ur r echt (die Physik des
Rechts) beziehe die v on der Met aphys i k aufgestellte Idee so-
wi e das v on i hr hergeleitete System reiner Ver nunf t pr i nz i -
pi en auf den ganzen Umkr ei s mglicher menschlicher Ver -
hltnisse, welche darunt er gehren und der Prf ung, ob und
i nwi ef er n sie durch das Rechtsgesetz besti mmt werden, be-
drfen. - Dieses Trennen des rei n f ormal en Rechtsbegriffs
v on seiner Real i t t ver wandel t die Met aphys i k des Rechts
i n einen bloen. Formal i smus, der es nur mi t ei nem leeren
Begri ff und seiner Anal ys e z u t un htte, die Phys i k des
Rechts aber i n ein Subsumi eren der mglichen menschlichen
Verhltnisse unter den i n der vori gen sogenannten Me t a -
physi k aufgestellten al l gemei nen Begri f f ; aber diese mglichen
menschlichen Verhltnisse, wor auf der i hnen nicht ei nwoh-
nende und besonders aufgestellte Begri ff i n der Phys i k erst
angewendet wi r d , - wi e kommt denn ei n solches Verf ahren z u
i hnen anders als auf eine empirische Weise? denn i m Begri ff
liegen sie ni cht; und jener Begriff, was ist er anderes als das
Pr odukt eines abstrahi erenden Formal i smus? - Di ese ganze
Unt erschei dung der Wissenschaft des Rechts i n Met aphys i k
und Phys i k drckt nichts aus als die gemeine Met hode der
Wissenschaften, die i hren I nhal t aus gemeiner Er f ahr ung,
i hre Fo r m aus der Ref l exi on nehmen; die l etzten Grnde
des Wissens, aus denen uns auf eine solche Weise das Recht
i 5 8
deduzi ert werden sol l , knnen so weni g die l etzten sein,
da sie berhaupt nicht zur Phi l osophi e emporstei gen.
De r Verfasser tei l t hi erauf seine Abha ndl ung i n drei Tei l e;
der erste sol l aus manni gf al t i gen uerungen des gemeinen
Menschenverstands ber rechtliche Verhltnisse die Best and-
teile des demselben v o m Rechte dunkel vorschwebenden
Begriffs auffassen und i n einen Al l gemei nbegri f f verei ni gen,
- der zweite z u den hchsten Grnden des Wissens empor-
steigen, auch aus diesen di e Not we ndi gke i t (Real i tt) des
Rechts, mi t hi n zugl ei ch den Umf a ng und die Me r kma l e
seines Begriffes abl ei ten, so der dritte den i n dieser Hhe
gefundenen Begri ff mi t demjenigen, wo v o n di e Unt er s u-
chung ausgi ng, vergl ei chen und fr jeden i n den l etzteren
auf genommenen Best andt ei l den Bewei s aus dem ersteren
fhren.
Was nun di e Ent wi c kl ung des Rechtsbegriffs aus Ur t ei l en des
gemeinen Menschenverstands betrifft, so unterscheiden sich
nach demselben di e Aussprche des gemeinen Menschenver-
standes ber das Recht v on dem Wi ssen ber dasselbe da-
durch, da jener i n vl l i ger Bewut l osi gkei t ber die Idee
(f ormal e Grundst ze und Begriffe hat er wohl , aber i m
vor kommenden Fa l l machte er selbst unmi t t el bar die E i n -
schrnkungen seiner al l gemei nen Begriffe, welche das Wi ssen
schon enthal ten mu) wi e ber den Zusammenhang der
Total i tt der rechtlichen Verhltnisse ist und nur i m ei nzel -
nen Fa l l , nach dem Ganz en einer Anschauung, sein Es ist
recht oder unrecht ausspricht. Di e Ur t ei l e des gemeinen
Menschenverstands ber Recht und Unrecht knnen daher
nicht anders als an einer Menge v on Bei spi el en wi r kl i cher
Flle dargestel l t werden, einer Menge, di e nicht unbest i mm-
terweise zusammengerafft werden drfte, sondern nach der
Idee der Total i tt i n ei nem solchen Umf ange ausgewhl t
werden mte, da der Umf a ng der rechtlichen Verhltnisse
i n i hnen erschpft wrde, was schon an und fr sich unmg-
lich ist und auch dar um, wei l der gemeine Menschenverstand
eben dar um gemeiner Menschenverstand ist, da er i n seinen
1 5 9
l ebendi gen Ur t ei l en nicht abstrahi ert und kei n reines Ur t e i l
ber das Rechtl iche f l l t, sondern die Rcksicht des Si t t -
l i chen einmischt. G. hat diesen Weg nicht gewhl t , sondern
dem gemeinen Menschenverstnde den al l gemei nen Begri ff
seines rechtlichen Urt ei l ens abzuhren gesucht, was denn
nichts anderes hei t, als da er das Ur t ei l en des gemeinen
Menschenverstandes ei gentl i ch gar ni cht z um Wort e kommen
l t, sondern i m Auf nehmen desselben es sogleich erkl rt,
d. h. nichts als di e eigenen Begriffe vort rgt ; so ist z. B. als
ei n Ur t ei l en des gemeinen Menschenverstandes vorget ragen:
da eine Ha ndl ung , wodur ch i n die freie Tti gkei tssphre
eines Menschen gewal t sam ei ngewi rkt wi r d , fr recht swi dri g
gehal ten werde, msse i hr Ur heber dieses gewal tsame Z u -
sammentreffen seiner Tat mi t der ueren Frei hei t des Be-
schrnkten gewut oder sich doch dar um z u bekmmern die
Verbi ndl i chkei t gehabt haben usw.
De r zweite Abschnitt, S. 25, der die De dukt i on des Rechts-
begriffs aus den hchsten Grnden des Wissens enthl t, gibt
gleich ber den Begri ff wissenschaftlicher De dukt i on sonder-
bare Vorst el l ungen; der Verfasser sagt S. 26: Ht t e der
Rechtsbegriff sein Obj ekt i n der Anschauung, so brauchte
man i hn nur mi t dieser zusammenzuhalten, um v on seiner
Wahrhei t berzeugt z u werden, wi e dies der Fall mit den
Begriffen und Stzen der reinen Mathematik und empiri-
schen Naturwissenschaff ist. Di e Richtigkeit oder Unrichtig-
keit dieser mu sofort aus der zwischen ihnen und der An-
schauung vorgenommenen Vergleichung einleuchten, ohne
da man ntig hat, nach gefundener bereinstimmung bei-
der andere Grnde zu suchen. Denn das Dasei n der A n -
schauung knne ni emand, der Si nne, - und die Ha r moni e
eines Begriffs und Satzes mi t i hr ni emand, der die gemeine
Urt ei l skraf t besitze, l eugnen; ein mi t den Erschei nungen i n
al l en Punkt en bereinstimmender Satz habe daher v o l l k o m-
mene Ev i de nz . - Das wr e also die Mani er , nach welcher
Pyt hagoras den Sat z, da das Quadr at der Hypot enuse
gleich ist den Quadr at en der bei den Kat het en, erwiesen
160
htte, - da er i n den Erschei nungen probi ert htte, wi e
sein Sat z mi t diesen dami t zusammenst i mme. I n dem, was
der Verfasser empirische Naturwi ssenschaf t nennt, wi r d f rei -
l i ch so verf ahren, aber daf r ist es Empi r i e und nicht Wi s -
senschaft. Ohne Zwei f el ist der Verfasser auf solche Begriffe
v on der wissenschaftlichen Kons t r ukt i on durch Mi verstehen
desjenigen geleitet wor den, was Ka n t i n der Ei nl ei t ung der
Kritik der reinen Vernunft [ B 14 ff.] ber di e Apri ori t t der
Ur t ei l e der Mat hemat i k und Naturwi ssenschaft, und i nwi e-
f ern i hre Not we ndi gke i t sich auf Anschauung grnde,
sagt.
Mi t der De dukt i on des Rechts selbst, di e der Verfasser aus
den hchsten Grnden des Wissens, so recht aus den tiefsten
Ti ef en der Vernunf t herauf pumpen wi l l , wi r d sehr wei t aus-
gehol t; S. 29 f ngt sie der Verfasser dami t an, da, wenn er
den ganzen Ho r i z o n t des fr i hn mglichen Wissens um-
bl i cke, so teile er sich i n z wei i hn vl l i g ausfllende Bezi r ke,
i n das Innere und das uere. - Di e Auenwel t und di e
Innenwel t wi r d dann ebenso abgehrt, was sich i n i hnen
finde, wi e i m ersten Abschni t t der gemeine Menschenver-
stand. Vi el e Seiten hi ndurch wi r d erzhl t, da, wenn man
nie saure Di nge geschmeckt, einen purpurf arbenen Rock
gesehen htte, man auch nicht wt e, was sauer usw. wr e;
aber eben daraus, da jeder diese Eigenschaften empf i nden
msse, seien sie nichts an den Auendi ngen. >Je mehr ich
darber nachdenke, desto einleuchtender wi r d es mi r , da
Farben und mi t hi n Gest al t en, auch Ra u m und Zei t nichts an
den Di ngen selbst, sondern bl o Empf i ndungen i n mi r si nd,
einfache, untei l bare Begebenheiten meines Geistes si nd, die
ich erst auf etwas auer mi r ausbreite; alles si nd erzwungene
Zustnde i n mi r , denn nach Absonder ung al l er Eigenschaf-
ten, die offenbar nur Empf i ndungen si nd, bl ei bt an den
Di ngen nichts mehr brig.< - Di eser hchste Ideal i smus
grndet sich also al l ei n darauf , da darauf auf merksam
gemacht wi r d , wi e alles Obj ekt i ve ein Subj ekti ves, - das
Riechbare und Schmeckbare i m Ri echen und Schmecken i st;
1 6 1
eine Wahrhei t , wor a n wo hl noch kei n Real i st gezwei fel t hat,
um derenwi l l en den Ideal i smus z u evozi eren unnti g ist,
denn sie ist i n der empi ri schen Psychol ogi e z u Hause. - >Die
Gest al t en si nd erzwungene Ha ndl ung e n meines Geistes;
wenn ich das sichtbare Manni gf al t i ge und das Zusammen-
gesetzte desselben aufhebe, so bl ei bt nichts bri g als die
uere Kr af t , eine mei n Inneres auf eine besti mmte A r t
zwi ngende, eine He mmu ng i n der frei en Tti gkei t meines
Geistes erzeugende Wi r ks amkei t ; di e Annahme uerer
Krfte habe ich dar um aber nicht fr ei n Phant om z u ha l -
ten, noch alles uer e fr einen bl oen Inbegri ff mei ner
Zustnde und ihres abgezwungenen Verknpf ens; ich mt e
sonst den i n der tiefsten Tiefe meines Wesens gegrndeten
Zwa ng , etwas v on ei nem Empf i nden und Verknpf en U n -
abhngiges und i hm Zugrundel i egendes voraussetzen z u
mssen, mei ner besseren Uber zeugung entgegen l eugnen;
das Di n g an sich, we i l das Gef hl der Not we ndi gke i t doch
nur i n mi r selbst vor handen ist, ist nichts als ei n unbekanntes
Et was, der absol ute Anst o, den ich setze, um mei n Empf i n-
den z u erkl ren, eine not wendi ge Voraussetzung, und seine
Beschaffenheit nicht i n der Er f ahr ung z u entdecken; da ich
mi r die unbekannt e Gr undl age meines Empf i ndens als T-
tigkeiten, als Krf te vorstel l e, dami t wi l l ich mi r nicht
anmaen, i hr inneres Wesen zu kennen, sondern der Bewe-
gungsgrund ist, fr meine forschende Vernunf t eine An t -
wor t auf di e Frage nach der Bedi ngung der Not we ndi gke i t
des Empf i ndens und ueren Beziehens z u haben.< - (Wi e
kann denn aber die forschende Vernunf t sich da bef ri edi gt
f i nden, wo sie das i nnere Wesen nicht kennt? forscht denn sie
nur nach der Er kennt ni s des ueren? Ist denn Vernunf t -
erkenntni s etwas anderes als Er kennt ni s des i nneren Wesens
der Di nge? der Di nge, wi e sie an sich sind?)
Di e Unt ersuchung steht endl i ch da s t i l l , wo sie zu den hch-
sten Grnden des Wissens gelangt, S. 118. >Dies si nd die bei -
den Unendl i chen, das freie Ich und di e ueren Krf t e; wi e
hngen nun diese bei den Unendl i chen zusammen, ist eines
162
das Pr oduk t des anderen? Di ese Fragen si nd absol ut unbe-
ant wor t bar ; - denn i n j edem Bewutsei n, mi t hi n auch i n
dem des etwai gen Beant wort ers mssen beide als ant i podi sch
vor kommen. Dur c h i hr stetes Zusamment ref f en, durch i hren
i mmerwhrenden Ka mp f aus entgegengesetzten Punkt en
entsteht al l ererst Wi r kl i c hkei t , Er f ahr ung, Wi ssen, Er kennt -
nis. Bei de mssen ewi g unverei nbar bl ei ben, jedes der Ent -
gegengesetzten ist ei n Absol utes fr sich und doch jedes auch
durch das andere bedi ngt e - U n d dies si nd dann die hch-
sten Grnde des Wissens, die, wi e wi r sehen, i n nichts ande-
rem als dem al l ergewhnl ichsten und f ormel l st en Dual i smus,
mi t Fichteschen Farben und gehri g erbaul i chen und r ed-
nerischen Ampl i f i kat i onen bertncht, bestehen.
Das Verhl tnis der rechtlichen Freiheit wi r d nun so einge-
fhrt, da der Mensch durch seinen Lei b und di e Auen-
wel t mi t den frei en Wesen seiner Gat t ung i m Verhl tnis
mglicher Wechsel wi rkungen steht, wodur ch einer der Wi r k -
samkei t des anderen unwi derst ehl i chen Zwa ng entgegen-
setzen knne; der Zus t and, i n wel chem weder i hre Wi r k -
samkei t gewal t sam' gehemmt [i st ], noch sie unterei nander
dieselbe hemmen, ist jenes Verhl tnis der rechtlichen Fr ei -
heit. - N u n f ol gt noch manches ber das Sittengesetz, was
man nicht anders als Dekl amat i onen nennen k a nn; und
weder di e hchsten Grnde des Wissens noch eine De dukt i on
des Rechts aus denselben si nd i r gendwo z u erbl i cken, son-
dern nichts als Kant i sche Mor al phi l os ophi e und Wort e des
Fichteschen Ideal i smus als ein Dual i smus auf gef at , mi t lee-
rem dekl amat ori schem Schwung vorgetragen, der die Sache
wahrschei nl i ch popul r und gemeinfalich machen sol l .
Der dritte Abschnitt, S. 154, der Bewei s der Ri cht i gkei t des
i m ersten Abschni t t aus Ur t ei l en des gemeinen Verstandes
entwi ckel ten Begriffs, findet sich f rei l i ch sehr l ei cht; denn i m
ersten Abschni t t war en schon di e Begriffe des zwei t en i n den
gemeinen Verst and hi nei nerkl rt, und das Ganz e htte
darum ebensogut unter dem Ti t el des ersten Abschni tts ab-
gehandelt werden knnen.
1 6 3
[Krugs Ent wur f eines neuen Organons
der Phi l osophi e]
1
Entwurf eines neuen Organons der Philosophie, oder Versuch
ber die Pr i nz i pi e n der phi l osophi schen Er kennt ni s. Vo n Wi l h .
Tr aug. Kr u g , Ad j . der phi l os. Fakul t t z u Wi t t enberg. T l J I QWT OY
eaxi v egyov
T
U cpiXoaocpouvrog; - djiodXeiv oi rj ai v. Ar r i a n. -
Mei en, b. K. F. W. Erbst ei n 1801. 8. (14 Gr . )
Rezensent wa r eben i m Begri ff, an eine Kr i t i k dieses Or-
ganons z u gehen, als i hm teils die Beurt ei l ung der phi l o-
sophischen Bestrebungen des He r r n Kr u g berhaupt i n dem
Kritischen Journal der Philosophie [ I , i ] v on Schel l i ng
und Hegel , di e i hn dieser Mhe berheben kann, teils auch
di e Prot est at i onen des He r r n Kr u g
2
, diesen Ent wur f nicht
ohne Rcksicht auf eine Bei l age z u demselben, die auf Ost ern
unter dem Ti t el Uber die wi chti gsten Met hoden des Phi l o -
sophierens herauskommen werde, z u beurtei l en, i ndem die
eigentlichste Tendenz dieses Organons v on den bi sheri gen
Beurt ei l ern mi verstanden wor den sei, i n die Hnde fielen.
Rezensent ni mmt diese Prot est at i on um so eher an, da es
i hm so weni g als anderen Beurt ei l ern dieses Organons ge-
l i ngen wol l t e, eine phi l osophi sche Tendenz i n demselben z u
entdecken; er ist aber aufs i nni gste berzeugt, da di e
Schul d hi er von nicht an i hm, sondern an der Schrift liegt,
i n welcher nichts als ei n unorgani scher Synkret i smus, aus den
Wor t en der Rei nhol dschen Phi l osophi e, auch des Fi chte-
schen Ideal i smus u. dgl . zusammengebraut, und ein absol uter
Ma ng e l der Spekul at i on, der Er hebung ber di e Tatsachen
des Bewutsei ns, und ei n formal es Rsonieren ber sie sowi e
ber di e Pr i nz i pi e n v on vorhandenen phi l osophi schen Syste-
men z u f i nden ist. Rezensent wrde daher Kr u g den Ra t
1 i n: Erlanger Literatur-Zeitung, Anzeigenblatt, J g. 1 802, Nr. 22 (4. J uni),
Sp. 1 69; vgl . Hegels Aufsatz imKritischen Journal, S, 188 ff.
2 im I ntelligenzblatt der Erlanger Literatur-Zeitung 1802, Nr. 2, Sp. 10 f.
164
geben, sich die Mhe, i n diesem Organon eine phi l osophi sche
Tendenz nachzuwei sen, z u ersparen, da es offenbar eine
vergebliche Mhe ist, und l i eber etwas z u schreiben, wo r i n
schon an und fr sich phi l osophi sche Tendenz z u fi nden und
z u erkennen wre.
i m*
Z & b i n e tt
1 8 0 2
[Ankndigung des kritischen Journal s]
1
Kritisches Journal der Philosophie
herausgegeben von F. W. J . Schel l i ng und G. W. F. Hegel
Indes al l mhl i ch der groe Ha uf e n, den die Phi l osophi e
gegen i hren Wi l l e n i n der l et zt en Zei t z ur Tei l nahme s owohl
als z u m Zuschauen herbeigezogen hatte, sich z u verl auf en
anfngt, gewi nnt die wahre Wissenschaft Zei t , sich i n sich
selbst zurckzuzi ehen und, einen l ebendi gen Mi t t e l punkt der
Ko nt r a k t i o n bi l dend, sich auf i mmer v on der Unphi l os ophi e
zu scheiden. Das al l gemei ne Interesse, das die Phi l osophi e
wi r kl i c h gefunden hat, i hre groe, wel tbrgerl i che Bezi e-
hung, i hr Einfl u auf di e Bi l dung des al l gemei nen und
ei nzel nen Lebens der Menschen und Her s t el l ung der al ten
Gre und des fast erloschenen spekul at i ven Char akt er s
al l er Wissenschaften haben die echten Wi r kunge n noch l ange
nicht hervorgebracht. Wei t entfernt, da al l e besonderen
Interessen und berhaupt jede mi t der Zei t allmhlich ei n-
getretene Absonder ung der ei nzel nen Teil e des l ebendi gen
Ganzen durch die Phi l osophi e z ur Total i tt zurckgefhrt
und dadurch als Besonderhei ten verni chtet wor den wren,
hat die l etztere vi el mehr sich brauchen lassen mssen, i hnen
einen neuen Zuschu scheinbaren Lebens z u schaffen, und,
anstatt jene i n der Ti efe ihres eigenen Mi t t el punkt s z u ver-
senken, vi el mehr sich selbst z u i hnen ausgedehnt und ver-
seichtet. - Vo r al l em Dar st el l ung des kategorischen Wesens
der Phi l osophi e i m Gegensatz des negati ven Charakt ers der
Unphi l osophi e; dann Bercksichtigung sovi el mglich al l er
Berhrungspunkte der Phi l osophi e mi t der gesamten Kul t ur ,
1 Literatur-Zeitung, hrsg. von G. E. A. Mehmel, Erlangen, J g. 1801,
Bd. 2, Intelligenzblatt Nr. 48 (26. Dez.), Sp. 378 ff, - Allgemeine Litera-
tur-Zeitung, J ena und Leipzig, J g. 1801, I ntelligenzblatt, Nr. 246
(26. Dez.), Sp. 1994 f. - Von Schelling und Hegel gemeinsam verfat.
1 6 9
Auf nahme jedes Teils der al l gemei nen Bi l dung ins Absol ut e
und Erffnung der Aussi cht auf die wahre Pal i ngenesi e al l er
Wissenschaften durch Phi l osophi e ist das, wodur ch das ange-
zeigte periodische Wer k der Phi l osophi e sich die Acht ung der
sich fr sie interessierenden Wel t versi chern und sich die Z u -
nei gung der Zeitgenossen z u erwerben suchen wi r d . Wh-
rend einiges v on dem, was sich j etzt fr Phi l osophi e ausgibt,
sich selbst durch sich selbst v on i hr abgeschlossen und vl l i g
getrennt hat und v on anderen Beschrnktheiten, die sich
gel tend machen wol l t en, eine nach der anderen v on selbst
abf l l t, werden die weni gen, welche noch durch einen schwa-
chen Zuf l u v on der Phi l osophi e aus, den sie durch falsche
Kanl e sich z u machen gesucht hatten, i hr Leben f ri sten,
unf ehl bar ver dor r en und absterben, sobal d diese l etzte Hi l f e
i hnen abgeschnitten ist. Da mi t wi r d endl i ch reine Bahn ge-
macht sein und unter der Ha n d der Kr i t i k der Gr u n d und
Boden der wahr en Phi l osophi e sich v on selbst bi l den knnen
und r uhi g emporstei gen.
1 7 0
Ei nl ei tung
ber das
Wesen der philosophischen
Kr i t i k berhaupt
und i hr
Verhltnis zum gegenwrtigen Zustand der
Philosophie insbesondere
1
Di e Kr i t i k , i n wel chem Tei l der Kuns t oder Wissenschaft sie
ausgebt werde, f ordert einen Mast ab, der v on dem Beur-
tei l enden ebenso unabhngi g als v on dem Beurt ei l t en, nicht
v on der ei nzel nen Erschei nung noch der Besonderhei t des
Subjekts, sondern v on dem ewi gen und unwandel bar en
Ur b i l d der Sache selbst hergenommen sei. Wi e die Idee sch-
ner Kuns t durch di e Kuns t k r i t i k nicht erst geschaffen oder
erf unden, sondern schlechthin vorausgesetzt wi r d, ebenso ist
i n der phi l osophi schen Kr i t i k di e Idee der Phi l osophi e selbst
die Bedi ngung und Voraussetzung, ohne welche jene i n al l e
Ewi gkei t nur Subj ekti vi tten gegen Subj ekti vi tten, ni emal s
das Absol ut e gegen das Bedi ngte z u setzen htte.
Da di e phi l osophi sche Kr i t i k sich v on der Kuns t kr i t i k nicht
durch Beurt ei l ung des Vermgens z ur Obj ekt i vi t t , das i n
ei nem Werke sich ausdrckt, sondern nur durch den Gegen-
stand oder di e Idee selbst unterscheidet, welche diesem z u-
grunde l i egt und welche kei ne andere als di e der Phi l osophi e
selbst sein kann, so mt e (da, was das erste betrifft, di e
phil osophische Kr i t i k mi t der Kuns t k r i t i k gleiche Ansprche
auf al l gemei ne Gl t i gkei t hat), wer derselben gl ei chwohl
Obj ekt i vi t t des Ur t ei l s absprechen wol l t e, nicht die Mg-
l i chkei t bl o verschiedener For men der einen und selben
1 i n: Kritisches Journal der Philosophie, Bd. I , Stck i , [J anuar] 1802. -
Von Hegel unter Mi twi rkung Sendlings.
1 7 1
Idee, sondern di e Mgl i chkei t wesentl i ch verschiedener und
doch gleich wahr er Phi l osophi en behaupten, - eine Vorst el -
l ung, auf welche, so groen Trost sie enthal ten mag, eigent-
l i ch kei ne Rcksicht z u nehmen ist. Da die Phi l osophi e
nur eine ist und nur eine sein kann, beruht darauf , da die
Vernunf t nur eine i st; und soweni g es verschiedene Ver nunf -
ten geben kann, ebensoweni g kann sich zwi schen di e Ver -
nunft und i hr Sel bsterkennen eine Wa nd stel l en, durch
welche dieses eine wesentliche Verschiedenheit der Erschei -
nung werden knnt e; denn die Vernunf t absol ut betrachtet
und i nsof ern sie Obj ekt i hrer selbst i m Sel bsterkennen, also
Phi l osophi e wi r d , ist wi eder nur eins und dasselbe und da-
her durchaus das Gl ei che.
D a der Gr u n d einer Verschiedenheit i n der Phi l osophi e selbst
ni cht i m Wesen derselben l i egen kann, welches schlechthin
eines ist, auch nicht i n der Ungl ei chhei t des Vermgens, die
Idee derselben obj ekt i v z u gestalten, we i l nmlich, phi l oso-
phi sch betrachtet, die Idee selbst alles ist, das Vermgen
aber, sie darzust el l en, das z u i hr em Besi tz hi nz ukommt , der
Phi l osophi e nur noch eine andere, i hr nicht eigentmliche
Seite gi bt, so knnte also eine Mgl i chkei t unendl i ch vi el er
und verschiedener Refl exe, deren jeder, seinem Wesen nach
verschieden v o m anderen gesetzt, gleiches Recht htte, sich
gegen die anderen z u behaupten, nur dadurch herausge-
bracht werden, da, i ndem die Phi l osophi e als ei n Er kennen
des Absol ut en besti mmt wi r d , dieses, es sei als Got t oder i n
i rgendei ner anderen Rcksicht als Na t ur , i n unbewegl i cher
und absol uter Entgegensetzung gegen das Er kennen als sub-
j ekti ves gedacht wrde.
Al l e i n auch bei dieser Ansi cht wrde die Verschiedenheit
sich selbst aufheben und verbessern mssen. De nn i ndem das
Er kennen als etwas Formel l es vorgestel l t wi r d, wi r d es i n
seinem Verhltnisse z um Gegenst and als durchaus passi v
gedacht und an das Subj ekt, das dieses Empf angens der
Got t hei t oder des rei nen obj ekt i ven Anschauens der Na t u r
f hi g sein sol l , gefordert werden, da es berhaupt sich ge-
1 7 *
gen jedes andere Verhl tnis z u i rgendei ner Beschrnkung
verschliee und al l er eigenen Tti gkei t sich enthal te, i ndem
dadurch di e Rei nhei t des Empf angens getrbt wrde. Dur c h
diese Passi vi tt des Auf nehmens und di e Gl ei chhei t des Ob -
jekts wrde dasjenige, was als Resul t at vorgestel l t wi r d, das
Er kennen des Absol ut en, und eine daraus hervorgehende
Phi l osophi e durchaus wi eder nur eine und al l ent hal ben di e-
selbe sein mssen.
Dadur ch, da die Wahrhei t der Vernunf t sowi e die Schnheit
nur eine ist, ist Kr i t i k als obj ekti ve Beurt ei l ung berhaupt
mglich, und es f ol gt v on selbst, da sie nur fr diejenigen
einen Si nn habe, i n wel chen die Idee der einen und selben
Phi l osophi e vor handen ist, ebenso nur solche Werke betref-
fen kann, i n wel chen diese Idee als mehr oder weni ger deut-
l i ch ausgesprochen z u erkennen ist. Das Geschft der Kr i t i k
ist fr diejenigen und an denjenigen Wer ken durchaus ver-
l oren, welche jener Idee entbehren sol l ten. Mi t diesem Ma n -
gel der Idee kommt die Kr i t i k am meisten i n Verl egenhei t,
denn wenn al l e Kr i t i k Subsumt i on unter di e Idee ist, so
hrt da, wo diese fehl t, not wendi g al l e Kr i t i k auf, und diese
kann sich kei n anderes unmi ttel bares Verhl tnis geben als
das der Ver wer f ung. I n der Ver wer f ung aber bri cht sie al l e
Bezi ehung desjenigen, wo r i n die Idee der Phi l osophi e man-
gelt, mi t demj eni gen, i n dessen Di enst sie ist, gnzlich ab.
Wei l das gegenseitige Aner kennen hi ermi t aufgehoben wi r d ,
erscheinen nur z we i Subj ekti vi tten gegenei nander; was
nichts mi t ei nander gemein hat, t ri t t eben dami t i n gleichem
Recht auf, und di e Kr i t i k hat sich, i ndem sie das z u Beur-
teilende fr alles andere, nur nicht fr Phi l osophi e und,
wei l es doch nichts sein wi l l als Phi l osophi e, dadurch fr gar
nichts erkl rt, i n die St el l ung eines Subj ekt i ven versetzt, und
i hr Ausspruch erscheint als ei n einseitiger Macht spruch, -
eine St el l ung, welche, da i hr Tun obj ekt i v sein sol l , unmi t t el -
bar i hr em Wesen wi derspri cht ; i hr Ur t e i l ist eine Appe l l a -
ti on an di e Idee der Phi l osophi e, die aber, wei l sie nicht v on
dem Gegenpart anerkannt wi r d , fr diesen ei n f remder
1 7 3
Geri cht shof ist. Gegen dies Verhl tni s der Kr i t i k , welche die
Unphi l os ophi e v on der Phi l osophi e abscheidet, auf einer
Seite z u stehen und die Unphi l os ophi e auf der entgegenge-
setzten z u haben, ist unmi t t el bar kei ne Ret t ung. We i l die
Unphi l os ophi e sich negat i v gegen die Phi l osophi e verhl t
und also v on Phi l osophi e nicht di e Rede sein kann, so bl ei bt
nichts brig, als z u erzhl en, wi e sich diese negati ve Seite
ausspricht und i hr Ni cht ssei n, welches, i nsof ern es eine Er -
scheinung hat, Pl at t hei t hei t, bekennt ; und da es nicht
fehl en kann, da, was i m Anf a ng nichts ist, i m For t gang
nur i mmer mehr und mehr als Ni cht s erscheine, so da es so
zi eml i ch al l gemei n als solches erkannt wer den kann, so ver-
shnt die Kr i t i k durch diese v on der ersten Nul l i t t aus
fortgesetzte Kons t r ukt i on wi eder auch die Unf hi gkei t ,
welche i n dem ersten Ausspruch nichts als Ei genmchti gkei t
und Wi l l kr sehen konnt e.
Wo aber die Idee der Phi l osophi e wi r kl i c h vor handen ist, da
ist es Geschft der Kr i t i k , die A r t und den Gr a d , i n wel chem
sie f rei und kl ar her vor t r i t t , sowi e den Umf a ng , i n wel chem
sie sich z u ei nem wissenschaftlichen System der Phi l osophi e
herausgearbeitet hat, deutl i ch z u machen.
Was das l etztere betrifft, so mu man es mi t Freude und
Genu annehmen, wenn die reine Idee der Phi l osophi e ohne
wissenschaftlichen Umf a ng mi t Gei st als eine Nai vi t t sich
ausdrckt, welche nicht zur Obj ekt i vi t t eines systematischen
Bewutsei ns gel angt; es ist der Abdr uc k einer schnen Seele,
welche die Trghei t hatte, sich vor dem Sndenf al l des De n-
kens z u bewahren, aber auch des Mut s entbehrte, sich i n i hn
z u strzen und seine Schul d bis z u i hrer Auf l sung durchzu-
fhren, dar um aber auch z ur Selbstanschauung i n ei nem
obj ekt i ven Ganz e n der Wissenschaft nicht gelangte. Di e
leere Fo r m solcher Gei ster aber, die ohne Gei st i n kur zen
Wor t en Wesen und Haupt sache der Phi l osophi e geben wo l -
l en, hat weder wissenschaftliche noch sonst eine interessante
Bedeut ung.
Wenn aber die Idee der Phi l osophi e wissenschaftlicher wi r d ,
1 7 4
so ist v on der Indi vi dual i t t , welche unbeschadet der Gl ei ch-
heit der Idee der Phi l osophi e und der rei n obj ekt i ven Da r -
stel l ung derselben i hren Char akt er ausdrcken wi r d , die
Subj ekti vi tt oder Beschrnktheit, welche sich i n die Da r -
stel l ung der Idee der Phi l osophi e einmischt, wo hl z u unter-
scheiden; an den hi erdurch getrbten Schein der Phi l osophi e
hat sich die Kr i t i k vorzgl i ch z u wenden und i hn herunter-
zurei en.
Wenn es sich hi er zei gt, da die Idee der Phi l osophi e wi r k -
l i ch vorschwebt, so kann di e Kr i t i k an di e For der ung und an
das Bedrfni s, das sich ausdrckt, das Obj ekt i ve, wo r i n das
Bedrfnis seine Bef ri edi gung sucht, hal t en und die Ei nge-
schrnktheit der Gest al t aus i hrer eigenen echten Tendenz
nach vol l endet er Obj ekt i vi t t wi derl egen.
Es ist aber hi erbei ei n gedoppel ter Fa l l mglich. Ent weder
hat sich das Bewutsei n ber die Subj ekti vi tt nicht eigent-
lich ent wi ckel t ; die Idee der Phi l osophi e hat sich nicht z ur
Kl ar hei t frei er Anschauung erhoben und bl ei bt i n ei nem
dunkl eren Hi nt er gr unde stehen, et wa auch wei l For men, i n
denen sich vi el ausgedrckt findet und di e eine groe Au t o r i -
tt haben, noch den Durchbruch z ur rei nen For ml osi gkei t
oder, was dasselbe ist, z ur hchsten Fo r m hi nder n. Wenn die
Kr i t i k das Wer k und di e Tat nicht als Gest al t der Idee kann
gelten lassen, so wi r d sie doch das Streben nicht verkennen;
das eigentl ich wissenschaftliche Interesse dabei ist, die Schale
auf zurei ben, die das i nnere Auf st reben noch hi ndert , den
Tag z u sehen; es ist wi cht i g, di e Manni gf al t i gkei t der Refl exe
des Geistes, deren jeder seine Sphre i n der Phi l osophi e ha-
ben mu, sowi e das Unt ergeordnet e und Mangel haf t e der-
selben zu kennen.
Oder es erhel l t, da die Idee der Phi l osophi e deutl icher
erkannt wor den ist, da aber die Subj ekti vi tt sich der
Phi l osophi e i nsowei t, als um sich selbst z u retten nti g wi r d,
zu erwehren bestrebt ist.
Hi e r gi l t es nicht dar um, die Idee der Phi l osophi e empor z u-
heben, sondern di e Wi nkel zge auf zudecken, welche die
1 7 5
Subj ekti vi tt, um der Phi l osophi e z u entgehen, anwendet,
sowi e di e Schwche, fr welche eine Beschrnktheit ein siche-
rer Ha l t ist, teils fr sich, teils i n Rcksicht auf di e Idee der
Phi l osophi e, di e mi t einer Subj ekti vi tt vergesellschaftet
wi r d , anschaulich z u machen; denn wahre Energi e jener
Idee und Subj ekti vi tt si nd unvertrgl i ch.
Es gi bt aber noch eine Mani e r , an die sich die Kr i t i k vor -
zglich z u heften hat, nmlich diejenige, welche i m Besi tz
der Phi l osophi e z u sein vorgi bt , die For men und Wort e, i n
wel chen groe phi l osophi sche Systeme sich ausdrcken, ge-
braucht, vi el mi t spri cht , aber i m Gr unde ei n leerer Wor t -
dunst ohne i nneren Gehal t ist. E i n solches Geschwt ze ohne
di e Idee der Phi l osophi e er wi r bt sich durch seine Weitl ufig-
kei t und eigene Anmaung eine A r t v on Aut ori t t , teils
we i l es fast ungl aubl i ch scheint, da sovi el Schale ohne Ke r n
sein sol l , teils we i l di e Leerhei t eine A r t v on al l gemei ner
Verstndl ichkeit hat. D a es nichts Ekel hafteres gi bt als diese
Ver wandl ung des Ems t s der Phi l osophi e i n Pl at t hei t , so hat
di e Kr i t i k alles auf zubi et en, um dies Ungl ck abzuwehren.
Di ese verschiedenen For men f i nden sich i m al l gemei nen mehr
oder weni ger herrschend i n dem j etzi gen deutschen Phi l os o-
phi eren, wor auf dieses kri ti sche Jour nal gerichtet ist. Dabei
haben sie aber di e Ei gentml i chkei t, da - sei tdem durch
Ka n t und noch mehr durch Fi chte die Idee einer Wi ssen-
schaft und besonders der Phi l osophi e als Wissenschaft aufge-
stellt wor den und di e Mgl i chkei t, durch mancherl ei phi l o-
sophische Gedanken ber diesen oder jenen Gegenst and,
et wa i n Abhandl ungen fr Akademi en, sich als Phi l osophen
gel tend z u machen, vor bei ist und das ei nzel ne Phi l osophi e-
ren al l en Kr e di t verl oren hat - jedes phi l osophi sche Begi n-
nen sich z u einer Wissenschaft und ei nem System erwei tert
oder wenigstens als absolutes Pr i nz i p der ganzen Phi l oso-
phi e aufsteht und da dadurch eine solche Menge v on
Systemen und Pr i nz i pi e n entsteht, die dem phi l osophi eren-
den Tei l des Publ i kums eine uere hnl i chkei t mi t j enem
Zust ande der Phi l osophi e i n Gri echenl and gi bt, als jeder
i 7 6
vorzgl i chere phi l osophi sche K o p f di e Idee der Phi l osophi e
nach seiner Indi vi dual i t t ausarbeitete. Zugl ei ch scheint di e
phi l osophi sche Frei hei t , die Er hebung ber Aut ori t t und die
Sel bstndi gkei t des Denkens unter uns so wei t gediehen z u
sein, da es fr Schande gehal ten wrde, sich als Phi l os o-
phen nach einer schon vorhandenen Phi l osophi e z u nennen,
und das Sel bstdenken mei nt sich al l ei n durch Ori gi nal i t t ,
die ei n ganz eigenes und neues System erfindet, ankndi gen
z u mssen.
So not wendi g das i nnere Leben der Phi l osophi e, wenn es sich
zur ueren Gest al t gebiert, i hr v on der Fo r m seiner eigen-
tmlichen Or gani sat i on mi t gi bt , sosehr ist das Or i gi nel l e
des Geni es verschieden v on der Besonderheit, di e sich fr
Originalitt hl t und ausgi bt; denn diese Besonderhei t,
wenn sie nher ins Auge gef at wi r d , hl t sich i n Wahrhei t
i nnerhal b der al l gemei nen Heerst rae der Ku l t u r und kann
sich nicht ei nmal rhmen, aus dieser heraus z ur rei nen Idee
der Phi l osophi e gekommen z u sei n; denn wenn sie diese
ergriffen htte, wrde sie dieselbe i n anderen phi l os ophi -
schen Systemen erkennen und eben dami t , wenn sie i hre
eigene l ebendi ge Fo r m z wa r behal ten mu, doch sich nicht
den Na me n einer eigenen Philosophie beilegen knnen. Was
sie i nnerhal b jener Heerst rae sich Eigenes erschaffen hat,
ist eine besondere Ref l exi onsf orm, aufgegriffen v on i r gend-
einem ei nzel nen und dar um untergeordneten St andpunkt ,
die i n ei nem Zei t al t er, das den Verst and so vi el sei t i g ausge-
bi l det, besonders auch i hn so manni gf al t i g an der Phi l os o-
phie verarbei tet hat, wohl f ei l z u haben ist. Ei ne Ver samm-
l ung solcher ori gi nel l er Tendenzen und des manni gf al t i gen
Bestrebens nach eigenen For men und Systemen bietet mehr
das Schauspiel der Qu a l der Ver dammt en, die entweder i hrer
Beschrnktheit ewi g verbunden si nd oder v on einer z u der
anderen grei fen und al l e durchbewundern und eine nach der
anderen wegwerf en mssen, als das Schauspiel des frei en
Aufwachsens der manni gf al t i gst en l ebendi gen Gest al t en i n
den phi l osophi schen Grt en Gri echenl ands dar.
1 7 7
Was di e Ar be i t betrifft, eine solche Besonderheit zum Sy-
stem z u erwei t ern und sie als das Ganz e darzust el l en, so
hl t diese Ar bei t f rei l i ch hrter, und di e Besonderhei t mt e
an i hr scheitern; denn wi e wre das Beschrnkte fhi g, sich
z u ei nem Ganz en auszudehnen, ohne eben dami t sich selbst
z u zersprengen? Schon die Sucht nach ei nem besonderen
Pr i nz i p geht darauf , etwas Eigentmliches und nur sich
selbst Gengendes z u besi tzen, das sich dem Ans pr uch an
Obj ekt i vi t t des Wissens und an Total i tt desselben entzi eht.
U n d doch ist das Ganz e mehr oder weni ger i n obj ekt i ver
For m, wenigstens als Mat er i al i en, als eine Menge des Wi s -
sens vor handen; es ist schwer, i hm Ge wa l t anzut un und
konsequent seinen eigentmlichen Begri f f durch dasselbe
durchzufhren; zugl ei ch ist es ni mmer erl aubt, es bei fl l i g,
wei l es ei nmal da ist, ohne Zusammenhang auf zuf hren.
A m genialischsten sieht es aus, sich dar um nicht z u bekm-
mern und sein eigentmlichstes Pr i nz i p ei nmal als das
al l ei ni ge hi nzust el l en, u m den Zusammenhang mi t wel chem
sich das brige Wi ssen selbst bekmmern mge; es scheint
eher eine ni edri ge Ar be i t z u sein, dem Gr undpr i nz i p seinen
wissenschaftlichen obj ekt i ven Umf a n g z u geben. Sol l aber
dieser Umf a n g teils nicht fehl en, teils doch die Mhe
erspart sein, das Manni gf al t i ge des Wissens i n den Zus am-
menhang unter sich und mi t der Beschrnktheit des Pr i nz i ps
z u bri ngen, so verei ni gt diejenige Ma ni e r al l e diese For -
derungen, welche provi sori sch phi l osophi ert , d. h. das Vor -
handene nicht aus dem Bedrfnisse eines Systems des Wi s -
sens, sondern aus dem Gr unde auffhrt, wei l es scheint,
da es doch auch seinen Gebrauch, den K o p f z u ben, habe,
- denn wof r wre es sonst vorhanden?
I n dieser Rcksicht hat die kri ti sche Phi l osophi e einen vor -
zglich guten Di enst geleistet. I ndem nmlich durch sie er-
wiesen wor den ist, um es i n i hren Wor t en z u sagen, da di e
Verstandesbegriffe nur i hre Anwe ndung i n der Er f ahr ung
haben, die Vernunf t als erkennend sich durch i hre theoreti -
schen Ideen nur i n Widersprche* verwi ckel t und dem Wi ssen
1 7 8
berhaupt seine Obj ekt e durch di e Si nnl i chkei t gegeben
werden mssen, so wi r d dies dahi n benutzt, auf die Vernunf t
i n der Wissenschaft Verzi cht z u t un und sich dem krassesten
Empi r i smus z u ergeben. Wenn die rohesten, i n die Er f a h-
rung hi nei ngetragenen Begriffe, eine durch di e grel l sten
Geburt en einer geistlosen Ref l exi on verunrei ni gt e Anschau-
ung fr i nnere und uere Er f ahr ung und fr Tatsachen
des Bewutsei ns ausgegeben und unter diesem Ti t el alles
zusammengerafft wi r d auf i rgendwoher erhal tene Versiche-
rung, da es i m Bewutsei n sich vorf i nde, so geschieht dies
mi t Beruf ung auf di e kri ti sche Phi l osophi e, welche die E r -
f ahrung und Wahr nehmung z ur Er kennt ni s fr not wendi g
erweise und der Vernunf t kei n konst i t ut i ves, sondern nur ei n
regulatives Verhl tnis z um Wi ssen erl aube. Auerdem, da
die Unphi l os ophi e und Unwi ssenschaftl i chkei t, wi e sie sonst
die Phi l osophi e f rei verachtete, eine phi l osophi sche F o r m z u
i hrer Recht f ert i gung angenommen hat, hat sie hi erdurch
zugl eich noch hhere Vort ei l e erreicht, nmlich den gesun-
den Menschenverst and und jedes beschrnkte Bewutsei n
und die hchsten Bl ten desselben, nmlich die j ewei l i gen
hchsten moral i schen Interessen der Menschhei t mi t der
Phi l osophi e ausgeshnt.
Wenn aber di e Subj ekti vi tt ohne Rcksicht der Schwi eri g-
keit, welche sie findet, sich als ei n System darzust el l en, auch
darum, we i l bereits die kri ti sche Phi l osophi e wenigstens
einen groen Umf a ng endl i cher For men verdchti g oder
unbrauchbar gemacht hat, mi t einer Ei nsi cht i n i hre Be-
schrnktheit und einer Ar t v on bsem Gewi ssen behaftet ist
und sich scheut, sich als absol ut hi nzust el l en, wi e mag sie
unerachtet des eigenen besseren Wissens und der vorschwe-
benden Idee der Phi l osophi e erhal ten und gel tend gemacht
werden? - Mi t einer als endl i ch anerkannt en F o r m sol l nur
frs erste angefangen werden, sie sol l nichts vorst el l en als
den dem Scheine nach wi l l krl i chen Anf angs punkt , der sich
zwar nicht fr sich selbst trgt, aber den man vor der hand,
wei l sich seine Nt zl i chkei t schon zei gen werde, gelten, nur
1 7 9
provi sori sch, probl emat i sch und hypotheti sch auf Bi t t e einst-
wei l en ohne wei tere Prtenti on sich gefal l en lassen s ol l ;
hi ntennach werde er sich schon l egi t i mi eren; - wenn wi r
nun v on i hm aus z u dem Wahren gelangen, so werde die
Dankbar ke i t fr das Wegwei sen jenen wi l l krl i chen A n -
f angspunkt fr ei n Not wendi ges erkennen und i hn bewhrt
f i nden. Al l e i n wei l das Wahre keines Gngel bandes bedarf,
um an demselben herbeigefhrt z u werden, sondern gleich
fr sich selbst auf zut ret en die Kr af t i n sich tragen mu, und
wei l das Beschrnkte, fr was es dar i n, da es nicht i n sich
den Gehal t des Bestehens z u haben, sondern nur etwas H y -
pothetisches und Probl emati sches z u sein eingestanden wi r d,
selbst anerkannt ist, denn doch noch am Ende als ei n wahres
Wahres bewhrt werden sol l , so erhel l t, da es hauptsch-
l i ch um die Ret t ung der Endl i chkei t z u t un wa r ; was hi nt er-
her nicht mehr hypotheti sch sein sol l , kann es auch nicht v on
Anf a ng sein, oder was anfangs hypotheti sch ist, kann hi nt er-
her nicht mehr kategori sch werden, sonst trete es gleich als
absol ut auf ; aber da es dazu, wi e bi l l i g, z u schchtern ist,
bedarf es eines Umwegs, um es ei nzuschwrzen.
Da ei n solcher endl i cher Anf angs punkt fr etwas einst-
wei l en Hypot het i sches ausgegeben wi r d, bri ngt , da er mi t
dem Scheine, ohne al l e Prtenti on z u sein, auf t ri t t , nur eine
Tuschung wei ter herei n; er trete bescheiden als ei n hypot he-
tischer oder sogleich als ei n gewisser auf, so fhrt beides z u
demselben Resul t at , da das Endl i che als das, was es ist, i n
seiner Trennung erhal ten und das Absol ut e eine Idee, ei n
Jenseits, d. h. mi t einer Endl i chkei t behaftet bl ei bt.
De r gewisse Anf angs punkt , der, um gewi z u sein, i m un-
mi t t el baren Bewutsei n aufgegriffen wi r d , scheint [das],
was i hm dadurch, da er ei n endl i cher ist, abgeht, durch
seine unmi t t el bare Gewi hei t z u ersetzen; und das reine
Sel bstbewutsei n, da es, i nsof ern es Anf angs punkt ist, als
ei n reines i n unmi t t el barer Entgegensetzung gegen das empi -
rische gesetzt wi r d , ist ei n solcher; um solche endl i che Ge -
wi he i t e n] , kann es an und* fr sich der Phi l osophi e
180
nicht z u t un sein. Ei ne Phi l osophi e, die, um an eine Ge wi -
heit sich anzuknpf en, v on dem al l gemei ngl ti gsten, j edem
Menschenverstnde nahen Satze oder Tti gkei t ausgeht, tut
entweder mi t dieser Nt zl i chkei t etwas berflssiges, denn
sie mu, um Phi l osophi e z u sein, doch sogleich ber diese
Beschrnktheit hinausgehen und sie auf heben; der gemeine
Menschenverstand, der dami t verf hrt werden sol l te, wi r d
es sehr gut merken, wenn man seine Sphre verl t und i hn
ber sich hinausfhren wi l l ; oder wenn dieses endliche Ge-
wisse als solches nicht aufgehoben, sondern als ei n Fi xes
bl ei ben und bestehen sol l , so mu es wo hl seine Endl i chkei t
anerkennen und Unendl i chkei t fordern, aber das Une nd-
liche t ri t t dami t eben nur als eine For der ung, als ei n Gedach-
tes auf, nur als eine Idee, welche als not wendi ge und umf as-
sende, alles beschlieende Vernunfti dee doch dar um noch ei n
Einseitiges ist, wei l dasjenige, das sie denkt (oder sonst
i rgend das Besti mmte, mi t dem angefangen wurde) , und sie
selbst als getrennt gesetzt werden. Di ese Ar t e n v on Ret t un-
gen des Beschrnkten - durch welche das Absol ut e z ur hch-
sten Idee, nur ni cht ' zugl ei ch z um ei nzi gen Sei n erhoben
wi r d, und da v on hi er an erst di e Wissenschaft der Phi l o -
sophie anf ngt , i n dem ganzen System derselben der Gegen-
satz herrschend und absol ut bl ei bt - si nd gewi ssermaen
das, was unsere neuere phi l osophi sche Ku l t u r charakteri si ert,
so da i n diesen Begri ff zi eml i ch alles f l l t, was i n unseren
Tagen fr Phi l osophi e gegolten hat. Wenn auch die hchste
philosophische Erschei nung der l etzten Zei t die fixe Pol ari t t
des Innerhal b und Auer hal b, Diesseits und Jenseits nicht so
weit berwunden hat, da nicht eine andere Phi l osophi e,
mit der man sich i m Wi ssen dem Absol ut en nur nhert, und
eine andere, di e i m Absol ut en selbst ist (gesetzt, die l etztere
werde auch nur unter dem Ti t el des Gl aubens statui ert), als
entgegengesetzte zurckbl ieben, und wenn auf diese A r t dem
Gegensatze des Dual i smus seine hchste Abs t r akt i on gege-
ben und die Phi l osophi e dami t nicht aus der Sphre unserer
Ref l exi onskul t ur herausgefhrt wor den ist, so ist schon di e
1 8 1
Fo r m der hchsten Abs t r akt i on des Gegensatzes v on der
grten Wi cht i gkei t und von diesem schrfsten Ex t r e m der
bergang z ur echten Phi l osophi e um so leichter, wei l die
Idee des Absol ut en, di e aufgestellt wi r d , ei gentl i ch selbst
schon den Gegensatz, den di e F o r m einer Idee, eines Sol l ens,
einer unendl i chen For der ung mi t sich fhrt, verwi rf t . Es ist
nicht z u bersehen, wi e sehr durch die manni gf al t i ge Bear-
bei tung, welche der Gegensatz berhaupt, den jede Phi l o-
sophie berwi nden wi l l , dadurch erf ahren hat, da gegen
eine F o r m desselben, i n der er i n einer Phi l osophi e herr-
schend war , sich eine fol gende Phi l osophi e richtete und sie
berwand, wenn sie schon bewut l os wi eder i n eine andere
Fo r m desselben zurckfiel, das St udi um der Phi l osophi e
berhaupt gewonnen hat, zugl ei ch aber, i n wel cher Ma nni g -
f al t i gkei t der For men sie sich her umzuwer f en f hi g ist.
Dagegen hat eine andere herrschende Ma ni e r durchaus nur
nachteilige Seiten, nmlich diejenige, welche sogleich die
phi l osophi schen Ideen, wi e sie hervort ret en, populr oder
ei gentl i ch gemein z u machen bestrebt ist. Di e Phi l osophi e ist
i hrer Na t u r nach etwas Esoterisches, fr sich weder fr den
Pbel gemacht noch einer Zuberei t ung fr den Pbel f hi g;
sie ist nur dadurch Phi l osophi e, da sie dem Verstnde und
dami t noch mehr dem gesunden Menschenverstnde, wor un-
ter man di e l okal e und temporre Beschrnktheit eines Ge -
schlechts der Menschen versteht, gerade entgegengesetzt i st;
i m Verhl tni s z u diesem ist an und fr sich di e Wel t der
Phi l osophi e eine verkehrt e Wel t . Wenn Al exander an seinen
Lehrer, als er hrte, dieser mache Schriften ber seine Phi l o -
sophie ffentlich bekannt , aus dem He r z e n v o n As i en schrieb,
da er das, was sie zusammen phi l osophi ert htten, nicht
htte sol l en gemein machen, und Ari stotel es sich dami t ver-
tei di gte, da seine Phi l osophi e herausgegeben und auch nicht
herausgegeben sei, so mu die Phi l osophi e z wa r die Mg-
l i chkei t erkennen, da das Vo l k sich z u i hr erhebt, aber sie
mu sich ni cht z um Vo l k erni edri gen. I n diesen Zei t en der
Frei hei t und Gl ei chhei t aber, i n wel chen sich ei n so groes
1 8 2
Pub l i k um gebi l det hat, das nichts v on sich ausgeschlossen
wissen wi l l , sondern sich z u al l em gut oder alles fr sich gut
genug hl t, hat das Schnste und das Beste dem Schicksal
nicht entgehen knnen, da di e Gemei nhei t , die sich nicht
z u dem, was sie ber sich schweben sieht, z u erheben ver-
mag, es daf r so l ange behandel t, bis es gemein genug ist,
um zur Anei gnung f hi g z u sei n; und das Pl at t machen hat
sich z u einer A r t v on anerkannt verdi enstl i cher Ar bei t em-
porgeschwungen. Es ist kei ne Seite des besseren Bestrebens
des menschlichen Geistes, welche dieses Schicksal nicht
erf ahren ht t e; es braucht eine Idee der Kuns t oder der
Phi l osophi e sich nur bl i cken z u lassen, so geht es gleich an
ein Zuberei t en, bis die Sache fr Ka nz e l , Kompe ndi e n und
fr den Haus bedar f des Reichsanzeigerischen Publ i kums
zurechtgerhrt ist. Le i bni z hatte durch seine Theodi zee diese
Mhe fr seine Phi l osophi e z um Tei l selbst bernommen
und seiner Phi l osophi e dadurch nicht, aber seinem Na me n
groen Ei ngang verschafft, und j etzt finden sich sogleich
genug di enstferti ge Leut e z u diesem Zweck. Mi t ei nzel nen
Begri ffen macht sich die Sache v on selbst; es ist nichts nti g,
als i hren Na me n auf das, was man i n seinem brgerlichen
Leben lngst hat, z u zi ehen. Di e Auf kl r ung drckt schon
i n i hr em Ur s pr ung und an und fr sich die Gemei nhei t des
Verstandes und seine eitle Er hebung ber die Vernunf t aus,
und daher hat es kei ner Vernderung i hrer Bedeut ung be-
durft, um sie bel i ebt und falich z u machen; aber man kann
annehmen, da das Wor t Ideal nunmehr die al l gemei ne
Bedeutung dessen trgt, was kei ne Wahrhei t i n sich hat,
oder das Wor t Humani t t desjenigen, was berhaupt
pl att ist. - De r scheinbar umgekehrte Fa l l , wel cher aber i m
Gr unde mi t jenem ganz gleich ist, t r i t t da ei n, wo schon der
Stoff popul r ist und Popul ari tten, di e mi t kei nem Schri tt
die Sphre des gemeinen Begreifens berschreiten, durch
philosophische und methodische Zuberei t ung z um ueren
Ansehen der Phi l osophi e gebracht wer den sol l en. So wi e i m
ersten Fa l l di e Voraussetzung gemacht wi r d , da, was phi l o-
1 8 3
sophisch ist, doch zugl ei ch popul r sein, so i m zwei t en, da,
was seiner Beschaffenheit nach popul r ist, auf i rgendei ne
Weise phi l osophi sch werden knne, - also i n bei den K o m-
pati bi l i tt der Fl achhei t mi t der Phi l osophi e.
Ma n kann diese mancherl ei Bestrebungen berhaupt auf den
i n al l en Di ngen sich regenden Gei st der Unr uhe und des
unsteten Wesens bezi ehen, wel cher unsere Zei t auszeichnet
und der den deutschen Gei st nach l angen Jahr hunder t en der
hrtesten Zhei t , der es die frchterlichsten Kr mpf e kostet,
eine al te Fo r m abzustrei fen, endl i ch so wei t gebracht hat,
auch phi l osophi sche Systeme i n den Begri ff des i mmer Wech-
sel nden und der Neui gkei t en z u zi ehen; doch mt e man
diese Sucht des Wechsel nden und Ne ue n nicht mi t der I n-
di fferenz des Spi el s, welches i n seinem grten Lei cht si nn
zugl ei ch der erhabenste und der ei nzi g wahre Er nst ist,
selbst verwechsel n; denn jenes unruhi ge Trei ben geht mi t
der grten Ernst haf t i gkei t der Beschrnktheit z u Wer ke;
aber doch hat das Schicksal i hr not wendi g das dunkl e Gef hl
eines Mi trauens und eine geheime Ver z wei f l ung gegeben,
di e zunchst dadurch sichtbar wi r d , da, wei l die ernsthafte
Beschrnktheit ohne l ebendi gen Er nst ist, sie i m ganzen nicht
vi el an i hre Sachen setzen kann und dar um auch kei ne groe
oder hchst[ens] ephemerische Wi r kungen tun kann.
Sonst, wenn man wi l l , kann man jene Unr uhe auch als eine
Gr ung betrachten, durch welche der Gei st aus der Ver we-
sung der verstorbenen Bi l dung z u ei nem neuen Leben sich
emporri ngt und unter der Asche hervor einer verj ngten Ge -
stalt entgegenqui l l t. Gegen die Cartesische Phi l osophi e nm-
l i ch, welche den al l gemei n um sich grei fenden Dual i smus i n
der Ku l t u r der neueren Geschichte unserer nordwest l i chen
Wel t - einen Dualismus, v on wel chem als dem Unt ergange
alles al ten Lebens die sti l l ere Umnderung des ffentlichen
Lebens der Menschen sowi e di e l auteren pol i ti schen und
religisen Revol ut i onen berhaupt nur verschi edenfarbi ge
Auensei ten si nd - i n phi l osophi scher Fo r m ausgesprochen
hat, mute, wi e gegen di e al l gemei ne Ku l t u r , di e sie aus-
184
drckt, jede Seite der l ebendi gen Na t ur , so auch die Phi l o-
sophie Ret t ungsmi t t el suchen; was v on der Phi l osophi e i n
dieser Rcksicht getan wor den ist, ist, wo es rei n und offen
war , mi t Wut behandel t wor de n; wo es verdeckter und ver-
wi r r t er geschah, hat sich der Verst and desselben um so l ei ch-
ter bemchtigt und es i n das vori ge dualistische Wesen um
geschaffen. A u f diesen Tod haben sich al l e Wissenschaften
gegrndet, und was noch wissenschaftlich, also wenigstens
subj ekti v l ebendi g an i hnen war , hat di e Zei t vol l ends ge-
ttet, so da, wenn es nicht unmi t t el bar der Gei st der Phi l o-
sophie selbst wre, der, i n dieses wei te Meer untergetaucht
und zusammengeengt, die Kr af t seiner wachsenden Schwi n-
gen um so strker fhlt, auch die Langewei l e der Wi ssen-
schaften - dieser Gebude eines v on der Vernunf t verl as-
senen Verstandes, der, was das rgste ist, mi t dem geborgten
Na me n entweder einer aufkl renden oder der moral i schen
Vernunf t am Ende auch die Theol ogi e rui ni ert hat - die
ganze flache Expans i on unertrglich machen und wenigstens
eine Sehnsucht des Rei chtums nach ei nem Tr opf en Feuers,
nach einer Konz e nt r at i on l ebendi gen Anschauens und, nach-
dem das Tote lange genug erkannt wor den ist, nach einer
Erkennt ni s des Lebendi gen, die al l ei n durch Vernunf t mg-
lich ist, erregen mt e.
Es mu not wendi g an die Mgl i chkei t einer solchen wi r k -
lichen Er kennt ni s, nicht bl o an jenes negati ve Dur c hwa n-
dern oder perenni erende Aufschi een neuer For men gegl aubt
werden, wenn eine wahre Wi r k ung v on einer Kr i t i k der-
selben, nmlich nicht ei n bl o negatives Zerschl agen dieser
Beschrnktheiten, sondern v on i hr eine Wegberei tung fr
den Ei nz ug wahr er Phi l osophi e erwart et wer den s ol l ; sonst,
i nwi ef ern sie nur di e erste Wi r k ung sol l te haben knnen, ist
es wenigstens i mmer bi l l i g, da Beschrnktheiten auch die
Prtention und der Genu ihres ephemerischen Dasei ns
verbittert und abgekrzt wi r d , und wer mag, kann i n der
Kr i t i k auch nichts wei ter als das ewi g sich wl zende Ra d,
das jeden Augenbl i ck eine Gest al t , welche die Wel l e oben-
i 8
5
hi nauf t rug, hi nunt erzi eht , erbl i cken, - es sei, da er, auf
der brei ten Base des gesunden Menschenverstandes ruhend,
seiner selbst sicher, nur an diesem obj ekt i ven Schauspiel des
Erscheinens und Verschwi ndens sich wei det und aus i hm
selbst sich noch mehr Trost und Befesti gung fr seine Ent -
f ernung v on der Phi l osophi e hol t , i ndem er a pr i or i durch
I ndukt i on die Phi l osophi e, an wel cher das Beschrnkte schei-
tert, auch fr eine Beschrnktheit ansieht, - oder da er mi t
i nni ger und neugieriger Tei l nahme das Ko mme n und Gehen
der aufschieenden For men bewunder nd und mi t vi el er
Bemhung aufgreift, dann mi t kl ugen Augen i hr em Ver -
schwi nden zusi eht und schwi ndel nd sich f ort t rei ben l t .
Wenn di e Kr i t i k selbst einen einseitigen Gesi chtspunkt ge-
gen andere ebenso einseitige gel tend machen wi l l , so ist sie
Pol emi k und Partei sache; aber auch die wahre Phi l osophi e
kann sich gegenber v on der Unphi l os ophi e des ueren
pol emi schen Ansehens um so weni ger erwehren, da i hr , we i l
sie nichts Posi ti ves mi t dieser gemein hat und darber i n
einer Kr i t i k sich mi t i hr nicht einlassen kann, nur jenes
negati ve Kr i t i s i er en und das Konst r ui er en der not wendi g
ei nzel nen Erschei nung der Unphi l os ophi e und, wei l diese
kei ne Regel hat und i n j edem I ndi v i duum auch wi eder an-
ders sich gestaltet, auch des I ndi vi duums , i n dem sie sich
aufgetan hat, brigbl eibt. - Wei l aber, wenn eine Menge
ejne andere Menge sich gegenberstehen hat, jede v on bei den
eine Par t ei heit, aber wi e die eine aufhrt, etwas z u schei-
nen, auch die andere aufhrt, Par t ei z u sein, so mu eines-
teils jede Seite es unertrglich f i nden, nur als eine Part ei z u
erscheinen und den augenbl i ckl i chen, von selbst verschwi n-
denden Schein, den sie sich i m Strei t gibt, nicht vermei den,
sondern sich i n Ka mpf , der zugl ei ch di e werdende Ma n i -
festati on des Ni cht s der anderen Menge ist, einlassen.
Andernt ei l s, wenn eine Menge sich gegen di e Gef ahr des
Ka mpf s und der Mani f est at i on ihres i nneren Ni cht s dami t
retten wol l t e, da sie die andere nur fr eine Par t ei erkl rte,
so htte sie diese eben dami t fr etwas anerkannt und sich
1 8 6
selbst diejenige Al l gemei ngl t i gkei t abgesprochen, fr welche
das, was wi r kl i che Par t ei ist, nicht Par t ei , sondern vi el mehr
gar nichts sein mu, und dami t zugl ei ch sich selbst als Par t ei ,
d. h. als Ni cht s fr die wahre Phi l osophi e, bekannt .
Wi e
der gemeine Menschenverstand
die Philosophie nehme, -
dargestellt an den
Werken des Her r n Kr ug
1
I. Briefe ber die Wissenschafislebre. Nebst einer Abhandl ung
ber di e von derselben versuchte Best i mmung des religisen
Gl aubens. Le i pz i g bei Roch und Ko mp . 1800
I I . Briefe ber den neuesten Idealism. Ei ne Fort set zung der
Bri ef e ber die Wi ssenschafhl ehre. Le i pz i g i n der He i nr .
Mllerschen Buchhandl ung. 1801
I I I . Entwurf eines neuen Organons der Philosophie, oder Ver -
such ber die Pr i nz i pi e n der phi l osophi schen Er kennt ni s. Vo n
Wi l h . Traugot t Krug, Ad j . der phi l os. Fakul t t i n Wi t t e n-
berg. T i JTQCOTOV ecmv egyov xov cpi ^oaocpouvTog; outo-
dt ai v 01/naiv. Ar r i a n . Mei en und Lbben bei K. F. W. Er b -
stein. 1801
He r r n Kr ugs phi l osophi sche Bemhungen tei l en sich v on
selbst nach z wei Sei ten, deren eine pol emi sch gegen den
transzendental en Ideal i smus gekehrt ist, die andere aber seine
eigenen phi l osophi schen berzeugungen, wi e He r r Kr u g es
nennt, betrifft.
Was nun das polemische Verf ahren des He r r n Kr u g betrifft,
so sol l der St andpunkt , den er gegen die Wissenschaftslehre
sich gi bt, der St andpunkt der Skepsis sein, S. 5, Vor r ede,
und z wa r so, wi e es der Skepsis zi eme, da He r r Kr u g nicht
aus seinen eigenen berzeugungen ( war um nicht, wi r d sich
bei Gel egenhei t der Bri ef e ber den transzendental en Ideal i s-
mus und vorzgl i ch des Organons, wo der Verfasser seine
eigenen berzeugungen darl egt, ergeben), sondern aus der
1 i n: Kritisches Journal der Philosophie, Bd. I, Stck 1, [J anuar] 1 802;
vgl . Hegels Rezension in der Erlanger Literaturzeitung, S. 164 f.
1 8 8
Wissenschaftslehre selbst argumenti ere, und He r r K r u g mei nt ,
da eine wissenschaftliche Unt ersuchung durch seine Bri ef e
eingeleitet werden sol l . I n Rcksicht der subj ekti ven A r t der
uerung ist es eine wahr e Lust , des He r r n Verfassers Nch-
ternheit, Bi l l i gkei t und Rechtschaffenheit sprechen z u hren.
Die Wissenschaftslehre, sagt er, hat, zwar, bisher, ziem
lieh, sprde getan und i hre Gegner, grtenteils, i n ei nem,
etwas, unsanften Tone zurechtgewi esen; indessen, ist, auch,
nicht zu leugnen, da sie, in manchen Fllen blo, das Wi e-
dervergeltungsrecht gebraucht hat, und, wenn sie dabei , die
Grenzen, desselben, hin und wieder, berschritten hat, dies,
vielleicht, mehr, v on der Kraf tf l l e, womi t sie den Ka mp f -
pl at z betrat, als v on einer fei ndsel i gen Gesi nnung herrhren
mag.
1
De r Verfasser habe bisher kei nen Ant e i l an diesem
Streite genommen, wei l er es fr Pflicht hielt, ei n System
erst genauer fr sich selbst z u prfen, ehe er mi t einer
ffentlichen Prf ung hervortrete. Mi t dem edl en und wo hl -
ttigen Bewutsei n dieser erfllten Pfl i cht behandl e er nun
>die Wissenschaftslehre mi t der ihr gebhrenden Achtung,
habe i hr nicht gehssige Fol gerungen, sondern Grnde ent-
gegengesetzt und frchte, wenn er sich nicht gnzlich in sei-
nen Gegnern irre, kei ne entgegengesetzte Behandl ung, denn
er habe v on i hnen eine vi el z u vortei l haf te Me i nung, als
da er nicht hoffen sollte, auf ei nem anderen Fu behan-
delt z u werden als< usw. >Sollte er sich aber, doch, i n seiner
Hof f nung betrogen f i nden, so werde er seine Untersuchun-
gen aufgeben; der rechtschaffene und wrdi ge Gr u n d hi er-
von ist, we i l aus einer l i terari schen Fehde, die mi t l ei den-
schaftlicher Hi t z e gefhrt werde, selten, etwas Kluges,
herauskomme, und am Ende den Zuschauern nur ein Skandal
gegeben werde, das die Wissenschaft samt ihren Pflegern
(unter welche sich He r r Kr u g auch rechnet) in ffentlichen
Mikredit bringen
Im ersten Bri ef e erzhl t He r r Kr u g , was er am t ranszen-
2 Die ironische I nterpunktion - hier und in weiteren Zitaten aus Krug -
stammt von Hegel.
1 8 9
dental en Ideal i smus z u bi l l i gen finde; er erkl rt S. 14, da
er das Ich gar nicht so lcherlich noch so undenkbar finde,
als es manche z u finden scheinen; was denn, fragt er, Unge-
reimtes, was einem verstndigen Menschen ei n Lachen oder,
auch nur, ei n Lcheln abnti gen knnte, dar i n liege, wenn
ich das, was ich durch die Abstrakzion (so ort hographi ert
He r r Kr ug ) v on al l em, was nicht z u mi r selbst gehrt, denke,
schlechthin Ich nenne? - auch finde er die Forderung sehr
begrndet: Merke auf di ch selbst, kehre dei nen Bl i ck v on
al l em, was di ch umgi bt , ab und i n dei n Inneres.
3
- Ferner
habe er auch nichts dagegen usw. , endlich knne er auch
den Ideal i sm als phi l osophi sche Theori e nicht fr so gefhr-
lich halten, als er v on vi el en scheint gehal ten z u werden.
Vo n diesen Seiten wt e er dem t ranszendent al en Ideal i sme
(so dekl i ni ert He r r Kr u g : dem Organi sme, dem Do g ma -
ti sme; i m Ge ni t i v : des Idealismes, des Organi smes, des Rea-
lismes usw. ) nichts entgegenzusetzen; ob er aber nicht sonst
Blen habe, wi r d sich i n der Fol ge zei gen.
Dasj eni ge, wo r i n He r r K r u g dem t ranszendent al en Ideal i s-
mus seinen Bei f al l schenkt, macht den I nhal t des ersten Bri ef s
aus; aber dieser dnkel vol l e und selbstgefllige Ton der
Gerechti gkei t und Nchternhei t und diese Langwei l i gkei t
der Ma ni e r geht durchs Ganz e durch.
Was aber He r r K r u g gegen die Wissenschaftslehre vor br i ngt
und was er S. 79 eine ausfhrliche Prfung nennt, geht v on
S. 2 4 - 5 2 , denn i m dri t t en Br i ef hat er es nur mi t den Na me n
des Idealismes, Dogmat i smes und Real i smes z u t un; >es
komme z wa r i n der Haupt sache nicht auf die Na me n an,
aber durch die Entgegensetzung des Dogmat i smes sei, ge-
wissermaen, schon z um voraus der Stab ber al l e und jede
Gegner der Wissenschaftslehre gebrochen, und eben dadurch
werde dem Gei ste der unpartei i schen Prf ung, wo z u doch,
so oft und so nachdrcklich, v on i hr aufgefordert wor den
ist, al l er Zugang wo nicht verwehrt , doch erschwerte - U m
3 vgl . Fichte, Erste Einleitung in die Wissenschaftslehre, SW, Bd. I, S. 422
190
solche Gef ahr nun abzuwenden, tei l t He r r Kr u g den Do g -
mati smus i n mat eri al er Hi ns i cht ei n i n Ideal i smus, der di e
Real i tt der Auenwel t leugne, Real i smus, wenn er di e
Real i tt zugebe und behaupte; - aber bei dieser Ei nt ei l ung
ist gerade der transzendental e Ideal i smus ausgelassen, denn
dieser gi bt ni cht bl o z u - denn v on ei nem Zugeben ist di e
Rede i n phi l osophi schen Systemen ni cht , sondern behaup-
tet di e Real i t t der Auenwel t ebensowohl als i hre Ideal i tt,
und der theoretische Tei l der Wissenschaftslehre geht auf
gar nichts anderes als auf eine De dukt i on der Real i t t der
Auenwel t .
Di e ausfhrliche Prf ung selbst (S. 2 4 - 5 2 ) der Wi ssen-
schaftslehre ist gegen einen ei nzi gen Punk t gerichtet; He r r
Kr u g kann nmlich die Beschrnktheit des Ich nicht ert ra-
gen: Ich sol l sich nmlich beschrnken, und z wa r nicht et wa
mit Freiheit und Willkr (eine gute Zusammenst el l ung),
sondern zufolge eines immanenten Gesetzes seines eigenen
Wesens; und doch beruhe der Begl aubi gungsgrund des t r an-
szendental en Ideal i smus auf dem Interesse der Sel bstndi g-
kei t; und auch i ch, sagt He r r Kr u g , bi n mit dem Freunde,
an den er diese Bri ef e richtet, und mit dem Ur heber der
Wissenschaftslehre sehr fr meine Sel bstndi gkei t interes-
siert; da sich Fi chte mi t He r r n Kr u g und seinem Freunde
als gemeinschaftlicher Interessent an He r r n Kr ugs Sel bstn-
di gkei t assoziiert habe, wi e He r r K r u g hi er erzhl t, ist dem
Publ i kum sonst nicht bekannt gewesen. Fr das Interesse
dieser Sel bstndi gkei t sei es aber vl l i g gleichgltig, ob das
Ich durch seine uere oder durch eine i nnere Na t u r not -
wendi g so handl e, wi e es handl e. He r r K r u g vergl ei cht das
Ich, das aus i nnerer Nat ur not wendi gkei t handel t , und das
Ich, das durch eine Na t u r auer uns besti mmt werde, dieses
mit einer bl oen Fl te, die ei n Knst l er spielt, jenes mi t
einer Fl tenuhr, die durch sich selbst harmoni sche Tne
hervorbri nge.
Hi eraus erhel l e, also wohl auch, z ur Genge, da es mi t der
Pflichtmigkeit der idealistischen De nkar t so ernstl i ch nicht
191
gemeint sei; mi t jeder phi l osophi schen Theori e knne ei n
guter Wi l l e n und eine moral i sche Gesi nnung verbunden
sein. (Dagegen ist i hm der Ant hr opomor phi s m der Ei n b i l -
dungskraft, der Pol yt hei sm, S. 112, ei n desto rgerer Gr euel ;
er erkl rt i hn fr durchaus unvertrgl i ch mi t der Moral i tt. )
Ungeachtet nun das Interesse der Sel bstndi gkei t durch den
transzendental en Ideal i smus nicht hinlnglich bef ri edi gt sei,
so sei doch fr das spekulative Interesse der Vernunf t unge-
mei n vi el gewonnen; hi er sei alles Li cht und Klarheit?, das
Ich l t und sieht alles v or seinen Augen entstehen; aber die
Haupt auf gabe sei doch nicht gelst. He r r Kr u g sehe nm-
l i ch z wei Menschen, einen Europer und einen Mohr e n, und
fhle sich genti gt, sich den einen mi t wei er, den anderen
mi t schwarzer Haut f ar be vorzust el l en; oder er mchte einen
Menschen aus einer Lebensgefahr retten, aber di e Fl ut en
toben oder die Fl amme n wt en usw. , - i n der Unbegrei f -
l i chkei t der Schranken bleibe die Wissenschaftslehre stecken,
wi e allem Vermuten nach al l e Phi l osophi e.
De n l etzten Bri ef , wo r i n He r r Kr u g ber die Ei ns t i mmung
oder Ni cht ei ns t i mmung des Kant i schen Systems bi l l i ger- und
kl ugerwei se mei nt, es sei wo hl am besten, sich des Ur t ei l s
ber diese Sache vor der hand ganz z u enthal ten, schliet
He r r Kr u g mi t dem Wor t :
i gnavum fucos pecus a praesepibus arce,
4
was wo hl noch auf manchen pat , an den He r r K r u g nicht
dachte, als er es niederschrieb.
Ga nz gleichen Inhal t s ist di e polemische Seite der Briefe
ber den neuesten Idealism, die gegen das Schellingsche
System der transzendental en Phi l osophi e gerichtet si nd, -
nur sagt der Verfasser i n der Vorrede, da er hi er i n Anse-
hung der offenen Dar l egung seiner eigenen Uberzeugungen
ei nen Schri tt wei ter gegangen sei.
4 Vertreibe die Drohnen, das faule Vi eh, von der Kri ppe; vgl . Vergi l ,
Georgica I V, 168
1 9 2
Z u der Of f enhei t der Dar st el l ung wi r d auch gerechnet wer-
den mssen, da He r r Kr u g hi er seine Ei nwrf e kecker
vort rgt und i n dem System Sendl i ngs - wi e i hn He r r Kr u g
unseren t ranszendent al en Ideal i sten nennen mag, ist eigent-
l i ch nicht abzusehen - unverzei hl i che Inkonsequenzen, hand-
greifliche Widersprche, Nonsens usw. demonstri ert.
Ober die ursprngliche Begrenztheit scheint He r r n Kr u g ,
aus der Kons t r ukt i on der Handl ungswei sen des Ich aus ent-
gegengesetzten Tti gkei ten oder aus der ursprnglichen
Di f f erenz, einiges Li cht aufgegangen z u sein, und ber die
absolute Not wendi gkei t , die Vernunf t als Subj ekt und Ob -
jekt und dami t Beschrnktheit z u setzen, l t sich He r r
Kr u g wei ter nicht vernehmen. Aber desto mehr hl t er sich
nun an die Bestimmtheit, die als das Unerkl rbare und
Unbegrei f l i che der Phi l osophi e eingestanden werde.
Frs erste findet er es wi dersprechend, da i n der Phi l o-
sophie durchaus nichts vorausgesetzt werden sol l und doch
das Absol ut e A = A, als absolute Identi tt und als Di f f e-
renz, woraus al l e Beschrnktheit konst rui ert wi r d, voraus-
gesetzt werde.
Dieser Wi derspruch ist genau derjenige, den der gemeine
Verstand i mmer i n der Phi l osophi e fi nden wi r d ; der gemeine
Verstand setzt das Absol ut e mi t dem Endl i chen genau auf
denselben Ra ng und dehnt die Forderungen, die i n Rck-
sicht auf das Endl i che gemacht werden, auf das Absol ut e aus.
Es wi r d also i n der Phi l osophi e gefordert, es sol l nichts un-
bewiesen hi ngestel l t wer den; der gemeine Verst and findet
gleich die Inkonsequenz, die begangen wor den ist, er findet,
da man das Absol ut e nicht bewiesen hat ; - mi t der Idee
des Absol ut en werde unmi t t el bar sein Sei n gesetzt, aber,
wei der gemeine Verst and ei nzuwenden, er knne sich
sehr gut etwas denken, eine Idee von etwas machen, ohne
da dar um not wendi g sei, da dieses gedachte Et was z u-
gleich ein Dasei n habe usw. So wi r d He r r Kr u g der Geo-
metrie vor wer f en, da sie keine i n sich vol l endet e Wi ssen-
schaft sei, wi e sie behaupte, denn die beweise j a das Dasei n
*93
eines unendl i chen Raums nicht, i n den sie i hre Li ni e n ziehe.
- Ode r hl t He r r K r u g Got t oder das Absol ut e fr eine
A r t v on Hypot hese, welche sich die Phi l osophi e zuschul den
kommen lasse, wi e di e eine Phys i k sich die Hypot hes e eines
leeren Raums, einer magnetischen, elektrischen Mat er i e usw.
erl aubt, an deren Stel l e eine andere Phs yi k wi eder andere
Hypot hes en setzen kann?
Di e zweite Inkonsequenz, di e He r r n K r u g auf f l l t, ist, da
versprochen sei, das ganze System unserer Vorst el l ungen
solle deduzi ert wer den; und ob er schon selbst eine Stel l e i m
transzendental en Ideal i smus gefunden hat, wo r i n der Si nn
dieses Versprechens ausdrcklich erlutert ist, so kann er sich
doch nicht enthal ten, wi eder berhaupt z u vergessen, da
hi er v on Phi l osophi e die Rede ist. He r r Kr u g kann sich
nicht enthal ten, die Sache wi e der gemeinste Pl ebs z u ver-
stehen und z u f or der n, es solle jeder Hu n d und Kat z e , j a
sogar He r r n Kr ugs Schreibfeder duduzi ert werden, und da
dies nicht geschieht, so mei nt er, es msse seinem Freunde
der krei ende Berg und das kl ei ne, kl ei ne Muschen ei n-
f al l en; man htte sich nicht sol l en das Ansehen geben, als
ob man das ganze System der Vorst el l ungen deduzi eren
wol l e.
Komi s c h ist es, wi e He r r K r u g denn doch so gndi g ist, den
Phi l osophen, der sich das Ansehen eines Mei sters i n der
Phi l osophi e gebe, jedoch nicht so scharf bei m Wort e nehmen
z u wol l e n; sondern er verl angt nur etwas Weniges, nur di e
De dukt i on v on einer besti mmten Vorst el l ung, z. B. dem
Monde mi t al l en seinen Me r kma l e n, oder einer Rose, ei nem
Pf er d, ei nem Hu n d e oder Ho l z , Ei sen, Ton, einer Ei che oder
auch nur v on seiner Schreibfeder. Es sieht aus, als ob He r r
K r u g den Ideal i sten mi t solchen Forderungen die Sache leicht
habe machen wol l en, da er v o m Sonnensystem nur einen
untergeordneten Punkt , den Mo n d , oder als etwas noch vi el
Leichteres seine Schreibfeder aufgegeben hat. Begreift denn
aber He r r K r u g nicht, da die Best i mmt hei t en, di e i m t r an-
szendental en Ideal i smus unbegrei f l i ch si nd, der Na t ur phi l o -
194
sophie, v on deren Unt erschi ed v on dem t ranszendent al en
Ideal i smus er gar nichts z u wissen scheint, sowei t v on i hnen
- wi e v on He r r n Kr ugs Schreibfeder nicht - i n der Phi l o -
sophie die Rede sein kann, angehren? I n derselben kann er
eine De duk z i o n (ein Wor t , dessen Bedeut ung hi er soweni g
taugt als seine Or t hogr aphi e) v on ei nem derjenigen Di nge,
die er vorschl gt, v o m Ei sen f i nden. Ha t denn He r r Kr u g
so weni g einen Begri ff von phi l osophi scher Kons t r ukt i on,
um z u mei nen, da der Mo n d ohne das ganze Sonnensystem
begriffen werden knne, und hat er eine so schwache Vor -
stel l ung v on diesem Sonnensystem, um nicht einzusehen,
da das Er kennen dieses Systems di e erhabenste und hch-
ste Auf gabe der Vernunf t ist? Wenn He r r K r u g von der
Gre dieser besti mmten Auf gabe oder wenn er v on dem,
was berhaupt i m j etzi gen Augenbl i cke zunchst Interesse
der Phi l osophi e ist, nmlich ei nmal wi eder Got t absol ut
vornehi n an die Spi t ze der Phi l osophi e als den al l ei ni gen
Gr und von al l em, als das ei nzi ge principium essendi und
cognoscendi z u stel l en, nachdem man i hn l ange genug neben
andere Endl i chkei t en oder ganz ans Ende als ein Post ul at ,
das von einer absol uten Endl i chkei t ausgeht, gestellt hat, -
wenn er hi er von eine ferne Ahnung hatte, wi e konnt e i hm
denn ei nf al l en, die De dukt i on seiner Schreibfeder von der
Phi l osophi e z u verl angen? Ei n Hu n d , eine Ei che, ein Pf er d,
ein Ro h r si nd f rei l i ch, so wi e ein Moses, Al exander , Ky r os ,
Jesus usw. , etwas Vortreffl icheres, und beide Rei hen v on Or -
ganisationen liegen der Phi l osophi e nher als He r r n Kr ugs
Schreibfeder und di e v on i hr abgef aten phi l osophi schen
Werke; die Nat ur phi l os ophi e weist i hn hi n, wi e er die Or g a -
nisationen einer Ei che, Rose, Hu n d und Ka t z e z u begreifen
hat, und wenn er Lust und Ei f er hat, seine menschliche I ndi -
vi dual i tt z u der Stufe des Lebens einer Rose oder eines
Hundes z u kont rahi eren, um das lebendige Sei n derselben
vol l kommen z u begreifen und z u fassen, so mag er den Ver -
such machen, aber anderen kann er es nicht zumut en; besser,
er versuche es, sein Wesen z u den grten Indi vi dual i t t en
195
eines Ky r os , Moses, Al exander , Jesus usw. oder auch nur
des groen Redners Ci cer o auszudehnen, so kann es nicht
fehl en, da er i hre Not we ndi gke i t begreifen und diese
ei nzel nen
5
sowi e die Rei he der Erschei nungen des Wel t -
geistes, di e man Geschichte nennt, einer Kons t r ukt i on fr
fhi ger hal t en wi r d ; aber v on der For der ung der De dukt i on
seiner Schreibfeder wi r d er z u diesem Behuf ganz abstehen
mssen und sich wegen der Unwi ssenhei t i n solchen Di ngen
ber den Ideal i smus auch kei nen wei teren Kumme r ma-
chen.
He r r Kr u g gl aubt mi t dieser For der ung der De dukt i on von
so etwas Best i mmt em einen uerst guten Fund getan z u
haben; er hl t sich dami t gegen den Ideal i smus fr ganz
gedeckt und mei nt, da durch die Lsung dieses Probl ems
das neueste idealistische System gegen al l e ferneren Ei nwe n-
dungen i n Sicherheit gestellt werden knnt e; er wenigstens
wr de kei n Bedenken tragen, sogleich das ganze System mi t
seiner deduzi ert en Schreibfeder z u unterschrei ben; er ist
aber auch i m voraus berzeugt, da kei n Ideal i st i n der
Wel t auch nur den Versuch daz u machen werde.
Da mi t man seinen Ei nwu r f j a recht wo hl verstehe, so legt er
beispielsweise von S. 34 an seinen Menschenverst and recht
gemtlich i n einer Rei he nai ver Probl eme vor , welche der
transzendental e Ideal i smus schwerl i ch werde lsen knnen.
Solche Di nge si nd dann, da wi r genti gt seien, uns v or z u-
stel l en, da wi r z u einer besti mmten Zei t geboren wur den,
da wi r z u einer besti mmten Zei t sterben, da wi r auch tg-
l i ch Nachri cht en durch Zei t ungen v on dem erhal ten, was
sich i n der Wel t da zut rgt , wo wi r nicht si nd usw. - Da ,
wenn di e Or gani sat i on Pr oduk t der Int el l i genz ist, man
nicht einsehe, wi e der Nat urf orscher i n Gegenden kommen
knne, wo er neue Pf l anzen entdecke, wi e er nti g habe, die
Er de z u bereisen usw. , ferner nicht, wi e die Int el l i genz einen
Bl i ndgeborenen, Kr a nkhe i t , Tod produzi eren knne, -
5 A : und die Konstruktion dieser einzelnen
196
kur z, es ist ganz ungeschickt, sich nicht unter di e Fucos z u
rechnen und doch rei n aus diesem Tone des gemeinsten Me n -
schenverstandes z u reden. - He r r K r u g erkl rt, da i hn
keine falsche Scham abhal te, seine Ei nwrf e vorzut ragen,
er suche auf ri cht i g die Wahr hei t ; wei l er ei n Ha nd e l n oder
Tun ohne ei n Sei n schlechterdings nicht denken knne, so
bi n ich, sagt er, vielleicht eben dar um absol ut unf hi g
z um Phi l osophi er en; aber ich kann nun ei nmal nicht dafr,
da es so ist, und ich wi l l lieber jene Unf hi gkei t eingeste-
hen, als eine berzeugung heucheln, die ich nicht habe; -
aber es ist j a die Al t er nat i ve nicht vor handen, entweder z u
heucheln oder den gemeinen Menschenverst and ber di e
Phi l osophi e auszugi een. - Auer diesen Widersprchen i m
groen, die He r r Kr u g entdeckt, da alles i m t ranszenden-
talen Ideal i smus deduzi ert werden solle und die Hu n d e und
Pferde doch nicht deduzi ert werden, findet er noch andere,
i ndem er ei nzel ne Stel l en des Systems, i n wel chen v on ganz
verschiedenen St andpunkt en die Rede ist, zusammenstel l t
und dann ber den Wi derspruch, wi e S. 90, mi t den Wor t en
der Juden ausruft: Nun was brauchen wi r wei ter Zeugni s,
da unser System ein dogmatischer transzendenter Ideal i sm
sei? wi r haben' s j a aus seinem eigenen Munde gehrt. I n der
einen Stelle, die He r r Kr u g aushebt, ist nmlich v on der
ursprnglichen Begrenzthei t oder davon, da sich Ich i n
Entgegensetzung als Subj ekt und als Obj ekt setzt, die Rede,
wobei gesagt wi r d, da ei n System, das diesen Gr u n d auf-
hebe, ein dogmatischer transzendenter Ideal i smus wre. Di e
andere Stel l e betrifft die Epoche der Ent wi c kl ung des Selbst-
bewutseins, i n wel cher Subj ekti ves und Obj ekt i ves fr das
Ich selbst sich t rennen; fr diesen Punkt der Trennung liegt
die Grenze weder i m Ich, das j etzt als subjektives besti mmt
ist, noch i m Di ng , - sie l iegt, ist dies ausgedrckt, ni rgends,
sie ist schlechthin, wei l sie i st; sie wi r d i n bezug auf das
Ich sowohl als das Di n g als schlechthin zuf l l i g erscheinen.
Her r Kr u g erkl rt dies so: es gebe gar kei nen Gr u n d der
Begrenztheit.
197
Ma n sieht aus solchen Kl gl i chkei ten, da He r r Kr u g das
System, das er grndlich z u prfen fr Pfl i cht erkl rt, ehe er
es ffentlich z u beurtei l en wage, nicht ei nmal obenhi n kennt ;
sonst, wenn er wut e, da das Bewutsei n konst rui ert wer-
den sol l te, so konnt e er z um voraus wi ssen, ohne nach einer
besonderen Stel l e sich umzusehen, da eine Ha n d l u n g der
Int el l i genz vor komme n msse, i n wel cher die Gr enze fr Ich
und das Di n g als zuf l l i g, als ohne Gr u n d erscheint.
No c h ist, nachdem wi r He r r n Kr ugs Prfungswei se gezeigt
haben, z u erwhnen, da am Ende der Briefe ber die Wis-
senschaftslehre v on S. 61 bis ans Ende als Anha ng eine Ab -
handl ung ber den religisen Gl auben und dieser ei n Anha ng
und wi eder ei n Zusat z bei gefgt i st; das Ganz e betrifft die
Fichteschen Auf st ze ber Rel i gi on. D a He r r K r u g hi er aus-
drcklich erkl rt - was er berhaupt ohne ausdrckliche
Erkl rung tut , da er den t ranszendent al en Gesichts-
punkt , der nur dem Phi l osophen als solchem eigen sein
knne und der schon ausfhrlich v o m i hm geprft ( wi r f i n-
den, da He r r K r u g gar ni cht v on i hm gesprochen hat) wor -
den sei, i n dieser Unt ersuchung ganz beiseite l i egen lassen
wol l e, so haben wi r ber diese Her z ens - und Menschen-
verstandsergi eungen vol l ends gar nichts z u sagen. Beson-
ders ei ndri ngend si nd die Ausbrche seines Feuereifers gegen
di e He i de n und i hren krassesten Abergl auben, der der Re l i -
gi on des guten Lebenswandel s schnurstracks z uwi der sei; sie
gehen dagegen, da i n ei nem der Auf st ze i m phi l os ophi -
schen Jour nal mi t einer, wi e He r r K r u g mei nt, gewissen,
mi t der Wrde des Gegenstandes nicht wo hl verei nbaren
Keckhei t , gesagt sei: di e Rel i gi on kann ebensogut mi t dem
Pol yt hei smus und dem Ant hr opomor phi s mus als usw. be-
stehen; z u wel chen Abent euerl i chkei t en, ruft He r r K r u g
aus, ka nn nicht di e Sucht, durch Par adoxi en z u gl nzen,
auch einen guten K o p f verl ei t en!
Was He r r n Kr ugs eigene berzeugungen betri fft, so f ordert
er z u >einer besonderen Prf ung derselben auf, da er eben
mi t einer neuen Fundamentalpbilosophie beschftigt ist, wo-
1 9 8
bei i hm eine solche Prf ung vielleicht zustatten kommen
drfte<; es geschieht erst i n den Briefen ber den tran-
szendentalen Idealismus und i m Organon, da He r r Kr u g
dami t herausgeht, l at. urceus exit (die eigentliche amphora
aber sol l ei n Wer k ber die ganze Phi l osophi e i n 8 Bnden,
nmlich 7 Bnden Inhal ts und ei nem Bande Sachregister
werden, fr welches He r r Kr u g den Ent wur f des Organons
als einen Kr a n z aushngt). U m diese berzeugungen i m
Mi t t el punkt aufzufassen, nehmen wi r das auf, was He r r
Kr u g die Haupt sache jener berzeugungen oder sein System
nennt; i n unserem Bewutsei n sei nmlich (Organon, S. 75)
eine ursprngliche transzendental e Synthesis zwi schen dem
Real en und dem Ideal en, und dasjenige System, welches diese
transzendental e Synthesis anerkenne und behaupte, ohne sie
erklren z u wol l en - wei l , um sie z u erkl ren, man von
dem einen oder dem anderen anf angen, mi t hi n die Synthesis
selbst aufheben mte - , nenne er transzendental en Sy n-
thetism, wel cher also transzendental er Real i s m und t r an-
szendentaler Ideal i sm i n unzert rennl i cher Verei ni gung ist. -
Dies si nd Wort e, di e nicht bel l aut en. Es ist nur z u unter-
suchen, wi e denn He r r Kr u g jene Synthesis des Real en und
Idealen ei gentl i ch versteht; denn das Wor t Synthesis macht
die Sache nicht aus. Di e ursprngliche Synthesis nun ist nach
Organon S. 25 das Bewut sei n; das Bewutsei n aber ist
nicht das Ich, sondern ist im Ich.
Hren wi r He r r n K r u g noch wei t er ber das Ich; er ist
berall ei n war mer Pat r on des Ich gegen die Gegner der
Wissenschaftslehre, er hat nichts gegen das Ich als Anf angs -
punkt der Phi l osophi e; al l er Spott darber sei kl ei nl i ch und
abgeschmackt usw. E r macht Ich gleichfalls z um Re al pr i nz i p
des Erkennens; er erzhl t, da der transzendental e Ideal i s-
mus auf di e Sel bstndi gkei t des Ich oder der Vernunft sich
grnde und da er sich selbst fr diese Sel bstndi gkei t i nt er-
essiere. Bei He r r n Kr u g aber trennt sich das Ich von der
Vernunft ab, sie kommen nur i n dieser Erzhl ung das eine
als Erkl rung des anderen vor ; sonst wi r d i n den drei Wer-
1 9 9
ken, die wi r vor uns haben, sowei t sie eine Bezi ehung auf
Phi l osophi e haben, auch das Wort Vernunf t v on He r r n K r u g
nicht gebraucht; auer i n den Briefen ber die Wissenschafts-
lehre findet man es ei n paar mal i m Ge ni t i v vor oder S. 45
i n hnlicher Bedeut ung - ( worauf wi r auch He r r n Kr u g
deswegen auf merksam machen, dami t i hm nicht i n den sie-
ben Bnden der phi l osophi schen Wissenschaften begegne, da
die Vernunf t gar nicht oder nur i m Ge ni t i v vor komme und
also i m Sachregister, dem 8. Bande, diese Sache nicht an-
zutreffen wre). He r r K r u g hat diese Zusammenst el l ung v on
Ich oder Vernunf t aufgehoben, denn die Vernunf t konnt e
nicht z um Di n g gemacht wer den; da Ich aber ei n Di n g ist,
ist eins der Gr undpr i nz i pi e n dieses Syntheti smus, das er
hufig und angel egentl ich beweist (S. 80 ber t ranszenden-
tal en Ideal i smus): wo wi r ei n Ha nd e l n wahrnehmen, ms-
sen wi r auch ei n Handel ndes annehmen, d. h. ei n Subj ekt
v on gewisser Real i t t setzen, v on wel chem das Ha nd e l n
gleichsam ausgeht; oder i m Organon: es gi bt ei n Ich, das
Subjekt der Tti gkei t ist, denn wi r kl i che Tti gkei t ohne
ei n Subj ekt der Tti gkei t l t sich nicht denken, wie jeden,
versichert He r r Kr u g , sein Bewutsei n lehren wird, sobald
er den Versuch machen will, so etwas zu denken. Da das
principium essendi des Erkennens oder das Re a l pr i nz i p der
Er kennt ni s ei n erkennendes Subj ekt sei, davon gi bt He r r
K r u g eine A r t v on Bewei s; denn, sagt er, wre kei n solches
Subj ekt da, so wr e auch kei ne Er kennt ni s da.
I n diesem Ding nun ist das Bewutsei n, und dies Bewut -
sein ist eine Ko l l e k t i o n v on unendl i ch vi el en Sachen. He r r
Kr u g zhl t darunt er einen Sat z des Wi derspruchs, einen ge-
wissen prakti schen Sat z, nmlich das Sittengesetz, ferner
einen Al exander , der ein groer He l d , einen Ci cer o, der
ei n groer Redner gewesen, und unendl i che vi el e dergleichen
(S. 14), - l auter Sachen, die al l e nicht i n dem Sat z Ich =
Ich oder A = A enthal ten seien und manni gf al t i ge Tatsachen
des Bewutsei ns heien. Di ese unendl i ch manni gf al t i gen
Tatsachen des Bewutsei ns l i egen z wa r al l e i m Ich, i n das sie
200
auf eine unbegrei fl i che Weise kommen, aber f rei l i ch wi e ein
Chaos ohne al l e Ei nhei t und Or dnung :
Es geht alles durchei nander
wi e Musedreck und Kor i a nde r .
6
Da t ri t t nun eine Vernunf t i m Geni t i vus herzu und bri ngt
S. 76 f. eine f ormal e Ei nhei t hi nei n, ordnet die Ve r wi r r ung
an und verbi ndet durch Unt er or dnung unter ei n gewisses
Pr i nz i p als i hren Verei ni gungspunkt ; - nicht als wenn aus
demselben al l e ei nzel nen Erkennt ni sse i hr em Inhalte nach
abgeleitet werden knnten und sol l ten, sondern es sol l en nur
die ei nzel nen Erkennt ni sse i n i hrer Manni gf al t i gkei t darauf
als auf eine gewisse Ei nhei t bezogen werden, so wie sich i n
einem Gewl be alles auf den Schlustein als hchsten und
l etzten Verei ni gungspunkt bezieht, obwohl dieser Punk t
nicht zugl ei ch das Fundament des Gewl bes i n sich enthal ten
kann; - und vielleicht, mei nt He r r Kr u g , hatte die Wi ssen-
schaftslehre eben dies i n Gedanken, als sie den Sat z Ich = Ich
an die Spi t ze i hrer Untersuchungen stellte, und dies A = A
wre eine symbolische Dar s t el l ung jener Ha r moni e , der
oberste f ormal e Gr unds at z der Phi l osophi e, wel cher aber
schon anderwei t [i g] e mat eri al e Grundst ze, Tatsachen des
Bewutseins i n Begriffe auf gef at und i n Stzen dargestellt,
voraussetzt. - Jenes Vielleicht macht der Vorsi cht i gkei t
des He r r n K r u g Ehr e ; ganz gewi wol l t e er es doch nicht
versichern.
Ma n sieht nun auch, als He r r K r u g sich wegen der ursprng-
lichen Beschrnktheit gegen den transzendental en Ideal i smus
kehrte, war es i hm nicht um Bef rei ung v on der Beschrnkt-
heit z u t un, sondern einen Frei bri ef fr die unendl i che Menge
der Beschrnktheiten des empi ri schen Bewutsei ns dar i n z u
finden und z u zei gen, da dieses System um kei n Ha a r bes-
ser sei als sein Syntheti smus, der eine unendl i che Menge v on
Beschrnktheiten des Bewutsei ns setzt; He r r Kr u g seines
6 Goethe, Ein Fasnachtsspiel von Pater Brey
201
Or t s (Briefe ber den transzendentalen Idealismus) hal te
dafr, da es den Phi l osophen keineswegs entehre, gleich
v on vornherei n einzugestehen, da es Di nge gebe, die hher
als al l e menschliche Wei shei t l i egen; - aus seinem Bewut -
sein heraus und ber dasselbe hi nausgehen z u wol l en, scheine
i hm gerade sovi el z u sein, als sein Bewutsei n aufheben und
es doch i n demselben Akt e , wodur ch es aufgehoben wi r d,
behal ten z u wol l en. - De nk t aber He r r Kr u g unter phi l o-
sophischer Ref l exi on etwas anderes als die Auf hebung des
Bewutsei ns und das Behal t en desselben i n ei nem und
ebendemselben Ak t ?
Z u m Pr i nz i p seiner Spekul at i on das empirische Bewutsei n
z u machen, dazu gl aubt sich He r r K r u g also mi t al l em Fuge
berechtigt, und ebenso dazu, da das, was er i n seinem empi -
rischen Bewutsei n fi nde und i n demselben denken msse,
v ol l komme n wa hr sei; er msse das Ich als Di n g denken,
und daher sei es ei n Di ng . Wi r setzen dasjenige als wi r kl i c h,
was wi r als not wendi g hi nzudenken mssen; so verf ahren
schon seit Menschengedenken di e Phys i ker und Mat he mat i -
ker i n i hren Wissenschaften (S. 8 2 ) , und ni emand bis diesen
Tag habe sie noch i n Ans pr uch wegen dieses Verf ahrens ge-
nommen; j a selbst der transzendental e Ideal i smus verf ahre
so an hundert Or t e n! Wa r um sol l es den Gegnern nicht
gestattet sein? ego homuncio non fecerimV - N u r vergi t
He r r Kr u g , da, wenn Mat hemat i k, Phys i k und Ideal i smus
f ragen, was gedacht werden msse, sie sich nicht an das
empirische Bewutsei n wenden, wo r i n di e Hu n d e und Ka t -
zen, He r r n Kr ugs Schrei bfedern und der groe Redner
Ci cer o usw. i hr Wesen trei ben. - Na c h dem Bi sheri gen mu
der Syntheti smus des He r r n K r u g auf fol gende Weise ge-
dacht wer den: Ma n stelle sich einen K r u g vor , wo r i n Re i n-
holdisches Wasser, Kanti sches abgestandenes Bi er, auf kl -
render Si r up, Berl i ni smus genannt, und andere dergleichen
7 . . . sollte ich kleiner Mensch es nicht tun? - vgl . Terenz, Der Eunuch,
V . 590 f.
202
Ingredi enzi en durch i rgendei nen Zuf a l l als Tatsachen ent-
hal ten s i nd; der Kr u g ist das Synthetische derselben = Ich;
nun t ri t t aber einer hi nz u und bri ngt i n jenes Gesdel da-
durch eine Ei nhei t , da er die Di nge sondert, eins nach dem
andern riecht und schmeckt oder wi e das z u machen ist,
vornehml i ch v on anderen hrt, was da hi nei ngekommen sei,
und nun eine Erzhl ung davon macht; dieser ist nun di e
f ormal e Ei nhei t oder philosophisches Bewutsei n.
Di es ist das Wesen des Krugi schen Syntheti smus, und es ist,
so offen und unverhohl en es dal i egt, nicht so leicht heraus-
zuf i nden, da dieses System, wi e ei n wahres philosophisches
System es t un mu, die anderen al l e gl eichfal l s i n sich f at :
wei l Sei n und De nke n i m empi ri schen Bewutsei n auf eine
unbegreifliche Weise verei ni gt si nd, so da eine echte, nch-
terne und bescheidene Phi l osophi e nicht darber hi naus
sol l , hlt He r r K r u g sein System fr ei ni g mi t dem Jac obi -
schen; di e Kant i schen Begriffe a pr i or i fehl en i hm nicht, und
wi e wi r gesehen haben, ist er auch ei n war mer Pat r on v o m
Ich des Ideal i smus.
Sonst, was die historische Rcksicht auf das Ei gentl i che di e-
ses Systems betrifft, so wi r d man not wendi g an das ltere,
ganz gleiche System des He r r n [ C. C. E. ] Schmi d (Philoso-
phisches Journal, Jahr g. 1795, 10. Hef t ) eri nnert (wi e auch
der Rezensent des Organon i n der Allgemeinen Literatur-
Zeitung [ 1 801 , Bd . 3, N r . 207 ] bemerkt ), ei n System, v on
dem man nicht denken konnt e, da, nachdem auch der Er f i n-
der desselben selbst die Ausf hrung aufgegeben hatte, es aus
seiner Verni cht ung durch einen anderen wi eder erweckt wer -
den sollte. Es ist ganz eingetroffen, was Fi chte damal s (Phi-
losophisches Journal, Jahr g. 1795, 12. Hef t
8
) schon voraus-
sagte, da diese Ent deckung ohne Zwei f el benutzt wer den
werde; nur sei z u wnschen, da diejenigen, die sie benut-
zen, dem wahr en Er f i nder di e Ehr e des Erf i ndens und, wi e
8 Vergleichung des von Hrn. Prof. Schmid aufgestellten Systems mit der
Wissenschaftslehre, SW, Bd. I I , S. 421 ff.
203
er lieber wol l e, die Ehr e des Fi ndens lassen und sich gegen
i hn besser benehmen als gegen einen anderen berhmten
phi l osophi schen Schriftsteller, dessen Schriften der wahr e
Ur q ue l l ihres Kant i ani smus si nd und dem doch nur weni ge
die schuldige Dankbar ke i t beweisen. - Gegen Re i nhol d l t
sich He r r Kr u g diesen Fehl er des Unda nks nicht ganz z u-
schulden kommen, aber doch Rei nhol den bei wei t em nicht
vol l e Gerechti gkei t wi der f ahr en. Organon S. 33 sagt He r r
Kr u g , da die Theorie
9
, wenn sie das Bewutsei n als das
Fundament der phi l osophi schen Er kennt ni s aufstel l te, v on
der Wahrhei t gar nicht so weit entfernt war , als manche
Beurt ei l er derselben behauptet haben; aber sie habe nur
dar i n gefehlt ( He r r Kr u g hat den rechten Fl eck getroffen),
da sie voraussetzte, die ganze phi l osophi sche Er kennt ni s
msse auf eine ei nzi ge Tatsache des Bewutsei ns erbaut oder
daraus hergeleitet werden. Al l e i n He r r K r u g tut i n Wahr -
heit der Theori e Unrecht , denn mi t der Stoffhei t der Vor -
stel l ungen, wel che i n j enem einen Gr unds at z des Bewutsei ns
auch enthal ten ist, mu j a die Menge der Tatsachen des Be-
wutsei ns, so unendl i ch manni gf al t i g He r r K r u g sie nur
verl angen kann, herei nkommen.
Sonst sagte Fi chte v on diesem System des Syntheti smus
selbst, da es vort ref f l i ch dem dri ngendsten Bedrfnisse der
Zei t entspreche; die Kant i sche Phi l osophi e habe Auf sehen
erregt, und es suchen vi el e hi nt er i hr etwas Besonderes. Dur c h
jenes System wer den mi t ei nem Ma l e al l e Schwi eri gkei t en
weggenommen; di e Wel t ist da f ert i g ohne alles Zut un der
Vernunf t . De r kri ti sche Ideal i smus erhl t eine so leicht z u
fassende Bedeut ung; es wi r d durch i hn wei t er nichts behaup-
tet als das Vermgen, unsere Kenntnisse in ein System zu
bringen. - Bl o das bl ei bt, nachdem wi r j etzt den Auf schl u
erhal ten haben, wunder bar , wi e sovi el Lrmen um nichts
habe entstehen knnen, wi e Ka n t so mchtige Zurstungen
9 K . L . Reinhold, Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstel-
lungsvermgens, Prag und J ena 1789
2 0 4
habe machen knnen, um den sehr si mpl en Sat z dar zut un,
da wi r ber di e Di nge i n der Wel t rsonieren knnen. -
Was damal s i n Rcksicht auf Ka n t geschah, hat He r r K r u g
fr das Fichtesche System geleistet, i ndem er zeigt, da Ich =
Ich das Pr i nz i p der ursprnglichen Identi tt des Ich be-
deute, wo v o n uns nur das Bewutsei n unserer selbst bel ehren
knne, welches alle meine Tti gkei ten begleitet und wodur ch
ich sie als meine Tti gkei t anerkenne; kur z , da di e I den-
titt darei n z u setzen ist, da al l e Tatsachen des Bewut -
seins in mir und i n kei nem Fr emden si nd. - Doc h beschei-
det sich He r r Kr u g , diese Erkl rung des Ich = Ich mi t ei nem
Vielleicht vorzut ragen, denn vielleicht knnte Ich = Ich
auch etwas anderes ausdrcken sol l en.
Den Gr unds t ei n z u dieser Fundament al phi l osophi e seiner
Uberzeugungen legt He r r K r u g ausfhrlich i m 3. , wo r i n
er beweist, da es nur ein Re al pr i nz i p, das Ich, aber mehrere
I deal pri nzi pi en geben msse; er beruft sich i n der Fol ge
S. 19 und 77 darauf , hi er die Mehr hei t der Pr i nz i pi e n dar-
getan z u haben; dennoch l autet der Anf a ng der Schl uan-
merkung z u diesem - S. 15 so: >Ich zweifle demnach sehr,
da man [ wi e Schel l i ng mei nt ] aus dem magischen Krei se,
i n den uns di e Unt ersuchung ber die Pr i nz i pi e n der phi l o-
sophischen Er kennt ni s versetzt, jemals durch die Annahme
eines obersten absol uten Pr i nz i ps herauskommen werde, das
den gesamten I nhal t und di e gesamte Fo r m der Phi l osophi e
ausdrcke usw.< (aus Schel l i ng, ber die Mglichkeit einer
Form der Philosophie berhaupt [Tbi ngen 1795, S. 1 8] ) .
Wenn He r r K r u g ei n 8 Bnde starkes Wer k der phi l os ophi -
schen Wissenschaften darauf grnden wi l l , wi e kann i hn
seine Bescheidenheit und Nchternhei t so wei t verfhren,
da, nachdem er das Pr i nz i p seiner Uberzeugungen bewiesen
hat, er an dem entgegengesetzten Pr i nz i p nur zweifelt}
Mi t einer Haupt t at sache des Bewutsei ns, der Auenwel t
nmlich, bri ngt es He r r Kr u g auch nicht wei ter, als da er
S. 40 das Resul t at zi eht, da, wenn di e Annahme der Re a l i -
tt der Auenwel t z wa r nicht di rekt bewiesen werden
205
knne, so lasse sich doch i ndi r ekt , d. h. durch Ref l exi on, auf
di e gegenseitige Behaupt ung sehr viel z ur Recht f ert i gung
jenes Gl aubens sagen; nmlich dieser Gl aube und Voraus-
setzung sei j edem Menschen so not wendi g und natrlich, da
sich selbst der entschiedenste Ideal i st nicht davon losmachen
knne, denn er glaubt daran, sobald er nicht spekuliert. -
U n d S. 47 ergibt sich eben hieraus, da der Gl aube an die
obj ekt i ve Wel t wei t vernnftiger sei als di e Behaupt ung des
Gegentei l s.
Di e dargestel l ten einfachen und popul ren Vorst el l ungen
v on der Phi l osophi e, wi e sie ei n Syntheti smus ist, hat He r r
K r u g i n spanische Sti ef el real er Pr i nz i pi e n und f ormal er
I deal pr i nzi pi en wi e auch mat eri al er I deal pr i nzi pi en einge-
schnrt, Fichtes, Sendl i ngs Schriften, Philosophisches Journal,
seine eigenen Werke fleiig zi t i ert , das Ganz e i n Par agr a-
phen und besondere Anme r kunge n N r . i , 2, 3 usw. abgeteilt
usf., - kur z , durch al l e solche Anst al t en der Sache seines
gemeinen Menschenverstandes wi eder einen Tei l der Po pu-
l ari tt und Fal i chkei t entzogen, die sie an und fr sich hat
und die ei n Haupt ver di ens t derselben so sehr ausmacht, da
man, wenn dieser i n Par agr aphen gebrachte gemeine Me n -
schenverstand wi r kl i c h Phi l osophi e wre, unsere Zei t en und
Si t t en z u bedauern htte, die es nicht erl auben, sich, wi e
Sokrates tat, an jeden vornehmen und gemeinen Ma n n
geradezu z u wenden; es mt e He r r n Kr u g gel i ngen, i n kur -
zer Zei t das ganze ungebi l dete Pu b l i k u m i n ei n phi l os ophi -
sches umzukl ei den. Auc h fr die Skept i ker ist diese Phi l oso-
phi e vortref f l i ch, wi e He r r Kr u g selbst einsieht: Wenn ich,
sagt er, nur di e Tatsachen meines Bewutsei ns ri cht i g auf-
gef at und verstndl ich dargestel l t habe, so wi r d kei n Phi l o -
soph i n der Wel t die v on mi r aufgestellten Pr i nz i pi e n ab-
l eugnen knnen; selbst der Skept i ker wi r d sie zugeben
mssen.
Wenn He r r Kr u g am Ende des Organons (wo wi r auch be-
l ehrt werden, da dieses Or ganon ei gentl i ch noch nicht das
Or ganon sei) anzei gt, da er, wenn seine Grundst ze den
2 0 6
Bei f al l der Ke nne r z u erhal ten das Gl ck haben sol l ten, ei n
System der Phi l osophi e i n acht Bnden auszuarbei ten nicht
abgeneigt sein wrde, wi e er seinen Freunden bereits i n
einer Pri vat ankndi gung z u erkennen gegeben habe, - so
geben wi r i hm einerseits nur z u bedenken, da sich i n sieben
Bnden al l erdi ngs eine hbsche An z a h l v on Tatsachen des
Bewutsei ns aufstel l en l t, aber da ni cht abzusehen ist,
wi e er darei n di e unendlich manni gf al t i gen Tatsachen des
phi l osophi schen Bewutsei ns, darunt er er auch zhl t , da
ein groer Redner, namens Ci cer o, ei n groer Kr i eger ,
namens Al exander , gewesen sei usw. , bri ngen knne;
andererseits, wenn sieben Bnde fr diese Tatsachen ni cht
ausreichen werden, wo sol l noch Ra u m z um Phi l osophi eren
ber diese z um Gr unde gelegten Sachen brigsein, da j a der
achte Ba nd l aut S. 112 fr die Li t er at ur der Phi l osophi e und
fr ei n Regi ster ber die phi l osophi schen Sachen der sieben
Bnde besti mmt ist?
207
Not i zenbl at t
1
Besonderer Zweck des Blatts
Vo n dem i nneren Zus t and der Phi l osophi e ist i n der dem
Ganz en als Ei nl ei t ung vorgesetzten Abha ndl ung ei n al l ge-
meines Bi l d ent worf en wor de n; der uere Zus t and, wel cher
nicht vor di e Kr i t i k gehrt, ist dar um doch nicht so uni n-
teressant, da nicht al l erdi ngs No t i z v on i hm genommen
werden drfte. De nn um nichts v on den merkwrdi gen
kl i mat i schen Unterschi eden z u sagen, welche di e Betrachtung
desselben i m Gr oen wi e i m Kl e i ne n und sogar schon auf
der geringen Oberflche Deutschl ands zei gt, so si nd uere
Erschei nungen, wel che auf Phi l osophi e Bezug haben, schon
i hrer Na t u r nach mehr oder weni ger Wi r kungen i nnerer
Verhltnisse und wei sen auf diese zurck. Umst nde und
Schi ckung der Zei t haben der Phi l osophi e i n unseren Tagen
ei n sehr ausgedehntes und fr i hre i nnere Ku l t u r nicht ganz
unwi chti ges Verhl tni s z u einer Menge v on Gegenstnden
und Menschen gegeben, di e, wenn sie sich besinnen knnten,
selbst ver wunder t sein mten, wi e sie dazu gekommen. Di e
al l gemei ne Auf mer ks amkei t , welche die Phi l osophi e auf sich
gezogen, hat den Schwrm v on Menschen i mmer mehr ver-
grert, der, wenn er ni cht i n sie ei ndri ngen kann, sie weni g-
stens uerlich umschwi rrt und sich durch sein Gesumme
unntz macht. Ei ne Menge f ri edl i cher Brger des Gel ehrt en-
staats, di e i nnerhal b der vi er Pf hl e i hrer Brotwissenschaft
vergngte Leut e gewesen si nd, hat die al l en anderen Wi ssen-
schaften v on der phi l osophi schen Re publ i k aus angedrohte
Erschtterung oder gar Re vol ut i on aus i hrer Ruhe aufge-
strt. Ge wi ist es ei n merkwrdi ges Zei chen der Zei t , wenn
1 i n: Kritisches Journal der Philosophie, Bd. I, Stck i , [J anuar] 1802. -
Von Hegel unter Mi twi rkung Sendlings. '
208
auch di e curta supellex einen Ku r t Sprengel
2
nicht abhl t,
von den Transzendent al phi l osophen No t i z z u nehmen, oder
wenn ei n sol i der, hausbackener Verst and sich v on Tbi ngen
her vernehmen lassen mu: die Zei t sei noch nicht gekom-
men, wo man es als ausgemacht ansehen knnte, da die
Erschei nungen der Na t u r durch die Gesetze des Denkens
besti mmt seien; oder ein ungezogener j unger Mensch aus
Ni edersachsen, den Rschl aub v on wegen seiner Lgenhaf -
ti gkei t gezchtigt hatte, i m I nt [ el l i genz- ] Bl at t der Jen[ a-
ischen] Al l g e me i ne n] L[ i t er at ur - ] Z[ ei t ung] auf die P h i -
l osophi e und das, was dieser Pbel Sophi sterei nennt,
schimpfen mu. Das hufig wi ederhol t e Verschmhen des
Autori ttsgl aubens, des Mangel s an Sel bstdenken, hat end-
l i ch die Fol ge gehabt, da jeder, der i rgendei ne Tri vi al i tt
aufzuj agen i mst ande ist, sich z u ei nem Phi l osophen v on
eigener Ha n d konst i t ui ert , und wenn man i hm et wa z u ver-
stehen gibt, da er gegenber v on Fi chte z. B. al l erdi ngs z u
schweigen und i n al l ewege die Ha n d auf den Mu n d z u legen
habe, i m I nt . - Bl at t der Al l g . Li t . - Ze i t . ganz ungebrdi g sich
anstellt, auf seine Sel bstndi gkei t pocht und sich nicht et wa
darber verwundert , da dieser berhaupt seiner nur Me l -
dung getan, sondern darber, da er die wahre Me i nung
ber i hn gesagt hat.
Di es alles und noch mehr bi l det ei n fr di e Phi l osophi e selbst
ganz ueres Verhl tnis z u ei nzel nen Menschen; ei n wei t
ausgedehnteres und mehr oder weni ger allgemeines z um ge-
samten Pub l i k um bi l det die Bet ri ebsamkei t ganzer Insti tute,
die auerdem, da sie den Ga ng der Li t er at ur i m ganzen
und das Wo hl al l er Wissenschaften l ei ten, insbesondere auch
das der Phi l osophi e bei dem Pub l i k um besorgen und befr-
dern wol l en. Obgl ei ch das mi t Recht berhmteste und durch
einige i n frheren Zei t en an den Tag gefrderte Mei st er-
werke i m Fach der phi l osophi schen Kr i t i k ausgezeichnetste
2 Anspielung auf Sprengeis Kritische bersicht des Zustandes der Arznei-
kunde in dem letzten Jahrzehnt, Hal l e 1801 (?)
209
derselben, die Jenaische Al l g . Li t . - Zei t . , dem al l gemei nen
Los menschlicher Di nge so weni g entgehen konnt e, da i n
der l etzten Zei t , i n Ansehung der Phi l osophi e, fast sogar
das Spr i chwor t an i hm wahr geworden wr e: der Kr u g geht
so l ange z u Wasser, bis er bri cht, so ermangel t es doch, nach-
dem v on i hm di e weise und i n der Tat l obenswerte Ma x i me
angenommen wor den ist, v on der Rezensi on bedeutenderer
phi l osophi scher Wer ke gnzl ich abzul assen, nicht, unbedeu-
tende v on Zei t z u Zei t mi t einer passenden Sauce z u ver-
sehen. Z u m Tei l i n Rezensi onen, z u m Tei l und besonders i n
eigenen Auf st zen gi bt die Oberdeutsche, sonst auch Sal z-
burger genannte, Li t er at ur - Zei t ung den Sal at dazu, der,
we i l er ohne Sal z und Pfeffer ist, v on den Wrzburger Ge -
l ehrten Anzei gen mi t Petersi l i e gewrzt , v on den Tbi ngi -
schen aber mi t einer Gabe l i nden l s unschdlicher Pl at t hei t
bergssen wi r d , so da das Pu b l i k u m i m ganzen weni g-
stens i mmer noch auf eine A r t v on phi l osophi schem Geri cht
rechnen kann. Z u diesen, obgl eich sie abgngi g geworden
si nd, doch noch Abgang f i ndenden Bl ttern gesellt sich ei n
beigngiges Insti tut, unter dem Na me n eines Jahrbuchs der
Li t er at ur , das i m Bewutsei n seiner Bei gngi gkei t, wi e b i l -
l i g, bescheiden ist und sich i m ganzen bl o fr ein mer kan-
tilisches Anz e i ge - Comt oi r anerkennt und ausgibt, aber durch
eine gewisse Grndl i chkei t auch i n phi l osophi schen Beurt ei -
l ungen mi t den abgngi gen noch i mmer di e Vergl ei chung
aushal ten kann. Di e Erl angi sche Li t er at ur zei t ung hat i m
phi l osophi schen Fach sich durch mehrere Rezensi onen ber
die al l gemei ne edle Si mpl i zi tt und Mi t t el mi gkei t erho-
ben, ist aber dadurch stark i n den Ru f gekommen, den
transzendental en Ideal i smus unerl aubtermaen z u begnsti-
gen und berhaupt sich an di e verderbl i chen Neuerer anz u-
schlieen, weshal b auch noch ganz kur z i n dem I nt . - Bl at t
der Jenaischen A . L. Z . gegen sie, wenn nicht di e Gl ocke an-
gezogen, doch wenigstens eine Schelle gel utet wor den ist.
So gro und umfassend di e Geschftigkeit dieser Insti tute
ist, so gi bt es doch sogar ei nzel ne Menschen, di e sie durch
21 0
Industri e hi er i n noch z u bertreffen suchen, und unter ande-
ren einen durch Na t u r und Fl ei ausgezeichneten Bttcher
3
,
der al l ei n f hi g ist, das ganze groe Hei del berger Fa der
Li t erat ur, das sich z u jeder Messe mi t so verschiedenartigen
Ingredi enzi en fllt, mi t einem, aus einem Stck gearbeiteten
Rei f z u bi nden. Unendl i c h angenehm mu es ei nem groen
Tei l des Publ i kums sein, der, ohne eben genaue und richtige
Begriffe z u verl angen, gl ei chwohl ei n allgemeines Ape r c u
des j edesmal i gen Ert rags begehrt und obenei n noch durch
die l ehrrei chen Gl ei chni sse, welche dabei v on Ti erpf l anzen,
Schnabel tieren und aus al l en drei Rei chen der Na t u r und
Kuns t hergenommen werden, eine so zi eml i ch vol l stndi ge
Kennt ni s al l er naturhi stori schen und anderer Mer kwr di g-
keiten der l et zt en Zei t erl angt und, da des Getrtsches i m
brgerlichen Leben ohnehi n nicht genug wer den kann, hi er
noch berdies mi t Stadtgeschwtzen aus der gelehrten "Welt
regaliert wi r d . D a i n Deut schl and alles nachgemacht wi r d ,
so ist z u frchten, da, wi e nach der obi gen Bemer kung die
Phi l osophi e und jedes ei nzel ne Fach der Li t er at ur , besonders
aber der Indust ri e, seinen Insektenschwarm herbei zi eht, so
sich nicht eine eigene A r t groer di cker Schmeifliegen bi l de,
die nicht nur auf ei nzel ne Pr odukt e, sondern auf das Ge -
samte der Li t er at ur sich niederlassen. Ei ne solche Fl i ege hat
sich noch unl ngst, den Herausgebern wahrschei nl i ch unbe-
merkt, i n der Merel at i on der St ut t g. Al l g . Ze i t ung
4
auch auf
Hegel s Schrift Differenz des fichteseben und Schellingischen
Systems der Philosophie gesetzt, und wi r machen um so
mehr auf sie auf merksam, da dies eben ei n Bei spi el ist, we l -
che gl aubwrdi ge Kl atscherei en und i n der Sache gegrndete
Nachri cht en das Pub l i k um sich auf diesem Wege z u ver-
sprechen hat.""
* ber die Nachricht, die der Verfasser dieser Merel ati onen gibt, da
Schelling sich einen rstigen Vorfechter aus seinem Vaterlande nach J ena
geholt habe und durch denselben dem staunenden Publikum kundtue, da
3 = K arl August Bttiger, 1 760- 1 835, Schriftsteller
4 Allgemeine Zeitung, Stuttgart, 6. Nov. 1801, Sp. 1238
211
Di es alles, was wi r hi er angefhrt haben, obgl ei ch es nur
einige Zge davon si nd, rechnen wi r z u dem ueren Z u -
stand der Wissenschaften. Was sich v on diesem auf Phi l os o-
phi e bezieht, wer den wi r i n diesem Not i z enbl at t berhren,
i n der Hof f nung, besonders durch Auf mer ks amkei t auf das
deutsche Rezensi erwesen es unseren Lesern z u empf ehl en.
De nn wem wi r d es nicht angenehm sein, di e vortref f l i chen
uerungen und phi l osophi schen Senti ments, di e unter der
Menge anderer Rezensi onen und i n den vol umi nsen Bnden
der gelehrten Bl tter als ei nzel ne Per l en versteckt l i egen,
hi er besonders auf bewahrt z u finden; wen es nicht interes-
sieren, wenn wi r , v on diesen uerungen aus schlieend,
dem neugi eri gen Pub l i k um Kunde und No t i z v on den eige-
nen Grundst zen mancher Beurt ei l er und i hren phi l os ophi -
schen Systemen geben knnen, welche ohne unsere Bem-
hung wahrschei nl i ch ewi g verborgen bl i eben, da bekannt l i ch
di e phi l osophi schen Rezensenten an kri ti schen Insti tuten,
ausgenommen di e Er l anger Li t er at ur - Zei t ung, wor a n or-
dent l i ch auch sonst bekannte phi l osophi sche Schriftsteller,
als da si nd Fi chte, Steffens, Eschenmayer, Schel l i ng u. a. m. ,
durch Bei trge t ei l genommen haben sol l en, sich mi t dem
Schreiben und Verfassen eigener Schriften oder gar Auf s t el -
l ung v on Grundst zen und Systemen i n der Regel eben nicht
abzugeben pflegen
auch Fichte tief unter seinen Ansichten stehe, knnte ich mit allen Umschrei-
bungen und Milderungen doch nichts anderes ausdrcken, als da der
Autor jener Nachricht ein Lgner ist; wofr ich ihn also mit diesen klaren
Worten erkl re; und das um so eher, da ich mir damit auch den Dank
so vieler anderer zu verdienen glaube, denen er mit seinen Pfiffigkeiten,
Hal bl gen, Seitenhieben im Vorbeigehen'usw. beschwerlich ist. D[r], Hegel.
212
Verhltnis
des
Skeptizismus zur Philosophie,
Darstel l ung
seiner verschiedenen Modi f i kati onen
und
Vergleichung des neuesten mi t dem al ten
1
Kritik der theoretischen Philosophie von Got t l ob Ernst Schul ze,
Ho f r . und Pr of . i n Hel mst dt . Ha mb ur g bei C. E. Bohn, 1801.
1. Band 728 S., Vo r r . X X X I I S.; 2. Ba nd 722 S., Vo r r . V I S.
Acht Jahre, nachdem He r r Schul ze gegen die Kant i sche
Phi l osophi e, vorzgl i ch i n der Fo r m, welche sie i n der Theo-
rie des Vorstel l ungsvermgens gewonnen hatte, mi t Auf -
sehen aufgetreten wa r
2
, umf at er nunmehr die theoretische
Phi l osophi e berhaupt, um sie durch seinen Skept i zi smus i n
Fl ammen z u stecken und bis aufs Fundament auszubrennen.
Der ganze hel l e Ha uf e n der neuen Skept i ker verehrt bi l l i g
He r r n Schul ze als Vor ma nn, und dieser Sandsack v on -
vor der hand vi er Al phabet en, den He r r Schul ze gegen di e
Festung der Phi l osophi e herbeigeschleppt hat, sichert i hm
bi l l i g diesen ersten Pl a t z .
Di e Dar s t el l ung und Schtzung dieses neuesten Skept i zi smus
macht es not wendi g, uns auf
3
das Verhl tni s dieses sowi e des
Skepti zi smus berhaupt z ur Phi l osophi e ei nzul assen; nach
diesem Verhl tni s wer den sich die verschiedenen Mo d i f i k a -
ti onen des Skept i zi smus v on selbst besti mmen und zugl ei ch
das Verhl tni s dieses neuesten Skept i zi smus selbst, der sich
1 i n: Kritisches Journal der Philosophie, Bd. I, Stck 2, [Mrz] 1802
2 Aenesidemus oder ber die Fundamente der von dem Prof. Reinhold in
Jena gelieferten Elementar-Philosophie. Nebst einer Verteidigung des
Skeptizismus gegen die Anmaungen der Vernunftkritik, 1792
3 A : ber
2 1 3
auf die Schul tern des al t en gestellt z u haben und sowohl
wei ter z u sehen als vernnftiger z u zwei f el n vermei nt , z u
dem al ten sich ergeben. Ei ne Errterung des Verhltnisses
des Skept i zi smus z ur Phi l osophi e und eine daraus ent spri n-
gende Er kennt ni s des Skept i zi smus selbst scheint auch dar um
nicht unverdi enst l i ch, da di e Begriffe, die sich gewhnl i ch
ber i hn vorf i nden, hchst f or mel l si nd und sein, wenn er
wahrhaf t ist, edles Wesen i n einen al l gemei nen Schl upf wi n-
kel und Ausrede v o n der Unphi l os ophi e i n den neuesten
Zei t en verkehrt z u werden pflegt.
Von der subjektiven Quelle des Schulzischen Skept i zi smus
gi bt uns di e Einleitung eine Geschichte; sie enthl t die Aus -
fhrung des Gedankens: wenn eine Er kennt ni s, di e aus der
Vernunf t geschpft werden sol l , sich kei nen al l gemei nen und
dauerhaften Bei f al l verschaffen knne, di e Bearbei ter der-
selben i n bestndi gem Wi derspruche mi t ei nander stehen und
jeder neue Versuch, dieser Er kennt ni s di e Festi gkei t einer
Wissenschaft z u ertei l en, mi l i nge, so lasse sich hieraus mi t
zi eml i cher Sicherheit abnehmen, da der Auf suchung einer
solchen Er kennt ni s ei n unerrei chbarer Endz wec k und eine
al l en Bearbei t ern derselben gemeinschaftliche Tuschung z u m
Gr unde l i egen msse; auch auf di e De nka r t des He r r n Ver -
fassers ber di e Phi l osophi e - wi e ei n allgemeines Mi -
t rauen gegen di e Hochprei sungen der Ei nsi cht und Wei shei t
der Vernunf t ni emand z u verdenken sei - habe di e Beob-
achtung des Er f ol gs, den das Streben so vi el er, durch i hre
Tal ente und durch den bei der Auf suchung verborgener
Wahrhei t en bewiesenen Ei f er ehrwrdi ger Mnner nach
einer wissenschaftlichen Phi l osophi e v on jeher hatte, ei nen
starken Ei nfl u gehabt und i hr diejenige Ri cht ung gegeben,
aus wel cher diese Kr i t i k der theoretischen Phi l osophi e ent-
standen ist. Jede Nei gung, seine Krf te auf die Bearbei t ung
eines dieser Systeme, welches i hm eben di e sicherste H i n -
wei sung auf Wahrhei t und Gewi hei t z u enthal ten schien,
z u verwenden, wur de i mmer wi eder, sobal d er z ur Bef r i edi -
gung derselben Ans t al t machte,* ganz vorzglich durch die
214
Erwgung des Schicksals unterdrckt, welches al l e spekul a-
ti ve Beschftigung mi t den l etzten Grnden unserer Er -
kenntni s des Dasei ns der Di nge betroffen hat ; denn das
Zutrauen zu seinen Fhigkeiten sei nicht so weit gegangen,
da er Hof f nung fassen konnt e, dasjenige wi r kl i c h z u er-
reichen, wonach so vi el e mi t den grten Tal enten und man-
ni gf al ti gsten Ei nsi cht en versehene Mnner vergebl i ch ge-
strebt hatten.
Das heit recht dem Vol ke z um Munde und aus dem Munde
des Vol ks gesprochen. - A u f di e pol i ti sche Apr agmos yne
zur Zei t , wenn Unr uhe n i m Staate ausbrchen, hatte der
atheniensische Gesetzgeber den Tod gesetzt; di e phi l osophi -
sche Apr agmosyne, fr sich nicht Par t ei z u ergrei fen, son-
dern z um voraus entschlossen z u sein, sich dem, was v o m
Schicksal mi t dem Siege und der Al l gemei nhei t gekrnt
wrde, z u unt erwerf en, ist fr sich selbst mi t dem Tode
spekul ati ver Vernunf t behaftet. Wenn j a di e Er wgung des
Schicksals ein Mome nt i n der Acht ung und Er gr ei f ung einer
Phi l osophi e werden knnte, so mt e nicht die Al l gemei n-
heit, sondern i m Gegent ei l die Ni cht - Al l gemei nhei t ein Mo -
ment der Empf e hl ung sein, da es begrei fl i ch ist, da die
echtesten Phi l osophi en nicht die si nd, wel che al l gemei n wer-
den, und da, wenn auerdem, da schlechte Phi l osophi en
eine Al l gemei nhei t erhal ten, auch echtere daz u gelangen, die
allgemein gewordene Seite derselben gerade dasjenige ist,
was nicht phi l osophi sch ist, so da auch an diesen Phi l os o-
phien, die eines sogenannten glcklicheren Schicksals genie-
en, welches aber i n Wahrhei t , wenn von glcklichem oder
unglcklichem Schicksal berhaupt hi er di e Rede sein kann,
fr ein Ungl ck z u erachten ist, das Ni cht - Al l gemei ne auf-
gesucht werden mte, um die Phi l osophi e z u f i nden. -
Wenn aber He r r Schulze gesehen hat, da der Er f ol g des
Strebens so vi el er durch Tal ente und Ei f er ehrwrdi ger
Mnner i n der Beschftigung mi t der Erf orschung der l etzten
Grnde unserer Er kennt ni s gleich unglcklich gewesen ist, so
kann dies nur fr eine hchst subj ekti ve A r t z u sehen gel ten;
2 1 5
Lei bni z z. B. drckt eine ganz andere A r t z u sehen i n der
Stel l e aus, di e Jacobi z u ei nem seiner Mot t os machte: J' ai
t rouve que l a pl upar t des sectes ont rai son dans une bonne
part i e de ce qu' elles avancent, mai s non pas tant en ce
qu' elles ni ent .
4
Di e oberflchliche Ansi cht der phi l os ophi -
schen St rei t i gkei t en l t nur di e Di f f erenzen der Systeme
erbl i cken, aber schon die al te Regel contra negantes pr i n-
ci pi a non est di sputandum gibt z u erkennen, da, wenn
phi l osophi sche Systeme mi t ei nander streiten - ei n anderes ist
es f rei l i ch, wenn Phi l osophi e mi t Unphi l os ophi e streitet - ,
Ei ni gkei t i n den Pr i nz i pi e n vor handen ist, welche, ber
al l en Er f ol g und Schicksal erhaben, sich nicht aus dem, wor -
ber gestritten wi r d , erkennen lassen und dem Gaf f en ent-
gehen, welches i mmer das Gegent ei l von dem erbl i ckt, was
vor seinen Augen vorgeht. Mi t den Pr i nz i pi e n oder der Ver -
nunft ist es wo hl al l en jenen durch Tal ente und Ei f er ehr-
wrdi gen Mnnern gel ungen, und der Unt erschi ed ist al l ei n
i n di e hhere oder ni edri gere Abs t r akt i on z u setzen, durch
welche sich die Vernunf t i n Pr i nz i pi e n und Systemen dar-
gestellt hat. Das Mi l i ngen der spekul at i ven Wahrhei t nicht
vorausgesetzt, so f l l t di e Bescheidenheit und di e Hof f -
nungsl osi gkei t weg, das z u erreichen, was nur die oberflch-
liche Ansi cht den ehrwrdi gen Mnnern mi l ungen z u sein
sich beredet; oder aber jenes Mi l i ngen vorausgesetzt, so ist
kei ne Frage, wenn Bescheidenheit und Mi t rauen i n di e
Fhi gkei ten das andere Mome nt z u dem der Er wgung des
Erf ol gs abgeben knnte, welche Bescheidenheit di e grere
sei, - sich nicht di e Hof f nung machen, dasjenige z u errei -
chen, wonach di e tal ent- und ei nsi chtsvol l en Mnner vergeb-
l i ch gestrebt hat t en, oder aber, wi e He r r Schul ze sagt, da
i hm geschehen sei, auf die Ver mut ung z u geraten, da
i rgendei n Erbfehler an der Phi l osophi e haften und sich v on
einer dogmati schen Beschftigung mi t derselben ( wi r werden
4 Ich habe gefunden, da die meisten Sekten in vielem, was sie behaup-
ten, Recht haben, aber weniger in dem, was sie abstreiten. Spter weg-
gelassenes Motto in J acobis Spinoza-Budi.
216
nachher sehen, da He r r Schul ze nur skeptisches und dog-
matisches Phi l osophi eren kennt) auf di e andere f ort gepf l anzt
haben mte. Da He r r Schul ze diesen Er bf ehl er entdeckt
zu haben sich zut raut und, was er davon entdeckt hat, i n
dem vorl i egenden Werke darl egt, beweist, da er v on dem
Mome nt der Bescheidenheit i n der Phi l osophi e, ob er schon
davon spricht, ebensoweni g hal t, als davon sowie v on dem
Mome nt des Erf ol gs z u hal t en ist.
Di e Entdeckung des Erbfehlers al l er bi sheri gen spekul at i ven
Phi l osophi e ist also i n diesem Werke verhei en; und durch
diese Ent deckung, welche die bisherige Phi l osophi e angeht,
sei, sagt Schul ze i . Tei l S. 61 0, auch al l e Hof f nung eines
Gel i ngens der Spekul at i on abgeschnitten auf die Zukunft,
wei l es tricht wre (j awohl ! ), [auf ] eine Vernderung der
menschlichen Erkenntni skrfte z u hoffen. Welche glcklichere
Ent deckung aber als diese eines Erbf ehl ers al l er Spekul at i on
kann dem phi l osophi el ust i gen Vol ke dargebracht werden,
welches entweder seine Ent f er nung v o m Spekul i eren, die
ja kei ner Recht f ert i gung bedarf, doch i mmer mi t dem Streite
der Phi l osophi e rechtfertigt und sich fr geneigt ausgibt,
einem System sich z u ergeben, wenn nur ei nmal ei n phi l oso-
phisches Ko n z i l i u m oder Ko l l o q u i u m ber eine al l gemei n-
gltige Phi l osophi e berei nkme, - oder welches selbst al l en
phi l osophi schen Systemen ( und darunt er rechnet es jeden
Gedankenpi l z) nachluft, aber dessen i nt el l ekt uel l e Chemi e
so unglcklich organi si ert ist, nur z u dem Zustze, der dem
edleren Met al l e einer Mnze beigemischt ist, eine Ver wandt -
schaft z u haben und mi t diesem al l ei n sich ni ederzuschl agen,
das i mmer wi eder i nne wi r d , da es nur gefft wor den ist,
und sich endl i ch i n der Ver z wei f l ung i n das Moral i sche wi rf t ,
doch noch mi t Besorgnissen v on der spekul at i ven Seite her,
- welche glcklichere Ent deckung kann fr diese bei den
Teile gemacht werden, als da es der spekul at i ven Phi l oso-
phie i n i hr em i nnersten Wesen selbst fehle? De m ersten wi r d
der Beweis gegeben, der kl gste gewesen z u sein, da er auf
spekul ati ve Phi l osophi e nichts hi el t ; der l etztere wi r d dafr,
2 1 7
da er i mmer gefft wor den ist, dadurch getrstet, da die
Schul d v on i hm ab und auf die Phi l osophi e gewl zt wi r d
und seine Besorgnisse v on der spekul at i ven Phi l osophi e i hm
genommen [ wer den] . Es ist daher kei n Wunder, wenn dieser
Skept i zi smus wo nicht al l gemei nen, doch ausgebreiteten Bei -
f al l sich verschafft und wenn besonders ber die vorl i egende
ponderose Bearbei t ung desselben eine solche Freude entsteht,
von der unser Not i z e nbl a t t
5
ein Bei spi el enthl t.
He r r Schulze schliet aus seiner skeptischen Bearbei t ung der
Phi l osophi e den prakti schen und sthetischen Tei l aus und
beschrnkt sie auf die theoretische Phi l osophi e. - Na c h
al l em z u urt ei l en, scheint es, da He r r Schul ze di e theoreti -
sche Phi l osophi e al l ei n fr spekul at i ve Phi l osophi e, die
brigen Teil e derselben aber man wei nicht fr was hl t ;
oder vi el mehr man erbl i ckt ni rgend eine Spur v on der Idee
einer spekul at i ven Phi l osophi e, welche weder besonders
theoretische, noch prakti sche, noch sthetische ist. Z u jener
Ei nt ei l ung der Phi l osophi e gelangt brigens He r r Schul ze
durch di e empirische Psychol ogi e, ungeachtet er dieselbe
selbst aus der Phi l osophi e ausschliet, aber sie sonderbar
genug doch als Quel l e einer Ei nt ei l ung der Phi l osophi e ge-
braucht; an den Tatsachen des Bewutsei ns nmlich sol l en
wi chti ge Unterschi ede vor kommen, sie seien entweder Er -
kenntnisse v on Obj ekt en oder uerungen des Wi l l ens oder
Gef hl e der Lust und Unl us t , z u wel chen auch di e Gef hl e
des Schnen und Erhabenen gehren; sie knnen, sowei t
unsere Ei nsi cht derselben reicht, nicht auf eine ei nzi ge Kl asse
zurckgefhrt oder aus einer ei nzi gen Quel l e abgeleitet
werden (Worte, di e wi r wrtl i ch bei Ka nt , Kritik der Ur-
teilskraft, Ei n l . S. X X I I , lesen), sondern si nd durch bl ei -
bende Me r kma l e wesentl i ch vonei nander verschieden und
geben die oben genannten drei Teil e der Phi l osophi e. -
Schon hi eri n wei cht He r r Schul ze wesentl i ch von Sextus E m-
pi r i cus
6
ab, der i n seiner Kr i t i k der ei nzel nen Tei l e der P h i -
5 s. Bayern: Ausbruch der Volksfreude . . ., hier S. 2 7 3 ff.
6 vgl . Pyrrhonische Hypotyposen I I , 1 ff.; Adversus logicos I, 1
2 1 8
Iosophie und der Wissenschaften nicht selbst die Ei nt ei l ung
macht, sondern sie ni mmt , wi e er sie findet, und sie skeptisch
angreift.
Vor al l en Di ngen haben wi r z u sehen, wi e der He r r Schulze
diese theoretische Philosophie begreift und wi e eigentl ich der
Fei nd beschaffen ist, den er z u Boden schlgt. I m ersten A b -
schnitt werden auf eine hchst methodische, mehrere Seiten
durchgehende Weise die wesentl ichen Me r kma l e der theore-
tischen Phi l osophi e aufgesucht und fol gende Def i ni t i on her-
ausgebracht: di e theoretische Phi l osophi e ist die Wissenschaft
der obersten und unbedingtesten Ursachen alles Bedingten,
von dessen Wirklichkeit wi r sonst Gewiheit haben. - Di ese
sonstige Gewi hei t von dem Bedi ngt en ohne Phi l osophi e
werden wi r nachher kennenl ernen. Di e obersten und unbe-
di ngten Ursachen selbst aber, oder besser das Vernnftige,
begreift He r r Schul ze auch wi eder als Dinge, die ber unser
Bewutsei n hi nausl i egen, etwas Exi sti erendes, dem Bewut -
sein schlechthin Entgegengesetztes; v on der vernnftigen Er -
kenntnis kommt nie eine andere als die z um Ek e l wi eder-
holte Vorst el l ung vor,- da durch dieselbe eine Er kennt ni s
von Sachen erworben werden solle, welche hinter den Schat-
tenrissen v on Di ngen, di e uns die natrliche Er kennt ni sar t
der Menschen vorhl t , verborgen liegen sol l en; durch Hi l f e
abstrakter Grundst ze und Begriffe sol l das Dasein ausfindig
gemacht, es sol l ausgekundschaftet werden, was die Di nge, i n
ihrer wahr en und verborgenen Wirklichkeit genommen, sein
sol l en; das Wer kzeug, dessen sich die Phi l osophi e z u i hrer
Auskundschaf tung der Di nge bediene, seien Begriffe, ab-
strakte Grundst ze, Fol gerungen aus Begri f f en, und die
Brcke z u jenen verborgenen Dingen [sei] wi eder aus nichts
als aus Begriffen erbaut. - Es ist nicht mglich, das Ver -
nnftige und die Spekul at i on auf eine rohere Weise auf zu-
fassen; di e spekul at i ve Phi l osophi e wi r d bestndig so vorge-
stellt, als ob v or i hr unberwi ndl i ch die gemeine Er f ahr ung
i n der unverrckbaren Fo r m i hrer gemeinen Wi r kl i c hkei t
ausgebreitet als i hr eiserner Ho r i z o n t vorl i ege und sie hi nt er
21 9
diesem die Dinge an sich ihres Hor i z ont s als Gebi rge v on
einer ebenso gemeinen Wi r kl i c hkei t , die jene andere Wi r k -
l i chkei t auf i hren Schul tern trage, vermut e und aufsuchen
wol l e; das Vernnftige, das Ansi ch kann sich He r r Schulze
gar nicht anders vorst el l en als wi e einen Felsen unter Schnee;
dem Ka t hol i ke n wandel t sich die Hos t i e i n ein Gttl i ch-
Lebendi ges; hi er geschieht nicht, was der Teufel v on C h r i -
stus begehrte, Stei n i n Br ot z u wandel n, sondern das l eben-
dige Br ot der Vernunf t ver wandel t sich ewi g i n St ei n.
Di eser spekul at i ven Phi l osophi e, die eine Er kennt ni s von
Di ngen versucht, welche auer unserem Bewutsei n existie-
ren sol l en, steht die posi t i ve Seite dieses Skept i zi smus ent-
gegen; denn er hat nicht bl o die negati ve Seite, die sich
dami t beschftigt, die Hi rngespi nst e der Dogmat i ker und
i hre Versuche, v on der Existenz hyperphysischer Di nge Er -
kenntnisse z u erl angen, z u zerstren.
Di e positive Seite dieses Skept i zi smus besteht nmlich dar i n,
da er i m al l gemei nen als eine Philosophie beschrieben wi r d ,
di e nicht ber das Bewutsein gehe, und z wa r hat (S. 51)
die Exi st enz desjenigen, was i m Umf ange unseres Bewut -
seins gegeben ist, unleugbare Gewiheit; denn da es i m Be-
wutsei n gegenwrt i g ist, so knnen wi r die Gewi hei t des-
selben ebensowenig bezwei f el n als das Bewutsei n selbst;
das Bewutsei n aber bezwei f el n z u wol l en, ist absol ut un-
mglich, wei l ein solcher Zei f el , da er ohne Bewutsei n nicht
stattfi nden kann, sich selbst verni chten, mi t hi n nichts sein
wrde. Was i n und mi t dem Bewutsei n gegeben ist, nennt
man eine Tatsache des Bewutseins, und f ol gl i ch si nd di e
Tatsachen des Bewutsei ns das unl eugbare Wi r kl i che, wor -
auf sich al l e phi l osophi schen Spekul at i onen bezi ehen mssen
und was durch diese Spekul at i onen z u erkl ren oder begreif-
l i ch z u machen ist.
A n diese Phi l osophi e, welche die unl eugbare Gewi hei t i n
di e Tatsachen des Bewutsei ns setzt und genau wi e der
allergemeinste Kant i ani smus al l e Vernunf t erkennt ni s (S. 21)
auf die f ormal e Ei nhei t , welche in jene Tatsachen z u bri ngen
220
ist, einschrnkt, kann die Frage nicht gemacht werden, wi e
sie denn es begreife, da der Mensch mi t dieser unl eugbaren
Gewi hei t , di e er i n dem ewi gen stieren Wahrnehmen der
Obj ekte findet, sich nicht befri edi ge, wi e sie denn auch jenes
Or dnen der Wahrnehmungen aus diesem Wahrnehmen be-
greifen wol l e? wi e der Mensch ber die Bestialitt einer
solchen Exi st enz, welche, um mi t He r r n Schul ze z u reden, i n
dem Wahrnehmen des real en Seins der Di nge besteht, hi n-
ausgehe und z u ei nem Gedanken v on dem komme, was He r r
Schulze Met aphys i k nennt, von einer Ergrndung jenes rea-
len Seins oder einer Abl ei t ung dieses real en Seins und alles
[dessen,] was dazu gehrt, aus ei nem Urgrnde, um es be-
greiflich z u machen? - Di ese Tatsachenphi l osophi e hat kei ne
andere als die stumpfe Ant wo r t , da jenes Streben nach
einer Er kennt ni s, die ber das reale, ganz gewisse Sei n der
Di nge hi nausl i egt, also sie fr ungewi erkennt, auch eine
Tatsache des Bewutsei ns sei; He r r Schul ze sagt dies (I. Tei l ,
S. 21) so: Vermge einer ursprnglichen Einrichtung unseres
Gemts haben wi r nmlich ei n Verl angen, z u al l em, was
nach unserer Einsicht nur bedi ngterwei se exi sti ert, den l et z-
ten und unbedi ngt en Gr u n d aufzusuchen. Wenn aber jede
Tatsache des Bewutsei ns unmi t t el bare Gewi hei t hat, so ist
eine Ei nsi cht , da etwas nur bedi ngterwei se existiere, un-
mglich; denn bedi ngterwei se exi sti eren und fr sich nichts
Gewisses sein, ist gl eichbedeutend. - Ebenso drckt sich der
Verfasser S. 72 aus, wenn er v on j enem bestialischen A n -
stieren der Wel t und seiner unl eugbaren Gewi hei t den
bergang z um Pr obl em der theoretischen Phi l osophi e macht:
obgleich das Sein von Dingen nach den Aussprchen des Be-
wutseins ganz gewi ist, so bef ri edi gt dies doch keineswegs
die Vernunf t (hier werden wi r l ernen, wo r i n sie besteht),
wei l es sich bei existierenden Di ngen, di e wi r kennen, nicht
von selbst versteht, da sie sind und da sie das sind, was sie
sind. - Was hat es denn aber nun fr eine Bewandt ni s mi t
jener unl eugbaren Gewi hei t der Tatsache i n der unmi t t el ba-
ren Er kennt ni s des Seins der Di nge ; bei der Wi r kl i c hkei t ,
221
S. 57, die wi r den angeschauten Sachen beilegen, ri nden
schlechterdings kei ne Gr ade statt, so da eine Sache mehr von
der Wi r kl i c hkei t bese als di e andere. S. 62. Das anschauende
Subj ekt erkennt di e Gegenstnde und deren Exi st enz un-
mi t t el bar schlechthin und als etwas, das auf eine ebenso v o l l -
kommene A r t unabhngi g v on den Wi r kungen der Vor -
stel l ungskraft fr sich besteht und ist, als wi e das erkennende
Subj ekt fr sich besteht und ist. - Wi e sol l es bei dieser ab-
sol uten Gewi hei t , da und wi e die Di nge exi sti eren, z u-
gleich sieb nicht von sieb selbst verstehen, da sie sind und
da sie sind, was sie sind? Es wi r d zugl ei ch eine Er kennt ni s ,
nach wel cher die Exi st enz und Beschaffenheit der Di nge sich
v on selbst versteht, und eine andere behauptet, nach welcher
sich diese Exi st enz und Beschaffenheit gar nicht v on selbst
versteht. Es l t sich kei n vol l stndi gerer Wi derspruch z wi -
schen dem Vorhergehenden und dieser Ar t , das Suchen einer
vernnftigen Er kennt ni s begrei fl i ch z u machen, und kei n
schieferer und gezwi ckterer bergang zur Met aphys i k er-
si nnen.
Nac hdem wi r di e posi t i ve Seite dieses Skept i zi smus beleuch-
tet haben, gehen wi r z u seiner negativen Seite ber, wel cher
der ganze dri t t e Tei l des ersten Bandes gewi dmet ist. He r r
Schul ze fhl t es selbst, da ein Skept i zi smus, der den Tat-
sachen des Bewutsei ns eine unl eugbare Gewi hei t z u-
schreibt, weni g mi t dem Begri ff v on Skept i zi smus, den uns
die al ten Skept i ker geben, berei nsti mmt; wi r haben zuerst
des He r r n Schul ze eigene Me i nung ber diese Di f f erenz z u
vernehmen. E r erkl rt sich darber i n der Ei nl ei t ung und
dem ersten Abschni t t e des dri t t en Teil s. Frs erste eri nnert
er, da es j a oftmals der Fa l l gewesen sei, da derjenige, der
zuerst einen Gedanken auf dem Wege der Wahrhei t gefun-
den hat, v on dem Inhal t e, den Grnden und den Fol gen des-
selben weit weniger verstand als andere, di e nach i hm dem
Ur s pr ung und der Bedeut ung desselben mi t Sorgf al t nach-
forschten; bisher sei die wahre Absi cht des Skept i zi smus
mehrenteil s ver kannt wor den *usw. De r Skeptizismus, den
He r r Schulze fr den wahren und einen vol l endet eren an-
sieht als den der Al t e n, beziehe sich nmlich auf di e der
Phi l osophi e eigentmlichen Ur t ei l e, d. i . welche, wi e He r r
Schulze die Endabsi cht dieser Wissenschaft ausdrckt, die
absoluten oder doch bersinnlichen, d. h. auer der Sphre
des Bewutsei ns vorhandenen Grnde des nach den Zeug-
nissen unseres Bewutsei ns bedi ngterwei se vorhandenen
Et was besti mmen. Di e nur zur Phi l osophi e aber gehrigen
Urt ei l e seien kei n Obj ekt dieses Skept i zi smus; sie drcken
nmlich entweder sogenannte Tatsachen des Bewutsei ns aus
oder grnden sich auf das anal yti sche De nke n; i hre Wahrhei t
knne daher auch nach dem Skept i zi smus ergrndet und ei n-
gesehen wer den; hingegen behaupte er gegen die theoretische
Phi l osophi e, da sich v on den auer dem Umf ange unseres
Bewutseins vorhandenen oder, wi e der Verfasser auch sagt,
i n i hm ihrer Existenz nach nicht gegebenen Grnden des
Seins der Di nge oder v on den Di ngen, die auer den existie-
renden Di nge n exi sti eren, gar nichts wissen lasse. He r r
Schulze l t selbst di e Ei nwe ndung gegen diesen Begri f f
des Skept i zi smus machen, da nach demselben nichts v on
dem, was die Erfahrung lehrt, und insbesondere nicht der
Inbegriff der ueren Empfindungen, auch von allen Wis-
senschaften nur die Philosophie ( wei l sonst kei ne es mi t der
Erkennt ni s v on Di ngen auer dem Umf a ng des Bewut -
seins z u t un habe) ein Objekt der skeptischen Zwei f el sein
knne, di e al te Skepsis hingegen auf beides und die lteste
wenigstens auf jenes sich ausgedehnt habe. He r r Schul ze
fhrt hierber vorzgl i ch an, da der Anf a ng und For t gang
des Skept i zi smus i mmer nach den Anmaungen der Do g -
mati ker sich besti mmt habe; die al t en Skept i ker gestehen,
da es eine Er kennt ni s durch die Si nne und eine Uber z eu-
gung durch dieselbe v o m Dasei n und gewissen Eigenschaften
fr sich bestehender Di nge gebe, nach wel cher sich jeder
vernnftige Mensch im ttigen Leben z u ri chten habe. -
Hi e r i n, da eine solche berzeugung bl o auf das ttige
Leben gerichtet war , liegt unmi t t el bar, da sie mi t der P h i -
223
l osophi e nichts z u t un hatte, da sie und das beschrnkte,
mi t Tatsachen angefl l te Bewutsei n als Pr i nz i p einer un-
l eugbaren Gewi hei t berhaupt der Vernunf t und der Phi l o -
sophie nicht gegenber-, am weni gsten gegen sie pochend
gestellt, sondern nur der so schmal als mglich eingerichtete
Tr i but war , wel cher der Not wendi gkei t eines obj ekt i ven
Besti mmens gezol l t wur de; wi r wrden, sagen die Skept i ker,
nicht dies whl en oder jenes vermei den, wenn es Di nge be-
tri fft, die i n unserer Macht stehen, aber diejenigen, welche
nicht i n unserer Macht , sondern nach der Not we ndi gke i t
si nd, knnen wi r nicht vermei den, wi e hungern, dursten,
f ri eren; denn diese lassen sich nicht durch Vernunf t aus dem
Wege rumen. Das Bewutsei n aber, das mi t diesen not -
wendi gen Bedrfnissen zusammenhngt, war der alte Skep-
t i ker wei t entfernt, zu dem Ra ng eines Wissens, das eine ob-
j ekt i ve Behaupt ung ist, z u erheben; auf das Erschei nende
achtend, leben wi r , sagt Sextus
7
, wei l wi r nicht gnzl ich un-
tti g sein knnen, nach dem gemeinen Lebensverst and, ohne
dami t i rgendei ne Me i nung oder Behaupt ung z u machen.
Vo n einer berzeugung v on Dingen aber und deren Ei gen-
schaften ist i n diesem Skept i zi smus nicht die Rede; das K r i -
t eri um des Skept i zi smus, drckt sich Sextus aus, ist das E r -
scheinende (cpouv6|ivov), wor unt er wi r i n der Tat seine
Erschei nung (qpavxaiav auxou), also das Subj ekt i ve ver-
stehen; denn da sie i n der berzeugung (jtetEi, aber nicht
v on ei nem Dinge) und ei nem unwi l l krl i chen Af f i zi ert sei n
l iegt, so findet kei ne Unt ersuchung statt; sie ist drjrnTog
(der deutsche Ausdr uck Zwei f el , v o m Skept i zi smus ge-
braucht, ist i mmer schief und unpassend). Da aber die
Skept i ker al l e Wahr nehmung, statt i hr unl eugbare Ge wi -
heit zuzuschrei ben, fr bl oen Schein erkl rten und behaup-
teten, man msse ebensogut das Gegent ei l von dem aussagen,
was man v o m Obj ekt [nach] seinem Schein ausgesprochen
habe, ebensogut sagen, der Ho n i g sei bi tter als s, - da,
7 Pyrrhonische Hypotyposen I, 22 f.
224
wi e He r r Schul ze selbst anfhrt, di e zehn ersten und eigent-
lichen Wendungen der Skept i ker al l ei n diese Unsi cherhei t
der si nnl i chen Wahr nehmung betrafen, davon gi bt He r r
Schulze den Gr u nd , da die Empf i ndungen schon i n den
frhesten Zei t en der spekul at i ven Phi l osophi e fr eine Er-
scheinung, der aber etwas ganz Verschiedenes z um Gr unde
liege, v on den Dogmat i ke r n ausgegeben und der Erschei nung
selbst eine berei nsti mmung mi t dem, was hinter i hr als
eigentliche Sache befindlich sein sol l , beigelegt, j a die
Erkennt ni s durch Empf i ndungen sogar vi el mal s als eine
Wissenschaft des hinter der Empf i ndung verborgen liegenden
Objekts von i hnen behauptet wor den sei. Aus diesem Gr unde
haben die Skept i ker diese Lehr en der Dogmat i ker v on der
Gewi hei t der si nnl i chen Er kennt ni s angegriffen und geleug-
net, da vermi ttel s des Obj ekt s i n der Empf i ndung sich von
dem mi t Zuverl ssi gkei t etwas erkennen lasse, was hinter
diesem Obj ekt e als wahre und eigentliche fr sich bestehende
Sache befi ndl i ch sein sol l . - Es drckt sich hi er i n Rcksicht
auf die al ten Phi l osophen ganz dieselbe krasseste Vorst el -
l ung ab, die He r r Schul ze v on der Vernunf t erkennt ni s hat ;
die Ausl egung aber, als wenn der Skept i zi smus nicht die
sinnlichen Wahrnehmungen selbst, sondern nur die hi nt er
und unter dieselben von den Dogmat i ke r n gelegten Sachen
angegriffen habe, ist durchaus ungegrndet; wenn der Skep-
ti ker sagte, der Ho n i g sei ebensowohl bi tter als s und
sowenig bi t t er als s, so war da kei n hi nt er den Ho n i g
gelegtes Di n g gemeint. - Da fr die Skept i ker Gri echen-
lands auch die Lehrstze aller Doktrinen, die auf Gl t i gkei t
fr jeden menschlichen Verst and Ansprche machen, ei n
Gegenstand des Zwei f el s war en, zeuge v on einer Unbe
kanntschaft derselben mi t den wahr en Grnden i hrer Zwe i -
fel, und brigens seien damal s noch nicht wi e heutzutage
die besonderen Quel l en der Erkennt ni sse jeder Wissenschaft
und die Gr ade der i n i hr mglichen berzeugung untersucht
gewesen; vi el e Dokt r i ne n, die jetzt aller vernnftigen Zwei-
felsucht Trotz bieten, wie z. B. Physik und Astronomie, seien
225
damal s nur noch ei n Inbegri ff unerwei sl i cher Mei nungen
und grundl oser Hypot hes en gewesen. - Di eser Zug v o l l -
endet den Char akt er dieses neuen Skept i zi smus und seinen
Unt erschi ed v on dem al t en; auer den Tatsachen des Be-
wutsei ns wren also auch noch die Phys i k und As t r onomi e
neuerer Zei t en die Wissenschaften, die al l em vernnftigen
Skept i zi smus Tr ot z bten, Dokt r i ne n, welche - das rei n
Mat hemat i sche derselben, was nicht z u i hrer Ei gentml i ch-
kei t gehrt, weggenommen - aus einer Erzhl ung v on si nn-
lichen Wahrnehmungen und einer Ama l ga ma t i on derselben
mi t den Verstandesbegriffen von Krften, Mat er i en usw. i n
ei nem durchaus Obj ekt i vi t t behauptenden und doch rei n
f or mal en Wi ssen bestehen, dessen ei n Tei l , die Erzhl ung
v on Wahrnehmungen, mi t ei nem wissenschaftlichen Wi ssen
gar nichts z u t un hat und dar um al l erdi ngs auch auerhal b
des Skept i zi smus fl l t, i nsof ern i n dem Aussprechen der
Wahr nehmung nichts als i hre Subj ekti vi tt ausgedrckt sein
sol l , - dessen anderer Tei l aber der hchste Gi pf e l eines
dogmati si erenden Verstandes ist. Was htten die al t en Skep-
t i ker z u ei nem solchen Bast ar d v on Skept i zi smus gesagt, der
sich auch noch mi t dem grel l en Dogmat i smus dieser Wi ssen-
schaften vertragen kann?
He r r Schul ze kommt endl i ch mi t der Unsi cherhei t und
Unvol l st ndi gkei t der Nachri cht en v on dem al ten Skep-
ti zi smus. - Al l er di ngs fehl en uns besti mmtere Nachri cht en
v on Py r r hon, Ai nesi demos und anderen berhmten lteren
Skept i ker n; al l ei n teils aus dem ganzen Wesen dieses Skep-
ti zi smus geht hervor, da di e polemische Seite gegen phi l o-
sophische Systeme, die der Skept i zi smus des Ai nesi demos,
Met r odor os und spterer hatte, dem Skept i zi smus des
Py r r ho n fehlte, dem die zehn ersten Tropen angehren,
teils da i n den Tropen des Sextus Empi r i cus uns das al l ge-
meine Wesen dieses Skept i zi smus sehr treu auf bewahrt ist,
so da jede sonstige Ausf hrung des Skept i zi smus nichts
sein knnte als di e i n der Anwe ndung vor kommende Wi e-
derhol ung einer und ebenderselben al l gemei nen Weise.
226
berhaupt aber verschwi nden die Begriffe von Skept i zi smus,
die i hn nur i n dieser besonderen Fo r m, i n der er als rei ner
bl oer Skept i zi smus auf t ri t t , erbl i cken lassen, vor dem
St andpunkt einer Phi l osophi e, v on wel chem aus als echter
Skept i zi smus er sich auch in denjenigen philosophischen
Systemen selbst, welche He r r Schul ze und andere mi t i hm
nur fr dogmatische ansehen knnen, finden l t . Ohne die
Best i mmung des wahr en Verhltnisses des Skept i zi smus z ur
Phi l osophi e und ohne di e Ei nsi cht , da mi t jeder wahr en
Phi l osophi e der Skept i zi smus selbst aufs i nni gste eins ist
und da es also eine Phi l osophi e gibt, die weder Skept i zi s-
mus noch Dogmat i smus und also beides zugl ei ch ist, knnen
alle die Geschichten und Erzhl ungen und neuen Auf l agen
des Skept i zi smus z u nichts fhren. Das Wesentliche z ur
Erkennt ni s des Skept i zi smus, dieses Verhl tnis desselben
zur Phi l osophi e, nicht z u ei nem Dogmat i smus, die Ane r -
kennung einer Phi l osophi e, die nicht ei n Dogmat i smus ist,
berhaupt also der Begri ff einer Phi l osophi e selbst ist es,
was He r r n Schul ze entgangen i st; und wenn He r r Schul ze
aus den Phi l osophi en, die er skeptisch vor ni mmt , die Idee
der Phi l osophi e nicht herauskri egen konnt e, so mut e i hn
schon das Geschichtliche des al ten Skept i zi smus wenigstens
auf den Gedanken von der Mgl i chkei t fhren, da Phi l o -
sophie etwas anderes sei als Dogmat i smus, den er al l ei n
kennt. Fhrt doch selbst Di ogenes Laert i os [ I X, 71 ff.]
auf seine Weise an, da einige als Ur heber des Skept i zi smus
den Ho me r nennen, we i l er v on denselben Di ngen i n ande-
ren Verhltnissen anders spreche; so seien auch vi el e Sprche
der sieben Weisen skeptisch, wi e Nichts z u vi el und Ver-
pflichtung, z ur Seite das Verderben (d. h. jede Ver bi ndung
mit ei nem Beschrnkten hat i hren Unt er gang i n sich). Aber
noch mehr fhrt Di ogenes den Archi l ochos, Euri pi des, Ze-
non, Xenophanes, De mokr i t , Pi at on usw. als Skept i ker an;
kurz, diejenigen, denen Di ogenes nachspricht, hatten die
Einsicht, da eine wahre Phi l osophi e not wendi g selbst z u-
gleich eine negati ve Seite hat, welche gegen alles Beschrnkte
227
und dami t gegen den Ha uf e n der Tatsachen des Bewutsei ns
und deren unl eugbare Gewi hei t sowi e gegen die borni ert en
Begriffe, welche i n jenen herrl i chen Dokt r i ne n [ v or kom-
men] , di e He r r Schul ze dem vernnftigen Skept i zi smus
fr unzugngl i ch hl t, gegen diesen ganzen Boden der E n d -
l i chkei t, auf dem dieser neuere Skept i zi smus sein Wesen und
seine Wahrhei t hat, gekehrt und unendl i ch skeptischer ist
als dieser Skept i zi smus. Welches vol l endetere und fr sich
stehende Dokume nt und System des echten Skept i zi smus
knnten wi r fi nden als i n der Pl at oni schen Phi l osophi e den
Parmenides, wel cher das ganze Gebi et jenes Wissens durch
Verstandesbegriffe umf at und zerstrt? Di eser Pl atoni sche
Skept i zi smus geht nicht auf ei n Zweifeln an diesen Wahr -
hei ten des Verstandes, der die Di nge als manni gf al t i g, als
Ganze, di e aus Tei l en bestehen, [al s] ein Entstehen und
Vergehen, eine Vi el hei t , hnl i chkei t usw. erkennt und der-
gleichen obj ekt i ve Behaupt ungen macht, sondern auf ei n
gnzliches Negi er en al l er Wahrhei t eines solchen Erkennens.
Di eser Skept i zi smus macht nicht ein besonderes Di n g v on
ei nem System aus, sondern er ist selbst die negati ve Seite
der Er kennt ni s des Absol ut en und setzt unmi t t el bar die Ver -
nunft als di e posi t i ve Seite voraus. Ungeachtet daher der
Pl atoni sche Parmenides nur auf der negati ven Seite er-
scheint, erkennt z. B. Fi c i nus
8
deswegen es sehr wohl , da,
wer an das hei l i ge St udi um desselben gehe, durch Rei nhei t
des Gemt s und Frei hei t des Geistes sich vorher vorberei ten
msse, ehe er es wage, die Gehei mni sse des hei l i gen Werks
z u berhren. Ti edemann
9
aber sieht wegen dieser uer ung
des Fi ci nus an i hm nichts als einen Ma n n , der i m Kot e der
Neupl at oni ker kl ebe und am Pl atoni schen Werke nichts als
einen Ha uf e n und eine Wol ke zi eml i ch dunkl er und fr die
Zei t en eines Parmeni des und Pi at on zi eml i ch scharfsinniger,
8 Marsilius Ficinus (Marsilio Ficino), 1 433- 1 499, fhrender Kopf der
Platonischen Akademie in Florenz, bersetzte und kommentierte Piaton.
9 Dietrich Tiedemann, 1 7 48- 1 803, Philosoph; Hegel bezieht sich vermut-
lich auf dessen Dialogorum Piatonis argumenta exposita et illustrata, 1786.
2 2 8
einen neuen Met aphys i ker aber anekel nder Sophi smen, -
ein Fehl er, der daher rhre, da v on genauen Phi l osophen
die metaphysi schen Ausdrcke noch nicht recht besti mmt
gewesen seien; wer i n metaphysi schen Di ngen etwas gebter
sei, finde, da Begriffe, die um den ganzen Hi mme l v on-
einander verschieden seien, verwechselt wer den; - nmlich
jene sonst scharfsi nni gen Leute, Pi at on und Parmeni des,
waren noch nicht bis z u der Phi l osophi e gedrungen, welche
die Wahrhei t i n den Tatsachen des Bewutsei ns und beral l ,
nur i n der Vernunf t nicht findet, noch z u der Kl ar he i t der
Begriffe, wi e sie der Verst and und ei n bl o endliches Denken
in den neueren Wissenschaften der Phys i k usw. festsetzt und
aus der Er f ahr ung z u hol en mei nt.
Dieser Skept i zi smus, der i n seiner rei nen expliziten Gest al t
i m Parmenides auf t ri t t , ist aber i n j edem echten phi l os ophi -
schen Systeme implicite z u f i nden, denn er ist di e freie Seite
einer jeden Phi l osophi e; wenn i n i rgendei nem Satze, der
eine Vernunf t erkennt ni s ausdrckt, das Ref l ekti erte dessel-
ben, die Begriffe, di e i n i hm enthal ten si nd, i sol i ert und di e
Ar t , wi e sie verbunden si nd, betrachtet wi r d , so mu es sich
zeigen, da diese Begriffe zugl ei ch aufgehoben oder auf eine
solche A r t verei ni gt si nd, da sie sich wi dersprechen, sonst
wre es kei n vernnftiger, sondern ei n verstndi ger Sat z.
Spi noza begi nnt seine Ethik mi t der Erkl rung: Unter
Ursache seiner selbst verstehe ich [dasj eni ge], dessen Wesen
Dasein i n sich schliet, oder dasjenige, dessen Na t u r nur als
existierend begriffen werden kann. - N u n ist aber der
Begriff des Wesens oder der Na t u r nur setzbar, i ndem von
der Exi st enz abstrahi ert wi r d ; eins schliet das andere aus;
eins ist nur besti mmbar, sowie eine Entgegensetzung gegen
das andere i st; werden beide verbunden als eins gesetzt, so
enthlt i hre Ver bi ndung einen Wi derspruch, und beide si nd
zugleich negiert. Ode r wenn ei n anderer Sat z des Spi noz a
so l autet: Got t ist die i mmanente, nicht die vorbergehende
Ursache der Wel t [Ethik I, Pr op. X V I I I ] , so hat er, i n -
dem er die Ursache i mmanent , also die Ursache eins mi t
229
der Wi r k ung setzt - we i l die Ursache nur Ursache ist, i nso-
f ern sie der Wi r k ung entgegengesetzt wi r d - , den Begri ff
v on Ursache und Wi r k u ng negi ert; ebenso herrschend ist
di e Ant i nomi e des Ei ns und Vi el en; die Ei nhei t wi r d mi t
dem Vi el en, di e Substanz mi t i hren At t r i but en i denti sch ge-
setzt. I ndem jeder solcher Vernunf tsatz sich i n z wei sich
schlechthin wi derst rei t ende auflsen l t - z. B. Got t ist
Ursache und Got t ist nicht Ursache; er ist Ei ns und nicht
Ei ns , Viel es und nicht Vi el es; er hat ei n Wesen, das, we i l
Wesen nur i n Gegensatz der Fo r m begrei fbar ist und die
Fo r m i denti sch gesetzt werden mu mi t dem Wesen, selbst
wi eder hi nwegf l l t , usw. - , so t ri t t das Pr i nz i p des Skep-
t i zi smus: j tavtt Xoycp ^oyog ioog dvxt xet t ai , i n seiner gan-
zen St rke auf. De r sogenannte Sat z des Wi derspruchs
ist daher so weni g auch nur v on f ormel l er Wahrhei t fr die
Vernunf t, da i m Gegent ei l jeder Vernunf tsatz i n Rcksicht
auf di e Begriffe ei nen Versto gegen denselben enthal ten
mu; ei n Sat z ist blo f or mel l , hei t fr die Vernunf t : er
fr sich al l ei n gesetzt, ohne den i hm kont r adi kt or i sch ent-
gegengesetzten ebenso z u behaupten, ist eben dar um falsch.
De n Sat z des Wi derspruchs fr f or mel l anerkennen hei t
also, i hn zugl ei ch fr falsch erkennen. - D a jede echte P h i -
l osophi e diese negati ve Seite hat oder den Sat z des Wi de r -
spruchs ewi g aufhebt, so kann, wer Lust hat, unmi t t el bar
diese negati ve Seite herausheben und sich aus jeder ei nen
Skept i zi smus darstel l en.
Ga nz unbegrei f l i ch ist es, wi e i n He r r n Schul ze vol l ends
durch den Sextus ni cht auch nur i m al l gemei nen der Begri ff
gekommen ist, da es auer dem Skept i zi smus und Do g ma -
tismus noch ei n Dri t t es, nmlich eine Phi l osophi e gebe;
gleich i n den ersten Zei l en tei l t Sextus di e Phi l osophen ei n
i n Dogmat i ker , Akademiker und Skept i ker, und wo er durch
sein ganzes Wer k mi t den Dogmat i ke r n z u t un hat, mei nt
er gar nicht, auch di e Akademi e mi t wi derl egt z u haben. Di es
Verhl tni s des Skept i zi smus z ur Akademi e ist selbst genug
z ur Sprache gekommen; es hat einen i n der Geschichte des
230
Skept i zi smus berhmten Strei t veranl at , und dies Verhl t-
nis des rei nen Skept i zi smus und seine Verl egenhei t ist seine
interessanteste Seite. Doc h um He r r n Schul ze nicht Unrecht
z u t un, ist anzuf hren, da er al l erdi ngs durch Sextus auf
ein Verhl tni s der Akademi e z um Skept i zi smus auf merksam
gemacht wur de. Abe r wi e f at He r r Schul ze dies Verhl tnis
und das, was Sextus darber sagt, auf? I n der Anme r k ung
(I. Tei l , S. 608) , wo r i n He r r Schulze die Sache abferti gt, sagt
er, da durch die Lehre des Arkesi l aos (des Stifters der mi t t -
leren Akademi e) nun freilich das Zwe i f e l n an der Wahrhei t
der Lehr en des Dogmat i smus z u ei nem von aller Anwendung
der Vernunft entblten Geschfte gemacht wor den, wei l es
sich selbst wi eder aufhebe und die Vernunf t hi erbei gar
nichts mehr vernehme. Al s da nn erzhl t He r r Schul ze, da
Sextus (Pyrrhonische Hypotyposen I, 33) die Lehre des
Arkesi l aos v o m Skeptizismus aus dem Grunde unterschieden
wissen wolle, weil nach des Arkesilaos und des Karneades
Lehre auch selbst dies, da alles ungewi sei, wieder fr
ungewi erklrt werden msse-, ei n solches Geschft des
Zwei f ei ns, setzt He r r Schulze aus seinem Ei genen hi nz u, sei
von al l er Vernunf t entbl t.
Was frs erste die historische Seite betri fft, so t raut man
seinen Augen nicht, wenn man einen solchen Gr u n d der Aus -
schlieung der Lehre des Arkesi l aos v o m Skept i zi smus dem
Sextus zugeschrieben liest. Es si nd j a die Skept i ker selbst, die
sich aufs bestimmteste, wi e He r r Schul ze i m Anf ange der
Anme r kung selbst anfhrt, darber ausdrcken, da i hre
gewhnlichen cpcovai - alles ist falsch, nichts ist wahr , eins
ebensowenig als das andere usw. - auch sich selbst wi e-
der einschlieen, aufiJteQiYQdumv (Pyrrh. Hyp. I. 7), und sich
selbst wi eder aufheben, uqp' eautav aui dg dvaioeiafrcu euv-
jtQiYQacpo|aevag exeivoig J I E O I (bv Xeyexai [ I, 206] - , eine
Lehre, die, auerdem da sie i n dem Skept i zi smus selbst l iegt,
auch uerlich gegen die Dogmat i ker , die den Skept i ker n
vor war f en, da sie doch ein Dogma , Nichts z u bestimmen
oder Keins ist wahrer, haben, schlechterdings not wendi g
2
3 !
war , sowi e auch z ur Unt erschei dung v on anderen Phi l o -
sophen, z. B. (c. 30) den demokri ti schen, denen der skep-
tische Ausdr uck Eins ebensoweni g als das andere - z. B.
der Ho n i g ist ebensoweni g s als bi tter - angehrte. Di e
Skept i ker unterschieden sich dami t , da sie sagten, es liege
hi eri n ei n Do g ma : er sei keins v on bei dem; sie hingegen zei -
gen durch jenen Aus dr uck eins so weni g als das andere,
da sie nicht wissen, ob di e Erschei nung beides oder keins
v on bei dem sei. So unterscheidet Sextus (c. 33) auch die Skep-
t i ker von der neuen Akademi e des Karneades, deren Gr u n d -
satz dar i n bestehe, da alles unbegrei fl i ch sei; vi el l ei cht,
sagt er, sei sie wo hl nur dar i n verschieden, da sie eben
jene Unbegrei f l i chkei t behaupt end ausspreche. Was He r r
Schulze z ur Ei nschrnkung jener skeptischen Ausdrcke sagt
- da Sextus wo hl nur habe l ehren wol l en, da der Skep-
t i ker ber die transzendental e Beschaffenheit der Di nge
weder auf eine posi t i ve noch auf eine negati ve A r t etwas
bestimme - , so ist dar i n gar kei n Gegensatz gegen jene
Behaupt ung der Skept i ker und des Arkesi l aos, da ei n skep-
tischer Ausdr uck sich selbst i n sich schliee und aufhebe, z u
sehen. U n d was sol l denn die transzendentale Beschaffenheit
der Dinge heien? liegt denn das Transzendental e nicht
gerade dar i n, da es weder Di nge noch eine Beschaffenheit
der Di nge gebe? Sextus war daher schon an und fr sich
durchaus entfernt, aus dem Gr unde, den He r r Schul ze an-
gi bt, die Lehre des Arkesi l aos v o m Skept i zi smus z u unt er-
scheiden, denn sie wa r wrtl i ch die des Skept i zi smus; Sextus
sagt selbst, da sie i hm so sehr mi t den Pyrrhoni schen
Xoyoig berei nzusti mmen scheine, da sie fast eine und
ebendieselbe aya^r] * mi t der skeptischen sei, wenn man nicht
sagen wol l e, da Arkesi l aos die kno%r\
,
v fr gut und der
Natur gem, die Zustimmung aber fr bel erklre, was
* So nannte sich nmlich der Skeptizismus lieber als aiQEtflc;. Sextus
erkl rt, da der Skeptizismus nur in dem Sinne einer Xytt) Ti v l x a x d
TO cpaivuevov, dxoXoufrouar|g dvcayng eine Schule, Sekte genannt
werden knne [I , 1 7] .
232
eine Behaupt ung sei, da die Skept i ker hingegen auch hi er-
ber nichts behaupt end aussagen. Di e Unt erschei dung, v on
welcher Sextus mei nt , da sie noch gemacht werden knne,
hat also gerade den entgegengesetzten Gr u n d ; nach He r r n
Schulze wre diese Akademi e v on Sextus fr zu skeptisch
erkl rt wor de n; Sextus aber fi ndet sie, wi e wi r gesehen
haben, zu wenig skeptisch. Auer der angefhrten Unt e r -
scheidung bri ngt Sextus noch einen schlechteren Gr u n d bei ,
der auf ei n Kl at schen hinausgeht, da nmlich Arkesi l aos,
wenn man dem, was man v on i hm sage, Gl auben beimessen
drfe, nur so fr den Anl a uf ein Pyr r honi er , i n Wahrhei t
aber ein Dogmat i ker gewesen sei; er habe nmlich das Ap o -
rematische nur gebraucht, um seine Schler z u prfen, ob sie
Fhi gkei t fr die Pl atoni schen Lehr en haben, und deswegen
sei er fr ei nen Apor et i ker gehalten wor de n; den f hi g Be-
fundenen aber habe er das Pl atoni sche gelehrt. - Wegen der
schwierigen Seite des Skept i zi smus, die fr i hn i n dem Ver -
hltnisse z ur Akademi e l ag, handel t Sextus sehr ausfhrlich
von Pi a t on und den Akademi en. Es l i egt nur i n dem gnz-
lichen Ma ng e l des Begriffs v on dem wahr en Gr unde dieser
Schwi eri gkei t und v on Phi l osophi e, wenn He r r Schulze v on
der Rcksicht auf die Akademi e durch das Geschwt z sich
befreit gl auben kann, das er hi erauf i n eben dieser Anme r -
kung aus Studl i ns Geschichte des Skeptizismus
1
^ anfhrt. Es
ist aber, sagt He r r Schul ze, neuerl i ch schon v on mehreren,
besonders v on Studl i n bemerkt wor den, da der Gei st , der
die mi t t l ere und neuere Akademi e belebte, v on dem Gei ste,
der die Skept i ker i n i hren Untersuchungen leitete, gnzlich
verschieden sei; die Anhnger jener war en wi r kl i c h nichts wei -
ter als sophistische Schwtzer, die l edi gl i ch auf Trugschlsse
und Blendwerke ausgingen und die Phi l osophi e sowi e den
ganzen Strei t der Skept i ker mi t den Dogmat i ker n, wi e er
damal s gefhrt wurde, nur als Mittel ihres Haupt z wecks ,
10 K arl Friedrich Studl i n, Geschichte und Geist des Skeptizismus, vor-
zglich in Rcksicht auf Moral und Religion, i Bde., Leipzig 1794
*33
nmlich die Kunst, andere zu bereden, zu glnzen und Auf
sehen zu erregen, benut zt en und fr die Erforschung der
Wahrheit um ihrer selbst willen gar keinen Sinn hatten. -
Wenn auch eine solche Beschul di gung berhaupt nicht schon
an und fr sich so hohl und ekelhaft wre, als sie es ist, so
bl i ebe j a noch di e ltere Akademi e und Pi a t on selbst bri g;
es bl ei bt die Phi l osophi e berhaupt brig, welche kei n Do g -
mati smus ist, auf wel che Rcksicht z u nehmen gewesen wr e;
aber mehr Rcksicht auf die Phi l osophi e, als wi r aus dieser
Anme r k ung anfhrten, haben wi r nicht f i nden knnen.
I m Al t er t ume hingegen war ber dies Verhl tni s des Skep-
ti zi smus z um Pi at oni smus das Bewutsei n sehr ent wi ckel t ;
es hatte ei n groer Strei t darber obgewal tet, i ndem ei n Tei l
den Pi at on fr ei nen Dogmat i ker , ein anderer Tei l i hn fr
einen Skept i ker ausgab (Di ogenes Laert i os [ I I I ] 51, Pia-
tori). D a die Ak t e n des Streits fr uns verl oren si nd, so kn-
nen wi r nicht beurtei l en, wi ewei t das i nnere wahr e Verhl t-
nis des Skept i zi smus z ur Phi l osophi e dabei z ur Sprache k a m
und wi ewei t di e Dogmat i ker , welche den Pi at on dem Do g -
mati smus vi ndi zi er t en, wi e die Skept i ker gl eichfal l s taten,
dies i n dem Si nne verstanden, da der Skept i zi smus selbst
z ur Phi l osophi e gehre oder nicht. Sextus beruft sich auf eine
weitere Ausf hrung der Sache i n seinen skeptischen K o m-
ment ari en, die ni cht auf uns gekommen si nd; i n den Hypo-
typosen I, 222, sagt er, wol l e er die Haupt sache nach Ai ne -
sidemos und Menodot os, di e i n diesem Streite di e Chef s v on
Seiten der Skept i ker war en, anf hren; Pi at on sei ei n Do g -
mat i ker, wei l er, wenn er [sage], da Ideen, eine Vor -
sehung, ei n Vor z ug eines tugendhaften Lebens v or ei nem
lasterhaften sei, entweder dogmati si ere, wenn er sie als
seiende anerkenne; oder wenn er dem Uberzeugenderen
(jaftavoxeooig) bei sti mme, so f al l e er dadurch, da er fr
di e berzeugung oder Ni chtberzeugung i rgend etwas
dem anderen vorzi ehe, aus dem skeptischen Char akt er .
Di ese Unt erschei dung des Pi at oni smus v o m Skept i zi smus ist
entweder eine bl o f ormal e Mkel ei , die an dem behaup-
234
teten Vor zi ehen nichts als die F o r m des Bewutsei ns tadel t
- denn der Gehor sam des Skept i kers gegen die No t we ndi g -
kei t und di e vaterlndischen Gesetze wa r ei n ebensolches,
nur bewutl oses Vor zi ehen - , oder wenn sie gegen die Re a-
litt der Idee selbst gerichtet ist, so betrifft sie die Er kennt -
nis der Vernunf t durch sich selbst; und hi eran mu sich di e
Eigentml ichkeit des rei nen, v on der Phi l osophi e sich t ren-
nenden Skept i zi smus darstel l en. A u f diese Er kennt ni s der
Vernunf t kommt Sextus i m ersten Buch gegen die Logi ker
(I, 31 0) , nachdem er vorher das Kr i t e r i um der Wahrhei t
berhaupt aus dem Zwi s t der Phi l osophen ber dasselbe
und dann insbesondere die Wahrhei t der si nnl i chen E r -
kenntni s bestri tten hatte. Was er nun dagegen sagt, da di e
Vernunf t sich durch sich selbst erkenne (xi ou' eauxrjg ejti-
Yvo)u.o)v eaxiv fj i dvoi a. . . , 6 voug eauxov ttaxaXau.dvexai),
ist ka hl genug, da, wenn die neueren Skept i ker die Selbst-
erkenntni s der Vernunf t bekmpf en wol l en, sie wo hl etwas
Besseres vorbri ngen mssen, wenn sie es sich nicht bequemer
machten, diese Mhe dadurch ganz z u ersparen, da sie
die Vernunf t und i hr-Sel bsterkennen ganz und gar ignorieren
und, hi nt er dem Gor gonen- Schi l d steckend, unmi t t el bar,
nicht durch et wa bsliche Ver dr ehung und Kuns t , nicht
als ob sie es vorher anders sehen, sondern i m Bl i ck selbst,
das Vernnftige subj ekti v ausgedrckt i n Verst and, obj ekt i v
i n Steine ver wandel n und das, v on dem sie ahnen, da es
ber Verst and und Stei n hi nausgeht, Schwrmerei und E i n -
bi l dungskraf t nennen. - Sextus wei doch noch v on der Ver -
nunft und i hrer Sel bsterkenntni s. Was er ber die Mgl i chkei t
derselben vor br i ngt , ist folgendes flaches Rsonnement, z u
wel chem er gerade di e Refl exi onsbegri ffe v on Ga nz e m und
Tei l en, di e, wi e Pi at on i m Parmenides, er i n seinen Bchern
gegen di e Phys i ker verni chtet, nun selbst mi t bri ngt . Wenn di e
Vernunft sich begreift, so mu sie entweder, i nsof ern sie sich
begreift, das Ganze sein, das sich begreift, oder nicht das
Ganze, nur einen Tei l dazu gebrauchen. Wenn es nun das
Ganze ist, das sich begreift, so ist das Begrei fen und das
235
Begrei fende das Ga nz e ; wenn aber das Ganz e das Begrei -
fende ist, so bl ei bt frs Begriffene nichts mehr bri g; es
ist aber ganz unvernnfti g, da das Begrei fende sei, aber
dasjenige nicht, was begriffen wi r d . Abe r die Vernunf t kann
auch nicht einen Tei l v on sich daz u gebrauchen; denn wi e
sol l der Tei l sich begreifen? Ist er ei n Ganzes, so bl ei bt fr
das z u Begrei fende nichts bri g; wenn wi eder mi t ei nem
Tei l , wi e sol l dieses wi eder sich begreifen? und so ins Une nd-
liche, so da das Begrei f en ohne Pr i nz i p ist, i ndem entweder
kei n Erstes gefunden wi r d , welches das Begrei f en vornehmen,
oder nichts ist, was begriffen wer den sol l . - Ma n sieht, da
die Vernunf t i n ei n Absol ut - Subj ekt i ves verkehrt wi r d , we l -
ches, wenn es als Ganzes gesetzt ist, dem z u Begrei f enden
nichts mehr bri gl t. Al s da nn ( und nun kommen noch bes-
sere Grnde, die di e Vernunf t, wi e v or hi n i n den Begri ff v on
Ga nz e m und Tei l en und einer entweder absol uten Subj ekt i vi -
tt oder absol uten Obj ekt i vi t t , nunmehr i n die Erschei nung
eines besti mmten Pl at zes herabzi ehen): wenn di e Vernunf t
sich selbst begreift, so wi r d sie dami t auch den Ort, i n wel -
chem sie ist, mi t begrei fen, denn jedes Begrei fende begreift
mi t ei nem besti mmten Or t e ; wenn aber die Vernunf t den
Or t , wo r i n sie ist, mi t sich begreift, so mut en die Phi l o -
sophen nicht wegen desselben uneins sein, i ndem einige sagen,
jener Or t sei der Ko p f , andere di e Brust , und i m ei nzel nen
einige das Ge hi r n, andere die Gehi r nhaut , andere das He r z ,
andere di e Zugnge der Leber oder sonst i rgendei n Tei l des
Krpers; hierber si nd die dogmati schen Phi l osophen uneins.
Di e Vernunf t begreift also nicht sich selbst.
Di es ist es, was Sextus gegen das Sel bsterkennen der Ver -
nunft vor br i ngt ; es ist ei n Bei spi el al l er Waffen des Skep-
ti zi smus gegen die Vernunf t ; sie bestehen i n einer An we n -
dung v on Begri ffen auf dieselbe, wor auf es leicht wi r d , die
i n di e Endl i chkei t versetzte und, wi e He r r Schul ze tut, z u
Di nge n gemachte Vernunf t als ei n ei nem Ander en Ent gegen-
gesetztes, das gl eichfal l s gesetzt wer den msse, aber durch
jene Ei nzel hei t ni cht gesetzt ' werde, auf zuzei gen. Das
236
Gewhnl i chste v on al l em, nmlich di e Beruf ung auf die
Unei ni gkei t der Phi l osophen unterei nander, fhrt Sextus
ebenfalls gleich nach der angefhrten Stelle wei t aus, ei n
Geschwtze, das die moral i schen Dogmat i st en gegen die
Spekul at i on mi t dem Skept i zi smus tei l en, wi e es auch
schon Xe no pho n dem Sokrates i n den Mu n d legt und der
oberflchlichen Ansi cht , die an den Wor t en kl eben bl ei bt,
am nchsten sich darbi etet. Ob also schon dieser Skept i zi s-
mus sich v on der Phi l osophi e, nmlich derjenigen, welche
zugl ei ch den Skept i zi smus i n sich schliet, losgerissen und
i sol i ert hat, so hat er doch diesen Unt erschi ed v on Do g ma -
tismus und der Phi l osophi e (die l etztere unter dem Na me n
von akademischer) sowi e die groe Uber ei nst i mmung der-
selben mi t i hm erkannt , wov on der neuere hingegen nichts
wei .
Auer dem Skept i zi smus aber, der eins ist mi t der Phi l o -
sophie, kann der v on i hr losgetrennte Skept i zi smus ei n ge-
doppel t er sein, entweder da er nicht gegen die Vernunf t
oder da er gegen sie gerichtet ist. Aus der Gestal t, i n we l -
cher uns Sextus den von der Phi l osophi e abgetrennten und
gegen sie gekehrten Skept i zi smus gi bt, l t sich auf f al l end
der al te echte Skept i zi smus aussondern, der z wa r nicht wi e
die Phi l osophi e eine posi t i ve Seite hatte, sondern i n Bezi e-
hung aufs Wi ssen eine reine Negat i vi t t behauptete, aber
ebensowenig gegen die Phi l osophi e gerichtet wa r ; ebenso
abgetrennt steht seine spter hi nzugekommene feindselige
Ri cht ung z um Tei l gegen die Phi l osophi e, z um Tei l gegen
den Dogmat i smus. Seine Wendung gegen dieselbe, sowie
auch diese Dogmat i smus wur de, zeigt, wi e er mi t der ge-
meinschaftlichen Aus ar t ung der Phi l osophi e und der Wel t
berhaupt gleichen Schri tt gehal ten hat, bis er endl i ch i n
den neuesten Zei t en so wei t mi t dem Dogmat i smus her-
untersi nkt, da nunmehr fr beide die Tatsachen des Be-
wutseins unl eugbare Gewi hei t haben und i hnen bei den i n
der Zei t l i chkei t die Wahrhei t liegt, so da, wei l die Ext r eme
sich berhren, i n diesen glcklichen Zei t en v on i hrer Seite
*37
wi eder das groe Zi e l erreicht ist, da nach unten Do g ma -
tismus und Skept i zi smus zusammenf al l en und beide sich
di e freund-brderlichste Ha n d reichen. De r Schulzische
Skept i zi smus verei ni gt mi t sich den rohsten Dogmat i smus,
und der Krugsche Dogmat i smus trgt zugl ei ch jenen Skep-
ti zi smus i n sich.
Sextus stellt uns die Ma x i me n des Skept i zi smus i n siebzehn
Tr open dar, deren Verschiedenheit uns den Unt erschi ed sei-
nes Skept i zi smus v on dem al ten genau bezeichnet, wel cher
z wa r fr sich stand, ohne philosophisches Wi ssen, aber durch-
aus zugl ei ch i nnerhal b der Phi l osophi e fl l t, besonders mi t
der al ten, di e mi t der Subj ekti vi tt weni ger z u t un hatte,
ganz i denti sch ist.
De m al ten Skept i zi smus gehren di e zehn ersten der sieb-
zehn Tropen an, z u denen erst die vi el spteren Skept i ker -
Sextus sagt berhaupt di e neueren; Di ogenes nennt den
Ag r i ppa , der gegen f nf hundert Jahre nach Py r r ho n lebte
- fnf hi nzugef gt haben; die z wei , di e noch dazukamen,
[er]scheinen wi eder spter; Di ogenes erwhnt i hrer gar
nicht, auch Sextus sondert sie ab, und sie si nd unbedeu-
t end.
Di ese zehn Ar t i k e l nun, auf di e der alte sich beschrnkte,
si nd, wi e al l e Phi l osophi e berhaupt, gegen den Dogmat i s -
mus des gemeinen Bewutsei ns selbst gerichtet; sie begrn-
den die Ungewi hei t ber die Endl i chkei t en, womi t es be-
wut l os befangen ist, und diese Indi f f erenz des Geistes, v or
der alles, was die Erschei nung oder der Verst and gi bt, wa n-
kend gemacht wi r d , i n wel chem Wanken alles Endl i chen
nach den Skept i ker n, wi e der Schatten dem Kr per f ol gt,
di e atotoa^i a durch Vernunf t erworben ei nt ri t t . Wi e Apel l es,
als er ei n Pf e r d mal t e und di e Dar s t el l ung des Schaums nicht
herausbri ngen konnt e, sie aufgebend, den Schwamm, wor a n
er di e Farben des Pi nsel s ausgewischt hatte, an das Bi l d wa r f
und dami t die Abbi l dung des Schaums traf, so f i nden i n der
Vermi schung alles Erschei nenden und Gedachten die Skep-
t i ker das Wahre, jene durch Vernunf t erworbene Gl ei c h-
238
mti gkei t, welche von Na t u r z u haben den Unt erschi ed des
Tiers v on dem Menschen ausmacht und di e Py r r ho n einst z u
Schiffe seinen Gef hrt en, di e i n dem heftigen St ur m zagten,
mi t ruhi gem Gemt e an ei nem Schwei n, das i m Schiffe f ra,
mi t den Wor t en zei gte: der Weise msse i n solcher At ar axi e
stehen. Di eser Skept i zi smus hatte also seine posi t i ve Seite
ganz al l ei n i n dem Char akt er und seiner vol l kommenen
Gl ei chgl ti gkei t gegen die Not we ndi gke i t der Na t ur .
Aus einer kur zen Er whnung der zehn Punkt e, welche die
exo%i}v des Skept i zi smus grnden, wi r d sich i hre Ri cht ung
gegen die Sicherheit der Di nge und der Tatsachen des Be-
wutseins unmi t t el bar ergeben; die Unsi cherhei t al l er Di nge
und di e Not we ndi gke i t der EJtoxrjg wi r d nmlich dargetan
i . aus der Verschiedenheit der Ti ere, 2. der Menschen, 3. der
Organi sat i on der Si nne, 4. der Umst nde, 5. der St el l ungen,
Ent f ernungen und r t er , 6. den Vermi schungen (durch we l -
che dem Si nne sich nichts rei n darbi etet), 7. den verschiede-
nen Gr en und Beschaffenheiten der Di nge, 8. dem Ver -
hltnisse (da nmlich alles nur i n Verhl tnis z u ei nem
Ander en i st), 9. dem hufigeren oder selteneren Geschehen,
10. [aus der Verschi edenhei t] der Bi l dung, der Si t t en, Ge-
setze, des mythi schen Gl aubens, der Vorurt ei l e.
ber i hre Fo r m bemerkt Sextus selbst, da al l e diese Tropen
eigentlich auf di e Tri pl i zi tt, einen [Tropus] der Verschie-
denheit des erkennenden Subjekts, einen des erkannt en Ob -
jekts und einen aus bei den zusammengesetzten gebracht
werden knnen. No t we ndi g mssen auch bei der Ausf hrung
mehrere ineinanderflieen. - Bei den z wei ersten Tr open
der Verschiedenheit der Ti ere und der Menschen spricht auch
Sextus schon von der Verschiedenheit der Organe, die eigent-
lich unter den dri t t en gehrt; am ausgedehntesten, mer kt
Sextus an, ist der achte Punkt , der di e Bedi ngt hei t jedes
Endl i chen durch ein Anderes, oder da jedes nur i n Verhl t-
nis z u ei nem Ander en ist, betrifft. Ma n sieht, da sie nach
dem Zuf a l l aufgerafft si nd und eine unausgebil dete Ref l exi on
oder vi el mehr eine Absi chtsl osi gkei t der Ref l exi on i n Rck-
*39
sieht auf eine eigene Lehre und eine Ungewandt hei t , die
nicht vor handen wre, wenn der Skept i zi smus schon mi t
dem Kr i t i s i er en der Wissenschaften z u t un gehabt htte, vor -
aussetzen.
No c h mehr aber beweist der I nhal t dieser Tropen, wi e ent-
f ernt sie v on einer Tendenz gegen die Phi l osophi e si nd und
wi e sie ganz al l ei n gegen den Dogmat i smus des gemeinen
Menschenverstandes gehen; kei n ei nzi ger betrifft die Ver -
nunft und i hre Er kennt ni s, sondern al l e durchaus nur das
Endl i che und das Er kennen des Endl i chen, den Verst and.
I hr I nhal t ist z u m Tei l empi ri sch, i nsof ern geht er die Spe-
kul at i on schon an sich nichts an; z um Tei l betrifft er das
Verhl tni s berhaupt, oder da alles Wi r kl i che bedi ngt sei
durch ei n Anderes, und i nsof ern drckt er ei n Ver nunf t pr i n-
z i p aus. Di eser Skept i zi smus ist demnach gegen die Phi l o -
sophi e gar nicht und auf eine eben nicht phi l osophi sche,
sondern popul re Weise gegen den gemeinen Menschenver-
stand oder das gemeine Bewutsei n gewendet, welches das
Gegebene, die Tatsache, das Endl i che (dies Endl i che heie
Erschei nung oder Begri ff) festhlt und an i hm als ei nem
Gewi ssen, Sicheren, Ewi ge n kl ebt ; jene skeptischen Tropen
zei gen i hm das Unstete solcher Gewi hei t en auf eine Ar t ,
welche gleichfalls dem gemeinen Bewutsei n nahel i egt; er
ruft nmlich gl eichfal l s die Erschei nungen und Endl i chkei t en
z u Hi l f e , und aus der Verschiedenheit derselben sowi e dem
gleichen Rechte al l er, sich gel tend z u machen, aus der i n dem
Endl i chen selbst z u erkennenden Ant i nomi e erkennt er di e
Unwa hr he i t desselben. E r kann daher als die erste Stufe z ur
Phi l osophi e angesehen werden, denn der Anf a ng der Phi l o-
sophie mu j a die Er hebung ber die Wahrhei t sein, welche
das gemeine Bewutsei n gi bt, und die Ahnung einer
hheren Wahrhei t . De r neueste Skept i zi smus ist daher mi t
seiner Gewi hei t der Tatsachen des Bewutsei ns vor al l en
Di nge n an diesen al ten Skept i zi smus und an diese erste Stufe
der Phi l osophi e z u verwei sen - oder an den gemeinen Me n -
schenverstand selbst, der sehr gut erkennt, da al l e Tat -
240
Sachen seines Bewutsei ns und dieses sein endliches Bewut -
sein selbst vergeht und da kei ne Gewi hei t dar i n i st; der
Unt erschi ed dieser Seite des gemeinen Menschenverstandes
und dieses Skept i zi smus besteht dar i n, da jener sich aus-
spri cht: es ist alles vergngl i ch, der Skept i zi smus hi n-
gegen, wenn eine Tatsache als gewi aufgestellt wi r d , z u
erweisen versteht, da jene Gewi hei t nichts ist. - Auer -
dem steht i m gemeinen Menschenverstnde dieser sein Skep-
ti zi smus und sein Dogmat i smus ber die Endl i chkei t en
nebeneinander, und dadurch wi r d jener Skept i zi smus etwas
bl o Formel l es, dahi ngegen durch den eigentlichen Skep-
ti zi smus de r
1 1
l etztere aufgehoben wi r d und also jener
gemeine Gl aube an di e Ungewi hei t der Tatsachen des
Bewutsei ns aufhrt, etwas Formel l es z u sein, i ndem der
Skepti zi smus den ganzen Umf a ng der Wi r kl i c hkei t und
Gewi hei t i n di e Pot enz der Ungewi hei t erhebt und den
gemeinen Dogmat i smus verni chtet, der bewut l os beson-
deren Si t t en und Gesetzen und anderen Umst nden als einer
Macht angehrt, fr di e das I ndi v i duum nur Obj ekt ist und
die es i n i hren Ei nzel hei t en am Faden der Wi r kungen auch
begreift, ei n verstndiges Wi ssen sich darber macht und
dami t nur i mmer tiefer i n den Di enst jener Mac ht versi nkt .
Der Skept i zi smus, den die Frei hei t der Vernunf t ber diese
Nat ur not wendi gkei t erhebt, i ndem er sie fr nichts erkennt,
ehrt sie zugl ei ch aufs hchste, i ndem i hm i n i hr ebensoweni g
eine ihrer Ei nzel hei t en etwas Gewisses ist, sondern nur die
Not wendi gkei t i n i hrer Al l gemei nhei t , als er selbst eine
Ei nzel hei t als absol uten Zweck, den er i n i hr ausfhren
wol l t e, als ob er wt e, was gut ist, i n sie hi nei nversetzt.
Er ant i zi pi ert i n dem I ndi v i duum dasjenige, was die i n der
Endl i chkei t der Zei t auseinandergezogene Not we ndi gke i t an
dem bewutl osen Geschlechte bewut l os ausfhrt; was di e-
sem fr absol ut eines und ebendasselbe und fr fest, ewi g
und berall gleich so beschaffen gi l t , entrei t i hm die Zei t ,
11 A : die
241
am al l gemei nsten die nach Nat ur not wendi gkei t sich aus-
brei tende Bekanntschaft mi t f remden Vl kern, - wi e z. B.
die Bekanntschaft der Europer mi t ei nem neuen Wel t t ei l
fr den Dogmat i smus ihres seitherigen Menschenverstandes
und i hre unl eugbare Gewi hei t einer Menge v on Begri ffen
ber Recht und Wahrhei t jene skeptische Wi r k ung gehabt
hat.
Wei l nun der Skept i zi smus seine posi t i ve Seite allein i m
Char akt er hatte, so gab er sich nicht fr eine Hresi s oder
Schule aus, sondern, wi e oben angefhrt, fr eine &YCoyr)v,
eine Er z i ehung z u einer Lebensweise, eine Bi l dung, deren
Subj ekti vi tt nur dar i n obj ekt i v sein konnt e, da die Skep-
t i ker sich der gleichen Waffen gegen das Obj ekt i ve und die
Abhngi gkei t v on demsel ben bedi enten; sie erkannt en den
Py r r ho n als den Stifter des Skept i zi smus i n dem Si nne, da
sie i hm nicht i n Lehr en, sondern i n diesen Wendungen gegen
das Obj ekt i ve (opioTQOJtcog, Di ogenes I X , 70) gleich war en.
Di e At ar axi e, z u der der Skept i ker sich bi l dete, bestand dar i n,
da, wi e Sextus (Adversus ethicos, 154) sagt, dem Skept i ker
kei ne Strung (xaoaxr)) frchterlich sein konnt e; denn wenn
sie auch di e grte sei, so f l l t di e Schul d nicht auf uns, die
wi r ohne Wi l l e n und nach der Not we ndi gke i t l ei den, son-
dern auf die Na t ur , welche dasjenige, was die Menschen
festsetzen, nichts angeht, und auf denjenigen, der durch
Me i nung und ei [ge]nen Wi l l e n sich selbst das bel z u-
zi eht . Vo n dieser posi t i ven Seite erhel l t es ebensosehr, da
dieser Skept i zi smus kei ner Phi l osophi e f r emd ist. Di e A p a -
thi e des Stoi kers und die Indi f f erenz des Phi l osophen ber-
haupt mssen sich i n jener At ar axi e erkennen, Py r r ho n wa r
als ei n ori gi nel l er Mensch auf seine Faust, wi e jeder andere
Ur heber einer Schule, Phi l os oph geworden; aber seine or i gi -
nel l e Phi l osophi e wa r dar um nicht ei n Eigentmliches, not -
wendi g und seinem Pr i nz i p nach anderen Entgegengesetztes;
di e Indi vi dual i t t seines Char akt er s drckte sich ni cht so-
wo h l i n einer Phi l osophi e ab, als sie vi el mehr seine Phi l o-
sophi e selbst und seine Phi l osophi e nichts als Frei hei t des
242
Charakt ers wa r ; wi e sol l te aber eine Phi l osophi e dar i n di e-
sem Skept i zi smus entgegenstehen? Wenn di e nchsten Schler
solcher groen I ndi vi duen sich, wi e das geschieht, an das
Formel l e, Auszei chnende vorzgl i ch hi el ten, so erschien f rei -
l i ch nichts als Verschi edenhei t; aber wenn das Gewi cht der
Aut ori t t des Ei nz el nen und seiner Persnlichkeit sich nach
und nach mehr verwi schte und das phi l osophi sche Interesse
rei n sich emporhob, so konnt e auch di e Di esel bi gkei t der
Phi l osophi e wi eder erkannt werden. Wi e Pi a t on i n seiner
Phi l osophi e di e Sokrati sche, Pythagorei sche, Zenoni sche u. a.
vereinigte, so geschah es, da Ant i ochos - bei wel chem Ci cer o
gehrt hatte und, wenn nicht sonst aus seinem Leben er-
hellte, da er fr di e Phi l osophi e verdorben war , durch
seine phi l osophi schen Pr odukt i onen kei n gnstiges Li cht
auf seinen Lehr er und dessen Verei ni gung der Phi l osophi en
werf en wr de - die stoische Phi l osophi e i n di e Akademi e
bertrug; und da di e letztere i hr em Wesen nach den Skep-
tizismus i n sich schlo, haben wi r oben gesehen. Es braucht
nicht eri nnert z u werden, da hi er v on einer solchen Ver -
ei ni gung die Rede ist, welche das Innerste der verschiedenen
Phi l osophi en als eins und dasselbe erkennt, nicht v on dem
Ekl ekt i zi smus, der auf i hrer Oberflche umher i r r t und aus
Blmchen, al l ent hal ben her zusammengerafft, sich seinen
eitlen Kr a n z bi ndet.
Es ist eine Zuf l l i gkei t der Zei t , wenn spterhin die ver-
schiedenen phi l osophi schen Systeme vl l i g ausei nandergi n-
gen und nunmehr die Apat hi e der At ar axi e, di e Dogmat i ke r
der St oa (Sextus, Pyrrh. Hyp. I, 65) den Skept i ker n fr
ihre entgegengesetztesten Gegner gal ten. A u f diese vl l i ge
Trennung der Phi l osophi en und das vl l i ge Fest werden
ihrer Dogme n und Unterschei dungen, sowi e auf die nun-
mehrige Ri cht ung des Skept i zi smus teils gegen den Do g ma -
tismus, teils gegen die Phi l osophi e selbst, bezi ehen sich ganz
al l ei n di e spteren fnf Tropen der Skept i ker, welche die
eigentliche Rst kammer i hrer Waffen gegen phi l osophi sche
Erkennt ni s ausmachen, die wi r , u m unsere Dar s t el l ung z u
*43
rechtfertigen, noch kur z anfhren wol l en. De r erste unter
diesen Tropen der Epoche ist der v on der Verschiedenheit,
nmlich j etzt nicht mehr der Ti ere oder der Menschen, wi e
i n den zehn ersten, sondern der gemeinen Mei nungen und
der Lehr en der Phi l osophen, s owohl bei der gegeneinander
als beider i nnerhal b i hrer selbst, - ei n Tropus, ber den di e
Skept i ker i mmer sehr wei tl ufi g si nd und beral l Ver -
schiedenheit erbl i cken und hi nei nt ragen, wo sie besser I den-
ti tt sehen wrden. De r zwei t e ist, der aufs Unendliche
t rei bt ; Sextus gebraucht i hn so hufig, als er i n neueren Ze i -
ten als Begrndungstendenz vor gekommen i st; er ist das
Bekannt e, da fr ein Begrndendes eine neue Begrndung,
fr diese wi eder [eine] und so f ort ins Unendl i che gefor-
dert wi r d . De r dri t t e war schon unter den zehn ersten,
nmlich der des Verhltnisses. De r vi ert e betrifft die Voraus-
setzungen - gegen die Dogmat i ker , di e, um nicht ins Une nd -
liche getrieben z u werden, etwas als schlechthin Erstes und
Unbewi esenes setzen - , welche die Skept i ker sogleich da-
durch nachahmen, da sie mi t eben dem Rechte das Gegen-
tei l jenes Vorausgesetzten ohne Bewei s setzen. De r fnfte ist
das Gegenseitige, wenn dasjenige, was z um Beweise eines
Ander en di enen sol l , selbst z u seinem Beweise desjenigen
bedarf, welches durch dasselbe bewiesen werden sol l . -
No c h z wei andere Tropen, v on denen Sextus sagt, da man
sie auch auffhre, deren Di ogenes nicht erwhnt und v on
denen man selbst sieht, da sie nichts Neues, sondern nur
das Vori ge, i n eine al l gemei nere Fo r m gebracht, si nd, ent-
hal t en, da, was begriffen wi r d , entweder aus sich selbst
oder aus ei nem Ander en begriffen wi r d , - aus sich nicht,
denn man sei ber di e Quel l e und das Or g a n der Er kennt ni s,
ob es die Si nne oder der Verst and sei, unei ns; nicht aus ei nem
Ander en, denn sonst f al l e man i n den Tropus des Une nd-
l i chen oder i n den gegenseitigen.
Ma n sieht auch an der Wi eder hol ung einiger der zehn ersten,
nmlich z u m Tei l desjenigen, der unter den fnfen der erste
und dri t t e ist, und aus i hr em ganzen I nhal t , da di e Absi cht
244
dieser fnf Tropen ganz verschieden v on der Tendenz der
zehn ersten ist und da sie al l ei n die sptere Wendung des
Skepti zi smus gegen die Phi l osophi e betreffen. Es gi bt kei ne
tauglicheren Waffen gegen den Dogmat i smus der Endl i c h-
keiten, aber sie si nd vl l i g unbrauchbar gegen di e Phi l o -
sophie; da sie l auter Refl exi onsbegri ffe enthal ten, so haben
sie, nach diesen bei den verschiedenen Seiten gekehrt, eine
ganz entgegengesetzte Bedeut ung: gegen den Dogmat i smus
gekehrt, erscheinen sie v on der Seite, da sie der Ve r nunf t ,
die neben den einen, v o m Dogmat i smus behaupteten Tei l
der not wendi gen Ant i nomi e den anderen stellt, - gegen die
Phi l osophi e hi ngegen v on der Seite, da sie der Ref l exi on
angehren; gegen jenen mssen sie also siegreich sein, vor
dieser aber i n sich selbst zerf al l en oder selbst dogmati sch
sein. D a das Wesen des Dogmat i smus dar i n besteht, da er
ein Endl i ches, mi t einer Entgegensetzung Behaftetes (z. B.
reines Subj ekt oder reines Obj ekt oder i n dem Dual i smus
die Dual i t t der Identi tt gegenber) als das Absol ut e setzt,
so zeigt di e Vernunf t v on diesem Absol ut en, da es eine
Bezi ehung auf das v o n i hm Ausgeschlossene hat und nur
durch und i n dieser Bezi ehung auf ein Anderes, also nicht
absolut ist, nach dem dritten Tropus des Verhltnisses. Sol l
dies Ander e seinen Gr u n d i n dem Erst en sowi e das Erst e
seinen Gr u n d i n dem Ande r e n haben, so ist dies ei n Zi r k e l
und fl l t i n den fnften, den di al l el i schen Tr opus; sol l kei n
Zi r kel begangen werden, sondern dieses Ander e als Gr u n d
des Erst en i n sich selbst gegrndet sein und wi r d es z ur un-
begrndeten Voraussetzung gemacht, so hat es, we i l es ei n
Begrndendes ist, ei n Entgegengesetztes, und dies sein Ent -
gegengesetztes kann mi t eben dem Rechte als ei n Unbewi e-
senes oder Unbegrndetes vorausgesetzt werden, we i l hi er
einmal das Begrnden anerkannt wor den ist nach dem vier-
ten Tropus der Vorausset zungen; oder aber dies Ander e als
Gr und sol l wi eder i n ei nem Ander en begrndet sein, so wi r d
dies Begrndete auf die Ref l exi ons- Unendl i chkei t an E n d -
lichen ins Unendl i che fortgetri eben und ist wi eder grundl os
245
nach dem zweiten Tropus. Endl i c h mt e jenes endliche A b -
solute des Dogmat i smus auch ei n Al l gemei nes sei n; al l ei n
dies wi r d sich not wendi g nicht finden, wei l es ei n Beschrnk-
tes ist, und hi erher gehrt der erste Tropus der Verschi eden-
heit. - Di ese dem Dogmat i smus unberwi ndl i chen Tropen
hat Sextus mi t groem Gl ck gegen den Dogmat i smus,
besonders gegen die Phys i k gebraucht, eine Wissenschaft,
welche so wi e die angewandt e Mat he mat i k der wahre St a-
pel pl at z der Ref l exi on, der beschrnkten Begriffe und des
Endl i chen ist, aber dem neuesten Skept i ker f rei l i ch fr eine
Wissenschaft gi l t , wel che al l em vernnftigen Skepti si eren
Tr ot z biete; es kann i m Gegent ei l behauptet werden, da die
al te Phys i k wissenschaftlicher wa r als die neue und also dem
Skept i zi smus weni ger Bl en darbot .
Gegen den Dogmat i smus si nd diese Tropen dar um vernnf-
t i g, wei l sie gegen das Endl i che des Dogmat i smus das Ent -
gegengesetzte, wo v o n er abstrahi erte, auftreten lassen, also
di e Ant i nomi e herstel l en; gegen die Vernunf t hingegen
gekehrt, behal ten sie als i hr Eigentmliches die reine Di f f e-
renz, v on der sie af f i zi ert s i nd; das Vernnftige derselben ist
schon i n der Vernunf t . Was den ersten Tropus der Verschie-
denhei t betrifft, so ist das Vernnftige ewi g und al l ent hal -
ben sich selbst gl ei ch; rei n Ungl ei ches gi bt es al l ei n fr den
Verst and, und alles Ungl ei che wi r d v on der Vernunf t als eins
gesetzt; f rei l i ch mu diese Ei nhei t so wi e jene Ungl ei chhei t
nicht auf die, wi e Pi at on sagt, gemeine und knabenhafte
A r t genommen werden, da ei n Ochse usw. als das Ei ns
gesetzt wi r d , v on dem behauptet wrde, er sei zugl ei ch vi el e
Ochsen. Es kann v o m Vernnftigen nach dem dritten Tropus
nicht gezeigt werden, da es nur i m Verhl tni s, i n einer not -
wendi gen Bezi ehung auf ei n Anderes i st; denn es selbst ist
nichts als das Verhl tni s. Wei l das Vernnftige die Bezi ehung
selbst ist, so wer den wo h l die i n Bezi ehung Stehenden, di e,
wenn sie v o m Verstnde gesetzt werden, ei nander begrnden
sol l ten, nicht das Vernnftige selbst i n den Zi r k e l oder in
den fnften, den di al l el i scheh [ Tr opus] , f al l en; denn
246
i n der Bezi ehung ist nichts durch ei nander z u begrnden.
Ebenso ist das Vernnftige nicht eine unbewiesene Voraus-
setzung nach dem vierten Tropus, wel cher gegenber das
Gegentei l mi t eben dem Rechte unbewi esen vorausgesetzt
werden knnte, denn das Vernnftige hat kei n Gegent ei l , -
es schliet di e Endl i chen, deren eines das Gegent ei l v o m an-
deren ist, beide i n sich. Di e bei den vorhergehenden Tropen
enthal ten den Begri ff eines Gr undes und einer Fol ge, nach
dem ei n Anderes durch ein Anderes begrndet wr de; da es
fr die Vernunf t kei n Anderes gegen ei n Anderes gi bt, so
f al l en sowohl sie als die auf dem Boden der Entgegenset-
zungen gemachte und unendl i ch fortgesetzte For der ung
eines Grundes, der zweite Tropus, der aufs Unendl i che
trei bt, hi nweg; weder jene For der ung noch diese Unendl i c h-
kei t geht die Vernunf t etwas an.
Da also diese Tropen al l e den Begri ff eines Endl i chen i n sich
schlieen und sich darauf grnden, so geschieht durch i hre
Anwe ndung auf das Vernnftige unmi t t el bar, da sie dassel-
be i n ei n Endl i ches verkehren, da sie i hm, um es kr at zen
zu knnen, di e Kr t z e der Beschrnktheit geben. Sie gehen
nicht an und fr sich gegen das vernnftige Denken, aber
wenn sie gegen dasselbe gehen, wi e Sextus sie auch gebraucht,
so al teri eren sie das Vernnftige unmi t t el bar. Aus diesem
Gesi chtspunkte kann alles begriffen werden, was der Skep-
ti zi smus gegen das Vernnftige vor br i ngt ; ei n Bei spi el sahen
wi r oben, wenn er das Er kennen der Vernunf t aus sich selbst
dadurch bestreitet, da er sie entweder z u ei nem Abs ol ut -
Subj ekt i ven oder z u ei nem Abs ol ut - Obj ekt i ven und entwe-
der z u ei nem Ganz e n oder z u ei nem Teil e macht; beides hat
erst der Skept i zi smus hi nzuget an. Wenn also der Skept i zi s-
mus gegen di e Vernunf t z u Fel de zi eht, so hat man sogleich
die Begriffe, di e er mi t br i ngt , abzuwei sen und seine schlech-
ten, z u ei nem Angr i f f untaugl i chen Waffen z u verwerf en. -
Was der neueste Skept i zi smus i mmer mi t br i ngt , ist, wi e wi r
oben gesehen haben, der Begri ff einer Sache, di e hinter und
unter den Erscheinungssachen liege. Wenn der alte Skept i -
247
zi smus sich der Ausdrcke ujioxiu.evov, i maoxov, arjXov
usw. bedi ent, so bezeichnet er die Obj ekt i vi t t , die nicht aus-
zusprechen sein "Wesen ausmacht; er fr sich bl ei bt bei der
Subj ekti vi tt des Erscheinens stehen. Di ese Erschei nung ist
i hm aber nicht ei n sinnliches Ding, hi nt er wel chem v on dem
Dogmat i smus und der Phi l osophi e noch andere Di nge, nm-
l i ch die bersinnlichen behauptet werden sol l ten. D a er sich
berhaupt zurckhl t, eine Gewi hei t und ei n Sei n auszuspre-
chen, so hat er schon fr sich kei n Di ng , kei n Bedi ngtes, v on
dem er wt e, und er hat nicht nti g, der Phi l osophi e weder
dieses gewisse Di n g noch ei n anderes, das hi nt er diesem wre,
i n die Schuhe z u schieben, um sie f al l en z u machen.
Dur c h die Wendung des Skept i zi smus gegen das Wi ssen
berhaupt wi r d er, we i l er hi er ei n De nke n ei nem De nke n
entgegensetzt und das Ist des phi l osophi schen Denkens
bekmpft, darauf getrieben, ebenso das Ist seines eigenen
Denkens auf zuheben, also i n der rei nen Negat i vi t t , di e
durch sich selbst eine reine Subj ekti vi tt ist, sich z u hal t en.
Wi e ekel hierber di e Skept i ker war en, haben wi r oben an
dem Bei spi el der neueren Akademi e gesehen, welche behaup-
tete, da alles ungewi sei und da dieser Sat z sich selbst
mi t einschliee; doch ist selbst dies dem Sextus ni cht skep-
tisch genug, er unterscheidet sie v o m Skept i zi smus, wei l sie
eben dami t einen Sat z aufstelle und dogmati si ere; jener
Sat z aber drckt so sehr den hchsten Skept i zi smus aus, da
diese Unt erschei dung etwas vl l i g Leeres wi r d . Ebenso mut e
es auch dem Py r r ho n wi der f ahr en, fr einen Dogmat i ker
v on ei nem ausgegeben z u werden. Di eser f ormel l e Schein
einer Behaupt ung ist es, womi t hi nwi eder die Skept i ker
schi kani ert z u werden pflegen, i ndem man i hnen es zurck-
gi bt, da, wenn sie an al l em zwei f el n, doch dies Ich zwei f -
l e, es scheint mir usw. gewi sei, also die Real i t t und
Obj ekt i vi t t der Denkt t i gkei t entgegenhl t, wenn sie bei
j edem Setzen durch De nke n sich an die Fo r m des Setzens
hal t en und auf diese A r t jede ausgesprochene Tti gkei t
fr etwas Dogmati si erendes erkl ren.
248
I n diesem Ext r eme der hchsten Konsequenz, nmlich der
Negat i vi t t oder Subj ekti vi tt, die sich nicht mehr auf die
Subj ekti vi tt des Charakt ers, di e zugl ei ch Obj ekt i vi t t ist,
beschrnkte, sondern z u einer Subj ekti vi tt des Wissens
wurde, die sich gegen das Wi ssen richtete, mute der Skep-
ti zi smus i nkonsequent werden, denn das Ex t r e m ka nn sich
nicht ohne sein Entgegengesetztes erhal ten. Di e reine Ne ga-
ti vi tt oder Subj ekti vi tt ist also entweder gar nichts, i ndem
sie sich i n i hr em Ex t r e m verni chtet, oder sie mte zugl ei ch
hchst obj ekt i v wer den; das Bewutsei n hierber ist es, was
nahe bei der Ha n d liegt und was die Gegner urgi erten. Di e
Skept i ker erkl rten eben deswegen, wi e oben erwhnt , da
ihre cpcovcu - alles ist falsch, nichts wahr , keins mehr als
das andere - sich selbst einschlieen und da der Skept i ker
i n dem Aussprechen dieser Schl agwrter nur das sage, was
i hm scheine, und seine Af f ekt i on nicht eine Me i nung noch
Behaupt ung ber ei n obj ekti ves Sei n dami t ausspreche.
[ Vgl . ] Sextus, Pyrrb. Hyp. I, 7 und sonst, besonders
c. 24, wo sich Sextus so ausdrckt, da man sich bei dem,
was der Skept i ker sage - wi e derjenige, der ausspricht
jreQiJ totTCO, i n Wahrhei t sage ich gehe i mmer hi nzuden-
ken msse: nach uns oder was mi ch betrifft oder wie
es mi r scheint. Di ese rei n negati ve Ha l t ung , die bl oe Sub-
j ekti vi tt und Scheinen bl ei ben wi l l , hrt eben dami t auf,
fr das Wi ssen etwas z u sei n; wer fest an der Ei t el kei t , da
es ihm so scheine, er es so mei ne, hngenbl ei bt, seine Aus -
sprche durchaus fr kei n Obj ekt i ves des Denkens und des
Urtei l ens ausgegeben wi ssen wi l l , den mu man dabei las-
sen, - seine Subj ekti vi tt geht kei nen anderen Menschen,
noch weni ger die Phi l osophi e oder die Phi l osophi e sie etwas
an.
Aus dieser Bet racht ung der verschiedenen Seiten des al ten
Skepti zi smus ergi bt sich also, um es kur z zusammenzust el -
len, der Unt erschi ed und das Wesen des neuesten Skept i zi s-
mus.
Diesem fehl t frs erste di e edelste Seite des Skept i zi smus
249
[, di e] der Ri cht ung gegen den Dogmat i smus des gemei -
nen Bewutsei ns, di e i n al l en seinen drei aufgezei gten Mo d i -
f i kat i onen sich findet, er sei nmlich i denti sch mi t der Phi l o -
sophie und nur i hre negati ve Seite, oder getrennt v on i hr ,
aber nicht gegen sie gekehrt, oder gegen sie gekehrt. Fr den
neuesten Skept i zi smus hat vi el mehr das gemeine Bewut -
sein mi t seinem ganzen Umf a ng unendl i cher Tatsachen eine
unl eugbare Gewi hei t ; ei n Rsonnement ber diese Tat -
sachen des Bewutsei ns, ei n Ref l ekti eren und Kl assi f i zi eren
derselben, was fr i hn das Geschft der Vernunf t ausmacht,
gi bt als Wissenschaft dieses Skept i zi smus teils eine empi r i -
sche Psychol ogi e, teils durch analytisches, auf die Tatsachen
angewandtes De nke n vi el e andere, ber alles vernnftige
Zwei f el n erhabene Wissenschaften.
Di eser Bar bar ei , di e unl eugbare Gewi hei t und Wahrhei t i n
di e Tatsachen des Bewutsei ns z u legen, hat sich weder der
frhere Skept i zi smus, noch ei n Mat eri al i smus, noch selbst der
gemeinste Menschenverst and, wenn er nicht ganz tierisch ist,
schul di g gemacht, sie ist bis auf die neuesten Zei t en i n der
Phi l osophi e unerhrt.
Ferner bi eten nach diesem neuesten Skept i zi smus unsere
Phys i k und Ast r onomi e und das anal yti sche De nke n al l er
vernnftigen Zwei f el sucht Tr ot z ; und es fehl t i hm also auch
di e edle Seite des spteren al ten Skept i zi smus, nmlich we l -
che sich gegen das beschrnkte Er kennen, gegen das endliche
Wi ssen wendet.
Was bl ei bt denn nun fr diesen neuesten Skept i zi smus, der
i n der grel l sten Beschrnktheit s owohl der empi ri schen A n -
schauung als des empi ri schen Wissens, das die empirische
Anschauung i n Ref l exi on ver wandel t und sie nur z u anal y-
sieren, nichts aber z u i hr hi nzuzuset zen vermei nt , seine
Wahrhei t und Gewi hei t setzt, v o m Skept i zi smus brig?
No t we ndi g nichts als das Leugnen der Vernunf t wahrhei t
und z u diesem Behuf die Ver wandl ung des Vernnftigen i n
Ref l exi on, der Er kennt ni s des Absol ut en i n endliches E r -
kennen. Di e durch alles durchgehende Gr undf o r m dieser
250
Ver wandl ung aber besteht dar i n, da das Gegent ei l v on der
oben aufgestellten ersten Def i ni t i on des Spi noza, welche
eine causa sui als das erkl rt, dessen Wesen zugl ei ch Exi st enz
einschliee, z um Pr i nz i p gemacht und als absol uter Gr u n d -
satz behauptet wi r d, das Gedachte, wei l es ei n Gedachtes ist,
schliee nicht zugl ei ch ein Sein i n sich. Di ese Trennung des
Vernnftigen, i n wel chem De nke n und Sei n eins ist, i n di e
Entgegengesetzten, De nke n und Sei n, und das absolute Fest-
hal ten dieser Entgegensetzung, also der absol ut gemachte
Verst and macht den unendl i ch wi ederhol t en und beral l
angewandt en Gr u n d dieses dogmati schen Skept i zi smus aus.
Di eser Gegensatz, fr sich betrachtet, hat das Verdi enst, da
i n i hm di e Di f f erenz i n i hrer hchsten Abs t r akt i on und i n
i hrer wahrst en Fo r m ausgedrckt i st; das Wesen des Wissens
besteht i n der Identi tt des Al l gemei nen und Besonderen
oder des unter der Fo r m des Denkens und des Seins Gesetz-
ten, und Wissenschaft ist i hr em Inhal t e nach eine Verkr-
perung jener vernnftigen Identi tt und v on i hrer f ormal en
Seite eine bestndige Wi eder hol ung dersel ben; die Ni c ht -
Identi tt, das Pr i nz i p des gemeinen Bewutsei ns und des
Gegenteils des Wissens, drckt sich aufs Bestimmteste i n
jener F o r m des Gegensatzes aus; ei n Tei l des Verdienstes
wi r d dieser Fo r m f rei l i ch dadurch wi eder benommen, da
sie nur als Gegensatz eines denkenden Subjekts gegen ei n
existierendes Obj ekt begriffen wi r d . Das Verdi enst dieses
Gegensatzes aber i m Verhl tni s z um neuesten Skept i zi smus
betrachtet, f l l t dasselbe ganz hi nweg, denn die Er f i ndung
dieses Gegensatzes ist an sich ohnedies lter als derselbe;
dieser neueste Skept i zi smus entbehrt aber auch alles Ver-
dienstes, denselben der Bi l dung der neueren Zei t nherge-
bracht z u haben, denn bekannt l i ch ist es di e Kant i sche Phi l o -
sophie, welche auf dem eingeschrnkten St andpunkt , i n
wel chem sie Ideal i smus ist, - i n i hrer De dukt i on der Ka t e -
gorien z wa r diesen Gegensatz aufhebt, aber sonst i nkonse-
quent genug ist, i hn z um hchsten Pr i nz i p der Spekul at i on
zu machen; di e Fest hal t ung dieses Gegensatzes t r i t t am aus-
251
gesprochensten und mi t unendl i cher Sel bstgefl l i gkei t gegen
den sogenannten ontol ogi schen Bewei s v o m Dasei n Gottes
und als reflektierende Ur t ei l skr af t gegen die Na t u r auf, und
besonders i n der F o r m einer Wi der l egung des ontol ogi schen
Beweises hat er ei n allgemeines und ausgebreitetes Gl ck
gemacht. He r r Schul ze hat diese Fo r m ut i l i t er akzept i ert
und sie nicht nur berhaupt gebraucht, sondern auch die
Kant i schen Wort e, man sehe S. 71 und sonst, buchstblich
nachgesprochen; er ruft gl eichfal l s I. Tei l , S. 618 i n dem K a n -
tischen Tone aus: Ist jemals ei n bl endender Versuch ge-
macht wor den, das Rei ch der objektiven Wirklichkeit unmi t -
tel bar an die Sphre der Begriffe z u knpf en und aus dieser
i n jenes lediglich durch di e Hi l f e einer wi eder um aus lauter
Begriffen verfertigten Brcke berzuschreiten, so ist es i n der
Ont ot heol ogi e geschehen; gl ei chwohl ist neuerlich (wi e
verbl endet war die Phi l osophi e doch vor diesen neuen Ze i -
ten!) die leere Spi t zf i ndi gkei t und das Bl endwer k, welches
man dami t trei bt, vl l i g aufgedeckt worden.
He r r Schul ze hat nun nichts getan, als diese neuerliche vor -
treffliche Ent deckung Kant s , wi e die unzhl i gen Kant i aner
auch taten, auf zunehmen und diesen hchst einfachen Wi t z
l i nks und rechts und gegen den Vater der Er f i ndung selbst
al l ent hal ben anzubri ngen und mi t ei nem und ebendemselben
t zmi t t el al l e seine Tei l e anzugrei f en und aufzul sen.
Auc h die Wissenschaft der Phi l osophi e wi ederhol t nur i mmer
eine und ebendieselbe vernnftige Identi tt, aber dieser
Wi eder hol ung quel l en aus Bi l dungen neue Bi l dungen hervor,
aus denen sie sich z u einer vol l stndi gen organischen Wel t
ausbi l det, die i n i hr em Ganz en sowi e i hren Tei l en als di e-
selbe Identi tt erkannt wi r d ; di e ewige Wi eder hol ung jenes
Gegensatzes aber, der auf Desorgani smus und das nihil
negativum ausgeht, ist von seiner negati ven Seite ei n ewiges
Gi een des Wassers i n ei n Sieb, v on seiner posi t i ven Seite
aber die bestndige und mechanische Anwe ndung einer und
ebenderselben verstndi gen Regel , daraus nie neue Fo r m
aus Fo r m her vor kommt , sondern i mmer dasselbe mechani -
2 5 2
sehe Wer k getan wi r d ; diese Anwe ndung gleicht der Ar bei t
eines Hol zhacker s , der i mmer denselben Strei ch fhrt, oder
eines Schneiders, der fr eine Ar mee Uni f or me n zuschneidet.
Es wi r d hi er, was Jacobi v o m Wi ssen berhaupt mei nt ,
eigentlich das Nrnberger Gr i l l ens pi el i mmer f or t gespielt,
das uns anekel t, sobal d uns al l e seine Gnge und mglichen
Wendungen bekannt und gelufig si nd. Di eser Skept i zi smus
hat z u seinem Spi el vol l ends nur ei nen ei nzi gen Ga ng und
nur eine Wendung, und auch diese ist i hm nicht eigen, son-
dern er hat sie v o m Kant i ani s mus hergehol t. Di eser Ch a -
rakter des neuesten Skept i zi smus wi r d sich an demj eni gen,
was er seine Grnde nennt, und an ei nem Bei spi el i hrer A n -
wendung aufs kl arste dar t un.
Er gi bt sich schon sattsam aus der A r t z u erkennen, wi e er
seinen Gegenst and, nmlich das Interesse der spekul at i ven
Vernunft auf gef at hat, nmlich als di e Auf gabe, den Ur-
sprung menschlicher Erkennt ni sse der Di nge z u erklren, z u
dem bedi ngt Exi st i erenden das unbedi ngt Exi st i erende aus-
zuspi oni eren; es werden hi er i n der Vernunf t erstens di e
Di nge dem Er kennen entgegengesetzt, zwei tens eine Erkl -
rung ihres Ur spr ungs und dami t das Kausal verhl t ni s hi nei n-
getragen; nun ist der Gr u n d des Erkennens ei n Anderes als
das Begrndete des Erkennens, jener der Begriff, dieses das
Di ng, und nachdem ei nmal diese grundfal sche Vorst el l ung
vom vernnftigen Denken vorausgesetzt ist, so ist nun wei ter
nichts z u t un, als i mmer z u wi ederhol en, da Gr u n d und
Begrndetes, Begri ff und Di n g zwei erl ei si nd, da alles
vernnftige Er kennen darauf gehe, ei n Sei n aus dem De n-
ken, Exi st enz aus Begri ffen, wi e mi t gl eichfal l s Kant i schen
Worten gesagt wi r d, herauszuklauben.
Nach diesem neuesten Skept i zi smus ist das menschliche E r -
kenntnisvermgen ei n Di ng , das Begriffe hat, und we i l es
nichts hat als Begriffe, kann es nicht z u den Di ngen, die
drauen si nd, hi nausgehen; es kann sie nicht ausforschen
noch auskundschaften, - denn beide si nd (I. Tei l , S. 69)
spezifisch verschi eden; kei n Vernnftiger wi r d i n dem Besitze
2
S 3
der Vorstellung v on etwas dieses Et was zugl ei ch selbst z u
besitzen whnen.
Es uert sich ni rgends, da dieser Skept i zi smus so konse-
quent wre, z u zei gen, da auch kei n Vernnftiger sich i m
Besitz einer Vorstellung v on etwas whnen wer de; i ndem j a
die Vorst el l ung auch ei n Et was ist, kann der Vernnftige
nur di e Vorst el l ung der Vorst el l ung, nicht die Vorst el l ung
selbst, und wi eder auch nicht di e Vorst el l ung der Vorst el l ung,
da diese Vorst el l ung der zwei t en Pot enz auch ei n Et was ist,
sondern nur di e Vorst el l ung der Vorst el l ung der Vor st el l ung
usf. ins Unendl i che z u besitzen whnen; oder, da di e Sache
ei nmal so vorgestel l t wi r d, da es z wei verschiedene Ta-
schen gbe, davon eine die Et was, welche Vorst el l ungen,
die andere die Et was , welche Di nge [ si nd] , enthal te, so
sieht man nicht, wa r um jene di e vol l e, diese die ewi g leere
bl ei ben solle.
De r Gr u nd , da jene v o l l ist, da wi r diese aber nur v o l l
whnen, knnte kei n anderer sein, als da jene das He md ,
diese der Rock des Subjekts wre, die Vorstel l ungentasche
i hm nher, die Sachentasche aber entfernter l i ege; al l ei n so
wrde der Bewei s durch ei n Voraussetzen dessen gefhrt,
was bewiesen werden sollte, denn die Frage geht j a eben
um den Vor z ug der Real i t t des Subj ekt i ven und des Ob -
j ekt i ven.
Mi t diesem skeptischen Gr undwesen, da al l ei n darauf
refl ektiert wer den sol l , da die Vorst el l ung nicht das Di n g
sei, das vorgestel l t wi r d , und nicht darauf , da beide i den-
tisch si nd, st i mmt es f rei l i ch schlecht zusammen, was v on der
unl eugbaren Gewi hei t der Tatsachen des Bewutsei ns ge-
sagt wi r d ; denn nach He r r n Schul ze (I. Tei l , S. 68) si nd die
Vorst el l ungen i nsof ern wahr , real und machen eine Er kennt -
nis aus, als sie mi t dem, wor auf sie sich bezi ehen und was
durch sie vorgestel l t wi r d, vollkommen bereinstimmen oder
nichts anderes dem Bewutsein vorhalten, als was im Vor-
gestellten befindlich ist, und S. 70 setzen wi r i m tglichen
Leben eine solche bereinstimmung bestndi g als gewi
254
voraus, ohne uns um deren Mgl i chkei t i m geringsten z u
bekmmern, wi e die neuere Met haphys i k tue. - Wor auf
anders grndet denn nun He r r Schul ze di e unl eugbare Ge -
wi hei t der Tatsachen des Bewutsei ns als auf di e absol ute
Identitt des Denkens und Seins, des Begriffs und des
Di ngs, er, der dann wi eder i n ei nem At e mz ug das Subj ek-
tive, die Vorst el l ung, und das Obj ekt i ve, das Di ng , fr spezi -
fisch verschieden erkl rt. I m tglichen Leben, sagt He r r
Schulze, setzen wi r jene Identi tt voraus; da sie eine vor-
ausgesetzte ist i m tglichen Leben, hei t, sie ist i m gemeinen
Bewutsein nicht vor handen. Die neuere Metaphysik suche
die Mglichkeit dieser Identitt zu ergrnden; aber dar an,
da die neuere Phi l osophi e di e Mgl i chkei t der i m gemei-
nen Leben vorausgesetzten Identi tt z u ergrnden suche,
ist j a kei n wahres Wor t , denn sie tut nichts, als jene vor -
ausgesetzte Identi tt aussprechen und erkennen. Eben we i l
i m tglichen Leben jene Identi tt eine vorausgesetzte ist,
setzt das gemeine Bewutsei n das Obj ekt i mmer als ei n
Anderes als das Subj ekt und das Obj ekt i ve unt erei nander
sowie das Subj ekt i ve wi eder als eine unendl i che Ma nni g -
fal ti gkei t v on absol ut Verschi edenem; diese frs gemeine
Bewutsein nur vorausgesetzte, bewut l ose Identi tt bri ngt
die Met aphys i k z um Bewutsei n, sie ist i hr absolutes und
einziges Pr i nz i p. Ei ner Erkl rung wre di e Identi tt nur
fhig, i nsof ern sie nicht eine, wi e He r r Schul ze das nennt,
im tglichen Leben vorausgesetzte, sondern eine wi r kl i che,
d. h. eine durchaus besti mmte und endliche, und also auch
das Subj ekt und das Obj ekt ei n endliches i st; aber eine E r -
klrung dieser Endl i chkei t , i nsof ern sie wi eder das Ka us a l -
verhltnis setzt, f l l t auerhal b der Phi l osophi e. - He r r
Schulze sagt v on dieser Uber ei nst i mmung S. 70, i hre Mg-
lichkeit sei eines der grten Rtsel der menschlichen Na t ur ,
und i n diesem Rtsel sei zugl ei ch das Gehei mni s der Mg-
lichkeit einer Erkenntnis von Dingen a priori, d. h. noch
ehe wir diese Dinge angeschaut haben. - D a l ernen wi r
denn recht, was eine Er kennt ni s a pr i or i i st: drauen si nd
255
die Di nge; i nwendi g ist das Erkennt ni svermgen; wenn
dieses erkennt, ohne die Di nge anzusehen, erkennt es a pr i or i .
- U m v on diesen drei Seiten, 6 8 - 7 0 , welche di e wahre
Qui ntessenz der Begriffe dieses neuesten Skept i zi smus ber
Phi l osophi e enthal ten, nichts auszulassen, mssen wi r noch
bemerken, da He r r Schul ze darber, wo r i n das ei gentl i ch
Posi t i ve der berei nsti mmung der Vorst el l ungen mi t i hren
real en Obj ekt en bestehe, sagt, da sich das wei ter nicht mi t
Wor t en beschreiben noch angeben lasse; jeder mei ner Leser
mu es vi el mehr dadurch kennenzul ernen suchen, da er es
dann, wenn er sich desselben (des Posi t i ven) bewut ist,
beobachte und etwa zusieht, was er wahr genommen und
auf gef at habe, wenn er durch Vergl ei chung einer Vor st el -
l ung, die er sich i n der Abwesenheit einer Sache v on i hr
machte, mi t der Sache selbst, sobal d sie von i hm angeschaut
wi r d, findet, da jene mi t dieser v ol l komme n bereinstimmt
und solche genau darstel l t. Was sol l denn nun diese Erl u-
terung? Luft denn das Ganz e der berei nsti mmung (oder
Ni chtberei nsti mmung) der Vorst el l ung mi t dem Obj ekt
wi eder auf einen psychologischen Unt erschi ed der Gegen-
war t und Abwesenhei t , des wi r kl i chen Anschauens und der
Er i nner ung hinaus? Sol l t e denn den Lesern i n der Abwesen-
heit v on einer Sache die Uber ei nst i mmung einer Vorst el l ung
mi t dem Obj ekt , di e vor handen ist i n dem Wahrnehmen,
entwischen und i hr em Bewutsei n j etzt etwas anderes vor-
gehalten werden, als was i m vorgestel l ten Di nge befindlich
ist, um i n He r r n Schulzes Ausdrcken z u sprechen? K a u m
hatte sich die Identi tt des Subjekts und Obj ekt s, wor ei n di e
unl eugbare Gewi hei t gesetzt wi r d , bl i cken lassen, so findet
sie sich, man wei nicht wi e, auch gleich nur wi eder i n die
empirische Psychol ogi e versetzt; sie si nkt bei zei ten i n eine
psychologische Bedeut ung zurck, um bei der Kr i t i k der
Phi l osophi e selbst und i m Skept i zi smus vol l ends ganz ver-
gessen z u werden und der Ni cht -Ident i t t des Subjekts und
Obj ekt s, des Begriffs und des Di ngs das Fel d z u lassen.
Di ese Ni cht -Ident i t t zeigt sich als Pr i nz i p i n demjenigen,
256
was die drei Grnde des Skeptizismus genannt wi r d . Wi e di e
al ten Skept i ker kei ne Dogmen, Grundst ze hatten, sondern
i hre For men Tropen, Wendungen nannt en, was sie auch, wi e
wi r gesehen haben, war en, so vermei det He r r Schul ze gl eich-
falls den Ausdr uck Grundstze, Pri nzi pi en, und nennt
sie, ungeachtet sie vl l i g dogmatische Thesen si nd, nur Grnde.
Di e Mehr hei t dieser Gr nde htte durch eine vol l stndi gere
Abs t r akt i on erspart werden knnen; denn sie drcken nichts
als das eine Do g ma aus: da Begri ff und Sei n nicht eins
ist.
Sie l aut en f ol gendermaen (I. Tei l , S. 613 ff.) Erster Grund:
inwiefern die Philosophie eine Wissenschaft sein soll, bedarf
sie unbedingt wahrer Grundstze. Dergleichen Grundstze
sind aber unmglich.
Ist dies ni cht dogmatisch? sieht dies dem Ausdr uck einer
skeptischen Wendung hnlich? Auc h bedarf ei n solches Do g -
ma, da unbedi ngt wahr e Grundst ze unmglich seien, eines
Beweises; aber wei l es diesem Dogmat i smus ei nfl l t, da er
sich einen Skept i zi smus nennt, so wi r d wi eder der Aus dr uck
Beweis vermi eden und das Wor t Erluterung stattdessen
gebraucht; wi e kann aber ei n solches ueres Aussehen di e
Sache ndern?
Di e Erluterung also gi bt wi e i mmer den spekul at i ven P h i -
losophen schul d, da sie aus bl oen Begriffen die Ei nsi cht
von der Existenz bersinnlicher Di nge schpfen z u knnen
gl auben; der Bewei s selbst geht darauf , da i n ei nem Satze,
das heie einer Ver bi ndung v on Vorst el l ungen und Begri ffen,
weder i n der Ver bi ndung (copula) noch i n den Begri ffen des
Satzes eine bereinstimmung des Satzes mi t dem dadurch
Gedachten als not wendi g gegeben sei; - di e Ko p u l a sei nur
das Verhl tnis des Prdi kat s z um Subj ekt im Verstnde
(also etwas rei n Subj ekti ves) und habe i hrer Na t u r nach gar
keine Bezi ehung auf etwas auer dem De nke n des Verst an-
des, - i n den Begri ffen des Prdi kat s und Subjekts nichts,
denn mi t der Wi r kl i c hkei t des Begriffes i m Verstnde ist nur
dessen Mglichkeit, d. h. da er sich nicht wi derspri cht , nicht
25 7
aber auch dies, da er auf etwas von ihm Verschiedenes Be-
ziehung habe, gegeben. Hi e r ist denn auch der rechte Or t ,
wo He r r n Schul ze das Bl endwer k und di e leere Spi t zf i ndi g-
kei t des ontol ogi schen Beweises v o m Dasei n Gottes ei nfl l t.
- Ni cht s als eine Wi eder hol ung dieser Erl ut erung i st:
Zweiter Grund (S. 620) : Was der spekulative Philosoph
von den obersten Grnden des bedingterweise Vorhandenen
erkannt zu haben vorgibt, hat er blo in Begriffen aufge-
fat und gedacht. Der mit bloen Begriffen beschftigte
Verstand ist aber kein Vermgen, etwas der Wirklichkeit
gem auch nur vorstellig machen zu knnen.
I n der Erluterung sagt der Verfasser, da der Verstand bei
den spekul at i ven Phi l osophen oder Erf orschern der Exi st enz
der Di nge aus bl oen Begri f f en i n ei nem solchen Ansehen
stehe, da derjenige, wel cher dieses Ansehen i m geringsten
i n Zwei f el zi eht, sich dem Verdacht und der Beschul di gung
aussetzt, weni g oder wo hl gar kei nen Verst and z u haben.
Hi e r a n ist abermal s vi el mehr das Gegent ei l wahr , i ndem
di e Spekul at i on den Verst and durchaus fr unf hi g zur
Phi l osophi e hl t. - He r r Schul ze f hrt f ort , da wi r uns
doch besinnen mssen, ob die Vernunft dem Verstnde jene
Vol l kommenhei t zugestehen knne. - Was soll denn nun
die Vernunf t hier? wa r um hat der He r r Verfasser i n dem
zwei t en Gr unde selbst nur v on dem Verstnde, wo v o n i n
der Spekul at i on gar kei ne Frage ist, und ni cht v on der
Vernunf t gesprochen, als ob er der Phi l osophi e den Ver -
stand, diesem Skept i zi smus aber die Vernunf t zueignete?
Wi r finden aber di e paar Ma l e , da das Wor t Vernunf t vor -
kommt , es nur wi e ei n vornehmes Wor t gebraucht, das Auf -
sehen erregen s ol l ; was diese Vernunf t pr oduzi er t , ist nie
etwas anderes, als da der Begri ff nicht das Di n g sei, und
eine solche Vernunf t ist es gerade, welche v on der Speku-
l at i on Verst and genannt wi r d .
Dritter Grund (S. 627 ) : Der spekulative Philosoph sttzt
seine vorgebliche Wissenschaft von den absoluten Grnden
des bedingt erweise Existierenden ganz vorzglich auf den
2 5
8
Schlu von der Beschaffenheit der Wirkung auf die Beschaf-
fenheit einer angemessenen Ursache. Von der Beschaffenheit
der Wirkung lt sich aber nicht im geringsten mit einiger
Sicherheit auf die Beschaffenheit der Ursache schlieen.
I n der Erluterung wi r d behauptet, da, wenn man nicht
etwa durch Eingebung zur Er kennt ni s dessen, was al l em
Bedi ngten z um Gr unde liegen mag, gekommen sein wi l l , so
knne sie nur eine durch das Pr i nz i p der Kausal i t t ver-
mi ttel te Er kennt ni s sein. - Vo n der spekul at i ven Phi l o-
sophie ist diese Voraussetzung, da i n i hr das Kausal i t t s-
verhltnis vorzgl i ch herrschend sei, wi eder grundf al sch,
denn es ist vi el mehr vl l i g aus i hr verbannt ; wenn es i n der
For m v on Pr oduzi er en und Pr odukt et wa vor z ukomme n
scheint, so wi r d es, i ndem das Produzi erende und das Pr o -
dukt gleichgesetzt werden, di e Ursache gleich der Wi r k ung ,
ein und ebendasselbe als Ursache seiner selbst und als Wi r -
kung seiner selbst, dami t unmi t t el bar aufgehoben und nur
der Ausdr uck des Verhltnisses, aber nicht das Verhl tni s
angewendet; - da i n der spekul at i ven Phi l osophi e von
der Beschaffenheit des Bedi ngt en auf das Unbedi ngt e ge-
schlossen werde, davon ist ohnehi n kei ne Rede.
Dies ist (S. 643) nun das Verzei chni s und der I nhal t der
allgemeinen Grnde, um deren wi l l e n der Skept i ker den
Lehren al l er Systeme der Phi l osophi e, die bisher aufgestellt
worden si nd oder noch knftig aufgestellt werden mchten,
Gewi hei t abspri cht und welche i hn besti mmen, kei nem
einzigen dieser Systeme gegrndete Ansprche auf Wahrhei t
beizulegen. Ma n hat aber gesehen, da diese Grnde mi t
der Phi l osophi e nichts z u schaffen haben, i ndem die Phi l o -
sophie nicht ei n Di n g aus Begri ffen herauszukl auben noch
eine jenseits der Vernunf t liegende Sache auszukundschaften,
berhaupt weder mi t dem, was der He r r Verfasser Begriffe
nennt, noch mi t Di ngen beschftigt ist, noch von Wi r kungen
auf Ursachen schliet.
Aus diesen Grnden, sagt He r r Schul ze, sehe sich der Skep-
tiker bewogen, wenn er den eigentlichen Zweck der Phi l o-
259
sophie und seine Bedi ngungen und zugl ei ch die Fhigkeit
des menschlichen Gemts, z u einer real en und sicheren E r -
kenntni s z u gelangen, i n Er wgung zi eht, nicht einsehen z u
knnen, wi e jemals eine Er kennt ni s des bersinnlichen z u-
stande kommen solle, wenn anders sich di e Einrichtung des
menschlichen Erkenntni svermgens nicht ndert, wie wohl
kein Vernnftiger erwartet und wor auf hi n eine Hof f nung
z u nhren tricht sein wrde. U n d um so trichter wr de
di e Nhr ung einer solchen Hof f nung sein, da eine Phi l o-
sophie auch bei der Ei nr i cht ung des menschlichen Gemt s,
wi e sie i m l auf enden Jahr e sich vorf i ndet , mglich ist.
Di ese Waffen si nd es, mi t wel chen nun di e Systeme Lockes,
Lei bni zens, Kant s bekmpft: wer den; das System Lockes und
Lei bni zens nmlich als Systeme des Real i smus, - jenes eines
sensualistischen, dieses eines rati onal i sti schen - , Kant s Sy-
stem aber als Syst em des t ranszendent al en Ideal i smus; der
neuere transzendental e Ideal i smus ist fr einen dri t t en Ba nd
aufgespart.
De r erste Ba nd enthl t di e Darstellung dieser Systeme, des
Lockeschen v on S. 113 bis 140, des Lei bni zi schen v on S. 141
bis 172. Vo n S. 172 bis 582 aber erhal ten wi r wi eder einen
Aus z ug der so oft ausgezogenen Kant i schen Kritik der rei-
nen Vernunft; der fol gende [Tei l ] bis z u Ende ist dem
oben dargestel l ten Skept i zi smus gewi dmet .
De r zwei t e Ba nd enthl t di e Kr i t i k dieser Systeme nach den
oben beleuchteten Grnden, - des Lockeschen Systems v on
S. 7 bis 90, des Lei bni zi schen v on S. 91 bis 125. De m Ka n t i -
schen si nd 600 Seiten gewi dmet .
Al s ei n Bei spi el , wi e diese skeptischen Grnde auf diese
Systeme angewendet wer den, geben wi r di e Ar t , wi e der
He r r Verfasser Lei bni zens angeborene Begriffe bestreitet;
diese Wi der l egung Lei bni zens ni mmt I I . Bd. , S. 100 f ol gen-
den Verl auf . - Sei t berhaupt Lei bni z dar i n, da der Gr u n d
der not wendi gen Ur t ei l e bl o i m Gemt selbst liege und da
also der Verst and schon a pr i or i Erkennt ni sse enthal te, den
Ton angegeben hat, so hat man es f rei l i ch unzhl i ge Ma l e
260
wi ederhol t , da not wendi ge Ur t ei l e nur aus dem erken-
nenden Subj ekte selbst herrhren knnen; aber man hat bis
jetzt noch kei ne ei nzi ge Eigenschaft dieses Subjekts nach-
gewiesen, vermge wel cher es sich ganz besonders daz u
qual i f i zi erte, die Quel l e not wendi ger Ur t ei l e z u sein, und
weder i n der Ei nf achhei t , noch i n der Substanti al i tt, noch
auch i n der Erkenntni sf hi gkei t desselben wi r d der Gr u n d
zu einer solchen Qual i f i kat i on angetroffen. - Si nd denn die
Ei nf achhei t und di e Substanti al i tt der Seele Qual i t t en,
welche dieser Skept i zi smus zugi bt ? - Wenn es bei der Be-
haupt ung not wendi ger Ur t ei l e nur darauf ankme, sie i n
einer Qual i t t der Seele auf zuzei gen, so ist j a nichts z u t un,
als z u sagen, die Seele habe di e Qual i t t not wendi ger
Urt ei l e. Wenn der He r r Verfasser al sdann behauptet, da,
soweit unsere Ei nsi cht von unserem erkennenden Ich reiche,
soweit treffen wi r auch i n demselben nichts an, was dasselbe
bestimmte, eine Quel l e not wendi ger Ur t ei l e sein z u mssen,
so sagt er doch unmi t t el bar darauf , da di e Obj ekt e unseres
Denkens bal d zuf l l i ge, bal d not wendi ge Ur t ei l e s i nd; man
knne aber nicht sagen, die l etzteren Ur t ei l e htten mehr
Bezi ehung auf den Verst and und dessen Na t u r als wi e jene,
und es gehre z um Wesen unseres Verstandes, not wendi ge
Urt ei l e her vor zubr i ngen; man hat aber j a nur anzunehmen,
es gebe zwei erl ei Qual i t t en des Verstandes, eine Qual i t t
der zuf l l i gen, eine andere der not wendi gen Ur t ei l e; auf
diese Weise ist die Qual i f i kat i on unseres Gemt s z u not wendi -
gen Ur t ei l en ebensogut aufgewiesen als di e anderen Qual i t -
ten i n einer empi ri schen Psychol ogi e. He r r Schul ze gibt j a die
notwendi gen Ur t ei l e als eine Tatsache des Bewutsei ns z u.
Dasjenige aber, was Lei bni z von der Wahrheit der angebo-
renen Begriffe und Ei nsi chten der rei nen Vernunf t sagt, sei
vollends noch grundl oser, und man msse sich wirklich wun-
dern, wi e hi erbei der Ma n n , dem die Erf orderni sse z u ei nem
gltigen Beweise gar nicht unbekannt war en, sowenig Auf-
merksamkeit auf die Vorschri ften der Logik beweisen konnt e.
- Hi e r l ernen wi r vorerst, wor an es Lei bni z hat fehl en las-
261
sen, nmlich an Auf mer ks amkei t auf die Lo g i k ; und He r r
Schul ze wunder t sich wi r kl i c h darber; wor a n es aber Le i b-
ni z nicht fehl te, sondern was er z u vi el hatte, wa r Geni e,
wi e wi r unt en noch f i nden wer den; und darber, da ei n
Mensch Geni e hat, wi r d man sich doch auch wi r kl i c h wun-
dern mssen.
Nml i ch: es versteht sich nicht v on selbst, da, wenn es an-
geborene Begriffe und Grundst ze i n unserem Gemt e gi bt,
auch etwas i hnen Entsprechendes auer denselben da sei,
wor auf sie sich bezi ehen und das sie so, wi e es seiner obj ek-
t i ven Wi r kl i c hkei t nach ist, z u erkennen geben; denn Begriffe
und Urteile in uns si nd ja nicht di e dadurch gedachten Ob-
jekte selbst, und mi t der Not we ndi gke i t der Bezi ehung des
Prdi kat s auf das Subj ekt i n unserem De nke n derselben ist
keineswegs di e davon der Art nach ganz verschiedene Be-
zi ehung des Gedankens auf ei n auer i hm existierendes
reales Di n g gegeben. Ma n sieht, der He r r Verfasser ni mmt
di e angeborenen Begri ffe i n dem grel l sten Si nne, der mg-
l i ch i st; nach seiner Vorst el l ung wi r d ei n Subj ekt geboren
mi t ei nem Paket Wechsel i m Kopf e , welche auf eine auer-
hal b jenes Kopf es existierende Wel t gezogen si nd - di e
Frage aber wre, ob di e Wechsel v on dieser Bank akzep-
ti ert werden, ob sie nicht falsch si nd - , oder mi t einem
Ha uf e n Lotteri el ose i n der Seele, v on denen man ni emal s
erf ahren wi r d , ob sie nicht l auter Ni e t e n si nd, wei l kei n
Zi ehen der Lot t er i e erf ol gt, durch das sie real i si ert wrden.
Di es ist, f hrt der He r r Verfasser f ort , auch j ederzeit v on
den Vert ei di gern der angeborenen Begriffe und Grundst ze
i n der menschlichen Seele eingesehen und zugestanden wor -
den, und daher haben sie einen Beweis fr di e Wahrhei t
dieser Begriffe und Grundst ze z u geben oder auch die Art
genauer z u besti mmen gesucht, wi e sich solche Begriffe auf
reale Di nge bezi ehen sol l en. I n der Anme r k ung wi r d ange-
fhrt, nach dem Pi a t on seien die Begri ffe und Grundst ze,
welche di e Seele angeboren i n das gegenwrti ge Leben mi t -
bri ngt und wodur ch wi r al l ei n vermgend si nd, das Wi r k -
262
liehe, wi e es ist, nicht wi e es uns durch die Si nne erscheint,
z u erkennen, - bl oe Er i nner ungen derjenigen Anschau-
ungen der Di nge, deren die Seele whrend ihres Umgangs
mi t Got t tei l haf ti g war . Cartesi us lasse es dabei bewenden,
da er sich auf die Wahrhaf t i gkei t Gottes berufe; dem Spi -
noza sei das Denken unseres Verstandes deshal b wahr , we i l
es aus den Vorst el l ungen und Erkennt ni ssen der Got t hei t
besteht, i nsof ern sie das Wesen unseres Geistes ausmachen,
welche Erkennt ni sse der Got t hei t mi t dem dadurch Er k a n n -
ten aber v ol l komme n bereinstimmen mssen und sogar mi t
diesem Er kannt en ei n und dasselbe Di n g seien.. Na c h Le i b-
ni z sol l den i n unserem Gemt e a pr i or i l i egenden Gr u n d -
stzen und dar i n enthal tenen Vorst el l ungen aus dem Gr unde
Wahrhei t und Real i t t z ukommen, wei l sie Abbi l dungen der
i n dem Verstnde der Got t hei t befi ndl i chen Begriffe und
Wahrhei t en, welche das Pr i nz i p der Mgl i chkei t, Exi st enz
und Beschaffenheit al l er real en Di nge i n der Wel t si nd,
si nd. Dur c h di e St el l ung, welche He r r Schul ze der Sache
gegeben hat, hat er aber, noch ehe er an die Kr i t i k kommt ,
die Sache unmi t t el bar verrckt; ist es denn dem Pi at on,
Spi noza, Cartesi us, Lei bni z ei gentl i ch um eine Bewei sf h-
rung z u t un gewesen, da den angeborenen Begri f f en oder
der Vernunf t eine Real i t t entspreche, oder um eine Best i m-
mung der Ar t , wenn diese Phi l osophen als Gr u n d der Wahr -
heit derselben Got t setzen? Di e Fol ge ist nach He r r n Schul ze
diese: a) subj ekti ve Begriffe, die fr sich ohne Real i t t si nd,
al sdann b) eine auerhal b i hrer liegende Real i tt, j etzt c)
die Frage, wi e das zusammenkomme, d) der Bewei s i hrer
Wahrhei t i n ei nem den Begri ffen und der Real i t t Fr e m-
den; jene Phi l osophen haben vi el mehr jene, wi e He r r Schul ze
sagt, i m tglichen Leben vorausgesetzte Identi tt des Be-
griffs und der Real i tt erkannt und sie Verst and Gottes ge-
nannt, i n wel chem Wi r kl i c hkei t und Mgl i chkei t eins sei.
Wi r wol l en hi erbei , l autet des Verfassers Ur t e i l hierber,
nicht untersuchen, ob dieses Ar gument fr die Wahrhei t und
Zuverl ssi gkei t der angeborenen Begriffe am Ende nicht mi t
263
theosophischen Grillen ber die Verwandtschaf t unserer Seele
mi t der Na t u r Gottes i n Ver bi ndung stehe und daraus abge-
leitet wor den sei, welches man sonst aus dem abnehmen
kann, was Lei bni z v on der Ent st ehung der endl i chen Mo n a -
den aus der obersten Monas l ehrte.
D a haben wi r denn die Bescherung! Di e Verwandtschaf t
unserer Seele mi t der Na t u r Gottes si nd theosophische G r i l -
l en, und wi ewei t das Ar gument fr die Wahrhei t der Vor -
stel l ungen dami t i n Ver bi ndung stehe, wi l l der He r r Ver -
fasser - wo hl aus Schonung - nicht untersuchen. N u n haben
aber diese Phi l osophen der Sache nach statui ert, da die
Seele nichts an sich ist, sondern, was sie ist, i n Got t i st; die
krzeste Ar t , hierber z u sprechen, ist, di e Phi l osophi e di e-
ser Phi l osophen fr Schwrmerei und theosophische Gr i l l e n
auszugeben. Doc h He r r Schul ze gibt sich die Mi ene, sich auf
den Er kennt ni s gr und einlassen z u wol l e n; sovi el , fhrt er
f ort , sieht aber gewi jeder unserer Leser ei n, da hi erbei
not wendi g gefragt wer den mu: woher wissen wi r es denn,
da unser Verst and den erhabenen Vor z ug besitzt, der A b -
bi l dungen v on den ewi gen und real en Erkent ni ssen t ei l -
hafti g geworden z u sein, di e i m Verstnde Gottes v or han-
den sind? D a die Si nne v on Got t und dessen Eigenschaften
gar nichts l ehren, so kann Lei bni z die An t wo r t auf diese
Frage l edi gl i ch aus dem Verstnde und aus dessen angebo-
renen Einsichten abl ei ten und schpfen, wi e er denn auch
getan hat. Fol gl i ch dreht er sich i n dem Beweise der Wahr -
heit der angeborenen Begriffe i m Zi r k e l herum. Fr ei l i ch!
und dreht er sich nicht i m Zi r k e l herum, so hat er ei n K a u -
sal verhl tni s, und nach dem dri t t en Gr unde wi r d die Brcke
v on der Wi r k ung z ur Ursache aus l auter Begri ffen gebaut,
di e kei ne Real i t t haben. - Es wa r aber nicht nti g, di e
Wahrhei t und Zuverl ssi gkei t der sogenannten angeborenen
Begri ffe und den erhabenen Vor z ug der Tei l haf ti gkei t an
den Abbi l dungen u n d
1 2
den ewi gen und real en Er kennt -
12 W (und Lasson): von
264
nissen Gottes [ vonei nander] z u trennen und jedes z u einer
besonderen Qual i t t , oder wi e man das nennen sol l , z u
machen, sondern beides ist eins und dasselbe; es ist v on kei -
nem Bewei se des ersteren aus dem l etzteren di e Rede; es
fl l t also al l er Zi r k e l weg, und es bl ei bt nichts brig als di e
Behaupt ung i n ei nem gedoppel ten Ausdr uck, da die Ver -
nunft, nach Lei bni z , ei n Bi l d der Got t hei t sei oder da
sie wahrhaf t erkenne. Di es luft f rei l i ch auf theosophische
Gr i l l e n hi naus, aber es kann doch nicht geleugnet werden,
da, um [es] i n den Ausdrcken dieses Skept i zi smus z u
sagen, jene Verwandtschaf t unserer Seele mi t der Na t u r
Gottes und das Vorst el l en der Got t hei t eine Tatsache des
Bewutseins jener Phi l osophen wa r ; das Bewutsei n aber
ist fr diesen Skept i zi smus der hchste Geri cht shof der Ge -
wi hei t und Wahrhei t . Was i m Bewutsei n gegenwrt i g ist,
haben wi r oben gesehen, kann soweni g bezwei f el t werden
als das Bewutsei n selbst; denn an diesem z u zwei f el n, ist
unmglich. D a nun i n dem Bewutsei n ei ni ger Phi l osophen
die Real i tt i hrer Ideen und di e Verwandtschaft i hrer Na t u r
mi t der Na t u r Gottes vor kommt , i n dem Bewutsei n ande-
rer aber nicht, so ist nicht anders f ert i g z u werden, als jene
Phi l osophen Lgner z u heien, was nicht angeht, - oder
von i hnen z u f ordern, da sie i hr Bewutsei n begrei fl i ch
machen sol l ten, was wi eder nicht verl angt werden kann,
denn die i m tglichen Leben vorausgesetzte Identi tt der
Vorstel l ung und des Di ngs wi r d v on dem gemeinen Bewut -
sein, das jene For der ung machen knnte, ebenfalls nicht
begriffen; es bl ei bt also nichts brig, als z wei Rassen v on
Bewutsein anzunehmen, eines, das jener Verwandtschaf t
sich bewut ist, und ei n anderes, das ei n solches Bewutsei n
fr eine theosophische Gr i l l e erkl rt.
Al sdann zei gt He r r Schul ze die Gr undl os i gkei t der Idee,
da die Vernunf t deswegen Real i t t habe, wei l sie ei n Bi l d
der gttlichen Vernunf t sei, auch aus Lei bni z selbst, denn er
sage, da di e Begriffe endl i cher Wesen unendl i ch verschieden
seien v on den Begri ffen i m Verstnde Gottes. He r r Schul ze
265
konnt e aber den Begri ff des Lei bni zi schen Gegensatzes des
Endl i chen und Unendl i chen aus der Dar st el l ung des Le i b-
ni zi schen Systems i m I. Bd . sehr gut ersehen, oder vi el mehr
es ist wi eder He r r Schul ze, der den Gegensatz v on En d l i -
chem und Unendl i chem als einen absol uten behandel t ; i n der
Dar s t el l ung des Lei bni zi schen Systems 28 hei t es, da
den Eigenschaften der Got t hei t dasjenige entspricht, was i n
den erschaffenen Mona de n den Gr u n d der Erkennt ni sse und
Wi l l ensfhi gkei t ausmacht; aber i n Got t si nd sie i n unend-
lichem Gr ade und i n der hchsten Vollkommenheit vor han-
den, di e i hnen entsprechenden Eigenschaften i n den erschaf-
fenen Mona de n hingegen si nd bl oe hnlichkeiten derselben,
nach dem Gr ade der Vol l kommenhei t , den sie besi tzen. Vg l .
34 und di e Anme r k ung dabei . - De r Gegensatz also, den
Lei bni z zwi schen der unendl i chen Mona de und den endl i chen
macht, ist, da den Vol l kommenhei t en der unendl i chen Vo l l -
kommenhei t en der endl i chen entsprechen und diese eine
hnl i chkei t mi t jener haben, nicht der absolute Gegensatz
des Endl i chen und Unendl i chen, wi e i hn He r r Schul ze auf-
f at , der sich darber wo hl auch so wi r d ausdrcken kn-
nen, da beide spezifisch verschieden seien; da Lei bni z di e
absolute Mona de unendl i ch, andere aber endl i ch setzt und
doch von einer hnl i chkei t beider spricht, wi r d He r r Schul ze
wo hl unter di e Fl l e rechnen, i n denen Lei bni z auf die Vor-
schriften der Logik nicht auf merksam genug gewesen ist.
Ferner ist nach He r r n Schul ze Lei bni zens Bewei s, da die
not wendi gen Ur t ei l e des menschlichen Verstandes auch i n
dem Verstnde Gottes vor handen sein mssen, daraus her-
genommen, da jene Ur t ei l e, i nsof ern sie ewige Wahrhei t en
ausmachen, v on al l er Ewi gke i t her i n ei nem dieselben den-
kenden und mi t hi n gl eichfal l s v on Ewi gke i t her exi sti eren-
den Verstnde als Best i mmungen desselben vor handen sein
mssen. He r r Schul ze f ordert , es mt e j a vorher erst dar-
getan werden, da ein von Ewi gke i t her existierender und
gewisse Wahrhei t en ununterbrochen denkender Verst and
existiere, bevor man behaupten kann, da es ewi g und zu
266
al l en Zei t en gl ti ge Wahrhei t en gebe; ewige Wahrhei t en
seien solche, die nach unserer Ei nsi cht jeder Verst and, der
sich des Ur t ei l s bewut ist, ebenso denken msse, wi e wi r
sie denken, und dies habe f ol gl i ch kei ne Bezi ehung darauf ,
da ei n di e Ur t ei l e wi r kl i c h denkender Verst and v on Ewi g -
kei t her exi sti ert habe. - Auc h hi er f at He r r Schul ze die
Exi st enz des gttlichen Verstandes wi eder als eine empirische
Exi st enz, di e Ewi gke i t als eine empirische Ewi gke i t auf.
Wi r drfen endl i ch auch nicht vorbei gehen, was He r r Schul ze
ber den Lei bni zi schen Begri ff v o m deutl i chen und ver wor -
renen Vorst el l en bei bri ngt . Das Anschauen uerer Di nge sei
nmlich ei n Bewut sei n der unmi t t el baren Gegenwar t eines
von unserem erkennenden Subjekt (es scheint, He r r Schul ze
unterscheidet noch unter sich und seinem Subjekt; ma n
knnte nicht anders als begi eri g auf eine Ausei nanderset zung
dieses Unterschiedes sei n; je nachdem sie ausgefhrt wrde,
knnte sie gar auf theosophische Gr i l l e n fhren) und v on
dessen bl o subj ekt i ven Best i mmungen verschiedenen Dings;
da daher das Anschauen aus der Ve r wi r r ung der manni g-
fal ti gen Me r kma l e i n einer Vorst el l ung herrhre, habe gar
kei nen Si nn und Bedeut ung; beides steht i n keiner Ver-
wandtschaft mi t ei nander. ( Di e Frage wre, i n wel cher Ver -
wandtschaft denn aber das Ich und unser v o m Ich z u unt er-
scheidendes Subj ekt, al sdann dessen subj ekti ve und endl i ch
dessen obj ekt i ve Best i mmungen mi t ei nander stehen.) Es
stnde i n der Ge wa l t jedes Menschen, Anschauungen v o n
Di ngen nach Bel i eben i n sich hervorzubri ngen und, wenn er'
etwas deut l i ch gedacht htte, diesen Zus t and des Bewut -
seins auch sogleich i n das Anschauen eines Obj ektes z u ver-
wandel n. U m ei n Tausendeck oder ei n Stck Go l d , ei n Ha us ,
einen Menschen, das Uni ver s um, die Got t hei t usw. als gegen-
wrti g anzuschauen, daz u wrde nichts erf ordert, als da
man di e i n der Vorstellung v o m Tausendecke, v o m Gol de
usw. l i egenden Me r kma l e , nachdem man di e Auf mer ks amkei t
von i hr em Unterschi ede abgel enkt htte, tchtig mitein-
ander verwirrte; um hi ngegen di e Anschauung eines Ha u -
267
ses, eines Menschen, Baumes i n einen bl oen Begri ff z u ver-
wandel n, daz u wr de wei ter nichts nti g sein, als da man
di e Teil e, di e i n der sogenannten si nnl i chen Vor st el l ung vor -
kommen, vonei nander i m Bewutsei n unterscheide und sich
verdeutl i che. Hoffentlich wi r d aber wo h l niemand im Ernste
vorgeben, da sein erkennendes Subjekt (hi er: der Niemand
und sein Subjekt) i mst ande sei, durch solche beliebige Ver -
wandl ung der Begriffe v on Di nge n i n Anschauungen und
der Anschauungen i n Begriffe sich so unerhrte Taschen-
spielerknste vorzumachen.
D a He r r Schul ze sich hi er nicht entbl det, recht gemtlich
das Spekul at i ve, was Lei bni z ber di e Na t u r des Vorst el l en-
den sagt, auf den Boden des empi ri schen Vorstel l ens herab-
zuzi ehen und Tri vi al i tten genau derselben Ar t , wi e sie
Ni c o l a i
1 3
und andere dieses Gel i chters gegen den Ideal i smus
vor br i ngen, gegen Le i bni z aufzuti schen, so hat wo h l auch
der neuere Ideal i smus, dem He r r Schul ze ei nen dr i t t en
Ba nd wi dme n wi l l , nichts anderes z u erwart en, als da eben
diese Erbrml i chkei ten bei i h m wi ederhol t und da er fr
die Behaupt ung einer Bel i ebi gkei t des Produzi erens der
Di nge und eines Verwandei ns der Begriffe i n Di nge fr di e
unerhrteste Taschenspiel erkunst ausgegeben wi r d .
Di ese Behandl ung der Lei bni zi schen Phi l osophi e durch di e-
sen Skept i zi smus wi r d als Probe seines Verf ahrens hi nr ei -
chend sei n; sosehr die Lei bni zi sche Phi l osophi e schon an und
fr sich f hi g war , als vernnftiges Syst em behandel t z u
werden, so konnt e die Untersuchung ber die Kantische
Philosophie dadurch vorzgl i ch interessant werden, da
diese Verstandesphi l osophi e ber i hr eigenes Pr i nz i p, das sie
i n der Ref l exi on hat, emporgehoben und die groe Idee der
Vernunf t und eines Systems der Phi l osophi e, die i hr al l ent -
hal ben wi e eine ehrwrdi ge Rui ne, i n der sich der Verst and
angesiedelt hat, zugrunde l iegt, hervorgezogen und dar-
gestellt wor den wre. Di e Wi r ks amkei t dieser Idee wi r d
13 Christoph Friedrich Ni col ai , 1 733- 1 81 1 , Aufklrungsphilosoph
268
schon an dem ueren Gerste i hrer Tei l e si chtbar; aber sie
t ri t t auch an den Kul mi nat i ons punkt en i hrer Synthesen,
besonders i n der Kritik der Urteilskraft ausgesprochener
hervor. Es ist der Gei st der Kant i schen Phi l osophi e, ei n
Bewutsei n ber diese hchste Idee z u haben, aber sie aus-
drcklich wi eder auszurot t en. Wi r unterscheiden also z we i -
erlei Gei st , der i n der Kant i schen Phi l osophi e sichtbar wi r d :
einen der Phi l osophi e, den das System i mmer rui ni ert , und
einen des Systems, der auf das Tten der Vernunf ti dee geht.
Di eser l etztere geistlose Gei st hat aber auch noch einen
Buchstaben, und He r r Schul ze eri nnert, da er, den aus-
drcklichen Versi cherungen Kant s gem, da man sein
System nach dem Buchstaben, nicht nach dem Gei st nehmen
msse, sich an den Buchstaben gehal ten habe, - auf welche
Weise er also an den geistlosen Buchstaben des geistlosen Ge i -
stes der Phi l osophi e geraten ist. Di es ganz f ormel l e Wesen hat
er nun mi t ebensolchem f ormel l en Wesen kri t i si ert , die Ka n t i -
sche Phi l osophi e i n di e mglichst krasseste Fo r m gegossen -
woz u der Verfasser durch den Vor gang der Rei nhol di schen
Theorie
14
und anderer Kant i aner al l erdi ngs berechtigt war -
und sie nicht anders als i n der Gest al t des krassesten Do g ma -
tismus, der eine Erscheinung und Sachen an sich hat, die
hinter der Erscheinung wi e unbndi ge Ti ere hi nt er dem
Busch der Erschei nung l i egen, begri ffen; nicht als ob die
Kant i aner nur mi t dem Bi l d dieser Kr ahei t geplagt wer den
sollten, sondern wei l , wi e wi r oben z ur Genge gesehen
haben, das System der unl eugbaren Gewi hei t der Tatsachen
des Bewutsei ns und dieser Skept i zi smus es nicht anders
vermag. Fr di e Kant i aner , die i n den Buchstaben ei ngena-
gelt si nd, knnte diese harte Ar be i t und die saure Mhe,
die sich ei n anderer Formal i smus mi t dem Formal i smus
Kant s [macht ], sowi e das Bi l d jener Krahei t , wenn sie
noch davor z u erschrecken f hi g si nd, die Wi r k ung haben,
sie z um Erschrecken z u bri ngen, - nicht gerade nur das Bi l d
14 siehe Fn. 9, S. 204
269
der Kant i schen Phi l osophi e, wi e es i hnen hi er gegeben wi r d ,
sondern dies Bi l d , wi e es sich i n der ganzen Kont i nui t t
dieser vi er Al phabet e grel l genug fr sich selbst reprsen-
ti ert, so wi e auch das Mangel haf t e des Kant i schen For mal i s -
mus, seine For men z u deduzi eren oder herbei zufhren, i hnen
sattsam gezeigt wi r d . Aber den Begri ff der Vernunf t oder
der Phi l osophi e wrden sie vergebl i ch dar i n suchen, welche
i n dem Gedrnge der Tatsachen und der hi nt er diesen Tat -
sachen, wi e i hr schul d gegeben wi r d, gesuchten Di nge ent-
wischt ist und welche daher das ganze Geschft dieses Skep-
ti zi smus i m geringsten nichts angeht.
Schlielich knnen wi r uns nicht enthal ten, ei n Stck aus
der empi ri schen Psychol ogi e dieses Skept i zi smus, nmlich di e
Ar t , wi e er das Verhl tni s des Geni es und der Phant asi e
z ur Phi l osophi e sich vorst el l t , auszuheben. I n der Vorrede,
S. X X I V , erkl rt sich He r r Schul ze wegen seines Vort rags
dahi n, da Bl umen der Beredsamkei t i n Behandl ungen der
Fragen der spekul at i ven Phi l osophi e sehr bel angebracht
seien, denn sie l ei ten di e Vernunf t i rre und mischen die Pha n-
tasie i n das Geschft der Vernunf t ei n; wenn es daher auch
i n seinem Vermgen gestanden htte, den Vor t r ag dieser
K r i t i k durch einen beredten und bi l derrei chen Aus dr uck
noch mehr z u beleben und anzi ehender z u machen, so wrde
er kei nen Gebrauch davon gemacht haben. - Vo n Lei bni z
sagt der He r r Verfasser S. 91 f., da, wenn das Geschft der
Vernunf t bei m Phi l osophi eren dar i n bestnde, durch khne
und angenehm unt erhal t ende Di cht ungen ber eine vorgeb-
lich hinter der Si nnenwel t verborgen liegende t ranszenden-
tal e Wel t es fast noch der Phantasie i n i hr em hchsten Fl uge,
den sie nur nehmen mag, zuvorzutun und diesen Di cht ungen
durch Hi l f e gewisser Begriffe Ei nhei t und Zusammenhang z u
geben, so htte Lei bni z kei n ei nzi ger Phi l os oph erreicht, vi el
weni ger bertroffen; es scheine, da di e Na t u r an i hm habe
zei gen wol l en, da es bei der Errei chung des obersten
Zwecks der Erkenntni skrfte nicht blo auf den Besi tz
groer Natur gaben ankomme und da ei n v on der Natur
27 0
weni g begnstigter Ko p f , wenn er seine Krfte nur gehri g
gebraucht, es hierin dem Genie nicht nur gleich, sondern
auch wohl noch oft zuvortun knne; He r r Schulze mei nt, es
wrde wo hl auch nicht vi el herausgekommen sein, et wa nur
neuplatonische Schwrmereien, wenn Lei bni z seine Phi l o-
sopheme selbst z u ei nem System ausgebildet htte. - Vo n
Kant spricht He r r Schul ze dar um mi t der grten Ehr er bi e-
tung, da die Kritik der reinen Vernunft das Pr odukt einer
kei n Hi nde r ni s scheuenden und al l ei n durch den frei en Ent -
schlu ihres Verfassers entstandenen Anst r engung der De nk-
kraft sei und da Genie und glcklicher Zufall (als ob es
noch fr etwas anderes als fr das Geni e einen glcklichen
Zuf al l geben knnte!) wo hl die geringsten Ansprche auf
die Ausf hrung des z um Gr unde l i egenden Pl ans machen
knnen.
Di e Verachtung des Geni es und groer Nat ur gaben, diese
Mei nung, als ob die Phantasi e nur et wa dem Vort rage der
Phi l osophi e Bl umen der Beredsamkei t liefere, als ob die
Vernunft dichte - i n dem Si nne, i n wel chem et wa Zei t ungs-
lgen erdichtet werden - oder, wenn sie ber di e gemeine
Wi r kl i chkei t hi naus erdichte, Hi rngespi nst e, Schwrmerei en,
theosophische Gr i l l e n produzi ere, da sie es der Phantasi e,
selbst wenn diese i m hchsten Fl uge dichte, i m Di cht en noch
zuvor t un knne, - man wei nicht, ob die Barbarei und die
Nai vi t t , mi t welcher sie der Geni el osi gkei t appl audi ert ,
oder di e Gemei nhei t der Begriffe grer ist. Wenn wi r di e
Verachtung groer Nat ur gaben Bar bar ei nennen, so mei nen
wi r nicht jene natrliche Bar bar ei , die jenseits der Ku l t u r
liegt, denn sie ehrt das Geni e als etwas Gttliches und achtet
es als ei n Li cht , das i n die Dumpf hei t ihres Bewutsei ns ei n-
dri ngt, - sondern di e Barbarei der Kul t ur , di e gemachte
Rohei t, welche sich eine absolute Gr enz e schafft und i nner-
halb dieser Borni ert hei t das Unbegrenzt e der Na t u r ver-
achtet und, wo sie erkennend [sich] ausspricht, Verst and
ist. Was di e Begriffe betrifft, so stammen sie aus jener empi -
rischen Psychol ogi e her, welche den Gei st i n Qual i t t en aus-
271
ei nanderwi rf t und also kei n Ganzes und kei n Geni e und
Tal ent unter diesen Qual i t t en findet, sondern i hn wi e einen
Sack v o l l Vermgen darstel l t, deren jedes etwas Besonderes,
eines Vernunf t ohne Anschauung, getrennt v on Phant asi e,
ei n anderes eine Phant asi e ohne Vernunf t ist und deren Leer-
heit sich nur mi t Sachen durch schwere Ar be i t erfllen kann
und i n seinem sachlichen und di ngl i chen Erfl l tsei n al l ei n
seinen Wer t hat. De r Verst and bl ei bt denn unter den ande-
ren Vermgen, di e den Seelensack des Subjekts bewohnen,
das vortreffl ichste, we i l er alles i n Sachen, teils Begriffe,
teils Di nge z u ver wandel n versteht; so geht denn auch dieser
Verst and (wi e er i n den z we i ersten erzhl enden Al phabe-
ten f remde Sachen vorl egt ) durch die z wei kri t i si erenden
Al phabet e i n seinem eintnigen, alles i n Begriffe und drauen
existierende Di nge zerrei enden Geschfte ohne al l e E r -
qui ckung durch eine Vernunf ti dee, ohne Phantasi e, ohne
Gl ck i n ei nem f ortschal l enden, si nnbenebel nden, na r kot i -
schen, drckenden Tone f ort , v on einer Wi r k ung , als ob man
durch ei n Fel d v on bl hendem Hy os z y amus wandel t e, des-
sen betubenden Dften kei ne Anst r engung wi derstehen
kann und wo man v on kei nem bel ebenden St rahl e, auch nur
i n der Gest al t einer Ahnung , angeregt wi r d .
Not i zenbl at t
1
B A Y E R N
Ausbruch der Volksfreude ber den endlichen Untergang
der Philosophie
(Oberdeutsche Al l gemei ne Li t er at ur - Zei t ung C X X X I I I . 1801.
Rezensi on der Kritik der theoretischen Philosophie von Schulze.
Erster Band)
Es ist endl i ch ei nmal Zei t , da den Phi l osophen die Decke
weggenommen wi r d , die i hre Augen seit mehr als 2000 J a h-
ren mi t Fi nsterni s bedeckt hat. Die Geduld geht nicht ins
Unendliche und hat ihre bestimmten Grenzen. Wenn die
Er war t ung z u l ange getuscht wi r d, so bri cht zul et zt unser
Unwi l l e um so lebhafter aus (le cri de la nationl), je l nger
uns leere Wort e und Versprechungen hi ngehal t en haben. Di e
Phi l osophen haben schon l ange die Erwartung des Publi-
kums getuscht, sie haben schon lange einen ewigen Frieden
unter sich durch eine allgemeingltige Phi l osophi e, durch
eine Phi l osophi e ohne Na me n versprochen; und mi t j edem
Jahrhundert wi r d der Strei t i n der Phi l osophi e grer; fast
mit j edem Jahr zehnt gehen neue Systeme der Phi l osophi e
hervor, di e al l e mi t ei nander i m Wi derspruche stehen und doch
alle auf Al l gemei ngl t i gkei t Ans pr uch machen.
Es wi r d hi er ei n Verhl tni s zwi schen Phi l osophen und ei nem
Publ i kum aufgestellt wi e zwi schen einer Admi ni s t r at i on
und dem Vol ke ; die Phi l osophen htten das A mt der Seel -
sorge fr di e Vernunf t des Vol ks und die Pfl i cht auf sich,
i hm eine konst i t ut i onel l e Phi l osophi e z u machen und di e
Vernunft des Vol ks z u verwal t en, welches sich darber auf
seine Phi l osophen sol l te verlassen und seine sonstigen Ge -
1 i n: Kritisches Journal der Philosophie, Bd. I, Stck 2, [Mrz] 1 802. -
Von Hegel unter Mi twi rkung Sendlings.
273
Schfte danach betrei ben knnen; nach der Ansi cht dieses
Rezensenten hat das Pu b l i k u m eine al l gemei ngl ti ge Phi l o-
sophie erwartet, di e i hm gegeben werden sol l te; das Vo l k
hat zwei t ausend Jahre vergebl i ch gewartet ( von welcher
eselhaften Ge dul d ist doch dies Vol k) , und wenn es noch
sechstausend Jahre wart et , so wrde es kei ne Phi l osophi e
bekommen; denn das Wart en verhi l f t ebensoweni g daz u als
das Wart en, bis der Acker v on selbst K o r n trge und sein
Br ot gebacken prsentierte, z ur Stti gung. - Abe r das so
l ange getuschte Vo l k l t endl i ch, wi e wi r sehen, gegen di e
Admi ni s t r at i on der Vernunf t seinen Un wi l l e n losbrechen;
es findet einen Ma n n , der als sein Messias sich an seine Spi t ze
stellt, denn >Herr Ho f r a t Schul ze hat sich das unsterbliche
Verdienst erworben, den ewi gen Strei t i n der spekul at i ven
Phi l osophi e z u endi gen (nicht da er di e Ver nunf t admi ni -
st rat i on verbesserte, sondern, wi e ein Ma r a t , . da er al l e
Systeme, die sich um di e Regi erung rissen, gui l l ot i ni ert ) . E r
hat gezeigt, da di e Phi l osophi e einen Er bf ehl er hat, usw.
E r stel l t daher einen Skept i zi smus auf, den der gewhnl i che
Vo r wur f nicht tri f f t, denn der Verfasser erkennt die logi-
schen Wahrheiten an; usw. De r Skept i zi smus des Verfassers
ist ei nl euchtend und kl ar , da wi r fest berzeugt si nd, da
dadurch ber alle Systeme der theoretischen Philosophie der
Stab gebrochen ist; da i n unserem neuen Jahr hunder t di e
spekul at i ve Phi l osophi e als eine Wissenschaft betrachtet wer-
den wi r d, die als ei n knstliches Gewebe v on leeren Begri f -
fen nur mi ge Kpf e beschftigen kann.<
De r Ums t a nd ist nicht z u bersehen, da der, der dieses
Freudengeschrei erhebt, nur den ersten Tei l des Schulzeschen
Werks v or sich hatte, wo r i n die phi l osophi schen Systeme
nur erzhl end dargestel l t werden, und den zwei t en nicht,
wo r i n i hre Gr undl os i gkei t erst erwiesen wi r d , also schon
ber das bl oe Versprechen i hrer Wi der l egung seinen Jubel
erhebt.
De r Jubel ber den Unt er gang der spekul at i ven Phi l osophi e
tri f f t genau mi t der psychologischen und moral i schen Begrn-
274
dung und Auf f hrung der Phi l osophi e zusammen, der wi r
hier i m Vorbei gehen erwhnen mssen, wo v o n ei n gewisser
Pf arrer und Pr of . Sal at i n Schriften ber di e Auf kl r ung
und Wi nk e n des Verhltnisses der i nt el l ekt uel l en z ur si tt-
lichen Ku l t u r
2
und bestndigen Erkl rungen und Erzhl un-
gen darber i n der Oberdeutschen al l gemei nen [ Li t er at ur - ]
Zei t ung ei n eitles und leeres Gewsche z u machen gar nicht
aufhren kann. Es scheint, dieser He r r Pr of . Sal at hl t sich
eigentlich fr den phi l osophi schen Apos t el Bayerns, und es
hat seinem Apost el amt e kei ne andere Bestti gung mehr ge-
fehlt als die wohl f ei l e Mrt yrerkrone, welche i hm seine
geistlichen Obe r n bereitet haben; fr das ursprngliche
Di pl o m z u seinem hohen Beruf e, der Ri t t er gegen di e F i n -
sternis z u werden, aber scheint er den Ums t a nd z u hal t en,
da ins Phi l osophi sche Jour na l ei nmal ei n seichter und un-
philosophischer Auf s at z , der i hn z u m Ur heber hatte, aufge-
nommen wur de; es erscheint kei ne seiner vi el en geschwtzi -
gen Erzhl ungen v on sich und seiner moral i schen Phi l osophi e,
wor i n er nicht dieser Ehr e, ei nen Auf s at z i m Phi l osophi schen
Journal gehabt z u haben, erwhnt e, und kei ne Woche der
Oberdeutschen Zei t ung, wo r i n er ni cht ei n solches eitles
Auskramen der Humani t t und Moral i t t und prakti schen
Phi l osophi e und alles Gut e n und Wahr en und des Vorwrt s
zum Besseren und Ve r v ol l kommnung darbrchte. Das K a n -
tische Mo r a l pr i nz i p ist gerade di e l ahme Mhre, di e sich i n
diese Schwemme schaler moral i scher Brhen hi nei nrei t en
lt; der Fichteschen Phi l osophi e t raut er nicht recht, denn
man kann ni cht wi ssen, ob diese ni cht Mcken aus dem
dunklen Lande des Mysti zi smus i m K o p f habe; sovi el we-
nigstens ist sicher, da sie gar spekul at i ve Phi l osophi e i st,
vor deren ei nem wi e v or dem anderen Sal at und seine mor a-
lische und humane Phi l osophi e gleicherweise Bange hat ; und
2 J akob Salat, Auch die Aufklrung hat ihre Gefahren . . ., Mnchen 1 801 ;
Auch ein paar Worte ber die Frage: Fhrt die Aufklrung zur Revolu-
tion? . . ., Mnchen 1 802; Winke ber das Verhltnis der intellektuellen
und der verfeinernden Kultur zur sittlichen, Mnchen 1802
275
das eine oder das andere wre doch Gewr z , das i hrer Ge -
schmackl osi gkei t al l ei n nachhel fen knnte. Wi e mssen der
bayerischen Gedi egenhei t solche moral i sche Sal baderei en
und asthenische Sal te anekel n, durch welche diesem Bayer n
die berlinische Auf kl rerei i n i hrer pl attesten Gest al t als
eine moral i sche und humane Auf kl r ung zugewi nkt und
ei ngepropft wer den s ol l ; Sal at nennt das, auf eine empi r i -
sche, das heie prakti sche Weise das Wahre und vorzgl i ch
Wi cht i ge der neueren Phi l osophi e i n den Kr ei s eines fei neren
und sel bstdenkenderen Publ i kums ei nfhren; wenn das
selbstdenkende bayrische Pu b l i k u m aus dem Salatschen E i n -
fhren einen Begri ff v on der neueren Phi l osophi e er hal -
ten mte, so mte es sich wunder n, wi e unter dem selbst-
denkenden Pu b l i k u m des brigen Deutschl ands rsonierende
Ei t el kei t und humane Mat t hei t fr Phi l osophi e gehal ten
wer den knnte, und i hr bi l l i g seine unphi l osophi sche De r b-
hei t vorzi ehen, welche Sal at und Kons or t en brei t und pl at t
z u schlagen sich bemhen.
Es f l l t uns, nachdem das vorheri ge schon abgesetzt ist, ei n
neuer Sal at
3
i n der Obe r d. Al l g . Li t e r . - Z. [ Nr . ] X V I I I ff.,
1 802, i n die Ha n d , wo r i n jene prakti sche und moral i sche
Tendenz des Phi l osophi erens, welches der oben angefhrte
Pr ophet der Pl at t hei t und Sei chti gkei t i n Bayer n bt, und
das Verhl tni s, das sie sich z ur Phi l osophi e gibt, aufs nai vste
ausgedrckt ist und wo v o n wi r uns ni cht ent hal t en knnen,
einiges bei zubri ngen, um die Zge dieses moral i schen Phi l o-
sophierens z u vervol l st ndi gen. Es ergi bt sich nmlich dar-
aus, da dieses Phi l osophi eren seine For der ung der Mo r a l i -
tt, als des ei nzi gen ti efen Gr undes der Phi l osophi e, dar um
macht, um alles Phi l osophi erens berhoben z u sein, statt
desselben moral i sche Ei t el kei t und Dnkel gel tend z u ma-
chen, und z ur K r i t i k phi l osophi scher Systeme das einfache
und schlechte Haus mi t t el gebraucht, i hre Ur heber und A n -
3 Rezension einer Schrift von Socher: Grundri der Geschichte der philoso-
phischen Systeme von den Griechen bis'auf Kant
27 6
hnger aus eigener moral i scher Ur t ei l skr af t z u unmor al i -
schen Menschen z u krei eren. De r Gei st, nur nicht der Buch-
stabe, ist Sal ats Geschrei , der Gei st, der Gei st, nicht di e
For mel n, nicht ei n besti mmter Begri ff, - auf das i nnere, tiefe
Wahre und Ur wa hr e , auf den moral i schen Gei st kommt es
an; sein ermunt ernder Aus r uf und moral i scher Ri ppenst o:
immer Vorwrts z u m Besseren, Vol l kommne r e n! I n Ansehung
des Theoretischen geht i hm nichts ber die schne philosophi-
sche Nchternheit i n Ansehung der Begri ffe, des Wissens,
der Theori en, Systeme usw; auch di e i nt el l ekt uel l e Bi l dung
und der reinere Begri ff ist v on groem Bel ang usw. - I n
solches Trei ben und Auf r uf e n und Wi nk e n setzt er das P h i -
l osophi eren; er verkennt den Wer t der Theori en, Systeme,
sofern sie aus der Kr af t des Int el l ekt uel l en kommen und
vornehml i ch i n der Schule oder nach i hr em Mast abe ge-
baut werden, keineswegs, er erkennt vi el mehr die No t we n -
digkeit und den entschiedenen Nutzen derselben unmi t t el bar
fr den studierenden Jngling und mi t t el bar frs Ganz e.
- Ei n solches eitles Sal badern ins Al l gemei ne hi nei n mu
man fr das hal t en, was Sal at den Gei st nennt ; das Ge i -
stigste aber ist i hm das Winken, denn i m Wi nk e n ist am
wenigsten Buchstabe. Di e i nt el l ekt uel l e Ku l t u r ist i hm v o n
groem Bel ang, aber we i l der Gei st alles ist, so erkl rt er,
da es auf mehr oder weni ger unrei ne szientifische Begriffe
nicht ankomme, der bl oe Syst emat i ker aber sehe zuvr -
derst auf den Buchstaben, ni cht auf den edl eren Gei st ; die
Systeme gehen aus dem i nt el l ekt uel l en Vermgen hervor,
aber es komme darauf an, wel ch ei n Gei st sie bewohne;
intellektuelles Vermgen und Gei st si nd Sal at zwei er l ei
Dinge. Welche Kr af t er diesem i nt el l ekt uel l en Vermgen z u -
traut, besti mmt sich dadurch, da i hm der denkende Gei st
i . nicht nur v on auen abhngi g ist, sondern auch 2. als Me n -
schengeist i n sich selbst beschrnkt; 3. al sdann ist auch di e
Phil osophie nicht al l ei n durch den moral i schen Zus t and
jedes Ei nzel nen bedi ngt (denn f rei ist des Menschen Wi l l e ! ) ,
sondern auch 4. bal d mehr, bal d weni ger v on den ueren
27 7
Umgebungen und f ol gl i ch selbst v on der Kr af t des Mecha-
nismus abhngi g. - Ku r z , man mu auch i n dem Salatschen
Gewsche Gei st und Buchstaben absondern; z u m Buchstaben
desselben gehrt, da i hm das i nt el l ekt uel l e Vermgen v o n
Bel ang ist, der Gei st aber, der ber diesem moral i schen
Wasser schwebt, ist di e platteste Veracht ung desselben - eine
Verachtung, di e i hre Verchtlichkeit mi t dem moral i schen
Ma nt e l des Besseren und Vol l kommener en zudeckt und
unter dieser Ha u t her vor ungescheut i hre ungezhmte Ei t e l -
kei t z ur Tugend dekret i ert und di e Unwi ssenhei t (die Sal at
i n dieser Kritik einer Geschichte der phi l osophi schen Sy-
steme, aus wel cher wi r diese Brocken nehmen, verrt) nicht
nur ni cht z u verbergen sucht, sondern eher gro dami t t ut ;
so wi e dies moral i sche Fe l l sich z ur gemeinsten Unverschmt-
hei t berechtigt gl aubt. Es ist nti g, hei t es, auf das Wesen
der Phi l osophi e, sofern es sich i n dem schnen Verbnde
zwi schen Bei spi el und Lehre offenbart, besonders hi nz u-
wei sen, z uma l da krzlich, i n der neuesten Schule des Idea-
lismus, gl nzende Sophi sten auf standen, die praktisch z wi -
schen Wissenschaft und Leben eine weite Kluft statui eren; -
was hei t dies prakti sche Statui eren anderes, als da die
Sophi sten des neusten Ideal i smus unmoral i sche Menschen
seien; das l t sich Sal at v on seinem Gei ste sagen, der nur
den Gei st wi t t er t und ber den Buchstaben, was bei Sal at
sovi el als di e Wissenschaft selbst hei t, weggeht. Wenn die
moral i sche Pl at t hei t ohne Ei t el kei t ist, so knnte sie sich
selbst gengen; aber wenn sie davon angesteckt i hr groes
Wor t und Ur t e i l ber Phi l osophi e mi tsprechen z u mssen
mei nt , so bl ei bt i hr er Unf hi gkei t , z u den Regi onen einer
i nt el l ekt uel l en Wel t aufzustei gen, nur di e beral l sich auf-
dri ngende moral i sche Sffisance dagegen. Was sich Sal at von
der neuen sthetisch-philosophischen Schule, oder der neuen
Sophi st i k, wi e er es nennt, auf gemerkt und i n seinem Kopf e
beral l her zusammengerhrt hat, ist, da das Moralische
und Physische hi er ni cht mehr wesentl i ch unterschieden seien,
aber di e Schnheit sei das Hchste (also nicht bl o Abbi l d
278
oder Wi derschei n der Sittlichkeit i n der Si nnen wei t ) , und die
Rel i gi on sei die Poesie der Phi l osophi e! ! Da , setzt Sal at
hi nzu, eine solche Sophi st i k z ur Befriedigung s owohl als z ur
Beschnigung der Leidenschaften i n dieser empirischen Wel t
trefflich tauge, das versteht sich, - und das wissenschaftliche
Ur t e i l l autet dahi n: das System dieser phi l osophi erenden
Schngeister (darunter scheint nmlich dieser Schwtzer, der
sich besonders ei nbi l det, gut schreiben z u knnen, was, wi e
er sagt, bei einem Katholiken noch immer etwas Seltenes ist,
samt und sonders al l e z u begreifen, denen seine Fatui tt
nichts abgewi nnen kann, das sie sich anzuei gnen vermchte)
ist brigens bl oer Nat ur al i s mus , mi t theoretischen ( l ogi -
schen und metaphysischen) For mel n knstlich ei ngef at und
geschminkt mi t den Farben der stheti k. - So urt ei l t ber
die wissenschaftliche Seite der neueren Phi l osophi e dieser
feine moral i sche Ma n n mi t ei nem brigens so i m Vor -
beigehen ab; den Ha upt a kz e nt legt der unwi ssende Dn-
kel aber auf di e Bef ri edi gung und Beschnigung der Lei den-
schaften i n dieser empi ri schen Wel t . - Mi t ei nem Wort e,
seit die Gei stl osi gkei t- und Gemei nhei t sich gesunden Me n -
schenverstand und Moral i t t z u nennen angemat hat, so
setzt sie i hrer eigenen Ni cht swrdi gkei t und Unverschmt-
heit keine Gr enz en mehr, und man kann nicht umhi n, diese
Moralittshaut fr das Schlechteste z u hal t en, wor ei n sich
noch die eitle Unwi ssenhei t gehl l t hat.
[ G T T I N G E N ]
A. Aufnahme, welche die durchaus praktische Philosophie
in Gttingen gefunden hat
Wi r machten uns oben, i n der Anzei ge der Rckert- und
Weiischen Schri f ten
4
, anheischig, eine An z a h l Phi l osophen
4 Rckert und Wei , oder die Philosophie, zu der es keines Denkens
und Wissens bedarf (im selben Heft I , 2 ) , verfat von Schelling unter
Mitwirkung Hegels
279
namhaft z u machen, mi t deren Phi l osophi e es gerade ebenso
beschaffen wre wi e mi t der der bei den angefhrten Ver -
fasser. Nac hdem obige Anzei ge schon abgedruckt war , lesen
wi r eine Beurt ei l ung dieser Phi l osophi e, welche nicht z u -
nchst auf den Verst and wi r kt , i n den Gttingischen gelehr-
ten Anz ei gen [6. 2. 1 802] , woraus wi r fol gende Stel l en
auszuheben uns nun veranl at sehen.
Di e Verfasser der Schriften, die wi r hi er anzei gen, scheinen
noch ganz krzl i ch dem idealistischen Dogmatismus des
He r r n Fi chte und seiner Mi t st r ei t er angehangen und, als
i hnen auf die Lnge bei dieser Phi l osophi e nicht wohl wurde,
sich nach einer anderen umgesehen z u haben.
Na c h wel cher anderen als der, welche, schon frher i n Gt -
ti ngen aufgegangen, auch mei nte, da nach i hr den Phi l o -
sophen nun nichts mehr brig bl iebe, als zur Heimat der
Mutter Natur zurckzukehren.
Herr R. z wa r neigt sich noch mi t einer A r t v on Heimweh
z u den idealistischen Spekul at i onen. He r r Wei dagegen
l ehrt entschiedenen Anti -Fi chti ani smus; er ist daher auch
der wahr e Li e bl i ng dieses Rezensenten; i n seiner Ab ha nd-
l ung si nd recht vi el e vortreffl i che Gedanken, die auch Re-
zensent gern unterschreibt. Rezensent kann dagegen um so
weni ger di sput i eren, da er ungefhr dieselben Resul tate,
besonders so, wie sie Herr W. ausdrckt, auf ganz anderen
Wegen am Ende ( j awohl am Ende ; wenn etwas, das kei nen
Anf a ng hat, ei n Ende haben knnte), seines Spekul i erens
gewonnen hat, >die Ei nsi cht als etwas Theoretisches ist i n
dem Menschen<, (Rezensent bri ngt hi er die Verbesserung
bei : i n der Vernunf t ), >gar nicht das Hchste usw. , die Ri c h-
t ung unseres Geistes ist prakt i sch, selbst die Wissenschaft,
wenn sie i n Ehr en bl ei ben sol l usw. , - durch die Ich-Wi ssen-
schaftslehre wi r d das Hei l i gst e und Beste verdreht , die
wahre Tt i gkei t ist ei n Bestreben aus sich heraus<.
Was es mi t dem Bestreben aus sich heraus dieses Rezensenten
fr eine Bewandt ni s habe, werden wi r vi el l ei cht bei anderer
Gel egenhei t kennenl ernen. Es verdi ent aber doch, da dieser
280
Rezensent insbesondere v o n Fi chte i n dem ungescheutesten
Tone einer aufs hchste erbi tterten Ar r oga nz spricht (z. B.
Rezensent hat die (obigen) Stel l en um so l i eber abgeschrie-
ben, da er i n i hnen besonders den guten Gei st der Verfasser
erkennt, der denn aber, wenn nach He r r n Rckert der gute
Geist dem Herrn Fichte eigentmlich ei nwohnt , not wendi g
ein bser Geist heien mu usf.) - es verdi ent , sage i ch, i n
dieser Rcksicht bemerkt z u werden, da dieser Rezensent,
der eine solche Sprache fhrt, gl ei chwohl ohne die Wi ssen-
schaftslehre noch vi el l ei cht bis diesen Augenbl i ck bei Kant s
Kr i t i k stehen, sie komment i eren und das kri ti sche St r oh mi t
seinen ver wel kt en sthetischen und schngeisterischen Bl m-
chen aufzuschmcken suchen wrde und da eben dieser
Idealismus, der das Beste verdreht , und dieser Dogmat i smus
es ist, der dem vermei nt en Skept i zi smus dieses Rezensenten
- man kann nicht sagen: auf die Bei ne gehol fen hat, da er
in jeder Rcksicht l ahm ist, aber doch wenigstens so vi el
Her z gegeben hat, auch die Kant i sche Krcke wegzuwerf en
und sich ganz paral yt i sch z u bekennen, welches denn doch,
wie wi r denken, kei n geringer Di enst ist, da es i mmer besser
ist, die absolute Negat i vi t t z u gestehen, als sie auf eine
schlechte Weise z u verbergen.
B. Ansicht des Idealismus daselbst
In denselbigen Gttingischen Anzei gen [ 16. i . 1 802] hat
wahrscheinlich derselbe Rezensent auch v on ei ni gen i m v or i -
gen Jahr z u Bamber g vert ei di gt en phi l osophi schen I naugu-
ral-Thesen No t i z genommen, welche, wi e wi r hren, auch
in den Rei chsanzei ger eingerckt wor den si nd. Da der
Reichsanzeiger sein Pu b l i k u m dami t z u bel usti gen mei nt , ist
bi l l i g; da aber gelehrte Anzei gen, di e unter der Auf si cht
der kniglichen Sozi ett der Wissenschaften herausgegeben
werden, sich daz u herablassen, beweist an dieser kniglichen
Soziett eine ganz besondere gute Laune.
Aller Er nst des Unt erri cht s kann i n ei nem Zei t al t er, wo der
2 8 1
Di l et t ant i smus so besonderen Bei f al l findet und i n al l en
Fchern so vi el e Bei spi el e v or sich hat, nicht ver hi nder n, da
er nicht auch i n der Phi l osophi e sich versuchte.
Wo aber die Lehrer schon Di l et t ant en si nd, oder nicht ei n-
ma l dies, sondern z u i hrer Qu a l Phi l osophi e trei ben und
l ehren, ist man f rei l i ch sicher, da sich der Di l et t ant i smus
auch nicht ei nmal nach unt en verbrei te. - Was brigens
dieser Rezensent sich untersteht z u sagen: da die Stze,
welche er dort ausgezogen hat, im System des transzenden-
talen Idealismus hei l i ge Wahrhei t en sein sol l en, l ei de kei nen
Zwei f el , ist eine z u abgeschmackte und pl at t e Lge, als da
wi r etwas anderes dagegen nti g f nden, als ermeldete k-
ni gl i che Sozi ett auf diesen Mi t ar bei t er auf merksam z u
machen, dessen bse Laune gegen die Phi l osophi e auch die
gute der Sozi ett verdchti g machen knnte.
282
Not i zenbl at t
1
G T T I N G E N
I
In einer Bei l age z u seinem Schriftchen Logik und allgemeine
Enzyklopdie der Wissenschaften im Grundri erkl rt He r r
Prof . und Assessor der Kni gl i chen Sozi ett der Wi ssen-
schaften daselbst, J . C. D. Wi l dt , wi ederhol t seine v o l l -
kommene berzeugung, da sein System der Philosophie das
einzig richtige sei, und setzt hi nz u: Sollte Schelling oder ein
anderer hnlicher Kopf sich in einen Kampf einlassen wol-
len, so erklre ich hier ffentlich, um - Kant s Vorschl ag
gem - einen Mast ab der berzeugung z u haben, soviel
von meinem Vermgen als Preis desselben gerichtlich zu
deponieren, als man in gleicher Absicht dagegensetzen will.
Es ist nicht um Ausflchte z u suchen, eine so gromti ge
Auf f or der ung abzul ehnen, wenn man v o m He r r n Pr of . W.
vorlufig fol gende z wei Fragen beant wort et wnscht.
Erstens. He r r W. begreift die Erkennt ni sse als Kenntnisse,
Systeme als Aggregate von Kennt ni ssen. Di e Zusammen-
stellung der ei nzel nen phi l osophi schen St ze ist nach i hm
groen Schwi eri gkei t en unt erworf en, da sie teils auf den
ersten Anbl i c k so verschiedenartig si nd, teils selbst nach dem
Vortrag groer Philosophen unt erei nander im Widerspruch
stehen. Di e ei nzel nen Stze knnen ferner nur als Postulate
vorgetragen werden, wo man erwarten mu, da jeder sie
in seiner eigenen Erfahrung aufsucht, und die Phi l osophi e
ist ferner eine sthetische Wissenschaft. Ferner mssen die
Erkenntnisse unter Kapitel und Titel gebracht wer den;
1 i n: Kritisches Journal der Philosophie, Bd. I , Stck 3, [November/
Dezember] 1802. - Von Hegel unter Mi twi rkung Sendlings.
283
ei nzi g fr die richtige Ei nregi st ri erung derselben bedarf es
al l gemei ne Regel n. N u r unter dieser Bedi ngung ist jeder
Strei t den Augenbl i ck wi eder aufgehoben, weil der Punkt
nur unter das gehrige Kapitel gebracht werden darf. Ma n
sieht, da nach He r r n W. das einzig richtige System der
menschlichen Kennt ni sse i n ei nem guten Real cat al ogus der
Gttingischen Uni versi ttsbi bl i othek bestehen wrde.
Di e Haupt f r age hi erbei ist nun: auf wel chen dieser ver-
schiedenen Punkt e ei gentl i ch der Kampf pr ei s gesetzt sei, ob
darauf , da die Phi l osophi e eine sthetische Wissenschaft ist,
oder darauf , da sie die Kennt ni sse unter Ka pi t e l und Ti t el
z u bri ngen hat, oder ob auch auf einzelne Stze (i n wel chem
Fa l l noch di e besondere Frage eintrte, wi e hi er Entschei -
dung mglich sein werde, da diese St ze nur Post ul at e si nd,
wegen denen man erwarten mu, da sie jeder i n seiner Er -
f ahr ung aufsucht), ferner ob auf die ei nzel ne Ano r dnung
und Auf nahme unter Rubr i ke n, nach wel cher z. B. fr jeden
Best andt ei l der Kennt ni s eine eigene Kraft und berhaupt
sechs Aggregate menschlicher Kennt ni sse angenommen wer -
den mssen, und unter die Rubr i k der metaphysi schen Wi s -
senschaften auch Geographi e, Geschichte, Ant i qui t t en, St a-
ti sti k und Metaphysik gehren; wobei denn ohne Zwei f el
als ausgemacht angenommen werden knnte, da man sich
wegen der Kl assi f i kat i onen an di e l etzte Abschri ft seiner
Kat egori ent af el v o m 29. J ul i 1 800, seit wel cher, nach seiner
Versi cherung, z u seiner Freude nichts mehr dar an z u ndern
gewesen, z u hal t en htte.
Zweitens wr e i n Ansehung des Kampf prei ses, der ei n Tei l
seines Vermgens sein sol l , z u besti mmen, ob geistiges oder
konomisches Vermgen darunt er gemeint sei, und i m ersten
Fa l l , wel cher Be s t a n d s / seiner Kennt ni sse oder welche
eigene Kraft, ob di e, welche bei i hm (S. 19) i n der Pot enz 0,
oder die i n der Pot enz 3 ist, dami t , wenn et wa der Gegen-
part diesen Best andt ei l oder diese Kr af t i n seiner eigenen
Er f ahr ung nicht auf f i nden knnte, He r r W. nicht um den
verdi ent en Prei s gebracht wrde.
284
I I
In N r . 92 der Hambur gi schen Zei t ungen d. J . findet sich
folgende Ankndi gung der Gedi chte des He r r n Bout er-
wek:
Eine geringere Me i nung als He r r B. selbst, der nach seiner
gegenwrti gen Uber zeugung nie ei n Di cht er war und nie
htte Verse schreiben sol l en, knnen wo h l di e unbi l l i gst en
Tadl er nicht von seinen poetischen Ar bei t en gehabt haben.
Da er lngst schon i n einer anderen Ideenwel t lebt, mssen
i hm seine i hm persnlich unbekannt en Freunde um so mehr
Da nk wi ssen, da er i hnen das kl ei ne De nk ma l seiner J u -
gend nicht entzogen hat.
Drfte man nicht hoffen, da der nmliche Fr eund nach
Verflu ei ni ger Jahre di e Ankndi gung der phi l osophi schen
Werke des He r r n Bout er wek bernehmen wol l t e, welche mi t
kl ei nen Modi f i kat i onen ganz dieselbe sein knnte, als z. B.
da Dichter mi t Phi l os oph, Verse schreiben mi t phi l osophi e-
ren und die Er whnung einer Ideenwel t, wo r i n He r r B. an-
geblich lebte, gnzl i ch ausgelassen oder mi t einer rei n pr ak-
tischen vertauscht und statt Jugend mnnliches Al t er oder
zweite Jugend gesetzt wrde.
I I I
Ebendaher ist uns eine Einleitung in die dynamische Physio-
logie [ von August Wi nckel mann] (Gtti ngen bei He i nr i c h
Di eteri ch 1803) vor gekommen, der wi r statt des Pl ut ar chi -
schen Spruchs folgendes schickliche Di st i chon z ur berschrift
gewnscht ht t en:
Was sie heute gelernt, das wol l en sie morgen schon l ehren,
Ach, was haben die He r r n doch fr ei n kurzes Ge dr m!
2
Es ist i n der Tat kei n kleines Ungl ck fr diejenigen, welche
2 vgl. Goethe und Schiller, Xenien, Nr. 330: Geschwindschreiber
28J
Gedanken haben, da sie i hnen nicht selten auf dieselbe A r t
zurckgegeben werden (man sehe die De di ka t i on
3
) , wi e
Sancho Pansa seinem Gebi et er den berhmten Bal sam Fi e-
berfras zurckgi bt (Don Quichotte, Tei l I, S. 238, Tecks
bersetzung), so da di e Verherrl i chung, welche sie dadurch
erhal ten, nicht vi el besser ausfl l t als wi e die i n oben ange-
zei gter Stel l e beschriebene Br i l l ant i er ung. Wi r wren sehr
geneigt, dergleichen Zurckgebende, ohne Prj udi z i hrer
Menschl i chkei t, bl o nach Angabe der vergl ei chenden Phy -
si ognomi k i n di e verschiedenen Rubr i ke n der lebhaften
Frsche und ernsthaften Af f en ei nzut ei l en: jene hpfen mi t
i hr em Raube l ust i g umher, diese setzen sich brei t i n groen
Percken. Wenn wi r die ungemei ne Wrdi gkei t des Sti l s, die
selbst den Tauf namen Johann i n das edlere Johannes um-
bi l det , das Gehal t ene des Tones, die Bi l l i gkei t i n Schtzung
groer Na me n und di e weise Ent hal t samkei t v on bertrie-
bener und einseitiger Anpr ei s ung der Spekul at i on betrach-
ten, so bl ei bt kei n Zwei f el , wohi n dieser junge Weise z u
rechnen sei. Es ist i hm gel ungen, sich i n der anderen lr-
menden Gesellschaft v ol l komme n ruhig auszusprechen.
Ma n stoe sich ni cht an di e Bescheidenheit, mi t der er di e
f remden Zut at en anerkennt, das ist nur ein Tei l der Akz i s e,
di e er bezahl t, um das bri ge fr einen oberflchlichen
Bl i ck f rei durchzubri ngen. Einen Gedanken nennt er jedoch
khnlich den seinigen, die Ent deckung v on den bei den P r i n -
zi pi en, dem Posi t i ven und Negat i ven. Wi r frchten aber,
dieser Dual i smus werde i hm wi eder i n eins zusammengehen
und auf ein reines Negat i ves hi nausl auf en.
3 Seinen Freunden J ohannes Ritter und Achim von Arni m zurck-
gegeben
286
Gl auben und Wissen
oder die
Reflexionsphilosophie der Subjektivitt
i n der Vollstndigkeit ihrer Formen
als
Kantische, Jacobische und Fichtesche Phi l osophi e
1
ber den al t en Gegensatz der Vernunf t und des Gl aubens,
von Phi l osophi e und posi t i ver Rel i gi on hat die Ku l t u r die
letzte Zei t so erhoben, da diese Entgegensetzung v on Gl a u -
ben und Wissen einen ganz anderen Si nn gewonnen hat und
nun i nnerhal b der Phi l osophi e selbst verl egt wor den ist. Da
die Vernunf t eine Ma g d des Gl aubens sei, wi e man sich i n
lteren Zei t en ausdrckte und wogegen di e Phi l osophi e un-
berwindlich i hre absolute Aut onomi e behauptete, diese
Vorstel l ungen oder Ausdrcke si nd verschwunden, und die
Vernunft, wenn es anders Vernunf t ist, was sich diesen N a -
men gibt, hat sich i n der posi t i ven Rel i gi on so gel tend ge-
macht, da selbst ei n Strei t der Phi l osophi e gegen Posi ti ves,
Wunder und dergleichen fr etwas Abgetanes und Obskures
gehalten wi r d und da Ka n t mi t seinem Versuche, die posi -
tive Fo r m der Rel i gi on mi t einer Bedeut ung aus seiner P h i -
losophie z u beleben, nicht deswegen kei n Gl ck machte, we i l
der eigentmliche Si nn jener For men dadurch verndert
wrde, sondern wei l dieselben auch dieser Ehr e nicht mehr
wert schienen. Es ist aber die Frage, ob di e Si egeri n Vernunf t
nicht eben das Schicksal erfuhr, welches die siegende Strke
barbarischer Na t i one n gegen die unterl i egende Schwche
gebildeter z u haben pflegt, der ueren Herrschaf t nach die
Oberhand z u behal ten, dem Gei ste nach aber dem ber wun-
1 Kritisches Journal der Philosophie, Bd. I I , Stck i , [J uli] 1802
287
denen z u erl iegen. De r glorreiche Sieg, wel chen di e auf kl -
rende Vernunf t ber das, was sie nach dem geri ngen Mae
ihres religisen Begreifens als Gl auben sich entgegengesetzt
betrachtete, davonget ragen hat, ist bei m Li cht e besehen
kei n anderer, als da weder das Posi t i ve, mi t dem sie sich z u
kmpf en machte, Rel i gi on, noch da sie, die gesiegt hat,
Vernunf t bl i eb und di e Gebur t , welche auf diesen Lei ch-
namen t r i umphi er end als das gemeinschaftliche, beide ver-
ei ni gende K i n d des Fri edens schwebt, ebensoweni g v on
Vernunf t als echtem Gl auben an sich hat. Di e Vernunf t,
wel che dadurch an und fr sich schon herunt ergekommen
war , da sie di e Rel i gi on nur als etwas Posi ti ves, nicht i dea-
listisch auf f ate, hat nichts besseres t un knnen, als nach
dem Ka mpf e nunmehr auf sich z u sehen, z u i hrer Selbst-
kenntni s z u gelangen und i hr Ni cht ssei n dadurch anzuer-
kennen, da sie das Bessere, als sie ist, da sie nur Verst and
ist, als ei n Jenseits i n ei nem Glauben auer und ber sich
setzt, wi e i n den Philosophien Kants, Jacobis und Fichtes
geschehen ist, und da sie sich wi eder zur Ma g d eines Gl a u -
bens macht. Na c h Kant ist Ubersi nnl i ches unf hi g, v on der
Vernunf t erkannt z u wer den; di e hchste Idee hat nicht z u-
gleich Real i tt. Na c h Jacobi schmt sich die Vernunf t z u
bettel n, und z u graben hat sie weder Hnde noch Fe
2
;
dem Menschen ist nur das Gef hl und Bewutsei n seiner
Unwi ssenhei t des Wahren, nur Ahnung des Wahren i n der
Vernunf t, di e nur etwas al l gemei n Subj ekti ves und I nst i nkt
ist, gegeben. Na c h Fichte ist Got t etwas Unbegrei fl i ches und
Undenkbar es; das Wi ssen wei nichts, als da es nichts wei ,
und mu sich z u m Gl auben flchten. Na c h al l en kann das
Absol ut e, nach der al ten Di s t i nkt i on, nicht gegen, soweni g
als fr di e Vernunf t sein, sondern es ist ber di e Vernunf t . -
Das negati ve Verf ahren der Auf kl rung, dessen posi t i ve
Seite i n seinem ei tl en Get ue ohne Ke r n war , hat sich dadurch
einen verschafft, da es seine Negat i vi t t selbst auf f ate
2 J acobi, Werke, Bd. I V, Abt. i , S. 214
288
und sich teils v on der Schalheit durch di e Rei nhei t und U n -
endl i chkei t des Negat i ven befreite, teils aber eben dar um fr
positives Wi ssen wi eder ebenso nur Endl i ches und Emp i r i -
sches, das Ewi ge aber nur jenseits haben kann, so da dieses
fr das Er kennen leer ist und dieser unendl i che leere Ra u m
des Wissens nur mi t der Subj ekti vi tt des Sehnens und
Ahnens erfl l t werden ka nn; und was sonst fr den Tod der
Phi l osophi e gal t, da die Vernunf t auf i hr Sei n i m Abs ol u-
ten Verzi cht t un sollte, sich schlechthin daraus ausschlsse
und nur negati v dagegen verhi el te, wur de nunmehr der
hchste Punkt der Phi l osophi e, und das Ni cht ssei n der Auf -
klrung ist durch das Bewut wer den ber dasselbe z um
System geworden.
Unvol l kommene Phi l osophi en gehren berhaupt dadurch,
da sie unv ol l komme n si nd, unmi t t el bar einer empi ri schen
Not wendi gkei t an, und deswegen aus und an derselben l t
sich die Seite i hrer Unv ol l komme nhe i t begrei fen; das E mp i -
rische, was i n der Wel t als gemeine Wi r kl i c hkei t dal i egt, ist
i n Phi l osophi en desselben i n Fo r m des Begriffs als eins mi t
dem Bewutsei n und dar um gerechtfertigt vor handen. Das
gemeinschaftliche subj ekti ve Pr i nz i p der obengenannten
Phi l osophi en ist teils nicht et wa eine eingeschrnkte Fo r m
des Geistes einer kl ei nen Zei t peri ode oder einer geringen
Menge, teils hat di e mchtige Gei st esf orm, welche i hr Pr i nz i p
ist, ohne Zwei f el i n i hnen die Vol l kommenhei t seines Be-
wutseins und seiner phi l osophi schen Bi l dung und der Er -
kenntnis vol l endet ausgesprochen z u werden erl angt.
Die groe Fo r m des Weltgeistes aber, welche sich i n jenen
Phi l osophi en erkannt hat, ist das Pr i nz i p des Nor dens und,
es religis angesehen, des Protestanti smus, - di e Subj ekt i vi -
tt, i n welcher Schnheit und Wahrhei t i n Gef hl en und Ge-
sinnungen, i n Li ebe und Verst and sich darstel l t. Di e Rel i gi on
baut i m He r z e n des I ndi vi duums i hre Tempel und Al t re,
und Seufzer und Gebete suchen den Got t , dessen A n -
schauung es sich versagt, wei l die Gef ahr des Verstandes vor -
handen ist, wel cher das Angeschaute als Di ng , den Ha i n als
289
Hl z er erkennen wrde. Z wa r mu auch das Innere uer-
l i ch werden, die Absi cht i n der Ha n d l u n g Wi r kl i c hkei t er l an-
gen, di e unmi t t el bare religise Empf i ndung sich i n uerer
Bewegung ausdrcken und der di e Obj ekt i vi t t der E r -
kenntni s fliehende Gl aube sich i n Gedanken, Begri f f en und
Wor t en obj ekt i v wer den; aber das Obj ekt i ve scheidet der
Verst and genau v on dem Subj ekt i ven, und es wi r d dasjenige,
was kei nen Wert hat und nichts ist, so wi e der Ka mp f der
subj ekti ven Schnheit gerade dahi n gehen mu, sich gegen
die Not we ndi gke i t gehri g z u ver wahr en, nach welcher das
Subj ekt i ve obj ekt i v wi r d . U n d welche Schnheit i n diesem
reel l werden, der Obj ekt i vi t t zuf al l en und wo das Bewut -
sein auf di e Dar s t el l ung und die Obj ekt i vi t t selbst sich
ri chten, die Erschei nung bi l den oder i n i hr sich gebi l det be-
wegen wol l t e, das mt e ganz wegf al l en, denn es wrde ei n
gefhrlicher berfl u und, we i l es v o m Verstnde z u ei nem
Et was gemacht wer den knnte, ei n bel , sowi e das schne
Gef hl , das i n schmerzlose Anschauung berginge, ei n Aber -
gl aube sein.
Di ese Macht , welche dem Verst and durch die subj ekti ve
Schnheit gegeben wi r d und i hrer Sehnsucht, di e ber das
Endl i che hi nwegfl i egt und fr die es nichts ist, zuerst z u
wi dersprechen scheint, ist eine ebenso not wendi ge Seite als
i hr Bestreben gegen i hn, und sie wi r d sich i n der Dar s t el l ung
der Phi l osophi en dieser Subj ekti vi tt wei t er ergeben. Es ist
gerade durch i hre Fl ucht v or dem Endl i chen und das Fest-
sein der Subj ekti vi tt, wodur ch i hr das Schne z u Di ngen
berhaupt, der Ha i n z u Hl zer n, die Bi l der z u Di ngen,
welche Augen haben und nicht sehen, Ohr e n und nicht h-
ren und, wenn di e Ideal e nicht i n der vl l i g verstndi gen
Real i t t genommen wer den knnen als Kl t ze und Steine,
z u Erdi cht ungen werden und jede Bezi ehung auf sie als
wesenloses Spi el oder als Abhngi gkei t v on Obj ekt en und
als Abergl aube erscheint.
Abe r neben diesem al l ent hal ben i n der Wahrhei t des Seins
nur Endl i chkei t erbl i ckenden Verstnde hat di e Rel i gi on als
290
Empf i ndung, die ewi g sehnsuchtsvolle Li ebe i hre erhabene
Seite dar i n, da sie an kei ner vergngl i chen Anschauung
noch Gensse hngenbl ei bt, sondern nach ewi ger Schnheit
und Sel i gkei t sich sehnt. Sie ist als Sehnen etwas Subj ekti ves;
aber was sie sucht und [was] i hr nicht i m Schauen gegeben
ist, ist das Absol ut e und Ewi g e ; wenn aber das Sehnen seinen
Gegenstand fnde, so wrde di e zei tl i che Schnheit eines
Subjekts als eines Ei nz el nen seine Gl cksel i gkei t, die Vo l l -
kommenhei t eines der Wel t angehri gen Wesens sein. Aber
soweit als sie wi r kl i c h sie verei nzel te, sowei t wrde sie nichts
Schnes sei n; aber als der reine Lei b der i nneren Schnheit
hrt das empirische Dasei n selbst auf, ei n Zei tl i ches und
etwas Eigenes z u sein. Di e Absi cht bl ei bt unbefleckt v on
ihrer Obj ekt i vi t t als Ha ndl ung , und di e Tat sowi e der Ge-
nu wi r d sich nicht durch den Verst and z u ei nem Et was
gegen die wahr e Identi tt des Inneren und ueren erhe-
ben; die hchste Er kennt ni s wrde di e sein, welches dieser
Lei b sei, i n dem das I ndi v i duum nicht ei n einzelnes wre
und das Sehnen z ur vol l kommenen Anschauung und z um
seligen Gensse gelangte.
Nachdem die Zei t gekommen war , hatte die unendl i che
Sehnsucht ber den Lei b und die Wel t hi naus mi t dem Da -
sein sich vershnt, aber so, da die Real i tt, mi t wel cher die
Vershnung geschah, das Obj ekt i ve, welches v on der Subj ek-
tivitt anerkannt wur de, wi r kl i c h nur empirisches Dasei n,
gemeine Wel t und Wi r kl i c hkei t wa r und also diese Ver -
shnung selbst nicht den Char akt er der absol uten Ent gegen-
setzung, der i m schnen Sehnen l iegt, verl or, sondern da
sie sich nun auf den anderen Tei l des Gegensatzes, auf di e
empirische Wel t war f ; und wenn um i hrer absol uten bl i nden
Nat ur not wendi gkei t wi l l e n sie schon i hrer selbst i m i nner-
lichen Gr unde sicher und fest war , bedurfte sie doch einer
objektiven F o r m fr diesen Gr u n d , und di e bewut l ose
Gewi hei t des Versenkens i n di e Real i t t des empi ri schen
Daseins mu nach eben der Not we ndi gke i t der Na t u r z u-
gleich sich z ur Recht f ert i gung und ei nem guten Gewi ssen z u
291
verhel f en suchen. Di ese Vershnung frs Bewutsei n machte
sich i n der Glckseligkeitslehre, so da der fixe Punkt , v on
wel chem ausgegangen wi r d, das empirische Subj ekt und das,
womi t es vershnt wi r d , ebenso die gemeine Wi r kl i c hkei t
ist, z u der es Zut r auen fassen und sich i hr ohne Snde er-
geben drfe. Di e tiefe Rohei t und vl l i ge Gemei nhei t, , als
der i nnere Gr u n d dieser Gl cksel igkeitsl ehre, hat dar i n
al l ei n seine Er hebung, da er nach einer Recht f ert i gung und
ei nem guten Bewutsei n strebt, welches - da es, wei l das
Empi ri sche absol ut, der Vernunf t durch die Idee nicht mg-
l i ch ist - al l ei n di e Obj ekt i vi t t des Verstandes, den Begri ff
erreichen kann, wel cher Begri ff sich als sogenannte reine
Vernunf t i n seiner hchsten Abs t r akt i on dargestel l t hat.
De r Dogmat i smus der Auf kl rerei und des Eudmoni smus
bestand also nicht dar i n, da er Gl cksel i gkei t und Genu
z um Hchsten machte; denn wenn Gl cksel i gkei t als Idee
begriffen wi r d, hrt sie auf, etwas Empi ri sches und Z u -
flliges sowi e etwas Sinnl iches z u sein. Das vernnftige Tun
und der hchste Genu si nd eins i m hchsten Dasei n, und
das hchste Dasei n v on seiten seiner Ideal i tt, welche, wenn
sie i sol i ert wi r d, erst vernnftiges Tun, oder v on seiten seiner
Real i tt, welche, wenn sie i sol i ert wi r d , erst Genu und
Gef hl heien kann, auffassen z u wol l en, ist vl l i g gl eich-
gl ti g, wenn di e hchste Sel i gkei t hchste Idee ist, denn ver-
nnftiges Tun und hchster Genu, Ideal i tt und Real i tt,
si nd beide gleicherweise i n i hr und i denti sch. Jede Phi l oso-
phi e stellt nichts dar, als da sie hchste Sel i gkei t als Idee
konst rui ert ; i ndem der hchste Genu durch Vernunf t er-
kannt wi r d, f l l t die Unt erschei dbarkei t beider unmi t t el bar
hi nweg, i ndem der Begri ff und die Unendl i chkei t , die i m
Tun, und die Real i t t und Endl i chkei t , di e i m Gensse herr-
schend ist, i nei nander auf genommen werden. Di e Pol emi k
gegen die Gl cksel i gkei t wi r d ei n leeres Geschwt ze heien,
wenn diese Gl cksel i gkei t als der selige Genu der ewi gen
Anschauung erkannt wi r d . Aber f rei l i ch hat dasjenige, was
man Eudmoni smus genannt, ' eine empirische Gl cksel i gkei t,
292
einen Genu der Empf i ndung, nicht die ewige Anschauung
und Sel i gkei t verstanden.
Dieser Absol ut hei t des empi ri schen und endl i chen Wesens
steht der Begri ff oder die Unendl i chkei t so unmi t t el bar
gegenber, da eins durchs andere bedi ngt und eins mi t dem
anderen und, wei l das eine i n seinem Frsichsein absol ut ist,
es auch das andere [ist] und das Dr i t t e das wahrhaf te
Erste, das Ewi ge jenseits dieses Gegensatzes ist. Das Une nd-
liche, der Begriff, als an sich leer, das Ni cht s, erhl t seinen
Inhal t durch dasjenige, wor auf es i n seiner Entgegensetzung
bezogen ist, nmlich die empirische Gl cksel i gkei t des I ndi -
vi duums, unter welche Ei nhei t des Begriffs, dessen I nhal t die
absolute Ei nzel hei t ist, alles z u setzen und al l e und jede
Gestalt der Schnheit und Ausdr uck einer Idee, Wei shei t
und Tugend, Kuns t und Wissenschaft fr sie z u berechnen,
d. h. zu etwas z u machen, was nicht an sich ist - denn das
einzige Ans i ch ist der abstrakte Begri ff dessen, was nicht
Idee, sondern absolute Ei nzel hei t ist - , Wei shei t und Wi s -
senschaft hei t.
Nach dem festen Pr i nz i p dieses Systems der Bi l dung, da
das Endl i che an und fr sich und absol ut und die ei nzi ge
Realitt ist, steht also auf einer Seite das Endl i che und E i n -
zelne selbst i n der Fo r m der Manni gf al t i gkei t , und i n diese
wi r d also alles Religise, Si ttl i che und Schne geworf en, we i l
es fhig ist, v o m Verstnde als ei n Ei nzel nes begriffen z u
werden, - auf der anderen Seite eben diese absolute Endl i c h-
keit i n der Fo r m des Unendl i chen, als Begri ff der Gl cksel i g-
keit. Das Unendl i che und Endl i che, di e nicht i n der Idee
identisch gesetzt werden sol l en, denn jedes ist absol ut fr
sich, stehen auf diese Weise i n der Bezi ehung des Beherr-
schens gegeneinander, denn i m absol uten Gegensatz derselben
ist der Begri ff das Besti mmende. Aber ber diesem abso-
luten Gegensatz und den rel at i ven Identi tten des Beherr-
schens und der empi ri schen Begrei f l i chkei t steht das Ewi ge;
weil jener absol ut ist, so ist diese Sphre das Ni cht zube-
rechnende, Unbegrei f l i che, Leere, ein unerkennbarer Got t ,
*93
der jenseits der Grenzpf hl e der Vernunf t l iegt, - eine
Sphre, welche nichts ist fr di e Anschauung, denn die A n -
schauung ist hi er nur eine sinnl iche und beschrnkte, ebenso
nichts fr den Genu, denn es gibt nur empirische Gl ck-
sel i gkei t, nichts fr das Er kennen, denn was Vernunf t hei t,
ist nichts als Berechnen alles und eines jeden fr di e Ei nz e l -
heit und das Setzen al l er Idee unter di e Endl i chkei t .
Di eser Gr undchar akt er des Eudmoni smus und der Auf kl -
rung, wel cher di e schne Subj ekti vi tt des Protestanti smus
i n eine empirische, di e Poesie seines Schmerzes, der mi t dem
empi ri schen Dasei n al l e Vershnung verschmht, i n di e Pr osa
der Bef ri edi gung mi t dieser Endl i chkei t und des guten Ge -
wissens darber umgeschaffen hatte, - welches Verhl tni s
hat er i n der Kant i schen, Jacobi schen und Fichteschen Phi l o -
sophie erhal ten? Di ese Phi l osophi en treten so weni g aus
demselben heraus, da sie denselben vi el mehr nur aufs
hchste ver vol l kommnet haben. Ihre bewut e Ri cht ung
geht unmi t t el bar gegen das Pr i nz i p des Eudmoni smus;
aber dadurch, da sie nichts als diese Ri cht ung si nd, ist i hr
posi t i ver Char akt er jenes Pr i nz i p selbst, so da di e Mo d i -
f i kat i on, welche diese Phi l osophi en i n den Eudmoni smus
bri ngen, nur seiner Bi l dung eine Ve r v ol l kommnung gi bt, di e
an sich fr die Vernunf t und Phi l osophi e, fr das Pr i nz i p
gleichgltig ist. Es bl ei bt i n diesen Phi l osophi en das Abs o-
l utsei n des Endl i chen und der empi ri schen Real i t t und das
absolute Entgegengesetztsein des Unendl i chen und Endl i chen,
und das Idealische ist nur begriffen als der Begri ff. Es bl ei bt
i m besonderen, wenn dieser Begri f f posi t i v gesetzt ist, die
zwi schen i hnen mgliche rel at i ve Identi tt al l ei n, di e Be-
herrschung des als reel l und endl i ch Erschei nenden, wor unt er
zugl ei ch alles Schne und Si ttl i che gehrt, durch den Begri f f ;
wenn aber der Begri f f als negati v gesetzt ist, so ist di e Sub-
j ekt i vi t t des I ndi vi duums i n empi ri scher F o r m vor handen,
und das Beherrschen geschieht ni cht durch den Verst and,
sondern als eine natrliche Strke und Schwche der Subj ek-
ti vi tten gegeneinander. Es "bleibt ber dieser absol uten
294
Endl i chkei t und absol uten Unendl i chkei t das Absol ut e als
eine Leerhei t der Vernunf t und der fixen Unbegrei f l i chkei t
und des Gl aubens, der, an sich vernunf tl os, vernnfti g dar um
heit, we i l jene auf i hre absol ute Entgegensetzung einge-
schrnkte Vernunf t ei n Hheres ber sich erkennt, aus dem
sie sich ausschliet.
In der F o r m als Eudmoni smus hatte das Pr i nz i p einer
absoluten Endl i chkei t die Vol l kommenhei t der Abs t r akt i on
noch nicht erreicht, i ndem auf der Seite der Unendl i chkei t
der Begri ff nicht rei n gesetzt, sondern mi t ei nem I nhal t er-
fllt als Gl cksel i gkei t steht. Dadur ch, da der Begri ff nicht
rein ist, ist er i n posi t i ver Gl ei chhei t mi t seinem Ent gegen-
gesetzten, denn dasjenige, was seinen I nhal t ausmacht, ist
eben die Real i tt, hi er i n Begri f f sf orm gesetzt, welche auf
der andern Seite Manni gf al t i gkei t ist, so da keine Re -
fl exi on auf di e Entgegensetzung vor handen oder di e Ent -
gegensetzung ni cht obj ekt i v und ni cht das Empi ri sche als
Negat i vi t t fr den Begri ff, der Begri ff als Negat i vi t t fr
das Empi ri sche, noch der Begri ff als das an sich Negat i ve
gesetzt ist. I n der Vol l kommenhei t der Abs t r akt i on aber ist
die Ref l exi on auf diese Entgegensetzung oder di e i deel l e
Entgegensetzung obj ekt i v und jedes gesetzt als ei n Et was ,
welches nicht ist, was das andere i st; di e Ei nhei t und das
Manni gf al t i ge treten hi er als Abs t r akt i onen ei nander gegen-
ber, wodur ch denn die Entgegengesetzten beide Seiten der
Positivitt und der Negat i vi t t gegeneinander haben, so da
also das Empi ri sche zugl ei ch ei n absolutes Et was fr den
Begriff ist und zugl ei ch absolutes Ni cht s. Dur c h jene Seite
sind sie der vorheri ge Empi r i s mus , durch diese si nd sie z u -
gleich Ideal i smus und Skept i zi smus; jenes nennen sie pr a kt i -
sche, dies theoretische Phi l osophi e; i n jener hat fr den Be-
griff oder an und fr sich selbst das Empi ri sche absolute
Realitt, i n dieser ist das Wi ssen v on demselben nichts.
Innerhal b dieses gemeinschaftlichen Gr undpr i nz i ps - der
Absol uthei t der Endl i chkei t und des daraus sich ergebenden
absoluten Gegensatzes v on Endl i chkei t und Unendl i chkei t ,
*95
Real i tt und Ideal i tt, Si nnl i chem und bersinnlichem und
des Jenseitsseins des wahrhaf t Reel l en und Absol ut en -
bi l den diese Philosophien wi eder Gegenstze unter sich, und
z wa r die Totalitt der fr das Prinzip mglichen Formen.
Di e Kant i sche Phi l osophi e stellt die obj ekt i ve Seite dieser
ganzen Sphre auf : der absolute Begriff, schlechthin fr sich
seiend als prakti sche Vernunf t, ist die hchste Obj ekt i vi t t
i m Endl i chen, absol ut als die Ideal i tt an und fr sich po-
stul i ert. Di e Jacobische Phi l osophi e ist die subj ekti ve Seite:
sie verl egt den Gegensatz und das absol ut postul i erte I den-
tischsein i n die Subj ekti vi tt des Gef hl s als einer unend-
l i chen Sehnsucht und eines unhei l baren Schmerzes. Di e
Fichtesche Phi l osophi e ist die Synthese bei der; sie f ordert di e
Fo r m der Obj ekt i vi t t und der Grundst ze wi e Ka nt , aber
setzt den Wi derst rei t dieser rei nen Obj ekt i vi t t gegen di e
Subj ekti vi tt zugl ei ch als ei n Sehnen und eine subj ekti ve
Identi tt. Bei Ka n t ist der unendl i che Begri ff an und fr
sich gesetzt und das al l ei n von der Phi l osophi e Aner kannt e;
bei Jacobi erscheint das Unendl i che v on Subj ekti vi tt af f i -
zi ert , als Inst i nkt , Tri eb, Indi vi dual i t t ; bei Fi chte ist das
v on Subj ekti vi tt affi zi erte Unendl i che selbst wi eder als
Sol l en und Streben obj ekt i v gemacht.
So di amet r al also diese Phi l osophi en sich dem Eudmoni s-
mus selbst entgegensetzen, soweni g si nd sie aus i hm heraus-
getreten. Es ist i hre schlechthin ei nzi g ausgesprochene Ten-
denz und v on i hnen angegebenes Pr i nz i p, sich ber das
Subj ekt i ve und Empi ri sche z u erheben und der Vernunf t i hr
Absol ut sei n und i hre Unabhngi gkei t v on der gemeinen
Wi r kl i c hkei t z u vi ndi zi er en. Aber wei l diese Vernunf t
schlechthin nur diese Ri cht ung gegen das Empi ri sche hat, das
Unendl i che an sich nur i n Bezi ehung auf das Endl i che ist,
so si nd diese Phi l osophi en, i ndem sie das Empi ri sche be-
kmpf en, unmi t t el bar i n seiner Sphre gebl i eben; die K a n -
tische und Fichtesche haben sich wo hl z um Begriff, aber nicht
z ur Idee erhoben, und der reine Begri ff ist absolute Ideal i tt
und Leerhei t, der seinen I nhal t und seine Di mensi onen
296
schlechthin nur i n Bezi ehung auf das Empi ri sche und dami t
durch dasselbe hat und eben den absol uten sittl ichen und
wissenschaftlichen Empi r i smus begrndet, den sie dem E u -
dmonismus z um Vo r wur f machen. Di e Jacobische Phi l oso-
phi e hat diesen Umwe g nicht, den Begri ff v on der empi r i -
schen Real i t t abzusondern und dem Begri ff al sdann seinen
Inhal t wi eder v on eben dieser empi ri schen Real i tt, auer
welcher fr den Begri ff nichts ist als seine Verni cht ung, geben
zu lassen; sondern sie, da i hr Pr i nz i p Subj ekti vi tt unmi t t el -
bar ist, ist unmi t t el barer Eudmoni smus, nur mi t dem Bei -
schlag der Negat i vi t t , i ndem sie darauf refl ekti ert, da das
Denken, welches der Eudmoni smus noch nicht als das Ideel -
le, das Negat i ve fr die Real i t t erkennt, nichts an sich ist.
Wenn die frheren wissenschaftlichen Erschei nungen dieses
Real i smus der Endl i chkei t (denn was die unwissenschaft-
lichen betrifft, so gehrt alles Tun und Trei ben der neueren
Kul t ur noch darei n), der Lockeani smus und di e Gl cksel i g-
keitslehre die Phi l osophi e i n empirische Psychol ogi e ver-
wandel t und z um ersten und hchsten St andpunkt den
St andpunkt eines Subjekts und die schlechthin seiende E n d -
l i chkei t erhoben und, was fr eine fhl ende und bewut e
Subj ekti vi tt oder fr eine nur i n Endl i chkei t versenkte und
der Anschauung und Er kennt ni s des Ewi ge n sich entschla-
gende Vernunf t das Uni ve r s um nach einer verstndi gen
Berechnung ist, gefragt und geantwortet hatten, so si nd die
Vervol l stndi gung und Ideal i si erung dieser empirischen Psy-
chologie di e drei genannten Phi l osophi en, welche dar i n
besteht, da erkannt wi r d , dem Empi ri schen sei der unend-
liche Begri ff schlechthin entgegengesetzt, und di e Sphre
dieses Gegensatzes, ei n Endl i ches und ei n Unendl i ches, sei
absolut ( wenn aber so Unendl i chkei t der Endl i chkei t ent-
gegengesetzt ist, ist eins so endl i ch als das andere), und ber
derselben, jenseits des Begriffs und des Empi ri schen sei
das Ewi ge, aber Erkenntni svermgen und Vernunf t seien
schlechthin nur jene Sphre. I n einer solchen, nur Endl i ches
denkenden Vernunf t findet sich f rei l i ch, da sie nur E n d -
297
liches denken; i n der Vernunf t als Tri eb und I nst i nkt findet
sich, da sie das Ewi ge nicht denken kann. De r Ideal i smus
(der i n der subj ekti ven Di mens i on, nmlich i n der Jac obi -
schen Phi l osophi e, nur di e Fo r m eines Skept i zi smus, und
auch nicht des wahr en, haben kann, wei l hi er das reine
Denken nur als subjektives gesetzt wi r d, dahi ngegen der
Ideal i smus dar i n besteht, da es das obj ekti ve ist), dessen
diese Phi l osophi en f hi g si nd, ist ein Ideal i smus des E n d -
l i chen nicht i n dem Si nne, da das Endl i che i n i hnen nichts
wre, sondern das Endl i che ist i n die i deel l e Fo r m aufge-
nommen, und endliche Ideal i tt, d. h. rei ner Begriff, eine der
Endl i chkei t absol ut entgegengesetzte Unendl i chkei t , mi t dem
real en Endl i chen, beide gleicherweise absol ut gesetzt.
Hi er nac h ist denn das an sich und ei nzi ge Gewi sse, da ei n
denkendes Subj ekt, eine mi t Endl i chkei t affi zi erte Vernunf t
ist, und die ganze Phi l osophi e besteht dar i n, das Uni v e r s um
fr diese endliche Vernunf t z u besti mmen. Di e sogenannte
Kr i t i k der Erkenntni skrfte bei Ka nt , das nicht Uberf l i egen
des Bewutsei ns und nicht Transzendent werden bei Fi chte,
und bei Jacobi nichts fr die Vernunf t Unmgl i ches unter-
nehmen, hei t nichts anderes, als die Vernunf t auf die Fo r m
der Endl i chkei t absol ut einschrnken und i n al l em vernnfti-
gen Er kennen di e Absol ut hei t des Subjekts nicht vergessen
und die Beschrnktheit z um ewi gen Gesetz und Sei n s owohl
an sich als fr die Phi l osophi e machen. Es ist also i n diesen
Phi l osophi en nichts z u sehen als di e Er hebung der Ref l exi ons-
kul t ur z u ei nem System - eine Ku l t u r des gemeinen Me n -
schenverstandes, der sich bis z um Denken eines Al l gemei nen
erhebt, den unendl i chen Begri ff aber, wei l er gemeiner Ver -
stand bl ei bt, fr absolutes Denken ni mmt und sein sonstiges
Anschauen des Ewi ge n und den unendl i chen Begri f f schlecht-
hi n ausei nander l t , - es sei entweder, da er auf jenes
Anschauen berhaupt Verzi cht tut und sich i m Begri f f und
der Empi r i e hl t, oder da er beide hat, aber es nicht ver-
ei ni gen, sein Anschauen nicht i n den Begri ff auf nehmen,
noch Begri ff und Empi r i e gleicherweise verni chten kann. Di e
298
Qua l der besseren Na t u r unter dieser Beschrnktheit oder
absoluten Entgegensetzung drckt sich durch das Sehnen
und Streben, das Bewutsei n, da es Beschrnktheit ist, ber
die sie nicht hi naus kann, als Gl auben an ei n Jenseits dieser
Beschrnktheit aus, aber als perennierendes Unver mgen
zugleich di e Unmgl i chkei t, ber di e Schranke i n das sich
selbst kl are und sehnsuchtslose Gebi et der Vernunf t sich z u
erheben.
Da der feste St andpunkt , den die al l mchtige Zei t und i hre
Kul t ur fr di e Phi l osophi e fixiert haben, eine mi t Si nnl i ch-
keit affi zi erte Vernunf t ist, so ist das, wor auf solche Phi l o -
sophie ausgehen kann, nicht, Got t z u erkennen, sondern,
was man heit, den Menschen. Di eser Mensch und die
Menschheit si nd i hr absol uter St andpunkt , nmlich als eine
fixe, unberwi ndl i che Endl i chkei t der Vernunf t, nicht als
Abgl anz der ewi gen Schnheit, als geistiger Fokus des U n i -
versums, sondern als eine absolute Si nnl i chkei t , welche aber
das Vermgen des Gl aubens hat, sich noch mi t ei nem i hr
fremden bersinnlichen an einer und anderer Stel l e anz u-
tnchen. Wi e we nn. die Kuns t , aufs Portrti eren einge-
schrnkt, i hr Idealisches dar i n htte, da sie ins Auge eines
gemeinen Gesichts noch eine Sehnsucht, i n seinen Mu n d noch
ein wehmti ges Lcheln brchte, aber i hr die ber Sehnsucht
und Wehmut erhabenen Gt t er schlechthin untersagt wr e
darzustel l en - als ob die Dar st el l ung ewi ger Bi l der nur auf
Kosten der Menschl i chkei t mglich wre - , so sol l di e P h i -
losophie nicht di e Idee des Menschen, sondern das Abs t r ak-
tem der mi t Beschrnktheit vermi schten empi ri schen Mensch-
heit darstel l en und den Pf a hl des absol uten Gegensatzes
unbeweglich i n sich eingeschlagen tragen und, i ndem sie sich
ihre Eingeschrnktheit auf das Si nnl i che deutl i ch macht -
sie mag dies i hr Abs t r akt um anal ysi eren oder auf di e schn
geisterische und rhrende Weise ganz lassen - , sich zugl ei ch
mit der oberflchlichen Farbe eines bersinnlichen schmk-
ken, i ndem sie i m Gl auben auf ei n Hheres verwei st. Aber
die Wahrhei t kann durch ei n solches He i l i ge n der Endl i c h-
299
kei t, di e bestehen bl ei bt, ni cht hi nt ergangen werden, denn
die wahre He i l i g ung mt e dasselbe verni chten. Wenn der
Knstl er, der nicht der Wi r kl i c hkei t , dadurch da er die
therische Bel euchtung auf sie f al l en l t und sie ganz darei n
auf ni mmt , die wahre Wahrhei t z u geben, sondern nur die
Wi r kl i c hkei t an und fr sich, wi e sie gewhnl i ch Real i t t
und Wahrhei t hei t, ohne weder das eine noch das andere
z u sein, darzust el l en vermag, z u dem rhrenden Mi t t e l gegen
die Wi r kl i c hkei t , dem Mi t t e l der Sehnsucht und Sent i men-
tal i tt flieht und al l ent hal ben der Gemei nhei t Trnen auf
die Wangen macht und ei n Ach Got t ! i n den Mu n d gi bt,
wodur ch seine Gest al t en f rei l i ch gegen den Hi mme l ber
das Wi r kl i che hi naus sich ri chten, aber wi e di e Fl edermuse
weder dem Vogelgeschlecht noch dem Tiergeschlecht, weder
der Er de noch dem Hi mme l angehren und solche Schn-
heit nicht ohne Hl i chkei t , solche Si t t l i chkei t nicht ohne
Schwche und Ni edertrchti gkei t, solcher Verst and, der da-
bei vor kommt , nicht ohne Pl at t hei t , das Gl ck und Ungl ck,
das dabei mi t spi el t , jenes nicht ohne Gemei nhei t , dieses nicht
ohne Angst und Fei ghei t, beides nicht ohne Verchtlichkeit
sein kann, - ebensoweni g ka nn die Phi l osophi e das E n d -
liche und di e Subj ekti vi tt, wenn sie sie als absolute Wahr -
heit nach i hrer Weise i n Begri f f sf orm auf ni mmt , dadurch
rei ni gen, da sie dieselbe mi t Unendl i chem i n Bezi ehung
br i ngt ; denn dieses Unendl i che ist selbst nicht das Wahre,
wei l es die Endl i chkei t nicht auf zuzehren vermag. Wenn
aber i n i hr die Wi r kl i c hkei t und das Zei t l i che als solches
verschwi ndet, so gi l t dies fr grausames Sezi eren, das den
Menschen nicht ganz l t , und fr ein gewal ttti ges A b -
strahi eren, das kei ne Wahrhei t , besonders nicht prakti sche
Wahrhei t hat, und eine solche Abs t r akt i on wi r d begriffen
als schmerzerregendes Wegschneiden eines wesentl ichen St k-
kes v on der Vol l stndi gkei t des Ga nz e n; als wesentliches
Stck aber wi r d erkannt und als ein absolutes Ansi ch das
Zei tl i che und Empi ri sche und die Pr i v a t i o n; es ist, als ob
derjenige, der nur die Fe eines Kuns t wer ks sieht, wenn
300
das ganze "Werk seinen Augen enthl l t wi r d , darber kl agte,
da er der Pr i v a t i on pr i vi er t , die Unvol l st ndi gkei t ver un-
vol l stndi gt wor den sei. Das Endl i che erkennen ist ei n sol -
ches Er kennen eines Teils und eines Ei nz el nen; wenn das
Absol ute zusammengesetzt wre aus Endl i chem und U n -
endlichem, so wrde die Abs t r akt i on v o m Endl i chen al l er-
dings ei n Verl ust sein, aber i n der Idee ist Endl i ches und
Unendl i ches eins und deswegen die Endl i chkei t als solche
verschwunden, i nsof ern sie an und fr sich Wahrhei t und
Real i tt haben sol l te; es ist aber nur das, was an i hr Ne ga -
ti on ist, negiert wor den und also die wahr e Af f i r mat i on
gesetzt. Das hchste Abs t r akt um jener absol ut gemachten
Negat i on ist di e Egoi tt, wi e sonst das Di n g di e hchste
Abs t r akt i on der Pos i t i on; eins wi e das andere ist selbst nur
eine Negat i on des anderen. Rei nes Sei n wi e reines Denken,
- ein absolutes Di n g und absolute Egoi t t si nd gleicher-
weise di e Endl i chkei t z u ei nem Absol ut en gemacht, und auf
dieser einen und selben Stufe stehen, um v on den anderen
Erscheinungen nicht z u sprechen, Eudmoni smus und Auf -
klrerei sowi e Kant i sche, Jacobische und Fichtesche Phi l o -
sophie, z u deren ausgefhrterer Gegenei nanderst el l ung wi r
jetzt uns wenden.
A. Kantische Philosophie
Di e Kant i sche Phi l osophi e ist ihres Pr i nz i ps der Subj ekt i vi -
tt und des f ormal en Denkens dadurch, da i hr Wesen dar i n
besteht, kri ti scher Ideal i smus z u sein, geradezu gestndi g,
und i n der Sicherheit ihres St andpunkt s, di e Ei nhei t der
Refl exion z um Hchsten z u machen, gi bt sie i n dem unbe-
sorgtesten Erzhl en die Of f enbarung dessen, was sie ist und
wi l l ; der Na me Vernunf t, den sie dem Begriffe gibt, vermag
den Auf schl u darber hchstens z u erschweren oder z u ver-
hllen. A u f den ni edri geren St andpunkt en, wo i hr i n Wahr -
heit eine Idee z um Gr unde l iegt, macht teils die Ver wor r en-
301
heit, i n der sie die Idee ausdrckt, Mhe, sie z u erkennen,
teils ver wandel t sie selbst das Vernnftige wi eder bal d genug
i n ei n Verstndiges und Bedi ngtes; sonst aber gert sie als
auf bl oe Mgl i chkei ten des Denkens und al l er Real i t t
entbehrende berschwengliche Begriffe fters i n i hr em Wege
beilufig auf Ideen, welche sie bal d genug als bl oe leere
Gedanken wi eder f al l enl t, und die hchste Idee, auf we l -
che sie i n i hr em kri ti schen Geschfte stie und [di e] sie
als eine leere Grbel ei und einen unnatrlichen bl oen Schul -
wi t z , aus Begri ffen eine Real i t t herauszukl auben
1
, behan-
delte, stel l t sie selbst, aber am Ende i hrer Phi l osophi e, als
ei n Post ul at auf, das eine not wendi ge Subj ekti vi tt htte,
aber nicht diejenige absolute Obj ekt i vi t t , um v on dieser
Idee, statt mi t i hr i m Gl auben z u enden, ganz al l ei n di e
Phi l osophi e anzuf angen und sie als den al l ei ni gen I nhal t
derselben anzuerkennen. Wenn die Kant i sche Phi l osophi e
schlechthin i n dem Gegensatze verwei l t und di e Identi tt
desselben z um absol uten Ende der Phi l osophi e, d. h. z ur
rei nen Gr enze, di e nur eine Negat i on derselben ist, macht,
so mu dagegen als Auf gabe der wahr en Phi l osophi e nicht
angesehen werden, die Gegenstze, die sich vorf i nden, die
bal d als Gei st und Wel t , als Seele und Lei b, als Ich und
Na t u r usw. auf gef at werden, i n i hr em Ende z u lsen, son-
dern i hre ei nzi ge Idee, welche fr sie Real i t t und wahr -
hafte Obj ekt i vi t t hat, ist das absolute Auf gehobensei n des
Gegensatzes, und diese absolute Identi tt ist weder ei n al l ge-
meines subjektives, nicht z u realisierendes Post ul at - son-
dern sie ist die ei nzi ge wahrhaf te Real i t t - , noch das Er -
kennen derselben ei n Gl auben, d. h. ei n Jenseits fr das
Wi ssen, sondern i hr einziges Wi ssen. Wei l nun di e Phi l o-
sophie i n der absol uten Identi tt weder das eine der Ent -
gegengesetzten noch das andere i n seiner Abs t r akt i on v on
dem anderen fr sich seiend anerkennt, sondern di e hchste
Idee i ndi f f erent gegen beides und jedes ei nzel n betrachtet
1 Kritik der reinen Vernunft, B 631
302
nichts ist, ist sie Ideal i smus, und di e Kant i sche Phi l osophi e
hat das Verdi enst, Ideal i smus z u sein, i nsof ern sie erweist,
da weder der Begri ff fr sich al l ei n noch die Anschauung
fr sich al l ei n etwas, di e Anschauung fr sich bl i nd und der
Begriff fr sich leer i st
2
, und da die endliche Identi tt bei -
der i m Bewutsei n, welche Er f ahr ung hei t, ebensoweni g
eine vernnftige Er kennt ni s ist. Aber i ndem die Kant i sche
Phi l osophi e jene endliche Er kennt ni s fr die ei nzi g mgliche
erklrt und z u dem Ansi chsei enden, z um Posi t i ven eben jene
negative, rei n idealistische Seite oder wi eder eben jenen leeren
Begriff als absolute, sowohl theoretische als prakti sche Ver -
nunft macht, f l l t sie zurck i n absolute Endl i chkei t und
Subj ekti vi tt, und die ganze Auf gabe und I nhal t dieser
Phi l osophi e ist nicht das Er kennen des Absol ut en, sondern
das Er kennen dieser Subj ekti vi tt oder eine Kr i t i k der Er -
kenntnisvermgen .
Ich hiel te dafr, da es gleichsam der erste Schri tt wre,
den verschiedenen Unt ersuchungen, die das Gemt des Me n -
schen gerne unt erni mmt , ein Genge z u t un, wenn wi r
unsern Verst and genau betrachteten, unsere Krfte erforsch-
ten und zushen, z u wel chen Di ngen sie aufgelegt si nd.
Wenn di e Menschen mi t i hren Unt ersuchungen wei ter gehen,
als es i hre Fhi gkei t zul t , und i hre Gedanken auf einer so
tiefen See umherschwei fen lassen, wo sie kei ne Spur f i nden
knnen, so ist es kei n Wunder, da sie l auter Zwei f el erre-
gen und der St rei t i gkei t en i mmer mehr machen, welche, da
sie sich ni emal s auflsen und ausmachen lassen, nur di enen,
ihre Zwei f el z u unt erhal t en und z u vermehren und sie
endlich i n der vol l kommenen Zwei f l er ei z u bestrken. Wrde
hingegen di e Fhi gkei t unseres Verstandes wo hl berlegt,
wrde ei nmal entdeckt, wi e wei t sich unsere Er kennt ni s
erstreckt, und der Ho r i z o nt gefunden, wel cher zwi schen dem
erleuchteten und dem finsteren Teil e, zwi schen demjenigen,
was sich begreifen l t, und demjenigen, was sich nicht be-
2 ebenda, B 75
303
grei fen l t, di e Scheidegrenzen macht, so wrden vi el l ei cht
di e Menschen mi t weni gerer Schwi eri gkei t bei der erkannt en
Unwi ssenhei t des einen beruhen und i hre Gedanken und
Reden mi t mehrerem Vor t ei l und Vergngen z u dem ande-
ren hi nwenden.
Mi t solchen Wor t en drckt Locke i n der Ei nl ei t ung z u sei-
nem Versuche den Zweck seines Unt ernehmens aus - Wort e,
welche man ebenso i n der Ei nl ei t ung zur Kant i schen Phi l o-
sophie lesen knnte, welche sich gl eichfal l s i nnerhal b des
Lockeschen Zwecks, nmlich der Bet racht ung des endl i chen
Verstandes einschrnkt.
I nnerhal b dieser Schranke aber und ungeachtet der ganz
anders l aut enden hchsten Resul tate findet sich die wahr -
hafte Vernunf ti dee ausgedrckt i n der For me l : wie sind syn-
thetische Urteile a priori mglich} Es ist aber Ka n t begegnet,
was er Hu me vor wi r f t , nmlich, da er diese Auf gabe der
Phi l osophi e bei wei t em nicht besti mmt genug und i n i hrer
Al l gemei nhei t dachte, sondern bl o bei der subjektiven
und uerlichen Bedeut ung dieser Frage stehenblieb und
herauszubri ngen gl aubte, da ei n vernnftiges Er kennen
unmglich sei; und nach seinen Schlssen wrde alles, was
Phi l osophi e hei t, auf einen bl oen Wahn v on vermei nt er
Vernunftei nsi cht hi nausl auf en.
Wi e si nd synthetische Ur t ei l e a pr i or i mglich? Dieses Pr o -
bl em drckt nichts anderes aus als die Idee, da i n dem syn-
thetischen Ur t e i l Subj ekt und Prdi kat , jenes das Besondere,
dieses das Al l gemei ne, jenes i n der Fo r m des Seins, dies i n
der Fo r m des Denkens, - dieses Ungl ei chart i ge zugl ei ch
a pr i or i , d. h. absol ut i denti sch ist. Di e Mgl i chkei t dieses
Setzens ist al l ei n die Vernunf t, welche nichts anderes ist als
diese Identi tt solcher Ungl ei chart i gen. Ma n erbl i ckt diese
Idee durch di e Fl achhei t der De dukt i on der Kat egor i en hi n-
durch und i n Bezi ehung auf Ra u m und Zei t nicht da, wo sie
sein sollte, i n der transzendental en Errterung dieser For -
men, aber doch i n der Fol ge, wo die ursprnglich synt het i -
sche Ei nhei t der Apper z ept i on 'erst bei der De dukt i on der
304
Kat egori en z um Vorschei n kommt und auch als Pr i nz i p der
figrlichen Synthesis oder der For men der Anschauung er-
kannt und Ra u m und Zei t selbst als synthetische Ei nhei t en
und die pr odukt i ve Ei nbi l dungskraf t , Spontanei tt und
absolute synthetische Tti gkei t als Pr i nz i p der Si nnl i chkei t
begriffen wi r d , welche vorher nur als Rezept i vi t t charak-
terisiert wor den war .
Diese ursprngliche synthetische Ei nhei t , d. h. eine Ei nhei t ,
die nicht als Pr odukt Entgegengesetzter begriffen werden
mu, sondern als wahrhaf t not wendi ge, absolute, ursprng-
liche Identi tt Entgegengesetzter, ist sowohl Pr i nz i p der
pr odukt i ven Ei nbi l dungskr af t , der bl i nden, d. h. i n die Di f -
ferenz versenkten, v on i hr sich nicht abscheidenden, als der
die Di f f erenz i denti sch setzenden, aber v on den Di f f erent en
sich unterscheidenden Ei nhei t , als Ver st and; woraus erhel l t,
da die Kant i schen For men der Anschauung und die For -
men des Denkens gar nicht als besondere i sol i erte Vermgen
auseinanderliegen, wi e man es sich gewhnl i ch vorst el l t .
Ei ne und ebendieselbe synthetische Ei nhei t - und was diese
hier heit, ist soeben besti mmt wor den - ist das Pr i nz i p des
Anschauens und des Verstandes; der Verst and ist al l ei n die
hhere Pot enz, i n welcher die Identi tt, di e i m Anschauen
ganz und gar i n die Manni gf al t i gkei t versenkt ist, zugl ei ch
als i hr entgegengesetzt sich i n sich als Al l gemei nhei t , wo-
durch sie di e hhere Pot enz ist, konst i t ui ert . Ka n t hat des-
wegen ganz recht, die Anschauung ohne die Fo r m bl i nd z u
nennen, denn i n der Anschauung ist nicht der rel at i ve Gegen-
satz und also auch nicht die rel ati ve Identi tt zwi schen E i n -
heit und Di f f erenz, als i n wel cher rel at i ven Identi tt und
Gegensatz das Sehen oder das Bewutsei n besteht, vor han-
den, sondern die Identi tt ist wi e i m Magnet vl l i g mi t der
Differenz i denti sch. Insof ern aber die Anschauung eine si nn-
liche, d. h. der Gegensatz nicht wi e i n der i nt el l ekt uel l en
Anschauung aufgehoben ist, sondern i n der empi ri schen A n -
schauung als einer solchen hervort ret en mu, so besteht er
auch i n dieser Fo r m des Versenktseins, und so treten di e
305
Gegenstze als z we i For men des Anschauens ausei nander,
die eine als Identi tt des Denkens, die andere als Identi tt
des Seins, als Anschauung der Zei t und des Raums . - Ebenso
ist der Begri ff leer ohne Anschauung, denn di e synthetische
Ei nhei t ist nur Begri ff, i ndem sie di e Di f f erenz so verbi ndet ,
da sie zugl ei ch auerhal b derselben i n r el at i vem Gegen-
satz i hr gegenbertritt. De r reine Begri ff i sol i ert ist die leere
Identi tt; nur als rel at i v i denti sch zugl ei ch mi t dem, we l -
chem er gegenbersteht, ist er Begri ff und erfl l t nur durch
das Manni gf al t i ge der Anschauung: si nnl i che Anschauung
A = B, Begri ff A
2
= (A = B).
Was den Ha upt ums t a nd betrifft, da di e pr odukt i ve E i n -
bi l dungskraf t s owohl i n der Fo r m des si nnl i chen Anschauens
als des Begreifens der Anschauung oder der Er f ahr ung eine
wahrhaf t spekul at i ve Idee ist, so kann die Identi tt durch
den Ausdr uck einer synthetischen Ei nhei t den Anschei n, als
ob sie die Ant i t hesi s voraussetzte und der Manni gf al t i gkei t
der Ant i t hesi s als eines v on i hr Unabhngi gen und Frsich-
seienden bedrfte, also der Na t u r nach spter wre als die
Entgegensetzung, erhal ten. Al l e i n jene Ei nhei t ist bei Ka n t
unwi dersprechl i ch di e absolute, ursprngliche Identi tt des
Sel bstbewutseins, welche apri ori sch absol ut aus sich das
Ur t e i l setzt oder vi el mehr als Identi tt des Subj ekt i ven und
Obj ekt i ven i m Bewutsei n als Ur t e i l erscheint; diese ur -
sprngliche Ei nhei t der Apper z ept i on hei t synthetisch eben
wegen i hrer Doppel sei t i gkei t , we i l i n i hr das Entgegen-
gesetzte absol ut eins ist. Wenn die absolute Synthesis, die
i nsof ern absol ut ist, als sie nicht ei n Aggregat v on zusam-
mengelesenen Manni gf al t i gkei t en und erst nach diesen und
z u i hnen hi nzugetreten ist, getrennt und auf i hre Entgegen-
gesetzten refl ekti ert wi r d , so ist das eine derselben das leere
Ich, der Begri ff, das andere Manni gf al t i gkei t , Lei b, Mat er i e
oder wi e man wi l l . Ka n t sagt sehr gut, Kritik der reinen
Vernunft, [ B] S. 1 35: durch das leere Ich als einfache Vor -
stel l ung ist nichts Manni gf al t i ges gegeben. Di e wahre syn-
thetische Ei nhei t oder vernnftige Identi tt ist nur diejenige,
306
welche di e Bezi ehung ist des Manni gf al t i gen auf die leere
Identitt, das Ich, aus wel cher, als ursprnglicher Synthesi s,
das Ich als denkendes Subj ekt und das Manni gf al t i ge als
Lei b und Wel t sich erst abscheiden, - wodur ch also Ka n t di e
Abst r akt i on des Ich oder der verstndi gen Identi tt selbst
von dem wahr en Ich als absol uter, ursprnglich synthetischer
Identitt als dem Pr i nz i p unterscheidet.
So hat Ka n t i n Wahrhei t seine Frage: wi e si nd synthetische
Urt ei l e a pr i or i mglich? gelst. Sie si nd mglich durch di e
ursprngliche absolute Identi tt v on Ungl ei chart i gem, aus
welcher als dem Unbedi ngt en sie selbst, als i n di e Fo r m
eines Ur t ei l s getrennt erscheinendes Subj ekt und Prdi kat ,
Besonderes und Al l gemei nes erst sich sondert. Das Vernnf-
tige oder, wi e Ka n t sich ausdrckt, das Apri ori sche dieses
Urtei l s, die. absolute Identi tt als Mi t t el begri f f stellt sich
aber i m Ur t e i l nicht, sondern i m Schlu dar ; i m Ur t e i l ist
sie nur di e Ko p u l a Ist, ei n Bewutl oses, und das Ur t e i l
selbst ist nur die berwi egende Erschei nung der Di f f erenz.
Das Vernnftige ist hi er fr das Er kennen ebenso i n den
Gegensatz versenkt wi e fr das Bewutsei n berhaupt die
Identitt i n der Anschauung. Di e Ko p u l a ist nicht ei n Ge -
dachtes, Erkannt es, sondern drckt gerade das Ni c ht er kannt -
sein des Vernnftigen aus; was z um Vorschei n kommt und i m
Bewutsein ist, ist nur das Pr odukt als Gl i eder des Gegen-
satzes: Subj ekt und Prdi kat , und nur sie si nd i n der Fo r m
des Urt ei l s, nicht i hr Ei nssei n als Gegenst and des Denkens
gesetzt. I n der si nnl i chen Anschauung t ri t t nicht Begri ff und
Reelles ei nander gegenber. I n dem Ur t e i l zi eht sich di e
Identitt als Al l gemei nes zugl ei ch aus i hr em Versenktsei n i n
die Di f f erenz, die auf diese Weise als Besonderes erscheint,
heraus und t r i t t diesem Versenktsei n gegenber; aber die
vernnftige Identi tt der Identi tt als des Al l gemei nen und
des Besonderen ist das Bewut l ose i m Ur t e i l und das Ur t e i l
selbst nur die Erschei nung desselben.
Von der ganzen transzendental en De dukt i on sowohl der
Formen der Anschauung als der Kat egori e berhaupt kann
307
- ohne von dem Ich, welches das Vorst el l ende und Subj ekt
ist und das al l e Vorst el l ungen nur Begl ei tende v on Ka n t ge-
nannt wi r d, dasjenige, was Ka n t das Vermgen der ur -
sprnglichen synthetischen Ei nhei t der Apper z ept i on nennt,
z u unterscheiden und diese Ei nbi l dungskr af t nicht als das
Mi t t el gl i ed, welches zwi schen ei n existierendes absolutes
Subj ekt und eine absolute existierende Wel t erst eingeschoben
wi r d , sondern sie als das, welches das Erste und Ursprng-
liche ist und aus wel chem das subj ekti ve Ich sowohl als die
obj ekti ve Wel t erst z ur not wendi g zwei t ei l i gen Erschei nung
und Pr odukt sich trennen, al l ei n als das Ansi ch z u erken-
nen - nichts verstanden werden. Di ese Ei nbi l dungskr af t
als die ursprngliche zwei sei ti ge Identi tt, die nach einer
Seite Subj ekt berhaupt wi r d, nach der andern aber Obj ekt
und ursprnglich beides ist, ist nichts anderes als die Ver -
nunft selbst, deren Idee v or hi n besti mmt wor den ist, - nur
Vernunf t als erscheinend i n der Sphre des empi ri schen
Bewutsei ns. Da das Ans i ch des empi ri schen Bewutsei ns
di e Vernunf t selbst ist und pr odukt i ve Ei nbi l dungskr af t ,
s owohl als anschauend als auch als erf ahrend, nicht besondere
v on der Vernunf t abgesonderte Vermgen si nd und da diese
pr odukt i ve Ei nbi l dungskr af t nur Verst and hei t, i nsof ern
die Kat egor i en als die besti mmten For men der erf ahrenden
Ei nbi l dungskr af t unter der Fo r m des Unendl i chen gesetzt
und als Begriffe f i xi ert werden, welche gl eichfal l s i n i hrer
Sphre ei n vol l stndi ges System bi l den, - dies mu vor zg-
l i ch v on denjenigen auf gef at werden, welche, wenn sie von
Ei nbi l dungskr af t sprechen hren, weder an Verst and, noch
vi el weni ger aber an Vernunf t, sondern nur an Ungesetz
mi gkei t , Wi l l kr und Er di cht ung denken und sich von
der Vorst el l ung einer qual i t at i ven Manni gf al t i gkei t von
Vermgen und Fhi gkei ten des Geistes nicht losmachen
knnen. I n der Kant i schen Phi l osophi e hat man die pr o-
dukt i ve Ei nbi l dungskr af t deswegen mehr passieren lassen,
we i l i hre reine Idee al l erdi ngs zi eml i ch vermi scht, wi e andere
Pot enzen, und fast i n der gewhnl i chen Fo r m psychol ogi -
308
scher, aber apri ori scher Vermgen dargestel l t ist und Ka n t
das al l ei ni ge Apri ori sche, es sei der Si nnl i chkei t oder des
Verstandes oder was es ist, nicht als die Vernunf t, sondern
nur unter f ormal en Begri ffen v on Al l gemei nhei t und No t -
wendi gkei t erkannt und, wi e wi r gleich sehen werden, das
wahrhaft Apri ori sche selbst wi eder z u einer rei nen, d. h.
nicht ursprnglich synthetischen Ei nhei t gemacht hat.
Indem aber das Ans i ch i n der Pot enz der Ei nbi l dungskr af t
aufgestellt, aber die Dupl i zi t t derselben als eine reflektierte
Dupl i zi tt, nmlich als Ur t e i l , und ebenso die Identi tt der-
selben als Verst and und Kat egori e, also als eine gl eichfal l s
reflektierte und rel at i ve auf gef at wor den ist, so mute auch
die absolute Identi tt der rel at i ven, als Al l gemei nes oder als
Kategori e f i xi erten Identi tt und der rel at i ven Dupl i zi t t
des Al l gemei nen und des Besonderen refl ekti ert und als Ver -
nunft erkannt wer den; al l ei n die Ei nbi l dungskr af t , welche
Vernunft ist, versenkt i n Di f f erenz, wi r d als diese Pot enz
nur i n die Fo r m der Unendl i chkei t erhoben, als Verst and
fixiert, und diese bl o rel at i ve Identi tt t ri t t dem Besonde-
ren not wendi g entgegen, ist schlechthin v on i hm af f i zi ert als
einem i hr Fr emden und Empi ri schen, und das Ansi ch beider,
die Identi tt dieses Verstandes und des Empi ri schen oder
das Apri ori sche des Ur t ei l s kommt nicht z um Vorschei n, und
die Phi l osophi e geht v o m Ur t e i l nicht bis z um apri ori schen
Schlu, v o m Aner kennen, da es Erschei nung des Ansi ch ist,
nicht z um Er kennen des Ansi ch f ort . U n d deswegen kann,
und i n dieser Pot enz mu das absolute Ur t e i l des Ideal i s-
mus i n der Kant i schen Dar s t el l ung so auf gef at werden, da
das Manni gf al t i ge der Si nnl i chkei t , das empirische Bewut -
sein als Anschauung und Empf i ndung an sich etwas Unv e r -
bundenes, die Wel t ein i n sich Zerf al l endes ist, das erst durch
die Wohl t at des Sel bstbewutseins der verstndi gen Me n -
schen einen obj ekt i ven Zusammenhang und Ha l t , Substan-
tialitt, Vi el hei t und sogar Wi r kl i c hkei t und Mgl i chkei t
erhlt, - eine obj ekt i ve Best i mmt hei t , welche der Mensch
hinsieht und hi nauswi rf t . Di e ganze De dukt i on erhl t als-
309
dann den sehr falichen Si nn, [ da] di e Di nge an sich
und di e Empf i ndungen - und i n Ansehung der Empf i ndun-
gen und i hrer empi ri schen Real i t t bl ei bt nichts brig als z u
denken, da die Empf i ndung v on den Di nge n an sich her-
komme, denn v on i hnen kommt berhaupt di e unbegrei f-
liche Best i mmt hei t des empi ri schen Bewutsei ns, und sie
knnen weder angeschaut noch auch erkannt wer den; was
i n der Er f ahr ung Fo r m der Anschauung ist, gehrt der figr-
l i chen, was Begri ff ist, gehrt der i nt el l ekt uel l en Synthesi s;
fr di e Di nge an sich bl ei bt kei n anderes Or g a n als di e
Empf i ndung, denn diese ist al l ei n nicht a pr i or i , d. h. nicht
i m menschlichen Erkenntni svermgen, fr welches nur Er -
scheinungen si nd, gegrndet - , da di e Di nge an sich und
di e Empf i ndungen ohne obj ekt i ve Best i mmt hei t si nd. Ihre
obj ekt i ve Best i mmt hei t ist i hre Ei nhei t ; diese Ei nhei t aber
ist al l ei n Sel bstbewutsei n eines Er f ahr ung habenden Sub-
jekts und also ebensoweni g etwas wahrhaf t Apri ori sches
und Ansichseiendes als i rgendei ne andere Subj ekti vi tt. De r
kri ti sche Ideal i smus bestnde demnach i n nichts als i n dem
f or mal en Wi ssen, da Subj ekt und die Di nge oder das Ni c ht -
Ich jedes fr sich exi sti eren - das Ich des Ich denke und
das Di n g an sich - , ni cht als ob jedes v on i hnen Substanz,
das eine als Seel endi ng, das andere als obj ekti ves Di n g ge-
setzt wre, sondern Ich des Ich denke, als Subj ekt, ist
absol ut, so wi e das jenseits desselben liegende Di n g an sich,
beide ohne wei tere Best i mmt hei t nach Kat egor i en. Di e ob-
j ekt i ve Best i mmt hei t und i hre For men treten erst ei n i n der
Bezi ehung bei der auf ei nander, und diese i hre Identi tt ist
die f ormal e, di e als Kausal zusammenhang erscheint, so da
Di n g an sich Obj ekt wi r d , i nsof ern es einige Best i mmt hei t
v o m tti gen Subj ekt erhlt, welche i n bei den dadurch al l ei n
eine und ebendieselbe i st; aber auerdem si nd sie etwas
vl l i g Ungl ei ches, i denti sch wi e Sonne und Stei n es si nd i n
Ansehung der Wrme, wenn die Sonne den Stei n wr mt . In
eine solche f ormal e Identi tt ist die absolute Identi tt des
Subjekts und Obj ekt s, und der transzendental e Idealismus
31 0
[ist] i n diesen f ormal en oder vi el mehr und eigentl ich psy-
chologischen Ideal i smus bergegangen. - Das Ur t e i l , wenn
die Trennung v on Subj ekt und Obj ekt gemacht ist, erscheint
wieder gedoppel t i m Subj ekt i ven und i m Obj ekt i ven, als
ein bergang v on ei nem Obj ekt i ven z u ei nem anderen, die
selbst wi eder i m Verhl tnis eines Subj ekt i ven und Obj ek-
tiven gesetzt si nd, und der Identi tt bei der, - ebenso v on
einer subj ekti ven Erschei nung z u einer anderen. So ist die
Schwere das Obj ekt i ve, als ei n Subj ekti ves oder Besonderes
der Krper, als ei n Obj ekt i ves oder Al l gemei nes aber die
Bewegung, oder das Subj ekti ve, di e Ei nbi l dungskr af t , als
Subjektives oder Besonderes Ich, als Obj ekt i ves aber oder
Allgemeines die Er f ahr ung.
Diese Verhltnisse der Erschei nung als Ur t ei l e hat Ka n t auf
ihrer obj ekt i ven Seite i m System der Grundst ze der U r -
teilskraft aufgestel l t; und i nsof ern di e Identi tt des i n ei nem
solchen Verhl tnis des Ur t ei l s als ungl ei charti g Erschei nen-
den, z. B. i nsof ern das, was Ursache ist, not wendi g, d. h.
absolut verbunden dem Bewi r kt en, also transzendental e
Identitt ist, ist wahrer Ideal i smus dar i n z u sehen. Aber
dieses ganze System der Grundst ze t ri t t selbst wi eder als
ein bewuter menschlicher Verst and auf di e eine Seite als
ein Subjektives, und es ist j etzt die Frage: welches Verhl t-
nis hat dieses Ur t e i l , nmlich diese Subj ekti vi tt des Ver -
standes zur Obj ekt i vi t t ? Beides ist identisch, aber f or mal
identisch, i ndem die Ungl ei chart i gkei t der Erschei nung hi er
weggelassen i st; di e Fo r m A ist als dieselbe i m Subj ekt und
Objekt vor handen. Sie ist nicht zugl ei ch auf eine ungl ei ch-
artige Weise, d. h. das eine Ma l als ei n Subj ekti ves, das
andere Ma l als ei n Obj ekt i ves, das eine Ma l als Ei nhei t , das
andere Ma l als Manni gf al t i gkei t gesetzt, wi e die Ent gegen-
setzung und Erschei nung al l ei n erkannt werden mu, -
nicht das eine Ma l als Punkt , das andere Ma l als Li ni e, nicht
1 = 2; sondern wenn das Subj ekti ve Punkt ist, so ist auch
das Obj ekt i ve Punk t ; ist das Subj ekt i ve Li ni e , so ist auch
das Obj ekt i ve Li ni e . Ei n und ebendasselbe wi r d das eine
3 i i
Ma l als Vorst el l ung, das andere Ma l als existierendes Di n g
betrachtet: der Ba um als meine Vorst el l ung und als ei n
Di ng , die Wrme, Li cht , Rot , S usw. als meine Empf i n-
dung und als eine Eigenschaft eines Di nges, so wi e die Ka t e -
gorie das eine Ma l als Verhl tni s meines Denkens, das andere
Ma l als Verhl tnis der Di nge gesetzt wi r d . Da nun eine
solche Verschiedenheit, wi e sie hi er vorgestel l t ist, nur ver-
schiedene Seiten meines subj ekti ven Betrachtens und da
diese Seiten nicht selbst wi eder obj ekt i v i n der Ent gegen-
setzung als Er kennen der Erschei nung gesetzt si nd, sondern
jene f ormal e Identi tt als die Haupt sache erscheint, - dies
macht das Wesen des f or mal en oder psychologischen Ideal i s-
mus aus, wel cher die Erscheinung des Absol ut en ebensoweni g
nach ihrer Wahrhei t erkennt als di e absolute Identi tt - eins
ist schlechthin unzert rennl i ch v o m anderen - und i n wel chen
di e Kant i sche, aber besonders die Fichtesche Phi l osophi e al l e
Augenbl i cke bergleitet. - Ei ne solche f ormal e Identi tt hat
unmi t t el bar eine unendl i che Ni chti denti tt gegen oder neben
sich, mi t der sie auf eine unbegreifliche Weise koal eszi eren
mu; so kommt denn auf eine Seite das Ich mi t seiner pr o-
dukt i ven Ei nbi l dungskr af t oder vi el mehr mi t seiner synthe-
tischen Ei nhei t , die, so i sol i ert gesetzt, f ormal e Ei nhei t des
Manni gf al t i gen ist, neben dieselbe aber eine Unendl i chkei t
der Empf i ndungen und, wenn man wi l l , der Di nge an sich,
- welches Rei ch, i nsof ern es v on den Kat egor i en verlassen
ist, nichts anderes als ei n f orml oser Kl u mp e n sein kann, ob-
schon es auch nach der Kritik der Urteilskraft als ei n Rei ch
der schnen Na t u r Best i mmt hei t en i n sich enthl t, fr welche
di e Ur t ei l skr af t nicht subsumi erend, sondern nur reflektie-
rend sein kann. Abe r we i l doch Obj ekt i vi t t und Ha l t ber-
haupt nur v on den Kat egor i en her kommt , dies Rei ch aber
ohne Kat egor i en und doch fr sich und fr die Ref l exi on ist,
so kann man sich dasselbe nicht anders vorst el l en als wi e
den ehernen Kni g i m Mrchen, den ein menschliches Selbst-
bewutsei n mi t den Ade r n der Obj ekt i vi t t durchzi eht, da
er als aufgerichtete Gest al t steht, welche Ad e r n der f ormal e
3 1 2
transzendental e Ideal i smus i hr ausleckt, so da sie zusam-
mensi nkt und ein Mi t t e l di ng zwi schen Fo r m und Kl u mp e n
ist, wi derwrt i g anzusehen, - und fr di e Er kennt ni s der
Nat ur und ohne die v on dem Sel bstbewutsei n i hr einge-
spri tzten Ade r n bl ei bt nichts als die Empf i ndung.
Auf diese Weise wi r d also die Obj ekt i vi t t der Kat egor i en
in der Er f ahr ung und die Not we ndi gke i t dieser Verhltnisse
selbst wi eder etwas Zuf l l i ges und ei n Subj ekti ves. Di eser
Verstand ist menschlicher Verst and, ein Tei l des Er kennt ni s -
vermgens, Verst and eines f i xen Punkt s der Egoi t t . Di e
Di nge, wi e sie durch den Verst and erkannt werden, si nd nur
Erscheinungen, nichts an sich, - was ei n ganz wahrhaftes
Resultat i st; der unmi t t el bare Schlu aber ist, da auch ei n
Verstand, der nur Erschei nungen und ei n Ni cht s-an-si ch er-
kennt, selbst Erschei nung und nichts an sich i st; aber der so
erkennende, di skursi ve Verst and wi r d dagegen als an sich
und absolut, und dogmati sch wi r d das Er kennen der Erschei -
nungen als die ei nzi ge Weise des Erkennens betrachtet und
die Vernunf t erkennt ni s geleugnet. Wenn di e For men, durch
welche das Obj ekt ist, nichts an sich si nd, so mssen sie auch
nichts an sich fr eine erkennende Vernunf t sei n; da aber
der Verst and das Absol ut e des menschlichen Geistes ist, dar-
ber scheint Ka n t nie ei n leiser Zwei f el aufgestiegen z u sein,
sondern der Verst and ist di e absol ut fi xi erte unberwi ndl i che
Endl i chkei t der menschlichen Vernunf t. - Bei der Auf gabe,
die Gemeinschaft der Seele mi t dem Lei be z u erklren, findet
Kant mi t Recht die Schwi eri gkei t (nicht eines Erkl rens,
sondern des Erkennens) i n der vorausgesetzten Ungl ei ch
artigkeit der Seele mi t den Gegenstnden uerer Si nne;
wenn man aber bedenke, da bei derl ei Ar t e n von Gegen-
stnden hi eri n sich nicht i nnerl i ch, sondern nur sofern eines
mit dem anderen uerlich erscheint, vonei nander unter-
scheiden, mi t hi n das, was der Erschei nung der Mat er i e, als
Ding an sich selbst, z um Gr unde liegt, vielleicht so ungl ei ch-
artig nicht sein drfte, so verschwi nde di e Schwi eri gkei t , und
es bleibe kei ne brig als die, wi e berhaupt eine Gemei n-
3*3
schaft v on Substanzen mglich sei (es wa r berflssig, die
Schwi eri gkei t hi er herberzuspiel en), welche z u lsen -
ohne Zweifel auch auer dem Fel de der menschlichen Er -
kenntni s l i egt .
3
Ma n sieht, da es um der bel i ebten Mensch-
hei t und ihres Erkenntni svermgens wi l l e n geschieht, da
Ka n t seinen Gedanken, da jene vi el l ei cht an sich nicht so
ungl ei charti g, sondern [es] nur i n der Erschei nung seien,
soweni g ehrt und diesen Gedanken fr den bl oen Ei nf a l l
eines Vi el l ei chts und nicht fr einen vernnftigen hl t.
E i n solcher f ormal er Ideal i smus, der auf diese Weise einen
absol uten Punk t der Egoi t t und ihres Verstandes einerseits
und absolute Manni gf al t i gkei t oder Empf i ndung auf die
andere Seite setzt, ist ei n Dual i smus, und die idealistische
Seite, welche dem Subjekte gewisse Verhltnisse, di e Ka t e -
gori en heien, vi ndi zi er t , ist nichts als die Er wei t er ung des
Lockeani smus, wel cher di e Begriffe und For men durchs Ob -
j ekt gegeben wer den l t und nur das Wahrnehmen ber-
haupt, ei nen al l gemei nen Verst and i n das Subj ekt versetzt,
dahi ngegen dieser Ideal i smus das Wahrnehmen als i mma -
nente Fo r m selbst wei t er besti mmt und dadurch al l erdi ngs
schon unendl i ch gewi nnt , da di e Leerhei t des Perzi pi erens
oder der Spontanei tt a pr i or i absol ut durch ei nen I nhal t
erfl l t wi r d , i ndem die Best i mmt hei t der Fo r m nichts ande-
res ist als di e Identi tt Entgegengesetzter, wodur ch also
der apri ori sche Verst and zugl ei ch wenigstens i m al l gemei nen
aposteri ori sch wi r d (denn die Aposteri ori tt ist nichts als die
Entgegensetzung) und so der f ormel l e Begri ff der Vernunf t,
apri ori sch und aposteri ori sch, i denti sch und nicht identisch
i n einer absol uten Ei nhei t z u sein, gegeben wi r d , welche
Idee aber Verst and bl ei bt und nur deren Pr oduk t als ein
synthetisches Urteil a pr i or i erkannt wi r d . I nnerhal b ist also
der Verst and, i nsof ern i n i hm selbst Al l gemei nes und Beson-
deres eins si nd, eine spekul at i ve Idee und sol l eine spekul a-
t i ve Idee sei n; denn di e Entgegensetzung des Ur t ei l s soll
3 Kritik der reinen Vernunft, B 427 f!
3 1 4
a pr i or i , not wendi g und al l gemei n, d. h. absol ut i denti sch
sein. Abe r es bl ei bt bei dem Sol l en, denn dieses Denken ist
wi eder ei n Verst and, ei n der empi ri schen Si nnl i chkei t Ent -
gegengesetztes; di e ganze De dukt i on ist eine Anal ys e der
Er f ahr ung und das Setzen einer absol uten Ant i t hesi s und
eines Dual i smus. Da der Verst and etwas Subj ekti ves ist, fr
den die Di nge nicht an sich, sondern nur di e Erschei nungen
sind, hat also ei nen gedoppel ten Si nn: den sehr ri chti gen,
da der Verst and das Pr i nz i p der Entgegensetzung und di e
Abst r akt i on der Endl i chkei t ausdrckt, den anderen aber,
nach wel chem diese Endl i chkei t und die Erschei nung i m
Menschen ei n Absol utes ist, nicht das Ans i ch der Di nge, aber
das Ansi ch der erkennenden Vernunf t ; als subj ekti ve Qu a l i -
tt des Geistes sol l er absol ut sein. Abe r schon dadurch ber-
haupt, da er als etwas Subj ekti ves gesetzt wi r d , wi r d er als
etwas nicht Absol utes anerkannt ; es mu selbst fr den f or-
malen Ideal i smus gleichgltig sein, ob der not wendi ge und
in den Di mensi onen seiner F o r m erkannt e Verst and subjek-
tiv oder obj ekt i v gesetzt wi r d . Wenn der Verst and fr sich
betrachtet werden sol l , al s di e Abs t r akt i on der Fo r m i n i hrer
Triplizitt, so ist es gleich, i hn als Verst and des Bewutsei ns
oder
4
auch als Verst and der Na t u r z u betrachten, als die
Form der bewut en oder der bewutl osen Int el l i genz, so
da wi e i m Ich der Verst and i nt el l ekt ual i si ert , [er] ebenso
in der Na t u r real i si ert gedacht wi r d . Wenn der Verst and
berhaupt an sich wre, wrde er i n der Na t ur , als eine
auer dem verstndi gen Er kennen an und fr sich verstn-
dige Wel t , sosehr Real i t t haben als ein auer der Na t u r
sich i n der F o r m der Intel l ektual i tt denkender Verst and, -
die Er f ahr ung subj ekti v als das bewut e ebensosehr als di e
Erf ahrung obj ekt i v [al s] das bewutl ose System der Ma n -
ni gfal ti gkei t und Verknpf ung der Wel t . Abe r die Wel t ist
nicht dar um nichts an sich, wei l i hr ei n bewut er Verst and
erst i hre For men gibt, sondern we i l sie Na t ur , d. h. ber die
4 A : als
315
Endl i chkei t und den Verst and erhaben i st; und ebenso ist
der bewut e Verst and nichts an sich, nicht dar um, wei l er
menschlicher Verst and, sondern wei l er Verst and berhaupt,
d. h. i n i hm ein absolutes Sei n des Gegensatzes ist.
Wi r mssen also das Verdi enst Kant s nicht darei n setzen,
da er di e For men, di e i n den Kat egor i en ausgedrckt si nd,
i n das menschliche Erkenntni svermgen als den Pf a hl einer
absol uten Endl i chkei t gesetzt, sondern da er mehr i n der
Fo r m transzendental er Ei nbi l dungskr af t die Idee wahrhaf t er
Apri ori t t , aber auch selbst i n dem Verstnde dadurch den
Anf a ng der Idee der Vernunf t gelegt hat, da er das De n-
ken oder die Fo r m nicht subj ekti v, sondern an sich genom-
men, nicht als etwas Forml oses, die leere Apper z ept i on,
sondern da er das Denken als Verst and, als wahrhaf te
Fo r m, nmlich als Tri pl i zi tt begriffen hat. I n diese Tr i p l i -
zi t t ist al l ei n der Ke i m des Spekul at i ven gelegt, wei l i n
i hr zugl ei ch ursprngliches Ur t e i l oder Dual i t t , also die
Mgl i chkei t der Aposteri ori tt selbst liegt und die Apost e-
rioritt auf diese Weise aufhrt, dem Ap r i o r i absol ut ent-
gegengesetzt, und eben dadurch das Ap r i o r i auch, f ormal e
Identi tt z u sein. Di e reinere Idee aber eines Verstandes, der
zugl ei ch aposteri ori sch ist, di e Idee der absol uten Mi t t e eines
anschauenden Verstandes werden wi r nachher berhren.
Ehe wi r zei gen, wi e diese Idee eines zugl ei ch aposteriorischen
oder anschauenden Verstandes Ka n t sehr gut vorschwebte
und wi e er sie aussprach, aber wi e er mi t Bewutsei n sie
wi eder vernichtete, mssen wi r betrachten, was die Vernunf t,
di e i n diese Idee berzugehen sich wei gert, sein kann. U m
dieser Wei gerung wi l l e n bl ei bt i hr nichts brig als di e reine
Leerhei t der Identi tt, welche di e Vernunf t bl o i m Ur t e i l
betrachtet als das fr sich selbst seiende reine Al l gemei ne,
d. h. das Subj ekti ve, wi e es i n seinem von der Manni gf al t i g-
kei t vl l i g gerei ni gten Zus t and
5
als reine abstrakte Ei nhei t
5 A : wie es in seinem vllig gereinigten Zustand von der Mannigfaltig-
keit
316
zustande kommt . De r menschliche Verst and ist di e Ver -
knpfung des Manni gf al t i gen durch die Ei nhei t des Selbst-
bewutseins; i n der Anal ys i s ergi bt sich ei n Subj ekti ves als
verknpfende Tti gkei t, di e selbst als Spontanei tt Di me n-
sionen, welche sich als die Kat egor i en ergeben, hat, und
insofern ist sie Verst and. Aber die Abs t r akt i on v on dem
Inhal t sowohl , den dieses Verknpf en durch seine Bezi e-
hung auf das Empi ri sche hat, als v on seiner i mmanent en
Besonderheit, die sich i n seinen Di mensi onen ausdrckt, -
diese leere Ei nhei t ist die Vernunf t . De r Verst and ist Ei nhei t
einer mglichen Er f ahr ung, die Vernunf tei nhei t aber bezi eht
sich auf den Verst and und dessen Ur t ei l e. I n dieser al l ge-
meinen Best i mmung ist di e Vernunf t aus der Sphre der
rel ati ven Identi tt des Verstandes al l erdi ngs erhoben, und
dieser negati ve Char akt er l iee z u, sie als absolute Identi tt
zu begrei fen; aber sie ist auch nur erhoben wor den, dami t
die bei der Ei nbi l dungskr af t am lebhaftesten hervortretende,
beim Verst and schon depotenzi erte spekul at i ve Idee bei der
Vernunft vol l ends ganz z ur f ormal en Identi tt herabsi nke.
Wie Ka n t diese leere Ei nhei t mi t Recht z u ei nem bl o regu-
l ati ven, nicht z u ei nem konst i t ut i ven - denn wi e sol l te das
schlechthin Inhal tl ose etwas konst i t ui eren - Pr i nz i p macht,
wie er sie als das Unbedi ngt e setzt, dies z u betrachten hat
an sich teils nur Interesse, i nwi ef er n, um diese Leerhei t z u
konstituieren, Ka n t pol emi sch gegen die Vernunf t ist und das
Vernnftige, was i m Verstnde und seiner De dukt i on als
transzendentale Synthesis anerkannt wi r d , nur i nsof ern es
nicht als Pr odukt und i n seiner Erschei nung als Ur t e i l , son-
dern j etzt als Vernunf t erkannt werden sol l te, selbst wi eder
ausreutet, teils insbesondere wi e diese leere Ei nhei t als pr ak-
tische Vernunf t doch wi eder konst i t ut i v werden, aus sich
selbst gebren und sich einen I nhal t geben sol l , wi e ferner
am l etzten Ende die Idee der Vernunf t wi eder rei n aufge-
stellt, aber wi eder verni chtet und als ei n absolutes Jenseits
in der Vernunf t l osi gkei t des Gl aubens, als ein Leeres fr die
Erkenntni s gesetzt [ wi r d] und dami t die Subj ekti vi tt, we l -
317
che auf eine scheinbar unschul di gere Weise schon i n der Da r -
stel l ung des Verstandes auf trat, absol ut und Pr i nz i p bl ei bt.
Da die Vernunf t als di e dimensionsl ose Tti gkei t, als der
reine Begri ff der Unendl i chkei t i n der Entgegensetzung gegen
das Endl i che festgehalten und i n i hr als ei n Absol utes, also
als reine Ei nhei t ohne Anschauung leer i n sich ist, erkennt
Ka n t durchaus und al l ent hal ben; der unmi t t el bare Wi de r -
spruch aber, der dar i n liegt, ist, da diese Unendl i chkei t , di e
schlechthin bedi ngt ist durch di e Abs t r akt i on v on ei nem
Entgegengesetzten und schlechthin nichts ist auer diesem
Gegensatz, doch zugl ei ch als die absolute Spontanei tt und
Aut onomi e behauptet wi r d , - als Frei hei t sol l sie sein abso-
l ut , da [doch] das Wesen dieser Frei hei t dar i n besteht, nur
durch ei n Entgegengesetztes z u sein. Di eser diesem System
unberwi ndl i che und es zerstrende Wi derspruch wi r d z ur
real en Inkonsequenz, i ndem diese absolute Leerhei t sich als
prakti sche Vernunf t einen I nhal t geben und i n der F o r m v on
Pfl i chten sich ausdehnen sol l . Di e theoretische Vernunf t , we l -
che sich di e Manni gf al t i gkei t v o m Verstnde geben l t und
diese nur z u regul i eren hat, macht kei nen Ans pr uch auf eine
autonomi sche Wrde noch auf das Selbstzeugen des Sohnes
aus sich und mu i hrer eigenen Leerhei t und Unwrdi gkei t ,
sich i n diesem Dual i smus einer rei nen Vernunf t ei nhei t und
einer Verst andesmanni gf al t i gkei t ertragen z u knnen und
ohne Bedrfni s nach der Mi t t e und nach i mmanent er E r -
kenntni s z u sein, berlassen bl ei ben. Statt die Vernunf ti dee,
welche i n der De dukt i on der Kat egor i en als ursprngliche
Identi tt des Ei ne n und Manni gf al t i gen v or kommt , hi er
v ol l komme n herauszuheben aus i hrer Erschei nung als Ver -
stand, wi r d diese Erschei nung nach ei nem derer Gl i eder ,
der Ei nhei t , und dami t auch nach dem anderen permanent
und di e Endl i chkei t absol ut gemacht. Es wi r d wo hl wi eder
Vernnftiges gewi ttert, wo hl der Na me Idee aus Pi at on
wi eder hervorgezogen, Tugend und Schnheit als Ideen er-
kannt , aber diese Vernunf t selbst bri ngt es nicht so wei t , eine
Idee hervorbri ngen z u knnen. *
3 i 8
Di e polemische Seite dieser Vernunf t hat i n den Paralogis-
men derselben kei n anderes Interesse, als die Verstandes-
begriffe, di e v o m Ich prdi zi ert werden, auf zuheben und es
aus der Sphre des Di ngs und der obj ekt i ven endl i chen
Besti mmthei ten i n di e Intel l ektual i tt emporzuheben, i n
dieser nicht eine besti mmte Di mens i on und ei nzel ne F o r m
des Verstandes v o m Gei st z u prdi zi eren, aber die abstrakte
For m der Endl i chkei t selbst, und das Ich denke z u ei nem
absoluten i nt el l ekt uel l en Punkt e, nicht z u einer real en exi -
stierenden Mona de i n der Fo r m v on Substanz, sondern z u
6
einer i nt el l ekt uel l en Mona de als ei nem
7
fixen i nt el l ekt uel l en
Eins, das bedi ngt durch unendl i che Entgegensetzung und i n
dieser Endl i chkei t absol ut ist, umzuschaffen, so da Ich aus
dem Seel endi ng eine qual i t at i ve Intel l ektual i tt, ei n i nt el -
lektuelles abstraktes und als solches absolutes Ei ns, di e vor -
herige dogmatische obj ekt i ve i n eine dogmatische subj ekti ve
absolute Endl i chkei t umgewandel t wi r d .
Di e mathematischen Antinomien betrachten die Anwe ndung
der Vernunf t als bl oer Negat i vi t t auf ei n Fi xi ert es der
Refl exi on, wodur ch unmi t t el bar di e empirische Unendl i c h-
keit pr oduzi er t wi r d . A ist gesetzt und sol l zugl ei ch nicht
gesetzt sei n; es ist gesetzt, i ndem es bl ei bt, was es i st; es ist
aufgehoben, i ndem z u ei nem Ander en bergegangen wi r d .
Diese leere For der ung eines Ander en und das absolute Sei n
dessen, fr welches ei n Anderes gefordert wi r d , geben diese
empirische Unendl i chkei t . Di e Ant i nomi e entsteht, wei l so-
wohl das Anderssei n als das Sei n, der Wi derspruch i n seiner
absoluten Unberwi ndl i chkei t gesetzt wi r d . Di e eine Seite
der Ant i nomi e mu also sein, da hi er der besti mmte Punkt ,
und die Wi der l egung, da das Gegent ei l , das Anderssei n
gesetzt wi r d , - die andere Seite der Ant i nomi e umgekehrt.
Wenn Ka n t diesen Wi derst rei t erkannt hat, da er nur durch
und i n der Endl i chkei t not wendi g entstehe und deswegen
6 A : als
7 A : eines
319
ei n not wendi ger Schein sei, so hat er i hn teils nicht aufgel st,
i ndem er die Endl i chkei t selbst nicht aufgehoben hat, son-
dern wi eder, i ndem er den Wi derst rei t z u etwas Subj ekt i vem
machte, eben diesen Wi derst rei t bestehen lassen; teils kann
Ka n t den t ranszendent al en Ideal i smus nur als den negati ven
Schlssel z u i hrer Auf l sung, i nsof ern er beide Seiten der
Ant i nomi e als etwas an sich seiend leugnet, gebrauchen;
aber das Posi t i ve dieser Ant i nomi e n, i hre Mi t t e ist dadurch
nicht erkannt . Di e Vernunf t erscheint rei n bl o von i hrer
negati ven Seite, als auf hebend die Ref l exi on, aber sie selbst
i n i hrer eigentmlichen Gest al t t ri t t nicht hervor. Doc h wre
dies Negat i ve schon hi nrei chend genug, um dann auch fr
di e prakti sche Vernunf t den unendlichen Progre wenigstens
abzuhal t en, denn er ist ebendieselbe Ant i nomi e wi e der un-
endliche Regre und selbst nur fr und i n der Endl i chkei t ;
di e prakti sche Vernunf t , die z u i hm i hre Zuf l ucht ni mmt und
i n der Frei hei t sich als absol ut konst i t ui eren sol l , bekennt
eben durch diese Unendl i chkei t des Progresses i hre Endl i chkei t
und Untchti gkei t, sich fr absol ut gel tend z u machen.
Di e Auf l sung der dynamischen Antinomien aber bl i eb nicht
bl o negati v, sondern bekennt den absol uten Dual i smus
dieser Phi l osophi e; sie hebt den Wi derst rei t dadurch, da
sie i hn absol ut macht. Frei hei t und Not wendi gkei t , i nt el l i -
gible und sinnl iche Wel t , absolute und empirische No t we n-
di gkei t , auf ei nander bezogen, pr oduzi er en eine Ant i nomi e.
Di e Auf l sung l autet dahi n, diese Gegenstze nicht auf diese
drftige Weise z u bezi ehen, sondern sie als absol ut ungl ei ch-
art i g, auer al l er Gemeinschaft seiend z u denken; und vor
dem drftigen und hal tungsl osen Bezi ehen der Frei hei t auf
di e Not wendi gkei t , der i nt el l i gi bl en auf di e si nnl i che Wel t
ist al l erdi ngs die vl l i ge reine Trennung derselben ei n Ver-
dienst, da i hre absolute Identi tt ganz rei n gesetzt werde.
Aber i hre Trennung ist v on Ka n t nicht z u diesem Behuf so
rei n gemacht wor den, sondern da die Trennung das Abso-
lute sei; sie ganz auer al l er Gemeinschaft gedacht, wi der-
streiten sie sich ni cht.
320
Was i n dieser sogenannten Auf l sung der Ant i nomi e n bl o
als ein Gedanke gegeben wi r d, da Frei hei t und No t we n -
di gkei t ganz getrennt sein knnen, wi r d i n einer anderen
Ref l exi onsf orm kategori sch gesetzt, nmlich i n der berhm-
ten Kr i t i k der spekul at i ven Theol ogi e, i n wel cher di e abso-
lute Entgegensetzung der Frei hei t i n der F o r m v on Begri f f
und der Not we ndi gke i t i n der F o r m v o n Sei n posi t i v be-
hauptet und ber die entsetzliche Ver bl endung der vorher-
gehenden Phi l osophi e der vol l stndi ge Si eg der Un p h i l o -
sophie davonget ragen wi r d . De r borni erte Verst and geni et
hier seines Tri umphes ber die Vernunf t, welche ist absolute
Identitt der hchsten Idee und der absol uten Real i tt, mi t
vllig mi trauenl oser Sel bstgengsamkei t. Ka n t hat sich
seinen Tr i umph dadurch noch gl nzender und behaglicher
gemacht, da er dasjenige, was sonst ontol ogi scher Bewei s
frs Dasei n Gottes genannt wur de, i n der schlechtesten Fo r m,
welcher er f hi g ist und di e
8
i hm v on Mendel ssohn und
anderen gegeben wur de - welche di e Exi st enz z u einer
Eigenschaft machten, wodur ch also di e Identi tt der Idee
und der Real i t t als ei n Hi n z u t u n v on ei nem Begri ff z u
einem anderen erscheint - , auf genommen hat ; wi e denn
Kant berhaupt eine Unwi ssenhei t mi t phi l osophi schen Sy-
stemen und Ma nge l an einer Kennt ni s derselben, di e ber
eine rei n historische No t i z ginge, besonders i n den Wi de r -
legungen derselben zeigte.
Nach dieser vl l i gen Zert ret ung der Vernunf t und dem
gehrigen Jubel des Verstandes und der Endl i chkei t , sich als
das Absol ut e dekreti ert z u haben, stel l t sich di e Endl i chkei t
als allerhchste Abs t r akt i on der Subj ekti vi tt oder der
bewuten Endl i chkei t al sdann auch i n i hrer posi t i ven Fo r m
auf, und i n dieser hei t sie prakti sche Vernunf t . Wi e der
reine Formal i smus dieses Pr i nz i ps , die Leerhei t sich mi t dem
Gegensatze einer empi ri schen Fl l e darstel l e und z um Sy-
stem ausbi l de, werden wi r bei der durchgefhrteren und
8 A : der
konsequenteren Ent wi c kl ung, welche di e Int egrat i on dieser
leeren Ei nhei t und ihres Gegensatzes durch ei nander bei
Fi chte hat, wei tl ufi ger zei gen.
Hi e r ist noch der interessanteste Punkt des Kant i schen Sy-
stems auf zuwei sen, nmlich der Punkt , auf wel chem es eine
Regi on erkennt, welche eine Mi t t e ist zwi schen dem empi -
rischen Manni gf al t i gen und der absol uten abstrakten E i n -
heit, aber wi eder ni cht eine Regi on fr die Er kennt ni s, son-
dern nur di e Seite i hrer Erschei nung, nicht aber deren Gr u n d ,
die Vernunf t, wi r d hervorgeruf en, als Gedanke anerkannt ,
aber al l e Real i t t fr die Er kennt ni s i hr abgesprochen.
I n der reflektierenden Urteilskraft findet nmlich Ka n t das
Mi t t el gl i ed zwi schen Nat ur begr i f f und Frei hei tsbegri ff, d. h.
zwi schen der durch Begriffe besti mmten obj ekt i ven Ma nni g -
f al t i gkei t , dem Verstnde berhaupt, und der rei nen A b -
st rakt i on des Verstandes, - die Regi on der Identi tt dessen,
was i n dem absol uten Ur t e i l , ber dessen Sphre die theo-
retische soweni g als die prakti sche Phi l osophi e sich erhoben
hatte, Subj ekt und Prdi kat i st; diese Identi tt aber, welche
al l ei n die wahre und al l ei ni ge Vernunf t ist, ist nach Ka n t
nicht fr die Vernunf t, sondern nur fr refl ekti erende U r -
tei l skraft. I ndem Ka n t hi er ber die Vernunf t i n i hrer Re a l i -
tt als bewut e Anschauung, ber die Schnheit, und ber
dieselbe als bewutl ose Anschauung, ber die Or gani sat i on,
refl ektiert, findet sich al l ent hal ben di e Idee der Vernunf t
auf eine mehr oder weni ger f ormal e Weise ausgesprochen.
Fr die i deel l e F o r m der Schnheit stellt Ka n t
9
die Idee
einer v on selbst gesetzmi gen Ei nbi l dungskr af t , einer
Geset zmi gkei t ohne Gesetz und einer frei en Uber ei nst i m-
mung der Ei nbi l dungskr af t z um Verstnde auf. Di e Erkl -
rungen hierber, z. B. ber eine sthetische Idee, da sie
diejenige Vorst el l ung der Ei nbi l dungskr af t sei, die vi el z u
denken veranl at , ohne da i hr doch i rgendei n besti mmter
Begri ff adquat sein, di e f ol gl i ch durch kei ne Sprache vl l i g
9 Kritik der Urteilskraft, B 70
322
erreicht und verstndl ich gemacht wer den knne
1 0
, l aut en
hchst empi ri sch; denn es zei gt sich nicht die leiseste Ahnung ,
da man sich hi er auf dem Gebi ete der Vernunf t befinde. -
Wo Ka n t zur Lsung der Geschmacksanti nomi e auf die
Vernunft als den Schlssel der Entrtsel ung kommt , da ist
sie nichts als di e unbesti mmte Idee des Ubersi nnl i chen i n
uns, das wei ter ni cht begrei fl i ch gemacht wer den knne, -
als ob er nicht selbst einen Begri f f desselben i n der Identi tt
des Na t u r - und Frei hei tsbegri ffs gegeben htte. Ei ne sthe-
tische Idee kann nach Ka n t kei ne Er kennt ni s werden, we i l
sie eine Anschauung der Ei nbi l dungskr af t ist, der ni emal s
ein Begri ff adquat gefunden werden k a nn; eine Vernunf t -
idee kann nie Er kennt ni s werden, we i l sie einen Begri ff
vom Ubersi nnl i chen enthl t, dem ni emal s eine Anschauung
angemessen gefunden werden k a nn; jene [ist] eine i nex-
ponible Vorst el l ung der Ei nbi l dungskr af t , diese ei n i ndemon-
strabler Begri ff der Ver nunf t
1 1
, - als ob ni cht die sthetische
Idee i n der Vernunf ti dee i hre Expos i t i on, di e Vernunfti dee
in der Schnheit dasjenige, was Ka n t Demons t r at i on nennt,
nmlich Dar s t el l ung des Begriffs i n der Anschauung, htte.
Kant aber f ordert gerade dasjenige, was di e mat hemat i -
schen Ant i nomi e n grndet, nmlich eine solche Anschauung
fr die Vernunfti dee, i n wel cher die Idee nebenei nander als
rein Endl i ches und Sinnl iches und zugl ei ch auch als ber-
sinnliches, als ei n Jenseits der Er f ahr ung erf ahren, nicht i n
absoluter Identi tt das Si nnl i che und bersinnliche ange-
schaut, - und eine Expos i t i on und Er kennt ni s des st he-
tischen, i n wel cher das sthetische durch den Verst and ex-
hauriert wre. Wei l i n der Schnheit als der erf ahrenen,
besser: angeschauten Idee di e Fo r m der Entgegensetzung
des Anschauens und des Begriffs wegf l l t , so erkennt Ka n t
dieses Wegf al l en des Gegensatzes als ei n Negat i ves i n dem
Begriff eines Ubersi nnl i chen berhaupt, aber weder da es
10 ebenda, B 192 f.
11 ebenda, B 240
3*3
als Schnheit posi t i v, angeschaut oder, wi e Ka n t spricht,
fr die Er f ahr ung gegeben ist, noch da, i ndem das Pr i nz i p
der Schnheit als Identi tt des Na t u r - und Frei hei tsbegri ffs
exponi ert ist, das bersinnliche das i nt el l i gi bl e Substrat der
Na t u r auer uns und i n uns, di e Sache an sich - wi e Ka n t
das bersinnliche defi ni ert - wenigstens auf eine oberflch-
liche Weise erkannt , noch weni ger, da es ei nzi g an dem
perenni erenden, ei n fr al l emal z u m Gr unde gelegten Ge -
gensatze des Ubersi nnl i chen und Si nnl i chen liegt, da das
bersinnliche weder als erkennbar noch als anschaubar ge-
setzt wi r d . Dadur c h, da das Vernnftige i n dieser unver
rckten Entgegensetzung, als bersinnliches und absol ut
Negat i ves s owohl des Anschauens als des vernnfti gen E r -
kennens, festgehalten wi r d , erhl t das sthetische ei n Ver -
hltnis z ur Ur t ei l skr af t und einer Subj ekti vi tt, fr welche
das bersinnliche Pr i nz i p einer Zweckmi gkei t der Na t u r
z u unserem Erkennt ni svermgen ist, aber dessen Anschau-
ung sich ni cht fr di e Idee und das Er kennen, noch dessen
Idee fr di e Anschauung sich darstel l t. Es wi r d also v o m
bersinnlichen, i nsof ern es Pr i nz i p des sthetischen ist,
wi eder nichts gewut ; und das Schne wi r d etwas, das sich
al l ei n auf das menschliche Erkenntni svermgen und ei n
bereinstimmendes Spi el seiner manni gf al t i gen Krf te be-
zi eht , also schlechthin etwas Endl i ches und Subj ekti ves ist.
Di e Ref l exi on ber di e obj ekt i ve Seite, nmlich ber die
bewutl ose Anschauung der Real i t t der Vernunf t oder die
organische Na t u r i n der Kr i t i k der teleologischen Ur t ei l s -
kraf t spricht die Idee der Vernunf t besti mmter als i n dem
vori gen Begri ff eines harmoni schen Spiels v on Er kennt ni s -
krften, nmlich i n der Idee eines anschauenden Verstandes
aus, fr wel chen Mgl i chkei t und Wi r kl i c hkei t eins si nd, fr
wel chen Begriffe (die blo auf di e Mgl i chkei t eines Gegen-
standes gehen) und sinnl iche Anschauungen (welche uns
etwas geben, ohne es dadurch doch als Gegenst and erkennen
z u lassen) beide wegf al l en, - eines i nt ui t i ven Verstandes,
wel cher ni cht v o m Al l gemei nen ' zum Besonderen und so z um
3*4
Ei nzel nen (durch Begriffe) gehe, fr wel chen die Zufllig-
keit i n der Zusammenst i mmung der Na t u r i n i hren Pr o -
dukten nach besonderen Gesetzen z um Verstnde nicht an-
getroffen wi r d , i n wel chem als ur bi l dl i chem Verstnde die
Mglichkeit der Teil e usf., i hrer Beschaffenheit und Ver bi n-
dung nach, v o m Ganz e n abhngen.
1 2
Vo n dieser Idee erkennt
Kant zugl ei ch, da wi r not wendi g auf sie getrieben wer-
den, und die Idee dieses urbi l dl i chen, intuitiven Verstandes
ist i m Gr unde durchaus nichts anderes als dieselbe Idee der
transzendentalen Einbildungskraft, di e wi r oben betrach-
teten; denn sie ist anschauende Tti gkei t, und zugl ei ch ist
ihre innere Ei nhei t gar kei ne andere als die Ei nhei t des Ver -
standes selbst, die Kat egori e i n di e Aus dehnung versenkt,
die erst Verst and und Kat egor i e wi r d , i nsof ern sie sich v on
der Ausdehnung absondert; di e transzendental e Ei nbi l dungs -
kraft ist also selbst anschauender Verst and. De r No t we ndi g -
keit dieser Idee, die hi er nur als Gedanke vor kommt , unge-
achtet, sol l doch Real i t t v on i hr nicht prdi zi ert werden,
sondern wi r sol l en uns ei n fr al l emal dar an hal t en, da
Allgemeines und Besonderes unumgngl i ch not wendi g un-
terschiedene Di nge, Verst and fr Begriffe und sinnl iche
Anschauung fr Obj ekt e, - z wei ganz heterogene Stcke
sind. Di e Idee ist etwas schlechthin Not wendi ges und doch
etwas Probl emati sches; fr unser Erkenntni svermgen ist
nichts anzuerkennen als die F o r m seiner Erschei nung i n der
(wie Ka n t es nennt) Ausbung, i n wel cher Mgl i chkei t und
Wi rkl i chkei t unterschieden werden. Di ese seine Erschei nung
ist ein absolutes Wesen, das Ansi ch des Erkennens, als ob das
nicht auch eine Ausbung des Erkenntni svermgens wre,
wenn es als eine not wendi ge Idee denkt und erkennt einen
Verstand, fr wel chen Mgl i chkei t und Wi r kl i c hkei t nicht
getrennt, i n wel chem Al l gemei nes und Besonderes eins ist,
dessen Spontanei tt zugl ei ch anschauend ist. Ka n t hat kei nen
anderen Gr u n d als schlechthin die Er f ahr ung und die empi -
12 ebenda, B 344-354
3*5
rische Psychol ogi e, da das menschliche Erkenntni svermgen
seinem Wesen nach i n dem bestehe, wi e es erscheint, nmlich
i n j enem Fort gehen v o m Al l gemei nen z um Besonderen oder
rckwrts v o m Besonderen z um Al l gemei nen; aber i ndem er
selbst einen i nt ui t i ven Verst and denkt , auf i hn als absol ut
not wendi ge Idee gefhrt wi r d , stellt er selbst die entgegen-
gesetzte Er f ahr ung v on dem De nke n eines nicht di skursi ven
Verstandes auf und erweist, da sein Erkenntni svermgen
erkennt, nicht nur di e Erschei nung und die Tr ennung des
Mgl i chen und Wi r kl i c hen i n derselben, sondern die Ver -
nunft und das Ansi ch. Ka n t hat hi er beides vor sich, die Idee
einer Vernunf t, i n wel cher Mgl i chkei t und Wi r kl i c hkei t
absol ut i denti sch ist, und die Erschei nung derselben als E r -
kenntni svermgen, wo r i n sie getrennt s i nd; er findet i n der
Er f ahr ung seines Denkens beide Ge danke n; i n der Wahl
zwi schen bei den hat aber seine Na t u r die Not wendi gkei t ,
das Vernnftige, eine anschauende Spontanei tt z u denken,
verachtet und sich schlechthin fr di e Erschei nung entschlos-
sen. - An und fr sich, erkennt er, sei es mglich, da der
Mechani smus der Na t ur , das Kausal i ttsverhl tni s, und der
teleologische Techni zi smus derselben eins seien, d. h. nicht
da sie durch eine i hr entgegengesetzte Idee besti mmt [sei ],
sondern da dasjenige, was nach dem Mechani smus als ab-
sol ut getrennt, das eine als Ursache, das andere als Wi r k ung ,
i n ei nem empi ri schen Zusammenhange der Not we ndi gke i t
erscheint, i n einer ursprnglichen Identi tt als dem Erst en
und absol ut zusammenhngt. Ungeachtet Ka n t dies nicht
fr unmglich, also fr eine A r t der Bet racht ung erkennt, so
bl ei bt er doch bei derjenigen Betrachtungsart stehen, nach
wel cher sie schlechthin getrennt und das sie Erkennende ei n
ebenso schlechthin zufl l i ges, absol ut endliches und subjek-
tives Erkenntni svermgen, welches er menschliches Er kennt -
ni svermgen nennt, ist, und erkl rt di e Vernunf t erkennt ni s,
fr welche der Organi smus, als reelle Vernunf t, das obere
Pr i nz i p der Na t u r und Identi tt des Al l gemei nen und Be-
sonderen ist, fr transzendent. E r erkennt also auch i n dem
326
Spi nozi smus einen Ideal i smus der Endursachen i n dem Si nne,
als ob Spi noz a der Idee der Endursachen al l e Real i t t neh-
men wol l e und als Erkl rungsgrund der Zweckverknpf ung
- die er nicht leugne - der Di nge der Na t u r bl o die E i n -
heit des Subjekts nenne, dem sie al l e inhrieren, und bl o
eine ontologische (sol l heien eine verstndi ge) abstrakte
Ei nhei t (wi e die Ei nhei t , welche Ka n t Vernunf t nennt) z um
Pr i nz i p mache, da doch di e bl oe Vorst el l ung der Ei nhei t
des Substrats auch nicht ei nmal die Idee v on einer auch nur
unabsichtlichen Zweckmi gkei t bewi r ken knne.
1 3
Ht t e
Kant bei der Spi nozi schen Ei nhei t nicht seine Verstandes-
einheit, di e i hm theoretische und prakti sche Vernunf t heit,
sondern seine Idee der Ei nhei t eines i nt ui t i ven Verstandes,
als i n wel chem Begri ff und Anschauung, Mgl i chkei t und
Wi rkl i chkei t eins ist, gegenwrt i g gehabt, so htte er di e
Spinozische Ei nhei t nicht fr eine abstrakte, welche der
Zweckmi gkei t , d. h. einer absol uten Verknpf ung der
Di nge entbehrte, sondern fr die absol ut i nt el l i gi bl e und an
sich organische Ei nhei t nehmen mssen und wrde diese
organische Ei nhei t , den. Nat ur z wec k, den er als ei n Best i mmt -
sein der Tei l e durch das Ganze, als Identi tt der Ursache
und Wi r k ung auf f at , unmi t t el bar auf diese Weise ver-
nnftig erkannt haben. Aber eine solche wahrhaf te Ei nhei t ,
eine organische Ei nhei t eines i nt ui t i ven Verstandes sol l ei n
fr al l emal nicht gedacht wer den; nicht die Vernunf t sol l
hier erkennen, sondern es sol l durch Ur t ei l skr af t refl ektiert
und das Pr i nz i p derselben werden, z u denken, als ob ei n
Bewutsein habender Verst and die Na t u r besti mmte. Ka n t
erkennt sehr gut, da dies keine obj ekti ve Behaupt ung,
sondern nur etwas Subj ekti ves ist, aber diese Subj ekti vi tt
und Endl i chkei t der Ma x i me sol l das absolute Er kennen
bleiben. An sich ist es nicht unmglich, da der Mechani s-
mus mi t der Zweckmi gkei t der Na t u r zusamment ri f f t ,
sondern fr uns Menschen ist es unmglich, i ndem zur Er -
13 ebenda, B 3 2 4 - 3 2 7
3*7
kenntni s dieses Zusammentreffens eine andere als si nnl i che
Anschauung und eine besti mmte Er kennt ni s des i nt el l i gi bl en
Substrats der Na t ur , woraus selbst v on dem Mechani smus
der Erschei nungen nach besonderen Gesetzen Gr u n d ange-
geben werden knne, erf orderl i ch sein wrde, - welches
alles unser Vermgen gnzlich berstei ge.
1 4
Ungeachtet Ka n t selbst i n der Schnheit eine andere A n -
schauung als die si nnl i che und i ndem er das Substrat der
Na t u r als ei n i ntel l i gi bl es bezeichnet, dasselbe als vernnfti g
und als i denti sch mi t al l er Vernunf t, wi e auch das Er kennen,
i n wel chem Begri ff und Anschauen sich trennen, fr ein sub-
j ekti ves endliches Er kennen, ei n Er kennen nach der Erschei -
nung erkannt hat, so sol l es denn doch bei diesem endl i chen
Er kennen absol ut bl ei ben; - ungeachtet das Er kennt ni sver -
mgen der Idee und des Vernnftigen f hi g ist, [sol l es]
doch schlechthin nicht nach derselben erkennen, sondern nur,
wenn es nach der Erschei nung das Organi sche und sich selbst
endl i ch erkennt, sich fr absol ut hal t en. So wi e di e wahrhaf t
spekul at i ve Seite der Phi l osophi e Kant s al l ei n dar i n be-
stehen kann, da die Idee so besti mmt gedacht und ausge-
sprochen wor den ist, und wi e es al l ei n interessant ist, dieser
Seite seiner Phi l osophi e nachzugehen, so vi el hrter ist es,
das Vernnftige nicht et wa nur wi eder ver wi r r t , sondern
mi t vol l em Bewutsei n die hchste Idee verderbt und die
Ref l exi on und endliches Er kennen ber sie erhoben wer den
z u sehen.
Aus dieser Dar s t el l ung ergi bt sich kur z das transzendental e
Wi ssen i n dieser Phi l osophi e, das, nachdem sich di e De duk-
t i on der Kat egor i en aus der organischen Idee der pr oduk-
t i ven Ei nbi l dungskr af t i n das mechanische Verhl tni s einer
Ei nhei t des Sel bstbewutseins, die i m Gegensatz gegen die
empirische Manni gf al t i gkei t und fr sie best i mmend oder
ber sie refl ekti erend ist, verl i ert , sich i n ein formal es Wi ssen
selbst umwandel t . Z u der Ei nhei t des Sel bstbewutseins,
14 ebenda,B 367
328
welche zugl ei ch die obj ekt i ve Ei nhei t , die Kat egori e, f ormal e
Identitt ist, - z u dieser Ei nhei t mu ei n Plus des Emp i r i -
schen, -durch diese Identi tt nicht Best i mmt en auf eine un-
begreifliche Weise als ein Fremdes hi nzut ret en, und dies
Hi nz ut r et en eines B z ur rei nen Egoi t t hei t Er f ahr ung,
oder das Hi nz ut r e t e n des A z um B, wenn B als das Erste
gesetzt i st: vernnfti g handel n, ein A : A + B. Das A i n
A + B ist die obj ekt i ve Ei nhei t des Selbstbewutseins, B
das Empi ri sche, der I nhal t der Er f ahr ung, welches als ei n
Manni gf al t i ges durch die Ei nhei t A verbunden i st; aber fr
A ist B ei n Fremdes, ein i n A nicht Enthal tenes, und das Plus
selbst, di e Ver bi ndung nmlich jenes Verbi ndenden und
dieses Manni gf al t i gen, das Unbegrei f l i che. Di es Plus war als
produkt i ve Ei nbi l dungskr af t vernnftig erkannt wor de n;
aber i ndem diese pr odukt i ve Ei nbi l dungskr af t Eigenschaft
al l ei n des Subjekts, des Menschen und seines Verstandes ist,
verl t sie selbst i hre Mi t t e , wodur ch sie nur ist, was sie ist.
und wi r d ei n Subj ekti ves. Es ist gleichgltig, jenes f ormal e
Wissen als ei n Wi ssen am Faden der Identi tt oder des K a u -
salzusammenhangs f ort l auf end vorzust el l en; denn das A als
Al l gemei nes, i nsof ern es dem (A + B) als dem Besonderen
gegenberstehend gesetzt wi r d , ist die Ursache; oder wi r d
darauf refl ekti ert, da i n bei den ein und dasselbe A ent hal -
ten ist, das als Begri ff sich mi t dem Besonderen verbi ndet ,
so erscheint dieses Kausal verhl tni s als Identi ttsverhl tni s
nach der Seite, v on wel cher die Ursache mi t der Wi r k ung
zusammenhngt, d. h. v on welcher sie Ursache ist, z u we l -
cher Seite aber noch ein Anderes hi nzut r i t t . U n d z u sagen,
die Kaus al ver bi ndung gehrt ganz dem anal yti schen Ur t e i l
an, oder: es wi r d i n i hr z u absol ut Entgegengesetzten ber-
gegangen, ist eins und dasselbe.
Dieses f ormal e Wi ssen hat also i m al l gemei nen die Gest al t ,
da seiner f or mal en Identi tt absol ut eine Manni gf al t i gkei t
gegenbersteht; der f ormal en Identi tt als an sich seiend,
nmlich i hr als Frei hei t , prakti scher Vernunf t, Aut onomi e,
Gesetz, prakti scher Idee usw. steht gegenber absol ut di e
329
Not wendi gkei t , Nei gungen und Tri ebe, Het er onomi e, N a -
t ur usw. Di e mgliche Bezi ehung bei der ist die unvol l st n-
dige Bezi ehung i nnerhal b der Gr enz en eines absol uten Ge -
gensatzes, ein Best i mmt wer den der manni gf al t i gen Seite
durch die Ei nhei t , sowi e ei n Erf l l t werden der Leerhei t der
Identi tt durch das Manni gf al t i ge, deren eines z um anderen,
es sei tti g oder l ei dend, als ei n Fremdes auf eine f ormal e
Weise hi nzut r i t t . I ndem dieses f ormal e Wi ssen den Gegen-
satz i n seiner ganzen Absol ut hei t bei den drftigen I dent i -
tten, die es zustande bri ngt , bestehen l t und das Mi t t e l -
gl i ed, die Vernunf t, i hm fehl t, wei l jedes der Gl i eder , so wi e
es i n der Entgegensetzung ist, als ei n Absol utes sein sol l , so
ist diese Mi t t e und das Verni cht et werden bei der und der
Endl i chkei t ei n absolutes Jenseits. Es wi r d erkannt , da
dieser Gegensatz not wendi g eine Mi t t e voraussetzt, ebenso
da er i n i hr und sein I nhal t verni chtet sein msse, aber
nicht das wi r kl i che und wahrhaf t e Verni cht en, sondern nur
das Ei ngestehen, da das Endl i che aufgehoben wer den sollte,
nicht die wahrhaf te Mi t t e , sondern gl eichfal l s nur das Ei nge-
stehen, da eine Vernunf t sein sollte, wi r d i n ei nem Gl auben
gesetzt, dessen I nhal t selbst leer ist, we i l auer i hm der
Gegensatz, der als absolute Identi tt seinen I nhal t ausma-
chen knnte, bl ei ben sol l , dessen I nhal t , wenn sein Cha r a k-
ter posi t i v ausgedrckt werden sollte, die Vernunf t l osi gkei t
ist, wei l er ei n absol ut ungedachtes, unerkanntes und unbe-
greifliches Jenseits ist.
Wenn wi r dem prakti schen Gl auben der Kant i schen Phi l o-
sophie (nmlich dem Gl auben an Got t , - denn die Kant i sche
Dar s t el l ung des prakti schen Gl aubens an Unst erbl i chkei t
entbehrt al l er eigenen Seiten, v on denen sie einer phi l oso-
phischen Beachtung f hi g wre) etwas v on dem unphi l oso-
phischen und unpopul ren Kl e i de nehmen, womi t er bedeckt
ist, so ist dar i n nichts anderes ausgedrckt als die Idee, da
di e Vernunf t zugl ei ch absolute Real i t t habe, da i n dieser
Idee al l er Gegensatz der Frei hei t und der Not wendi gkei t
aufgehoben, da das unendl i che Denken zugl ei ch absolute
33
Real i tt ist oder die absol ute Identi tt des Denkens und des
Seins. Di ese Idee ist nun durchaus kei ne andere als diejenige,
welche der ontologische Bewei s und al l e wahre Phi l osophi e
als die erste und ei nzi ge sowi e al l ei n wahre und phi l os ophi -
sche erkennt. Das Spekul at i ve dieser Idee ist f rei l i ch v on
Ka nt i n die humane Fo r m umgegossen, da Moral i t t und
Glckseligkeit harmoni eren und, wenn diese Ha r mo ni e wi e-
der z u ei nem Gedanken gemacht wi r d und dieser das hchste
Gut i n der Wel t heit, da dieser Gedanke real i si ert sei, -
so was Schlechtes, wi e eine solche Moral i t t und Gl cksel i g-
keit [ i s t ] ; nmlich die Vernunf t, wi e sie i m Endl i chen tti g
ist, und di e Na t ur , wi e sie i m Endl i chen empf unden wi r d ,
kann sich f rei l i ch z u nichts Hherem als ei nem solchen pr ak-
tischen Gl auben erschwi ngen; dieser Gl aube ist gerade nur so
vi el , als das absolute Versenktsei n i n die Empi r i e braucht,
denn er l t i hr sowohl die Endl i chkei t ihres Denkens und
Tuns als die Endl i chkei t ihres Genusses. Kme sie z um Schauen
und z um Wi ssen, da Vernunf t und Na t u r absol ut har mo-
nieren und i n sich selig si nd, so mte sie i hre schlechte
Moral i tt, di e nicht mi t der Gl cksel i gkei t, und di e schlechte
Glckseligkeit, die nicht mi t der Moral i t t harmoni ert , selbst
fr ein Ni cht s erkennen; aber es ist dar um z u t un, da
beide etwas und etwas Hohes und absol ut seien. Abe r so
schmht diese Moral i t t die Na t u r und den Gei st derselben,
als ob die Ei nr i cht ung der Na t u r nicht vernnftig gemacht,
sie hingegen i n i hrer Erbrml i chkei t, fr welche der Gei st
des Uni versums f rei l i ch nicht sich organi si ert hat, an sich u nd
ewig wre, und mei nt sich dadurch sogar z u rechtfertigen
und zu ehren, da sie i m Gl auben die Real i t t der Vernunf t
sich wohl vorstel l e, aber nicht als etwas, das absolutes Sei n
habe; denn wenn die absolute Real i t t der Vernunf t di e
wahrhafte Gewi hei t htte, so knnte das Endl i che und das
beschrnkte Sei n und jene Moral i t t kei ne Gewi hei t noch
Wahrheit haben.
Es ist aber zugl ei ch nicht z u bersehen, da Ka n t mi t seinen
Postulaten i nnerhal b i hrer wahrhaf t en und ri chti gen Gr enze
3 3 i
stehenbleibt, welche Fi chte nicht respekti ert. Na c h Ka n t
selbst si nd nmlich die Post ul at e und i hr Gl aube etwas
Subj ekti ves; es ist nur di e Frage, wi e dies Subj ekt i ve genom-
men wi r d . Ist nmlich di e Identi tt des unendl i chen Denkens
und des Seins, der Vernunf t und i hrer Real i t t etwas Sub-
jektives? oder nur das Post ul i eren und Gl auben derselben?
der I nhal t oder die F o r m der Postul ate? De r I nhal t kann es
nicht sein, denn i hr negati ver I nhal t ist j a unmi t t el bar das
Auf heben alles Subj ekt i ven; also ist es di e Fo r m, d. h. es ist
etwas Subj ekti ves und Zuf l l i ges, da die Idee nur etwas
Subj ekti ves i st; es sol l an sich kei n Post ul i eren, kei n Sol l en
und kei n Gl auben sein, und das Post ul i eren der absol uten
Real i t t der hchsten Idee ist etwas Unvernnfti ges. Fi chte
hat diese Subj ekti vi tt des Postul i erens und Gl aubens und
Sol l ens nicht anerkannt , sondern i hm ist dasselbe das Ansi ch.
Uneracht et nun Ka n t dagegen anerkennt , da das Pos t u-
l i eren und Sol l en und Gl auben nur etwas Subj ekti ves und
Endl i ches ist, sol l es denn doch dabei schlechthin sowi e bei
jener Moral i t t bl ei ben, und da es dabei bl ei ben sol l , oder
das an sich Schlechte der Sache, nmlich die Fo r m des Po -
stulierens, ist eben deswegen gerade das, was den al l gemei -
nen Bei f al l findet.
Di eser Char akt er der Kant i schen Phi l osophi e, da das Wi s -
sen ei n f ormal es ist und di e Vernunf t als eine reine Ne g a t i -
vi t t ei n absolutes Jenseits, das als Jenseits und Negat i vi t t
bedi ngt ist durch ei n Diesseits und Posi ti vi tt, - [ da]
Unendl i chkei t und Endl i chkei t beide mi t i hrer Ent gegen-
setzung gleich absol ut si nd, ist der al l gemei ne Char akt er der
Ref l exi onsphi l osophi en, v on denen wi r sprechen. Di e Fo r m,
i n der die Kant i sche sich vort rgt , und die lehrreiche und
gebildete Ausdehnung, welche sie hat, sowi e die Wahrhei t
i nnerhal b der Gr enz en, die sie aber nicht nur sich, sondern
der Vernunf t berhaupt macht, sowi e die interessante Seite
abgerechnet, v on wel cher sie auf wahrhaf t spekul at i ve Ideen,
aber als auf Ei nf l l e und bl oe unreel l e Gedanken, kommt ,
ist i hr eigentmlich, da sie i hre absolute Subj ekti vi tt i n
33*
obj ekti ver Fo r m, nmlich als Begri ff und Gesetz aufstel l t -
und die Subj ekti vi tt ist al l ei n durch i hre Rei nhei t fhi g, i n
i hr Entgegengesetztes, di e Obj ekt i vi t t berzugehen - , also
von bei den Tei l en der Ref l exi on, dem Endl i chen und Une nd-
lichen, das Unendl i che ber das Endl i che erhebt und hi er i n
das For mel l e der Vernunf t wenigstens gel tend macht. Ihre
hchste Idee ist die vl l i ge Leerhei t der Subj ekti vi tt oder
die Rei nhei t des unendl i chen Begriffs, der zugl ei ch i n der
Verstandessphre als das Obj ekt i ve gesetzt ist, doch hi er mi t
Di mensi onen der Kat egor i en, i n der prakt i schen Seite aber
als objektives Gesetz; i n der Mi t t e zwi schen bei den Seiten
aber, einer v on Endl i chkei t af f i zi erten und einer rei nen U n -
endl ichkeit, ist die Identi tt des Endl i chen und Unendl i chen
selbst wi eder nur i n der F o r m des Unendl i chen als Begri ff
gesetzt, und die wahrhaf te Idee bl ei bt eine absol ut subjek-
tive Ma x i me teils fr das Ref l ekti eren, teils fr das Gl auben,
nur ist sie nicht fr die Mi t t e des Erkennens und der Ver-
nunft.
B. Jacobische Philosophie
Di e Jacobische Philosophie hat mi t der Kant i schen Phi l o -
sophie das Gemeinschaftliche der absol uten Endl i chkei t , der-
selben i n i deel l er Fo r m als f ormal en Wissens, i n reeller als
eines absol uten Empi r i s mus , - und des Integrierens beider
durch den ein absolutes Jenseits setzenden Gl auben. Sie b i l -
det aber i nnerhal b dieser gemeinschaftlichen Sphre den ent-
gegengesetzten P o l z u der Kant i schen Phi l osophi e, i n wel cher
Endl i chkei t und Subj ekti vi tt eine obj ekt i ve F o r m des Be-
griffs hat ; di e Jacobische macht dagegen die Subj ekti vi tt
ganz subj ekti v z ur Indi vi dual i t t . Di es Subj ekt i ve des Sub-
jektiven gewi nnt als solches wi eder ei n inneres Leben und
scheint dami t der Schnheit der Empf i ndung f hi g z u wer-
den.
Wi r betrachten zuerst die Subj ekti vi tt des Wissens, dessen
formale Seite Jacobi unmi t t el bar mi t Bewutsei n und i n der
333
Abs t r akt i on erkennt und rei n darst el l t ; so wi e er posi t i v das
Wi ssen i n dieser F o r m al l ei n behauptet und die Obj ekt i vi t t
der Vernunf t i m Wi ssen leugnet, ebenso macht er, wo er
pol emi si ert, dieses Wi ssen gel tend und bestreitet die Wi ssen-
schaft der Vernunf t durch dasselbe.
Da Jacobi al l ent hal ben nur v on f or mal em Wi ssen wei , v on
einer Verstandesi denti tt, deren I nhal t durch Empi r i e erfl l t
wi r d , v on ei nem Denken, z u wel chem die Real i t t ber-
haupt auf eine unbegrei fl i che Weise hi nz ukommt , ist einer
der weni gen oder ei gentl i ch der ei nzi ge Punkt , worber di e
Jacobische Phi l osophi e obj ekt i v ist und der Wissenschaft
angehrt; und dieser Punkt ist i n deutl i chen Begri f f en vor -
gestellt. Mei ne Phi l osophi e, sagt Jacobi (David Hume
[ 1 7 87 ] , Vor r . S. V) , schrnkt di e Vernunf t, fr sich al l ei n be-
trachtet, auf das bl oe Vermgen, Verhltnisse deutl i ch wahr -
zunehmen, d. i . den Satz des Widerspruchs z u f ormi eren und
danach z u urt ei l en, ei n; nun mu ich aber eingestehen, da
di e Bej ahung bl o identischer Stze al l ei n apodi kt i sch sei und
eine absolute Gewi hei t mi t sich fhre. Ebenso {Briefe ber
Spinoza, S. 215 f., 2. Ausg. , 1 7 89
1
) : Di e berzeugung aus
Grnden ist eine Gewi hei t aus der zwei t en Ha n d (die erste
Ha n d ist der Gl aube, wo v o n nachher); Grnde si nd nur
Me r kma l e der hnlichkeit mi t ei nem Di nge, dessen wi r
gewi (nmlich durch Gl auben) s i nd; di e berzeugung,
welche sie hervorbri ngen, entspri ngt aus Vergleichung und
kann nie recht sicher und v ol l komme n sein. Ei ne der fnf
Thesen (ebenda S. 225) des Inbegriffs seiner Behaupt ungen
i st: Wi r knnen nur hnlichkeiten demonstri eren - denn
Demons t r at i on ist Fort schri t t i n identischen Stzen - , und
jeder Er wei s setzt etwas schon Erwi esenes z um voraus, wo-
v on das Pr i nz i p nur Of f enbarung i st .
2
Vg l . S. 4 2 1
3
: Das
Geschft der Vernunf t berhaupt ist progressive Verknp-
f ung und i hr spekulatives Geschft Verknpf ung nach er-
1 J acobi, Werke, Bd. I V, Abt. 1, S. 210
2 ebenda, S. 2 2 3
3 ebenda, Bd. I V, Abt. 2, S. 150 f.
334
kannten Gesetzen der No t we ndi g k e i t . . . Die wesentliche
Unbestimmtheit menschlicher Sprache und Bezei chnung und
das Wandelbare sinnlicher Gestalten l at aber fast durch-
gngig diese Stze ei n uerliches Ansehen gewi nnen, als
sagten sie etwas mehr als das bl oe quicquid est, illud est,
mehr als ei n bloes Fa k t um aus, welches wahrgenommen,
beobachtet, vergl i chen, wi edererkannt und mi t anderen Be-
griffen verknpf t wurde. (Siehe auch S. 238, auch David
Hume, S. 94 -
3 a
)
Das not wendi ge Gegenstck z u dem Satze der Identi tt ist
der Satz des Grundes, es werde nun darunt er der Sat z des
Grundes berhaupt oder der Satz der Ursache und Wi r k ung
oder einer Verei ni gung v on bei den nach den Jacobi schen
Unterschei dungen (Briefe ber Spinoza, S. 41 5
4
) verst anden;
und i n Ansehung der Mat er i e werde er betrachtet, i nsof ern
von Begri ffen z u Begri ffen oder v o m Begri f f z u seiner Re a l i -
tt oder v on obj ekt i ven Real i tten z u anderen fortgegangen
wi r d.
Di e ltere phi l osophi sche Bi l dung hat i n den Ausdr uck des
Satzes des Grundes das Zeugni s i hrer vernnftigen Bestre-
bungen niedergelegt, und sein Schwanken zwi schen Vernunf t
und Ref l exi on sowi e sein Uber gang z ur l etzteren bezeichnet
sich sehr treffend i n der Unt erschei dung, welche Jacobi
zwischen i hm als logischem Satze des Grundes und als K a u -
salverhltnis macht und an welcher er s owohl den Weg des
Verstndnisses als des Bekmpf ens der Phi l osophi e macht,
dem wi r nachgehen wol l en. Jacobi erkennt i m Satze des
Grundes seine Bedeut ung als Pr i nz i ps der vernnftigen E r -
kenntnis, totum parte prius esse necesse est (David Hume,
S. 94)
5
; oder das Ei nzel ne ist nur i m Ganz en best i mmt ; es
hat seine Real i tt nur i n der absol uten Identi tt, di e, i nso-
fern Unterscheidbares i n i hr gesetzt ist, absolute Total i tt ist.
In einer Bezi ehung, sagt Jacobi , sei das totum parte prius
3 a ebenda, Bd. I V, Abt. 1, S. 231 ; Bd. I I , S. 193
4 ebenda, Bd. I V, Abt. 2, S. 1 44- 1 47
5 ebenda, Bd. I I , S. 193
335
esse necesse est nichts anderes als idem est idem, i n anderer
aber nicht, und hi er von, da diese bei den Bezi ehungen we-
sentlich unterschieden, absol ut ausei nandergehal ten werden
sol l en, f ngt sogleich dieser Gr unddogmat i s mus an. Jacobi
begreift nmlich den Sat z des Grundes als rei nen Sat z des
Wi derspruchs und nennt i hn i n diesem Si nne logisch, - als
abstrakte Ei nhei t , z u welcher es f rei l i ch not wendi g ist, da
das Di f f erente als ei n Empi ri sches hi nzut ret e, und unter-
scheidet ei n urschliches Verhl tni s, i n wel chem auf das
Het erogene, das z ur Identi tt des Begriffs hi nz ukommt und
das ei n empi ri sch Gegebenes ist, refl ekti ert wi r d , und be-
hauptet das urschliche Verhl tni s nach dieser Ei gentml i ch-
kei t als einen Erf ahrungsbegri f f . Di e Ar t , wi e er dies dart ut
(David Hume, S. 99 f.
6
und wor auf er sich Briefe ber
Spinoza, S. 415 beruft), ist ei n merkwrdi ges Stck des
Lockeschen und Humeschen Empi r i smus, i n wel chen ei n
ebenso grelles Stck v on deutschem anal ysi erenden Do g -
mati smus, schl i mmer als nach Mendel ssohnscher Ar t , hi nei n-
geknetet ist, v on wel cher befrei t wor den z u sein di e Wel t
den Gt t ern, nchst Ka nt , nicht genug danken kann. I m
Satze des Grundes und i n der Total i tt nmlich vermi t
Jacobi die Tei l e, und er hat sich diese noch auer dem Ga n-
zen i rgendwoher z u hol en; oder, wi e er dies begreift, alle
Tei l e si nd z u ei nem Ganz e n wi r kl i c h schon verei ni gt und
dar i n vor handen; aber eine solche i nt ui t i ve Er kennt ni s der
Tei l e aus dem Ganz e n ist nur etwas Subjektives und Un v o l l -
stndiges, denn es fehl t noch das obj ekt i ve Werden und die
Sukzessi on, und um dieser wi l l e n mu z u der Total i tt noch
das Kausal verhl t ni s hi nz ukommen. Ma n hre nun die
De dukt i on der, wi e Jacobi es nennt, absol uten Not we ndi g-
kei t des Begriffs v on Ursache und Wi r k ung und von Suk-
zession (David Hume, S. 111 ff.
7
) i n f ol gender Rei he von
St zen:
6 ebenda, S. 199 ff.
7 ebenda, S. 208 ff.
336
Zu unserem menschlichen Bewutsein ( und ich dar f nur
gleich hi nzuset zen, z u dem Bewutsei n eines jeden endl i chen
Wesens) ist auer dem empf i ndenden Di nge noch ei n wi r k -
liches Di ng , welches empf unden wi r d, not wendi g.
Wo z wei erschaffene Wesen, die auerei nander si nd, i n sol -
chem Verhltnisse gegeneinander stehen, da eins i n das
andere wi r k t , da ist ei n ausgedehntes Wesen.
Wir fhlen das Manni gf al t i ge unseres Wesens i n einer r ei -
nen Ei nhei t verknpft, di e wi r unser Ich nennen. - Das
Unzert rennl i che i n ei nem Wesen besti mmt seine I ndi v i dua l i -
tt oder macht es z u ei nem wi r kl i chen Ga nz e n . . . Et was
der Indi vi dual i t t ei ni germaen Anal oges nehmen wi r i n
der krperlichen Aus dehnung berhaupt wahr , i ndem das
ausgedehnte Wesen als solches nie geteilt wer den kann, son-
dern berall dieselbige Ei nhei t , die eine Vi el hei t unzert renn-
lich i n sich verknpf t, vor Augen stellt.
Wenn I ndi v i dua auch das Vermgen haben, auer sich z u
wi rken . . ., so mssen sie, wenn di e Wi r k ung erfol gen sol l ,
andere Wesen mi t t el bar oder unmi t t el bar berhren.
Die unmi t t el bare Fol ge der Undur chdr i ngl i chkei t bei der
Berhrung nennen wi r den Wi der st and. - Wo also Berh-
rung ist, da ist Undur chdr i ngl i chkei t v on bei den Sei ten,
folglich auch Wi der st and, Wi r k ung und Gegenwi rkung.
Beides ist die Quelle des Sukzessiven und der Zeit, der Vor -
stellung desselben.
Aus der Voraussetzung also, da ei nzel ne, sich selbst offen-
bare Wesen, di e i n Gemeinschaft mi t ei nander stehen, vor han-
den si nd, hat sich diese De dukt i on der Begriffe v on Aus deh-
nung, von Ursache und Wi r k ung und v on Sukzessi on oder
die Dedukt i on des Absol utsei ns der Endl i chkei t ergeben,
und zugleich ist dami t herausgebracht, da diese Begriffe
allen endlichen, sich selbst offenbaren Wesen gemein sein
mssen und auch in den Dingen an sich i hren v o m Begriffe
unabhngigen Gegenst and, f ol gl i ch eine wahre obj ekt i ve
Bedeutung haben.
Dergleichen Begriffe nmlich, die i n jeder Er f ahr ung v o l l -
337
stndi g und dergestalt als das Erst e gegeben sein mssen,
da ohne i hr Obj ekt i ves kei n Gegenst and eines Begriffs und
ohne i hren Begri ff berhaupt kei ne Er kennt ni s mglich
wre, heien schlechterdings al l gemei ne oder not wendi ge
Begriffe, und die aus i hnen entspri ngenden Ur t ei l e und
Schlsse Erkenntnisse a priori.
Wi r sehen, da diese De dukt i on das Kausal verhl t ni s i n
seinem ganzen Umf a n g betreffen und hi er etwas Bndigeres
geliefert werden sol l te als die Kant i sche De dukt i on. Di ese
Jacobische De dukt i on aber verdi ent so weni g den Na me n
einer De dukt i on, da sie nicht ei nmal eine gemeine Anal ys e
des Vorausgesetzten, nmlich des Begriffs der Gemeinschaft
ei nzel ner Di nge genannt wer den kann. Es ist schon etwas,
wov or al l e Spekul at i on erschrickt, nmlich das Absol ut sei n
eines menschlichen Bewutsei ns und eines empf i ndenden
Di ngs und eines empf undenen Di ngs und i hrer Gemeinschaft
geradezu aus dem gemeinsten Empi r i s mus heraus vorausge-
setzt; durch berflssige Mi t t el begri f f e werden sie endl i ch
zur Wi r k ung und Gegenwi r kung zusammen anal ysi ert, und
dies ist - hi er geht auch das Anal ys i er en aus - die Quelle
des Sukzessi ven. Ma n sieht gar nicht, wo z u solch hohes
Kunststck ntzlich sein s ol l ; denn schon mi t der unanal y-
sierten absol uten Anna hme eines empf i ndenden Di ngs und
eines Di ngs, das empf unden wi r d , ist al l e Phi l osophi e aus
dem Fe l d geschlagen. Mer kwr di g ist der Unt erschi ed der
Voraussetzung und des Resul tats v on dem Resul t at der
Kant i schen De dukt i on der Kat egor i e: nach Ka n t si nd al l e
diese Begriffe v on Ursache und Wi r k ung , Sukzessi on usw.
schlechthin auf die Erschei nung eingeschrnkt; die Di nge, i n
wel chen diese For men obj ekt i v si nd, sowohl als eine Er -
kenntni s dieser Obj ekt e ist schlechthin nichts an sich; das
Ans i ch und di e Vernunf t werden schlechthin ber diese For -
men der Endl i chkei t erhoben und v on i hnen rei n erhal ten, -
ei n Resul t at , womi t Ka n t den Anf a ng einer Phi l osophi e
berhaupt gemacht z u haben das unsterbliche Verdi enst
bl ei bt. Aber i n diesem Ni cht s der Endl i chkei t ist es gerade,
338
wor i n Jacobi ei n absolutes Ansi ch sieht und mi t dem Tr aum
dieser Waffe das Wachen des Spi noz a bekmpft.
Wenn wi r oben die Unv ol l komme nhe i t der Kant i schen A n -
ni hi l at i on des Verstandes darei n setzten, da er i hn mi t
seinen For men z wa r z u etwas Subj ekt i vem, aber i n dieser
Gestalt doch z u etwas Pos i t i vem und Abs ol ut em macht, so
findet dagegen Jacobi , nachdem er Wi r k ung und Gegen-
wi r kung, Sukzessi on, Zei t usw. so glcklich aus der Gemei n-
schaft endl i cher Di nge herausgebracht hatte, da man, >da-
mit diese Grundbegri f f e und Ur t ei l e v on der Er f ahr ung
unabhngig werden, sie nicht z u Vor ur t ei l en des Verstandes
zu machen brauche, v on denen wi r geheilt werden mssen,
indem wi r erkennen l ernen, da sie sich auf nichts an sich
beziehen, f ol gl i ch kei ne wahre obj ekt i ve Bedeut ung haben;
denn die Grundbegri f f e und Ur t ei l e verl i eren weder v on
ihrer Al l gemei nhei t noch v on i hrer Not wendi gkei t , wenn sie
aus dem, was al l en Er f ahr ungen gemein sein und i hnen z um
Grunde l i egen mu, genommen si nd. Sie gewi nnen vi el mehr
einen wei t hheren Gr a d v on unbedi ngt en (hat das Unbe -
dingte Grade?) >Allgemeinheit, wenn sie nicht bl o fr den
Menschen und seine eigentmliche Si nnl i chkei t gelten, son-
dern aus dem Wesen und der Gemeinschaft ei nzel ner Di nge
berhaupt knnen hergeleitet werden. Wenn aber unsere
Sinne uns gar nichts v on den Beschaffenheiten der Di nge
lehren, nichts v on i hren gegenseitigen Verhltnissen und
Beziehungen, j a nicht ei nmal , da sie i m t ranszendent al en
Verstnde wi r kl i c h vor handen si nd, und wenn unser Ver -
stand sich bl o auf eine solche gar nichts von den Dingen
seihst darstel l ende, obj ekt i v pl at t erdi ngs leere Si nnl i chkei t
bezieht, um durchaus subj ekti ven Anschauungen nach durch-
aus subj ekti ven Regel n durchaus subj ekti ve For men z u ver-
schaffen, so bi n ich alles und auer mi r i m eigentlichen Ver -
stnde nichts. U n d Ich, mei n Al l es, bi n denn am Ende doch
auch nur ei n leeres Bl endwer k v on etwas, di e F o r m einer
Form, ein Gespenst. E i n solches System rottet al l e Ansprche
an Erkennt ni s der Wahrhei t bis auf den Gr u n d aus und l t
339
fr die wi chti gsten Gegenstnde nur einen solchen bl i nden,
ganz erkenntni sl eeren Gl auben brig, wi e man den Me n -
schen bisher noch kei nen zugemutet hat. <
7 a
Es ist hi er wo hl z u unterscheiden, da nur dar i n, da Ka n t
das Vernnftige als solches verkennt , sein erkenntni sl eerer
Gl aube l iegt, nicht aber i n seiner groen Theori e, da der
Verstand nichts an sich erkennt. Dasj eni ge, womi t hingegen
Jacobi di e menschliche Er kennt ni s bereichert, si nd solche
Di nge wi e das Absol ut sei n der endl i chen Di nge und i hrer Ge -
meinschaft, der Zei t und der Sukzessi on und des Ka us a l z u-
sammenhangs, die auch (David Hume, S. 119) i n den Dingen
an sich i hren v o m Begriffe unabhngi gen Gegenst and haben.
Abe r da solche Abs ol ut a der obj ekt i ven Endl i chkei t negiert
und als nichts an sich erkannt [ wrden] und konsequen-
terweise ebenso di e subj ekti ve Endl i chkei t , das si nnl i che und
refl ekti ertdenkende Ich, mein Al l es , auch nur ei n leeres
Bl endwer k v on etwas an sich wre, da mein endliches Al l es
ebensogut vor der Vernunf t zugrunde geht als das Al l es des
obj ekt i ven Endl i chen, - das ist fr Jacobi das Entsetzl i che
und Schauderhafte; di e Verabscheuung der Verni cht ung des
Endl i chen ist ebenso f i xi ert als das Korrespondi erende, die
absolute Gewi hei t des Endl i chen, und wi r d sich als der
Gr undchar akt er der Jacobi schen Phi l osophi e durchaus er-
wei sen. Ma n knnte es zunchst fr eine Verbesserung der
Kant i schen De dukt i on hal t en, da Jacobi Sukzessi on und
Kausal zusammenhang als Verhl tnis berhaupt, nmlich als
eine bl o rel at i ve, auf endliche Di nge eingeschrnkte Be-
zi ehung begreift und i n der De dukt i on derselben, wenn das
oben Angef hrt e anders eine De dukt i on wre, nicht bl o
wi e Ka n t v on ei nem bewut en, sondern v on ei nem bewut -
losen Verstnde zugl ei ch ausgeht; al l ei n, nicht z u erwhnen,
da das Verhl tni s subj ekti v betrachtet oder der bewut e
Verst and und ebendasselbe obj ekt i v betrachtet oder als
Verst and, Verhl tni s der Di nge vl l i g unabhngi g und
7 a David Hume, S. 119ff.; Werke Bd. I I , S. 214fr.
340
dualistisch nebeneinanderstehen und Ka n t das Verhl tni s
wenigstens schlechthin nur als eines, ohne einen Unt erschi ed
eines subj ekti ven Verstandes und eines besonderen obj ekt i -
ven und - wenn wi r den Verst and bei Ka n t auch als ein
Subjektives begrei fen mssen - doch kei n ueres fremdes
Verhltnis v on Di nge n und also nur einen Verst and, wo r i n
doch wenigstens das For mal e der Phi l osophi e ausgedrckt
ist, hat, - so ist das wi chti gste Resul t at Kant s i mmer das,
da diese Verhltnisse des Endl i chen (es seien nun Verhl t-
nisse des Subj ekt i ven al l ei n oder Verhltnisse zugl ei ch der
Dinge) nichts an sich, das Er kennen nach i hnen nur ei n E r -
kennen v on Erschei nungen ist (obgleich ber dieses nicht
hinausgegangen werden sol l und es daher absol ut wi r d) .
Das Apri ori sche der Jacobi schen Verhltnisse besteht hi n-
gegen dar i n, da sie auch den Dingen an sich z ukommen,
d. h. da di e endl i chen Di nge, das empf i ndende Di n g und
auer diesem das wi r kl i che Di ng , welches empf unden wi r d ,
Dinge an sich und die Verhltnisse solcher Di nge, die Suk-
zession, Kausal zusammenhang, Wi der s t and usw. wahrhaf te
Vernunftverhltnisse oder Ideen si nd, so da also di e schein-
bare Verbesserung, nach wel cher di e Verhltnisse nicht ei n
blo Subj ekti ves des bewut en Verstandes, sondern auch ei n
Objektives, Bewutl oses wren, i n Wahrhei t einen absol uten
Dogmati smus und Er hebung des Endl i chen z u ei nem Ans i ch
konstituiert.
Die Anwe ndung nun, welche Jacobi v on dem Begrnden des
Absolutseins des Endl i chen, welches durch die wi chti ge U n -
terscheidung des Satzes des Gr undes und der Kausal i t t sich
ergab, auf das System Spi nozas macht, hat zwei erl ei For -
men: ei nmal , da der Begri ff der Sukzessi on i n i hm fehle,
das andere Ma l , da er i m Gr unde doch vor handen sei, aber
in der Ungerei mt hei t einer ewi gen Zei t .
Was das Fehl en der Zei t betrifft, so f at Jacobi die Phi l o -
sophie Spi nozas auf, da Spi noz a eine natrliche Erklrung
des Daseins endlicher und sukzessiver Dinge habe zustande
bringen wol l en. Abe r i ndem er die Di nge dem Vernunf t -
341
begriffe nach als zugl ei ch vor handen - denn i m Vernunf t -
begriffe ist kei n Vor her und Nachher , sondern alles not wen-
di g und zugl ei ch - und das Uni v e r s um auf ewi ge Weise
erkannt e, so habe er den Fehl er begangen, den Sat z des
Grundes ganz al l ei n logisch z u nehmen, und dadurch kei ne
obj ekti ve und wi r kl i che, sondern nur eine subj ekti ve und
idealische Sukzessi on statuiert, di e auch nicht ei nmal i dea-
lisch vor handen sein knnte, wenn i hr nicht eine wirkliche
Sukzessi on i n dem Subj ekt, welches sie i n dem Gedanken
erzeugt, z um Gr unde l ge; i n dem logischen Satze des Gr u n -
des sei di e Sukzessi on selbst das Unbegrei f l i che.
8
Es ist nichts z u sagen ber eine solche psychologische E r i n -
nerung, da eine subj ekti ve und idealische Sukzessi on eine
wi r kl i che Sukzessi on i n dem Subj ekt voraussetze. Es ist da-
mi t teils gar nichts gesagt, teils etwas Falsches, da nmlich
di e idealische Sukzessi on sich auf di e mathemati schen Gl ei ch-
nisse des Spi noz a bezi eht, wo v o n nachher die Rede sein
wi r d, und i hrer Wahrhei t nach nur dar um etwas Reel l es
sein kann, da sie das absolute Zugl ei ch der Total i tt und
gar kei ne Sukzessi on ist. Di es absolute Zugl ei ch aber der
Total i tt und di e Er kennt ni s der Di nge, wi e sie auf eine
nicht zei tl i che, sondern ewige Weise si nd, schreibt Jacobi dem
Satze des Grundes und der Vernachlssigung des Ka us a l i -
ttsgesetzes, und z wa r dasselbe so verstanden, da Zei t i n
i hm gesetzt ist, z u. U n d da diese Kausal i t t und di e Zei t
nicht vernachlssigt werden drfe, davon ist der absolute
Gr u n d dar i n, da nach Jacobi die Zei t an sich und absol ut
i st; und der Sat z des Gr undes oder die Total i tt hei t bei
Jacobi dar um l ogisch, we i l i n i hm Ursache und Wi r k ung z u-
gleich und kei ne Zei t gesetzt ist. Vergesse man aber den Satz
der Kausal i t t und seine Verschiedenheit v o m Satze des
Grundes nicht, so sitze man i n der Zei t unbewegl i ch fest
9
;
und dies ist bei Jac obi absolute For der ung. Wenn Jacobi so
8 J acobi, Werke, Bd. I V, Abt. 2, S. 1 35- 1 45; Bd. I I , S. 199
9 ebenda, Bd. I V, Abt. 2, S. 146 f.
34*
angelegentlich seine Unterschi ede nicht z u vergessen er-
mahnt, wei l durch den Vernunftbegri ff, i n dem kei n Vor her
und Nachher, sondern alles not wendi g und zugl ei ch ist, das
Unglck entstehe, da i n der hchsten Idee, i n der Idee des
Ewi gen die Endl i chkei t und Zei t und Sukzessi on ver l or en-
gehe, so gleicht wahrhaf t i g ei n solches Abmahne n dem be-
kannten Wi nk e n der ehrl i chen Rei chsstadtwache, die dem
anrckenden und Feuer gebenden Fei nde zuri ef , nicht z u
schieen, we i l es Ungl ck geben knnte, - als ob ei n solches
Unglck es nicht gerade wre, wor auf man ausginge.
Jacobi hatte daraus, da i m Vernunf tbegri f f alles zugl ei ch
ist, den einfachen und ri chti gen Schlu gezogen, da wi r
hiernach anzunehmen gezwungen seien, da i n der Na t u r
alles zugl ei ch und, was wi r Sukzessi on nennen, eine bl oe
Erscheinung ist. Wi e Jacobi sich auf das Fi nden dieses, wi e
er i hn nennt, par adoxen Satzes, v on dem er ver wunder t ist,
da Mendel ssohn der erste gewesen sei, der es unbedenkl i ch
gefunden habe, i hn zuzugeben (Fol ge und Dauer si nd, sagt
Mendel ssohn
1 0
sehr gut, notwendige Best i mmungen des ein-
geschrnkten Denkens) , da Jacobi i hn hingegen gegen die
anderen Phi l osophen (!), denen er i hn vorl egte, z u ver t ei di -
gen gehabt - und den er nicht i m Ernst e, sondern nur als
eine not wendi ge Fol ge des Satzes des Gr undes vorgetragen
habe
1 1
- , als auf seine Ent deckung etwas zugute t un
konnte, als auf einen Sat z, der nicht Spi noz a angehre, ist
eigentlich unbegrei f l i ch. Konnt e denn Jacobi , Spi nozas K o m-
mentator, et wa v on Spi noz a mei nen, dieser habe di e Zei t i n
Got t gesetzt, und sie gehre nach i hm auch nur z u der
natura naturata} Wi r wer den wi r kl i c h sogleich sehen, da,
nachdem Jac obi gefolgert hatte, Spi noz a msse die Zei t
eigentlich fr bl oe Erschei nung erkl ren, er doch die Zei t ,
und z war i n der Ungerei mt hei t einer ewi gen Zei t , i n Spi noz a
findet. Wenn [ Spi noza] i n den weni gen Stel l en, wo er, z. B.
10 ebenda, Bd. I V, Abt. i , S. 109
11 ebenda, Bd. I I , S. 196 f.
343
i m zwei t en Buch der Ethik und i n den Bri ef en, auf diese
untergeordnete Fo r m der Sukzessi on beilufig z u sprechen
kommt und die unendl i che Rei he endl i cher Di nge unter di e-
ser Fo r m der Abs t r akt i on absondert, nicht denken, sondern
imaginari v on i hr gebraucht und sie besti mmt genug ei n
auxilium imaginationis nennt, so kannt e doch Jacobi wo hl
den Spi nozi schen Unt erschi ed v on intellectus und imaginatio.
Das absolute Zugl ei ch, und da Got t nicht die vorberge-
hende, sondern die ewi ge Ursache der Di nge ist und sie auer
Got t , also auch i n der Zei t , und die Zei t selbst nichts an sich
ist, - jede Zei l e i n Spi nozas System macht den Sat z, da Zei t
und Sukzessi on bl oe Erschei nung ist, z u einer solchen Tr i -
vi al i tt, da nicht die mi ndeste Spur von Neuhei t und Pa r a -
doxi e dar i n z u sehen ist. Jacobi fhrt (Briefe ber Spinoza,
S. 4 0 9 )
1 2
an, da es Spi nozas berzeugung war , es msse
alles nur secundum modum, quo a rebus aeternis fiuit, be-
trachtet werden und Zei t , Ma und Za hl als v on diesem
modo abgesonderte Vorst el l ungsart en, f ol gl i ch als Wesen der
Ei nbi l dung. Wi e sol l denn doch dem Spi noza jener Sat z
nicht angehren? Fr Jacobi ist jener Sat z so par adox, da
er i hn nicht nur nicht i m Ernst e behauptete, sondern aus
dieser endl ichsten Fo r m der Endl i chkei t schlechterdings
etwas Absol utes macht und die ganze Wi der l egung Spi nozas
darauf grndet, da dieser den Sat z des Gr undes nicht so
gef at habe, da die Zei t dar i n sei, und die Tuschung
Spi nozas ber die Phi l osophi e daraus erkl rt, so wi e er
selbst um dieser Endl i chkei t wi l l e n das Unt er nehmen der
Vernunf t als unmgl ich und zuf l l i g erkennt.
Jacobi findet aber wi r kl i c h die Inkonsequenz bei Spi noza,
da er die Zei t als etwas an sich gesetzt habe; er findet i n
der unendl i chen Rei he v on ei nzel nen Di ngen, deren eins
nach (!) dem anderen z ur Wi r kl i c hkei t gekommen war , i m
Gr unde (wo ist dieser Gr und?) eine ewige Zeit, eine unend-
liche Endl i chkei t , und diese ungerei mte Behaupt ung lasse sich
12 ebenda, Bd. I V, Abt. 2, S. 141
344
durch keine mathematische Fi gur auf di e Seite rumen, son-
dern hier habe sich Spi noz a durch seine I magi nat i on betr-
gen l assen.
1 3
Wi r wol l en zuerst Spi nozas unendl i che Rei he endl i cher
Dinge, dann die ewige Zei t , welche Jacobi daraus macht,
und die UnSt at t haf t i gkei t der mathemati schen Gl eichnisse
beleuchten.
Eben das infinitum actu, welches Spi noz a i m 29. Br i e f
1 4
,
auf den Jacobi auch Rcksicht ni mmt , erlutert und v on we l -
chem Spi noza sagt, da diejenigen, welche die Di nge der
Ei nbi l dungskraf t , Za hl , Ma und Zei t mi t den Di ngen selbst
vermischen, we i l sie die wahre Na t u r der Di nge nicht ken-
nen, es l eugnen
1 5
, ist es, was Jacobi mi t dem Unendl i chen
der I magi nat i on vermi scht. Das Unendl i che defi ni ert Spi -
noza (Ethik, P. I, Pr . V I I I , Sch. I) als die absolute Af f i r -
mation der Exi st enz i rgendei ner Na t u r , das Endl i che i m
Gegenteil als eine teil weise Ver nei nung.
1 6
Di ese einfache Be-
stimmung macht also das Unendl i che z u m absol uten, sich
selbst gleichen, unt ei l baren wahrhaf t en Begri ff, wel cher das
Besondere oder Endl i che seinem Wesen nach zugl ei ch i n sich
schliet und ei nzi g und unt ei l bar ist, und diese Unendl i c h-
keit, i n wel cher nichts vernei nt und besti mmt ist, nennt
Spinoza die Unendl i chkei t des Verstandes; es ist di e Une nd-
lichkeit der Substanz, und i hr Er kennen [ist] die i nt el l ek-
tuelle Anschauung, i n wel cher als der i nt ui t i ven Er kennt ni s
nicht wi e i m leeren Begri ff und der Unendl i chkei t der A b -
straktion das Besondere und Endl i che ausgeschlossen und
entgegengesetzt ist, und dieses Unendl i che ist die Idee selbst.
Dagegen entsteht das Unendl i che der Ei nbi l dungskr af t auf
eine ganz andere Weise, nmlich, wi e Spi noz a sich ausdrckt,
die Exi stenz und Dauer der modorum knnen wi r , wenn wi r
nicht auf die Or dnung der Na t u r selbst, sondern auf i hr be-
13 ebenda, S. 135 f.
14 nach Gebhardts Zhl ung: Epistula X I I {Opera, Bd. 4, S. 55 f.)
15 Spinoza, Opera (ed. Paulus), T. I, p. 530
16 ibid., T. I I , p. 39
345
sonderes Wesen, i nsof ern i hr Begri ff nicht der Begri f f der
Substanz selbst ist, sehen, nach Bel i eben besti mmen und
tei l en, und wenn wi r die Quant i t t v on der Substanz, di e
Dauer aber v on der Weise, nach welcher sie aus den ewi gen
Di ngen fliet, abstrahi ert begreifen, so entsteht uns Zei t und
Ma .
1 7
Ode r durch das, was Spi noz a Ei nbi l dungskr af t
nennt, oder berhaupt durch Ref l exi on ist erst Endl i ches
gesetzt, wi r d z um Tei l negiert, und dies z um Tei l Negi ert e,
fr sich gesetzt und entgegengesetzt dem an sich nicht Ne -
gi erten, schlechthin Af f i r mat i ven, macht dies Unendl i che
selbst z u ei nem z um Tei l Negi ert en oder z u einer Abs t r ak-
t i on, zur Kant i schen rei nen Vernunf t und Unendl i chkei t ,
i ndem dasselbe i n den Gegensatz gebracht wi r d , - und als
die absol ute Identi tt beider ist das Ewi ge z u setzen, i n
wel chem dieses Unendl i che und jenes Endl i che nach i hr em
Gegensatze wi eder verni chtet si nd. E i n anderes aber ist es,
wenn das Abst rahi ert e, Endl i che oder Unendl i che bl ei bt,
was es ist, und jedes i n die Fo r m des Entgegengesetzten auf-
genommen werden s ol l ; hi er ist eins besti mmt als nicht
seiend, was das andere ist, und jedes als gesetzt und nicht
gesetzt, als dies Best i mmt e seiend und als seiend ei n Anderes,
und ei n so Gesetzes luft i n die empirische Unendl i chkei t
hi naus. Di e Dauer , als al l ei n durch Ei nbi l dung gesetzt, ist
ei n Zei t moment , ei n Endl i ches und, als solcher f i xi ert, ein
z um Tei l Negi ertes, an und fr sich zugl ei ch besti mmt als
seiend ei n anderer; dieser andere, der ebenso durch die E i n -
bi l dung seine Wi r kl i c hkei t erhlt, ist ebenso ei n anderer.
Di ese Negat i on, di e bl ei bt was sie ist, durch di e Ei nbi l dung
posi t i v gemacht, gi bt das empi ri sch Unendl i che, d. h. einen
absol uten, unaufgel sten Wi derspruch.
Di ese empirische Unendl i chkei t , die nur gesetzt ist, i nsofern
ei nzel ne Di nge gesetzt wer den (Ethik, P. I, Pr . X X V I I I )
- ei nzel ne Di nge, welche hingegen Jacobi als ein empfi n-
dendes Di n g und als ein Di ng , das empf unden wi r d, oben in
17 i bi d., T. I, p. 528 f.
346
seiner De dukt i on absol ut setzte, aber si nd an sich schlecht-
hi n nichts - , gi bt Jacobi dem Spi noz a ohne weiteres Schul d,
da kei n Phi l os oph entfernter war als er, so etwas anzuneh-
men; denn mi t dem nicht Ansi chsei n der endl i chen Di nge
fal l t unmi t t el bar solche empirische Unendl i chkei t und die
Zei t hi nweg. Jacobi sagt, Spi noz a versichere, es l ge bl o an
unserer I magi nat i on, wenn wi r uns eine unendl i che Rei he
aufeinander folgender, objektiv und wirklich auseinander
entspringender einzelner Di nge als eine ewi ge Zei t vorst el -
l en.
1 8
Aber wi e sol l te denn Spi noz a eine unendl i che Rei he
aufeinander folgender, objektiv und wirklich auseinander
entspringender einzelner Dinge als etwas Ansich seiendes,
und nach der Wahrhei t betrachtet, haben gelten lassen? De r
Fehler l i egt schon an dieser Rei he ei nzel ner und auf ei nander
folgender Di nge, welche Jacobi als ei n Absol utes ansieht,
und es ist Jacobi , der das Ei nzel ne und die Zei t i n die U n -
endlichkeit des Spi noz a hi nei ntrgt. Ei ne Idee ist, i nsof ern
sie von i hrer negati ven Seite gegen die Ei nbi l dung oder di e
Refl exion betrachtet wi r d , dar um Idee, wei l sie v on der
Ei nbi l dung oder der Ref l exi on i n eine Ungerei mt hei t ver-
wandel t werden ka nn; dieser Verwandl ungsproze ist der
einfachste. Di e Ei nbi l dung oder Ref l exi on geht al l ei n auf ei n-
zelne Di nge oder auf Abs t r akt i onen und Endl i ches, und
diese gelten i hr als absol ut; i n der Idee aber wi r d diese E i n -
zelheit und Endl i chkei t dadurch verni chtet, da das Ent -
gegengesetzte der Ref l exi on oder der Ei nbi l dung, das i deel l
oder empi ri sch Entgegengesetzte, als eins gedacht wi r d . So-
viel kann di e Ref l exi on begreifen, da hi er Di nge, die sie
als besondere setzt, als i denti sch gesetzt werden, aber nicht,
da sie dami t zugl ei ch verni chtet s i nd; denn eben i ndem sie
nur ttig ist, si nd i hre Pr odukt e absol ut. I ndem sie also bei -
des, die Identi tt dessen, was fr sie nur ist, i ndem es ge-
trennt ist, und das absolute Bestehen desselben i n dieser
Identitt setzt, so hat sie glcklich eine Ungerei mt hei t ge-
18 J acobi, Werke, Bd. I V, Abt. 2, S. 135 f.
347
f unden. So setzt Jacobi das Abs t r akt um der Zei t und das
Abs t r akt um eines ei nzel nen Di nges, Pr odukt e der Ei n b i l -
dung und der Ref l exi on als an sich seiend und findet, da,
wenn das absolute Zugl ei ch der ewi gen Substanz gesetzt
wi r d , das ei nzel ne Di n g und di e Zei t , die nur si nd, i nsof ern
sie v on i hr weggenommen waren, ebenfalls mitgesetzt wer-
den, - aber refl ekti ert nicht darauf , da [si e], i ndem sie
der ewi gen Substanz, v on der sie genommen si nd, wi eder
gegeben werden, aufhren, das z u sein, was sie nur v on
i hr abgerissen s i nd; er behl t also, i n der Unendl i chkei t und
Ewi gke i t selbst, Zei t und Ei nzel hei t und Wi r kl i c hkei t .
Wenn dami t , da die Zei t nichts an sich ist und da sie i n
der Ewi gke i t verl orengeht, di e beliebte Tendenz des Er kl -
rens nicht zuf ri eden ist und Jacobi dem Spi noz a zumut et ,
da er mi t seiner Phi l osophi e eine natrliche Erklrung des
Daseins endlicher und sukzessiver Dinge habe zustande
bri ngen wol l en, so ergi bt sich aus dem obi gen, was ei gentl i ch
eine Erkl rung der Zei t ist, nmlich eine Abs t r akt i on, die i n
einer ewi gen Idee gemacht wi r d . Di e Abs t r akt i on der Zei t
konnt e also Jacobi unmi t t el bar an der Total i tt oder dem
Satze des Gr undes machen und sie auf diese Weise aus i hm
begrei fen; aber di e Abs t r akt i on als solche und i n dieser
Fo r m i n der Total i tt z u finden, dies hebt sich unmi t t el bar
auf. Wi r erhal t en die Abs t r akt i on der Zei t , wenn wi r v on
den At t r i but en das Denken i sol i eren und es nicht als At t r i -
but der absol uten Substanz, als welches es diese selbst aus-
drckt, begreifen, sondern es, abstrahi ert v on i hr , als leeres
Denken, subj ekti ve Unendl i chkei t fixieren und diese Ab -
st rakt i on i n rel at i ve Bezi ehung auf die Ei nzel hei t des Seins
setzen. Dur c h diese Abs t r akt i on wi r d dann di e Zei t wahr -
haft aus der Ewi gke i t erkannt und, wenn man wi l l , erkl rt;
i hre De dukt i on aber aus einer Gemeinschaft ei nzel ner Di nge
wi r d eine natrlichere Erkl rung geben, i ndem das Voraus-
gesetzte, di e ei nzel nen Di nge, j a schon etwas Natrl i ches
si nd. Unt e r der Natrl i chkei t, durch welche die Phi l osophi e
i hre Erkl rungswei se zustande bri ngen wol l t e, ist durch-
348
gehend ersichtlich, da Jacobi nichts anderes versteht als
das f ormal e Wi ssen und reflektierte De nke n und Er kennen
nach der Ei nbi l dung ; es gehren hi erher di e oben angefhr-
ten Stel l en ber Jacobi s Begri ff v o m Wi ssen. A u f eine solche
natrliche Weise ist f rei l i ch kei n philosophisches Begrei fen
mglich, und i n Spi noz a mchten wo hl weni ge Zei l en v on
dieser Natrl i chkei t z u f i nden sei n; sondern da Jacobi unter
natrlichem Erkl ren das Er kennen nach der Ei nbi l dung
versteht, so ist wo hl alles bernatrlich i n Spi noz a, und so
konnte die Behaupt ung Jacobi s, da die Wel t sich nicht na-
trlich erkl ren l asse
1 9
, am al l ermei sten i hre Bestti gung i n
Spi noza, wel cher sie nicht nur aufgestellt, sondern ausge-
fhrt hat, f i nden. Abe r dadurch fl l t al l e sogenannte N a -
trlichkeit berhaupt weg und dami t selbst auch jene ber-
natrlichkeit, wei l sie nur ist, i nsof ern ei n Natrl i ches i hr
gegenber ist, und es ist weder dar um z u t un, da di e Ver -
nunft, wi e Jacobi (Briefe ber Spinoza, S. 41 9) sagt, das
Auernatrliche oder bernatrl i che i n ei n Natrl i ches,
noch auch, da sie das Natrl i che i n ei n bernatrliches z u
verwandel n sucht
2 0
; sondern jene Natrl i chkei t, d. h. der
Mechanismus und Kausal zusammenhang und die Zei t sowi e
das Wi ssen, das an der rei nen Identi tt fortgeht und Tat -
sachen anal ysi ert , ist fr sie gar nicht vor handen.
Was endl i ch die mathemati schen Gl ei chni sse eines actu U n -
endlichen betri fft, welche Spi noz a dem Bet rug der I magi -
nation entgegensetzte und mi t wel chen er durch seine I magi -
nation sich, nach Jacobi , habe sol l en tuschen lassen, so ist
Spi noza seiner Sache so gewi , da er sagt: Wi e erbrmlich
diejenigen, welche das actu Unendl i che fr eine Unger ei mt -
heit hal t en, rsoniert haben, darber mgen die Mat he mat i -
ker urt ei l en, die durch Ar gument e von solchem Schrot sich
nicht auf hal t en lieen i n kl ar und deutl i ch erkannt en Di n -
gen.
2 1
Das Bei spi el Spi nozas ist der Ra um, der zwi schen
19 ebenda, S. 147
20 ebenda, S. 148 f.
21 Spinoza, Opera (ed. Paulus), T. I , p. 530
349
z we i Kr ei sen eingeschlossen ist, welche nicht einen gemei n-
schaftlichen Mi t t e l punkt haben, nach der Fi gur , di e er auch
als sein echtes Sy mbol vor seine Pr i nz i pi e n der Car t esi ani -
schen Phi l osophi e setzen l i e, i ndem er durch dieses Bei spi el
die empirische Unendl i chkei t aus dem endl osen Hi na us -
trei ben des Ei nbi l dens zurckgehol t und sie vor sich hi n-
gebannt hat. Di e Mat hemat i ker schlieen, da di e Ungl ei ch-
hei ten, welche i n diesem Rume mglich, unendl i ch si nd,
nicht aus der unendl i chen Menge der Teil e - denn seine
Gr e ist besti mmt und begrenzt, und ich kann grere und
kl ei nere Rume, also grere und kl ei nere Unendl i chkei t en
setzen - , sondern we i l die Na t u r der Sache jede Best i mmt -
heit der Za h l bert ri f f t
2 2
; es ist i n diesem begrenzten Rume
ei n wirkliches Unendl i ches, ei n actu Unendl i ches. Wi r sehen
i n diesem Bei spi el nmlich das Unendl i che, das oben als die
absolute Af f i r mat i on oder der absolute Begri ff besti mmt
wor den ist, zugl ei ch fr die Anschauung, also i m Beson-
deren dargestel l t, und der absolute Begri ff ist actu die I den-
titt Entgegengesetzter; werden diese Teil e ausei nander-
gehal ten und als solche i denti sch gesetzt, ist dies Besondere,
als solches wi r kl i c h gesetzt, i n Zahl en ausgedrckt und sol l
es i n seiner Inkommensurabi l i tt nach dem Begri ff i denti sch
gesetzt werden, so entspri ngt die empirische Unendl i chkei t
i n den unendl i chen Rei hen der Mat hemat i ker . Di e I nkom-
mensurabi l i tt aber besteht dar i n, da das Besondere von
der Subsumt i on unter den Begri f f ent bunden, i n Teil e zer-
legt wi r d und diese absol ut besti mmte und absol ut gegen-
ei nander ungleiche si nd und, wenn sie, vor hi n i m i nt ui t i ven
Begri ff gleichgesetzt, j etzt ei nander vergl i chen werden, nicht
mehr i n der Identi tt, sondern nur i m Verhltnisse si nd. Mi t
ei nem Wort e, es ist dies nichts als die Umwa n d l u n g der
Geomet ri e i n Anal ys i s oder besti mmter - des Pyt hago-
reischen Lehrsatzes, welcher al l ei n al l e wahrhaf te Geomet ri e
ist, i n die Rei hen der Funkt i onen kr ummer Li ni e n.
22 ibid., p. 531
350
Es ergibt sich hieraus der wahre Char akt er des Denkens, der
Unendl i chkei t i st; i ndem nmlich der absolute Begri ff U n -
endlichkeit - an sich absolute Af f i r mat i on, aber gegen das
Entgegengesetzte und Endl i che gekehrt ist als i hre Identi tt,
so ist es absolute Negat i on, und diese Negat i on als seiend,
reell gesetzt ist das Setzen Entgegengesetzter: + A A = o.
Das Ni cht s exi sti ert als + A A und ist seinem Wesen nach
Unendl i chkei t , Denken, absol uter Begri ff, absolute reine
Af f i rmat i on. Di ese abstrahi erte Unendl i chkei t der absol uten
Substanz ist dasjenige, was Fi chte als Ich oder reines Selbst-
bewutsein, reines Denken, nmlich als das ewige Tun oder
Produzi eren der Di f f erenz, welche das reflektierte Denken
immer nur als Pr odukt kennt , unserer neuen subj ekti veren
Kul t ur nhergebracht hat. Das i n der Erschei nung Auer -
einandergehaltene, Inkommensurabl e, die Di f f erenz als Pr o -
dukt ist sich i n dem l et zt en Verhltnisse, i n der Unendl i c h-
keit, d. h. wo r i n die Entgegengesetzten zugl ei ch wegf al l en,
gleich, und di e Identi tt i n Bezi ehung auf di e als fr sich
seiend (i n Zahl en) gesetzten I nkommensurabl en ist eine
unendliche, ei n Ni c ht s ; aber die I nkommensurabl en nicht
als diese Abst r akt i onen, fr sich seiend (i n Zahl en) , noch als
ohne das Ganz e bestehende Tei l e, sondern nach dem, was
sie an sich si nd, nmlich sie nur i m Ganz e n gesetzt, so ist
der wahrhafte Begriff, die wahrhaf te Gl ei chhei t des Ganz e n
und der Tei l e, und die af f i rmat i ve Unendl i chkei t , das actu
Unendliche, fr i nt ui t i ve oder geometrische Er kennt ni s vor -
handen. Di ese Idee des Unendl i chen ist eine der al l er-
wichtigsten i m Spi nozi sti schen System, und i n einer Da r -
stellung desselben mte sie eine grere Fi gur spi el en, als -
wie i n den Jacobi schen Stzen - nur i mmer ein miges
Prdikat z u Denken, Ausdehnung usw. ab[zu]geben. Es
liegt i n i hr gerade das Wi chti gste, nmlich die Er kennt ni s
des Verei ni gungspunktes der At t r i but e; aber ohne diese
Idee si nd die hchsten Ideen Spi nozas auf eine f ormel l e,
historische Wei se dargestel l t, wi e i n der 14. These [ i n J a -
cobis Spi noza] die At t r i but e und Mo d i z u der absol uten
35 i
Substanz i n der gemeinen Ref l exi onsf orm v on Eigenschaften
hi nz ukomme n.
2 3
Wi r stellen die For men der Unendl i chkei t kur z zusammen.
Das wahrhaf te Unendl i che ist di e absol ute Idee, Identi tt
des Al l gemei nen und Besonderen oder Identi tt des Une nd-
lichen und Endl i chen selbst, nmlich des Unendl i chen, i nso-
f ern es ei nem Endl i chen entgegengesetzt ist. U n d dieses U n -
endliche ist reines De nke n; gesetzt als diese Abs t r akt i on, ist es
reine absol ut -f ormal e Identi tt, rei ner Begri ff, Kant i sche Ver -
nunft, Fichtesches Ich. Aber gegen dieses Endl i che gestellt, ist
es ebendeswegen absolutes Ni cht s desselben: + A A = o;
es ist die negati ve Seite der absol uten Idee. Dieses Ni cht s als
Real i t t gesetzt, di e Unendl i chkei t selbst nicht als Subj ekt
oder Pr oduzi er en, als welches sie reine Identi tt sowohl als
Ni cht s ist, sondern als Obj ekt oder Pr odukt , ist sie das
+ A A , das Setzen Entgegengesetzter. Aber kei ne v on
diesen For men der Unendl i chkei t ist noch di e Unendl i chkei t
der Ei nbi l dung oder die empirische. Di e erste Unendl i chkei t
ist die der absol uten Vernunf t ; die Unendl i chkei t der rei nen
Identi tt oder der Negat i vi t t ist di e der f ormal en oder
negati ven Vernunf t. Das Unendl i che aber, i n seiner Real i t t
als + A A , wo v o n das eine selbst als Unendl i ches, das
andere als Endl i ches besti mmt wi r d , oder di e Endl i chkei t
berhaupt, ist das der Ref l exi on und der Ei nbi l dung, wo z u
das oben Angezei gt e gehrt, wenn ei n Endl i ches als absol ut,
d. h. zugl ei ch als ei n Anderes gesetzt wer den sol l . Bei Jacobi
findet sich Unendl i chkei t entweder als etwas Mi ges oder
als die empirische der Ei nbi l dung, und dies verl ei tet i hn z u
mei nen, Spi noz a habe i n seinem mathemati schen Bei spi el
( Jacobi spricht v on mehreren, aber i m 29. Br i ef ist nur eins,
und Ethik, P. I, Pr op. X V , Schol . , ist es nicht Spi noza, der
das dorti ge Bei spi el gebraucht, sondern er fhrt es von den
Gegner n an) eine empirische Unendl i chkei t als actu existie-
rend darstel l en wol l en, und ist durch das mathematische
23 J acobi, Werke, Bd. I V, Abt. 1, S. 183 f.
35*
Bei spi el i nsof ern bef ri edi gt, da er z wa r kei ne obj ekt i ve
und wi r kl i che, aber doch eine subj ekti ve und idealische
[ Unendl i chkei t ] dar i n findet.
Wo wi r eine Verknpf ung von Gr u n d und Fol ge (David
Humey S. 94) wahr nehmen, wer den wi r uns des Ma nni g -
fal ti gen i n einer Vorst el l ung bewut , und dies geschieht i n
der Zei t , und diese idealische Sukzessi on ist selbst eine wirk
liehe i n dem Subj ekt, das sie erzeugt .
2 4
- Spi noz a hat auf
diese Weise mehr geleistet, als er i m Si nne hatte; denn er
dachte bei seinem Bei spi el e gar nicht an Sukzessi on, und sie
ist auch nicht dar i n z u sehen. Jacobi fi ndet aber doch we-
nigstens eine subj ekti ve dar i n; das Bei spi el hat bei i hm also
statt der phi l osophi schen eine psychologische und empirische
Bedeutung, nur findet er noch nicht genug Empi ri sches, nm-
lich auer der psychologischen nicht auch noch eine obj ekt i ve
wi rkl i che Sukzessi on dar i n, obschon auch di e idealische selbst
eine wi r kl i che Sukzessi on i m Subj ekt ist.
Di e Na t u r dieses pol emi schen Verf ahrens besteht also dar i n,
da Jacobi di e Sukzessi on und Endl i chkei t entweder ver-
mit und sie i n der Spekul at i on schlechthin f ordert oder sie
hineinerklrt und dann Ungerei mt hei t en findet. Di e posi t i ve
Seite dieses Fi xi ertsei ns i m Endl i chen nach der i deel l en Fo r m,
nmlich i n bezug aufs Wi ssen haben wi r oben gesehen, wel -
ches als am Faden der hnl i chkei t und Identi tt f ortgehend
und eines Fakt ums bedrftig begriffen wi r d , das i hm gege-
ben sein mu als ei n Fremdes, das + B, z u wel chem di e
Identitt des Begriffes hi nzut ret end vorgestel l t wi r d . Von
dieser Empi r i e nun berhaupt und v on der Indi vi dual i t t
des Sinnes, welche den Umf a ng und die Schnheit dieser
Empi ri e besti mmt, und da durch die Vernunf t di e Empi r i e
des Menschen einen anderen Char akt er hat als die Empi r i e
des Tiers, wi e auch von der empi ri schen Dar s t el l ung subjek-
tiver Indi vi dual i t t oder des Sinnes hat Jacobi zuwei l en
geist- und sinnreiche Ausdrcke. Solche Sachen v on der Be-
24 ebenda, Bd. I I , S. 193 ff.
353
zi ehung der Empi r i e auf das Wi ssen, wi e (Reinholds Bei-
trge, 3. Hef t , S. 92 ) : da Ra u m und Zei t Tatsachen si nd,
we i l Bewegung eine Tatsache ist. Ein Mensch, der sich nie
bewegt htte, knnte sich keinen Raum vorstellen; wer sich
nie verndert htte, kennte keinen Begriff der Zeit. . . A
pr i or i mchten wi r soweni g z u derselben gelangen, wi e wi r
z ur rei nen Manni gf al t i gkei t , z ur verbi ndenden Ver bi ndung,
z ur produzi erenden Spontanei tt des Verstandes gel ang-
t en
2 5
, knnen vi el l ei cht dem Verarbei t er Ko p p e n und nicht
Jacobi zugehren.
Gei strei ch si nd die Ausdrcke der Empi r i e und ber die
Empi r i e , wei l sie auf spekul at i ve Ideen anspi el en, und das
Interesse der Jacobi schen Schriften beruht auf dieser Mu s i k
des Ankl i ngens und Wi der kl i ngens spekul at i ver Ideen, die
aber, i ndem die Ideen sich i n dem Me d i u m des Abs ol ut -
seins der Ref l exi on brechen, nur ei n Kl i ng e n bl ei bt und nicht
z u dem, was, wo die Sache Wissenschaft betrifft, erwart et
wi r d , z u dem ar t i kul i er t en wissenschaftlichen Wort e (Logos)
gedeihen sol l . Wenn dieses Kl i ng e n v on Ideen als etwas Ob -
j ekti ves, was es nicht sein sol l , i n den Begri ff auf genommen,
als Gemei ngut des Denkens ergri ffen und festgehalten wer -
den drfte, so wrde man, wenn man den Si nn solcher Aus -
drcke al l ei n betrachtet, eine Dar s t el l ung der Vernunf t i n
i hnen nicht verkennen knnen. Z. B. unmi t t el bar nachdem
Jacobi (Briefe ber Spinoza i n dem oben angefhrten) der
Vernunf t nur das Vermgen, ei n Fa k t um z u anal ysi eren
und nach der rei nen Identi tt z u verknpf en, zuer kannt
hatte, erzhl t er S. 423 seinen Gr undgedanken: da er den
Menschen nehme, ohne i hn z u tei l en, und da er finde, da
sein Bewutsei n aus z wei ursprnglichen Vorst el l ungen, der
Vorst el l ung des Bedi ngt en und des Unbedi ngt en zusammen-
gesetzt sei, welche unzert rennl i ch verknpft s i nd.
2 6
Ist denn
aber dies kei ne Tei l ung, welche das Bewutsei n aus z wei
25 ebenda, Bd. I I I , S. 172
26 ebenda, Bd. I V, Abt. 2, S. 152
354
nach Jacobi absol ut entgegengesetzten Vorst el l ungen zusam-
mengesetzt sein l t? Na c h der f ol genden Seite bl ei ben wi r ,
solange wi r begreifen, i n einer Ket t e bedi ngter Bedi ngungen
und i n der begreifl ichen Na t u r ; aber dieser Zusammenhang
des Begreifens und der Na t u r hrt auf, und absol ut jenseits,
also ohne Zusammenhang, steht ei n Ubernatrl iches, Unbe -
greifliches und Unbedi ngt es.
2 7
Wi e kann also Jacobi sagen,
da er den Menschen nicht teile, da er sein Bewutsei n aus
absolut Entgegengesetzten bestehen l t? Ode r vi el mehr, er
ni mmt i hn schon geteilt, i ndem er i hn nach der Erschei nung
des Bewutsei ns betrachtet. - Sol l en wi r aber wi r kl i c h den
Menschen und sein Bewutsei n und dessen Zusammenset zung
als etwas Ungetei l tes, wi e Jacobi es geben wi l l , nehmen, so
mssen wi r dasjenige, was Jacobi Pr i nz i p der Er kennt ni s
und Vernunf t nennt, begreifen als die ungeteilte Identi tt
des Bedi ngt en und Unbedi ngt en und, da nach Jacobi das
Natrl iche jenes, das bernatrl iche dieses ist, als Identi tt
des Natrl i chen und bernatrl i chen, und i n dieser bedi ng-
ten Unbedi ngt hei t oder unbedi ngten Bedi ngt hei t htten wi r
dieselbe Ungerei mt hei t der endl i chen Unendl i chkei t , di e
Jacobi i n Spi noz a findet, und wenigstens die Verni cht ung
der Gegenstze des Natrl i chen und bernatrl i chen, des
Endl i chen und Unendl i chen, also wenigstens die Bef rei ung
von der Ref l exi on, welche di e Entgegensetzung absol ut und
die Entgegengesetzten z u etwas an sich macht.
So knnte man (berflssiges Taschenbuch, 1 802, S. 30) di e
Anmer kung: Wo Si nn ist, da ist Anf a ng und Ende, da ist
Trennung und Ver bi ndung, da ist eines und ei n anderes, und
der Si nn ist das Dr i t t e
2 8
, sehr wo hl als eine spekul at i ve Idee
auffassen; und (Reinholds Beitrge, 3. Hef t , S. 7 0) : Das
Me r kmal eines Sinnes berhaupt ist das Zwei endi ge und
In-der-Mi t t e-St ehen zwi schen Subj ekt und Obj e kt
2 9
, noch
mehr ebenda S. 95: Di e Si nnl i chkei t besti mmt nicht, auch
27 ebenda, S. 154
28 ebenda, Bd. I I I , S. 225
29 ebenda, S. 143 f.
355
nicht der Ver st and; das Pr i nz i p des I ndi vi dui erens l i egt
auer i hnen. I n diesem Pr i nz i p ist gegeben das Gehei mni s
des Manni gf al t i gen und Ei ne n i n unzert rennl i cher Ve r bi n-
dung, das Sein, die Realitt, die Substanz. Unsere Begriffe
darber si nd l auter Wechselbegriffe: Ei nhei t setzt Al l he i t ,
Al l he i t Vi el hei t , Vi el hei t Ei nhei t z um voraus; Ei nhei t ist
daher Anf a ng und Ende dieses ewi gen Zi r kel s und hei t -
Individualitt, Organismus, Objekt-Subjektivitt.*
0
Di e
Mi t t e aber dieses Zi r kel s , welche Mi t t e l punkt und Peri pheri e
zugl ei ch ist und den Wechsel festhlt, nicht eins verschwi n-
den l t, sowi e das andere auf t ri t t , wrde die Idee der Ver -
nunft, der absol uten und doch zwei endi gen Identi tt des
Ei ne n und Vi el en sei n; eine solche Idee ist aber ei n ganz ande-
res Wi ssen und Er kennen, als das nur gegebene Tatsachen
anal ysi ert und an der hnl i chkei t fortgeht.
Di ese Gestal t, i n wel cher Jacobi die Ref l exi on nur auf eine
geistreiche Weise ber sich erhebt, ist der not wendi ge Aus -
weg, wel cher sich fr das Aussprechen der Vernunf t ergi bt,
wenn die Endl i chkei t und Subj ekti vi tt z u etwas Abs ol ut em
gemacht i st; als geistreiche Dar s t el l ung htet die Vernunf t
sich, i n [sich] das Unendl i che des Begriffs auf zunehmen
und Gemei ngut und Wissenschaftlichkeit z u werden, sondern
bl ei bt, v on der Subj ekti vi tt affi zi ert, ei n Eigentmliches
und Besonderes. A n dem Ri ng , dem Sy mbol der Vernunf t,
den sie darbi etet, hngt ein Stck Ha u t v on der Ha n d , die
i hn reicht, das man entbehren wi l l , wenn die Vernunf t wi s-
senschaftliche Bezi ehung und mi t Begri f f en z u t un hat, -
eine Gei strei chi gkei t, welche nach der Weise der Ung e r e i mt -
heit einer endl i chen Unendl i chkei t , eines Et was, das Anf a ng
und Ende zugl ei ch ist, einer Zusammenset zung des Bedi ng-
ten und Unbedi ngt en usw. mehr ei nem Formal i smus der
Vernunf t wi eder sich nhert, der sehr wohl f ei l z u haben ist.
So subj ekti v di e Fo r m dieses Phi l osophi erens ist, ebenso
subj ekt i v und endl i ch mu auch der Gegenst and dieses P h i -
30 ebenda, S. 176
356
losophierens sei n; denn die Endl i chkei t ist etwas an sich. Das
Darstel l en und Phi l osophi eren geht zunchst an und ber
den Menschen: da wir uns auf di e Er de gesetzt f i nden, und
wie da unsere Ha ndl unge n werden, so wi r d auch unsere
Erkennt ni s; wi e unsere moral i sche Beschaffenheit gert, so
gert auch unsere Ei nsi cht i n al l e Di nge, welche sich darauf
beziehen, usw. Di esem perenni erenden Angedenken an den
Menschen und dem Loben und Erzhl en v on seinem ver-
nnftigen I nst i nkt und seinem Si nne entgegen spricht
Epi kt et , den Menschen vergessend, i n der Stel l e, die Jacobi
(berflssiges Taschenbuch, S. 22) anf hrt: D a ich aber
ein vernnftiges Wesen bi n, so ist mei n Geschft, (nicht den
Menschen [sondern]) Got t z u l oben; es ist mei n Beruf , ich
wi l l i hn erfllen.
Von der Ei genhei t , das Absol ut e nicht i n der Fo r m fr ver-
nnftige Er kennt ni s, sondern nur i m Spi el mi t Ref l exi ons-
begriffen oder i n ei nzel nen Auf r uf ungen, welche, wi e Ka n t
mit der Idee i m prakti schen Gl auben endi gt, das Phi l o-
sophieren, i ndem sie es anzuf angen scheinen, unmi t t el bar
auch schlieen, oder das Vernnftige nur als schne Empf i n-
dung, Inst i nkt , Indi vi dual i t t ertragen z u knnen, ist das
Her der sehe Philosophieren nur eine geringe Modi f i k a t i on;
nur da die Herdersche Fo r m sogar den Vor z ug hat, noch
etwas Obj ekt i veres z u sein. De r Schaum v on Spi nozi smus
und das Vernunft- und sprachverwi rrende Predi gen, wi e
Jacobi
3 1
das Herdersche Phi l osophi eren nennt, entspri ngt
gerade daher, da, wi e Jacobi an die Stel l e des vernnfti -
gen Denkens den Ausdr uck des Empf i ndens, Subj ekti vi tt
des Insti nkts usw. setzt, so He r de r an di e Stelle des vernnf-
tig Gedachten etwas, wor i n das Vernnftige gleichfalls ver-
hllt wi r d , nmlich einen ReflexionsbegrifT. De r Begri ff v on
Macht, wi e der Begri ff der Mat er i e und des Denkens, sagt
Herder (Gott, 2. Aus g. [ Got ha 1 800] , S. 126), ent wi ckel t
(d. h. ei ngewi ckel t), f al l en al l e drei , dem Spi nozi sti schen
31 ebenda, Bd. I V, Abt. 2, S. 79
357
System selbst zuf ol ge, i nei nander, d. i . i n den Begri ff einer
Urkraft; - die ewige Ur kr af t , die Kr af t al l er Krf te ist nur
eine usw. S. 1 69: De r reelle Begriff, i n wel chem al l e Krfte
nicht nur gegrndet si nd, sondern den sie auch al l esamt
nicht erschpfen, dieses unendl i ch Vortreffl i che i st: Wirk-
lichkeit, Realitt, ttiges Das ei n; es ist der Haupt begr i f f bei
Spi noz a; - und die Na t u r (S. 245 ff.) ist ei n Rei ch leben-
diger Krfte und unzhl i ger Organisationen, deren jede i n
i hrer A r t nicht nur weise, gut und schn, sondern ei n Vo l l -
kommenes, das ist, ei n Abdr uc k der Wei shei t, Gt e und
Schnheit selbst ist usw. Das ver wel kt e Ha a r , der ver wor -
fene Na g e l t ri t t wi eder i n eine andere Regi on des Zus am-
menhangs der Wel t , i n wel chem er abermal s nicht anders als
seiner j etzi gen Nat ur s t el l ung nach wi r k t oder l ei det us w.
3 2
Hei t das nicht, wi e J a c o b i
3 3
sagt, das grte Verdi enst des
Forschers erwerben, Dasein enthllen und offenbaren? N u r
nicht, soweni g als Jacobi , fr phi l osophi sche Er kennt ni s,
sondern i m Gegent ei l mi t dem bei den gleichen Bemhen,
da, wo fr vernnftiges Er kennen wissenschaftliche F o r m
vor handen ist, sie wegzuschaffen. He r de r hat ei n v o l l k o m-
menes Bewutsei n ber di e Weise, wi e er den Mi t t e l punkt
des Spi nozi sti schen Systems darst el l t : Ich wt e nicht
(Gott, 2. Ausg. , S. 77) , unter welches H a u p w o r t die wi r k -
l i chen und wi r ks amen Tti gkei ten, der Gedanke der Gei ster-
wel t und die Bewegung der Kr per wel t , beide sich so unge-
zwungen fassen lieen als unter den Begri f f v on Kraft,
Macht, Organ. Mi t dem Wort: organische Krfte bezeichnet
man das I nnen und Auen, das Gei sti ge und Krperhaf te
zugl ei ch. Es ist indessen auch nur Ausdruck; denn wi r ver-
stehen nicht, was Kr a f t ist, wollen auch das Wort Kr per
dami t nicht erklrt haben.
3 4
Ger ade dies ist das Geschft
Jacobi s, an die Stel l e phi l osophi scher Ideen Ausdrcke und
Wrter z u setzen, die nicht gewut noch verst anden wer -
32 Herder, SW, Bd. 16, S. 479 f., 502, 545 f.
33 Werke, Bd. I V, Abt. 1, S. 72
34 SW, Bd. 16, S. 452
358
den sol l en; sie knnten wo hl auch einen phi l osophi schen
Si nn haben, aber die Jacobische Pol emi k geht gerade gegen
die Phi l osophi en, wo r i n Er nst dami t gemacht und i hre phi -
losophische Bedeut ung ausgesprochen ist. A m besten sagt
Koppe n i n der Schl udekl amati on z u Jacobi ber den K r i t i -
zismus (Reinholds Beitrge, 3. Hef t ) , um was es z u t un i st:
Freies, unsterbliches Wesen, Mensch, Bruder, v o l l hoher A n -
dacht, Hi ngebung, Li ebe, - wi e kann der Buchstabe deiner
philosophierenden Vernunft di ch strker l ehren, was du i m
Aller heiligsten deiner Seele lebendiger glaubst, hoffst und
weit: Wal t en des Unendl i chen ber di r , Tugend aus Fr e i -
heit und ewiges Le be n!
3 5
usw. Sol ch frostiges und schales
Herzergi een, das aus der Vernunf t als I nst i nkt kommt ,
wor an Jacobi i mmer verwei st, mei nt wo hl mehr z u sein als
ein Satz der phi l osophi erenden Vernunf t, di e es entbehren
wi l l .
Ei n auf dem gleichen Gr u n d wi e das gegen Spi noz a beru-
hendes Stck Polemik: ber das Unt er nehmen des Kr i t i z i s -
mus, die Vernunf t z u Verstnde z u bri ngen und der Phi l o -
sophie berhaupt eine, neue Absi cht z u geben (Reinholds
Beitrge, 3. Hef t ) , gegen die Kantische Philosophie haben
wi r hi er kur z z u berhren. Jacobi s I nst i nkt gegen das ver-
nnftige Er kennen hat sich gerade an den Punk t der K a n -
tischen Phi l osophi e geheftet, wo sie spekul at i v ist, und di e
an sich nicht kl are, sondern durch die v o m refl ekti erenden
Denken sich angeeignete, dadurch fr di e phi l osophi sche
Vernunft unbrauchbar gewordene Termi nol ogi e einer ver-
gangenen Bi l dung gehinderte und sich v on der spekul at i -
ven Seite ins Pr odukt verl i erende Dar st el l ung Kant s be-
nutzt, um mi t desto leichterer Mhe sie z u gal i mat hi si eren
und durch und fr die unspekul at i ve Ref l exi on z u m Uns i nn
zu machen. De r Char akt er der Ref l exi onsphi l osophi e spricht
in dieser Pol emi k seine Pr i nz i pi e n i n sehr besti mmten Zgen
aus.
35 J acobi, Werke, Bd. I I I , S. 194 f.
359
Ei ne eigentliche Kr i t i k dieses Auf sat zes mt e auch das leere
Schreien und das bissige, gehssige und durch Verdrehungen
bis z u m Hmi schen fortgehende Wesen desselben darst el l en;
z u dem l etzteren rechnen wi r Bei spi el e, wi e i n dem Vor -
beri cht
3 6
eins v or kommt , wo an der Kant i schen Dar s t el l ung
der For men der Anschauung ei n Exempel v on der Une i ni g -
kei t des Systems mi t sich selbst und der Vermi schung des
Empi r i s mus und Ideal i smus gegeben werden sol l und z u
diesem Behuf zuerst aktenmig dokument i ert , da Ra u m
und Zei t bl oe For me n sein, da sie nie Gegenstnde wer-
den knnen, und daz u Kritik der reinen Vernunft, [ B]
S. 347, zi t i ert wi r d , wo es hei t : Di e bl oe F o r m der A n -
schauung ohne Substanz ist an sich kei n Gegenst and, . . . der
reine Ra u m und die reine Zei t , die z wa r etwas sind, als
For men anzuschauen, aber selbst kei ne Gegenstnde sind,
di e angeschaut werden, wo kei n Wor t davon steht, da sie
ni cht Gegenstnde (i n wel chem Si nne, wer den wi r gleich
sehen) werden knnen. Sie lassen sich nicht anschauen noch
wahrnehmen, f hrt Jacobi f ort , wo z u Kritik der reinen
Vernunft, [ B] S. 207, zi t i ert ist, wo v o m Si ch-ni cht-anschau-
en-Lassen gar nichts steht, und v o m Wahrnehmen, da sie
an sich gar nicht wahr genommen werden, we i l sie reine f or -
mal e Anschauungen, nicht Erschei nungen (d. h. Identi tten
der Anschauung und der Empf i ndung) , nicht Gegenstnde
der Wahr nehmung si nd. U n d dennoch, sagt nun Jacobi ,
si nd diese nmlichen, nicht obj ekt i ven For men der Anschau-
ung nach andern uerungen auch Gegenstnde, woz u Kri-
tik der reinen Vernunft, [ B] S. 160, zi t i ert wi r d, wo es
hei t (i n der An m. , i m Text steht nichts v o m Gegenst and):
Ra u m als Gegenstand (ist bei Ka n t selbst unterstrichen)
betrachtet, wi e man es i n der Geomet ri e wi r kl i c h bedarf,
enthl t mehr als bl oe Fo r m der Anschauung; wo Ka n t
f ormal e Anschauung als Ei nhei t der anschaulichen Vorst el -
l ung und Fo r m der Anschauung, als welche i n Bezi ehung auf
36 ebenda, S. 77 ff.
360
den Verstandesbegri ff als eine bl oe Manni gf al t i gkei t er-
scheint, aber i n sich selbst eine Ei nhei t hat, unterscheidet,
und, wi e auch 24 ausdrcklich bemerkt, da der Verst and
als transzendental e Synthesis der Ei nbi l dungskr af t selbst die
Ei nhei t des Raums und der Zei t ist und diese selbst erst mg-
l i ch macht, [ B 1 5 2 - 1 5 6 ] - einer der vortref f l i chen Punkt e
dessen, was Ka n t ber die Si nnl i chkei t und Apri ori t t sagt.
Welcher Wi derspruch liegt nun dar i n, da di e Fo r m der
Anschauung, als dem Verstandesbegriff entgegengesetzte
reine abstrahi erte Fo r m, nicht Gegenst and sei, aber wi e i n
der Geomet ri e z um Gegenstande gemacht werden knne
wegen seiner i nneren, apri ori schen, i n i hm aber als bl oer
Fo r m der Anschauung nicht hervortretenden Ei nhei t . -
Endl i ch sol l mi t dem Vorgehenden ei n Wi derspruch dar i n
liegen, da Ra u m und Zei t nicht bl oe For men der Anschau-
ung, sondern Anschauungen selbst, und als solche sogar ei n-
zelne Vorst el l ungen si nd [ B 1 36] . Ei nzel ne, i ndi vi duel l e
(dem Begri f f entgegengesetzte) Vorst el l ungen si nd Ka n t
gleichbedeutend mi t Anschauung, und man kann diesen
Begriff Kant s nicht anders als vort ref f l i ch und ei nen seiner
reinsten und tiefsten nennen. - Auc h ganz unabhngi g v on
der Wahrhei t oder Fal schhei t des Begriffs, wo ist zwi schen
dem Obi gen und dem, was Jacobi als wi dersprechend auf-
fhrt, ei n anderer Wi derspruch z u f i nden, als den Jacobi
durch falsches Zi t i er en hi nei nbri ngt ?
Auf der f ol genden Sei t e
3 7
sagt Jac obi : Fichte, dem es unbe-
greiflich schien, wie das Ich seine Realitt und Substantiali-
tt von der Materie borge, usw. Z u dieser vortref f l i chen,
so i m Vorbei gehen - wi e auch Fi chte auf eine ebenso vor -
beigehende Weise abgetan ist - gemachten Dar s t el l ung des
Kanti schen Systems, da vermge desselben das Ich seine
Realitt und Substantialitt von der Materie borge, ist
zi ti ert Kritik der reinen Vernunft, [ B] S. 277 fr. S. 276 hei t
die Peri ode, di e auf S. 277 herbergeht: Al l ei n hier
37 ebenda, S. 79
3 6 1
( von Ka n t gegen den Ideal i smus) wi rd bewiesen, da
uere Er f ahr ung ei gentl i ch unmi t t el bar sei, da nur ver-
mi ttel s i hrer, zwar nicht das Bewutsein unserer eigenen
Existenz, aber doch di e Bestimmung derselben in der Zeit,
d. i . i nnere Er f ahr ung, mglich sei. Fr ei l i ch ist die Vor -
stel l ung Ich bin, die das Bewutsei n ausdrckt, welches alles
Denken begl eiten kann, das, was unmittelbar die Existenz
eines Subjekts i n sich schliet, aber noch keine Erkenntnis
desselben, mi t hi n auch nicht empirische, d. i . Er f a hr ung;
denn dazu gehrt, auer dem Gedanken v on etwas Exi st i e-
rendem, noch Anschauung und hi er i nnere . . ., di e selbst nur
mi t t el bar und nur durch uere mglich ist. Anmerkung 2.
Hi e r mi t st i mmt auch al l er Erf ahrungsgebrauch unseres E r -
kenntni svermgens i n Best i mmung der Zei t v ol l komme n
berein. Ni c ht al l ei n, da wi r al l e Zei t best i mmung nur durch
Wechsel i n ueren Verhltnissen i n Bezi ehung auf das Be-
harrl i che i m Ra u m (z. B. Sonnenbewegung) wahr nehmen
knnen, so haben wi r so gar nichts Beharrl i ches, was wi r
dem Begriffe einer Substanz, als Anschauung, unterl egen
knnten, als bl o di e Materie, und selbst diese Beharrl i chkei t
wi r d nicht aus 'uerer Er f ahr ung geschpft, sondern a pr i or i
als notwendige Bedi ngung al l er Zei t best i mmung, mi t hi n
auch als Best i mmung des i nneren Sinnes i n Ansehung unse-
res eigenen Dasei ns durch die Exi st enz uerer Di nge vor-
ausgesetzt. Das Bewutsei n mei ner selbst i n der Vorst el l ung
Ich ist gar kei ne Anschauung, sondern eine bl o i nt el -
l ektuel l e Vorst el l ung der Sel bsttti gkei t eines denkenden
Subjekts. Daher hat dieses Ich auch nicht das mindeste Pr-
di kat der Anschauung, welches, als beharrl i ch, der Zei t be-
st i mmung i m i nneren Si nne z um Kor r e l a t di enen knnt e:
wi e et wa Undur chdr i ngl i chkei t an der Mat er i e, als empi ri scher
Anschauung, ist. Wi r haben diese Stelle ganz abgeschrie-
ben, dami t durch die unmi t t el bare Ansi cht erhelle, wi e h-
misch die so bl ank und bl o gemachte Dar st el l ung, da Ich
seine Realitt und Substantialitt von der Materie borge,
sei. Zur Er f ahr ung erf ordert Ka n t etwas, an dem sich der
362
Wechsel der Zei t als an etwas Beharrl i chem besti mme, und
dies Beharrl i che ist die Mat er i e, und z wa r als ei n Ap r i o r i -
sches, und Substanti al i tt ist diese i n Bezi ehung auf Er f a h-
rung besti mmte Beharrl i chkei t i n der Zei t , - v on wel chen
auf die Er f ahr ung sich bezi ehenden Prdi kament en Ka n t
das Ich bin und sogar die Exi st enz des Subjekts ausdrck-
lich ausschliet, so da dasjenige, was Ka n t sagt, toto coelo
verschieden v on dem ist, was so ohne al l e Erkl rung ber
Real itt, Substanti al i tt und Mat er i e bei Jacobi steht und
fr Real i tt und Substanti al i tt und Mat er i e sowi e fr Ich
eine ganz andere Bedeut ung gi bt, als wenn so i m al l gemei nen
gesagt i st: Ich borge seine Substanti al i tt v on der Mat er i e.
Hei t nicht, Ka n t so z u zi t i eren und behandel n, mi t i hm
schlechter als mi t ei nem toten Hu n d e umgehen?
Di e al l gemei ne gehssige Behandl ung aber, da, wenn Ka n t
i n der Er f ahr ung sowohl das Mome nt der Empf i ndung als
der Anschauung und der Kat egori e als nur Erschei nung pr o-
duzi erend und kei ne Er kennt ni s des Ansi ch und des Ewi ge n
gebend mi t Recht vorst el l t , Jacobi dies >als ei n Vert i l gen al l er
Ansprche an Er kennt ni s der Wahrheit bis auf den Gr u n d ,
und als bri gl assen eines solchen bl i nden, ganz und gar er-
kenntnisleeren Gl aubens, wi e man den Menschen bisher noch
keinen zugemutet hat<, begreift, ist aus seinem schon auf-
gezeigten Pr i nz i p begrei fl i ch, da das Endl i che und die
Erscheinung fr i hn absol ut ist. So hat die Jacobische
Phi l osophi e auch di e Ausdrcke Wahrhei t und Gl aube z ur
Bedeutung der gemeinsten und empi ri schen Wi r kl i chkei t her-
abgewrdi gt, v on wel chen Wor t en die Wahrhei t es i m phi l o-
sophischen Ver kehr [gebraucht z u werden] verdi ent und
der Gl aube sonst auch wi r kl i c h al l gemei n gebraucht wor den
ist, von der Gewi hei t des Ewi ge n und nicht empi ri sch
Wi rkl i chen. ber die Verni cht ung solcher empi ri schen Wahr -
heit und des Gl aubens an das sinnl iche Er kennen schmht
Jacobi , als ber ei n Vergrei f en an dem He i l i ge n, als ber
einen Ki r chenr aub.
Zum falschen Zi t i er en und Schmhen kommt ei n dri ttes
3^3
Ingrediens der pol emi si erenden Dar st el l ung, nmlich das
Galimathisieren. Di e Kuns t desselben ist sehr ei nf ach; sie ist
nmlich das Auf f assen des Vernnftigen mi t Ref l exi on und
di e Ver wandl ung desselben i n Verstndiges, wodur ch es an
und fr sich selbst eine Ungerei mt hei t wi r d , wi e wi r gese-
hen haben, da i n Spi nozas Ewi gke i t und Unendl i chkei t die
Zei t hi nei ngal i mat hi si ert wor den ist. U m v on solchen Ver -
kehrungen nicht z u sprechen - wi e wenn Ka n t die Synt he-
sis eine Ha n d l u n g nennt und dann wi eder von i hr i n Be-
zi ehung auf Ei nbi l dungskr af t sagt, da sie eine Wirkung
derselben sei, da Jacobi hieraus sich die Frage ni mmt : Di es
Vermgen ist eine Wi r k ung ?
3 8
, was der Fortsetzer auch
treufleiig S. 85 wi ederhol t und Ka n t recht gibt, da er sie
di e bl oe Wi r k ung der bl i nden Ei nbi l dungskr af t nenne
3 9
noch Bei spi el e am ei nzel nen anzuf hren, denn der ganze
Auf s at z geht i n ei nem gal i mat hi si erenden und sich i n der
Berei t ung v on Uns i nni gkei t gef al l enden Tone f ort , so stel-
l en wi r die Haupt sache auf, das Verhl tnis der sogenannten
Vermgen, wi e es Jacobi begreift. Es ist bei der Dar s t el l ung
der Kant i schen Phi l osophi e gezeigt wor den, wi e Ka n t i nner-
hal b dieser Sphre auf eine vortreffl i che Weise das Ap r i o -
rische der Si nnl i chkei t i n di e ursprngliche Identi tt der
Ei nhei t und Manni gf al t i gkei t , und z wa r i n der Pot enz des
Versenktseins der Ei nhei t i n die Manni gf al t i gkei t als t r an-
szendental e Ei nbi l dungskr af t setzt, den Verst and aber darei n
setzt, da die apri ori sche synthetische Ei nhei t der Si nnl i ch-
kei t i n die Al l gemei nhei t erhoben [ wi r d] und also diese
Identi tt i n rel at i ven Gegensatz mi t der Si nnl i chkei t t ri t t ,
die Vernunf t wi eder als die hhere Pot enz des vori gen rel a-
t i ven Gegensatzes, aber so, da diese Al l gemei nhei t und
Unendl i chkei t nur die f ormel l e reine Unendl i chkei t und als
solche fixiert ist. Di ese echt vernnftige Kons t r ukt i on, durch
welche nur der schlechte Na me Vermgen bl ei bt, i n Wahr-
38 J acobi, Werke, Bd. I I I , S. 128 f.
39 ebenda, S. 162
364
heit aber eine Identi tt al l er gesetzt ist, ver wandel t nun
Jacobi i n ei n Beruhen der Vermgen auf ei nander. Die
Vernunft . . . beruht bei euch auf dem Verstnde; der Ver -
stand auf der Ei nbi l dungs kr af t ; di e Ei nbi l dungskr af t auf
der Si nnl i chkei t ; die Si nnl i chkei t dann wi eder auf der E i n -
bi l dungskraf t als ei nem Vermgen der Anschauungen a
pr i or i ; diese Ei nbi l dungskr af t endl i ch - wor auf ? Of f enbar
auf nichts! Sie ist die wahrhaf te Schil dkrte, der absolute
Gr und, das Wesende i n al l en Wesen. Aus sich rei n pr odu-
ziert sie sich selbst und, als die Mgl i chkei t selbst v on al l em
Mglichen, nicht nur was mglich, sondern auch was - vi el -
leicht! - unmgl i ch i s t .
4 0
I n solche schne Ver bi ndung
bringt Jacobi die Vermgen, und da etwas, f rei l i ch nicht
die Ei nbi l dungskr af t als abgetrennt von der Total i tt, auf
sich selbst ruhe, ist fr Jacobi nicht nur so unphi l osophi sch
wie das Bi l d der dummen Inder, welche die Wel t von ei nem
Wesen, das auf sich selbst ruhe, tragen lassen, sondern auch
frevelhaft; und wei l jeder aus seiner Jugend und der Psy-
chologie wei , da die Ei nbi l dungskr af t ist ei n Vermgen,
zu erdichten, so wi l l nach Jacobi die Phi l osophi e durch eine
solche Ei nbi l dungskr af t den Menschen bereden, da der
ganze Mensch wi r kl i c h sei ein Gewebe ohne Anf a ng und
Ende, aus l auter Tr ug und Tuschung, aus Wahngesichten,
aus Tr aum, da der Mensch sich eine Rel i gi on und Sprache
erfunden und erdichtet habe usw. , wi e darber endl os i m
Taschenbuch gezankt und apost rophi ert wi r d . Ku r z , Jacobi
versteht eine solche Ei nbi l dungskr af t sowie eine sich selbst
erzeugende Vernunf t als etwas Willkrliches und Subj ekt i -
ves und di e sinnl iche Er f ahr ung als ewige Wahrhei t .
Wegen jener gal i mathi si erenden Dar s t el l ung der Kant i schen
Konst r ukt i on des erkennenden Geistes bezeugt Jacobi sich
S. 52, da i hr sehet, wi e er eure Sache brigens gut genug
gefat habe, und wi l l so gromt i g sein, euch nicht v or z u-
werfen, da i hr wi ssentl i ch bet rgt .
4 1
- De r Herausgeber
40 ebenda, S. 115 f.
41 ebenda, S. 121
365
Re i nhol d beanmerkt jene wahrhaftige Dar s t el l ung dami t ,
da >die hi er beschriebenen Funkt i onen die Kant i sche Phi l o-
sophie, soferne sie auch nur den Schein der Konsequenz be-
hal t en wi l l , als die v on i hr stillschweigend vorausgesetzten
Pr i nz i pi e n i hrer Theori e des Erkenntni svermgens anerken-
nen msse; die Fichtesche hingegen stel l t die besagten Funk-
t i onen ausdrcklich, und zwar mit ei nem Anschauen, De n-
ken und Wol l en al l er derselben auf<.
Di e Haupt f r age, di e Jacobi tut, i st: wi e kommt die K a n -
tische Phi l osophi e a pr i or i z u ei nem Ur t e i l , wi e bri ngt sie
das Absol ut e z ur Gebur t der Endl i chkei t , die reine Zei t z u
Zei t en, den rei nen Ra u m z u Rumen? Das ewige Di l e mma
der Ref l exi on ist dieses: erkennt die Phi l osophi e einen Ube r -
gang aus dem Ewi ge n ins Zei t l i che, so ist leicht z u zei gen,
da sie das Zei t l i che ins Ewi ge selbst setzt und also das
Ewi ge zei t l i ch macht; erkennt sie diesen bergang nicht,
setzt sie das absolute Zugl ei ch der Total i tt fr i nt ui t i ve
Er kennt ni s, so da das Di f f erente nicht i n der Fo r m von
Tei l en und zei t l i chem Wesen vor handen ist, so ist sie man-
gelhaft, denn sie sol l das Zei tl i che, Besti mmte und Ei nzel ne
auch haben und erkl ren. - Das Let zt ere ist der gemeine
Ref l exi onsgedanke, an dem Jacobi eine Schraube z u besitzen
mei nt, der auch di e Kant i sche Phi l osophi e nicht wi derstehen
knne. E r begreift glcklicherweise, wi e das nicht fehl en
kann, di e Total i tt der i nt el l ekt uel l en Anschauung oder
apri ori schen Synthesis, welche die Di f f erenz schlechthin i n
sich schliet, als eine abstrakte Ei nhei t und hat also die
Tei l e nicht i m Ganz e n, sondern neben der abst rakt en E i n -
heit, z u wel cher er das Ganz e macht, und findet not wendi g,
da, wenn eine Synthesis a pr i or i erklrt (!) werden sollte,
so htte man zugl ei ch eine reine Ant i t hesi s erklren mssen;
es finde sich aber nicht die leiseste Ahnung dieses Bedrf-
nisses; das Manni gf al t i ge fr die Synthesis werde v on Ka nt
empi ri sch vorausgesetzt und sollte dennoch bl ei ben, wenn
man v on al l em Empi ri schen abstrahi erte, als ob die ursprng-
liche Synthesis nicht eine Identi tt des Di f f erent en wre.
366
Aber f rei l i ch ist das Di f f erente nicht als ei n rei n Endl i ches,
Antithetisches, wi e es Jacobi sehen wi l l , dar i n. Ursprng-
liches Synthesi eren wrde nach Jacobi ein ursprngliches
Bestimmen, ein ursprngliches Best i mmen aber ein Erschaf-
fen aus Ni cht s sein. Es ist schon oben eri nnert wor den, da
fr die Ref l exi on das Ni cht s da anf ngt, wo kei ne abso-
lute, isolierte, v on der absol uten Substanz abstrahierte E n d -
lichkeit, und da die dem Ni cht s der Ref l exi on entgegen-
gesetzte Real i t t der Ref l exi on, das Et was der Ref l exi on
schlechthin nur diese absolute Entgegensetzung und abso-
lute Endl i chkei t ist. Da die Synthesis eine reine Ei nhei t ,
und also kei ne Di f f erenz i n i hr ist, ist der ei nzi ge und ei n-
fache Gedanke, i n ei n endloses, i n Unsi nni gkei t en sich hi n-
einarbeitendes Gepol t er und ganz ungebrdi g tuendes Ge -
poche und Geznke ausgedehnt. Di e Idee der Synthesis sowi e
der ganzen Kant i schen Phi l osophi e schpft Jacobi aus ei n-
zelnen Stel l en, und wenn da Ka n t ei nmal unter anderem
die Synthesis die Ha nd l u ng nennt, verschiedene Vor st el l un-
gen zuei nander hi nz ut un und i hre Manni gf al t i gkei t i n einer
Erkenntni s z u begreifen, was ist da kl arer, als da er die
Antithesis z u seiner Identi tt schon voraussetzt? Jacobi ver-
mischt gehrig alles Organi sche der Kant i schen Kons t r uk-
tion und macht sich Zei t , Ra um, transzendental e Ei n b i l -
dungskraft bel i ebi g kl ar und rei n, al l e z u rei nen gediegenen
Einheiten, die nichts mi t ei nander z u schaffen haben; er macht
sich selbst z ur absol uten Gedi egenhei t des unendl i chen Raums
und fragt nun: Wi e knnt i hr i n meine Gedi egenhei t ei n-
brechen und nur einen di st i nkt en Punkt i n mi r entstehen
lassen? wi e knnen Zei t , Ra um, Ei nhei t des Bewutsei ns
ineinander einbrechen? - ohne z u bedenken, da die Re i n-
heit der Zei t , des Raums und der transzendental en Ei n b i l -
dungskraft ebenso Erdi cht ungen si nd als das, da er diese
geznke- und wol kenl ose Anschauung der unendl i chen Ge -
diegenheit des Raums ist. Mi t der Zei t ist Jacobi etwas
besser zuf ri eden; nmlich er findet sie als eine Brcke z wi -
schen Real em und Ideal em, I nt el l ekt ual em und Mat er i al em
3*7
und kann sie fr einen Si nn nehmen: sie ist zwei endi g und
i r gendwo i n einer Mi t t e und also ei n Si nn, - der j a ber-
haupt dieses Zwei endi ge und I n- der- Mi t t e- St ehen zwi schen
Obj ekt und Subj ekt ist. Abe r wenn schon di e Ei nbi l dungs -
kraft eine Anf a ng , Mi t t e und Ende i n sich habende Zei t
erzeugt, so wei sie nicht z u bedeuten, wi e gro oder, kl ei n
diese erzeugten Ei er s i nd; dies mu sie am Ra u m besti mmen,
i n den Jacobi bergeht und sich als seine unendl i che reine,
ungetrbte Identi tt und Kont i nui t t setzt und i n dieser
Ei nhei t festsi tzend behauptet, da i n al l e Ewi gke i t eine
reine und leere Ei nbi l dungskr af t , wenn sie al l ei n mi t dem
Rume wre, kei nen Punk t erzeugen knnte. Sol l eine Ver -
endl i chung i n dem rei nen Ra u m begriffen werden, so erzhl t
Jacobi sehr gut, so mu dies Verendl i chung (besser Real i tt)
Setzende etwas sein, das ber beides, ber di e reine A n -
schauung wi e ber den rei nen Begriff, ber den rei nen Be-
griff wi e ber di e reine Anschauung auf gleiche Weise erha-
ben sei, das weder unter eine (sinnliche) Anschauung noch
unter einen Begri f f f al l e. Di es luft fr Jacobi i n die teils
wahre, teils schiefe Best i mmung: es schaue selbst nicht an
und begreife selbst kei ne Begri ffe; es sei ei n gleiches al l er-
reinstes Tun v on bei den und heie als solches synthetische
Einheit der transzendentalen Apperzeption.
42
Mi t diesem Wort e, also an dem Punkt e, wo zual l ererst vi el -
leicht v on der Sache selbst die Rede htte wer den knnen,
endi gt sich di e eigentliche Ausar bei t ung Jacobi s; an dem
Punkt e, wo das bisherige gedankenl eere Gepol t er und Ge-
znke ein Interesse erhal ten z u knnen schien, wei l bisher
v on nichts als leeren Ei nhei t en und nur v on gal i mat hi si er-
tem Verstnde, Ei nbi l dungskr af t und Vernunf t di e Rede war ,
bri cht Jacobi ab, was er durch das Bul l et i n seiner Gesund-
heit i n dem Vorberi cht begrei fl i ch macht und zugl ei ch eine
etwai ge Hof f nung, da er selbst noch mi t Besserem nach-
gekommen sein wrde, dadurch ganz aufhebt, da er ( Vor-
42 ebenda, S. 112- 15 8, passim
368
bericht S. 5) kei ne v on den ei gentl i ch gefhrlichen Stel l en
mehr vor sich sieht, nur eine kl ei ne, etwas unbewegsame,
doch schon mehr als halbgebahnte St recke.
4 3
Verstndlicher,
wenn es durchs Vorhergehende nicht schon verstndlich
genug wre, wi r d dies besonders durch S. 61 , wo gesagt ist,
da i hr unter euren rei nen qual i t i t at i ven Ei nhei t en und
Konti nui tten umsonst einen Unt erschi ed ei nzufhren sucht,
i ndem i hr einer den Namen einer synthetischen beilegt (die
Sache liegt also bl o i m Na me n) . >Ich sage, die eine vermag
sowenig als die andere z u di vi di er en und z u summi eren, di e
Synthesis geschieht schlechterdings nicht durch sie, denn da
mte sie auch den Gr u n d v on der Antithesis i n sich haben:
hoc opus, hic labor; aber der leere Ra u m und die leere Zei t
und das Bewutsei n haben den Ur s pr ung der Ant i t hesi s
unmglich i n sich.<
44
- Ku r z , der Ver l auf der Sache i st: die
absolute synthetische Ei nhei t , di e Total i tt schliet al l e Tei l e
und Di f f erenz i n si ch; - aber Ich, Jacobi sage: das ist nur
ein Na me , sie ist eine abstrakte Ei nhei t , eine leere Ei nhei t ,
wie kann sie also der Gr u n d selbst der Tei l barkei t und A n t i -
thesis sein?
Ganz verstndl ich wi r d der Begri f f der Identi tt und der
transzendental en Ei nhei t durch die herzl i che Freundschaft
des Fortsetzers. Bei diesem sieht die Stel l e der t ranszenden-
talen Ei nhei t ebensoweni g gefhrlich und mehr als hal b-
gebahnt aus; dieser mei nt , der 81 Seiten (den Vorberi cht
abgerechnet) hi ndurch ei nfrmi ge Gedanke, da di e reine
Ei nhei t, wi e Jacobi Ra u m usw. begreift, kei n Manni gf al t i ges
sei, bedrfe vi el l ei cht noch einiger Erl uterungen. I n dem
aus dem Pol t er n und Zanke n ins Mat t e versi nkenden St rome
ist ber di e apri ori sche Synthesis, bei der Jacobi abbrach,
folgendes z u f i nden: Gesetzt, es gbe ei n reines Ma nni g -
faltiges, wodur ch wrde al sdann di e Ver bi ndung mglich?
Offenbar dadurch, da sie i n ei nem Dritten stattfnde^.
43 ebenda, S. 6$ f.
44 ebenda, S. 132 ff.
369
Ko ppe n macht diesen kl ar en Gedanken auf fol gende Weise
kl a r : Gesetzt, wir haben ei n Verschiedenes i m Rume, so
besteht seine Verbindung eben dar i n, da es sich im Rume
befindet. No c h kl ar er : Gesetzt, wir haben ein Verschie-
denes i m Bewut sei n, so besteht di e Ver bi ndung dar i n, da
es i m Bewutsei n vorhanden ist. Me hr Kl a r he i t : Was
verbindet nun di e bei den rumlichen Gegenstnde? Der
Raum. Was verbindet die Manni gf al t i gkei t des Bewutsei ns?
Das Bewutsein. Di e ganze Synthesis entdeckt uns nichts
weiter als eine Identitt. Dieses Bi sheri ge wi r d durch f ol -
gende Erl uterung begreiflicher gemacht: Insofern z wei
Gegenstnde sich i m Rume