ARREPENTIMIENTO Y PERDN

Dicen las malas lenguas que algunos "colaboradores" de Leonardo da Vinci

comprendieron el pleno significado de la expresin 9.8 m/s
2
cuando aceptaron arrojarse
al vaco equipados con unas alas postizas y con la recomendacin de agitar los brazos
tan rpidamente como pudieran. Desde estos tiempos hasta el 28 de enero de 1986 hay
un buen trecho, pero el "mtodo cientfico" no ha cambiado mucho. Ese da estall la
lanzadera espacial Challenger a los setenta y tres segundos de su despegue. Las ltimas
palabras del piloto fueron: "oh, oh". No hay nada ms tpico en la historia de la Ciencia
que la situacin en la que cientficos de primera lnea creen tener perfectamente
calculada una situacin y al final algo falla, poniendo en evidencia que haba algn
aspecto que se haba pasado por alto o no se haba tenido en cuenta debidamente. Y ello
no siempre es atribuible a falta de informacin emprica (un dato mal medido, una
presencia no detectada, etc.), puesto que en la historia de las matemticas tambin
encontramos ejemplos de "demostraciones" que se tenan por vlidas y que al final
resultaron ser incorrectas. Cauchy sin ir ms lejos "demostr" que toda funcin
continua es derivable, y as constaba en su Curso de anlisis.
La posibilidad de error al analizar una situacin compleja es enorme, y no hay mayor
temeridad que subestimar esta posibilidad y no prestar la mxima atencin a la hora de
repasar una y otra vez qu aspectos relevantes en un problema han podido ser pasados
por alto o subestimados. Esto es vlido tanto para problemas tericos (cientficos) como
prcticos (ticos). De hecho, no es descabellado afirmar que las principales aberraciones
ideolgicas que triunfaron en el siglo XX (el fascismo, el comunismo, etc.) surgieron o,
al menos, se extendieron, gracias a la ligereza con que la gente acepta simplificaciones
burdas como modelos vlidos para describir y operar ante la realidad. Ya decamos en la
pgina anterior que no podemos aspirar a una convivencia en la que nadie cometa
errores prcticos, pues ni siquiera la buena intencin basta para prevenirlos. La cuestin
es qu debemos hacer cuando detectamos un error propio o ajeno (sin descartar, por
supuesto, la posibilidad de que nosotros mismos nos equivoquemos al juzgar que hemos
detectado una equivocacin).
Ante todo, lo que no podemos hacer es caer en la falacia escptica: dado que cualquier
cosa que diga o haga puede ser un error, no sostendr ni har nada con conviccin. El
escepticismo es una filosofa de opereta, porque en la vida real no es posible no hacer
nada. El mero no hacer nada es ya hacer algo, y puede ser a menudo lo es la opcin
ms errnea de todas, luego es falso que evitemos el error no haciendo nada. La actitud
racional consiste en actuar en cada momento de acuerdo con la informacin disponible,
lo cual no descarta el suspender temporalmente un juicio si las circunstancias lo
permiten y se juzga que falta informacin relevante, pero si es necesario actuar (o
juzgar), habr que hacerlo con los criterios y los datos disponibles, y si luego juzgamos
que hemos cometido un error, lo corregiremos como podamos, y si luego juzgamos que
haba un error en nuestro juicio segn el cual haba un error, corregiremos la correccin
como las circunstancias lo permitan, y as ad infinitum.
Si advertimos que otra persona est cometiendo un error (un error prctico, es decir, que
cree que obra bien y en realidad obra mal), podemos advertrselo. En principio, aunque
sera, sin duda, una accin altruista, no puede decirse que uno tenga la obligacin de
corregir los errores ajenos, pero si tenemos inters en que la persona en cuestin cambie
su actitud (porque nos est perjudicando, o perjudica a otra persona a la que deseamos
evitar el perjuicio), lo que procede es, obviamente, siempre que sea posible tratar
de hacerle ver que se est equivocando, que est obrando mal. Toda persona, por
definicin, desea obrar bien, luego debe desear que se le advierta de las ocasiones en
que, por descuido, pueda estar obrando mal.
Por supuesto, puede ocurrir que nos encontremos con alguien que obra mal y que sera
absurdo, o ingenuo, advertirle de ello (es absurdo advertir a alguien que nos est
amenazando con un arma para robarnos el dinero que lo que hace est mal.
Probablemente, o ya lo sabe, o carece del uso de razn necesario para entenderlo).
Tambin puede ocurrir que la persona en cuestin nos atienda, pero discrepe de nuestro
juicio. Si honestamente juzgamos que nosotros tenemos razn y la otra persona se
equivoca, es decir, si pensamos que realmente est obrando mal, dicha persona habr
perdido su dignidad ante nosotros, y deberemos actuar como estimemos conveniente
teniendo en cuenta que la otra persona no es realmente una persona al efecto que nos
ocupa. Por ejemplo, si estamos convencidos de que la persona que intenta atracarnos
est obrando mal (lo cual slo podra ser de otro modo en circunstancias muy, muy
extraas) y vemos que tenemos una opcin de evitar el atraco y salir indemnes mediante
el uso de la violencia, haremos bien en emplear la violencia. Obviamente, es una falta
de respeto hacia el atracador, pero es que el atracador no es digno de respeto. Por
supuesto, hemos de ser conscientes de que si empleamos la violencia o el engao contra
alguien a quien no juzgamos digno de respeto por alguna razn, pero nos equivocamos,
entonces somos nosotros quienes perdemos nuestra dignidad con nuestra conducta. El
escptico concluir que si presencia un atraco y tiene la ocasin de evitarlo, no debe
hacerlo, ya que tal vez se est equivocando al juzgar porque nunca hay total
garanta, de modo que el atracador podra estar obrando bien al atracar a su vctima.
Hasta aqu no hemos dicho nada nuevo. La cuestin es qu sucede cuando uno mismo
cae en la cuenta de que ha obrado mal. La palabra que expresa esta situacin es
arrepentimiento. Una persona se arrepiente de un acto que ha cometido cuando
comprende que no era lo que deba haber hecho. Esto requiere algunas precisiones:
Ante todo, debemos tener presente que prcticamente todas las palabras que aparecen en
el vocabulario especfico de la tica tienen tambin un significado puramente tcnico
que no hemos de confundir con su significado tico. Por ejemplo, la palabra "mal" no
tiene el mismo significado cuando decimos que hemos obrado mal al mentir a alguien
que no se lo mereca, que al decir que hemos arreglado mal un coche estropeado cuando
constatamos que sigue sin funcionar. En el primer caso, "mal" tiene el sentido tico de
que con nuestra forma de obrar no hemos conseguido el fin genrico de obrar
racionalmente, mientras que en el segundo caso estamos diciendo que nuestra forma de
arreglar el coche no ha conseguido el fin especfico de lograr que el coche funcione.
Del mismo modo, alguien que ha comprado un coche barato y se le ha estropeado a los
pocos das, puede arrepentirse de haber comprado ese coche. Esto significa que
reconoce que ha sido un error comprarlo. Ms concretamente, para que esto tenga
sentido hay que suponer que el comprador se haba marcado el fin de tener un coche que
le durara unos cuantos aos, y ahora ve que su compra no ha sido un medio adecuado
para lograr dicho fin. Se trata, pues, de un uso tcnico de la palabra "arrepentimiento".
El significado tico se obtiene sin ms que cambiar el fin particular de "tener un coche
que dure unos cuantos aos" por el fin general de "obrar racionalmente". Alguien se
arrepiente en sentido tico cuando comprende que lo que ha hecho no le permite
cumplir su propsito de obrar racionalmente.
Mucho ms importante es la precisin siguiente: Imaginemos que un matemtico est
haciendo un largo razonamiento y alguien le advierte que ha cometido un error en el
paso 3. En tal caso, sera absurdo que corrigiera el paso 3 y, sin embargo, siguiera
admitiendo los pasos 4 y 5 que dependen de la versin incorrecta del paso 3. Decimos
que sera absurdo en el sentido de que no podemos decir que alguien que haga eso es
racional. Por el contrario, lo que procede cuando se detecta un error es corregir el error
y buscar todas las consecuencias que ste haya podido tener para corregirlas tambin.
Por otra parte, si, en otro punto del razonamiento se vuelve a encontrar en una situacin
anloga a la que haba resuelto mal en el paso 3 y, aun despus de haber sido advertido,
vuelve a cometer el mismo fallo (o bien acta de otro modo creyendo que con ello evita
incurrir en el error anterior, pero lo que hace sigue estando mal), concluiremos que,
aunque haya corregido el paso 3, lo cierto es que no "se ha corregido a s mismo", en el
sentido de que no ha llegado a entender qu estaba mal y no es capaz, por lo tanto, de
evitar el fallo en un futuro.
Todas estas consideraciones genricas sobre lo que supone la correccin racional de un
error son vlidas en cualquier contexto, en particular en el contexto prctico que nos
ocupa. La "traduccin" es que, por una parte, no puede decirse que alguien est
arrepentido de una mala accin si no corrige en la medida de lo posible todas las
consecuencias que haya podido tener esa accin (por ejemplo, no se puede decir que un
ladrn se arrepienta de haber robado si no est dispuesto a devolver lo robado, incluso
compensndolo con su propio dinero, si es que lo robado ya no est en su poder) y, por
otra parte, no puede decirse que alguien est realmente arrepentido si en un futuro
vuelve a cometer actos similares. En particular, alguien puede creer sinceramente que
est arrepentido y no estarlo, por no haber entendido realmente qu ha hecho mal y por
qu. As pues, un arrepentimiento sincero no tiene por qu ser un arrepentimiento real.
El arrepentimiento real se da cuando la persona en cuestin queda en condiciones de
comportarse como persona en un futuro, al menos en aquellas ocasiones en las que la
comparacin con el error ya advertido debiera bastar para no incurrir en el mismo error.
(Evidentemente, que una persona detecte que ha cometido un error y haya sabido
enmendarlo no le garantiza que, desde ese momento, no vaya a cometer ningn otro
error de ninguna otra clase. Slo le garantiza, si es realmente un ser racional, que no
volver a cometer errores anlogos.)
Equivalentemente, podemos decir que una persona (realmente) arrepentida, recupera su
dignidad. As, por ejemplo, una persona que no duda en mentir siempre que le conviene,
pierde (parte de) su dignidad, en el sentido de que no puede esperar que los dems
respeten su palabra, es decir, que le crean cuando asegure algo, respeto del que s que es
digna toda persona que tenga claro que no debe mentir (a quien no se merezca que le
mientan). Ahora bien, si el mentiroso comprende que su actitud no es racional y se
arrepiente (realmente) de ella, recupera su dignidad, porque ahora ya es digno de
crdito. De hecho, afirmar que su arrepentimiento es real es equivalente a afirmar que la
persona ya es digna de crdito, lo cual, a su vez, es equivalente a afirmar que ha
recuperado la dignidad que haba perdido con sus mentiras.
As, puede ser razonable desconfiar de alguien porque tengamos constancia de que ha
mentido en otras ocasiones, pero dicha desconfianza slo es razonable en la medida en
que sospechemos que no se ha arrepentido. Nadie puede creer que un mentiroso se ha
arrepentido (realmente) de sus mentiras y, al mismo tiempo, afirmar sin contradiccin
que no se fia de tal persona. Reconocer el arrepentimiento de una persona es lo que se
llama perdonarla. Cuando alguien arrepentido de una accin pide perdn (en la
prctica, a los afectados por su accin, pero, en teora, el perdn debe pedrselo a todas
las personas en general) est pidiendo que se le reconozca su arrepentimiento, es decir,
que se le reconozca que ha recuperado la dignidad que su accin le haba hecho perder.
Las consideraciones precedentes pueden reformularse as: Toda persona arrepentida es
digna de perdn o, equivalentemente, Es inmoral no perdonar a una persona
arrepentida. Lo contrario de perdonar a una persona arrepentida es guardarle rencor.
As, guardar rencor a alguien es negarle la dignidad, no por que su actitud impida
reconocrsela, sino porque hubo un da en que su actitud impeda reconocrsela. El
perjuicio que se le causa a alguien por causa del rencor (lo cual supone por definicin
de rencor, que hablamos de alguien arrepentido) se llama venganza. En estos
trminos, lo que acabamos de afirmar es que la venganza es inmoral.
Aceptar la venganza o el rencor es tan absurdo como aceptar que un alumno que ha
suspendido un examen por cometer ciertos errores que no deba cometer, no merece
aprobar, no ya en esa ocasin, sino en cualquier otra ocasin futura en la que repita el
examen, incluso aunque para entonces haya estudiado lo necesario y est en condiciones
de evitar los errores que cometi en su da. Veamos un ejemplo:
Dos amigos discuten y uno de ellos, fuera de s, dispara al otro y lo mata. Para no tener
que entrar en consideraciones de caracter jurdico, vamos a suponer que esto sucede en
el far west americano, en una colonia de granjeros pioneros que carece de toda
organizacin jurdica, pues el lugar no ha sido organizado todava como Estado, o
siquiera como Territorio estadounidense. No hay sheriff, ni crcel, ni cualquier otra
clase de autoridad. El padre de la vctima sale a buscar al asesino de su hijo, lo
encuentra y lo mata de un disparo.
Ha hecho mal el padre? Depende. Supongamos que el asesino no se ha arrepentido de
su accin, es un hombre violento que puede matar en cualquier momento a cualquiera
que se le ponga por delante slo por haberlo mirado de mala manera. Entonces el padre
puede argumentar que el asesino es un peligro para las personas y, a falta de otra forma
de protegerse de l, a falta de una crcel donde encerrarlo, matarlo es la nica reaccin
posible ante la amenaza que supone. El hecho de que el asesino no quiera morir no es
relevante, pues la vida de un asesino no es digna de respeto.
Si esto es as (y partiendo del hecho de que hemos excluido toda posibilidad de tener en
cuenta consideraciones jurdicas), el padre tiene razn y hace bien matando al asesino.
Con ello est protegiendo la vida de muchos inocentes. (Tambin pasamos aqu por alto
que habra que verificar que el asesino es realmente quien el padre cree que es. Vamos a
suponer que no hay errores posibles de esa clase, por ejemplo, porque ha habido
muchos testigos, o porque el asesino no ha dudado en admitir su crimen.)
Ahora bien, supongamos que el asesino se ha arrepentido (realmente) de su crimen y as
lo manifiesta. En tal caso afirmamos que el padre hace mal al matarlo. Si lo mata porque
no cree que tal arrepentimiento sea real, entonces podemos decir al menos que obra con
buena intencin, pero eso no impide que su accin sea mala. Para analizarlo ms
claramente, vamos a considerar una variante en la que el arrepentimiento del asesino sea
constatable:
Supongamos que el padre no sabe quin es el asesino de su hijo. Indaga, pero no llega
a descubrirlo. Pongamos que incluso pregunta al propio asesino si sabe algo sobre la
muerte de su hijo. El asesino est arrepentido, pero, como sabe que el padre anda
buscando al asesino para matarlo sin contemplaciones, le miente y dice no saber nada.
Pasan varios aos, durante los cuales el asesino demuestra llevar una vida
absolutamente honrada. Ayuda en lo que puede al padre de la vctima para
compensarlo por la prdida de su hijo. El padre siente aprecio por el asesino sin
saber que lo es porque constata en l que es un amigo leal, en quien puede confiar,
dispuesto a ayudar en todo momento, esforzado, cumplidor, generoso, etc. Cuando el
asesino cree que el padre tiene elementos de juicio suficientes para constatar su
arrepentimiento, considera que ya no puede aducir como razn para ocultar su crimen
el temor a la venganza del padre, adems sabe que el padre desea saber quin mat a
su hijo, por lo que le confiesa lo sucedido.
Notemos que si aceptamos que la venganza es inmoral (que es lo que queremos discutir
aqu), podemos concluir que el asesino no hace mal ocultando al padre su crimen, pues
si lo confesara el padre se vengara, lo cual es inmoral, luego el padre no es digno de
que se le diga la verdad en este punto. Volviendo al asunto principal, la cuestin es que
ahora el padre no puede argumentar que es necesario matar al asesino para proteger a
las dems personas de la amenaza que ste supone. Por el contrario, el padre puede
constatar que ahora el asesino no es una amenaza para nadie. Tiene dos opciones: puede
perdonarlo y seguir llevando la misma vida que llevaba hasta el momento de la
confesin, o puede vengarse matndolo. La situacin no es simtrica: la primera opcin
no requiere una razn. No se necesita una razn para respetar a alguien, es la segunda
opcin la que s que requiere una razn. Hace falta una razn para faltarle al respeto a
alguien. Qu razn justifica la venganza?
Observemos que si el padre hubiera encontrado al asesino a punto de matar a su hijo y
la situacin fuera tal que slo pudiera evitarlo disparndole desde lejos, entonces podra
decir que mataba al (casi) asesino porque ste se dispona a matar a su hijo, y dispararle
era la nica forma de evitarlo. (Nuevamente, hemos de suponer aqu que, de un modo u
otro, el padre poda saber que, en efecto, el asesino tena la intencin de matar a su
hijo.) Alguien que se dispone a faltar al respeto a otra persona (en este caso, el asesino
matando al hijo) no es una persona y, por ello, no es digno de respeto. El quid de la
cuestin es que no decimos que no es una persona de forma arbitraria, sino que decimos
que no es una persona porque es fsicamente imposible considerarlo como tal. Es
objetivamente un ser con el que en ese momento crucial no se puede razonar. No es
el padre al disparar el que sustituye la razn por la fuerza, sino el (casi) asesino al
disponerse a matar al hijo el que renuncia a la razn y la sustituye por la fuerza.
En cambio, en la situacin que estamos considerando ahora, el padre ya no puede alegar
que es imposible tratar al asesino como a una persona. El asesino est completamente
dispuesto a responder de sus actos, y su respuesta al asesinato del hijo consiste en
reconocer que se equivoc, y prueba de que no es una mera excusa es que no ha vuelto a
incurrir en un error semejante nunca ms. Qu impide entonces considerarlo como
persona? Afirmar que no es una persona porque un da no lo fue es tan dogmtico como
afirmar que alguien es un criminal por ser hijo de un criminal. Un ser es o no persona en
funcin de cmo piensa y acta, no en funcin de cmo pensaba o actuaba su padre ni
de cmo pensaba o actuaba l mismo aos atrs, ni de cmo pensaba o actuaba l
mismo segundos atrs. Obviamente, si no hay arrepentimiento de por medio, no hay
diferencia entre un ser ahora y un ser antes, pero si hay arrepentimiento de por medio, la
situacin es distinta. Tan injusto es castigar a un hijo por los crmenes de su padre como
castigar a una persona por los errores que cometi cuando no era persona.
Debemos aclarar aqu algunas posibles malinterpretaciones de lo que estamos
defendiendo:
Por ejemplo, no estamos afirmando que sea inmoral responsabilizar a una persona
sobria de lo que hizo cuando estaba borracha. En sentido estricto, esto es cierto, pero
una persona que cometa una inmoralidad mientras est borracha es culpable de la
imprudencia o la negligencia de haberse emborrachado. Por ejemplo, supongamos que
alguien que bajo ningn concepto aprobara un homicidio ni estara dispuesto a
cometerlo, mata a alguien estando borracho y, una vez sobrio, se muestra arrepentido.
La cuestin es que arrepentirse del homicidio no es suficiente. Ms an, en realidad, ni
siquiera tiene sentido tal arrepentimiento, pues nunca se ha dado el caso de que el
homicida creyera que el homicido era bueno ni tampoco el caso de que decidiera
cometer un homicidio. De lo que realmente tiene que arrepentirse es de la imprudencia
o la negligencia de haberse emborrachado. De este modo, no podemos considerar
arrepentida a una persona que se emborracha peridicamente y, en sus ratos de
sobriedad, se manifiesta arrepentida de lo que ha hecho en sus ratos de embriaguez. El
hecho de que vuelva a emborracharse prueba que el arrepentimiento no es real (o bien
que no se arrepiente de haberse emborrachado, que es de lo que realmente debera
arrepentirse).
Tampoco estamos afirmando que sea inmoral no poner la otra mejilla ante una agresin
inmoral. Hay quien piensa que perdonar una inmoralidad es olvidarla, actuar como si no
hubiera ocurrido, pero no es eso a lo que aqu estamos llamando perdonar. Puestos a
darle nombre, a eso lo podramos llamar disculpar. Cualquiera puede disculpar una
inmoralidad ajena si as lo desea. Si el perjudicado por dicha inmoralidad es l mismo,
la disculpa es altruista, mientras que si el perjudicado es una tercera persona, la disculpa
es egosta, pero, en cualquier caso, no es inmoral. Ahora bien, tampoco es inmoral no
disculpar una inmoralidad, especialmente cuando el perjudicado es una tercera persona.
El que se niega a perdonar es rencoroso, el que se niega a disculpar es severo, y lo que
afirmamos es que el rencor es inmoral, pero no la severidad (que se mantenga dentro de
los lmites de la razn). Para que pueda darse el perdn es imprescindible que se haya
dado el arrepentimiento: quien perdona a alguien falsamente arrepentido se est
equivocando, es decir, le est atribuyendo al presunto arrepentido una dignidad que no
se merece (sin perjuicio de que, a pesar de la falta de arrepentimiento, est dispuesto a
disculparlo).
Otra modalidad de falso arrepentimiento es el arrepentimiento calculado. Alguien dijo
que un catlico es alguien que el domingo se siente arrepentido de lo que hizo el sbado
y volver a hacer el lunes. Obviamente, no es sta la nocin de arrepentimiento que
acepta la teologa catlica, pero s que es verdad que la facilidad que tiene un catlico
para "comprar" el perdn divino puede inducir a esta perversin de la doctrina: no
importa obrar mal, porque siempre est uno a tiempo de arrepentirse. Claramente, tal
clculo es inmoral, lo cual no excluye la posibilidad de que alguien pueda terminar
arrepintindose del clculo, pero el caso es que arrepentirse de lo hecho sin arrepentirse
del clculo no es un arrepentimiento real. Un caso distinto se da cuando alguien planea
de antemano arrepentirse de lo que va a hacer si sospecha que cabe la posibilidad de que
vaya a obrar mal, pero no tiene la seguridad de que as sea. Por ejemplo, en un caso de
urgencia, una persona toma algo prestado a un amigo sin su permiso, suponiendo
sinceramente que el amigo le habra dado permiso si hubiera tenido ocasin de pedrselo
y, al mismo tiempo, est dispuesta a pedirle sinceramente perdn si luego descubre que
el amigo no estaba dispuesto a hacerle el favor. Si sucede esto ltimo, la persona tendr
que arrepentirse de haber tomado prestado el objeto, pero, en la medida en que no se le
pueda reprochar temeridad, no hay razn para que se arrepienta de haber calculado
arrepentirse en caso de que procediera. Al contrario, tomar una decisin provisional con
el propsito de revisarla en un futuro (con ms datos) si se duda de que sea correcta, no
slo no es irracional, sino que es el patrn bsico de conducta racional, tanto en
cuestiones tericas como prcticas. As es en particular como debe proceder un
cientfico.
Queda claro, pues, que un problema crucial y nada trivial es el consistente en determinar
si alguien que ha obrado mal y asegura estar arrepentido, lo est realmente o no, o,
equivalentemente, si merece o no el perdn. Una vez ms, es un problema de
informacin restringida, como el de saber si una maleta contiene o no una bomba.
Como en cualquier problema digno de tal nombre, no hay ningn criterio a priori que
nos oriente sobre cmo resolverlo. Se trata de una tarea detectivesca en la que puede ser
til la psicologa, puede ser til la observacin del comportamiento futuro, o a saber qu
circunstancia puede, en un contexto dado, considerarse decisiva para llegar a un
dictamen. El problema debe en parte su complejidad a que, como ya hemos observado
antes, puede darse incluso el caso de que alguien crea sinceramente estar arrepentido y
no pueda decirse que as sea realmente, porque no haya entendido en qu ha consistido
su error, y nada asegure, pues, que no vuelva a incurrir en l, o tambin porque la
persona en cuestin no sea capaz de controlar sus actos. Un violador que no es capaz de
reprimir sus instintos no est arrepentido en el sentido que estamos dando aqu al
trmino por mucho que asegure entender que violar est mal, si en la prctica va a
seguir violando.
Con frecuencia, el criterio que usa la gente para aceptar como real el arrepentimiento
aparente de una persona es el anlisis de los sentimientos que manifiesta (si parece estar
dolido, avergonzado, etc.) Esto no es definitivo, pues, por ejemplo, un mentiroso pillado
en una mentira puede estar dolido, no por el hecho en s de haber mentido, sino por la
vergenza de haber sido descubierto, de modo que sus muestras de arrepentimiento
pueden ser nicamente la expresin sincera del deseo de que todo vuelva al estado
anterior al momento en que fue descubierto, y que el incidente no le lleve a dejar de
mentir en su provecho cuando lo estime oportuno, sino nicamente a hacerlo con ms
cautela.
Tambin se suele considerar como signo de arrepentimiento la disposicin a realizar
alguna clase de penitencia (ms all del hecho de compensar las consecuencias del acto
del que uno se arrepiente). La teora subyacente es que si alguien est dispuesto a hacer
algo que le resulta desagradable cuando obra mal, esto le servir como motivacin para
no obrar mal y es, pues, una cierta garanta de arrepentimiento. Puede que s... y puede
que no. En cualquier caso, sera absurdo sostener que nadie puede estar verdaderamente
arrepentido si no sufre alguna clase de castigo o penitencia para expiar su falta. Sera
como si, en caso de buscar algo que se ha perdido, afirmramos que no podemos confiar
en la sinceridad de alguien que nos diga no saber dnde est, a menos que est dispuesto
a pasar una sesin de tortura. Del mismo modo que, en ocasiones, la palabra de una
persona puede ser garanta ms que suficiente de que nos est diciendo la verdad,
tambin la palabra de una persona puede ser garanta de que su arrepentimiento es real...
y otras veces no.
En ltimo extremo, nunca debemos olvidar que el arrepentimiento, en sentido
estrictamente tico, es un acto puramente intelectual que consiste exclusivamente en que
un ser racional ha comprendido la naturaleza de un error que ha cometido y en un futuro
va a ser capaz de someter su voluntad a la razn para compensar sus consecuencias y no
volver a incurrir en l. Y nada de esto tiene nada que ver con sentimientos de culpa,
malestar, prdida del sueo, vocacin de nazareno, etc. El dolor o la vergenza que
suelen acompaar al arrepentimiento son como la fiebre que suele acompaar a una
infeccin. Si un paciente presenta una naturaleza atpica y no experimenta fiebre ante
infecciones que provocan tal reaccin en otros individuos, sera absurdo que un mdico
se negara a priori a admitir tal posibilidad y sentenciara que, si no hay fiebre, no hay
infeccin, por ms que un anlisis de anticuerpos indicara lo contrario. Cada persona es
responsable de lo que piensa y de lo que hace, no de lo que siente o deja de sentir, en la
medida en que no consienta que determinados sentimientos la lleven a obrar mal.
Para terminar debemos matizar o, mejor dicho, extender una afirmacin que hemos
hecho ms arriba. Hemos sostenido que la venganza es inmoral, en el sentido de que es
inmoral no perdonar a alguien realmente arrepentido. De hecho, hemos de ir ms lejos y
afirmar que la venganza, en sentido estricto, es inmoral incluso sobre alguien que no se
arrepienta de sus inmoralidades. De entre las ms groseras malinterpretaciones que un
lector podra hacer de cuanto aqu estamos exponiendo, tal vez la ms lamentable sera
que pensara que aqu afirmamos que la tica es o justifica el principio del ojo por
ojo y diente por diente. Hemos sostenido en numerosas ocasiones que si la nica forma
de evitar que alguien cometa un crimen es matndolo, estar bien matarlo, pero esto no
puede entenderse como una venganza, ni como la aplicacin de la "justicia" del talin,
sino nicamente como un medio para evitar que una voluntad inmoral prevalezca sobre
la voluntad de una persona. Esto es algo muy distinto a decir que est bien matar a
quien ha matado o robar a quien ha robado. Ni siquiera tiene nada que ver con la
cuestin de si la pena de muerte es moral o inmoral. (Ms adelante abordaremos ese
asunto.)
Por ejemplo, imaginemos que el ser ms execrable que uno pueda imaginar, digamos,
un dictador responsable de repugnantes crmenes contra la humanidad, tras ser
derrocado, huye, se esconde y consigue llegar a viejo y convertirse en un anciano
indefenso sin capacidad alguna para hacer dao a una mosca, pero totalmente dueo de
sus facultades mentales y convencido de que no tiene nada de qu arrepentirse.
Afirmamos que si una de sus antiguas vctimas (o el hijo de alguien asesinado por l en
su da) se lo encuentra en este estado y se plantea la posibilidad de matarlo por
venganza (aunque pretenda llamarlo justicia), no puede pretender que la tica justifique
su accin. De todos modos, no es posible tratar debidamente este asunto sin entrar en
consideraciones jurdicas, pues el concepto de "castigo" slo puede tener un fundamento
jurdico, no tico. Volveremos sobre esto cuando tratemos sobre la relacin entre la
tica y el Derecho.