TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 45

Sesses: 30 de novembro e 1 de dezembro 2010
Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas! datas! acima indicadas!,
relativas a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompan"amento, pelo leitor, da
jurisprud#ncia do TC$ %uanto aos aspectos relevantes %ue envolvem o tema& Por esse motivo, a sele'o das
decises %ue constam do Informativo feita pela (ecretaria das (esses, levando em considera'o ao menos
um dos seguintes fatores) ineditismo da delibera'o, discuss'o no colegiado ou reitera'o de entendimento
importante& *s resumos apresentados no Informativo n'o s'o reposit+rios oficiais de jurisprud#ncia&
SUMRIO
Plenrio
, declara'o de inidoneidade aplicada pelo TC$ independe do en%uadramento da conduta em um dos tipos
penais contidos na -ei .&///01223&
,s contrataes diretas amparadas no art& 45, inc& I6, da -ei .&///01223 7 emerg#ncia ou calamidade
p8blica9, podem, e:cepcionalmente e atendidas determinadas condies, ultrapassar 1.; dias&
,plica9se a -ei .&///01223 nas licitaes reali<adas com recursos oriundos de emprstimos internacionais,
no %ue n'o for incompat=vel com normas eventualmente editadas pelo concedente&
(omente a empresa controladora pode se utili<ar do art& 45, inc& >>III, da -ei .&///01223, para contratar
com sua subsidiria&
* pagamento de ?ta:a de sucesso@ n'o encontra amparo na -ei .&///01223&
Nova Smula
(8mula n&A 4/4
PLENRIO
A declarao de inidoneidade alicada elo !"# indeende do en$uadramen%o da condu%a em um dos
%ios enais con%idos na &ei '()))*1++3
Bepresenta'o ao TC$ informou a ocorr#ncia de supostas irregularidades no Preg'o EletrCnico DEC*P E
o
4;;F0;1FF, reali<ado pelo Ganco do Grasil e cujo objeto era a presta'o de servios de vigilncia armada nas
depend#ncias do Ganco no Estado do Par& Em fun'o de tal processo, o TC$ decidiu declarar a
inidoneidade da empresa Halcon 6igilncia e (egurana -tda&, para participar, por tr#s anos, de licitaes na
,dministra'o P8blica Hederal, nos termos do art& 5/ da -ei n&A .&553024 -ei *rgnica do TC$!&
Inconformada, a empresa intentou pedido de ree:ame, sendo %ue a unidade tcnica responsvel pela anlise
da matria, rebatendo as alegaes da recorrente em sua pea inicial, propCs %ue fosse negado provimento ao
recurso, para manter inalterado o ac+rd'o recorrido& * Iinistrio P8blico junto ao Tribunal 7 IP0TC$,
todavia, divergiu da unidade instrutiva e propCs a insubsist#ncia da decis'o anterior, uma ve< %ue a conduta
%ue levara J declara'o de inidoneidade da empresa n'o se amoldaria aos tipos penais especificados nos
artigos 2;, 23, 2F e 2/ da -ei .&///01223, o %ue contou com a concordncia do relator originrio do feito,
Iinistro 6almir Campelo, %uando da primeira ve< em %ue citado recurso foi J aprecia'o do Plenrio, mas
teve o seu julgamento suspenso em face de pedido de vista formulado pelo Iinistro Genjamin KLmler& Mesta
feita, o ministro Genjamin KLmler, em voto9revisor, entendeu assistir ra<'o Js anlises procedidas pela
unidade tcnica& Mepois de e:por os fatos %ue levaram o TC$, anteriormente, a declarar a inidoneidade da
empresa recorrente, o relator, a respeito do fato de a conduta impugnada estar, ou n'o, en%uadrada nos tipos
penais estabelecidos na -ei .&///023, observou ser outro o fundamento para a apena'o da recorrente) o art&
5/ da -ei .&55301224& * dispositivo, na vis'o do relator, estabelece ?sano administrativa, o que no se
confunde com os tipos penais do estatuto de licitaes@& Para ele, tendo em conta ?o princpio da
independncia entre as instncias, as sanes penais e administrativas podem ser aplicadas
independentemente e esto sujeitas a diferentes formas de valorao@& E'o vislumbrou, em conse%u#ncia,
fundamento para %ue se afirmasse, ?que o conceito de fraude previsto no art. 46 da Lei 8.44!"# estivesse
circunscrito aos ditames previstos nos tipos penais da Lei 8.666!"@, pois, $caso assim fosse, esta %orte
apenas poderia aplicar a referida pena administrativa quando o assunto estivesse resolvido na esfera penal,
pois enquanto &ouvesse d'vidas acerca da su(suno dos fatos aos referidos tipos penais, no poderia a
1
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 45
pena ser aplicada. )al entendimento, como visto, vai contra o princpio de independncia entre as
instncias@. ,ssim, votou por %ue se negasse provimento ao recurso de ree:ame intentado, mantendo9se, em
conse%u#ncia, os e:atos termos da decis'o anterior& * relator, Iinistro 6almir Campelo, reajustou o seu voto
para acompan"ar o revisor, tendo a matria sido aprovada por unanimidade pelo Plenrio& Acrdo n.
3222/2010-Plenrio, TC-003.533/2006-1, rel. Min. Valmir Camelo, re!i"or Min. #en$amin %&mler,
01.12.2010&
As con%ra%aes dire%as amaradas no ar%( 2,- inc( ./- da &ei '()))*1++3 0 emer12ncia ou calamidade
blica3- odem- e4cecionalmen%e e a%endidas de%erminadas condies- ul%raassar 1'0 dias
,uditoria foi reali<ada pelo TC$, com o objetivo de acompan"ar as aes governamentais condu<idas pelo
Doverno do Estado de Pernambuco, para au:iliar a parte do Estado fronteiria com o Estado de ,lagoas no
retorno J normalidade, ap+s a ocorr#ncia de intensas e e:traordinrias precipitaes pluviomtricas no final
de jun"o de 4;1;, as %uais levaram o governo pernambucano J decreta'o de ?(itua'o de Emerg#ncia@ e
?Estado de Calamidade P8blica@, nos munic=pios mais afetados, sendo efetuadas diversas contrataes
emergenciais, com fulcro no inciso I6 do art& 45 da -ei .&///023, no bojo da denominada ?*pera'o
Beconstru'o@& Eesse %uadro, o Procurador9Deral da%uele Estado encamin"ou of=cio ao TC$, acompan"ado
de relat+rios de diversas reas do governo estadual, dando conta de %ue, ?em relao * situao de
emer+ncia verificada em ,ernam(uco, por ocasio das c&uvas, diversos fatores implicaram a
impossi(ilidade de concluso de todas as o(ras necess-rias * restaurao da normalidade dentro do pra.o
le+al de /80 dias&@& Hoi, ent'o, re%uerida pelo representante estadual a autori<a'o e:cepcional para %ue as
contrataes emergenciais perdurassem por pra<o superior ao limite de 1.; dias estabelecido no art& 45, I6,
da -ei .&///023, bem como a prorroga'o dos contratos em vigor pelo pra<o necessrio J finali<a'o das
obras em andamento, J contrata'o e ao in=cio das demais obras tidas como essenciais& ,o e:aminar os fatos,
o relator destacou, inicialmente, %ue, ?no se insere dentre as atri(uies constitucionais desta %orte
autori.ar os entes e!ou +estores jurisdicionados a efetuar contrataes ou reali.ar aditivos contratuais, pois
essa 1 prerro+ativa dos +estores. 2ssim, tais atos administrativos se aperfeioam independentemente da
atuao do )%3@& Todavia, enaltecendo a preocupa'o do governo de Pernambuco em prover, com
brevidade, as necessidades da regi'o assolada pelas c"uvas, o relator enfati<ou se estar diante de situa'o
e:cepcional& ,ssim, citando jurisprud#ncia do TC$, destacou %ue, ?o limite de /80 dias para e4ecuo de
servios emer+enciais, referido no inciso 56 do art. #4 da Lei n7 8.666!/"", pode ser ultrapassado se isso
for indispens-vel para a preservao do (em prote+ido@& Eo mesmo sentido, %uanto J prorroga'o dos
contratos firmados diretamente com base no mesmo dispositivo, registrou o relator, amparado em
jurisprud#ncia do TC$, %ue ? possvel, em casos e4cepcionais, firmar termo aditivo para prorro+ar
contrato oriundo da dispensa de licitao prevista no art. #4, inciso 56, da Lei n7 8.666!/"", por perodo
adicional estritamente necess-rio * concluso da o(ra ou servio, al1m do pra.o m-4imo fi4ado nesse
dispositivo le+al, desde que essa medida esteja fundamentada na ocorrncia de fato e4cepcional ou
imprevisvel, estran&o * vontade das partes, que impossi(ilite a e4ecuo contratual no tempo inicialmente
previsto&@ Por conseguinte, votou por %ue se e:pedisse comunica'o ao Doverno de Estado de Pernambuco
%uanto J possibilidade de os contratos firmados com base no art& 45, inc& I6, da -ei .&///01223
ultrapassarem o limite de 1.; dias contido no dispositivo, desde %ue cumpridas as condicionantes apontadas,
no %ue contou com a anu#ncia do Plenrio& Precedentes citados) ,c+rd'os n
os
.5F04;;5 e 125104;;N, ambos
do Plenrio& Acrdo n. 323'/2010-Plenrio, TC-01(.362/2010-2, rel. Min. #en$amin %&mler, 01.12.2010&
Alica3se a &ei '()))*1++3 nas lici%aes realizadas com recursos oriundos de emr5s%imos
in%ernacionais- no $ue no 6or incoma%7vel com normas even%ualmen%e edi%adas elo conceden%e
Iediante pedidos de ree:ame, diversos responsveis manifestaram seu inconformismo com rela'o J
decis'o proferida anteriormente pelo TC$, em ra<'o de auditoria reali<ada na licita'o e no contrato para a
constru'o da adutora ,lto *este0BE& Ea oportunidade anterior, o TC$, por meio do ,c+rd'o 135N04;1;9
Plenrio, da relatoria do Iinistro9(ubstituto Iarcos Gem%uerer Costa, calculou um sobrepreo de BO 5,2
mil"es no contrato firmado, e, em conse%u#ncia, determinou a reten'o de valores por parte do Iinistrio
da Integra'o Eacional, bem como aplicou multa a diversos gestores por n'o terem, dentre outras
irregularidades, observado os critrios de julgamento da -ei n&P .&///01223& , par disso, foram feitas
determinaes a serem seguidas em todas as licitaes de obras custeadas com recursos federais decorrentes
de financiamento obtido junto a organismos financeiros multilaterais, assim como em todas as licitaes de
obras cujo financiamento ten"a sido objeto de garantia da $ni'o& Eesta etapa processual, um dos recorrentes
defendeu a e:clus'o ou altera'o das determinaes anteriores %ue, a seu sentir, impuseram a ado'o de
4
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 45
regras incompat=veis com a%uelas adotadas pelo Ganco Iundial, nos contratos em %ue tal institui'o conste
como financiadora& , unidade tcnica, ao e:aminar a matria, concordou em parte com os argumentos
recursais& Para ela, ?as licitaes com recursos oriundos de empr1stimo internacional, aprovado pelo
%on+resso 8acional, re+em9se pelas re+ras estipuladas pelo or+anismo multilateral, em tudo aquilo que no
contrarie a %onstituio :ederal@. Me outro lado, ainda para a unidade tcnica, ?as re+ras federais que
re+em o procedimento licitat;rio tam(1m teriam plena aplica(ilidade se no &ouver incompati(ilidade com
as normas editadas pelos or+anismos multilaterais que re+em as licitaes decorrentes de seus empr1stimos
concedidos@& Ea espcie, o relator concordou parcialmente com as anlises da unidade tcnica& Missentiu,
todavia, de determinados encamin"amentos dados, no caso concreto, ajustando9os, conforme seu
entendimento& 6otou, ent'o, pela insubsist#ncia de alguns itens constantes da delibera'o anterior, bem como
pelo ajuste na reda'o de outros, de maneira a ade%u9los Js concluses obtidas nesta etapa processual& *
Plenrio aprovou o voto do relator& Acrdo n. 323(/2010-Plenrio, TC-010.'01/200(-(, rel. Min.
#en$amin %&mler, 01.12.2010&
Somen%e a emresa con%roladora ode se u%ilizar do ar%( 2,- inc( 88...- da &ei '()))*1++3- ara
con%ra%ar com sua subsidiria
Bepresenta'o formulada pelo Iinistrio P8blico junto ao Tribunal 7 IP0TC$ 9 trou:e not=cias acerca de
poss=veis irregularidades na a%uisi'o, pelo Ganco do Grasil (0,, de 3;&25F microcomputadores da empresa
Cobra Tecnologia (0, por dispensa de licita'o, ao preo unitrio de BO 3&3N5,N4& Em instru'o inicial, a
unidade tcnica responsvel pelo feito concluiu %ue os preos estavam dentro de uma mdia praticada pelo
mercado para e%uipamentos similares, ine:istindo, portanto, impedimento para a contrata'o da Cobra
Tecnologia (0, na forma procedida& Eo entanto, em nova instru'o, por conta de determina'o do relator
originrio do feito, a unidade tcnica, ap+s a promo'o de vrias audi#ncias, propCs a rejei'o das ra<es de
justificativa apresentadas por diversos responsveis, com aplica'o de multa, por entender irregular a
contrata'o da Cobra Tecnologia pelo Ganco do Grasil, tendo como fundamento o art& 45, inc& >III, da -ei
.&///01223& ,o e:aminar a matria, o relator consignou %ue, ?a contratao da %o(ra )ecnolo+ia <!2
mediante dispensa de licitao j- foi o(jeto de diversos processos neste )ri(unal, tendo sido verificada a
utili.ao dos incisos 6555, =65 e ==555 do art. #4 da Lei n7 8.666!" como fundamento le+al @& Enfati<ou,
todavia, %ue a jurisprud#ncia do Tribunal no sentido de %ue, ?as empresas inte+rantes da 2dministrao
,'(lica que possam prestar servios tam(1m a particulares >caso em que se su(metem a re+ime jurdico
semel&ante ao das empresas privadas, conforme disposto no art. /?, @ /7, inciso 55, da %onstituio
:ederalA, como 1 o caso da %o(ra )ecnolo+ia <!2, no podem ser (eneficiadas com a dispensa de licitao
prevista nos incisos 6555 e =65 do art. #4 da Lei n7 8.666!"@& ,ssim, para ele, ?somente o Banco do Brasil
<!2, empresa controladora da %o(ra )ecnolo+ia <!2, pode contrat-9la por dispensa de licitao, com
fundamento no inciso ==555 do art. #4 da Lei n7 8.666!"@& Para isso, ainda de acordo com o relator, ?o preo
deve ser compatvel com o praticado no mercado, consoante e4pressamente fi4ado na referida lei @& ,du<iu,
tambm, re%uisito consagrado na jurisprud#ncia deste Tribunal, de %ue "aja rela'o de pertin#ncia entre o
servio a ser prestado ou os bens a serem ad%uiridos e o objetivo institucional ou social da entidade
subsidiria e controlada, bem como a regra geral de n'o ser poss=vel a subcontrata'o por parte de tal
entidade, a partir do fundamento utili<ado para sustentar a dispensa de licita'o analisada& ,ssim, votou pelo
acol"imento das justificativas apresentadas, com a e:pedi'o de determinaes ao Ganco do Grasil, no
sentido de %ue contemplasse, em seus normativos, regras %uanto J contrata'o da Cobra Tecnologia (0,, no
%ue foi acompan"ado pelo Plenrio& Precedente citado) ,c+rd'os nA 52/022, 31504;;1, ./204;;/, 4&32204;;/
e 1&N;F04;;N, todos do Plenrio!& Acrdo n. 321(/2010-Plenrio, TC-00).0*(/200*-6, rel. Min.
+aim,ndo Carreiro, 01.12.2010&
9 a1amen%o de :%a4a de sucesso; no encon%ra amaro na &ei '()))*1++3
,uditoria reali<ada pelo Tribunal %uanto ao uso de recursos federais alocados para o (istema de Trens
$rbanos de (alvador0G, 9 Trec"o -apa9Piraj, identificou diversas poss=veis irregularidades, dentre elas, a
previs'o de pagamento J Trends Engen"aria e Tecnologia -tda& de ta:a de (ucesso no valor de 1Q um por
cento! dos investimentos a serem reali<ados pela futura concessionria na e:plora'o de lin"a do IetrC de
(alvador& Tal prtica, sem amparo legal, implicaria pagamentos sem contrapresta'o de servios por parte da
empresa, %ue atuaria como consultora, pois j teriam sido pagos os valores correspondentes a toda a
elabora'o dos produtos %ue compuseram o objeto do contrato firmado& ,o abordar a %uest'o, a unidade
tcnica considerou ?esclarecida a irre+ularidade, uma ve. que a %ompan&ia de )ransporte de <alvador
decidiu e4cluir a referida cl-usula contratual@, por conta de reuni'o promovida em 4;;.& Contudo, o relator
3
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 45
divergiu do encamin"amento dado& Para ele, ?o saneamento da fal&a atenua a reprova(ilidade da conduta,
por evitar seus efeitos concretos, mas no retira do mundo jurdico a incluso indevida, no edital e no
contrato, de cl-usula destituda de amparo na Lei de Licitaes >8.666!/""A, na Lei de %oncesses
>8."8?!/""CA ou, at1 mesmo, na Lei de ,arceria ,'(lico9,rivada >//.0?"!#004AD. Ea espcie, considerou
%ue a remunera'o pela elabora'o dos produtos %ue compuseram o objeto do Contrato n& 1104;;N, "avia
ocorrido pelo pagamento da %uantia acordada& ,inda para o relator, n'o e:imiria os gestores de
responsabili<a'o o argumento de %ue, ?o referido modelo de remunerao da empresa de %onsultoria, com
participao so(re o valor dos investimentos da concession-ria na e4plorao da lin&a, teria rece(ido a
aprovao do Banco Eundial@& Para ele, ?no foi apontada qualquer re+ra do or+anismo internacional que
impusesse a referida forma de remunerao@& Messe modo, manteve o entendimento de %ue, em lin"a com a
jurisprud#ncia do Tribunal, deveria ser aplicada a -ei .&///01223, uma ve< %ue, n'o "avendo disposies
espec=ficas em normas do Ganco Iundial, ou conflitos com estas, caberia o uso das disposies do
regulamento ptrio& Precedentes citados) ,c+rd'os n
os
N1F04;;5 e 135N04;1;, ambos do Plenrio& Acrdo
n. 326*/2010-Plenrio, TC-010.535/200'-2, rel. Min--,."/. Marco" #em0,erer, 01.12.2010&
NOVA SMULA
Smula n( 2)2
* critrio definido no art& 5., inciso II, R 1A, al=neas ?a@ e ?b@, da -ei nA .&///023 condu< a uma presun'o
relativa de ine:e%uibilidade de preos, devendo a ,dministra'o dar J licitante a oportunidade de demonstrar
a e:e%uibilidade da sua proposta&
+e"on"!ei" elo 1n2orma/i!o3
4la.ora5o3 <andro Fenrique Eaciel Bernardes, 2ssessor em su(stituio da <ecretaria das <esses.
+e!i"o3 Gdilon %avallari de Gliveira, <ecret-rio das <esses.
Con/a/o3 in2o$,ri"6/c,.7o!..r
5