You are on page 1of 10

Universidad Pedagógica

Nacional Francisco

Morazán

PREUFOD- Nacaome

Universidad Pedagógica Nacional Francisco Morazán PREUFOD- Nacaome
Universidad Pedagógica Nacional Francisco Morazán PREUFOD- Nacaome

Cátedra: Matematicas

Catedrático: Lic. Juan Ángel

García Paredes Choluteca 19 de Julio de 2014

Leyes y principios lógicos

Ley o principio lógico:

Definición.- Un esquema o fórmula lógico es una ley lógica si y sólo si es verdadera para cualquiera de sus valores de las variables componentes.

Las principales leyes o principios lógicos podemos clasificar en grupos:

1.- Leyes Lógicos Clásicos 2.- Equivalencias Notables o Leyes Equivalentes 3.- Implicaciones Notables o Reglas de Inferencias

  • i. Principios o leyes lógicos clásicos:

    • 1. LEY DE IDENTIDAD.- Una proposición es idéntica a si misma.

p p

 

p p

  • 2. LEY DE NO CONTRADICCIÓN.- Una proposición no puede ser verdadero o falso a la vez.

~ p ~ p

  • 3. LEY DEL TERCIO EXCLUIDO.- Una proposición es verdadero o es falso, no hay una tercera posibilidad.

ii.

p..~ p

EQUIVALENCIAS NOTABLES:

1.

LA LEY DE LA DOBLE NEGACIÓN O INVOLUCIÓN.- La negación de la negación de p es una afirmación p.

 

~.~.p.. .p

 

2.

LA LEY DE IDEMPOTENCIA :

p p

 

p p

 

p p

3.

LEY CONMUTATIVA :

 

p

q

q

p

p

q

q

p

p

q

q

p

4.

LEY ASOCIATIVA :

p

q

r

p

q

r

p

q

r

p

q

r

p

q

r p

q

r

5.

p

q

LEYES DISTRIBUTIVAS :

q

r 

r

p

p

q 

q

 p

p

r

;

 

p

q

q

p

r;

 

p

6.

~ p

LEYES DE DE MORGAN :

q 

q

~

p

~ q

 

~ p

~ p

~ q

7.

 

LEYES DEL CONDICIONAL :

 
 

p

q

~p

q

~ p

q

p

~ q

8.

 

LEYES DEL BICONDICIONAL:

 

p

p

q

 

q

 

p q

p

q

q

p

~p ~ q

9.

LEYES DE ABSORCION:

 

p

 

p

q

p

q

 

p;

p;

 

p

~p

q

 

p

 

q

p

p

~p q

p

 

q

10.

 

LEYES DE TRANSPOSICION:

 

p

q

 

~ q

~p

 

p

q

 

~ q

~p

11.

 

LEY DE EXPORTACION:

 

p qr p qr

 

12.

 

LEY DE LOS ELEMENTOS NEUTROS:

 

p

V   

V

p;

V;

 

p

 

F

 

F

p

p

F

p

 

13.

 

LEYES DEL COMPLEMENTO:

r 

r

p

p

q 

q

p

p

r 

r

p

~p

F;

p

~p

V;

  V

~ V

F

~ F

Ejemplos. 1) Aplique absorción y deduzca el equivalente de:

a) (p q) p p

b) (q   p) p q p

c)

p

(q p)

.

.

.

.

2. Demostrar que: (p   q) (r   q) q (r   p)

Sol.

(p   q) (r   q) (p   q) ( r   q) - - - - - - - Ley del condicional

(q   q) (p r) - - - - - -Leyes conmutativa y asociativa

q

(p r) - - - - - - - - - Ley de idempotencia

q

( r

p) -

-

-

- -

- -

- -

Ley del condicional

3. Simplificar el siguiente esquema: [(q p) (p   s)]   (q s). Sol.: [(q p) (p   s)]   (q s) [(q p) (p   s)]   (q s) - - - …………….

[(q p)   p]   s

  (q s) - - - ………………

(q   p)   s

  (q s) - - - - - - ………………

  (q   p   s)

(q s) - - - - - - ………………

( q

p

q

s)

(q s) - - - - - - - - - ………………

[ (p

s)

(q s)] - - - - - - - - -

 

………………

q

(V) - - - - - -

- -

- -

-

-

-

- -

- -

-

- -

………………

( V)

( es una Tautología) - - - - - - - - -

 

………………

INFERENCIA LÓGICA.-

La teoría del razonamiento correcto, llamado también teoría de la inferencia lógica, teoría de la deducción o teoría de la demostración, constituye una de las partes más importantes de la lógica. Su aplicación se manifiesta no solo en las ciencias exactas, como la matemática, sino en muchos otros ámbitos, como la filosofía, el derecho y, en general, en la vida diaria.

La teoría del razonamiento correcto, llamado también teoría de la inferencia lógica, teoría de la deducción

DEFINICIÓN.- Una Inferencia o razonamiento

el proceso

de pasar

un conjunto

de

es

proposiciones, llamadas premisas a una conclusión.

La teoría del razonamiento correcto, llamado también teoría de la inferencia lógica, teoría de la deducción

(Premisas) (conclusión)

Si un razonamiento tiene como premisas a

p 1 , p 2 , p 3 , .........

,

p n

y como conclusión a C,

entonces a éste lo representamos mediante el esquema siguiente:

p

1

p

2

.

.

ó

( p 1

.

p n

 

p 2

.

.

.

p n )

C

C

Cada una de las premisas

se une con el operador conjuntivo

y

la

conclusión con

respecto a sus premisas con el operador condicional.

RAZONAMIENTOS VALIDOS.-

Si la conclusión se deduce correctamente del conjunto de premisas, la inferencia es válida o la conclusión es consecuencia lógica del conjunto de premisas; pero si la conclusión no se deduce correctamente del conjunto de premisas, simplemente la inferencia no es válida. Si el esquema lógico es tautológico, la inferencia es válida, en caso contrario la inferencia es inválida o sea es una falacia.

DEFINICIÓN.- Diremos que un razonamiento es válido o correcto si y solo si la conjunción de
DEFINICIÓN.- Diremos que un razonamiento es válido o correcto si y solo si la
conjunción de las premisas implica lógicamente la conclusión.

Es decir, un razonamiento:

p 1

p 2

.

.

.

p n

C

es correcto si y solo si ( p 1

p 2

.

.

.

p n )

C es una tautología.

Para probar la validez de una inferencia o razonamiento se usa: el método por evaluación de tabla de valores, el método abreviado o el método de derivación o deducción.

Primera Forma: Evaluando tablas de valores:

Una de las formas de probar la validez de un razonamiento es mediante la evaluación

de las tablas de valores de las inferencias; donde si es válida la fórmula lógica, será una

tautología.

Ejemplo: 1) Si Julieta es española entonces es aficionada a la fiesta brava. Pero, Julieta no es aficionada a la fiesta brava. Por lo tanto, Julieta no es española.

p: Julieta es española q: Julieta es aficionada a la fiesta brava.

p  q  p q   ~q  ~p ~ q ó  ~
p
q
 p q   ~q  ~p
~ q
ó
~ p

Es decir : el esquema del razonamiento es una tautología, por lo que es válido

2) Verificar si la siguiente secuencia de proposiciones es valida o no.

Si 2 es primo, entonces 3 es primo. Si 4 es par, entonces 3 no es primo. 4 es par.

Luego, 2 no es primo.

Simbolizando este razonamiento se escribe asi: p: 2 es primo q: 3 es primo r: 4 es par

Premisa 1: Premisa 2: Premisa 3: p  q r  ~ q r Conclusión: 
Premisa 1:
Premisa 2:
Premisa 3:
p  q
r  ~ q
r
Conclusión:
 ~ p
La validez de este razonamiento lo probamos evaluando su tabla de valores.
p
q
r
[( p
q )
(
r
~ q
)
r
]
~ p
V
V
V
V
F
V
F
F
F
V
V
F
V
V
F
V
F
F
V
F
F
F
V
F
V
F
V
F
F
V
V
V
F
V
V
F
V
F
F
F
F
F
V
V
F
F
V
F
F
V
V
V
F
V
F
F
F
V
V
V
F
V
F
V
F
F
V
F
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
V
F
V
V
V
F
F
V
V

Por consiguiente, el razonamiento es válido, ya que su esquema lógico es una tautología

III.- IMPLICACIONES NOTABLES O REGLAS DE INFERENCIAS :

  • 1. MODUS PONENDO PONENS (PP):

p

p q

q

p

ó

[( p

p ó [( p q )  p ]  q

q )

p ]

q

q El modus (método) Ponendo Ponens, nombre tomado del latín, nos dice que afirmando (ponendo) el antecedente de un condicional se puede afirmar (ponens) el consecuente.

  • 2. MODUS TOLLENDO TOLLENS(TT):

p

p q

q

~ q

ó

[ ( p

~ q ó [ ( p q )  ~ q ]  ~ p

q )

~ q ] ~ p

~ p

  • 3. SILOGISMO DISYUNTIVO(SD) O MODUS TOLLENDO PONENS:

p

q

p

q

[ ( p

q ) ~ q ]

p

 

~ q

;

~ p

 

ó

p

q

[ ( p

q ) ~ p ]

q

 
  • 4. SILOGISMO HIPOTETICO(SH):

 
p q q r  p r
p
q
q
r
p
r
 

ó

( p

p q q r  p r ó ( p q )  ( q r

q ) ( q

p q q r  p r ó ( p q )  ( q r

r ) ( p

p q q r  p r ó ( p q )  ( q r

r )

  • 5. LEY DE SIMPLIFICACION(LS):

 

p

q

;

p

q

ó

( p

q )

p

p

q

( p

q )

q

  • 6. LEY DE ADICION(LA):

 

p

;

q

ó

p

( p

q )

p q

p

q

 

q

( p

q )

  • 7. LEY DE LA CONJUNCION O ADJUDICACION( A ):

 

p

q

ó

p

q

p

q

p q

  • 8. DILEMA CONSTRUCTIVO (DC): Si en la conjunción de dos condicionales afirmamos los dos antecedentes disyuntivamente, se concluye afirmando los dos consecuentes disyuntiva- mente. Simbólicamente:

p q

 

r

s

ó

( p q ) ( r s ) (p

r) (q

s)

p

r

q s

p q

r

s

ó

( p q ) ( r s ) (q

  s) (p

  r)

q   s

p   r

Ejemplos. a) Demostrar ~ q, si :

b) Demostrar ~ ~ r, si :

  • 1. p

~ q

Premisa

1.

p

q

P

  • 2. p

r

P

2.

~ q

 

P

  • 3. P

r

3.

~ p

r

P

  • 4. PP 3 y 2

p

4.

~ p

TT 1 y 2

  • 5. PP 4 y 1

~ q

5.

r

PP 3 y 4

6.

~ ~ r

D N 5

Segunda forma: Usando el Método Abreviado .- Este método consiste en suponer

que la premisa o conjunción de premisas es verdadera y la conclusión es falsa, única posibilidad que invalida la implicación. Si no se prueba esta posibilidad la inferencia será válida. La prueba de este método consiste:

En suponer que el esquema lógico del argumento o inferencia es falso, como el esquema lógico es una implicación (condicional) falso, se siguen los pasos:

1º. Asignar el valor de verdad (V) al antecedente (las premisas) y de la falsedad (F) a la conclusión.

2º. Deducir el valor de cada uno de las variables proposicionales en función de las reglas veritativas.

3º. Si cada uno de las variables cumple una sola función veritativa se habrá demostrado que la inferencia no es válida o sea es una falacia.

4º. Pero si una de las variables tiene los valores de verdad y falsedad a la vez, esto contradice a la falsedad que hemos supuesto. Por lo tanto la inferencia será válida.

Ejemplos. 1) Probar mediante el método abreviado la validez del siguiente razonamiento :

[ ( p V V  ~ q )  ( r V  p )
[ ( p
V
V
~ q )  ( r
V
p )
 r ] 
~ q
F
V
V
V
V
V
V
V
F

Se observa que “q” tiene a la vez dos valores de verdad diferentes, por lo que el razonamiento

es valido, o sea que no cumple la falsedad inicial que habíamos supuesto.

Otras de las formas de probar la validez de un razonamiento es mediante el método deductivo o derivado. Este método consiste en dividir el razonamiento en una secuencia de razonamientos cortos, simples y que de antemano sabemos que son válidos. A estos lo llamaremos razonamientos elementales o reglas de inferencia.

Tercera Forma: Usando el Método Deductivo o Derivado

Cuando el razonamiento tiene varias variables, la prueba de validez de un razonamiento se hace muy laborioso. Para evitar esta dificultad, contamos con otro método que lo llamaremos método deductivo. Este método consiste en dividir o derivar el razonamiento en una secuencia de razonamientos cortos, simples y que de antemano sabemos que son válidos. Para ello utilizamos las leyes de la lógica proposiconal y las reglas de inferencias.

Ejemplo. 1. Demostrar que: p

r

  • 1. q   p

Premisa 1.

  • 2. Premisa 2.

q

r

  • 3. De 1, por ley del contrarrecíproco.

p

q

  • 4. De 3 y 2, por el Silogismo Hipotético.

p

r

Por tanto, el razonamiento es válido.

Falacia.-

Definición.- Es un enunciado o argumento no válido (pseudo razonamiento) que aparentemente es claro y además válido pero bien analizado no lo es.

A un razonamiento que no es válido se le llama falacia.

Las falacias se clasifican en dos clases:

  • i) Falacias Formales ii) Falacias no formales

Las falacias formales están referidas a las leyes de la lógica formal y constituyen formulas o esquemas lógicos aparentemente correctos pero un análisis lógico formal demuestra su invalidez.

Un

ejemplo

típico

de falacia

es

cuando afirmamos el consecuente de un

condicional:

 

p

q

q

p Las falacias no formales

están

 

referidas

a

un

uso inadecuado de

nuestro

lenguaje para sustentar argumentos o en general expresar ideas y conceptos.