1

ESTUDIO DE
LA RENTABILIDAD DE LA
AGRICULTURA DE LA COSTA PERUANA
Y LAS INVERSIONES PARA MEJORAMIENTO
DEL RIEGO






SINTESIS
DE LAS CONCLUSIONES










Programa Cooperativo FAO/Banco Mundial y
el Centro Peruano de Estudios Sociales (CEPES)

Presentacin

Afirmar que la agricultura peruana no es rentable se ha convertido en un lugar comn. En
ello coinciden tanto las organizaciones de agricultores como las instituciones del sector
pblico agrario.

Se argumentan muchas razones para explicar esta situacin, percibida como casi crnica:
los precios de los productos agrcolas son cada vez mas bajos, los costos de produccin se
mantienen altos, salvo algunas excepciones los rendimientos siguen siendo bajos.

A su vez, estas razones son explicadas por otras: los pases exportadores subsidian sus
productos agrcolas presionando los precios hacia abajo; mientras que los precios de los
insumos en el pas no gozan de ningn subsidio y estn sujetos a incrementos como efecto
de la devaluacin; las tecnologas disponibles estn rezagadas debido al abandono en la
ltima dcada de la investigacin tecnolgica y la extensin por parte del Estado, hay
ausencia de economas de escala debido a la dispersin y el tamao reducido de las
unidades agropecuarias, etc. Lo cierto es que, por razonables que algunos de estos
argumentos parezcan, no suelen estn sustentados de manera sistemtica por estudios
realizados con rigor cientfico. Las preguntas son muchas, y para responderlas se requieren
muchos estudios.

El estudio cuyas conclusiones se presentan en esta publicacin es un inicio de respuesta a la
que es obviamente la primera pregunta: el agro de la costa peruana es rentable? Resume
un documento mucho ms amplio, Propuesta de estrategia y polticas para el subsector
riego en la costa del Per, preparado por el Programa Cooperativo FAO/Banco Mundial
(FAO/CP) en abril de 2001 con la colaboracin del Proyecto Subsectorial de Irrigacin
(PSI). La versin completa ser puesta en Internet en la direccin: www.cepes.org.pe.

La rentabilidad de la agricultura de la costa peruana se analiza mediante presupuestos de
cultivos y de explotaciones tpicas. Uno de los propsitos es identificar la capacidad de los
agricultores para pagar por el uso del agua y contribuir a financiar inversiones para mejorar
los sistemas de riego.

Se han analizado tambin otros dos temas: (i) la rentabilidad financiera y el impacto
econmico de las obras para el mejoramiento del riego, examinados mediante el anlisis
beneficio-costo de una serie de proyectos de inversin facilitados por el PSI; y (ii) la actitud
de los agricultores en relacin a las tarifas de agua y las inversiones en mejoramiento del
riego (dentro y fuera de los predios), examinada mediante una encuesta de opinin.

El estudio fue llevado a cabo por un equipo del Centro Peruano de Estudios Sociales
(CEPES) con la direccin tcnica de FAO/CP entre junio de 2001 y abril de 2002. La
encuesta de opinin se aplic con el apoyo del Instituto Cunto.


Lima, septiembre del 2002


Es rentable la agricultura costea peruana?

Para responder a esta pregunta el estudio tuvo el siguiente abordaje o mtodo de
indagacin:

1. Se seleccionaron diez Distritos de Riego de la costa, a los que por comodidad
llamamos valles, los que representan las principales condiciones hdricas,
agroeconmicas y otras de los valles costeos (Anexo 1). Mediante un detenido
trabajo de campo se construyeron presupuestos detallados para 21 cultivos con
distintos niveles tecnolgicos (Anexo 2) y para 56 explotaciones tpicas, por
comodidad llamadas fincas, de esos diez valles (Anexo 3). A diferencia de los
presupuestos de cultivos, los presupuestos de fincas incluyen gastos generales y
discriminan los ingresos monetarios producto de la venta de los ingresos derivados del
autoconsumo, as como tambin separan para el anlisis los costos reales incurridos de
los costos imputados. Los datos fsicos y de costos se refieren a la campaa agrcola
2000-01 -recin terminada al momento de hacerse el trabajo de campo- y que es
considerada por los propios agricultores como buena desde el punto de vista
hidroclimtico. Los precios de los productos aplicados al estudio son el promedio de
precios al productor del periodo 1996-2000. En funcin de su dimensin econmica
(medida por el rea cultivada, la presencia de cultivos de alto valor y el nmero de
animales en unidades equivalentes a ovino) las explotaciones agropecuarias, o fincas,
se clasificaron en seis tipos, tres correspondientes a lo que hemos denominado sector
empresarial y tres a lo que hemos llamado sector de pequeos productores no
empresariales (Anexo 4).

2. Se han utilizado diversos indicadores de rentabilidad en el estudio. Los principales son
las tasas de rentabilidad bruta y neta, calculadas tanto para los cultivos como para las
fincas. La tasa de rentabilidad bruta es el margen bruto de utilidad
1
expresado como
porcentaje de la suma de los gastos directos del cultivo o la finca ms los gastos
generales (slo en el caso de fincas). La tasa de rentabilidad neta incluye tambin
los gastos indirectos (efectivamente realizados o imputados) por concepto de renta
(alquiler) de la tierra, costos financieros correspondientes al capital de operacin y
reposicin de activos fijos y plantaciones permanentes. Los indicadores de
rentabilidad utilizados para las fincas se presentan en el Anexo 6.

3. La aproximacin al concepto de rentabilidad de la agricultura de la costa se realiza a
partir del presupuesto de fincas mediante un procedimiento de agregacin que busca
relacionar los rangos de superficie bajo riego de las fincas por tipos, con los rangos de
superficie del ltimo Censo Nacional Agropecuario del ao 1994
2
. Cabe sealar que
los resultados de este procedimiento consttituyen tan slo una aproximacin, pues
como se seala en el primer acpite, en la determinacin del tipo de productores y

1
O sea, la diferencia entre los ingresos brutos de la finca y los gatos directos de produccin en (a) insumos, (b)
servicios agrcolas, (c) mano de obra (incluyendo la mano de obra familiar valorizada al salario de mercado), y (d),
slo para el caso de de los presupuestos de fincas se incluyen los gastos generales de administracin y mantenimiento
de la finca (efectivamente pagados o imputados).
2
Esta es una mejor aproximacin que la realizada mediante el anlisis de rentabilidad de los cultivos, pues el
presupuesto de cultivos no incorpora los gastos generales de gestin en que incurren las fincas.

fincas del estudio, se han considerado otras variables (el valor de los cultivos y/o el
nmero de animales de la conduccin agropecuaria) adicionales al simple criterio de
la superficie.

Las principales conclusiones son las siguientes:

1. La agricultura costea sufre un problema grave de rentabilidad, pues en un ao de
buenas condiciones agroclimticas, ms del 70 por ciento de las fincas tpicas
identificadas (40 de 56) arrojan una tasa de rentabilidad neta negativa y sobreviven por
las razones que se indican ms adelante. Son pues una minora las fincas capaces de
cubrir la totalidad de los costos de produccin, efectivos e imputados, trabajando a
prdida visto desde la lgica empresarial. Sin embargo, 41 de las 56 fincas tpicas
examinadas (73%) tienen una tasa de rentabilidad bruta positiva, o sea logran cubrir los
costos directos de produccin (incluyendo la mano de obra familiar valorizada al salario
de mercado), este resultado no incluye los gastos indirectos incurridos o imputados, en
intereses y en renta (o alquiler) de la tierra, y por concepto de reposicin de activos fijos
y plantaciones (Cuadro 2). Incide en este alto nmero total de fincas con rentabilidad
neta negativa la presencia de fincas tpicas muy pequeas, como se indica en la
siguiente conclusin.

2. En trminos generales, la esperanza de obtener rentabilidad, o menor prdida, se
encuentra positivamente relacionada con la escala de la finca. Esto es, a mayor
tamao y/o inversin involucrada en los cultivos de la finca, es mayor la
posibilidad de obtener ganancias, o atenuar las prdidas. Son sobre todo las fincas
del sector de pequeos productores no empresariales las menos rentables, pues
analizadas de manera individual slo el 19 por ciento de estas fincas tienen rentabilidad
neta positiva y el 55 por ciento tienen rentabilidad bruta positiva (Cuadro 3). La
situacin se muestra mejor en el sector de agricultura empresarial, donde el 40 por
ciento (10 de 25 fincas) evidencian rentabilidad neta positiva y el 96 por ciento tienen
rentabilidad bruta positiva. En el cuadro 1 podemos apreciar las cifras de nmero y
superficie de las conducciones agrcolas para los tipos de finca modelizados en el
estudio; ah observamos que del universo de la costa el 93% son pequeos productores
no empresariales y estos ocupan el 58% de la superficie bajo riego.

Cuadro 1
Unidades Agropecuarias Superficie
Tipo Rango
Nmero % Has %
Tipo 1 mas de 100 has 444 0.20% 149,324 17.85%
Tipo 2 de 25 a 100 has 2,886 1.29% 79,266 9.48%
Tipo 3 de 10 a 25 has 14,089 6.31% 139,561 16.69%
Tipo 4 de 5 a 10 has 39,212 17.56% 206,759 24.72%
Tipo 5 de 2 a 5 has 72,918 32.66% 194,444 23.25%
Tipo 6 menos de 2 has 93,747 41.98% 66,963 8.01%
Total 223,296 100.0% 836,317 100.0%


Cuadro 2
Nmero de Finca segn Tasas de Rentabilidad
Tasas de Rentabilidad
Rentabilidad
Neta
Rentabilidad
Bruta
Negativa 40 15
de 0 a 9,9% 10 5
De 10 a 29,9% 5 17
De 30 a 49,9 % 1 17
50% y ms 0 2
Total Fincas 56 56

Cuadro 3
Porcentaje de Fincas segn Tasas de Rentabilidad y Tipo de Finca
Fincas de
Economa Empresarial
Fincas de
Economa Familiar Tasas de Rentabilidad
Nmero % Nmero %
Con Rentabilidad Neta
Negativa 15 60% 25 81%
De 0 a 19,9 % 8 32 % 6 19 %
20 % y ms 2 8 % 0 0 %
Con Rentabilidad Bruta
Negativa 1 4 % 14 45 %
De 0 a 19,9 % 3 12 % 5 16 %
20 % y ms 21 84 % 12 39 %
Nmero de Fincas 25 100% 31 100%

3. La agricultura empresarial de la costa peruana est en crisis pues de los tres
segmentos empresariales modelizados, como promedio slo obtiene ganancias
(rentabilidad neta positiva) el segmento de grandes empresas agrarias (Tipo 1)
-formado principalmente por empresas con altos niveles de inversin en riego
tecnificado y con productos de tecnologa alta orientados a mercados externos - , siendo
dicho resultado (8% anual) relativamente pequeo para compensar los riesgos que
enfrenta el sector (Cuadro 4 y Anexo 3). En trminos individuales hallamos que 5 de los
6 modelos de finca de gran empresa estudiados obtienen ganancias. Este es un segmento
que cuenta con menos del 1% del total de productores, los que conducen el 18% de la
superficie agrcola bajo riego de la costa peruana.

Tomando como indicador la misma frmula de promedio para los otros dos segmentos
de medianos y pequeos agricultores empresariales -que juntos representan el 7.6% del
nmero total de productores y que conducen el 26% de la superficie total- observamos
cmo los medianos agricultores (Tipo 2) y los pequeos agricultores empresariales (Tipo
3) se encuentran trabajando a prdida, con indicadores promedio de prdida neta de
4% y 3%, respectivamente. En trminos individuales hallamos que de los 19 modelos
estudiados para ambos tipos (9 de medianos agricultores y 10 en pequeos productores
empresariales), hay slo cinco que muestran ganancias netas (3 modelos de medianos
agricultores y 2 de pequeos productores empresariales). Si tenemos en consideracin
que desde la lgica de la empresa no se pueden sostener prdidas netas por mucho
tiempo, debemos inferir que la persistencia de estos resultados llevara a este tipo de
agricultores a i) salir oportunamente de la actividad o ii) a tener que soportar un proceso

de descapitalizacin con la prdida de patrimonio y posterior retiro, o de manera
alternativa a la adopcin de formas no empresariales de comportamiento, esto es, lgicas
de economa familiar. Las mayores prdidas relativas que arroja el segmento de
medianos agricultores dentro del grupo de agricultura empresarial, son coincidentes con
la opinin recogida en el campo por los distintos equipos de trabajo, la que da cuenta de
la quiebra y/o deterioro patrimonial de una parte importante de los tradicionales
medianos agricultores.

Cuadro 4
Tamao promedio e indicadores promedio de rentabilidad de las
fincas tpicas identificadas segn tipo de finca
Tipo de Finca
Tamao
promedio
(Ha)
Valor
Agregado
(US $)
Margen
Bruto
(US $)
Margen
Neto
(US $)
Tasa de
Rentabilidad
Bruta (%)
Tasa de
Rentabilidad
Neta (%)
Tipo 1 90,0 191.926 111.730 40,747 36,3 8,2
Tipo 2 30,0 40.037 18.836 -1.701 27,1 -3,9
Tipo 3 16,2 19.258 8.822 452 27,8 -3,2
Tipo 4 7,9 7.277 2.093 -1.798 16,0 -13,7
Tipo 5 3,9 3.203 569 -789 6,3 -15,5
Tipo 6 0,7 665 -423 -623 -33,6 -42,1

4. La mayora de los pequeos productores no empresariales son capaces de
sobrevivir como tales porque no cargan todos los costos de reposicin de sus activos
o todos los costos de oportunidad de sus propios recursos (como el costo implcito
de su propia tierra, el de su propios recursos financieros o el de su trabajo y el de la
familia). Esta afirmacin se evidencia en el hecho que 34 de las 56 fincas que trabajan a
prdida (rentabilidad neta negativa) obtienen indicadores positivos de rentabilidad
bruta (Cuadro 4 y Anexo 3).

5. Con frecuencia los productores pequeos no obtienen por su trabajo en la finca el
equivalente al salario local de mercado. Es esta la razn por la que muchas de las
fincas tpicas de los pequeos productores tienen tasas de rentabilidad bruta negativa (14
fincas de 31,Anexo3), incluyendo las 6 fincas tpicas (minifundistas) por debajo de 2 has
modelizadas.

6. Las explotaciones ms pequeas, por debajo de 2 has, de los productores minifundistas
semiproletarios (Tipo 6), arrojan importantes prdidas cuando se analizan sus ingresos y
gastos desde la lgica de una empresa comercial. La probabilidad de que esta situacin
pueda cambiar es pequea. Apunta en este sentido el hecho de que todos los modelos de
Tipo 6 identificados muestran tasas de rentabilidad neta y bruta altamente negativas
(Anexo 3). Este tipo de fincas pueden seguir sobreviviendo no porque constituyan
explotaciones agrcolas comercialmente viables, sino en la medida en que se constituyen
en la base residencial de una familia de ingresos diversificados (principalmente trabajo
asalariado local, servicios a pequea escala, artesana, remesas de dinero enviadas por
familiares, pensiones, etc.), Dentro de dicha estrategia de economa familiar, la
explotacin agropecuaria les permite mejorar su seguridad alimentaria mediante el
autoconsumo, logrando tambin obtener pequeos excedentes monetarios y un mejor

manejo de su liquidez (a travs por ejemplo de la venta de animales). En general,
utilizan la mano de obra familiar en forma eventual, a tiempo parcial y en momentos en
que es difcil encontrar empleo en el mercado de trabajo, por lo que el costo oportunidad
imputado por esa mano de obra es usualmente pequeo.

7. No hay diferencia apreciable en las tasas de rentabilidad de las explotaciones de los
dos tipos de pequeos productores que hemos llamado, de sobrevivencia (Tipo 5) y
comerciales (Tipo 4) (Cuadro 4 y Anexo 3). Dentro de los productores de
sobrevivencia se incluyen fincas entre 2 y 6 has, con un promedio de 4 has para las
modelizadas. Dentro de los pequeos productores comerciales, se incluyen fincas
entre 6 y 12 has, con un promedio de 8 has para las modelizadas (Anexos 3 y 4). Es en
estos dos segmentos de fincas donde se encuentra la mayora de los parceleros de la
reforma agraria. El estudio no mostr mayores diferencias de tecnologa y tasas de
rentabilidad asociadas al tamao dentro de este grupo. La diferencia de tamao
determina en cambio una desigualdad entre los dos tipos de fincas en cuanto al valor
agregado que genera la finca, o sea en el ingreso que queda para la familia. Las
explotaciones que podemos considerar como ms grandes y prsperas dentro de estos
dos tipos, que pertenecen sobre todo al Tipo 4, dejan en manos de la familia un valor
agregado bastante por encima de la lnea de pobreza. En cambio, el valor agregado
promedio de las fincas del Tipo 5 (US$ 3.203) es casi igual a la lnea de pobreza para la
costa rural de una familia de 5 miembros
3
. Los sectores mejor situados de los parceleros,
o sea aquellos en el Tipo 4 y buena parte de los correspondientes al Tipo 5, estn pues en
general al abrigo de la pobreza. Muchas de estas fincas tienen tecnologa de tipo medio y
algunas de ellas tecnologa alta en algunos cultivos, y tienen un interesante potencial
comercial, sobre todo en la hiptesis de mejora de los precios (ver la siguiente
conclusin). Este es un segmento numeroso de productores que con servicios agrcolas
apropiados y una recuperacin de los precios puede tener un futuro discretamente
prometedor. La poltica agraria debe prestarles atencin adecuada.

8. La rentabilidad de las fincas es muy sensible a los precios. As por ejemplo, un
aumento de los precios de un 10 por ciento hara que todos los tipos de fincas de la
agricultura empresarial resultaran en promedio rentables, con tasa de rentabilidad neta
positiva, mientras que un aumento del 20 por ciento hara en promedio rentable a todos
los modelos con excepcin del Tipo 6 (Cuadro 5). Una hiptesis de reactivacin
econmica general (que hemos representado con un aumento del 20 por ciento de los
precios de los productos, 10 por ciento de los costos directos y 5 por ciento de los
indirectos) tendra efectos similares aunque algo superiores al de un aumento del 10 por
ciento de los precios. Se sigue de aqu que modestas mejoras de los precios agrcolas al
productor, tendran un fuerte impacto sobre la rentabilidad de la agricultura.

9. Hay grandes diferencias en la rentabilidad de los distintos cultivos (Cuadro 6). Los
17 cultivos mostrados en el Cuadro 16 tienen tasas de rentabilidad muy dismiles, que
para el promedio de las distintas tecnologas van del 30% para el aj pprika al -17%

3
Considerando una lnea de pobreza de S/.192.3 mensuales per cpita, equivalentes a 3.297 US$/ao. Ver
Javier Herrera: Nuevas Estimaciones de la Pobreza en el Per, 1997-200, INEI, CIES, IRD, Lima
Agosto 2001. Pgina 28.

para el algodn pima. En trminos generales, sin embargo, en la gama de cultivos ms
rentables dominan cultivos relativamente nuevos de exportacin como el aj pprika, el
esprrago y el marigold, seguidos por un grupo intermedio donde figuran los frutales.
Los cultivos destinados al mercado nacional (algodn, frijol, maz, caa) tienden a ser
los menos rentables, mientras que los permanentes y de exportacin (aj pprika,
esprrago, marigold, palto, limn, mandarina, mango, vid) tienden a ser ms rentables.
El arroz, cultivo de gran importancia en la Costa Norte, evidencia una rentabilidad
promedio alta.


Cuadro 5
Variacin de la Rentabilidad Neta promedio por aumento de
precios y costos segn tipo de finca
Rentabilidad Neta promedio en porcentaje
Tipo de
Fincas
Rentab.
Neta
Base
+ 10%
Precios
+20%
Precios
+10 %
Costos
Reactiva.
Econm.
(*)
+100%
Costo
Agua
Tipo 1 8,2 21,9 32,2 5,9 22,9 10,8
Tipo 2 -3,9 7,1 16,1 -5,7 9,8 -3,6
Tipo 3 -3,2 8,5 20,5 -2,8 13,3 -1,1
Tipo 4 -13,7 -3,6 4,6 -14,7 -1,1 -13,9
Tipo 5 -15,5 -3,5 4,5 -14,2 -0,7 -13,5
Tipo 6 -42,1 -36,0 -33,0 -39,5 -34,2 -39,7
(*) +20% precio productos + 10% costos directos + 5% costos indirectos

10. La rentabilidad de los cultivos depende fundamentalmente de la tecnologa
(Cuadro 6)4. En todos los cultivos seleccionados la tecnologa alta ofrece una
rentabilidad bastante superior a la media y muy superior a la baja. La rentabilidad de la
tecnologa media es siempre tambin bastante superior a la baja (con la ligera excepcin
del mango). Mientras que la tecnologa media es rentable en 14 de 15 casos (la
exce
5
pcin es el algodn pima, sometido a una fuerte crisis de precios), la tecnologa
baja no es rentable en la mitad de los casos. La importancia de la tecnologa es
particularmente evidente en el maz amarillo, principal cultivo de la costa. Estos
resultados resaltan la importancia de que la poltica agrcola favorezca mediante
sistemas apropiados de crdito, investigacin y transferencia tecnolgica el desarrollo
tecnolgico de la agricultura costea.

11. La tasa de rentabilidad neta promedio resultante de agregar todos los cultivos
estudiados en los diez valles seleccionados considerando las diferentes tecnologas
es del 9 por ciento. En vista de la representatividad de los valles y de los cultivos y
tecnologas seleccionados (Anexo 1), que incluyen los ms importantes de la costa, esta
tasa puede considerarse una aproximacin razonable a la rentabilidad del conjunto de la

4
Slo se estudiaron las tecnologas presentes en los valles en que se analizaron los cultivos, razn por la
cual slo en algunos casos se estudiaron los tres tipos de tecnologas (baja, media y alta) consideradas en
el estudio.


agricultura costea en la campaa 2000-01 --ao agrcola bueno-- con precios promedios
del 1996-2000. Sin embargo, hay que observar que por estar basada en los presupuestos
de cultivos, esta tasa no incorpora los gastos generales de gestin de las fincas. Por
tanto, la tasa promedio de rentabilidad neta relevante para los agricultores es
decididamente inferior al 9 por ciento y se encuentra mejor representada por los
resultados de rentabilidad de las fincas que anteriormente mostramos.

Cuadro 6

Tasa de Rentabilidad Neta de 17 cultivos por tecnologa
Cultivos
Promedio
Ponderado
Tecnologa
Alta
Tecnologa
Media
Tecnologa
Baja
Aj pprika 30% --- 30% ---
Arroz 27% 37% 24% -2%
Camote 27% --- 35% 9%
Esprrago 19% 20% 13% ---
Marigold 17% --- 17% ---
Palta 17% --- 17% ---
Limn 15% 21% 12% 5%
Mandarina 14% --- 14% ---
Pallar 14% --- --- 14%
Mango 14% 19% 11% 10%
Vid 10% 21% 6% 0%
Papa 9% --- 9% 5%
Algodn Tangis 8% --- 8% 8%
Caa de azcar 2% --- 8% -9%
Maz amarillo -1% 24% 2% -7%
Frejol -3% --- --- -3%
Algodn Pima -17% --- -11% -32%


Costo y productividad del agua

12. El costo del agua tiene un peso bajo dentro de los costos de produccin de los
cultivos. La importancia del costo del agua en los cultivos se ha estudiado en 73
situaciones6 representativas de las irrigaciones de la costa. El costo del agua por ha
para los 73 presupuestos de cultivo estudiados y su peso en los costos directos de
produccin7 se muestra en el Anexo 7. Este peso va desde el 0.4% en el cultivo de la
papa con tecnologa media en Huaral hasta el 23% en el cultivo del esprrago con
tecnologa media en Ica, y tiene un promedio (simple) del 7%. De los 73 presupuestos
de cultivo estudiados, en el 53% de los casos el agua representa menos del 5% de los
costos directos de produccin y en el 73% de los casos menos del 10%. Por encima de
este porcentaje, en casi todos los casos se trata de agua subterrnea.


6
Cada situacin corresponde a una combinacin de cultivo, valle y nivel tecnolgico.
7
O sea, excluyendo la renta de la tierra y los costos de reposicin y financieros.

13. En trminos absolutos, el costo del agua de origen superficial vara entre 35
soles/ha (maz y papa en Huaral) y 375 soles/ha (arroz en San Lorenzo). Con agua
total o parcialmente subterrnea, el costo puede llegar hasta 1.336 soles/ha (esprrago
en Ica).

14. El porcentaje del costo del agua en los costos directos depende bsicamente de
cuatro factores:

! Valor de la produccin. Como es de esperar, el porcentaje es mucho menor en los
cultivos de alto valor que en los tradicionales.
! Consumo de agua de los cultivos. A igualdad de otras condiciones, el arroz y la
caa de azucar presentan mayor porcentaje de costo del agua debido a la alta
cantidad de agua consumida.
! Empleo de agua superficial, subterrnea o combinacin de ambas.
! Ubicacin geogrfica, ya que incluso con agua superficial las tarifas varan de un
valle al otro.

15. Debido al bajo peso del agua, el aumento de las tarifas de agua tiene una
incidencia muy pequea sobre la rentabilidad de las fincas. As, por ejemplo, si las
tarifas de agua se doblaran la tasa de rentabilidad neta de las empresas slo se alterara
entre aproximadamente 1 y 2 puntos porcentuales (Cuadro 5). Los problemas de pago
de las tarifas de agua y la resistencia de los productores a su aumento parecen pues ms
ligados a la baja rentabilidad de las explotaciones que a la carga que representan las
tarifas en la economa de los productores.

16. El estudio observ que son las empresas mayores con alta tecnologa las que hacen
un uso ms eficiente del agua. Se comprob que, en trminos generales, a mayor
tecnologa en el cultivo mejor uso del agua.

17. Tres cultivos comerciales, esprrago, palta y vid, lideran el ranking de eficiencia
en el agua medida por el valor agregado por m3 de agua utilizado (Anexo 5). Esto se
explica sobre todo por el uso de riego tecnificado en dos de los tres cultivos (esprrago
y vid). Los cultivos que muestran menor eficiencia en el uso del agua son el maz
amarillo y el algodn pima, seguidos de la caa de azcar, la papa y el marigold (Ane.
5).

18. El valor agregado promedio por m3 de agua es de 9 centavos de US$ (Anexo 5), o sea
22,5 veces superior a la tarifa promedio pagada por m3 de agua en la costa, que es 0.4
centavos de US$ . La tarifa es pues sumamente baja en relacin al valor agregado
por m3 de agua, lo que llama la atencin en vista de la importancia del agua de riego
en la costa y su escasez en comparacin con la disponibilidad de mano de obra y tierras
irrigables8.


8
Se puede comparar, por ejemplo, con el valor agregado por jornada de trabajo utilizada, que es slo 2.6
veces superior al salario promedio (US$ 8,55 frente a US$ 3,3).


Son rentables las obras de mejoramiento de los sistemas de riego?

19. Para responder a esta pregunta se estudiaron ocho irrigaciones
9
en las que se dispona
de estudios de factibilidad realizados en consulta con los usuarios, que priorizaron las
obras a incluir en cada proyecto. La superficie estudiada es de 115.372 ha, el 14% de
las 836.000 ha bajo riego de la costa. En el Anexo 8 se presentan los datos ms
significativos de estas obras y los indicadores de impacto del mejoramiento en cada
finca, en cada una de las ocho irrigaciones y en el conjunto de las 115.372 ha
estudiadas.

20. Las principales deficiencias infraestructurales identificadas son: (i) insuficiente
regulacin de los ros; (ii) prdidas en los canales y acequias; (iii) bocatomas
deficientes; y (iv) falta de estructuras de control y medicin del agua. Se considera
bsico que los usuarios participen en la seleccin y financiacin de las obras de
mejoramiento. Ello incrementa el sentido de propiedad de las nuevas realizaciones,
favorece su correcta operacin y mantenimiento y asegura que se elige lo realmente
imprescindible, evitando que los costos del mejoramiento se eleven excesivamente.

21. Los principales resultados del anlisis de los estudios de factibilidad fueron los
siguientes:

! Prioridades de los usuarios. Las obras consideradas prioritarias por los usuarios
son, por este orden: (i) mejora de bocatomas y de los tramos en mal estado de las
redes de conduccin y distribucin, donde se producen importantes prdidas de
agua; dentro de estas redes, se consideran prioritarios los canales de mayor orden;
(ii) estructuras de control y medicin como partidores, retenciones, compuertas,
tomas y aforadores y diversas obras de fbrica (alcantarillas, puentes, sifones etc.);
(iii) Mejoras en las obras de regulacin en las lagunas y pequeos trasvases de la
cordillera.

! Costo. Aunque el costo unitario vara de un valle a otro, una caracterstica comn
de los proyectos de mejoramiento es su costo reducido, sobre todo en comparacin
con los proyectos de nuevas reas de riego. El hecho de que los usuarios deban
cofinanciar las inversiones hace que prioricen lo que consideran realmente
imprescindible, lo que evita que los costos se eleven demasiado. En los ocho
proyectos estudiados, el costo medio del mejoramiento10 es de 383 $/ha. Este costo
permite estimar que en las 836.000 ha regadas de la costa, el mejoramiento
necesitara una inversin del orden de 320 millones de US$.


9
Bajo Piura (sectores Casaran y Seminario), San Lorenzo, Chancay-Lambayeque (sectores Tcume y
Sasape), Chancay Huaral (Sector La Esperanza), Caete (sectores Nuevo Imperial, Palo Herbay y Mara
Angola), Chincha, Ica y La Joya Antigua.

10
Dicho costo fue calculado a partir de los presupuestos actualizados de los estudios de factibilidad; el valor
medio de 383 US$/ha es la media ponderada, en funcin de la superficie de cada proyecto, de los costos
unitarios.

! Ahorro de agua. Las obras de mejoramiento dan lugar a un ahorro de agua cuyo
valor medio es de 1.458 m3/ha.ao, equivalente al 16 % de las disponibilidades
actuales. Sin embargo, parte de ese ahorro se produce en poca de avenidas donde,
por haber agua sobrante, no produce beneficios en las fincas de riego. El ahorro
efectivo, es decir, el que se produce en pocas de estiaje, tiene un valor medio de
754 m3/ha.ao. En funcin de este valor, se puede estimar que un programa de
mejoramiento para las 836.000 ha de la Costa ocasionara un ahorro efectivo de
unos 630 Mmc (millones de metros cbicos), superior al volumen til del reservorio
de Poechos (504 Mmc).

22. Alternativas agronmicas de los regantes ante el mejoramiento. El efecto de las
obras de mejoramiento estudiadas es aumentar la disponibilidad de agua de riego en
cabecera de parcela en unos porcentajes que varan entre el 4 y el 27 % segn los valles,
con un valor medio del 16%. El estudio ha identificado diferentes estrategias de los
agricultores para el aprovechamiento de esas nuevas disponibilidades.

(i) Mejora del riego. El caso ms frecuente consiste en mejorar el riego de los cultivos
actuales, aumentando las lminas de los riegos individuales, acortando los intervalos
o ambas medidas a la vez. Como consecuencia, se producen unos incrementos en
los rendimientos de los cultivos que varan entre un mnimo del 4% en el caso del
algodn y la vid en Ica y un mximo del 17% en el cultivo del maz amarillo en
Bajo Piura.

(ii) Ampliacin del rea regada. Generalmente, en la poca de avenidas las
irrigaciones disponen de agua abundante y la limitacin en la superficie cultivada no
reside en la disponibilidad de agua, sino en otros factores (principalmente dificultad
de financiamiento de los cultivos). Por tanto, las obras de mejoramiento no dan
lugar a incrementos en el rea cultivada durante esa poca. En cambio, en el estiaje
s hay una limitacin real de recursos hdricos que impide sembrar tierras bajo riego
a algunos agricultores dispuestos a cultivar. Aunque la mayor parte del incremento
de agua en estiaje se dedica a la mejora del riego antes descrita, en algunos valles
aun queda un remanente que permite la ampliacin del rea regada. De las ocho
irrigaciones estudiados, en tres casos
11
se produciran ampliaciones de rea regada,
con una superficie total de 1.044 ha; en todos los casos se implantaran cultivos
anuales. Eso permite estimar que en el conjunto de la Costa, la superficie de riego
en pocas de avenidas podra incrementarse en unas 8.000 ha.

(iii)Diversificacin. No se prev que el mejoramiento del riego promueva la
diversificacin de los cultivos. La eleccin de stos por los agricultores es un
proceso complejo que depende de condicionantes econmicos (fundamentalmente
rentabilidad, necesidad de financiamiento y dificultades de mercado) y culturales
que no cambian de forma significativa por unas mejoras cuyo efecto fsico es
relativamente reducido, con incrementos de las disponibilidades de agua entre el 4 y
el 27 %.


11
San Lorenzo, Bajo Piura y Chancay-Lambayeque.

(iv) Sustitucin de agua subterrnea. En los valles donde el agua superficial se
complementa con agua subterrnea, uno de los efectos del mejoramiento es la
sustitucin del agua de los pozos por la suministrada superficialmente por las Juntas
de Usuarios, de mucho menor costo. Este es el caso de los valles de Chincha e Ica,
donde el agua subterrnea tiene un coste del orden de 0,05 US$/m
3
.

23. Rentabilidad. La inversin tendra una buena rentabilidad, del orden del 22%, en
parte debido a lo reducido e la inversin y a la rapidez con que se producen los efectos
beneficiosos del las obras.

24. Capacidad de pago. El incremento medio en el margen neto anual de las
explotaciones sera de 90 $/ha. Teniendo en cuenta que la inversin media es de 383
$/ha, los agricultores podran pagar esa cantidad en 5 aos, sin contabilizar intereses.
Sin embargo, este plazo terico de devolucin vara mucho de una irrigacin a otra y de
una finca a otra, por lo que habra que definir frmulas ms asequibles de participacin
de los beneficiarios, del tipo de devolver el 50 % de la inversin en cinco aos, aportar
inicialmente un porcentaje del orden del 15 al 25% u otras.

25. Creacin de empleo. La creacin de empleo sera moderada, con un valor medio de
5,8 jornales/ha.ao. A nivel de toda la Costa, eso equivaldra a la creacin de unos
18.000 puestos permanentes de trabajo. El costo de creacin de un puesto de trabajo
sera de 17.800 US$.

Qu opinan los agricultores sobre el pago del agua y
las organizaciones de regantes?

26. Para responder a esta pregunta y la de la seccin siguiente se hizo una encuesta de
opinin a 650 agricultores en cinco valles (Bajo Piura, Chancay-Lambayeque, Chancay-
Huaral, Caete e Ica) en base a un cuestionario cerrado de respuestas mltiples,
utilizando un muestreo aleatorio por valles basado en el padrn de regantes. La encuesta
fue aplicada por un equipo del Instituto Cunto. Cabe advertir que la encuesta se aplic
al finalizar un buen ao de disponibilidad hdrica, lo que probablemente afect a la
opinin de los regantes.

27. Los agricultores entrevistados cultivaron en promedio 2,8 ha (mximo 4,9 ha en
Chancay-Huaral, mnimo 1,6 ha en el Bajo Piura) en la campaa y pagaron como tarifa
un promedio de US$ 29 por ha (mximo US$ 36 Chancay-Lambayeque, mnimo US$
18 Chancay-Huaral). Slo 45 agricultores en Ica y 2 en Chancay-Huaral usaron agua de
pozo. Del total, 62 por ciento regaron por pozas o melgas y 38 por ciento por surcos
12
.

28. Los principales resultados fueron los siguientes:

! Casi la mitad de los agricultores no consideran la disponibilidad hdrica un
problema. De todos los entrevistados, el 30% consider que la disponibilidad de
agua era su principal problema, el 23% que era un problema importante y el 47%

12
Hubo dos casos de riego tecnificado.

que no era un problema. Este resultado se ve probablemente afectado por la buena
disponibilidad hdrica del ao. Las respuestas se ven tambin condicionadas por la
localizacin de los usuarios dentro del sistema de riego. As, la mayor parte (71%)
de los usuarios que consideraron la disponibilidad de agua su principal problema se
encontraban desfavorablemente ubicados dentro del sistema. En cambio, 68% de
los que afirmaron que no es un problema se encuentraban favorablemente ubicados.

! En opinin de los agricultores es prioritario mejorar la distribucin del agua
existente, mediante la mejora de las Juntas de Usuarios (JUs) y Comisiones de
Regantes (CRs), como se indica ms adelante. As, entre los usuarios que
consideraron el agua un (o el principal) problema, un 42% lo atribuy a la mala
distribucin del agua disponible, un 29% a la escasez del recurso (por insuficiente
lluvia en la sierra) y un 19% al mal estado de la infraestructura de riego.
Nuevamente, puede que la buena disponibilidad de agua en la campaa (y en la
anterior) influye sobre este resultado.

! Los agricultores son en su mayora favorables a que se mida el agua utilizada.
Slo un 20% opin que no deba ser medida, mientras que un 17% fue favorable a
la medicin slo a nivel de la CR, un 20% slo a nivel de parcela y un 43% en
ambos niveles.

! La gran mayora de los agricultores (81% del total) opina que es justo pagar
por el agua de riego. Este resultado es consistente en todos los valles con
excepcin de Ica donde el 51% de los entrevistados opin que no era justo13. Se
considera justo pagar por el agua por la necesidad de contribuir a mantener
los sistemas de riego, no por conciencia del valor de escasez del agua. As, de los
agricultores que opinaron que era justo pagar por el agua, el 87% consider que
haba que pagar la gestin y mantenimiento de los sistemas, mientras que slo el
11% se inclin por la respuesta porque el agua es escasa y si no se desperdicia. La
mayora (59%) de los que opinaron que no es justo pagar por el agua lo hicieron por
considerar que la agricultura no rinde lo suficiente para pagar, mientras que el 41%
restante consider que el agua es un bien libre ofrecido por la naturaleza o enviado
por Dios. Dentro de los que consideraron que no es justo pagar, la mayora (72%)
consider tambin que la tarifa era excesiva

! No hay ninguna conciencia entre los agricultores de que las tarifas de agua
sean bajas. Slo 4 de los 650 entrevistados las consideraron bajas, el resto las
consider razonables (45%) o excesivas (54%). De los que consideraron las tarifas
excesivas, la gran mayora (76%) lo atribuy a que se gana poco, no alcanza para
pagar. Nuevamente la rentabilidad de la agricultura aparece como el principal
problema para el pago de las tarifas.


13
La explicacin reside probablemente en el rgimen hdrico de Ica, donde la disponibilidad de agua est muy
concentrada en un periodo corto de avenidas en la que es abundante. El resto del ao la mayora de los
agricultores deben regar con agua del subsuelo, que resulta cara.

! La mayora de los agricultores no estn dispuestos a pagar una tarifa ms alta.
Preguntados sobre las condiciones en que estaran dispuestos a aceptar una tarifa
mayor, alrededor de dos tercios respondi que en ningn caso, mientras el 13% se
inclin por la respuesta si hubiese mejor abastecimiento de agua y el 12% por si
hubiese mejor operacin y mantenimiento del sistema de riego.

! Los agricultores con ubicacin desfavorable dentro de los sistemas de riego son
los ms dispuestos a pagar una tarifa mayor a condicin de disponer de mejor
abastecimiento de agua. As, 37% de los agricultores ubicados mal en el sistema
de riego declararon posible pagar una tarifa ms alta si el abastecimiento fuese
mejor, en comparacin con 22% de los de regular ubicacin y 17% de los de buena
ubicacin.

! La mayora de los agricultores piensa que el pago por el agua debe ser
proporcional al uso de la misma. En la hiptesis de dos predios del mismo tamao
con el mismo cultivo, el 72% opin que debe pagar ms el agricultor que usa ms
agua. En la hiptesis de dos predios del mismo tamao con distinto cultivo, el 82%
opin que debe pagar ms el que siembra el cultivo que consume ms agua. Sin
embargo, aproximadamente la mitad de los agricultores piensa que el pago debe ser
por ha y slo el 31% piensa que debe ser por consumo. Como es lgico, los
agricultores favorables al pago por consumo son tambin los ms favorables a la
medicin del agua, manifestndose partidarios de la medicin del uso de agua el 88
por ciento de ellos.

! Alrededor de la mitad de los agricultores no est de acuerdo con la compra-
venta de agua. Preguntados si estaran dispuestos a comprar agua a un vecino, 49%
de los entrevistados respondi que s y 51% que no. Preguntados ms en general si
les pareca bien la compra-venta de agua, 12% respondi que s, 41% que no y 47%
que slo a travs de la Junta de Usuarios.

! Hay cierto descontento de los agricultores sobre el funcionamiento de las JUs y
CRs. La gestin de las CRs fue considerada muy buena por el 2%, buena por el
29%, regular por el 63%, mala por el 5% y muy mala por el 1%. Calificaciones muy
semejantes obtuvo la gestin de las JUs. La inmensa mayora (96%) de los
entrevistados considera que las JUs y CRs deben mejorar su gestin, sobre todo en
materia de (por orden de importancia): informar bien a los usuarios, mejor
preparacin tcnica de las directivas, mejor dotacin de recursos de las JUs y CRs,
mejor representacin de los sectores de riego, mejor seleccin del personal tcnico,
y mejora de las obras de riego y del mantenimiento de los canales. La tendencia sin
embargo es positiva: el 49% opin que la gestin de las CRs ha mejorado, el 42%
que sigue igual y slo el 9% que ha empeorado.

! Dos tercios de los agricultores se muestran partidarios de que las Juntas de
Usuarios se ocupen tambin de cuestiones productivas y gremiales. De los
agricultores entrevistados, slo 32% indic que las Juntas de Usuarios deberan
solamente ocuparse del manejo del riego.


Qu opinan los agricultores sobre las inversiones para mejorar el riego?

29. La gran mayora de los agricultores considera que se necesitan inversiones para
mejorar los sistemas de riego. Preguntados sobre la necesidad de inversiones a nivel
del valle, el 21% opin que se necesitaban pequeas inversiones, el 78% que se
necesitaban inversiones grandes y slo el 1% opin que no se necesitaban. Sobre la
necesidad de inversiones a nivel de la propia CRs, el 37% opin en favor de pequeas
inversiones, el 62% de grandes inversiones y nuevamente slo el 1% consider que no
se necesitaban.

30. Hay buena disposicin por parte de la mayora de los agricultores a contribuir a
financiar en parte las obras de mejoramiento del riego: el 73% opin que deberan
contribuir, frente a un 27% que opin que no deberan. La baja rentabilidad de la
agricultura y la falta de crdito son las principales razones por las que una parte
de los agricultores se muestran contrarios a contribuir al pago de las obras. As, de
los agricultores que opinaron que no deberan contribuir, el 68% dio como razn que
los ingresos eran muy bajos para poder pagar, mientras que el 21% consider que
corresponda pagarlas al Estado. Preguntados si estaran dispuestos al pago si hubiese
crdito en condiciones razonables, el 77% indic que s y el 23% que no. Preguntados
sobre la participacin del Estado en la financiacin de las obras, 67% de los agricultores
opinaron que siempre debera pagar una parte y 31% que debera pagar la totalidad. En
relacin a la parte del Estado en la financiacin de las obras, casi la mitad de los
agricultores (45%) opinaron que el Estado debera pagar la mitad o menos de la
inversin y 30% opinaron que debera pagar la totalidad.

31. En general, las respuestas de los agricultores evidencian un consenso en relacin al
pago de las inversiones en riego fuera de las parcelas que se puede resumir as: (i) el
estado debe contribuir siempre una parte al financiamiento de las mismas; (ii) los
agricultores deben tambin contribuir; (ii) las principales razones para que los
agricultores puedan contribuir poco son la baja rentabilidad de la agricultura y la
falta de facilidades de crdito.

32. La mayor parte de los agricultores (65%) opina que se necesitan inversiones tanto
dentro como fuera del predio. A favor de slo dentro del predio se pronunciaron 21%
de los entrevistados, mientras que 14% lo hicieron a favor de inversiones slo fuera del
predio.

33. La mitad (49%) de los agricultores considera que las inversiones en riego dentro
del predio tienen prioridad en relacin a otro tipo posible de inversiones prediales.
Las respuestas evidenciaron que, como era de esperar, los agricultores se muestran
ms dispuestos a contribuir financieramente a las inversiones de mejora del riego
dentro del predio que fuera de ste.






ANEXO 1
1. A. Caractersticas de los valles seleccionados para el estudio
Valle o mbito
geogrfico
Area Bajo
Riego
(Has)
%
Numero
de Usuarios
%
Predio
Promedio
(en Has)
Bajo Piura 37,938 4.5% 27,720 12.4% 1.4
Ica 32,639 3.9% 21,234 9.5% 1.5
Huaral 21,683 2.6% 9,506 4.3% 2.3
Caete 22,679 2.7% 6,687 3.0% 3.4
Chincha 24,342 2.9% 7,176 3.2% 3.4
Olmos Motupe 16,094 1.9% 4,146 1.9% 3.9
Lambayeque 113,687 13.6% 28,184 12.6% 4.0
San Lorenzo 41,548 5.0% 7,559 3.4% 5.5
La Joya 9,144 1.1% 1,603 0.7% 5.7
Chao Viru 37,454 4.5% 4,925 2.2% 7.6
Total 10 Valles 357,208 42.7% 118,740 53.2% 3.0
Total Costa 836,317 223,296 3.7
Fuente PSI: Para datos de valles: Diagnostico de Juntas, elaborado por el PES
Para datos total costa: Cuadro 30 III CENAGRO (INEI1994)



1.B. Cultivos dominantes en los valles seleccionados y porcentaje del rea cosechada
Valle

Cultivos principales
Porcentaje promedio
de la superficie
cosechada en los valles
en ltimos cuatro aos
San Lorenzo Algodn, arroz, mango y limn 47.0%
Bajo Piura Algodn, arroz y maz amarillo 61.3%
Olmos Motupe Limn, mango, maz amarillo y frjol 48.7%
Chancay Lambayeque Arroz, caa y maz amarillo 57.0%
Chao Viru Maz amarillo, caa, Aj pimiento, esprrago, marigold 53.9%
Chancay Huaral Algodn, maz amarillo, mandarino, papa y palta 46.7%
Caete Algodn, maz amarillo, mandarino, camote, vid 78.6%
Chincha Algodn, maz amarillo, esprrago, vid 78.7%
Ica Vid (exportacin), vid, esprrago, pallar, algodn 58.8%
La Joya Alfalfa, maz chala, ajo y cebolla 99.2%


ANEXO 2


Cultivos seleccionados y superficie cosechada en los valles estudiados

Cultivo


Superficie promedio
ltimos 4 aos
en valles de referencia

Valles de Referencia
Vid 4,459 Chincha e Ica
Papa 1,013 Huaral
Pallar Grano Seco 2,321 Ica
Palta 596 Huaral
Marigold 2,534 Chao Viru
Mango 4,651 San Lorenzo, Olmos Motupe
Mandarino 2,272 Huaral, Caete
Maz Chala 1,120 Irrigacin La Joya
Maz Amarillo 39,307
Bajo Piura, Olmos Motupe, Lambayeque
Chao Viru, Huaral, Caete, Chincha
Limn 12,351 San Lorenzo, Olmos Motupe
Frejol Olmos Motupe
Esprrago 10,828 Chao Viru, Chincha e Ica
Cebolla 678 Irrigacin La Joya
Caa de Azcar 24,231 Lambayeque, Chao Viru
Camote 6,045 Caete
Arroz 51,810 San Lorenzo, Bajo Piura, Lambayeque
Algodn Tanguis 27,763 Huaral, Caete, Chincha e Ica
Algodn Pima 10,992 San Lorenzo, Bajo Piura
Alfalfa 7,464 Irrigacin La Joya
Ajo 93 Irrigacin La Joya
Pprika Chao Viru
Total 210,526



Nota: La alfalfa, el maz chala la cebolla y el ajo se han estudiado en las explotaciones
ganaderas lecheras de la irrigacin La Joya, donde forman un conjunto articulado que no
representa sus condiciones de produccin en rgimen de monocultivo. Por tal razn no se han
elaborado presupuestos de cultivos separados para estos cultivos, que han sido slo
considerados al hacer los modelos de las fincas lecheras de La Joya.


ANEXO 3

3. A. Modelos de Fincas de los Productores Empresariales
Tipo de Finca

Has
Rentab.
Bruta
Rentab.
Neta

Valle
Fincas Tipo 1
Gran empresa de esprrago 100 21% -7% Chao-Vir
Gran productor empresarial de vid y esprrago 60 34% 4% Chincha
Gran empresa de esprrago con agua de subsuelo 150 55% 26% Ica
Gran empresa de vid de exportacin 50 35% 10% Ica
Gran productor empresarial de limn y mango 80 25% 4% Olmos-Motupe
Gran productor empresarial de mango de exportacin 100 48% 11% San Lorenzo
Fincas Tipo 2
Mediano productor empresarial de ctricos pata exportacin 30 27% -1% Caete
Mediano productor empresarial especializado en vid para
el mercado nacional
30 16% -11% Chincha
Mediano productor empresarial especializado en esprrago 25 27% -1% Chincha
Mediano productor empresarial especializado en
ctricos y palto
30 32% 1% Huaral
Mediano productor empresarial de esprrago 25 28% 4% Ica
Empresario arrocero del valle de Chancay Lambayeque 30 36% -6% Lambayeque
San Lorenzo: Mediano empresario productor de
limn y mango
25 8% -22% San Lorenzo
Mediano empresario arrocero con cultivo de mango
y segunda campaa de arroz
30 28% -2% San Lorenzo
Mediano empresario productor de leche y hortalizas 45 41% 4% La Joya
Fincas Tipo 3
Pequeo productor empresarial algodonero 15 23% -5% Caete
Pequeo productor empresarial de esprrago y maz 25 26% -3% Chao-Vir
Pequeo productor empresarial de caa y maz con
rotacin de Pprika
18 34% -4% Chao-Vir
Pequeo productor empresarial de ctricos 8 25% -2% Huaral
Pequeo productor empresarial de papa 20 25% 6% Huaral
Pequeo productor empresarial de vid 8 2% 19% Ica
Pequeo productor empresarial arrocero de cabecera de valle 20 73% 31% Lambayeque
Pequeo productor empresarial de arroz y caa 18 47% -10% Lambayeque
Pequeo productor empresarial maicero con mango, limn y
paquete pecuario
14 -3% -18% Olmos-Motupe
Pequeo productor empresarial de arroz complementado con
mango y limn
16 26% -3% San Lorenzo
Nota: La clasificacin de las fincas en tipos del 1 al 6 se presenta en el Anexo 4.


3.B. Modelos de Fincas de los Pequeos Productores No Empresariales
Tipo de Finca Has
Rentab.
Bruta
Rentab.
Neta
Valle
Fincas Tipo 4
Pequeo productor de algodn pima con cultivo de arroz 8 -1% -23% Bajo Piura
Pequeo productor arrocero del Bajo Piura 8 38% 12% Bajo Piura
Pequeo productor algodonero especializado 7 21% -12% Caete
Pequeo productor empresarial especializado
en maz con cultivo de marigold
8 16% -6%
Chao-Vir
Pequeo productor de algodn y maz 8 20% -1% Chincha
Pequeo productor frutcola mandarinero 6 32% 3% Huaraz
Pequeo productor algodonero especializado 8 39% 2% Huaraz
Pequeo productor especializado en arroz 8 30% -13% Lambayeque
Pequeo productor caero 8 34% -31% Lambayeque
Pequeo productor maicero limonero de tierras de
escasez de agua
8 -2% -17%
Olmos-Motupe
Pequeo productor maicero manguero de tierras de
escasez de agua
8 -5% -19%
Olmos-Motupe
Pequeo productor comercial de limn y algodn 8 -24% -50% San Lorenzo
Pequeo productor comercial de arroz y frutales 6 5% -21% San Lorenzo
Pequeo productor de alfalfa especializado 12 21% -15% La Joya
Fincas Tipo 5
Productor subsistencia de algodn pima con pequeo
paquete pecuario
4 -7% -26% Bajo Piura
Productor de sobreviviencia de algodn pima, arroz y maz
4 -4% -25% Bajo Piura
Productor de subsistencia de algodn y camote
4 37% 5% Caete
Productor de sobrevivencia de maz amarillo
4 13% -5% Chao-Vir
Pequeo productor algodonero con riego intensivo en
agua de pozo
4 6% -17% Chincha
Pequeo productor maicero de mercado avcola local
5 32% 13% Chincha
Productor de subsistencia algodonero de la costa central
3,5 34% 2% Huaral
Productor de sobreviviencia de algodn Tangis
con agua complementaria de subsuelo
5 3% -14% Ica
Productor de sobrevivencia de algodn Tangis
asociado a leguminosas con frutales
2,5 -24% -37% Ica
Productor arrocero de subsistencia
4 30% -11% Lambayeque
Productor maicero de subsistencia con cultivos para
forraje y paquete pecuario
4 -22% -34% Olmos-Motupe
Productor de sobrevivencia de arroz con dos campaas
3 -21% -36% San Lorenzo
Fincas Tipo 6
Minifundista con arroz y algodn, productos diversos
para autoconsumo
0,8 -29 -41 Bajo Piura
Minifundista con arroz y productos para autoconsumo
0,3 -45 -50 Bajo Piura
Minifundista con pequea produccin pecuaria de
leche y quesos
0,5 -4 -13 Caete
Minifundista con vid, frijol y pequea produccin pecuaria
para autoconsumo
1 -32 -45 Chincha
Minifundista con Vid, pallar y pequea produccin
pecuaria para autoconsumo
0,8 -58 -62 Ica


ANEXO 4
4. A. Criterios bsicos para la tipologa de fincas
Tipo de
Explotacin
Superficie en
produccin bajo
riego (has)
Superficie con
cultivos de alto valor
(has)
Existencia de
animales (en unidades
ovino)
SECTOR EMPRESARIAL
Tipo 1. Empresa Agraria > 80
40-80
> 1600 u.o.
Tipo 2. Mediano productor
empresarial
25-80
15-40
800-1600 u.o.
Tipo 3. Pequeo productor
empresarial
12-25
6-15
400-800 u.o.
SECTOR DE PEQUEOS PRODUCTORES NO EMPRESARIALES
Tipo 4. Pequeo productor
comercial
6-12
3-6
200-400 u.o.
Tipo 5. Pequeo productor
de sobrevivencia
2-6
1-3
50-200 u.o.
Tipo 6. Minifundista
semiproletario
< 2
<1
< 50 u.o.

4.B. Caractersticas adicionales de los distintos tipos de fincas
Tipo de Explotacin
Administrador
contratado
Contratacin
trabajadores
permanentes
Contratacin
trabajadores
eventuales
Oferta
mano de
obra
eventual
SECTOR EMPRESARIAL
Tipo 1. Empresa Agraria S o No S S No
Tipo 2. Mediano productor
empresarial
S o No S S No
Tipo 3. Pequeo productor
empresarial
No S o No S No
SECTOR DE PEQUEOS PRODUCTORES NO EMPRESARIALES
Tipo 4. Pequeo productor
comercial
No No S S o No
Tipo 5. Pequeo productor
de sobrevivencia
No No S o No S o No
Tipo 6. Minifundista
semiproletario
No No No S








ANEXO 5

5.A. Datos seleccionados de los presupuesto de los cultivos estudiados, por ha.
Cultivo
Costo
Total
(US $)
Costo
Directo
(US $)
Costo
Indirecto
(US $)
Agua

(M
3
)
Jornadas

(Nmero)
Rendimiento

(Kgs. *)
Esprrago 3,313 2,576 737 8,162 169 6,118
Mandarina 3,068 2,325 743 9,697 100 16,393
Papa 2,751 2,399 353 14,000 130 27,600
Palta 2,712 2,013 699 7,200 91 7,822
Aj pprika 2,027 1,740 287 7,500 140 2,200
Vid 1,544 1,124 420 4,493 79 5,603
Mango 1,508 1,023 485 5,882 68 12,228
Limn 1,347 1,012 334 7,715 84 9,176
Algodn Tangis 1,251 931 320 8,196 97 44
Caa 1,235 559 675 14,188 80 79,494
Marigold 1,170 916 254 12,000 132 20,000
Algodn Pima 1,161 870 290 8,536 94 37
Arroz 1,148 830 319 11,610 120 8,425
Camote 910 625 286 4,000 70 25,200
Maz amarillo duro 855 649 206 7,371 67 5,560
Frejol 470 291 179 4,000 41 900
Pallar 465 343 122 3,000 56 1,200
* Salvo el algodn donde la unidad es el quintal de 44 kg. de fibra en rama

5.B. Valor agregado por jornada y por metro cbico de agua para diversos cultivos
Cultivo VA ($)/ Jornada Cultivo VA ($)/m
3
Palta 15.59 Esprrago 0.25
Mandarina 14.68 Palta 0.20
Mango 13.96 Vid 0.19
Esprrago 12.25 Camote 0.18
Caa 11.64 Aj Pprika 0.17
Vid 10.95 Mango 0.16
Camote 10.41 Mandarina 0.15
Limn 9.79 Pallar 0.13
Aj Pprika 9.29 Limn 0.11
Arroz 8.15 Algodn Tangis 0.09
Algodn Tangis 7.56 Arroz 0.08
Papa 7.46 Frejol 0.08
Frejol 7.43 Marigold 0.07
Pallar 6.79 Papa 0.07
Marigold 6.30 Caa 0.07
Maz Amarillo 5.93 Maz Amarillo 0.05
Algodn Pima 3.87 Algodn Pima 0.04
Promedio ponderado 8.55 Promedio ponderado 0.09
Jornal promedio 3.30 Tarifa promedio m
3
agua 0.004

ANEXO 6

Indicadores de Rentabilidad para Modelos de Fincas
Tipo de
Indicador
Indicadores Concepto
VBP = Valor Bruto de la Produccin

Total de la produccin de los
diversos cultivos y crianzas de la
finca multiplicados por sus
respectivos precios en chacras
Valor Agregado
VA = VBP
Total costo insumos utilizados
Total costo servicios agrcolas
(maquinaria y agua)
Gastos generales de la finca (no incluye
mano de obra)
VA: Es el valor generado en la
finca por la contribucin de los
factores de produccin: mano de
obra, tierra y capital. (1)
Margen Bruto
MB = VA
Total costos de mano de obra
contratada y familiar (1)
Total de gastos generales de la finca
(slo mano de obra)
(1) Costo imputado de la mano de obra familiar
segn el salario corriente de la zona.
MB: El beneficio o prdida
generado por una finca,
considerando slo los costos
directos de los cultivos y
crianzas y los gastos generales
incurridos en el conjunto de
actividades de la finca
















Indicadores
Absolutos
Margen Neto
MN = VA
Total costos de mano de obra
contratada y familiar
Renta de la tierra pagada e imputada
Intereses sobre el capital de trabajo
pagados e imputados
Costo reposicin plantaciones
permanentes
Gastos generales mano de obra
MN: El beneficio o prdida
generado por una finca
considerados todos los costos
efectivamente incurridos o
imputados. Es la utilidad o pago
del inversionista o dueo de la
finca por el total de capital puesto
en riesgo en la misma.
Por Superficie S/. / Ha.
Por Mano de obra: S/. / jornada
Por M.de obra familiar: S/. / jornada familiar
Por Uso de agua: S/. / m3
Indicadores
Relativos



ANEXO 7 (1 de 2)
Porcentaje del costo del agua en los costos directos de produccin
(valores monetarios en soles. 1 US$ = 3,5 soles)

Cultivo/
Tecnologa
Valle Rend. Valor
Produccin
Costo directo
produccin
Costo del
agua
% del costo
del agua
Papa/media Huaral 30.000 11.400 9.148 35 0,4
Papa/baja Huaral 18.000 6.840 5.382 35 0,7
Ajo/media La Joya 8.000 13.920 7.511 60 0,8
Mandarina/media Huaral 16.720 12.373 8.133 70 0,9
Palto/media Huaral 7.822 11.107 7.045 70 1,0
Cebolla/media La Joya 35.000 15.750 5.714 60 1,1
Mandarina/media Caete 15.640 12.043 8.152 101 1,2
Maz/media Huaral 6.500 3.640 2.664 35 1,3
Mango/alta San Lorenzo 22.100 11.271 6.751 116 1,7
Algodn tanguis/media Huaral 70 6.872 3.951 70 1,8
Esprrago/alta Chao-Vir 6.405 10.760 8.055 146 1,8
Camote/media Caete 30.000 4.800 2.526 51 2.0
Mango/media Olmos-Motupe 11.360 4.090 2.962 63 2,1
Pprika/media Chao-Vir 2.200 9.240 6.088 135 2,2
Maz/baja Huaral 4.000 2.240 1.515 35 2,3
Algodn tanguis/media Caete 55 5.834 3.684 101 2,7
Maz chala/media La Joya 45.000 1.800 2.165 60 2,8
Algodn tanguis/baja Huaral 40 3.927 2.413 70 2,9
Algodn pima/ media Bajo Piura 45 4.042 3.473 102 2,9
Maz/media Olmos-Motupe 5.800 2.842 2.501 72 2,9
Limn/media Olmos-Motupe 5.750 3.910 2.398 72 3,0
Camote/baja Caete 18.000 2.880 1.678 51 3,0
Maz/baja Caete 5.000 2.600 1.677 56 3,3
Frejol/baja Chincha 900 1.593 1.018 40 3,9
Maz/media Chancay-
Lambayeque
5.500 2.750 2.499 97 3,9
Arroz/alta Chancay-
Lambayeque
10.000 6.100 3.166 122 3,9
Algodn pima/ baja Bajo Piura 28 2.515 2.441 102 4,2
Esprrago/media Chao-Vir 4.020 6.151 4.171 179 4,3
Maz/alta Chao-Vir 9.000 4.860 3.150 135 4,3
Mango/baja Olmos-Motupe 5.320 1.915 1.105 48 4,3
Maz/baja Olmos-Motupe 3.500 1.715 1.628 73 4,5
Maz/baja Bajo Piura 3.600 1.908 1.298 58 4,5
Algodn tanguis/baja Caete 35 3.713 2.165 101 4,7
Arroz/alta Bajo Piura 10.000 5.900 3.340 160 4,8
Mango/media San Lorenzo 11.000 5.610 3.211 153 4,8
Vid/baja Ica 3.500 2.345 1.455 70 4,8
Vid/alta Ica 8.484 17.138 11.091 542** 4,9
Vid/baja Chincha 3.880 2.794 1.612 80 5,0
Maz/baja Chancay-
Lambayeque
3.500 1.750 1.465 73 5,0
Vid/alta Chincha 9.574 14.743 9.866 511** 5,2
Rendimientos en kg/ha, excepto algodn (qq/ha)
* agua de pozo ** agua superficial y de pozo

ANEXO 7 (2 de 2)

Porcentaje del costo del agua en los costos directos de produccin
(valores monetarios en soles. 1 US$ = 3,5 soles)


Cultivo/
tecnologa
Valle Rend. Valor
Produccin
Costo directo
produccin
Costo
del agua
% del costo
del agua
Maz/media Chao-Vir 6.500 3.510 2.613 135 5,2
Arroz/media Chancay-
Lambayeque
8.000 4.880 2.748 146 5,3
Arroz/media Bajo Piura 8.000 4.720 2.779 160 5,8
Limn/baja Olmos-Motupe 2.890 1.965 1.093 63 5,8
Pallar/baja Ica 1.200 1.860 1.201 70 5,8
Alfalfa/media La Joya 38.500 2.695 1.969 120 6,1
Esprrago/alta Chincha 6.900 18.561 11.826 773** 6,5
Marigold/media Chao-Vir 20.000 4.800 3.207 217 6,8
Arroz/alta San Lorenzo 10.000 5.900 3.668 250 6,8
Esprrago/alta Ica 7.800 21.138 13.069 921** 7,1
Maz/baja Chao-Vir 3.000 1.620 1.736 135 7,8
Arroz/baja Bajo Piura 6.000 2.950 1.930 160 8,3
Caa/media Chancay-
Lambayeque
94.000 5.217 2.338 200 8,6
Arroz/media San Lorenzo 8.500 5.015 3.431 300 8,7
Limn/alta Olmos-Motupe 20.946 14.243 9.798 912* 9,3
Algodn pima/baja San Lorenzo 16 1.458 2.051 200 9,8
Caa/media Chao-Vir 94.000 5.076 2.273 231 10,2
Mango/baja San Lorenzo 6.240 3.182 1.331 152 11,4
Limn/baja San Lorenzo 5.950 2.618 1.761 220 12,5
Mango/alta Olmos-Motupe 20.530 10.470 8.260 1.173* 14,2
Mango/alta Olmos-Motupe 20.530 10.470 8.260 1.173* 14,2
Vid/media Chincha 8.520 7.836 5.443 810** 14,9
Limn/media San Lorenzo 11.200 4.928 1.709 260 15,2
Arroz/baja San Lorenzo 4.000 2.360 2.343 375 16,0
Vid/media Ica 7.255 6.820 4.878 806** 16,5
Caa/baja Chao-Vir 56.000 3.024 1.339 231 17,3
Algodn
tanguis/media
Chincha 45 4.891 3.612 647** 17,9
Algodn
tanguis/media
Ica 45 4.795 3.854 733** 19,0
Esprrago/media Chincha 4.244 9.337 5.805 1.148** 19,9
Maz/media Chincha 8.000 4.560 3.036 607** 20,0
Maz/baja Chincha 5.000 2.850 2.210 445** 20,1
Algodn
tanguis/baja
Ica 30 3.197 2.354 473** 20,1
Algodn
tanguis/baja
Chincha 35 3.804 2.291 485** 21,2
Esprrago/media Ica 4.275 9.490 5.800 1.336** 23,0
media no ponderada 7,3
Rendimientos en kg/ha, excepto algodn (qq/ha)
* agua de pozo ** agua superficial y de pozo


ANEXO 8. INDICADORES DE IMPACTO DEL MEJORAMIENTO DEL RIEGO (1 de 3)
Ahorro agua Generacin empleo
jornales/ha.ao
Irrigacin
/modelo de finca
Costo
$/ha
% m
3
/ha
TIR
%
Incremento
capacidad
pago
1
($/ha)
Incremento
disponibil.
familiar
2
($)
Propio Asalariado
Incremento
rendimiento
cultivos (%)
Ampliacin
rea regada
ha
Inversin
en $/puesto
de trabajo
creado
Inversin
$/millar m
3

ahorrado
Productividad
del agua
3

($/millar m
3
)

Bajo Piura
(3.403 ha)
659 27 3.291 15,9 111 274 4 14 6 - 17 249 9.535 200 104
BP 4A 24,4 163 1.415 5 26 5.856 134
BP 4B 16,8 116 1.021 4 23 6.654 119
BP 5A 15,6 109 459 2 6 21.489 148
BP5B 16,5 114 531 6 16 7.736 71
BP 6A 5,2 54 53 4 2 28.469 84
BP 6B 2,9 44 13 0 3 53.432 103

San Lorenzo
(28.249 ha)
100 14 1.398 96,4 96 1.367

0,2 4,7 5 - 15 335 5.477 72 162
SL 1 295,0 295 29.441 0 4,0 6.750 776
SL 2A 240,0 240 6.010 0 7,9 3.426 192
SL 2B 69,0 69 2.087 0 5,4 5.028 181
SL 3 120,0 120 4.111 0 5,7 4.745 127
SL 4A 77,0 77 629 0,5 3,2 7.200 72
SL 4B 70,0 70 435 0,5 3,7 6.475 116

Ch-
Lambayeque
(3.990 ha)
753 18 2.129 14,2 115 577 10,3 19,4 6 -11 460 6.824 354 111
LAM 4A 7,0 71 580 0,5 2,5 67.770 113
LAM 4B 8,9 82 672 1,0 6,0 33.885 62
LAM 5 7,0 71 297 1,0 2,5 58.089 114
LAM 5
(nuevas)
65,6 494 2.046 92,5 166,0 786 114

Huaral la
Esperanza
(3.090 ha)
3.721 20 5.108 8,5 394 2.780

1,2 5,9 11 0 140.317 728 370
HUA 2 13,6 549 16.476 0 4,8 210.623 503
HUA 3A 11,9 496 3.970 0 4,6 216.991 406
HUA 4A 13,3 540 3.258 0,8 4,7 183.000 486
HUA 5B 2,1 148 629 3,2 8,2 87.362 196

NA: no aplicable
1 Incremento de capacidad de pago = Incremento de Margen Neto, ambos medidos en $/ha
2 El Incremento de disponibilidad familiar se mide no por ha, sino para el conjunto de la exlotacin. Equivale al aumento de ingreso de la familia.
3 A diferencia de los indicadores anteriores, este no es incremental, sino que refleja la productividad como consecuencia del proyecto


ANEXO 8. INDICADORES DE IMPACTO DEL MEJORAMIENTO DEL RIEGO (2 de 3)
Ahorro agua Generacin empleo
jornales/ha.ao
Ampliacin
rea ha
Inversin en
$/puesto de
trabajo
creado
Irrigacin
/modelo de
finca
Costo
$/ha
% m
3
/ha
TIR
%
Incremento
capacidad
pago
1
($/ha)
Incremento
disponibil.
familiar
2
($)
Propio Asalariado
Incremento
rendimiento
cultivos (%)

Inversin
$/millar m
3

ahorrado
Productividad del
agua
3

($/millar m
3
)

Caete
(total)
(18.936 ha)
553 15 2.258 18,6 106 386

1,7 5 5 - 8 0 22.118 245 188

Sector Nuevo
Imperial
(7.902 ha)
439 16 2.195 23,9 106 386

1,7 5 5 - 8 0 17.560 200 188
CA 2 85,4 375 11.242 0,0 2,6 44.898 553
CA 3 18,0 82 1.245 0,0 3,3 35.448 150
CA 4 16,0 74 525 0,4 3,0 34.658 165
CA 5 24,0 107 446 1,2 3,2 26.340 213
CA 5B 23,1 103 240 3,2 8,2 10.306 133
CA 6 10,7 54 27 0,0 2,0 59.265 674

Sector Palo
Herbay
(2.007 ha)
767 12 2.423 12,6 106 386

1,7 5 5 - 8 0 30.680 317 188
CA 2 48,9 375 11.242 0,0 2,6 78.443 553
CA 3 8,7 82 1.245 0,0 3,3 35.448 150
CA 4 7,3 74 525 0,4 3,0 60.553 165
CA 5 12,7 107 446 1,2 3,2 46.020 213
CA 5B 12,0 103 240 3,2 8,2 18.008 133
CA 6 3,5 54 27 0,0 2,0 103.545 674

Sector Mara
Angola
(9.027 ha)
605 15 2.277 16,8 106 386

1,7 5 5 - 8 0 24.200 266 188
CA 2 62,0 375 11.242 0,0 2,6 61.875 553
CA 3 12,2 82 1.245 0,0 3,3 35.448 150
CA 4 10,6 74 525 0,4 3,0 47.763 165
CA 5 16,9 107 446 1,2 3,2 36.300 213
CA 5B 16,2 103 240 3,2 8,2 14.204 133
CA 6 6,3 54 27 0,0 2,0 81.675 674

NA: no aplicable
1 Incremento de capacidad de pago = Incremento de Margen Neto, ambos medidos en $/ha
2 El Incremento de disponibilidad familiar se mide no por ha, sino para el conjunto de la exlotacin. Equivale al aumento de ingreso de la familia.
3 A diferencia de los indicadores anteriores, este no es incremental, sino que refleja la productividad como consecuencia del proyecto



ANEXO 8. INDICADORES DE IMPACTO DEL MEJORAMIENTO DEL RIEGO (3 de 3)

Ahorro agua Generacin empleo
jornales/ha.ao
Ampliacin
rea ha
Inversin en
$/puesto de
trabajo
creado
Irrigacin
/modelo de finca
Costo
$/ha
% m
3
/ha
TIR
%
Incremento
capacidad
pago
1
($/ha)
Incremento
disponibil.
familiar
2
($)
Propio Asalariado
Incremento
rendimiento
cultivos (%)

Inversin
$/millar m
3

ahorrado
Productividad
del agua
3

($/millar m
3
)

Chincha (26.675
ha)
248 18 2.651 26,8 67 272 0,9 2,0 8-12 0 23.250 224 256
CHI 1 21,7 55 3.355 0 0 NA 925
CHI 2A 21,7 55 1.669 0 0 NA 341
CHI 2B 22,6 57 1.416 0 0 NA 308
CHI 4 30,9 77 625 0,5 2,5 22.320 172
CHI 5A 40,3 100 427 2,0 5,0 9.565 171
CHI 5B 20,9 53 268 0 0 NA 173
CHI 6 21,3 54 66 4,0 4,0 8.370 241

Ica (27.885 ha) 230 4 378 13,3 42 124 4 11 0 18.704 608 307
ICA 1A 8,3 24 3.563 0 0 NA 1.002
ICA 1B 7,8 23 1.173 0 0 NA 1.147
ICA 2 8,9 25 643 0 0 NA 332
ICA 3 26,8 95 755 0 2,2 27.600 345
ICA 5A 14,5 47 257 1,2 3,0 14.786 170
ICA 5B 11,9 39 104 1,2 2,4 17.250 194
ICA 6 11,9 39 35 1,3 2,7 15.525 309

La Joya
Antigua (3.144
has)
192 13 2.989 98,7 189 2.718 0,6 4,8 7 14 0 9.672 64 204
LJY 2 116,1 223 10.050 0,0 5,2 10.008 265
LJY 4 94,3 181 2.222 0,7 4,7 9.582 189

Conjunto ocho
irrigac. (115.372
ha)
383 19 1.770 22,5 90 403 1,3 4,5 4 17 1.044 17.799 263 225

NA: no aplicable
1 Incremento de capacidad de pago = Incremento de Margen Neto, ambos medidos en $/ha
2 El Incremento de disponibilidad familiar se mide no por ha, sino para el conjunto de la exlotacin. Equivale al aumento de ingreso de la familia.
3 A diferencia de los indicadores anteriores, este no es incremental, sino que refleja la productividad como consecuencia del proyecto