Sie sind auf Seite 1von 11

654

Die Paradoxien des E. M. Cioran


Ein Gesprch mit Leonhard Reinis ch
R: E. M. Cioran oder, wenn man den rumnischen Geburtsnamen ausspricht, J oran,
lebt seit mehr als 30 J ahren in Paris. Wir sitzen ber den Dchern der Stadt, in der
Nhe der Place de l'Orleans, bei diesem Gesprch mit einem Mann, dessen Philoso-
phie mich seit 20 J ahren beschftigt, als das erste Buch von ihm deutsch erschien. Es
hie Lehre vom Zerfall, eigentlich schlecht bersetzt, weil decomposition eben
das Aktivere beinhaltet, was wir Menschen mit dem Ganzen, was Geschichte und
Leben heit, betreiben. Das Buch hat mich damals tief beeindruckt, es traf in eine
Zeit, da Albert Camus und andere uns eine Philosophie des revoltierenden Menschen
lieferten, und das war Ciorans Buch ein doch grerer Tiefschlag, wenn ich es einmal
bertrieben sagen darf. Seitdem sind vier weitere Bcher deutsch erschienen, zu-
letzt 1973 der Band mit dem Titel Die verfehlte SchpfungAuch hier wieder
der ganze tiefe Pessimismus eines Menschen, der sich mit dem Schreiben nicht am
Leben hlt, sondern vom Tode vielleicht noch ein bichen abhlt. So lautet meine
erste, sehr provokatorische Frage an ihn: Warum leben Sie eigentlich noch?
C: Diese Frage ist fr mich so wichtig wie selbstverstndlich. Ich mu sagen, da
ich das Leben immer als etwas absolut Problematisches gelebt habe. Und ich war
immer erstaunt, da ich weiterleben konnte. Ich war ungefhr 17 J ahre alt, als ich
dies verstand: da ich leben kann, aber nur abseits des Lebens, parallel zum Le-
ben. Und ich war damals berzeugt, da ich vielleicht noch zehn J ahre leben
knnte oder mit einer groen Anstrengimg vielleicht zwanzig. Es war richtig para-
dox fr mich ich bin jetzt ein alter Mann, 65 J ahre alt , als krzlich ein J u-
gendfreund, den ich nach 35 J ahren zum erstenmal wiedersah, zu mir sagte: Das
Leben hat einen Sinn, weil Du so lange leben konntest. Also als junger Mensch war
das Leben fr mich etwas absolut Unmgliches.
R; Darf ich da unterbrechen. Dieser Freund hat gesagt: Das Leben hat einen Sinn.
Sagen Sie selber auch: Das Leben hat einen Sinn?
C: Ich sage das nicht, aber mein Freund sagte, er wre fast bestrzt, da ich am
Leben bin, hatte immer geglaubt, ich wrde Selbstmord begehen. Nun, ich habe
nicht Selbstmord begangen, aber nicht, weil das Leben einen Sinn htte, sondern
weil ich durch den Selbstmordgedanken leben konnte... die Selbstmordidee ist
keine zerstrerische, sondern eine bekrftigende Idee, wrde ich sagen.
R: Und die Antwort des Selbstmordes auf das Leben ist fr Sie auch eine positive
Antwort?
C: Das wrde ich behaupten.
R: Daran hngt es, weshalb ich am Anfang schon auf Albert Camus zu sprechen
kam. In der Zeit nach 45 war ja die Verzweiflung am Leben, ich glaube, so hnlich
hie sogar Ihr erstes Buch ...
C: Auf Rumnisch. Ich war 21 J ahre alt, ich war Student in Bukarest, und das
Zentralthema war die Verzweiflung.
R: Es gehrte also schon in die Lebensphilosophie hinein, in der Sie ja gebheben
sind, auch wenn man sie besser eine Todesphilosophie nennt.


Die Paradoxien des E. M. Cioran 655
C: I ch war damals sehr von einem deutschen Philosophen beeinflut, der heute
berhaupt nicht mehr gelesen wird, den ich aber sehr bewundere: Georg Simmel.
R: J a, Georg Simmel ist leider fast vergessen und von einigen seiner Schler sogar
verleugnet. I ch denke gerade an Georg Lukcs, der in seiner Zerstrung der Ver-
nunft so bsartig ber seinen groen Lehrer schreibt, von dem er brigens sehr
viel gelernt hat. Beim Erwhnen des Namens Simmel rege ich mich immer etwas
ber die Undankbarkeit von Schlern auf.
C: Sie wissen, da Heidegger in derselben Zeit auch ber den Tod geschrieben
hat. Meiner Meinung nach stellt seine Auffassung des Todes eine terminologische,
wie soll ich sagen, Transformation der Metaphysik des Todes dar, die Simmel in
seinem Buch Lebensanschauung entwickelt hat. brigens zitiert Heidegger in
seinem Kapitel ber den Tod Simmel, der meiner Meinimg nach der grte philo-
sophische Essayist Deutschlands war, seiner Generation wenigstens.
R: Es gibt etwas von Simmel, was mich immer stark berhrt hat: ich meine seinen
Essay ber den Fremden, wo er nicht nur den J uden als den Fremden dargestellt
hat, sondern gleichzeitig auch schon das, was spter in der gngigen Philosophie
Entfremdung genannt wird. Im Grund genommen ist sein Grundgedanke I hnen
sehr verwandt: da man nmlich eigentlich nur daneben lebt. Sie sagen: Das Leben
neben dem Leben trotz der Mglichkeit des Selbstmordes und ohne da man ihn voll-
zieht. Und damit komme ich noch mal auf das erste Buch, das in Deutschland von
I hnen erschienen ist: I hre Lehre vom Zerfall oder von der decomposition. Uber-
setzt hat damals Paul Celan, und das interessiert mich in doppelter Hinsicht: erstens
vom Tode Celans her, der wohl nicht zufllig ein Selbstmordtod war, und zum ande-
ren mit der Frage: Waren Sie miteinander bekannt, befreundet?
C: Befreundet wre zu viel gesagt; denn Celan war eigentlich ein unmglicher
Mensch. Als er mein Buch bersetzte, sah ich ihn fast tglich. Er konnte der reiz-
vollste Mensch sein, ganz hflich und entgegenkommend. Aber spter litt er, man
mu schon so sagen, an Verfolgungswahn. I ch gebe I hnen ein Beispiel: I ch treffe ihn
auf der Strae und er sagt: Kommen Sie mit. Es gibt hier eine Bcherei, die Sie viel-
leicht nicht kennen. Dabei kauft er ein sehr teures Wrterbuch. Und eingepackt
ein Geschenk. Ich wollte das nicht annehmen. Er war sehr grozgig, von Natur aus.
R: J a, er war ein sich selbst Herschenkender, und gleichzeitig jemand ich habe
ihn ja auch einige Male getroffen , der immer glaubte, wenn er in Mnchen auf
einer Straenbahn war, er habe irgendeinen Antisemiten gesehen, der ihn verfolge.
C: I ch habe niemanden getroffen in meinem Leben, der so verletzbar war. Er war
die absolute Verletzbarkeit fr mich. Ein Gesprch mit ihm war erschpfend, weil
man stndig aufpassen mute, nicht etwas zu sagen, das ihm mifiel. Einmal war
ich bei ihm eingeladen, und kam vollstndig erschpft nach Hause. Man kann nm-
lich nicht ein Gesprch mit jemandem fhren, dessen man immer bewut ist. Ein
Gesprch mu irgendwie halbbewut sein.
R: I ch glaube: wir sprechen jetzt ein bichen halbbewut, und das ist auch gut
fr unser Gesprch. Ich meine nmlich, da zwischen Celan und Ihnen nicht nur
rumlich eine Gemeinsamkeit besteht. Beide kommen Sie aus dem Orient, wenn man
es so bertrieben sagen kann, beide haben Sie dann in Paris I hre Heimat gefunden,
beide sind Sie Menschen, die unerhrte Sprachdisziplin getrieben haben; denn I hre
Verachtung der Literatur besteht ja darin, da Sie in der Literatur so eine Art


656 Die Paradoxien des E. M. Cioran
Krebs wuchs des Wortes sehen. Celan hat es in seinen Sprachgittern auch
gleichermaen gezgelt: es knne nur noch gesagt werden, was nicht unbedingt ver-
schwiegen werden mu. Also insofern gibt es viele Beziehungen, und meine Ein-
gangsfrage, warum Sie berhaupt noch da sind und nicht Selbstmord begangen ha-
ben, hat eben umgekehrt Celan mit seinem Selbstmord beantwortet.
C: J a, aber man mu nicht vergessen, er konnte das nicht vermeiden. Ich bin in
einem Dorf geboren. Mein Vater war ein orthodoxer Priester und irgendwie bin ich
ursprnglicher als Celan, urwchsiger, wollen wir mal sagen, ich hatte vielleicht
mehr Lebenskraft, im ganz primitiven Sinne. Das Leben hat mich immer unheim-
lich interessiert. Wissen Sie, es gibt von Baudelaire einen Ausdruck, das ist fr
mich eine Art Resume meines Lebens. Baudelaire spricht von Ekstase und Abscheu
vor dem Leben. Dies beides habe ich immer wieder gelebt. Also, fr mich ist der
Selbstmord so ein Extremfall dieses Doppelerlebnisses.
R: Da sind wir wieder beim Zentralthema Ihrer Philosophie. Es scheint mir wich-
tig, da wir uns bewut werden, da nach 45 sehr viele junge Menschen in dem
Doppelspiel CamusCioran die beiden Mglichkeiten des Menschen in der Revolte
und des Zerfalls durch Dekomposition gesehen haben, und beide ein bichen auch
sagten: Die beste Lsung am Schlu wre, da man dieser Sinnlosigkeit und dieser
Revolte letztlich doch wieder eine Bejahung des Lebens abgewinnt im Wissen
um die Absurditt, auf die wir auch noch zu sprechen kommen; denn Ionesco ist ja
einer der besten Freunde, die Sie berhaupt haben, neben Beckett, und da gibt es
ja diesen groen Zusammenhang, wobei mich eines allerdings etwas verwundert: In
irgendwelchen biographischen Notizen ber Sie steht, Sie htten in jener Zeit auch
fr die Temps modernes und mit Sartre zusammengearbeitet. Ich kann mir das
nicht recht vorstellen, weil doch Sartre I hre Auffassung genauso verachten mte,
wie Sie die seine.
C: J a, das stimmt. Fr mich hat Sartre nichts bedeutet. Sein Werk ist mir fremd,
und seine Erscheinung interessiert mich eigentlich nicht. Nicht einmal Das Sein
und das Nichts. I rgendwie ist das alles uerlich fr mich. Er hat das Nichts
beschrieben, aber von auen, alles ist, wie die Franzosen sagen, fabriziert. Was
mich interessiert, ist sein ueres Schicksal, aber nicht seine Philosophie.
R: Nun, Sartres Denken ist ja immer auch ein politisches, aber ich meine: Was er
originell dazugebracht hat, ist doch der Existentialismus, der I hnen als Lebensphilo-
sophen ja eigentlich sehr nahe ist.
C: Das schon. Aber wie soll ich sagen Pascal oder Kierkegaard, das ist nichts
fr ihn. Er ist sozusagen fr den objektiven Existentialismus, ich wrde den meinen
einen subjektiven nennen. I ch habe eine religise Dimension. Die hat er sicher
nicht. Ich habe einfach keine tiefe Beziehung zu ihm.
R: Also die religise Dimension, die ich selber brigens niemandem von auen her
absprechen mchte Sie haben sie ganz bestimmt, auch wenn Sie wahrscheinlich
fr Orthodoxe irgendwelcher Kirchen unannehmbar sind. Sie wrden im Mittelalter
verbrannt worden sein wegen Ihrer Bcher. Sie htten sozusagen den Selbstmord
auf dem Scheiterhaufen gemacht, weil Sie das Buch geschrieben haben.
C: Wissen Sie, da das letzte Buch Die verfehlte Schpfung in Spanien verboten
wurde?
R: Das ist ja klar. Obwohl das Buch im Grunde religis ist. Es ist ja sogar eine


Die Paradoxien des E. M. Cioran 657
Theologie drin, keine dogmatische, aber glauben Sie eigentlich an den Teufel?
C: Ich glaube fr mich der Teufel war immer eine groartige Idee, ich habe
immer an den Teufel gedacht. Und ich mu sagen, ohne den Teufel kann man
berhaupt nichts erklren, ohne ihn kann man vor allem die Geschichte nicht ver-
stehen. Dasselbe gilt fr die Erbsnde. I ch kann mich gut an das Gesprch erin-
nern, das ich vor einigen J ahren mit dem Kardinal Danielou gehabt habe. I ch
sagte ihm, da ohne die Erbsnde das Christentum keinen Sinn habe und die Ge-
schichte unbegreiflich wrde. Darauf hat er mir geantwortet: Sie sind zu sehr Pes-
simist, die Erbsnde das ist nicht so wichtig. Also fr mich ist die Erbsnde
eine Idee, die unentbehrlich ist, um die Geschichte zu verstehen.
R: I ch mu sogar sagen: Fr mich ist sie unentbehrlich, um mein bichen Christsein
zu realisieren, sonst knnte ich sagen: Dann bin ich doch gleich irgendein fort-
schrittsglubiger Sozialist.
C: Und ich hab gesagt: Hochwrden, Sie sind zu sehr Pessimist. Wenn nmlich fr
die Kirche solche I deen nebenschlich werden, dann ist das ein Symptom. Und ich
hab mit ihm sogar gestritten damals, ich kann mich gut erinnern: Wenn die Kirche so
liberal ist, dann ist es aus, dann hat das keinen Sinn mehr. Und ich bin selbst, wie
Sie wissen, kein Christ, obwohl mein Vater Stadtpfarrer in Hermannstadt war und
eine gewisse Rolle in der orthodoxen Kirche in Siebenbrgen gespielt hat. Fr mich
ist, wie soll ich sagen, die Religion sehr wichtig. Aber ich persnlich kann nicht
glauben. Ohne das religise Erlebnis knnte ich nicht leben, aber des Glaubens
selbst bin ich absolut unfhig. Ich kann das nicht mehr annehmen; ich habe immer
R: Haben Sie das mal analysiert bei sich oder haben Sie versucht, zu erklren,
warum Sie so denken?
C: Nein, aber ich habe immer Mystiker gelesen, habe auch mystische Erlebnisse
gehabt in meinem Leben. Zum Beispiel ich betrachte als den Hhepunkt mei-
nes Lebens ein Erlebnis, das ich noch vor 30 J ahren gehabt habe, vielleicht mehr.
Es war auf einmal ich fhlte, da sich die Zeit, Vergangenheit, Gegenwart und
Zukunft in mir konzentriert haben, da ich das Zentrum der Zeit bin. Dann habe
ich viel Mystik gelesen, weil ich glaube, da in mir selbst ein mystischer Zug ist;
diese Verzckungen, diese Exzesse, der Wahnsinn, die mystischen bertreibungen,
das habe ich viel mehr in der Mystik als in der Literatur gefunden. Aus demselben
Grund habe ich mich zeitlebens fr Dostojewski interessiert, weil er immer Grenzsi-
tuationen beschrieben hat. Und was ist die Mystik anders als eine Grenzsituation?
Man ist immer am Rande von etwas. Ich mu sagen: ich habe keine Religion in
meinem Leben, keinen bestimmten Glauben, aber die Mystiker da habe ich
mich immer wiedergefunden. I n einem anderen Zeitalter wre ich vielleicht in ein
Kloster gegangen, aber auf jeden Fall fhle ich mich heimisch in diesem Kreis.
R: Sie sind gelegentlich auch ein Gnostiker genannt worden.
C: J a, mein letztes Buch Die verfehlte Schpfung ist von den Gnostikera beein-
flut worden, aber es ist eine Sache von geistiger Verwandtschaft. Eigendich bin
ich nicht von den Gnostikern, sondern von ihren Nachfolgern beeinflut, von den
Bogomilen und von den Katharem. Die Bogomilen haben in Bulgarien gelebt, sie
gehren zum Ideenkreis des Balkan, und ich glaube, das ist kein Zufall, ich fhle
mich wirklich wie ein moderner Bogomile. Die Idee, da die Welt von einem


658 Die Paradoxien des E. M. Cioran
schlechten Gott geschaffen ist, etwas wie eine zerstrte I dee Gottes, der also nicht
durch den Skandal der Schpfung kompromittiert ist.
R: Es hat sich also der Teufel als der Mchtigere gezeigt, solange es Schpfimg
gibt. Das ist die Weltgeschichte als Zerfallsproze. Da sind wir fast wieder bei Da-
nielou gelandet.
C: J a, ja, das ist eine Zentralidee fr mich: wenn man die I dee des Teufels weglt,
kann man den Weltgang nicht verstehen, er ist unbegreiflich. Die Bogomilen hieen
diesen Teufel Satanael, der Schpfer ist eigentlich eine Karikatur Gottes
R: Der Affe Gottes, hie es auch einmal.
C: Gut, Affe Gottes. Nach dem Tode Gottes sind wir zwar alle unvermeidlicher-
weise Rationalisten, wir glauben nicht mehr an Gott und Teufel, aber die I dee des
Teufels ist fr mich absolut notwendig. Und wir sind heute ja auch alle sagen
wir: Manicher, Bogomilen und Katharer; auch wenn wir theoretisch dagegen sind,
sind wir doch innerlich davon berzeugt.
R: Da frage ich mich, ob Sie mit dieser Behauptimg recht haben. Leszek Kolakow-
ski, der polnische Philosoph, hat vor kurzem einen wichtigen Essay geschrieben
Kann der Teufel erlst werden?
1
, wo er zunchst I hren Gedanken sehr nahe-
kommt, allerdings dann die Frage stellt, ob die Erbsnde nicht schon ein Grundmo-
tiv, ja eine Mglichkeit bedeutet, die Erlsung erheischt und ermglicht. Sie gehen
ja fast unerlst, jedenfalls soweit ich I hre Bcher gesehen habe, aus dieser Welt,
wenn Sie einmal weggehen.
C: Fr mich gibt es keine Erlsimg, auer im buddhistischen Sinne. Sie wissen, im
Buddhismus gibt es die I dee, da man das Nirwana auch im Leben erreichen kann.
Also ich glaube, der Mensch kann nicht objektiv erlst sein, aber es gibt Augen-
blicke, wo man erlst ist. Das sind die groen Augenblicke im Leben, wenn man
ber die Geschichte hinauslebt. I ch habe I hnen vorhin ein Beispiel erwhnt: das
Gefhl, da ich das Zentrum der Zeit bin. Es war ein so starkes Erlebnis, da ich
meine Faust in den Mund stecken mute, um nicht zu schreien. Also so etwas
wie eine Ekstase.
R: Das hiee allerdings, da Ihrem Wesen christliche Mystik nherliegt als der
Buddhismus. brigens, das wollte ich eben noch sagen, ich habe oft bei I hren B-
chern die Empfindung gehabt: I ch will das nicht so sehen. I ch wei natrlich, da
ich mich damit auch gleichzeitig ins Unrecht setze. Aber das eine, das ist mir schon
klar: da die heutige Zeit I hnen so viel mehr Recht gibt, als Sie es vor 20 oder 30
J ahren erwarten konnten. Denn die ganze Fortschrittsideologie, die Sie von Anfang
an bekmpft haben, der Zivilisationsmensch, den Sie mit bitterer Ironie verurteilt
haben, der steht ja nun vor einer gewissen Ratlosigkeit, um es ganz bescheiden aus-
zudrcken. Oder um es mit I hren Worten zu sagen, vor denen ich geradezu Angst
habe, sie zu zitieren Sie schreiben: Meine Vision von der Zukunft ist so deutlich,
da ich, htte ich Kinder, sie auf der Stelle erdrosseln wrde.
C: Also ich mu sagen, ich hoffe, Sie haben keine Kinder.
R: I ch sage I hnen sogar, ich habe vier Kinder.
C: Da kann ich ruhig sprechen. Also fr mich gilt: ich htte im Leben alles ma-
chen knnen, nur keine Kinder zeugen. Ich wollte nicht heiraten, weil ich frchtete,
1
Zuerst deutsch im MERKUR Nr. 319, Dezember 1974.


Die Paradoxien des E. M. Cioran 659
Kinder zu haben. So wie ich gegen den sogenannten Fortschritt bin, die Progression,
so bin ich gegen die Fortpflanzung.
R: Das ist keine neue I dee von Ihnen. Es gibt scholastische Philosophen, die schon
bei der theoretischen Frage, was wrde denn eigentlich, wenn alle Mnner Mnche
wrden und alle Frauen Nonnen, gesagt haben: J a, das wre eigentlich die Erlsung
des Menschen von sich selbst und zu Gott hin. Das haben sie noch gesagt, aber das
war fr sie eine total positive Aussage.
C; Also fr mich ist es ein persnliches Erlebnis. Wenn ich ein Kind sehe, oder
zum Beispiel ein Baby, dann werde ich unheimlich traurig. Wenn meine Freunde
mir eine Geburtsanzeige schicken, wei ich nie, wie ich antworten soll. I ch kann
berhaupt nicht antworten. I ch knnte berhaupt nicht die Verantwortimg ber-
nehmen, jemanden in diese Welt zu strzen. Und wenn das Leben, der Mensch, die
Geschichte, morgen aufhren wrden ich wrde nicht traurig sein.
R: Herr Cioran, Sie haben zwar nicht geheiratet, haben auch keine Kinder gehabt,
eine Freundin haben Sie doch. Das Problem der Sexualitt ist bei I hnen nicht ganz
ausgeklammert. Es gehrt aber mit zu diesem Problem. Das Lob der Faulheit, das
Lob der I ndifferenz, Sie haben es gesungen, auch ein gewisses Lob der totalen Ent-
haltsamkeit gegenber der Fortpflanzung. Aber es bleibt etwas, was Sie doch viel-
leicht sagen: Die Menschen brauchen es noch, um als Tiere wenigstens zu existieren.
C: I n meiner J ugend um es ganz ehrlich zu sagen vergtterte ich die Dirnen.
I m Balkan war das Bordell ein Ersatz fr den Salon. I n Hermannstadt ging ich
zwei- oder dreimal in der Woche ins Bordell. Fr mich war das wie ein Empfang.
Fr mich hatte das Geschlechtsleben nur einen Sinn: mit Dirnen zu schlafen.
R: Sie verstehen unter den Dirnen die Frauen?
C: J a. Fr mich war die Frau die Dirne. Eine Frau, die nicht Dirne war, interes-
sierte mich berhaupt nicht. Der Wechsel in meinem Leben kam nach dem Einzug
der Deutschen in Paris. I ch begann, ein regelmiges Verhltnis zu Frauen zu ha-
ben, die nicht Dirnen waren, und betrachte das als die erste groe Niederlage mei-
nes Lebens; denn frher war ich ganz frei. Von nun an begann ich von Frauen ab-
hngig zu werden und verstand, was ich frher nicht gut verstanden habe: da ich
die Frauen nicht entbehren kann. I ch mu aber hinzufgen, da ich diese Nieder-
lage ganz ohne groe Schwierigkeiten angenommen habe. Und einer der Grnde
dafr liegt in der Erkenntnis, da ich doch auch ein Tier bin . . .
R: Ein bichen ist das Tierseinwollen oder das Zum-Tier-Zurckkommen ohnehin
ein Punkt Ihrer Philosophie. Sie wollen ja sagen, da der Mensch nur eine zu frh
gewordene, bessere Form des Affen der Schpfung, nmlich des Teufels ist, und
man htte eigentlich diesen Apfel nicht essen sollen. Man htte eigentlich beim
Tierleben bleiben sollen, in dem Sie sich ja noch am ehesten zu Hause fhlen.
C: Genau. Ich glaube, da der Weg, den der Mensch eingeschlagen hat, ein Irrweg
gewesen ist. Der Mensch htte Tier bleiben mssen mit einem gewissen Zuschlag,
sagen wir: ein nachdenkliches Tier. Aber wir sind zu weit gegangen, und das kann
nur schlecht enden.
R: I ch wei nur nicht, wer da zu weit gegangen ist?
C: Der Mensch ist nicht nur Alleinherrscher der Welt geworden, er ist im Be-
griff, auch die Tiere auszurotten, er ist allein auf der Welt, er ist mit sich selbst ge-


660 Die Paradoxien des E. M. Cioran
blieben, und das geht nicht. Man sprt, es ist ein Unbehagen nicht blo das Un-
behagen in der Kultur, von dem Freud gesprochen hat, es ist viel tiefer.
R: I ch kann nur eines sagen: Fr mich hat die Geschichte einen Sinn, weil ich sie
in einem Heilszusammenhang, in einem Sinnzusammenhang, wie man es nennen
mag, bringe. I ch kann nicht einsehen, da man sagt: I ch htte eigentlich lieber ein
Tier sein wollen, mchte die Frau auch nur als Tier sehen. I ch habe eben auch in
der Fortpflanzung und weil ich Geschichte akzeptiere, einen Sinn gesehen, wh-
rend Sie sagen: Das beste ist, die Welt geht zumindestens in bezug auf diese Men-
schen zugrunde ja, darber hinaus, und das mten Sie mir noch erklren: die
Menschheit sei schuld daran, Mensch geworden zu sein.
C: Die Menschen sind nicht eigentlich schuld, aber sie sind wie in einem Verhng-
nis. I ch kann nicht erklren, wie dieser Proze htte verhindert werden knnen.
Aber was ich feststelle, ist, da der Weg, den wir gegangen sind, ein falscher ist.
Warum sind wir da? Nur um zu l eben... und um das Leben zu erleiden vielleicht,
als Zuschauer, aber nicht als Schpfer.
R: Genau, was Sie da sagen: Des Menschen Weg ist ein falscher Weg, und gleich-
zeitig zu sagen: Er erleidet diesen Weg, den er pltzlich gehen mu das sind
die alten Paradoxien, die wir schon einmal festgestellt haben.
C: Ich mchte das biblisch erklren. Das kann wirklich paradox klingen, aber ich
persnlich habe den Eindruck, ich bin aus der Hand Gottes gefallen. Also ich
glaube, da der Mensch, der von morgens bis abends sich bettigt, ein, wie soll ich
sagen, ein verdammter Mensch ist, er gehrt der Hlle. Das ist kein Leben. Sehen
Sie, das Tier macht berhaupt nichts. Es it und sieht zu.
R: Damit sind wir nun wieder beim Adam-und-Eva-Problem, beim Sndenfall. I n
I hren Augen ist es auch der Sndenfall. Wir selber sind vielleicht was heit wir,
zumindestens ich wrde sagen, bin so ein bichen glcklich, da ich in diesen gr-
lichen Zwiespalt geraten bin, und ich wei genau, da ich mich erstens vom Tier
unterscheide, in einer Frau niemals nur das Tier sehen wrde, und zweitens, da ich
auf der anderen Seite sage: I ch knnte mit diesem Paradies der Tiere nicht viel an-
fangen.
C: Wissen Sie, mit der Frau, das brauchen wir nicht sehr einfangen. Man mu hier
absolut aufrichtig sprechen. Man mu die Ehrlichkeit haben, einen Geschlechtsakt
zu betrachten. Er ist etwas auerordentlich Wichtiges und zur selben Zeit etwas
ganz Nichtiges, er ist fast lcherlich.
R: I n diesem Punkt widersprechen wir uns berhaupt nicht. Es ging mir um die
Einschtzung der Frau als menschlichen Partner.
C: Gut, aber fr mich ist die Frau ein nebenschliches Problem. Ich knnte ohne
Frau physisch nicht leben, aber das ist, sagen wir, metaphysisch unwichtig. Die
wichtigen Probleme bestehen auerhalb dieser strengen Notwendigkeit oder ge-
nauer: dieser Fatalitt. Sie lst das wichtige Problem des Menschseins berhaupt
nicht. I ch habe immer den Eindruck, da das Leben, das wir leben, nicht das richtige
Leben ist. Das richtige Leben wie soll ich sagen, fr mich ist es ein kontempla-
tives Leben.
R: Genau. Davon sind wir auch ausgegangen. Ich sagte: Sie sind auf der einen
Seite fast ein Mnch, Sie folgen auf eine eigene und eigenartige Weise dem evan-
gelischen Gebot der Armut und schlielich auch der Enthaltsamkeit in bezug auf


Die Paradoxien des E. M. Cioran 661
die Frau. Gleichzeitig haben Sie aber dem Trieb Tribut gezahlt und sich gesagt:
Das Biologische mu ich ja in Anspruch nehmen. Da gibt es fr mich allerlei I n-
konsequenzen.
C: Wissen Sie, ich werde I hnen auch jetzt nochmal eine indirekte Antwort geben.
Flaubert hat einmal gesagt: Ich bin ein Mystiker und ich glaube an nichts. Dies
Wort ist wie ein Stempel auf mein Leben, wie soll ich sagen in dieser Unverein-
barkeit sind alle Widersprche, die ich gelebt habe, einbegriffen: um Mystiker zu
sein, das heit, an eine Grenze gelangt zu sein und etwas doch behauptet zu haben
und zugleich sich nicht zu beteiligen. I ch fhle mich in der Welt als ein Mensch,
der sich an nichts beteiligt.
R: Das klingt, als knne man das Wort Mystiker durch Zyniker ersetzen. Ich
glaube, I hre Religion besteht in einer gewissen Form der Forderung von Asoziali-
tt, weil eine Sozialitt von solchen Heiligen, wie wir sie heute berall predigen
hren da diese Sozialitt eigentlich etwas ganz Falsches tut, nmlich nur jenes
Mitleid zurechtmacht, das, wie Nietzsche immer schon meinte, das Schlimmste ist,
was man an Hochmut gegen andere aufbringen kann.
C: I ch bin absolut einverstanden. Das mu ich ganz zugestehen: I ch bin absolut
asozial, obwohl ich das Leiden meiner Mitmenschen ganz von nahe kenne. I ch bin
kein Sozialist, weil fr mich die soziale Frage unlsbar ist. Also nicht aus Mitleidlo-
sigkeit, nicht aus Mangel an Interesse am Mitmenschen; aber ich betrachte das als
etwas, das nicht wichtig ist. Das Elend ist nebenschlich. I ch habe jahrelang mit
Kartoffeln gelebt, ich habe fast nur Kartoffeln gegessen. I ch habe das Elend ge-
kannt, aber das ist unwichtig. Wichtig ist, was einer ist. Das grte Erlebnis in Paris
war fr mich als Philosoph ein Bettler, der aus Beruf Bettler war.
R: I ch finde einen schnen Aphorismus von Ihnen, der dazu gehrt: Schauen Sie
sich die Fresse des Menschen an, der auf irgendeinem Gebiet Erfolg hatte, der sich
abgemht hat. Sie finden da nicht die mindeste Spur von Mitleid. Er ist aus dem
Stoff, aus dem der Feind gemacht ist.
C: Wissen Sie, ich habe viele Leute gekannt, deren Leben ein Erfolg war. I ch mu
sagen: Diese Leute sind eine groe Enttuschung fr mich gewesen. I m Gegenteil,
die Leute, die ihr Leben verfehlt haben die sind viel interessanter. I ch wrde es
sogar schrfer ausdrcken: wenn jemand mit seinem Leben zufrieden ist, dann ist
er metaphysisch uninteressant. Die Menschen, die wirklich interessant sind, sind
diejenigen, die sich nicht, wie soll ich sagen, objektiv verwirklicht haben.
R: Ein gewisser Widerspruch tut sich I hnen hier selber auf. Sie haben viele Bcher
geschrieben, sind viel diskutiert, sicherlich auch viel attackiert worden. Gleichzeitig
mu man sagen: Sie haben sich auf eine Weise manifestiert in diese Geschichte
hinein, die Sie so hassen, und dadurch sind Sie sich selbst ein Paradox.
C; Es gibt Paradoxe im Leben, die man annehmen mu, ohne zu versuchen, sie zu
erklren. Ich bin ein Gegner der Geschichte, und Sie haben absolut recht, ich ge-
hre da nicht hin. Aber was wichtig ist: wofr einer sich unbedingt einsetzt. Fr
mich ist es die Richtung meines Denkens oder meines Erlebens, fr mich strebe ich
an, die Geschichte zu berwinden. I ch kann das nicht, weil es unmglich ist. Und
Sie wissen, da wir speziell in Westeuropa, im Abendland, von Geschichte wie an-
gesteckt sind, das ist unsere Krankheit.
R: Spricht hier nicht I hre Verbindung zu dem Volk mit, aus dem Sie stammen?


662 Die Paradoxien des E. M. Cioran
Man spricht ja oft von dem ausgesprochenen Sinn der Rumnen fr die Skepsis, ja
den Nihilismus.
C: Ich kenne Deutschland, ich kenne Frankreich und Italien, ich kenne Spanien
und England. Aber es gibt kein Volk, das so skeptisch-nihilistisch, so pessimistisch
ist wie die Rumnen. Denn das Grunderlebnis der Rumnen ist das Erlebnis der
Vergeblichkeit, und das habe ich in meiner Kindheit gelebt, ja, ich mu sagen: Das
war fr mein ganzes Leben eine belastende Erbschaft.
R: Ich glaube, in Ihrem letzten Buch schreiben Sie mal: Ich hasse die Okzidenta-
len, weil sie das lieben, weil sie es geradezu fordern, da man sie hat. Also Sie
hassen sie und fhlen sich als Orientale?
C: J a, ich fhle mich als Orientale. Als ich nach Westeuropa kam, kam ich mit
dem Gefhl: Westeuropa ist ohne Zukunft. Das ist ein verdammter, wie soll ich sa-
gen, ein zukunftsloser Erdteil. Selbstverstndlich hat auch Osteuropa keine Zu-
kunft, das wei ein jeder, aber das hat auch keine Geschichte. Zukunft existiert
nicht; von dorther hat man eine gute Perspektive ber Europa. Ich lebe jetzt seit
ber 30 J ahren in Westeuropa, aber ich lebe als Auslnder, fhle mich Auslnder.
R: J etzt kommen wir wirklich auf das Thema zurck, was letzten Endes zum
zentralen Problem fr I hre Bcher wird. Soweit ich ein bichen geschichtsbewut
und in greren Traditionen lebe und eben Kinder habe, so habe ich auch das Ge-
fhl: Wenn Sie die Fortschrittsgesinnung geieln, dann kriegen Sie im Augenblick
unerhrt viel Recht. Sie sagen: Osteuropa hatte keine Geschichte, und ich als
Orientale darf ich Sie so nennen? habe das Gefhl, die einzige Geschichte,
die wirklich gemacht wird, und zwar auf unheilvollste Weise und im Weltmastab
unter dem groen Affen Gottes, genannt der Teufel, ist die Geschichte des Okzi-
dents, sozusagen unsere Geschichte, die mit ihrer Fatalitt nun demnchst zu einer
totalen Katastrophe fhrt. So etwa lese ich es aus I hren Bchern.
C: Als ich vor dem Krieg hierher kam, sagten die Leute auf der Strae: Die Lage
ist so; wir mssen das tun, wir mssen das machen. Gleich nach der Niederlage
Frankreichs whrend des Krieges bemerkte ich hier in Paris und dann spter, der
Franzose hat nur noch eine I dee: weg von der Geschichte, keine Verantwortung
mehr. Alle lebten in dieser Richtung. Das ist vielleicht scharf ausgedrckt, aber ich
wrde mehr sagen: Dies Gefhl ist jetzt blich in England, auch in Deutschland, im
ganzen Westen Europas.
R: Ist das nicht eine ganz groe Inkonsequenz Ihrer eigenen Philosophie, da Sie
sozusagen den Europern die Verantwortungslosigkeit vor der Geschichte vorwer-
fen, obwohl Sie ja selber sagen: Die einzige Rettung ist, da man geschichtslos ist?
C: Selbstverstndlich. Aber wenn ich gegen die Geschichte bin, so auf einer meta-
physischen Ebene. Dieses Westeuropa ist nicht gegen die Geschichte aus metaphy-
sischen Grnden, sondern aus Unfhigkeit, aus Erschpfung. brigens hat auch
Franci s Bondy diese Inkonsequenz bemerkt, vor 20 J ahren in einer Besprechung
der Neuen Zrcher Zeitung, wo er sagte: Auf der einen Seite ist Cioran gegen die
Geschichte, auf der anderen sagt er: Europa will aus der Geschichte heraus.
R: I ch habe mich in unserem Gesprch schon an I hre Paradoxien gewhnt, aber Sie
mssen ja mit denen leben.
C: Nein. Dieser Erdteil war das Zentrum der Weltgeschichte seit J ahrhunderten,
und wir in Osteuropa haben dieses Westeuropa angebetet, und deswegen bin ich


Die Paradoxien des E. M. Cioran 663
auch nach Paris gekommen. Um zu sehen, das ist bloe pure Vergangenheit. Wr-
den die Westeuroper die Geschichte aus metaphysischen oder mystischen Grnden
ablehnen, wie zum Beispiel Indien, dann wrde ich zustimmen; aber es ist aus purer
Mdigkeit, aus purer Aushhlung. Es sind Vlker, die keine Mission mehr haben.
R: Wenn wir jetzt schon so weit in die Politik gekommen sind und wahrscheinlich
die buddhistischen Strmungen in Westeuropa als eine etwas lcherliche Mode an-
sehen, die sie ja weitgehend auch sein mag: Kommt es nicht fast darauf hinaus,
da Sie jetzt hoffen, da vielleicht China die Weltgeschichte demnchst in den
Griff bekommt.
C: Davon bin ich berzeugt, auch fr die Zukunft Chinas bin ich absolut ber-
zeugt. 1890 kam der grte russische Philosoph von damals, Wladimir Solowjew,
nach Paris und hielt einen Vortrag ber den Panmongolismus. Die Leute fanden ihn
lcherlich. Was er vorhergesagt hat, ist heute Realitt: Die Zukunft ist dort.
R: Da mu ich aber etwas einschrnken. Fr Solowjew war doch zum Teil der Pan-
mongolismus eine Bedrohung des dritten Roms und nicht so sehr Westeuropas
er hat ja an das dritte Rom in Moskau auch noch geglaubt bis zu seinem Ende.
C: Vergessen Sie nicht, da er sich fast zum Katholizismus bekehrt hat. Aber ver-
stehen Sie: Ich persnlich glaube, da Europa in 10, 20 oder 50 J ahren vollstndig
von Ruland beherrscht wird nicht militrisch, aber die Hegemonie Rulands
scheint mir eine unvermeidliche. Dennoch wirkt das historisch provisorisch, die Zu-
kunft gehrt bestimmt China oder den Negern, oder ich wei nicht. Demgegenber
lebt und denkt Europa als ein zukunftsloser Erdteil. Aber alles das, mu ich hinzu-
fgen, ist doch nebenschlich. Historische Probleme, das ist J ournalismus im
Grunde. Vielleicht ist die Philosophie der Geschichte auch ein J ournalismus.
R: Da kommen wir wirklich in eine schwierige Sache. Welt- und Heilsgeschichte,
wie sie fast in allen Religionen gelehrt wird, war doch niemals bloer J ournalismus,
sondern Bestandteil auch der Selbstverwirklichung des je einzelnen Menschen.
Schlielich hat auch die groe Therese von Avila noch die Ppste beraten, sie war
auch nicht so eine ganz unpolitische Frau.
C: I ch habe vor einem Monat einen merkwrdigen Mann getroffen, einen Minister
aus dem Libanon, politisch links eingestellt, sogar radikal. Was mich an ihm inter-
essierte: er war ein Fanatiker des Vedanta und in der indischen Metaphysik sehr
bewandert. Ich habe ihn gefragt: Wie knnen Sie zugleich Minister sein und An-
hnger einer Metaphysik, die hundertprozentig unhistorisch, ja antihistorisch ist?
Seine Antwort: Theoretisch ist es ein Widerspruch, aber praktisch nicht. Fr mich
ist die Geschichte ein Schein, und insofern ich in diesem Schein lebe, tue ich meine
Pflicht, bin ich ein Minister. Das ist mein Beruf, aber das ist nicht wichtig; ich
mache es gut, aber ohne zu glauben. Fr mich ist das Wichtigste anderswo. Ist das
nicht die Antwort auf I hre Fragen?
R: Das ist die Antwort auf I hre Frage an den Minister, aber nicht auf meine
Frage. Wir fingen ja an: Warum haben Sie sich nicht das Leben genommen?
Warum tun Sie so viel in eine Geschichte hinein, die von I hnen als nicht einmal er-
lsungsmglich angesehen ist. Was fr mich eigentlich das Schlimmste war, was Sie
mir in diesem Gesprch gesagt haben, rger als die grte Weltkatastrophe, die auch
im Evangelium schon angekndigt ist.
C: Wissen Sie, ich glaube, man mu aufrichtig mit sich selbst sein und sich auch


664 Die Paradoxien des E. M. Cioran
zu allen Widersprchen bekennen. I ch habe immer wieder gesagt, da ich nicht fr
die Weltabgeschiedenheit veranlagt bin, obwohl diese Abgeschiedenheit mein I deal
war. Und ich glaube, wir alle, die in der jdisch-christlichen Tradition erzogen
worden sind, sind nicht dafr begabt. Das ist der Grund, weshalb ich nie ein richti-
ger Buddhist sein konnte.
R: J etzt bin ich fast versucht, diese Frage, die ich stellen wollte, wieder selber in
Frage zu stellen. Sie sagten ursprnglich, die Rumnen seien von Natur aus nicht
nur Skeptiker, sondern sogar Zyniker. Meinen Sie sich selber auch damit?
C: Die griechischen Zyniker gehren zu meinen Lieblingsautoren. Diogenes war
der Mann, den ich unheimlich schtzte, und der Philosoph, den ich in dieser grie-
chischen, abendlndischen Tradition am meisten schtze, ist Pyrrhon, der Skeptiker.
R: Eins bewundere ich an I hnen: da Sie im Grunde genommen dieses Leben rea-
lisiert haben. Sie sagen uns mit Recht: Wenn I hr nicht lernt, jeden Tag ein neues
Bedrfnis einzustellen, dann kommt I hr nicht mehr weiter. Eigentlich sagt das der
Club of Rome schon heute. Die Frage bleibt: Wie glauben Sie und damit kom-
men wir wieder zur Geschichte lt sich so etwas kollektiv realisieren?
C: Absolut nicht. Denn ich betrachte mich ja als einen Vertreter des Endes der
Geschichte. I ch glaube wirklich, da die Menschheit enden wird, wenn alle Men-
schen wie ich sein werden. Das ist keine berheblichkeit
R: Bei Ihrer Zeugungsunlust ist das vollkommen klar. Am Ende unseres Gesprchs
stelle ich mir die weitere Weltgeschichte fast als einen Kampf der Kinderlosen ge-
gen die Kinderbesitzer vor, zwischen denjenigen, die noch eine Zukunft hier erwar-
ten und denen, die sagen: Zukunft hat das eh nie gehabt. Hab' ich jetzt bertrieben?
C: Nein, Sie haben nicht bertrieben. Es wird immer Menschen geben, die nicht
mehr an die Zukunft glauben. I ch glaube, da die Fortschrittsidee jetzt wirklich
berwunden ist, aber es wird schon weitergehen. Die Zukunft wird wahrscheinlich
als Zukunft eine unheimliche Rolle spielen, aber die Menschheit wird den Glauben
an die Zukunft mehr und mehr verlieren. I ch glaube, wir treten in eine Phase der
Geschichte ein, wo die Tragdie, wie soll ich sagen, alltglich werden wird.
R: Wenn Sie gesagt htten: Das Prinzip Hoffnung hat ausgespielt, dann htte
ich gesagt: J a, das hat nun wirklich ausgespielt. Aber das Prinzip Glaube?
C: Vielleicht wird die Menschheit die Wahrheit entdecken ich meine die Wahr-
heit als vollstndige Hellsicht, wenn keine Illusion mehr besteht. Aber dann wird
die Geschichte aufhren.
R: Nach dem Prinzip Hoffnung und dem Prinzip Glaube eine letzte Frage: das
Prinzip Freiheit. Was halten Sie davon, weil Sie damals in Berlin lebend, unter den
Nazis, nach Paris gegangen sind, um I hr Denken in seiner, wir sagten es schon,
asozialen Form fast fr sich allein zu erhalten? Was bedeutet I hnen Freiheit?
C: Freiheit ist fr mich das Recht, Hretiker zu sein. I ch knnte nicht leben in
einem Staat, wo die eine offizielle Philosophie gilt; denn ich bin in meinem Tempe-
rament Hretiker, sogar ein Abtrnniger. Freiheit ist fr mich die Mglichkeit,
nicht nur anders zu denken als die anderen, sondern seine eigentlichen Wider-
sprche ungezwungen zu leben. Wo keine Freiheit ist, mu man die inneren
Widersprche verheimlichen und das ist nicht gut fr das Gleichgewicht eines
Menschen. Wenn Sie so wollen, ist Freiheit fr mich einfach die einzige Form der
Gesundheit.