El Teorema de la Accin Praxeologa Aristotlica

25 de junio de 2014 a la(s) 11:51

Dante E. Bayona

Mises, como un adherente a la filosofa kantiana, sostena que el concepto de accin es a
priori a toda experiencia, porque es, como la ley de causa y efecto, parte del carcter esencial
y necesario de la estructura lgica de la mente humana. [] Yo niego, como aristotlico y
neo-tomista, cualquiera de esas tales leyes de estructura lgica que la mente humana
necesariamente impone sobre la estructura catica de la realidad. En lugar de eso, yo llamara
a todas esas leyes leyes de la realidad, que la mente aprende de investigar, colectar y
combinar los hechos del mundo real. Mi punto de vista es que el axioma fundamental y los
axiomas subsidiarios se derivan por experiencia de la realidad y son por tanto, en sentido
amplio, empricos. Estoy de acuerdo con el punto de vista aristotlico realista que su doctrina
es radicalmente emprica, incluso mucho ms que el empirismo post-humeano que es
dominante en la filosofa moderna.
M. Rothbard, Praxeology: The Methodology of Austrian Economics, 1976.



Es posible obtener conocimiento sobre el mundo real sin recurrir a la experimentacin? Para
Immanuel Kant la respuesta es s. Segn Kant, conocimiento independiente de experiencia
tambin llamado conocimiento a priorino slo es posible sino que es anterior a la
experiencia. Kant explica que cierto tipo de conocimiento tiene que estar en nuestra mente
antes de la experiencia para que nosotros podamos ser capaces de experimentar. As, Kant
analiz la estructura conceptual dentro de la cual todo pensamiento y experiencia deba tener
lugar. Tal estructura en cuestin es un sistema de lo que Kant denomin Categoras.

Sobre la misma lnea de pensamiento, Ludwig von Mises sostuvo que la accin humanala
idea de que el ser humano tiene un comportamiento deliberado[1]era ese tipo de
conocimiento sobre el mundo real que no necesitaba ser validado con experimentacin, y que
adems era un presupuesto irreductible[2], inescapable, solamente a partir del cual, sirviendo
como base, poda obtenerse conocimiento en las ciencias sociales. As, para actuar el hombre
deba poseer en su mente ciertas ideas: el hombre debe entender, por ejemplo, la idea de
causa y efecto. Consecuentemente, Mises establece que la causalidad es una categora de
accin.[3]

Pero, es realmente la accin humana un presupuesto irreductible? Es la accin humana
un axioma[4]? Para Mises, la accin humana puesto queal menos por ahorano puede ser
desmenuzada en sus causas integrantes, debemos estimarla presupuesto irreductible, y como
tal estudiarla,[5] y adems en tanto no sepamos de qu modo los hechos externosfsicos y
fisiolgicosproducen en la mente humana pensamientos y voliciones que ocasionan actos
concretos, tenemos que conformarnos con insuperable dualismo metodolgico.[6] A
continuacin trataremos de dar respuesta a las siguientes cuestiones: Es posible
desmenuzar la accin humana en algunas otras causas integrantes? Existe alguna
explicacin de cmo los hechos externos producen en la mente humana pensamientos y
voliciones que ocasionan actos concretos?

En Praxeology: The Methodology of Austrian School, Murray Rothbard escribi que para l el
concepto de accin no era a priori, sino que se derivaba a partir de la realidad, y que por tanto
era emprico.[7] En el mismo paper hizo referencia a los axiomas que constituyen la base de la
filosofa aristotlica: existencia y consciencia[8], y sostuvo que el axioma de la accin tena el
mismo estatus de los dos primeros axiomas[9]. Ser cierto que la accin tiene el mismo
estatus que los axiomas de existencia y consciencia? Podra ser la accin humana no un
axioma bsico como la existencia y consciencia sino un teorema derivado a partir de ellos? De
eso se trata este paper. Mostrar que la accin humana es un teorema derivado de los
axiomas aristotlicos bsicos fundamentales, que las tal llamadas categoras de accin se
derivan de los mismos axiomas bsicos de consciencia y existencia, y que la praxeologa,
como afirmaba Rothbard, tiene mejor sustento aristotlico en lugar de kantiano. Para esto
necesitar primero una teora sobre cmo se derivan conceptos a partir de los axiomas
bsicos aristotlicos. Utilizar el trabajo de los aristotlicos tomistas objetivistas.[10]


Conocimiento, Demostraciones y Axiomas
Cuando queremos obtener conocimiento sobre algo, buscamos explicaciones. Pero no todas
las explicaciones son igual de buenas. As, hay cierto tipo de explicaciones circulares que no
aportan conocimiento, por ejemplo:

Pregunta: cmo sabes que Dios existe?
-Respuesta: Porque est escrito en la Biblia.
Pregunta: Y cmo sabes que la Biblia est en lo correcto?
-Respuesta: Porque Dios la escribi.

En este ejemplo, la respuesta a cmo verificar la existencia de Dios presupone la veracidad de
la Biblia, que a su vez presupone la existencia de Dios, que es precisamente lo que estamos
tratando de demostrar.
O este ejemplo del campo de la economa[11]:

Pregunta: Por qu la gente valora el dinero?
-Respuesta: Porque les ayuda a intercambiar, lo utilizan para ir al supermercado y pedir cosas
a cambio de dinero.
Pregunta: Y por qu les permite intercambiar? Por qu hay personas dispuestas a
aceptarlo?
-Respuesta: Porque tiene valor.

En este ejemplo, se est preguntando sobre lo que da valor al dinero, y la respuestasu
poder de comprapresupone ya el valor, que es lo que estamos tratando de explicar en
primer lugar. Aristteles ya nos haba advertido de estos razonamientos circulares.

Tambin se puede buscar conocimiento basndose en conocimiento previo. Esto es el tal
llamado conocimiento demostrativo. Demostrar algo significa explicar o derivar una conclusin
a partir de un conocimiento previo. Pero esto no significa que todo conocimiento deba estar
basado en conocimiento anterior. Si este fuese el caso, Aristteles explica, habra una
consecuencia inaceptable: una regresin infinita; dado que las primitivas (el conocimiento
previo sobre el que se basa la demostracin) tendran que ser primero demostradas.[12]

Si una explicacin no debe ser ni circular ni al infinito, entonces necesita un punto de partida.
Para algunos, tal punto de partida puede ser elegido arbitrariamente; este es el caso de
muchos modelos matemticos. Otros de cierta forma se resignan a tener que aceptar algunos
puntos de partida, que ellos consideran inescapables; este es el caso de Mises[13]. Y para
otros, tales puntos de partida son axiomas que nadie puede ni siquiera intentar negar, y que
constituyen realmente el punto de partida de todo el conocimiento. As, una explicacin puede
estar basada en axiomas.

Un axioma es un hecho primario de la realidad que no puede ser analizado, es decir, reducido
a otros hechos o desmenuzado en sus componentes. Est implcito en todos los hechos y en
todo el conocimiento. Es lo fundamentalmente dado, y lo directamente percibido o
experimentado, que no requiere ninguna prueba ni explicacin, sino que es en lo que todas las
pruebas y explicaciones descansan.[14] En Praxeology: the Methodology of Austrian
Economics, Rothbard cita al filsofo tomista John J. Toohey explicando tambin en qu
consiste una demostracin: demostrar significa hacer evidente algo que no es evidente. Si
una verdad o proposicin es auto-evidente, es intil tratar de demostrarla; tratar de
demostrarla sera tratar de hacer evidente algo que ya es evidente.[15] Los axiomas son auto-
evidentes, se conocen por percepcin. As, en el caso del axioma de consciencia, que
Rothbard tambin menciona, no hay ms evidencia de que uno es consciente, aparte del
hecho de que uno lo est percibiendo directamente. Los axiomas son auto-evidencias
perceptuales.[16]

Percibir que algo existe implica que uno tiene consciencia (la facultad de percibir lo que
existe). As, como explica el Prof. L. Peikoff, al decir: Hay algo de lo que me doy cuenta uno
tambin est diciendo Hay algo de lo que me doy cuenta. Todas las preguntas presuponen
que uno tiene una facultad de conocimiento, es decir, el atributo de la consciencia. Y estos
axiomas (existencia y consciencia) se cumplen desde el primer momento en que el beb fija
su atencin sobre algo, desde el primer momento en que distingue algo.

Los axiomas de existencia, consciencia estn fuera del campo de la demostracin, de ellos
dependen todas las demostraciones, y no hay nada anterior a ellos. Alguien podra tratar de
negar los axiomas calificndolos de arbitrarios, pero los axiomas cuentan con una proteccin
interna contra cualquier ataque: cualquiera que trata de negarlos, los utiliza y acepta mientras
trata de negarlos.[17] Rothbard cita a R. P. Phillips explicando este atributo de un axioma
auto-evidente como el principio boomerang, esto es, que aunque uno trate de arrojarlo lejos
de uno, igual regresa a uno.[18]



De los Axiomas Fundamentales de Existencia y Consciencia al Teorema de la Accin

Formacin de Conceptos
La finalidad de este ensayo es mostrar cmo empezando con los axiomas bsicos aristotlicos
se puede llegar al concepto misesiano de accin humana. Para eso necesitamos entender
primero la forma general en que formamos conceptos.

Tanto los seres humanos como los animales inferiores perciben el mundo que los rodea. As,
el perro, el gato, el conejo, etc. perciben los entes que estn a su alrededor. Y varios de ellos
pueden llegar a identificar a un mismo ente. As, un perro llega a reconocer a su amo. Un beb
humano despus de unos das de nacido tambin empieza a reconocer al mismo ente que lo
cuida a diferentes horas del da (la mam). Adems de percibir el mundo exterior, un muy
reducido nmero de animales inferiores parece tener de cierta forma consciencia de s
mismos. Cuando se coloca a un perro frente a un espejo, el perro inmediatamente se pone
alerta y ladra, pero no llega a entender que es l mismo quien est frente al espejo. Pero otros
animales tales como los chimpancs, los elefantes y los delfines s parecen tener consciencia
de s mismos. Para demostrar esto, los investigadores les aplican el mismo experimento que
se aplica a los bebs humanos cuando quieren verificar que son auto-conscientes. El
experimento consiste en hacer una pequea marca de color en la cara del beb, o del animal,
y ponerlo frente a un espejo. El beb se enfoca en la marca de color y toca la marca de color
sobre su cara, en auto-reconocimiento. Algo similar ocurre con el animal.[19] Ahora, si bien es
cierto que seres humanos y animales inferiores somos similares en algunos aspectos, existe
una capacidad especfica que nos separa radicalmente: la capacidad de conceptualizar. El ser
humano no se queda en reconocer que el mundo exterior existe y en reconocer que l mismo
existe, sino que sobre esas bases procede a construir conceptos cada vez ms complejos.[20]

Despus de reconocer al ente mam, un beb reconoce al ente pap; y despus de un
tiempo observa que ambos seres parecen tener atributos en comn: tienen dos ojos (an no
los llama ojos), tienen dos orejas, tienen cabello, tienen brazos, tienen piernas, etc. El beb
tambin observa otros entes (tos, hermanos, etc.) en quienes tambin observa caractersticas
fsicas similares. Y es aqu donde el beb empieza a conceptualizar, cuando decide integrar
todas esas caractersticas en un solo ente, en un solo concepto: el hombre. En todo ese
tiempo, desde su nacimiento hasta el momento en que el beb empieza a formar conceptos, el
beb tambin implcitamente va tomando consciencia de s mismo y de los objetos que
existen, el beb implcitamente capta los axiomas de existencia y consciencia.

Veamos un poco ms en detalle el mtodo de formacin de conceptos. El primer paso
consiste en el aislamiento de un grupo de entes similares. As, el beb agrupa los seres que
se parecen a su mam, y los separa de los entes que caminan en cuatro patas, como perros y
gatos. El siguiente paso consiste en integrar las percepciones relevantes en un todo
inseparable (el hombre).

Cuando el beb observa similitudes entre su mam y su pap, lo nico que necesita para
crear el concepto hombre es retener las caractersticas comunes, sin tener que medir
cuantitativamente las caractersticas. As el beb observa que la mam tiene dos brazos, y
que el pap tiene dos brazos, y no es necesario que mida la longitud de los brazos de cada
uno.

Es en este punto donde aparecen las matemticas en la mente del hombre; es en este punto
donde aparece el nmero unola unidad. El beb al conceptualizar concentra todas las
caractersticas relevantes de los entes similares un UNA unidad representativa del grupo. Si el
beb no pudiese conceptualizar, no aparecera la unidad hombre. El nmero dos es un par de
una unidad y otra unidad. As, cuando el beb observa a su pap y a su to, dir que observa
dos hombres; luego 3, 4, etc. Es as como aparece la aritmtica.

Ntese que el hecho que los conceptos sean formados por el hombre mediante la interaccin
de su consciencia y el mundo exterior no significa que tal clasificacin seasubjetiva,
antojadiza, o caprichosa. Las caractersticas que observa el beb existen en la realidad, el
beb las percibe en el mundo real. El beb no elige dar al hombre 3 ojos, o 4 brazos, el ente
hombre tiene de hecho 2 ojos y 2 brazos.
Esta es la visin realista de las matemticas compartida de forma similar por Aristteles y
Toms Aquino[21]muy diferente a la visin actual de las matemticas como un conjunto de
axiomas o premisas arbitrarias sin ninguna conexin con el mundo real. 2+2 es igual a 4
porque corresponde a la realidad, no es una convencin arbitraria. De la misma forma, una
vez que uno entiende que 2+2=4 uno no tiene que someterlo a experimentacin para verificar
que es igual en China, o en Somalia, o que fue igual 2000 aos antes de Cristo, o si ser igual
en 5000 aos. Aquellos que afirman que las matemticas son convenciones arbitrarias
porque no entienden cmo se forman conceptosdeberan poder mostrarnos cmo construir
un cohete con 2+2=5; o deberan explicarnos la coincidencia metafsica de 2+2=4,
coincidencia porque es como si de una mano de cartas uno siempre sacara un Az de espadas,
por miles de aos.

Todos los conceptos se forman a partir del reconocimiento del mundo externo y la consciencia
de uno mismo. Ciertas escuelas de pensamiento enfatizan slo la experiencia, negando la
razn; o slo razn, negando la experiencia. As, el primer grupo, al creer que la mente crea
todo sin conexin a la realidadellos separan el axioma de consciencia del axioma de
existenciaconcluye que todo conocimiento es subjetivo, antojadizo, caprichoso, calificando
todo lo que salga de la mente como construcciones arbitrarias, tautologas lgicas y
lingsticas, abstracciones, etc. Ellos quieren formar conceptos slo a partir del axioma de
existencia, abandonando el axioma de consciencia. Ellos creen que sus experimentos no
deben nada a la razn. El segundo grupo cree que los conceptos aparecen de la nada en la
mente, sin ninguna conexin con el mundo realellos tambin separan el axioma de
consciencia del axioma de existenciay llaman a eso conocimiento a priori; y algunos de
ellos, al no entender tampoco cmo obtenemos conocimiento, afirman que lo obtenemos por
revelacin mstica.

Para Mises la razn y la experiencia nos muestran dos campos separados: el mundo externo
de fenmenos fsicos y el mundo interno de pensamiento. Ningn puente conectahasta
donde podemos ver hoyestas dos esferas[22], y tambin mientras no sepamos cmo
factores externos producen en la mente humana determinados pensamientos y voliciones que
resultan en acciones concretas, tenemos que encarar un insuperable dualismo
metodolgico[23]. Pero como hemos visto, s existe una forma en que el mundo externo se
conecta con el mundo interno: a travs del mtodo de formacin conceptos. Es necesario
observar que el mtodo de formacin de conceptos no es materialista, no niega el poder de la
razn, sino que ambos campos, razn y experiencia (los dos axiomas, sobre el mundo externo
y el mundo interno) son inseparables.

Conceptos Existenciales y Conceptos de Consciencia
Ahora que ya hemos entendido el proceso de formacin de conceptos, la metodologa en que
los seres humanos obtienen conocimiento, veremos un poco ms en detalle los tipos de
conceptos dependiendo de si se refieren al mundo exterior, a nuestro mundo interior, o si es
una combinacin de ambos.

Conceptos Existenciales
Son conceptos que se refieren al mundo exterior. Veamos algunos ejemplos.
El concepto Longitud[24]
El proceso es el mismo: retener el atributo comn, y omitir la medida especfica del atributo. El
nio observa un cerillo, un lpiz y una escoba, y nota que se parecen en algo, que parecen
tener un atributo en comn. El nio abstrae las caractersticas particulares de cada uno de los
tres objetos, y se queda con algo que tienen en comn: longitud. Los tres objetos tienen el
mismo atributo, aunque la medida del atributo sea diferente para cada uno: el lpiz es ms
largo que el cerillo, y ms corto que la escoba. La medida especfica del atributo no es
necesaria para formar el concepto.
El Concepto Tiempo
Este ya es un concepto de Praxeologa. Imaginemos que el beb experimenta tres diferentes
situaciones: a) quiere su comida, pero observa que la comida no aparece por arte de magia
sino que debe esperar, b) quiere ir al parque, pero observa que no puede cerrar los ojos y
aparecer en el parque como por arte de magia, su mam tiene que llevarle al parque, y hasta
que llegue al parque tiene que esperar, c) quiere ver a su pap, pero dado que su pap est
en el trabajo, tiene que esperar. De las tres situaciones, el beb abstrae y elimina las
caractersticas particulares y se queda con lo que tienen en comn. En las tres situaciones el
beb se da cuenta que tiene que esperar un tiempo. El beb entiende que todos los cambios
demorar un tiempo.

Ahora podemos dar una definicin de concepto: Un concepto es una integracin mental de
dos o ms unidades que poseen la(s) misma(s) caracterstica(s) distintiva(s), con sus medidas
particulares omitidas.[25]
Hasta aqu hemos visto conceptos que se forman directamente con los datos perceptuales
que nos dan los sentidos, conceptos como perro, gato, hombre, mesa, etc. Luego, sobre esos
conceptos se pueden construir otros conceptos que ya no se forman directamente a partir de
los datos que nuestros sentidos nos dan. El nio puede integrar los conceptos de gato, conejo,
perro, en el concepto animal reteniendo las caractersticas comunes que tienen los tres
conceptos previos. Luego adems puede integrar el concepto de animal, planta, hombre en el
concepto organismo viviente[26].


Conceptos de Consciencia
Hasta ahora hemos analizado conceptos que se refieren al mundo exterior. Pero tambin hay
conceptos que se refieren a nuestro mundo interior. Introspeccin es el proceso de mirar
hacia adentro y dirigir la capacidad cognitiva hacia los hechos de la consciencia de uno
mismo[27], nos permite entender nuestras experiencias psicolgicas. Los conceptos de
consciencia, o conceptos introspectivos, se forman siguiendo los mismos principios de la
formacin de conceptos del mundo exterior. As, un concepto perteneciente a la consciencia
es una integracin mental de dos o ms instancias de un proceso psicolgico que poseen la
mismas caractersticas distintivas, con el contenido particular y la medida de la intensidad de
la accin omitidas[28]. Un hombre puede, por ejemplo, al ver una mujer, experimentar un
estado interno de placer, aprobacin, y admiracin. Y puede experimentar algo similar tal vez
al ver un auto, o al ver un libro. En esos tres casos su consciencia experimenta lo mismo: una
emocin placentera; eso es lo que tienen en comn. En cada uno de los tres casos un objeto
diferente origina la misma emocin, y la intensidad de la emocin tambin es diferente en
cada caso.[29] En cada uno de los tres casos el hombre dice me gusta.

Conceptos de Existencia-Consciencia y
El Concepto Misesiano de Accin Humana

Segn explica Ayn Rand, una vasta y compleja cantidad de conceptos representan
integraciones de conceptos existenciales y conceptos de consciencia. As por ejemplo
tenemos el concepto amistad. El concepto amistad no puede ser captado simplemente
observando el patrn de comportamiento externo que se observa entre las dos partes, sino
que tiene que entenderse las experiencias psicolgicas (emociones) que ambas partes sienten
mutuamente. Amistad incluye varios conceptos de consciencia como valor, inters y
afeccin.

De forma similar, en economa hay relaciones que no pueden simplemente entenderse
observando el comportamiento externo de los seres humanos. Como explica el profesor Jess
Huerta de Soto, un extraterrestre que llegara a la Tierra y observara que un ser humano da un
poco de vegetales a otro ser humano, y luego toma un poco metal brillante (oro) que el otro
tena antes, y ms tarde observa que el mismo ser humano toma una roca pequea y
transparente (un diamante) y deja el metal brillante; simplemente no entendera que est
pasando, todo parecera caleidoscpico, sin ningn sentido, simples movimientos aleatorios.
Si el extraterrestre no entiende lo que es valor, si no entiende que ambos seres humanos
valoran ms lo que el otro tiene, si no entendieran el concepto del dinero (no la estructura
fsica del dinero), simplemente no podra entender lo que est pasando.

Es en este tipo de conceptos, integraciones de conceptos existenciales y de consciencia,
donde encontramos el concepto misesiano de accin humana. La Accin Humana se define
como la conducta con propsito.[30] Actuar significa que la conducta del individuo tiene un
propsito, esto es, se dirige hacia unas metas. Adems, el hecho de su accin implica que l
ha elegido conscientemente ciertos medios para alcanzar su meta. Dado que l quiere obtener
esos fines, ellos tienen que ser valiosos para l; consecuentemente l tiene que tener valores
que gobiernan sus elecciones.[31] El concepto se forma, una vez ms, agrupando instancias
similares, abstrayendo las caractersticas particulares de cada instancia, y luego integrando lo
similar de todas ellas. As, ir al trabajo, ahorrar, cruzar la calle, etc. Todas estas acciones
buscan alcanzar una meta y para eso se emplean ciertos factores como medios para alcanzar
la meta deseada. Abstraemos la metas particulares de cada individuo, los medios especficos
que cada individuo emplea, y llegamos finalmente al concepto de accin humana.

Las Categoras Praxeolgicas Como Conceptos
El concepto de accin humana envuelve varios otros conceptos tales
como medios, fines,valor, costo, beneficio, etc. Adems otras nociones tales
como: causalidad, tiempo, etc. Veamos algunos de esos conceptos que integran el concepto
de accin humana.
Meta: Es lo que el hombre trata de alcanzar con su accin. Cada accin especfica del hombre
puede tener una meta especfica. Para formar el concepto, abstraemos lo particular de cada
accin y nos quedamos con lo general a todas. La praxeologa en este sentido es como el
lgebra, donde la palabra meta puede tomar muchos valores.

Valor: Como Rothbard explica, dado que el individuo trata de alcanzar una meta, eso implica
que la meta debe ser valiosa para l. Para Ayn Rand valor es aquello por lo que uno acta
para ganar y/o mantener.

Valor presupone un evaluador, una entidad capaz de evaluar cosas. El hombre es ese tipo
de entidad. Tambin presupone una respuesta a la pregunta valioso para qu? En el
mundo observamos ciertas entidades que parecen percibir fines. Un len parece perseguir
ciertos fines, un tiburn parece tambin perseguir ciertos fines, un girasol parece seguir hora
tras hora el movimiento del sol. Pero otros entes tales como las rocas no persiguen ningn fin.
Los entes que persiguen fines tienen una caracterstica en comn: ninguno de ellos tiene
garantizada la vida. Son entidades condicionales, que enfrentan la alternativa de vida o
muerte. Si una entidad no estuviese confrontada a esa alternativa, no perseguira ninguna
meta, ningn fin. Para explicar esto Ayn Rand propuso la parbola del Robot Inmortal. El
Robot Inmortal es un ente ficticio que se mueve y piensa como nosotros, pero que no puede
ser afectado por nada, no puede ser daado, lastimado o destruido; el robot no enfrenta la
alternativa de vida o muerte. Imaginemos que tal ente existe. Tal robot, al no enfrentar la
alternativa de vida o muerte, no requiere ninguna accin para sostenerse. Tendra algn fin
valioso que perseguir? Si fuese posible qu metas le podra uno recomendar? Se le podra
recomendar que se alimente saludablemente? No, el robot no necesita nutrirse, no tiene
mecanismo de ingestin o digestin, no siente dolor si no se alimenta, no obtiene sensacin
de placer al alimentarse. Se le puede recomendar que haga ejercicio para mantenerse bien
de salud? No, el robot no muere, no necesita salud. Se le podra recomendar que se proteja
de la luz del sol? No. Nada. Hasta este momento slo hemos considerado las necesidades del
robot como si fuese cualquier otro animal que necesita mantenerse vivo. Imaginemos ahora
que el robot tiene necesidades psicolgicas. Le recomendaras que estudie? No, para qu?
No tiene uso para el conocimiento. Le podra uno recomendar que se d unas vacaciones
para relajarse? Relajarse de qu? El robot no trabaja, no necesita trabajar. Tendr el dinero
algn valor para el robot? El robot no tiene uso para el dinero, no tiene alimentos que comprar,
casa que comprar, etc. El robot no necesita trabajar para ahorrar para el futuro incierto, o el
da de su muerte o para cuando se enferme. Necesita amigos? Amigos son los que tienen
los mismos valores que uno, y hasta este momento no hemos visto que algo tenga valor para
el robot. Puede el robot tener como fin en la vida buscar la felicidad? La felicidad es la
emocin que uno siente al alcanzar algo que es valioso, y, de nuevo, hasta ahora no hemos
encontrado algo que sea valioso para el robot.[32] Nada puede ser de valor para un ser
indestructible. Pero para el resto de animales que pueden morir y que quieren seguir vivos hay
una meta ltima: la vida. La vida es el valor ltimo y la meta ltima hacia la cual todas las otras
metas menores pueden ser rastreadas. Es porque hay un fin ltimo que uno puede valorar
todos los otros fines menores.[33]

Igual que Rand, Carl Menger, al investigar el origen de la actividad econmica, tambin lleg a
establecer su origen en la conexin del hombre al mundo real, a su realidad biolgica. Para l
las necesidades humanas eran el principio y el fin de la actividad humana porque nada tendra
ocurrira si no hubiese necesidades humanas que satisfacer. Menger une la idea de utilidad a
biologa de forma muy parecida a la forma en que Rand hace cuando discute el valor.
Menger ve el fundamento biolgico de las necesidades humanas como la clave para integrar
la economa al mundo real. Menger tambin considera las necesidades intelectuales del
individuo.[34]

Medios: Medio es lo que nos permite alcanzar un fin. Porque existen fines existen mediosy
porque existe valor existen metas (fines), ese es el orden. Igual que antes, el concepto se
forma abstrayendo lo particular de cada instancia de medios, de cada accin particular.
Como observamos anteriormente, los aportes de los aristotlicos Carl Menger y Ayn Rand, al
tratar de anclar la accin humana al mundo real enriquecen la praxeologa. Adems de ellos,
el aristotlico Toms Aquino tambin tuvo insights praxeolgicos, tal vez corrigiendo algo de
Mises. Mises defina la praxeologa como la ciencia de los medios, no de los fines; y para
Mises no haba lugar para valores ltimos en la praxeologa. Toms Aquino, analizando la
moralidad de las acciones humanas, concluy que tena que existir un fin ltimo, y que sin un
fin ltimo el hombre no podra ni siquiera empezar a actuar. Aquino razona as: imaginen un
hombre que gusta de dar dinero por caridad. Podemos preguntar a ese hombre porqu lo
hace, y nos dira tal vez que lo hace por alcanzar reconocimiento social; podemos preguntar
luego, porqu quiere alcanzar reconocimiento social, y no podra responder que lo hace para
agradar a su to; y porqu, para que el to le deje una herencia; y porqu, para poder comprar
una gran casa; y as al podemos seguir preguntando. Aquino identificaba el fin ltimo con la
felicidad, que para l significaba estar en presencia de dios. El hombre de nuestro ejemplo,
tendra tambin que darnos finalmente una meta final. Si tal meta no existiese entonces todas
sus acciones menores habran sido casuales, al azar, sin ningn control, como una reaccin
muscular, etc. Todo eso que no es accin humana. O no hubiese comenzado ni siquiera a
actuar para nada.[35] Como vimos anteriormente, Menger la actividad econmica estaba
ligada a la satisfaccin de las necesidades biolgicas y psicolgicas del hombre; y para la atea
Rand, el fin ltimo no era estar en presencia de dios sino mantenerse vivo de la mejor manera
posible. Aquino analiz la accin humana en su anlisis de la tica, Rand hizo algo similar. As
pues parece que el fin ltimo es el puente de conexin entre la tica y la economa, pero eso
es otro tema.[36]

Categoras de la mente?
Para Kant, una categora es un concepto puro del entendimiento, a priori. Pero como la teora
aristotlica de conceptos sugiere, no existe tal cosa como conocimiento a priori, todos los
conceptos se forman a partir de la experiencia, del mundo real, o puede ser rastreado hasta el
mundo real. Y como Rothbard sugiri, la accin humana, bien puede ser entendida como
derivada desde la realidad. Los conceptos de valor, fines, medios, tiempo, causalidad,
etc. son todos derivados del mundo real.

Causalidad: A priori o axiomtica?
En A Theory of Socialism and Capitalism, el profesor Hans-Hermann Hoppe, continuando la
tradicin de Mises, explica que:

Cualquier cosa que es una accin tiene que presuponer la existencia de causalidad en el
mundo fsico en el cual las acciones son llevadas a cabo. La causalidad [] es una categora
de accin, es decir, es producida o construida por nosotros siguiendo cierta regla de
procedimiento; y resulta que esta regla prueba ser necesaria para poder actuar.
[] Despus de lo que se ha dicho sobre la causalidad, de hecho debe ser fcil ver que es
una caracterstica producida en lugar de dada del mundo real. Uno no experimenta y aprende
que hay causas que siempre operan de la misma forma y sobre las cuales se pueden hacer
predicciones sobre el futuro. En vez de eso, uno establece que los fenmenos tienen tales
causas siguiendo un tipo particular de procedimiento de investigacin, rechazando por
principio permitir excepciones, como por ejemplo, instancias de no-constancia.[37]

En la tradicin aristotlica las cosas son diferentes. La causalidad es un corolario de los
axiomas bsicos. Este problema est ligado al problema de la induccin. Induccin es el
proceso de generalizar a partir de lo que hemos observado sobre cierto grupo o muestra de
cosas que tienen algo en comn, as generalizamos que lo que hemos observado en la
muestra se cumple para todos los miembros del grupo. El problema aparece cuando nos
damos cuenta que al generalizar estamos yendo ms all de nuestra evidencia. Como explica
el objetivista David Kelley, si bien hasta ahora hemos observado que el cobre el funde a
1083C, sabemos que no hemos observado todo el cobre del universo. De la misma forma, si
bien hemos observado que hasta el momento todos los hombres son mortales, no hemos
observado todos los hombres del futuro, entonces en qu nos basamos para hacer ese tipo
de generalizaciones? Si no podemos justificar la induccin tampoco podemos justificar la
deduccin, que consiste en tomar una afirmacin general y derivar a partir de ella,
conclusiones para un caso particular. El escptico David Hume argumentaba que no hay
conexiones necesarias entre eventos, que nunca poda observarse una conexin entre ellos, y
que por tanto no tenemos justificacin para nuestras generalizaciones. Desde el punto de vista
humeano las regularidades que observamos son una suerte de coincidencia metafsica, que
como mencion anteriormente, es como si las cosas siguieran pasando de la misma forma por
coincidencia, como sacar siempre la un mismo as de espadas de un juego de barajas. Para
Hume nuestras generalizaciones son simplemente un hbito mental sin justificacin alguna, es
como si fuese una capa subjetiva que la costumbre impone sobre lo que observamos. As, la
tal llamada Ley de Causalidad no existe.

La Ley de Causalidad establece que todo evento tiene una causa, y que la misma causa tiene
el mismo efecto. Como explica el profesor David Kelley, la primera parte de la ley nos dice que
los eventos no ocurren al azar, un evento depende de algo. Los eventos, las acciones, no
existen de forma autosuficiente, sino que como nuestra experiencia perceptual sugiere: no hay
acciones sin una cosa actuando. Las acciones son como las cualidades, que dependen, o
existen slo como caractersticas de una entidad. En este sentido podemos estar seguros que
todo evento tiene una causa porque los eventos no son cosas existentes auto subsistentes.
Sobre esto podemos seguir construyendo: si las acciones o eventos dependen de las
entidades que actan, entonces tiene que depender de la identidad de la cosa. Por qu?
Porque una cosa es simplemente su identidad. No hay separacin entre una cosa y lo que es,
una cosa es lo que es, es literalmente su propia naturaleza. Un ejemplo aclarar esto. Qu
es ser uranio? Qu significa ser uranio? Ser uranio significa ser o tener ciertas caractersticas
especficas, por ejemplo, tener un color especfico, es tener un nivel de radioactividad
especfico. Si algo no tiene esas caractersticas, entonces no es uranio. Imaginemos que
colocamos un pequeo gato cerca al uranio, qu pasa? El gato muere. Cul fue la causa de
la muerte del gato? Fue la radioactividad del uranio, que es la naturaleza del uranio, la
identidad del uranio. No hay separacin entre una cosa y lo que es. La esencia de causalidad
es dependencia en la naturaleza de las cosas que actan. Cuando observamos dos bolas de
billar colisionar, una movindose despus de la otra no percibimos la causalidad directamente
como percibimos un color, lo que observamos son dos entes, lo que observamos es la rigidez
de cada ente de cada bola. Es porque son rgidas que observamos una rodando despus de
la otra, si la segunda bola fuese un huevo de pascua pintado como bola de billar el resultado
sera diferente, si la segunda bola fuese un material explosivo con forma de bola de billar el
resultado sera tambin diferente. As, el evento que observamos depende de la naturaleza de
cada ente.[38]

La causalidad por tanto puede ser entendida no como una categora a priori sobre-impuesta
por nuestra mente, sino como una caracterstica del mundo real, como parte de la identidad
del ente, como un corolario de la Ley de Identidad. Adems, el concepto de causalidad se
construye tambin sobre los axiomas aristotlicos, y se obtiene del mundo real, y en este
sentido es emprico. Es importante recordar, una vez ms que cuando decimos emprico en
este contexto no estamos negando o despreciando a la razn. Lo emprico y la razn van
unidos de forma inseparable, no estn en conflicto.[39]

Praxeologa, Matemtica y Lgica
Para Mises, la praxeologa es similar a la matemtica y a la lgica.[40] Nosotros podemos ver
ahora, bajo la perspectiva aristotlica, que efectivamente los conceptos de la praxeologa se
forman de la misma forma que los conceptos matemticos. Como vimos, la matemticael
nmero 1aparece en el mismo momento que el hombre empieza a construir conceptos. La
praxeologa es como el lgebra de la accin humana. Sin embargo, para Mises, la
matemtica, la lgica y la praxeologa son a priori. Como hemos visto, desde la perspectiva de
formacin de conceptos, los tres campos son derivados de la realidad.

Los aristotlicos[41] dan respuesta al problema de los universalescmo es posible que
podamos adquirir instrumentos cognoscitivos, conceptos, que sean universales y abstractos si
todo lo que observamos en el mundo es particular y concreto; y en qu nos basamos para
usar dichos instrumentos, si no reflejan la realidad dado que nada en ella es universal y
abstracto, cul es nuestra justificacin para utilizarloscon la teora de formacin de
conceptos. Los conceptos no pertenecen al campo de la metafsica sino al campo de la
epistemologa. Los conceptos, propiamente, formados corresponden al mundo real, y nos
permiten entenderlo y controlarlo. As, los conceptos econmicos son universales y abstractos,
pero s estamos justificados a utilizarlos dado que se forman a partir del mundo real.

Conclusin
El profesor Ludwig von Mises no utilizaba la terminologa de axiomas, as, en la Accin
Humana, la palabra axioma no aparece ligada a accin humana. Fue el aristotlico Murray
Rothbard quien habl de axioma de la accin. Rothbard explic que cualquiera que trata de
negar el axioma de accin entra en una contradiccin.[42] Muchos austriacos estn
familiarizados con el trabajo del profesor Hans-Hermann Hoppe sobre la justificacin
argumentativa en tica, referido a las contradicciones performativas. Una contradiccin
performativa surge cuando el contenido de una proposicin contradice los presupuestos de
decirla, como por ejemplo: Estoy muerto, porque el mismo hecho de proponer tal enunciado
presupone que estoy vivo. Las contradicciones performativas no pueden racionalmente ser
sostenidas en una argumentacin. Escribiendo sobre el aporte de Hoppe, Rothbard escribi:

Hans Hoppe ha trado a la tica poltica algo con que los misesianos estn familiarizados en
praxeologa y con que los randianos aristotlicos estn familiarizados en metafsica: lo que
podemos llamar el ncleo central axiomtico. Es auto-contradictorio y por tanto se auto-
refuta cualquiera que trata de negar el axioma misesiano de la accin (que cada uno acta),
dado que el mismo intento de negarlo es en s mismo una accin. Es auto-contradictorio y por
tanto se auto-refuta quien trata de negar el axioma randiano de consciencia, dado cierta
consciencia tiene que estar haciendo el intento de negarlo.[43]

As pues, para Rothbard haba similitud entre la fundamentacin tica hoppeana, la
fundamentacin misesiana praxeolgica, y el aristotelianismo randiano. As, negar la accin
humana bien puede ser considerada una contradiccin performativa.[44] Ahora, qu tal si la
rigurosidad hoppeana de rechazar contradicciones performativas empieza a utilizarse como
base (axiomtica) de la praxeologa en lugar de la fundamentacin kantiana? Qu tal si la
filosofa de no-contradiccinde eso existe + tengo consciencia+ A=Aempieza a usarse
como base de la praxeologa? Como he mostrado en este paper, el concepto de accin
humana, y los conceptos que lo componen, puede entenderse como derivado del mundo real,
a travs de una teora de formacin de conceptos. La accin humana es, en este sentido, un
teorema derivado a partir de los axiomas bsicos.
Hay algunos problemas con la epistemologa kantiana, Cmo aparecen las categoras en
nuestra mente? Pueden esas categoras cambiar o evolucionar algo distinto? Tambin,
ciertas conclusiones praxeolgicas kantianas suenan de cierta forma algo extravagantes, por
ejemplo:

Implicada en la categora de causalidad est la de tiempo. Siempre que alguien produce o se
prepara para cierto resultado y por tanto categoriza los eventos como causas y efectos, uno
tambin distingue entre eventos anteriores y posteriores. [] La secuencia de experiencias
como aparecen en el orden temporal de las observaciones de uno es una cosa muy diferente
de la secuencia real de eventos en el mundo real. De hecho, uno puede observar las cosas en
un orden exactamente opuesto al orden temporal real en el cual ocurren. Que uno sabe cmo
interpretar las observaciones en una forma que puede desviarse del orden temporal correcto
en el cual fueron hechas y que pueda incluso ubicar eventos en un tiempo objetivo requiere
que el observador sea un actor y que sepa lo que significa producir o prepararse para un
resultado.[45] (nfasis aadido).

De hecho, uno puede observar las cosas en un orden exactamente opuesto al orden
temporal real en el cual ocurren?[46] Por esto necesitan replantearse los fundamentos de la
praxeologa.

En la actualidad que la escuela austriaca est siendo invadida por posiciones
hermenuticas[47], ultra-subjetivistas[48], evolucionistas e interpretaciones lakatosianas
supuestamente alternativas[49], los fundamentos metodolgicos de la escuela iniciada por el
aristotlico Carl Menger deben ser replanteadas, y la lnea de investigacin sobre praxeologa
aristotlica iniciada por Rothbard debe ser completada.



-------------------

NOTAS:

[1]Mises, Ludwig von. Human Action: A Treatise on Economics, The Scholars Edition (Auburn,
AL: The Mises Institute, 1998). p. 11.

[2]Ibid, p. 17.

[3]Ibid., p. 22. Mises escribi:

Acting requires and presupposes the category of causality. Only a man who sees the world in
the light of causality is fitted to act. In this sense we may say that causality is a category of
action. The category means and ends presupposes the category cause and effect. In a world
without causality and regularity of phenomena there would be no field for human reasoning and
human action.

[4]Mises no utiliz la expresin axioma de la accin. El trmino axioma fue introducido
despus por sus seguidores ms aristotlicos. Ver Rothbard, Murray. Man, Economy and
State, a Treatise on Economic Principles, with Power and Market, Government and the
Economy. Scholars Edition, 2nd ed. (Auburn, AL: The Mises Institute, 2009).

[5]Mises, Ludwig von. Human Action: A Treatise on Economics, The Scholars Edition (Auburn,
AL: Ludwig von Mises Institute, 1998). p. 18.

[6]Ibid. p. 17.

[7]Rothbard, Murray. Praxeology: The Methodology of Austrian Economics. The Logic of
Action One: Method, Money, and the Austrian School. (Cheltenham, UK: Edward Elgar, 1997),
p. 65.

[8]Ibid. p. 64. Rothbard wrote: one of the pervasive data of all human experience is existence;
another is consciousness, or awareness.

[9]Ibid. p. 68. Rothbard wrote:
The action axiom, in particular, should be, according to Aristotelian philosophy,
unchallengeable and self-evident since the critic who attempts to refute it finds that he must
use it in the process of alleged refutation. Thus, the axiom of the existence of human
consciousness is demonstrated as being self-evident by the fact that the very act of denying
the existence of consciousness must itself be performed by a conscious being. The
philosopher R.P. Phillips called this attribute of a self-evident axiom a "boomerang principle,"
since "even though we cast it away from us, it returns to us again." A similar self-contradiction
faces the man who attempts to refute the axiom of human action. For in doing so, he is ipso
facto a person making a conscious choice of means in attempting to arrive at an adopted end:
in this case the end, or goal, of trying to refute the axiom of action. He employs action in trying
to refute the notion of action.

[10]La praxeologa kantiana de Mises puede sonar no muy atractiva a los objetivistas, no slo
por supuestamente ser a priori, sino tambin por ser aparentemente subjetivista. Pero como
ha mostrado el profesor Roderick Long, el subjetivismo explicativo austriaco no implica
subjetivismo moral o relativismo moral. Si estos dos aspectos supuestamente en conflicto son
superados, entonces ambas teoras podran ser integradas.

[11]Menger and Mises solved this apparent circularity by explaining the essential component
missing from the phrasing of the paradox: Time. Mises called this: the regression theorem.
As Rothbard explains in Man, Economy, and State (p 270):
[...] a money price at the end of day X is determined by the marginal utilities of money and the
good as they existed at the beginning of day X. But the marginal utility of money is based, as
we have seen above, on a previously existing array of money prices. Money is demanded and
considered useful because of its already existing money prices. Therefore, the price of a good
on day X is determined by the marginal utility of the good on day X and the marginal utility of
money on day X, which last in turn depends on the prices of goods on day X 1. The
economic analysis of money prices is therefore not circular. If prices today depend on the
marginal utility of money today, the latter is dependent on money prices yesterday.

[12]Ver: The Posterior Analytics in Aristotle's Organon, on demonstration, definition,
and scientific knowledge.

[13]Mises escribi en Human Action:
The progress of scientific research may succeed in demonstrating that something previously
considered as an ultimate given can be reduced to components. But there will always be some
irreducible and unanalyzable phenomena, some ultimate given.
[]Human action is one of the agencies bringing about change. It is an element of cosmic
activity and becoming. Therefore it is a legitimate object of scientific investigation. As--at least
under present conditions--it cannot be traced back to its causes, it must be considered as an
ultimate given and must be studied as such. (Chapter 1. Acting Man; 3. Human Action as an
Ultimate Given)

[14]Rand, Ayn. Introduction to Objectivist Epistemology, Expanded Second Edition, Harry
Binswanger and Leonard Peikoff eds. (New York: Meridian, 1990). p. 55.

[15]John J. Toohey, Notes on Epistemology, rev. ed. (Washington D.C.: Georgetown
University, 1937), p. 36.

[16]Peikoff, Leonard. Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand (New York: Meridian, 1991). p.
8.

[17]Ibd. p. 9 Peikoff escribi:

La gente no se pone de acuerdo sobre los axiomas omos decir a menudo. Lo que es
evidente para uno puede no ser evidente para otro. Cmo puede un hombre saber que sus
axiomas son objetivamente ciertos? Cmo puede estar totalmente seguro de tener razn?
Este argumento comienza por aceptar el concepto de desacuerdo, que se utiliza para
desafiar la objetividad de todos los axiomas, incluyendo la existencia, la consciencia y la
identidad. El siguiente breve dilogo sugiere una estrategia que revela las contradicciones del
argumento. La estrategia comienza con A, el defensor de los axiomas, pretendiendo rechazar
de plano el concepto de desacuerdo.

A. Tu objecin sobre lo evidente no tiene validez. No existe tal cosa como el desacuerdo. La
gente est de acuerdo en todo.
B. Eso es absurdo. La gente est en desacuerdo todo el tiempo, sobre todo tipo de cosas.
A. Cmo pueden...? No hay nada sobre lo que estar en des-acuerdo, ningn asunto. A fin de
cuentas, nada existe.
B. Tonteras. Todo tipo de cosas existen. T sabes eso tan bien como yo.
A. Uno a cero. Tienes que aceptar el axioma de la existencia, incluso para pronunciar el
trmino desacuerdo. Pero continuemos; sigo diciendo que el desacuerdo no es real. Cmo
puede la gente no estar de acuerdo, puesto que son seres inconscientes, incapaces de tener
ningn tipo de ideas en absoluto?.
B. Por supuesto que la gente tiene ideas. Ellos son seres conscientes, t sabes eso.
A. Ah va el segundo axioma. Pero aun as, por qu es el des-acuerdo sobre ideas un
problema? Por qu quiere eso decir que uno o ms de los que discuten est equivocado?
Puede ser que todas las personas que estn en desacuerdo sobre el mismo tema tengan
objetivamente la misma razn, estn igualmente en lo cierto. 10
B. Eso es imposible. Si dos ideas se contradicen entre s, ambas no pueden ser ciertas al
mismo tiempo. Las contradicciones no puede existir en la realidad. A fin de cuentas, las cosas
son lo que son. A es A.

Existencia, consciencia e identidad son presupuestas por toda afirmacin y por todo concepto,
incluyendo el de "desacuerdo".

[18]R.P. Phillips, Modern Thomistic Philosophy (Westminster, Maryland: Newman Bookshop,
1934-35), 2, pp. 36-37.

[19]Ver Self-recognition in Apes, (National Geographic) http://youtu.be/vJFo3trMuD8. Ver
tambin: Elephants in the Mirror, Animal Self-Consciousness (Through the Wormhole, quinta
temporada, episodio 1) http://youtu.be/GpooaD3cCE8

[20]En esta seccin seguir el trabajo del profesor Leonard Peikoff explicando la teora de
formacin de conceptos objetivista.

[21]Maurer, Armand. Thomist and Aquinas on the Foundation of Mathematics.

Are allor at least someof the objects of mathematics real beings, or are theyentia rationis,
or do they lie somewhere between real beings and entia rationis? The present study leads to
the conclusion that they are all constructs of the mind, but they have a real remote foundation
in the sensible world.(p. 61)

[22]Mises, Ludwig von. Human Action: A Treatise on Economics, The Scholars Edition
(Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 1998). pp. 18.

[23]Ibid. pp. 17.

[24]Peikoff, Leonard. Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand (New York: Meridian, 1991). p.
83.

[25]Rand, Ayn. Introduction to Objectivist Epistemology, Expanded Second Edition, Harry
Binswanger and Leonard Peikoff eds. (New York: Meridian, 1990). p. 13.

[26]Peikoff, Leonard. Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand (New York: Meridian, 1991). p.
91.

[27]Ibid. p. 93.

[28]Rand, Ayn. Introduction to Objectivist Epistemology, Expanded Second Edition, Harry
Binswanger and Leonard Peikoff eds. (New York: Meridian, 1990). pp. 31-32.

[29]The intensity can be measured on a comparative scale (ordinal, not cardinal). There is no
exact method of measuring the intensity of all psychological processes, but conceptualization
does not require the knowledge of exact measurements.

[30]Rothbard, Murray. Man, Economy and State, a Treatise on Economic Principles, with
Power and Market, Government and the Economy. Scholars Edition, 2nd ed. (Auburn, AL: The
Mises Institute, 2009). p. 1.

[31]Rothbard, Murray. Praxeology: The Methodology of Austrian Economics. The Logic of
Action One: Method, Money, and the Austrian School. (Cheltenham, UK: Edward Elgar, 1997),
p. 59. [emphasis added]

[32]Rand, Ayn. Introduction to Objectivist Epistemology, Expanded Second Edition, Harry
Binswanger and Leonard Peikoff eds. (New York: Meridian, 1990). p. 209.

[33]Peikoff, Leonard. Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand (New York: Meridian, 1991). p.
211.

[34]Younkins, Edward. Menger, Mises, Rand, and Beyond. Centenary Symposium, Part II.
Ayn Rand among the Austrians. The Journal of Ayn Rand Studies 6, no. 2 (Spring 2005) 337-
74.

[35]Pilsner, Joseph. The Specification of Human Action in St. Thomas Aquinas. (New York:
Oxford University Press, 2006) P.17.

However many ends there may be in a human action, Aquinas believes that one of them must
serve as the agent's final purpose. To understand why Thomas holds this position, one need
only consider the contrary possibility. Suppose the man in the illustration always gave a further
reason for seeking each end, with no final end in sight: why are you donating money to the
needy? For the honour of being recognized as a philanthropist. Why? I'm hoping to impress my
uncle. Why? I want my uncle to leave more of his inheritance to me. Why? I want to buy an
expensive house in the country. Why? ... Positing further ends interminably would make no
sense. If the agent does not reach some terminus in this series, there will be no principle for
which all the other ends are sought, and the execution of this action will never begin.
This argument helps to show the indispensability and importance of a final end in Aquinas's
scheme. It is the primary principle of an action: the intermediary ends (or means) are tailored to
achieving a final end and are desired for a final end's sake. For Thomas, then, the whole
human action hinges on the agent's commitment to some last end.
[] Thomas identifies this one ultimate end of human action as happiness (beatitudo). It is the
first principle of the moral life, what every human agent ultimately seeks. Since it fulfils a
human person in every respect, it attracts ineluctably: 'a human being is unable not to wish to
be happy'.

[36]Sobre la vida como fin ltimo, incluso si alguien declarase que el fin ltimo de en su vida
es ser feliz en este mundo, eso presupone estar vivo. Nadie puede negar que busca
mantenerse vivo, sin contradecirse.

[37]Hoppe, Hans-Hermann, A Theory of Socialism and Capitalism. (Auburn, AL: The Ludwig
von Mises Institute, 2010) Pp. 136-137.

[38]David Kelley cita el libro del filsofo H.W.B. Joseph, Introduction to Logic (1916),
explicando la Ley de Causalidad a partir de la Ley de Identidad:
si una cosa A, bajo la condicin C, produce un cambio X en un sujeto X, la forma en que acta
tiene que ser vista como una expresin parcial de lo que es, slo podra actuar diferente si
fuera diferente. Decir que la misma cosa actuando sobre la misma cosa, bajo las mismas
condiciones, pudiese producir un efecto diferente, sera decir que una cosa podra no ser lo
que es, pero eso est en conflicto con la Ley de Identidadpara ser algo, una cosa tiene que
ser algo, y slo puede ser lo que es. Establecer una conexin causal entre A y X implica que
A, el objeto, acta como lo hace porque A es lo que es, porque de hecho es A; por tanto
mientras sea A, tiene que actuar as. Dicho de forma corta, La Ley de Causalidad es la Ley de
Identidad aplicada a la accin.

[39]En Praxeology the Methodology of Austrian Economics, Rothbard cita a Hao Wang, Notes
on the Analytic-Synthetic Distinction, y a John Wild and J.L. Cobitz, On the
Distinction between the Analytic and Synthetic sobre el tema de la dicotoma
analtico/sinttica. Rothbard escribi:
Sometimes it seems that the empiricists use the fashionable analytic-synthetic dichotomy, as
the philosopher Hao Wang charged, to dispose of theories they find difficult to refute by
dismissing them as necessarily either disguised definitions or debatable and uncertain
hypotheses.
Ver tambin sobre el tema de la falsa dicotoma The Analytic-Synthetic Dichotomy de
Leornard Peikoff.

[40]Mises, Ludwig von. Human Action: A Treatise on Economics, The Scholars Edition
(Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 1998). P.32. Mises escribi:
La praxeologa no es una ciencia de ndole histrica, sino de carcter terico y sistemtico.
Constituye su objeto la accin humana, como tal, con independencia de las circunstancias
ambientales, accidentales o especficas que puedan adornar individualizadas actuaciones.
Sus enseanzas son de orden puramente formal y general, ajenas al contenido material y a
las condiciones peculiares del caso de que se trate. Aspira a estructurar teoras que resulten
validas en cualquier caso en el que efectivamente concurran aquellas circunstancias implcitas
en sus supuestos y construcciones. Los asertos y proposiciones de la misma no derivan del
conocimiento experimental. Como los de la lgica y la matemtica, son de ndoleapriorstica.

[41]Ver David Kelley, Rand Versus Hayek on Abstraction Symposium: Rand and Hayek on
Cognition and Trade. Reason Papers Vol. 33. (Fall 2011): 12-30.

[42]Rothbard escribi:
The action axiom, in particular, should be, according to Aristotelian philosophy,
unchallengeable and self-evident since the critic who attempts to refute it finds that he must
use it in the process of alleged refutation. Thus, the axiom of the existence of human
consciousness is demonstrated as being self-evident by the fact that the very act of denying
the existence of consciousness must itself be performed by a conscious being. The
philosopher R.P. Phillips called this attribute of a self-evident axiom a boomerang principle,
since even though we cast it away from us, it returns to us again. A similar self-contradiction
faces the man who attempts to refute the axiom of human action. [Praxeology The
Methodology of Austrian Economics]

[43]Rothbard, Murray. Beyond Is and Ought, Liberty, 1988. http://mises.org/daily/4629

[44]Jaakko Hintikka more rigorously fleshed out the notion of performative contradiction in
analyzing Descartes' famous cogito ergo sum argument, concluding that cogito ergo sum relies
on performance rather than logical inference. See Hintikka, Jaakko. Cogito, Ergo Sum:
Inference of Performance? The Philosophical Review. Vol.71, No. 1 (Jan., 1962), pp. 3-32.
Duke University Press.
http://www.jstor.org/discover/10.2307/2183678?uid=3737952&uid=2&uid=4&sid=21103443711
763

[45]Hoppe, Hans-Hermann, A Theory of Socialism and Capitalism. (Auburn, AL: The Ludwig
von Mises Institute, 2010), p. 139.

[46]De la misma forma, cada vez que se violan las bases metafsicas se da paso a historias
que son claramente interpretadas como fantasas. En metafsica la mente es pasiva, es
simplemente un observador del mundo real, la mente no crea la realidad. Si se abandona esta
visin entonces aparecen personajes que pueden cambiar la realidad por arte de magia. Si se
abandona la Ley de Identidad, entonces obtenemos personajes que son y no son al mismo
tiempo, como un arbusto que se quema y no se quema al mismo tiempo. En el caso del
tiempo, se puede pensar en un hombre que nace anciano y envejece hacindose joven, como
en la pelcula The Curious Case of Benjamin Button.

[47]Ver Rothbard, The Hermeneutical Invasion. Review of Austrian Economics, 1989, 3, 45
59.

[48]Ver Hoppe, In Defense of Extreme Rationalism: Thoughts on Donald McCloskey'sThe
Rhetoric of Economics. Review of Austrian Economics, 1989, 3, pp. 179-214.

[49]Ver D. Gordon, Mises and the Diminished A Priori. Mises
Daily.http://mises.org/daily/6711.