Sobre la forma del valor y el

f etichismo*
Ruy Fausto
(A proposito de Marchands, salariats et capita-
listes de C. Benetti y J. Cartelier).
El siguiente texto es un extract0 reelaborado re-
ferido a la forma del valor, de un texto mucho
mas largo a prop6sito del libro de C. Benetti y
J. Cartelier Marchands, salariats et capitalistes
(Maspero 1980). Debiendo lirnitar por razones de
espacio, a una veintena de phginas un texto que
tenia mhs de un centenar, y que contenia tanto
una critica detallada del libro de Benetti y Car-
telier (con relaci6n a Marx), como una serie de
desarrollos politicos, nos hemos visto obligados
a elegir entre dos posibilidades: o bien privilegiar
el anas i s propiamente critico, o bien retener
aquellos pasajes en 10s cuales intenthbamos ree-
xaminar 10s problemas desarrollados por Benetti
y Cartelier. Sin sacrificar enteramente el ansli-
sis directamente critico, hemos elegido la segun-
da soluci6n. De cualquier modo, el anslisis de de-
talle de 10s textos de Benetti y Cartelier exigi-
* Publicado en Critiques del' Econonie Politique, No. 18.
Traducci6n de Francisco y Sergio PBrez, profesores UAM-X e I.
ria por si mismo mhs de veinte phginas. Por otra
parte, el libro de Benetti y Cartelier toca muchas
cuestiones que, como lo sefialan 10s autores -y
en eso concordamos con ellos- no pueden ser
consideradas como resueltas. Nos ha parecido
mas urgente intentar ofrecer soluciones a algu-
nas de esas cuestiones. El texto que ahora pre-
sentamos tiene de cualquier mod0 una relacion
directa con el libro de Benetti y Cartelier. En lo
que se refiere a la critica de Marx, Marchands,
salariats et capitalistes busca mostrar esencial-
mente el carhcter contradictorio de la presenta-
cion de Marx: contradicci6n entre circulacion
simple y la producci6n capitalista; contradiccion
entre el antdisis de la forma y la posicion mate-
rial, etc. Nuestro texto no hace sino desarrollar
las contradicciones de esa presentaci6n. En efec-
to, la respuesta a Benetti y Cartelier no debe ser
-como podria suponerse- aquella que consis-
tiria en mostrar la coherencia formal, la ausen-
cia de contradicci6n en el discurso de El
Capital. El error de Benetti y Cartelier no es
el suponer que la presentacibn de Marx es con-
tradictoria. Mas bien en eso radica su mbrito. Su
insuficiencia esth en el hecho de que ellos no pien-
san la contradiccidn, lo que es el objetivo del tra-
bajo de Marx. Puesto que era necesario lirnitar
el tema, se ha elejido analizar la forma valor. Pa-
recia posible reunir alredeclor de esta cuesti6n al-
gunos de 10s problemas mhs interesantes, (y a1
mismo tiempo enfrentar, aunque de manera in-
directa, el camino de Benetti y Cartelier que ha-
ce del dinero "el primer objeto social"). Esa
elecci6n nos ha obligado a dejar de lado muchas
cuestiones importantes que tocan al capital cons-
tante, la circulaci6n del capital, 10s esquemas de
reproducci6n, etc. No obstante, nos hemos sen-
tido obligados a anexar al ansllisis de la forma
valor u . desarrollo concemiente a1 problema cen-
tral de la relaci6n entre la circulacibn simple y
la producci6n capitalista (texto phg. 93-94), y
ellos a partir de un problema del mismo tip0
puesto por el anasi s de la forma del valor. CCP
mo lo seiTalan Benetti y Cartelier (p. 132), la cues-
ti6n de la relaci6n entre la circulaci6n simple y
la producci6n capitalista es "un problema no re-
suelto". Aunque de manera sucinta, darnos aqui
lo que creemos que es la respuesta a ese
problema.1
Ante todo ~ d e qu6 se trata en el anfdisis de la
forma valor? Se trata de hecho, como lo sefidan
Benetti y Cartelier (p. 151) -per0 aunque d o s
creen equivocadamente que esta interpretaci6n
tambibn seria posible--, de ma dnesis de la me
neda. Esta gtinesis es 16gica y no hist6rica aun
cuando algunos de sus momentos sean suscepti-
bl e ~ en alguna medida de ma correlaci6n "histb
rica". Sin embargo las referenuas o las perspecti-
vas bisMricas que se pudieren encontrar aparecen
1 Este artfculo, em eu versibn integra constituirh uno de 10s
capitulos de un libro que apareuxd em lae E'ditione du Sywmore.
en el fondo del anidisis 16gic0, como provenien-
tes de un objeto unicamente presupuesto. Aqui
se plantea un problema que igualmente podria
emerger a propbsito del juicio de El Capital, ese
problema esth en el centro del proyecto critic0 de
Benetti y Cartelier. LCuhl es la legitimidad de
ese despliegue del dinero en la mercancia? para
el anidisis de la circulacibn simple es vudo co-
menzar por una situaci6n en la cual no hay dine
ro, y en la cud no hay mhs que mercancfas? NO
cadamos en la fhbula del trueque? La raz6n gene
ral por la cual debemos comenzar por la mercan-
da, razhn que aqui no examinaremos en detalle
-y que tiene su lugar en la discusibn sobre el jui-
cio de El Capital-, es el hecho de que el dinero
aparece como un objeto complejo cuya constitu-
ci6n no puede hacerse sino a partir de la mercan-
cia. Pero no siendo un desarrollo hist6ric0, ~cusll
es el estatus del proceso anterior a1 dinero?, Lse
trata de una simple construccibn por el pensa-
miento? Tal respuesta irfa contra todo lo que sa-
bemm sobre la sigdicaci6n del discurso dialktico,
a pesar de 10s dthusserianos. En efecto, 6ste no
es un discurso conceptual en el sentido subjeti-
vo: bl es, ciertamente, un discurso del concepto.
Pero este tkrmino designa aquf una determina-
ci6n que se presenta tanto como determinaci6n
de sujeto, como de determinaci6n del objeto.2
Los momentos de la constituci6n del dinero, de
la ghesis del dinero, pxisten objetivamente? La
respuesta a ese problema es antlloga -aun cum-
do se sitfie en un plano "replegado"- a la res-
puesta que debe dame a la cuestibn del estatuto
2 Lo que no quim deck que sujeto y objeto se confundan. En
mte sentido ver nueetro text0 "Abstraccibn real y contradicci6n:
sobre el trabajo abstracto y el valor". CEP, nouvelle eerie No. 2
y 3 enemmatzo, abril-junio de 1978.
Sobre la forma del valor
de la teoria de la circulaci6n simple conaiderada
objetivamente como un momento del modo de
producci6n capitalista. Los momentos del dine
ro existen objetivamente justo en tanto que mo-
mentos del dinero. Ellos no existen sin0 bajo una
forma negativa, como elementos "negados"3 a1
interior del dinero. Para presentar esos momen-
tos que no existen sino como elementos "nega-
dos", la teoria debe ponerlos; es decir que debe
presentarlos en tanto que tales, como momentos
positivos, que sblo despubs aparecerh como n e
gativos. El repliegue que la teorfa toma frente a1
objeto en la gbnesis del dinero es pues el de po-
ner (positivamente) lo que no existe sino negati-
vamente. Podrfamos decir en ese sentido que a
nivel del objeto, 10s momentos del dinero que la
teoria distingue e s t b y no es t h. Ellos e s t h en
el sentido de que existen de un cierto modo en el
objeto; no e s t h en el sentido de que s6lo existen
como detenninaciones "negadas". La &ria plan-
tea lo que en la realidad no es sino negado y sin
embargo 10s momentos en cuanto que tales, es-
t8n presentes en lo real. Es una respuesta seme
jank - pr o no en un plano diferente- la que
debe darse a1 problema de saber a qu6 objeto co-
rresponde la teorfa de la circulaci6n simple que
se encuentra en la primera secci6n de El Capital.
La teoria de la circulaci6n simple es una teoria
de la apariencia del modo de producci6n capita-
lists. Es decir, en principio, no es una teoria de
3 "Negar" y sobre todo "suprimir" (entre cornillas) serfin 10s
tArminos mediant. 10s cuales traducirnos el Anfhebumg hegelia-
no. En su traducci6n de la Ciencia Mgica, Labaddibre y Jarceyk
proponen el t-brmino "subsumir". Ese tbrmino nos parece "darifi-
car" de una manera embarazosa la determinacibn y tiene el incon-
veniente de estar emparentado con el tBrmino "subsumpcibn" de
extraccibn m4s bien Kantiana. Volveremos m8s adelante a la
cuesti6n.
la "introducci6n mercantil" mas en tanto que la
producci6n mercantil no es un modo de produc-
ci6n particular sin0 un "momento" del modo de
producci6n capitalista. Pero, a1 interior del mo-
do de producci6n capitalista, la circulaci6n sim-
ple es una apariencia "negada" -"negadaW por
la circulation del capital. De hecho, la tesis segh
la cual el objeto de la teoria de la circulaci6n sim-
ple es interior al capitalismo se enfrenta con el
siguiente problema: jc6m0 esta teorfa puede re-
ferirse al capitalismo, si 6ste no esth presente? P e
ro al mismo tiempo, la tesis contraria -el objeto
seria exterior al capitalismo- se enfrenta con di-
ficultades igualmente serias: en la teoria de la cir-
culaci6n simple, la cuestibn es el valor y tambibn
el trabajo abstracto, del que Marx afirma que no
existe sin0 en el capitalismo; por demh, Marx es-
cribe explfcitamente a1 inicio de la secci6n primera
que su objeto es el modo de producci6n capita-
lists. Estamos delante de una antinomia que no
puede resolverse sin0 por su posicibn, es decir por
el pasaje en la contradicci6n. La t e o h de la ci r
culucidn simple se refiere y no se refiere a1 capi-
t al i sm~. Ella se refiere a un objeto que existe sin
duda en el capitalismo y en ese sentido su objeto
es el capitalismo. Pero al interior del capitalismo
ese objeto no existe sin0 como objeto "negado";
"negado" por lo que constituye la esencia del
sistema, el capital. Ahora bien, en teoria, ese
objeto "negado" es de entrada simplemente
puesto (positivamente). No sera sino mhs l e
jos, a partir de la secci6n segunda, que serh "ne
gado". Por lo demhs, 61sera doblemente "nega-
do", la segunda vez por la teoria de la
reproducci6n. La circulacibn simple es asi pues-
ta (positivamente) en la secci6n primera, mien-
tras que en ella el capital es puesto "fuera de
juego". El resultado es una teoria que es y no
125
es una teoria del capitalismo, en el sentido de que
se trata de una teoria del capitalismo "negado".
Sin embargo es una teoria del capitalismo "ne-
gado", per0 no exactamente en el sentido de que
ella presente como negativo lo que en el capita-
lismo es positivo (eso es tambien verdad asi por-
que el capital esth puesto entre parentesis. Pero
eso no nos indica lo que ahi estapresente), sin0
mhs precisamente en el sentido de que ella pr e
senta como positivo -puesto- lo que el capita-
lismo "niega". El capitalismo "negado"
significa, en general, el capitalismo con sus "sig-
nos invertidos", per0 aqui quiere decir algo m8s
preciso: quiere decir que la determinacidn "ne-
gada" en el objeto esta a s u vez, en la teoria de
la determinacidn simple, "negada" en determi-
nacidn positiva. La teoria de la circulaci6n sim-
ple es en este sentido la negaci6n de una
negaci6n.
Pero retornemos a la cuesti6n de la genesis. De
cir que el ansllisis de la forma valor es la genesis
de la moneda, exige que se explique lo que es una
genesis. Algo que, a pesar de las apariencias, est i
lejos de ser evidente. La genesis se distingue de
lo que llarnaremos desarrollo. Genesis es prehis-
toria, en este caso, prehistoria 16gica. Desarro-
llo es historia, en este caso, historia 16gica.
Aquello designa un proceso anterior a1nacimien-
to del ser, que aqui es el dinero, y este un proce-
so posterior a su nacirniento. Para el caso de la
teoria del dinero de El Capital es importante es-
tablecer esta diferencia, porque en el capital, se
tiene primeramente una genesis del din, pro, un
ansllisis de las formas que se situan 16gicamen-
te por debajo de el dinero y enseguida su desa-
rrollo, un anhlisis de las formas que se situan
16gicamente mhs allh de la posici6n del dinero,
y enseguida el decir de un "nacimiento 16gico"
( y que son las unicas en ser propiamente formas
del diner^).^ Volveremos sobre esta distincion.
El punto de partida del anasi s de la forma va-
lor es la forma simple, X mercancias A = Y mer-
cancias B. ~Porque comenzar en este punt^?^
Podriamos responder con las siguientes conside
raciones: el dinero, que es el punto de llegada,
es a la vez unidad y pluralidad puesto que -y
para expresarnos por el momento de manera
aproximativa- es a la vez mercancia y
la generalidad o universalidad de las mercancias.
Para constituirlo es necesario plantear tanto el
momento de la unidad como el momento de la
pluralidad. Parece ser que es mucho m h enrique
cedor comenzar por la unidad, que por el momen-
to no es sin0 una unidad simple que no contiene
la pluralidad, para demandar posteriormente el
momento de la pluralidad.
Pero -nuevo problema-, ique es lo que se ana-
liza cuando se exarnina la forma simple del valor?,
jse trata del anusi s de un intercambio efectivo?
De hecho lo que se exarnina no es un intercambio
efectivo -este es propiamente el objeto del capi-
tulo I1 de la section primera, "El proceso de inter-
cambio". En cuanto al intercambio posible -0 a
la posibilidad de un intercambio-, 61se encuentra
ahi presente, claro esth. Pero esta formulacibn es
aun demasiado vaga. Lo que se analiza en el anh-
lisis de la forma (simple) del valor es propiamen-
te la expresibn del valor. iPero en d6nde se
encuentra esa expresidn? Y, lo que complica aun
mhs el problema, es que es preciso preguntarse
tarnbien donde aparece. Es decir d6nde se expresa
la expresibn del valor, o d6nde aparece esa apari-
ci6n. Nos encontramos asi ante el dificil proble
4 Esas determinaciones, las del desarrollo, no s e r h ya nega-
tivas, o lo s e r h en un sentido diferente.
.5 El problema es planteado por Benetti y Cartelier p. 142-143.
Sobre la forma del valor
ma de la expresi6n de una expresibn, es deck de
la distinci6n entre esencia y apariencia a1 interior
de la apariencia. La rnisma expresi6n del valor es-
t6 en la relaci6n entre las dos mercancias. La r e
lacibn que ella constituye, aunque dependiente de
la acci6n de varios o de un solo agente -de la
puesta en contact0 de 10s productos en tanto que
mercancias-, es una relacion objetiva.6 Con el
encuentro de dos productores orientados al in-
tercambio, se desencadena un proceso indepen-
diente de sus agentes. ~Pe r o dbnde aparece la
expresibn que constituye esa relaci6n? Ya que
por el momento no tenemos aun la moneda (en
tanto que moneda), la expresion del valor no po-
dria aparecer sin0 en las mercancias. Ahora bien,
en las mercancias, ella no aparece, es decir, que
la apariencia del valor no aparece en tanto que
apariencia sensible. ~Pe r o dbnde aparece enton-
ces esa apariencia? Ella no aparece m6s que en
el juicio -expresi6n de una expresibn- "x mer-
cancias A valen Y mercancias B". Lo que se ana-
lisa en el anidisis de la forma valor es entonces
de manera inmediata, el juicio: "x mercancias A
valen Y mercancias B". Como ya se ha indicado
eso no quiere decir que la expresibn del valor en
cuanto tal, sea subjetiva. Porque inclusive esa
expresi6n7 de la expresi6n no es subjetiva. Si
yo dig0 "x mercancias A valen Y mercancias B",
yo enuncio una relaci6n objetiva, y la expresibn
de una relaci6n objetiva, (incluso) y sobre todo
si se trata de la expresi6n de una expresibn, no
es "subjetiva". Ella es el correlato del objeto. Ese
Aun cuando no estk abn enteramente objetivada, o que de-
penda aun de ciertos sujetos existe tambibn un lado puramente
de la expresi6n que juega un papel en la dialbctica de la forma del
valor, pero que de ni nan modo se confunde con el lado objetivo.
Ver la continuaci6n.
La expresi6n. no el acto de expresar.
estatus objetivo del lenguaje vale en general para
el estatuto general del lenguaje en Marx.
Continuemos despues de haber interrogado s o
bre lo bien fundado del punto de partida del ana-
lisis de la forma valor, Benetti y Cartelier, se
ocupan de la representaci6n del contenido formal
de la relaci6n "en segundo lugar, el signo de
igualdad aparece de manera incorrecta: no es en
tanto que fraccion de una misma especie de me-
dida (el trabajo social) por lo que la mercancia
A y la mercancia B entran en relacih, sino en
tanto que mercancia individualizada; (de otro mo-
' 'forma polar" descrita por Mam: "(. . .) 20 metros
recia; claro est6 que eso ultimo se verifica por la
"forma polar" descrita por Marx: (. . .) 20 metros
de tela 1 vestido, en la cud =, denota 'es
expresada como valor relativo' y + denota 'es
equivalente de ' . . .no estarnos aqui en presen-
cia de una relacibn de equivalencia: la relaci6n. . .
no es reflexiva". (p. 148)
Veamos todo esto mAs de cerca. Ciertamente,
la relaci6n no es una relaci6n de equivalencia en
el sentido de la 16gica convencional, ella no es re-
flexiva (una mercancia no expresa en si misma
su valor). Sin embargo, aunque la cuesti6n de la
reflexividad nos interesar6 m6s adelante, por el
momento es mfis importante saber si la relacibn
es simbtrica (si se pueden invertir 10s tbrminos).
De hecho, la relaci6n no es (analiticamente) si-
metrica. El signo "=" por el cual Marx repre
senta la relaci6n no designa la igualdad
lbgico-matemfitica que es un caso entre las rela-
ciones de equivalencia y que en consecuencia, es
sunbtrica: si a = b, b = a.
La afirmaci6n se@n la cud la relaci6n no es
simktrica no es un truismo sin problemas. En
efecto, Marx escribe que la primera expresi6n
"incluye" (Schliesst. . .ein) su contraria y, "en ese
caso" las dos mercancias se encuentran a la vez
en la forma relativa y en la forma equivalente.
Pero eso "en dos expresiones de valor". Por el
contrario, "en la rnisma expresi6n de valor" ellas
se excluyen (Schliessen. . .aus) mut~amente. ~
~Qub quiere decir eso? Eso quiere decir dos co-
sas que son contradictorias entre si desde el pun-
to de vista de la 16gica formal: 1) que las dos
expresiones son contradictorias; 2) que en con-
secuencia se puede pasar de una a la otras sin
hacer falsa a la primera. Es porque la operaci6n
que permite pasar de la primera a la segunda ex-
presibn -0peraci6n que como su anhloga en 16-
gica formal (la implicaci6n) es en general el pasaje
de una determinaci6n irnplikita a una determina-
ci6n expkita-, no es una implicaci6n, sino la ex-
posicibn de una determinaci6n presupuesta. Lo
cud quiere decir por un lado que la operaci6n no
es de un orden simplemente analitico (como se
podrh afirmar en general de la implicaci6n en las
operaciones formales) sino como lo escribe He-
gel en la gran W c a (a prop6sito de pasajes an&
logos), es a la vez andtica y sintbtica. 0, lo que
equivale a la misma cosa: la deterrninaci6n ex-
plicitada no es igual a la -misma- determina-
ci6n impucita. La explicitaci6n que en la
presentaci6n dialktica es exposicibn de lo que
no estaba sin0 presupuesto -el pasaje de un en-si
a un para-si- cambia el valor de verdad de lo que
8 CF. P. D. Donguin; "Les sentiers escurpks de Karl Marx",
Cerf. Paris, 1979, vol. I (en adelante se abreviarh Donguin), p. 117
(Apbndice a la primera edici6n del capital) y p. 190 (cuarta edici6n
de El Capital). El subrayado es nuestro.
9 Ese "puede" (o "puede pasar") es tambibn un "debe". El
problema no se resuelve con la distinci6n entre la asimetrla (la im-
plicaci6n de la negaci6n de la inversa) y la simple no asimetrfa (el
hecho de que la primera expresibn no implique la inversa). No se
tiene aqui una simple asimetrfa debilitada si no algo bastante mhs
dificil: una asimetria estricta que aparentemente coexiste con su
negaci6n.
estaba implicito. Eso explica la posibilidad de
conservar la primera expresibn, per0 como deter-
minacibn "negada": si la expresibn inversa ya
estaba puesta en la primera expresi6n o si esta-
ba tal cud es como puesta, la contradlcci6n -
que entonces opondria en la primera expresi6n
terminos puestos (en tanto que tbrminos pues-
tos)-, anularia la primera expresi6n. Eso quie-
r-e decir que en tbnninos estrictaplente analiticos,
no hay inversibn posible. Se podlria pensar enton-
ces que habria que redefinir la noci6n de sime-
tria (como se ha hecho con otras nociones), al
interior de la relaci6n presuposici6n I posicibn,
lo que nos llevaria a afirmar que la relaci6n es
y no es simetrica. Y sin embargo, bsta no es la
mejor respuesta. Lo que en ese momento intere-
sa a Marx es mostrar al nivel de la apariencia
(es decir de la expresi6n del valor), la ausencia
de una propiedad formal que estA presente, si se
comparan dos magnitudes de valor simplemen-
te llamhdolos equivalentes, sin expresar el va-
lor.lo La determinaci6n dialktica se encuentra
aquf en el hecho de que una equivalencia formal
al nivel de las "esencias mudas" se expresa por
una "equivalencia" que no tiene ya sus propie-
dades formales. Si se quiere la dialbctica apare-
ce aqui como contradicci6n entre lo formal y lo
dialbctico. Es necesario pues conservar la defi-
nici6n formal de simetria que hace surgir esa di-
ferencia, en nombre del rigor dialktico. La
conclusibn sera entonces que la primera expre-
sibn no es (anditicamente) simbtrica, como que-
riamos demostrarlo."
10 Marx es explicito en ello. Si decimos "20 medidas de tela
y 1 traje son equivalentes o bien, 10s dos son valores de la misma
magnitud. . . no expresamos el valor de cualquiera de esas dos mer-
cancias en el valor del uso de la otra" Donguin, p. 127. Apbndi-
ce. . . subrayado de Marx.
" Si se quiere tener una idea de la significaci6n del pasaje de
Sobre la forma del valor
Retomemos ahora el problema de la gbnesis.
Hemos visto que el antilisis de la forma del va-
lor representa una gbnesis de la moneda. Pero en
el punto de partida de esa genesis, es decir en
la forma simple, jculiles son 10s objetos presen-
tes? Con mAs precision: jen ese punto de parti-
da no tenemos sin0 mercancias?, o en otros
terrninos, jen el punto de partida el dinero esta
pura y simplemente ausente? La respuesta a es-
t a cuesti6n que la logica del entendimiento no
puede sino rechazar, s610 puede ser una respuesta
contradictoria. Es verdad que se podria decir que
el dinero no se encuentra en el punto de partida
de su gbnesis, per0 una respuesta semejkte se-
ria parcial y por lo tanto falsa. La respuesta co-
rr&ta es bsta: el dinero esth y no esth en el punto
de partida. En efecto, en el inicio no se tiene ni
la presencia ni la ausencia pura y simple del di-
nero; se tiene el germen del dinero. Este germen
es la forma equivalente simple que toma la mer-
cancia B, o mhs exactamente, es la mercancia B
en su forma equivalente. La mercancia que se en-
lo implicito a lo expllcito (de lo presupuesto a lo puesto) en el dis-
curso dialktico, se puede citar el caso del concepto de trabajo abs-
t r a c t ~ como ejemplo. Marx considera que haber llegado a ese
concepto "es de hecho todo el secret0 de la concepcidn dtica" (carta
a Engels de18 de enero de 1868). Y que es en ello donde radica "t*
da la inteligencia de 10s hechos" (carta a Engels del24 de agosto
1867). Y sin embargo la novedad de Marx ha consistido "sencilla-
mente" en plantear (explicitar) lo que en la economia clhsica no
era sino una presuposicibn: "en lo que se refiere al valor en gene-
ral, la economia pohtica clhsica no distingue jambs expresamente
y con una conciencia clam el trabajo tal como se presenta en el
valor del mismo trabajo, tal como se presenta en el valor de uso
de su producto. Naturalmente, ella establece de hecho esa diferen-
cia, puesto que considera al trabajo una vez cuantitativamente,
la otra cualitativamente. Pero no se le ocurre que una diferencia
puramente cuantitativa de trabajos presupone una unidad cuali-
tativa (o su) igualdad, es decir su reduccibn al trabajo humano (en
tanto que) abstracto." (Werke, 23, Das Kapital, I, Dietz, Berlin
1972 [Abreviado k], p. 94, No. 31; Donguin, p. 225, traduccibn me
4ificada; subrayado nuestro).
cuentra en la forma equivalente no es sin duda
la forma dinero, per0 tampoco es verdad que esa
forma se encuentre pura y simplemente ausente
de esa relaci6n. Ella esta ah' de hecho per0 en
tanto que "forma equivalente" -la cual sin em-
bargo no es la forma dinero. Por lo demas Gsta
es siempre la situaci6n que se presenta en toda
gbnesis.12 El punto de partida de una genesis
puede expresarse por un juicio del tip0 A es B,
per0 en el cud "es" no indica ni una relaci6n de
inherencia (o una relaci6n depertenencia), ni una
relacion de i n~l usi on. ~~ El expresa una relaci6n
"reflexiva" en el sentido dialectico: A "es" B
quiere deck A "pasa" en B, A se "niega" -per0
no se anula- en B, o bien A es simplemente pr e
supuesto, s610 B es expuesto. De ese modo, en
nuestro caso, la proposici6n que expresa el pun-
to de partida serfa "el dinero es . . .el equivalen-
t e simple",l4 proposici6n que debe ser
entendida como un "juicio de reflexion";l5 es
decir como una proposici6n en la que el sujeto
"dinero" no es sino una presuposici6n (un pun-
to de partida que no es un fundamento o un su-
jeto) y que, en tanto que presuposici6n "pasa"
en su predicado que es el unico tbrmino expues-
to. Se observarh que ese predicado conviene a1
12 "La expresidn del valor relativo simple em el germen antes
que se desarrolle la forma equivalente general de la tela" (Don-
&, p. 87, primera edicibn. . .; subrayado nuestro).
13 Sobre la pertenencia o la inclusibn, cf. Blanchb, R; Zntro-
duction a la logique contempomine, Armando Colin, 1968, p.
174-178.
14 La proposicibn sella de hecho "el dinero es . . . la mercan-
cia que se encuentra en la forma equivdente simple". En realidad,
aqul simplificamos.
15 La denorninacibn esth inspirada en Hegel, pero p a r e que
no corresponde enteramente a la expresibn tal como exish en su
16gica del concepto. En ese sentido, ver nuestro texto "Dialktica
marxista, antropologismo, antiantropologismo", Revista Discur
so, Sao Paulo, Brasil, No. 8 mayo 1978.
sujeto, en tanto que sujetopresupuesto: es ver-
dad que en el punto de partida "el dinero es. . .
la forma equivalente", per0 justamente porque
el sujeto no estb presupuesto, contradice al su-
jeto. En efecto, si se puede decir, como lo hemos
escrito, que "el dinero es. . . la forma equivalen-
te simple", se puede tambien decir que "la for-
ma equivalente simple" (su predicado) no enuncia
a1 sujeto. De hecho la forma equivalente simple
no es el dinero, ella no conviene en tanto que pre
dicado a1 sujeto expuesto: el dinero. Es necesa-
rio decir entonces que el dinero esth y no esth
en ese punto de partida.
La relaci6n de "reflexi6n" a la que nos referi-
mos podria ejemplificarse por la bien conocida
proposicidn contenida en las Tesis sobre Feuer
bach: "el hombre es el conjunto de las relacio-
nes socides".l6 Una proposici6n semejante no
quiere decir que "el conjunto de las relaciones
sociales" sea el predicado de "el hombre", sin0
que "el hombre" "pasa" (pero no se anula pues-
to que permanece como presuposici6n) en el pr e
dicado "relaciones sociales".
Ahora es necesario analizar vol. del valor de
uso en la expresi6n simple del valor. La cuesti6n
del vol. del valor de uso en Marx forma parte de
10s principales puntos de la critica de Benetti y
Cartelier y se le encuentra a lo largo de todo su
libro. Aqui s61o podemos reconsiderar la cuesti6n
de manera limitada. En la expresi6n simple del
valor "x mercancias A valen Y mercancias B",
el valor de la mercancia A es expresado en el va-
lor de uso de la mercancia B. La critica de Be-
netti y Cartelier consiste en lo esencial en
l6 Althusser se interesa en este juicio en La reuolucion tedri-
ca de Marx sin darse cuenta que en ella se encuentra una forma
que reenvia a la 16gica hegeliana. Cf. medio texto mencionado en
la nota anterior.
denunciar un deslizamiento de la objetividad so-
cial a la materialidad fisica: el deslizamiento se
centra evidentemente en el tkrmino "material"
que a la vez significa social, objetivo y materia-
lidad fisica de la cosa. De ahi el desliz: la objeti-
vidad es atribuida a esa materialidad fisica. En
otros t6rminos: la objetividad del valor es pura-
mente abstracta, ella no tiene nada que ver con
la materialidad fisica. ~ P o r quk entonces tendria
necesidad para expresarse de una materialidad
fisica? (p. 144; subrayado por B. y C). Se trata-
ria mAs claramente de un deslizamiento puesto
que Marx habia afirmado que "no hay nin@n
Atomo de materia natural que penetre en la ob-
jetividad -valor de la mercancia", siendo esta
objetividad "purarnente social".'7 Con ello el
deslizamiento implicaria una caida en la falsa
apariencia, es decir, en el fetichismo (ver p. 145).
Todo el problema recae en el carhcter particu-
lar que Marx establece entre valor de uso y va-
lor, o de una manera mas general entre la materia
y la forma. Esas relaciones son dificilmente pen-
sables al interior de la 16gica del entendirniento.
Como la materia en general, el valor de uso apa-
rece por un lado como una presuposici6n antro-
pol6gica (lo que vale igualmente para el trabajo
concreto por ejemplo); enseguida, 61 es puesto al
interior de la producci6n mercantil per0 s61018
en tanto que soporte el valor, y mAs tarde -es
el momento del anhlisis de la forma valor del que
se trata aqui-el es vuelto a colocar (siempre al in-
terior de la producci6n mercantil), ya no como
soporte sin0 como material para la expresi6n del
l7 K. 1, p. 62; cf. O'Euvres Pleiade, 1965, 1. p. 576; traduc-
ci6n nuestra. ver B. y C. p. 144.
18 "Solamente" en lo que se refiere a su relaci6n al valor. Por-
que el valor de uso es igualmente puesto al interior del mod0 en
tanto que valor de uso.
Sobre la forma del valor
valor. Hay por lo tanto un movimiento que va
de la presuposici6n a la exposici6n en tanto que
soporte y de dsta a la reposicidn en tanto que
material. Dicho de una manera, mhs general, la
materia es presupuesta, es expuesta en la forma
pero solamente en tanto que soporte y finalmente
es vuelta a poner como material para la expre
si6n de la forma. En estos dos atimos casos, la
materia es interior a la forma per0 como mate-
ria de la forma, como el aspect0 material de la
forma. La distinci6n entre materia y forma es
pues seguida de un desdoblamiento de la misma
forma en forma y materia.
Un movimiento semejante de presuposici6n y
de exposicibn sucesivas que interiorizan progre
sivamente la materia en la forma, plantea pro-
blemas dificiles de resolver para la 16gica del
entendimiento. Podriamos decir que el problema
es doble. Por una parte, se encuentra en la rela-
ci6n misma de lo presupuesto a lo expuesto, tal
relaci6n ocupa un lugar destinado al vinculo en-
tre fundamento general y particularizaci6n en la
16gica del entendimiento. En oposicibn a lo que
sucede en Qte, la articulaci6n presuposici61dex-
posicidn se presenta de entrada como una rela-
ci6n de exterioridad: lo que es expuesto no es el
interior a1 presupuesto, como lo es lo particular
a la generalidad. Y sin embargo esa relaci6n no
es de simple exterioridad, puesto que justamen-
te lo presupuesto es expuesto. Lo que quiere d e
cir que la exterioridad es interiorizada, pero
interiorizada sin que desaparezca lo que ella era
en tanto que exterioridad. Lo mismo deviene
otro, per0 sin perder su cardcter de lo mismo. Di-
cho en otros Grminos, lo mismo es solamente
"negro" "suprimido" deviniendo otro. Pero a es-
t a dificultad que es la de relaci6n presuposi-
ci6n/exposici6n, se agrega otra; la del pasaje de
la exposici6n en tanto que soporte, a la exposi-
ci6n en tanto que material, problema que es el
que aqui nos interesa. La dificultad es anhloga
(no nos detendremos en sus diferencias) p r o apa-
rece de manera aim rnsls sorprendente. Aun cuan-
do emerge a1 interior de una forma social
determinada, el valor de uso permanece exterior
(en la interioridad); ella es definida como siendo
rigurosamente exterior a la forma en el sentido
estricto: si ella es claramente el soporte del va-
lor, ni ndn htomo de materia entra en la forma.
Y sin embargo, esa detenninaci6n exterior que
pertenece a un universo radicalmente diferente
al del valor (incluso si una est i en el llmite -
una es el soporte- de la otra), esa determinacibn
deviene el material por el cud se expresa la d e
tenninaci6n formal. Ese movimiento que hace del
valor de uso el material para la expresi6n del va-
lor es evidentemente una "negaci6n". Cierto que
el valor de uso no se confunde con el valor en el
plano de la esencia. Pero el medio mismo de ha-
cer de una la forma de manifestaci6n de la otra
representa un "cruzamiento" de dos universos
que aparece como "contradictorio" (6l es de h e
cho una "negaci6n") en la medida en que se les
habia separado rigurosamente. Es esa la "con-
tradiccibn" que descubren Bennetti y Cartelier
y es desde luego un mbrito el haberla revelado
que 10s coloca por encima de ciertas lecturas mar-
xistas: s610 la reconocen aquellos que han toma-
do en serio el primer movimiento en tanto que
movimiento que separa escrupulosarnente las dos
determinaciones. La cuesti6n que debe sin em-
bargo retenerse es que si el movimiento es con-
tradictorio, esa cont&dicci6n se encuentra en las
cosas y no hicamente en el sujeto. Observemos
que Marx afirma de la rnanera m8s clara que lo
que sorprende en ese movirniento es que un con-
trario deviene la forma fenomenica de otro con-
trario: "la primera particularidad que se hace
notar (auffdt, llarnar la atencion) cuando se con-
sidera la forma equivalente es esta: el valor de
uso deviene la forma fenomenica de su contra-
rio (gegenteil)" (k, 1, p. 70; Donguin, p. 198; no-
sotros traducimos). Y Marx llega hasta a
describir este movimiento como un "quiproquo":
"La forma natural de la mercancia deviene for-
ma del valor. Pero, notese bien, ese quid pro quo
no se produce una sola mercancia B. . . sin0 al
interior de una relacibn de valor. . ." (k, 1, p. 7 1;
Donguin, p. 198; nosotros traducimos). El quipro-
quo esth en el objeto (en la relacion) antes de es-
tar en el suj eto. Y cuando las cosas se sumergen
en 10s quiproquos, es decir en las determinacio-
nes contradictorias, es el discurso de la contra-
diccibn y no el de la identidad, el que representa
la buena causa de la 16gica.19
Benetti y Cartelier parecen sorprenderse siem-
pre del rol que juegan el valor de uso y, en gene-
ral, lo material en la critica de la economia
politica de Marx. Todo parece hacer pensar que
para ellos, el anas i s de Marx, para ser fie1 a si
mismo, debiera conservarse en 10s lirnites escri-
tos de la forma. Ya se ha mostrado aqui cud es
la razbn profunda de ese pensar: el prejuicio de
la identidad. A fin de completar el anhlisis, cite-
mos un texto de Marx: ". . .en el desarrollo de
kc forma valor de la mercancia y en ultima ins-
tancia de su forma dinero, es decir del dinero, el
valor de una mercancia se presenta en el valor
'9 Este argument0 vale de una manera general para el con-
junto del libro de Benetti y Cartelier. Es de esta manera como ellos
intentan mostrar que la relaci6n entre la circulaci6n simple y la
circulaci6n del capital es contradictoria. Como hemos visto, es efec-
tivamente contradictoria, 8610 que no debe buscarse una huida a
la contradicci6n sino por el contrario, instalarse en ella.
de uso, esto es en la forma natural de la otra mer-
cancia"; ". . .la misma plusvalia esth deducida
del valor de uso 'especifico' de la fuerza de tra-
bajo, perteneciendo exclusivarnente a bsta, etc.,
su consecuencia el valor de uso juega para mi un
papel mucho mas importante que [aquel que ha
jugado] hasta ahora en la economia. . ." (Pleiade
11, p. 1545; notas criticas sobre el Tratado de eco-
no& politica de A. Wagner; trad. modificada;
subrayado de Marx, except0 la ultima frase; Wer-
ke 19, ed. citada, 1969, p. 370, 371).
En lo que se refiere a la imputaci6n de una cai-
da en la falsa apariencia, es decir en el fetichis-
mo, nosotros analizaremos este problema a
propbsito de la forma dinero.
Pasemos ahora a las formas I1 y 111. Forma
11: 2 mercancias A = mercancias B o = V mer-
cancias C o = w mercancias D o = x mercan-
cias E o = etcetera. Es a prop6sito de la forma
I1 -per0 la observacion valdria lo mismo para
la forma I- que Benetti y Cartelier intentan
mostrar la expresion del valor como una expre-
sion puramente subjetiva (ver p. 147). Citemos
el texto de Marx sobre el cud buscan apoyarse
y que pertenece al Apendice a la primera edition
de El Capital: "en la forma desplegada del valor
(forma 11), una mercancia excluye a todas las de-
mhs para expresar en ella su propio valor. Esta
exclusion puede ser un proceso puramente sub-
jetivo, obra del poseedor de tela, por ejemplo,
cuando evalua en muchas otras mercancias el va-
lor de la suya. Por el contrario, una mercancia
no se encuentra bajo la forma de equivalencia ge
nerd (forma 111) sin0 debido a y en la medida
en que, en tanto que equivalente, ella misma es
excluida por todas las demas mercancias. La ex-
clusion es aqui un proceso obje tivo que no depen-
de de la mercancia excluida" (Donguin, p. 163;
traduccidn modificada; subray ado de Mm) . Ese
texto debe ser comentado a partir de 10s textos
del capitulo 11: E! proceso de intercambio , del
Iibro I de El Capital donde Marx escribe: "en el
intercambio inmediato de 10s productos, cada
mercancia es medio de intercambio para su po-
seedor, per0 ella es equivalente para su no po-
seedor sin0 en tanto que valor de uso para 61"
(k. I, p. 103; Pleiade, I, p. 624; traduccibn y su-
brayado nuestro). Miis aun: "para el [el posee-
dor de la mercancia], ella solo tiene el valor de
uso de ser soporte de valor de cambio y en con-
secuencia el de ser medio de intercambio" (k, I ,
p. 100, Pleiade, I, p. 621; traduccibn y subraya-
do nuestro). Esos textos muestran que ni la for-
ma equivalente es la forma que toma la
mercancia (B) que refleja el valor de otra mer-
cancia (A) -y 61como forma equivalente que B
aparece a1 que intercambia A-, la determinacidn
del equivalente existe de un cierto mod0 tambidn
en la mercancia A para el que intercambia A: ca-
da mercancia es en efecto, medio de intercambio
inmediato para su poseedor. Para esto, el valor
de uso de una mercancia funciona como soporte
del valor de cambio. El valor de uso de la mer-
cancia no interesa sin0 al poseedor de B en tan-
to que valor de USO. ~O Para el que intercambia
A, este valor de uso esta "negado". Es justamen-
t e a esta segunda presencia de "la intercambia-
20 Es cierto que Marx no escribe que el valor de uso de la mer-
cancia deviene material para la expresibn del valor. Pero la deter-
minaci6n del valor de uso en tanto que valor de uso (que tambikn
est4 colocado al interior del mado) se encuentra aqui "suprimido",
No se tiene sino la determinacibn de soporte del valor. Si esta for-
ma de intercambiabilidad inmediata no corresponde perfectamen-
te a la forma objetiva (la que se realiza para A por medio de la
mercancia B), en la cud el valor de uso se convierte en material,
es donde justamente, se trata de una forma subjetiva de la inter-
cambiabilidad inmediata,
Sobre la forma del valor
bilidad inmediata" (la de la mercancia A para el
que intercambia A) a la que se refieren 10s tex-
tos citados del apkndice. Pero las dos ocurren-
cias de la intercambiabilidad inmediata no tienen
el mismo peso. Solamente en el primer caso se
encuentra la forma equivalente en un sentido ob-
jetivo, es la forma equivalente propiamente di-
cha. En el segundo caso, se tiene la deter-
minacibn de la equivalencia en tanto que
proceso subjetivo (o puramente subjetivo porque
como se ha visto, el primer0 pasa por la subjeti-
vidad). Se observarh que la determinacibn de la
forma equivalente en el sentido subjetivo corres-
ponde precisamente a la parte de la relaci6n que
tiene la forma relativa en el nivel objetivo: la de-
terminacibn subjetiva es lo inverso de la relacibn
objetiva. En consecuencia, cuando Marx escri-
be que en la forma I1 la exclusibn podria ser "un
proceso puramente subjetivo", no quiere decir
que la forma equivalente desplegada (forma 11)
sea una forma subjetiva; para el, ella es perfec-
tamente objetiva, como lo es la forma I por lo
demhs. Lo que quiere decir, es que del lado de
la forma relativa, es decir de la forma opuesta
a1 equivalente objetivo, se tiene (en 11) la deter-
rninacidn del equivalente general, expresada sub-
jetivamente, en la relacidn que tiene el que
intercambia A a su mercancia. Esta presencia
subjetiva, y en el lugar invertido de la determi-
nacibn de la forma equivalente (eso vale del rnis-
mo mod0 de manera inversa para la forma
relativa) puede ser demostrada tambien por la
forma I (lo hemos visto a traves de 10s textos del
capitulo 11) pero es importante resaltarla en el
nivel de la forma 11, porque aunque de manera
subjeti- 2, ella anuncia la forma posterior: es del
lado del "equivalente general" subjetivo en I1
como habrh de constituirse en el equivalente g e
nerd objetivo que se encuentra en 111.
De esta pretendida subjetividad de la forma
I1 en cuanto tal, Benetti y Cartelier pretendie-
ron extraer la idea de que a prop6sito de la for-
ma I1 asf como de la forma I, no es posible hablar
de valor (p. 148). De hecho, en esas formas no s610
hay valor sin0 inclusive valor de carnbio (final-
mente es a propbsito de Bste, como el problema
podria plantearse). Porque la dialktica de la for-
ma valor es genesis del dinero, y no gemsis del
valor de carnbio en general. El valor de carnbio,
aun cuando se encuentra en su forma mas sim-
ple, est6 clararnente presente desde el inici0.~1
El pasaje de la forma I1 (forma desarrollada)
a la forma I11 (forma general) representa un reen-
cuentro de la simplicidad (dada en la forma I) que
reaparece en la medida en que ella contiene a la
pluralidad (dada en la forma 11). Ese pasaje se
realiza por la constitucibn de un mineral concre
to. Una mercancia va a encarnar la generalidad
de las mercancias. "Es como si a1 lado y fuera
de 10s leones, de 10s tigres, de las liebres y de to-
dos 10s otros animales efectivamente reales. . .
Existiera ademhs, el animal, la encarnaci6n in-
dividual de todo el reino animal" (Donguin, p. 73;
traducci6n modificada, subraya Marx). El pasa-
je se logra, como ya se indic6 por la inversidn de
la forma 11. Deberiamos obtener: mercancias B,
2 mercancias C, w mercancias D, x mercancias
E = Z mercancias A. Pero como 10s valores de
La gbnesis del dinero es el desamllo del valor de cambio.
No podemos aqui criticar en detalle las lecturas err6neas de 10s
textor de Marx sobre 10s cuales se apoyan Benetti y Cartelier. O b
servemos que aqui nos referimos a la presencia del valor en el ca-
pttulo I de El Capital, es decir al de la producci6n simple en tanto
que momento del capitalismo. Este problema no es el mismo que
el de la existencia drl valor antes del capitalismo. Sobre esta cues-
tibn ver nuestro texto citado en la nota 2.
uso concreto (que aqui figuran posteriormente en-
tre parentesis) estan ahora presentes se tiene 1
chaqueta, 10 libras de t6,40 libras de cafe, 1 quar-
ter de trigo, 2 onzas de oro, x' mercancias A, etc.
= 20 medidas de tela.22 La inversi6n es efecti-
vamente la manera m8s simple y la forma m6s
grovechosa de realizar el pasaje de I1 a 111. Si
Marx hubiera elegido simplemente una de las for-
mas de equivalente particular, para hacer la for-
ma general, no se veria entonces de que' manera
aquella contiene la generalidad. Por el contrario
sabemos que esta ultima se encuentra del lado
de la forma relativa desarrollada, en tanto que
proceso puramente subjetivo. La inversibn que
permite la constituci6n del universal es pues al
mismo tiempo la objetivacibn de lo que no exis-
tia mas que en si mismo (ver Donguin, p. 153).
No nos queda sin0 el pasaje de la forma gene-
ral a la forma dinero.23
22 En esta inversi6n no solamente cada uno de 10s tbrminos
de la "equivalencia" cambia su posicibn (y su funcibn) sino que uno
de 10s terminos cambia tambi6n sus relaciones internas: El "o" que
hace 10s elementos del primer tbrmino en la primera expresibn es-
th ornitido en la segunda, lo que equivale a decir que se ha conver-
tido en un "y". Eso significa que todas las mercancias expresan
ahora su valor simulttbeamente. iQu6 es lo que significa 16gica-
rnente ese pasaje? Para no decir rnhs que unas cuantas palabras,
el "0" de la primera forma es una relacibn que no se confunde ni
wn el '0' disyuntivo, ni perfectamente con la conjunci6n, incluso
si Marx se refiere a la forma I1 como una suma de expresiones"
(Donguin, p. 153). Ese "ow es una especie de conjunci6n que, par
el hecho de que la expresi6n no es adn entemmente objetiva, estd
afectada por la alternativa.
23 Entre la forma 111 y la forma IV se interpone un momen-
to que, en la versibn del texto de la primera edici6n de El Capitd
constituye una forma especifica (forma IV de la pxirnera edici6n).
Se trata del mornento en que el conjunto de mercandas toma una
expresibn relativamente desarrollada, tenemos de esa manera no
una cadena sino una serie de cadenas cada una de las cuales c e
rresponde a una mercanda. Si desarrollamos la forma I11 a partir
de esta serie de cadenas, tendremos una forma general fija b con-
solidada, pero no habrh tampoco una disoluci6n de toda la expre-
si6n del valor, suponiendo que las diferentes cadenus no sean
Sobre l a forma del valor
Benetti y Cartelier se referirhn a ese rnomen-
to como "un golpe final de fuerza" (p. 151) y de-
nunciarim nuevkent e la "falsa ap&ienciaV (p.
145), es decir, imputarhn a Marx una recaida en
el fetichismo. iDe que se trata en realidad en es-
te ultimo pasaje? El pasaje de la forma I11 a la
forma IV tiene un carbcter particular. Podrimos
decir que hasta ahora 10s cambios eran de orden
sintactico Y se centraban en la relacion entre 10s
terrninos; ahora. el cambio es de naturaleza se-
rncintica t se refiere a la misma naturaleza del
objeto. Xqui hay una reaparici6n de la materia-
lidad. Es cierto que desde el inicio del anhlisis
de la forma valor, la materia (el valor de uso) ya
era, como hemos visto, materia para la expresi6n
del valor. Pero se trataba de un material cual-
quiera, o en el caso de la forma 11, de varios ma-
teriales cualesquiera; con la forma I11 se pasarb
a un material deterrninado. Pero con la forma IV
simultaneas. Por el contrario, si se supone que ellas lo son, todas
las mercancias t omar h simultheamente, por inversi6n, la forma
del equivalente general y la expresibn del valor se hark imposible.
Si todas adoptan la forma del equivalente, es necesario que ellas
puedan pertenecer al mismo tiempo en la forma relativa, para que
una mercancia pueda entrar en relaci6n con otra rnercancia, tal po-
sibilidad serfa condici6n necesaria para que la expresi6n tenga la
propiedad reflexiva (o lo que equivaldria a tenerla), propiedad que
la expresi6n de valor no tiene como ya se ha visto. Sin lograr com-
prender el proceso de constituci6n de lo universal concreto, Benetti
y Cartelier se mantienen en ese movimiento de generalizaci6n de
cadenas, que toman como una especie de confesibn por park de
Marx, del hecho de que el proceso no tiene salida (ver Benetti y
Cartelier p. 150). Pero en realidad no hay mhs que dos cosas: la
generalizaci6n de las cadenas en tanto que sucesi6n de equivalen-
tes subjetivos generales representa sirnplemente un momento de
transicibn al equivalente general consolidado. El surgimiento de
este ultimo bloquea toda posibilidad de pasaje de la sucesibn a la
simultaneidad de la serie de las cadenas, lo que representaria la
disoluci6n de la expresibn de valor. L6gicamente ese pasaje de la
sucesi6n a la simultaneidad, que eliminaria toda expresibn de va-
lor, podria estar representada por el reemplazo de una relaci6n al-
ternativa (disyunci6n exclusiva) entre las cadenas, a una relaci6n
de conjuncidn entre ellas.
se tendrh un material congruente con las exigen-
cias de la forma. Porque 10s diversos materiales
no son igualmente utiles para esta nueva deter-
minaci6n del valor de uso -ese valor de uso
formaP4-- que debe adquirir una mercancia pa-
ra convertirse en moneda. Gracias a sus carac-
teristicas (homogeneidad, durabilidad), ciertos
valores de uso sirven mejor que otros para esa
funcibn. La forma dinero, constituyendose, "bus-
caw una materia que le sea adecuada. Ella se
asienta en la o en las materias que mejor convie-
nen a sus necesidades en tanto que forma. Esta
materia adecuada es el oro (o bien el oro y la pla-
ta). En efecto hay una congruencia (Kongruenz)
(k, I, p. 104; cf. Pleiade, I, p. 626) entre las cuali-
dades naturales del oro y la funci6n formal de
la moneda. La distancia entre ese resultado por
una parte, que no hace daiio mostrar la apropia-
ci6n por la forma de una materialidad que le sea
adecuada, y por otra parte un discurso fetichis-
ta, que supone que esta materialidad tiene na-
turalmente una forma semejante, esth indicada
por el doble enunciado de la critica de la econo-
mia politica retomada por El Capital: ". . .aun
cuando el oro y la plata25 no Sean moneda por
naturaleza (von natur), la moneda es por natu-
raleza oro y plata. . ." (k, I, p. 104; Pleiade p. 625;
traduccion nuestra). ~ Qu & significa ese resulta-
do que Benetti y Cartelier citan (p. 145) para po-
der denunciar en 61 una caida en la "falsa
apariencia"? Para comprenderlo, es precis0 re-
tomar las anteriores observaciones sobre el "jui-
cio de reflexi6nW y sobre lo que 10s distingue a
Bstos de 10s juicios de inherencia o de inclusi6n
En el texto que estamos examinando se compa-
24 K., I, p. 104 Pleiade I. p. 626.
25 Marx supone aqui dos formas monetarias.
ran dos enunciados (supongamos para simplifi-
car que el oro es el unico valor de uso que tomarh
la forma moneda): El oro es moneda, la moneda
es oro.
Esos dos enunciados no son verdaderos, si se
supone que ambos tienen una misma naturale-
za logica; solo seriin verdaderos si su naturaleza
logica es diferente. Para que el primer enuncia-
do sea verdadero, debe ser leido como un juicio
de reflexion en el sentido definido anteriormen-
te: el sujeto "oro" no estd puesto, sino solarnen-
te presupuesto. Ese sujeto, simple sujeto
gramatical "pasa" dentro, es predicado puesto
"moneda", o lo que es igual, hay "negacibn" tan-
to en el plano del discurso como en el plano real
entre ese sujeto y "su" predicado. En efecto, pa-
sando del sujeto "oro" a1 predicado "moneda"
se pasa del universo antropol6gico general al do-
minio de las sociedades en las que existe la mo-
neda. Una lectura falsa de ese juicio de reflexion
como si se tratara & un juicio de inherencia, nos
llevanb, a suponer una continuidad entre los dos
tkrminos: y eso s e h caer en fetichismo. La lec-
tura fetichista consiste precisamente en interpre
tar ese juicio como un enunciado de inherencia
en donde el sujeto "oro" seria un verdadero su-
jet0 y en donde por lo mismo, el predicado ex-
presaria una deterrninacion del sujeto.
Considerando al sujeto presupuesto oro como
una sujeto puesto, se fetichiza la relacion, por-
que de ese mod0 se hace el predicado "moneda"
la calidad, que no podria sin0 ser natural, del su-
jet0 oro. El segundo enunciado por el contrario
es un juicio de inherencia. El quiere decir: una
consolidada, establecida la moneda tiene como
materia adecuada (corno forma material) el oro
-y no un buey o el papel, o cualquier otra cosa-.
Y aun cuando todos 10s valores de us0 puedan ser-
vir como equivalente -el enunciado no excluye
esa posibilidad-, el afirma que es el oro quien
es la materia congruente con el equivalente ge-
neral y quien por ese hecho deviene moneda. El
predicado "oro" es asi un verdadero predicado
del sujeto "moneda". Si del oro no puedo pasar
s la moneda sin0 por medio de una discontinui-
dad, por una "negacion", de la moneda puedo pa-
sar a1 oro sin "negacion". Enunciando "la moneda
es oro" no se hace mas que expresar el movirnien-
to por el cual una forma social "atrae" hacia si
la materialidad que le es adecuada, hay tambien
la posibilidad de una lectura equivocada del enun-
ciado -per0 es una lectura falsa inversa a la
anterior-, y que consistiria en transformar ese
juicio de inherencia en un juicio de reflexion: la
moneda seria una simple presuposicion y en tan-
to que tal "pasaria" inmediatamente a1 oro. Co-
mo en el caso anterior esta falsa lectura nos
llevaria a una forma ilusoria de pensar la rela-
cion. Pero esta forma ilusoria ya no seria el feti-
chismo. Si la transformacion del juicio de
reflexion en juicio de inherencia instaura en el
primer caso una lectura fetichista, la transfor-
macibn del segundo enunciado -que es un jui-
cio de inherencia- en juicio de reflexion ("la
moneda es. . . oro") nos hacia caer en el error in-
verso que podria llamarse "antifetichismo" o
"convencionalismo"26 En el primer caso, el oro
26 Contrariarnente a su versi6n vulgar, quc como siempre no
contempla m& que un lado de la cuestibn, la critica del fetichismo
en Marx no es mbs que una de las dos vertientes de la critica. A
la critica del fetichismo (naturaliracion -no posicibn material-
de las relaciones sociales cosificadas) corresponde por otra parte
la critica del convencionalismo o del "antifetichismo" (abstracto)
(reducci6n de la objetividad social al estatus de signo arbitrario,
rechuzo tedrico de toda cosificacidn de lo social). Ver en ese senti-
do las primeras pbginas del capitulo I1 del libro primer0 de El Ca-
pital. Se puede consultar tarnbibn en este sentido el articulo de N.
Sobre la forma del valor
deviene naturalrnente moneda, en el segundo ca-
so la moneda no deviene sino (por convencibn)
oro. Llegamos asi a expresar por la forma del jui-
cio -es decir en tkrrninos de una teoria de la
proposici6n-, el concept0 de fetichismo, o mhs
bien la doble ilusibn ideol6gica fetichismolcon-
vencionalismo, tal como aparece en El Capital.
Llegamos a la forma IV y para concluir, deten-
ghonos un momento sobre el resultado final
compar~dol o con el punto de partidam-En este,
es decir al nivel de la forma simple del valor, nos
habiamos planteado el problema de saber si el
dinero, punto de llegada del proceso, estaba ya
presente; o si por el contrario, habia que supo-
ner que se encontraba absolutamente ausente.
La respuesta fue que el dinero estaba y no esta-
ba. El juicio de reflexibn "el dinero es. . . la for-
ma equivalente" expresaba esa presencia
solarnente presupuesta del dinero, en tanto que
germen del proceso, presencia que era pues con-
tradictoria. (Por su parte, la mercancia existia
en su forma equivalente en tanto que afectada
por el "dinero" [la "funci6n equivalente"] y por
otra parte, existia en tanto que mercancia sim-
plemente en la forma relativa y al exterior de la
relaci6n que constituye la expresi6n del valor).
En el punto de llegada, el problema que se plan-
tea no es ya el de la presencia del dinero en la
mercancia, sino el de la presencia de la mercan-
cia en el dinero. La mercancia ha devenido dine-
ro, tal es el resultado del proceso. ~Pe r o qu6
quiere decir eso? ~Quiere decir que una mercan-
cia ha tornado la determinaci6n dinero, es decir
que el dinero ha aparecido como predicado, co-
Geras, "Esencia y apariencia: aspectos del fetichismo en El Capi-
t ayl e s temps modems NO. 304, noviembre de 1971 (New left re-
view, No. 65).
mo deterrninaci6n de una mercancia? Esta es en
general la lectura que Benetti y Cartelier hacen
de Marx y que esta en la base de su critica: para
esos dos autores, la mayor fuente de dificulta-
des en la teoria de Marx sobre el dinero es la su-
posicibn de que la "moneda es mercancia" (p.
145) lo que quiere decir que una mercancia to-
maria la determinaci6n de convertirse en mone-
da.27 Y sin embargo el dinero no es predicado de
la mercancia puesto que la mercancia ha deve-
nido dinero. ~Debe entonces decirse que la mer-
cancia ha desaparecido para ceder su lugar a1
dinero? Lo mismo que para el dinero en el pun-
to de partida, la respuesta es contradictoria. No
es verdad que, para Marx, la moneda sea mer-
cancia A1menos si se queda alli la respuesta. Pa-
ra Marx la moneda es y no es rnercandaz8 A1
final del proceso, la mercancia esth y no est8 en
--
el di ner~ -ademas, por otra parte, la mercancia
sigue siendo mercancia-, del mismo mod0 que
en el punto de partida, el dinero estaba y no es-
taba en la mercancia que tomaba la forma equi-
valente.
Para terminar, examinemos esto de mhs cer-
ca, tanto en el nivel16gico como en el nivel del
contenido de las nociones. De un mod0 general,
debe decirse que la mercancia no existe ahora en
el dinero sin0 en tanto que ser "negado", como
27 El juicio "la moneda es mercancia" es un juicio de inclu-
sibn que permite la conversibn "(cualquier) mercancia es moneda".
28 A Benetti y Cartelier llega a sucederles que expresen la
contradiccibn a pesar de st mismos, pero bajo la fonna subjetiva
de una paradoja. "iEl oro no es mercancfa sino en tanto que ex-
mercancfa!" escriben en la phgina 152 de su libro. Si se interprets
ese "ex" de otra manera que enviando a un pasado concluido, si-
no a un pasado-presente-en-tanto-que pasado, se tiene una buena
formulacibn de la relacibn contradictoria mercanciatdinero. Pero
tal lectura significaria que se pasa de la antinomia a la contradic-
cibn por la exposicibn de la primera.
objeto "negado" (en el sentido siempre de auf-
hebung). Lo que quiere decir es que si a1 princi-
pio podria escribirse "el dinero es. . . mercancia",
juicio de reflexi6n en el cud so10 el predicado es
puesto, se puede decir ahora (a propbsito del di-
nero como en el primer caso a propbsito de la mer-
cancia que tomaba la forma equivalente) "La
mercancia es. . . dinero", juicio de reflexibn en
donde solo el predicado dinero es puesto. Ahora
es la mercancia la que "pasa" en el djnero. Se
observarfi que ese juicio de reflexibn reemplaza
el primero, puesto que ahora ninguna mercancia
puede tomar de manera inmediata frente a otra
mercancia, la forma equivalente; esa es ahora la
funcibn exclusiva del dinero. Por otra parte, si
en cada uno de 10s dos casos una de las determi-
naciones es "negada" (en el primer caso el dine
ro, en el segundo la mercancia), la "negacibn"
toma en cada uno -siempre una aufhebung-,
un sentido particular. En el primero, se trata de
una negaci6n "prospectiva", el objeto "negado"
es un germen, y se encuentra en su prehistoria
(logics). En el segundo la negaci6n es "retrospec-
tiva", el objeto "negado" esth en su posthisto-
ria (lbgica), y 61se ha convertido en materia. Pero
en el segundo caso, el objeto "negado" -
respectivamente el dinero y la mercancia- per-
manece "ahi" en tanto que objeto "negado". En
terminos de contenido, ese desarrollo (limithndo-
nos a punto de llegada) quiere decir lo siguiente:
en el dinero se encuentran las dos determinacio-
nes de la mercancia, valor de uso y valor, per0
no se presentan del mismo modo. El valor de uso
es ahora vuelto-a- poner en tanto que doble va-
lor de uso material y valor de uso formal, el he-
cho de ser util en tanto que dinero. Esta materia
al interior de la forma que es el valor de uso en
un mod0 de producci6n determinado, se desdo-
bla entonces ella misma en materia y forma. El
simple valor de uso material esta siempre "ahi"
per0 como valor de uso "negado". Del mismo mo-
do el dinero tiene siempre valor, per0 ahora ese
valor encarnado en el valor de uso (la funcion de
simple soporte de valor, asumido por el valor de
uso, esth ahora "negado"). Por otra parte, cuando
la mercancia deviene dinero, la expresi6n relati-
va del valor que recaia en esta mercancia (la que
tomaba la forma equivalente) devieneprecio, ex-
presion monetaria relativa del valor. No siendo
reflexiva la expresion del valor y siendo el dine-
ro singularidad universal, el dinero no puede te-
ner un precio (incluso si siempre puede expresar
de manera relativa su valor en otras mercancias).
En tanto que precio, la expresi6n del valor que
hasta aqui era analiticamente simbtrica, devie-
ne absolutamente asimbtrica.
Extractos de El Capital
1. "Si decimos que las mercancias, en cuanto va-
lores, no son mhs que una mera gelatina de tra-
bajo humano, nuestro anhlisis las reduce a la
abstraccibn de valor, per0 no les confiere forma
alguna de valor que difiera de sus formas natu-
rales. Otra cosa ocurre en la relaci6n de valor en-
tre una mercancia y otra. Lo que pone de relieve
su caracter de valor en su propia relacion con la
otra mercancia".
2. "Si recordamos, empero, que las mercancias
solo poseen objetividad como valores en la me-
dida en que son expresiones de la misma unidad
Sobre la forma del valor
social, del trabajo humano; que su objetividad
en cuanto valores, por tanto, es de naturaleza pu-
rarnente social, se comprenderh de suyo, asimis-
mo, que dicha objetividad como valores solo
puede ponerse de manifiesto en la relacidn social
entre diversas mercancias".
3. "En contradicci6n directa con la objetividad
sensorialmente grosera del cuerpo de las mercan-
cias, ni un solo itomo de substancia natural for-
ma parte de su objetividad en cuanto valores. De
ahi que por mi s que se d6 vuelta y se manipule
una mercancia cualquiera, resultara inasequible
en cuanto que cosa el valor. Si recordamos, em-
pero, que las mercancias sblo poseen objetividad
como valores en la medida en que son expresio-
nes de la misma unidad social del trabajo huma-
no; que su objetividad en cuanto valores, por
tanto, es de naturaleza puramente social, se com-
prenderh de suyo, asimismo, que dicha objetivi-
dad como valores sblo puede ponerse de
manifiesto en la relacibn social entre diversas
mercancias".
4. "La magnitud de valor de una mercancia sd-
lo puede expresarse en el valor de uso de otra
mercancia como valor relativo. La forma de un
valor de uso directamente intercarnbiable o equi-
valente, solo la adquiere una mercancia por el
contrario, como el material en el que se expresa
el valor de otra mercancia".
lidado, parque dicha forma enuncia tambien la
proposicion contraria, que la chaqueta es equi-
valente al lienzo y cada una de las dos mercan-
cias s610 posee esa determinacibn porque y en la
medida en que convierte a la otra en su expre-
sion relativa de valor".
La traduccidn en espaiiol contiene de manera in-
vertida, las notas que C. Benetti y Cartelier in-
troducen: "En la serie infinita, siempre
prolongable, de sus expresiones relativas de va-
lor, el lienzo se relaciona con todos 10s cuerpos
posibles de mercancias como meras formas de
manifestacion del trabajo contenido en si mis-
mo. Es aqui, pues donde por primera vez el va-
lor del lienzo se representa verdaderamente como
valor. . ."
6. "Si en la relacion de valor del lienzo se consi-
dera la chaqueta como algo que es cualitativa-
mente igual a 61, como cosa de la misma
naturaleza, ello se debe a que Bsta es un valor.
Se la considera aqui, por tanto, como cosa en la
que se manifiesta el valor, o que en su forma na-
tural y tangible representa el valor. Ahora bien,
la chaqueta, el cuerpo de la mercancia chaque-
ta, es un simple valor de uso. Una chaqueta ex-
presa tan inadecuadamente el valor como
cualquier pieza de lienzo. Esto demuestra, sim-
plemente, que la chaqueta, puesta en el marco
de la relacibn de valor con el lienzo, importa mhs
que fuera de tal relaci6n. . ."
5. ". . .esta falsa apariencia ahn no se ha conso-
7. El texto al emh no sefiala que sea mhs im- ducci6n literal es la siguiente: "en el pasaje de
portante el pasaje de la forma I1 a la forma 111 la forma I a la forma I1 y de la forma I1 a la for-
que el pasaje de la forma I a la forma 11. La tra- ma 111, tienen lugar cambios esenciales".