contato@cjlp.

org


O DIREITO FUNDAMENTAL AO DISCURSO RELIGIOSO:
divulgao da f, proselitismo e evangelizao

Andr Ramos Tavares


SUMRIO
I. APRESENTAO DO TEMA; II. DO DIREITO FUNDAMENTAL LIBERDADE
RELIGIOSA; II.1. Liberdade de crena, evangelizao e religies de carter universal;
II.2.1. Liberdade de crena e proselitismo; II.3.Propsitos
evangelizadores/proselitistas e o suporte ftico da liberdade religiosa; III. LIBERDADE
RELIGIOSA E CRIMES CONTRA O SENTIMENTO RELIGIOSO; III.1. Dos crimes contra o
sentimento religioso; III.2. Da interpretao constitucionalmente adequada do art. 20,
2 e 3 da Lei n. 7.716/89, em face da liberdade religiosa; IV. Concluses.
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS.


RESUMO
O presente artigo est relacionado ao escopo constitucional do direito liberdade religiosa e qual exerccio religioso
incluir-se-ia na rea de proteo de referida liberdade. Especial ateno dedicada liberdade de expresso religiosa, ou
liberdade do discurso religioso, em todas suas diversas dimenses.
Pretendi percorrer, no desenvolvimento do tema, duas etapas: i) definio do contedo constitucional da liberdade religiosa e
do direito ao discurso religioso, particularmente suas implicaes na seara da liberdade de expresso religiosa, e; ii)
delineamento do escopo da Lei n. 7.716/89 , bem como da criminalizao de condutas relacionadas ao exerccio da religio,
em face da Constituio de 1988. Estas questes comporo o cerne do presente estudo jurdico.
Na complexidade da sociedade contempornea, na qual diversos sistemas, cdigos de linguagem e dicursos partilham do e
concorrem no mesmo espao, formando o dissenso como sua nota principal, o que se tem denominado como uma das
caractersticas da ps-modernidade, o intprete, em sua funo de colaborador com a concretizao (Mller) do(s) direito(s),
deparando-se com a questo da liberdade de religio e do proselitismo, enfrenta no s o problema metdico do direito, mas
tambm a escassez de um marco seguro e universalmente aceito no tema, bem como com a variedade de discursos que no
esto atrelados razo, apesar de sempre estarem respaldos pelo contedo da verdade de quem os profere (teorias morais
de primeira ordem).
A soluo dos casos que envolvem o contedo da liberdade de religio e da liberdade de divulgao da prpria religio,
aspeco consubstancial liberdade de expresso e prpria liberdade de religio, talvez s possa estar apta a satisfazer a
uma singela parcela da sociedade ou, ao contrrio, a receber a crtica acirrada de pequena parcela da sociedade. O papel do
estudioso do Direito, nessa situao incmoda, deve ser o de manter as bases do Estado de Direito, com o dever superior de
cingir as divergncias unicamente ao discurso. preciso manter a tenso proveniente do exerccio da liberdade de expresso
religiosa em termos racionalmente sustentveis, respeitadas as opes de crena e f de cada indivduo e de cada religio.


I. APRESENTAO

H uma corriqueira e recorrente confuso envolvendo a liberdade de religio e de expresso, o que ocorre basicamente em
face da natureza fluda de todos os direitos fundamentais, do qual faz parte a liberdade religiosa (cf. ANDR RAMOS TAVARES &
PEDRO BUCK, 2007: 174). Contudo, inobstante esta circunstncia, eventuais (e aparentes) obscuridades referentes ao
contedo e extenso dos direitos fundamentais no podem servir como justificativa, exatamente, para a sua supresso ou
retrao. Da a necessidade de se delimitar, inicialmente, o contedo do direito liberdade religiosa (inclusive sua relao
com a dignidade da pessoa humana), de forma a evitar que haja quer seja a sua subverso (supresso da liberdade religiosa
em prol da liberdade religiosa de outras crenas) ou a configurao equivocada de seu legtimo e inafastvel exerccio em ato
discriminatrio.

Conforme se demonstrar a seguir, a liberdade religiosa encampa, em seu mbito de proteo, a saber, argumentos
destinados a membros de outras religies com vistas a convert-los, por meio da alegao da superioridade transcendental
do cristianismo em face de outras crenas indicadas (em especial, do espiritismo e das de matriz africana e oriental). Em
outras palavras, verificar-se- que o proselitismo - discurso que pretende converter membros de outras religies, ou, mais
especificamente, produzir proslitos (novos adeptos de uma determinada religio) - est albergado no seio da liberdade
religiosa, mais precisamente pela denominada liberdade de crena ou de divulgao das crenas (encampada pela
Constituio do Brasil). Disto resulta a concretizao, e no o desrespeito, da dignidade da pessoa humana, conforme se
verificar.

Ato contnuo, definir-se- o conceito-contedo constitucionalmente correto e adequado da figura penal da discriminao
religiosa, o qual haver de ser respeitoso e deferencial ao sentido constitucional do direito liberdade religiosa e a livre
divulgao da crena e da f.

II. DO DIREITO FUNDAMENTAL LIBERDADE RELIGIOSA
De incio, cumpre apontar que, na Constituio de 1988, a liberdade religiosa, enquanto direito fundamental, encontra-se
arrolada, abertamente, em dois preceptivos. O primeiro o art. 5, VI, da CB, o qual determina que:

VI inviolvel a liberdade de conscincia e de crena, sendo assegurado o livre exerccio dos cultos religiosos
e garantida, na forma da lei, a proteo aos locais de culto e a suas liturgias;

O outro dispositivo constitucional que se refere diretamente liberdade religiosa o art. 5, VIII, o qual apregoa que:
VIII ningum ser privado de direitos por motivo de crena religiosa ou de convico filosfica ou poltica,
salvo se as invocar para eximir-se de obrigao legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestao
alternativa, fixada em lei;

H, certo, outro preceptivo constitucional que se relaciona, tambm, propriamente religio, a saber, o art. 5, VII, da CB,
cuja redao a seguinte:
VII assegurada, nos termos da lei, a prestao de assistncia religiosa nas entidades civis e militares de
internao coletiva;

Mencionado dispositivo, sem embargo, apresenta uma dimenso assaz especfica da liberdade religiosa, a saber, a proteo
constitucional prestao de assistncia religiosa em entidades civis e militares de internao coletiva. Seu estudo no
essencial para definio do contedo da liberdade religiosa em si, ao contrrio do que ocorre com o art. 5, VI, da CB. Incide
nesta mesma situao, o preceptivo constante do art. 5, VIII, uma vez que este se destina, usualmente, conscrio militar.

Disto resulta que a liberdade religiosa encontra-se plasmada, principal e especialmente, no art. 5, VI, da CB, preceptivo que
ser essencial para bem estabelecer e definir o contedo constitucional da liberdade religiosa no Dirieto brasileiro. Este
direito, conforme j foi adiantado anteriormente, assegura a inviolabilidade da liberdade de conscincia e de crena. H,
nesta norma, os elementos basilares da liberdade religiosa: liberdade de conscincia e de crena
[1]
. Tem-se a, igualmente,
a percepo correta de que a liberdade religiosa no pode ser compreendida plenamente em isolamento normativo,
descolada das demais normas constitucionais. O sentido da liberdade religiosa no Direito brasileiro passa pela compreenso
da liberdade religiosa do art. 5 no contexto constitucional brasileiro.

Quanto queles elementos basilares referidos acima, outro, alis, no o sentido do histrico memorial apresentado por
JAMES MADISON, um dos responsveis pela elaborao da Constituio estadunidense de 1787, destinado Assemblia Geral
do Estado de Virgnia, em 1785:

A Religio, ento, de todo homem, deve ser deixada a cargo da convico e conscincia de cada homem; e
direito de todo homem exerc-la da maneira que lhe convier. (in: ROBERT S. ALLEY (ed). The constitution &
religion. New York: Prometheus Books, 1999, p. 29, original no grifado, traduo livre).

Esta liberdade de conscincia e de crena, em geral (em um primeiro momento), dirige-se essencialmente contra o Estado.
dizer, o discurso e a proteo da liberdade religiosa, no mbito constitucional, tm como destinatrio a figura do Estado (cf.
ANDR RAMOS TAVARES. Religio e neutralidade do Estado. Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC. Belo
Horizonte, ano 2, n. 5, pp. 13-25, jan./mar. 2008, p. 15, e LEONARDO MARTINS. Liberdade religiosa e liberdade de conscincia
no sistema da Constituio Federal. Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC. Belo Horizonte, ano 2, n. 5, pp.
27-48, jan./mar. 2008, p. 28). Sobre esta incidncia dos direitos fundamentais constitucionalmente positivados sobre a
relao cidado-Estado, lecionam DIMITRI DIMOULIS e LEONARDO MARTINS:

A principal finalidade dos direitos fundamentais conferir aos indivduos uma posio jurdica de direito
subjetivo, em sua maioria de natureza material, mas s vezes de natureza processual e, conseqentemente,
limitar a liberdade de atuao dos rgos do Estado. (Teoria geral dos direitos fundamentais. So Paulo: RT,
2006, p. 63, original no grifado)

dizer, o mbito protetivo, o espao de tutela derivado do direito liberdade religiosa se erige, primeiramente, contra o
Estado, o qual, por conseguinte, est impossibilitado de impor, v.g., uma religio oficial, relegando as demais
marginalidade e, tampouco, desrespeitar ou tolher o exerccio de qualquer religio, da conscincia e crena individual ou
perseguir certas religies ou praticantes (h outras limitaes derivadas desta concepo, como a impossibilidade de o
Estado promover guerras santas). Significa [ainda] que a pessoa no pode ser forada a abandonar sua opo religiosa, sua
f (ANDR RAMOS TAVARES. Curso de Direito Constitucional, 6 ed. So Paulo: Saraiva, 2008, p. 586).

O direito liberdade religiosa, desta feita, afigura-se, propriamente, como um direito individual detentor de um status
negativus, o qual implica uma pretenso de resistncia (possvel mas indesejvel) interveno estatal ilegtima. Nesse
sentido, de acordo com o magistrio de THOMAS JEFFERSON, um dos responsveis por elencar a liberdade religiosa no rol dos
direitos individuais da primeira Constituio contempornea, a dos Estados Unidos da Amrica (e por conseguinte das
demais, especialmente daquelas que, como a brasileira, seguiram-lhe de perto os passos), o direito em comento est a
denotar que

[n]enhum homem dever ser compelido a freqentar ou adotar qualquer religio, local ou ministrio, (...) e
tampouco poder, de qualquer maneira, sofrer [restries, molstias ou encargos] em razo de suas opinies ou
crenas religiosas; mas sim que todo homem dever ser livre para professorar, e, por argumento, manter suas
opinies no que se refere religio (Thomas Jeffersons Bill for Establishing Religious Freedom. in. ROBERT S.
ALLEY (ed). The constitution & religion. New York: Prometheus Books, 1999, p. 35, original no grifado, traduo
livre).
Sobre o contedo especfico da liberdade religiosa, j argumentei em outra oportunidade que:

A assim denominada liberdade religiosa, enquanto direito fundamental, h de incluir a liberdade: i) de opo
em valores transcendentais (ou no); ii) de crena nesse sistema de valores; iii) de seguir dogmas baseados na
f e no na racionalidade estrita, iv) da liturgia (cerimonial), o que pressupe a dimenso coletiva da liberdade;
v) do culto propriamente dito, o que inclui um aspecto individual; vi) dos locais de prtica do culto; vii) de no
ser o indivduo inquirido pelo Estado sobre as suas convices; viii) de no ser o indivduo prejudicado, de
qualquer forma, nas suas relaes com o Estado, em virtude de sua crena declarada. (ANDR RAMOS TAVARES.
Religio e neutralidade do Estado. Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC. Belo Horizonte, ano 2,
n. 5, pp. 13-25, jan./mar. 2008, p. 15).

Sistematizando o que est acima transcrito, tem-se que o art. 5, VI, da CB, e dentro do contexto normativo desta, congrega,
em seu bojo, uma proteo perante o Estado, que est a incluir o direito: (a) opo por valores transcendentais; (b)
crena nesse sistema de valores; (c) possibilidade de seguir os dogmas religiosos; (d) ao culto (e aos seus locais) e
liturgia e; (e) de o indivduo no ser inquirido pelo Estado acerca de suas convices. Quanto ao direito de o indivduo no
ser prejudicado, de qualquer forma, nas suas relaes com o Estado, em virtude de sua crena declarada, esta hiptese
protetiva encontra-se arrolada, especificamente, no art. 5, VIII, da CB, acima j transcrito. Ressalte-se, aqui, a
essencialidade da liberdade religiosa para a dignidade da pessoa humana, na exata medida em que, se a finalidade desta
assegurar que o homem possa escolher o seu prprio caminho, efetuar suas prprias decises (cf. ANDR RAMOS TAVARES.
Curso de Direito Constitucional, 6 ed. So Paulo: Saraiva, 2008, p. 541), ento h de perpassar, necessariamente, pelo
mbito dos valores transcendentais, cuja tutela encontra-se inscrita no direito liberdade religiosa
[2]
. No se trata, pois, de
invocar a dignidade da pessoa humana arbitrariamente, para justificar esta ou aquela conduta; sim, porque como conceito
aberto e abstratamente concebido pela Constituio, a dignidade da pessoa humana pode ser utilizada de maneira
meramente retrica (geralmente numa leitura unilateral e isolacionista da norma contemplativa desse valor), o que s
pode alcanar um peso nfimo ou nulo dentro do discurso jurdico no que se refere a alcanar concluses constitucionalmente
consistentes.

Merece destaque, aqui, quanto ao contedo especfico do art. 5, VI, que a liberdade religiosa envolve, igualmente, a crena
em um determinada sistema de valores. Isto implica uma obrigao vinculada liberdade de conscincia, a saber, o dever
de:

cada homem prestar ao criador as deferncias, e apenas aquelas, que ele cr ser aceitvel para ele. Este dever
precede tanto em tempo como em grau de obrigao s exigncias da sociedade civil. (JAMES MADISON. To the
Honorable the General Assembly of the Commonwealth of Virginia. A Memorial and Remonstrance. In. ROBERT S.
ALLEY (ed). The constitution & religion. New York: Prometheus Books, 1999, p. 29, original no grifado, traduo
livre).

A lgica imanente a esta dimenso especfica da liberdade religiosa bem simples. A opo de um indivduo por uma
religio incorpora, invariavelmente, como contrapartida, o dever de este cumprir com alguns dogmas ou formalidades
religiosas, os quais so efetivamente realizados pelo adepto, em razo de um ato de crena: o indivduo cr em um dogma
ou rito especfico e o segue, perpetua (como, por exemplo, a proibio de adorao de imagens gravadas, como bandeiras,
pelas Testemunhas de Jeov). Tem-se, portanto, uma liberdade de atuao conforme as crenas, para se valer de expresso
de autoria de JNATAS MACHADO (Liberdade religiosa numa comunidade constitucional inclusiva. Coimbra: Coimbra Editora,
1996, pp. 222 e ss.).

Mencionada liberdade est a implicar a proteo, inclusive estatal, quela conduta do indivduo pautada por sua crena. Sem
isto, a liberdade de crena seria manietada ou, colocando de outra forma, ter-se-ia no propriamente uma liberdade
religiosa, mas uma indiferena religiosa, que longe est de ser sinonmia daquela. Portanto, tem-se, na hiptese aqui
mencionada, uma dimenso essencial da liberdade religiosa, que sua instrumentalizao por meio da liberdade de atuao
conforme a crena, tendo em vista que:
a liberdade religiosa no seria adequadamente tutelada se admitisse uma to estrita como simplificadora
bipolaridade entre crena (belief) e conduta (action), que resultasse numa generosa proteco da primeira e na
desvalorizao da segunda. (JNATAS MACHADO. Liberdade religiosa numa comunidade constitucional inclusiva.
Coimbra: Coimbra Editora, 1996, p. 222).

Esta dimenso protetiva da liberdade religiosa assaz salutar, impregnando o contedo mnimo e intangvel do que est
incorporado nesta liberdade. Afinal, as condutas religiosas so manifestaes consolidadoras e concretizadoras daqueles
valores retidos pelo indivduo em seu foro ntimo (conscincia). Assim, pode-se concluir pelo seguinte juzo lgico de causa e
efeito: se as condutas religiosas estiverem constitucionalmente desprotegidas, a prpria liberdade religiosa estar em xeque
(cf. JNATAS MACHADO. Op. cit., p. 223). Portanto, para que haja uma proteo constitucional efetiva liberdade religiosa, a
liberdade de atuao conforme a crena haver, tambm, de estar constitucionalmente protegida. Em outras palavras, a
liberdade de conduta religiosa, em um ambiente constitucional de liberdade, integra o ncleo duro da prpria idia de
liberdade religiosa (e, em termos indiretos, cumpre com os imperativos da dignidade da pessoa humana, dada a sua mtua
relao):

Compreensivelmente, em nome da proteo do indivduo, da unidade e integridade da sua personalidade
moral, a liberdade religiosa deve proteger a conduta religiosa, a liberdade de actuao e autoconformao de
acordo com as prprias convices (...) (JNATAS MACHADO. Op. cit., p. 223, original no grifado).

Umbilicalmente relacionada liberdade de atuao conforme as crenas h outra dimenso da liberdade religiosa que,
invariavelmente, extravasa o mbito individual de cada indivduo. As religies, em maior ou menor grau, alm de revelarem a
sua prpria concepo de verdade e de mundo, exigindo de seus adeptos a prtica de condutas (e, invariavelmente, um
modo de vida) relacionadas aos dogmas que lhe so subjacentes, buscam convencer as demais religies de que a sua
verdade, aquela por ela apregoada, a correta. No por outro motivo que a Constituio de 1988, em seu art. 5, VI, traz,
paralelamente, liberdade de conscincia, a liberdade de crena, ou, para se valer de termo utilizado por JNATAS MACHADO,
a liberdade de divulgao das crenas
[3]
, a qual congrega, especificamente, a atividade de professorar uma f religiosa (cf.
LEONARDO MARTINS, 2008: 27-48 e, igualmente, DIMITRI DIMOULIS, 2007: 64, ao mencionar o direito que permite ao titular
expressar crenas e contedos de conscincia, assim como silenciar a respeito, sem sofrer coao ou sanes).

O ato de professorar a f chega, inclusive, a ser reputado como um dever moral do indivduo, conforme bem destaca
ARCHIBALD COX:

Os idealizadores colocaram a liberdade de conscincia em primeiro lugar, e depois seguiram com a liberdade de
expresso e de imprensa. Eles estavam preocupados, acima de tudo, com a liberdade espiritual: liberdade de
pensar, acreditar e louvar. Eles tambm sabiam que um homem que carrega uma crena tem uma necessidade,
um dever moral, de express-la. (COX, 1980: 1, original no grifado, traduo livre).

preciso destacar que esta liberdade de crena ou de divulgao das crenas recebe mais destaque e protagonismo em
algumas determinadas religies (as ditas universalistas, tema abordado a seguir), tal como a Crist, a qual apresenta,
inclusive, como mandamento basilar de JESUS CRISTO: Ide ao mundo inteiro, proclamai o Evangelho a todas as criaturas.
Quem crer e for baptizado ser salvo. (MARCOS, 16, 15, Bblia, 1989: 988). Nos Atos dos Apstolos h, igualmente, nesse
sentido, as palavras de PEDRO:

Convertei-vos e cada um pea o batismo em nome de Jesus Cristo, para conseguir perdo dos pecados. Assim,
recebereis o dom do Esprito Santo. Pois a promessa foi feita para vs e vossos filhos, assim como para todos
aqueles to numerosos que Deus ir chamar (Atos dos Apstolos, 2,38-39; Bblia. edies Loyola, 1989:
1058)
[4]
.

Portanto, h, no bojo das religies, em especial no cristianismo e, especificamente, no catolicismo, o dever de evangelizar
(os prprios apstolos decorreram desta concepo evangelizadora). Seja demandanda por todas religies ou no, o correto
que a Constituio, na liberdade religiosa, protege, igualmente, esta dimenso coletiva (porquanto busca alcanar outros
indivduos que no os praticantes de uma dada religio), a evangelizao (termo adequado para expressar o proselitismo
praticado pelo cristianismo). Ressalte-se que este mbito da liberdade religiosa tambm protegido por outro direito
constitucional, a saber, a liberdade de expresso (cf. TAVARES, 2008: 586; DIMOULIS, 2007: 64 e; BUCK, 2007: 229), a qual, em
conjugao com o direito em apreo, se configura em liberdade de expresso religiosa. H, aqui, portanto, novamente, uma
confluncia de direitos, que revelam a sua exata medida e alcance.

Destaca-se, a ttulo ilustrativo, que a liberdade de expresso, alis, serviu, em um primeiro momento, como instrumento e
veculo da liberdade religiosa, conforme leciona ARCHIBALD COX:

Quando primeiramente considerada, a liberdade de expresso e de imprensa significavam, principalmente, a
liberdade de ouvir e ler a palavra de Deus e, desta feita, descobrir o caminho da salvao. (COX, 1980: 1,
original no grifado, traduo livre).

Portanto, e isto importante destacar a ttulo acautelatrio, a relao entre liberdade religiosa e liberdade de expresso no
faz com que aquela seja secundria a esta. Pelo contrrio. Em um primeiro momento, a liberdade de expresso foi
vislumbrada como um instrumento da liberdade de crena, podendo, por conta disto, a liberdade religiosa, em seu processo
de externalizao liberdade de expresso religiosa , ser um direito de natureza autnoma em face da liberdade de
expresso:

Este binmio conscincia/crena indica, de um lado, que a liberdade de conscincia no deve ser entendida
como um subcaso da liberdade de expresso do pensamento (art. 5, IV), pois o constituinte a viu como um
fenmeno muito mais prximo da convico ou f religiosa do que um mero posicionamento poltico-ideolgico e
como tal intimamente ligada autoconcepo do titular do direito, ao seu mundo interno (forum internum) e
no s vicissitudes do embate ideolgico adequvel aos mais diversos interesses subjetivos ou polticos, prprio
da liberdade de expresso. (MARTINS, 2008: 27, original no grifado).

Consigna-se, aqui, portanto, a proteo constitucional dada externalizao dos dogmas e valores religiosos que o indivduo
carreia em seu foro ntimo. A liberdade religiosa protege o direito de o religioso professorar a sua convico. Esta proteo se
encontra presente na inviolabilidade da liberdade de crena, constitucionalmente prevista, de maneira expressa e articulada
pela Constituio do Brasil. Destaca-se, ao cabo, valendo-se do magistrio de LEONARDO MARTINS quanto ligao ntima da
liberdade de expresso religiosa autoconcepo do titular, que a prpria externalizao da crena finda por, igualmente,
estar protegida pelo manto protetor do valor constitucional da dignidade da pessoa humana, dado que um dos elementos
essenciais da dignidade da pessoa humana assegurar ao indivduo a sua autodisponibilidade (cf. TAVARES, 2008: 542).

II.1. Liberdade de crena, evangelizao e religies de carter universal
Verificou-se na parte final do item acima que a liberdade religiosa, alm de abarcar uma dimenso eminentemente
individualista, dizer, conceder ao indivduo a prerrogativa de crer naqueles valores transcendentais que melhor lhe
convenham, proibindo qualquer atuao estatal intrusiva, protege, igualmente, o direito de o indivduo exteriorizar sua
crena ou viso de mundo. Da a sua relao prxima com outro direito fundamental, a saber, a liberdade de expresso,
compondo, assim, a liberdade de expresso religiosa ou liberdade de divulgao da crena.

No que se refere ao cristianismo, a liberdade de divulgao da crena exercida com maior rigor e entusiasmo, exatamente
em razo das premissas histricas
[5]
e mandamentais desta religio, a qual, conforme visto, traz, recorrentemente, aos seus
membros ou apstolos, o dever de evangelizar (MARCOS, 16, 15 e Atos dos Apstolos, 2, 38-39). Este , ademais, o
magistrio do importante estudioso da histria crist, o britnico CHRISTOPHER DAWSON:

Cristo a cabea desta humanidade restaurada, o primognito da nova criao, e a vida da Igreja consiste na
progressiva extenso da encarnao mediante a gradual incorporao da humanidade nesta unidade superior
(DAWSON, 2001: 66, original no grifado, traduo livre).

Mas no apenas o cristianismo que arrola como fundamento esta pretenso universalizadora. O judasmo, por
exemplo, j apresentava, em sua origem, a tendncia de acentuar a unicidade e a universalidade da divindade nacional (cf.
DAWSON, 2001: 63), embora seja pertinente destacar que h, sim, diferenas entre a pretenso universalizante deste em
relao do cristianismo (as quais no sero exploradas aqui).

Desnecessrio seria dizer que nem todas as religies detm esta pretenso universalista. H, sem embargo, por sua vez,
aquelas que, inclusive por questes histricas e culturais
[6]
, alm de dogmticas, acabam possuindo esta finalidade
universalizante e, em razo disto, findam por exercer com maior intensidade uma divulgao efusiva de suas crenas, tal
como o cristianismo (representado especialmente pelo catolicismo, o qual provm do grego katholikos , que
est a significar geral ou univeral), o judasmo
[7]
e o islamismo (vide, quanto a este ltimo, DAWSON, 2001: 300). Com
efeito, portanto, acabam por demandar, igualmente, a tutela mais constante do mbito protetivo da liberdade de divulgao
de crenas ou, to-s, da liberdade de crena, constitucionalmente assegurada.

Esta dimenso coletiva da religio, que envolve o professorar e o externalizar de seus valores e dogmas, em especial pela
religio catlica, apresentar um inelidvel potencial de conflito e atrito, especialmente quando confrontada com outras
religies e crenas (cf. DIMOULIS, 2007: 64-65).

Trata-se mesmo de situao corriqueira, j que as religies, por comporem aquilo que se reconhece como teoria moral de
primeira ordem, assumem a caracterstica basilar de negar e afastar as demais teorias existentes. Uma teoria de primeira
ordem carreia em seu bojo a concepo de que a nica adequada, sendo as demais invlidas ou equivocadas; esta rejeio
, invariavelmente, intrnseca, quer dizer, acaba assumindo uma conotao religiosa; em outras palavras, no apenas um
afastar-se de outras religies, mas sim um enxergar nelas conotaes contra-religiosas. Sobre esta concepo, vide o
magistrio de AMY GUTMANN e DENNIS THOMPSON:

As teorias de primeira ordem procuram solucionar discordncias morais, demonstrando que as teorias e
princpios alternativos deveriam ser recusados. O objetivo de cada uma ser a nica teoria capaz de solucionar
a discordncia moral. (GUTMANN; THOMPSON, 2007: 29).

Isto porque natural das religies estarem pautadas em uma dada verdade religiosa, a qual estar radicada, valendo-se de
termo utilizado pelo jurista lusitano JNATAS EDUARDO MENDES MACHADO, na afirmao da superioridade teleolgica intrnseca
de uma determinada doutrina em relao s demais (1996: 188, original no grifado). Discorre com naturalidade MATEUS
SOARES DE AZEVEDO sobre o tema, ao afirmar que [s]eja de nosso agrado ou no, da natureza das coisas que uma religio
necessariamente exclua as outras. (2004: A.3, original no grifado).
O cristianismo e, em especial, a religio catlica, no se afastam desta ordem natural das coisas, conforme bem se percebe
das palavras de SANTO AGOSTINHO, retratada por CHRISTOPHER DAWSON:

Este caminho [que leva Verdade permanente] se encontra somente no Cristianismo, na sabedoria
sobrenatural que mostra ao homem no apenas a verdade, mas tambm os meios para desfrut-la. (DAWSON,
2001: 144, original no grifado).

dizer, as religies universalistas, tal como o cristianismo e sua corrente catlica, em sua pretenso proselitista (discurso
com vistas a persuadir os membros de outras religies a aderir do emissor), invariavelmente vo pregar a negao da
validade das demais manifestaes religiosas em seus discursos, na busca por novos seguidores, a serem resgatados e
convertidos. Preciso, aqui, portanto, o magistrio de JOSEPH H. CARENS, levando, obviamente, em considerao, este carter
de primeira ordem das religies universalistas, como o judasmo e o cristianismo (mais precisamente o catolicismo):
Se voc criado em uma tradio, por exemplo, o catolicismo, voc no pode, simultaneamente, ser criado em
outra, por exemplo, o judasmo (1990: 234, traduo livre).

Com efeito, no possvel e nem constitucionalmente admissvel, no caso brasileiro, a exigncia de que essas religies
pratiquem uma viso tolerante (em um sentido, aqui, de indiferena religiosa; este tema ser mais bem explorado no item
III do presente artigo), pluralista (isto no quer dizer que se deva, por exemplo, defender e acatar eventual discurso de dio
ou discriminatrio, nem o chamado fundamentalismo religioso tais so elementos distintos, conforme se demonstrar,
igualmente, em item especfico). Em outras palavras, no pode o Estado promover uma intromisso (legislativa ou judicial)
no bojo destas religies de pretenses universalistas, com vistas a tolher ou conduzir os discursos por elas praticados. Esta
conduta nulifica importante dimenso da liberdade religiosa, mais precisamente a liberdade de crena ou de sua divulgao,
implicando a negao, inclusive, da prpria religio, que perde sua identidade e, desta feita, estar-se- manietando a
dignidade da pessoa humana. A positivao da liberdade religiosa ampla pressupe estes elementos. Sobre essa
impossibilidade de se exigir, especificamente do cristianismo, a aceitao de outros valores de uma doutrina rival, sem
desnaturar ou intervir nessa crena, vide o importante magistrio de GEOFFREY HARRISON:

Poderia, por exemplo, um Cristo que admitisse que outras posies morais/religiosas eram to boas quanto
[os valores morais ou posies] do Cristianismo ser, ainda, considerado um Cristo? Eu creio que no, na medida
em que a adoo de uma determinada moralidade envolve a rejeio ao menos de alguns aspectos de qualquer
doutrina rival que no seja compatvel com a sua prpria. (HARRISON, 1979: 287, original no grifado, traduo
livre).

Tem-se, portanto, aqui, a primeira e mais importante concluso deste estudo. A liberdade religiosa, mais precisamente o
direito liberdade religiosa plasmado no art. 5, VI, da CB de 1988 e compreendido no contexto constitucional, assegura e
garante o direito de o religioso professorar suas crenas. Outro no o sentido da textualmente expressa inviolabilidade da
liberdade de crena, a qual tambm reconhecida como liberdade de divulgao das crenas (cf. MACHADO, 1996: 225 e ss),
em concluso plenamente vlida para o Direito constitucional brasileiro, como se demonstrou acima.

No que se refere s religies eminentemente universalistas tal como o cristianismo , de pretenses evangelizadoras, a
liberdade religiosa em apreo protege o seu discurso excludente em relao s religies concorrentes, uma vez que da
natureza destas figurar como uma teoria moral de primeira ordem (cf. GUTMMAN e THOMPSON, 2007: 29). Isso significa que
no pode o Estado impor a estas um dever de tolerncia (em termos de indiferena quanto s demais religies, como se
explicar mais adiante), um discurso politicamente correto, sob o risco de promover, com isto, a supresso da prpria
liberdade religiosa detida, por exemplo, pelas instituies catlicas.

II.2.1. Liberdade de crena e proselitismo

Viu-se, acima, que a liberdade religiosa, constitucionalmente protegida, h de abarcar, igualmente, a proteo liberdade de
divulgao de crenas ou, simplesmente, liberdade de crena, sendo que recorrente, para grande parte das religies, a
pretenso de converter (evangelizar, para se continuar usando, aqui, um termo cristo) e, com isto, divulgar os seus valores
transcendentais, sendo esta tambm uma importante dimenso da prpria liberdade constitucional em apreo. Diante disto,
no pode o Estado, como resulta bvio e inevitvel normativamente falando, buscar restringir a comunicao religiosa como
se esta fosse semelhante a outra forma qualquer de mensagem ou de comunicao. Se assim fosse, bastaria consagrar a
liberdade ampla de expresso. Conforme rememora JNATAS MACHADO:

Isso no implica, porm, que a mensagem religiosa possa ser tratada exactamente da mesma forma que
qualquer mensagem no religiosa. Tendo em conta, a um tempo, as especificidades meta-racionais do
fenmeno religioso, seria inadmissvel, designadamente, uma aplicao dos princpios da veracidade, da
proibio de publicidade enganosa e da proteo da sade e segurana dos consumidores, em termos que
viessem implicar um prejuzo sobre o mrito teolgico ou eclesistico intrnseco das confisses religiosas em
causa, ou tocar nas suas dimenses ticas e morais essenciais. (MACHADO, 1996: 226-227, nota 749, original
no grifado).

Afinal, o proselitismo religioso, tal como a pretenso evangelizadora - no mbito da religio crist - constituem elementos
normativo-constitucionais essenciais da liberdade religiosa, merecendo, por conta disto, um tratamento mais cauteloso do
exegeta (no caso em concreto do Judicirio), quanto ao seu escopo.

Ressalte-se que o Estado Brasileiro, em face do art. 5, VI, da CB, cujo contedo, contexto e escopo j foram devidamente
explorados, no pode promover uma intruso na comunicao religiosa, mesmo que esta tenha a pretenso clara de
convencer, persuadir membros de outras religies ou, ainda, membros no-praticantes de sua religio, a engrossar as suas
fileiras, por meio, inclusive, de um discurso que enjeite as demais religies ou tenha caractersticas nitidamente
meta-racionais dirigidas a fiis de outras religies.

Quanto a esta concluso, importante se faz a meno, aqui, da Lei n. 9.612, de 19 de fevereiro de 1998, responsvel por
instituir o Servio de Radiodifuso Comunitria, o que poder servir para melhor compreend-la. Esta Lei, em seu art. 4,
1, estabelece que, programao das emissoras do Servio de Radiodifuso Comunitria:

1 vedado o proselitismo de qualquer natureza na programao das emissoras de radiodifuso comunitria.
(original no grifado).

Percebe-se que o ato normativo em apreo adota um tom assaz genrico. Veda-se o proselitismo de qualquer natureza. Um
intrprete incauto, desconhecedor do contedo constitucional da liberdade de religio, poderia, por conseguinte,
compreender o termo qualquer natureza como se estivesse a abarcar o proselitismo de conotao religiosa, o qual estaria,
juntamente com a vedao ao proselitismo poltico-partidrio (decorrente, este, de uma exegese do art. 4, IV, da Lei em
comento, que apregoa a impossibilidade de discriminao poltico-ideolgico-partidria), vedado pela Lei.

Ato contnuo, a vedao em apreo poderia conduzir (constitucionalmente equivocada) idia de que existiria uma vedao
legal/infraconstitucional ao proselitismo religioso, a qual estaria a denotar que a prtica normativa brasileira, quanto
liberdade religiosa, no admite ou tolera a proselitismo no mbito das rdios comunitrias. Com isto, poder-se-ia concluir, via
juzo relacional, que esta vedao se aplicaria ou poderia vir a ser aplicada, igualmente, a outros mbitos de comunicao
(livros e semelhantes), seja por determinao legislativa, executiva ou por mandamento judicial.

Com base no que foi discorrido e desenvolvido acima, quanto ao contedo da liberdade religiosa na Constituio, a qual
protege da intromisso estatal a liberdade de divulgao das crenas, no h como encartar, na vedao ao proselitismo de
qualquer natureza, referida pela Lei mencionada, o proselitismo religioso. A Constituio de 1988 no admite este enxerto.
No h como se confundir a mensagem religiosa, a comunicao religiosa, com as demais mensagens, dando-lhes o mesmo
tratamento, conforme bem destacou JNATAS MACHADO em trecho transcrito neste tpico, e que plenamente aplicvel
realidade constitucional ptria.

Poder-se-ia, certo, intentar justificar mencionada vedao, em face da Constituio, a partir de eventual argumento jurdico
sustentando que o Estado brasileiro um Estado eminentemente laico
[8]
, em razo do art. 19, da CB, o qual determina, em
seu inciso I, que vedado aos entes da federao:

I- estabelecer cultos religiosos ou igrejas, subvencion-los, embaraar-lhes o funcionamento ou manter com
eles ou seus representantes relaes de dependncia ou aliana, ressalvada, na forma da lei, a colaborao de
interesse pblico. (original no grifado);

Em outras palavras, o cerne deste argumento estaria a sustentar que, por ser laico, no poderia o Estado,
constitucionalmente, subvencionar religies ou com elas ter alguma relao. Nesse diapaso, a concesso do servio de
radiodifuso, previsto na Lei n. 9.612/98, s entidades ou rgos religiosos, poderia ser reputada como uma forma de
subveno a uma determinada religio, algo constitucionalmente considerado inadmissvel em virtude do art. 19, I, da CB, e
que no viria a atender qualquer interesse pblico. A especfica subveno, no caso do servio de rdio-comunitria,
decorreria do fato de as ondas de rdio serem objeto de concesso (controle) pelo Estado, nos termos do art. 223, da CB
[9]
,
exatamente em razo da escassez destas. Com base nisto, haveria, em tese, uma justificativa para a neutralidade estatal
(consolidada e concretizada, aqui, por meio da vedao acima mencionada) em face das religies, no mbito especfico das
rdios-comunitrias.

Esta ilao, supostamente fundamentada na idia de Estado laico, sem embargo, problemtica, conforme j apontei em
outra oportunidade:

Estabelecer a regra da separao institucional entre Estado e Igreja (regra da no-identidade), ou proclamar o
Estado como neutro (princpio) conduz a alguns problemas de ordem prtica. (...). Uma resposta adequada no
pode ser oferecida, no mbito constitucional, com ateno exclusiva ao princpio da neutralidade do Estado. Essa
seria uma leitura distorcida (do ponto de vista da teoria constitucional) e ideolgica (o resultado conhecido
previamente). (TAVARES, 2008: 16-17).

Em sntese, o grande problema desta exegese do art. 19, I, da CB, e que denotaria um no-agir estatal, ao menos quanto
sua prerrogativa de conceder concesses de ondas de rdio para a execuo do servio de rdio-comunitria s entidades
religiosas, que esta neutralidade finda por acarretar um laicismo por parte do Estado, o qual poder justificar,
constantemente, sua passividade perante as entidades religiosas sob o argumento de que eventual conduta comissiva por
sua parte no atenderia o interesse pblico (conceito este de limites e contedo assaz fludos e imprecisos). Sobre a
concepo de laicismo, j esclareci que:

O laicismo significa um juzo de valor negativo, pelo Estado, em relao s posturas de f. Baseado,
historicamente, no racionalismo e cientificismo, hostil liberdade de religio plena, s suas prticas amplas. A
Frana (com seus recentes episdios de intolerncia religiosa) pode ser aqui lembrada como exemplo mais
evidente de um Estado que, longe de permitir e consagrar amplamente a liberdade de religio e o
no-comprometimento religioso do Estado, compromete-se, ao contrrio, com uma postura de desvalorizao da
religio, tornando o Estado inimigo da religio, seja ela qual for. (TAVARES, 2008: 17).

Ou seja, mencionada ilao constitucional poderia, por via transversa, produzir um Estado que, ao cabo, ser hostil s
religies, em razo de uma ampla gama de justificativas (no atendimento do interesse pblico, escassez de recursos,
excessiva neutralidade). Mas o Estado deve conter-se dentro de sua Constituico. Da resulta que aquele tipo de
inferncia afronta e desrespeita, indubitavelmente, a Constituio de 1988, na medida em que essa conduta estatal acabaria
por enfraquecer, por menoscabar mesmo, a prpria liberdade religiosa ali assegurada. inegvel que, por vezes, esta
liberdade pode necessitar de uma ao estatal, com vistas a assegurar o seu exerccio (a necessidade de uma atuao
estatal garantidora de direitos individuais de cunho liberal, no mbito da liberdade de expresso, bem desenvolvida por
OWEN FISS em seu The Irony of free speech, 1996).

Ressalte-se que, em um caso semelhante, Rosenberger v. University of Virginia, envolvendo, contudo, uma
Universidade norte-americana custeada por recursos pblicos e a recusa, desta universidade, em subsidiar um jornal
estudantil de contedo religioso (exatamente por conta desta natureza religiosa), a Suprema Corte dos Estados Unidos
reputou a concepo de Estado avesso religio como inconstitucional. Para fins deste estudo, o que importa ser destacado
da deciso da Corte o seu argumento de que h uma
diferena crtica entre o discurso do governo encampando uma dada religio, o que proibido, e um discurso
privado encampando uma dada religio, o que protegido pelo direito liberdade de expresso e de exerccio
[de conscincia] (Rosenberger v. University of Virginia, JUSTICE KENNEDY, traduo livre).

Em outras palavras, o Estado laico pode, sim, auxiliar na promoo das religies, desde que no tome para si um
determinado discurso religioso (enquanto oficial). dizer, o Estado pode, sim, fornecer meios para que as religies se
expressem (concesso de ondas de rdio), desde que no realize um juzo discriminatrio quando da alocao dos recursos
entre as diversas religies interessadas. Aplicando este raciocnio ao caso da vedao constante do art. 4, 1, da Lei n.
9.612/99, o qual veda(ria) o proselitismo, inclusive religioso, tem-se que esta norma no poder encontrar fundamento
constitucional na idia de Estado laico, constante do art. 19, I, da CB. Aqui a Constituio no est a proibir que particulares,
por meio de instrumentos ou bens detidos ou controlados pelo Estado, possam professorar uma dada religio, mas sim que o
Estado no pode, em seu prprio nome, professorar uma determinada religio, excluindo as demais, ou, ainda, atuar como
um verdadeiro gatekeeper
[10]
, definindo qual religio pode ter sua voz veiculada e quais no. Se no est essa interpretao
ancorada no art. 19, inc. I, da CB, estar, inevitavelmente, afrontando o art. 5, VI, da CB.

Destaca-se, alm disto, que o eventual argumento da escassez de recursos (com base na premissa de que no
haveria recursos ondas de rdio suficientes para atender a todas as religies), o qual poderia sustentar este controle
estatal proibitivo, h de ser peremptoriamente afastado. que mesmo em Rosenberger este argumento j havia sido
esposado (fundo escasso para custear publicaes discentes) e terminativamente afastado, por ser simplesmente
errado
[11]
:

O governo no pode justificar a discriminao quanto a um ponto de vista dentre os emissores privados, com
base em um fato econmico de escassez (Rosenberger v. University of Virginia, JUSTICE KENNEDY, traduo livre)

Portanto, conclui-se aqui que no h como, sob o direito constitucional liberdade religiosa, rechaar a legitimidade
constitucional do proselitismo religioso, tendo em vista que tal conduta nsita liberdade de divulgao das crenas ou,
simplesmente, liberdade de crena. Logo, o art. 4, 1, da Lei n. 9.612/98, no pode ser interpretado de maneira a inserir
em seu manto proibitivo o discurso religioso, sob o risco de se promover um inescusvel desrespeito Constituio ou, pior
ainda, um descompasso entre a normatividade constitucional e a realidade prtica e infraconstitucional brasileira (cf.
DIMOULIS, http://www.ibec.inf.br/revista.html).

Ressalte-se, nesse sentido, que o proselitismo religioso j obteve, inclusive, a sua constitucionalidade chancelada pela
Suprema Corte dos EUA. Paradigmtico o caso de Cantwell v. Connecticut, envolvendo trs Testemunhas de Jeov que
foram presas por pregar na Rua Cassius, na qual, segundo consta, residiam, em sua maioria, catlicos
[12]
. A pregao
consistia na abordagem de transeuntes e de moradores, apresentando a estes, mediante autorizao dos destinatrios,
panfletos e livros, os quais poderiam ser adquiridos, desde que o comprador se comprometesse a l-los. Mencionada conduta
abarcava, ainda, a apresentao de um livro, em verso sonora, sob o sugestivo ttulo Inimigos, cujo contedo inclua
ataques religio catlica:

A fita tocada por CANTWELL abarca uma srie de ataques gerais a todos os sistemas religiosos organizados,
tratando-os como instrumentos de Sat e injuriosos ao Homem; posteriormente, se dirige igreja catlica por
meio de pesadas crticas, pautadas em termos que naturalmente ofenderiam no apenas fiis desta religio,
mas todos os outros que respeitam a f religiosa de seus pares. (Cantwell v. Connecticut, JUSTICE ROBERTS,
traduo livre).

Inobstante este contedo que poderia ser considerado agressivo, o Justice Roberts, responsvel por apresentar a opinio da
Corte, bem destacou a natureza conflituosa das religies e suas conseqncias para o deslinde de casos como esse num
contexto de liberdade religiosa:

No reino da f religiosa, e da crena poltica, diferenas agudas podem surgir. Em ambos os casos, as doutrinas
de uma afiguram-se para a outra como supinamente equivocadas. Para persuadir os demais acerca de seus
pontos de vista, o defensor [de uma religio], conforme sabemos, por vezes, pode se valer do exagero, do
aviltamento dos representantes que foram, ou so, proeminentes na [outra] igreja, e, mesmo, do falso
testemunho. Mas as pessoas desta nao, em face da histria, determinaram que, apesar da probabilidade de
abusos e excessos, estas liberdades so, no longo prazo, essenciais para as opinies valorosas e para a conduta
adequada dos cidados partcipes de uma democracia.(...).
Embora o contedo da gravao, de maneira natural, tenha gerado animosidade, ns pensamos que (...) a
comunicao dos querelantes, considerada luz das garantias constitucionais, no representou uma clara e
patente ameaa paz pblica, de forma a configur-la como sujeita a punio (Cantwell v. Connecticut, JUSTICE
ROBERTS, original no grifado, traduo livre).

Portanto, pacfico o entendimento segundo o qual o proselitismo religioso, mesmo com os elementos que indubitavelmente
o marcam, quais sejam, a negao e a desconsiderao das demais religies, gerando, em certo grau, uma animosidade ,
em realidade, compreensvel, como elemento integrante da liberdade religiosa (tecnicamente, est alocado em seu ncleo
essencial). Este foi o posicionamento adotado pela Suprema Corte dos Estados Unidos, pas responsvel por constitucionalizar
a liberdade religiosa. Destaca-se, sem embargo, que, embora o proselitismo religioso esteja constitucionalmente protegido,
certas condutas havero de ser reputadas excludas e constitucionalmente proibidas. Discursos que incitem claramente a
violncia e a quebra da paz no so protegidos pela liberdade de divulgao das crenas. Da circunstncia de a liberdade de
religio incluir inevitavelmente o proselitismo no decorre, evidentemente, que se esteja a proteger toda e qualquer conduta,
conforme a prpria Suprema Corte dos EUA, no caso acima, j decidiu:
H limites ao exerccio destas liberdades [de divulgao da crena ou, segundo denominao norte-americana,
de agir]. O perigo nestes perodos de atividades coercitivas em que aqueles que iludidos por conceitos raciais
incitam a violncia e a quebra da paz, com vistas a despojar terceiros de seu igual direito ao exerccio destas
liberdades, enfatizado por eventos familiares a todos. (Cantwell v. Connecticut, JUSTICE ROBERTS, original no
grifado, traduo livre).

Proselitismo, desta feita, no pode ser confundido com comunicao incitando a violncia ou promovendo, por exemplo, uma
guerra santa com as demais religies (cf. TAVARES, 2008: 15). Estes contedos, desnecessrio seria diz-lo, no esto
protegidos pela liberdade de divulgao de crenas.

II.3. Propsitos evangelizadores/proselitistas e o suporte ftico da liberdade religiosa

Com vistas a cumprir sua pretenso universalizante, as religies, invariavelmente, lanam mo do proselitismo religioso, com
o intuito de arregimentar crentes, proslitos. Este recurso se encontra devidamente protegido pela liberdade constitucional
de divulgao da crena. Alis, outra no poderia ser a concluso, uma vez que o proselitismo invariavelmente afigura-se
como um dos elementos basilares do cristianismo e da Igreja catlica (vide, nesse sentido, MARCOS, 16, 15 e Atos dos
Apstolos, 2, 38-39).

No que se refere especificamente ao proselitismo, viu-se, ademais, no ltimo item, que este no h de compreender, por
exemplo, a incitao violncia ou a promoo da guerra santa (cf. TAVARES, 2008: 586). Estes contedos no esto
protegidos pela ordem constitucional. E, frise-se, por uma questo assaz lgica. Proselitismo visa a converso de membros de
outras religies e no a sua destruio. O xito de uma dada igreja h de se dar pela converso dos membros das demais, e
no pela destruio destes.

No se pode confundir proselitismo e incitao violncia, por meio de discurso religioso. Ao praticar
proselitismo, automaticamente, para alguns, estar-se-ia discriminando e promovendo verdadeira Guerra Santa; estar-se-ia
solicitando a seus fiis que matassem ou realizassem atos de violncia ou vandalismo em nome de sua f.No entanto, h de
separar na dimenso do discurso aquilo que realmente a quadra da inteno ntima do autor desse discurso, da
pontencialidade de que a comunicao poder acarretar na mente dos receptores e.
Em que pese a batalha retrica travada entre membro de determinadas religies e seitas distintas e os laicos, no espao
pblico, a salvao que regularmente preenche o discurso voltado a converter os membros de uma sociedade a uma
determinada religio, sem embargo, produz-se da maneira como peculiar s teorias morais de primeira ordem, por meio da
negao ou crtica outra teoria moral/religio

Assim como a pretenso evangelizadora convertedora permeia essa espcie de discurso, provavelmente, estar repleta de
excertos rejeitando e contestando as demais religies, configurando-as como obras demonacas (tcnica esta presente,
tambm, no caso supra, Cantwell v. Connecticut, e que foi reputada plenamente constitucional pela Suprema Corte dos EUA)

Voltando tarefa de converso, ressalte-se que, se esta compe o fulcro do cristianismo, ainda mais essencial para os
integrantes da Renovao Carismtica, um dos movimentos religiosos da Igreja Catlica que traz como principal misso
evangelizar, a ttulo exemplificativo. Bem apresentam uma viso sintetizada quanto aos carismticos, S. RADHAKRISHNAN e P.
T. RAJU:

No Novo Testamente, quando se descreve a realidade viva da vida comunal crist, o homem cristo, em geral,
representado como o homem carismtico, como o homem repleto dos poderes do Esprito Santo, como o
homem por meio do qual se realizam os dons do Esprito Santo. (RADHAKRISHNAN; RAJU, 1993: 524, traduo
livre).

Estes mesmos autores concedem grande nfase e destaque aos carismticos nos feitos em prol do cristianismo:

O Esprito Santo, como o esprito da liberdade, tem sido o fermento da histria da Igreja durante todos os
sculos: todas as grandes reformas e incontveis fundaes de novas igrejas e seitas so marcas distintivas das
novas revelaes carismticas. As grandes criaes da histria das igrejas brotaram dos carismticos, que tm
aparecido em todas as pocas. (RADHAKRISHNAN; RAJU, 1993: 528, traduo livre).

Esta dimenso que podem assumir certas religies, com um tom mais intenso quanto proposta de converso, no pode ser
ignorada ou considerada ilcita, sendo plenamente compatve e consistente com a prpria idia de liberdade de propagao
religiosa.


III. LIBERDADE RELIGIOSA E CRIMES CONTRA O SENTIMENTO RELIGIOSO

O art. 20, 2, da Lei n. 7.716/89 , Lei esta responsvel por definir os crimes de raa e de cor, bem como os de
discriminao religiosa. A redao do preceptivo em comento, alterado pela Lei n. 9.459, de 1997, a seguinte:

Art. 20. Praticar, induzir ou incitar a discriminao ou preconceito de raa, cor, etnia, religio ou procedncia
nacional.
Pena: recluso de um a trs anos e multa.
2 Se qualquer dos crimes previstos no caput cometido por intermdio dos meios de comunicao social ou
publicao de qualquer natureza:
Pena: recluso de dois a cinco anos e multa..



A criminalizao de algumas condutas reputadas como laesae religionis pelo Cdigo Penal e pela legislao penal
esparsa (Lei n. 7.716/89). dizer, cumpre aqui ponderar e esclarecer que nem todo o discurso religioso pode ser reputado
como constitucionalmente protegido (o que j foi mencionado no tpico acima, quanto incitao de guerra santa e
condutas violentas), sendo que aqueles que extravasam o mbito do proselitismo religioso incidem em violaes ordem
jurdica, devendo ser repreendidos.

III.1. Dos crimes contra o sentimento religioso
O ttulo V, do Cdigo Penal, dispe sobre os crimes contra o sentimento religioso (e contra o respeito aos mortos). -lhe
especfico o art. 208, cuja redao est a seguir representada:

Art. 208. Escarnecer de algum publicamente, por motivo de crena ou funo religiosa; impedir ou perturbar
cerimnia ou prtica de culto religioso; vilipendiar publicamente ato ou objeto de culto religioso:
Pena deteno, de um ms a um ano, ou multa;

O dispositivo penal traz, conforme se depreende de sua leitura, trs figuras penais distintas: (i) escrnio por motivo de
religio; (ii) impedimento ou perturbao de cerimnia ou prtica de culto e; (iii) vilipndio pblico de ato ou objeto de culto.
Importa discorrer mais de perto sobre a primeira figura penal, uma vez que esta se reporta a conduta referente
comunicao religiosa, tema que compe o elemento central do presente estudo jurdico. Nessa linha de argumentao,
quanto ao conceito de escrnio, precisa a definio j clssica oferecida por NELSON HUNGRIA:

Escarnecer achincalhar, zombar afrontosamente, ridicularizar sarcasticamente, exprimir menoscabo por meio
de mofa grosseira e cnica (Comentrios ao Cdigo Penal, vol. VIII. Rio de Janeiro: Forense, 1943, p. 63).

Um exegeta incauto, desconhecedor do contedo constitucional da liberdade religiosa, poderia, erroneamente e em
detrimento da Constituio e da ordem jurdica brasileira em sua totalidade, intentar tipificar o proselitismo e a pretenso
evangelizadora como o escrnio penalmente punvel. Contudo, conforme bem rememora NELSON HUNGRIA:

preciso que o sujeito passivo seja pessoa determinada. O escrnio dirigido, por exemplo, aos catlicos ou
protestantes em geral no constitui o crime em questo. (Comentrios ao Cdigo Penal, vol. VIII. Rio de
Janeiro: Forense, 1943, p. 64, original no grifado).

Explica-se aqui que a desconsiderao da comunicao geral, sem destinatrio individualizado, leitura constitucionalmente
coerente e conforme. Afinal, consoante foi visto, natural do discurso religioso praticado pelas Igrejas, em especial pelas
instituies daquelas religies de pretenso universalista, pregar o rechao s demais religies. Esta postura integra o ncleo
central da prpria liberdade de religio. Nesse diapaso, o legislador penal foi sbio em excluir da tipificao penal o discurso
genrico das religies que se destina contra as demais, justamente porque sua eventual criminalizao frustraria a liberdade
religiosa e, mais importante, implicaria a inconstitucionalidade da norma jurdica assim construda.

A prtica jurdica bem demonstra ser legtima e compreensvel a assertiva comumente propagada de que determinadas
religies so instrumentos do diabo ou epidemias; isto no configura crime, no deve ser considerado como uma das
condutas alcanadas pela tipificao penal do art. 208, do Cdigo Penal. , sim, uma posio ideolgica e dogmtica legtima
daquela pessoa que est a emitir a mensagem religiosa (p.ex., deciso do extinto TACrSP, RJDTACr 23/374).

Assim, eventual exegese generalizadora do preceptivo em questo, abarcando uma proibio, para toda religio, quanto
crtica s demais religies, configurando-as imediatamente e automaticamente (bem como de maneira irrefletida) como
prticas de escrnio, implicar indelvel oposio inviolabilidade constitucional da liberdade de crena, dimenso
constitucional da liberdade religiosa que protege a divulgao dos valores encampados por determinada religio, oposio
esta que e ser reputada inconstitucional. Outro no o magistrio, a ser seguido na espcie, de JNATAS MACHADO (1996:
229, original no grifado):

(...) a criminalizao do proselitismo em termos genricos traduzir-se-ia, no na proteco de um bem
fundamental devidamente identificado, mas sim na proibio de uma conduta religiosa,
independentemente do impacto que a mesma pudesse vir a ter, ou no, nos bens fundamentais
constitucional e penalmente tutelados. Tal soluo, ao transferir para as autoridades administrativas
vastos poderes de restrio do direito liberdade religiosa, deve ter-se, evidentemente, como
constitucionalmente inadmissvel..

Em sntese, eventuais criminalizaes generalizantes de comunicaes ou expresses religiosas pelo Cdigo Penal so
incompatveis com a Constituio da Repblica.

III.2. Da interpretao constitucionalmente adequada do art. 20, 2 e 3 da Lei n. 7.716/89, em face da
liberdade religiosa

Conforme transcrito acima, a Lei n. 7.716/98 criminaliza as condutas discriminatrias e preconceituosas.
Especificamente em seu art. 20, reputa como crime a prtica, o induzimento e a incitao da discriminao religiosa, sendo
que, caso o ato discriminatrio seja divulgado por intermdio dos meios de comunicao, a pena ser aumentada (art. 20,
2, da Lei em comento).

preciso, preliminarmente, compreender o escopo da vedao discriminao religiosa. Esse objetivo s poder ser
definido de forma a respeitar a liberdade religiosa, sob o risco de, ao assim no proceder, ensejar indelvel mcula ao art.
5, VI, da CB. No h que criminalizar o discurso religioso proselitista, em termos genricos, como se este estivesse a
configurar discriminao por si s. No se pode reputar como discriminao qualquer discurso que avente desigualaes. O
termo
discriminao no pode ser considerado como um conceito capaz de subverter e eliminar por completo direitos de
envergadura constitucional, como a liberdade de expresso e de religio (liberdade de divulgao de crenas).

Com efeito, preciso o magistrio de NORBERTO BOBBIO segundo o qual a desigualao desemboca em discriminao
quando completa trs fases ou passos. O primeiro passo consiste na realizao de um juzo de fato:

(...) isto , na constatao da diversidade entre homem e homem, entre grupo e grupo. Num juzo de fato deste
gnero, no h nada de reprovvel: os homens so de fato diferentes entre si. Da constatao de que os
homens so desiguais, ainda no decorre um juzo discriminante. (BOBBIO, 2000: 108).

J o segundo passo a que faz meno NORBERTO BOBBIO envolve a realizao de um juzo de valor:
O juzo discriminante necessita de um juzo ulterior, desta vez, no mais de fato, mas de valor: ou seja,
necessita que, dos dois grupos diversos, um seja considerado bom e o outro mau, ou que um seja considerado
civilizado e o outro brbaro, um superior (em dotes intelectuais, em virtudes morais etc.) e o outro inferior.
Compreende-se muito bem que uma coisa dizer que dois indivduos ou grupos so diferentes, tratando-se de
uma mera constatao de fato que pode ser sustentada por dados objetivos, outra coisa dizer que o primeiro
superior ao segundo. (BOBBIO, 2000: 108, original no grifado).

Ressalte-se, aqui, em face da transcrio acima, que um juzo de valor em que se cria ou estabelece uma diferenciao entre
dois grupos, sob o argumento de que um destes superior ou melhor ao outro, no se configura, inicialmente ou
automaticamente, como uma discriminao penalmente punvel. Deixando, momentaneamente, de lado esta questo, que
ser em seguida explicitada, no h como afastar a presena deste tipo de juzo nos embates religiosos. A superioridade de
uma religio em relao outra estar presente no argumento, que encampado por quase todas as religies, de que ser
ela prpria, e no a sua rival, que leva verdade. Cada religio, nesse sentido, prega ser mais verdadeira que as demais.
Corrobora este argumento, uma vez mais, a defesa de SANTO AGOSTINHO, retratada por CHRISTOPHER DAWSON:

Este caminho [que leva Verdade permanente] se encontra somente no Cristianismo, na sabedoria
sobrenatural que mostra ao homem no apenas a verdade, mas tambm os meios para desfrut-la. (DAWSON,
2001: 144, original no grifado).


A etapa derradeira para configurar uma desigualao efetivamente como discriminao (penalmente sancionvel e
condenvel) reside num juzo obrigacional, por parte daquele que se reputa superior, de explorar, escravizar ou eliminar
aquele que considerado inferior:

Para que a discriminao libere todas as suas conseqncias negativas, no basta que um grupo, com base
num juzo de valor, afirme ser superior ao outro. Pode-se muito bem pensar num indivduo que se considere
superior ao outro mas no extraia de modo algum deste juzo a conseqncia de que seu dever escraviz-lo,
explor-lo ou at mesmo elimin-lo. (BOBBIO, 2000: 109, original no grifado).

Em outras palavras, um discurso desigualador somente redundar em discriminao se trouxer em seu contedo um dever,
por parte daqueles que se autoproclamam superiores, de explorar, escravizar ou eliminar (eliminao, aqui, em um sentido
fsico ou territorial) os considerados inferiores. Este ponto essencial para a resoluo da dvida que paira sobre os limites
do discurso religioso proselitista e a sua configurao ou no em prtica discriminatria.

Para se chegar a um bom termo nesta discusso, importante se faz definir, finalmente, o sentido de explorar e eliminar.

Em outras palavras, seria o proselitismo uma maneira de se discriminar (no sentido penal), na justa medida em que o
emissor busca converter pagos ou membros de outras religies sua prpria, sob o argumento de superioridade desta? A
resposta desenganadamente negativa, uma vez que, se assim fosse, uma importante dimenso da liberdade religiosa seria
suprimida, a saber, a liberdade de divulgao de crenas, embora seja tambm uma verdade incontestvel que o
proselitismo se pauta em uma relao entre superior e inferior, posto que o atrativo central da converso reside no suposto
argumento que a religio que converte detm uma verdade superior antiga verdade do convertido. Vem a corroborar esta
ilao o firme magistrio de NORBERTO BOBBIO:
com base precisamente no juzo de que uma raa superior e a outra inferior, sustenta que a primeira
deve comandar, a segunda obedecer, a primeira dominar, a outra ser subjugada, a primeira viver, a outra
morrer. Da relao superior-inferior podem derivar tanto a concepo de que o superior tem o dever de ajudar o
inferior a alcanar um nvel mais alto de bem-estar e civilizao, quanto a concepo de que o superior tem o
direito de suprimir o inferior. (BOBBIO, 2000: 109, original no grifado).

O embate religioso, invariavelmente, envolve esta concepo de que determinada religio ou igreja h de ajudar o terceiro a
alcanar um nvel mais alto de bem-estar, de salvao. Esta a pedra angular, por exemplo, do cristianismo, presente na sua
misso de evangelizar (tema j desenvolvido neste presente artigo), reputada como um dever, mas no apenas do
cristianismo. Esta conduta, contudo, no implica discriminao. Apenas a concepo de que o superior tem o direito de
suprimir o inferior (que s pode ser verificada adequadamente em cada caso concreto e que no se manifesta no caso em
apreo) que enseja prtica discriminatria, a ser, por conseguinte, considerada legalmente (penalmente) censurvel:

Somente quando a diversidade leva a este segundo modo de conceber a relao entre superior e inferior que
se pode falar corretamente de uma verdadeira discriminao, com todas as aberraes dela decorrentes.
(BOBBIO, 2000: 109-110, original no grifado).

O discurso proselitista, desta feita, enquadra-se na primeira concepo, do dever de ajudar o membro de outra religio, vista
convictamente como equivocada, de alcanar um nvel mais alto de bem-estar e valores. No est, portanto, promovendo
guerra santa, ou, ainda, incitando violncia ou perseguio aos membros das demais religies, com vistas a elimin-los.

Chega-se, aqui, portanto, a outra importante concluso deste estudo. A discriminao religiosa, proibida pelo art. 20, da Lei
n. 7.716/89, refere-se ao discurso que incita a supresso da outra religio, por meio de perseguies e atos de violncia.
Discursos que visam a converter, pela f, os membros das demais religies, a outra f, no ho de ser reputados como
discriminatrios.

A tolerncia, em termos religiosos, no pode ser compreendida como, simplesmente, indiferena no sentido de conviver com
as demais, por ignor-las. E, ademais, a tolerncia no pode significar a imposio de que uma religio reconhea outras
religies e as repute igualmente vlidas (cf., j visto, o magistrio de GEOFFREY HARRISON,1979: 287). Afinal, este juzo lgico
redundaria na prpria supresso ou desvirtuamento (por interveno do Estado-normativo) das religies de pretenso
universalista e da prpria idia de evangelizao, presente na Igreja Catlica. Tolerncia, no mbito religioso, desta feita,
pode implicar, sim, o direcionamento de uma religio para os fiis de outras crenas, desde que este direcionamento se d
pela via da persuaso discursiva, e no por meio da violncia. Nesse sentido, uma vez mais, BOBBIO:

(...) mas quem percorreu a histria da liberdade religiosa sabe que, em seu nascimento, nos sculos XVI e XVII,
a idia da tolerncia no foi um produto da indiferena religiosa, mas, quando muito, de uma f no imposta
mas livremente professorada. (BOBBIO, 2000: 137, original no grifado)




A tolerncia, no mbito religioso, pressupe, sim, a desconsiderao das demais por uma determinada Igreja, a qual
acreditar, contudo, que a fora dos seus argumentos (e no outros subterfgios como a fora e a perseguio), de sua
verdade, ser suficiente para produzir proslitos. A violncia e a perseguio que so prticas intolerantes, e no os
argumentos pautados nas prprias crenas religiosas. Nesse sentido, NORBERTO BOBBIO:
Pode-se acreditar que a verdade seja nica, e que eu a possua, mas que no esteja destinada a superar o erro
a no ser custa de muito trabalho e risco. Trata-se, aqui, de saber se o mtodo para fazer triunfar a verdade
em que acredito o recurso persuaso ou fora, refutao do erro ou perseguio de quem erra. Aquele
que escolhe a primeira estrada tolerante. Mas quem ousaria dizer que ele renunciou prpria verdade mais do
que aquele que segue a segunda estrada? No fundo, ele renunciou simplesmente a empregar um certo modo de
fazer que a verdade se afirme. E uma renncia que revela ainda que prescindindo de toda avaliao moral ,
junto com uma disposio mais benvola para com a inteligncia do interlocutor, tambm uma maior confiana
nas prprias idias, e no o contrrio. (BOBBIO, 2000: 140, original no grifado).

Para o terico italiano, esta a modalidade de tolerncia a ser praticada pelos homens de f. a correta aplicao da regra
da tolerncia no que se refere aos assuntos da f:
Foi preciso que a liberdade de f ou de opinio, assegurada por uma correta aplicao da regra da tolerncia,
passasse a ser reconhecida como a melhor condio para fazer que, mediante a persuaso e no a imposio,
triunfe a verdade em que se cr. (BOBBIO, 2000: 151, original no grifado)


IV. CONCLUSES

Foi possvel verificar, aqui, que em um primeiro momento, o crime de escrnio religioso, tipificado pelo art. 208, do CP, no
abarca aquelas comunicaes de natureza genrica, destinadas contra outras religies ou instituies religiosas. Estas so
reputadas como manifestaes constitucionalmente admitidas pelo art. 5, VI, da CB, mais precisamente pela liberdade de
divulgao das crenas.


No h como confundir discriminao religiosa com proselitismo. So condutas distintas. A discriminao somente
configurada quando, alm de implicar um juzo de fato e de valor quanto s eventuais diferenas existentes entre o homem,
tambm enseja uma concepo de que aquele reputado como inferior h de ser suprimido, eliminado ou explorado. O
discurso proselitista no encampa argumentos favorveis violncia contra os que no professoram a mesma religio do
emissor.

Afinal, prprio que religies assumam abertamente a pretenso universalizante e, por derradeiro, a rejeio das demais.

A liberdade religiosa, constante do art. 5, VI, da CB, e seu sentido garantidor da inviolabilidade de conscincia e de crena,
denotam que os valores transcendentais detidos pelo indivduo no podem sofrer direcionamento estatal. Mais do que isso,
demonstrou-se que o religioso, alm de estar protegido normativamente para crer em determinada verdade, pode,
igualmente, agir de acordo com esta e, em uma dimenso aberta (coletiva), professorar as suas crenas, com vistas a
converter terceiros. Este ato de professorar a crena est protegido, especificamente, pela inviolabilidade de crena ou,
para se valer de outra terminologia, a liberdade de divulgao das crenas, na interseco com a liberdade de expresso.
Mencionado direito mantm ampla e prxima relao com a dignidade da pessoa humana, construindo um sentido especfico
deste importante direito fundamental.

A liberdade de divulgao das crenas aambarca em seu bojo o proselitismo religioso, o qual peculiar das religies de
natureza universalista. Quanto a este aspecto, ressalte-se que o discurso proselitista praticado por uma dada religio pode,
sim, implicar a negao das demais. que, invariavelmente, as religies so teorias morais de primeira ordem, as quais
pressupem a negao das demais teorias existentes. Nesse diapaso, no h como buscar afastar do manto protetor do art.
5, VI, da CB, o discurso proselitista, sob pena de, ao assim faz-lo, nulificar a liberdade religiosa das religies universalistas,
tal como o cristianismo, suprimindo-as.
Por fim, no h como, sob o direito constitucional da liberdade religiosa e de expresso, exigir uma conduta comunicacional
de tolerncia que fosse mera sinonmia de indiferena, por parte das diversas religies. Tolerncia, no mbito da liberdade de
expresso religiosa, pressupe, sim, um discurso contrrio s demais religies, em sua pretenso proselitista. A converso
dos adeptos das outras religies h de se dar pela persuaso dos argumentos, e no pela fora ou violncia. Este o sentido
constitucionalmente adequado da tolerncia, no seio da liberdade religiosa, e no a imposio de que as religies
reconheam, umas s outras, a validade das crenas opostas, discordantes ou concorrentes.


REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS:
AZEVEDO, Mateus Soares de. Judasmo, anti-semitismo e sionismo) In. Folha de So Paulo, 20 de janeiro de 2004, p. A.3.
BBLIA. Atos dos Apstolos, 2, 38-39, edies Loyla, 1989.
BOBBIO, Noberto. Elogio da serenidade. So Paulo: Editora Unesp, 2000.
BUCK, Pedro. Manifestao do pensamento ( liberdade de ). In. DIMITRI DIMOULIS (coord. geral). Dicionrio Brasileiro de
Direito Constitucional. So Paulo: Saraiva, 2007.
CARENS, Joseph H.. Difference and domination: reflections on the relation between pluralism and equality. In. Majorities
and Minorities. Nomos XXXII. New York: New York University Press, 1990.
COX, Archibald. Freedom of expression. Cambridge: Havard University Press, 1980.
DAWSON, Christopher. Historia de la cultura cristiana. Mxico: FCE, 2001.
DIMOULIS, Dimitri. Dicionrio Brasileiro de Direito Constitucional. So Paulo: Saraiva, 2007.
____. A religiosidade do Estado Constitucional. In. Revista Eletrnica IBEC, disponvel no site http://www.ibec.inf.br
/revista.html.
DIMOULIS, Dimitri, MARTINS, Leonardo. Teoria Geral dos Direitos Fundamentais. So Paulo: RT, 2006.
FISS, Owen. The irony of free speech. Cambridge: Havard University Press, 1996.
GUTMANN, Amy e THOMPSON, Dennis. O que significa democracia deliberativa. In. Revista Brasileira de Estudos
Constitucionais RBEC. Belo Horizonte, ano 1, n. 1, jan./mar. 2007.
HARRISON, Geoffrey. Relativism and tolerance. In. PETER LASLETT e JAMES FISHKIN (ed.). Philosophy, Politics and Society,
5
th
. New Haven: Yale University Press, 1979.
HUNGRIA, Nelson. Comentrios ao Cdigo Penal, volume VIII. Rio de Janeiro: Forense, 1943.
KENNEDY. Voto em: Rosenberger vs. University of Virginia. In. http://caselaw.Ip.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&
vol=000&invol=u10270.
MACHADO, Jnatas. Liberdade religiosa numa comunidade constitucional inclusiva. Coimbra: Coimbra Editora, 1996.
MADISON, James. Thomas Jefferson Bill for Establishing Religious Freedom. In. ROBERT S. ALLEY (ed.) The Constitution &
religion. New York: Prometheus Books, 1999.
_____. To the Honorable the General Assembly of the Commonwealth of Virginia. A Memorial and Remonstrance. In.
ROBERT S. ALLEY (ed.) The Constitution & religion. New York: Prometheus Books, 1999.
MARCOS, 16, 15, Bblia, edies Loyla, 1989.
MARTINS, Leonardo. Liberdade religiosa e liberdade de conscincia no sistema da Constituio Federal. In. Revista
Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC. Belo Horizonte, ano 2, n. 5, jan./mar. 2008.
RADHAKRISHNAN, S. e RAJU, P. T.. El concepto del hombre. Mxico: FCE, 1993.
ROBERTS. Voto em: Cantwell vs. Connecticut.
TAVARES, Andr Ramos. Curso de Direito Constitucional. 6. ed. So Paulo: Saraiva, 2008.
_____. Religio e neutralidade do Estado. In: Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC. Belo Horizonte, ano 2, n.
5, pp. 13-25, jan./mar. 2008.

[1]
JNATAS MACHADO, em estudo especfico sobre o tema, destaca o juzo de identidade entre liberdade de conscincia e de
religio: A ntima relao que se estabelece entre a liberdade religiosa e a liberdade de conscincia tem tanto de real como
de decisivo para o correcto entendimento da primeira. (Liberdade religiosa numa comunidade constitucional inclusiva.
Coimbra: Coimbra Editora, 1996, p. 193. Igualmente nesse sentido, ANDR RAMOS TAVARES. Curso de Direito Constitucional, 6
ed. So Paulo: Saraiva, 2008, p. 586).
[2]
Sobre esta relao ntima entre ambos os valores, vide JNATAS MACHADO: A doutrina e a jurisprudncia no se cansam
de sublinhar a ntima relao que se estabelece entre a liberdade de conscincia, religio e culto e a dignidade da pessoa
humana, ao mesmo tempo que sublinham que este o valor mais elevado do sistema de direitos fundamentais. (Liberdade
religiosa numa comunidade constitucional inclusiva. Coimbra: Coimbra editora, 1996, p. 192).
[3]
Liberdade religiosa numa comunidade constitucional inclusiva. Coimbra: Coimbra editora, 1996, p. 225.
[4]
Segundo consta, naquele dia aderiram mais ou menos 3 mil pessoas (Atos 2,41, op. cit., p. 1058).
[5]
A relao com o Imprio Romano acentuou esta pretenso universalizante, conforme bem relata CHRISTOPHER DAWSON, ao
mencionar o jurista romano e escritor cristo PRUDENTIUS: De fato, Prudncio outorgou uma significao mais ampla ao
conceito da misso universal de Roma, j que a colocou em relao orgnica com os ideais da nova religio
universal ( dizer, o Cristianismo). (Historia de la cultura cristiana. Mxico: FCE, 2001, p. 98 e igualmente na pp. 130 e
197 , original no grifado,traduo livre).
[6]
No que se refere religio crist, sua pretenso universalista foi potencializada pela sua relao prxima com o Imprio
romano, ambos de pretenses universalizantes, a partir de Constantino (cf. CHRISTOPHER DAWSON, op. cit., pp. 190-191 e
196).
[7]
A pretenso universalizante do judasmo se d por meio do sionismo, o qual, conforme bem explica MATEUS SOARES DE
AZEVEDO, [s]ua ideologia nacionalista e expansionista uma secularizao do ideal messinico. Esta, assim como ocorre
com o cristianismo, tem carter excludente quanto s demais religies: [O antisionismo] de carter religioso: trata-se da
oposio que cristianismo ou isl fazem naturalmente ao judasmo, como esse ltimo comporta obviamente uma dimenso
anticrist e antiislmica. (2004: A.3).
[8]
Sobre o tema, vide DIMITRI DIMOULIS: (...) o Estado no deve somente tolerar todas as crenas, mas deve tambm
permanecer neutro perante elas. Esse o princpio da laicidade, que se encontra tambm garantido no art. 19 da CF,
proibindo os entes federativos [de] atuarem de maneira favorvel ou desfavorvel em relao aos cultos religiosos ou
igrejas. (DIMOULIS, 2007: 65).
[9]
Esta a redao do preceptivo: Art. 223. Compete ao Poder Executivo outorgar e renovar concesso, permisso e
autorizao para o servio de radiodifuso sonora e de sons e imagens, observado o princpio da complementaridade dos
sistemas privado, pblico e estatal.
[10]
Para usar, aqui, de um termo bem conhecido no estudo da liberdade de expresso e de comunicao, particularmente
de informao.
[11]
(cf. Rosenberger v. Virginia, in: http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=000&invol=u10270,
acessado em 27/08/2008, pp. 11-14)
[12]
A base legal da priso foi uma lei estadual que proibia a solicitao de dinheiro para causas religiosas, sem a devida
autorizao do Secretrio do Conselho de Bem-Estar Pblico.



Site Criado por: Gabriela Oliveira