Selbstverwaltung Freie Energiegeladenheit

der Karin Regorsek

Karin aus dem Hause R e g o r s e k,
Ferdinandstrae 4 [47228] Hochemmerich /
Kreis Mrs - Knigreich Preuen -
11. August 2014
Fernkopierzustellung an die
Generalstaatsanwaltschaft in Dsseldorf
Aktenzeichen von Frank Engelen:
140125_Stil_Mck_203_StGB
Ihr Aktenzeichen: 2 AR 22 / 14
Mein Zeichen: GSTA-D-SFEdKR-01-2014
Ihre bisher vergebenen Aktenzeichen:
4 Zs 340 / 13 und 2 AR 273 / 13
Aktenzeichen der Staatsanwaltschaft
Duisburg: 115Js 105 / 13
Ihr Aktenzeichen fr K. Gavi 2 AR 114/14
"Geschfts-Nr.": S 18 der Firma
Bundesgerichtshof Kassel
Mein Zeichen: GBA-SFEdKR-K-01-2013
und das Aktenzeichen der
Generalbundesanwalt: 1 AR 1191
Neuigkeiten
Am 01. August verga ich die letzte
Seite von Michael Lanfer mit zu
senden, wo wir ebenfalls keine
rechtswirksame Unterschrift von ihm
an die Firma Landgericht Duisburg
erkennen knnen...!!! Das Bla-Bla-
Schreiben ist demnach unntz, wofr
er meine Contergansiftungsgelder
stiehlt!!!
Das Schreiben von Herrn Ldicke an
de Firma Oberlandesgericht
Dsseldorf nachfolgend!
Rechtsanwalt Bernd Ldicke Gladbacher Str. 113 50189 Elsdorf
Oberlandesgericht Dsseldorf
Cecilienallee 3
40474 Dsseldorf
vorab per Fax !
Rechtsanwalt
Bernd Ldicke
Fachanwalt fr Familienrecht
weitere Ttigkeitsschwerpunkte
Arbeitsrecht
Mietrecht
Interessenschwerpunkt
Straenverkehrsrecht
Gladbacher Str. 113
50189 Elsdorf
Fon: 02274 / 93 13 88
Fax: 02274 / 93 13 90
eMail: HYPERLINK "mailto:RALuedicke@aol.com" RALuedicke@aol.com
Online: HYPERLINK "http://www.rechtsanwalt-luedicke.de" www.rechtsanwalt-luedicke.de
Steuer-Nr.: 203/5196/0643
Brozeiten:
Mo.-Fr.
9.00 13.00 Uhr
14.00 19.30 Uhr
Sa.
nach Vereinbarung
Bitte bei Antwort angeben:
Betreuung Regorsek-regor
TIME \@ "d. MMMM yyyy" 11. August 2014
fr Frau Karin Regorsek, geb. am 4.5.1961, wohnhaft : Ferdinandstr. 4, 47228
Duisburg,
Betroffene,
Verfahrensbevollmchgtigter : RA Ldicke, Gladbacher St. 113, 50189 Elsdorf
an dem beteiligt sind :
1.Herr Rechtsanwalt Michael Lanfer, Aakerfhrstr. 13, 47058 Duisburg,
Betreuer ,
2. Herr Yawo-Zoke Elie Regorsek-Gavi, Bahmsstr. 24, 47226 Duisburg,
Sohn der Betroffenen
Namens und in Vollmacht der Betroffenen wird b e a n t r a g t :
der Beschluss des Amtsgericht Duisburg vom 2.7.14, Az. :
108 XVII 117/11 R und der Beschluss des Landgerichtes Duisburg
vom 30.7.14, Az. : 12 T 140/14 werden aufgehoben;
der Betroffenen wird VKH unter Beiordnung des Unterzeichners
bewilligt.
I.VKH- Antrag :
Hinsichtlich der persnlichen und wirtschaftlichen Verhltnisse wird auf die Erklrung
in erster Instanz verwiesen.
II. Sachantrag :
1. Statthaftigkeit :
Die Rechtsbeschwerde ist statthaft. Prfungsmastab der Rechtsbeschwerde ist ein
Beschluss, in dem eine Betreuung sowie ein Einwilligungsvorbehalt angeordnet
worden ist.
Die Probantin hat gegen den erstinstanzlichen Beschluss selber Beschwerde eingelegt.
Darin hat sie die Aufhebung der Betreuung und hilfsweise die Aufhebung des
Einwilligungsvor- behalts, uerst hilfsweise die Entlassung des Betreuers geltend
gemacht. Sie hat drei rztliche Atteste vorgelegt, aus denen hervorgeht, dass sie
geschftsfhig ist.
Nach diesseitiger Ansicht, htte das Landgericht Duisburg ber beide Beschwerden
gleich- zeitig entscheiden mssen. Es ist rechtsstattlich bedenklich, Beschwerden
sukzessive zu bearbeiten. Damit werden die Rechtsschutzmglichkeiten der Probantin
massiv eingeschrnkt.
2. Begrndetheit :
Es wird eine Verletzung des Grundrechtes der allgemeinen Handlungsfreiheit in
Verbindung mit dem Verhltnismigkeitsgrundsatz gergt.
Der erstinstanzliche Beschluss hat die Betreuungssituation mit Ausnahme der
Vermgens- sorge und der Postempfangssorge aufgehoben. Hinsichtlich der
Vermgenssorge und der Postempfangssorge wurde die Betreuung und der
Einwilligungsvorbehalt aufrecht erhalten. Als Betreuer wurde weiterhin Herr
Rechtsanwalt Lanfer bestellt. Herr RA Lanfer wurde angewiesen, das Geld auf das
Konto ihres Sohnes, den Betroffenen zu 2) zu berweisen.
Die Betroffene lehnt eine Betreuung ab. Zur Vermeidung einer Betreuung hat sie ihren
beiden Shnen, insbesondere den Beteiligten zu 2) bevollmchtigt, ihre
rechtsgeschftlichen Ttig- keiten zu erledigen.
Soweit eine fehlende Geschftsfhigkeit bei der Betroffenen angenommen wird, wird
dies darauf gesttzt, dass sie eine fehlende Einsicht in ihr angebliches Krankheitsbild
habe.
Die Betroffene bezieht einerseits Grundsicherungsleistungen wegen
Erwerbsunfhigkeit und andererseits erhlt sie als Contagangeschdigte eine
lebenslange Rente aus dem Contagan-Stiftungsfond. Fr sie befinden sich nach
Angaben des erstinstanzlichen Gerichts gegenwrtig Ersparnisse in einer
Grenordnung von ca. ! 80.000,- auf einem auf sie angelegten Spar- buch. Abzglich
ihrer monatlichen laufenden Kosten verbleibt ein monatlicher Betrag in einer
Grenordnung von ca. ! 6.500,- zur freien Verfgung.
Der Beschluss des Landgerichtes hlt die Weigerung des Betreuers nicht fr
rechtswidrig, den auszuzahlenden Betrag von ca. ! 6.500,- auf das Konto des Sohnes
zu berweisen. Diesen Willen hat die Betroffene durch eine handschriftliche Erklrung
kundgetan, den der Unter- zeichner zur Akte gereicht hat. Das Landgericht Duisburg
hlt diese Erklrung zurecht fr den handschriftlich dokumentierten Willen der
Betroffenen. Dennoch, so das Landgericht Duis- burg, stehe dieser Wille in einem
Widerspruch zu ihren tatschlichen Interessen. Das Land -gericht Duisburg begrndet
dabei nicht, weswegen ihre tatschlichen Interessen anders sein sollen, wie ihr
tatschlicher Wille. Insoweit wird eine Verletzung des Grundsatzes des recht- lichen
Gehrs gergt. Nach diesseitiger Ansicht, hat der Betroffene primr dem Willen der
Probantin zu entsprechen. Nur wenn dies pathologisch unvernftig zu sein scheint, ist
dem zu widersprechen. Die Betroffene hat als Contagan- Geschdigte sicherlich viel
Leid erfahren. Die Contagan- Stiftung zahlt daher, brigens zeitlich erst seit kurzer
Zeit, die hohe Rente an die Probantin. Warum soll es pathologisch unvernnftig sein,
dass die Probantin mit den hohen Geldern auch mal ihr Leben genieen kann zumal
erhebliche Ersparnisse vorliegen und ihre laufenden Kosten gedeckt sind ? Diese Frage
beantwortet das Landgericht Duisburg nicht.
Sollte das Gericht der Auffassung sein, dass eine Betreuung erforderlich ist, gebietet
der Grundsatz der Verhltnismigkeit, die Gelder ber das Konto des Sohnes an die
Probantin auszuzahlen. Die Probantin lehnt die Betreuung und auch den Betreuer ab.
Die Probantin lehnt einen Kontakt zu dem Betreuer ab. Sie ist nicht bereit, dem
Betreuer eine Quittung fr den Geldempfang zu unterschreiben. Nach diesseitiger
Rechtsauffassung gebietet die Verhltnismigkeit in Verbindung mit dem Grundrecht
der Handlungsfreiheit, diese ablehnende Haltung der Betroffenen zu respektieren,
soweit der Probantin keine irreparabelen Schden entstehen knnen. Gerade letzteres
hat der erstinstanzliche Beschluss sichergestellt. Die Probantin verfgt ber ein
gesichertes Sparbuch mit einem hohen Guthaben und ihre laufenden Kosten werden
vorab gezahlt. In dieser Konstallation ist die Betroffene geschtzt. Dann aber ist der
Betreuer verpflichtet, den Willen der Probantin zu entsprechen.
Die Probantin, vertreten durch den Unterzeichner, hat Belege ber die bisherige Anlage
der erhaltenen Contaganstiftungsgelder durch die bisherigen Betreuer eingefordert. Die
Zusend- ung von Belegen wurde seitens des erstinstanzlichen Gerichtes zugesichert.
Bislang sind keine Belege vorgelegt worden. Die Probantin ist darber verrgert.
Anbei bersende wird der erstinstanzliche Beschluss in Kopie bersandt.
-Rechtsanwalt-
PAGE
PAGE 3
Anwal t skanzl ei
BERND LDICKE
Volksbank Erft eG BLZ 370 692
52
Honorarkonto Fremdgeldkonto
Kto.-Nr. 0040013016 Kto.-Nr. 0040013024
http://de.scribd.com/doc/233089716/Bundesgerichtshof-
Beschwerde-08-Juli-2014-Unterschrift-von-Mu-ckner-09- Mai-2011-und-
vom-23-Mai-2011-vergro-%C3%9Fert- durch-das-Beschneiden-m
Erstes Gesetz ber die Bereinigung von Bundesrecht im Zustndigkeitsbereich
des Bundesministeriums der Justiz (1. BMJBBG) k.a.Abk.;
G. v. 19.04.2006 BGBl. I S. 866 (Nr. 18); zuletzt gendert durch Artikel 4 Abs. 13 G. v. 11.08.2009
BGBl. I S. 2713; Geltung ab 25.04.2006, abweichend siehe Artikel 210
187 nderungen durch das
1. BMJBBG | Entwurf /
Begrndung des 1. BMJBBG |
50 Vorschriften zitieren das
1. BMJBBG
Artikel 10 !
Artikel 11 Auflsung des Betreuungsgesetzes
wemepes.ch - Handeln Sie doch mal selbst auf Urteile, Beschlsse, etc!
- es liegt mir eine BESTTIGUNG des BUNDESMINISTERIUM der JUSTIZ vor, da die
AUFLSUNG DES BETREUUNGSGESETZES der REALITT entspricht, die an meinen
Zeugen ging, die durch die PRIVATPERSON, Lars Mckner, geboren am 30. Juli 1966, und
ALLE WEITEREN PRIVATPERSONEN IN AMTSANMAUNG IGNORIERT wird/werden -
ALLE Beteiligten, Herr Adolf Sauerland, Herr Sren Link, alle Firmenjustizangestellte
ZERSETZEN die VERFASSUNGSGEME GRUNDORDNUNG und sind
VERFASSUNGSFEINDLICH in HCHSTEM MAE, welche durch kanonische
RECHTSBEUGUNG, sehen Sie die Firmenjustizbeteiligten, Allen voran Lars Mckner,
durchgesetzt wird und weiterhin ILLEGAL durchgesetzt werden soll...!!!
Hochachtungsvoll
Karin aus dem Hause [R e g o r s e k]