Sie sind auf Seite 1von 5

Laboral y de Seguridad Social

Rectificación de la prima en el seguro de riesgos de trabajo

Dictamen médico como fundamento y motivo para la resolución

Mtro. Gonzalo Levi Obregón Salinas

Las resoluciones que realizan las autoridades deben cumplir algunos requisitos para poder tener efectos jurídicos válidos en la esfera jurídi- ca del gobernado, eso incluye cualquier tipo de resolución que modifi- que la situación jurídica del sujeto pasivo en materia fiscal, incluyendo la rectificación de la prima en el seguro de riesgos de trabajo (RPSRT), cuando el riesgo de trabajo origina dicha rectificación. Podemos entender como riesgo de trabajo, en lato sensu, al acci- dente de trabajo y a la enfermedad de trabajo, que al actualizarse los mencionados conceptos crean efectos jurídicos en personas distintas, el primer efecto se refiere al trabajador y el segundo al patrón, esto es así, ya que el riesgo laboral va enfocado a la imposibilidad del trabaja- dor para realizar funciones con el empleador, el segundo efecto crea en la esfera jurídica del patrón un aumento en el porcentaje del seguro de riesgos de trabajo que corresponde al pago de las cuotas obrero pa- tronales, debido al aumento de la siniestralidad. Como consecuencia de la existencia de un riesgo de trabajo, la persona física o trabajador puede quedar impedido permanentemente para realizar sus actividades laborales, por tanto, el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) tiene que calificar la incapacidad total o par- cial del asegurado para determinar el porcentaje de incapacidad, y el asegurado, de no estar de acuerdo conforme al artículo 44 de la Ley del Seguro Social (LSS), tiene la posibilidad de interponer el recurso de inconformidad. En cuanto a la prima de riesgos de trabajo, que comprende a los patrones y se encuentra regulada en los artículos 71, 72 y 74 de la LSS, impacta la esfera jurídica del patrón en cuanto al incremento del porcentaje de la prima, que se encuentra relacionado con las cuotas que debe cubrir por ese rubro, es decir, por el seguro de riesgos de trabajo.

Licenciado en derecho por la Universidad del Valle de México y profesor en la misma institución. Especialista en derecho tributario por la Escuela Libre de Derecho. Maestro en derecho por la UNAM. Socio de la firma “Burgoa Vera y Asociados”.

89
89

El documento que avala el riesgo de trabajo para efectos de la incapacidad del trabajador, así como para el aumento de la prima en el seguro de riesgos de trabajo, es el dictamen médico debido a que este docu- mento constata el riesgo de trabajo que modifica la esfera jurídica de ambos (trabajador y patrón), para uno de ellos decidirá la calificación y para el otro impactará en la determinación de la nueva prima anual o su posible rectificación. En este contexto, el patrón deberá ser notificado del accidente o enfermedad de trabajo para que pueda ser modificada su situación jurídica referente a la prima de riesgo de trabajo, y el acto que tiene que ser dado a conocer es el dictamen médico, documento u acto que actualizará la situación jurídica y tendrá como consecuencia jurídica el incremento a la prima del seguro de riesgos de trabajo que impactará directamen- te al pago de las cuotas obrero patronales, al incrementarse el porcentaje para su cálculo. Cuando la autoridad notifica la rectificación de la prima del contribuyente, normalmente ésta carece de debida fundamentación y motivación, pues simplemente informa al contribuyente de algunos casos deter- minados como riesgo de trabajo y, en su caso, el grado de incapacidad de los trabajadores, como en el siguiente caso:

 

Fecha de accidente o enfermedad de trabajo (día, mes y año)

 

Porcentaje de

Fecha

Número de

Tipo

incapacidad

de alta

Seguridad

Clave Única de Registro de Población (CURP)

Nombre del

Recaída o

de

Días

permanente o

(día, mes

Social (NSS)

asegurado

reevaluación

riesgo

subsidiados

parcial

Defunción

y año)

120820113001

CGV542228NNDRBNO6

Cierra García

4-jun-09

3

0

30

9-ago-10

 

Verón

160720112806

TAE6533339ÑFGPMLPS

Torres Arreola

5-jun-07

2

0

25

9-sep-10

 

Eduardo

171812239170

MZJJR64440OGHQLMO

Medina Zarrión

4-may-06

1

0

20

9-oct-10

 

Juan José

Rodolfo

En el ejemplo citado se eviden- cia de manera clara la indebida fundamentación y motivación al desconocer los documentos, da- tos, informes que sustentan la rectificación de la prima que el gobernado venía utilizando para calcular sus aportaciones, y al estar los supuestos riesgos de trabajo, hay un cambio en la esfe- ra jurídica del patrón en su haber patrimonial, ya que la autoridad ha determinado, con base en los si- niestros, el aumento de un porcen- taje más alto a la prima de riesgos de trabajo con la que se venía calculando anteriormente. Por tanto, si la autoridad no ha notificado los documentos con los cuales actualice la rectificación de prima, y lleve al desconocimiento de las causas inmediatas, razo- nes particulares, para realizar la RPSRT, se deja en total estado de

90
90

indefensión al gobernado por no saber siquiera cuáles son los mo- tivos directos que fundamenten tal modificación, las causas médicas que se toman en cuenta para la rectificación aludida, situación que conlleva el desconocimiento de los dictámenes médicos. De esta manera, no se sabe qué tipo de riesgo de trabajo o hecho considera el IMSS para llegar a la conclusión de identificar un riesgo de trabajo, ya que en caso de falta de constancias de notificación, el patrón tendrá que negar lisa y llanamente conocer dichos documentos con los que la autoridad se haya basado para determinar la presencia de un riesgo de trabajo e incluirlo en la RPSRT. Por tanto, el IMSS tendrá la obligación de citar los dictámenes médicos para fundar y motivar la

resolución de RPSRT, de no ha- cerlo, el gobernado podrá interpo- ner juicio de nulidad en contra de tal resolución, negando lisa y lla- namente la existencia de las cons- tancias en cuestión.

Octava Época Instancia: Segundo Tribunal Co- legiado del Sexto Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: X, Noviembre de 1992 Página: 221

ACTOS DE AUTORIDAD ADMI- NISTRATIVA. PRESUNCIÓN DE VALIDEZ DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA CUANDO SON NEGADOS.- En materia procesal fiscal, en términos del artículo 68 del Código Fiscal de la Federación,

Laboral y de Seguridad Social

los actos de autoridad tienen la presunción de validez, pero dicha presunción queda desvirtuada precisamente cuando el particular niega en forma lisa y llana los hechos que contengan tales actos y resoluciones, por lo que en este aspecto la carga de la prueba respecto de su existencia recae en la autoridad demandada.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 94/92.- Autotransportes Tlaxcala- Apizaco-Huamantla, S.A. de C.V.- 11 de marzo de 1992.- Unanimidad de votos.- Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.- Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.

De no realizar la notificación de los dictámenes médicos con los que la autoridad fundamenta y mo- tiva su resolución para emitir la RPSRT, se transgre- de el artículo 38, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación (CFF) al no dar a conocer los elementos que la autoridad utiliza para determinar sus resolu- ciones. Esto es así, debido a que se deja al gobernado en estado de indefensión por no tener la certeza jurídica de que los dictámenes médicos se hayan dado a conocer antes de emitir la resolución comba- tida, es importante destacar que la fundamentación y motivación de la resolución de RPSRT se debe dar el momento de emitir éstos, y no hasta que se im- pugnan dichos documentos (como en la mayoría de los casos lo realiza la autoridad en situaciones como las que hoy platicamos). De ser omisa la autoridad en la falta de notificación de los dictámenes médicos del IMSS, viola en per- juicio del gobernado el artículo 16 constitucional, ya que en caso de contender en un litigio, la autoridad debe acreditar que al momento de notificar el comen- tado acto de molestia como la RPSRT, ya se habían dado a conocer los documentos que sirvieron de base para la emisión de dicho documento, como los dictámenes. Y de ser omisa en notificar los documentos base para fundamentar y motivar la RPSRT, se deja en completo estado de indefensión al gobernado, por tanto, se debe decretar la nulidad de la resolución impugnada por indebida fundamentación y motivación; sirve de apoyo a la postura en comento la jurispru- dencia número 9, sustentada por la Sala Superior de ese H. Tribunal, que a la letra señala:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.- PUEDE DARSE EN DOCUMENTOS ANEXOS, SIEMPRE Y CUANDO SE NOTIFIQUEN AL CAUSANTE.- Toda resolución puede fundamentarse y motivarse en documentos anexos a la misma, en los que se detallen las razones, fundamentos y motivos por el que procedió la afección, siempre y cuando esos documentos se notifiquen debi- damente al causante, cumpliéndose así con los requisi- tos señalados en el artículo 16 constitucional.

Revisión No. 1473179.- Resuelta por unanimidad de 9 votos.- Sesión del 19 de febrero de 1989.

Revisión No. 969180.- Resuelta por unanimidad de 6 votos.- Sesión del 13 de marzo de 1981.

Como se mencionó, la fundamentación y motiva- ción de las resoluciones que provengan de una au- toridad se deben dar en el momento de emitir éstos, y no hasta que se impugnan dichos documentos, luego

de una au - toridad se deben dar en el momento de emitir éstos, y no
91
91

entonces, si los dictámenes médicos son antecedentes de la resolución, como la rectificación de prima, no pueden sustentar la fundamenta- ción y motivación de una resolución, hasta el momento de contestar una demanda, dando a conocer los dictámenes que debieron ser noti- ficados con anterioridad, por tanto, se dejaría en completo estado de indefensión al gobernado, generando la nulidad lisa y llana de la reso- lución impugnada, tiene aplicación el siguiente criterio jurisprudencial:

SEGURO SOCIAL. MODIFICACIÓN DEL GRADO DE RIESGO. SI EN LA INSTANCIA ADMINISTRATIVA EL PATRÓN NIEGA EN FORMA LISA Y LLANA LOS HECHOS QUE MOTIVARON LA RESOLUCIÓN RESPECTIVA, A LA DEPENDENCIA QUE EMITIÓ ÉSTA, CORRESPONDE PROBAR LOS HECHOS EN QUE SE BASÓ.- De conformidad con el artículo 68 del Código Fiscal de la Federación, los actos y resoluciones de las autoridades fiscales se presumirán legales, pero dichas autoridades deberán probar los hechos que motiven esos actos o resoluciones cuando el afectado los niegue lisa y llana- mente, a menos que la negativa implique la afirmación de otro hecho. Esta regla, ordinariamente aceptada en juicios de nulidad fiscal, también es aplicable con motivo de las instancias administrativas establecidas en el régimen del seguro social en contra de las resoluciones que modifican el grado de riesgo con base en el cual el patrón está cotizando en el seguro de riesgos de traba- jo, pues si éste niega lisa y llanamente los hechos en que se apoyó la depen- dencia técnica responsable de la clasificación de empresas y determinación del grado de riesgo, y esa negativa no implica una afirmación, el referido patrón queda liberado de la carga de la prueba de tales hechos. En las mencionadas instancias administrativas, que son la aclaración o el recurso de inconformidad previstos, respectivamente, en los artículos 35 del Reglamento para la Clasifi- cación de Empresas y Determinación del Grado de Riesgo del Seguro de Riesgos de Trabajo y 274 de la Ley del Seguro Social, las dependencias a las que corresponde resolverlas, o sea, el Comité Consultivo del Seguro de Riesgos de Trabajo o el Consejo Técnico, deberán recabar los elementos de prueba idóneos y necesarios a fin de que estén en aptitud de solucionar la contienda puesta a su consideración, conduciéndose, desde luego, con la imparcialidad que exige la función que les adscriben las disposiciones que los rigen, en la inteligencia de que no pueden legalmente mejorar la fundamentación y motiva- ción de esas determinaciones, sino que se deben limitar a dilucidar dicha contienda con base en los planteamientos formulados y el material probatorio

que se allegue; de ahí que en la hipótesis señalada, el Instituto no quede eximido de estas cargas u obligaciones con la sola suminis- tración al patrón de los datos rela- tivos a través de la resolución objeto de la inconformidad.

Contradicción de tesis 13/94.- Suscitada entre el Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito y Primer y Tercer Tri- bunales Colegiados del propio Circuito.- 11 de agosto de 1995.- Cinco votos.- Ponente:

JuanDíaz Romero.- Secretario:

José Manuel Arballo Flores.

Tesis de Jurisprudencia 42/95.- Aprobada por la Segunda Sala de este alto Tribunal, en sesión pública de once de agosto de milnovecientosnoventa y cinco, por unanimidad de cinco votos de los Ministros: Presidente Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel, Ma- riano Azuela Güitrón, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Sergio Salvador Aguirre Anguiano.

Concepto de impugnación que estudió la H. Primera Sala Re- gional Hidalgo México del Tribu- nal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFA) y consi- deró como fundada la sentencia que compartimos:

- nal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFA) y consi - deró como fundada la
92
92

Laboral y de Seguridad Social

Por su parte la autoridad demandada al momento de dar contestación a la demanda, sostiene la validez y legalidad de la resolución impugnada.

A

juicio de los suscritos Magistrados que integran esta Primera Sala, el argumento en estudio resulta fundado, en virtud de que la hoy

actora en esta instancia negó lisa y llanamente el hecho de que el Instituto Mexicano del Seguro Social, en términos del artículo 50, de la Ley del Seguro Social, le haya notificado el caso de riesgo señalado en la resolución de rectificación de prima del seguro de riesgos de trabajo impugnada, siendo que en virtud de dicha negativa, es evidente que quedó a cargo de la autoridad demandada la obligación probatoria de los hechos en que se apoya la resolución de rectificación de la Prima del Seguro de Riesgos de Trabajo, identificando bajo

el

folio número

, de

de

controvertida, en términos del artículo 68, del Código Fiscal de la Federación y 81,

del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria.

 

En ese orden de ideas, el Instituto demandado debió probar los hechos que motivan los actos y resoluciones que emitan cuando el afectado los niegue lisa y llanamente, tal y como aconteció en la especie, por lo que para acreditar la debida fundamentación y moti- vación de la resolución de rectificación de la Prima del Seguro de Riesgos de Trabajo, identificado bajo el folio número ,

de

de

de

controvertida, la autoridad demandada debió acreditar la legal notificación al actor de los

avisos que califiquen de profesional algún accidente o enfermedad, ello en términos del artículo 50, de la Ley del Seguro Social por

lo

que se reitera que el Instituto demandado no acredita en el presente juicio con documento alguno, las constancias de notifica-

ción respectivas, en las que constara que la impetrante tuvo conocimiento de los avisos que calificaron de profesional algún accidente relativo al asegurado señalado en la resolución de rectificación de la Prima del Seguro de Riesgos de Trabajo, identificado bajo el folio

número

 

, de

de

, por esta vía impugnada.

 
 

Consecuentemente, se tiene por no acreditado el hecho de que la autoridad demandada para emitir la resolución de rectificación de la Prima del Seguro de Riesgos de Trabajo de de de impugnada, hubiere notificado con anterioridad a la hoy actora el aviso que califique de profesional algún accidente relativo al señalado en dicha resolución, ello en atención a lo dispues- to en el artículo 50 de la Ley del Seguro Social.

Por todo lo anterior, lo procedente es declarar la nulidad de la resolución impugnada dentro del juicio fiscal

, consistente en

la rectificación de la Prima del Seguro de Riesgos de Trabajo, con número de folio , de de de sin perjuicio de que el Instituto demandado de considerarlo dentro de sus facultades discrecionales emita otra en la cual ajuste la rectificación de la Prima del Seguro de Riesgos de Trabajo, atendiendo los lineamientos precisados en párrafos precedentes de esta sentencia. 1

1 Sentencia emitida en fecha 30 de abril de 2010, por la Primera Sala Regional Hidalgo, México, del TFJFA.

 

Como se puede observar, el TFJFA considera fundado el argumento en cuestión, pues el actor negó lisa y llanamente conocer el riesgo de trabajo y la autoridad no acredita la notificación del dictamen médico, mismo que es utilizado para fundamentar y motivar la rectificación de prima, por ello carece la resolución del elemento regulado en el artículo 38, fracción IV, del CFF, lo que genera la nulidad de la resolución im- pugnada. Es obligación de la autoridad emisora dar a conocer, en todo momento, los documentos que utiliza para emitir las resoluciones, de no hacerlo dejará en estado de indefensión al gobernado, ya que dentro de los elementos de creación que utilizó la autoridad, hay documentación que contiene hechos, así como situa- ciones de derecho que forman parte integrante de la misma, como consecuencia se deja en estado de indefensión al gobernado para poder defenderse frente al acto que genera consecuencias jurídicas en la esfera jurídica del gobernado.

para poder defenderse frente al acto que genera consecuencias jurídicas en la esfera jurídica del gobernado.
93
93