Sie sind auf Seite 1von 382

Heudilvie

seltenef
.l!
JJ
soph. Werke I
;';>>:i:i:i:i:'X';>;';i;':
LO fi
iMiilMa
in
I^^^^H
CO
n^ MiMiM
o 7"
t;t;ttiil:iwH:>lr.>i'W>['
CD
O
^
A
^ 4
o r
,
CD i
1^
i
Band I
Neudrucke seltener philosophischer Werke.
Herausg. von der Kantgeseilschaft.
Mit der Verffentlichung von Neudrucken" seltener
philosophischer Werke erweitert die Kantgesellschaft
den Kreis ihrer Aufgaben und ihrer literarischen Unter-
suchungen. Dieseauf eine Anregung von Prof. Dr. Menzer
in Halle zurckgehende Veranstaltung erstreckt sich auf
solche Schriften, die in die Entwicklung des Geistes-
lebens der beiden letzten Jahrhunderte in bedeutsamer
Weise eingegriffen haben und die trotz ihrer Unentbehr-
lichkeit aus dem Buchhandel verschwunden sind. Eine
besondere, aber doch nicht einseitige Bercksichtigung
sollen dabei Werke, Kommentare und Kritiken erfahren,
die zur Philosophie Kants in Beziehung stehen.
Da diese Neudrucke nach Mglichkeit von jeder
Modernisierung absehen und ein mglichst getreues Bild
der Originale bieten sollen, so werden sie auch, abgesehen
von ihrem Wert fr die Philosophie, einen bedeutenden
kulturgeschichtlichen Reiz besitzen und ferner fr die
Sprachforschung von Belang sein, da sie dieser eine
Reihe interessanter Quellen leicht zugnglich machen.
Geplant ist die allmhliche Verffentlichung von etwa
25 Bnden. Als II. Band wird erscheinen Salomon
M a i m o n s Versuch einer neuen Logik, herausgegeben
von Privatdozent Dr. Friedrich Kuntze in Berlin ; als
III. Band wahrscheinlich Bernhard Bolzanos
Wissenschaftslehre.
Den einzelnen Bnden werden am Schlsse An-
merkungen beigegeben, die neben anderen eine kurze
bersicht ber das Leben, den Bildungsgang und die
Schriften des Autors bringen.
Die Jahres-Mitglieder der Kantgesellschaft erhalten
diese Publikationen kostenfrei.
Bestellungen auf dieses wichtige Unternehmenjwerden
von jeder Buchhandlung angenommen und ausgefhrt,
Berlin W. 35 im Oktober 1911.
Reuther & Reichard.
Kantgesellschaft.
Vorstand : Meyer, Geh. Oberreg.-Rat, Kurator der Universitt Halle.
Menzer, Dr., Professor an der Universitt Halle.
Krueger, Dr., Professor an der Universitt Halle.
Stammler, Dr. jur. et phil. (h. c), Professor, Geh. Justizrat.
Gerhard, Dr., Direktor d. Univ.-Bibliothek, Geh. Reg.-Rat.
Kern, Dr. med. et phil. (h. c), Professor, Generalarzt.
Lehmann, Dr. (h. c), Geh. Kommerzienrat.
Vaihinger, Dr., Professor, Geh. Reg.-Rat, Geschftsfhrer.
Liebert, Dr., stellvertretender Geschftsfhrer.
brige
Mitglieder
des Ver-
waltungs-
Aus-
schusses:
Die Kantgesellschaft ist gelegentlich der hundertsten Wiederkehr
des Todestages Immanuel Kants (12. Februar 1904) von dem Unter-
zeichneten begrndet worden und verfolgt den Zweck, durch das
Studium der Kantischen Philosophie die Weiterentwicklung der Philo-
sophie berhaupt zu frdern. Ohne ihre Mitglieder irgendwie zur
Gefolgschaft gegenber der Kantischen Philosophie zu verpflichten,
hat die Kantgesellschaft keine andere Tendenz als die von Kant
selbst ausgesprochene, durch das Studium seiner Philosophie philo-
sophieren zu lehren.
Ihren Zweck sucht die Kantgesellschaft in erster Linie zu ver-
wirklichen durch Untersttzung der .Kantstudien". Die Mitglieder
der Kantgesellschaft erhalten diese philosophische Zeitschrift (jhrlich
4 Hefte im Umfang von ca. 30 Bogen
==
500 Seiten) gratis und franko
zugesandt; dasselbe ist der Fall mit den Ergnzungsheften der Kant-
studien", welche jedesmal eine grssere geschlossene Abhandlung
enthalten und von denen gewhnlich ebenfalls vier im Jahre erscheinen
(im Gesamt-Umfang von ca. 25 bis 33 Bogen =450
550 Seiten).
Das Geschftsjahr der Kantgesellschaft ist das Kalenderjahr; der
Eintritt kann aber jederzeit erfolgen. Die bis dahin erschienenen
Publikationen des betr. Jahrganges werden den Neueintretenden nach-
geliefert.
Der Jahresbeitrag zur Kantgesellschaft (20 Mk.) wird erbeten an
das Bankhaus H. F. Lehmann in Halle a. S., oder direkt an den
stellvertretenden Geschftsfhrer Dr. A. Liebert, Berlin W. 15,
Fasanenstrasse 48.
Statuten, Jahresberichte Mitgliederverzeichnisse u. s. w. sind durch
den genannten Dr. Liebert gratis und franko zu beziehen.
Beitrittserklrungen nimmt Ebenderselbe jederzeit entgegen.
Halle a. S., im Oktober 1911.
Relohardtstr. 15.
Der Geschftsfhrer:
H. Vaihinger.
Neudrucke
seltener
philosophischer Werke.
Herausgegeben
von der
Kantgesellschaft.
Band I.
Aenesidemus
von
G. E. Schulze.
Berlin,
Verlag von Reuther & Reichard
1911.
KURT L. SCHWARZ
BODKSELLER
BEVERLY Hills.
California
Aenesidemus
oder
ber die Fundamente
der
von dem Herrn Professor Reinhold
in Jena
gelieferten
Elementar Philosophie
von
Gottlob Ernst Schulze.
Besorgt
von
Dr. Arthur Liebert.
6^<^
Berlin,
Verlag von Reuther & Reichard
1911.
Alle Rechte vorbehalten.
Vorbemerkung.
Mit vorliegendem Bande beginnt eine Reihe von
Neudrucken seltener philosophischer Werke, mit deren
Verffentlichung die Kantgesellschaft den Kreis ihrer Auf-
gaben und literarischen Unternehmungen erweitert. Diese
auf eine Anregung von Professor Dr. P. Menzer zurck-
gehende Veranstaltung erstreckt sich auf solche Schriften,
die in die Entwicklung des Geisteslebens der beiden
letzten Jahrhunderte in bedeutsamer Weise eingegriffen
haben. Eine besondere, aber doch nicht einseitige Be-
rcksichtigung sollen dabei Werke, Kommentare und
Kritiken erfahren, welche zur Philosophie Kants in Be-
ziehung stehen.
Bei der Herstellung des Textes wird von jeder
Modernisierung nach Mglichkeit abgesehen. Die alten
Schriftsteller und ihre Werke drfen nicht dem ver-
nderlichen Geschmack und Sprachcharakter unserer Zeit
gewaltsam angepat und ihrem eigenen Wesen ent-
fremdet werden. Vielmehr sollen die Neudrucke ein
mglichst getreues Bild der Originale bieten. Deshalb
wird auch die Originalpaginierung unseren Abdrcken
eingefgt.
So werden diese Neudrucke, abgesehen von ihrem
Wert fr das Studium der Philosophie, auch einen nicht
unbetrchtlichen kulturgeschichtlichen Reiz besitzen und
ferner auch fr die Sprachforschung nicht ohne Be-
deutung sein, indem sie dieser eine Reihe interessanter
Quellen leicht zugnglich machen. Eine Abweichung
besteht nur darin, da die Neudrucke in Antiqua-Typen
VI Vorbemerkung.
gesetzt sind, whfend die Originale fast stets Fraktur-
druck aufweisen. Ferner sind ganz augenscheinliche
Druckfehler und solche Versehen getilgt worden, bei
denen die Verderbnis des berlieferten Textes ganz
zweifellos war. Ein Verzeichnis am Ende jedes Bandes
erstattet ber diese Korrekturen Bericht.
Die Anmerkungen sind auf einen mglichst geringen
Umfang beschrnkt worden. Sie enthalten neben einer
kurzen bersicht ber das Leben, den Bildungsgang und
die Schriften des betreffenden Autors im Wesentlichen nur
den Nachweis und in manchen Fllen eine Verbesserung
der auftretenden Zitate, ferner kurze Aufklrungen ber
Persnlichkeiten, Bcher und Ereignisse, insofern sie im
Text genannt werden oder auf sie angespielt wird. Die
Hinweise auf den Text geschehen durch Angabe der Seiten-
und Zeilenzahl des Neudrucks.
Die Geschftsfhrer der Kantgesellschaft:
Vaihinger. Liebert.
Aenesidemus
oder
ber die Fundamente
der
von dem Herrn Professor Rein hold
in Jena
gelieferten
Elementar
-
Philosophie.
Nebst einer Vertheidigung des Skepticismus gegen
die Anmaassungen der Vernunftkritik.
-$^r--
Nos et refeilere sine pertinacia, et refelli sine ira-
cundia parati sumus.
Cicero.
1792.
Vorrede,
Da es berflig seyn wrde, ber die Bestimmung
dieses Werkes etwas zu sagen, weil solche in den ersten
beyden Briefen deutlich genug angegeben worden ist;
so will ich nur ber den Verfasser der in demselben
enthaltenen Prfung der Prinzipien der kritischen Philo-
sophie, welchen nher kennen zu lernen vielleicht mancher
Leser begierig seyn mgte, etwas anfhren.
1|
Es hat von ieher in der philosophischen Welt zwey
Hauptparteyen gegeben. Die eine davon glaubt im
alleinigen Besitz der Wahrheit zu seyn, und solche nicht
nur unverbesserlich richtig, sondern auch auf eine eigent-
lich
fr
alle knftigen Zeiten giltige Art bestimmt und
angegeben zu haben. Eben dewegen meynt sie auch,
auf die Alleinherrschaft im Gebiete der Philosophie die
gerechtesten Ansprche machen zu drfen, und sieht
daher iedes Bemhen, dieser Alleinherrschaft Abbruch zu
thun, als eine Folge des Mangels an Vernunft an. Man
kann sie fglich die decidierende Partey nennen, denn
der Hauptcharakter derselben besteht darin, da sie ber
dasienige entscheidet, was einzig und allein und auf
immer als Philosophie giltig seyn, und dafr gehalten
werden soll. Zur zwey-
H
ten Hauptpartey gehren die-
ienigen Philosophen, welche nie die Alleinherrschaft irgend
eines sichtbaren Oberhaupts in der philosophischen Welt
anerkennen, sondern in Sachen der Philosophie sich
einzig und allein den Aussprchen der zwar unsichtbaren,
aber in allen im Nachdenken gebten Menschen wirk-
samen Vernunft unterwerfen wollten. Charakteristisch ist
bey dieser Partey der Glaube an die nie aufhrende
Perfektibilitt der philosophierenden }/ernunft, als einen der
edelsten und unverkennbarsten Vorzge des menschlichen
Geistes. Um diese Partey von iener zu unterscheiden,
X Vorrede.
kann man sie die protestierende nennen; ihre Anhnger
protestieren nmlich theils wider die Unfehlbarkeit und
unverbesserliche Richtigkeit eines von den bis ietzt vor-
handenen dogmati-
||
sehen Systemen in der Philosophie,
theils darwider, da die philosophierende Vernunft iemals
aufhren soll, perfektibel zu seyn. Das Verhltni dieser
beyden philosophischen Hauptparteyen zu einander hat
sehr groe Aehnlichkeit mit dem Verhltnisse, in welchem
die beyden Hauptparteyen, die von ieher in der christ-
lichen Welt da waren, zu einander stehen, und davon
auch die eine immer gegen die Unfehlbarkeit irgend eines
sichtbaren Oberhaupts in Sachen der christlichen Reli-
gion protestierte (denn obgleich nur dieienigen Anhnger
des Christenthums, welche im Anfange des sechszehnten
Jahrhunderts eine mit glcklichem Erfolg gekrnte Pro-
testation gegen iene Unfehlbarkeit ablegten, ausschlie-
lich Protestanten genannt worden sind, so existierte doch
die Sache selbst schon in den ersten
||
Jahrhunderten
des Christenthums). Ob aber das Daseyn iener beyden
Hauptparteyen in der Philosophie auf die Schicksale
dieser einen eben so groen Einflu gehabt habe, als
wie die beyden Hauptparteyen im Christenthum auf die
Schicksale desselben unleugbar gehabt haben, will ich
ietzt nicht genauer untersuchen.
Die Skeptiker machen die eifrigsten und erklrtesten
Anhnger der protestierenden Partey in der philosophischen
Welt aus: und der Hauptfehler, den man ihnen vor-
werfen kann, besteht wohl darin, da sie eine gute Sache
zu hitzig vertheidigen, und sich deshalb in ihrem Streite
gegen den auf sein unfehlbares und unverbesserliches
Wissen stolzen Dogmatismus oft mancher Unbilligkeit
und Uebereilung schuldig gemacht haben.
||
Aenesidemus, oder wer sonst Verfasser der in diesem.
Werke enthaltenen Beleuchtung der Prinzipien der kriti-
schen Philosophie seyn mag, gehrt auch zu den eifrigsten
Anhngern des Protestantismus in der Philosophie. Ob
Vorrede.
XI
er aber gleichfalls in der Vertheidigung der guten Sache
seiner Partey zu weit gegangen sey, werden die unpar-
t^ischen und sachverstndigen Leser dieses Werkes leicht
finden und beurtheilen knnen. Von diesen Lesern
wnscht er nun gerichtet, und ber seine Zweifel unter-
richtet zu werden. Denn als ein achtes Mitglied seiner
Partey hlt er auch seine eigenen Einsichten in der
Philosophie nicht fr unverbesserlich richtig, noch weniger
aber fr unfehlbar. Vielmehr glaubt er so unerschtterlich
fest an den edelsten Vorzug des menschlichen Geistes,
nmlich an die bestndig
||
dauernde Perfektibilitt des-
selben, da er auch gegen die unverbesserliche Richtig-
keit seiner Einsichten bestndig ein sehr starkes Mi-
trauen unterhlt, und immer nach einer noch vollkomm-
nern Erkenntni in der Philosophie strebt. Sollte er
ienes Wunsches theilhaftig werden

ich kann versichern,
da nur die Hofnung darzu ihn bewogen habe, seine
Einwilligung zur Herausgabe dieses Werkes, das ursprng-
lich gar nicht zum Druck bestimmt war, zu geben,

sollte man ihm beweisen, da er in der Beurtheilung
der Prinzipien der kritischen Philosophie auf einige Punkte,
so derselben in ihrem Streite gegen die andern Systeme
in der Philosophie zu statten kommen, nicht Rcksicht
genommen habe; so wird er auch selbst ffentlich das-
ienige widerrufen, was er in diesem Werke fr die noch
fortdau-
1|
ernde Rechtmigkeit der Forderungen des Skep-
ticismus, und wider die unverbesserliche Richtigkeit der
Prinzipien des kritischen Systems gesagt hat; und er
hat mir ausdrcklich aufgetragen, dieses Versprechen in
seinem Namen zu thun. Es versteht sich aber von selbst,
da keine Widerlegung seiner Zweifel an der kritischen
Philosophie, und keine Belehrung ber Sachen der Philo-
sophie, die sich blo auf Machtsprche grndet, ihn zu
diesem ffentlichen Widerruf bewegen wird.
* * *
,
im April 1792.
Der Herausgeber.
Inhaltsanzeige.
(Die Seitenzahlen dieser Inhaltsangabe beziehen sich auf die
in der Innenseite vorliegender Neuausgabe angegebene Original-
paginierung.)
Absicht und Veranlassung dieses Werkes. S. 122.
Vorlufige Darstellung des Skepticismus. S. 2231.
Errterung eines unbestreitbaren Verdienstes der Vernunft-
kritik. S. 3135.
Ob, wie Herr Prof. Reinhold behauptet, Geistesohnmacht,
Trgheit und Vorurtheile die einzigen Ursachen davon
seyen, da sich bis letzt noch nicht alle Philosophen
Deutschlands fr das kritische System erklrt haben.
S. 3541.
Ob man sich durch Bekennung zum Skepticismus des
Rechts, ber die Fundamente der kritischen Philosophie
urtheilen zu drfen, verlustig mache? S.
43
45.
Zwey allgemeingeltende Stze, welche der in diesem
Werke enthaltenen Prfung der kritischen Philosophie
zum Grunde liegen. S. 4546.
Darstellung der wesentlichen Eigenschaften einer Ele-
mentar-Philosophie, wie solche vom Herrn Prof. Rein-
hold selbst bestimmt worden sind. S.
49
53.
Ob die Bestimmung des Begriffs der Vorstellung Grund-
lage eines Systems der Philosophie seyn msse?
S.
5456.
XIV Inhaltsanzeige.
Kurze Angabe zweyer Fragen, deren zuverlige Beant-
wortung ailen Spekulazionen in der Vernunftkritik und
Elementar-Philosophie htte zum Grund gelegt werden
sollen. S. 56
57.
Warum der Satz des Bewutseyns kein absolut erster
Grundsatz sey? S.
60
62.
Warum er kein durchgngig durch sich selbst bestimmter
Satz sey? S. 6370.
Warum und inwieferne er kein allgemeingeltender Satz
sey? S. 7074.
Was er eigentlich fr ein Satz sey? S.
74
77.
Ob die in der Elementar-Philosophie enthaltene Be-
stimmung der Begriffe der Vorstellung des Subiekts
und Obiekts von aller Abstrakzion unabhngig sey?
S. 8284.
Ob die Erklrung der wesentlichen /Merkmale der Vor-
stellung, welche in der Elementar-Philosophie gegeben
worden ist, richtig sey? S.
84
90.
Warum bey der Prfung der Prinzipien in der Vernunft-
kritik auf den Humischen Skepticismus vorzglich
Rcksicht zu nehmen sey? S.
94
96.
Allgemeine Kritik dessen, was die Elementar-Philosophie
ber das Vorstellungsvermgen zu sagen weis.
S.
97-408.
Hauptmomente des Humischen Skepticismus.
S. 108-117.
Welches ist nach der Vernunftkritik die Quelle und Be-
stimmung der nothwendigen synthetischen Stze in
unserer Erkenntni? S.
118126.
Inhaltsanzeige.
XV
Von den Grnzen des Gebrauchs der Kategorien Ur-
sache nnd Wirkung nach der Vernunftkritik.
S.
127-130.
Beweis, da Hume's Skepticismus durch die Vernunft-
kritik im geringsten nicht widerlegt worden sey.
S. 130180.
Ob es in der Elementar-Philosophie erwiesen worden
sey, da iede Vorstellung, als solche, aus zwey wesent-
lich verschiedenen Bestandtheilen bestehen msse?
S.
186194.
Eine Vermuthung ber den wahren Geist der Elementar-
Philosophie. S.
194202.
Ueber die in der Elementar-Philosophie vorkommende
Ableitung des Stoffes der Vorstellungen aus dem
Obiekte und der Form derselben aus dem Subjekte.
S. 202212.
Wahre und vollstndige Angabe der Thatsachen, so im
Bewutseyn vorkommen, wenn in demselben eine Vor-
stellung auf das Subiekt und Obiekt bezogen, und
von beyden unterschieden wird, die man aber in der
Elementar-Philosophie vergeblich sucht. S.
213222.
Ob durch den Streit ber die Vorstellbarkeit und Nicht-
vorstellbarkeit der Dinge an sich, wie er bisher von
den Dogmatikern gefhrt worden ist, etwas ausgemacht
worden sey? S. 222-272.
Was gehrt wesentHch zu einer Realitt unserer Erkenntni?
S. 223230.
Wie entsteht im Menschen der Glaube an obiektiv existierende
Dinge? S. 230-235.
Worauf grndet die spekulierende Vernunft ihre dogmatischen Be-
hauptungen ber das Ding an sich? S. 235 244.
Apologie des Skepticismus gegen die Kenner des Dinges an sich.
S. 244257.
XVI Inhaltsanzeige.
Apologie des Skepticismus gegen die Anhnger der Vernunftkritik.
S. 257267.
Ob in der Vernunftkritik das Hirngespinst des Idealismus widerlegt
worden sey? S. 267-272.
Aus welchen Grnden leitet insbesondere die Elementar-
Philosophie die Unmglichkeit einer Kenntni der Dinge
an sich ab? S. 273275.
Kritik des in der Elementar-Philosophie aufgestellten Be-
weises, da der Stoff der Vorstellung etwas dem
Gemthe Gegebenes seyn msse. S.
282
289.
Kurze Darstellung der Hauptstze einer Elementar-Philo-
sophie, deren Resultate, ohngeachtet sie sich auch auf
Thatsachen im Bewutseyn grnden, auch das Gegen-
theil von dem enthalten, was in der Reinholdischen
Elementar-Philosophie apodiktisch erwiesen worden
seyn soll. S. 289293.
Ob es keinen Widerspruch enthalte, wenn die kritische
Philosophie alle Erkennbarkeit des Dinges an sich
leugnet, und es doch auch zu wissen behauptet, da
Dinge an sich die Ursachen der Materie unserer Sinnen-
erkenntni seyen? S. 294310.
Kritik der Beweise, welche in der Elementar-Philosophie
dafr aufgestellt worden sind, da der Stoff der Vor-
stellungen aus einer Mannichfaltigkeit, die Form der-
selben aber aus einer Einheit bestehen msse.
S. 316329.
Aehnlichkeit der Behauptungen der Elementar-Philosophie
ber die Natur des Vorstellungsvermgens mit den
Demonstrazionen der Kosmo-Theologie. S.
337339.
Die Elementar-Philosophie legt dem Gemthe eine unend-
liche Kraft bey. S.
339340-
Inhaltsanzeige.
XVII
Was es eigentlich heie, wenn die Elementar-Philosophie
behauptet, da die Spontaneitt des Gemths die Re-
ceptivitt desselben affiziere. S.
340
342.
Kritik der neuen Theorie des Bewutseyns, so die Ele-
mentar-Philosophie aufgestellt hat. S. 348358.
Ob die Elementar-Philosophie es erwiesen habe, da in
demienigen Bewutseyn, welches sie Erkenntni genannt
wissen will, zwey besondere Vorstellungen vorkommen
mssen? S.
367373.
Wie beweit die Vernunftkritik, da der Mensch in An-
sehung sinnlicher Gegenstnde einer Erkenntni fhig
und theilhaftig sey? S. 374382.
Ob eine Entwickelung der Thatsachen im Bewutseyn uns
ber die Realitt unserer Einsichten belehren knne?
S. 382-386.
Ein unmaageblicher, auf Grnden beruhender Vorschlag
zu einer passendem Benennung der Freunde der
neuesten Philosophie. S. 386388.
Aenesidemus soll parteyisch in der Prfung der kriti-
schen Philosophie gewesen seyn, und
||
auch die Haupt-
absicht des theoretischen Theils dieser Philosophie
gnzlich verkannt haben. S.
389
396.
Wie weit diese Vorwrfe gegrndet seyen? S. 396443.
Ob Aenesidemus der Itritischen Philosophie alle Verdienste um
die Kultur der Weltweisheit abspreche? S. 398400.
Durch welche Schluart ist bisher von den kritischen Philosophen
bewiesen worden, da gewisse Bestimmungen unserer Vor-
stellungen aus dem Gemthe herrhren? S. 400403.
Vergleichung des Hauptzwecks des theoretischen Theils der kri-
tischen Philosophie mit den zur Erreichung desselben angewandten
Mitteln. S. 403408.
XVIII Inhaltsanzeige.
Ob die Elementar-Philosophie den ersten Versuch enthalte, das ganze
Gebude der Philosophie auf eine im Bewutseyn vorkommende
Thatsache zu sttzen? S. 408411.
Ob der Skepticismus dem Bestreben nach Tugend Abbruch thue, und
die Achtung fr die moralischen Gesetze schwche? S. 411417.
Ob es dem Aenesidemus unbekannt gewesen sey, da die Ver-
nunftkritik durch die Zerstrung aller Vernnfteleyen ber trans-
scendentale Gegenstnde unerschtterlich festen Grnden des
Glaubens an Gott und an unsere Unsterblichkeit Einflu auf das
menschliche Gemth vorzglich mit habe verschaffen wollen?
S. 417420.
Einige Untersuchungen ber die Vernunftmigkeit der Schluart
worauf in der Kantischen Moral-Theologie der Glaube an Gott und
an Unsterblichkeit gegrndet wird. S. 420443.
1. 2.
Erster Brief.
Hermias an Aenesidemus.
Sie irren Sich, mein geliebter Freund: Ich bin der
Philosophie nicht untreu geworden, und es haben mich
weder die Geschfte meines Amtes, noch auch die groen
Uneinigkeiten, die letzt in der philosophischen Welt
herrschen, gegen das Studium der ersten und in An-
sehung der wesentlichen Bedrfnisse unserer Vernunft
wichtigsten aller Wissenschaften gleichgiltig gemacht.
Vielmehr habe ich mich seit einem lahre weit eifriger
und anhaltender, als jemals, mit dieser Wissenschaft
beschftiget, und Sie werden also wegen Ihres Mitrau-
ens gegen die Bestndigkeit meines Geschmacks an der-
selben um Verzeihung zu bitten haben.
Doch ich kann Ihnen nicht nur melden, da ,die
Philosophie mich letzt weit mehr, als ehemals, inter-
essirt ; sondern darf auch noch versichern, da ich dem
groen Zwecke, der eigentlich allem Philosophieren zum
Grunde liegt, um vieles nher gekommen bin, da ich
die einzig wahren Prinzipien al- [1 les Wissens kennen ge-
lernt habe, und fr den Eifer, mit welchem ich seit
.einiger Zeit die Knigin der Wissenschaften studiert
habe, auf eine fr die Beruhigung und Zufriedenheit
meines Gemthes sehr wohlthtige Art belohnt worden
bin.
Sie werden begierig seyn, zu wissen : Wodurch
diese groe Vernderung in meinen Einsichten bewirkt
worden sey, und welches unter den vielen Systemen,
so bisher den Beyfall der Weltweisen erhalten haben,
nach meiner ietzigen Ueberzeugung allen den Forderun-
Sohnlse, Aenestdem. 1
Erster Brief. Hermias an Aenesidemus.
2, 3.
gen Genge thue, welche man an einem Systeme der
Philosophie zu machen berechtiget ist?

Sie brauchen
nicht lange zu rathen. Denn was htte wohl die Philo-
sophie aus den altern und neuern Zeiten aufzuweisen,
das an Grndlichkeit und wahrer Festigkeit den Resul-
taten des kritischen Systems gleich kme. la, ia, mein
geliebter Freund, ich bin durch die Schriften der kriti-
schen Weltweisen von dem alle Philosophie zerstren-
den Skepticismus vllig geheilt worden, und habe in der
Vernunftkritik die beruhigendste Aufklrung ber die
Grnzen der menschlichen Erkenntni gefunden.
Etwas geschwind ist diese Vernderung in meinen
Einsichten und Ueberzeugungen allerdings zu Stande
gekommen. Ich bin mir iedoch dabey durchaus keiner
Uebereilung bewut, und mu es blos, theils der groen
Evidenz der Grnde, auf weichen die Resultate der kriti-
schen Philosophie be-ll
ruhen, theils der Beschaffenheit der
Mittel, durch deren Gebrauch ich mit dem Geiste dieser
Philosophie und ihren hchsten Prinzipien bekannt ge-
worden bin, zuschreiben, da ich in so kurzer Zeit von
dem auf eine kunstmige Unwissenheit stolzen Skepti-
cismus, mit dem ich mich ehemals aus Mangel an Kennt-
ni von etwas Gewissem und Ausgemachtem in der
Philosophie behelfen mute, befreyet wurde.
Doch ich darf wohl hoffen, da Ihnen die Geschich-
te meiner Bekehrung zur kritischen Philosophie nicht
ganz uninteressant seyn werde, und melde also das
Wichtigste davon.
Der Vorsatz, das System des Knigsbergischen
Weltweisen zu studieren, hatte ich, wie Sie wissen,
schon vor mehreren lahren gefat. Allein meiner Ge-
schfte wegen mute ich die Ausfhrung dieses Vor-
satzes immer von einer Zeit zur andern aufschieben,
und es wurde mir erst im Sommer des vergangenen
lahres*) die hierzu nthige Mue zu Theil.
*) Dieser Brief ist zu Anfange des lahres 1791 geschrieben worden.
Bekehrung vom Skepticismus zur kritischen Philosophie. 3
37475^
Um bey meinem Vorhaben nicht irre gefhrt zu
werden, hielt ich es fr nothwendig, mich, zuvrderst
mit der Vernunftkritik selbst bekannt zu machen. Ich
fieng also dasienige Werk, welches seit zehen lahren
so groe Ghrungen in der deutschen philosophischen
Welt verursacht hat, aber, wie ich nicht bergen
||
kann,
in einer ganz besondern Stimmung meines Gemths zu
lesen an. Ihr Urtheil ber die kritische Philosophie:
Da durch dieselbe nmlich nicht nur der alle wahre
Philosophie zerstrende Hang zu Schwrmereyen ber
Gegenstnde, die ganz auer der Sphre der Erfahrung
liegen, vermindert werden wrde und msse, sondern
auch die Spekulation ber Tugend und Sittlichkeit eine
ganz neue und sehr erhabene Richtung erhalten habe
;
berechtigte mich schon, von der Lektre der Vernunft-
kritik recht viel zu erwarten. Noch weit mehr war aber
diese Erwartung durch die einander gnzlich wider-
sprechenden Aussprche, so die berhmtesten unserer
letzt lebenden philosophischen Schriftsteller ber den
Werth der Kritik der reinen Vernunft bisher gefllt
haben, gespannt worden ; und eine Menge dunkler Ahn-
dungen hatte sich meiner in dem Augenblicke bemch-
tiget, als ich mit dem Lesen desienigen Werks den An-
fang machte, das nach dem Urtheile einiger Weltweisen
den Skepticismus und Idealismus in einer neuen Ein-
kleidung vorgetragen, nach dem Urtheile anderer den
Materialismus und Atheismus vertheidigt und begn-
stigt, nach dem Urtheile derienigen aber, die mit dem
Geiste desselben genau bekannt zu seyn vorgeben, nicht
nur den Idealismus, Skepticismus, Materialismus und
Atheismus gnzlich zerstrt, sondern auch die beruhi-
gendsten, allein wahren und berzeugendsten Aufschlsse
theils ber den Grund unserer Hofnungen
||
vom knf-
tigen und ber unsere Pflichten und Rechte im gegen-
wrtigen Leben, theils ber die eigentlichen Grnzen
des menschlichen Wissens gegeben haben sollte. Uebri-
1*
ErsterlBrief. Hermias an Aenesidemus.
5, 6.
gens hatte ich auch im voraus feste beschlossen, die
Vernunftkritik nicht eher wieder bey Seite zu legen, als
bis ich mit dem Durchlesen derselben ganz fertig ge-
worden wre, und iede von meinen Ueberzeugungen in
der Philosophie aufzugeben, sobald sie mich eines bes-
sern belehrt haben wrde. In dieser Stimmung des Ge-
mths fieng ich also die Vernunftkritik zu lesen an.
Erwarten Sie nicht, da ich Ihnen die Eindrcke
beschreibe, welche die meisten Stellen dieses grten
und originellsten Meisterwerks des philosophischen
Geistes auf mich machten. Da ich kein Anhnger irgend
eines dogmatischen Systems war, so fand die Kritik der
reinen Vernunft an mir einen fr alle in ihr enthaltenen
neuen Wahrheiten sehr empfnglichen Schler, und von
manchen ihrer Behauptungen wurde ich sogleich aufs
innigste berzeugt. Sie berfhrte mich davon, da
wahre Philosophie nur erst nach einer sorgfltigen Pr-
fung aller Zweige des Erkenntnivermgens zu Stande
zu bringen sey ; sie machte mich mit den Grnden ge-
nauer bekannt, um welcher willen der Mensch auf alle
Erkenntni bersinnlicher Gegenstnde Verzicht zu thun
habe ; und ich begrif, nachdem ich sie ganz durchge-
lesen hatte, warum es zwar ein natrlicher, aber nichts
desto weniger sehr gefhrlicher Irrthum sey,
i!
wenn den
Dingen an sich dasienige als reales Merkmal beygelegt
wird, was den Vorstellungen in uns, die sich darauf be-
ziehen, als Vorstellungen in uns, zukommt. Doch sehr
viele Stellen dieses Meisterwerkes waren mir, aller an-
gewandten Mhe, sie zu verstehen und mir zu erklren,
ohngeachtet, unverstndlich
;
und besonders blieb mir in
Ansehung der letzten Grnde, auf welchen das ganze
Gebude der kritischen Philosophie unerschtterlich und
unvernderlich fest stehen sollte, noch manches dunkel.
Ich she zwar wohl ein, da diese Philosophie weit
mehr, als iedes andere dogmatische System, auf Evidenz
und Gewiheit in seinen Behauptungen Ansprche
Erste Bekanntschaft mit der Kritik der reinen Vernunft.
5
6, 7.
machen knne: Allein wie die Lehren derselben ber
den Ursprung der verschiedenen Bestandtheile unserer
Erkenntni gegen die Angriffe des alle Spekulationen
zermalmenden Skepticismus vollkommen vertheidiget
werden knnten, und da die Grnde dieser Lehren ber
alle Einwendungen erhaben seyen ; die war mir aus der
Vernunftkritik selbst noch nicht einleuchtend.
Da iedoch die erste und eigentlich noch sehr ujnvoll-
stndige Bekanntschaft mit der Vernunftkritik schon so
beraus lehrreich fr mich gewesen war, und da diese
Bekanntschaft mich sogleich davon berzeugt hatte, da
die neueste Philosophie nicht nur in Ansehung ihrer Re-
sultate, sondern auch in Ansehung der in ihr enthalte-
nen Behandlungsart der philosophischen Wissenschaften
ganz originel sey ; so
II
konnte ich wohl von einer genau-
em und ganz vollstndigen Bekanntschaft mit dem Geiste
der kritischen Philosophie sehr wichtige Aufschlsse
ber die Bedrfnisse der spekulierenden Vernunft und
ber die Forderungen des Skepticismus mit Recht er-
warten, und es war mir also sehr viel daran gelegen,
unter den Freunden der kritischen Philosophie einen
ausfindig zu machen, der mir ber das Wesen und die
Prinzipien derselben weitere Aufklrungen verschaffte.
Aber auch hierbey war mein Entschlu bald gefat. Sie
hatten mir den Verfasser der Briefe ber die Kantische
t>hilosophie*) schon als denienigen unter den letzt
lebenden philosophischen Schriftstellern gerhmt, von
welchem die wichtigsten Aufklrungen ber das System
der kritischen Philosophie zu erwarten wren ; und ich
konnte also darber nicht ungewi seyn, bey welchem
unter den vielen Auslegern und Vertheidigern der Kanti-
schen Schriften ich vorzglich Belehrung ber dasienige
zu suchen htte, was mir in der Kritik der reinen Ver-
nunft noch unverstndlich geblieben war. Und von gan-
*)' Briefe ber die Kantische Philosophie. Von Carl Leonhard
Reinhold. Leipzig 1790.
Erster Brief. Hermias an Aenesidemus.
7, 8, 9.
zem Herzen wei ich es Ihnen Dank, da Sie mich auf
diesen groen und scharfsinnigen Schler der kritischen
Philosophie aufmerksam gemacht haben. Zuerst las ich
dessen Briefe ber die Kantische Philosophie. Ich fand
in denselben freylich noch nicht, was ich eigentlich such-
te, nmlich Aufschlsse ber
ll
die letzten Grnde und
Prinzipien der ganzen kritischen Philosophie : Allein die
in ihnen enthaltene meisterhafte und lichtvolle Darstel-
lung dessen, was durch die neueste Philosophie zum
Besten der religisen Ueberzeugungen und der Philoso-
phie ber die Religion geschehen sey, vermehrte noch
mein Verlangen, mit dem chten Sinne und dem ganzen
Umfange der kritischen Philosophie genau bekannt zu
werden, und lenkte meine Aufmerksamkeit auf das neu-
este Werk*) dieses ber alle meine Lobpreisungen er-
habenen Schriftstellers, den der Genius der Weltweis-
heit selbst zur Vertheidigung der Rechte, der Forderun-
gen und der Wrde dieser Wissenschaft berufen zu
haben (scheint. Da ich voraussetzen kann, da Ihrer
Aufmerksamkeit das wichtigste philosophische Produkt
der letzten Messe nicht entgangen seyn werde ; so
brauche ich wohl von dem Inhalte und der Bestimmung
desselben nichts anzufhren : Aber wie durch die Rein-
holdischen Beytrge der Sieg der kritischen Philosophie
ber den Skepticismus bey mir nach und nach vollendet
worden sey, mu ich Ihnen noch melden. Aus dem
fnften Aufsatze in diesen Beitrgen, (ber die Mglich-
keit der Philosophie, als strenger Wissenschaft) den ich
der Anweisung des Herrn Verfassers gem zuerst las,
lernte ich das Eine, was der
\\
Philosophie Noth ist, das
von vielen altern Weltweisen dunkel geahndet, von Kan-
ten in der Kritik der reinen Vernunft angedeutet, in
diesem Aufsatze aber aufs deutlichste und genaueste
errtert worden ist, und dessen Auffindung den Skepti-
*) Beytrge zur Berichtigung bisheriger Miverstndnisse der
Philosophen. Von C. L. Reinhold. I. Band. lena, 1790.
Reinhold's Bedeutung fr die kritische Philosophie. 7
9, 10.
cismus nothwendig zerstren mu, recht bestimmt ken-
nen. Der zweyte Aufsatz (ber das Bedrfni, die Mg-
lichkeit und die Eigenschaften eines allgemeingelten-
den Grundsatzes der Philosophie) machte mir begreif-
lich, was die Grnde, auf welchen mein Skepticismus
beruhete, mich bisher niemals hatten begreifen lassen,
da nmlich ein allgemeingeltender erster Grundsatz,
auf dem das ganze Gebude der Philosophie errichtet
wrde, da eine Uebereinstimmung in den Behauptun-
gen und Aussprchen der philosophierenden Vernunft,
und da ein immerwhrender Friede unter den Ver-
ehrern der Philosophie nicht eine Idee sey, deren Reali-
sierung man nur so lange hoffen knne, als man das
Wesen des menschlichen Erkenntnivermgens und der
Philosophie gnzlich verkenne. Mit einer beym Lesen
philosophischer Schriften bisher noch niemals empfun-
denen Unruhe des Gemths

denn mein Skepticis-
mus hatte sich, wie ich voraus sah', in den entscheidend-
sten Kampf einzulassen, bey welchem fr ihn entweder
noch alles zu gewinnen, oder alles zu verlieren war,

fieng ich hierauf die neue Darstellung der Haupt-


momente der Elementarphilosophie zu studieren an,

und die Wahrheit der in diesem Auf-


ll
satze erluter-
ten hchsten Grundstze alles Philosophierens war mir
so einleuchtend und evident, da, nachdem ich ihn mehr-
mals gelesen und auch verstanden hatte, der Skepticis-
mus seine Herrschaft ber meine Ueberzeugungen gnz-
lich verlohr. Noch bin ich zweifelhaft, ob in diesem Auf-
satze die Aufsuchung der hchsten Quelle aller Grund-
stze der Elementar-Philosophie im Bewutseyn, und
die Ableitung der Theorie der Erkenntni aus einer un-
bestreitbaren und allgemein einleuchtenden Thatsache,
oder die Miverstndnissen und Zweifeln aller Art vor-
beugende Bestimmung der Fundamental-Artikel der Ele-
mentar-Philosophie bewunderungswrdiger sey? Davon
bin ich aber vollkommen berzeugt, da in diesem
8
Erster Brief. Hermias an Aenesidemus.
10, 11.
meisterhaften Aufsatze der Schleier, welcher bisher die
innerste Werksttte der Vorstellungen , welcher die
Eigenthmlichkeiten und den Werth der Wirkungen der
Sinnlichkeit, des Verstandes und der Vernunft den
Augen der Weltweisen verbarg, so weit aufgehoben
worden sey, als er durch menschliche Krfte nur aufge-
hoben werden kann
;
da in demselben der knftig all-
gemeingeltende und durch sich selbst bestimmte Satz,
der das letzte Prinzip aller Philosophie, und die hchste
Prmisse fr die theoretische und praktische Weltweis-
heit ausmacht, wirklich aufgestellt worden sey ; da
durch denselben endlich die Grundsteine gelegt worden
sind, auf welchen dereinst ein System der Philosophie
erbauet werden kann und erbauet werden wird, das die
wich-Htigen und fr jeden ber sich selbst nachdenken-
den Menschen interessantesten Fragen : Was kann ich
wissem? Was soll ich tan? und Was darf ich hoffen?
auf eine die Vernunft vllig befriedigende und allge-
meingiltige Art beantwortet, und dadurch nicht allein
allen Fehden in der Philosophie, so bey der bisherigen
Behandlung dieser Wissenschaft endlos seyn muten,
auf immer ein Ende machen, und die Krfte aller selbst-
denkenden Kpfe zur Besorgung des Einen, was der
Menschheit Noth ist, vereinigen, sondern auch die Philo-
sophie zur wahren Knigin aller Wissenschaften, zur
Besiegerin alles Aberglaubens und Unglaubens, und zur
wahren Pflegerin der menschlichen Wohlfahrth erheben
wird. Da alle diese groen Hofnungen ber den knf-
tigen Zustand der Philosophie nicht Schimren aus-
machen, deren Realisierung theils wegen der wesent-
lichen Beschaffenheiten der menschlichen Vernunft, theils
wegen der Mannichfaltigkeit der Umstnde, die auf
die Ausbildung dieser Vernunft Einflu haben und ihr
in iedem Mitgliede des Menschengeschlechts eine be-
sondere Richtung und Modifikation geben, gar nicht zu
erwarten stehe, davon bin ich durch die brigen Aufstze
Hoffnung auf ewigen Frieden in der Philosophie.
9
11, 12, 13.
in den Beytrgen, zugleich aber auch durch die neue
Theorie des menschlichen Vorstellungsvermgens,*)
(denn da ||
ich letzt sowohl mit dem ganzen Inhalte iener
Aufstze als auch dieser Theorie nicht mehr unbekannt
seyn werde, knnen Sie leicht vermuthen) aufs voll-
kommendste berzeugt worden. la ich hoffe sogar, die
Einfhrung eines vollkommnen und ewigen Friedens
in die Gefilde der Philosophie dereinst noch selbst zu
erleben; denn da die Prliminar- Artikel zu diesem
Friedensschlsse schon so unverbesserlich gut abgefat
worden sind, so kann die Dauer eines halben lahrhun-
derts ohnmglich noch dazu erforderlich seyn, um das
Friedens-Instrument vllig zu beendigen. Freylich bin
ich nicht so khn, zu erwarten, da alle letzt lebenden
Philosophen von Profession zu diesem Frieden die Hn-
de bieten werden. Die Macht der Vorurtheile und das
Ansehen der Meynungen, in denen man grau geworden
ist, wirkt zu stark, als da man sich so bald von ihnen
losmachen knnte. Htte der Skepticismus bey mir nicht
Sinn und Empfnglichkeit fr iede neue Wahrheit erhal-
ten
;
htte ich mir es nicht von ieher zum unverbrch-
lichen Gesetz gemacht, keine philosophische Behauptung
eher zu verwerfen, als bis ich sie geprft, und die Grn-
de ihrer Verwerflichkeit eingesehen htte, so wre die
kritische Philosophie wahrscheinlich auch fr mich ein
auf immer verschlossenes und unzugngliches Heilig-
thum geblieben. Von denienigen unter unsern letzt
lebenden Lehrern der Philosophie, welche die Schriften
der kritischen Weltweisen nur in der Absicht durchblt-
tern, um sie zu ||
widerlegen, oder ihren Catheder-Witz
an denselben zu ben, und welchen es bis letzt noch
nicht einmal hat begreiflich gemacht werden knnen,
da man die Lehren der kritischen Philosophie verstan-
den haben msse, bevor man sich an eine Widerlegung
*) Versuch einer Theorie des menschlichen VorsteHngsvermgens.
Von C. L. Reinhold. Prag und lena, 1789.
10 Erster Brief. Hermias an Aenesidemus.
13, 14.
derselben wagen drfe, wird man also freylich nicht
erwarten knnen, da sie den im Gebiete der Weltweis-
heit bevorstehenden Frieden befrdern sollten. Ihr
Privat-Interesse bringt es sogar mit sich, da sie sich
den edlen Bemhungen chter Weisen um Vollendung
desselben entgegen setzen. Allein desto gewisser ist zu
hoffen, da die knftigen Philosophen von Profession,
welche letzt erst anfangen, der Knigin aller Wissen-
schaften sich zu widmen, und bey denen die edle Pflanze
der kritischen Philosophie noch einen tragbaren, und
weder durch Hirngespinste ber die Erkenntni ber-
sinnlicher Gegenstnde, noch durch ertrumte Vorstell-
barkeit der Dinge an sich ausgesogenen Boden findet,
die geseegneten Folgen ienes Friedens genieen, und
fr die Herannherung des goldenen Zeitalters der Phi-
losophie, dessen Wirklichkeit bey der bisherigen Art zu
philosophieren freylich nicht zu erwarten stand, Sorge
tragen werden.
Doch ich habe Ihnen ber meine ietzigen Ueber-
zeugungen die Philosophie betreffend, und ber die Art,
wie ich derselben theilhaftig worden bin, schon genug
gesagt. Aber nun mu ich noch eine Frage thun, die
Sie, mein edler Freund, Selbst betrifft. Hai- 1| ten Sie den
Skepticismus noch fr das Konsequenteste von allem,
was bis letzt fr Philosophie gegolten hat, und sind Sie
demselben noch eben so sehr, wie ehemals, zugethan?
Sind Sie noch immer davon berzeugt, da die Philoso-
phie noch keine allgemeingiltigen und unerschtterlich
fest stehenden Prinzipien aufzuweisen habe, und da
ber den Zusammenhang unserer Vorstellungen mit ge-
wissen Obiekten auer denselben noch gar nichts ausge-
macht und erwiesen worden sey? So viel ich weis, haben
Sie durch den Skepticismus niemals iene Ruhe und Un-
erschtterlichkeit des Gemths bey Sich erknsteln wol-
len, welche die Skeptiker fr die edelste Frucht ihres
unsystematischen Systems erklren, und mit deren Be-
Herausforderung an den Skepticismus. 1
1
_____
sitz man sich nur so lange tuschen kann, als man die
wesentlichsten Bedrfnisse der menschlichen Vernunft
ganz verkennt: Sie sagten vielmehr stts, da Sie den
Skepticismus eigentlich blos darzu anwendeten, um
Ihrem Geiste die Empfnglichkeit fr die Erkenntni
der Wahrheit zu sichern, und die Schwchung der Augen
Ihrer Vernunft durch einen unbegrndeten Dogmatis-
mus zu verhindern, damit auch Ihnen, sobald dereinst
das Gebiete der Philosophie erleuchtet werden wrde,
der wohlthtige Anblick dieser Erleuchtung zu Theil
werden knnte. Nach meiner ietzigen Ueberzeugung nun
hat der Schimmer der Morgenrthe, welche den nahe be-
vorstehenden Anbruch des vollen Tageslichtes in dem
Gebiete der Weltweisheit an-|| kndiget, schon angefangen'
die hchsten Gegenden dieses Gebiets zu beleuchten
;
und der Weg, auf welchem das erhabene Ziel der Philo-
sophie, nmlich Gewiheit in Ansehung der Grnzen
unserer Erkenntni und in Ansehung unserer Rechte
und Pflichten in diesem, so wie unserer Hofnungen vom
zuknftigen Leben, zu erreichen steht, ist bereits auf
das richtigste beschrieben, ist schon von Mnnern, denen
Philosophie wirklich am Herzen liegt, betreten worden.
Ich kann es daher kaum glauben, da Sie hierin mit
mir nicht bereinstimmend denken sollten, und sehe
nicht ein, welche Forderungen, so man an einem System
der Philosophie zu machen berechtiget ist, in der kriti-
schen Philosophie nicht erfllt seyn sollten. Doch nach
einigen Aeuerungen ber die ietzigen Ghrungen in
der philosophischen Welt, welche in den letztern Ihrer
Briefe enthalten sind, zu urtheilen, gehren Sie noch
nicht zur Zahl derienigen, welche die kritische Philoso-
phie fr unerschtterlich fest begrndet halten. Ich mu
also wohl befrchten, da wir in unsern Einsichten von
dieser Philosophie noch bey weitem nicht vllig mit ein-
ander bereinstimmen, und ersuche Sie daher, wenn
die der Fall seyn sollte, mich mit demienigen genau be-
12 Zweiter Brief. Aenesidemus an Hermias.
_____
kannt zu machen, was Ihr Skepticismus gegen die Evi-
denz und Gewiheit der hchsten Grnde der Kantisch-
Reinholdischen Philosophie noch einzuwenden hat. Sie
werden freylich letzt, wie ich Ihnen im voraus sagen
kann, an mir
li
keinen unbewaffneten und leicht zu bekeh-
renden Verehrer dieser Philosophie finden : Aber Ihr Ur-
theil ber dieselbe falle auch aus, wie es wolle, so werde
ich doch die Mittheilung desselben, weil es gewi lehr-
reich fr mich seyn wird, als einen Beweis Ihrer Freund-
schaft und Gewogenheit verehren.

Zweyter Brief.
Aenesidemus an Hermias.
Sie haben also, mein theuerster Freund, dem Skep-
ticismus wirklich auf immer entsagt, und sind vollkom-
men davon berzeugt, da die Resultate der kritischen
Philosophie auf unerschtterlich fest stehenden Grnden
beruhen? Unerwartet war mir allerdings die Nachricht
hiervon, und ich wrde die Aufrichtigkeit Ihrer Be-
kehrung zur neuesten Philosophie vielleicht in Zweifel
ziehen, wenn nicht der Ton, der in Ihrem ganzen Briefe
herrscht, dafr brgte, und wenn Sie mich nicht sogar
darzu aufgefordert htten, entweder zu bekennen, da
auch ich schon zu den Anhngern dieser Philosophie ge-
hre, oder Ihnen anzuzeigen, was dieser Philosophie
nach meinen Einsichten noch abgehe, um sie fr das ein-
zig wahre und dereinst allgemeingeltende System II
der
Philosophie halten zu knnen, welches das Ende aller
Streitigkeiten und aller Erschtterungen, so bisher nicht
nur in dem Gebiete der Philosophie, sondern auch in
Der Skepticismus ist unbesiegt. 13
allen mit dieser verwandten Wissenschaften sich von
Zeit zu Zeit erugnet haben, herbeyfhrt.
Zu einer Aenderung meiner Ueberzeugungen in der
Philosophie hat mich nun aber das kritische System noch
nicht gebracht, und mein Skepticismus ist weder durch
die Kritik der reinen Vernunft und durch die Grnde
ihrer Behauptungen ber die Grnzen der Macht und
Ohnmacht des menschlichen Erkenntnivermgens, noch
auch durch die neue Theorie des menschlichen Vorstel-
lungsvermgens und durch die neue Darstellung der
Hauptmomente der Elementarphilosophie, welche die
vom Herrn Prof. Kant bereits aufgestellten Grnde der
kritischen Philosophie ergnzen, und zu deren Resul-
taten auf einem neuen noch sicheren Wege fhren sol-
len, besiegt worden. Ich werde mich also wohl, wenn
ich kein Schuldner der Forderungen Ihrer Freundschaft
von mir werden will, darzu bequemen mssen, die Sache
des Skepticismus gegen die Anmaaungen der kritischen
Philosophie zu vertheidigen.
So bereitwillig ich aber auch sonst zu alle dem-
ienigen bin, wodurch ich einigermaen die Beweise Ihrer
Freundschaft und Ihres Zutrauens zu mir erwiedern zu
knnen hoffen darf ; so wenig konnte ich doch diemal
viele Tage hindurch darber mit mir
li
einig werden, ob
ich Ihrer Forderung Genge thun, und meine Zweifel
an der Richtigkeit der hchsten Grnde der kritischen
Philosophie Ihnen mittheilen sollte. Die Freunde dieser
Philosophie haben nmlich ihren Streitigkeiten mit den
Gegnern derselben bisher immer eine Wendung zugeben
gesucht, wodurch die letztern in den Augen des weniger
unterrichteten Publikums nothwendig verlieren muten,
und die Beendigung der obwaltenden Streitigkeiten zum
wenigsten in das Weite hinausgeschoben ward. Denn
so wenig auch sonst die Freunde des neuen Systems mit
einander unter sich selbst ber die Grnde und Resul-
tate desselben einverstanden sind, so wenig auch ihre
14 Zweiter Brief. Aenesidemus an Hermias.
18, 19.
Erklrungen von dem, was in der Vernunftkritik eigent-
lich behauptet worden seyn soll, bereinstimmen ; so
sind sie djoch insgesamt darber einig, da noch kein
Gegner der kritischen Philosophie deren Prinzipien und
Resultate verstanden habe, und da alle Einwendungen,
so bisher wider die Lehren der Kritik der reinen Vernunft
vorgebracht worden sind, ohne Ausnahme der Unbe-
kanntschaft mit dem Geiste und dem Sinne dieses unver-
besserlichen Meisterwerkes ihre Entstehung verdanken.
Es steht nun zwar wohl nicht zu leugnen, da vielleicht
mancher Aufsatz und manches weitluftige Werk, in wel-
chem die Kantische Philosophie bestritten worden ist,
niemals gedruckt worden wren, wenn deren Verfasser
die Prmissen und Resultate dieser Philosophie genau
gekannt htten : AI- 1| lein nicht weniger wahr ist es auch,
da den Behauptungen der kritischen Philosophie schon
mancher wichtige Einwurf entgegengesetzt worden, und
von den Freunden dieser Philosophie entweder vllig
unbeantwortet gelassen, oder mit dem Machtspruche ab-
gewiesen worden sey, da er in blinden Vorurtheilen
und im gnzlichen Mangel an Kenntnissen von dem
Wesen dieser Philosophie seinen Grund habe. Sollten
Sie nun meinen Zweifeln an der Richtigkeit der Prinzi-
pien und Resultate der kritischen Philosophie auf die
nmliche Art begegnen, und anstatt dieselben aufzulsen
und zu widerlegen, den Ausspruch thun, da ich diese
Philosophie eigentlich noch gar nicht verstanden habe,
weil die Behauptungen der Kritik der reinen Vernunft,
oder die Hauptmomente der Elementar-Philosophie rich-
tig fassen und solche fr unerschtterlich fest stehend
halten, vllig Eins sey ; so wrden auch Sie Sich da-
durch von der Verbindlichkeit, iene Zweifel zw beant-
worten, auf einmal losgemacht, und ich noch, bevor mein
Urtheil ber die kritische Philosophie giltig seyn knnte,
eine Erleuchtung meiner Einsichten abzuwarten haben,
durch die aber, sobald sie mir zu Theil geworden wre,
Bisherige Art der Discussionen ber Kants Philosophie. 15
19, 20, 21.
alle Forderungen, welche mein Skepticismus letzt noch
an der kritischen Philosophie zu machen befugt zu seyn
glaubt, von selbst wegfallen mten. Doch Ihr Eifer fr
das wahre Interesse der Philosophie, und Ihr von den
Fesseln der Parteysucht freyer Geist ist mir Brge, da
Sie
II
dann, wenn ich wirklich sollte bewiesen haben, der
Skepticismus nehme die Gewiheit und Allgemeingiltig-
keit der Grundstze und Prmissen,
auf
welchen die
kritische Philosophie beruht, mit Recht gar sehr in An-
spruch, nicht mit der Vertrstung auf eine mir vielleicht
noch bevorstehende, und durch lngeres Nachdenken
ber die kritische Philosophie zu erreichende Aufklrung
meiner Einsichten zu widerlegen suchen werden, und ich
mache mich also hiermit zur Errterung der Grnde an-
heischig, welche mich noch immer abhalten, ein Anhn-
ger der kritischen Philosophie zu seyn, und ihr einen
Sieg ber den Skepticismus einzugestehen.
Da Ihr Uebertritt vom Skepticismus zur kritischen
Philosophie vorzglich durch die Fundamental-Lehre der
Reinholdischen Elementar-Philosophie bewirkt worden
ist, da Sie berdie auch berzeugt sind, da in dieser
Fundamental-Lehre die hchsten, allgemeingiltigen und
dereinst allgemeingeltenden Prmissen sowohl aller
Philosophie berhaupt, als auch insbesondere der kriti-
schen Philosophie wirklich aufgestellt worden seyen
;
so werde ich wohl, um Ihnen die Vernunftmigkeit
meines Skepticismus zu beweisen, nur die Hauptpunkte
dieser Fundamental-Lehre genau zu prfen haben, und
bey der Censur der Grnde, womit der Herr Prof. Kant
selbst seine Philosophie untersttzt hat, nicht lange ver-
weilen drfen. Freylich ist dadurch, da gezeigt wird,
die Zurckfhrung aller Prinzipien der kritischen
||
Philo-
sophie auf den Satz des Bewutseyns, welche der Herr
Prof. Reinhold zuerst in der neuen Theorie des Vorstel-
lungsvermgens versucht hat, und in den Beytrgen noch
genauer darzustellen bemht gewesen ist, sey nicht ber
16
Zweiter Brief. Aenesidemus an Hermias.
21, 22.
alle vernnftige Zweifel und gegrndete Einwendungen
erhaben, noch ganz und gar nicht erwiesen, da auch die
Gewiheit derienigen Grundstze, auf welchen die neu-
este Philosophie in der Kritik der reinen Vernunft er-
bauet worden ist, zweifelhaft sey; und mancher Ver-
ehrer der kritischen Philosophie mgte wohl behaupten,
da die Resultate der Kritik der reinen Vernunft keiner
andern Besttigung bedrfen, als welche in diesem ganz
vollendeten Meisterwerk des philosophischen Geistes
schon gegeben worden ist: Allein da Sie einmal der
Meynung sind, da erst durch die Elementar-Philoso-
phie des Herrn Prof. Reinhold die hchsten und allge-
meingiltigen Grundstze geliefert worden seyen, auf
welchen die kritische Philosophie unerschtterlich fest
stehe, und da nur durch diese Elementar-Philosophie
allen Mngeln und Lcken in dem Kantischen Systeme,
durch deren Wegschaffung es erst allgemeingeltend wer-
den, und ber alle Miverstndnisse, die dessen Allge-
meingiltigkeit bisher so sehr hintertrieben haben, er-
haben seyn kann, abgeholfen worden sey ; so habe ich
mich wohl, wenn ich die Sache des Skepticismus gegen
die Anmaaungen der kritischen Philosophie auf eine
Ihnen genugthuende Art vertheidigen will, auf die Pr-
fi
fung der Reinholdischen Elementar-Philosophie ganz vor-
zglich einzulassen. Gelegentlich werde ich iedoch auch
ber die letzten Grnde der neuesten Philosophie, wie
sie in der Vernunftkritik selbst angegeben worden sind,
etwas zu sagen haben, und besonders die in dieser
enthaltene Widerlegung des Skepticismus beleuchten
mssen.
Da ich Ihnen um mehrerer Ursachen willen meine
Zweifel an der Richtigkeit und Gewiheit der Prinzi-
pien der kritischen Philosophie gern auf einmal ganz
mittheilen mgte, wegen der Krze der Zeit aber solche
noch nicht vllig habe zu Papier bringen knnen ; so
mu ich diesen Brief abgehen lassen, ohne Ihrem Ver-
Wesen der skeptischen Philosophie. 17
22723.
langen schon Genge zu thun. Nehmen Sie also diemal
mit einigen allgemeinen Bemerkungen ber den Skepti-
cismus und ber die kritische Philosophie vorlieb.
Lcheln Sie nur nicht darber, da ich behaupte,
die Entstehung verschiedener dogmatischer Systeme der
Philosophie sey durch den Geist des Skepticismus vor-
zglich mit vorbereitet und bewirkt worden, und das
Wesen der skeptischen Philosophie bestehe eigentlich in
nichts Anderem, als in der der menschlichen Vernunft
eigenthmlichsten Handlungsweise. Man darf aber frey-
lich, um die Grnde dieser Behauptung einzusehen, den
Begriff der skeptischen Philosophie, ||
die in allen Jahr-
hunderten, wo es selbstdenkende Kpfe gab. Freunde
und Verehrer hatte, und durch die gerade die wichtigsten
und wohlthtigsten Revoluzionen in der menschlichen
Denkungsart bewirkt worden sind, aus keiner einzigen
der weitluftigern oder krzern Tabellen entlehnt haben,
so wir bis ietzt ber die Geschichte der Philosophie be-
sitzen. Unter den dogmatischen Weltweisen neuerer Zeit
hat, so viel ich weis, nur erst der groe Verfasser der
Kritik der reinen Vernunft dem Skepticismus einiger-
maaen Gerechtigkeit wiederfahren lassen, indem er die
Grnde, womit David Hume die Vielwisserey der Dog-
matiker seines Zeitalters bestritt, zum wenigsten fr ver-
nunftmig erklrt. Ehemals hingegen war es unter den
Dogmatikern fast durchaus Sitte, die skeptische Philo-
sophie als das abentheuerlichste Produkt eines verbrann-
ten Gehirns, und als eine Denkungsart zu schildern, die
vorzglich durch Unordnungen im Gemthe, denen durch
Vernunfteinsichten durchaus nicht abzuhelfen stehe, er-
zeugt wird. Da Sie den Skepticismus schon von einer
etwas bessern Seite kennen, und sogar einige lahre hin-
durch ein gewi nicht blinder Verehrer desselben ge-
chulze, Aeaesidenti.
o
18 Zweiter Brief. Aenesidemus an Hermias.
23, 24, 25.
vvesen sind ; so habe ich wohl nicht nthig, Ihnen zu
beweisen, da er aus keiner Gemthskrankheit herrhre.
Zur Erreichung meiner Absicht, Ihnen nmlich darzu-
thun, da die kritische Philosophie sich flschlich eines
Triumphs ber den Skepticismus rhme, wird es iedoch
erforderlich
||
seyn, da ich zuvrderst genau bestimme,
was unter demselben zu verstehen sey, und wie er mit
der Vernunft in Zusammenhang stehe.
Nach meiner Einsicht nun ist der Skepticismus
nichts anders, als die Behauptung, da in der Philoso-
phie weder ber das Daseyn and Nichtseyn der Dinge
an sich und ihrer Eigenschaften, noch auch ber die
Grmen der menschlichen Erkenntnikrfte etwas nach
unbestreitbar gewissen und allgemeingiltigen Grund-
stzen ausgemacht worden sey. Er ist also nichts weni-
ger, als eine kunstmige und scientifische Unwissen-
heit, die in keinem Theile der menschlichen Einsichten
Zuverlssigkeit und Sicherheit annimt. Das Daseyn
der Vorstellungen und die Gewiheit alles dessen, was
unmittelbar im Bewutseyn selbst vorkommt und durch
dasselbe gegeben ist, hat noch kein Skeptiker bezweifelt.
Eben so wenig erklrt auch der Skepticismus die Fragen,
welche die menschliche Vernunft ber das Daseyn und
Nichtseyn der Dinge an sich, ber ihre realen und ob-
iektiven Eigenschaften und ber die Grnzen der Er-
kenntnikrfte aufwirft, fr schlechterdings und ewig
unbeantwortlich : Er setzt ber das, was die Vernunft im
Felde der Spekulazion leisten kann, und vielleicht der-
einst auch noch leisten wird, ganz und gar nichts fest.
Er bezweifelt blos dasienige, was die Dogmatiker ber
die Dinge an sich und ber die Grnzen der Macht und
Ohnmacht des Erkenntnivermgens bereits
||
zu wissen
und allgemeingiltig beweisen zu knnen vorgegeben
haben. Er lt es vllig dahin gestellt seyn, ob die mehr
gereifte und mnnlichere Denkkraft die Auflsung der
Probleme, welche die Vernunft ber das Daseyn und
Wesen des echten Skepticismus. 19
25726.
die Beschaffenheit der Dinge an sich aufvvirft, dereinst
finden werde, oder nicht, und zernichtet ganz und gar
nicht alle Hofnung, da diese Auflsung knne zu Stan-
de gebracht werden. Anstatt also leere und unfrucht-
bare Deklamazionen ber das natrliche Unvermgen
der menschlichen Vernunft anzustellen, unterzieht er sich
Versuchen mancherley Art, um, wo mglich, den Fun-
ken der Gottheit in uns, oder die Vernunft zu einer
wahren Erkenntni ihrer selbst zu bringen. Endlich
schrnken sich auch die Zweifel des Skepticismus durch-
aus nur auf dasienige ein, was man in der Philosophie
zu wissen vorgegeben hat, und gehen die brigen Theile
der menschlichen Einsichten, insofern solche nicht aus
den Philosophien ber das Ding an sich schpfen, gar
nichts an. Aber, hre ich Sie hierbey einwenden, ob
die auch wohl der chte Karakter der skeptischen Phi-
losophie seyn mgte, die ehemals in Griechenland bl-
hete, und in den neueren Zeiten an David Humen einen
so scharfsinnigen Vertheidiger fand?''

Allerdings.
Schon die Erklrungen, welche Sextus von der eno%ri,
als dem wesentlichen Kennzeichen des Skepticismus
giebt, beweisen, da ich den chten Geist desselben
weder verschnert noch verschlimmert dar-
1|
gestellt
habe. Auch haben ia die Skeptiker dieienigen niemals
zu ihrer Partey gerechnet wissen wollen, welche, wie
z. B. Arcesilas, behaupteten, es sey zum wenigsten die-
ses gewi und ausgemacht, da der Mensch ber die
Dinge an sich und ber die Grnzen seiner Erkenntni
durchaus nichts wissen knne ; und das Skeptisieren
schliet eben so sehr alles Dogmatisieren aus, als wie
das Dogmatisieren alles Skeptisieren ausschliet. Ich
weis daher auch nicht, was ich mir bey dem Titel : Dog-
matische Skeptiker, dessen man sich neuerlich zur Be-
zeichnung einer besondern Klasse von Philosophen zu
bedienen angefangen hat, eigentlich denken soll, wenn
anders nicht die ingern Akademiker darunter zu ver-
2*
20 Zweiter Briet. Aenesidemus an Hermias.
26, 27.
stehen sind, die man aber nur sehr uneigentlich Skep-
tiker nennen kann. Freylich haben die chten- Skeptiker
bisweilen dogmatisiert, und das Gegentheil von dem,
was die Kenner der Dinge an sich, und dieienigen, so
die Grnzen des menschlichen Erkenntnivermgens vl-
lig ausgemessen zu haben vorgaben, behaupteten, als
ohnstreitig gewi zu beweisen versucht: Allein eigent-
lich in keiner andern Absicht, als nur um dem auf seine
positive oder negative Kenntni der Dinge an sich stol-
zen Dogmatiker das Concept zu verrcken, und begreif-
lich zu machen, da der Gebrauch seiner Grundstze
trglich sey, und eigentlich auch auf das Gegentheil von
dem fhre, was er selbst als unbestreitbar gewi durch
dieselben erwiesen zu haben vorgiebt, oder
|| da der
kontradiktorische Gegensatz seiner Behauptungen auf
einem andern Wege eben so strenge, wie diese von ihm
selbst erwiesen worden sind, dargethan werden knne.
In keiner andern Absicht, als in dieser, vertheidigte
Harne in den Gesprchen ber die natrliche Religion
den Atheismus gegen den Theismus
;
so wie auch ehe-
mals Pyrrho und seine Anhnger um des nmlichen
Zwecks willen die Unmglichkeit einer Erkenntni von
den Dingen an sich gegen dieienigen als gewi zu be-
haupten suchten, welche bewiesen zu haben vorgaben,
da der Mensch vermgend sey, durch den Gebrauch der
Sinne und des Verstandes das Daseyn und die obiektiven
Eigenschaften der Dinge an sich zu erforschen
;
und dem
erstem war es eigentlich eben so wenig darum zu thun,
den Atheismus zu begrnden, als wie es den letztern
darum zu thun war, ber die natrliche Unfhigkeit des
Erkenntnivermgens, zu einer Wissenschaft von den
Dingen an sich zu gelangen, etwas zu bestimmen.
Da aber der Skepticismus weder die Folge einer
gedankenlosen Gleichgiltigkeit, welche sich die Fragen
der philosophierenden Vernunft ber die Dinge an sich
und ber die Grnzen der Macht und Ohnmacht der
Der Skepticismus ist Kritik des Dogmatismus. 21
27728, 29.
menschlichen Erkenntniskrfte noch nicht im Ernste
vorgelegt hat, noch auch das Produkt einer Verzweife-
lang der Vernunft an ihren eigenen Krften sey, welche
durch die Unfhigkeit, den Schein von Wahrheit auf-
lsen zu kn-
II
nen, welcher die Beweise der einander
entgegengesetzten Systeme, Theorien und Hypothesen
in der Philosophie umgiebt, erzeugt wird ; sondern viel-
mehr die deutlichste und geprfteste Ueberzeugung da-
von ausmache, da alle Versuche, das, was die Dinge an
sich seyn oder nicht seyn sollen, zu bestimmen, so der
Dogmatismus aufzuweisen hat, bisher fehlgeschlagen
sind, lt sich iedem unparteyischen Wahrheitsforscher
sehr leicht darthun. Er grndet sich nmlich einzig und
allein auf die unleugbare Thatsache, da in der Philoso-
phie bis letzt noch keine ausgemachten und allgemeingil-
tigen Prinzipien aufgestellt worden sind, nach welchen
sowohl ber das Seyn und Nichtseyn der Dinge an sich
und ihrer Eigenschaften, als auch ber die Grnzen des
menschlichen Erkenntnivermgens entschieden werden
kann. So lange aber diese Thatsache noch existirt, so
lange steht auch der Skepticismus unerschtterlich fest,
und wird durch die Vernunft selbst in Schutz genommen.
Es ist nmlich ein ewiges und unvernderliches Gesetz
des Gebrauchs unserer Vernunft, nichts ohne zureichende
Grnde fr wahr zu halten, und ieden Schritt in der Speku-
lazion hiernach zu bestimmen. So lange also noch keine
allgemeingiltigen und unbestreitbar gewissen Prinzipien
des Philosophierens ber die Dinge an sich und ber die
Grnzen des menschlichen Wissens aufgestellt worden
sind, so lange kann auch die philosophierende Vernunft,
wenn sie an- 1|
ders nicht wider ihr eigenes Gesetz und
wider sich selbst handeln will, weder ber das, was die
Dinge an sich sind, noch auch ber die Grnzen des
menschlichen Wissens beiahend oder verneinend ent-
scheiden. Sobald im Gegentheil aber in der Philosophie
wahre und allgemeingiltige Prinzipien werden gefunden
22 Zweiter Brief. Aenesidemus an Hermias.
29, 30.
und aufgestellt worden seyn, nach welchen ber das,
was wir wissen und nicht wissen knnen, entschieden
werden kann, sobald die Bemhungen der Weltweisen
zu einer sichern und durchaus nicht mehr schwankenden
Erkenntni der Grnzen des Vorstellungsvermgens zu
gelangen, mit einem bessern Erfolge, als bisher, werden
gekrnt worden seyn
;
sogleich erreicht auch der Skepti-
zismus sein Ende ; sogleich ist auch die Quelle verstopft,
aus der er entspringt ; so hat er nicht mehr nthig, die
ihr eigenes Gesetz oftmals verkennende Menschenver-
nunft aus den sen Trumen von Gewiheit und Zuver-
ligkeit in ihren Einsichten ber die Dinge an sich zu
erwecken
;
so verherrlicht er durch seine Unterwerfung
den Triumph der zum vlligen Bewutseyn ihrer selbst
erwachten Vernunft ber alles eingebildete Wissen und
Nichtwissen
;
so eilt er, um einer der ersten zu seyn,
die der gefundenen, vorher aber nur aufgesuchten Wahr-
heit den Huldigungseyd schwren.
Und nun brauche ich es auch wohl nicht erst noch
besonders darzuthun, da der Skepticismus, anstatt die
menschliche Vernunft, wie man von ihm
||
mehrmals be-
hauptet hat, in der Erforschung der Wahrheit trge zu
machen, dieselbe vielmehr zum angestrengtesten Eifer
erweckt. Denn nur der Glaube, unsere Unwissenheit sey
nothwendig, kann die Lust zum weitern Nachforschen er-
sticken. Die Hofnung hingegen, unsere Unwissenheit
sey vielleicht nur zufllig und knne aufgehoben wer-
den, erzeugt einen unermdbaren Eifer im Emporstreben
nach etwas Gewissen, und macht uns geneigt, ieder
sich zeigenden Spur zur Wahrheit zu gelangen, nachzu-
gehen. Diese Hofnung ist aber ein wesentlicher Be-
standtheil des Skepticismus, der von demselben nicht
eher getrennt werden kann, als bis man erwiesen haben
wird, da die menschliche Vernunft dewegen etwas
durchaus nicht zu leisten vermge, weil sie es bisher
noch nicht geleistet hat. Und da berdie auch die Pro-
Der Skepticismus frdert die Erforschung der Wahrheit. 23
30, 31.
bleme ber das Daseyn und die Beschaffenheiten des
Dinges an sich durch die Vernunft selbst aufgegeben
werden, so steht um so mehr zu erwarten, da sie durch
dieselbe auf eine ihr selbst genugthuende und allgemein
befriedigende Art werden aufgelset werden knnen.
Wer die wahre Erfllung dieser Hofnungen ^icht abwar-
ten kann, und zum Lebensgenu einer Entscheidung
ber das, was die Dinge an sich seyn oder nicht seyn
sollen, nothwendig bedarf, dem ist freylich nicht anders
zu rathen, als da er sich unter den vorhandenen dogma-
tischen Systemen eines nach Belieben auswhle, und an
demselben durch Einbildungen dasienige ersetze, was
ihm
II
an Vollendung und Gewiheit abgehen mgte.
Auch der Skeptiker bewundert einige dieser Systeme als
Produkte des Scharfsinnes, aber ohne nthig zu haben,
ihnen, um sie zu bewundern und die bey ihrer Erbau-
ung angewendete Geisteskraft verehren zu knnen, einen
hhern Grad von Vollkommenheit beyzulegen, als sie
wirklich besitzen.
So sehr ich aber auch davon berzeugt bin, da
bis ietzt die philosophierende Vernunft noch keine all-
gemeingiltigen und ausgemachten Grundstze aufgestellt
hat, nach welchen sowohl ber das Seyn und Nichtseyn
der Dinge an sich und ber ihre Eigenschaften, als auch
ber die Grnzen der menschlichen Erkenntnikrfte mit
Gewiheit entschieden werden knnte ; so wenig bin ich
doch in Abrede, da der Verfasser der Kritik der reinen
Vernunft sich wahre und unsterbliche Verdienste um die
vielleicht knftige Erfindung solcher Grundstze erwor-
ben, und die Spekulazion ber das, was realiter da ist,
und ber unsere Erkenntni davon, sehr erweitert habe.
Es ist von selbstdenkenden Philosophen schon lngst
eingesehen worden, da die spekulierende Vernunft sich
von ieher immer eines ganz verkehrten Benehmens bey
den Untersuchungen ber den Zusammenhang der Vor-
stellungen mit realen Objekten schuldig gemacht habe.
24 Zweiter Brief. Aenesidemus an Hermias.
31, 32, 33.
Da Philosophie nur durch Vernunft zu Stande gebracht
werden kann, so htte die philosophierende Vernunft,
ehe sie sich noch an die Erbauung irgend eines Systems
der Philosophie
II
wagen durfte, ihr eigenes Vermgen,
ihre eigene Macht, Ohnmacht, Handlungsweise und Be-
stimmung untersuchen und prfen sollen. Anstatt aber
diese hchst nthige Prfung ihrer selbst anzustellen, und
anstatt zu erwgen, ob ihr Vermgen auch wohl zur Er-
reichung der vorhandenen Absichten tauglich und hin-
reichend sey, begann sie, oft im blindesten Vertrauen
auf ihre eigene Machtvollkommenheit, sich in bersinn-
liche Regionen emporzuschwingen, und whnte, ehe sie
noch die geringste Kenntni ihrer selbst besa, alles Ir-
dische und Ueberirdische schon aufs vollstndigste zu
kennen. Es wurde sogar bey ihr durch die wiederholten
Versuche ins Reich der Dinge an sich zu gelangen, wel-
che sie anstellte, das blinde Vertrauen zu sich selbst und
das Entzcken ber die Produkte ihrer eingebildeten
Macht immer strker ; und es schienen selbst die aben-
theuerlichsten Meynungen der ohne Fhrer herumirren-
den Spekulazion unfhig, sie so weit zu witzigen, da
sie das Bedrfni einer Selbsterkenntni lebhaft em-
pfunden htte. Es war also ein unsterbliches Verdienst
dadurch zu erwerben, da man die philosophierende
Vernunft auf den Mangel der Selbsterkenntni, der so
viele abentheuerliche Hypothesen erzeugt hatte, recht
aufmerksam machte ; und dem Knigsbergischen Welt-
weisen gehrt dieses Verdienst eben so gewi, als er
auch der erste gewesen ist, der einen dem menschlichen
Scharfsinne Ehre bringenden Versuch geliefert hat, die
Macht der Fhigkeiten des ||
Erkenntnivermgens
ihrem Umfange und ihrer wahren Bestimmung nach
recht genau auszumessen. Gewi nur derienige wird
die zu leugnen unternehmen, der mit der Absicht und
dem Inhalte der Kritik der reinen Vernunft und mit dem
Zustande der Philosophie vor der Erscheinung dieses
Was Kants Vernunftkritik bereits geleistet hat. 25
33734!
wichtigen Werks vllig unbekannt ist. Durch die Kritik
der reinen Vernunft ist wirklich ein erheblicher Anfang
zur Verminderung der Unwissenheit und Ungewiheit
gemacht worden, in welchen sich die meisten dogma-
tisierenden Philosophen ehemals in Ansehung desieni-
gen befanden, was zur Erbauung eines Systems der Phi-
losophie zu allererst erforderlich ist ; und die groe
Ghrung, welche dieselbe in der philosophischen Welt
bewirkt hat, wird gewi viele von den Hindernissen
wegschaffen, so die philosophierende Vernunft noch zu
berwinden hat, um zu dem erhabenen Ziele ihrer Ar-
beiten und Absichten zu gelangen. Wenn man daher
blos auf das sieht, was durch die kritische Philosophie
bereits geschehen ist, um dem Gange der menschlichen
Vernunft in ihren Spekulazionen ber die Kenntni des
Mglichen und Wirklichen mehrere Sicherheit vor Irr-
wegen und tuschenden Vernnfteleyen zu geben, wenn
man nur dasienige erwgt, was der transscendentale
Idealismus dazu beytragen mu, da die dialektischen
Anmaaungen der ihre eigne Macht verkennenden Ver-
nunft dereinst zerstrt und beschrnkt werden, und da-
bey
II
auf dasienige gar nicht Rcksicht nimmt, was noch
zu leisten brig ist, um die Philosophie zur Knigin aller
Wissenschaften zu erheben, welche allgemeingiltige
Prinzipien ber das, was wir wissen und hoffen knnen,
aufstellt ; so kann man wohl berzeugt zu werden an-
fangen, da die Vernunft-Kritik bereits alles geliefert
habe, was nthig ist, um die in der philosophischen Welt
bisher herrschenden Uneinigkeiten zu beendigen, und
die Probleme der theoretischen und praktischen Welt-
weisheit auf eine unbestreitbare und fr ieden denken-
den Kopf befriedigende Art zu beantworten. Hieraus er-
klre ich mir den groen, oft an Schwrmerey grnzen-
den Enthusiasmus, mit dem einige unter unsern an-
gehenden philosophischen Schriftstellern das kritische
System verehren ; und nach meinen Einsichten hat der-
26 Zweiter Brief. Aenesidemus an Hermias.
34735.
selbe wohl in den mehresten Fllen durch angestellte
Vergleichungen der Orndlichkeit der Vernunftkritik in
allen denienigen ihrer Untersuchungen, welche die Be-
dingungen der Mglichkeit einer Metaphysik und einer
Kenntni der Dinge an sich betreffen, mit den stolzen
und dabey doch seichten Anmaaungen des ehedem herr-
schenden Dogmatismus die meiste Nahrung erhalten.
Wre ich, als ich mit der Vernunftkritik bekannt zu wer-
den anfieng, irgend einem dogmatischen Systeme zuge-
than gewesen, so wrden solche Vergleichungen mich
wahrscheinlich auch in einen sehr eifrigen Anhnger der
kritischen Philosophie umgeschaffen, und mir die ||
Mey-
nung eingeflt haben, da in derselben bereits alle
Bedrfnisse der philosophierenden Vernunft hinlnglich
befriedigt worden seyen.
Ohnstreitig haben aber wohl die Schriften desieni-
gen Weltweisen, der Sie, mein Freund, davon berzeugt
hat, die kritische Philosophie sey das allein wahre und
vollendete System der Philosophie, recht sehr viel zur
deutlichen Einsicht der Vorzge iener Philosophie vor
allen altern Systemen des Dogmatismus beygetragen.
Ich kenne unter den ffentlich bekannten Freunden der
neuesten Philosophie auer diesem Weltweisen keinen,
der theils die Mngel und Schwchen der ehedem gil-
tigen Philosophien so tief erforscht, und die Beziehung
der Hauptmomente der Kritik der reinen und prakti-
schen Vernunft auf die hchsten Probleme der Weltweis-
heit so richtig und genau eingesehen htte
;
theils so eifrig
bemht wre, nicht nur dasienige zu ergnzen, was den
in der Vernunftkritik ber die Ornzen der menschlichen
Erkenntni enthaltenen Behauptungen noch abgeht, um
allgemeingeltend zu werden, und diese Behauptungen
einem hhern Grade von Vollendung nher zu bringen,
sondern auch die Aufschlsse, welche ihm durch die kri-
tische Philosophie ber die wichtigsten Probleme der
theoretischen und praktischen Weltweisheit zu Theil
Kants Stellung zu der Vernunftkritik.
27
35736, 37,
worden sind, auszubreiten, und allgemein verstndlich
zu machen. Man mu wirklich mit dem bisherigen Zu-
stande der Philosophie vllig unbekannt seyn, oder glau-
ben, dieienige
!l
Partey von Dogmatikern, zu der man
selbst gehrt, mache das ganze philosophische Publikum
aus, wenn man es nicht wahr und richtig finden kann,
was dieser vortreffliche Weltweise in seinen Schriften so
einleuchtend dargethan hat, da nmlich die philoso-
phierende Vernunft ber die wichtigsten ihrer Fragen
bis ietzt noch ganz und gar nichts ausgemacht und ent-
schieden habe. Man mu Philosophie nicht als Bedrf-
ni des Verstandes, sondern blos deswegen treiben, weil
man darzu bestellt ist und dafr besoldet wird, wenn
man den Eifer bertrieben und schwrmerisch finden
kann, mit dem er sowohl seine Ueberzeugungen von der
Wahrheit und dem wohlthtigen Einflsse der kriti-
schen Philosophie auf die menschliche Kultur auszu-
breiten sucht, als mit dem er auch neue Prinzipien auf-
zusuchen bemht gewesen ist, welche dem ganzen Ge-
bude der kritischen Philosophie mehrere Festigkeit und
Dauerhaftigkeit geben sollen. Ich ehre diesen Eifer,
denn er ist die Folge des Enthusiasmus fr etwas, das
man als Gut erkannt hat; und htte ein hnlicher von
ieher alle die beseelt, welche auf den Namen eines Welt-
weisen Ansprche machten, so wrde die Philosophie
gewi schon zu einem greren Grade der Vollkommen-
heit gelangt seyn, als in dem sie sich bis ietzt noch be-
findet.
Aber so sehr ich auch diesen Eifer ehre, so wenig
kann ich doch die Urtheile dieses sonst so einsichts-
vollen Mannes ber das bisherige Benehmen der i| Geg-
ner der Vernunftkritik billig und richtig finden. Es giebt
Geschftsmnner, die, wenn sie den Plan zu irgend einer
nach ihren Einsichten ntzlichen Vernderung und An-
stalt entworfen haben, und bey der Bekanntmachung
desselben Zweifel und Bedenklichkeiten sowohl ber
28 Zweiter Brief. Aenesidemus an Hermias.
37, 38.
seine Ntzlichkeit als auch Ausfhrbarkeit vernehmen
mssen, diese nicht aus den abweichenden Einsichten
anderer oder daraus ableiten, da die Sache, von deren
Nutzen sie begeistert sind, wirklich mehrere und ver-
schiedene Seiten habe, von denen sie betrachtet werden
msse ; sondern vielmehr in den Andersdenkenden ent-
weder heimliche Feinde zu haben whnen, die ienen
Plan nur dewegen schdlich und unausfhrbar finden,
weil er nicht das Werk ihrer Erfindung ist, und also
auch die Ehre, welche auf die Ausfhrung desselben fol-
gen wrde, ihnen nicht zu Theil werden kann, oder Mn-
ner zu finden glauben, denen es an Geisteskraft fehlt,
eine neue Idee fassen und ber den hergebrachten
Schlendrian sich erheben zu knnen. Aus einer hnlichen
Quelle scheinen mir die Urtheile herzurhren, welche
der Herr Prof. Reinhold in seinen Schriften ber die
Denkungsart und die Geisteskultur aller derienigen Phi-
losophen in unserm Vaterlande fllt, welche bis letzt
noch nicht der Partey von Weltweisen beygetreten sind,
die nach seiner Ueberzeugung im alleinigen Besitz der
Wahrheit sich befindet. Wre diesem Urtheile izu trauen,
so mte der Grund, warum das kritische System in
11
Deutschland noch nicht das allein herrschende und das
allgemein als wahr anerkannte ist, blos und allein da-
rinn enthalten seyn, da die meisten unserer Philoso-
phen von Profession theils keine Lust haben, die hch-
sten Grnde ihrer Ueberzeugungen redlich zu prfen,
theils durch vorgefate Meynungen irre gefhrt die Ver-
nunftkritik durchaus miverstehen, und fr neue Wahr-
heiten gar keinen Sinn mehr haben. Es gereicht zur Ehre
unserer Zeiten, da dieses Urtheil in der Allgemeinheit,
mit der es vom Herrn Prof. Reinhold so oft gefllt wird,
gnzlich falsch ist ; und knnte ich glauben, da Sie mit
der kritischen Philosophie auch zugleich die Gesinnun-
gen dieses Weltweisen ber die eigentlichen Ursachen
angenommen htten, welche bisher derselben einen all-
Reinhold's dogmatischer Eifer fr die Vemunftkritik.
29
38, 39^
gemeinen Beyfall unter den ietztlebenden Weltweisen
entzogen haben, so wrde ich Ihnen sogleich eine nicht
unbetrchtliche Anzahl von Lehrern der Philosophie auf
verschiedenen Universitten in Deutschland nennen, wel-
che die Kritik der reinen Vernunft mit einer unpartey-
ischen Aufmerksamkeit studiert haben, welchen alles
wichtig ist, was ber dieses Meisterwerk des philoso-
phischen Tiefsinns geschrieben wird, welche so gar ge-
stehen, da die heftigsten und erklrtesten Gegner des-
selben weder die Prmissen, von denen es ausgeht, noch
die Resultate, mit denen es endiget, verstanden haben
;
und welche dennoch von der Wahrheit seiner Haupt-
lehren nicht berzeugt sind. Ueberhaupt genommen ist
ia das
||
Frwahrhalten eines Satzes keine Vernderung
unsers Gemths, die man willkhrlich aufhalten und
verhindern, oder befrdern und herbeyfhren knnte.
Es entsteht nur aus der Einsicht der Wahrheitsgrnde,
und wenn das Gemth von dieser erleuchtet worden ist,
so erfolgen Ueberzeugung und Glaube, und behaupten
ihre rechtmige Herrschaft, so sehr auch ienes sich da-
gegen struben mag. Freylich kann man die Einsicht der
Wahrheitsgrnde befrdern, so wie man sie durch feste
Anhnglichkeit an vorgefate Meynungen und durch
Trgheit im Nachdenken ber dieselben erschweren
kann. Da aber Vorurtheile und Gleichgiltigkeit gegen
bessere Einsichten zum wenigsten nicht die alleinigen
Ursachen seyn mgen, um derentwillen noch so viele an-
gesehene Gelehrte in Deutschland die Wahrheit und All-
gemeingiltigkeit der Behauptungen der Vernunftkritik
bezweifeln ; die htte der Herr Prof. Reinhold auch
schon daraus folgern sollen, da er selbst, nach seinem
eigenen Bekenntni, einen ganz neuen Weg in der Spe-
kulazion hat aufsuchen mssen, um sich von der Gewi-
heit der Hauptmomente der kritischen Philosophie ber-
zeugen zu knnen. Wie aber, wenn auch dieser neue
Weg, der sogar schon von mehreren eifrigen Freunden
30 Zweiter Brief. Aenesidemus an Hermias.
39, 40, 41.
der kritischen Philosophie als irre fhrend verworfen
worden ist, fehlerhaft befunden werden sollte? Wie,
wenn auch in der Elementar-Philosophie mit unerwie-
senen und vllig unerweisbaren Stzen gegen den
|| Ra-
tionalismus und Empirismus gestritten worden wre?

Aber wenn man erst fr die Vollkommenheiten eines


Systems mit Enthusiasmus eingenommen ist, so wird
dieser Enthusiasmus an den Grnden desselben gar bald
alles dasienige ersetzen, was ihnen an innerer Strke
und Gewiheit noch abgeht ; so wird man die Ursachen,
warum andere nicht mit gleichem Eifer fr dieses System
beseelt werden, viel lieber in iedem andern Umstnde,
nur nicht in demienigen aufsuchen, in welchem sie wirk-
lich enthalten sind : Und wenn man nicht mehr hoffen
darf, die Widerspenstigkeit der Zeitgenossen gegen die
Annahme des unsere subiektiven Forderungen und Be-
drfnisse gnzlich befriedigenden Systems zu berwin-
den, so wendet man sich an die besser sehende und rich-
tiger urtheilende Nachwelt, und trstet sich damit, da
diese ein Gut schtzen und bentzen werde, welches
iene aus Mangel an Sinn fr Wahrheit und Richtigkeit
schnde verachten. Ich befrchte aber, liebster Freund,
und zwar nicht ohne Grund, da die Verachtung, mit
der Herr Reinhold alles, was in der Philosophie den
Resultaten des kritischen Systems nicht hnlich sieht,
behandelt, eben so sehr, als der Eifer, mit dem er die
Sache dieses Systems vertheidiget, und als die lebhafte
Ueberzeugung, mit der er so oft von der knftigen All-
gemeingiltigkeit der neuesten Philosophie redet, auf
Ihren Uebertritt vom Skepticismus zum Kantischen
System Einflu gehabt haben mge.
Ii
Ich mu Ihnen
bekennen, da ich auch von diesem Eifer und von dieser
lebhaften Ueberzeugung eine Zeitlang mit fortgerissen
worden bin, und, als ich die Beytrge das erstemal
durchgelesen hatte, schon whnte, es sey bereits ge-
funden, wornach ich so lange geforscht hatte, nmlich
Prfung der Elementar-Philosophie Reinhold's. 31
41, 42.
ein unerschtterlich und unbestreitbar feststehendes
System der ganzen Philosophie : Aber eine genauere
Prfung der Hauptmomente der Elementar-Philosophie
zerstrte meinen Wahn gar bald, und berzeugte mich
noch weit mehr, als ich iemals schon davon berzeugt
gewesen war, da es mit der Befriedigung der Forder-
ungen des Skepticismus eine uerst schwere Sache
sey.
Dritter Brief.
Aenesidemus an Hermias.
Hierbey erhalten Sie endlich die versprochene Pr-
fung der Fundamente der Reinholdischen Elementar-
Philosophie. Ein Hume wrde dieselben freylich nicht
nur einer weit strengern Kritik unterworfen, sondern
durch beredte Darstellung seiner Zweifel und Einwrfe
dem Gegner auch einen Vortheil streitig gemacht haben,
den ich jhm streitig zu machen ;nicht im Stande bin. Soll-
ten inzwischen
||
meine Einwendungen gegen die unum-
stsliche Wahrheit und Allgemeingiltigkeit der Elemen-
tar-Philosophie, alles Mangels an schner Einkleidung
ohngeachtet, von Ihnen fr wichtig und vernunftmig
befunden werden, so htten sie um so mehr auf Rich-
tigkeit Ansprche zu machen.
Meinen Zweifeln an der Wahrheit und Allgemein-
giltigkeit der Fundamente der Elementar-Philosophie,
habe ich, wie Sie finden werden, iedesmal die Erklrun-
gen und Beweise dieser Fundamente, so wie solche von
dem Herrn Prof. Reinhold selbst aufgestellt worden
sind, vorgesetzt. Ich ersuche Sie iedoch, Sich nicht blos
auf die von mir gemachten Auszge aus der Elementar-
Philosophie zu verlassen ; sondern sowohl die Beytrge
32 Dritter Brief. Aenesidemus an Hermias.
42, 43.
zur Berichtigung bisheriger Miverstndnisse der Philo-
sophen, als auch die neue Theorie des menschlichen Vor-
stellungsvermgens ber die Aechtheit der gelieferten
Auszge zu befragen. *) Die Skeptiker haben sich zwar
der Snde, die Meynungen ihrer Gegner erst entstellt
oder verdrehet, und alsdann widerlegt zu haben, von
ieher am wenigsten schuldig gemacht ; und auch ich
verabscheue dergleichen Kunstgriffe, die nur Unwissen-
de tuschen knnen : Allein es knn-
1| te doch wohl, mei-
ner Bemhungen die Prmissen und Resultate der kriti-
schen Philosophie richtig zu fassen und zu verstehen
ohngeachtet, geschehen seyn, da ich manchen Stzen
derselben Merkmale untergelegt htte, welche der Ver-
fasser nicht damit verbunden wissen wollte ;

in wel-
chem Falle aber, wie es sich von selbst versteht, meine
Bemerkungen dagegen gar nichts sagen und bedeuten
knnen

und eben dewegen drfte wohl eine Prfung
der Aechtheit meiner Darstellung der Elementar-Philo-
sophie, und der Hauptlehren der Vernunftkritik nicht
ganz berflssig seyn.
Indem ich aber meine Bemerkungen ber die Rein-
holdische Elementar-Philosophie absenden will, fllt mir
noch eine Stelle aus den Beytrgen (S. 366.) bey, nach
welcher ich als ein Vertheidiger des Skepticismus unter
die unberufenen Censoren dieser Philosophie zu gehren
scheine. Ohngeachtet nmlich zwar Herr Prof. Reinhold
in der angezogenen Stelle alle Freunde der Philosophie
darzu ausdrcklich auffordert, den von ihm aufgestellten
ersten und nach seiner Ueberzeugung allgemeingiltigen
Grundsatz aller Philosophie der strengsten Kritik zu
unterwerfen
;
so verlangt er doch zugleich auch von den-
ienigen, welche als Bestreiter des hchsten Prinzips der
)
Auch auf das vor kurzem erschienene Werk des Herrn Prof.
Rein hold, Ueber das Fundament des philosophischen Wissens, Jena
1791. ist bey dieser Censur der Elementar-Philosophie Rcksicht ge-
nommen worden.
Der echte Skepticismus und seine Voraussetzungen.
33
43, 44, 45.
Elementar-Philosophie auftreten wollen, da sie einen
andern allgemeingeltenden Satz angeben, nach welchem
ber den von ihm aufgestellten Grundsatz aller Grund-
stze der Philosophie ent-ilschieden werden kann. Diese
Forderung ist hchst gerecht, und bestnde der Skep-
ticismus in der Behauptung, da in der menschlichen
Erkenntni alles ungewi sey, und da sogar auch die-
ses, da alles ungewi sey, zu bezweifeln stehe, so ht-
ten die Freunde desselben sich durch das Eigenthm-
liche ihrer Behauptungen aller Theilnahme an den
Streitigkeiten in der philosophischen Welt schlechter-
dings verlustig gemacht, und wrden den Schimpf, da
auf ihr Urtheil ber philosophische Streitigkeiten von
keiner der brigen Parteyen in der Weltweisheit Rck-
sicht genommen wrde, blos und allein theils ihrem ver-
nunftlosen Eigensinne, sich beym Urtheilen ber Sachen
der Philosophie nach keinen bestimmten Regeln richten,
theils ihrem unedlen Benehmen, den Gegner mit unbe-
kannten Waffen angreifen zu wollen, zuzuschreiben
haben. Doch ich habe in meinem letzten Briefe schon
bemerkt, da der Skepticismus seine bestimmten Grn-
zen habe, und nichts weniger als ein System sey, nach
welchem schlechterdings alles ungewi ist. Auch haben
die Anhnger eines so phantastischen Systems nur in
der erhitzten Einbildungskraft der Dogmatiker existirt.
Denn die Natur hat schon bey der Einrichtung des
Menschen dafr gesorgt, da eine ber alle Zweige der
Erkenntni sich verbreitende Unentschiedenheit bey ihm
nie aufkommen kann
;
und ich zweifele, da sogar die
grte Zerrttung des Verstandes und Herzens im
Stande sey, ein menschliches Geschpf so
II
sehr zu ent-
menschlichen, da es die Gewiheit aller Urtheile in
Zweifel ziehen knnte. Und ohngeachtet der Skepticis-
mus zwar von den Dingen an sich weder positiv noch
negativ etwas weis, ohngeachtet er auch behauptet, da
die philosophierende Vernunft ber die Grnzen des
Schulze, Aenesldem. q
34 Dritter Brief. Aenesidemus an Hermias.
45^46.
menschlichen Erkenntnivermgens noch nichts erwiesen
und ausgemacht habe ; so weis er doch von den Vor-
stellungen im Menschen sehr viel, und ist ber die Ge-
wiheit alles dessen, was unmittelbar im Bewutseyn
als Thatsache vorkommt, mit dem kritischen und un-
kritischen Dogmatiker vollkommen einverstanden. Man
wird ihm daher auch wohl das Recht, in Sachen der
Philosophie ein Urtheil fllen zu drfen, nicht streitig
machen knnen. Ich lege aber folgende Stze als be-
reits ausgemacht und giltig der Censur der Elementar-
Philosophie zum Grunde
:
1)
Es giebt Vorstellungen in uns, an welchen sowohl
mancherley Unterschiede von einander vorkom-
men, als auch gewisse Merkmale angetroffen wer-
den, in Ansehung welcher sie mit einander ber-
einstimmen.
2)
Der Probierstein alles Wahren ist die allgemeine
Logik ; und iedes Raisonnement ber Thatsachen
kann nur in so fern auf Richtigkeit Ansprche
machen, als es mit den Gesetzen der allgemeinen
Logik bereinstimmt.
II
Ich wte nicht, da iemals ein Skeptiker*) oder ein
Philosoph von irgend einer andern Partey die Qiltigkeit
dieser Stze bezweifelt htte, und irre ich nicht gnzlich,
so hngt die Wahrheit des Satzes des Bewutseyns und
die Ableitung anderer Stze aus demselben von der
Wahrheit und Gewiheit iener ab. Ich darf daher auch
wohl nicht befrchten, durch die Voraussetzung dersel-
ben etwas angenommen zu haben, worber Herr Rein-
hold mit mir nicht einverstanden seyn knnte.
*) Wenn Skeptiker die Gewiheit der Syllogistik bezweifelt
haben, so haben sie eigentlich nur dieses bezweifelt, da die Syllo-
gistik uns zu einer Kenntni der Dinge an sich verhelfen knne.
47.
Einige Bemerkungen
ber die
Fundamente
der von dem
Herrn Prof. Reinhold in lena
gelieferten
Elementar-Philosophie.
3
48.
Die Vernunft mu sich in allen ihren Unternehmun-
gen der Critik unterwerfen, und kann der Freyheit der-
selben durch kein Verbot Abbruch thun, ohne sich selbst
zu schaden und einen ihr nachtheiligen Verdacht auf
sich zu ziehen. Da ist nun nichts so wichtig, in An-
sehung des Nutzens, nichts so heilig, das sich dieser
prfenden und musternden Durchsuchung, die kein An-
sehen der Person kennt, entziehen drfte. Auf dieser
Freyheit beruht sogar die Existenz der Vernunft, die
kein dictatorisches Ansehen hat, sondern deren Aus-
spruch iederzeit nichts als die Einstimmung freyer Br-
ger ist, deren ieglicher seine Bedenklichkeiten, ia sogar
sein veto, ohne Zurckhalten mu uern knnen.
Kant.
49, 50.
Vorbericht.
Uebcr die Bestimmung und die wesenichen
Eigenschaften einer
Elementar-Philosophie.
Die Elementarphilosophie ist das einzig
mgliche System der Principien, auf
welche so-
wohl theoretische als praktische, sowohl formale als
materiale Philosophie gebauet werden mu. Als Ele-
mentarphilosophie mu sie auf
einem allgemein-
geltenden Grundsatze fest stehen; mu in allen
ihren Theilen ausgemacht seyn, und alle Streitigkeiten
aus ihrem Qebiethe ausschlieen. (Beytrge S. 344.)
G rundsatz heit ieder Satz, durch welchen meh-
rere andere Stze bestimmt werden. Der Grundsatz
bestimmt nur die Form, nicht die Materie anderer
Stze; nicht die Subiekte und Prdikate anderer Ur-
theile, sondern nur ihre Verknpfung. Andere Stze
also aus einem Grundsatze ableiten, heit
nicht die Vorstellungen der Prdikate und Subiekte, wel-
che den Inhalt dieser Stze ausmachen, sondern nur die
Verbindung oder vielmehr die Nothwendigkeit der Ver-
bindung dieser Vorstellungen, durch welche sie allein
zu Stzen werden, aus dem Grundsatze
II
ableiten.
Der Grundsatz drckt nur den Inhalt eines Gattungs-
begriffes aus, durch welchen auch der Umfang
dieses
Begriffes
zwar im Allgemeinen bestimmt wird, aber in
welchem derselbe in Rcksicht seiner besondern Theile
nicht enthalten ist. Die Wissenschaft erhlt also unmit-
telbar nur ihre Form, ihre Materialien aber nur in
38 Vorbericht ber die Elementar-Philosophie.
50, 51.
soferne durch den ersten Grundsatz, als dieser darzu
dient, fremde Materialien aus ihrem Gebiethe auszu-
schlieen, und die noch fehlenden aufzusuchen, welche
nie in ihm selbst enthalten seyn, und also auch nie
durch ihn selbst geliefert werden knnen, wohl aber
unter ihm stehen mssen. (Beytrge S.
115
119.)
Der absolut erste Grundsatz in der Philo-
sophie, durch den der Inhalt dieser erst die Einheit
einer Wissenschaft erhlt, in dem die Nothwendigkeit
aller ihrer brigen Grundstze gegrndet ist, und auf
den alle Stze, so Theile der Philosophie ausmachen
sollen, mssen zurckgefhrt werden knnen, mu,
wenn es einen solchen giebt, die Bestimmtheit seines
Sinnes durch keinen andern Satz erhalten knnen und
drfen, und folglich durch sich selbst gegen alle
Miverstndnisse gesichert seyn. Die Merkmale der
Begriffe, welche durch ihn aufgestellt werden, ms-
sen daher durch ihn selbst bestimmt werden kn-
nen, von keinen andern Merkmalen sich ableiten lassen,
und folglich in ihm, als die letzten ursprung-
lichen Merkmale alles V o r st e Hb ar e n enthal-
ten seyn. Er allein kann das Ausgemachte seyn, welches
ohne Besorgni eines mglichen Miverstndnisses an-
genommen werden darf. \\
leder andere Satz kann nur
in so ferne als ein gegen Miverstndnisse gesicherter
Ausgemachter gebraucht werden, als er vermittelst des
durch sich selbst bestimmten Satzes bestimmt worden
ist. Der durch sich selbst bestimmte Satz
mu und kann aber auch nur ein allgemein-
geltender Satz seyn. Ein nicht durchgngig be-
stimmter Satz kann aus einem bloen Miverstndnisse
als ein Ausgemachter aufgestellt werden. Die ist alle-
zeit der Fall; wenn der Grund der Verbindung des
Prdikats mit dem Subiekte in einem berflssigen
Merkmale liegt, welches in die Begriffe
unvermerkt auf-
genommen, oder in einem fehlenden, das unvermerkt
Der erste Grundsatz der Elementar-Philosophie. 39
51, 5Z
aus demselben weggelassen wurde ; das aber, wenn es
bemerkt worden wre, das Urtheil unmglich gemacht
haben wrde. Die ist bey dem durch sich selbst be-
stimmten Satze unmglich. Da die Merkmale, die er ent-
hlt, durchgngig durch die Handlung des Urtheilens
selbst bestimmt werden : so kann er entweder gar
nicht, oder er mu richtig gedacht werden, und er
lt sich in so ferne weder durch ein Miverstndni
behaupten noch lugnen. Um sich der ursprng-
lichen Merkmale seiner
Begriffe
vollstndig be-
wut zu werden, bedarf es bey diesem Satze keines
Raisonnements, wobey unrichtige Voraussetzungen
einschleichen knnten ; sondern der bloen Reflexion
ber die Bedeutung der Worte, die durch ihn selbst
fr
die Thatsache, die er ausdrckt, bestimmt wird. End-
lich kann der durch sich selbst bestimmte
SatznureinEinzigerseyn. In wie ferne er durch
sich selbst
\\
bestimmt ist, kann ihm kein anderer Satz,
durch den er, oder irgend eines seiner Merkmale, be-
stimmt wrde, vorhergehen. Die Merkmale, die er auf-
stellt, knnen daher unter keinen hhern und allge-
meinern Merkmalen enthalten, sondern mssen selbst
die hchsten und allgemeinsten seyn. Er mu die h c li-
ste n und allgemeinsten Merkmale, die sich vor-
stellen lassen, und in so ferne dasienige, was allem Vor-
stellbaren gemein ist
;
folglich die hchste vorstellbare
Gattung aufstellen. Da diese nur eine Einzige seyn
kann: so mu auch er, als der die Einzig mgliche hch-
ste Gattung bestimmende Satz, wesentlich E inzi g seyn.
(Beytrge S. 353. ff. lieber das Fundament des philo-
sophischen Wissens S. 82. ff.)
Der absolut erste und allgemeingeltende Grundsatz
der ganzen Philosophie kann aber, als ein solcher, nur
ein Faktum ausdrucken. Dieses Faktum mu allen
Menschen zu allen Zeiten, und unter allen Umstnden,
unter welchen sie darber reflektiren knnen, durch die
40 Vorbericht ber die Elementar-Philosophie.
52^53]
bloe Reflexion einleuchten. Es kann also dasselbe
weder in einer Erfahrung des uern, noch in einer
Erfahrung des Innern Sinnes bestehen, inwiefern
unter Erfahrung sinnliche Wahrnehmung verstanden
wird, die immer individuel ist, und sich keinesweges
allgemein mittheilen lt ; sondern mu in uns selbst
vorgehen: Und da es, wenn es allgemeineinleuchtend
seyn soll, weder an eine bestimmte Erfahrung, noch an
ein gewisses Raisonnement gebunden seyn darf, so mu
es dehalb alle mgliche Erfahrungen und alle Gedan-
ken, deren wir uns bewut seyn knnen, begleiten kn-
nen. Die-\\ses Faktum kann eben darum in nichts Ande-
rem, als im Bewut seyn selbst bestehen, und der
Satz, durch den es ausgedrckt wird, mu dieses Be-
wutseyn, so weit dasselbe vorstellbar ist, ausdrcken.
(Beytrge S. 142. ff.)
Das Bewutseyn ist also die Quelle aller Grund-
stze der Elementar-Philosophie, und diese Grundstze
sind Stze, welche nichts, als ein Bewutseyn ausdrk-
ken. Der erste Grundsatz drckt dasienige aus, was bey
alle m Bewutseyn vorgeht, und begrndet die Theorie
des Vorstellungsvermgens berhaupt, die Prmis-
sen, das Fundament der Elementarphilosophie. (Beytr-
ge S. 162.)
Uebrigens mssen in der Elementarphilosophie
auer dem obersten Grundsatze nur solche Stze und
^gfiff^
aufgestellt werden, die unter ihm unmittel-
bar enthalten sind, und welche sich zu ihm wie die
Arten zu ihrer nchsten Gattung verhalten. Werden
diese
Begriffe oder Stze ber Sprngen, so wird
der erste Grundsatz und die durch ihn aufgestellte Basis
der Elementarphilosophie zu ihrem Zwecke vllig un-
nutz. (Beytrge S.
360.)
Bisherige Verfahren in der Erkenntnistheorie.
4J^
53. 54, 55.
Bemerkungen.

Da es der Philosophie bisher noch an einem ober-


sten allgemeingeltenden Grundsatze, welcher die Ge-
wiheit aller ihrer brigen Stze entweder unmittelbar
oder mittelbar begrndete, ge-
II
mangelt habe, und da
dieselbe erst nach der Entdeckung und Aufstellung eines
solchen Grundsatzes auf die Wrde einer Wissenschaft
Ansprche machen knne
;
darber bin ich mit dem Ver-
fasser der Elementar-Philosophie vollkommen einver-
standen.
Auch scheint es unleugbar, und unter den selbst-
denkenden Philosophen bereits ausgemacht zu seyn, da
wenn die Philosophie iemals aufhren soll, eine Rhapso-
die problematischer und halbwahrer Stze zu seyn, da
wenn die Streitigkeiten, die bisher die philosophische
Welt zerrttet haben, beygelegt, und die Grnzen des
menschlichen Wissens sollen angegeben werden knnen
;
die vorzglich auch mit dadurch bewerkstelligt werden
msse, da man in der Philosophie von dem hchsten
aller Begriffe, nmlich von den Begriffen der Vorstell-
barkett und der Vorstellung ausgehe, die allgemeinsten
und nothwendigen Merkmale derselben vollstndig auf-
stelle und bestimme, und allgemeingiltige Stze angebe,
in welchen diese Merkmale richtig ausgedrckt worden
sind. Locke und Leihnitz grndeten schon ihre theore-
tische und praktische Philosophie auf Untersuchungen
ber den Ursprung, den Unterschied, die wesentlichen
Bestandtheile der menschlichen Vorstellungen, und ber
die Natur des Vorstellungsvermgens. Der Verfasser der
Vernunftkritik fand diese Untersuchungen unvollstndig,
und die Prmissen, auf welche sie gegrndet worden
waren, ungewi und falsch. Er fieng daher seine Re- il
formazion der gesammten Philosophie mit einer nach
andern Prinzipien vorgenommenen Errterung aller
42 Bemerkungen zur Einfhrung.
Aeuerungen des Erkenntnivermgens an, aus der er
die der sinnlichen Vorstellung, dem Begriffe und der
Idee wesentlichen Merkmale ableitete. Auch er ist also
davon berzeugt, da die letzten Grnde alles Wahren
in der Philosophie vorzglich aus einer richtigen Errte-
rung der verschiedenen Arten der Vorstellungen ge-
schpft werden mssen. Und so viel mir bekannt ist,
hat noch kein einziger der berhmten und unberhmten
Gegner der Vernunftkritik bis letzt etwas dawider ein-
gewendet, da ihr Verfasser sein neues System auf eine
Kritik der Sinnlichkeit, des Verstandes und der Vernunft
grndet, und von einer Errterung der verschiedenen
Arten der Vorstellungen ausgeht, um den Werth der Er-
kenntni der durch dieselben vorgestellten Sachen zu
bestimmen. Wenn nun aber gegen die Absicht, eine rich-
tige Theorie der Vorstellungen und eine Errterung der
wesentlichen Merkmale des Vorstellbaren zur Grundlage
eines Systems der Philosophie zu machen, berhaupt ge-
nommen nichts einzuwenden seyn mgte ; so wird es
wohl bey der Censur der Elementar-Philosophie und
ihrer Fundamente zuvrderst vorzglich darauf ankom-
men, da wir untersuchen, ob in derselben eine festge-
grndete und allgemeingiltige Theorie der Vorstellungen
wirklich enthalten sey, die den Begriff des Vorstellbaren
so bestimmt und entwickelt, da
II
dabey keine einzige
Behauptung vorkommt, die der Philosoph, von was im-
mer fr einer Partey, ausgemachten Grundstzen zu fol-
ge, nicht unterschreiben knnte ; ob ihre Lehren auf
einem allgemeingeltenden, absolut ersten und durch sich
selbst vllig bestimmten Grundsatze beruhen, der in
keiner Rcksicht unter einem hhern Satze steht ; ob sie
weiter keine andern, als nur solche Stze liefere, die
unter dem aufgestellten obersten unmittelbar enthalten,
und aus demselben richtig abgeleitet worden sind ; ob
sie endlich allgemeingiltige und unbestreitbar evidente
Prmissen zur theoretischen und praktischen Philosophie
Kritische Fragen gegenber der Elementar-Philosophie. 43
___
liefere, deren Erkenntni alle letzt noch obwaltende
Streitigkeiten unter den Weltweisen beyzulegen, und
einen immerwhrenden Frieden in das Gebiete der Phi-
losophie einzufhren im Stande ist. Freylich sollte der
Absicht, ein System der Philosophie auf die Erkenntni
des Ursprungs der Vorstellungen a priori und a posteri-
ori zu grnden, der Natur der Sache nach eine zuverls-
sige Beantwortung der Frage vorausgeschickt werden :
Ob eine Erkenntni des Ursprungs unserer Vorstellun-
gen a priori und a posteriori berall mglich sey, und
nicht vielmehr alle Fhigkeiten unsers Gemths ber-
steige,?

Denn nur die Beantwortung dieser Frage
kann erst die Vernunftmigkeit und Erreichbarkeit
iener Absicht darthun, und einem auf Untersuchungen
des Ursprunges der Vorstellungen erbaueten Systeme
der Philosophie Festigkeit und
||
Gewiheit geben :

Und insbesondere htte auch in der Elementar-Philoso-


phie, bevor noch in derselben der Ursprung der Bestand-
theile der bloen Vorstellung aus der Thatsache, die im
Bewutseyn vorkommt, errtert wurde, nicht nur iene
Frage, sondern auch zugleich diese untersucht werden
sollen : Ob das Nachdenken ber das Bewutseyn zuver-
lige Aufklrungen ber die Entstehung der Form und
der Materie unserer Vorstellungen geben, und ob ein
Faktum (das Bewutseyn)
auf
eine wahre Erkenntni
dessen, was auer aller Erfahrung liegt (der Entstehung
der Bestandtheile unserer Vorstellungen) fhren knnen?
Allein es werden sich diese Fragen und deren Wich-
tigkeit fr die kritische Philosophie dann erst am
besten errtern lassen, wenn wir die Fundamente dieser
Philosophie werden genauer' kennen gelernt haben : Sie
mgen also letzt noch ununtersucht bleiben.
58, 59.
Fundamental-Lehre
der
Elementar-Philosophie.
Nach der neuen Darstellung derselben in den Beytrgen zur
Berichtigung bisheriger Miverstndnisse der Philosophen.
1.
Der Satz des Bewutseyns.
. I. Im Bewufstseyn wird die Vorstellung durch
das Subiekt vom Subiekt und Obiekt unterschieden
und auf beyde bezogen.
Dieser Satz drckt hier unmittelbar nichts, als
die Thatsache aus, die im Bewutseyn vorgeht ; die Be-
griffe
hingegen von Vorstellung, Obiekt und Subiekt nur
mittelbar, das heit, inwieferne sie durch iene That-
sache bestimmt werden.
Vor dem Bewutseyn giebt es keinen
Begriff
von
Vorstellung, Obiekt und Subiekt; und diese Begriffe
sind urspnglich nur durch das Bewutseyn mg-
lich, in welchem, und durch welches Vorstellung, Obiekt
und Subiekt zuerst von einander unterschieden und auf
einander bezogen werden. Die ursprnglichen Merk-
male, unter welchen die drey Bestandtheile des Bewut-
seyns, Vorstellung, Obiekt und Subiekt, im Bewutseyn
vorkommen, knnen, inwieferne sie die ursprnglichen
sind, durch keine Abstraktion von was immer
\\ fr
vor-
gestellten Obiekten erhalten werden; diese Merkmale
quillen also, inwieferne sie Bestandtheile des Bewut-
seyns ind, unmittelbar aus dem Bewutseyn selbst,
ohne alle Abstraktion, setzen insoferne durchaus kein
Kritik des Satzes des Bewusstseins. 45
59, 60.
Raisonnement voraus, und gehen aller Philosophie vor-
her.
Der Satz des Bewutseyns setzt also keine philo-
sophisch bestimmten Begriffe von Vorstellung, Obiekt
und Subiekt voraus, sondern sie werden in ihm und
durch ihn erst bestimmt und aufgestellt. Diese
Begriffe
knnen nur durch Stze ausgedrckt werden, die durch
den Satz des Bewutseyns ihren Sinn erhalten, ganz in
ihm enthalten sind, und unmittelbar aus ihm abgeleitet
werden.
Bemerkungen.
Inwieferne durch den Satz des Bewutseyns die
Thatsache ausgedrckt wird, da in manchen Aeuerun-
gen des Bewutseyns eine Vorstellung von einem Obiek-
te und Subiekte unterschieden und auf beyde bezogen
werde, und inwieferne durch denselben der reale und
obiektive Unterschied des Obiekts vom Subiekte, und
beyder von der Vorstellung nicht behauptet, sondern nur
dasienige angezeigt wird, was in gewissen Aeuerungen
des Bewutseyns unmittelbar enthalten ist und vorgeht,
insoferne bietet er allen Angriffen der erklrtesten
Zweifelsucht Trotz, und ist ||
ber iede gegrndete Ein-
wendung erhaben. Da aber der Satz des Bewutseyns,
so wie er in der Elementar-Philosophie als der hchste
Grundsatz alles Philosophierens aufgestellet worden ist,
durchaus nicht alle die Vollkommenheiten besitze, wel-
che Herr Reinhold selbst an dem obersten Grundsatze
der ganzen Philosophie, als einem solchen, verlangt, er-
hellet aus folgenden Grnden.
Der Satz des Bewutseyns ist nmlich erstlich kein
absolut erster Grundsatz, der in keiner Rcksicht einem
46 Kritik des Satzes des Bewutseins.
andern Satze untergeordnet wre, und schlechterdings
durch keinen andern bestimmt wrde. Als Satz und als
Urtheil ist er der hchsten Regel alles Urtheilens, nm-
lich dem Prinzip des Widerspruchs, nach welchem
Nichts, was soll gedacht werden knnen, widersprechen-
de Merkmale enthalten darf, untergeordnet, und wird in
Ansehung seiner Form und in Ansehung der Verbindung
des in ihm vorkommenden Subiekts und Prdikats durch
dieses Prinzip bestimmt. Welche Giltigkeit knnte auch
wohl der Satz des Bewutseyns als ein Satz dann be-
sitzen, wenn das Prinzip des Widerspruchs noch nicht
als ausgemacht schon feststnde
;
wenn die Vorstellung,
das Obiekt und das Subiekt auch als eine Nicht-Vorstel-
lung, als ein Nicht-Obiekt und als ein Nicht-Subiekt ge-
dacht werden drften
;
wenn die Trennung der Bestand-
theile des Bewutseyns und ihre Beziehung auf einan-
ander, die er ausdrckt, sich auch als eine Nicht-Tren-
nung und
II
Nicht-Beziehung vorstellen lieen? Und da
nach der eigenen ganz richtigen Erklrung des Herrn
Prof. Reinhold (Beytrge S. 115.) andere Stze aus
einem Grundsatze ableiten, nichts anders heit, als die
Nothwendigkeit der Verbindung der in ihnen vorkom-
menden Vorstellungen aus dem Grundsatze ableiten, die
Verbindung des Subiekts und Prdikats im Satze des
Bewutseyns unleugbar, aber durch das Prinzip des
Widerspruchs bestimmt wird
;
so mu der Satz des Be-
wutseyns ein diesem Prinzip untergeordneter Satz
seyn : Da der erstere nur dadurch erst zu einem Satze
wird, da die in ihm enthaltene Verbindung des Subiekts
und Prdikats der im Satze des Widerspruchs enthalte-
nen Regel alles Urtheilens angemessen ist ; so mu der
Satz des Bewutseyns seiner Form nach durch den Satz
des Widerspruchs bestimmt, und iener kann nicht nach
allen seinen Beschaffenheiten nur durch sich selbst be-
stimmt werden. Freylich kann das Prinzip des Wider-
spruchs nicht der Realgrund der Wahrheit des Satzes
Der Satz des Bewutseins nicht erster Grundsatz. 47
61, 62.
des Bewutseyns seyn, denn dieser ist in der Erfahrung,
die er ausdrcken soll, enthalten : Allein seiner Form
n^ch mu doch der Satz des Bewutseyns von dem Prin-
zip des Widerspruchs abhngig, und dem letztern unter-
geordnet seyn. Da auch ferner der Satz des Wider-
spruchs allem Denken zum Grunde liegt, und inwiefern
er an der Spitze aller Urtheile steht, nicht erst bewiesen
werden darf und
II
kann, so ist durchaus nicht abzu-
sehen, wie die in ihm vorkommende Nothwendigkeit
der Verbindung seines Subiekts und Prdikats durch den
Satz des Bewutseyns erst soll bestimmt und aus dem-
selben abgeleitet werden knnen, welches doch der Fall
seyn mte, wenn der Satz des Bewutseyns der aller-
hchste Grundsatz alles Philosophierens und aller
Grundstze wre. Als der oberste Grundsatz alles Den-
kens wird der Satz des Widerspruchs in Ansehung des-
sen, wodurch er die Wrde erhlt, an der Spitze aller
Urtheile zu stehen, aus einem andern Satze, wenn man
nicht einen Zirkel im Ableiten begehen will, nie abge-
leitet werden drfen. Wenn also auch die Materie des
Satzes des Bewutseyns die hchsten und allgemeinsten
Merkmale aller Merkmale, die hchste Gattung aller
Gattungen ausmachte, so mu doch die Wahrheit der
Verknpfung der in ihm enthaltenen Vorstellungen von
der Wahrheit eines hhern Satzes, nmlich des Satzes
vom Widerspruche, einem ihrer wesentlichen Theile
(nmlich dem logischen Theile) nach, abhngig seyn.*)
II
62, 63.
*) Der Satz des Widerspruches steht, weil er das oberste Gesetz
alles Denkens ist, eben so wenig unter dem Satze des Bewutseyns,
als die Gattung unter der Art, oder die Art unter dem Individuo steht.
Zwar sagt Herr Reinhold: (Ueber das Fundament des philoso-
phischen Wissens S. 85.) "Freylich steht der Satz des Bewutseyns
unter dem Princip des Widerspruchs; aber nicht als unter einem
Grundsatze, durch den er be-
1|
stimmt wrde, sondern nur als unter
einem Gesetze, dem er nicht widersprechen darf." Allein ich dchte
erstlich, da dasienige, was unter einem Gesetze stnde und dem-
selben nicht widersprechen drfte, auch durch dieses Gesetz, und durch
48 Kritik des Satzes des Bewutseins.
63, 64, 65.
Noch weit weniger ist aber zweytens der Satz des
Bewutseyns, so wie er in der Elementar-Phi-l!losophie
ausgedrckt worden ist, insoferne ein durchgngig durch
sich selbst bestimmter Satz, da er entweder gar nicht,
oder nur richtig gedacht, da er durch bloe Reflexion
ber die Bedeutung der Worte, in denen er aufgestellt
worden ist, genau verstanden werden knnte, und da
mit dessen Begriffen weder berflssige noch zu wenige
Merkmale verbunden werden knnten. Da Herr Rein-
hold (Beytrge S. 354.) selbst erklrt hat, da die Be-
griffe von Subiekt, Obiekt und Vorstellung, die der Satz
des Bewutseyns aufstellt, durch das {Unterscheiden und
Beziehen, welches er ausdrckt, bestimmt werden, so
mte vorzglich, wenn der Satz des Bewutseyns ein
durch sich selbst durchgngig bestimmter Satz seyn soll-
te, die im Bewutseyn vorkommende Handlung des
Unterscheidens und des Beziehens durch die im Satz
des Bewutseyns gebrauchten Worte so genau und so
vollstndig bestimmt angegeben seyn, da bestndig von
allen Menschen nur einerley, und weder berflige
63.
die Formel desselben, als durch einen Grundsatz bestimmt wrde.
Und wenn zweytens unter einem Gesetze stehen und demselben
nicht widersprechen drfen, nicht eben so viel bedeutet, als unter
einem Grundsatze stehen und durch denselben bestimmt werden, so
ist ia auch der Satz des Bewutseyns, der nach der Elementar-Philo-
sophie das Gesetz des Vorstellens ausdrcken soll, kein Grundsatz,
durch den andere Stze bestimmt wrden, noch weniger aber der
Grundsatz aller Grundstze der Philosophie; sondern nur ein Gesetz,
dem die Stze in der Philosophie nicht widersprechen drfen. Endlich
ist es auch drittens unleugbar, dass der Satz des Widerspruches die
Verbindung des Prdikats und Subiekts im Satze des Bewutseyns
bestimmt, und letzterer knnte gar kein Satz seyn, wenn die in ihm
vorkommende Verbindung des Subiektes und Prdikates ienem gem
nicht bestimmt worden wre. Der Satz des Bewutseyns wird also
durch den Satz des Widerspruchs bestimmt; da hingegen dieser, wenn
er in einer richtigen Formel ausgedrckt worden ist, nur durch
sich selbst und durch die in ihm vorkommenden Merkmale bestimmt
wird, und durch sich selbst bestimmt werden mu, weil er, wenn die
Der Satz des Bewutseins nicht Grundsatz.
49
65, 66.
noch zu wenige Merkmale mit denselben verbunden wer-
den knnten. Was nun den Begriff des Unterscheidens
betrifft, so knnen mit demselben beym Denken des
Satzes des Bewutseyns bald diese, bald iene, bald
mehrere, bald wenigere Merkmale verbunden werden.
Zwar ist dadurch, da in den Anmerkungen zum Satze
des Bewutseyns ausdrcklich bemerkt wird, derselbe
zeige unmittelbar nichts, als blo die Thatsache an, die
im Bewutseyn vorgeht, auch zugleich angegeben wor-
den, da unter der Unterscheidung und Trennung des
Obiekts, des Subiekts und der Vorstellung im Bewut-
seyn nur ein subiektiver, nicht aber obiektiver und rea-
ler Unterschied derselben verstanden werden drfe:
Wer also weis, worin das subiektiv und das obiektiv
Unterschiedenseyn bestehe, der kann auch wissen, an
welche von diesen beyden Arten der Verschiedenheit er
bey der Verschiedenheit der Vorstellung vom Obiekt und
Subiekt, die im Satze des Bewutseyns hat angezeigt
werden sollen, zu denken habe. Allein die ||
subiektive
und logische Unterscheidung begreift mehrere Arten
unter sich. Im Satze des Bewutseyns ist aber ganz und
63, 64.
in ihm ausgedruclcte Gedenkbarlceit durch einen andern Satz erst
bestimmt wrde, nicht der oberste Grundsatz alles Denkens seyn
knnte. Hieraus
||
folgt nun aber ganz und gar nicht, da der Begriff
der Denkbarkeit, der durch den Satz des Widerspruchs ausgedrckt
wird, kein dem Begriff der Vorstellbarkeit untergeordneter Begriff sey.
Indem man sich etwas denkt, stellt man sich auch etwas vor, und
wenn also in den Satz des Bewutseyns die wesentlichen Merkmale
des Vorstellens angegeben worden seyn sollten, so mte das Prinzip
des Widerspruchs, indem es die wesentlichen Merkmale des Denkens
angiebt, etwas bestimmen, das unter dem durch den Satz des Be-
wutseyns Bestimmten enthalten wre. Allein die besondere Erkennt-
ni von etwas, welche in dem Satze des Bewutseyns und durch
denselben aufgestellt wird, ist nicht blos ein Vorstellen, sondern ein
besonderes Denken von etwas, welches unter dem Prinzip alles
Denkens steht, durch dasselbe unmittelbar bestimmt wird, und inwie-
ferne der Satz des Bewutseyns nur die Bedingungen des Vorstellens
angiebt, aus demselben nicht abgeleitet werden kann.
4
SohulEO, Aeaeildem.
50 Kritik des Satzes des Bewutseins.
66, 67.
gar nicht angegeben, auf welche bestimmte Art und
Weise die Vorstellung vom Obiekt und Subiekt unter-
schieden sey, und in wie ferne iene Merkmale besitze,
die den beyden letzteren nicht beygelegt werden drfen
;
ob der Unterschied der zwischen denselben im Bewut-
seyn vorkommt, als ein totaler oder partialer Unter-
schied zu denken sey ; ob die Vorstellung von dem Ob-
iekte und Subiekte wie der Grund vom Gegrndeten,
wie das Ganze von seinen Theilen, wie die Substanz von
ihren Eigenschaften, wie die Materie von der Form,
oder auf was sonst noch fr eine bestimmte Art zu
unterscheiden sey. Da das Unterscheiden der Vorstel-
lung vom Obiekt und Subiekt im Bewutseyn eine vllig
bestimmte Thatsache ist, so kann von allen mglichen
Arten des Unterschiedes nur eine einzige bestimmte
unter den Bestandtheilen des Bewutseyns (der Vorstel-
lung, dem Obiekt und Subiekt) wirklich vorhanden seyn.
Im Satze des Bewutseyns ist aber diese besondere Art
des Unterschiedes nicht aufgestellt und angegeben wor-
den. Also ist auch das der Elementar-Philosophie zum
Grunde gelegte hchste Prinzip nichts weniger, als ein
durchgngig durch sich selbst bestimmter Satz, der alle
Miverstndnisse ausschlsse, und entweder gar nicht,
oder nur richtig gedacht werden knnte ; sondern viel-
mehr ein so unbestimmt ausgedruckter Satz, da er
mehrere und
||
ganz verschiedne Auslegungen zult,
da eben sowohl diese als iene Merkmale mit den in
ihm angedeuteten Begriffen verbunden werden knnen.
Eben so ungewi ist es aber auch, welche Merkmale
man mit dem Beziehen der Vorstellung auf das Obiekt
und Subiekt, das im Satze des Bewutseyns hat ange-
zeigt werden sollen, zu verbinden habe, und welche
nicht damit verbunden werden drfen. Nach der eige-
nen Erklrung des Herrn Prof. Reinhold (Theorie des
Vorstellungsvermgens S. 324.) besteht dieses Beziehen
der Vorstellung auf das Obiekt und Subiekt in einem
Der Satz des Bewutseins nicht durch sich selbst bestimmt. 51
tTS.
Verbinden derselben mit einander. Das Mannichfaltige
und Verschiedene verbinden heit aber, sich dasselbige
als Einheit vorstellen. Bekanntlich giebt es nun sehr
viele Modifikationen der Verbindung des Mannichfalti-
gen. Man kann also beym Satze des Bewutseyns, wie
er in der Elementar-Philosophie aufgestellt worden ist,
mit Recht noch fragen : Auf welche Art und Weise man
sich die Verbindung der Vorstellung mit dem Obiekte
und Subiekte, die er ausdrckt, vorzustellen habe? Ob
sich die Vorstellung im Bewutseyn auf das Obiekt und
Subiekt wie die Ursache auf die Wirkung, oder wie die
Substanz auf die Accidenzien, oder wie das Ganze auf
die Theile, oder wie das Zeichen auf das Bezeichnete,
oder wie die Form auf die Materie beziehe ; und ob die
Vorstellung auf die nmliche
||
Art mit dem Subiekt wie
mit den Obiekt verbunden werden msse, oder nicht?
Keine von allen diesen und den noch brigen mglichen
Arten der Beziehung der Vorstellung auf das Obiekt und
Subiekt ist im Satze des Bewutseyns bestimmt ange-
geben worden, und es steht also in der Willkhr eines
Jeden, der diesen Satz hrt, welche unter den vielen
mglichen Arten der Beziehung er sich unter der Be-
ziehung der Vorstellung aufs Obiekt und Subiekt im
Bewutseyn denken will. Ueberdie machen es auch die
verschiedenen und mit einander schlechterdings unver-
einbaren Erklrungen, die Herr Reinhold in der Theorie
des Vorstellungsvermgens und in den Beytrgen von
der Beziehung giebt, in welcher die Vorstellung zum Ob-
iekt und Subiekt stehen soll, ganz und gar unmglich,
die bestimmte Art der Beziehung der Vorstellung zum
Obiekt und Subiekt zu errathen, welche er im Satze des
Bewutseyns hat andeuten wollen. Der Ausdruck: Die
Materie der Vorstellung bezieht sich auf
das Obiekt, be-
deutet nmlich seiner eigenen Erklrung nach :
Die Ma-
terie der Vorstellung gehrt dem Obiekte an;

sie
vertritt dessen Stelle;

sie ist ihm
beyzumessen;

4*
52 Kritik des Satzes des Bewutseins.
68^69.
sie ist ihm zuzueignen ;

sie hngt von ihm ab;

sie wird durch dasselbe bestimmt und gegeben;

sie
korrespondiert und entspricht ihm ;

sie hat von ihm
etwas aufzuweisen. Der Ausdruck aber : Die Form der
Vorstellung bezieht sich
auf \\
das Subiekt, wird von ihm
durch die Redensarten erklrt: Die Form der Vor-
stellung gehrt dem Subiekte an;

sie ist Wirkung
desselben ;

sie wird von ihm der Materie der Vor-
stellung beygelegt, um sie zur Vorstellung zu erheben
;

sie hat von ihm etwas aufzuweisen. Sind etwa diese


bildlichen Redensarten synonymisch ; oder haben die
Wrter: Angehren; die Stelle vertreten; Beyzumessen
und Zuzueignen seyn; Entsprechen ; Zu Vorstellungen
erheben., einen philosophisch bestimmten Sinn? Und
kann wohl ein Satz, dessen Begriffe in Worten ange-
deutet sind, mit denen so verschiedene Merkmale ver-
bunden werden knnen, auf die Wrde eines durch-
gngig durch sich selbst bestimmten Satzes Ansprche
machen? Oder ist etwa unsere Sprache so arm, da man
sich so vieler schwankenden, zweydeutigen und eben
devvegen ganz unphilosophischen Ausdrcke bedienen
mte, um in ihr das Faktum zu bezeichnen, das durch
den Satz des Bewutseyns ausgedrckt werden soll?

Warum aber der Satz des Bewutseyns bey aller seiner
Unbestimmtheit vom Herrn Prof. Reinhold fr einen
durch sich selbst durchgngig bestimmten Satz ausge-
geben werden konnte und ausgegeben worden sey, lt
sich leicht ausfindig machen, und wird aus der Folge
dieser Bemerkungen genugsam erhellen.*)
69, 70.
*) Nachdem angefhrt worden ist, da die Begriffe der Vor-
stellung, des Obiekts und des Subiekts nach
!|
der eigenen Erklrung
des Herrn Prof. Reinhold eigentlich durch die Handlungen des
Unterscheidens und Beziehens im Bewutseyn, welche der Satz
des Bewutseyns ausdrckt, bestimmt werden; so lt sich ein Grund
angeben, warum der Satz des Bewutseyns auch nicht einmal in
Rcksicht seines Inhalts oder in Rcksicht dessen, was in ihm'gedacht
Der Satz des Bewutseins miverstndlich. 53
TOT 71, 72.
Endlich ist auch drittens der Satz des Bewutseyns
weder ein allgemeingeltender Satz, \\ noch drckt er ein
Faktum aus, das an keine bestimmte Erfahrung und an
kein gewisses Raisonnement gebunden wre, sondern
das vielmehr alle mgliche Erfahrungen und alle Ge-
danken, deren wir uns bewut werden, begleitete. Denn
schon dewegen kann er fr keinen unter allen Philo-
sophen bereits ausgemachten Satz gehalten werden, weil
er nicht gegen Miverstndnisse gesichert ist, und weil
die Ausdrcke, in denen er aufgestellt worden ist, man-
cherley Auslegungen zulassen : Oder man mte an-
nehmen, da durch den Einflu einer geheimen wunder-
vollen Kraft alle, die ihn hren und lesen, bestimmt
wrden, bey demselben nur einerley sich vorzustellen.
Es sind iedoch noch andere Grnde vorhanden, um
derentwillen er auf die Wrde eines allgemeingeltenden
und .ausgemachten Satzes keine Ansprche zu machen
hat. Soviel ist zwar unleugbar, und wird von allen,
die auf die mancherley Zustnde ihres Gemths auf-
merksam gewesen sind, eingestanden werden, da in
einigen Aeuerungen des Bewutseyns eine Vorstellung,
ein Obiekt und ein Subiekt in besondern Verhltnissen
zu einander,
1|
als Bestandtheile desselben da sind. In der
Erinnerung eines Gegenstandes zum Beyspiel, den ich
ehemals gesehen habe, ist eine Vorstellung, ein Obiekt
70.
wird, fr den absolut ersten Grundsatz gehalten werden knne. In-
wieferne nmlich in dem Satze des Bewutseyns die Vorstellung durch
dasienige erklrt und bestimmt wird, was sich im Bewutseyn auf
ein Obiekt und Subiekt bezieht, und von beyden unterschieden ist,
insoferne werden im Satze des Bewutseyns die Merkmale des Vor-
stellens durch ein Denken bestimmt und erklrt; denn iedes Ver-
binden und Trennen im Gemthe ist ein Denken. Eigenthch errtert
also die Elementar-Philosophie das Vorstellen durch das Denken; und
indem sie die hchste Gattung aller Gattungen bestimmen will, be-
stimmt sie solche durch eine untergeordnete Art. Zwar behauptet
Herr Reinhold in der neuen Theorie des Vorstellungsvermgens:
(S. 324.) "Das doppelte Bezogenwerden der Vorstellungiim Bewut-
54 Kritik des Satzes des Bewutseins.
72, 73.
und Subiekt vorhanden, die durch besondere Merkmale
von einander unterschieden sind, und sich auch auf ein-
ander beziehen. Wenn ich mir ferner ietzt Palstina
vorstelle, so werde ich iene drey Theile des Bewut-
seyns, die Vorstellung, das Obiekt und das Subiekt, als
zur Vollstndigkeit der Vorstellung von Palstina ge-
hrig, bemerken knnen. Allein der Satz des Bewut-
seyns wird in der Elementar-Philosophie als ein Univer-
sal-Satz aufgestellt, der die Merkmale ieder Vorstellung,
inwieferne sie eine Vorstellung ist, und das Wesentliche
aller Aeuerungen des Bewutseyns ausdrcken und
bestimmen soll. Es sind aber Aeuerungen des Bewut-
seyns wirklich, in welchen nicht alle im Satze des Be-
wutseyns angegebenen Bestandtheile desselben, nm-
lich die Vorstellung, das Obiekt und das Subiekt, und
die Beziehung iener auf diese, vorkommen. In der An-
schauung eines auer mir wirklich vorhanden seyn sol-
lenden Gegenstandes bemerke ich zwar mein Ich, wel-
ches anschauet, und eine Vorstellung, welche den Inhalt
der Anschauung ausmacht: Allein es fehlt bey dieser
Anschauung und whrend derselben die Gewahrneh-
mung eines von meinem Ich und von der in ihm vor-
handenen Vorstellung verschiedenen Obiektes, und ohn-
geachtet ich vielleicht aus Grnden der Spekulazion an-
nehme und berzeugt
||
bin, da derienigen Vorstellung,
70, 71.
seyn sey keine' Vorstellung." Allein eine Handlung des Gemths,
die in einem Beziehen und Trennen besteht, ist doch wohl unleugbar
ein Denken, und also auch ein Vorstellen; Oder was soll sie sonst
seyn? Aber gesetzt auch, da das im wirklichen Bewutseyn als
Aeuerung des Gemths vorkommende doppelte Bezogenwerden der
Vorstellung kein Vorstellen zu nennen sey; so ist doch wohl das im
Satze des Bewut-
1|
seyns ausgedrckte Beziehen und Trennen eines
Etwas, ein Begriff und eine Vorstellung, denn sonst wrde ia der
Satz des Bewutseyns ein Urtheil ausmachen, das nicht aus Begriffen
und Vorstellungen bestnde: Und die Elementar-Philosophie giebt
also im Satze des Bewutseyns vom Vorstellen Merkmale an, die ein
Denken, und mithin auch ein Vorstellen sind.
Der Satz des Bewutseins willkrlich formuliert. 55
73, 74.
die ich Anschauung nenne, ein von ihr verschiedener
und obiektiv wirklicher Gegenstand entspreche, so wird
doch whrend der Handlung des Anschauens, und so
lange dieselbe dauert, die Vorstellung von dem Ob-
iekte, auf welches sie sich beziehen soll, durchaus nicht
unterschieden. Eben so ist man sich beym tiefen Nach-
denken ber etwas wohl des denkenden Ich und der
Begriffe, die mit einander von demselben verglichen
werden, aber nicht iedesmal auch eines besondern von
den Begriffen verschiedenen Obiektes bewut ; und da
endlich auch bey manchen Thtigkeiten des Gemths,
durch die etwas vorgestellt wird, die Unterscheidung .des
Subiekts oder des vorstellenden Ich von dem Obiekte
und der Vorstellung gnzlich mangele, ist aus der Er-
fahrung genugsam bekannt. Es giebt also manchmal
Zustnde des Vorstellens und des Bewutseyns in uns,
in welchen nicht alle Bestandtheile, die im Satz des
Bewutseyns als wesentlich zu iedem dieser Zustnde
gehrig angegeben worden sind, vorkommen. Giebt es
aber Flle, wo wir uns etwas vorstellen, ohne uns eines
Obiektes, das von der Vorstellung unterschieden wrde,
bewut zu seyn, oder ohne uns des vorstellenden Ich,
als desienigen, dem etwas vorgestellt wird, besonders
bewut zu seyn ; so ist der Satz : In iedem Bewutseyn
wird die Vorstellung durch das Subiekt vom Obiekt und
Subiekt unterschieden, und auf beyde bezogen ; kein
Satz, der ein Faktum ausdrckte, das an keine bestimm-
te Er-
II
fahrung gebunden wre, und alle Erfahrungen
begleitete ; und als ein allgemeiner Satz streitet er mit
bekannten und unleugbaren Thatsachen.
*)
74.
*) Es ist zwar unleugbar, da iede Vorstellung zu etwas erhoben
werden knne, das auf ein davon verschiedenes Obiekt und Subiekt
bezogen wird : hierdurch werden aber die angefhrten Grnde, warum
der Satz des Bewutseyns kein allgemeingiltiger und durch iede
Erfahrung besttigter Satz seyn knne, nicht widerlegt: Denn dieser
Satz soll ia nicht den Grad von Vollkommenheit bestimmen, bis zu
56 Kritik des Satzes des Bewutseins.
-
_
Wenn nun aber der Satz des Bewutseyns weaer
der hchste Satz aller Stze, noch ein durchgngig durch
sich selbst bestimmter, noch ein allgemeingeltender
Satz ist, was ist er denn fr ein Satz? Da die Absicht
dieser Bemerkungen eigentlich nur dahin geht, zu zei-
gen, da die vom Herrn Prof. Reinhold gelieferte Ele-
mentar-Philosophie nicht die ausgemachten und unbe-
streitbar gewissen Prinzipien alles Philosophierens ent-
halte, so knnte ich der Beantwortung dieser Frage
wohl berhoben seyn : Zur richtigen Beurtheilung der
ganzen Elementar-Philosophie und ihrer Anmaaungen
wird es iedoch dienlich seyn, die Prdikate anzugeben,
welche dem Satze des Bewutseyns zukommen ; und ich
fge daher den obigen Bemerkungen ber diesen Satz
noch folgendes bey.
11
Der Satz des Bewutseyns ist erstlich ein synthe-
tischer Satz, dessen Prdikat vom Subiekte (Bewut-
seyn) etwas aussagt, so in diesem nicht schon als Merk-
mal und Bestandtheil gedacht wird ; und die Begrifft
der Vorstellung, des Obiekts und des Subiekts knnen
eben so wenig, als das Beziehen der Vorstellung durch
das Subiekt auf ein Obiekt und Subiekt durch eine Ent-
wickelung dessen, was blo zum Begriff des Subiektes
in diesem Satze gehrt, gefunden werden. Die reale
Wahrheit desselben aber grndet sich auf dieienigen
Erfahrungen, iiach welchen zu manchen Aeuerungen
des Bewutseyns eine Vorstellung, ein Obiekt und ein
Subiekt, und ein Bezogenwerden der erstem auf die
beyden letztern gehrt ; und ohne iene Erfahrungen
wrden wir weder von der Vorstellung, und von ihrem
Verhltni zum Obiekt und Subiekt im Bewutseyn,
noch auch von dem Bewutseyn berhaupt, dessen Natur
im Satze des Bewutseyns hat ausgedrckt werden sol-
welchem iede Vorstellung erhoben werden kann; sondern dasienige
enthalten und angeben, was bey ieder wirklichen Vorstellung als
Thatsache vorhanden ist.
||
Der Satz des Bewutseins synthetisch und abstrakt. 57
75776.
len, die geringste Kenntni besitzen. Die ganze Elemen-
tar-Philosophie ist daher eine auf ein Faktum und auf
die Entwici<elung desselben erbauete Philosopliie. Und
so Svenig man berhaupt mit Zuverlssigkeit wissen
kann, ob dasienige, was man an einem Gegenstand der
Erfahrung beobachtet, das Einzige sey, was sich daran
beobachten lt, oder was berall nur daran iemals be-
obachtet werden wird ; eben so wenig kann auch die
Elementar-Philosophie, weil sie auf ein Faktum und
auf des-i|sen Errterung sich grndet, gesetzt auch, da
der erste Satz in ihr die Vollkommenheiten alle be-
se, welche ihm der Verfasser derselben beylegt, einen
Brgen dafr stellen, da ihre daraus abgeleiteten Lehr-
stze fr alle knftige Zeiten giltig seyn werden und
durchaus nichts enthalten, so nicht nach einer tiefern
und genauem Erforschung der Merkmale des in ihr zum
Grunde liegenden Faktums einer groen Berichtigung,
oder vielleicht gar einer gnzlichen Umnderung be-
drfe.
Der Satz des Bewutseyns ist zweytens ein ab-
strakter Satz, und zeigt dasienige an, was gewisse (nach
dem Verfasser der Elementar-Philosophie alle) Aeue-
rungen des Bewutseyns mit einander gemein haben. In
ihm wird das diesen Aeuerungen Gemeinschaftliche
ausgedrckt, und er kann nur dadurch erhalten werden,
das (man dasienige, worinnen dieselben mit einander
bereinstimmen, von dem absondert, wodurch sie von
einander abweichen. Die Merkmale und Begriffe, die
er aufstellt, sind insgesamt Gattungsmerkmale und Gat-
tungsbegriffe, deren Sphre und Umfang durch eine Ab-
straktion bestimmt worden ist. Wenn also auch der .erste
Satz der Elementar-Philosophie ein Universal-Satz seyn,
und alle dieienigen Eigenschaften besitzen sollte, welche
Herr Reinhotd in ihm zu finden meynt ; so wird sie
doch in Ansehung aller ihrer Lehren und Behauptungen,
die aus dem Satz des Bewutseyns abgeleitet worden
58 Kritik des Satzes des Bewutseins.
sind, und sich
||
darauf grnden, auf keinen hhern Grad
der Gewiheit und Unvernderlichkeit Ansprche machen
drfen, als welcher der Bestimmung der Begriffe und
Abstraktionen zukommt, die im Satze des Bewutseyns
angegeben worden sind ; und in wieferne diese Bestim-
mung willkhrlich und an keine unvernderliche Regel
gebunden seyn sollte, welche es verhinderte, mehr oder
weniger Merkmale in den Begriffen zu befassen, so der
Satz des Bewutseyns aufstellt, insoferne mte auch
wohl den Resultaten der Elementar-Philosophie eine ge-
wisse Willkhrlichkeit beygelegt werden.
77, 78.
Fundamental-Lehre
der
Elementar-Philosophie.
2.
Der ursprngliche Begriff der Vorstellung.
. II. Die Vorsiellung ist dasienige, was im Bewufst-
seyn durch das Subieki vom Obiekt und Subiekt
unterschieden, und auf beyde bezogen wird.
Das Merkmal, unter welchem hier die Vorstellung
aufgestellt wird, ist durch Reflexion ber das Be-
wutseyn, nicht durch Abstraktion \\ von den ver-
schiedenen Arten der Vorstellungen erhalten. Durch
dasselbe wird die Vorstellung als Vorstellung, und noch
keinesweges als Vorstellung berhaupt, noch nicht
als Gattung gedacht. Im Gattungsbegriffe der Vorstel-
lung wird zwar eben dieses Merkmal, aber nur in so
ferne gedacht, als dasselbe das Gemeinschaftliche
der sinnlichen Vorstellung, des Begriffes
und der Idee
begreift; wobey freylich von dem Eigenthmlichen die-
ser Arten der Vorstellung abstrahiert werden mu.
Allein im reinen Begriffe
der bloen Vorstellung wird
die Vorstellung blo in wie ferne sie im Bewutseyn
vor aller Spekulazion ber dieselbe, und folglich vor
der Bestimmung des Gattungsbegriffes vorkommt, ge-
dacht; und durch dasienige Merkmal gedacht, welches
durch die Bestimmung der Gattung und der Arten nicht
erzeugt, nur erlutert werden kann, und bey der Ab-
straktion vorausgesetzt, durch dieselbe gefunden,
aber
60 Reinhold's Fundamental-Lehre.
___
nicht gegeben wird. Da die sinnliche Vorstellung,
der
Begriff u. s. w. Vorstellungen sind, und was ich
mir unter ihnen als Vorstellungen denke, weis ich ur-
sprnglich nur durch das Bewutseyn,.
Der ursprngliche Begriff des Objektes.
.
III. Das Obiekt ist dasienige, was im Bewufstseyn
durch das Subiekt vom Subiekt und der Vorstellung
unterschieden, und worauf die vom Subiekte unter*
schiedene Vorstellung bezogen wird.
||
Der
Begriff, unter welchem hier das Obiekt
aufge-
stellt wird, enthlt keine andern Merkmale, als die durch
Reflexion aus dem Bewutseyn, und schlechterdings
nicht durch Abstraktion aus den Arten der Obiekte ge-
schpft sind. Er liefert das ursprngliche letzte charak-
teristische Merkmal, das selbst dem Gattungsbegriffe
eines Obiektes zum Grunde liegt, und denselben mg-
lich macht.
Der ursprngliche Begriff des Subiektes.
. IV. Das Subiekt ist dasienige, was im Bewufstseyn
durch sich selbst von der Vorstellung und dem
Obiekte unterschieden, und worauf die vom Obiekte
unterschiedene Vorstellung bezogen wird.
Der
Begriff,
unter welchem hier das Subiekt auf-
gestellt wird, enthlt keine andern Merkmale, als die
ursprnglich aus dem Bewutseyn selbst geschpft sind,
und welche allen andern, die dem vorstellenden Sub-
iekte beygelegt werden knnen, entweder unmittelbar
oder mittelbar zum Grunde liegen mssen. Sie sind aus
keiner besondern, weder uern noch Innern, Erfahrung
abstrahirt, sondern quillen unmittelbar aus dem Bewut-
seyn, das iede Erfahrung begleitet.
Reinhold's Fundamental-Lehre. 61
79, 80, 81.
Der ursprngliche Begriff der bloen
Vorstellung.
. V. Die blofse Vorstellung ist dasienige, was sich
im Bewufstseyn auf Obiekt und Subiekt beziehen
lfst, und von beyden unterschieden wird.
||
Wenn die Vorstellung als bloe Vorstellung gedacht
werden soll; ma sie nicht, in wieferne sie wirklich
auf Obiekt und Subiekt bezogen wird, sondern nur in
wieferne sie
auf beyde bezogen werden kann
,
gedacht
werden. Dasienige, was im Bewutseyn
auf
Obiekt und
Subiekt bezogen wird, mu zwar nicht der Zeit, aber
doch seiner Natur nach vor den Handlungen des Be-
zogenwerdens da seyn; in wieferne nichts bezogen wer-
den kann, wenn nichts vorhanden ist, was sich beziehen
lt. Im Bewutseyn geht also in soferne die
bloe Vorstellung dem Obiekte und Subiekte vorher, als
sie den Orund der Mglichkeit des Subiektes und Obiek-
tes, in wieferne dieselben im Bewutseyn vorkommen
knnen, enthlt. Beyde kommen im Bewutseyn nur
durch die Vorstellung, nur dadurch vor, da die Vorstel-
lung
auf
sie bezogen wird; die ist aber nur dadurch
mglich, da die bloe Vorstellung, das heit, dasienige
vorhanden ist, was sich
auf
beyde beziehen lt.
Die bloe Vorstellung ist daher dasienige, was
unmittelbar imBewutseyn vorkmmt, wh-
rend Obiekt und Subiekt nur mittelbar und durch die
bloe Vorstellung, nmlich dadurch, da die auf
sie be-
zogene Vorstellung von ihnen unterschieden wird, als
Obiekt und Subiekt im Bewutseyn vorkommen, und nur
durch dieses Unterscheiden, als etwas von der bloen
Vorstellung Verschiedenes gedacht werden knnen.
Subiekt sowohl als Obiekt sind im Bewutseyn
nur durch die bloe Vorstellung mglich ; als das Vor-
stellende und Vorge-\\ stellte nur dadurch, da
sich die Vorstellung
auf
sie beziehen; als Subiekt und
62 Reinhold's Fundamental-Lehre.

Obiekt an sich nur dadurch, da sie sich von ihnen


unterscheiden lt.
Die bloe Vorstellung lt sich zwar nicht
ohne Obiekt und Subiekt denken, weil sie nur als etwas,
das sich
auf Obiekt und Subiekt beziehen lt, denkbar
ist.

Aber sie lt sich auch nur als etwas von beyden
Unterschiedenes denken, und nur als etwas, welches
seiner Natur nach dem Obiekte und Subiekte im Be-
wutseyn vorhergellt, beyde zu Bestandtheilen des Be-
wutseyns erhebt, und das Prdikat ausmacht, unter dem
beyde im Bewutseyn gedacht werden mssen.
Ich untersclteide die Merkmale, welche in dem durch
den Satz des Bewutseyns bestimmten Begriffe
der
bloen Vorstellung zusammengefat werden mssen, in
Innere und Aeu e r e. Da die bloe Vorstellung nur
als etwas vom Obiekt und Subiekt Unterschiedenes ge-
dacht werden kann: so sind Obiekt und Subiekt nur
uere Merkmale ienes Begriffes.
Die Innern ms-
sen aus demienigen bestehen, was in der bloen Vor-
stellung selbst enthalten ist, und was sich in ihr und
wodurch sie sich
auf das von ihr unterschiedene Ob-
iekt und Subiekt beziehen lt. Auch dieses lt sich
nicht ohne Obiekt und Subiekt, aber auch nur als etwas
von beyden Verschiedenes denken. Aus dem Inbegriffe
der Innern Bedingungen der bloen Vorstellung ms-
sen Obiekt und Subiekt ausgeschlossen werden: Obiekt
und Subiekt gehren nicht an sich, nicht unmittelbar,
sondern nur vermittelst desienigen, was sich in der
\\
bloen Vorstellung
auf
sie beziehen lt, in den Begriff
der bloen Vorstellung.
Kritik der Fundamental-Lehre.
63
82, 83.
Bemerkungen.
Ohngeachtet sich zwar die Bestimmung der Begrif-
fe, welche im II. III. und IV.
.
von der Vorstellung,
dem Obiekte und dem Subiekte aufgestellt werden, auf
die Thatsache grndet, welche im Satz des Bewutseyns
hat ausgedrckt werden sollen, so ist diese Bestimmung
doch nicht von aller Abstrakzion unabhngig, und die
Merkmale, welche die Elementar-Philosophie von der
Vorstellung, dem Obiekte und Subiekte angiebt, sind
nicht blos durch Reflexion ber das Bewutseyn, son-
dern auch durch Abstrakzion von dem Einzeln und Be-
sondern in demselben erhalten worden. Wenn sich nm-
lich das Bewutseyn auf die Art, welche im Satz des
Bewutseyns angegeben worden ist, wirklich uert,
und eine Vorstellung, ein Obiekt und ein Subiekt in
ihren Verhltnissen zu einander gewahrgenommen wer-
den
;
so ist die Vorstellung, das Obiekt, und das Subiekt,
die im Bewutseyn vorkommen, nicht blos eine Vor-
stellung, ein Obiekt und ein Subiekt berhaupt ; so wird
die Vorstellung, das Obiekt und das Subiekt nicht allein
nach demienigen vorgestellt, was ihnen nur in Rcksicht
ihrer Verhltnisse zu einander zukommt:
II
Sondern die
Vorstellung ist auch noch alsdann eine ihrem Inhalte
und Umfange nach bestimmte, und eine besondere Vor-
stellung. Das Subiekt oder mein Ich, welches in den
wirklichen Aeuerungen des Bewutseyns vorkommt,
ist iedesmal auch ein besonders modificiertes und durch
mancherley Eigenschaften bestimmtes Subiekt. Und eben
so ist auch das Obiekt, das im Bewutseyn wirklich als
Obiekt vorkommt, iedesmal etwas, das nicht nur durch
das Subiekt vom Subiekte und der Vorstellung unter-
schieden, und worauf die vom Subiekte unterschiedene
Vorstellung bezogen wird ; sondern etwas, das auer
diesen allgemeinen
Verhltni-Eigenschaften,
die es mit
64 Kritik der Fundamental-Lehre.
83^84.
allem, was als Obiekt im Bewutseyn vorkommt, ge-
mein hat, auch noch mancherley besondere und absolute
Eigenschaften besitzt, die es dem Inhalte nach bestim-
men. Selbst sogar dann, wenn der Satz des Bewut-
seyns, oder die Vorstellung und das Subiekt, das Obiekt
eines besondern Bewutseyns sind, sind sie es iedesmal
nur in so ferne, als sie auer den Bestimmungen, die
ihnen als Obiekten im Bewutseyn zukommen, auch
noch besondere Bestimmungen und ihnen allein eigene
Merkmale besitzen. Die Begriffe, welche die Elementar-
Philosophie von der Vorstellung, dem Subiekte und Ob-
iekte liefert, sind also nicht blos durch Reflexion ber
die Thatsachen im Bewutseyn, sondern auch durch
Abstrakzion von dem Besondern im Bewutseyn ent-
standen, ,und konnten nur dadurch erhalten
!l
werden,
da dasienige, was die besondern Vorstellungen, Sub-
iekte und Obiekte, die im Bewutseyn vorkommen und
in demselben auf einander bezogen werden, mit einan-
der gemein haben, zusammengefat, und zum Inhalte
einer Vorstellung gemacht wurde. Doch wir wollen dar-
ber nicht streiten, wie die Merkmale, welche die Ele-
mentar-Philosophie von der Vorstellung, dem Obiekte
und Subiekte angiebt, aus dem Bewutseyn erhalten
worden seyn mgen
;
sondern vielmehr untersuchen, ob
die in derselben aus dem Satze des Bewutseyns abge-
leiteten Begriffe der Vorstellung, des Obiektes und des
Subiektes, richtig seyen, und ob insbesondere der Be-
griff der Vorstellung durchaus nur solche Merkmale ent-
halte, die bey allem, was eine Vorstellung ausmacht und
dafr mit Recht zu halten ist, bestndig und unvernder-
lich angetroffen werden.
Die Erklrung der wesentlichen Merkmale der Vor-
stellung, welche die Elementar-Philosophie aufstellt,
ist nun aber unleugbar enger, als das Zuerklrende
;
und die Bestimmung des Begriffs der Vorstellung, wel-
che der ganzen Elementar-Philosophie und allen ihren
Kritik des Begriffes der Vorstellung. 65
84, 85, 86.
Raisonnements ber den Ursprung der Bestandtheile
aller Vorstellungen und ber die Natur des Vorstel-
lungsvermgens zum Grunde liegt, ist eben so wenig
eine Bestimmung der Merkmale, die bey allen Vorstel-
lungen wirklich vorkommen, als der Satz des Bewut-
seyns dasienige angiebt, was bey iedem Bewutseyn
wirklich
|| angetroffen wird ; sondern vielmehr nur die
Bestimmung des Begriffs einer besondern Art von Vor-
stellungen, und einer besondern Weise, wie sich das
x^^|^,
Gemth etwas vorstellt Wenn nmlich nur dasienige
eine Vorstellung ausmacht, was durch das Subiekt vom
Obiekte und Subiekte unterschieden, und auf beyde be-
zog*en wird, und es gewi ist, da blos dasienige durch
das Gemth von einander unterschieden und aufeinander
bezogen werden kann, was gewahrgenommen worden
ist, (denn die Handlung des Unterscheidens und Bezie-
hens kann nur dann erst stattfinden, wenn etwas da ist,
das auf einander bezogen, und von einander unterschie-
den werden kann, und ein Unterscheiden, wo nichts vor-
handen ist, das unterschieden werden kann, lt sich
gar nicht denken) so wre die Anschauung keine Art
von der Gattung Vorstellung, indem der Begriff der
Gattung gar nicht auf dieselbe pat. Whrend des An-
schauens findet nmlich keine Unterscheidung eines Ob-
iektes von einer Vorstellung Statt, weil so lange, als
die Anschauung dauert, durchaus kein von ihr verschie-
denes Obiekt bemerkt wird ; ia das Entstehen der Unter-
scheidung einer Vorstellung von einem Obiekte wrde
sogleich das Anschauen zernichten. Da nun aber die
Anschauung eine Art der Vorstellung ist, wie Herr
fieinhold auch in allen seinen Schriften behauptet, so
giebt es mithin Vorstellungen, zu deren Wesen es ge-
hrt, da sie dasienige nicht enthalten, was im II.
.
fr das noth-|| wendige Merkmal aller Vorstellungen aus-
gegeben worden ist.
iBohnla, netldetn.
5
66 Kritik der Fundamental-Lehre.
-

Doch die ist noch nicht das einzige Beyspiel, aus


dem erhellet, da die im II.
.
aufgestellte Erklrung
der Vorstellung enger sey, als ihr Gegenstand ; und die
im Satze des Bewutseyns ausgedrckte Thatsache lie-
fert selbst noch dergleichen Beyspiele. Nach dieser Er-
klrung ist nmlich der Gebrauch des Wortes Vorstel-
lung blos auf dasienige, was im Bewutseyn auf ein
Obiekt und Subiekt bezogen und von beyden unterschie-
den wird, und also nur auf einen einzigen Bestandtheil
des Bewutseyns einzuschrnken. Unleugbar ist nun
aber schon dieses, da das Beziehen der Vorstellung auf
Obiekt und Subiekt, und das Unterscheiden derselben
von beyden, wie es in demienigen Bewutseyn vor-
kommt, dessen Beschaffenheit im I.
.
der Elementar-
Philosophie ausgedrckt worden ist, ohngeachtet damit
kein Beziehen eben desselben auf ein Obiekt und Sub-
iekt, und kein Unterscheiden eben desselben von einem
Subiekte und Obiekte verbunden ist, selbst wieder ein
Vorstellen der Beschaffenheiten eines Etwas sey. Herr
Reinhold sagt zwar in der Theorie des Vorstellungsver-
mgens S. 323: "Der Sprachgebrauch gestatte schlech-
terdings nicht, von dem Beziehen der Vorstellung auf
das Obiekt und Subiekt zu sagen, es sey ein Vorstellen.'*
Allein diese Behauptung ist schon dewegen nicht von
Gewicht, weil sie ohne allen Beweis da steht. Und
II
was soll das Unterscheiden und Beziehen der Vorstel-
lung, das im Bewutseyn vorkommt, anders seyn, als
eine von denienigen Handlungen des Gemths, die wir
ein Vorstellen nennen? Oder in wieferne soll der ge-
whnliche Sprachgebrauch des Wortes Vorstellung hier-
mit streiten? Nach demselben ist ia iedes Unterschei-
den und Beziehen im Gemthe auch ein Vorstellen.
Hieraus folgt also wieder, da die Merkmale, die in
der Elementar-Philosophie von dem Vorstellen ange-
geben worden sind, nicht auf alles passen, was ein Vor-
stellen wirklich ausmacht, und nach dem Sprachge-
Kritik des Begriffes der Vorstellung. 67
87, 88.
brauche also genannt werden mu. Eben so gewi ist
es ferner, da der allgemeine Sprachgebrauch das Wort
Vorstellen auch fr das Qewahrnehmen und Bemerken
des Obiektes und Subiektes, auf welche die Vorstellung
bezogen, und von welchen sie im Bewutseyn unter-
schieden wird, bestimmt habe ; und das Obiekt sowohl,
als auch das Subiekt werden, insoferne sie im Bewut-
seyn vorkommen, auch in demselben vorgestellt. Diesen
Sprachgebrauch hat auch Herr Reinhold selbst in der
Theorie und in den Beytrgen beybehalten, oder doch
kein besonderes Wort angegeben, wodurch das Qewahr-
nehmen des Obiektes und Subiektes, auf welche die Vor-
stellung bezogen, und von welchen dieselbe unterschie-
den wird, ausgedrckt und bezeichnet werden knnte.
Das Gewahrnehmen des Obiektes, auf welches die Vor-
stellung im Bewutseyn bezogen, und von dem sie un-
1|
terschieden wird, besteht nun aber nicht wieder in einem
Bezogenwerden eines Etwas durch das Subiekt auf ein
Obiekt und Subiekt, und in einem Unterschiedenwerden
desselben von beyden ; und eben so wenig auch das
Qewahrnehmen des Subiektes, auf welches die Vorstel-
lung bezogen, und von dem sie unterschieden wird. Die
Erklrung der Vorstellung, nach der sie in demienigen
bestehen soll, was durch das Subiekt auf ein Obiekt und
Subiekt bezogen und von beyden unterschieden wird,
ist also enger, als ihr Gegenstand, und erstreckt sich
nicht einmal auf alles dasienige, wasinderienigen Hand-
lung des Bewutseyns, die durch den Satz des Bewut-
seyns hat ausgedrckt werden sollen, vorkommt, und ein
Vorstellen wirklich ausmacht. Auf diese zu enge und
willkrliche Erklrung des Vorstellens grndet sich nun
aber die ganze Elementar-Philosophie mit allen ihren
Resultaten. Was mag also wohl durch dieselbe eigent-
lich bewiesen und ausgemacht worden seyn?*)||
*) Nach der Erklrung, welche die Elementar-Philosophie von
dem Vorstellen und von den wesentlichen Eigenschaften desselben
giebt, wird das Subiekt nur erst dadurch in uns vorgestellt, da man
5*
68 Kritik der Fundamental-Lehre.
Aus dem Bishergesagten erhellet auch schon hin-
lnglich, was von dem im V.
.
aufgestellten Begriff der
bloen Vorstellung, und von dem Werthe desselben zu
halten sey ; und es ist daher nicht nthig, da wir ihn
einer besondern Prfung unterwerfen. Nur ist noch zu
erinnern, da dasienige, was in den Anmerkungen zu
diesem
.
von der
li
bloen Vorstellung und von ihrem
Verhltnisse zur Mglichkeit des Obiektes und Subiek-
tes im Bewutseyn gesagt worden ist, auch von dem
Subiekte und Obiekte in Rcksicht auf das Daseyn der
wirklichen Vorstellung im Bewutseyn, und zwar um
des nmlichen Grundes willen, der fr ienes angefhrt
worden ist, gesagt werden msse. Kann nmlich nichts
auf einander bezogen werden, wenn nichts vorhanden
88, 89.
es zum Objekt eines besondern Bewutseyns macht, auf welches
etwas von demselben und von dem vorstellenden Ich Unterschiedenes
bezogen wird; und ehe dieses geschehen ist, kann nach der Elementar-
philosophie das Subjekt durchaus nicht in uns vorgestellt worden seyn.
Nach dem allgemeingilti-
Ij
gen Sprachgebrauche kann aber das Subiekt
schon vorgestellt worden seyn, ob es gleich zum Gegenstande eines
besondern Bewutseyns noch gar nicht erhoben worden wre, und
auch darzu gar nicht einmal erhoben werden knnte; und man
beleidigt gewi den eingefhrten Sprachgebrauch nicht, wenn man
von einem Menschen, der einen Krper anschauet, und sich seiner
dabey bewut ist, sagt: Er habe whrend des Anschauens und bey
demselben auch eine Vorstellung von seinem Subiekte, das anschauete,
gehabt. Ja, will man diesen Sprachgebrauch nicht weiter gelten
lassen, so mu man Ungereimtheiten annehmen und vertheidigen. Ist
nmlich das Subiekt, auf welches eine von ihm und von einem
Obiekte unterschiedene Vorstellung im Gemthe bezogen wird, nicht
eine Vorstellung von einem Etwas, so ist es entweder mehr, oder
weniger als eine Vorstellung. Ist das Ich, dessen Bewutseyn viele
Vorstellungen begleitet und alle begleiten kann, mehr als eine Vor-
stellung, so besitzen wir von dem Subiekt unserer Vorstellungen eine
Kenntni, ohne es uns vorzustellen, und so sind im Gemthe Dinge
vorhanden, die keine Vorstellungen sind: Ist dieses Ich aber weniger,
als eine Vorstellung von einem Etwas, so folgt wieder, da etwas
von uns erkannt und wahrgenommen werden kann, ohne da wir
eine Vorstellung davon besitzen.
Kritik des Begriffes der Vorstellung. 69
907
ist, was sich aufeinander beziehen lt, so kann auch
die wirkliche Vorstellung im Bewutseyn nicht auf das
Subiekt und Obiekt bezogen werden, wenn diese nicht
schon als ein bloes Subiekt und als ein bloes Obiekt
da sind : Beyde gehen also im Bewutse3'n der Vorstel-
lung vorher ; beyde enthalten den Grund der Mglich-
keit, da die Vorstellung im Bewutseyn vorkommen
kann, und die wirkliche Vorstellung ist, wenn sie in
einem Bezogenwerden eines Etwas auf Obiekt und Sub-
iekt besteht, nur dadurch mglich, da das bloe Obiekt
und das bloe Subiekt schon vorhanden sind, auf wel-
che sie, um eine Vorstellung zu seyn, bezogen werden
mu. Das bloe Obiekt und das bloe Subiekt kommen
daher unmittelbar im Bewutseyn vor, whrend die
wirkliche Vorstellung nur mittelbar nur dadurch, da
sie auf beyde bezogen und von beyden unterschieden
wird, im Bewutseyn vorkommen kann. Wissen wir nun,
welcher Bestandtheil des Bewutseyns dem andern vor-
hergeht, und den andern mglich macht?
91, 92.
Fundamental-Lehre
der
'^
Elementar-Philosophie.
3.
Der ursprngliche Begriff des Vorstellungs-
vermgens.
. VI. Das Vorstellungsvermgen ist dasienige, wo-
durch die blofse Vorstellung, das heifst das, was
sich im Bewufstseyn aul Obiekt und Subiekt beziehen
lfst, aber von beyden unterschieden wird, mglich
ist, und was in der Ursache der Vorstellung, d. h.
in demienigen, welches den Grund der Wirklichkeit
einer Vorstellung enthlt, vor aller Vorstellung vor-
handen sein mufs.
Wenn man dasienige, welches den Grund der Wirk-
lichkeit der bloen Vorstellung enthlt, die vorstel-
lende Kraft nennt: so ist das Vorstellungsvermgen
das Vermgen dieser Kraft, oder dasienige, wodurch
sich die Kraft
in ihrer Wirkung, der Vorstellung, uert,
und was folglich vor dieser Wirkung als Bedingung der-
selben in der
Kraft
bestimmt vorhanden seyn mte.
.
VII. So wie die sinnliche Vorstellung, der Begriflf
und die Idee gemeinschaftlich den Namen Vor-
stellung fuhren, und dieser un-
||
ter dem Prdikat
der Vorstellung berhaupt dasienige, was ienen unter
sich gemein ist, bezeichnet: So heifsen Sinnlichkeit,
Verstand und Vernunft, als die Vermgen der sinn-
Der ursprngliche Begriff des Vorstellungsvermgens, 71
92, 93.
liehen Vorstellung, des Begriffes und der Idee

Vorstellungsvermgen, und das, was ihnen unter sich
gemeinschaftlich ist, das Vorstellungsvermgen
berhaupt.
Unter Vorstellungsvermgen wird nicht iedes Ver-
mgen zu wirken und zu leiden, das im Vorstellenden
vorhanden seyn mag, sondern nur dasienige verstanden,
wodurch die bloe Vorstellung mglich ist, und von dem
erst untersucht werden mu, ob, und inwieferne dasselbe
dem Subiekte zukomme.
.
VIII. Das Vorstellungsvermgen berhaupt
kann zwar nicht aufserhalb der Sinnlichkeit, dem Ver-
stnde und der Vernunft vorhanden seyn; aber der
Begriff desselben lfst sich nicht aus der Kraft,
sondern nur aus der Wirkung derselben, nmlich
der blofsen Vorstellung; und zwar nur aus dem
Begriffe derselben, inwieferne er durch den Satz des
Bewufstseyns bestimmt wird, ableiten.
Die wirkende Ursache, der Grund der Wirklichkeit
der bloen Vorstellung, heit die vorstel-
||
lende Kraft
;
worinn sie auch bestehen, und woraus sie auch ent-
stehen mag. Diese ist von der bloen Vorstellung wie
ieder Grund von seiner Folge, wie iede Ursache von
ihrer Wirkung, verschieden. Ihre Substanz, oder die
Substanzen, woraus sie besteht, ist oder sind daher
keinesweges in der bloen Vorstellung enthalten, welche
das einzige ist, wodurch sie sich im Bewutseyn uert.
Was also in der bloen Vorstellung, ihrer Wirkung, von
ihr vorkommen kann, kann nichts anders als ihre Hand-
lungsweise, die Form ihres Vermgens seyn.
Aber da sie sich nur durch ihre Wirkung und nicht vor
ihrer Wirkung uern kann : so lt sich ^uch ihre Hand-
lungsweise, die Form ihres Vermgens, nur aus dieser
Wirkung, der bloen Vorstellung, erkennen.
72
Reinhold's Fundamental-Lehre.
93, 94.
Die Merkmale des Vorstellatigsvermgens knnen
nur
flus
den Merkmalen der bloen Vorstellung, als
einer solchen, und folglich durchaus nicht von dem Sub-
iekte oder den Obiekten an sich abgeleitet werden.
Alles was im Bewutseyn von der bloen Vorstellung
unterschieden werden mu, zum Beyspiel die Gegen-
stnde der uern Erfahrung als Dinge an sich, und
die Substanz selbst, der das Vorstellungsvermgen ange-
hrt, ist zu dieser Ableitung schlechterdings untauglich.
Um also den bestimmten
Begriff des bloen Vor-
stellungsvermgens, oder die Innern Merkmale dessel-
ben zu erhalten, mu der durch den Satz des Bewut-
seyns bestimmte
Begriff der bloen Vorstellung
vollstndig entwickelt werden.
\\
/
Bemerkungen.
Es ist schon seit langer Zeit eine der wichtigsten
Fragen in der Philosophie gewesen : Woher die Vorstel-
lungen rhren, die wir besitzen, und auf was Art und
Weise sie in uns entstehen? Da die Vorstellungen in
uns nicht die Sachen selbst sind, die vorgestellt werden
;
so glaubte man mit Recht, da vorzglich durch eine
grndliche und zuverlige Beantwortung dieser Frage
der Zusammenhang unserer Vorstellungen mit Dingen
auer unserem Gemthe dargethan, und Gewiheit ber
die Realitt der verschiedenen Bestandtheile unserer Er-
kenntni gesucht werden msse. Nach den Behauptun-
gen der kritischen Philosophie soll nun ein groer Theil
der Bestimmungen und Merkmale, mit welchen Vorstel-
lungen gewisser Gegenstnde in uns vorhanden sind, in
dem Wesen unsers Vorstellungsvermgens gegrndet
Hume's Skepticismus und die Vernunftkritik. 73
94^95.
seyn ;
und auf der Wahrheit dieser Behauptung, in der
die beyden einander entgegengesetzten Erklrungen, die
Locke und Leibnitz ber die Entstehung der mensch-
lichen Vorstellungen gaben, mit einander vereinigt wor-
den sind, beruhet grtentheils die Zuverligkeit und
Wahrheit dessen, was in der kritischen Philosophie ber
die Grnzen und ber die Bestimmungen der verschie-
denen Zweige des menschlichen Erkenntnivermgens
gesagt wird. Will man also den wahren Werth der
kritischen Philosophie, und die Rechtmigkeit der An-
II
Sprche gehrig einsehen, welche dieselbe in Ansehung
ihrer Resultate auf apodiktische Evidenz und Unfehlbar-
keit macht ; so hat man vorzglich die Grnde und Prin-
zipien zu prfen, aus und nach welchen sie darthut,
da sowohl in unserer Erkenntni etwas a priori und
durch das Gemth Bestimmtes vorkomme, als da auch
dieses a priori Bestimmte die Form des a posteriori ge-
gebenen Stoffes unserer Erlcenntni ausmache.
Bey dieser Prfung ist vorzglich aber auch auf
die Forderungen des Humischen Skepticismus Rcksicht
zu nehmen. Es macht nmlich die Widerlegung der Hu-
mischen Zweifel nicht nur einen Hauptzweck der Ver-
nunftkritik und der in ihr vorgenommenen Ausmessung
des menschlichen Erkenntnivermgens aus ; sondern es
behaupten auch die Anhnger des kritischen Systems,
und zwar einmthig, da in demselben durch die Ab-
leitung eines gewissen Theils der menschlichen Er-
kenntni aus dem Vorstellungsvermgen David Hume's
Zweifel endlich einmal gnzlich besiegt, und alle ge-
rechten Forderungen vllig, ia sogar berflig erfllt
worden seyen, welche dieser scharfsinnige Weltweise in
Ansehung der Gewiheit und des Gebrauchs des Satzes
vom zureichenden Grunde, und in Ansehung der Mg-
lichkeit eines Ueberganges von den Vorstellungen in
uns auf das Daseyn und die positiven und negativen
Beschaffenheiten der auer uns befindlich seyn sollen-
74 Hume's Skepticismus und die Vernunftkritik.
95, 96, 97.
den Dinge, an die Dogmatiker gethan
II
habe. Es mu
also die Untersuchung der Frage : Ob die Vernunftkritik
den Humischen Forderungen ein Genge gethan habe,
und ob sie, die nach dem eigenen Gestndnisse ihres
groen Urhebers durch das fortgesetzte Nachdenken
ber die Humischen Zweifel veranlat wurde, diese
Zweifel aufgelt, und ein sicher gegrndetes System
ber den Werth und die Entstehungsart der verschiede-
nen Bestandtheile der menschlichen Erkenntni geliefert
habe? von groem Belang in der Beurtheilung des
Werths der ganzen kritischen Philosophie seyn. Es wird
aber zur Errterung dieser Frage erforderlich seyn,
da wir eine sorgfltige Vergleichung der Humischen
Forderungen und Aufgabe mit den Prinzipien des kriti-
schen Systems und mit den Grnden desselben, wodurch
es das Daseyn gewisser Formen unserer Erkenntni a
priori zu erweisen sucht, anstellen, auf welche Verglei-
chung, so viel mir bekannt ist, sich bis letzt fast noch
keiner von den Freunden und Gegnern der neuesten
Philosophie eingelassen hat, ohngeachtet das Bekennt-
ni ihres Urhebers, da Hume's Zweifel seinen dogma-
tischen Schlummer allererst unterbrochen, und zur Auf-
suchung der Prinzipien seines Systems gebracht htten,
Veranlassung genug darzu enthielt.
y
Die Elementar-Philosophie geht in der Aufsuchung
der Quellen der Bestandtheile unserer Erkenntni einen
ihr blos eigenen Weg, und scheint sogar vermittelst
eines ganz andern Wegweisers, als der
||
in der Kritik
der reinen Vernunft zu ienen Quellen fhrt, dieselben
entdeckt zu haben. Wir werden also auch wohl zu
untersuchen haben, welchem von diesen beyden Weg-
weisern man sich mit Sicherheit berlassen knne, und
bey welchem die Gefahr, irre gefhrt zu werden, am
wenigsten gro sey ; und mithin nicht nur dieienigen
Beweise, aus welchen iene darthut, da das Gemth an
den Vorstellungen manches bestimme, sondern auch die-
Kritik von Reinhold's Begriff des Vorstellungsvermgens. 75
97, 98!
ienigen, welche in der Kritik der reinen Vernunft dafr
angefhrt werden, zu prfen haben.
Was nun im VI

VIII.
.
ber die Natur des Vor-
stellungsvermgens vorlufig gesagt worden ist, besteht
aus folgendem, a) Das Vorstellungsvermgen ist die
Ursache und der Grund der Wirklichkeit der Vorstel-
lungen, b) Das Vorstellungsvermgen ist vor aller Vor-
stellung vorhanden, und zwar auf eine bestimmte Art.
c) Das Vorstellungsvermgen ist von den Vorstellungen
wie iede Ursache von ihrer Wirkung verschieden, d) Der
Begriff des Vorstellungsvermgens lt sich nur aus
der Wirkung desselben, nmlich aus der bloen Vorstel-
lung ableiten, und um die Innern Merkmale oder den
bestimmten Begriff des Vorstellungsvermgens erhalten
zu knnen, mu man den Begriff der bloen Vorstellung
vollstndig entwickeln.
Bey diesen Stzen scheint es zwar nur auf die Be-
stimmung des Begriffs des VorStellungsvermgens ab-
gesehen zu seyn : Allein da es nach dens'elben
||
auch
zu dem Begriff des Vorstellungsvermgens gehren soll,
da wir uns unter demselben ein obiektiv wirkliches
Etwas denken, welches die Ursache und die Bedingung
der Wirklichkeit der Vorstellungen ausmacht, und vor
aller Vorstellung vorhanden ist ; so mssen wir wohl
zuvrderst untersuchen : Wodurch die Elementar-Philo-
sophie zu der berschwenglichen Kenntni von der ob-
iektiven Existenz eines solchen Etwas gekommen sey,
und durch welches Raisonnement sie diese Existenz,
wovon im Satze des Bewutseyns gar nichts enthalten
ist (denn dieser soll ia nur Thatsachen ausdrcken,)
darthue. In der neuen Darstellung ihrer Tiauptmomente
ist nun nirgends ein Beweis fr die obiektive Wirklich-
keit des Vorstellungsvermgens angegeben worden.
Allein in der Theorie des Vorstellungsvermgens ge-
schieht (S. 190.) eines solchen Beweises Erwhnung.
Daselbst heit es nmlich: "Die Vorstellung ist das
76 Der Begriff des Vorstellungsvermgens ist metaphysisch.
98,^
einzige, ber dessen Wirklichkeit alle Philosophen einig
sind. Wenigstens wenn es berhaupt etwas giebt, wor-
ber man in der philosophischen 'Welt einig ist, so ist
es die Vorstellung ; kein Idealist, kein Egoist, kein dog-
matischer Skeptiker kann das Daseyn der Vorstellung
leugnen. Wer aber eine Vorstellung zugiebt, der mu
auch ein Vorstellungsvermgen zugeben, das heit das-
ienige, ohne welches sich keine Vorstellung denken
lt." Von einem Freunde der kritischen Philosophie,
die das Denken von dem Seyn unter- 1| schieden wissen
will, war ein solcher Beweis fr das obiektive Daseyn
des Vorstellungsvermgens, auf dessen Gewiheit in der
neuesten Philosophie so sehr viel beruhet, kaum zu er-
warten. In demselben wird aber wirklich von der Be-
schaffenheit der Vorstellungen und Gedanken in uns,
auf die Beschaffenheit der Sache auer uns und an sich
geschlossen, und das Raisonnement, welches diesen Be-
weis fr die obiektive Wirklichkeit des Vorstellungsver-
mgens ausmacht, ist eigentlich folgendes : Was sich ;
nicht ohne einander denken lt, das kann auch nicht
/^
ohne einander da seyn; das Daseyn und die Wirklich-
j
keit der Vorstellungen lt sich aber nicht ohne das
Daseyn und die Wirklichkeit eines Vorstellungsverm-
gens denken; Also mu auch ein Vorstellungsvermgen
obiektiv eben so gewi da seyn, als Vorstellungen in
uns vorhanden sind. Wre nun dieser Schlu richtig,
und bewiese er im mindesten etwas ; so stnde der Spi-
nozismus, das Leibnitzische System, der Idealismus, und
der ganze Dogmatismus mit allen seinen mancherley und
einander widersprechenden Behauptungen ber das Ding
an sich unerschtterlich fest; so htten wir unwiderleg-
bare aus theoretischer Vernunft herrhrende Beweise,
theils fr das obiektive Daseyn der Monaden, (denn das
Daseyn des Zusammengesetzten lt sich nicht ohne das
Daseyn einfacher Theile denken, aus denen es zusam-
mengesetzt worden ist
;)
theils fr die obiektive Ein-
Der Skeptiker leugnet dessen objektive Geltung. 77
99, 100, 101.
fachheit und Persnlich-Ilkeit des denkenden Subiekts in
uns, (denn dieses Subiekt lt sicii nur als einfach und
als eine Substanz denken
;)
so vermgi:e die theoretische
Vernunft einen apodiktischen Beweis fr das obiektive
Daseyn des Welturhebers zu fhren, (denn das Daseyn
der ganzen Reihe des Bedingten lt sich nicht ohne das
Daseyn eines unbedingten Urhebers denken
;)
so sind
Raum und Zeit etwas auer uns Wirkliches und realiter
Existierendes, (denn das Daseyn der Krper lt sich
nur in einem vorhandenen Rume, und das Daseyn der
Vernderungen nur in einer vorhandenen Zeit denken
;)
so ist alles, was Kant ber die Unfhigkeit des Verstan-
des und der Vernunft, die Natur der Dinge an sich durch
das Denken zu ergrnden, behauptet und erwiesen zu
haben glaubt, falsch und irrig, und wir besitzen ein
Prinzip, vermittelst dessen wir die Natur der Dinge, wie
sie auer unsern Vorstellungen da ist, zu ergrnden im
Stande sind.
^.
Aber leugnet denn der Skeptiker, wird man fragen,
das Daseyn der Sinnlichkeit, des Verstandes und der Ver-
nunft im Menschen? Er beruft sich ia bey seinen Strei-
tigkeiten mit dem Dogmatismus immerfort auf Grnde
des Verstandes und der Vernunft: Wie kann er also,
ohne sich selbst zu widerlegen, das Daseyn beyder leug-
nen oder bezweifeln?

Das Daseyn der Anschauungen,


der Begriffe und der Ideen im Menschen, und ihren
Unterschied von einander leugnet kein Skeptiker ; denn
||
das Daseyn derselben und ihres Unterschiedes ist eine
Thatsache. Eben so wenig leugnet er auch, da wir Vor-
stellungen von der Sinnlichkeit, von dem Verstnde und
von der Vernunft, als gewissen von der Anschauung, von
dem Begriff und der Idee verschiedenen Krften und
Vermgen derselben besitzen
;
und da wir die Vorstel-
lungen, um ihr Daseyn begreiflicher zu finden, als die
Wirkungen eines von ihnen verschiedenen Vermgens
ansehen. Allein, ob dergleichen Vermgen auer unserer
78 Der skeptische Gebrauch der Worte Verstand, Vernunft usw.
101, 102.
Vorstellung davon auch obiektiv wirklich sey, und ob
der Gedanke von einem solchen Etwas, das die Anschau-
ungen, die Begriffe und die Ideen in uns erst mglich
machen soll, eine an allem obiektiven Werth ganz leere
Idee sey, oder nicht, und woher die Vorstellung von
diesem Etwas rhre? die ist nach dem Skepticismus
vllig ungewi, und lt sich aus den Prinzipien, welche
die Philosophie bis letzt aufzuweisen hat, weder beiahen,
noch verneinen. Es kann auch, wie er behauptet, ber
iene Fragen nicht eher eine Entscheidung gegeben wer-
den, als bis entweder nach Grnden ausgemacht worden
ist, wie weit sich der Gebrauch des realen Prinzips vom
zureichenden Grunde erstrecke, ob es auf die Dinge an
sich, oder nur bey unseren Vorstellungen, so wir auf
iene beziehen, angewendet werden drfe ; oder bis man
nach andern unleugbaren Prinzipien den Zusammenhang
unserer Vorstellungen mit Sachen auer denselben, und
da derselbe fr uns erkennbar
|| sey, dargethan hat.
Wenn daher die Skeptiker sich der Wrter Vernunft und
Verstand bedienen, so geschieht es blos in der Absicht,
um sich gemeinverstndlich auszudrcken: Und gleich-
wie der Astronom, um sich verstndlich zu machen, von
einem Aufgange und Untergange der Sonne reden kann,
ohngeachtet er vielleicht berzeugt ist, da sich nicht
der Sonnenkrper um unsern Erdboden, sondern viel-
mehr dieser um ienen bewegt ; eben so braucht auch der
Skeptiker die Wrter Sinnlichkeit, Verstand, Vernunft,
Vorstellungs- und Erkenntni-Vermgen, um sich andern
verstndlich zu rnachen, und gewisse Unterschiede an
den menschlichen Vorstellungen dem Sprachgebrauche
gem anzudeuten. Ob aber berall ein wahrer obiek-
tiver Grund existire, der von den Anschauungen, den Be-
griffen, den Ideen und von den gesamten Vorstellungen
und Erkenntnissen im Menschen verschieden ist, und
dieselben hervorgebracht hat, oder nicht, ist nach der
Ueberzeugung desselben beym gegenwrtigen Zustande
Bei Reinhold dogmatischer Gebrauch der Kategorien. 79
102, 103, 104.
der Philosophie und ihrer Prinzipien noch vllig pro-
blematisch.
,'
Indem aber die Elementar-Philosophie die wirklichen
Vorstellungen aus einem Vorstellungsvermgen, als aus
etwas obiektiv Wirklichem ableitet, und dieses fr die
Ursache von ienen erklrt, widerspricht sie auch ihren
eigenen Grundstzen und den Resultaten der Vernunft-
kritik. Nach der Vernunftkritik ist nmlich der Gebrauch
der Kategorien
||
lediglich auf empirische Anschauungen
einzuschrnken, und Erkenntni kann nach derselben
blos dadurch in uns zu Stande kommen, da die Kate-
gorien auf Gegenstnde der empirischen Anschauung
angewendet werden, so da also die Ausdehnung der
reinen Verstandesbegriffe ber unsere Erfahrungen hin-
aus und auf Gegenstnde, die nicht unmittelbar vorge-
stellt, sondern nur gedacht werden, vllig unstatthaft
ist, und uns von der Beschaffenheit irgend eines Gegen-
standes auch nicht im geringsten belehren kann. Herr
Reinhold hat in der Theorie des Vorstellungsvermgens
diese durch die Vernunftkritik vorgeschriebene Ein-
schrnkung des Gebrauchs der Kategorien nicht nur
nicht verndert oder anders bestimmt, sondern will so-
gar noch genauer, als von Kanten selbst geschehen ist,
darthun, da gar keine andere Anwendung der Katego-
rien, als eben diese, mglich und gedenkbar sey. Es
ist demnach schlechterdings nicht abzusehen, woher die
Elementar-Philosophie in der Aufstellung ihrer Funda-
mente ein Recht zur Anwendung der Kategorien Ursache
und Wirklichkeit auf einen bersinnlichen Gegenstand,
nmlich auf ein besonderes Vermgen der Vorstellungen,
das nicht angeschauet werden kann, und durch keine
Erfahrung gegeben ist, erhalte. Indem sie sich aber
dieses Recht willkrlich und den Resultaten ihrer eige-
nen Spekulazionen zuwider anmaat, beweit sie ia of-
fenbar vermittelst der Anwendung des realen Prinzips
vom zureichenden
ll
Grunde auf Dinge auer der Erfah-
80 Der Begriff des Vorstellungsvermgens ist unhaltbar.
104, 105.
rung, da dieses Prinzip blos und allein auf Gegen-
stnde der empirischen Anschauung anwendbar sey.
Doch von der Wirklichkeit dieses Widerspruches im Ge-
brauch der Begriffe von Ursache und Wirkung und der
sich darauf beziehenden Stze im System der kritischen
Philosophie wird sich vollstndiger nachher reden las-
sen, wenn wir zur Prfung der letzten und festesten
Sttzen des Kantischen Systems, wie es in der Vernunft-
kritik selbst aufgestellt worden ist, kommen.*)
Was nun die Mittel anlangt, deren Gebrauch in der
Elementar-Philosophie vorgeschlagen und angewendet
wird, um die Merkmale des Vorstellungsvermgens zu
erhalten, so sind solche ohne allen Nutzen
;
und die Ab-
leitung der Eigenschaften desselben aus den Eigenschaf-
ten der bloen Vorstellung ist eigentlich durchaus un-
fruchtbar. Von der Beschaffenheit der Wirkung kann
nmlich nie mit Sicherheit auf die Beschaffenheit der ,Ur-
sache oder des Sachgrundes, der iene hervorgebracht
haben soll, und auf dessen Natur geschlossen werden.
104, 105.
*) Es ist im VI. VII. und VIII. . der Elementar-Philosophie auch
nicht der geringste Wink darber ertheilt worden, da in denselben
vom Vorstellungsvermgsn nur als von einem denkbaren, nicht
aber als von einem erkannten Grunde der wirklichen Vorstellungen
die Rede sey. Vielmehr giebt alles, was in diesen
.
gesagt wird,
zu erkennen, der Verfasser derselben wolle unter dem Vorstellungs-
vermgen, gleich den meisten Dogmatikern, etwas objektiv Wirkliches
verstanden wissen. Auf diese Behauptung nun und auf die Grnde
derselben beziehen sich die obigen Bemerkungen. Sollte aber unter
dem Vorstellungsvermgen, aus welchem die Elementar-Philosophie
die wirklichen Vorstellungen ableitet, nur ein Gedankending zu
verstehen seyn, (welches man jedoch beim VI.

VIII.
.
nur errathen
kann) so htte dieselbe doch, da sie alle Streitigkeiten aus ihrem
Gebiete ausschlieen und alle Fehden in der Philosophie beendigen
soll, zuvrderst darthun mssen, theils da wir ein solches Gedanken-
ding, um
II
die Mglichkeit der wirklichen Vorstellungen zu begreifen,
anwenden mssen, theils da dasselbe zu einem solchen Zweck taug-
und zureichend sey. Hierber wird aber in der Folge dieser Be-
merkungen mehreres vorkommen.
Der Begriff des Vermgens ein leerer Begriff. 81
105, 106.
Die Ursache mu sogar als verschieden von ihren Wir-
kungen gedacht werden, und es kann in den Ursachen
(wenn es dergleichen wirklich giebt) sehr vieles als
Eigenschaft vorhanden seyn, was in den Wirkungen
durchaus nicht vorkommt und durch dieselben sich nie-
mals offenbahrt. Die gilt auch von den Wirkungen.
Wie mag man also die Merkmale des Vorstellungsver-
mgens, wenn auch erwiesen wre, da dergleichen
wirklich existiere, durch eine Entwickelung der Merk-
male der Vorstellung aufzufinden hoffen knnen? Und
besteht dieses Verfahren nicht in einer Uebertragung
der Merkmale eines Dinges auf ein davon ganz Verschie-
denes? Die in der Elementar- 1| Philosophie aufgestellte
Erklrung des Vorstellungsvermgens ist auch wirklich
nichts weiter, als blos eine Erklrung der Merkmale der
Vorstellung selbst, die dessen Wirkung ausmachen soll,
mit dem ganz leeren Titel Kraft und Vermgen versehen.
Man hat aber schon lngst eingesehen, da die gemein
blichen Erklrungen gewisser Vernderungen und That-
sachen aus besondern Ursachen und Vermgen derselben
im Grunde nichts weiter ausmachen, als eine bloe
Widerholung der Erscheinung und der Thatsache selbst,
deren Eigenschaften man erst begreiflich machen will,
mit der Hinzufgung des Wortes Kraft oder Vermgen.
Wenn man zum Beyspiel einen Stab aus dem Wasser
zieht, so werden einige Tropfen daran hngen bleiben.
Fragt man nun, woher dieses rhre, so wird zur Ant-
wort gegeben, der Stab habe ein das Wasser anziehen-
des Vermgen. Allein ist wohl durch diese Antwort das
Faktum selbst im geringsten begreiflicher gemacht und
dasienige bestimmt worden, was den Tropfen am Stabe
feste hlt? Der im Nachdenken Ungebte wird freylich
durch dergleichen Antworten befriedigt: Allein derieni-
ge, der sich gewhnt hat, den Sinn der Worte zu er-
forschen, und leere Ausdrcke von Bedeutungsvollen zu
unterscheiden, sieht sehr wohl ein, da dergleichen Ant-
ohulze. Acnnsldem.
(\
82 Die Elementar-Philosophie erklrt nichts
106, 107, 108.
Worten berall nichts weiter sind, als Bekenntnisse der
menschlichen Unwissenheit ber den Grund der vorhan-
denen Thatsachen und der Vernderungen an
ll
den sinn-
lichen Gegenstnden. Eine vllig gleiche Bewandtni
hat es aber mit der Erklrung und Ableitung der wirk-
lichen Vorstellungen aus einem vorgeblichen Vermgen
derselben, und indem die Elementar-Philosophie sich
dieser Ableitung bedient, macht sie eigentlich das Da-
seyn und die Natur der Vorstellungen in uns um nichts
begreiflicher, als sie an sich selbst genommen schon
sind ; sondern sie setzt dabey willkrlich das Daseyn
eines Vermgens der Vorstellungen voraus, und legt
demselben als Eigenschaft und Handlungsweise bey,
was nach der Erfahrung in diesen anzutreffen seyn soll,
Ueberdie wrde auch die Erklrung des Vorstellungs-
vermgens, welche in der Elementar-Philosophie auf-
gestellt worden ist, wenn sie ia irgend etwas er-
klrte, doch nur das Daseyn derienigen Vorstellungen,
die auf ein Obiekt und Subiekt bezogen und von beyden
unterschieden werden, begreiflich machen knnen, weil
sie nur von dieser Art der Vorstellungen abgezogen
worden ist ; nicht aber die Mglichkeit desienigen in
uns darthun, was, ohne auf ein Obiekt oder Subiekt be-
zogen und von beyden unterschieden zu werden, den-
noch eine Vorstellung ist und mit Recht also genannt
zu werden verdient.
Ob also gleich im VI.

VIII.
.
der Elementar-Philo-
sophie weit weniger ber die Natur des Vorstellungs-
vermgens gesagt wird, als was man ehemals in den
Schulen der Dogmatiker vom Wesen der vorstellenden
Kraft izu wissen meynte ; so htte doch
|!
auch dieses
Wenige nicht ohne hinreichende Grnde fr wahr an-
genommen und ausgegeben werden sollen
;
welches aber
allerdings in derselben geschehen ist.

Bevor wir nun
aber die anderweitigen Lehrstze der Elementar-Philo-
sophie ber die Natur des Vorstellungsvermgens durch-
Hume's Skeptizismus. 83
108. 109.
gehen und prfen, wollen wir dieienigen Grnde unter-
suchen, aus welchen die Vernunftkritik apodiktisch er-
wiesen zu haben vorgiebt, da gewisse Bestimmungen
unserer Erkenntni aus ienem Vermgen herrhren.
Hierzu wird aber, wie oben schon angefhrt worden ist,
eine genaue Vergleichung des Humischen Skepticismus
mit den Prinzipien, auf welchen die Resultate der Ver-
nunftkritik beruhen, erforderlich seyn.
J^
* *
Kurze Darstellung des Humischen
Skepticismus.
Wenn es wahr ist, sagte Hume, da unsere Vor-
stellungen entweder unmittelbar oder mittelbar von der
Wirksamkeit vorhandener Gegenstnde auf unser Ge-
mth herrhren, oder gewissermaaen Abdrcke der
auer uns befindlichen Originalien darzu ausmachen,
und da sich hierauf die Realitt unserer Vorstellungen
grnde ; so mssen auch die Begriffe Ursache, Wirkung,
Kraft, Vermgen, und die darzu gehrigen Begriffe,
Thtigkeit, Leiden, Wirksamkeit, Verknpfung, \\
Noth-
wendigkeit, um reel zu seyn, aus den Impressionen der
auer unsern Vorstellungen vorhandenen Gegenstnde
auf uns entweder mittelbar oder unmittelbar entstanden
seyn.
Nur eine Entwickelung der Merkmale des Begriffs
der Caussalitt kann uns aber in den Stand setzen, zu
entscheiden
;
ob derselbe wirklich aus den Eindrcken
gewisser Gegenstnde auf unsern Innern oder uern
Sinn herrhre, ob er einem Etwas in diesen Gegenstn-
den auer unsern Vorstellungen wirklich entspreche, und
Realitt habe.
Dieienigen Dinge nun, die Ursachen und Wirkun-
gen von einander seyn sollen, mssen, vermge unsers
Begriffs von der Causal-Verbindung, nothwendig in fol-
genden dreyen Verhltnissen zu einander stehen. Erst-
6*
84 Hume's Causalittstheorie
109, ii
lieh mssen sie an einander grnzen, und sich einander
berhren. Zweytens mu die Ursache in der Zeit vor
der Wirkung allemal vorhergehen ; denn die Ursache
ist die Bedingung der Wirklichkeit der Wirkung. End-
lich mu auch drittens die Ursache mit der Wirkung in
einer nothwendigen Verbindung stehen.
Das dritte Verhltni ist das wichtigste und unent-
behrlichste unter allen. Dadurch nmlich, da zwey
Dinge an einander grnzen, und da das eine vor dem
andern da ist, werden sie noch nicht zur Ursache und
Wirkung von einander ; sondern die knnen sie nur da-
durch seyn, da das eine das andere bestimmt, und da
dieses durch ienes bestimmt
||
wird, oder von ihm seinen
Beschaffenheiten nach abhngig ist.
Was nun die erstem beyden Verhltnisse betrifft,
die zu den Begriffen Ursache und Wirkung gehren
;
so sind sie nach der Erfahrung unleugbar bey sehr
vielen Gegenstnden vorhanden, die als Ursache und
Wirkung von einander angesehen werden. Derienige
Krper, zum Beyspiel, der durch das Anstoen einen
andern in Bewegung setzt, berhrt den letztern nicht
nur, sondern seine Bewegung geht auch vor der Bewe-
gung dieses vorher.
Allein ganz unmglich ist es zu beweisen, da
auch das dritte Verhltni, welches zum Wesen der Ur-
sache und Wirkung gehrt, in irgend einem Falle bey
den Gegenstnden der Erfahrung vorhanden, und aus
der Empfindung des auer uns Vorhandenen in unsere
Vorstellungen bergegangen sey.
An keinem einzigen Gegenstande der Erfahrung,
der die Ursache von etwas Anderem seyn soll, nehmen
wir nmlich dasienige gewahr, was die Wirkung be-
stimmt und nothwendig hervorgebracht haben soll.
Wenn zum Beyspiel eine Billiardkugel die andere an
stt, so nimt man zwar gewahr, da auf die Bewegung
der einen, die Bewegung der andern folgt. Die ist
Hume's Kritik des Causalittsbegriffs. 85
110, 111, 112.
aber auch alles, was die Erfahrung von dieser Sache
lehrt ; was hingegen die Wirkung mit der Ursache ver-
knpfen, und die Bewegung der angestossenen Kugel
mit der Bewegung der anstoenden nothwendig und
unaus-
II
bleiblich verbinden soll, das ist unmglich zu
entdecken. Eben so wenig werden wir auch iemals
zAvischen dem Willen und seinen Aeuerungen eine
nothwendige Verknpfung auffinden knnen. Wenn wir
nmlich auf dasienige aufmerksam sind, was bey den
Aeuerungen des Willens in uns wirklich da ist; so neh-
men wir dabey eigentlich weiter nichts gewahr, als dab
nach gewissen Vorstellungen andere Vorstellungen und
Bewegungen im Krper vorhanden sind : Das Band hin-
gegen, das Vorstellungen mit Vorstellungen und mit Be-
wegungen des Krpers vereinigt, ist uns vllig unbe-
kannt, und wir empfinden niemals, wie das Wollen mit
seinen vorgeblichen Wirkungen zusammenhange, son-
dern sehen nur, da auf die Vorstellung von einer Nei-
gung unsers Willens etwas Anders erfolgt. Es enthal-
ten also weder die Erfahrungen des uern, noch auch
die Erfahrungen des Innern Sinnes etwas, das der noth-
wendigen Verknpfung entsprche, welche zum Wesen
der Ursache und Wirkung gehrt, und das Verhltni
ausmacht, in welchem beyde gedacht werden mssen.
Auch mte es uns, wenn wir eine Kenntni von
der Kraft irgend eines Gegenstandes oder von dem-
ienigen htten, wodurch er Ursache von gewissen Wir-
kungen ist, mglidh seyn, sogleich aus der Betrachtung
des Gegenstandes anzugeben und zu bestimmen, was
daraus erfolgen werde ; denn die Kenntni einer Be-
schaffenheit schliet auch die Kennt-
O
ni alles desieni-
gen in sich, was nothwendig zu ihr gehrt und einen
wesentlichen Bestandtheil davon ausmacht. Nun giebt
aber der erste Anblick eines Gegenstandes und die erste
Erkenntni seiner Beschaffenheiten niemals zu erkennen,
welche Wirkungen damit vergesellschaftet seyn werden,
86 Hume's Kritik des Notwendigkeitsbegriffs.
112, 113.
und es knnen nur erst die Erfahrungen und Thatsachen
uns darber belehren, welche Vernderungen und Erfol-
ge dabey vorkommen.
Endlich kann aber auch das Merkmal der Nothwen-
digkeit, das zum Wesen der Causal-Verbindung gehrt,
nicht aus einer Menge gleichfrmiger Erfahrungen ber
die Verbindung gewisser Gegenstnde abgeleitet werden
und entstanden seyn. Die Erfahrung lehrt uns nmlich
immer nur, da etwas da sey, und da es oftmals ge-
schehe und unter gewissen Umstnden hufig vorkom-
me : Darber aber, da es iederzeit und nothwendig
eben so vorkommen msse, kann sie uns niemals be-
lehren. Zwar schlieen wir aus mehreren mit einander
bereinstimmenden Erfahrungen ber den Zusammen-
hang gewisser Begebenheiten und Zustnde, da sie in
der Zukunft auch wieder mit einander verbunden vor-
kommen werden, und erwarten von hnlichen Ursachen
hnliche Wirkungen : Auch mag dieser Schlu bey den
Angelegenheiten des tglichen Lebens und beym Han-
deln wohl mit Nutzen angewendet und befolgt werden
knnen. Allein nichts desto weniger ist er falsch, und
die in demselben vorkom-
i
mende Folgerung enthlt
mehr, als in den Prmissen desselben angetroffen wird.
Denn wenn nur der geringste Argwohn brig bleibt,
da die Natur sich ndern, und das Vergangene keine
Regel fr das Knftige seyn knne ; so findet von dem,
was vielmals da gewesen ist, kein Schlu auf dasienige
Statt, was knftig und iederzeit da seyn wird. Dieser
Argwohn lt sich aber nicht nur fassen, sondern er ist
auch sehr vernnftig : Denn theils beweist das Daseyn
und die Verbindung gewisser Dinge zu mehreren Zeiten
gar nichts fr das Daseyn und die Verbindung eben der-
selben zu allen Zeiten
;
theils ndert sich ia auch nach
der Erfahrung die Natur der Dinge hufig, und nicht
bey allen Gegenstnden kommen immer und bestndig
dieienigen Vernderungen wieder vor, die einmal oder
Die Begriffe Ursache, Wirkung etc. nur subjektiv. 87
113, 114.
mehrmals mit denselben verbunden gewesen sind. Es
rhrt also die Nothwendigkeit der Verbindung, welche
zum Wesen der Begriffe der Caussalitt gehrt, auch
nicht aus einer Menge bereinstimmender Erfahrungen
her ; und wenn gleich diese Menge ungeheuer gro seyn
sollte, so enthlt sie doch keine Nothwendigkeit der
Verbindung einer Wirkung mit der Ursache, und hat
mithin auch keine Vorstellung von dieser Nothwendig-
keit in uns hervorbringen knnen.
Da also die Begriffe Ursache, Kraft,
Vermgen,
Thtigkeit und Wirkung auf nichts in den Gegenstnden
sich beziehen, die auf unser Gemth wirken sollen, und
von keiner, weder Innern noch ||
uern Erfahrung ab-
kopirt sind, so kann ihnen auch keine Realitt auer
den menschlichen Vorstellungen zukommen
;
und ist es
gewi, da die Realitt unserer Vorstellungen sich auf
ein Entstehen derselben aus dem in der Erfahrung Vor-
handenen grndet, so mu man den Begriffen von Ur-
sache und Wirkung diese Realitt absprechen, denn die
wesentlichsten Bestandtheile dieser Begriffe enthalten
etwas, das in keiner einzigen Erfahrung vorkommt.
Giebt man nun aber Acht, in welchen Fllen wir
die Begriffe von Ursache, Wirkung, Vermgen und Th-
tigkeit auf die Gegenstnde auer uns anzuwenden uns
berechtigt glauben, so wird man die wahre Quelle iener
Begriffe leicht ausfindig machen knnen. Wenige Er-
fahrungen ber die Folge gewisser Begebenheiten auf
einander setzen uns niemals in den Stand, von dem
Daseyn der einen auf die Erugnung der folgenden zu
schlieen, und ieder denkende Kopf wird es fr eine
unverzeihliche Uebereilung erklren, wenn man daraus,
da eine Vernderung einmal oder etlichemal nach einer
anderen da gewesen ist, urtheilen und erwarten wollte,
iene msse allemal auf diese folgen. Wenn aber gewisse
Begebenheiten bisher allezeit und oftmals vereinigt vor-
gekommen sind ; alsdann tragen wir kein Bedenken,
88 Begriff der Causalitt nicht objektiv giltig.
114, 115, m.
die eine aus der andern vorherzusagen, und die letztere
von der erstem fr abhngig zu erklren. Eigentlich
sind demnach die Begriffe der Verursachung und der
Abhngigkeit aus der Menge gleich-
||
artiger Beyspiele
von der Vereinigung gewisser Begebenheiten entstan-
den. Unser Gemth gewhnt sich nmlich durch die f-
tere Gewahrnehmung der Folge hnlicher Begebenhei-
ten auf einander daran, nach dem Daseyn der einen
Begebenheit auch das Daseyn der gewhnlich ehemals
damit verknpften zu erwarten, und die Phantasie wird
durch die fters dagewesene Folge gewisser Vernder-
ungen auf einander nach und nach dahin bestimmt, so-
bald die eine davon einmal wahrgenommen worden ist,
auch sogleich die ehemals damit verknpft gewesene
andere wieder dem Gemthe vorzustellen, wodurch eine
solche Nothwendigkeit der Verbindungen gewisser Vor-
stellungen in dem Gemthe bewirkt wird, da dieselben
sich niemals wieder von einander trennen lassen, und
mit der einen immer unausbleiblich, und ohne da wir
es zu verhindern vermgten, auch die andere vergesell-
schaftet ist.
Die nothwendige Verknpfung, die zum Wesen der
Ursache und Wirkung gehrt, existirt daher durchaus
nicht in den obiektiven Gegenstnden, die wir als Ur-
sachen und Wirkungen von einander ansehen
;
sondern
lediglich in der Folge unserer Vorstellungen von gewis-
sen Gegenstnden, die wir oftmals unmittelbar nach ein-
ander wahrgenommen haben, und ist blos das Produkt
der Bestimmungen, die unsere Phantasie nach und nach
in der Folge ihrer Thtigkeiten erhalten hat. Die Be-
griffe von Ursache, Wirkung, Kraft, Vermgen, Thtig-
II
keit, Leiden, Verursachung und Abhngigkeit, zeigen
also, so ntzlich brigens auch ihre Anwendung auf die
Erfahrungen fr uns seyn mag, schlechterdings nichts
an, das als Beschaffenheit den Obiekten auer unsern
Vorstellungen angehren sollte, oder knnte ; und wer
Objektive Erkenntnis unmglich. 89
116, 117.
diesen Obiekten Krfte und Vermgen beylegt, oder sie
durch Caussalitt verknpft glaubt, der trgt das Eigen-
thimliche, das unsere Vorstellungen durch die gleich-
artige Verbindung gewisser Erfahrungen erhalten haben,
auf die von den Vorstellungen ganz verschiedenen Ob-
iekte ber ; der hlt die Bestimmungen, welche unser
Gemth durch wiederholte hnliche Erfahrungen in sei-
nem Uebergange von einer Vorstellung zur andern er-
halten hat, fr Bestimmungen, welche den vorgestellten
Obiekten angehren.
Da nun aber das Prinzip der Caussalitt und die
Gewiheit, da es ein obiektives Gesetz der Natur sey,
uns allein darzu berechtiget, uns ber unsere Vorstel-
lungen hinaus zu erheben ; da die Wahrheit, da die
Dinge an sich durch Caussalitt verknpft sind, uns al-
lein in den Stand setzt, den Zusammenhang unserer Vor-
stellungen mit einem gewissen Etwas auer denselben
darzuthun, und die Realitt unserer Kenntnisse zu be-
whren : So mssen wir auch, weil dieses Prinzip, wie
bisher erwiesen worden ist, nur ein subiektives Gesetz
der Gewohnheit und Ideenverbindung ausmacht, alle
Ansprche auf Einsicht sowohl der Realitt und obiek-
tiven Wahr-
1| heit unserer gesamten Vorstellungen, als
auch der Gesetzmigkeit der obiektiven Natur selbst
aufgeben, und es hat gar keinen Grund, was von den
Dogmatikern hierber gesagt worden ist.
*)
117.
*) Hume hat selbst durch die Art und Weise, wie er seine
Zweifel ber die obiektive Realitt des Prinzips der Caussalitt und
ber dessen Anwendbarkeit auf Sachen auer den menschlichen Vor-
stellungen vortrgt, zu der Meynung Anla gegeben, da diese Zweifel
und sein ganzer Skepticismus auf den Fundamental-Satz des Empiris-
mus, nach welchem alle menschliche Erkenntni/s lediglich und allein
von Empfindungen abstammen soll, beruhen; daher es denn auch
kam, da sogar die scharfsinnigsten seiner Gegner whnten, ihn
vllig widerlegt zu haben, wenn sie erwiesen htten, da ent-
weder der Begriff von der nothwendigen Verbindung, der einen
wesentlichen Bestandtheil in den Begriffen von Ursache und Wirkung
90 Zweck der Kritik der reinen Vernunft.
118, 119, 120.
Welches ist nach der Kritik der reinen Vernunft
die Quelle und der Werth der nothwendigen
synthetischen Urtheile?
Der letzte Zweck der Kritik der reinen Vernunft ist
die Bestimmung der Fhigkeiten und Qrnzen
I!
der ver-
schiedenen Zweige des menschlichen Erkenntniver-
mgens, nmlich der Sinnlichkeit, des Verstandes und
der Vernunft.
||
Dieser Zweck ist nach ihr nur dadurch erreichbar,
da die Quellen der verschiedenen Arten der mensch-
1|
117, 118.
ausmacht, in gewissen Erfahrungen vorkomme, oder da diese Begritfe
aus einer andern Quelle, als aus den Empfindungen des Innern und
uern Sinnes herrhren und abgeleitet werden mssen. Es lt sich
aber sehr leicht begreiflich machen, da auf diesen beyden Wegen
gegen Humen gar nichts erwiesen werden kann, und da man den
wahren Grund seines Skepticismus durchaus verkennt, wenn man den
Satz: Alle menschliche Erkenntni rhrt aus Impressionen gewisser
Gegenstnde auf das Gemth her; als das hchste Prinzip desselben
ansieht. Denn a) wrde sich ia Hume der grbsten Inkonsequenz
schuldig gemacht haben, wenn er den Satz: Alle Erkenntni rhrt
unmittelbar oder mittelbar aus Impressionen und
i|
aus der Wirksamkeit
gewisser Gegenstnde auf unser Gemth her; als ein unbestreitbares
Prinzip angenommen, und darauf seinen Skepticismus gegrndet htte.
Die Wahrheit ienes Satzes setzt ia die Wahrheit des Prinzips derCaussalitt
als eines obiektiven Gesetzes der Natur oder der Dinge an sich, und
da es Ursachen obiektiv wirklich gebe, als ausgemacht voraus; und
Hiime htte also eigentlich, wenn er das Fundament des Empirismus
als ein wahres Prinzip seinem Skepticismus zum Grunde gelegt htte,
daraus, da ein gewisser Theil unserer Erkenntni einen Real-Grund
hat, erwiesen, da es berall keine Real-Grnde gebe, oder da wir
von ihrem Daseyn gar nichts wissen knnen. Ich kann mir nicht
einbilden, da derienige, welcher Hume'x Scharfsinn aus dessen Schriften
nur einigermaen kennt, ihn einer solchen Inkonsequenz im Beweisen
und Schlieen sollte fhig halten, b) Indem Hume alle Gewiheit
der obiektiven Realitt des Prinzips der Caussalitt bezweifelte, mute
er ia auch zugleich nothwendig die Wahrheit des Satzes aufheben
und bezweifeln, da gewisse Theile der menschlichen Erkenntni eine
Ursache und einen Real-Grund haben, und aus Impressionen vorhandener
Gegenstnde auf unser Gemth entstanden seyen. Und auch diese
Zweck der Kritik der reinen Vernunft. 91
121, 122, 123.
liehen Erkenntni aufgesucht werden
;
und die Vollen-
dung dieser Aufsuchung setzt uns erst in den Stand,
il
vllig einzusehen, wieviel wir wissen und nicht wissen
knnen, welches der Werth der Produkte unserer Er-
kenntnivermgen sey, und was insbesondere die Ver-
nunft von Erfahrung unabhngig aus sich selbst zu er-
kennen vermge.
Da der Mensch Erfahrungskenntnisse besitze, ist
eine lunleugbare Thatsache.
||
Die Erfahrungskenntni, die wir besitzen, macht
aber nicht ein Aggregat von Wahrnehmungen aus, son-
118, 119,
120.
nothwendige Folge seiner Zweifel sollte Hume nicht eingesehen und
bemerkt, sondern trotz derselben es fr aus-
||
gemacht angenommen
haben, da unsere Vorstellungen durch die Wirksamkeit der Dinge
auer denselben erzeugt werden? c) Wie kam sAso Hume darzu, den
Satz: Alle menschliche Erkenntni rhrt von den Impressionen vor-
handener Gegenstnde auf das Gemth her; gewhnlich an die Spitze
seiner Zweifel ber die obiektive Realitt des Prinzips der Caussalitt
zu stellen? Die Ursache hiervon lt sich leicht finden, sobald man
weis, was die Brittischen Weltweisen zu Huine's Zeiten fr ausgemacht
in der Philosophie hielten. Locke hatte nmlich durch sein unsterb-
liches Werk ber den menschlichen Verstand bewirkt, da man zu
Hume's Zeiten allgemein in England den Satz; Alle menscMiche
Erkenntnis entspringt unmittelbar oder mittelbar aus sinnlichen Ein-
drcken, und die Realitt der menschlichen Erkenntnii^se grndet sich
darauf, da/s sie durch etwas Obiektives und aufser den Vorstellungen
Vorhandenes hervorgebracht und verursacht worden sind; fr aus-
gemacht wahr und unbestreitbar gewi anshe. Wollte also Hume
bey seinen Landsleuten Eingang finden; wollte er, da seine Schriften
von ihnen nur sollten gelesen werden, so durfte er das wichtigste
Resultat der Lockischen Philosophie durchaus nicht unmittelbar an-
greifen oder bestreiten. Er that also vielmehr, was ieder kluge Mann
unter hnlichen Umstnden gethan haben wrde. Er disputierte xca''
au{i-Q(onou, und suchte denjenigen Stzen, die in der Philosophie
||
seiner
Zeitgenossen die ausgemachtesten und allgemeingiltigsten waren, den
Beweis anzuknpfen, da dem Prinzip der Caussalitt keine obiektive
Realitt beygelegt werden drfe. Indem er nmlich darthat, da in
den Begriffen von Ursache und Wirkung einige zu diesen Begriffen
wesentlich gehrigen Bestandtheile vorhanden wren, die schlechter-
dings aus keiner, weder uern noch Innern Erfahrung herrhren
92 Analytische und synthetische Urteile.
123.
dern besteht aus Anschauungen und Urtheilen, oder aus
solchen Wahrnehmungen, die in einer nothwendig be-
stimmten, gesetzmigen und unabnderlichen Verbin-
dung mit einander stehen.
In den Urtheilen nun, aus welchen unsere wirkliche
Kenntni besteht, kommt ein Hauptunterschied vor, und
sie sind insgesamt entweder analytische oder synthe-
tische Urtheile. Analytisch ist ein Urtheil, wenn ,das
Prdikat im Subiekte des Urtheils entweder offenbarer
oder versteckter Weise schon enthalten ist. Synthetisch
hingegen ist ein Urtheil, wenn das Prdikat ganz auer
120, 121.
knnten, mute auch die Gewiheit des obiektiven Werths der Grund-
stze der Caussai-Verbindung bey allen denienigen dahin sinken, die
dem Lockischen Systeme gem die Realitt der menschlichen Er-
kenntni aus ihrer Verursachung durch uere Gegenstnde und aus
der Erfahrung ableiteten. Er bediente sich also bey der Bestreitung des
Dogmatismus seines Zeitalters einer Akkommodazion, deren ersieh mehr-
mals bey der Bestreitung des Dogmatismus bedient hat, und suchte zu
erweisen, da selbst nach den eigenen Prinzipien der Dogmatiker seines
Zeitalters den Grundstzen und Begriffen der Caussalitt eine Realitt
auer den menschlichen Vorstellungen nicht beygelegt werden drfe,
d) Die eigentlichen und hchsten Prinzipien seines Skepticismus hat aber
Hump in seinen Schriften mehr denn einmal aufs deutlichste und
vollstndigste angegeben, und sie sind in folgenden Stzen enthalten.
Erstlich. Alle Erkenntnis besteht aus Vorstellungen, und was von
uns erkannt werden soll, mu vorgestellt worden seyn. Zu-eytens.
Welche Erkenntni wahr und reel seyn soll, die mu mit Dingen
auer derselben im Zusammenhange stehen, und wo dieser Zusammen-
1|
hang fehlt, da fehlt unserer Erkenntni auch Realitt. Drittens. Es
giebt kein Prinzip, vermittelst dessen wir uns ber unsere Vor-
stellungen erheben, und von den Gegenstnden, insofern sie etwas
von unsern Vorstellungen Verschiedenes und Etwas an sich seyn sollen,
etwas wissen knnten. Viertens. Selbst das Prinzip der Caussalitt,
wodurch alle Dogmatiker den bergang der Erkenntni von der
Beschaffenheit der Vorstellungen auf die Beschaffenheit und das Daseyn
der Sachen auer denselben haben sichern wollen, ist uns zunchst
nur als etwas Subiektives, zu unsern Vorstellungen und zu deren
Verbindung mit einander Gehriges bekannt; und es bedarf selbst
wieder eines andern Prinzips, um die obiektive Giltigkeit ienes Grund-
satzes darzuthun, welches aber bisher in der Philosophie noch nicht
a.ifgestellt worden, und im Prinzip des Widerspruchs keinesweges ent-
ber synthetische Urteile. 93
123.
"
dem Begriff des Subiekts enthalten ist, ohngeachtet es
mit demselben in Verbindung steht. lenes erlutert,
dieses aber erweitert unsere Kenntni vom Subiekte des
Urtheils.
Bey den synthetischen Urtheilen kommt wieder ein
Hauptunterschied vor. In manchen ist nmlich die Ver-
bindung zwischen Prdikat und Subiekt zufllig; in an-
dern hingegen nothwendig und allgemeingiltig.
Die Quelle der zufllig synthetischen Urtheile ist
unleugbar die Erfahrung und Empfindung ; und ihre
reale Wahrheit mu an diesen geprft werden.
121, 122.
halten ist. e'i Wie viel also gegen Humen erwiesen werde, wenn
man die Begriffe und Grundstze der Caussalitt aus einer andern
Quelle, als aus den Empfindungen und aus der Erfahrung ableitet,
leuchtet von selbst ein. Denn liee sich auch darthun, da diese
Begriffe und Grundstze a priori in unserem Verstnde vorhanden
wren; so wrde hiermit doch noch nicht alles dasienige erwiesen
seyn, was Hume eigentlich bewiesen haben wollte, nmlich die Giltig-
keit dieser Begriffe und Grundstze auer der menschlichen Denkart
und von Dingen an sich, welche Giltigkeit aber erwiesen seyn mu,
wenn man sich in den Untersuchungen der Philosophie bis zu dem-
ienigen erheben will, was unsern
||
Vorstellungen zum Grunde liegen,
und auer denselb n befindlich seyn soll. Doch die haben wir in
der Folge dieser Untersuchungen noch genauer zu errtern. la Hume
wrde sogar auch dann noch nicht vllig widerlegt seyn, wenn man
Erfahrungen aufstellen knnte, in denen eine Nothwendigkeit der Ver-
bindung wirklich vorkme und gewahrgenommen wird. Denn ohn-
geachtet zwar diese Erfahrungen erweisen wrden, da gewisse Em-
pfindungen die Quelle unserer Vorstellungen von den Begriffen der
Caussalitt seyen, und da diese Begriffe sich in manchen Fllen auf
etwas auer uns bezgen so wre hiermit aus solchen Erfahrungen
doch noch nicht dargethan, d . alle Gegenstnde der Sinnenwelt den
Gesetzen der Caussalitt bey ihren Vernderungen unterworfen seyen,
noch weit weniger aber, da diese Gesetze etwas fr alle Gegen-
stnde des ganzen Universums Giliiges ausmachten. Man mu also,
wenn man den Humischen Forderungen Genge thun will, entweder
unbestreitbar erweisen, da das Prinzip der Caussalitt ein Gesetz
der gesamten Dinge an sich sey; oder man mu ein anderes unleug-
bares Prinzip aufstellen, das uns ber den Zusammenhang unserer
Vorstellungen mit Dingen auer denselben belehret.
94 Die synthetischen Urteile a priori.
123, 124, 125.
Die nothwendigen synthetischen Urtheile hingegen
knnen, weil sie Nothwendigkeit enthalten, nicht aus
der Erfahrung abgeleitet werden ; denn aus der Ueber-
einstimmung einer gewissen Anzahl von Erfah-
!|
rungen,
sey sie auch noch so gro, kann nie geschlossen werden,
da etwas nothwendig und allgemein immer so sey,
als wie es von uns gewahrgenommen wird. Auch las-
sen sich Urtheile, deren Grund in der Erfahrung liegt,
leicht abndern und aufheben, welches bey den noth-
wendigen synthetischen Urtheilen unmglich fllt. Da
nun also der Grund dieser Urtheile nicht in der Er-
fahrung und auer uns liegen kann, so mu er in uns
selbst, und in den Grundbestimmungen unsers Gemths
enthalten seyn. Die nothwendigen und schlechterdings
allgemeingiltigen synthetischen Urtheile sind also Ur-
theile a priori, die von aller Erfahrung unabhngig in
uns da sind, und sobald Nothwendigkeit und strenge
Allgemeinheit, die unzertrennlich zu einander gehren,
in einer Erkenntni vorkommen, so ist die ein unfehl-
bares Kennzeichen, da sie a priori in uns vorhanden
sey.
Die nothwendigen synthetischen Urtheile machen
nicht nur einen Theil unserer Kenntnisse von empiri-
schen Gegenstnden aus, sondern mssen auch von uns
nebst den darzu gehrigen Vorstellungen bey der Er-
kenntni empirischer Gegenstnde angewendet werden.
Nun giebt es aber nur zwey Flle, unter denen Vorstel-
lungen und ihre Gegenstnde zusammentreffen und sich
nothwendiger Weise auf einander beziehen knnen. Ent-
weder nmlich, wenn der Gegenstand die Vorstellung,
oder [diese den Gegenstand allein mglich macht. Ist
das erstere, so ist diese Beziehung nur empirisch, und
die Vorstellung ist niemals a
||
priori mglich. Ist aber
das zweyte, so mu die Vorstellung, weil sie ihren
Gegenstand dem Daseyn nach nicht hervorbringen kann,
in Ansehung der Erkenntni des Gegenstandes bestim-
Der Verstand ist der Gesetzgeber der Natur^
95
125, 126.
mend seyn, oder so mu sie die Bedingung ausmachen,
unter der die Erkenntni des Gegenstandes allererst
mglich ist. Die nothwendigen synthetischen Urtheile
sind also die Bedingungen a priori der Erkenntni em-
pirischer Gegenstnde, und enthalten die Form der wirk-
lichen Erkenntni empirischer Gegenstnde, die durch
unser Gemth bestimmt ist. Sie beziehen sich daher
nicht unmittelbar, sondern vermittelst des durch die Em-
pfindungen gegebenen Stoffes zu einer Erkenntni auf
wirkliche Gegenstnde, und haben nur Giltigkeit ;fr
unsere Erkenntniart.
Da sich nun unser Gemth der nothwendigen syn-
thetischen Urtheile iederzeit bedienen mu, um einen
wirklichen Gegenstand erkennen zu knnen, so sind
auch die allgemeinen und nothwendigen Gesetze der
Natur nicht aus der Erfahrung entlehnt ; sondern die
Erfahrung wird selbst erst durch die Gesetze der Mg-
lichkeit einer Erfahrung, die in uns enthalten sind, be-
stimmt, und die oberste Gesetzgebung der Natur ^st
lediglich in unserem Erkenntnivermgen, und in der
a priori und vor aller Erfahrung bestimmten Handlungs-
weise der Sinnlichkeit und des Verstandes enthalten,
welche den mancherley Arten der Erfahrungen ihre
Form vorschrei-
!l
ben, und Gesetzmigkeit in die Natur
hineinbringen.
*)
126.
*) Die Grundpfeiler des ganzen Gebudes der kritischen Philo-
sophie, wie es Herr Kant in der Kritil< der reinen Vernunft und in
den Prolegomenen selbst aufgestellt hat, sind in folgenden Stzen
enthalten.
A) Der Mensch besitzt Erkenntni.
B) Ein Theil dieser Erkenntni ist vernderlich und zufllig; der
andere hingegen enthlt Nothwendigkeit, Allgemeinheit und apo-
diktische Gewiheit. Zu diesem letztem Theil gehren a) die Vor-
stellungen von Raum und Zeit, und die sich auf die Eigenschaften
beyder beziehenden Urtheile. b) Die Kategorien mit den sich darauf
beziehenden synthetischen nothwendigen Stzen, c) Die Idee der
unbedingten Einheit, und der sich darauf beziehende synthetische
96 Begriff und Grundsatz der Causalitt bei Kant.
127, 128.
Von den Grnzen des Gebrauchs der Begriffe
und Grundstze der Caussalitt nach der
Vernunftkritik.*)
Zu den reinen Verstandesbegriffen (Kategorien) ge-
hrt auch der Begriff der Ursache, welcher eine beson-
dere Art der Synthesis bedeutet, da auf und durch etwas
A was ganz verschiedenes B nothwendig und nach einer
Regel gesetzt wird, so da man von dem Daseyn des
Ersteren auf das Daseyn des Letzteren schlieen kann.
ll
Durch Vernunft sehen wir auf keine Weise ein, wie
das Daseyn eines Dinges auf das Daseyn von irgend et-
126. 127.
nothwendige Satz: Wenn das Bedingte gegeben und vorhanden ist,
so ist auch die ganze Reihe der einander untergeordneten Bedingungen,
die mithin selbst unbedingt ist, gegeben und vorhanden.
C) leder Theil der menschlichen Erkenntni mu einen Real-
Grund haben. Nun ist es aber nicht mglich (nicht gedenkbar), da
dieienigen Bestandtheile unserer Erkenntni, welche Nothwendigkeit
und strenge (nicht komparative) Allgemeinheit enthalten, aus den
Empfindungen, und aus der Wirksamkeit uerer Gegenstnde auf
unser Gemilth herrhren sollten; also mssen sie aus uns selbst und
aus der Handlungsweise unsers Vorstellungsvermgens herrhren, und
die Sinnlichkeit, der Verstand, und die Vernunft sind daher Vermgen,
welche aus sich selbst Vorstellungen und Urtheile hervorbringen.
||
D) Vorstellungen a priori knnen nur dadurch sich auf einen
Gegenstand beziehen, da sie die Bedingung der Erkenntni eines
Gegenstandes a priori ausmachen, und diese Erkenntni bestimmen;
denn eine andere Art der Beziehung reiner Vorstellungen auf Gegen-
stnde lt sich gar nicht denken. Alle unsere Erkenntni von vor-
handenen Gegenstnden ist aber empirisch, und erfordert Anschauungen;
also haben die reinen Vorstellungen nur in der Anwendung auf em-
pirische Gegenstnde eine Giltigkeit und Bedeutung. Ueberdie hat
auch die Philosophie bis ietzt noch keinen andern Gebrauch der
reinen Vorstellungen und Urtheile darthun und bewhren knnen,
als eben den, der in der Anwendung derselben auf Gegenstnde der
Sinnenwelt besteht.
*) Warum bey der Prfung der Prinzipien der Vernunftkritik
sogleich auf die in ihr vorkommende Bestimmung des Gebrauchs der
Grundstze der Caussalitt Rcksicht zu nehmen sey, wird aus dem
Folgenden erhellen.
Der Begriff der Ursache nur fr die Erfahrung giltig. 97
128, 129.
was Anderem, was durch ienes nothwendig gesetzt wer-
de, sich beziehe, und es ist uns unbegreiflich, wie aus
dem Zustande eines Dinges eine Folge auf den Zustand
ganz anderer Dinge auer ihm, und so wechselseitig
knne gezogen werden.
Ob wir aber gleich von einer solchen Verknpfung
der Dinge an sich selbst, wie sie als Ursachen wirken
knnen, nicht den mindesten Begriff haben, noch weni-
ger aber dergleichen Eigenschaften an Erscheinungen,
als Erscheinungen, denken knnen (denn der Begriff
der Ursache enthlt nichts, was in der Erscheinung liegt,
sondern was der Verstand allein denken mu)
;
so haben
wir doch von einer solchen Verknpfung der Vorstel-
lungen in unserm Verstnde, und zwar in Urtheilen
berhaupt, einen dergleichen Begriff, nmlich : Da Vor-
stellungen in einer besondern Art Urtheile als Qrund
in Beziehung auf eine Folge gehren, und sehen nicht
allein die Mglichkeit, sondern auch die Nothwendig-
keit, alle Erscheinungen unter den Begriff der Ursache
zu subsumieren, d. i. ihn zum Grundsatz der Mglich-
keit der Erfahrung zu gebrauchen, vollkommen ein.
So wie aber die reinen Verstandesbegriffe .ber-
haupt, eben so hat auch der Begriff der Ursache ganz
und gar keine Bedeutung, wenn er von Gegenstnden
der Erfahrung abgehen, und auf Dinge an sich selbst be-
zogen werden soll. Er ist ein zur
||
bloen Form der Er-
fahrung, und zur Mglichkeit derselben, als einer syn-
thetischen Vereinigung der Wahrnehmungen, nothwen-
dig gehriger Begriff. Er dient gleichsam nur, Erschei-
nungen zu buchstabiren, um sie als Erfahrungen lesen zu
knnen. Er liefert uns nur dann Erkenntni, wenn er auf
empirische Anschauungen angewendet wird, und ist ohne
diese Anschauungen ein Gedanke der Form nach. Er
kann freylich ber unsere sinnliche Anschauung hinaus
ausgedehnt werden. Allein diese Ausdehnung hilft uns
gar nichts, und der Begriff Ursache ist bey dieser Aus-
Schulze, Aenesidem.
7
98 Der Grundsatz der Causalitt nur Bedingung der Erfahrung.
129, 130.
dehnung ein leerer Begriff von einem Obiekte, von dem,
ob es nur einmal mglich sey oder nicht, wir durch den
Begriff gar nicht urtheilen knnen. Denn wir haben
keine Anschauung zur Hand, auf welche die synthe-
tische Einheit der Apperception, die iener Begriff ent-
hlt, angewandt werden, und er so einen Gegenstand
bestimmen knnte. Nur unsere sinnliche und empirische
Anschauung kann ihm also Sinn und Bedeutung ver-
schaffen.
Eine gleiche Bewandtni hat es mit dem Gebrauche
des Grundsatzes der Caussalitt, oder mit dem Satze
vom zureichenden Grunde, nach welchem alles, was ge-
schieht, eine Ursache voraussetzt. Er ist ein Grundsatz,
durch den Erfahrung erst mglich gemacht wird, und
zugleich ein allgemeines Gesetz der Natur, das a priori
erkannt werden kann.
|l
Dieser Grundsatz betrifft nmlich eine besondere
Art der Verknpfung des Daseyns der Gewahrnehmun-
gen in einer Erfahrung. Er geht daher auch nicht auf
die synthetische Einheit in der Verknpfung der Dinge
an sich selbst, sondern der Wahrnehmungen, und zwar
auf die Verknpfung dieser nicht in Ansehung ihres In-
halts, sondern der Zeitbestimmung und des Verhlt-
nisses des Daseyns in ihr nach einem allgemeinen Ge-
setz. Dieses allgemeine Gesetz enthlt also die Noth-
wendigkeit der Bestimmung des Daseyns in der Zeit
berhaupt (folglich nach einer Regel des Verstandes a
priori), wenn die empirische Bestimmung der relativen
Zeit obiektiv giltig, mithin Erfahrung seyn soll.
Der Begriff des Verhltnisses der Ursache und Wir-
kung enthlt auch noch die reinen Begriffe Kraft, Ver-
mgen, Handlung, Leiden. Aber auch diese Begriffe
haben keine andere Dignitt und Bestimmung, als die
Begriffe Ursache und Wirkung, und die darauf sich be-
ziehenden Grundstze. Sie sind nur Formen des Den-
Ist Hume durch Kant widerlegt? 99
130, 131, 132.
kens. Eben daher drfen sie auch nur bey Gegenstn-
den der Erfahrung angewendet werden.
Ist Hume's Skepticismus durch die
Vernunftkritik wirklich widerlegt worden?
Die Hauptsttze der dem Kantischen System eigen-
thmlichen Lehren und Stze ist in der Ableitung der
nothwendigen synthetischen Urtheile aus ||
dem Gemthe
und in der Bestimmung ihrer Beziehung auf die ,Er-
kenntni empirischer Gegenstnde enthalten. Wre die-
se Ableitung und Bestimmung ber alle Zweifel er-
haben, und auf ausgemacht gewissen Prinzipien g'egrn-
det, so stnde das System der kritischen Philosophie un-
erschtterlich fest ; so wre David Hume endlich einmal
wirklich widerlegt worden
;
und so wren dessen Zwei-
fel ber die Anwendbarkeit der Begriffe Ursache und
Wirkung auf Sachen grundlos. Es wird also bey der
Beantwortung der eben aufgeworfenen Frage ganz vor-
zglich darauf ankommen, da wir untersuchen : Ob
die Grnde, welche Herr Kant dafr beybringt, da die
nothwendigen synthetischen Urtheile aus dem Gemthe
und dem Innern Quell der Vorstellungen selbst herrh-
ren mssen, und die Form der Erfahrungskenntni aus-
machen, so beschaffen seyen, da sie auch David Hume
fr zureichend und beweisend halten konnte? Und ob
berhaupt die Kantische Ableitung der nothwendigen
synthetischen Urtheile aus den wesentlichen Bestimmun-
gen des menschlichen Gemths und die Bestimmung des
Werthes dieser Urtheile keinen gegrndeten und ver-
nunftmigen Einwendungen ausgesetzt sey?
Da es nun nothwendige synthetische Urtheile in
der menschlichen Erkenntni gebe, und da sie einen
unentbehrlichen Bestandtheil dieser Erkenntni aus-
machen, ist eine unleugbare Thatsache, und als solche
keinen Zweifeln unterworfen. Nicht weniger
||
gewi ist
7*
100 Kant setzt voraus, was Hume bezweifelt.
132, 133.
es auch wohl, da die Nothwendigkeit, welche der Ver-
knpfung des Prdikats mit dem Subiekte in diesen Ur-
theilen zukommt, weder aus dem einmal Vorhandenseyn
derselben, noch auch aus dem oftmals Vorhandenseyn
eben derselben im Gemthe, oder aus der Uebereinstim-
mung einer gewissen Anzahl von Erfahrungen abgeleitet
werden knne. Dadurch nmlich, da wir gewisse Vor-
stellungen einmal oder oftmals mit einander verbunden
haben, wird nicht auch dieses bewirkt, da wir sie ieder-
zeit und nothwendig eben so mit einander verbinden
mssen
;
und wir knnen uns die Nothwendigkeit, wel-
che gewissen synthetischen Urtheilen in unserer Er-
kenntni zukommt, aus der bloen Erfahrung oder aus
der Gewahrnehmung ihres Daseyns in uns nicht be-
greiflich machen.
Ohngeachtet aber dieses unleugbar wahr ist, so be-
haupte ich dennoch, da in der Kritik der reinen Ver-
nunft, inwieferne sie die ursprnglichen Bestimmungen
des menschlichen Gemths fr den Real-Grund oder fr
die Quelle der nothwendigen synthetischen Urtheile in
unserer Erkenntni ausgiebt, und inwieferne in dersel-
ben daraus, da wir uns nur das Vermgen der Vorstel-
lungen als den Grund dieser Urtheile denken knnen,
gefolgert wird, das Gemth msse auch der Grund der-
selben wirklich seyn; schon als unbestreitbar gewi und
ausgemacht vorausgesetzt werde, theils da sowohl von
allem, was in unserer Erkenntni da
II
ist, auch ein Real-
Grund und eine davon realiter verschiedene Ursache ob-
iektiv vorhanden sey, als da auch berhaupt der Satz
des zureichenden Grundes nicht nur von Vorstellungen
und deren subiektiver Verbindung, sondern auch von
Sachen an sich und deren obiektivem Zusammenhang
gelte ; theils da wir berechtiget sind, von der Beschaf-
fenheit eines Etwas in unseren Vorstellungen auf die
obiektive Beschaffenheit desselben auer uns zu schlie-
en: Und da mithin die Vernunftkritik den Humischen
Kant hat Hume nicht widerlegt. 101
133, 134.
Skepticismus eigentlich blos dadurch zu widerlegen
suche, da sie dieienigen Stze als bereits gewi und
ausgemacht vorausgesetzt, gegen deren Zuverligkeit
Hume alle seine skeptischen Zweifel gerichtet hatte.
Um die Richtigkeit dieser Folgerung zu begreifen,
darf man nur die hchsten Stze, durch welche die Ver-
nunftkritik das in ihr aufgestellte neue System der Phi-
losophie begrndet, mit demienigen unparteyisch ver-
gleichen, was Hume bezweifelte und fr ungewi er-
klrte. Wenn nmlich Hume widerlegt werden soll, so
kann es doch wohl nur dadurch geschehen, da man ent-
weder das Oegentheil seiner Behauptungen ber die Be-
griffe und Grundstze der Causal-Verbindung aus unbe-
streitbar gewissen Stzen darthut, oder da man Wider-
sprche und Ungereimtheiten in dessen Behauptungen
ber die Ungewiheit des Gebrauchs unserer Vor- 1| Stel-
lungen vom Verhltni der Ursache und Wirkung zeigt.
Keines von beyden ist aber in der Vernunftkritik ge-
schehen. Vielmehr erweiset sie alle ihre Aussprche
ber die Verschiedenheit der Quellen der menschlichen
Erkenntnisse gerade nur durch solche Stze, die Hume
fr ungewi oder gar fr tuschend hielt, und die auch
insoferne zur Begrndung eines Systems der Philoso-
phie untauglich sind, als die Richtigkeit der Verbindung
des in ihnen vorkommenden Subiekts und Prdikats be-
zweifelt werden kann, und im geringsten unausgemacht
ist.
"Dieses ganze Raisonnement und alles, was demsel-
ben noch beygefgt werden mgte, hre ich manchen
Anhnger der kritischen Philosophie hierbey sogleich
einwenden, wird nur denienigen tuschen knnen, der
die wesentliche Absicht der Vernunftkritik verkennt.
Man mu, wenn man von ihren Verdiensten um die Auf-
lsung der Humischen Zweifel richtig urtheilen will,
auf das Ganze der Forderungen Rcksicht nehmen, die
David Hume an die Philosophen in Rcksicht auf die
102 Stellung der Vernunftkritik zu Hume's Skepsis.
134, 135, 136.
Gewiheit ihrer Grundstze in der Weltweisheit that
;
nicht aber bey den Humischen Zweifeln in Ansehung
des Gebrauchs der Begriffe und Grundstze derCaussa-
litt allein stehen bleiben. Das Ganze iener Forderun-
gen ist in der Vernunftkritik meisterhaft und aufs voll-
kommenste erfllt worden, und hiermit sind auch
Hume's Zweifel ber den Gebrauch des Grundsatzes
der Caussalitt vllig widerlegt. Hume
\\
gieng nmlich
in seinem Skepticismus nur von einem einzigen, aber
hchst wichtigen Begriffe der theoretischen Vernunft,
nmlich dem der Verknpfung der Ursache und Wirkung
(mithin auch von dessen Folgebegriffe der Kraft und
Handlung u. s. w.) aus, und forderte die Vernunft, die
da vorgiebt, ihn in ihrem Schooe erzeugt zu haben,
auf, ihm Rede und Antwort zu geben, mit welchem
Rechte sie sich denkt ; da etwas so beschaffen seyn
knne, da, wenn es gesetzt ist, dadurch auch etwas
anders nothwendig gesetzt werden msse ; denn das sagt
der Begriff der Ursache. Er bewies unwidersprechlich
:
Da es der Vernunft gnzlich unmglich sey, a priori
und aus Begriffen eine solche Verbindung zu denken,
denn diese enthlt Nothwendigkeit ; es ist aber gar nicht
abzusehen, wie darum, weil Etwas ist, etwas Anderes
nothwendiger Weise auch seyn msse, und wie sich
also der Begriff von einer solchen Verknpfung a priori
einfhren lasse. Hieraus schlo er, da die Vernunft
sich mit diesem Begriffe ganz und gar betriege, da sie
ihn flschlich vor ihr eigen Kind halte, da er doch nichts
anders, als ein Bastard der Einbildungskraft sey, die,
durch Erfahrung beschwngert, gewisse Vorstellungen
unter das Gesetz der Association gebracht hat, und eine
daraus entspringende subiektive Nothwendigkeit, d. i.
Gewohnheit, vor eine obiektive, aus Einsicht, unter-
schiebt."
II
v^
"Die Vernunftkritik hat nun zuvrderst Hume's Ein-
wurf allgemein vorgestellt, und gezeigt, da der Begriff
Kant hat Hume angeblicti widerlegt. 103
136, 137.
der Verknpfung von Ursache und Wirkung bey weitem
nicht der einzige sey, durch den der Verstand a priori
sich Verknpfungen der Dinge denkt. Sie hat ferner eine
vollstndige Dedukzion aller dieser Begriffe geliefert,
nach der sie nicht aus der Erfahrung herrhren, sondern
aus dem reinen Verstnde entsprungen sind."
"Die Vernunftkritik beweist nmlich aus der Noth-
wendigkeit und Allgemeinheit, die ienen Begriffen und
den darauf sich beziehenden Grundstzen anklebt, un-
widerleglich, da die Ursache derselben im mensch-
lichen Gemthe zu suchen sey ; und da iene Begriffe
und Grundstze, weil sie als Erkenntnisse a priori in uns
da sind, nichts anders enthalten knnen, als die Formen
der Sinnlichkeit und des Urtheilens, die im vorstellen-
den Subiekte vor allen wirklichen Aeuerungen seiner
Krfte vorhergehen. Da aber realiter wahre Erkennt-
ni nur erst dann erlangt werden knne, wenn die syn-
thetischen Urtheile a priori und die in ihnen enthalte-
nen Begriffe auf Gegenstnde mglicher Erfahrung an-
gewendet werden, zeigt insbesondere auch die Vernunft-
kritik noch aus der Unfhigkeit der dogmatischen Philo-
sophie, ihre Ansprche auf die Kenntni der Dinge an
sich zu beweisen."
"Durch die Vernunftkritik ist mithin der Humische
Skepticismus vllig widerlegt, und gezeigt wor-
ll
den,
wie synthetische Erkenntni a priori uns beywohnen,
und in der Anwendung auf sinnliche Gewahrnehmung
richtig seyn knne. Hierdurch hat sie zugleich auch
die (ganze Sphre der fr den Menschen mglichen
Kenntnisse ausgemessen, und die Quellen der Bestand-
theile angegeben, aus welchen alle unsere Einsichten
entstehen."
Allein so wichtig auch die in der Vernunftkritik
gegebene Erklrung der Mglichkeit synthetischer noth-
wendiger Stze als ein Produkt des Scharfsinns und des
philosophischen Geistes seyn mag ; so wenig ist doch
1 04 Kant setzt voraus, was Hume bezweifelt.
137, 138.
durch dieselbe etwas gegen David Hume erwiesen, oder
berhaupt ausgemacht worden.
Offenbar bringt ia nmlich der Verfasser der Ver-
nunftkritik seine Antwort auf das allgemeine Problem
:
Wie nothwendige synthetische Stze in uns mglich
sind? nur dadurch zu Stande, da er den Grundsatz der
Caussalitt auf gewisse Urtheile, die nach der Erfahrung
in uns da sind, anwendet ; diese Urtheile unter den Be-
griff der Wirkung von Etwas subsumirt ; und dieser
Subsumtion gem das Oemth fr die wirkende Ur-
sache derselben annimt und ausgiebt. Hierdurch meynt
er nun, werde zugleich auch die wahre Bestimmung und
der Werth dieser Urtheile in unserer Erkenntni ent-
schieden ausgemacht. Denn aus dem Umstnde, da die
nothwendigen synthetischen Urtheile aus dem Gemthe
und laus dem innern Quell des Vorstellens herrhren,
und jsich doch auf Gegenstnde beziehen, schliet er,
da diese Urtheile nur die
||
Form der Erfahrungskennt-
ni ausmachen, und erst durch Anwendung auf empi-
rische Wahrnehmung eine Bedeutung erhalten. Er setzt
also als ausgemacht voraus, da ieder Theil der mensch-
lichen Erkenntni einen Real-Grund habe, durch den er
verursacht werde ; und ohne diese Voraussetzung hat
alles dasienige gar keinen Sinn, was in der Vernunft-
kritik ber den Ursprung der nothwendigen synthe-
tischen Urtheile gesagt wird. Die Vernunftkritik giebt
mithin die Auflsung des wichtigen Problems der theo-
retischen Philosophie : Wie nmlich nothwendige syn-
thetische Urtheile in uns mglich sind? dadurch, da sie
die Fragen : Ist das Wirkliche durch die Gesetze der
Caussalitt mit einander verknpft, und sind besondere
Ursachen vorhanden, aus welchen unsere Urtheile mit
ihren Bestimmungen herrhren? als bereits entschieden
und ausgemacht voraussetzt, und dieser Voraussetzung
gem die Quelle der nothwendigen synthetischen Stze
aufsucht. Hume wrde also von dem Verfasser der Ver-
Der Dogmatismus in der Vernunftkritik. 105
138, 139.
nunftkritik fordern, ihm erst Rede und Antwort darber
zu geben, mit welchem Rechte bey der Grundlegung der
kritischen Philosophie eine Anwendung vom Satze der
Caussalitt gemacht worden sey, und wie diese Philo-
sophie gleich beym Anfang der Errichtung ihres Systems
darzu komme, eine Begebenheit, nmlich das Daseyn
der nothwendigen synthetischen Stze in uns, fr die
Wirkung von einer davon verschiedenen Ursache (diese
mag brigens bestehen, wo-
II
rinn sie will) zu halten.
Mit Recht wrde er sagen knnen : So lange es noch
ungewi und unausgemacht ist, welchen Gebrauch man
von den Begriffen und Grundstzen der Caussalitt
machen drfe, und welche Bewandtni es mit denselben
habe ; so lange es noch zweifelhaft ist, ob diese Begriffe
und Grundstze lediglich etwas Subiektives ausmachen,
oder obiektive Prdikate des Wirklichen sind ; so lange
ist es auch vergeblich und unzweckmig, den Quellen
der verschiedenen Theile der menschlichen Erkenntni
nachforschen, und darber etwas ausmachen zu wollen.
Denn ehe man noch mit Recht fragen kann : Welches
sind die Quellen und Ursachen unserer Erkenntni?
mu schon ausgemacht seyn, da von iedem Wirklichen
ein Grund und eine Ursache existiere, und da insbe-
sondere unsere Erkenntni allen ihren Bestimmungen
nach die Wirkung besonderer Ursachen sey.
/^
Doch wir wollen einmal annehmen, theils es sey
an sich gewi und unbezweifelbar, da alles Wirkliche
auch realiter durch Caussalitt verknpft, theils da der
Verstand befugt sey, bey unserer Erkenntni nach Ent-
stehungs- und Bestimmungs-Grnden derselben zu fra-
gen
;
und nunmehr untersuchen, ob der Schlu, durch
welchen die Vernunftkritik darthut, das Gemth sey die
Ursache der nothwendigen synthetischen Urtheile, und
durch den sie sich von der Erkenntni des Daseyns
dieser Urtheile in uns zur Einsicht ihrer Ursache und
Quelle erhebt, richtig sey, und etwas sowohl gegen
||
106 Der Dogmatismus in der Vernunftkritik.
140, 141.
Humen, als auch berhaupt beweise. Dieser Schlu
lautet aber folgendermaaen
:
Was sich nur auf eine einzige Art von uns als
mglich vorstellen lt, das kann auch nur auf diese
einzige Art mglich seyn:
Die nothwendigen synthetischen Urtheile in un-
serer Erkenntni lassen sich nur allein dadurch von
uns als mglich vorstellen, da wir sie als aus dem
Gemthe und aus dessen a apriori bestimmter Hand-
lungsweise herrhrend ansehen :
Also knnen auch die nothwendigen synthetischen
Urtheile in unserer Erkenntni nur aus dem Gemthe
und aus dessen a priori bestimmter Handlungsweise
wirklich entsprungen seyn.
Die Vernunftkritik beweist also daraus, weil wir nicht
im Stande sind, uns die Mglichkeit der nothwendigen
synthetischen Urtheile in unserer Erkenntni anders vor-
zustellen und zu denken, als da wir sie aus dem Ge-
mthe ableiten, da sie auch wirklich und realiter aus
demselben herrhren mssen : Sie schliet mithin von
der Beschaffenheit der Vorstellungen und Gedanken in
uns, auf idie obiektive und reale Beschaffenheit des auer
unsern Vorstellungen Vorhandenen
;
oder sie beweist,
da etwas so und so realiter beschaffen seyn msse,
weil es sich nicht anders denken lasse. Gerade dieser
Schlu ist aber dasienige, dessen Richtigkeit Hume be-
zweifelte, und das er fr eine Sophistikation erklrte,
weil wir kein Prinzip kennen, nach welchem bestimmt
werden knnte, wie weit un- 1| sere Vorstellungen und
deren Merkmale mit dem Obiektiven und dessen Merk-
malen bereinstimmen, und inwieferne dasienige, was
in unsern Gedanken da ist, sich auf etwas auer den-
selben beziehe. Dieser Schlu ist auch das Fundament,
auf welches sich aller Dogmatismus grndet, dessen |man
sich von ieher in der Philosophie bedient hat, um die
obiektive Natur des auer unsern Vorstellungen Vorhan-
Die Schlsse der Vernunftkritik sind tuschend.
107
141, 142.
denen und das reel Wahre zu bestimmen, und durch
dessen Anwendung man alle in ihren Resultaten sich
widersprechenden Systeme der theoretischen Weltweis-
heit begrndet hat^Die Vernunftkritik bedient sich al-
so, um Hamen zu widerlegen, eines Schlusses, den die-
ser durchaus fr tuschend und irre fhrend erklrte
;
und um zu beweisen, da wir Menschen von den Dingen
an sich nichts wissen knnen, wendet sie eine Argu-
mentation an, die uns zu den wichtigsten Entdeckungen
in dem unermelichen Reiche der Dinge an sich fhren
kann. Es ist aber um so weniger zu begreifen, wie die
Vernunftkritik bey der Grundlegung ihres Systems sich
(dieses iSchlusses bedienen knne, da sie den Unter-
schied, der zwischen Vorstellungen und Sachen existirt,
die unabhngig von ienen vorhanden seyn sollen, so
oft und so nachdrcklich einschrft, (wodurch iener
Schlu nothwendig alle berzeugende Kraft und <je-
wiheit verlieren mu) und sogar einen der wichtig-
sten Theile ihres Systems, nmlich die transscendentale
Dialektik vorzglich dadurch begrndet,
||
da sie vor-
ausgesetzt, es knne, so gewhnlich es auch sey, von
den Bestimmungen unserer Vorstellungen und unsers
Denkens nie auf die Bestimmungen des auer uns Be-
findlichen geschlossen werden.
Die minor des Schlusses, wodurch die Vernunft-
kritik beweist, da die nothwendigen synthetischen Ur-
theile vom Gemthe herrhren und a priori in uns lie-
gen, ist ferner eben so fehlerhaft, als die maior des-
selben
;
und es ist durchaus falsch, da diese Urtheile
als a priori vorhanden und aus dem Gemthe herrh-
rend gedacht werden mten, um als mglich gedacht
werden zu knnen. Ueberhaupt genommen wrde dar-
aus, da der menschliche Verstand in der gegenwrtigen
Stuffe seiner Kultur sich nur auf eine einzige Art die
Mglichkeit von Etwas vorstellen kann, noch ganz und
gar nicht mit einiger Gewiheit folgen, da er ieder-
108 Das Merkmal der Notwendigkeit und die Vernunftkritik.
142, 143.
zeit, und auch dann, wenn er einer grern Reife thieil-
haftig geworden ist, die Mglichkeit von diesem Etwas
nur auf diese einzige Art werde denken knnen. Aber
es lt sich auch die Mglichkeit, wie in gewissen
Theilen unserer Erkenntni Nothwendigkeit und strenge
Allgemeingiltigkeit vorhanden seyn kann, noch auf eine
andere Art begreiflich machen, als in der Vernunftkritik
geschehen ist, und es lt sich von der Nothwendigkeit,
die jgewissen synthetischen Urtheilen anklebt, noch ein
anderer Grund denken, als in dieser angegeben worden
ist. Es lt sich nmlich denken, da alle unsere Er-
kenntni aus der Wirksamkeit
II
realiter vorhandener
Gegenstnde auf unser Gemth herrhre und da auch
die Nothwendigkeit, welche in gewissen Theilen dieser
Erkenntni angetroffen wird, durch die besondere Art
und Weise, wie die Auendinge unser Gemth afficie-
ren, und Erkenntnisse in demselben veranlassen, erzeugt
werde
;
und da mithin die nothwendigen synthetischen
Urtheile, nebst den in ihnen vorkommenden Vorstellun-
gen, nicht aus dem Gemthe, sondern aus den nmlichen
Gegenstnden herrhren, welche die zuflligen und ver-
nderlichen Urtheile nach der kritischen Philosophie in
uns hervorbringen sollen.
Es ist nmlich a) unrichtig, da, wie in der Ver-
nunftkritik angenommen wird, das Bewutseyn der
Nothwendigkeit, welches gewisse synthetische Stze be-
gleitet, ein unfehlbares Kennzeichen ihres Ursprungs a
priori und aus dem Gemthe ausmache. Mit den wirk-
lichen Empfindungen der uern Sinne zum Beyspiel,
welche auch nach der kritischen Philosophie in An-
sehung ihrer Materialien insgesamt nicht aus dem Ge-
mthe, sondern von Dingen auer uns herstammen sol-
len, ist, ihres empirischen Ursprungs ohngeachtet, ein
Bewutseyn der Nothwendigkeit verbunden. Whrend
dessen nmlich, da eine Empfindung in uns gegen-
wrtig ist, mssen wir sie als vorhanden erkennen.
ber das Kriterium der Notwendigl<eit. 109
143, 144, 145.
Wir knnen es uns zwar denken, da sie nicht da ge-
wesen wre, oder da whrend ihres Daseyns ieine andere
Empfindung- deren Stelle eingenommen htte: Allein
||
wir knnen diese andere nicht wirklich haben, oder iene
ganz und gar vertilgen
;
sondern sind uns vielmehr ihres
gegenwrtigen Daseyns als etwas Nothwendigen be-
wut. Eben so mssen wir auch die Anordnung und
Verbindung der Merkmale, die in einer wirklichen Em-
pfindung uerer Gegenstnde vorkommt, lassen, wie
sie einmal vorhanden ist, und es ist nothwendig, da
wir die Zweige eines gesehenen Baumes in derienigen
Anordnung (gewahrnehmen, in der sie einmal unserm
Gemthe gegenwrtig sind. Hier ist also wirklich ein
Fall da, in welchem Gegenstnde auer uns durch ihren
Einflu auf das Gemth in demselben das Bewutseyn
der Nothwendigkeit erregen, und es unmglich machen,
etwas auf eine andere Art gewahr zu nehmen, als es
gewahrgenommen wird. Nun ist zwar allerdings
zwischen der Nothwendigkeit, welche die uern und
innern wirklichen Empfindungen begleitet, und zwischen
derienigen, welche bey gewissen synthetischen Urtheilen
vorkommt, ein erheblicher Unterschied: Iene ist nm-
lich nur eine Zeitlang dauernd, und blos unter gewissen
Umstnden vorhanden ; da hingegen bey diesen Urthei-
len immer und iedesmal, so oft sie in uns da sind, ein
Bewutseyn der Nothwendigkeit des Verbundenwerdens
der Eigenschaft mit dem Subiekte vorkommt. Allein
wenn es berhaupt genommen nicht unmglich ist, da
empirische Gegenstnde unser Gemth auf eine Art
afficieren, wodurch das Gefhl der Nothwendigkeit eine
ge-
II
wisse Zeit hindurch in uns rege gemacht wird
;
so
ist es auch wohl mglich, da sie Erkenntnisse in uns
hervorbringen, deren Verbindung iederzeit und allemal
von dem Bewutseyn der Nothwendigkeit begleitet
wird ; und man kann also zum wenigsten nicht sagen,
da die Nothwendigkeit, die bey einer Erkenntni an-
/
110 ber die Ableitung der Notwendigkeit.
145, 146.
getroffen \vird, ein sicheres und unfehlbares Kennzei-
chen ihres Ursprungs a priori sey. b) Wenn uns die
Dinge an sich vllig unbekannt sind, wie die Vernunft-
kritik behauptet, so knnen wir auch durchaus nicht
wissen, welche Bestimmungen in unserem Gemthe
durch den EiHflu iener auf dasselbe hervorgebracht
werden knnen, und welche nicht hervorgebracht wer-
den knnen. Denn ein uns vllig unbekanntes Ding ist
uns auch nach alle dem unbekannt, was es bewirken
und nicht bewirken kann. Woher mag es also wohl
apodiktisch gewi seyn sollen, da die obiektiven und
uns vllig unbekannten Gegenstnde der Empfindungen
nicht solche Erkenntnisse erzeugen knnen, bey denen
Nothwendigkeit vorkommt? c) Eine Ableitung des Noth-
wendigen und Allgemeingiltigen in unserer Erkenntni
aus dem Gemthe macht das Daseyn desselben (des
Nothwendigen in der Erkenntni) im geringsten nicht
begreiflicher, als eine Ableitung ebendesselben von
Gegenstnden auer uns und von deren Wirkungsweise.
Denn da das Gemth uns nach dem, was es an sich
seyn mag, vllig unbekannt ist, wie auch die Vemunft-
kritik einrumt, so geschieht dadurch, da ||
man die
nothwendigen Stze in unserer Erkenntni nicht von
den Gegenstnden auer uns, sondern von dem Ge-
mthe und seiner Handlungsweise ableitet, weiter
nichts, als da man eine Unbegreiflichkeit an die Stelle
der andern setzt ; und wenn der Ursprung der noth-
wendigen synthetischen Urtheile aus dem Gemthe be-
greiflicher seyn soll, als aus den Gegenstnden auer
uns, so mssen wir an dem Gemthe zum mindesten
eine Eigenschaft kennen, die den Gegenstnden auer
uns fehlt, und welche den Ursprung der nothwendigen
synthetischen Urtheile aus ienem begreiflicher macht,
als aus diesen. Die Aufstellung einer solchen Eigen-
schaft an dem Gemthe ist aber die Vernunftkritik vl-
lig schuldig geblieben.
Hume's Kritik gegen das Merkmal der Notwendigkeit. 111
146, 147.
"Aber Hunte stimmt ia mit der Vernunftkritik
darinn vollkommen berein, da die Begriffe von Ur-
sache und Wirkung, weil ihr Verhltni zu einander
Nothwendigkeit enthlt, aus der Erfahrung gar jiicht
entsprungen seyn knnen : Auch ist die Ableitung die-
ser Begriffe aus der Gewohnheit und aus den Gesetzen
der Ideenassociation, die er aufstellte, nur ein Versuch,
um den Dogmatismus der Philosophen seines Zeitalters
zu schnden zu machen, auf den er selbst nicht sehr
viel scheint gehalten zu haben : Wie mag man also das
eben Gesagte als etwas ansehen knnen, so harne
gegen die Behauptungen der Vernunftkritik ber den
Ursprung des Nothwendigen und Allgemeingiltigen in
der menschlichen Erkenntni wrde eingewendet ha-
ben?"
II
Mume wrde insoferne gewi die Richtigkeit
der in der Vernunftkritik aufgestellten Ableitung der
nothwendigen synthetischen Urtheile aus dem Gemthe
bestritten haben, als dieselbe nicht erwiesen worden
ist, und nicht erwiesen werden kann. Auch behauptet
Mume keineswegs in der nmlichen Rcksicht, da die
Erfahrung uns ber das, was nothwendig ist, nicht
belehren knne, in welcher die Vernunftkritik eben
dieses behauptet. Jener bedient sich nmlich dieser Be-
hauptung gegen dieienigen Philosophen seines Zeital-
ters, welche sagten: Die Gleichfrmigkeit der Natur in
ihren Vernderungen beweist unwiderlegbar, da in
den vorhandenen Gegenstnden Krfte wirklich existl-
ren, welche einen bestimmten Erfolg nothwendig
machen, und in der Uebereinstimmung mehrerer Er-
fahrungen ist der Grund und die Quelle unserer Vor-
stellung von der Nothwendigkeit, welche dem Verhlt-
nisse der Ursache und Wirkung zu einander zukommt,
enthalten. Hierwider erinnerte nun Hume, und zwar
mit Recht, da die Uebereinstimmung und Gleichfrmig-
keit des Wechsels gewisser Vernderungen keine Noth-
wendigkeit des Erfolges in sich schliee ; da es sich
112 Die Theorie der Notwendigkeit bei Hume und Kant.
147, 148.
dieser Uebereinstimmung und Gleichfrmigkeit ohnge-
achtet denken lasse, da einmal nach der Setzung der
vorgeblichen Ursache der Erfolg auenbleibe ; und da
also die Erfahrung dasienige eigentlich gar nicht ent-
halte, was iene Weltweisen darinn anzutreffen
||
ver-
meynten. *) Die Vernunftkritik hingegen rumt ein, da
zu dem Ganzen unserer Kenntni auch nothwendige
Stze gehren. Sie leugnet aber, da diese Stze aus
der Erfahrung, d. h. aus der Einwirkung vorhandener
Gegenstnde auf das Gemth entsprungen seyn knnen.
Wenn Hume also sagt: Die Erfahrung lehrt nicht, da
etwas nothwendig sey, sondern nur, da es so oder so
beschaffen sey ; so heit die bey ihm : In demienigen
Wechsel der Vernderungen, worinnen man die Noth-
wendigkeit eines Erfolgs hat antreffen wollen, ist
eigentlich keine Nothwendigkeit enthalten, und der Be-
griff der Nothwendigkeit hat also auch, da er keinen
Bestandtheil bereinstimmender Gewahrnehmungen aus-
macht, aus denselben nicht entstehen knnen. Wenn
aber die Vernunftkritik eben dieses sagt, so heit die
bey ihr: Dieienigen Gegenstnde, welche durch ihre
Wirksamkeit auf das Gemth die zufllige Erkenntni
in uns hervorbringen, knnen unmglich auch das Noth-
wendige und Allgemeingiltige in unserer Erkenntni
erzeugt haben. Bey ienem ist mithin von dem, was in
der Erfahrung da seyn soll, in dieser aber von dem
Ursprnge dessen, was in unserer Erkenntni vorhan-
den ist, die Rede.
**)
148, 149.
*) S. die Versuche ber die menschliche Erkenntni. Versuch IV.
**)
Da ohnstreitig die Erklrung der Mglichkeit nothwendiger
synthetischer Stze das wichtigste und
||
strkste Argument ist, welches
die Vernunftkritik fr die Unabhngigkeit gewisser Bestandtheile unserer
Vorstellungen von aller Erfahrung und von allem Eindrucke uerer
Gegenstnde auf unser Gemth vorgebracht hat; so brauchen wir
uns wohl in dieser Prfung der hchsten Grnde ihrer Resultate
Unzulngliche Untersuchung des Apriori durch Kant.
113
149, 150.
So wenig nun aber in der Vernunftkritik erwiesen
worden ist, da das Nothwendige und Allgemeingiltige
in unserer Erkenntni nur allein aus dem Gemthe,
und aus dessen a priori bestimmter Handlungsweise
(herrhren knne ; eben so wenig hat sie auch darge-
than und ausgemacht, da die Vorstellungen und Ur-
theile a priori, die in uns vorhanden seyn sollen, blos
die Formen der Erfahrungskenntnisse seyen, und nur
in Beziehung auf empirische Anschauungen Giltigkeit
und Bedeutung haben knnen ; und also keinesweges
die ganze Macht und Ohnmacht des menschlichen Er-
kenntnivermgens ausgemessen. Die Argumente, wo-
durch sie den Werth al-
1|
1er Erkenntnisse a priori be-
stimmt, sind nmlich folgende.
A) Es lt sich nur auf eine einzige Art als mg-
lich denken und vorstellen, da Anschauungen und Be-
griffe, die vor der Wirklichkeit eines Gegenstandes vor-
hergehen, sich auf denselben beziehen, wenn nmlich
diese Anschauungen und Begriffe nichts anders enthal-
ten jmd sind, als die Formen der Erkenntni eines
wirklichen Gegenstandes, die in meinem Subiekte vor
allen wirklichen Eindrcken vorhergehen, dadurch ich
von Gegenstnden afficiert werde
:
Also enthalten und sind auch die Anschauungen
und Begriffe a priori, die in uns vorhanden sind, wirk-
lich nichts anders, als die Formen der Erfahrungskennt-
ni, und haben nur eine Bedeutung, wenn sie auf em-
pirische Anschauungen angewendet werden.
149.
nicht auf eine Censur der anderweitigen viel schwchern Grnde
einzulassen, welche in der transscendentalen Aesthetik fr das Daseyn
eines reinen Raums und einer reinen Zeit in unserer Erkenntni noch
vorgebracht worden sind, einzulassen; und diese beweisen noch weit
weniger etwas fr die Prioritt gewisser Vorstellungen vor aller Er-
fahrung, als die nothwendigen synthetischen Urtheile dafr beweisen
knnen, sondern bestehen, wie schon mehrmals von den Gegnern
der kritischen Philosophie erinnert worden ist, entweder aus falschen
Voraussetzungen, oder aus unrichtigen Folgerungen.
Schulze, Aenesldom.
8
1 14 Unzulngliche Untersuchung des Apriori durch Kant.
150, 151.
B) Die dogmatische Philosophie ist bisher unfhig
gewesen, ihre Ansprche auf die Kenntni der Dinge
an sich zu erweisen, und ist vielmehr von ieher in der
Bestimmung dessen, was das Ding an sich seyn soll,
auf Widersprche verfallen
:
Also ist auch das menschliche Erkenntnivermgen
von Natur und seiner Bestimmung nach unfhig, zu
einer Kenntni des Dinges an sich zu gelangen.
Was den ersten dieser beyden Beweise betrift, so
wird in demselben a) wieder geschlossen, da etwas
nur auf dieienige Art oblektiv und wirklich be-
!i schaffen
seyn knne, wie wir uns dessen Beschaffenheit vorzu-
stellen vermgend sind. Es wird also in demselben das
Eigenthmliche der obiektiven Natur unserer Vorstellun-
gen nach demienigen bestimmt, was wir davon zu den-
ken haben, und davon denken mssen, und er errtert
das obiektive Seyn aus dem subiektiven Denken, b) Es
lt sich sehr wohl denken, da Vorstellungen und Be-
griffe, welche a priori in uns vorhanden sind, auch noch
auf eine andere Art, als allein dadurch auf wirkliche
Gegenstnde sich beziehen, da sie blos die Bedingun-
gen und Formen der Erkenntni derselben ausmachen.
Die Vorstellungen und Begriffe a priori knnten sich
nmlich auch vermge einer prformierten Harmonie
der Wirkungen unseres Erkenntnivermgens mit den ,
obiektiven Beschaffenheiten der Sachen auer uns auf
/
diese Beschaffenheiten beziehen. Und dieser Harmonie'
gem wrde dem Gemthe durch die Anschauungen
und Begriffe a priori, deren es sich bey seinen Thtig-
keiten bedienen mte, etwas vorgestellt werden, das
nicht blo subiektive Giltigkeit in unserer Erkenntni-
art htte, sondern das auch den Beschaffenheiten des
Dinges an sich entsprche, und dieselben reprsentierte.
Etwas Absurdes oder Ungedenkbares enthielte die Hy-
pothese von einer solchen prstabilierten Harmonie
zwischen den Vorstellungen a priori und zwischen dem
Unzulnglichkeit der Vemunftkritik. 115
151. 152, 153.
obiektiv Vorhandenen doch gewi nicht, und die Natur
knnte vielleicht, da sie es un- 1|
mglich fand, durch den
Weg der Sinne und der Empfindungen dem Menschen
von allem, was in den Dingen auer ihm als Eigen-
schaft da ist, Erkenntni zukommen zu lassen, eine sol-
che Einrichtung getroffen haben, da die Vorstellungen
a priori im Menschen dasienige zugleich mit enthielten,
was die obiektiven Eigenschaften der Dinge an sich,
wenn ihr Einflu auf das Gemth mglich gewesen
wre, gegeben haben wrden. Wer kennt die Natur an
sick? Wer weis, welche Zwecke sie mit dem Menschen
und mit dessen Erkenntni vorhatte? Und wer kann be-
stimmen, durch welche Mittel sie diese Zwecke erreicht
habe? Wir mten ia zum wenigsten ein Prdikat der
Natur an sich kennen, das uns so etwas von derselben
zu denken verhinderte. Dergleichen Mglichkeiten aber,
wie sich wohl Vorstellungen und Urtheile a priori, die
bey der Erkenntni von Etwas unentbehrlich sind, auf
wirkliche Gegenstnde beziehen knnten, ohne blos die
Form der Erkenntni dieser Gegenstnde auszumachen,
drften sich leicht noch mehrere ausfindig machen und
erdenken lassen.
Z'
Der zweyte in der Vernunftkritik dafr aufgestellte
Beweis, da das menschliche Erkenntnivermgen einer
Erkenntni der Dinge an sich unfhig sey, und da die
Vorstellungen a priori nur in Beziehung auf empirische
Anschauungen Giltigkeit haben, beweist genau betrach-
tet eben so wenig etwas, als der erste. Daraus nmlich,
da die menschliche ||
Vernunft Etwas, aller Versuche
und Bemhungen ohngeachtet, bis letzt noch nicht ge-
leistet hat, kann wohl nicht mit Gewiheit gefolgert
werden, da sie dergleichen iemals zu leisten berall
und ihrer wesentlichen Einrichtung nach ganz unfhig
sey. Freylich mssen uns die vielen Verirrungen der
philosophierenden Vernunft im Gebiete der Spekulazion
behutsam und furchtsam machen, und das Abendtheuer-
116 Unzulnglichkeit der Vernunftkritik.
____^
153, 154.
liehe dieser Verirrungen sollte uns so weit witzigen,
da wir uns nicht ohne einen sichern Fhrer zur Hand
zu haben in das unermeliche Reich der Dinge an sich
wagten. Allein daraus, da dieses Reich bis letzt immer
noch nicht entdeckt worden ist, folgt doch wohl nicht
mit Gewiheit, da es niemals werde und knne ent-
deckt werden. Wir wren also in Ansehung der natr-
lichen Macht und Ohnmacht des menschlichen Erkennt-
nivermgens gerade noch in der alten Ungewiheit;
und der Versuch der Vernunftkritik, diese Macht und
Ohnmacht zu bestimmen, wre gnzlich milungen, und
knnte keinen selbstdenkenden Kopf mit Recht abhalten,
nach einer Kenntni der Dinge an sich zu streben.
/^
Die Vernunftkritik beweist aber endlich auch den
Satz: Die nothwendigen synthetischen Urtheile rhren
vom Gemthe und von dessen a priori bestimmter Hand-
lungsweise her ; entweder durch einen Gebrauch des
Prinzips der Caussalitt, der mit ihren eigenen Grund-
stzen ber die Anwendbarkeit der Kategorien streitet,
oder sie beweist ihn ihren eigenen
|i
Prinzipien gem
ganz und gar nicht. Bey dieser Einwendung gegen die
kritische Philosophie kommt alles darauf an, da wir
untersuchen, was nach der Vernunftkritik das Gemth
oder das Subiekt unserer Vorstellungen, durch welches
die nothwendigen synthetischen Urtheile in unserer Er-
kenntni verursacht worden seyn sollen, eigentlich sey,
und inwieferne in ihr von demselben gesagt werde, da
es den Grund dieser Urtheile enthalte.
Es ist aber unter dem Gemthe, inwiefern es die
Quelle des Nothwendigen in unserer Erkenntni nach
der kritischen Philosophie ausmachen soll, entweder ein
Ding an sich, oder ein Noumenon, oder eine transscen-
dentale Idee zu verstehen.
Soll nach der Vernunftkritik das Gemth als ein
Ding an sich die Quelle der nothwendigen synthetischen
Urtheile und der darzu gehrigen Vorstellungen seyn,
Kants Begriff des Subjekts widerspruchsvoll. 117
154, 155.
soll ihm an und vor sich genommen und unabhngig
von der Art und Weise, wie wir uns dasselbe vorstel-
len, oder realiter und obiektiv das Prdikat der Verur-
sachung gewisser Theile in unserer Erkenntni zukom-
men
;
so wrde die freylich der gewhnlichen Denkart,
nach iwelcher das reale Daseyn von Etwas auch das
reale Daseyn von etwas Anderem, das von ienem der
Grund ist, voraussetzt, und ienes nur insoferne durch
dieses, als es auch etwas realiter Existirendes ausmacht,
begreiflich ist, angemessen seyn : Daher es auch wohl
gekommen seyn mag, da viele Anhnger des kritischen
Sy-
II
stems unter dem Subiekt der Vorstellungen ein rea-
les und obiektiv wirkliches Ding verstehen, dem sie in
Rcksicht auf das Daseyn der nothwendigen Vorstellun-
gen und Urtheile in uns das erkennbare Prdikat der
Verursachung beylegen. Allein diese Ableitung der
nothwendigen synthetischen Urtheile von einem Dinge
an sich wrde auch offenbar dem ganzen Geiste der
kritischen Philosophie widersprechen, und eine Erkennt-
ni voraussetzen, welche nach ihr fr den Menschen gar
nicht mglich seyn soll. Nach den wichtigsten ihrer
Prinzipien und Resultate drfen nmlich die Kategorien
Ursache und Wirklichkeit, wenn ihre Anwendung einen
Sinn und eine Bedeutung haben soll, nur auf empirische
Anschauungen angewendet werden. Da wir nun aber
das vorgebliche Subiekt der Vorstellungen nicht lahschau-
en knnen, sondern nur, wie auch die kritische Philo-
sophie selbst einrumt, die Vernderungen des Innern
Sinnes unmittelbar gewahrnehmen ; so kann es auch
nicht zu dem Reiche der fr uns erkennbaren Gegen-
stnde gehren ; so darf ihm, nach den eigenen Be-
hauptungen der kritischen Philosophie, weder eine er-
kennbare und reale Wirklichkeit, noch auch eine erkenn-
bare und reale Caussalitt beygelegt werden. Ueberdie
wrde auch die Berufung auf ein Ding an sich, um das
Daseyn der nothwendigen synthetischen Urtheile in
118 Kants Begriff des Subjekts unverstndlich.
155, 156, 157.
uns begreiflich zu machen, allen Gebrauch des Verstan-
des bey der Erklrung dieses Daseyns zernichten, und
die Faulheit der Vernunft
||
befrdern. Aus dem nm-
lichen Grunde hat ia die Kritiic der reinen Vernunft die
Erklrung der Ordnung und Zweckmigkeit in der
Natur aus dem Daseyn und dem Willen Gottes als un-
brauchbar verworfen, und selbst die wildeste Hypothese
ber diese Ordnung und Zweckmigkeit fr ertrg-
licher erklrt, wenn sie nur physisch ist, als die Beru-
fung auf ein transscendentales Ding, und auf einen
gttlichen Urheber, den man zu diesem Behufe voraus-
setzt. Es wrde also die Vernunftkritik ihren eigenen
Grundstzen ungetreu seyn, wenn sie das Daseyn der
noth\vendigen synthetischen Urtheile in uns aus dem
Gemthe, als einem Dinge an sich, ableitete. Sie ersetz-
te alsdann offenbar den Mangel an physischen Erkl-
rungsgrnden von diesem Daseyn durch hyperphysische,
und befrderte dadurch die Faulheit der Vernunft in
der Aufsuchung begreiflicher Ursachen von dem Daseyn
der nothwendigen synthetischen Urtheile. Dem Geiste:^
der kritischen Philosophie wre es mithin auch weit
angemessener, wenn man das Daseyn eines nothwen-
digen synthetischen Satzes in uns aus der Beschaffenheit
der iedesmal vor ihm in uns dagewesenen Urtheile und
Vorstellungen ableitete, als wenn man die Ursache die-
ses Daseyns in einen transscendentalen Gegenstand, den
wir gar nicht kennen, setzte. Wir knnen freylich nicht
recht begreifen, wie auf diese Art nothwendige synthe-
tische Stze in uns entstehen und daseyn knnen : Al-
lein eben so unbegreiflich ist es ia auch, wie das Ge-
mth, von
||
dem wir, seinen obiektiven Beschaffenheiten
nach, gar nichts verstehen, die Ursache der nothwen-
digen synthetischen Urtheile soll seyn knnen. Und da
wir auch berhaupt, nach den Behauptungen der Ver-
nunftkritik, auf keine Weise zu verstehen vermgend
sind, wie das Daseyn eines Dinges auf das Daseyn
Kants Begriff des Subjekts dogmatisch. 119
157, 158.
von irgend etwas Anderem, das durch ienes nothwendig
gesetzt werde, sich beziehe, sondern nur die Nothwen-
digkeit einsehen, Gewahrnehmungen unter die Begriffe
Ursache und Wirkung zu subsumieren
;
so i<ann unsere
Unfhigkeit, die Verbindung eines nothwendigen syn-
thetischen Satzes in unserer Erkenntni mit den vorher-
gegangenen Erkenntnissen zu begreifen, und die Bestim-
mungen, so an ienem vorkommen, aus diesen abzuleiten,
keine gegrndete Einwendung wider eine solche Ab-
leitung abgeben ; vielmehr wre diese Ableitung, inso-
ferne sie doch auf empirischen Prinzipien beruht, nach
denen alle Erfahrungen erklrt werden mssen, die ein-
zig zulssige und dem Geiste der Philosophie allein an-
gemessene. Wollte man aber sagen, da doch die ganze
Reihe der Vorstellungen und innern Vernderungen wh-
rend unsers gegenwrtigen Lebens, die Voraussetzung
eines Subiekts an sich erfordere, an dem die ganze
Reihe existiert; so wrde auch hierdurch nichts gegen
die Vernunftmigkeit der Ableitimg der in uns vorkom-
menden nothwendigen synthetischen Urtheile aus vor-
hergegangenen Stzen und Vorstellungen bewiesen seyn,
weil sich die ganze Reihe der Vorstel- 1| lungen, so an
meinem Subiekte da seyn soll, mit allen ihren Bestim-
mungen aus einer andern vorhergegangenen Reihe, die-
se wieder aus einer andern, und so immer weiter, den
Prinzipien der Erfahrung gem ableiten liee, ohne
da man im mindesten aus dem Subiekte selbst etwas,
so an meinen Vorstellungen vorkommt, abzuleiten
brauchte. Mit einem Worte also ; so unphilosophisch
und fr den Verstandesgebrauch zerstrend es seyn soll,
die Ordnung und Zweckmigkeit in der Natur nicht
aus Naturgrnden und nach Naturgesetzen, sondern
durch Berufung auf einen transscendentalen Urheber zu
erklren ; eben so unphilosophisch und die Faulheit
der Vernunft befrdernd wrde es auch seyn, wenn
man gewisse Eigenthmlichkeiten unserer Erkenntnisse
120 Das Subjekt bei Kant als Noumenon.
158, 159, 160.
aus einem transscendentalen Wesen, oder aus einem
hyperphysischen Subiekte unserer Vorstellungen und aus
seiner Handlungsweise an sich, davon wir gar nichts
verstehen, erklren wollte ; und so wenig die Berufung
auf ein hyperphysisches Wesen die Ordnung und Zweck-
migkeit der Natur soll erklren knnen, eben so wenig
kann auch die Berufung auf ein solches Wesen das Da-
seyn und die Bestimmungen gewisser Urtheile in uns
erklren.
*)
-^
Soll das Gemth als ein Noumenon (als ein blos
intelligibeler Gegenstand, der nur durch den Verstand
vorgestellt werden kann, und dessen er sich bedient, tim
daran in Ermangelung eines andern Etwas die Erfah-
rungskenntnisse anzuknpfen) die Ursache des Noth-
wendigen in unserer Erkenntni seyn, so wrde die
Vernunftkritik ein leeres Gedankending, von dem sie
selbst behauptet, da es uns nicht nur
||
zur Einsicht
des fr uns Wirklichen entbehrlich, sondern auch vllig
158, 159.
*) Diese Ableitung des Nothwendigen in unserer Erkenntni
aus dem Qemthe, als einem Dinge an sich, widerspricht brigens
den deutlichsten und be-
1|
stimmtesten Erklrungen, die Kant in der
Vernunftkritik von unserer Erkenntni des vorstellenden Subiekts ge-
geben hat, und man braucht denienigen Abschnitt der Kritik, welcher
von den Paralogismen der reinen Vernunft handelt, (einem der vor-
treflichsten in der Vernunftkritik, davon iede Zeile philosophischen
Geist athmet) nur flchtig gelesen zu haben, um dieselbe dem
kritischen System widersprechend zu finden. Ich habe aber auch
diese Ableitung nicht in der Meynung hierbey geprft, als wenn
Kant dieselbe selbst aufgestellt und gegeben htte; sondern nur
insofeme, als sehr viele Freunde seines Systems das Subiekt an sich
noch immer fr die Ursache der Formen unserer Vorstellungen aus-
geben, und sich dadurch eine Kenntni der Seele anmaaen, die in
der Vernunftkritik dem Menschen ganz und gar abgesprochen wird.
Man sieht aber hieraus, wie wenig es Kanten gelungen ist, auch
nur von denen verstanden zu werden, die das kritische System fr das
einzig wahre System der Philosophie halten, und die es allen Gegnern
dieses Systems bestndig vorsagen, da dasselbe richtig verstehen
und es fr die einzig wahre und unstreitbar gewisse Philosophie
halten, nur Eins sey.
||
Das Subjekt bei Kant als transzendentale Idee.
121
160, 161.
unbekannt sey, so da wir von ihm gar nicht einmal
wissen knnen, ob es im mindesten etwas sey, zur Quel-
le eines Bestandtheils unserer Erkenntni erheben, und
auf dasselbe die Kategorie Ursache anwenden, da doch
nach ihr alle Kategorien eigentlich nur durch Sinnlich-
keit gegebene Gegenstnde bestimmen knnen, und auf
blos gedachte Gegenstnde angewendet, gar keinen
Sinn haben ; so wrde die Ableitung des Nothwendigen
in unserer Erkenntni von dem Gemthe, auf deren
Richtigkeit und Wahrheit die Zuverligkeit der wich-
tigsten Resultate der kritischen Philosophie beruhet,
eigentlich nur ein Gedanke der Form nach seyn, der
durchaus keine Wahrheit enthielte ; und so wrde mit-
hin auch allem, was in der Vernunftkritik aus dem Satze
gefolgert wird, da das Gemth der Grund der noth-
wendigen synthetischen Urtheile sey, ihren eigenen Leh-
ren gem, Gewiheit und Wahrheit abgesprochen wer-
den mssen. *)
||
Sollte aber dem Gemthe (dem Subiekt der Vor-
stellunigen) nur als einer transscendentalen Idee der
Grund des Nothwendigen in unserer Erkenntni beyzu-
legen seyn, und legt ihm die Vernunftkritik diesen
Grund nur insoferne bey ; so ist nicht weniger der Er-
klrung, welche sie von 'dem Ursprnge der nothwen-
digen synthetischen Stze in unserer Erkenntni giebt,
160,
161.
*) Ich habe hierbey das Wort Noumenon in dem in der Ver-
nunftkritik am meisten blichen Sinne genommen, nach welchem es
von der Vernunft-Idee noch zu unterscheiden ist. Manche Freunde
der kritischen Philosophie verstehen aber unter dem Noumenon das
Ding an sich, worzu Herr Kant selbst Anla gegeben hat, indem er
das Wort Noumenon ein paarmal (S. Prolegomena S. 101. 106. und
Kritik der reinen Vernunft S. 423. in der Anmerk.) in der ehemals
schulblichen Bedeutung
||
braucht. Es verdient die iedoch wieder
nur dewegen angemerkt zu werden, weil es beweist, da man auch
ein Anhnger der kritischen Philosophie seyn knne, ohne die Pr-
missen und Resultate dieser Philosophie gehrig verstanden zu
haben.
122
Das Wesen der Vernunft bei Kant.
161, 162.
und mithin den wichtigsten ihrer Lehren, ihren eigenen
Prinzipien und Behauptungen ber die Bestimmung der
Ideen und ber die Grnzen unserer Erkenntni gem,
Gewiheit und reale Wahrheit gnzlich abzusprechen.
Um die Richtigkeit dieser Folgerung erweisen zu kn-
nen, wird es ntig seyn, da wir zuvrderst dasienige
kurz angeben, was die Vernunftkritik ber die Natur,
den Ursprung und die Bestimmung der transscenden-
len Ideen lehrt.
Von der Vernunft (dem Vermgen zu schlieen und
das Besondere aus dem Allgemeinen zu erkennen) giebt
es (wie sie behauptet) nicht nur einen logischen Ge-
brauch, sondern auch einen realen, nach welchem die
Vernunft selbst Begriffe und Grund- 1| stze erzeugt, die
weder von den Sinnen, noch von dem Verstnde ent-
lehnt sind.
In ihrem logischen Gebrauche strebt nun die Ver-
nunft darnach, zu den bedingten und abhngigen Er-
kenntnissen des Verstandes das Unbedingte zu finden,
damit iene die hchste mgliche Einheit und absolute
Vollstndigkeit erhalten.
Dieses logische Verfahren der Vernunft giebt iuns
aber auch sichere Auskunft ber den realen Gebrauch
derselben und ber das dabey zum Grunde liegende
Prinzip, welches in dem Satze enthalten ist: Wenn das
Bedingte gegeben ist, so ist auch die ganze Reihe der
einander untergeordneten Bedingungen, die mithin
selbst unbedingt ist, gegeben und obiektiv vorhanden.
Dieser Satz ist ein nothwendiger synthetischer Satz,
und also ein Satz a priori, von dem berdie auch kein
ihm adquater empirischer Gebrauch gemacht werden
Rann, wodurch er sich von allen Grundstzen des Ver-
standes gnzlich unterscheidet.
So wie aber die Form der Urtheile, wenn man sol-
che in einen Begriff von der synthetischen Einheit der
Anschauungen verwandelt, die reinen Verstandesbegrif-
Die Funktion der drei Vernunftideen bei Kant. 123
162, 163, 164.
fe angiebt; eben so enthlt die Form der Vernunft-
schlsse (der mittelbaren Schlsse), wenn man sie auf
die synthetische Einheit der Anschauungen, nach Maa-
gebung der Kategorien anwendet, den Ursprung be-
sonderer Begriffe a priori, welche, um von den Kate-
gorien genau unterschieden werden
||
zu knnen, trans-
scendentale Ideen genannt werden mssen.
Die hchste dieser Ideen ist der Begriff des abso-
lut Unbedingten.
Um die verschiedenen Ideen, die unter diesem hch-
sten Vernunftbegriffe stehen, aufzufinden, darf man nur
die verschiedenen Formen der Vernunftschlsse in Er-
wgung ziehen : Denn ieder dieser Formen entspricht
eine besondere Idee. Folglich giebt es drey Ideen, die
zunchst unter dem hchsten Vernunftbegriffe stehen,
nmlich a) die Idee von einem absoluten und vollstn-
digem Subiekt, das nicht wieder Prdikat von einem
andern Dinge ist; b) die Idee von der absoluten Ein-
heit der Reihe der Bedingungen der Erscheinung ; c)
die Idee von der absoluten Einheit der Bedingung aller
Gegenstnde des Denkens berhaupt.
So wie aber der Verstand sich mit seinen Begriffen
lind Grundstzen blo auf die Einheit der sinnlichen
Wahrnehmungen bezieht, und ohne Anwendung auf Em-
pfindungen gar keine reelle Einsichten liefern kann
;
eben so bezieht sich die Vernunft mit allen ihren Prin-
zipien und Ideen auf die Einheit der durch die Anwen-
dung des Verstandes auf sinnliche Gewahrnehmung
schon erworbenen Kenntnisse. So wie also die Kate-
gorien besondere Formen des Denkens empirischer
Gegenstnde sind, eben so sind die Ideen der Vernunft
besondere durch die Natur dieses Vermgens bestimm-
te Formen der
||
Einheit an den Verstandeskenntnissen.
Sie gehen daher niemals zunchst auf die Gegenstnde
der Erfahrung; sie sind aber auch blo darzu bestimmt,
um die durch Sinnlichkeit und Verstand erlangten Er-
124 Die Vernunftideen nur regulative Prinzipien.
164, 165.
fahrungskenntnisse begreifen, und in denselben die
hchste Einheit und Vollendung, von welcher der Ver-
stand gar nichts weis, den Bedrfnissen der Vernunft
gem hervorbringen zu knnen.
Eben dewegen verschaffen uns aber auch die Ideen
und Grundstze der Vernunft keine Erkenntni von ir-
gend einem transscendentalen Gegenstnde, inwiefern
er auer unsern Vorstellungen Etwas seyn soll, und es
ist gar nicht die Absicht der Vernunft, vermittelst der
Ideen Gegenstnde auer der Erfahrung zu erkennen
;
sondern pie sind insgesamt dem Wesen der Vernunft
nach nur darzu bestimmt, um in unsere Erfahrungs-
kenntnisse unbeschrnkte Einheit und Vollstndigkeit
zu bringen, und diese Vollstndigkeit wird durch die
Vollstndigkeit der Prinzipien erreicht. Der Gebrauch
der Ideen der Vernunft ist mithin nur regulativ und
bezieht sich blo auf eine Einheit, deren unsere Er-
fahrungskenntni bedarf, um fr die Vernunft vollkom-
men zu seyn.
Es klebt iedoch den Grundstzen und Ideen der
reinen Vernunft ein Schein von obiektiver Giltigkeit
auer den menschlichen Vorstellungen an ; und durch
einen Miverstand, der blo und allein durch Kritik
der Vernunft selbst gehoben werden kann, hat ||
man sie
immer fr etwas angesehen, das unsere Erkenntni
ber die Sphre der Sinnenwelt erweiterte, und uns
mit Dingen an sich bekannt machte. Man dachte sich
nmlich die Ideen als Erkenntnisse von obiektiv vor-
handenen Gegenstnden, und konnte nicht begreifen,
wie dieselben nur zur Vollstndigkeit der Verstandes-
kenntnisse dienen sollten. Man verwechselte hierbey
also dasienige, was blo zur Einrichtung unserer Er-
kenntni gehrt, mit demienigen, was zur obiektiven
Natur der Dinge an sich gehrt, und dieser Verwechse-
lung verdanken die Hirngespinste der rationalen Psy-
Kants Begriff des Subjekts unklar.
125
165, 166.
chologie, der transscendentalen Kosmologie und Theo-
logie ihren Ursprung und ihr Gewicht.

Es wird nun, um unser obiges Urtheil zu bestti-
gen, darauf ankommen, da wir untersuchen, ob und
inwieferne dasienige, was die Vernunftkritik selbst ber
den Mibrauch der Ideen und ber die aus diesem Mi-
brauche entspringenden Illusionen sagt, auch bey den
Fundamenten der kritischen Philosophie und besonders
bey der in ihr vorkommenden Ableitung der nothwen-
digen synthetischen Urtheile aus dem Subiekt des Vor-
stell ens Statt finde.
Da man unter dem Gemthe, inwieferne es die
Quelle des Nothwendigen in unserer Erkenntni seyn
soll, der kritischen Philosophie gem, eine transscen-
dentale Idee zu verstehen habe, erhellet aber aus den
deutlichsten Aussprchen der einsichtsvollsten Verthei-
diger dieser Philosophie. Zwar hat
li
sich Herr Kant in
der Kritik der reinen Vernunft, so viel mir bekannt ist,
nirgends deutlich und ausdrcklich darber erklrt,
was man unter dem Subiekte, aus welchem das Noth-
wendige in unserer Erkenntni herrhren soll, zu den-
ken habe. In der Einleitung zu derselben, in der trans-
scendentalen Aesthetik, und in allen denienigen Stel-
len der Vernunftkritik, wo er Vorstellungen und Grund-
stze als aus dem Gemthe herrhrend vorstellt, zeigt
er niemals an, was dieses Gemth, das nach ihm als
die Quelle gewisser Bestandtheile in unserer Kenntni
zu denken seyn soll, eigentlich sey ; und lt es viel-
mehr den Lesern seines Werks frey, darunter ein Ding
an Jsicli, oder ein Noumenon, oder eine Idee zu ver-
stehen. Auch derienige Abschnitt der Kritik, welcher
von den Paralogismen der reinen Vernunft handelt, und
der allerdings eine Veranlassung dargeboten htte, da
sich der Verfasser der Vernunftkritik darber deutlich
ausdrckte, inwieferne das Gemth, oder das vorstel-
lende Ich, fr den Grund und die Quelle des Nothwen-
126 Das Subjekt bei Kant wohl nur transzendentale Idee.
166, 167, 168.
digen in unserer Erkenntni zu halten sey, giebt hier-
ber keinen Aufschlu, und es mu ihm bey Abfassung
dieses Abschnitts gar nicht beygekommen seyn, da
man nach Durchlesung desselben natrlicher Weise die
Frage aufwerfen werde: Woher wir denn, wenn das
Subiekt unserer Gedanken uns gnzlich unbekannt ist,
wissen und einsehen knnen, da es wirklich die Quel-
le gewisser Bestandtheile in unserer Erkenntni ||
aus-
mache? Es wird berdie noch in diesem Abschnitt
auf ,die praktische Vernunft, als dem alleinigen Ver-
mgen verwiesen, durch welches wir eine unsern wah-
ren Bedrfnissen angemessene Einsicht von der Natur
des Subiektes unserer Vernunft zu erlangen im Stande
sind, und der spekulativen Vernunft durchaus alle
Fhigkeit abgesprochen, ber das, was das Subiekt der
Vorstellungen wirklich seyn und nicht seyn soll, im ge-
ringsten zu entscheiden. Aus einigen Stellen der Ver-
nunftkritik und besonders aus den Prolegomenen
(.
46.) mu man iedoch schlieen, da der Stifter der
kritischen Philosophie unter dem Subiekte der Vorstel-
lungen, auch inwieferne es die Quelle des Nothwendigen
in unserer Erkenntni seyn soll, nichts anders wolle
verstanden wissen, also blo eine transscendentale Idee,
und demselben nur insoferne das Prdikat der denk-
baren Caussalitt der nothwendigen synthetischen Ur-
theile in uns beylege. Ganz vorzglich bestimmt und
deutlich hat sich aber ber diese Sache Herr Reinhold
in der Theorie des Vorstellungsvermgens (m. s. beson-
ders S. 530. ff.) erklrt, und nach dieser Erklrung darf
und kann dem vorstellenden Subiekte nur als einer
Idee das denkbare Prdikat des Grundes von dem Noth-
wendigen und Formellen in unserer Erkenntni beyge-
legt werden.
Mit Recht lt sich also von der Erklrung ides
Ursprungs und der Mglichkeit nothwendiger syn- 1| the-
tischer Stze, wie solche die Vernunftkritik gegeben und
Kants transzendentale Idee etwas Metaphysisches.
127
168, 169.
dem in ihr aufgestellten neuen System der Philosophie
zum Grunde gelegt hat, folgendes behaupten, a) Durch
dieselbe hat uns die Vernunftkritik eine ber alle Er-
fahrung hinaussteigende Einsicht verschafft. Denn wie
und auf welche Art Vorstellungen in uns entstehen, er-
fahren wir niemals, sondern nur immer, da sie ent-
standen und vorhanden sind. Die Art ihres Ursprungs
lt sich nur denken und schlieen, b) In derselben
wird, um das Daseyn und die Bestimmungen von et-
was, so zur Erfahrung gehrt, (der nothwendigen syn-
thetischen Urtheile) begreiflich zu machen, eine trans-
scendentale Idee zu Hlfe genommen, die uns zum Ge-
brauche des Verstandes in Ansehung der Erfahrung
eigentlich gar nichts nutzt, noch sich auch durch Erfah-
rung besttigen oder widerlegen lt ; die aber zu den
Absichten der Vernunft unentbehrlich ist, indem die
Vernunft sich der transscendentalen Ideen bedient, um
die durch den Verstand bearbeitete Erfahrungskenntni
zu einer absoluten Einheit und Vollstndigkeit erheben,
und solcher ein fr sie giltiges Geprge aufdrcken zu
knnen, c) In derselben schwingt sich der Verstand
von etwas, so in der Erfahrung vorkommt, unmittelbar
zum absoluten Subiekt der Vernderungen des Innern
Sinnes empor ; steigt aber auch von diesem absoluten
Subiekt sogleich wieder zur Bestimmung der Mglich-
keit und der Ursachen desienigen herab, was zur Er-
fahrung
II
gehrt, d) In derselben wird endlich eine An-
wendung der Kategorien des Verstandes auf das Ob-
iekt einer Idee der Vernunft dewegen gemacht, weil
sich allein unter dieser Anwendung die Mglichkeit von
etwas, so zur Erfahrung unleugbar gehrt, soll denken
lassen.
Nach dieser Errterung des Eigentmlichen |der-
ienigen Erklrung des Ursprungs der nothwendigen
synthetischen Stze, auf welche die Vernunftkritik ein
neues System der Philosophie erbauet hat, kann es nun
128 Kants Ableitung des Notwendigen dogmatisch.
169, 170.
wohl weiter keinem Zweifel unterworfen seyn, wieviel
durch diese Erklrung an wahrer Einsicht sowohl ber
die eigentliche Entstehungsart iener Stze, als auch ber
die eigentlichen Grnzen unserer Erkenntni gewonnen
worden sey, und welcher Werth derselben selbst nach
der Vernunftkritik zukomme. Alles nmlich, was die
Vernunftkritik gegen die Wahrheit der Lehrstze der
rationalen Psychologie, Kosmologie und Theologie, und
gegen die Richtigkeit der Erweise dieser Lehrstze, wie
solche der Dogmatismus bisher geliefert hat, einwen-
det, lt sich auch gegen die Ableitung des Nothwen-
digen in unserer Erkenntni aus dem Gemthe, gegen
die Grnde dieser Ableitung, und gegen die Zuverlig-
keit der daraus entstehenden Einsichten ber die wah-
ren Quellen eines gewissen Theils unserer Vorstellungen
einwenden. *) Denn erstens
il
soll es ia berhaupt ge-
nommen nach den sorgfltigsten Untersuchungen, wel-
che die Vernunftkritik ber das menschliche Erkennt-
nivermgen angestellt haben will, gnzlich angereimt
seyn, wenn wir von einem Gegenstande mehr zu erken-
169, 170.
*) Um sich hiervon in der Krze zu berzeugen,
||
braucht man
nur die in den Beweisen der Vernunftkritik fr den Ursprung a priori
gewisser Vorstellungen vorkommenden Hauptbegriffe mit den Haupt-
begriffen der berhmten Argumentationen in der rationalen Psycho-
logie, Kosmologie und Theologie zu vertauschen. Dadurch wird man
nmlich die Beweise, auf welche diese Wissenschaften erbauet worden
sind, in ihrer ganzen Vollstndigkeit erhalten. Der Beweis fr die
wahre Subiektivitt unsers denkenden Ich lautet z. B. folgendermaaen:
Was nicht anders, als nur als ein Subiekt existierend gedacht werden
kann, das existiert auch nur als ein Subiekt; Unser denkendes Ich
knnen wir nicht anders, als nur als ein Subiekt existierend denken;
Also existiert es auch nur als Subiekt. Die Vernunftkritik schliet,
um den Ursprung gewisser Vorstellungen a priori darzuthun, eben
also: Was nicht anders, als nur a priori entstanden gedacht werden
kann, das ist auch a priori entstanden; Das Nothwendige in unserer
Erkenntni lt sich nicht anders, als nur a priori entstanden denken;
Also u. s. w.
Kants Ableitung des Notwendigen dogmatisch.
129
170, 171, 172.
nen hoffen, als zur mglichen Erfahrung desselben ge-
hrt, oder wenn wir auf die Erkenntni eines Dinges,
das nicht einen Gegenstand der Erfahrung ausmacht,
Ansprche machen. Nun ist aber weder das Entstehen
der verschiedenen Bestandtheile der menschlichen Er-
kenntni, noch auch das Gemth und seine Hand-
II
lungsweise ein Gegenstand der Erfahrung, und beyde
sind uns in keiner einzigen empirischen Anschauung
gegeben : Also ist es auch nach der Vernunftkritik gnz-
lich ungereimt, den eigentlichen Ursprung unserer Er-
kenntni und besonders den Ursprung derselben aus
dem Gemthe, oder die wahre Handlungsweise von die-
sem und dasienige, was es zur wirklichen Erkenntni
beytrgt, iemals einsehen zu wollen. Zweytens dienen
alle transscendentalen Ideen nach der Vernunftkritik
blo darzu, die durch den Verstand bearbeitete Erfah-
rungskenntni der grten Vollstndigkeif so nahe, wie
mglich, zu bringen, und knnen uns, so lange wir
ihre Bestimmung nicht verkennen, durchaus keine Er-
kenntni von dem verschaffen, was nicht zur Erfahrung
gehrt und realiter vorhanden seyn soll. Also ist es
auch nach der Vernunftkritik ein Mibrauch der Begriffe
der Vernunft, wenn man die Idee des absoluten Sub-
iekts darzu anwendet, um den Ursprung des Nothwen-
digen in unserer Erkenntni daraus zu erklren. Ueber-
die mu auch diese Erklrung nach der Vernunftkritik
blo dem Verstnde berlassen werden, der aber von
einer Anwendung seiner Begriffe auf Gegenstnde auer
aller Erfahrung seiner eigentlichen Bestimmung nach
gar nichts weis. Mithin ist es auch in dieser Rcksicht
ein Mibrauch der Ideen der Vernunft, wenn man sol-
che, die eigentlich nur, um der Verstandeskenntni ab-
solute Vollstndigkeit zu geben, gebraucht werden dr-
fen,
II
darzu anwendet, um daraus Thatsachen begreiflich
zu machen, und dadurch den Gebrauch des Verstandes
Schulze, Aenesidem.
9
130 Kants Ableitung des Notwendigen sophistisch.
'
172, 173.
aufhebt und einschrnket. *) Endlich soll es ia auch
drittens nach der Vernunftkritik bloe Tuschung seyn,
wenn der Verstand durch sein Denken das obiektive
wirkliche Seyn erreicht zu haben whnt, und die Be-
schaffenheiten von diesem aus den Bestimmungen, so
ienem zukommen, folgert. Also ist es auch nach der
Vernunftkritik blo eine Tuschung, so aus dem Mangel
der Selbsterkenntni des Verstandes entspringt, wenn
man dadurch, da sich der Grund des Nothwendigen in
unserer Erkenntni nur als im Gemth enthalten den-
ken lt, den eigentlichen und reellen Grund dieses
Nothwendigen entdeckt zu haben glaubt. Mit einem
Worte also : Was wider die Realitt der Einsichten gilt,
welche die rationale Psychologie, Kosmologie und Theo-
logie verheit ; das gilt auch wider die Wahrheit der
Einsichten, welche die Erklrung des Ursprungs der
nothwendigen synthetischen Stze aus dem Subiekte des
Vorstellens verspricht, und diese Erklrung ist
II
mit al-
len ihren Beweisen und Grnden, so wie sie in der
Vernunftkritik aufgestellt worden sind, nichts weiter als
eine Sophistikation, deren Schein sogleich verschwindet,
als man die nach der kritischen Philosophie einzig wah-
ren Bestimmungen der Begriffe des Verstandes und der
Vernunft gehrig kennen gelernt hat.
Und durch diese Sophistikation sollte Hume's Skep-
ticismus aus dem Grunde gehoben und gelst worden
seyn? Man mu wirklich das durch denselben aufgege-
bene Problem sehr unvollstndig kennen, wenn man so
etwas auch nur wahrscheinlich finden kann. Das Erste,
was Hunte selbst gegen die Ableitung des Nothwen-
172.
*) Die Ableitung des Nothwendigen in unserer Erkenntni aus
dem Subiekt der Vorstellungen gehrt nicht selbst zu den Forderungen
der Vernunft; und wir wrden der Idee des absoluten Subiekts zur
Vollstndigkeit der Erkenntni der Vernderungen des innern Sinnes
nicht entbehren knnen, wenn es gleich gewi seyn sollte, da die
Vorstellungen mit allen ihren Bestimmungen von den Dingen auer
uns herrhrten.
Humes Zweifel durch Kant nicht gehoben. 131
173, 174.
digen in unserer Erkenntni aus dem Gemthe, wie sol-
che die Vernunftkritik geliefert hat, eingewendet htte,
wrde zum wenigsten die gewesen seyn, da sie allen
ihren Eigenschaften nach in das Kapitel von der Dia-
lektik der reinen Vernunft gehre, und da die Vernunft-
kritik dieses Kapitel, und insbesondere denienigen Ab-
schnitt desselben, der vom Paralogismus handelt, mit
der Behauptung, da ein Theil unserer Erkenntni aus
der Seele herrhre, htte vermehren sollen.
"Aber diese Einwendungen treffen ia die Vernunft-
kritik ganz und gar nicht. Sie hat nmlich nur darthun
wollen, wie wir ans den Ursprung des Nothwendigen
in unserer Erkenntni der Natureinrichtungen unsers
Verstandes und unserer Vernunft gem zu denken
haben, ohne im geringsten
||
ausmachen zu wollen, wie
dieser Ursprung obiektiv wirklich beschaffen sey. Sie
verheit und liefert durch die Ableitung der nothwen-
digen synthetischen Stze aus dem Gemthe keine Er-
kenntni von irgend einer transscendentalen Sache, we-
der von dem Gemthe an sich, noch auch von dem, was
vor aller Erfahrung in ihm da seyn und vorgehen soll
;
sondern sie beweist nur durch iene Ableitung, inwie-
ferne dieselbe dem Wesen der Vernunft und des Ver-
standes angemessen ist, da wir uns keine Erkenntni
der Dinge an sich anmaaen drfen, und da alle un-
sere reelle Einsicht blo auf die Sinnenwelt einzuschrn-
ken sey. Was aber dem Wesen unserer Vernunft und
unsers Verstandes angemessen ist, das ist doch auch
wohl fr uns wahr."

Zuvrderst wre wohl hier-
gegen zu erinnern, da aus der Vernunftkritik selbst
nicht abgenommen werden kann, da sie nichts weiter,
als nur dieses, wie wir uns den Ursprung unserer ver-
schiedenen Vorstellungen zu denken haben, habe dar-
thun iwollen. Sie legt ihren Behauptungen ber den
Ursprung des Nothwendigen und Zuflligen in unserer
Erkenntni nirgends blo logische, sondern berall re-
9*
132 Kants Schluss auf das Subjekt unhaltbar.
174, 175, 176.
ale Wahrkeit bey, und erklrt diese Behauptungen fr
das Ausgemachteste, was die Philosophie nur aufzu-
weisen habe, das wir nicht blo so denken mssen, wie
sie es bestimmt hat, sondern das auch wirklich also
auer unsern Vorstellungen und an sich besckaffen sey.
Wenn ferner die Vernunftkritik die Wahrheit und
||
Ge-
wiheit ihrer Behauptungen ber den Ursprung der
Bestandtheile der menschlichen Erkenntni daraus, da
dieser Ursprung nicht anders, als auf die in ihr ange-
gebene Weise gedacht werden kann, auf eine fr den
menschlichen Verstand zureichende Art erwiesen hat;
so sind auch wohl die Lehrstze der transscendentalen
Psychologie, Kosmologie und Theologie, die man auch
daraus, da sie nicht anders, als wie in diesen Wissen-
schaften angegeben wird, gedacht werden knnen, zu
beweisen pflegt, hinlnglich ausgemacht, und knnen
eben so gut auf Gewiheit und Zuverligkeit Anspr-
che machen, als die Vernunftkritik mit allen ihren Re-
sultaten : Es hat ia mit den Grnden dieser vllig die
nmliche Bewandtni, wie mit den Grnden iener. Und
wenn endlich alle Grnde, welche die Vernunftkritik fr
den Ursprung der nothwendigen synthetischen Stze aus
dem Gemthe anfhrt, blo sublektlve Grnde seyn sol-
len, die einzig und allein aus den einmal vorhandenen
Bestimmungen unserer Denkart herrhren, mit Dingen
auer uns aber in gar keinem Zusammenhange stehen,
so mgte man wohl fragen : Was das Resultat dieser
Grnde noch anders seyn knne, als ein den Gesetzen
unserer Erkenntni angemessener und entsprechender
Schelm? Und dieser Schein soll uns zu einer wahren
Einsicht dessen, was es mit unserer gesammten Erkennt-
ni fr eine Bewandtni hat, fhren?
||
Ueberhaupt aber mu auch dieses hierbey noch in
Betrachtung gezogen werden, da sich, sobald man das
reale Prinzip des zureichenden Grundes fr ein blo
subiektives, und auf den Zusammenhang unserer Vor-
Schluss auf den Grund der Erkenntnis unmglich. 133
176, 177.
Stellungen in der Erfahrung allein passendes Prinzip
erklrt, so durchaus nichts den Dingen an sich Zukom-
mendes und auer unsern Vorstellungen Vorhandenes
bedeutet, von einem wirklichen Grunde der Bestand-
theile unserer Erkenntni gar nichts sagen lt, und
alle Untersuchung darber sinnlos ist. Um nmlich ver-
nnftigerweise fragen zu knnen : Welches ist der
eigentliche Real-Grund und die Ursache dieses oder
ienes Bestandtheils unserer Einsichten? mu es schon
ausgemacht und gewi seyn, theils da die Caussalitt
ein obiektives Prdikat des Wirklichen sey, theils da
die Bestandtheile unserer Erkenntni mit Etwas den
Gesetzen der Caussalitt gem an sich und realiter
verknpft sind. Ist aber die Caussalitt nur etwas zu
unsern Vorstellungen und zu unserer Denkart gehriges
;
so darf man auch nach einem wirklichen Ursprnge un-
serer Erkenntni aus etwas davon Verschiedenem und
nach einer wahren Ursache derselben gar nicht fragen.
Die Bestimmung des Prinzips der Caussalitt, welche in
der Vernunftkritik aufgestellt worden ist, zerstrt also
alle Philosophie ber den wahren Ursprung und die
eigentliche Entstehungsart unserer Kenntnisse, und er-
klrt alle Behauptungen ber diesen Ursprung und alles,
was man aus die- 1| sen Behauptungen ableitet, fr leere
Hirngespinnste, indem, wenn man iener Bestimmung des
Prinzips der Caussalitt gem denkt, gar nicht einmal
gefragt werden kann : Ob etwas als Grund und Ursache
unserer Vorstellungen wirklich existire? sondern nur,
Wie der Verstand, den einmal in ihm vorhandenen Be-
stimmungen seiner Thtigkeit gem, die Vorstellungen
mit einander zu verknpfen habe, um sie als eine Er-
fahrung lesen zu knnen?
Die Bestimmung des Prinzips der Caussalitt, als
eines blo subiektiven Verstandes-Prinzips ist auch ge-
rade der grte Stein des Anstoes fr alle Gegner
der kritischen Philosophie gewesen. Sie fanden es nm-
134 Humes Skeptizismus nicht widerlegt. .
177, 178.
lieh unbegreiflich, wie man, wenn die Begriffe Ursache
und Wirkung bloe Modifikazionen der Verbindung un-
serer Vorstellungen seyn sollen, sagen knne, da das
Nothwendige in unserer Erkenntni aus dem Qemthe
wirklich herrhre und entsprungen sey ; und sie konnten
in dem Cardinal-Satze der kritischen Philosophie : Die
nothwendigen synthetischen Urtheile in uns sind Pro-
dukte des Vermgens unsers vorstellenden Subiekts
;
keinen Sinn finden, weil derselbe nach der eigenen Er-
klrung der Vernunftkritik ber das Wesen der Kate-
gorien und der Vernunft-Ideen eigentlich nichts anders
sage, als dieses : Die nothwendigen synthetischen Ur-
theile in uns mssen wir, vermge der subiektiven Maxi-
men des Verstandes, fr Produkte einer Form des Ver-
standesgebrauchs, (eines Vermgens)
|i
welche als Merk-
male einer Form des Vernunftgebrauchs (dem Subiekte
der Vorstellungen) zukommt, ansehen.
Doch ich glaube, zur Entscheidung der Frage : Ob
Hume's Skepticismus durch die in der Vernunftkritik
aufgestellte Ableitung des Nothwendigen in unserer Er-
kenntni aus dem Qemthe hinlnglich widerlegt wor-
den sey? schon genug beygebracht zu haben. Da ich
aber bey dieser Censur der hchsten Grnde der kriti-
schen Philosophie etwas bersehen htte, was der letz-
tern bey ihrem Streite mit dem Humischen Skepticismus
und zur Begrndung der Resultate ihres eigenen
Systems zu Statten kommen knnte, dessen bin ich mir
nicht bewut. Auch sind meine Zweifel an der Richtig-
keit der hchsten Grnde des kritischen Systems nicht
daraus entstanden, da ich die Kritik der reinen Ver-
nunft immer nur in der Absicht durchblttert htte, um
in ihr Mngel ausfindig zu machen. Vielmehr nhrte
ich lange Zeit hindurch, nachdem ich sie kennen gelernt
hatte, die groe Hofnung, durch ihre Anleitung und Be-
lehrung endlich einmal von der Mglichkeit oder Un-
mglichkeit einer Kenntni der Dinge an sich berzeugt,
Humes Skeptizismus nicht widerlegt. 135
178, 179, 180.
und ber die wahren Grnzen der Realitt unserer Ein-
sichten unterrichtet zu werden. Allein als ich schon der
Erfllung dieser Hofnung entgegen sah, und die hch-
sten Beweise des durch sie gelieferten Systems in ihrer
grten Einfachheit mir dachte, da drngten sich mir
auch die bisher angefhr-
!l
ten Zweifel an der Wahrheit
dieser Beweise auf. Und iemehr ich ber die Prmissen
der Resultate der Vernunftkritik nachsann, desto ein-
leuchtender und wichtiger wurden mir auch die Grnde
iener Zweifel. Mgten doch die Freunde der kritischen
Philosophie dieselben auflsen und widerlegen ! Bis
ietzt kenne ich unter denselben noch keinen, der dar-
auf in seinen Schriften Rcksicht genommen htte. Ich
dchte aber doch, es lieen sich dadurch, da man bey
der Vertheidigung der kritischen Philosophie auf die
Humischen Forderungen ganz vorzglich Rcksicht
nhme, reelle Verdienste um das gewi unsterbliche und
meisterhafte Werk der Vernunftkritik erwerben. Denn
so, wie die Angelegenheiten derselben ietzt stehen, ist
der Vorwurf nicht ungegrndet, da sie sich ohne Fug
und Recht und also prahlerischer Weise eines Siegs ber
Hume's Skepticismus rhme. Und sollte dieser Sieg
durch die Vernunftkritik noch nicht erfochten worden
seyn, so knnte dieselbe ia durchaus auch nicht auf
eine dauerhafte Giltigkeit Ansprche machen
;
sondern
wrde durch den Skepticismus endlich doch einmal,
es sey nun ber lang oder kurz, um all ihr Ansehen ge-
bracht, und eben so gewi vllig erschttert werden,
als wie sie selbst manches der altern dogmatischen
Systeme, deren Erfinder es auch fr die Ewigkeit er-
bauet zu haben whnte, erschttert hat. Hume's An-
griffe auf den Gebrauch der Begriffe und Gesetze der
Caussalitt sind berdie auch wirklich die tiefste Wun-
de, welche der Philoso-
1|
phie nach ihrem Zustande in
den neuesten Zeiten nur immer beygebracht werden
konnte. Denn da man seit Locke's und Leibnitzens Zei-
136 Humes Skeptizismus vorlufig nicht widerlegt.
__
ten alle Philosophie auf Untersuchungen ber den Ur-
sprung der Vorstellungen gegrndet hat; so sind uns
eigentlich durch iene Angriffe alle Materialien zu einem
System der Philosophie entrissen. Bevor man also die-
sen Verlust nicht gnzlich wieder ersetzt, und entweder
aus allgemeingeltenden und unbestreitbaren Stzen er-
weiset, da sich die Giltigkeit der Grundstze und der
Begriffe der Caussalitt auch auf die Entstehung unserer
Vorstellungen erstrecke, oder aus einem andern Prinzip
einen Zusammenhang unserer Vorstellungen mit irgend
etwas auer denselben darthut ; eher darf man auch
nicht daran denken, ber die Entstehungsart der mensch-
lichen Erkenntni, ber die Realitt ihrer Bestandtheile,
und ber irgend etwas, so auer unsern Vorstellungen
da seyn oder nicht da seyn soll, etwas sagen und ent-
scheiden und dadurch eine Philosophie, so mehr als ein
Gewebe willkhrlicher Meynungen ausmacht, zu Stande
bringen zu wollen.
181.
Fundamental-Lehre
der
Elementar-Philosophie.
4.
. IX. Die blolse Vorstellung mufs aus zwey ver-
schiedenen Bestandtheilen bestehen, die durch ihre
Vereinigung und ihren Unterschied die Natur, oder
das Wesen, einer blofsen Vorstellung ausmachen.
Die bloe Vorstellung ist dasienige, was sich im
Bewutseyn auf
Obiekt und Subiekt beziehen lt, aber
von beyden unterschieden wird. Sie mu daher aus et-
was bestehen, was sich in ihr, und wodurch sie sich
auf
Obiekt und Subiekt beziehen lt, und was vom Ob-
iekte und Subiekte unterschieden wird. Da aber Obiekt
und Subiekt nicht nur von der bloen Vorstellung, son-
dern auch unter sich im Bewutseyn unterschieden wer-
den : so mu auch dasienige in der Vorstellung, wodurch
sie sich aufs
Obiekt, von dem, wodurch sie sich aufs
Subiekt bezieht, unterschieden werden. In ieder Vor-
stellung mssen daher zwey verschiedene Bestandtheile
gedacht werden, die durch ihre Vereinigung dasienige
ausmachen, was sich auf
Obiekt und Subiekt beziehen
lt, durch ihren Unterschied aber den Grund der dop-
pelten Beziehung einer und eben derselben Vorstellung
enthalten, tl
138 Reinholds Begriff der Vorstellung.
182, 183.
. X. Dasienige, was sich in der blofsen Vorstellung,
und wodurch sich die blofse Vorstellung auls Obieki
bezieht, heifst der Stoff der Vorstellung.
Der
Stoff
der Vorstellung ist dasienige, was in der
Vorstellung, und wodurch die Vorstellung einem Gegen-
stande angehrt: er vertritt in der Vorstellung die Stel-
le des auer der Vorstellung befindlichen Gegenstandes,
ist Reprsentant desselben, und durch ihn vergegenwr-
tigt die Vorstellung etwas von ihr selbst Verschiedenes.
. XI. Dasienige, was sich in der Vorstellung und
wodurch sich die Vorstellung auf das Subiekt bezieht,
heifst die Form der Vorstellung.
Der
Stoff,
dasienige, was in der Vorstellung dem
Gegenstande angehrt, kann nur dadurch zur Vorstel-
lung werden, da das andere zu ihm hinzukomme, wo-
durch die Vorstellung dem Subiekte angehrt. Dasienige
aber, was zum
Stoff
hinzukommen mu, wenn aus ihm
Vorstellung werden soll, ist die Form der Vorstellung;
also ist die Form der Vorstellung dasienige, was in der
Vorstellung dem Vorstellenden angehrt.
Der
Stoff
einer Vorstellung wird durch das Obieki
derselben bestimmt. Die Form des Stoffes
als
Stoff,
wo-
durch sich ein
Stoff
von dem andern unterscheidet, hngt
also von den Obiekten ab.
11
Das Subiekt heit auch nur insoferne das Vorstel-
lende, als es die Vorstellung erzeugt, das heit, einen
ihm gegebenen
Stoff
zur Vorstellung erhebt, ihm die
Form der Vorstellung ertheilt. Diese Form also, das,
wodurch der bloe
Stoff
zur wirklichen Vorstellung
wird, gehrt dem Vorstellenden an.
Was also im Bewutseyn nie als das Vorstellende
vorkommen kann, sondern immer nur als ein Vorgestell-
tes vorkommen mu, z. B. ieder Gegenstand der uern
Erfahrung, kann an der Form der bloen Vor-
Unvorstellbarkeit des Dinges an sich nach Reinhold. 139
183, 184.
Stellung durchaus keinen Antheil haben; und alles,
was von diesen Gegenstnden zu den Vorstellungen der-
selben geliefert wird, gehrt zum bloen
Stoffe dieser
Vorstellungen.
.
XII. Das Obiekt heifst das Vorgestellte, inwie-
ferne die Vorstellung durch ihren Stoff auf das-
selbe bezogen wird

Ding an sich, inwielerne es
als dasienige gedacht wird, dem der blofse Stoff
der Vorstellung angehrt.
Ein Obiekt wird dadurch vorgestellt, da eine
Vorstellung darauf bezogen wird.
Das Ding, dem ein
Stoff
i n einer Vorstellung korre-
spondiert, oder korrespondieren kann, von dem also
zwar dieselbe Vorstellung in Rcksicht ihres
Stoffes ab-
hngt, das aber in keiner seiner Beschaffenheiten von
der Vorstellung abhngt, ist Ding an s ic
h.\\
. XIII. Kein Gegenstand ist als Ding an sich
vorstellbar.
Ein Gegenstand ist Ding an sich; inwieferne
der bloe
Stoff
:

er ist ein Vorgestelltes; inwie
-
ferne die Vorstellung (der
Stoff
unter der Form der
Vorstellung)
auf
ihn bezogen wird. Wenn er alho als
Ding an sich ein Vorgestelltes seyn knnte: so mte
der bloe
Stoff
zugleich Vorstellung, und folglich auch
die Form der Vorstellung seyn knnen; und das Be-
wutseyn, welches nur durch einen wesentlichen Unter-
schied zwischen
Stoff
und Form mglich ist, wre un-
mglich.
Der Gegenstand ist vorstellbar, inwieferne sich
eine Vorstellung
auf
ihn beziehen lt; er ist Ding an
sich, inwieferne sich der bloe
Stoff
einer Vorstellung,
und also keine Vorstellung
auf
ihn beziehen lt; er
ist also als Ding an sich nickt vorstellbar.
140 Vorgestelltes Objekt und Ding an sich.
184, 185.
. XIV. Die Verwechselung des vorgestellten Obiekts
mit dem Dinge an sich, oder die Uebertragung der
Form der Vorstellung von dem Vorstellbaren aut
das Nichtvorstellbare, ist unv^ermeidlich: so lange
man nicht dasienige, was an den vorgestellten oder
vorstellbaren Gegenstnden dem Vorstellungsver-
mgen angehrt, oder welches eben so viel heilst,
so lange man die Formen der blofsen Vorstellungen
nicht als solche entdeckt und erkannt hat.
Der Gegenstand wird nur dadurch vorgestellt, da
der
Stoff
unter der Form der Vorstellung
auf
ihn be-
zogen wird. Es wird also nothwendiger Weise dem vor-
gestellten Gegenstnde die Form der Vorstellung zu-
gleich mit dem
Stoffe beygelegt, die ihm auch als Vor-
gestellten, aber nur als Vorgestellten zukommt, und
dock gleichwohl auch als Dinge an sich so lange
beygelegt werden mu, so lange ich nicht an dem Vor-
gestellten dasienige, was an ihm bloe Form der Vor-
stellung ist, kennen und unterscheiden gelernt habe.
Die Vorstellung wrde aufhren Vorstellung, und
dadurch auch der Gegenstand aufhren ein Vorgestelltes
zu seyn, wenn der
Stoff
sich von der Form trennen
liee. Die Form mu also schlechterdings mit dem Stof-
fe
zugleich dem Gegenstande beygelegt werden, sobald
er vorgestellt wird. Den
Stoff
allein im Bewutseyn
auf
ihn beziehen wollen, wrde eben so viel seyn, als
ihn ohne eine Vorstellung kennen, oder eine Vorstellung
ohne die Form der Vorstellung, das heit eine Vorstel-
lung, die keine Vorstellung ist, von ihm haben wollen.
Eben darum ist die Vorstellung des Gegenstandes als
Dinges an sich unmglich.
Um also die Form der Vorstellungen kennen
zu lernen, darf dieselbe nicht mit dem Dinge an sich
oder auch dem bloen Stoffe
verglichen werden
(welches, da der
Stoff
im Bewutseyn nicht von der
Form der Vorstellung trennbar, und das Ding an sich
Kritik von Reinholds Begriff der Vorstellung. 141
185, 186, 187.
nicht vorstellbar ist, unmglich wre). Aber die Form
der Vorstellung lt sich (sofern anders von ihr eine
Vor-
II
Stellung mglich ist) gar wohl mit einem Vorge^
stellten, das nicht bloe Form der Vorstellung ist, ver-
gleichen, woran zwar eben die Form der Vorstellung,
aber nicht rein, sondern an einem durch ein Obiekt
gelieferten Stoff
realisirt vorkmmt. Dasienige, wodurch
sich das Vorgestellte von der bloen Form der Vorstel-
lung auszeichnet, gehrt dem Dinge an sich; die
Form der Vorstellung aber dem V o r st e llungsv e r
-
mgen an.
Bemerkungen.
Wenn die obigen Erinnerungen ber den aus dem
Satze des Bewutseyns abgeleiteten Begriff der wir'k-
lichen und bloen Vorstellung richtig seyn sollten, so
wre dadurch die Unrichtigkeit dessen, was in den
IX.

XI.
.
der Elementar-Philosophie behauptet wird,
auch schon ausgemacht. Denn wenn der in der Elemen-
tar-Philosophie aufgestellte Begriff der wirklichen und
bloen Vorstellung nicht nur enger als sein Obiekt,
sondern auch unbestimmt und schwankend seyn sollte,
so knnte dasienige, was durch die Zergliederung dieses
Begriffs in demselben gefunden wird, unmglich von al-
len Vorstellungen ohne Ausnahme gelten, oder zur Be-
stimmung der einer ieden Vorstellung wesentlichen Be-
standtheile brauchbar seyn. Da iedoch das in diesen
.
enthaltene Raisonnement ber die im Satz des Be-
1|
wutseyns aufgestellte Thatsache theils gerade das Wich-
tigste von dem in sich fat, wodurch sowohl den Resul-
taten der Vernunftkritik eine neue und unerschtterliche
Festigkeit verschafft, als auch dem grten Bedrfnisse
142 Reinholds Begriff des Beziehens.
187, 188.
in der Philosophie endlich einmal vllig abgeholfen, und
eine Elementar-Philosophie geliefert worden seyn soll,
die in das Gebiet der Weltweisheit einen dauerhaften
und ewigen Frieden einfhren mu ; theils unstreitig
wohl den wichtigsten Versuch einer Ergrndung und
Bestimmung der Natur unserer Vorstellungen ausmacht,
den die Philosophie bis letzt aufzuweisen hat ; so ver-
dienen alle Theile dieses Raisonnements aufs genaueste
und sorgfltigste geprft zu werden, und diese Prfung
soll erst unser Urtheil ber das, was die Elementar-
Philosophie wirklich geleistet hat, vllig bestimmen.
Was den im IX.
.
aufgestellten Beweis von der
Nothwendigkeit zweyer verschiedenen Theile in ieder
Vorstellung betriff, die durch ihre Vereinigung und ihren
Unterschied die Natur, oder, das Wesen einer bloen
Vorstellung ausmachen sollen, so ist derselbe um meh-
rerer Grnde willen vllig fehlerhaft.
Dieser Beweis ist nmlich folgender: "Alles, was
sich
auf
verschiedene Gegenstnde beziehen soll, das
mu auch selbst aus verschiedenen Bestandtheilen be-
stehen; Die bloe Vorstellung bezief sich
auf
Obiekt
und Subiekt, die im Bewutseyn von einander unter-
schie-Wden werden; Also mu auch die bloe Vorstel-
lung aus verschiedenen Bestandtheilen bestehen."
Womit will man aber die Richtigkeit des Ober-
satzes in dieser Argumentation, der ein synthetisches
Urtheil ist, beweisen? Es lt sich nicht nur denken,
da ein Gegenstand in Ansehung eines und desselben
seiner Merkmale auf verschiedene Gegenstnde bezogen
werde, oder mit denselben in Verbindung stehe ; son-
dern wir beziehen auch nach der Erfahrung sehr oft
einen Gegenstand auf verschiedene andere, ohne de-
halb in ienem uns verschiedene Bestandtheile vorzu-
stellen, lede Seite eines Triangels bezieht sich, inso-
ferne sie mit den brigen ein Ganzes ausmacht, auf
die beyden andern, die unter sich selbst und von iener
Reinholds Begriff des Beziehens unhaltbar. 143
188, 189.
unterschieden sind, und auch unterschieden werden.
Desseji ohngeachtet aber sehen wir nicht dieienige Sei-
te des Triangels, die auf die andern beyden bezogen
wird, als etwas aus verschiedenen Bestandtheilen Be-
stehendes an. Eben so wird iedes Stck einer aus man-
nichfaltigen Theilen zusammengesetzten Maschine auf
alle brige, unter sich und von ienem verschiedene
Stcke bezogen, ohne dehalb als aus ungleichartigen
Bestandtheilen zusammengesetzt vorgestellt werden zu
mssen. Es ist demnach der Satz : Da iede Vorstellung,
die sich auf zwey von einander verschiedene Gegenstn-
de bezieht, auch a'us 2:wey verschiedenen Bestandtheilen
bestehen msse, auf dessen Wahrheit die Richtigkeit
II
aller folgenden Behauptungen der Elementar-Philoso-
phie beruht
;
ganz und gar nicht bewiesen worden, und
so lange kein anderer Beweis fr die Wahrheit dieses
Satzes gefhrt wird, als der in der Elementar-Philo-
sophie gegebene, so lange kann man auch annehmen,
da eine Vorstellung, ihres doppelten Bezogenwerdens
auf Obiekt und Subiekt ohngeachtet, aus zwey ganz
gleichartigen Bestandtheilen bestehe, oder als Vorstel-
lung etwas sey, so ganz und gar keine Theile enthalte:
Und das doppelte Bezogenwerden der Vorstellung im
Bewutseyn auf Obiekt und Subiekt setzt zwar die Mg-
lichkeit eines solchen Bezogenwerdens derselben vor-
aus
;
allein zu dieser Mglichkeit sind nicht verschiede-
ne Bestandtheile der Vorstellung erforderlich.
Die uerst schwankende, unbestimmte und zwey-
deutige Bedeutung, welche der Begriff des Beziehens
in der Elementar-Philosophie hat, erlaubt iedoch noch
eine Auslegung des in den Anmerkungen zum IX.
.
gefhrten Beweises fr die Nothwendigkeit zweyer ver-
schiedenen Bestandtheile in ieder Vorstellung, nach wel-
cher das eben Gesagte nicht ganz treffend zu seyn
scheinen mgte. Soll nmlich unter der Beziehung, in
welcher die Vorstellung zum Obiekt und Subiekt steht,
144 Reinholds Begriff des Beziehens unhaltbar.
189, 190, 191.
dieienige Vereinigung zu verstehen seyn, die zwischen
der Wirkung und Ursache gedacht wird ; so knnte es
scheinen, da, wenn gleich nicht berhaupt iede Be-
ziehung eines Etwas auf verschiedene Gegenstnde auch
verschiedene Bestand- 1| theile in dem Bezogenen erfor-
dere, dennoch die besondere Art, wie die Vorstellung
auf Obiekt und Subiekt bezogen wird, zweyerley Be-
standtheile in derselben voraussetze, und der hiervon
in der Elementar-Philosophie gegebene Beweis wrde
alsdann eigentlich dieses sagen sollen, da, weil die
bloe Vorstellung das gemeinschaftliche Produkt zweyer
ganz verschiedenen Dinge sey, dieselbe auch aus zwey
ganz verschiedenen Bestandtheilen bestehen msse.
Unmglich kann ich aber annehmen, da der Verfasser
der Elementar-Philosophie diese Auslegung des von ihm
gefhrten Beweises fr die Nothwendigkeit zweyer ver-
schiedenen Bestandtheile in ieder Vorstellung, als einer
solchen, fr die richtige erklren sollte. Alsdann wr-
de nmlich bey diesem Beweise vorausgesetzt worden
seyn, da die Vorstellung eine Wirkung des Obiektes
und Subiektes sey, wofr in den vorhergegangenen
Stzen der Elementar-Philosophie noch gar kein Grund
angefhrt worden ist. Ferner wrde dieser Beweis auch
nur alsdann erst giltig seyn knnen, nachdem vorher
schon ausgemacht worden wre, da das Obiekt und
Subiekt an sich genommen realiter verschiedene Dinge
seyen, und da beyde eben dewegen, als verschiedene
Dinge, nothwendig auch ganz verschiedene Wirkungen
hervorbringen mten. Aber dieses ist weder unmittel-
bar evident, noch auch in den vorhergehenden
.
der
Elementar-Philosophie dargethan worden. Endlich setz-
te auch dieser Beweis
||
eine gewisse Anwendbarkeit der
Prinzipien der Caussalitt voraus, deren Grnzen und
Richtigkeit in der Elementar-Philosophie bis zum IX.
.
noch gar nicht erwiesen worden sind, sondern erst im
Folgenden und durch die Fundamente der Elementar-
Reinholds Schlu vom Denken auf das Sein.
145
191, 192.
Philosophie selbst bestimmt werden sollen. Unmglich
kann man also wohl annehmen, da Herr Reinhold seine
Behauptungen ber die verschiedenen, ieder Vorstellung
wesentlichen Bestandtheile auf so viele unerwiesene und
hchst ungewisse Stze sollte gegrndet, und die peti-
tiones principii, die hierbey begangen wrden, und die
in einer Elementar-Philosophie ganz unverzeihlich w-
ren, als solche selbst nicht erkannt haben sollte.
Wenn es aber auch gewi seyn sollte, da sowohl
alles berhaupt, was auf verschiedene Gegenstnde be-
zogen wird, nur als aus verschiedenen Bestandtheilen
bestehend gedacht werden knne, als da insbesondere
auch verschiedenen Ursachen verschiedene Wirkungen
beygelegt werden mten
;
so wrde hiermit die reelle
Wahrheit des Satzes, da die Vorstellung, die sich auf
ein Obiekt und Subiekt bezieht, so von einander ver-
schieden sind, auch aus zwey verschiedenen Bestand-
theilen bestehe, doch noch keinesweges erwiesen worden
seyn. Daraus nmlich, da etwas nothwendig zu unse-
rem Vorstellen und Denken eines Gegenstandes gehrt,
oder da wir es uns nur auf eine einzige Art als wirk-
lich und mglich vorzustellen fhig sind, folgt ganz
und
II
gar nicht, weder da es zum realen iDaseyn
des Gegenstandes gehre, noch auch da es an sich
nur auf diese einzige Art wirklich und mglich sey.
Nun betrachte man aber nur den im IX.
.
der Elemen-
tar-Philosophie aufgestellten Beweis fr die Nothwen-
digkeit zweyer verschiedenen Bestandtheile in ieder
Vorstellung genauer, so wird man finden, da auch er,
inwieferne durch ihn die wahre Natur und das eigent-
liche Wesen der Vorstellung bestimmt werden soll, auf
den gewhnlichen Schlu von der Beschaffenheit eines
Dinges in unserer Vorstellung auf die obiektive und
reale Beschaffenheit desselben, nach welchem der Dog-
matismus von ieher so vielerley einander geradezu Wider-
sprechendes ber die Dinge an sich zu sagen gewut
Schulze, Aenesidem.
|0
146 Reinholds Schlu vom Denken auf das Sein.
192, 193,
hat, beruhe. Die Grundstze, auf welchen das ganze
Gebude der Elementar-Philosophie in diesem Falle be-
ruhet, sind nmlich folgende.
Wir besitzen Vorstellungen, und sind uns dersel-
ben bewut.
In iedem Bewutseyn wird die Vorstellung durch
das Subiekt auf ein Obiekt und Subiekt bezogen, und
von beyden unterschieden : Und das Bewutseyn ist
nur durch dieses Bezogen- und Unterschieden-Werden
der Vorstellung mglich.
Fn iedem Bewutseyn werden aber das Subiekt
und Obiekt eben so gewi auch von einander unter-
schieden, als wie die Vorstellung von ihnen unter-
schieden wird.
11
Nun lt sich das doppelte Bezogenwerden der
Vorstellung auf das Obiekt und Subiekt, so nach dem
Bewutseyn von einander verschieden sind, nur da-
durch als mglich denken, da man annimt, die Vor-
stellung bestehe aus zwey verschiedenen Bestand-
theilen.
Also mu auch iede Vorstellung aus zwey ver-
schiedenen Bestandtheilen wirklich bestehen.
Folgt nun aber wohl daraus, da wir uns das Be-
zogenwerden der Vorstellung auf zwey verschiedene
Dinge, nmlich auf das Obiekt und Subiekt nur durch
die Voraussetzung von zwey verschiedenen Bestandthei-
len in ieder Vorstellung als mglich denken knnen,
da iede Vorstellung auch zwey verschiedene Bestand-
theile wirklich enthalte? und wird also nicht in dem
Beweise, welchen die Elementar-Philosophie fr das
reale Daseyn zweyer verschiedenen Bestandtheile in
ieder Vorstellung aufgestellt hat, die subiektive und lo-
gische Mglichkeit mit der obiektiven und realen offen-
bar verwechselt? Herr Reinhold warnt ia selbst in sei-
nen Schriften bey ieder Gelegenheit vor der sonst b-
lichen Uebertragung der Gesetze des Vorstellens und
Nach Reinhold keine Beziehung zwischen Deni<en u. Sein. 147
193, 194, 195.
Denkens auf das obiektiv Vorhandene: Er sieht es als
die vorzglichste Quelle aller Spaltungen und aller Irr-
thmer in der Philosophie an, da man die Merkmale
des Empfundene^! und Gedachten auch den Dingen an
sich beygelegt hat: Er will durch die Elementar-Philo-
sophie alle diese Spaltungen aufheben und die
||
Quelle
dieser Irrthmer auf immer verstopfen
;
und doch be-
grndet er die reale Wahrheit des in der Elementar-
Philosophie Jichst wichtigen Satzes von der Nothwen-
digkeit zweyer verschiedenen Bestandtheile in ieder
Vorstellung durch eine Uebertragung desienigen, was
zur Mg'lichkeit und zu den Bedingungen des Denkens
eines Etwas gehrt, auf die obiektive Mglichkeit und
auf die realen Bedingungen der Sache an sich.
"Aber der Verfasser der Elementar-Philosophie hat
ia durch die in derselben gelieferte Errterung der Vor-
stellung durchaus nicht erweisen wollen, was die Vor-
stellung an sich wirklich sey ; sondern nur, aus welchen
Bestandtheilen bestehend dieselbe von uns gedacht wer-
den msse: Und wenn er in der neuen Darstellung der
Hauptmomente der Elementar-Philosophie, so nur einen
Auszug aus seinem grern Werke ausmacht, sich hier-
ber wegen der nthigen Krze nicht ganz genau aus-
gedrckt haben sollte ; so ist es desto mehr in der
Theorie des Vorstellungsvermgens geschehen, wo (S.
227.)
gesagt wird :

Uns ist es bey der Errterung
der Vorstellung gar niciht darum zu thun, was die Vor-
stellung sey, sondern nur darum, was in dem uns mg-
lichen und nothwendigen Begriffe der Vorstellung ge-
dacht werden msse. Wir untersuchen die Vorstellung
nicht um ihrer selbst willen, sondern um ber den Be-
griff
des Vorstellungsvermgens, d. h. desienigen, was
zu den Innern Bedingungen
li
der bloen Vorstellung ge-
hrt, endlich einmal einig zu werden. Wir untersuchen
nicht die Bedingungen der Wirklichkeit der Vorstellung,
sondern nur die Bedingungen ihrer Gedenkbarkeit.

10*
148 Der Geist der Elementar-Philosophie.
195, 196.
Worzu beweist man also dem Verfasser der Elementar-
Philosophie, da von den Merkmalen, die in dem Ge-
dachtwerden von Etwas vorkommen, nicht auf die ob-
iektive Natur der auer den Gedanken vorhandenen
Sache geschlossen werden drfe? Er hat ia niemals
aus den Merkmalen des Denkens eines Etwas die Merk-
male des Seyns von etwas abgeleitet? Er redet ia in
der Elementar-Philosophie nur immer von den Merk-
malen des Begriffs der Vorstellung; niemals aber von
den Merkmalen der Vorstellung an sich, deren Erkenn-
barkeit er durchaus leugnet? Sollte mancher Anhnger
der ^kritischen Philosophie unter der Errterung des
nothwendigen und allein mglichen Begriffs einer blo-
en Vorstellung in der Elementar-Philosophie eine Er-
rterung der Vorstellung an sich und ihrer obiektiven
Natur verstanden haben, so kann die weiter nichts
beweisen, als da auch derienige Philosoph, der sich am
deutlichsten und bestimmtesten ber Etwas ausdrckt,
von Lesern miverstanden wird, welche ber den wah-
ren Sinn des Gelesenen nachzudenken nicht Lust haben/'
Diese Einwendung ist sehr wichtig. Sie giebt, wenn
man sie allen ihren Folgen nach berdenkt, den wah-
ren Geist der Elementar-Philosophie zu erken-
II
nen, und
zeigt, wenn sie anders gegrndet ist, den Gesichtspunkt
an, aus dem man diese einzig und allein zu betrachten
hat, und aus dem auch ihr Verfasser sie betrachtet wis-
sen will.
Ist nmlich die Erklrung, welche die Elementar-
Philosophie von der Vorstellung liefert, nur eine Er-
klrung dessen, was wir uns bey der Vorstellung denken
msseui nicht aber eine Erklrung der Vorstellung an
sich und ihrer obiektiven Wirklichkeit nach
;
und ist die
Elementar-Philosophie dem Wesen dieser Erklrung in
dem Verfolge ihrer Lehrstze getreu geblieben, so da
sie [berall nur dasienige bestimmt, was wir uns ver-
mge des allein mglichen und nothwendigen Begriffs
Der Begriff als Gebiet der Elementar-Philosophie. 149
196, 197.
von der Vorstellung bey dem Vorstellungsvermgen,
und von seinen Wirkungsarten denken mssen; so be-
steht der ganze Entzweck der Elementar-Philosophie
nur darinn, zu zeigen, wie wir uns die Bestimmung des
Erkenntnivermgens, die Grnzen seiner Macht und
Ohnmacht, den Ursprung unserer Erkenntnisse und ihre
Einrichtung denken mssen; keinesweges aber darinn,
uns darber zu belehren, wie die alles an sich genom-
men beschaffen sey. Mithin htte also die Elementar-
Philosophie nur darthun wollen, und auch (gesetzt nm-
lich, da die Prmissen, auf welchen sie beruht, gewi
und ausgemacht wren, und alle ihre Stze in einer
nothwendigen Verbindung mit einander stnden) wirk-
lich dargethan, da wir uns vermge des doppelten Be-
zogenwerdens der
II
Vorstellung auf ein Subiekt und Ob-
iekt, welches als Thatsache zu ieder Vorstellung gehren
soll, iede Vorstellung als ajus zwey verschiedenen Be-
standtheilen bestehend denken mten; und da ieder
mit Verstand begabte Mensch, sobald er dieses doppelte
Bezogenwerden und das Unterscheiden des Obiekts und
Subiekts von einander, welches auch als Thatsache in
iedem Bewutseyn vorkommen soll, bemerkt htte, weil
etwas Widersprechendes zu denken unmglich fllt, in
ieder Vorstellung zwey Bestandtheile in seinen Gedan-
ken unterscheiden msse: So htte die Elementar-Philo-
sophie blo und allein beweisen wollen, da aus dem
nmlichen Grunde in ieder Vorstellung eine Materie und
eine Form gedacht werden msse: Da die Vorstellbar-
keit des Dinges an sich nicht gedenkbar sey: Da der
Stoff der Vorstellung als etwas dem Subiekte Gegebe-
nes, die Form aber als etwas vom Subiekte Hervorge-
brachtes gedacht werden msse: Da das Vorstellungs-
vermgen nur als etwas, so aus Receptivitt und Spon-
taneitt besteht, gedacht werden knne: Da der Stoff
der Vorstellung als ein Mannichfaltiges, und die Form
als eine Einheit gedacht werden msse: Da Raum und
150 Die Elementar-Philosophie geht auf kein Sein.
197, 198, 199.
Zeit nur als Formen der Sinnlichkeit, die Kategorien nur
als Formen des Verstandesgebrauchs, und die transscen-
dentalen Ideen nur als Formen des Vernunftgebrauchs
gedacht werden knnten. Die Elementar-Philosophie
htte also mit einem Worte
II
durchaus nichts darber
entscheiden wollen, was die Vorstellung, ihre Materie,
ihre Form, das Vorstellungsvermgen, der Raum, die
Zeit, die Kategorien, die transscendentalen Ideen, was
das Empfundene, das blo Gedachte und durch Vernunft
Vorgestellte wirklich und realiter sey ; sondern nur, was
wir uns darunter zu denken, und welche
Begriffe
wir
uns vermge der Nothwendigkeit des Unterscheidens
zweyer Bestandtheile in ieder Vorstellung davon zu
machen htten. Sie htte die beabsichtigte groe Refor-
mazion der ganzen Philosophie und einen ewigen Frie-
den im Gebiete der Weltweisheit dadurch zu Stande zu
bringen gesucht, da sie blo und allein zeigte, wie nur
ein einziger
Begriff
und Gedanke von der Vorstellung,
von deren Theilen, vom Vorstellungsvermgen, von des-
sen Wirkungsarten, von dem Umfange und den Grnzen
des menschlichen Wissens mglich sey.
Ist die der wahre Geist der Elementar-Philosophie
(und er mu es seyn, wenn die Errterung der bloen
Vorstellung und des Vorstellungsvermgens die Grund-
lage derselben ausmacht, und diese Errterung einzig
und allein den
Begriff
der bloen Vorstellung und des
Vorstellungsvermgens, oder dasienige betreffen soll,
was man sich unter beyden denken mu) ; so macht sie
mit dem vollkommensten Rechte auf Originalitt An-
sprche. Bisher hat man nmlich in der Philosophie im-
mer ;nach reeller Einsicht gestrebt, und diese auf die
Erkennt- ' ni eines wirklichen Zusammenhanges unserer
Vorstellungen mit dem obiektiv und auer den Vor-
stellungen Vorhandenen gegrndet, oder aus der Gewi-
heit eines solchen Zusammenhanges die Zuverligkeit
und Wahrheit der menschlichen Einsichten im Gebiete
Die Elementar-Philosophie geht auf kein Sein. 151
199, 200.
der Philosophie abgeleitet: Und selbst der Verfasser der
Vernunftkritik hat auf diese Art die Unvernderlichkeit
und Wahrheit der Resultate seines Systems darzuthun
gesucht. Herr Reinhold aber bahnt sich in der Elemen-
tar-Philosophie einen ganz neuen Weg, um die Probleme
der spekulativen Vernunft aufzulsen. Er lt es vllig
dahingestellt seyn, ob etwas realiter vorhanden sey, so
unsern Vorstellungen entspreche, und was es eigentlich
sey, oder nicht sey : Er lehrt nur, wie wir uns die Be-
schaffenheit unserer Kenntnisse zu denken haben, und
da (Avir manches in denselben als Gegeben, manches
aber als durch das vorstellende Subiekt Hervorgebracht
denken mssen
;
da wir uns Raum und Zeit nur als
Formen der Sinnlichkeit denken knnen u. s. w. Nach
ihm bestimmt die allein mgliche und in der Elemen-
tar-Philosophie allererst gelieferte Erklrung des Be-
griffs
der bloen Vorstellung die ganze Reihe der Spe-
kulazionen, welche ,die Philosophie ausmachen, und giebt
die Grnzen an, welche wir dem Vorstellungsvermgen
in unsern Gedanken beylegen mssen. Nach ihm knnen
wir aber auch ber die Merkmale unserer Gedanken mit
unserer Erkenntni gar nicht hinaus, und wissen im
||
mindesten nicht, ob die ganze Reihe unserer Gedanken
und Vorstellungen im gegenwrtigen Leben sich auf
etwas auer denselben wirklich beziehe und demselben
auf irgend eine Art entspreche. Wir mssen es nach
ihm, vermge des Bezogenwerdens der Vorstellung auf
Obiekt und Subiekt im Bewutseyn, und vermge des-
sen, ^vas hieraus unmittelbar folgt, denken, da das
Ding an sich nicht vorstellbar sey ; die ist aber auch
alles, was wir davon verstehen und einsehen.
In der Hauptsache schienen also beynahe die Re-
sultate der Elementar-Philosophie mit den Resultaten
des Skepticismus bereinzustimmen. Da wir uns nm-
lich manches nur so oder so denken knnen und denken
mssen, das hat der Skepticismus nie geleugnet ; nach
152 Elementar-Philosophie und Skeptizismus.
~
200, 201.
ihm ist es aber gnzlich unausgemacht und unbeweis-
bar, ob diesem Gedachtwerden und Denkenmssen et-
was Obiektives und Reales zum Grunde liege, oder
nicht. Die Elementar-Philosophie behauptet nun auch,
da wir der bloen Vorstellung, dem Vorstellungsver-
mgen, den Wirkungsarten desselben u. s. w. gewisse
Merkmale beylegen mssen
;
und lt es vllig dahin-
gestellt seyn, wie die Vorstellung, das Vorstellungsver-
mgen u. s. w. an sich selbst und realiter beschaffen
seyn mgen. Nur weicht sie darinn vom Skepticismus
vllig ab, da dieser behauptet, die Bestimmung der
uns allein mglichen Gedanken von den Gegenstnden
der Philosophie, mache, wenn man dabey gar keine
||
Rcksicht darauf nehme, ob und inwieferne wohl un-
sere Gedanken von diesen Gegenstnden einem Etwas
auer uns entsprechen mgten, noch gar keine Philoso-
phie laus, und befriedige auch nicht die Bedrfnisse
der spekulierenden Vernunft und ihr Verlangen nach
Wahrheit und Einsicht ; sondern sey eigentlich nur eine
Darstellung der Geschichte unserer Vorstellungen von
den Gegenstnden der Philosophie : Da hingegen die
Elementar-Philosophie die Aufstellung der uns allein
mglichen Gedanken von den Gegenstnden der Philo-
sophie, auch wenn dabey gar keine Rcksicht auf eine
wirkliche Beziehung dieser Gedanken auf etwas auer
denselben genommen wird, fr die einzig wahre Phi-
losophie ausgiebt, so allen Bedrfnissen der speku-
lierenden Vernunft vollkommen Genge thut.
Man kann keinesweges sagen, da die Elementar-
Philosophie, indem sie nur die uns allein mglichen
Gedanken von der Vorstellung, vom Vorstellungsver-
mgen, von dessen Handlungsweise u. s. w. angegeben
htte, (eigentlich gar nichts ausgemacht und erwiesen
habe. Denn htte sie wirklich und nach zureichenden
und unbestreitbaren Grnden dargethan, da wir uns
die bloe Vorstellung, das Vorstellungsvermgen, den
Die Grundlagen von Stoff und Form bei Reinhold. 153
201, 202, 203.
Stoff und die Form der Vorstellungen, das Ding an sich
u. s. w. iederzeit nur mit diesen oder ienen Merkmalen
denken mten, so htte sie immer schon sehr viel
ausgemacht, und wir knnten nunmehr mit Zuverlig-
keit wissen,
II
wie der menschliche Verstand, sobald er
iene Grnde eingesehen htte, ber die bloe Vorstel-
lung, das Vorstellungsvermgen u. s. w. knftig denken
werde. Aber eine ganz andere Frage ist es : Ob die
Elementar-Philosophie hiermit die wesentlichen Bedrf-
nisse der spekulierenden Vernunft wirklich befriedigt,
und ob sie dadurch, da sie nur zeigt, welche Merk-
male wir in die
Begriffe von der Welt, von der Gott-
heit, von dem Menschen, von dessen Krften, und von
dessen ganzer Natur aufnehmen mssen, die eigent-
lichen Probleme der Weltweisheit auf eine genugthuen-
de Art aufgelt habe? Auf die Errterung dieser
Frage werde ich mich aber fglicher erst bey der Pr-
fung des XIII.
.
der Elementar-Philosophie einlassen
knnen.
Was nun die im X. und XI.
.
vorkommende Ab-
leitung des Stoffes der bloen Vorstellung aus dem Ob-
iekte und der Form derselben aus dem Subiekte anbe-
langt, so fehlt dabey gerade das Unentbehrlichste, um
im mindesten fr wahr gehalten, und in eine Elementar-
Philosophie aufgenommen werden zu knnen, nmlich
der Beweis ihrer Richtigkeit, welchen die Elementar-
Philosophie um so weniger htte schuldig bleiben sol-
len, da sich alles, was sie in der Folge ber die Ent-
stehungsart der menschlichen Vorstellungen und ber
die thtigen und leidenden Aeuerungen des Gemths
behauptet, auf die Gewiheit des Satzes grndet, da
die Materie der Vorstellungen als vom Obiekte, und
die Form der- j! selben als vom Subiekte herrhrend ge-
dacht werden msse.
Eben so gut, wie nmlich der Verfasser der Ele-
mentar-Philosophie den Stoff der Vorstellung aus dem
154 Die Begriffe Stoff und Form bei Reinhold.
203, 204.
Obiekte, und die Form derselben aus dem Subiekte ab-
leitet, htte er auch umgekehrt die Form der Vorstellung
aus dem Obiekte und die Materie derselben aus dem
Subiekte ableiten, und desienigen, was er in dem
I

IX,
.
schon erwiesen haben will, unbeschadet von
den beyden verschiedenen Bestandtheilen, die zu ieder
Vorstellung nothwendig gehren sollen, folgendes sagen
knnen
:
"Dasienige, was sich in der bloen Vorstellung,
"und wodurch sich die bloe Vorstellung aufs Subiekt
"bezieht, heit der
Stoff
der Vorstellung.
"Der Stoff der Vorstellung in dieser hier bestimm-
"ten Bedeutung ist meines Wissens bisher ganz ver-
'^hannt worden, und man hat den Ausdruck
Stoff
in
".Rcksicht auf die vorstellende Kraft fr alles, was
"sich vorstellen lt, und vorgestellt ist, fr das Obiekt
"einer mglichen oder wirklichen Vorstellung, fr das
"Vorstellbare gebraucht, und daher auch das, was sich
"m der Vorstellung auf das von derselben unterschie-
"dene Subiekt bezieht (den wahren Stoff) -mit dem
"Obiekte selbst verwechselt.''
"Der Stoff der Vorstellung ist dasienige, was in
"der Vorstellung, und wodurch die Vorstellung einem
"Subiekte angehrt, er vertritt in der Vorstel-
!'
lung die
"Stelle des auer der Vorstellung befindlichen Subiek-
"tes, ist Reprsentant desselben und seiner Vernder-
"ungen, und durch ihn vergegenwrtiget die Vorstel-
"lung etwas von ihr selbst Verschiedenes."
"Keine Vorstellung kann also ohne Stoff seyn
;
und
"die leere Vorstellung, ist nicht die Vorstellung ohne
"Stoff, sondern die Vorstellung, deren Form nicht von
"einem auer der Phantasie wirklichen Gegenstande her-
"rhrt."
Dasienige aber, was sich in der Vorstellung und
"wodurch sich die Vorstellung auf das Obiekt bezieht,
"heit die Form der Vorstellung."
Subjekt und Objekt, Form und Stoff bei Reinhold. 155
204, 205.
"Der Stoff, dasienige, was in der Vorstellung dem
'Subiekte angehrt, kann nur dadurch zur Vorstellung
'werden, da das andere zu ihm hinzukomme, wodurch
'die Vorstellung dem Obiekte angehrt. Dasienige aber,
'was zum Stoff hinzukommen mu, wenn aus ihm eine
'Vorstellung werden soll, ist die Form der Vorstellung;
'also ist die Form der Vorstellung dasienige, was in
'der Vorstellung dem Vorgestellten [angehrt."
"Der Stoff einer Vorstellung wird durch das Sub-
'iekt iderselben bestimmt. Die Form des Stoffes als
'Stoff, wodurch sich ein Stoff von dem andern unter-
'scheidet, hngt also von dem Subiekte ab. So unter-
'scheidet sich die Vorstellung eines Hauses von der
'(Vorstellung eines Baumes nur durch den in beyden
'(verschiedenen Stoff, der durch
||
die Innern Vernder-
'ungen des Subiektes bestimmt wird. Aber als bloe
'Vorstellungen haben beyde dieselbe Form, ohne wel-
'che sie auch unmglich beyde den gemeinschaftlichen
'Namen Vorstellung fhren knnen

eine Form, die
'der bey diesen Beyspielen von innen her gegebene
'Stoff nur durch die Wirksamkeit des auer dem Ge-
'mthe Vorhandenen erhalten konnte.''
"Das Subiekt heit auch nur insofern das Vorstel-
'lende, als es den Stoff zu einer Vorstellung hervor-
'bringt. Der Stoff also : Das, was vorhanden seyn mu,
'wenn eine Vorstellung soll entstehen knnen, gehrt
,dem Obiekte an."
"Was also im Bewutseyn nie als das Vorstellende
'vorkommen kann, sondern immer nur als ein Vorge-
'stelltes vorkommen mu, z. B. ieder Gegenstand der
'uern Erfahrung, kann an dem Stoffe
der bloen Vor-
^stellung durchaus keinen Antheil haben ; und alles,
'was von diesen Gegenstnden zu den Vorstellungen
'derselben geliefert wird, gehrt zur bloen Form die-
'ser Vorstellungen."
156 Bestandteile der Vorstellung nach Reinhold.
205, 206, 207.
Denn wenn auch alles, was in der Elementar-Philo-
sophie ber die Natur der Vorstellungen, als solcher,
vom I. bis zum IX.
.
gesagt worden ist, vllig ausge-
macht und ber allen gegrndeten Zweifel erhaben
wre, so wrde man daraus doch schlechterdings noch
nicht abnehmen knnen, da der Stoff der Vorstellung
als etwas, so vom Obiekte, und die Form derselben als
etwas, so vom Subiekte her-||rhrt, gedacht werden ms-
se. Man gehe nur die Gedankenreihe in der Elementar-
Philosophie vom ersten bis zum neunten Paragraphen
durch, und man wird sich hiervon sogleich berzeugen
knnen. Wir wollen nmlich annehmen : In iedem Akt
eines Bewutseyns werde eine Vorstellung durch das
Subiekt vom Obiekt und Subiekt unterschieden, und auf
beyde bezogen ; und dasienige, was eine Vorstellung
seyn soll, msse im Bewutseyn auf Obiekt und Sub-
iekt bezogen und von beyden unterschieden werden
:
Wir wollen ferner einrumen, da iede Vorstellung als
aus zwey verschiedenen Bestandtheilen, die durch ihre
Vereinigung und ihren Unterschied die Natur, oder das
Wesen einer Vorstellung ausmachen, bestehend gedacht
werden msse, oder wirklich und an sich bestehe, und
da die Vorstellung erst durch den einen dieser Be-
standtheile sich auf das Subiekt, und durch den andern
auf das Obiekt beziehen lasse (man mag brigens
unter diesem Beziehen eine Art der Verbindung ver-
stehen, welche man will, und allenfalls die Caussal-
Verbindung darunter begreifen) : Wir wollen endlich
als ausgemacht setzen : Zu ieder Vorstellung gehre
eine Materie und eine Form, so da sich eine Vorstel-
lung, ohne Materie und Form darinn zu unterscheiden,
gar nicht denken lasse (die Reflexions-Begriffe Materie
und Form mgen nun entweder blo zur Vergleichung
der Bestandtheile vorhandener Dinge in unserm Ge-
mthe nthig seyn, und nur subiektive Bedingungen
dieser Vergleichung 1 ausmachen, oder sie mgen etwas
Reinholds Ableitung jener Bestandteile unsicher. 157
207, 208.
anzeigen, so zum Wesen der Dinge an sich gehrig
ist, so da iedes Wirkliche an sich eine Materie und
eine Form bese, und beyde erst vereinigt das Wesen
des Wirklichen ausmachen) : So wrde doch durch alle
diese Voraussetzungen noch nicht erwiesen seyn, da
die Materie der Vorstellung gerade vom Obiekte, und
die Form derselben gerade vom Subiekte herrhre, oder
als davon herrhrend gedacht werden msse. Es bliebe
vielmehr, iener Voraussetzungen ungeachtet, noch im-
mer ungewi, wovon das Bestimmbare in der Vorstel-
lung, und wovon die Bestimmung derselben abzuleiten
sey. Man knnte daher allenfalls auch das Subiekt als
den Grund von ienem und das Obiekt als den Grund
von dieser denken, und wrde hierzu so lange ein Recht
haben, als noch kein Grund angegeben worden wre,
um dessentwillen die Materie der Vorstellung nur als
durch das Obiekt, und die Form derselben nur als durch
das Subiekt erzeugt, gedacht werden drfte.
Es ist mir nicht unbekannt, da die in der Elemen-
tar-Philosophie vorkommende Meynung von dem Ur-
sprnge des Stoffes der Vorstellungen aus den vorge-
stellten Obiekten der gewhnlichen Denkungsart ber
das Entstehen der Vorstellungen von empfindbaren
Gegenstnden ziemlich angemessen sey, und mit den
Aussprchen des sogenannten gemeinen Menschenver-
standes ber die Quelle unserer empirischen Kenntnisse
bereinstimme. Sollte also 11 wohl der Verfasser der Ele-
mentar-Philosophie bey den Lehrstzen des X. und XL
.
auf diese Aussprche Rcksicht genommen, und sol-
che nicht nur als einen in der Philosophie giltigen Be-
weis fr die Behauptung, da das Obiekt die Materie
zu den Vorstellungen hergeben msse, sondern auch
als einen so sehr falichen und bekannten Beweis an-
gesehen haben, und da ihn ieder Leser der Elementar-
Philosophie leicht zu ergnzen im Stande sey? Doch
sein Abscheu gegen alles Berufen auf die Aussprche
158 Der Ausdruck: Stoff der Vorstellung bei Reinhold.
208, 209.
des gemeinen Menschenverstandes in Sachen der Philo-
sophie, den er in seinen Schriften so oft und so deut-
lich zu erkennen giebt, gestattet nicht einmal den Ver-
dacht, da er bey der Abfassung des X.
.
(auf dessen
Richtigkeit sich die Wahrheit der Behauptungen des
XI.
.
sttzen) auf den Beyfall der groen Menge, wel-
chen eigentlich die sogenannten Aussprche des ge-
meinen Verstandes ausmachen, sollte Rcksicht genom-
men haben.
"Aber diese Einwendungen sind wieder ein Beweis,
da man recht vieles schwatzen knne, wenn man le-
manden widerlegt, ohne ihn verstanden zu haben, oder
wenn man ein Werk nur in der Absicht durchblttert,
Mm etwas darwider zu schreiben. Da bisher in der
Philosophie in Ansehung der Bedeutung des Aus-
drucks
Stoff
der Vorstellung die grte Unbestimmtheit
und Zweydeutigkeit herrschte, indem dieser Ausdruck
fr alles, was sich vorstellen lt und vorgestellt wird,
fr iedes Obiekt
1 einer mglichen und wirklichen Vor-
stellung gebraucht ward, wodurch nothwendiger Weise
mancherley Irrthmer in der Philosophie veranlat und
begnstigt werden muten
;
so gieng die Absicht des
X.
.
der Elementar-Philosophie vorzglich dahin, die
wahre und eigentliche Bedeutung des Ausdrucks
Stoff
der Vorstellung bestimmt anzugeben, und dadurch das
Schwankende, so in der bisherigen Philosophie diesem
Ausdrucke immer anklebte, endlich einmal aufzuheben.
Diese Absicht ist in den Errterungen des X.
.
deut-
lich genug angegeben worden, und erhellet auch sattsam
aus dem XV.
.
der Theorie des Vorstellungsvermgens.
Was sollen also die Einwendungen sagen, da die den
Inhalt des X. und XI.
.
ausmachenden Stze ohne al-
len Beweis aufgestellt worden seyen, und da ihre
Wahrheit aus demienigen nicht folge, was schon vorher
in der Elementar-Philosophie ausgemacht worden war?
Es ist ia in beyden
.
nur davon die Rede, was Stoff
Die Ableitung der Vorstellungsbestandteile unsicher. 159
209, 210.
und Form der Vorstellungen genannt zu werden ver-
diene, keinesweges aber davon, was der Stoff und die
Farm der Vorstellungen, als Stoff und Form derselben,
seyen, und woher sie eigentlich rhren. Hierber wird
erst in den folgenden Lehrstzen der Elementar-Philo-
sophie Auskunft gegeben,*'
Indem man denienigen Bestandtheil der Vorstel-
lung, welcher sich auf das Obiekt bezieht, den
Stoff,
und denienigen, welcher sich auf das Subiekt bezieht,
die Form der Vorstellung nennet, zeigt man schon
||
an,
was man bey diesen Bestandtheilen gedacht, und wie
man ihr Verhltni zu einander in der Vorstellung an-
gesehen [wissen wolle. Es ist alsdann hierbey nicht
blo um eine Berichtigung des Sprachgebrauchs zu
thun, nicht blo darum, da der Ausdruck
Stoff
der
Vorstellung nur von einem Bestandtheile der Vorstel-
lung, um ihn von dem andern besser unterscheiden zu
knnen, gebraucht werden drfe : Sondern es wird da-
durch, da man behauptet: Stoff der Vorstellung sey
nur dasienige zu nennen, was sich in der Vorstellung,
und wodurch sich dieselbe auf das Obiekt bezieht
;
2rugleich auch gelehrt, da dasienige, was sich in der
Vorstellung auf das Obiekt bezieht, den bestimmbaren
Theil der Vorstellung ausmache, nicht aber den bestim-
menden. Es htte also wohl die Elementar-Philosophie,
wenn sie auf Gewiheit einigen Anspruch macht, nicht
so ohne allen Beweis annehmen sollen, da dasienige,
was sich in der Vorstellung auf das Obiekt bezieht, das
Bestimmbare an der Vorstellung sey. Sie htte aus
Grnden darthun sollen, warum dieser Bestandtheil der
Vorstellung nicht als das Bestimmende, und dasienige,
was sich in der Vorstellung auf das Subiekt bezieht,
nicht als das Bestimmbare an derselben angesehen wer-
den drfe. Da nun aber dergleichen Grnde weder in
dem X. und XI.
.
der neuen Darstellung der Haupt-
momente der Elementar-Philosophie, noch auch in der
160 Die Ableitung der Vorstellungsbestandteile willkrlich.
210, 211, 212.
Theorie des Vorstellungsvermgens
(.
XV. und XVI.)
angefhrt
11
worden sind, *) und da vermge der Eigen-
schaften, wodurch Herr Reinhold die wahre Elementar-
Philosophie charakterisiert, in derselben keine Behaup-
tung ohne zureichenden Grund soll vorkommen drfen
;
so ist man wohl berechtiget, den X. und XI.
.
als
Stze anzusehen und zu prfen, die entweder als un-
mittelbare Folgen des vorher schon in der Elementar-
Philosophie Ausgemachten, oder wegen ihrer Ueber-
einstimmung mit dem, was man allgemein fr ausge-
macht hlt, wahr seyn sollen. Ueberdie wird ia auch
in der Elementar-Philosophie daraus, da der Stoff der
Vorstellung dasienige sey, was sich in derselben auf
das Obiekt bezieht, und da keine endliche Kraft einen
Stoff hervorzubringen im Stande sey, erwiesen, das-
ienige, was sich in der Vorstellung auf das Obiekt be-
zieht, msse dem vorstellenden Subiekte gegeben, und
knne durchaus nicht von demselben hervorgebracht
worden seyn (m. s. die Neue Darstellung der Haupt-
momente der E. P.
.
XV.). Soll dieser Beweis

man
mag nun annehmen, da durch denselben der Ursprung
des zu ieder Vorstellung gehrigen Stoffes solle be-
stimmt werden, entweder wie er wirklich und realiter
sey, oder nur wie er von uns gedacht werden msse
211.
'')
Die Elementar-Philosophie sagt freylich: Dasienige, was zum
Stoffe der Vorstellung hinzukommen mu, damit aus ihm eine Vor-
stellung wirklich werde, ist die Form derselben; Nun ist der Stoff
der Vorstellung dasienige, wodurch sie sich auf das Obiekt bezieht,
und demselben angehrt; Also mu dasienige, wodurch die Vor-
stellung dem Subiekte angehrt und sich auf dasselbe bezieht, die
Form der Vorstellung ausmachen. Allein sie hat mit gar nichts
bewiesen, da dasienige, wodurch sich die Vorstellung auf das Obiekt
bezieht, den Stoff derselben ausmache: Also ist auch dasienige nicht
bewiesen worden, was sie hieraus folgert, da nmlich derienige Theil
der Vorstellung, der sich auf das Subiekt bezieht, die Form der Vor-
stellung ausmachen, oder als die Form der Vorstellung gedacht
werden msse.
Die Sophistikationen der Elementar-Philosophie. 161
212, 213.

im geringsten etwas gelten und darthun, so kann die


Absicht des X. und XI.
.
nicht auf eine bloe Bestim-
mung eines Namens fr die besondern Bestandtheile
der Vorstellung hinausgehen ; sondern in denselben
mu schon das Wesen und die Natur desienigen, was
sich von der Vorstellung auf das Obiekt und Subiekt
bezieht, bestimmt und angegeben worden seyn.
Allerdings scheint aber der Satz des Bewutseyns
und die Zergliederung der in ihm vorkommenden That-
sache, wie solche die Elementar-Philosophie gegeben
hat, die Ableitung des Stoffes der Vorstellungen aus
dem Obiekte, und der Form derselben aus dem Subiekte
zu begnstigen, und wenn gleich nicht apodiktisch ge-
wi, doch sehr wahrscheinlich zu machen. Wer daher
das Gewebe der Vernnfteleyen der Elementar-Philoso-
phie ;ioch nicht bis in seine ersten Fden aufgelt
hat, der wird vielleicht die Illusion, so iene Ableitung
vermge der ihr gegebenen Einkleidung hervorbringen
kann, kaum bey sich
ll
zu verhindern und vllig zu zer-
stren im Stande seyn. Wir wollen also diese Auflsung
ietzt vornehmen, und die vorzglichste Quelle der So-
phistikationen der Elementar-Philosophie angeben. Es
ist aber dieselbe in einer falschen und nur halb be-
stimmten Angabe dessen enthalten, was zu denienigen
Aeuerungen des Bewutseyns gehrt, in welchen die
Vorstellung auf ein Obiekt und Subiekt bezogen wird.
In demienigen Bewutseyn, von welchem der Satz
des Bewutseyns abgezogen worden ist, kommt iedes-
mal wirklich ein Bezogenwerden der Vorstellung auf ein
Obiekt und Subiekt vor. Dieses Bezogenwerden der
Vorstellung auf das Obiekt und Subiekt im Bewutseyn
ist aber verschiedener Art, und die Vorstellung wird
ganz anders auf das Subiekt, als auf das Obiekt be-
zogen. Auf das vorstellende Ich wird die Vorstellung
eben so wie iede Eigenschaft auf ihr Subiekt bezogen,
und die Vorstellung ist nach den eigenen und unmittel-
Schulze, Aenesidem.
\\
162 Der richtige Begriff des Beziehens.
213, 214, 215.
baren Aussprchen des Bewutseyns etwas an dem vor-
stellenden Subiekte, ist eine Bestimmung desselben.
Auf diese Art bezieht sich aber die ganze Vorstellung
auf das vorstellende Subiekt ; nicht etwas blo einige
Theile derselben ; und die ganze Vorstellung ist mit
allem, was sie enthlt, etwas an dem Subiekte.*) Ganz
an-
II
ders ist hingegen die Beziehung beschaffen, in wel-
cher die Vorstellung bey dieser Art des Bewutseyns
zum Obiekte (oder zu dem vorgestellten Gegenstande)
steht. Zu diesem verhlt sie sich nmlich nach dem Be-
wutseyn wie das Zeichen zum Bezeichneten ; sie ist
im eigentlichsten Verstnde Reprsentant des von ihr
unterschiedenen Gegenstandes, und vertritt im Gemthe
die Stelle des letztern. Aber auch diese Beziehung ist
keine Beziehung einiger Bestandtheile der Vorstellung
auf den vorgestellten und von der Vorstellung unter-
schiedenen Gegenstand, sondern der ganzen Vorstellung
mit allen ihren Theilen ; und alles, was in der Vorstel-
lung vorhanden ist, (alle Merkmale, so zur Vorstellung
gehren) reprsentirt dem Subiekte das vorgestellte
Obiekt.
**)
Da die Thatsache, nicht aber etwas sey,
so erst durch ein Raisonnement in das Bewutseyn hin-
eingetragen wird, lt sich an allen den Handlungen
des Bewutseyns durch bloe Reflexion darber er-
kennen, in welcher ein Bezogenwerden der Vorstellung
auf das Obiekt und Subiekt auf eine bemerkbare Art
vorkommt; und man darf nur den Inhalt dieser Hand-
lungen des Bewutseyns einigermaaen untersuchen,
so wird man auch finden, theils da in denselben die
Beziehung der Vorstellung auf das Subiekt von der Be-
ziehung eben der- 1| selben auf das Obiekt ganz verschie-
213.
*) Da die ganze Vorstellung sich auf das Subiekt beziehe, hat
Herr Rein hold auch selbst ganz richtig bemerkt. S. Beytrge
S. 189.11
214.
*^*)
Auch in der Elementar-Philosophie wird gesagt, die ganze
Vorstellung beziehe sich auf das Obiekt. S. Beytrge S. 185.
||
Verhltnis zwischen Vorstellung, Subjekt und Objekt. 163
215, 216.
den sey ; theils da die Vorstellung mit allen ihren
Merkmalen auf das Obiekt und Subiekt bezogen werde.
Wenn man sich z. B. einen ehemals gesehenen Baum
wieder vorstellt, so kommt bey dieser Vorstellung ein
doppeltes Bezogenwerden derselben auf das Obiekt und
Subiekt vor. Zum Subiekte verhlt sie sich wie eine
Eigenschaft zu ihrem Substrato, und die Vorstellung
vom Baume ist etwas an dem vorstellenden Ich, ist
eine Bestimmung desselben. Aber sie ist die nicht
blo nach einigen ihrer Bestandtheile ; sondern die gan-
ze Vorstellung ist mit allem, was sie in sich fat, etwas
am Subiekte, oder eine Eigenschaft desselben. Zum Ob-
iekte verhlt sich aber die Vorstellung in diesem Bey-
spiele wie das Zeichen zum Bezeichneten
;
sie reprsen-
tirt den von ihr verschiedenen und ehemals gewahrge-
nommenen Gegenstand. Aber auch diese Beziehung der
Vorstellung vom Baume auf das Obiekt ist durchaus
keine Beziehung gewisser Theile in der Vorstellung auf
dasselbe ; sondern eine Beziehung der ganzen Vorstel-
lung mit allen ihren Theilen
;
und iedes Stck der Vor-
stellung oder iedes Merkmal derselben weit auf das
vom Gemthe und der Vorstellung selbst unterschiedene
Obiekt hin. Ursprnglich und eigentlich liegt also auch
in einem solchen Aktus des Bewutseyns kein Unter-
ischiedenwerden der Form der Vorstellung von dem
Stoffe derselben, noch weniger aber ein Bezogenwerden
eines Stckes der ||
Vorstellung auf das Subiekt, und
des andern auf das Obiekt. Das Denken einer Form
und einer Materie in der Vorstellung ist erst Folge des
Raisonnements ber die Merkmale in derselben, und
der Vergleichung dieser Merkmale ; und dient gar nicht
darzu, um das doppelte Bezogenwerdens der Vorstel-
lung auf das Obiekt und Subiekt mglich zu finden,
weil die ganze Vorstellung mit allen ihren Merkmalen
auf das Obiekt und Subiekt bezogen wird, oder weil
das eine Merkmal der Vorstellung mit dem Obiekte
11*
164 Verhltnis zwischen Vorstellung, Subjekt und Objekt.
216, 217.
und Subiekte eben so nahe in Verbindung steht, als
das andere.
In den Handlungen des Bewutseyns, deren All-
gemeines der Satz des Bewutseyns ausdrckt, ist
allerdings auch ferner ein Unterschiedenwerden der Vor-
stellung vom Obiekte und Subiekte vorhanden. Allein
vom vorstellenden Ich wird die Vorstellung in diesen
Handlungen des Bewutseyns nicht berhaupt als an-
dere Merkmale enthaltend, sondern auf eine bestimmte
Art, nmlich als eine Eigenschaft von ihrem Subiekte
unterschieden. Am einleuchtendsten ist die aus dem-
ienigen Bewutseyn, in welchem das vorstellende Ich
das Obiekt selbst ausmacht. In diesem Bewutseyn
kommt nmlich die Vorstellung, so von dem Subiekte
und Obiekte unterschieden wird, in allen ihren Merk-
malen mit den Merkmalen des Subiektes berein, und
ist durch nichts weiter von diesem Subiekte unterschie-
den, als nur dadurch, da sie eine Eigenschaft und Be-
stim-
II
mung von etwas ausmacht, welches Prdikat dem
vorstellenden Ich, von welchem die Vorstellung dessel-
ben unterschieden wird, durchaus fehlt, und ihm, inwie-
ferne es das Subiekt im Bewutseyn seyn soll, auch
schlechterdings fehlen mu. Von dem vorgestellten
Gegenstande aber wird die Vorstellung in diesen Hand-
lungen des Bewutseyns als das Zeichen vom Bezeich-
neten unterschieden, und diese besondere Art, wie die
Vorstellung vom Subiekt, und wie sie vom Obiekt
unterschieden wird, macht einen wesentlichen Bestand-
theil desienigen Bewutseyns aus, das in der Elemen-
tar-Philosophie durch den Satz des Bewutseyns aus-
gedrckt worden ist. Die Vorstellung kann zwar noch
auf vielerley Weise von dem Subiekte und Obiekte
unterschieden seyn ; es knnen in diesem und in ienem
noch mancherley Merkmale vorkommen, wovon kein ein-
ziges in der Vorstellung angetroffen wird: Allein da
sie von dem Subiekte als eine Bestimmung von dem
Beziehung der Vorstellung auf das Subjekt und Objekt. 165
217,
218.
Bestimmten, und von dem Obiekte als ein Zeichen von
dem Bezeichneten unterschieden werde, die gehrt un-
mittelbar zum Bewutseyn, und macht einen wesent-
lichen Bestandtheil desselben aus, wenn in ihm eine
Vorstellung von dem Subiekte und Obiekte wirklich
unterschieden wird.
Diese Verschiedenheiten des Beziehens und Unter-
scheidens in denienigen Handlungen des Bewutseyns,
deren Eigenthmliches und Allgemeines in dem Satze
des Bewutseyns hat ausgedrckt wer-den sollen, hat
Herr Reinhold gnzlich bersehen. Er bleibt bestndig
bey den Handlungen des Beziehens und des Unterschei-
dens berhaupt stehen, ohne auch nur ein einzigesmal
es in der Theorie des Vorstellungsvermgens oder in
den Beytrgen zu erwhnen, da die Vorstellung so-
wohl ganz anders auf das Subiekt als wie auf das Ob-
iekt bezogen, als auch ganz anders von ienem als wie
von diesem im Bewutseyn unterschieden werde. Da-
durch nun, da der Verfasser der Elementar-Philoso-
phie die Art, wie die Vorstellung im Bewutseyn auf
das Subiekt bezogen wird, mit derienigen verwechselte,
wie jsie auf das Obiekt bezogen wird, und zwey an
sich ganz verschiedene Arten der Verbindung fr Ver-
bindungen von ganz einerley Beschaffenheit hielt, wur-
de icr eigentlich auf die Frage gefhrt : Wodurch es
wohl mglich sey, da die Vorstellung zugleich auf das
Obiekt und Subiekt, die doch beyde dem Bewutseyn
nach von einander unterschieden sind, bezogen werden
knne? tund glaubte dieselbe nur durch die Voraus-
setzung zweyer verschiedenen Bestandtheile in der Vor-
stellung beantworten zu knnen. Wrde die Vorstellung
im Bewutseyn auf die nmliche Art auf das Subiekt
bezogen, als wie auf das Obiekt, so wre freylich diese
Frage von Erheblichkeit : (Ohngeachtet brigens zur
Erklrung des Bezogenwerdens der Vorstellung auf
zwey verschiedene Dinge die Annahme wesentlich ver-
166 Reinholds Analyse des Beziehens ist unzulnglich.
218, 219, 220.
schiedener Bestandtheile in derselben nicht durchaus
erforderlich seyn mgte.)
II
Wenn aber die Vorstellung
im Bewutseyn auf eine ganz eigene Art auf das Ob-
iekt, und auf eine ganz andere Art wieder auf das Sub-
iekt bezogen wird ; wenn sie sich zu diesem wie eine
Eigenschaft und Bestimmung zum fr sich Bestehenden,
zu ienem aber wie das Zeichen zum Bezeichneten ver-
hlt
;
wenn sie ferner auch auf eine ganz andere Art
von dem Subiekte, als wie von dem Obiekte unterschie-
den ist und im Bewutseyn unterschieden wird ; und
wenn endlich das Bezogen- und Unterschieden-Werden
der Vorstellung im Bewutseyn kein Bezogen- und
Unterschieden-Werden einiger Merkmale der Vorstel-
lung, sondern der ganzen Vorstellung mit allen ihren
Merkmalen ausmacht : So kann zum wenigsten die An-
nahme zweyer verschiedenen Bestandtheile in dersel-
ben keine Aufklrung darber geben, warum sie auf
das Subiekt als eine Eigenschaft und Bestimmung an
demselben, auf das Obiekt aber als ein Zeichen von
demselben bezogen werden knne und msse. Die Be-
hauptung der Elementar-Philosophie, da iede Vorstel-
lung, die sich auf ein Obiekt und Subiekt bezieht und
von beyden unterschieden ist, aus zweyen wesentlich
verschiedenen Bestandtheilen bestehen msse, grndet
sich also auf eine unvollstndige Errterung der That-
sachen, die im Bewutseyn vorkommen, wenn in dem-
selben eine Vorstellung auf ein Obiekt und Subiekt be-
zogen, und von beyden unterschieden wird.
Beweit das Bezogenwerden der Vorstellung ^auf
ein Obiekt als ein Zeichen desselben, und auf ||
ein Sub-
iekt als eine Bestimmung desselben, nichts fr das Da-
seyn zweyer verschiedenen Theile in derselben, davon
sich der eine auf das Subiekt und der andere auf das
Obiekt beziehen soll ; so fallen auch die auf das Daseyn
dieser verschiedenen Theile in der Vorstellung sich
grndenden Fragen weg: Wie nmlich ieder derselben
Die richtige Analyse des Beziehens. 167
220,
221.
gedacht werden msse, oder was er sey? und wie ieder
derselben sich auf das Obiekt und Subiekt beziehe, ob
mittelbar oder unmittelbar? Was insbesondere diese
letztere Frage noch anbetrift, so streitet die in der
Elementar-Philosophie darauf ertheilte Antwort, da
sich nmlich der Stoff der Vorstellung unmittelbar, die
Form derselben aber vermittelst des Stoffes auf das
Obiekt beziehe, und da sich die Form der Vorstellung
unmittelbar auf das Subiekt, der Stoff derselben aber
vermittelst der Form auf dasselbe beziehe, gnzlich
mit demienigen, was zum Bewutseyn als Thatsache ge-
gehrt, wenn in demselben eine Vorstellung auf Obiekt
und Subiekt bezogen, und von beyden unterschieden
wird. Im Bewutseyn wird nmlich die ganze Vorstel-
lung mit allen ihren Theilen, und zwar unmittelbar auf
das Subiekt als eine Eigenschaft an demselben, und
eben so auch auf das Obiekt als ein Zeichen von dem-
selben bezogen : Und so wenig, wie nur einige Theile
der rothen Farbe auf den Krper als Eigenschaften des-
selben, oder ein Theil eines Wortes als Zeichen auf die
Vorstellung, die dadurch angedeutet werden soll, un-
mittelbar bezogen wird ; so
II
wenig wie in diesen Bey-
spielen ein Theil des Bezogenen durch den andern sich
auf etwas bezieht ; eben so wenig bezieht sich auch im
Bewutseyn nur ein Theil in der Vorstellung durch den
andern, oder eines ihrer Merkmale durch das andere,
auf das Obiekt und Subiekt. Es ist die unleugbare
Thatsache, die in allen Aeuerungen des Bewutseyns,
in welchen eine Vorstellung auf Obiekt und Subiekt
wirklich bezogen wird, vorkommt, und gegen welche
auch die knstlichsten Demonstrazionen vom Gegentheil
verstummen mssen. Eben so wird auch die ganze Vor-
stellung unmittelbar, nicht aber erst ein Theil dersel-
ben durch den andern, vom Obiekt und Subiekt unter-
schieden, aber von iedem auf eine besonders bestimm-
te Art : Sie wird nmlich vom Subiekt als ein Zeichen
168 Das Problem des Dinges an sich.
221, 222.
des Obiekts, und vom Obiekt als eine Eigenschaft an
dem Subiekte unterschieden.
Ob sich nicht auf einem andern Wege, als den die
Elementar-Philosophie eingeschlagen hat, darthun las-
se, da iede Vorstellung als etwas, so aus einer Materie
und Form und aus der Verbindung beyder bestehe,
und da die Materie als vom Obiekte, die Form aber
als vom Subiekte herrhrend, gedacht werden msse
;
diese Untersuchung gehrt nicht zur Absicht dieser Be-
merkungen. Nur soviel will ich noch erinnern, da,
wenn berhaupt blo durch Raisonnement ber ein ge-
wisses Merkmal an unsern Vorstellungen erwiesen wer-
den kann, da ||
die Materie der Vorstellungen aus dem
Obiekte entstanden sey, die Form aber von dem Sub-
iekte herrhre, und wenn hierzu weiter gar keine Kennt-
ni des Obiekts und Subiekts an sich erforderlich ist,
icfh mich auch anheischig machen wollte, darzuthun,
da die Materie gewisser Vorstellungen nur allein aus
dem Subiekte, die Form derselben aber nur allein aus
dem Obiekte herrhren knne. Es kme hierbey ia nur
darauf an, ein Merkmal an gewissen Vorstellungen auf-
zusuchen, dessen Mglichkeit nicht anders, als aus die-
ser Hypothese begreiflich gemacht werden knnte
:
Und dergleichen Merkmal liee sich an gewissen Vor-
stellungen doch wohl noch auffinden, vorzglich wenn
man im voraus schon beschlossen htte, iene Hypo-
these giltig zu machen.
Ob das Ding an sich vorstellbar sey, oder nicM?
Die ist eine von den Fragen, ber welche durch Ver-
anlassung der Vernunftkritik in der deutschen philoso-
phischen Welt seit einiger Zeit sehr viel gestritten wor-
den ist. Ob durch diesen Streit, wie er bisher gefhrt
wurde, etwas wirklich ausgemacht worden sey, oder
nicht, darber kann allein die Prfung der Prinzipien,
nach welchen er gefhrt worden ist, eine sichere Aus-
kunft geben ; und da der Skepticismus

nicht der dog-
Das Problem der Wahrheit.
169
222, 223, 224.
matische Skepticismus, der nur in der Tabelle existiert,
so Herr Reinhold ber die Verschiedenheit der Sekten
in der Philosophie entworfen hat, sondern der chte
Skepticismus, oder der Skepticismus ohne Beynamen

II
behauptet, da es der Philosophie bis auf den heu-
tigen Tag noch gnzlich an Prinzipien fehle, durch wel-
che iener Streit beygelegt werden knne, so wird hof-
fentlich eine unparteyische Erwgung desienigen, was
der Skepticismus an den Prinzipien, nach welchen die
Dogmatiker ienen Streit bisher immer entschieden
haben, aussetzt und tadelt, uns am besten in den Stand
setzen, den in der philosophischen Welt noch obwalten-
den Streit ber die Vorstellbarkeit und Nichtvorstell-
barkeit der Dinge an sich, und die Richtigkeit der Prin-
zipien, nach welchen ber ihn von dem kritischen und
nichtkritischen Dogmatismus bis ietzt entschieden wor-
den ist, beurtheilen zu knnen.
Es ist uns durch die Einrichtung unsers Wesens
beygebracht und eingepflanzt worden, uns nur dann
erst in Ansehung unserer Erkenntnisse zu beruhigen,
wenn wir eingesehen haben, ob sie Wahrheit enthalten
oder Tuschungen ausmachen. Den Vorstellungen, aus
denen unsere Erkenntni besteht, knnen wir aber nur
iinsoferne Realitt und Wahrheit zuschreiben, als sie
mit einem gewissen, von ihnen selbst verschiedenen
Etwas im Verhltni und Zusammenhange stehen, und
alles Forschen nach der Wahrheit unserer Erkenntnisse
geht darauf hinaus, einen Zusammenhang unserer Vor-
stellungen und der in ihnen vorkommenden Merkmale
mit einem Etwas, so unabhngig von denselben existiert,
ausfindig zu machen. Ohne einen solchen Zusammen-
hang,

er mag sich nun auf alles, was als Merkmal
in un-ljsern Vorstellungen vorkommt, oder nur auf eini-
ges davon erstrecken, er mag ein Zusammenhang dieser,
oder iener Art seyn,

ist unsre gesamte Erkenntni
nur ein leerer Schein, nur ein bloes Spiel der Qedan-
170 Verbindung zwischen Denken und Wirklichkeit.
224, 225.
ken, dem wohl viele andere Vollkommenheiten zukom-
men knnen, nur aber nicht Realitt und Wahrheit.
Ohne einen solchen Zusammenhang besteht, wie wir
selbst anzunehmen uns gedrungen fhlen, die ganze
Reihe der Vorstellungen, die wir im gegenwrtigen
Leben besitzen, aus lauter Fikzionen, die nur durch
verschiedene Gesetze bestimmt werden, und aus einem
kontinuirlichen Traume, dessen Theile verschiedentlich
modifiziert sind. Ohne einen solchen Zusammenhang
ist endlich die Philosophie ber dasienige, was wirklich
und realiter vorhanden seyn mag, ein leeres Blendwerk,
ein Unternehmen, das sich auf Illusion grndet und
Illusion beabsichtiget, und iedes System dieser Philo-
sophie nichts weiter, als eine Darstellung von einer
gewissen Tuschung, deren der Mensch in Rcksicht
eines vermeyntlichen Zusammenhangs seiner Vorstel-
lungen mit Etwas obiektiv Vorhandenem nach einer ge-
wissen Anordnung seiner Gedanken fhig ist. Mit einem
Worte ; Giebt es gar keine Verbindung unserer Vorstel-
lungen mit Etwas auer denselben ; so giebt es auch
in unseren Einsichten weder Realitt noch Wahrheit,
so ist die Erkenntni des Menschen der Wahrheit
schlechterdings unfhig ; und lt sich dieser Zusam-
menhang nicht erkennen und I! erweisen, so lt sich
auch nicht einsehen und ausmachen, ob der ganze In-
begriff unserer Einsichten mehr als ein Blendwerk sey,
oder nicht. *)
||
225.
*) Sollte die Absicht der Elementar-Philosophie nur dahin gehen,
zeigen zu wollen, wie wir uns die Vorstellungen, das Vorstellungs-
vermgen, die Entstehung unserer Erkenntnisse, die Beschaffenheit der
Bestandtheile derselben, u. s. w. denken mten; sollte sie darber,
wie die Vorstellung, das Vorstellungsvermgen, und dessen Hand-
lungsweise wirklich und von unsern Gedanken unabhngig beschaffen
sey, und ob unsere Begriffe von der Vorstellung, von deren Entstehungs-
art u. s. w. mit etwas auer denselben in einem Verhltnisse stnden,
gar nichts haben ausmachen wollen:

Ich gestehe, da ich hierber
nicht vllig zu entscheiden wage; denn ohngeachtet zwar in der
Verbindung zwischen Denken und realem Dasein. 171
226, 227, 228, 229, 230.
Unmittelbar besitzen wir nun nichts weiter, lals
Vorstellungen, und sind uns blo derselben bewut.
II
Die Dinge, die wir sehen, hren, fhlen, denken, u. s. w.
sind nicht selbst und unmittelbar in unserm
||
Gemthe,
sondern nur die Vorstellungen davon. Dennoch aber
ist die Ueberzeugung von dem reellen ||
Daseyn gewisser
Dinge auer unsern Vorstellungen, die unabhngig von
diesen existieren, und mit densel-llben weder entstehen
225, 226.
Theorie des Vorstellungsvermgens bey der Errterung, so von der
Vorstellung, als solcher, gegeben worden ist, ausdrcklich gesagt wird,
es sey bey dieser Errterung nur um den allein mglichen Begriff
von der Vorstellung und von dem Vorstellungsvermgen, nicht aber
um eine Erklrung dessen, was die Vorstellung und das Vorstellungs-
vermgen wirklich und an sich seyen, oder um eine Bestimmung
des Verhltnisses zu thun, in welchem der uns allein mgliche Begriff
von der Vorstellung zu etwas auer demselben stehe; und ohngeachtet
die Elementar-Philosophie bey keinem ihrer Lehrstze anzeigt, wenn
sie von der bloen Errterung der Begriffe, die wir uns sollen von
der Vorstellung, vom Vorstellungsvermgen, von dessen Bestand-
theilen u. s. w. machen mssen, auf die Erklrung dessen bergehe,
was diese Gegenstnde ausser unsern Begriffen wirklich seyen; so
drckt sie sich doch selbst in
||
allen den Stzen, welche sie als Folgen
des von der bloen Vorstellung gegebenen Begriffs vortrgt, so aus,
als wenn darinn nicht davon, wie wir uns etwas denken mten,
sondern davon, wie etwas wirklich und realiter sey, die Rede
wre: Sie sagt daher zum Beyspiel: In der bloen Vorstellung ist
der Stoff der Subiekte gegeben, und die Form von demselben hervor-
gebracht. Wre es also der Elementar-Philosophie blos darum zu
thun, unsere Begriffe von der Vorstellung, vom Vorstellungsvermgen,
und von dessen Handlungsweise zu bestimmen, so htte ihren eigenen
Grundstzen angemessen nur gesagt werden drfen: In der bloen
Vorstellung mu der Stoff als etwas dem Subiekte Gegebenes, und
die Form als etwas von demselben Hervorgebrachtes gedacht
werden:

So wrde sie, wenn auch alle ihre Grund-, Lehr- und
Folge-Stze unbestreitbar wren, doch keine Philosophie ber das,
was realiter vorhanden ist, und auch keine Einsicht von Wahrheit
liefern und begrnden; sondern nur eine Darstellung dessen enthalten,
was bey dem Vorstellungsvermgen und dessen Handlungsweise, wenn
die Vorstellung, wie wir sie im Bewutseyn finden, den Gesetzen des
Denkens gem errtert wird, von uns gedacht werden mu, und
also weder zeigen, ob diese Gedanken von der Vorstellung Wahrheit
172 Aenesidem's Begriff der Wahrheit.
230.
noch auch untergehen, aber sich darauf beziehen sollen,
allgemein unter den Menschen ausgebreitet. Woher
rhrt diese Ueberzeugung, und deren Allgemeinheit?
Grndet sie sich auf dunkele Gefhle, oder auf deut-
liche Einsichten? Und wie sind insbesondere die Grn-
de beschaffen, womit der Dogmatismus eine Ueber-
zeugung von dem Daseyn gewisser Dinge auer unse-
rem Gemthe, und eine Einsicht von einem Verhltni
226, 227, 228.
enthielten, noch auch zur Befriedigung derienigen Bedrfnisse unserer
Natur, denen die Philosophie ber das, was realiter vorhanden seyn
mag, ihre Entstehung und Bearbeitung verdankt, tauglich seyn. Zum
Wesen derWahrheit und Realitt unserer Erkenntni gehrt
i| nmlich ein Verhltni der Vorstellungen, aus denen die
Erkenntni besteht, zu Dingen auer denselben. Giebt es
kein solches Verhltni an unsern Vorstellungen, oder giebt es berall
nichts auer unsern Vorstellungen, worauf sie sich beziehen knnten, so
kann denselben auch durchaus nicht Wahrheit beygelegt werden: Sind wir
unvermgend, ein solches Verhltnis einzusehen und ausfindig zu machen,
so drfen wir auch nicht unsern Vorstellungen Realitt und Wahrheit bey-
legen, oder in unsern Vorstellungen Wahrheit und Irrthum von einander
unterscheiden. Es ist daher Entstellung des Wesens derWahrheit,
(die, wenn man ihr gem die Angelegenheiten des thtigen Lebens be-
treiben wollte, von den nachtheiligsten Folgen seyn wrde) wenn einige
Freunde der kritischen Philosophie meynen, da bey der Wahrheit gar
nichts auf ein Verhltni der Erkenntni zu Gegenstnden auer den Vor-
stellungen ankomme, sondern dabey alles auf einem Verhltnisse der
Vorstellungen zu den Gesetzen der Erkenntnivermgen beruhe, und
da die Wahrheit eigentlich in der vollkommenen Uebereinstimmung
unserer Vorstellungen mit den ursprnglichen Formen, Prinzipien und
Gesetzen unseres Vorstellungsvermgens bestehe. Zur Besttigung
dieses Urtheils liee sich sehr vieles sagen; ich will aber nur einiges
anfhren, a) Zum Wesen der Wahrheit gehrt allerdings nicht iedes-
mal vollkommene Uebereinstimmung der Vorstellung mit Gegenstnden
auer derselben. Meine Vorstellung von einem Baume wrde Wahr-
heit enthalten knnen, wenn gleich in derselben manches als Merk-
mal vor-
II
kommen sollte, das in dem Baume obiektiv ganz und gar
nicht als Eigenschaft vorhanden wre. Inzwischen kann man iedoch
auch nicht sagen, da Uebereinstimmung der Vorstellungen mit etwas
auer denselben in allen Fllen zur Wahrheit entbehrlich sey. Zur
Wahrheit der negativen Urtheile ist eine solche Uebeieinstimmung
allerdings erforderlich. Der Satz: Der Raum ist so, wie wir ihn uns
Aenesidem's Begriff der Wahrheit.
173
230,
231.
unserer Vorstellungen zu diesen Dingen hervorzubringen
versucht hat? Die Beantwortung dieser Fragen wird
uns mit den eigentlichen Forderungen des Skepticis-
mus an den Dogmatismus bekannt machen.
Man kann es mit Recht in Zweifel ziehen, da die
ersten Vorstellungen eines neugebornen Kindes dasselbe
auf ein reelles Daseyn von Etwas auer sei-
II
nen Vor-
stellungen hinweisen ; und wahrscheinlich erkennt es
228, 229
vorstellen, nichts auer unserer Vorstellungsart; knnte doch unmglich
wahr seyn, wenn es auer unseren Vorstellungen einen solchen Raum
wirklich gbe. Um also wahr zu seyn, mu dieser Satz in dem, was
er negiert, mit dem auer unsern Vorstellungen Vorhandenen ber-
einstimmen, b) Unentbehrlich gehrt aber zur Wahrheit unserer Er-
kenntni irgend ein Verhltni derselben zu etwas von ihr Ver-
schiedenem. Man denke sich ein mit Erkenntnis begabtes Wesen,
dessen Vorstellungen gewissen Gesetzen auf das genaueste angemessen
sind und entsprechen, sich durchaus aber nicht auf etwas auer den-
selben beziehen, und damit weder unmittelbar noch mittelbar, weder
auf diese noch auf iene Art in Verbindung stehen : Unvernderlichkeit,
Gesetzmigkeit, und vielleicht auch noch manche andere Vollkommen-
heit, wrde der Erkenntni dieses Wesens nicht abgesprochen, Wahr-
heit und Realitt aber durchaus nicht beygelegt werden knnen,
c) Giebt es Formen, Prinzipien und Gesetze unserer Erkenntni, so
mu alle dieienige Erkenntni, die unsere Erkenntni soll seyn knnen,
denselben angemessen und durch dieselben bestimmt worden seyn.
Allein hierdurch erhlt die Erkenntnis noch nicht Wahrheit. Die
Angemessenheit der Erkenntni zu
1|
den Formen und Gesetzen des
Erkennens wrde wohl eine Bedingung der Mglichkeit des Daseyns
der Erkenntni, nicht aber der Grund ihrer Wahrheit seyn. Selbst
dieses, da es Formen, Prinzipien und Gesetze unserer Erkenntni
wirklich gbe, ist nur insoferne wahr, als die Vorstellung hiervon sich
auf etwas auer derselben bezieht, da dasienige seyn wrde, was es
ist, wenn wir auch gar keine Vorstellung davon besen, d) Wollte
man sagen: Auch dieses gehrt nur mit zu den Gesetzen unserer
Erkenntni, da gewisse Theile derselben von Dingen auer unsern
Vorstellungen herrhren, und sich darauf beziehen, und unsere Er-
kenntni wird durch ihre Angemessenheit 7u diesem Gesetz allererst
wahr; so wrde hierdurch doch noch nicht erwiesen seyn, da die
Gesetzmigkeit unserer Erkenntni berhaupt auch das Wesen der
Wahrheit derselben ausmache. Man setze nmlich nur den Fall, da
gerade dieses Gesetz an unserer Erkenntni fehlte, so wrde derselben
174 Aenesidem's Begriff der Wahrheit.
231.
durch die ersten Anwendungen seiner thtigen und lei-
denden Krfte nur immer sein eigenes Ich auf mannich-
faltige Art und Weise modifiziert, ohne vom Daseyn
gewisser Dinge auer sich irgend etwas zu ahnden.
Die Nachrichten, so wir von der ersten Beschaffenheit
und allmhligen Abnderung der Empfindungen des
Gesichts bey denienigen Menschen besitzen, welche in
sptem Jahren von der Blindheit geheilt worden sind,
(vorzglich die Geschichte des Blindgebornen, dem Che-
selden im Jahre 1729 den Gebrauch des Gesichts ver-
schaffte*)) geben die offenbar zu erkennen, und ur-
sprnglich mgen also unsere Vorstellungen keine Be-
ziehung auf etwas auer uns und auer denselben ent-
halten, sondern lediglich fr etwas blo Subiektives in
und an uns gehalten werden.
229, 230.
bey aller ihrer sonstigen esetzmigkeit, die nach Aufhebung ienes
Gesetzes noch immer brig bleiben knnte, Wahrheit mangeln. Das
Wesen der Wahrheit besteht also nicht in der Uebereinstimmung einer
Erkenntni mit ihren Gesetzen und Bedingungen; sondern in einem
Verhltnisse und in einem Zusammenhange der Erkenntni mit etwas
auer derselben, e) Bestnde die Wahrheit der Erkenntni blo in
der Gesetzmigkeit dieser; so wren die Forderungen des Skepticismus
an den Dogmatismus allerdings ganz sinnleer, und durch eine falsche
Vorstellung, die sich dieser von der Wahrheit gemacht htte, veranlat
worden. Es hat aber hiermit keine Noth; denn
||
die Natur hat schon
selbst dafr gesorgt, da wir unserer Erkenntni nur insoferne Wahr-
heit beylegen knnen, als sie sich auf etwas auer den darzu
gehrigen Vorstellungen bezieht und dasselbe repraesentiert: Und so
wenig sich die Natur in ihren Vernderungen iemals nach den Hypo-
thesen gerichtet hat, die man darber aufzustellen fr gut befand;
eben so wenig wird sich auch der menschliche Geist, so lange er
sich seiner Bedrfnisse und Natur bewut bleibt, in seinen Urtheilen
ber das, was wahr seyn soll, durch Erklrungen des Wesens der
Wahrheit bestimmen lassen, die man zu Gunsten eines besondern
Systems der Philosophie, in Ansehung dessen es selbst erst noch
erwiesen werden soll, da es wahr sey, ausgedacht hat.
]|
231.
)
Man kann diese Geschichte beym Voltaire in den Elemens
de la Philosophie de Newton, eh. VI. aufgezeichnet finden.
Beziehung zwischem Denken und realem Dasein. 175
231, 232, 233.
Wie kommt also der Mensch darzu, den Vorstel-
lungen, die er zunchst und zuerst blo fr etwas Sub-
iektives hlt, eine Beziehung auf Etwas auer sich und
auer denselben beyzulegen? Wie geht er von einer
bloen Erkenntni der Modifikazionen seines vorstel-
lenden Ich zur Erkenntni realiter vorhandener Dinge
ber, und worauf grndet sich dieser Uebergang?

Auf ein dunkeles Raisonnement ber eine besondere Be-
schaffenheit in gelwissen Vor-||stellungen, die wir besitzen,
und auf einen undeutlichen Schlu, der uns aber nach
und nach so gelufig wird, da wir das Daseyn der
auer unseren Vorstellungen befindlich seyn sollenden
Dinge nicht mehr als etwas Geschlossenes, sondern
als etwas unmittelbar Erkanntes ansehen.
In gewissen Vorstellungen, die wir besitzen, kommt
nmlich eine doppelte Nothwendigkeit vor, und zwar
theils in Ansehung des Daseyns derselben, theils in
Ansehung des Verbindens des Mannichfaltigen, so den
Inhalt derselben ausmacht. Wenn wir z. B. ein Haus
sehen, so ist es uns, so lange der Zustand des Sehens
dauert, unmglich, das Haus nicht zu sehen. Wir kn-
nen es zwar denken, da an derienigen Stelle, wo wir
das Haus sehen, ein Mensch, ein Baum, oder sonst et-
was Anderes stnde ; aber wir sind schlechterdings un-
vermgend, in dieser Stelle etwas anderes, als das Haus,
zu sehen. Wir mssen ferner die Verbindung der Theile,
die zum Hause gehren, whrend der Empfindung da-
von lassen, wie sie einmal ist, ohne darin etwas ab-
ndern zu knnen. Wir sind wohl im Stande zu den-
ken, da das Dach des Hauses unten, und der Grund
davon oben wre, und da dasienige, was auf der rech-
ten Seite an demselben sich befindet, auf der linken
Seite vorhanden wre : Aber wir knnen die jnicht
also empfinden, sondern mssen die Verbindung der
Theile des Hauses, das wir sehen, whrend der Em-
pfindung so lassen, wie sie einmal da ist. So-
1|
bald
176 Zwingender Einfluss des Daseins auf das Denken.
233, 234.
nun der Mensch diese doppelte Nothwendigkeit in ge-
wissen von seinen Vorstellungen kennen gelernt hat,
und ber den Grund derselben nachzudenken anfngt,
so wird er auch zum Glauben an die Real-Existenz ge-
wisser Dinge auer seinen Vorstellungen gefhrt. In
seinem vorstellenden Ich ist nmlich, so weit er es
kennt, kein Grund vorhanden, warum zu einer gewissen
Zeit nur diese oder iene Vorstellung, nicht aber eine
davon ganz verschiedene andere in ihm vorhanden seyn
knnte, und die Beschaffenheiten des vorstellenden Ich
machen, so weit sie uns bekannt sind, in demienigen
Zeitpunkte, der durch die Empfindung eines Baumes
oder Hauses erfllt ist, das Dase3^n einer dem Inhalt
nach davon ganz verschiedenen Empfindung nicht un-
mglich. In dem vorstellenden Ich und in der Beschaf-
fenheit des Mannichfaltigen, das eine Empfindung aus-
macht, kann auch ferner kein Grund ausfindig gemacht
werden, warum dieses Mannichfaltige gerade in der ein-
mal vorhandenen Ordnung und Verbindung vorkommt,
und nicht vielmehr in einer ganz andern. Die Empfin-
dung eines Baumes, in welcher die Wurzeln nach oben,
und die Zweige nach unten zu gerichtet wren, ist
weder in Ansehung des Gemths und seiner Krfte,
noch auch in Ansehung der Natur desienigen, was in
der Empfindung des Baumes enthalten ist, etwas un-
mgliches. Den Grund von der Unvernderlichkeit der
Verbindung des Mannichfaltigen, was zu einer Empfin-
dung ge-
II
hrt, setzen wir daher wieder in Etwas, so
auer uns selbst und auer unsern Empfindungen da
ist, und die Verbindung der Merkmale in diesen be-
stimmt. Der erste und vorzglichste Grund des Glau-
bens an realiter existierende Dinge ist also die Noth-
wendigkeit, welche sowohl dem Daseyn gewisser Vor-
stellungen in unserm Gemthe, als auch dem Zusam-
menhange der Merkmale dieser Vorstellungen unter ein-
ander anklebt, und fehlten diese beyden Arten der Noth-
Zwingender Einfluss des Daseins auf das Denken. 177
234, 235.
wendigkeit allen Theilen unserer Erkenntni gnzlich,
oder lieen sich dieselben aus dem Gemthe ableiten,
so wrde wahrscheinlich der groe Haufe allgemein
dem Idealismus zugethan seyn, und die Real-Existenz
gewisser Gegenstnde vielleicht eben so sehr unbe-
greiflich finden, als wie er ietzt vermge iener beyden
Arten von Nothwendigkeit in gewissen Vorstellungen
die Zweifel an dem obiektiven Daseyn des Empfunde-
nen unbegreiflich und widersinnig findet.
Da diese Erklrung des Ursprungs und der All-
gemeinheit des Glaubens an obiektiv existierende
Gegenstnde richtig sey, ergiebt sich unter andern auch
noch aus den Grnden, um derentwillen Gemthskranke
ihren Einbildungen einen Zusammenhang mit obiek-
tiven Gegenstnden beylegen. Sobald nmlich die Wir-
kungen der Phantasie einen so hohen Grad der Leb-
haftigkeit erreicht haben, da es nicht mehr in unserer
Gewalt steht, die Aufmerksamkeit von denselben abzu-
lenken, und ihre Folge auf
||
einander oder die Verbin-
dung ihrer Theile selbstthtig und willkrlich zu be-
stimmen
;
so enthalten die Spiele der Phantasie gerade
dieienigen Merkmale, um derentwillen wir unsern Vor-
stellungen einen Zusammenhang mit etwas auer den-
selben Vorhandenem vorzglich beylegen, und der
Schwrmer wird durch die nmlichen Grnde bestimmt,
seine Einbildungen fr Wirkungen des realiter Existie-
renden zu halten, durch welche der Nichtschwrmer be-
stimmt wird, gewisse Vorstellungen fr Wirkungen von
Etwas auer denselben anzusehen.
Der Mensch ist aber nicht nur von dem obiektiven
Daseyn gewisser Gegenstnde berzeugt ; sondern er
legt grtentheils und gemeiniglich auch diesen Gegen-
stnden alles dasienige als obiektive Eigenschaft bey,
was in seinen Vorstellungen davon angetroffen wird.
Warum die geschehe, lt sich auch leichte einsehen
und begreifen. Der im Philosophieren Ungebte kennt
Schulze, Aenesidem.
12
178 Grund der Entstehung des Rationalismus.
235, 236.
nmlich gar keinen Grund, um dessentwillen er den
Gegenstnden an sich genommen andere Merkmale bey-
legen sollte, als in den Vorstellungen davon angetroffen
werden. Uebrigens befinden wir uns alle auch sehr
wohl dabey, wenn wir uns in unserem Betragen gerade
demienigen gem benehmen, was die realiter vorhan-
denen Dinge nach der Vorstellung, die wir davon haben,
zu seyn scheinen.
Nachdem die Vernunft zum Bewutseyn ihres Ver-
mgens erwacht war, und mit Beobachtungen
||
ber
die Vernderlichkeit der Sinnenkenntnisse und ber den
in ihr hufig vorkommenden Betrug bereichert, die all-
gemein geglaubte Unfehlbarkeit der Aussprche der
Sinne zu prfen anfieng ; nachdem sie eingesehen hat-
te, da mancher Mensch, durch die Eigenthmlichkeiten
seiner Natur und seiner Umstnde darzu veranlat,
vieles in das Reich des realiter Existierenden setze,
dessen Existenz von andern Menschen gar nicht bemerkt
wird, und da der nmliche Gegenstand unter verschie-
denen Umstnden auch mit ganz verschiedenen Merk-
malen gewahrgenommen werde ; so mute auch in ihr
ein Mitrauen sowohl gegen die Unfehlbarkeit der Aus-
sprche der Empfindungen ber das, was obiektiv und
auer unsern Vorstellungen da seyn soll, als auch gegen
die vollkommne Uebereinstimmung der Empfindungen
mit den obiektiven Gegenstnden entstehen. Dieses
Mitrauen erzeugte in ihr ein Bestreben, in sich selbst
theils Grnde fr das obiektive Daseyn gewisser Gegen-
stnde, die vorgestellt werden, theils Regeln aufzu-
suchen, nach welchen die Grnzen der Uebereinstim-
mung und Aehnlichkeit des zunchst nur subiektiv Er-
kannten mit dem obiektiv Vorhandenen bestimmt wer-
den knnten ; und hierdurch entstand eine Philosophie
ber das, was realiter vorhanden seyn soll. *)
||
236, 237.
*) Wenn Philosophie eine Erkenntni aus deutlichen Vernunft-
grnden ist, so sollte man wohl die Geschichte
||
derselben nicht mit
Rationalismus und schlichter Menschenverstand. 179
237, 238.
Da die philosophierende Vernunft mehrere und
ganz verschiedene Wege genommen habe, um das ob-
iektive Daseyn gewisser Gegenstnde und die Realitt
unserer Erkenntnisse darzuthun
;
da sie einander ganz
entgegengesetzte Systeme errichtet habe, davon das eine
die Trglichkeit und Unzuverligkeit aller Sinnener-
kenntni, das andere aber die Trglichkeit der Erkennt-
ni alles dessen, was nur gedacht, nicht aber durch die
Sinne empfunden werden kann, erwiesen haben soll
;
und davon das eine diese, das andere aber die ent-
gegengesetzten Merkmale den Dingen an sich als ob-
iektive Eigenschaften beylegte : Die ist aus der Ge-
schichte der Philosophie und der Unternehmungen der
spekulierenden Vernunft allgemein bekannt. Aber weit
weniger bekannt und eingesehen worden ist es, da!
die Vernunft alle ihre dogmatischen Behauptungen ber
das Daseyn der Dinge an sich, und ber die positiven
und negativen Eigenschaften dieser Dinge an sich, ohn-
geachtet dieselben von den Aussprchen des schlichten
und im Spekulieren ungebten Menschenverstandes
ber die
|1
obiektive Welt oft gnzlich abweichen, eigent-
lich bisher noch auf keine andern Prinzipien und Fun-
damente gegrndet habe, als auf welche der schlichte
Menschenverstand, durch ein dunkeles Gefhl davon
geleitet, seinen Glauben an das reelle Daseyn gewisser
Gegenstnde sttzt. So wie nmlich die philosophie-
rende Vernunft dadurch den kosmologischen Beweis fr
das obiektive Daseyn Gottes zu Stande brachte, da sie
das dunkele Gefhl von der Abhngigkeit des Beding-
237.
dem Thaies, der keine einzige seiner Behauptungen, so weit wir
Einsicht davon haben, durch Vernunftgrnde bewies, sondern mit
denienigen Weltweisen des Alterthums anfangen, die durch Zweifel
ber die Untrglichkeit und Wahrhaftigkeit der Sinnenerkenntni ver-
anlat wurden, den Zusammenhang der Vorstellungen mit etwas
Obiektivem, und die Natur dieses Obiektiven zu erklren und zu
bestimmen.
|i
12*
180 Die Begrndung der Wahrheit bei Locke und Leibniz.
238, 239.
ten von einer unbedingten Ursache, an welchem die
Religiositt des groen Haufens haftet, in deutliche
Begriffe und Stze auflte ; eben so hat auch dieselbe
die verschiedenen Systeme der dogmatischen Philoso-
phie, und die in denselben vorkommenden Behauptungen
ber das, was die Dinge an sich wirklich seyn, oder
nicht seyn sollen, allein dadurch zu Stande gebracht,
da sie das dunkele Gefhl von dem Grunde, um des-
sentwillen der gemeine Menschenverstand gewissen von
seinen Vorstellungen einen Zusammenhang mit etwas
auer denselben und eine Realitt beylegt, in deutliche
Stze und Schlsse auflte, und solche auf gewisse
Thatsachen anwendete. Und die Quelle des Glaubens
an realiter existierende Dinge im gemeinen Menschen-
verstnde ist auch von ieher der Grund alles dogma-
tischen Wissens in der theoretischen Philosophie ge-
wesen.
Zur Besttigung dieser Behauptung will ich letzt
dieienigen Stze ganz kurz anfhren und errtern,
II
welche Locke und Leibnltz als Prinzipien des philoso-
phischen Wissens ihren Systemen zum Grunde gelegt
haben. Ich whle aber zu dieser Absicht die Systeme
dieser beyden groen Mnner um so lieber, theils weil
die Uebereinstimmung dessen, was sie als Fundament
des philosophischen Wissens annahmen, mit den undeut-
lichen Schlssen, worauf der gemeine Menschenverstand
seinen Glauben an die Real-Existenz einer Sinnenwelt
bauet, etwas schwer einzusehen ist ; theils weil es
scheint, da man wegen der Verschiedenheit der Mey-
nungen dieser beyden Mnner auch ganz verschiedene
Prinzipien des philosophischen Wissens bey denselben
voraussetzen msse.
Locke nahm als ausgemacht und als unmittelbar
evident an, da unserer Erkenntni nur insoferne Rea-
litt und Wahrheit beygelegt werden drfe, als die Vor-
stellungen, aus welchen dieselbe besteht, mit den Din-
Die Begrndung der Wahrheit bei Locke. 181
239,
240.
gen auer uns bereinstimmen und in Verbindung
stehen.
Das Merkmal nun, aus welchem wir diese Ueber-
einstimmung und Verbindung sollen mit Gewiheit ab-
nehmen und einsehen knnen, ist nach ihm in der Un-
vernderlichkeit und Notkwendlgkeit gewisser Urtheile
enthalten, welche in uns durch das Nachdenken lber
eine unleugbare Thatsache entstehen.
Da es nmlich, so schlo er, in unserer Erkenntni
einfache Vorstellungen giebt, die sich durch keine Hand-
lung des Verstandes weiter zergliedern
ll
und in Bestand-
theile auflsen lassen, und da dieselben wegen ihrer
Einfachheit nicht aus dem Verstnde und aus dessen
Handlungsweise, welche blo im Trennen und Verbin-
den der Vorstellungen besteht, abgeleitet werden kn-
nen, so mssen wir sie als etwas ansehen, das durch
die Wirksamkeit realiter vorhandener Gegenstnde auf
das Gemth hervorgebracht wird, und mit diesen
Gegenstnden selbst gleichfrmig ist, indem sie nichts
enthalten, was von den tuschenden Verbindungen der
Phantasie herrhrt.
Nach dem Lockischen Systeme ist die Eintheilung
der Vorstellungen in einfache und zusammengesetzte
klassisch, weil sie uns in den Stand setzt, die Quellen
und die Realitt der verschiedenen Theile unserer Er-
kenntni mit Gewiheit ausfindig zu machen. Einfache
Vorstellungen sind nmlich nach ihm, inwieferne sie
einfach und auch unvernderlich sind, nur auf eine ein-
zige Art mglich, und knnten nicht in uns vorhanden
seyn, wenn sie nicht von Gegenstnden auer uns be-
wirkt worden wren, indem sie wegen ihrer Einfach-
heit und Unvernderlichkeit nur als aus diesen Obiekten
herrhrend gedacht werden knnen. Sind aber die ein-
fachen Vorstellungen von den Gegenstnden auer uns
bewirkt worden, so mssen sie, wie er annahm, auch
der Kraft in den uern Gegenstnden entsprechen und
182 Die Begrndung der Wahrheit bei Leibniz.
~~
240, 241, 242.
gleichkommen, durch welche sie bewirkt worden sind,
und mithin ist nur in dem Einfachen, welches in unse-
rer
II
Erkenntni vorkommt, Realitt und Wahrheit vor-
handen.
Auch nach Lelbnitzen besteht die Realitt der
menschlichen Erkenntni in einer Uebereinstimmung
und in einem Zusammenhange derselben mit dem auer
uns wirklich Existierenden. Das Kriterium aber, wor-
aus man diesen Zusammenhang unserer Vorstellungen
mit dem obiektiv Vorhandenen zuverlig erkennen und
beweisen kann, ist nach ihm die Unvernderlichkeit
und Nothwendigkeit, so gewissen Urtheilen in unserer
Erkenntni zukommt.
ledem aufmerksamen Leser der Leibnitzischen
Schriften wird nmlich bekannt seyn, da er die Wahr-
heit der Lehrstze seiner Monadologie, prstabilierten
Harmonie und seiner Theodicee insgesamt aus der
Nothwendigkeit der Verbindung des in ihnen vorkom-
menden Subiekts und Prdikats bewies, und da sein
ganzes philosophisches System

wenn man anders die
oft wenig zusammenhngenden Antworten, so Leihnitz
auf die zu seiner Zeit in der philosophischen Welt vor-
zglich streitigen Fragen gegeben hat, und denen man
es sehr hufig ansieht, da sie nur in der Absicht, um
Witz und Erfindungskraft zu zeigen, gegeben worden
sind, ein System der Philosophie nennen kann

auf
den Satz : Nur dasienige in unserer Erkenntni ist wahr
und mit den realiter vorhandenen Gegenstnden ber-
einstimmend, was nothwendig so gedacht werden mu,
wie es gedacht wird ; als auf das oberste Prinzip
\\
alles philosophischen Wissens sich grndet. Daher er-
hoben auch Leibnitz und seine Schler den Satz des
Widerspruchs, nach welchem, wie sie ihn angaben, es
unmglich ist, da etwas zugleich sey und auch nicht
sey, zum obersten Grundsatz der ganzen Philosophie.
Sie wuten sehr wohl, da in diesem Satze nicht die
Die Begrndung der Wahrheit bei Locke und Leibniz. 183
242, 243.
ganze Philosophie wie in einer Nuschaale schon ent-
halten sey, und da aus demselben keinesweges alle
Stze der theoretischen und praktischen Weltweisheit
abgeleitet werden knnten. Aber sie glaubten in die-
sem Satze das untrgliche Kriterium alles Wahren in
der ganzen Philosophie gefunden und angegeben zu
haben, aus dem sich die Uebereinstimmung und der
Zusammenhang unserer Vorstellungen mit dem realiter
und obiektiv Vorhandenen mit Gewiheit darthun las-
se.
*) Nach Leibnitzens Philosophie ist das Nicht-ge-
dacht-werden-knnen das Kriterium, da etwas nicht
realiter vorlianden seyn knne; und das edacht-wer-
den-mssen eines Etwas das untrgliche Merkmal von
dem Realiter -vorlianden -seyn desselben. Nach Leib-
nitzen knnen wir daraus, da wir etwas llnur so oder
so uns vorzustellen im Stande sind, sicher schlieen
und wissen, da es eben also auch realiter auer uns
beschaffen sey.
Locke und Leibnitz grndeten also ihre in den Re-
sultaten ganz von einander abweichenden Systeme auf
den Satz, da dasienige in unserer Erkenntni reelle
Wahrheit enthalte, was nicht anders gedacht werden
kann, als wie es gedacht wird. Dieser Satz ist nach
ihnen das oberste Prinzip alles philosophischen Wissens,
durch dessen Anwendung auf die verschiedenen Be-
standtheile unserer Einsichten sich alle Illusionen und
Irrthmer von demienigen sicher unterscheiden lassen,
was in unserer Erkenntni mit dem obiektiv Wirklichen
bereinstimmt und auf dasselbe Beziehung hat.
242.
*) Dewegen glaubte auch die Leibnitz-Wolfische Schule sich
des Prinzips der Caussalitt nicht eher als eines obiektiven Natur-
Prinzips bedienen zu drfen, als bis dessen Wahrheit aus dem Satz
des Widerspruchs demonstriert worden sey, oder als bis dargethan
worden wre, da das Nichtseyn der zureichenden Grnde bey einer
Vernderung gar nicht gedenkbar sey, sondern einen Widerspruch
enthalte.
|1
184 Locke, Leibniz und der gemeine Menschenverstand.
243, 244.
Dieser Satz enthlt aber auch gerade denienigen
Schlu, dessen sich der im Philosophieren ungebte
Menschenverstand, nur ohne sich desselben deutlich be-
wut zu seyn, beym Uebergange von dem subiektiv Er-
kannten auf das obiektiv Vorhandene bedient, und auf
welchen er diesen Uebergang grndet. Der gemeine
Menschenverstand schliet nmlich : Dieienigen Vor-
stellungen, welche eine Nothwendigkeit in Ansehung
des Vorgestelltwerdens und in Ansehung der Verbin-
dung der Merkmale, so in ihnen vorkommen, enthalten,
knnen nur als etwas gedacht werden, so von gewissen
Gegenstnden auer unserm Gemthe herrhrt und be-
stimmt worden ist ; Also sind sie auch von diesen
Gegenstnden, nicht aber vom
ll
Gemthe selbst wirk-
lich hervorgebracht und bestimmt worden. Er setzt mit-
hin voraus, da etwas so oder so realiter sey, wenn
es nicht anders, als eben so gedacht werden kann.
Locke aber schlo : Die einfachen Vorstellungen, idie
sich durch den Verstand nicht weiter zergliedern lassen,
mssen als etwas gedacht werden, so durch die Wirk-
samkeit realiter vorhandener Dinge bewirkt worden ist
;
Also sind die einfachen Vorstellungen auch wirklich
und realiter durch die Wirksamkeit dieser Dinge auf
unser Gemth hervorgebracht worden. Leibnitz end-
lich bewies durch die Anwendung der nmlichen Schlu-
art, da die allgemeinen und nothwendigen Urtheile
in dem menschlichen Gemthe angeboren vorhanden
seyen
;
da das Zusammengesetzte aus dem Einfachen,
so nicht weiter theilbar ist, bestehe ; da dem Einfachen
nur das Vorstellen, nicht aber das Ausgedehntseyn, als
Prdikat zukommen knne.
Was hat nun aber der Skepticismus wider den Ge-
brauch dieser Schluart in der Philosophie einzuwen-
den? Aus welchen Grnden bezweifelt er es, da wir
vermge derselben von den Dingen an sich, die un-
abhngig von unsern Vorstellungen da seyn sollen,
Das Problem der Wahrheit und der Skeptizismus. 185
244, 245, 246.
irgend etwas wissen knnen? Sind diese Grnde auch
vernunftmig, und beweisen sie hinlnglich, da alles
durch die Anwendung iener Schluart erhaltene philo-
sophische Wissen von dem, was auer unseren Vor-
stellungen vorhanden seyn soll,
II
nur bloe Einbildung
sey? Wir wollen auf diese Fragen den Skepticismus
selbst antworten lassen.
"Wir besitzen Vorstellungen und sind uns dersel-
ben auch bewut. Dieses Bewutseyn mag sich aber
noch so weit erstrecken, und noch so genau und pnkt-
lich seyn, so bleiben wir uns doch immer nur der Vor-
stellungen, d. h. der inneren Bestimmungen und Modi-
fikazionen unsers Oemthszustandes, und ihrer Folge
auf einander bewut. Der Baum, den wir sehen, ist
niemals in uns unmittelbar gegenwrtig und vorhanden,
sondern nur eine Vorstellung davon. Wir knnen auch
durchaus keine Vergleichung der Vorstellung des Bau-
mes, die in uns da ist, mit dem Baume selbst und an
sich genommen anstellen ; und wenn wir sagen, da
wir eine Vorstellung mit ihrem Obiekte verglichen
haben, so ist eigentlich weiter nichts geschehen, als
da wir eine Vorstellung von Etwas, die wir schon be-
saen, mit einer andern erneuerten Vorstellung von dem
nmlichen Etwas verglichen haben. Ueber unsere Vor-
stellungen knnen wir nie hinausgehen, und alle unse-
re Erkenntni von dem, was zur obiektiven wirklichen
Welt, zu ihren Eigenschaften, Vernderungen und Ge-
setzen gehren soll, alle unsere Erkenntni von uns
selbst, von den Vermgen unsers Gemths, von deren
Grnzen, von deren Macht und Ohnmacht, besteht blo
aus Vorstellungen, die wir besitzen
;
niemals aber aus
den vorgestellten Sachen selbst. Die ist so evident
und deutlich, da man ber dasienige,
|| woraus alle un-
sere Erkenntni eigentlich besteht, nur einigermaaen
braucht nachgedacht zu haben, um es wahr zu finden,
und die Vernunft zwingt uns selbst durch die deut-
186 Das Problem der Realitt und der Dogmatismus.
246, 247.
liebsten ihrer Aussprche zum Bekenntni, da berall
nichts weiter, als nur Vorstellungen von Gegenstnden
in uns da sind/'
"Auer dieser subiektiven Bedeutung hat man un-
sern Vorstellungen von ieher auch noch eine obiektive,
und eine Beziehung auf Gegenstnde auer uns bey-
gelegt, und da solche realiter vorhanden sey, in den
Schulen der Weltweisen zu erweisen gesucht. Eigent-
lich ist auch das reelle Vorhandenseyn dieser Beziehung
eine obiektive Thatsache, die wir aber wieder niemals
unmittelbar erfahren knnen, sondern die wir uns nur
vorzustellen im Stande sind. Die Verbindung unserer
Vorstellungen mit etwas auer denselben kann nmlich
unmglich in unserem Gemthe selbst vorhanden und
gegenwrtig seyn, sondern nur eine Vorstellung davon,
welche blo insoferne Realitt besitzt, als sie mit dem
Obiektiven, welches durch sie reprsentirt worden seyn
soll, bereinstimmt: Inwieferne nun aber der Zusam-
menhang unserer Vorstellungen mit etwas auer den-
selben fr reell gehalten wird, insoferne wird unter
demselben etwas verstanden, so mehr als ein bloes
Vorstellen ausmacht. Hieraus lt sich schon ver-
muthen, wie die Beweise, welche der Dogmatismus in
den altern und neuern Zeiten fr das obiektive Da-
seyn der Dinge an sich, und fr die Realitt der Er-
kenntni ih- 1| rer Eigenschaften aufgestellt hat, eigent;
lieh beschaffen seyn werden. Wren sie auch insge-
samt logisch richtig, und mten wir die in ihnen ent-
haltene Folgerung zugeben, so wrden sie doch nichts
weiter darthun, als da wir uns das Daseyn der Dinge
an sich, und einen Zusammenhang oder eine Ueberein-
stimmung gewisser von unsern Vorstellungen mit den-
selben vorstellen mten ; Ob dieser Zusammenhang
aber realiter und wirklich existiere, wre dadurch noch
keinesweges ausgemacht und ber alle Zweifel erhoben.
Doch man betrachte diese Beweise nur genauer, und
Die dogmatischen Beweise fr die Realitt. 187
247, 248.
man wird nach einer unparteyischen Erwgung dersel-
ben sogleich begreifen, da sie insgesamt auch logisch
unrichtig sind. Von ieher hat nmlich der Dogmatismus
die Realitt der Stze seines Systems (die Beziehung
derselben auf die obiektive Natur des Vorhandenen)
durch einen Schlu von der Nothwendigkeit gewisser
Urtheile auf ihre Uebereinstimmung mit dem obiektiv
Wirklichen zu erweisen gesucht, und das hchste Prin-
zip, auf welches man bisher alles philosophische Wis-
sen von dem, was die Dinge an sich seyn, oder nicht
seyn sollen, gegrndet hat, war immer der Satz: Was
nothwendig so oder so gedacht werden mu, das ist
auch obiektiv genommen wirklich eben so. Nun gilt
aber vermge der eigenen Regeln des Vernunftge-
brauchs kein Schlu von den bloen Merkmalen einer
Vorstellung, sie mgen brigens seyn welche sie wol-
len, auf die obiektiven Beschaffenheiten der Sa-
II
chen
an sich. Indem die Vernunft einen wesentlichen Unter-
schied zwischen den Vorstellungen und zwischen den
reellen Obiekten, auf welche sich iene beziehen sollen,
annimt, mu sie auch ihren eigenen Gesetzen gem
den Schlu von dem, was iene sind, auf dasienige,
was diese seyn mgen, verwerfen, und kann, so lange
sie sich ihrer selbst bewut bleibt, diesen Schlu fr
nichts weiter, als fr eine Tuschung halten. Auch
gehrt ia zum Charakter der Nothwendigkeit, welche
manchen Gedanken und Urtheilen zukommt, schlechter-
dings nicht ein Zusammenhang und eine Uebereinstim-
mung dieser Gedanken und Urtheile mit etwas auer
denselben und realiter Vorhandenem, und es ist nicht
der mindeste Grund da, warum wir von demienigen,
was sich nicht anders, als so oder so denken lt,
annehmen sollten, da es obiektiv genommen auch eben
so beschaffen sey."
"Es war von ieher fr den Dogmatismus viel zu
reitzend, mit seiner Kenntni der Dinge an sich gro
188 Die dogmatischen Beweise fr die Realitt.
248, 249,
ZU thun, sonst htte er durch eine geringe Aufmerk-
samkeit auf die Widersprche in demienigen, was man
durch den Gebrauch ienes Prinzips erwiesen zu haben
whnte, die Untauglichkeit desselben zum Philosophie-
ren ber das obiektiv Wirkliche leicht begreifen mssen.
Der eine Dogmatiker behauptete nmlich, weil es ein-
fache Vorstellungen in uns gbe, und diese als aus ob-
iektiven Gegenstnden herrhrend gedacht werden m-
ten, da die menschliche
||
Erkenntni insgesamt von der
Wirklichkeit dieser Gegenstnde auf uns herrhre, und
nichts Angebornes enthalte. Ein anderer Dogmatiker
hingegen whnte daraus, da es nothwendige und un-
vernderliche Urtheile in uns gbe, und diese nicht
als durch die Erfahrung gegeben gedacht werden
knnten, erwiesen zu haben, da diese Urtheile insge-
samt dem Gemthe wirklich angeboren seyn mten,
und da eine von aller Erfahrung unabhngige Er-
kenntni in uns vorhanden sey. Gegen die Richtigkeit
eines Prinzips aber, durch dessen Anwendung auf ver-
schiedene Thatsachen ganz verschiedene und einander
widersprechende Behauptungen ber die nmliche Sache
begrndet werden knnen, htte man doch billig mi-
trauisch seyn sollen."
"Wie berhaupt der Dogmatismus bey der Erbau-
ung seiner verschiedenen Systeme, und bey der Be-
stimmung der Realitt, welche den verschiedenen Thei-
len unserer Erkenntni zukommen soll, bisher verfahren
^ey, kann man recht einleuchtend aus der Art und
Weise ersehen, wie er sich bey der Beantwortung der
berhmten Frage ber den Ursprung unserer Vorstel-
lungen benommen hat. Allerdings wrde eine sichere
und unbestreitbare Antwort auf diese Frage uns die
beste Aufklrung ber die Dignitt der verschiedenen
Bestandtheile unserer Erkenntni, und ber die wahren
Grnzen der Macht unsers Erkenntnivermgens ver-
schaffen. Offenbar setzt aber die Mglichkeit der Be-
Schwche der dogmatischen Erkenntnistheorie. 189
249, 250, 251.
antwortung dieser Frage
ll
eine zuverlige Antwort auf
zwey andere, und zwar folgende Fragen voraus : Ist
ein Zusammenhang unserer Vorstellungen mit etwas
auer denselben obiektiv mglich und wirklich? Und
ist er, im Fall er wirklich seyn sollte, auch etwas, so
sich vorstellen und von uns seinem wahren Wesen nach
erkennen lt? So lange diese Fragen noch nicht hin-
reichend beantwortet sind, so lange ist es auch ganz
vergeblich und zwecklos, die eigentliche Entstehungsart
unserer Erkenntnisse erklren und angeben zu wollen
;
denn wir wissen alsdann nicht einmal, ob dasienige,
was wir suchen, auch wohl vorhanden sey, und von
uns iemals gefunden werden knne. Da gewisse Vor-
stellungen in uns nicht immer da gewesen, sondern
unter diesen oder ienen Umstnden allererst entstanden
seyen, die ist freylich eine unleugbare Thatsache.
Will man aber erforschen, wie und wodurch diese Vor-
stellungen entstanden sind, (nicht wann sie angefangen
haben im Menschen da zu seyn) ob sie durch Obiekte
auer uns, oder durch uns selbst und durch die Be-
stimmungen unserer Natur, oder durch beydes gemein-
schaftlich wirklich hervorgebracht worden sind ; so mu
man

wenn man anders nicht im Finstern herum-
tappen, und in die Gefahr kommen will, ein leeres
Hirngespinst fr eine Wahrheit anzusehen

schon
wissen, da unsere Vorstellungen wirklich in einem
Caussal-Verhltnisse mit Dingen, so von ihnen verschie-
den sind, stehen, und da die Erkenntni dessen, was
den Vorstellungen in Rcksicht auf andere
||
Dinge, so
von denselben verschieden seyn sollen, zukommt, nicht
etwas fr uns Unmgliches und alle unsere Krfte
Uebersteigendes sey. Welcher berhmte Dogmatiker
hat aber die Errterung dieser Fragen der Untersuchung
ber den Ursprung unserer Erkenntni voran geschickt?
Welcher hat auf dieselben eine die Vernunft befriedi-
gende Antwort gegeben? Ich kenne keinen: Wohl aber
190 Die Vorwrfe gegen Aenesidem.
251, 252.
kenne ich unter denselben sehr viele, welche es nicht
nur als schon ausgemacht und an sich gewi anneh-
men, da die Vorstellungen von etwas, so von denselben
verschieden ist, herrhren mssen, und da der reale
Zusammenhang iener mit diesem Etwas erkennbar sey
;
sondern welche auch, um durch die Errterung des Ur-
sprungs der verschiedenen Theile unserer Erkenntni
eine Ausmessung der ganzen Macht und Ohnmacht des
Erkenntnivermgens zu liefern, voraussetzen, da wir
einer wahren Kenntni des Ursprungs unserer Vorstel-
lungen fhig sind, und mithin die Kritik der ganzen
menschlichen Erkenntni auf einen Satz grnden, der
einer kritischen Prfung eben so sehr, als irgend ein
anderes Urtheil in unserer Erkenntni bedarf."
"Es ist von ieher mein Schicksal gewesen, von
denen, die mich nicht verstehen wollten, verunglimpft
"worden zu seyn ; und man hat, anstatt die Einwen-
dungen zu widerlegen, welche ich gegen die vorgebliche
Kenntni der Dinge an sich vorbrachte, mich bald fr
ein Produkt einer unheilbarem Gemthskrankheit,
II
bald
fr die Wirkung eines unbndigen Stolzes und einer
unvernnftigen Originalittssucht ausgegeben. Ob ich
eines von beyden, oder beydes zugleich sey, davon
mgen meine Einwendungen gegen die Richtigkeit der
Grnde des Dogmatismus, und die Vernunftmigkeit
dieser Einwendungen zeugen. Rhren sie aus dem gtt-
lichen Vermgen der Vernunft her, so werden sie durch
sich selbst schon ihre Giltigkeit erhalten ; rhren sie
nicht aus demselben her, nun so wird man auch den
Schein von Wahrheit, der ihnen vielleicht anklebt, sehr
leicht zerstren und aufheben knnen. Meine Absicht
ist nie dahin gegangen, mir eine unrechtmige Herr-
schaft ber den menschlichen Verstand anzumaaen,
oder die Vernunft mit sich selbst zu verwirren, und
ihr die zur Fhrung des Lebens nthigen Einsichten
zu entreien. Ich habe vielmehr iederzeit meine Stirn-
Die Vorwrfe gegen Aenesidem. 191
252, 253.
me nur dann erst erhoben, wenn der Dogmatismus
ungerechte Ansprche auf den Besitz der Wahrheit und
Gewiheit machte, mit leeren Vernnfteleyen die
menschliche Wibegierde hinhielt oder tuschte, und
mit der Untrglichkeit seines vermeyntlichen Wissens
prahlte. Sobald die wahren Fundamente des philoso-
phischen Wissens werden gefunden und richtig ange-
lgeben worden seyn, sobald ist auch der Entzweck
meines Daseyns, das aus der Vernunft selbst her-
rhrt, gnzlich erfllt, indem ich dann, wenn der
menschliche Verstand aufhren wird sich selbst zu tu-
schen und leeren Schein fr Wahrheit zu halten,
||
auch
nicht mehr ntig habe, ihn von seinen Tuschungen zu
befreyen, und auf die Mngel in seinen philosophischen
Einsichten aufmerksam zu machen."
"Unter allen Vorwrfen, die man mir aber ge-
macht hat, ist wohl keiner ungerechter, als der, da
ich durch meine Zweifel die grte Verwirrung in den
Angelegenheiten des gemeinen Lebens anrichten, und
meine Anhnger zur grbsten Inkonsequenz in ihrem
Betragen fhren soll.

Wollten wir nmlich, sagt man,
den Zweifeln ber die Gewiheit des obiektiven Da-
seyns gewisser Gegenstnde auer unsern Vorstellun-
gen, welche der Skepticismus predigt, gem uns bey
den Geschften des tglichen Lebens betragen
;
so wr-
den wir dadurch in eine Unentschlossenheit und Un-
thtigkeit gestrzt werden, welche der Bestimmung der
menschlichen Natur durchaus widerspricht, und wogegen
sich auch die Vernunft aufs deutlichste emprt. Und da
berdie der Skeptiker nicht nur dann, wenn er sein
Raisonnement giltig machen, und andere davon ber-
zeugen will, da der Mensch der Erkenntni der Wahr-
heit noch nicht theilhaftig sey ; sondern besonders auch
dann, wenn er den Schatten der Schule verlassen hat,
und an den Angelegenheiten des Lebens Antheil nimt,
sowohl die Wirklichkeit obiektiver Gegenstnde als ge-
192 Zurckweisung der Vorwrfe.
253, 254, 255.
wi voraus setzt, und denselben gem sich betrgt,
als auch ein Kriterium der Wahrheit zugiebt: So ist
sein eigenes Betragen die beste und deutlichste Wider-
legung der Vernunftmigkeit seiner Zvveifel-llsucht ; so
bevveit er durch seine eigenen Handlungen, da die
von ihm gepriesene Unentschiedenheit zu weiter nichts
tauge, als die Zahl der schon vorhandenen Widersprche
in der menschlichen Natur noch zu vermehren
;
und so
zeigt er durch Thatsachen, da er eben so gut, als der
Dogmatiker, an ein Kriterium der Wahrheit glaube.

Diese Vorwrfe treffen mich nmlich im geringsten
nicht, und sind bloe Produkte iener trbsinnigen
Geistesohnmacht, die man unter dem Namen Ktzer- und
Konsequenz-Macher
ey
schon lange kennt. Durch die-
selben kann man freylich bey dem unwissenden und
auf seine heilige Einfalt stolzen Pbel sehr viel aus-
richten
;
aber in der Philosophie, wo nur Vernunftgrnde
gelten, und wo man erst nach der Wahrheit eines Satzes
fragen soll, ehe der Nutzen und Schaden desselben be-
stimmt werden darf, htte man doch schon lngst auf-
hren sollen, sich solcher Mittelchen bey der Wider-
legung anderer zu bedienen. Denn jiirs erste, wo oder
wenn habe ich behauptet, da alle unsere Erkenntni
trglich und unzuverlig sey, sobald wir darnach han-
deln wollen? Wo oder wenn habe ich gesagt, da der
Mensch, weil ihm eine Kenntni des Dinges an sich
durchaus fehlt, an den Angelegenheiten des gemeinen
Lebens keinen Antheil nehmen drfe? Zweytens habe
ich wider die Zuverligkeit der Regeln, durch welche
wir uns bey der Betreibung der Angelegenheiten des
tglichen Lebens bestimmen lassen, nie etwas eingewen-
det, noch auch die
||
Aussprche des schlichten Menschen-
verstandes ber Wirklichkeit und Schein bestritten und
in Zweifel gezogen. Ich habe es einzig und allein mit
der hohen Weisheit, die man in den Schalen ausbietet,
zu thun, und alle meine Zweifel gehen blo dasienige
Aenesidems Verteidigung des Skeptizismus. 193
255, 256.
an, was man in der Philosophie ber das Ding an sich,
und ber die Qrnzen der Uebereinstimmung unserer
Vorstellungen mit demselben zu wissen gemeynt hat.
Die Natur hat durch die Einrichtung unsers Wesens
schon dafr gesorgt, da meine Zweifel innerhalb der
Grnzen der Philosophie bleiben mssen, und sich dar-
ber gar nicht ausdehnen knnen. Eben so hat sie aber
auch dafr gesorgt, da die Spekulazionen des Dogma-
tismus, selbst den eifrigsten Verehrer derselben, von der
Befrderung der allgemeinen Zwecke unsers Daseyns
im gegenwrtigen Leben nie gnzlich ableiten knnen,
ohngeachtet die htte geschehen mssen, wenn er im-
mer den Resultaten iener Spekulazionen gem sich bey
den Angelegenheiten des tglichen Lebens htte beneh-
men wollen. In Ansehung der Bedrfnisse des gegen-
wrtigen Lebens befolgt daher der Skeptiker, wie ieder
Dogmatiker auch thun mu, die unerklrliche Stimme
seiner Natur, und handelt, aller seiner Zweifel ber
die Uebereinstimmung und Nichtbereinstimmung un-
serer Vorstellungen mit Dingen an sich ohngeachtet,
nach denienigen Grnden, durch welche eigentlich alle
Sterbliche bey der Anwendung ihrer Krfte sich be-
stimmen lassen. Soll ich mich aber
||
hierdurch drittens
einer groben Inkonsequenz schuldig machen, so habe
ich diesen Fehler mit allen denienigen Dogmatikern
gemein, die, ohngeachtet ihr System mit den Aus-
sprchen des Gemeinsinnes gnzlich streitet, dennoch
vorzglich nur diese bey den Angelegenheiten ihres tg-
lichen Lebens zu Rathe ziehen. Ich habe zum wenig-
sten noch niemals gesehen, da der Spinozist, der die
reelle Substanzialitt seines vorstellenden Ich leugnet,
da der Idealist, der das obiektive Daseyn der Krper-
welt fr unmglich hlt, und da der Freund der kriti-
schen Philosophie, der das Auereinander- und Auer-
unsseyn fr etwas blo Subiektives erklrt, sich anders
im gemeinen Leben betrgen, als dieienigen, welche von
Schulze, Aeneaidem.
13
194 Der Dogmatismus des kritischen Idealismus.
256, 257.
der Substanzialitt ihres Ich, von dem obiektiven Da-
seyn der Krperwelt, und von der Wirklichkeit des
Raums auer unsern Vorstellungen berzeugt sind, und
dieser Ueberzeugung gem ihre Handlungen einrich-
ten. Spricht also der Mangel an Uebereinstimmung
meiner theoretischen Spekulazionen mit dem Betragen
meiner Anhnger bey den Angelegenheiten des Lebens
wider die Vernunftmigkeit der erstem ; so spricht
derselbe Mangel an Uebereinstimmung zwischen philo-
sophisches Wissen und Handeln auch wider die Ver-
nunftmigkeit der scharfsinnigsten dogmatischen Sy-
steme
;
denn meine Anhnger verfahren um nichts in-
konsequenter, wenn sie ihre Zweifel nicht auf die Ge-
schfte des tglichen Lebens ausdehnen, als dieienigen,
wel-
II
che es wissen, da der Raum nur etwas Subiek-
tives ausmacht, und dennoch andern Menschen, als rea-
liter auer ihrem Gemthe existierenden Wesen, ihr
Wissen und ihre Ueberzeugung mittheilen wollen.*'
Doch die mag zur Vertheidigung des Skepticis-
mus gegen die Anmaaungen und Machtsprche der-
ienigen, welche eine philosophische Kenntni der Dinge
an sich zu besitzen vorgeben, genug seyn. Nun haben
wir es aber noch mit einem andern neuern Gegner des-
selben zu thun, nmlich mit dem kritischen Idealismus,
der einen Dogmatismus von ganz eigener Art enthlt,
und die Kenntni der Dinge an sich, worauf der ltere
Dogmatismus so gro that, fr etwas erklrt, so nach
der einmal vorhandenen Einrichtung der menschlichen
Natur ganz unmglich ist ; so da wir von dem, was
die Dinge an sich selbst positiv seyn mgen, gar nichts
wissen, sondern nur von ihnen, als von Dingen, wel-
che uns erscheinen, eine Erkenntni besitzen, und die
auch als unbestreitbar gewi einsehen. Wir wollen al-
so nunmehr die Grnde dieser Anmaaungen des neu-
esten Dogmatismus, inwieferne sie oben (S. 130.) noch
nicht errtert worden sind, prfen und untersuchen.
Kants Beweis fr die Unerkennbarkeit der Dinge an sich. 195
257, 258, 259.
Der Satz: Unsere Vorstellungen von den obiektiv
wirklichen Gegenstnden stimmen mit denselben ganz
und gar nicht berein, und das Ding an sich ist fr
uns
=
X
;
ist in der Vernunftkritik das gemeinschaftliche
Resultat dessen, was sie ber die Wir- 1| kungsart und
die Bestimmung der verschiedenen Zweige unsers Er-
kenntnivermgens, (der Sinnlichkeit, des Verstandes
und der Vernunft) apodiktisch erwiesen zu haben vor-
giebt. In der transscendentalen Aesthetik behauptet
nmlich die Vernunftkritik, da, weil der Raum und die
Zeit nur Formen der Thtigkeiten des uern und in-
nern Sinnes sind, und nicht etwas auer unserm Ge-
mthe ausmachen knnen, die Dinge, welche wir ver-
mittelst der Sinnlichkeit anschauen, dasienige durchaus
nicht an sich selbst sind, wofr wir sie anschauen,
noch da auch ihre Verhltnisse zu einander so an sich
selbst beschaffen seyn knnen, als sie uns erscheinen,
und da also alle Erkenntni, welche uns die Sinne
liefern, blo aus Erscheinungen bestehe. Da aber auch
weder der Verstand, noch die Vernunft uns eine Er-
kenntni von dem Dinge an sich zu verschaffen im
Stande sey, erweiset die Vernunftkritik in der transscen-
dentalen Logik. Der Verstand, oder das Vermgen zu
urtheilen, und Vorstellungen mit einander zu verbinden,
bezieht sich nmlich nach ihr mit allen seinen reinen
Begriffen lediglich auf Anschauungen, und alle Kate-
gorien drfen vermge ihrer Natur nur auf Gegenstnde
der sinnlichen Wahrnehmung angewendet werden. Ohne
diese Anwendung sind sie ganz leer an Erkenntni
:
Ohne diese Anwendung sind sie nur ein Gedanke der
Form nach, und unsere empirische Anschauung mu
ihnen allererst einen Sinn und eine Bedeutung verschaf-
fen. Aber auch die
||
Vernunft, oder das Vermgen mit-
telbar zu schlieen, kann uns nach dem kritischen Idea-
lismus keine Erkenntni der Dinge an sich geben. Ihre
Prinzipien und Vorstellungen gehen nmlich lediglich
13=^=
196
Die Dinge an sich nach Kant unerkennbar.
259, 260.
auf die Verstandeserkenntni, und auf eine besondere
Verbindung derselben
;
sie sind insgesamt nur darzu be-
stimmt, um in unsere Erfahrungskenntnisse die hchste
Vollstndigkeit zu bringen, und ihr Gebrauch ist blo
regulativ, oder blo darzu bestimmt, um absolute Ein-
heit in unsern Verstandeskenntnissen hervorzubringen.
Da nun also, so schliet die Vernunftkritik, die Sinne
keine Erkenntni der Dinge an sich, sondern nur Er-
scheinungen liefern
;
da der Verstand blo vermgend
ist, die Wahrnehmungen der Sinne mit einander zu ver-
binden und in einem Bewutseyn zu verknpfen ; und
da die Vernunft ihrer Natur nach auch blo darzu be-
stimmt ist, in die durch den Verstand schon bearbeitete
Erfahrungskenntni absolute Vollstndigkeit zu bringen,
und solche zu einem unbedingten Ganzen zu erheben
:
So ist eine Erkenntni des Dinges an sich und seiner
obiektiven Eigenschaften fr uns berall etwas Unmg-
liches, und w^ir knnen die durch eine richtige Kritik
der verschiedenen Zweige des Erkenntnivermgens
einsehen und ganz zuverlig wissen.
Ohngeachtet aber die Vernunftkritik behauptet, da
eine Erkenntni der Dinge an sich in uns unmglich
sey, so ist doch nach ihr der ganze Inbegriff der mensch-
lichen Vorstellungen keinesweges blo ein leerer
Schein, der sich auf gar nichts auer denselben rea-
liter bezge. Alle unsere Erkenntni fngt nmlich
nach ihr mit der Erfahrung an, und es sind Gegen-
stnde auer uns wirklich da, welche unsere Sinne af-
ficieren, und theils von selbst Vorstellungen hervor-
bringen, theils unsern Verstand in Thtigkeit bringen,
um den rohen Stoff sinnlicher Eindrcke zu bearbeiten.
Mithin besteht unsere Erfahrungskenntni, wie die Ver-
nunftkritik erwiesen haben will, aus zwey Elementen,
nmlich aus einer Materie, die uns durch die Sinne von
Gegenstnden auer uns gegeben worden ist, und aus
einer gewissen Form, sie zu ordnen, welche durch das
Die Vemunftkritik un d die Realitt der Dinge. 197
2607261.
Erkenntnivermgen an der Materie hervorgebracht
wird ; und so gewi diese Form aus dem innern Ver-
mpgen des reinen Anschauens und Denkens, welches
bey Gelegenheit des Sinneneindrucks in Ausbung ge-
bracht wird, herrhrt, eben so gewi soll es nach ihr
auch seyn, da realiter vorhandene Obiekte alle Mate-
rie zur Erkenntni lieferen, und die Ursachen unserer
Vorstellungen davon ausmachen. Ob also gleich die
Vernunftkritik behauptet, da alle Merkmale, welche
die Anschauung eines Krpers ausmachen, blo zu sei-
ner Erscheinung gehren, so will sie hiermit doch die
Sinnenerkenntni nicht in lauter Schein verwandelt, oder
die Erkenntni der obiektiven Wirklichkeit gewisser
Gegenstnde auer uns ganz und gar aufgehoben
haben
;
sondern sie leitet vielmehr aus dem Einflsse
dieser Gegenstnde auf das menschliche Ge-
ll
mth das
Zufllige und Vernderliche in unserer Erkenntni ab.
Hierdurch glaubt sie aber die vollkommenste Wider-
legung des Idealismus und Skepticismus, und aller hn-
lichen Hirngespinste geliefert zu haben.

Soll die Frage : Ob wir wirklich im Stande sind,
die Dinge an sich zu erkennen, oder nicht? einen Sinn
fr (uns haben, so mu es schon ausgemacht und ge-
wi seyn, da es Dinge an sich auer unsern Vorstel-
lungen giebt. Denn worzu will man untersuchen, wie
etwas beschaffen sey, und in welchem Verhltnisse es
zu uns stehe, wenn es noch ganz ungewi ist, da es
berhaupt etwas sey. Nun hat zwar die Vernunftkritik
nirgends ausdrcklich geleugnet, da es Gegenstnde
auer uns, so die Sinne affizieren, wirklich gbe. Auf
die Wahrheit und Gewiheit dieses Satzes grndet sie
vielmehr die Gewiheit aller ihrer Behauptungen ber
die Grnzen der Macht des menschlichen Erkenntni-
vermgens, indem sie aus demselben den Ursprung al-
ler Materialien unserer Erfahrungskenntni (des Zu-
flligen und Vernderlichen in derselben) erklrt und
198 Kants Causalittsbegriff dogmatisch.
261, 262, 263.
begreiflich macht, und daraus, da es sich nicht denken
lasse, wie alles, was in unserer Erfahrungskenntni
angetroffen wird (das Nothwendige und Unvernder-
liche in derselben nmlich) auf eben dieselbe Art ent-
standen seyn knne, schliet, es msse auer den ob-
iektiven Gegenstnden noch eine Quelle der Vorstel-
lungen in uns selbst und im Erkenntnivermgen vor-
ll
banden seyn. Allein die Vernunftkritik stellt den Satz:
Alle menschliche Erkenntni hebt mit der Einwirkung
obiektiv vorhandener Gegenstnde auf unsere Sinne an,
und diese Gegenstnde geben den ersten Anla darzu,
da sich unser Gemth uert ; nicht nur ohne allen
Beweis, und als einen an sich vllig ausgemachten und
unbestreitbar gewissen Satz auf, und widerlegt mithin
die Hirngespinste des Skepticismus und Idealismus
durch einen bittweise angenommenen Satz, dessen Wahr-
heit beyde leugneten : Sondern ihre eigenen Resultate
heben auch die Wahrheit ienes bittweise angenomme-
nen Satzes gnzlich auf.
Die Skeptiker bezweifeln es nmlich, da der Be-
griff der Verursachung etwas anzeige, so den Dingen
auer unsern Vorstellungen als Prdikat zukomme,
und erklren alles, was der Dogmatismus hierber zu
wissen gemeynt hat, fr tuschend, weil sich daran
mit Recht und nach Vernunftgrnden zweifeln lasse.
Soll es nun aber gewi seyn, da die Gegenstnde
auer uns durch Einwirkung auf unsere Sinne Vorstel-
lungen hervorbringen, so mu es schon gewi und aus-
gemacht seyn, da diesen Gegenstnden, auch in wie-
ferne sie etwas auer uns sind, das Prdikat der Caus-
salitt zukomme, und so lange dieses noch unausge-
macht ist, so lange knnen wir auch nicht wissen, ob
die Dinge an sich im Stande sind, durch Einwirkung
auf unsere Sinne Vorstellungen zu veranlassen. Mit-
hin widerlegt die Vernunftkritik den
II
Skepticismus
durch die Voraussetzung der Wahrheit und Gewiheit
Kants Resultate widersprechen den Prmissen. 199
263, 264.
eines Satzes, dessen Ungewiheit die Skeptiker erwiesen
zu haben vorgeben. Die ist auch der Fall mit der.
Widerlegung des Idealismus, den die Vernunftkritik ent-
halten soll.
Doch da die Vernunftkritik ihr System auf bitt-
weise angenommene Stze erbauet, die hat sie mit
allen Systemen des Dogmatismus gemein: Sollte aber
sogar die Wahrheit der Stze, welche ihren Spekula-
zionen als Prmissen zum Grnde liegen, demienigen
widersprechen, was sie durch die sorgfltigste Prfung
des menschlichen Erkenntnivermgens gefunden und
ausgemacht haben will ; so knnte sie nicht einmal so
viel Ansprche, als dasienige System des Dogmatismus,
in Iwelchem ein solcher Kontrast zwischen den Prmissen
und Resultaten nicht vorkommt, auf Gewiheit und
Wahrheit machen. Nun vergleiche man aber nur die
Resultate der Vernunftkritik mit den Prmissen in der-
selben, so wird man den zwischen denselben vorhan-
denen Widerspruch leicht ausfindig machen knnen.
Nach der transscendentalen Dedukzion der reinen Ver-
standesbegriffe, welche die Vernunftkritik geliefert hat,
sollen nmlich die Kategorien Ursache und Wirklichkeit
nur auf empirische Anschauungen, nur auf etwas, so
in der Zeit gewahrgenommen worden ist, angewendet
werden drfen, und auer dieser Anwendung sollen die
Kategorien weder Sinn noch Bedeutung haben. Der
Gegenstand auer unsern Vorstellungen,
||
(das Ding an
sich) der nach der Vernunftkritik durch Einflu auf
unsere Sinnlichkeit die Materialien der Anschauungen
[geliefert haben soll, ist nim aber nicht selbst wieder
eine Anschauung oder sinnliche Vorstellung, sondern
er soll etwas von denselben realiter Verschiedenes und
Unabhngiges seyn ; also darf auf ihn nach den eigenen
Resultaten der Vernunftkritik weder der Begriff Ur-
sache, noch auch der Begriff Wirklichkeit angewendet
werden ; und ist die transscendentale Dedukzion der
200
Kants Grundvoraussetzung unerwiesen.
264, 265.
Kategorien, welche die Vernunftkritik geliefert hat, rich-
tig, so ist auch einer der vorzglichsten Grundstze
der Vernunftkritik, da nmlich alle Erkenntni mit der
Wirksamkeit obiektiver Gegenstnde auf unser Gemth
anfange, unrichtig und falsch.
Man wird vielleicht hiebey einwenden : "Vermge
der einmal vorhandenen Einrichtung unserer vernnf-
tigen Natur mssen wir uns eine von unserer Erkennt-
ni verschiedene Ursache derselben denken, wodurch
sie anfngt; und selbst der Skeptiker kann sich von
dieser Einrichtung nicht losmachen : Da nun aber die
Erkenntni der Gegenstnde, die in uns vorhanden ist,
mit der Erfahrung anhebt, welches als Thatsache un-
streitig igewi ist, so ist wohl nichts vernunftmiger,
als anzunehmen, da diese Erkenntni ein Produkt der
Gegenstnde sey, welche durch sie reprsentiert wer-
den, und man hat also in einer vollstndigen Errte-
rung des Ursprungs unserer Vorstellungen, dergleichen
die Vernunftkritik geliefert ||
hat, nur vorzglich zu unter-
suchen und auszumachen, ob alles, was in unserer Er-
kenntni enthalten ist, ein Produkt der Wirksamkeit ob-
iektiv vorhandener Gegenstnde auf unser Gemth sey."
Allein da die Wirksamkeit obiektiver Gegenstnde auf
uns Vorstellungen hervorbringe, erfahren wir ia nie-
mals, und es kommt auch bey dem Satze, mit welchem
die Vernunftkritik ihr ganzes Gebude zu errichten an-
fngt, und der alle ihre weitern Untersuchungen und
Lehrstze bestimmt, gar nicht darauf an, ob wir uns
berhaupt einen Grund unserer Erfahrungskenntnisse
denken mssen, und ob die Vernunft, um dieser Erkennt-
ni Vollstndigkeit zu geben, etwas auer derselben
anzunehmen sich gedrungen fhle, so nicht weiter als
Prdikat von einem Subiekte existiert ; sondern viel-
mehr darauf, ob dieses Etwas fr ein von dem Gemthe
verschiedenes Ding an sich gehalten werden msse.
Nun kann aber auch das Gemth als der alleinige
Kants Grundvoraussetzung unerwiesen. 201
265, 266.
Grund aller unserer Erkenntni gedacht werden, und
die Vernunft findet in der Idee des Subiekts des innern
Sinnes schon ein absolutes Subiekt, so sie, um die Er-
fahrungskenntni zu einem absoluten Ganzen zu er-
heben, anwenden kann. Die Vernunftkritik htte also,
wenn sie ihrem Gebude einige Festigkeit geben woll-
te, darthun mssen, da und warum das Gemth nicht
als die Quelle aller Bestandtheile unserer Erkenntni
angesehen werden drfe. Die hat sie aber nicht nur
nicht gethan ; sondern sie be- hauptet auch noch, apo-
diktisch gewi erwiesen zu haben, da das Denken
eines Gegenstandes auer der empirischen Erfahrung
nur ein Denken der Form nach und ohne alle Realitt
und Beziehung auf etwas Wirkliches sey. Sie legt al-
so ihren Spekulazionen den Satz zum Grunde, da alle
Erkenntni durch die Wirksamkeit obiektiver Gegen-
stnde auf das Gemth anfange, und bestreitet hinten-
her selbst die Wahrheit und Realitt dieses Satzes.
Ueberhaupt aber wird auch schon dadurch, da die Ver-
nunftkritik erwiesen zu haben vorgiebt, die realiter vor-
handenen Dinge seyen uns nach dem, was sie an sich
seyn mgen, gnzlich unbekannt, und eine Einsicht da-
von bersteige alle unsere Fhigkeiten, die ganze
menschliche Erkenntni fr etwas erklrt, von dem wir
eigentlich durchaus nicht wissen knnen, ob es im ge-
ringsten mehr, als ein leerer Schein sey. Realitt kommt
nmlich unserer Erkenntni, wie auch die Vernunft-
'kritik selbst einrumt, nur insoferne zu, als die Vor-
stellungen, aus welchen sie besteht, in einem Zusam-
menhange mit etwas auer denselben stehen. Sind uns
nun die Dinge an sich vllig unbekannt, so ist uns
auch der Zusammenhang unserer Vorstellungen mit den-
selben, und sogar die Mglichkeit eines solchen Zu-
isammenhangs nothwendig durchaus unbekannt. Wer
ienes einrumt, mu, wenn er anders konsequent im
Denken seyn will, auch dieses zugestehen. Denn was
202 Die Vernunftkritik fhrt zum Nihilismus.
266, 267, 268.
mir vllig und nach allen seinen Prdikaten und Be-
schaffenheiten unbekannt ist, von
!i
dem kann ich auch
nicht wissen, da es da sey, da es in einiger Verbin-
dung mit mir wirklich stehe, und da es etwas zu be-
wirken oder zu veranlassen im Stande sey. Inwieferne
also die Vernunftkritik die Wirklichkeit und Mglichkeit
aller Erkenntni des Dinges an sich leugnet, und ber-
die auch das Prinzip der Caussalitt (aus dessen An-
wendbarkeit auf Dinge an sich man einzig und allein
noch beweisen kann, da unsere Vorstellungen Ursachen
ihrer Entstehung auer sich haben) fr ein Prinzip er-
klrt, das blo die subiektive Verbindung unserer em-
pirischen Anschauungen im Verstnde angeht, und kein
obiektives Gesetz der Dinge selbst ausmacht, insoferne
bestreitet sie auch die Mglichkeit einer Erkenntni
vom Zusammenhange unserer Vorstellungen mit etwas
auer denselben, und insoferne ist nach ihr die An-
nahme einer Realitt bey gewissen unserer Vorstellun-
gen eine bloe Einbildung.
"Aber hat denn nicht die Vernunftkritik das mysti-
sche und schwrmerische Hirngespinst des Idealismus
aufs bndigste widerlegt, und dadurch ein Skandal al-
ler bisherigen Philosophie und der gemeinen Menschen-
vernunft aufgehoben, welche das Daseyn der Dinge
auer uns blo auf Glauben annehmen muten, und
wenn lemanden die Lust ankam, es bezweifeln zu wol-
len, ihm keinen genugthuenden Beweis entgegen stel-
len konnten? Wie kann man also sagen: Die Vernunft-
kritik erklre die ganze menschliche Erkenntni fr
einen bloen Schein. Sie lt
||
ia den Sachen, die wir
uns durch die Sinne vorstellen, ihre obiektive Wirklich-
keit, und schrnkt nur unsere sinnliche Anschauungen
von diesen Sachen dahin ein, da sie in gar keinem
Stcke die Sachen an sich, und etwas mehr, als blo
Erscheinungen derselben darstellen. Man studiere al-
so nur den Geist der Vernunftkritik

welches aber
Berkeleys Widerlegung durch Kant sophistisch. 203
268, 269.
freylich mehr sagen will, als man von unsern ietzigen
Philosophen von Profession erwarten und verlangen
darf

und man wird in ihr die wirksamsten Gegen-
mittel wider die mystische Schwrmerey des Berkeley
und wider andere hnliche Hirngespinste antreffen."
Allerdings hat die Vernunftkritik einen Beweis des
Daseyns uerer Gegenstnde im Rume wider den
Idealismus des Bischoffs Berkeley aufgestellt ; aber
einen Beweis, der auf eine bloe Sophisterey hinaus-
luft. Er lautet nmlich also
:
"Ich bin mir meines Daseyns als in der Zeit be-
stimmt bewut. Alle Zeitbestimmung setzt aber etwas
Beharrliches in der Wahrnehmung voraus, und die Zeit
kann ohne ein solches Beharrliche, das sie erfllt, nicht
twahrgenommen werden. Dieses Beharrliche kann ie-
doch nicht wieder blo eine Anschauung in mir seyn.
Denn alle Bestimmungsgrnde meines Daseyns, die in
mir angetroffen werden knnen, sind Vorstellungen, und
bedrfen, als solche, selbst ein von ihnen unterschie-
denes Beharrliches, worauf in Beziehung der Wechsel
derselben, mithin mein Daseyn in der Zeit, darin sie
wechseln,
||
bestimmt werden knne. Da nun also das,
was die Zeit erfllt und bestimmt, etwas von meinem
Bewutseyn ganz Verschiedenes und ein ueres Ding
seyn mu ; so bin ich mir der Dinge auer meinem
Bewutseyn eben so unmittelbar bewut, als meiner
Vorstellungen und meines eignen Daseyns in der
Zeit.*)"
Da Berkeley das obiektive, von unsern Vorstellun-
gen ganz unabhngige Daseyn der Dinge im Rume,
und zwar aus dem Grunde leugnete, weil es schlech-
terdings unbegreiflich sey, wie solche Dinge eine ihrem
Wesen ganz entgegengesetzte Wirkung, nmlich Vorstel-
269.
*) M. s. die Kritik der reinen Vernunft S. 275, und die Vorrede
S. XXXIX. Vom Grundsatze der Beharrlichkeit der Substanz handelt
aber die V.
K. S. 224.
204 Kant hat Berkeleys Idealismus nicht widerlegt.
269, 270.
lungen, (aus welcher Wirkung man ihr Daseyn zu er-
weisen gesucht hat) durch Einflu auf unser Gemth
hervorbringen knnten, und dewegen behauptete, es
msse eine unserm Vorstellungsvermgen hnliche Kraft
vorausgesetzt werden, welche durch ihre Wirksamkeit
auf unser Gemth die Vorstellung von krperlichen Din-
gen hervorbrchte, um die Mglichkeit dieser Vorstel-
lungen nur denken zu knnen
;
so sollte man glauben,
da eine Widerlegung seines Idealismus, die sich selbst
mit so vielem Gerusch ankndiget, das obiektive und
reale Daseyn der krperlichen Dinge zu erweisen, und
den Hauptsatz desselben zu bestreiten suchen werde.
Al-||lein in der Widerlegung des Idealismus, welche in
der Vernunftkritik gegeben worden seyn soll, ist der
Hauptsatz des Berkeleyischen Idealismus nicht einmal
berhrt und angegriffen worden. Denn erstens soll ia
auch nach der Vernunftkritik das absolute von unsern
Vorstellungen unabhngige Daseyn der Dinge an sich
uns vllig unbekannt seyn, so da wir davon gar nichts
wissen, und die Dinge an sich nur nach den Erschei-
nungen kennen, welche wir davon besitzen, und die, als
Erscheinungen, blo etwas Subiektives ausmachen.
*)
Die ist aber dasienige, was gewissermaaen auch der
Idealismus des Berkeley in Ansehung der Krperwelt
behauptet, oder was in demselben zum wenigsten nie-
mals geleugnet worden ist; indem nach ihm in uns blo
270.
*) Daher wird auch in den Prolegom. S. 139. gesagt: "Da
unsern uern Wahrnehmungen etwas Wirkliches auer uns, nicht blo
correspondire, sondern auch correspondiren msse, kann gleichfalls
niemals als Verknpfung der Dinge an sich selbst, wohl aber zum
Behuf der Erfahrung bewiesen werden. Dieses will so viel sagen:
Da etwas auf empirische Art, mithin als Erscheinung im
Rume auer uns sey, kann man g^r wohl beweisen; denn mit
andern Gegenstnden, als denen, die zu einer mglichen Erfahrung
gehren, haben wir es nicht zu thun, eben darum, weil sie uns in
keiner Erfahrung gegeben werden knnen, und also vor uns nichts
seyn."
Kant hat Berkeleys Idealismus nicht widerlegt. 205
270, 271, 272.
Vorstellungen von krperlichen Dingen vorkommen.
Zweytens behauptet die Vernunftkritik, um den || Idea-
lismus zu w^iderlegen, da das empirische Bewutseyn
unsers Daseyns in der Zeit mit dem Bewutseyn eines
Verhltnisses unsers Daseyns zu etwas Beharrlichem
auer uns verbunden vorkomme, und da ein unmittel-
bares Bewutseyn der Erfahrung von Dingen auer uns
erforderlich sey, um ein Bewutseyn der Innern Erfah-
rung und der Bestimmung unsers Ich in der Zeit zu
besitzen. Der Idealismus hat nun aber wieder niemals
gesagt, da Vernderungen anders, als in Relazion auf
etwas Beharrliches bestimmt gedacht, oder da die em-
pirischen Bestimmungen unserer eigenen Existenz ohne
Beziehung derselben auf eine Existenz uerer beharr-
licher Gegenstnde gewahrgenommen werden knnten.
Der Idealismus gesteht ia, da wir Vorstellungen von
Gegenstnden im Rume besitzen, und da wir diese
Gegenstnde als etwas Beharrliches gewahrnehmen ms-
sen. Er kann also auch, der ihm eigenthmlichen Lehr-
stze unbeschadet, einrumen, da das Bewutseyn
uerer beharrlicher Gegenstnde im Rume zum Be-
wutseyn unseres eigenen empirisch bestimmten Da-
seyns unentbehrlich sey, und da dieses Bewutseyn
nicht ohne ienes in uns statt finden knne. Er wird
aber das Bewutseyn beharrlicher Gegenstnde im Ru-
me nicht von der reellen Wirksamkeit endlicher ue-
rer Dinge auf uns, sondern von der bestimmten Art und
Weise, nach welcher die Gottheit auf unser Gemth
wirkt, und in demselben Vorstellungen hervorbringt, ab-
lei-||ten. Der Idealismus verlangt drittens, da man das
obiektive und reelle Daseyn materieller Gegenstnde
auer uns beweise ; und wer ihn widerlegt haben will,
der mu das obiektive Daseyn solcher Gegenstnde un-
bestreitbar dargethan haben. Die Vernunftkritik fhrt
nun in der Widerlegung des Idealismus an, da wir ein
Bewutseyn unsers Daseyns in der Zeit besitzen, und
206 Berkeley wird von Kants Kritik nicht getroffen.
272, 273.
da dieses Bewutseyn mit dem Bewutseyn eines Ver-
hltnisses unsers Daseyns zu etwas Beharrlichem auer
uns identisch verbunden sey. Die wollte aber Berkeley
gar nicht bewiesen haben, und das Bewutseyn eines
Verhltnisses unsers empirischen Daseyns zu beharr-
lichen Dingen auer uns im Rume ist noch keines-
weges ein obiektives Daseyn reeller Dinge auer uns.
Die Vernunftkritik behauptet also in der Widerlegung
des Idealismus, was dieser niemals geleugnet hat, und
leugnet, was dieser niemals behauptet hat. *)
!i
Die Unmglichkeit einer Erkenntni von dem Dinge
an sich und von dessen obiektiven Beschaffenheiten,
welche die Vernunftkritik durch eine Prfung der Macht
und Bestimmung aller Zweige des Erkenntnivermgens
272, 273.
^)
Wer mit dem Sinne der Ausdrcke in der Vernunftkritik noch
nicht bekannt genug ist, der mu freylich whnen, als belehre uns
dieselbe ber einen reellen Zusammenhang unserer Vorstellungen mit
obiektiven Dingen auer denselben. Diesen Wahn erzeugt und unter-
hlt sie nmlich dadurch, da sie den Ausdruck: Wirklicher Gegen-
stand, oder Gegenstand auer uns, unbestimmt lt, und nicht
immer deutlich genug anzeigt, ob sie unter demselben ein obiektives
Etwas, so unabhngig von unsern Vorstellungen und an sich da ist,
||
oder nur die Vorstellung, die wir uns von einem solchen Etwas
machen, verstanden wissen wolle. Der unbefangene Leser derselben
'
wird daher dadurch, da er sich bey dem in ihr hufig vorkommenden
Satze: Es giebt Gegenstnde, die unsere Sinne affizieren, und Vor-
stellungen bewirken: dasienige denkt, was man sonst gewhnlich
darunter versteht ganz irre gefhrt, und glaubt in ihr etwas ber
einen reellen Zusammenhang unserer Vorstellungen mit Obiekten
auer denselben zu finden. Htte sie es gleich auf der ersten Seite
angezeigt, da sie unter den Gegenstnden, die unsere Sinne affizieren
und Vorstellungen bewirken sollen, eigentlich nichts weiter verstehe,
als wieder nur Vorstellungen von Dingen auer uns, so wrde
man gar bald wissen, wie man mit ihren Erklrungen von dem Ur-
sprnge unserer sinnlichen Vorstellungen dran wre, und brauchte
nicht schon das ganze Werk gelesen zu haben, um es einzusehen,
da nach ihr auch demienigen Theile unserer Erkenntni, der blo
sinnliche Wahrnehmungen ausmacht, nur eine gedachte (durchaus
aber nicht eine reelle und auer unsern Vorstellungen wirkliche) Be-
ziehung auf vermeyntliche Dinge an sich zukomme.
Die Unerkennbarkeit der Dinge an sich nach Reinhold. 207
273, 274, 275.
~~~~~
darzuthun sucht, leitet die Elementar-Philosophie (im
XIII.
.
der neuen Darstellung ihrer Hauptmomente)
aus dem Wesen der Vorstellung, als einer solchen ab,
und beweit al-i|so ein Hauptresultat der Vernunftkritik
durch ein neues, dem Verfasser dieser noch ganz unbe-
kanntes Argument. Daraus nmlich, da zu ieder Vor-
stellung ein Stoff und eine Form nothwendig gehren,
diese aber blo etwas aus dem Subiekte Herrhrendes
ausmachen soll, folgert die Elementar-Philosophie, da
die Vorstellung eines Gegenstandes niemals dasienige
enthalten knne, was dem Gegenstnde an sich und ohne
Rcksicht auf unsere Vorstellung davon zukommt. Nach
ihr liegt also in iedem Bewutseyn, das nur durch die
Unterscheidung zweyer Bestandtheile in der Vorstellung
mglich seyn soll, auch schon dieses, da wir die Pr-
dikate der Vorstellung, die etwas reprsentieren, nicht
als so etwas ansehen drfen, das die obiektiven Prdi-
kate des Gegenstandes an sich, der vorgestellt worden
ist, (ausmacht. Diese Folgerung ist ganz richtig, und
wre der Obersatz in derselben wahr, so mte auch
der Nachsatz wahr seyn. Ueberhaupt aber lt sich
demienigen, welcher die Prdikate, so der Vorstellung
von etwas zukommen, auf das Ding an sich bertrgt,
auf vielerley Art das Vernunftwidrige, so in dieser
Uebertragung liegt, beweisen. Soll es nmlich Dinge
an sich, die mehr als Vorstellungen sind, realiter geben
;
so knnen die Vorstellungen, so wir davon besitzen,
Wnmglich mit denselben vollkommen bereinstimmen,
sondern es mu vielmehr ieder Vorstellung, als solcher,
etwas zukommen, wodurch sie von den obiektiven Pr-
dikaten des Dinges
ll
an sich, und von dem, was in ihm
mehr als eine Vorstellung ist, wirklich unterschieden
ist. Sonst wre ia die Vorstellung mit dem Obiektiven
in dem Dinge an sich vllig einerley, und nur den Ge-
danken nach davon unterschieden. Es hat also keinen
Sinn, wenn man Dinge an sich als realiter wirklich an-
208 Reinholds Position unhaltbar.

_
nimt, und ihnen doch obiektiv genommen dasienige bey-
legt, was die subiektive Vorstellung davon enthlt. Doch
eben so gewi hat auch die Unterscheidung der Prdi-
kate der Vorstellungen von den Prdikaten der Dinge
an sich, und die Bestimmung des Verhltnisses iener zu
diesen, so lange keinen Sinn umd keinen Grund, als es
ungewi seyn sollte, ob Dinge an sich, die mehr, als
bloe Vorstellungen sind, realiter existieren. Da nun
die Elementar
-
Philosophie bis zum XIV.
.
noch gar
nichts ber die Gewiheit des obiektiven Daseyns der
Dinge an sich enthlt, so werden wir, irni dasienige
vollstndig beurtheilen zu knnen, was sie von der
Nichtvorstellbarkeit der Dinge an sich sagt, zuzusehen
haben, ob sie nicht in der Folge Grnde fr dieses Da-
seyn aufstelle, und wie diese Grnde beschaffen seyen.
Schon der folgende Abschnitt aus derselben wird uns
aber (hierber belehren.
276, 277.
Fundamental-Lehre
der
Elementar-Philosophie.
5.
.
XV. In der blofsen Vorstellung ist der Stoff dem
Subiekte gegeben, und die Form von demselben
hervorgebracht.
In der Vorstellung Ist der
Stoff
daslenige, wodurch
sie dem Obiekte als dem Vorgestellten; und die Form
dasienige, wodurch sie dem Subiekte als dem Vorstel-
lenden angehrt. Es mu also der
Stoff
von der Form
in dieser Eigenschaft verschieden seyn; das heit: Die
Form mu dem Vorstellenden angehren, inwiefern das-
selbe sich beym Bewutseyn als das Vorstellende, als
die U
r
Sache der Vorstellung verhlt, und der
Stoff
mu dem Vorstellenden in dieser Rcksicht nicht an-
gehren : Die Form mu Wirkung, und der
Stoff
nicht Wirkung des Vorstellenden seyn. Gleichwohl mu
der
Stoff
in ieder Vorstellung nothwendig vorkommen,
er mu also dem Vorstellenden, das an ihm die Form
hervorbringt, gegeben seyn.
Die Vorstellung, folglich
Stoff
und Form, wird im
Bewutseyn auch aufs Subiekt bezogen. Aber sie kann
demselben unmglich
auf eben dieselbe Weise in Rck-
sicht
auf Stoff
und Form angehren. Der
Stoff
kann
ihm nur als etwas
||
sich
auf das Obiekt Beziehendes,
und ins
of
e r ne dem Subiekte nicht ursprnglich Eige-
nes, sondern Gegebenes beygelegt werden; whrend
die Form, dasienige, wodurch der
Stoff
zur Vorstellung
Schulze, Aenesidem.
J4
210 Receptivitt und Spontaneitt bei Reinhold.
'
277, 278.
geworden ist, ursprngliches Eigenthum des Subiekts
seyn mu, das nur dadurch das Vorstellende heit, da
es Vorstellungen erzeugt. Das Bewutseyn, das dop-
pelte Bezogenwerden der Vorstellung auf
Obiekt und
Subiekt ist nur dadurch mglich, da sich der
Stoff
in
der Vorstellung als das Gegebene, von der Form,
als dem Hervorgebrachten unterscheide.
Vorstellung kann dem Vorstellenden weder gege-
ben, noch von demselben hervorgebracht, son-
dern sie mu durch dasselbe erzeugt werden. Zur
Erzeugung gehrt ein
Stoff ,
den sich keine endliche
Kraft
hervorbringen kann
(Stoff
hervorbringen heit er-
schaffen) und der folglich gegeben werden mu; und
eine Form, die dasienige ist, was an dem Stoffe
her-
vorgebracht wird.
. XVI. Das Vorstellungsvermgen besteht also aus
zwey wesentlich verschiedenen und wesentlich ver-
einigten Bestandtheilen ; erstens aus Receptivitt,
worunter das Vermgen, den Stoff zu einer Vor-
stellung zu empfangen

zweytens aus Sponta-
neitt, worunter das Vermgen, an dem Stoff" die
Form der Vorstellung hervorzubringen, verstanden
wird.
Beym bloen Gegebenwerden des Stoffes
verhlt
sich das vorstellende Subiekt leidend. WUnter der Re-
ceptivitt als einem Theile des Vorstellungsvermgens
mu also ein blo sich leidend verhaltendes Vermgen,
bloe EmpfngliaJikeit gedacht werden. lede bisherige
Philosophie hat immer in den Begriff
des leidenden
Vermgens Merkmale der thtigen eingemengt, und in-
soferne noch nie den reinen und richtigen Begriff
von
Receptivitt aufgestellt.
Zum Hervorbringen gehrt T htigkeit; beym
Hervorbringen der Form an dem Stoffe
verhlt sich
Receptivitt und Spontaneitt bei Reinhold. 211
278, 279.
also das vorstellende Subiekt thtig, and zwar Selbst-
i hat lg, inwiefern es sich nicht als Werkzeug eines
and.ern, sondern als das hervorbringende Subiekt selbst
verhlt. Einem Subiekte kmmt Spontaneitt (Selbst-
thtigkeit in weiterer Bedeutung) zu, Inwleferne es den
Grund seiner Handlungen In sich selbst enthlt. Inwle-
ferne also der Qrund der Handlung, des Hervorbringens
der Form, als Im Vorstellenden vorhanden gedacht wer-
den mu, (das auch nur darum das Vorstellende heit)
insoferne mu das thtige Vermgen, das sich bey der
Vorstellung uert, Spontaneitt heien. Die Spontanei-
tt In diesem Sinne genommen darf also durchaus nicht
als ein Vermgen, Vorstellungen (etwa
Begriffe oder
Ideen) h ervorzubringen, gedacht werden, und
kann folglich schlechterdings weder den Verstand noch
die Vernunft bedeuten; denn auch die dem Verstnde
und der Vernunft elgenthmllchen Vorstellungen mssen
einen
Stoff
haben, der nicht durch Spontaneitt hervor-
gebracht werden kann. lede bisherige Philosophie hat
in den
Begriff des thtlgen Vermgens Merkmale des
||
leidenden eingemengt, Inwleferne sie durch die Thtig-
kelt nicht die Form, sondern Vorstellungen, und zwar
nur Vorstellungen gewisser Art hervorbringen lie ; und
also den reinen und richtigen
Begriff
der Spontaneitt
Vrfehlt.
Das vorstellende Subiekt, wenn man dasselbe nicht
im Pantheismus zur Gottheit erheben will, hat kein
Vermgen, den
Stoff ,
und folglich auch keine
Kraft,
eine V or Stellung (Form und
Stoff)
hervorzubrin-
gen. Die Substanz der Seele, sobald darunter eine end-
liche verstanden wird, kann also unmglich die vor-
stellende
Kraft
seyn, inwleferne unter dieser Kraft
der
Grund der Wirklichkeit der Vorstellung selbst verstan-
den wird. Der Grund der Wirklichkeit der bloen Form
der Vorstellung, die Spontaneitt, ist freylich eine
Kraft, aber sie ist als Spontaneitt noch kelnesweges
14*
212 Das Wesen der vorstellenden Kraft bei Reinhold.
279, 280.
vorstellende Kraft; indem sie nur in Verbindung mit
Receptivitt das Vorstellungsvermgen aus-
macht, und auch durch die Receptivitt selbst noch nicht
zur vorstellenden Kraft, zur Ursache der Vorstellung (in
Rcksicht
auf Stoff
und Form) wird. Weder das Vor-
stellungsvermgen, als im Subiekt vorhanden; noch das
Subiekt zum Vorstellungsvermgen hinzugedacht, kn-
nen also vorstellende Kraft im strengsten Sinne, Grund
der Wirklichkeit der Vorstellung, dasienige, wodurch
die Vorstellung (nicht erzeugt, sondern) hervorgebracht
wird, seyn.
Versteht man aber unter der vorstellenden Kraft
nicht dasienige, wodurch die Vorstellung hervorgebracht,
sondern wodurch sie von dem Sub-
\\ iekte erzeugt
wird: So ist die vorstellende
Kraft
nichts, als das Vor-
stellungsvermgen, inwieferne dasselbe in dem Vorstel-
lenden vorhanden ist, und sich in wirklichen Vorstel-
lungen uert, folglich Receptivitt und Spontaneitt,
inwiefern sie in der Natur des Subiekts bestimmt sind,
welches nur durch sie das Vorstellende heien kann.
Der Ausdruck : vorstellende Kraft, kann auch nur
in dieser Bedeutung einen vernnftigen Sinn haben,
wenn er
auf
ein endliches Vorstellendes, z. B. die
menschliche Seele angewendet wird. Aber er bezeich-
net auch alsdann nichts weniger, als die Substanz des
vorstellenden Subiektes, noch auch den vllig zureichen-
den Grund der Wirklichkeit der Vorstellung ; sondern
nur den Antheil, der dem vorstellenden Subiekte an
einer wirklichen Vorstellung zukmmt, und der durch
die wirkliche Receptivitt und Spontaneitt desselben
bestimmt wird. Die ursprngliche Beschaffenheit der
Receptivitt und Spontaneitt sind also die einzigen ur-
sprnglichen Merkmale der vorstellenden Kraft,
in-
wleferne unter diesem Ausdrucke die Seele verstanden
wird, Merkmale, die ganz verfehlt werden mssen, wenn
man den Begriff des Vorstellungsvermgens aus der vor-
Die Form der Vorstellung bei Reinhold. 213
280,
281.
stellenden Substanz und nicht aus der b lo

e nV o r-
stellung ableitet.
. XVII. Da die Form der Vorstellung nur an dem
gegebenen Stoffe hervorgebracht werden kann; der
Stoff sich aber nur insoferne geben lfst, als das
Vorstellende Em-
||
pinglichkeit fr denselben hat: so
hngt die Form, welche der Stoff im Gemlhe erhlt,
eben sowohl von der Receptivitt, als von der Spon-
taneitt ab; und diese kann bey der Hervorbringung
der Form nur der Beschaffenheit von iener gemfs
wirken.
Kein endliches Wesen kann etwas aus Nichts
hervorbringen, und iedes ist insoferne bey allem Her-
vorbringen an die Beschaffenheit desienigen, was ihm
gegeben seyn mu, gebunden. Der
Stoff
der Vorstel-
lung aber, inwieferne unter ihm nicht dieser oder iener
gewisse
Stoff,
sondern nur das, was gegeben werden
mu, verstanden wird, hngt insoferne von der ursprng-
lichen Beschaffenheit der Receptivitt ab. Nur dasienige
kann dem Subiekte gegeben werden, was dasselbe em-
pfangen kann.
Die Weise des Mervorbringens mu sich also nach
der Weise des Empfangens richten, und die Form der
Vorstellung wird nicht nur durch die Spontaneitt, son-
dern auch durch die Receptivitt bestimmt. Die Form
der Vorstellung besteht also erstens in der Form,
welche dem
Stoffe
durch die bloe Empfnglichkeit be-
stimmt ist, und zweytens in dem, was dieser Form
gem, durch die Thtigkeit hervorgebracht wird. Sie
ist das Resultat von demienigen, was an einer Vorstel-
lung durch die Weise der Empfnglichkeit und der
Thtigkeit bestimmt wird. Sie wird zwar hervorge-
bracht, aber nur durch eine an die Weise der Receptivi-
tt gebundene Spontaneitt.
\\
214 Kritik von Reinholds Begriff der Vorstellung.
282, 283.
Das Vorstellungsvermgen berhaupt, und folglich
die ursprngliche Beschaffenheit der Receptivitt und
Spontaneitt^ lt sich nur aus dem Begriffe der bloen
Vorstellung ableiten, und zwar die Spontaneitt aus der
Form, die Receptivitt aus dem
Stoffe
der Vorstellung
berhaupt. Da nun aber der
Stoff
selbst wieder nach
dem erst gesagten, durch die Empfnglichkeit bestimmt
wird: so wrde die Ableitung von dieser aus ienem ein
Cirkel im Erklren seyn, wenn nicht die Beschaffenheit
des Stoffes
in der Vorstellung, die zwar durch die Em-
pfnglichkeit im emthe bestimmt seyn mu, in un-
serer Errterung anders woher, als aus dieser Empfng-
lichkeit erwiesen wrde.
Bemerkungen.
Da bereits gezeigt worden ist, da sich das in der
Elementar
-
Philosophie enthaltene Raisonnement ber
die Natur der Vorstellung theils auf unbeweisbare Vor-
aussetzungen, theils auf Fehlschlsse grnde ; so wer-
den wir bey der Prfung der brigen Fundamental-
Stze in derselben nicht lange zu verweilen brauchen,
und solche vorzglich nur in der Absicht zu untersuchen
haben, um mit der Reformazion der ganzen Vernunft-
weisheit, welche sie bewirken will, noch vollstndiger
bekannt zu werden.
Fr den Satz, da in der bloen Vorstellung der
Stoff dem Subiekte gegeben, und die Form
||
von demsel-
ben hervorgebracht worden sey, sind im XV.
.
zwey
Beweise aufgestellt worden, davon der erstere aus der
Handlung des Bevvutseyns hergenommen seyn soll,
der andere aber eine deductio ad absurdum ausmacht.
Herkunft der Form der Vorstellung unerwiesen. 215
283, 284.
In dem ersten Beweise kommt, wenn man auf die
ihm zum Grunde liegende willkrliche und unerwiesene
Bestimmung des Stoffs und der Form der Vorstellung
nicht Rcksicht nimmt, alles auf die Wahrheit des Satzes
an, da die Form der Vorstellung von dem vorstellenden
Subiekte insoferne herrhren msse, als es die Ursache
der Vorstellung ausmacht, und diese sich auf dasselbe
bezieht. Dieser Satz ist nun aber weder an sich genom-
men gewi und einleuchtend; noch erhellet auch dessen
Wahrheit aus demienigen, was in den vorhergegange-
nen Stzen der Elementar-Philosophie ausgemacht wor-
den seyn soll.

Er ist nicht an sich genommen gewi
und einleuchtend. Daraus nmlich, da sich Etwas auf
ein anderes Etwas bezieht, (oder demselben angehrt,
wie die Elementar-Philosophie sich auszudrcken pflegt)
folgt nicht, da ienes die Wirkung von diesem sey. Es
giebt ia mehrere Arten von Beziehungen der Dinge auf
einander, und also kann daraus, da sich die Vorstel-
lung auf das Subiekt bezieht, noch gar nicht geschlos-
sen werden, da sie, oder irgend ein Bestandtheil der-
selben ein Produkt und eine Wirkung des Subiektes sey.

Aber die Wahrheit ienes Satzes erhellet auch nicht


aus dem-
ll
ienigen, was in der Elementar-Philosophie
schon vorher erwiesen worden seyn soll. Wenn man
nmlich auch einrumte, da zu ieder Vorstellung zwey
verschiedene Bestandtheile gehren, und da derienige
davon, der sich auf das Subiekt bezieht, die Form, der-
ienige aber, der sich auf das Obiekt bezieht, den Stoff
der Vorstellung ausmacht ; so folgte hieraus doch noch
keinesweges, da die Form der Vorstellung ein Produkt
des Subiekts sey. Das Vorstellende, d. h. nach der Ele-
mentar-Philosophie dasienige im Bewutseyn, welches
ein Etwas auf Obiekt und Subiekt bezieht und von bey-
den unterscheidet, knnte die Vorstellung ganz (sowohl
der Materie, als auch der Form nach) empfangen oder
hervorgebracht haben, und dennoch dieselbe sowohl auf
216 Herkunft des Stoffes der Vorstellung unerwiesen.
284, 285, 286.
sich, als auch auf das Obiekt im Bewutseyn auf irgend
eine Art beziehen.
Ist es aber nicht ausgemacht, da die Form der
Vorstellung von dem Subiekte herrhre ; so fllt auch
die in der Elementar-Philosophie daraus abgeleitete
Folge weg, da nmlich die Materie, welche in ieder
Vorstellung nothwendig vorkommen mu, um von der
Form unterschieden werden zu knnen, dem Subiekte
gegeben seyn msse. *)
||
Wenn aber, wie wir oben bewiesen haben, die
Vorstellung vom Obiekt und Subiekt im Bewut-
II
seyn
284, 285, 286.
*) Der in der neuen Theorie des Vorstellungsvermgens
(.
XVIII.
S. 256.) fr den Ursprung der Form der Vorstellung aus dem Subiekte
aufgestellte Beweis lautet etwas anders, als derienige, welcher in der
neuen Darstellung der Hauptmomente der
||
Elementar-Philosophie ge-
geben worden ist. In iener wird nmlich folgendermaaen argu-
mentiert. "Die Vorstellung ist nur dadurch im Bewutseyn mglich,
da in demselben ein Stoff unter der Form der Vorstellung, d. h. da
zwey verschiedene Etwas vereiniget vorkommen, wovon das eine dem
von dem Vereinigten selbst unterschiedenen Subiekte, und das andere
dem von ihm unterschiedenen Obiekte angehrt. Die Vorstellung
kann daher in Rcksicht auf die zwey wesentlich verschiedenen Be-
standtheile keinesweges auf eben dieselbe Art entstanden seyn, und
diese Bestandtheile knnen unmglich einerley Ursprung haben. Nur
die bloe Form, d. h. dasienige, wodurch sich die Vorstellung auf das
Subiekt bezieht, was an ihr dem Subiekte angehrt, kann durch das
Vermgen des Subiekts entstanden seyn; der Stoff hingegen,
dasienige, wodurch sich die Vorstellung auf das Obiekt bezieht, was
an ihr dem Obiekte eigenthmlich ist, kann nicht durch das Vermgen
des Subiektes entstanden, mu demselben gegeben seyn. Wre
an der Vorstellung nicht nur die Form, sondern auch der Stoff
durch das Gemth hervorgebracht; so wrde alles Bewutseyn, alle
Unterscheidung der bloen Vorstellung vom Subiekte und Obiekte
unmglich seyn, die sich nur dadurch denken lt, da in der bloen
Vorstellung etwas enthalten ist, das nicht durch die Handlung des
Gemthes entstanden, d. i. keine bloe Wirkung seiner Handlung ist,
sondern etwas, das bey der Handlung des Subiekts vorausgesetzt
wird, und dem Obiekte eigen ist." In dieser Argumentation wird
also vorzglich nur daraus, weil die Vorstellung aus zwey wesentlich
||
verschiedenen Bestandtheilen soll bestehen mssen, geschlossen, da
Subjektiver Ursprung der Form unerwiesen. 217
286, 287.
schlechterdings nicht auf einerley, sondern auf ganz
verschiedene Art, von ienem nmlich als das
II
Zeichen
vom Bezeichneten, von diesem aber als eine Eigenschaft
von dem Substrat, unterschieden wird, und wenn sich
die ganze Vorstellung mit allen ihren Merkmalen auf
das Subiekt unmittelbar als eine Bestimmung desselben,
und auch auf das Obiekt unmittelbar als ein Reprsen-
tant desselben bezieht; so kann vollends in dem Satz
des Bewutseyns, und in dem doppelten Bezogenwerden
der Vorstellung auf Obiekt und Subiekt nicht der ge-
ringste Orund fr den Ursprung der Form der Vorstel-
286, 287.
diese Bestandtheile unmglich einerley Ursprung haben knnen. Dieser
Schlu ist aber durchaus falsch. Die Aligemeinbegriffe z. B., die im
Gedachtwerden eines Gegenstandes vorkommen, und auf diesen als
Merkmale bezogen werden, sind wesentlich von einander verschieden,
und doch haben sie auch nach der kritischen Philosophie als Kate-
gorien einerley Ursprung. In ieder Bewegung sind die Quantitt
und die Richtung derselben, oder die Materie und Form der Bewegung,
eben so, als die Materie und die Form in der Vorstellung, wesentlich
von einander unterschieden, und doch rhren sie beyde aus dem
bewegenden Krper her, und haben einerley Ursprung. Auch wrde
die Unterscheidung der Vorstellung vom Obiekte und Subiekte sehr
wohl mglich seyn, wenn gleich die Form und der Stoff der Vor-
stellung einerley Ursprung htten. Das Gemth unterscheidet nmlich
Dinge v^on einander, inwieferne es in dem einen Merkmale gewahr-
nimt, die in dem andern nicht vorkommen. Sobald also zu den
Merkmalen der Vorstellung irgend etwas gehrte, so in dem Subiekte
und Obiekte nicht anzutreffen wre, so wrde auch das Gemth iene
von diesen beyden unterscheiden knnen. Sollte aber auch nach
diesem Beweise darinn, da sich die Materie der Vorstellung auf das
Obiekt, und die Form derselben auf das Subiekt bezieht, der Grund
des verschiedenen Ursprungs der Materie und der Form in ieder
Vorstellung vorzglich zu suchen seyn, so mten die Begriffe: Sich
auf etwas beziehen; Einem Dinge angehren; Durch
etwas hervorgebracht
II
worden seyn; Sich auf ver-
schiedene Dinge beziehen; Verschiedenen Dingen
angehren; Durch d i e Wi r k s a m ke i t verschiedener
Dinge hervorgebracht worden seyn; identische Begriffe
seyn, welches doch wohl der Verfasser der Elementar-Philosophie nie
zu behaupten wagen wird,
jj
218 Ursprung von Form und Stoff unerwiesen.
287, 288.
lung aus dem vorstellenden Ich enthalten seyn : Denn
es kann etwas als Eigenschaft zu einem Subiekte ge-
hren, ohne dehalb aus dem Subiekte ganz, oder zum
Theil entstanden seyn zu mssen, und die Regeln un-
sers Denkens bringen es auch nicht mit sich, die Eigen-
schaft nothwendig fr die Wirkung der Selbstthtigkeit
des Subiekts derselben anzusehen.
Das zvveyte Argument, welches die Elementar-Phi-
losophie fr das Gegebenseyn des Stoffes der bloen
Vorstellung, und fr das Hervorgebrachtwerden der
Form an derselben durch das Subiekt geliefert hat, be-
weit aber eben so wenig etwas, als das erste. Daraus
nmlich, da man annimt, das
il
Subiekt bringe nicht nur
die Form, sondern auch den Stoff zu ieder Vorstellung
aus sich selbst hervor, wrde noch keinesweges folgen,
da das Subiekt eine unendliche Kraft besitze, oder einen
Theil der Gottheit ausmache. Bey diesem Hervorbrin-
gen des Stoffes und der Form der Vorstellung wrde
nmlich das Subiekt immer noch eingeschrnkt und ab-
hngig seyn, und das Vermgen darzu von der Gottheit
auf eine bestimmte Art mitgeteilt erhalten haben kn-
nen. So wenig also, wie man dadurch das vorstellende
Subiekt zu einer Gottheit erhebt, da man ihm das Ver-
mgen, die Form der Vorstellung aus sich herzugeben,
beylegt ; eben so wenig geschieht die auch dadurch,
da man ihm neben ienem Vermgen noch die Kraft, al-
len Stoff zu den Vorstellungen selbst zu liefern, zu-
schreibt. Und wre es gewi, da, wie die Elementar-
Philosophie behauptet,
Stoff
hervorbringen eben so
viel bedeute, als erscimffen, so mte ia, da sie den
Stoff der Vorstellungen durch die Obiekte auer uns
hervorbringen lt, ihren Grundstzen gem angenom-
men werden, da die Obiekte, oder die Dinge an sich
eine schpferische Kraft htten, welches doch ohnstreitig
zum wenigsten eben so absurd wre, als wenn man dem
Gemthe das Vermgen, Vorstellungen zu erschaffen,
Unsoliditt der Elementar-Philosophie. 219
288, 289, 290.
beylegen wollte. Ueberhaupt aber htte doch auch
wohl die Elementar-Philosophie bey diesem Beweise
angeben sollen, wie sie zu der berschwenglichen Er-
kenntni von dem, was zum Erschaffen eines Gegen-
standes
II
und zum Subiekte der Vorstellungen an sich
gehrt, gekommen sey, und daher wisse, da das vor-
stellende Ich durchaus kein Vermgen, Vorstellungen
zu erschaffen, besitze.
Durch die Elementar-Philosophie wre also wieder
ganz und gar nichts darber ausgemacht worden, wie
der Ursprung der Bestandtheile unserer Vorstellungen
wirklich beschaffen sey, oder wie er von uns gedacht
werden msse. Es lt sich aber auch aus dem Satze
des Bewutseyns, und aus der darinn ausgedrckten
Thatsache eigentlich hierber gar nichts darthun
;
und
man kann mit einer geringen Vernderung des Ganges
der Spekulazion ber ienen Satz, aus demselben auch
fast gerade das Gegentheil von dem erweisen, was die
Elementar-Philosophie ber den verschiedenen Ursprung
des Stoffes und der Form in ieder Vorstellung, als sol-
cher, aus ihm erwiesen zu haben meynt. Eine Aufgabe
dieser Art wrde mich nie in Verlegenheit setzen, und
[ich wollte mich zur Erfindung mehrerer Elementar-
Philosophien, die insgesamt ganz andere Resultate ber
die Beschaffenheit des Vorstellungsvermgens liefer-
ten, als die Reinholdische enthlt, sogleich anheischig
machen. Damit man die nicht fr leere Grospreche-
rey halte, will ich zum wenigsten eine von diesen mg-
lichen Elementar-Philosophien den Hauptstzen nach
angeben.
Wir besitzen Vorstellungen und sind uns der-
selben bewut.
II
Zum Bewutseyn der Vorstellungen gehrt aber
dieses, da sie auf das Subiekt als Eigenschaften
in und an demselben, auf das Obiekt aber als Zeichen
auf das Bezeichnete bezogen werden, und ohne die-
220 Entwicklung einer anderen Elementar-Philosophie.
290, 291.
ses Bezogenwerden der Vorstellung auf das Obiekt
und Subiekt ist gar kein Bewutseyn mglich.
Die Vorstellungen, die in uns vorhanden sind,
sind nun nicht immer in uns da gewesen, sondern
zu einer gewissen Zeit allererst entstanden. Es mu
also eine von ihnen selbst verschiedene Ursache der-
selben geben, wodurch sie entstanden sind.
Das Bezogenwerden der Vorstellung auf das Ob-
iekt und Subiekt weit uns an, die Ursache ihres
Entstehens zunchst in diesen beyden Dingen auf-
zusuchen, und es wre unphilosophisch, zu etwas
Hyperphysischem hierbey seine Zuflucht nehmen zu
wollen.
Nun kann aber kein Gegenstand auf einen davon
verschiedenen andern reellen Einflu haben, oder in
demselben unmittelbar selbst Vernderungen und
Bestimmungen hervorbringen, und es lt sich hier-
bey ganz und gar nichts denken. Denn sollte die-
ser Einflu statt finden, so mte der Gegenstand,
welcher auf den andern wirken, und in demselben
Bestimmungen, so vorher an ihm nicht da waren,
hervorbringen soll, entweder ganz in denselben ber-
gehen und mit demselben vereinigt werden ; oder
es mte sich von dem- 1| selben eine Eigenschaft los-
trennen und mit dem andern Gegenstande vereini-
gen. Dieses ist aber eben so ungedenkbar und un-
mglich, als ienes. Eine Eigenschaft nmlich, so an
keinem Substrat existiert, (und die Eigenschaft m-
te whrend des Uebergangs aus einem Subiekt ,in
das andere doch eine Zeitlang ohne Subiekt da seyn)
lt sich eben so wenig denken, als ein Subiekt, das
in und an einem andern Gegenstande, oder mit dem-
selben vereinigt existieren soll.
Da nun also die Vorstellung nach dem Bewut-
seyn eine Eigenschaft und Bestimmung unsers Sub-
iekts ausmacht, so lt es sich gar nicht denken,
Entwicklung einer anderen Elementar-Philosopiiie. 221
291, 292.
da sie, oder etwas in derselben (welches allezeit
wieder eine Eigenschaft an unserm Gemthe aus-
macht) von etwas auer dem vorstellenden Ich her-
rhren knnte ; sondern sie mu vielmehr ganz, und
mit allen ihren Merkmalen aus dem Subiekte ent-
standen seyn, und dieses kann die alleinige Quelle
der Vorstellungen ausmachen.
So gewi es mithin ist, da wir uns der Vorstel-
lungen als besonderer Eigenschaften an unserm Sub-
iekte bewut sind, so gewi mssen wir auch, um
dieses Bewutseyn als mglich denken zu knnen,
die ganze Vorstellung aus dem Subiekte ableiten.
In ieder Vorstellung mssen wir uns eine Form
und eine Materie derselben denken, und ||
unsere Re-
flexion ber das, was in ieder Vorstellung da ist,
bringt die mit sich.
Rhrt nun die ganze Vorstellung aus dem Sub-
iekte her, so mssen auch die beyden wesentlichen
Bestandtheile derselben, nmlich die Materie und die
Form, aus dem Subiekte herrhren.
Der richtige Begriff des Vorstellungsvermgens
mu aus dem richtigen Begriff der Vorstellung, als
solcher, abgeleitet werden. Da nun vermge des Be-
griffs von der Vorstellung zu derselben nichts gehrt,
was von dem Obiekte und berhaupt von Gegenstn-
den auer unserm Gemthe herrhrte ; so mu das
Vorstellungsvermgen blo aus Spontaneitt bestehen,
die sich sowohl durchs Hervorbringen der Form der
Vorstellungen, als auch durchs Hervorbringen der
Materie der Vorstellungen thtig beweit, u. s. w.
Dergleichen Elementar-Philosophien, die sich zu-
letzt insgesamt auf das Bewutseyn, und sogar auch
auf dieienigen Thatsachen in demselben grndeten, wel-
che die Reinholdische Elementar-Philosophie in dem
ersten ihrer Stze angegeben hat, und davon die eine
ber den Ursprung unserer Vorstellungen dieses, die
222 Reinholds Schlu auf das Ding an sich.
292, 293, 294.
andere aber das Gegentlieil erwiese ; davon die eine
zur Besttigung der Resultate des Empirismus, die an-
dere aber zur Besttigung der Resultate des Rationa-
lismus, oder des Spinozismus, des Idealismus, des Plato-
nismus u. s. w. gebraucht werden knnte, lieen sich
noch mehrere ausfindig
ii
machen, und iede derselben
wrde auf Gewiheit und Unvernderlichkeit mit Recht
eben so viele Ansprche machen knnen, als die Rein-
holdische
;
im Grunde aber eben so wenig, als diese,
ber den wahren Ursprung und ber die eigentlichen
Grnzen der Realitt der verschiedenen Theile unserer
Erkenntni, oder ber die Natur des Vorstellungsver-
mgens und ber den allein mglichen Begriff davon,
irgend etwas auszumachen.
Daraus, da der Stoff der Vorstellungen, als Stoff
derselben, etwas dem Gemthe Gegebenes soll seyn ms-
sen, leitet die Elementar-Philosophie die Gewiheit der
Wirklichkeit des auer unsern Vorstellungen befind-
lichen Dinges an sich ab.
*) Da nun aber, wie wir
eben erwiesen haben, die in
||
ihr aufgestellten Argu-
mente fr das Gegebenseyn des Stoffes in der Vorstel-
lung berhaupt nicht richtig sind ; so ist auch alles,
was aus diesem Gegebenseyn des Stoffes der Vorstel-
lungen gefolgert wird, unrichtig und unerwiesen, und
die Elementar-Philosophie behauptet mithin die Unmg-
293.
*) Man vergleiche die Beytrge S. 216. wo es heit: Die Erschei-
nung brgt durch das, was an ihr gegeben ist, fr die Wirklich-
keit des auer der Vorstellung befindlichen Dinges. Auch
s. m. die Theorie des Vorstellungsvermgens S, 297-299. wo behauptet
wird, da zur Wirklichkeit der Vorstellung berhaupt ein von den
Formen der Receptivitt und Spontaneitt (die erst dann, wenn sie an
einem von ihnen selbst verschiedenen Stoffe in einer wirklichen Vor-
stellung vorgekommen sind, sich vorstellen lassen) verschiedener und
von auen her gegebener Stoff gehre, und da dewegen das Daseyn
der Gegenstnde auer uns, weil der durch sie gegebene Stoff zur
Wirklichkeit der Vorstellung berhaupt unentbehrlich ist, eben so
gewi sey, als das Daseyn einer Vorstellung berhaupt.
||
Ding an sich und Causalittsprinzip im Kritizismus. 223
294, 295.
lichkeit der Vorstellbarkeit des Dinges an sich, ohne
fr das Daseyn dieses Dinges einen giltigen Beweis
geliefert zu haben, oder sie bestimmt die negativen
Eigenschaften eines Dinges, von dem sie durchaus nicht
dargethan hat, da es da sey.
Bekanntlich haben alle Gegner der kritischen Philo-
sophie die in derselben vorkommende Ableitung eines ge-
vi^issen Theils unserer Erkenntni aus den Dingen an sich
eben so wenig, als die Ableitung der nothwendigen
synthetischen Urtheile aus dem Gemthe in derselben
mit den anderweitigen Grundstzen dieser Philosophie
vereinbaren knnen, und es schlechterdings unbegreif-
lich gefunden, wie in derselben einerseits sowohl alle
Vorstellbarkeit und Erkenntni der obiektiven Eigen-
schaften der Dinge an sich, als auch die Richtigkeit
der Anwendung der Begriffe Ursache und Wirklichkeit
auf Gegenstnde auer unserer empirischen Anschau-
ung geleugnet, und dennoch auch andererseits wieder
die Materie unserer Sinnen-Erkenntni von Dingen, die
mehr als Vorstellungen in uns seyn sollen, abgeleitet
(werden knne. Sie erklrten es fr widersprechend,
dem Prinzip der Caussalitt und der Kategorie Existenz
alle Giltig- 11 keit auer den Vorstellungen abzusprechen,
und doch mit Gewiheit einen realen Zusammenhang
dieser Vorstellungen mit Dingen auer uns und auer
denselben zu behaupten. Unter allen Freunden der kri-
tischen Philosophie hat aber Herr Reinhold in seinen
Schriften auf diesen Vorwurf ganz vorzglich Rcksicht
genommen, und nicht nur bei ieder Gelegenheit erklrt,
da derselbe die kritische Philosophie gar nicht treffe,
teondern auch auf eine von den brigen Anhngern der
kritischen Philosophie nicht gebrauchte Weise*) darzu-
295.
*) In keinem Punkte weichen die Freunde der kritischen Philo-
sophie so sehr von einander ab, als in der Angabe der Grnde, aus
welchen sie zu erweisen suchen, da den empirischen Anschauungen
etwas auer denselben und auer uns zum Grunde liege, so deren
224 Der Hauptvorwurf gegen den Kritizismus.
295, 296, 297.
thun gesucht, da er ganz-
H
lieh unstatthaft sey, und
eigentlich nur daraus herrhre, da man die Vernunft-
kritik und besonders die Elementar
-
Philosophie gar
nicht verstanden habe, indem beyde die in der Philo-
sophie allein giltigen und zuverligsten Beweise fr
den Zusammenhang der sinnlichen Vorstellungen und
Erscheinungen mit dem Dinge an sich enthielten. Wir
wollen diesen Streit der Elementar-Philosophie mit
ihren bisherigen Gegnern etwas genauer untersuchen,
und ihn mit einigen Anmerkungen begleiten.
Der Vorwurf, den man der kritischen Philosophie
darber gemacht hat, da sie den Ursprung der Mate-
rialien (der Erfahrungskenntnisse von Dingen an sich
ableite, ist sehr einfach und leicht falich. Wenn von
Dingen an sich die Rede ist, sagen nmlich die Gegner
der kritischen Philosophie, so versteht man allgemein
darunter ein Etwas, so auer unsern Vorstellungen rea-
liter da seyn soll, so mit unsern Vorstellungen nicht
erst entsteht, noch auch mit den- 1| selben wieder unter-
295, 296.
Wirklichkeit in uns veranlasse. Die Vernunftkritik setzt es eigentlich
als an sich schon gewi und ausgemacht voraus, da Dinge auer
uns vorhanden seyen, welche das Gemth affizieren, und dadurch das
Erkenntnivermgen allererst in Thtigkeit versetzen; und sie hat,
wenn man die in ihr vorkommende sophistische Widerlegung des
Berkeleyischen Idealismus ausnimt, sonst weiter gar keine Beweise
fr die Wahrheit ienes Satzes, da nmlich realiter existierende Dinge
unser Gemth affizieren, besonders aufgestellt. Seitdem aber einige
von den Gegnern der kritischen Philosophie anfiengen zu behaupten,
dieser Satz und die Erkenntni seiner Wahrheit widerspreche den
anderweitigen Lehren der Vernunftkritik ber die Grnzen des mensch-
lichen Wissens, so haben die Anhn-
1|
ger derselben ihn mit Beweisen
zu untersttzen gesucht, aber mit Beweisen von ganz verschiedener
Art. Die mehresten unter diesen Anhngern behaupten iedoch, die
Dinge an sich stnden in einem wirklichen Caussal-Verhltnisse zu
unserm Erkenntnivermgen, und dieses lasse sich von uns einsehen;
ohne sich aber darber zu erklren, wie man die ohne den Resultaten
der Vernunftkritik zu widersprechen, die nur von Caussal-Verhltnissen
unter Vorstellungen etwas wissen will, behaupten knne.
||
Das Ding an sich im Kritizismus. 225
297, 298.
geht, sondern das da seyn wrde, wenn wir auch ganz
und gar nicht da wren. Fragt man z. B. ob der Vor-
stellung des Baumes, den man wachend und im gesun-
den Zustande des Oemths sieht, ein Ding an sich zum
Grunde liege, so ist hierbey davon gar nicht die Rede,
ob in der Vorstellung des Baumes unter vielen andern
Merkmalen, die zusammengenommen die Vorstellung
desselben ausmachen, nicht auch das Merkmal einer
Beziehung und eines Verhltnisses der Vorstellung zu
einem auer uns befindlichen Gegenstande enthalten
sey, oder ob wir uns nicht den Baum als etwas von
uns selbst Unabhngiges vorstellen mssen ; sondern
ob etwas obiektiv vorhanden sey, welches mit der An-
schauung des Baumes in Verbindung stehe, und den In-
halt derselben bestimmt habe, so da, wenn dieses Et-
was nicht eben so an sich und auer uns wirklich wre,
als wie die Vorstellung des Baumes in uns wirklich
ist, und mit unserm Gemthe nicht in einer reellen Ver-
bindung stnde, wir gar keiner Vorstellung des Baumes
theilhaftig geworden wren. Die kritische Philosophie
behauptet nun allerdings wohl, da es solche Dinge an
sich obiektiv gbe, und da sie den Real-Grund des In-
halts unserer Erfahrungskenntnisse seyen : Allein sie be-
hauptet die ohne allen Grund, und hat durch ihre
Lehren ber die Natur und Bestimmung der Grundstze
des reinen Verstandes und der reinen Vernunft alle Mg-
lichkeit, iene Behauptungen zu erweisen, ganz- 1| lieh zer-
strt. Denn wenn es wahr ist, wie die kritische Philo-
sophie apodiktisch erwiesen zu haben vorgiebt, da
eine Erkenntni des Dinges an sich alle Fhigkeiten
unsers Vorstellungsvermgens gnzlich bersteige, und
da dieses Ding uns nach dem, was es obiektiv ist, vl-
lig unbekannt sey ; so hat die Behauptung, dasselbe
sey eine Bedingung, unter der wir allein Erfahrungs-
kenntnisse zu besitzen im Stande sind, gar keinen Sinn,
weil man, um behaupten zu knnen, Dinge an sich
Schulze, Aeuesidem.
15
226 Replik und Duplik ber das Ding an sich.
298, 299.
liegen den Vorstellungen in unserm Gemth zum Grun-
de, doch zum wenigsten dieses wissjen mu, da Dinge
an sich realiter existieren, und Ursachen von etwas seyn
knnen. Wenn man ferner annimt, da das Prinzip der
Caussalitt gar nicht auf Dinge an sich angewendet
werden drfe, sondern nur in Beziehung auf das, was
als Erfahrung blo subiektiv in uns da ist, Giltigkeit
habe (wie auch die kritische Philosophie vllig erwiesen
zu haben vorgiebt)
;
so fllt dadurch wieder die Mg-
lichkeit weg, den Zusammenhang gewisser Theile unse-
rer Erkenntni mit Dingen, die nicht zu dieser Erkennt-
ni selbst gehren, darthtin zu knnen, und ist das Prin-
zip der Caussalitt auer unserer Erfahrung ungiltig,
so ist es ein Mibrauch der Verstandesgesetze, wenn
man den Begriff Ursache auf etwas anwendet, so auer
unsern Erfahrungen und gnzlich unabhngig von den-
selben da seyn soll. Wenn also auch die kritische Phi-
losophie gar nicht gerade zu leugnet, da es Dinge an
sich, als Ursa- 11 chen des Stoffs der empirischen Erkennt-
nisse gbe, so mu sie doch eigentlich, vermge ihrer
eigenen Prinzipien, der Annahme einer solchen obiek-
tiven und transscendentalen Ursache des Stoffes unserer
empirischen Erkenntni alle Realitt und Wahrheit ab-
sprechen, und nach ihren eigenen Grundstzen ist also
nicht nur der Ursprung des Stoffes der empirischen Er-
kenntni, sondern auch deren ganze Realitt, oder deren
wirkliche Beziehung auf etwas auer unsern Vorstel-
lungen vllig ungewi und fr uns
=
x.
Diesen Vorwrfen glaubt nun Herr Reinhold durch
folgende Bestimmungen des Inhalts und der Anwend-
barkeit des Begriffs von dem Dinge an sich hinlnglich
begegnet zu haben.
A) Vermge der Einrichtung unserer Vernunft, die
nach Vollendung der durch den Verstand bearbeiteten
Erfahrungskenntnisse strebt, mssen wir sowohl den
Vorstellungen des innern Sinnes, (den Vorstellungen,
Replik und Duplik ber das Ding an sich. 227
299, 300.
inwieferne sie als Vernderungen in uns vorgestellt
werden,) als auch den Vorstellungen des uern Sin-
nes etwas zum Grunde legen. Dieses Etwas ist das
Ding an sich, welchem, auf die Erscheinungen des In-
nern Sinnes bezogen, das Vorstellungsvermgen, auf
die [Erscheinungen des uern Sinnes aber bezogen,
der oblektive (von auen her erhaltene) oder der em-
pirische Stoff der Anschauungen angehrt. (Theorie
des Vorstellungsvermgens Seite
542544.)
B) Das Ding an sich lt sich seinen obiektiven
Beschaffenheiten nach weder anschauen, noch auch den-
ken
;
denn es darf weder die Form der Anschauung,
noch auch eines Begriffes darauf bezogen werden, und
es ist, wenn man etwas darunter denken will, weder
seinen obiektiven Eigenschaften nach vorstellbar, noch
auch eine von unsern Vorstellungen und von dem Vor-
stellungsvermgen verschiedene und unabhngige Sache,
sondern eigentlich nur ein bloer Begriff der Vernunft.
(Theorie des V. V. S. 433.)
C) Das Ding an sich, so den Vorstellungen des
uern Sinnes zum Grunde gelegt werden mu, wird
durch die Vernunft als Noumenon vorgestellt, und in
dieser Eigenschaft als der Grund des in der sinnlichen
Anschauung gegebenen Stoffes gedacht. Als Noumenon
kommt ihm also nur das Prdikat der denkbaren Wirk-
lichkeit und Caussalitt zu. (lieber das Fundament des
philosophischen Wissens S. 191.)
D) Alle Ideen der Vernunft, und also auch die Idee
des Dinges an sich, die den Erscheinungen des uern
Sinnes zum Grunde gelegt werden mu, sind an sich
genommen leer, bloe Formen des Denkens, und ohne
Beziehung auf ein reales Obiekt. Diese Beziehung und
ihre Anwendbarkeit auf etwas auer uns erhalten sie
erst durch einen in der empirischen Anschauung vor-
kommenden und gegebenen Stoff. Das Ding an sich
bedeutet also so lange den bloen negativen Begriff
15*
228 Replik und Duplik ber das Ding an sich.
300, 301, 302.
der Vorstellbarkeit, !' (etwas, das berall nicht vorstellbar
ist) als es nicht durch den gegebenen Stoff in einer Vor-
stellung fr uns realisiert wird, wodurch das negative
Merkmal der Vorstellung (der Begriff des Dinges an
sich) seine Anwendbarkeit auf etwas auer uns erhlt.
(Ueber das Fundament des phil. W. S. 213.)
E) Das Prdikat der erkennbaren Wirklichkeit,
Caussalitt u. s. w. wird also den Obiekten des uern
Sinnes beygelegt, welche Dinge an sich sind, aber nicht
als Dingen an sich, sondern inwieferne sie durch sinn-
liche Vorstellung vorgestellte Obiekte, Erscheinungen,
sind. (Beytrge S. 422.)
F) Die Elementar-Philosophie leugnet mithin we-
der das obiektive Daseyn der Dinge an sich, denn sie
hat gezeigt, da dieselben zur Mglichkeit der bloen
Vorstellung unentbehrlich sind, weil keine bloe Vor-
stellung ohne Stoff, und kein Stoff ohne etwas auer
der Vorstellung, das nicht das Vorstellungsvermgen ist,
d. h. ohne das Ding an sich, denkbar ist ; noch schreibt
sie auch dem Dinge an sich wider ihre eigenen Lehren
ber die allein rechtmige Anwendung der Kategorien
eine erkennbare Caussalitt und Wirklichkeit zu.
Ueber diesen Streit der Elementar-Philosophie mit
ihren Gegnern habe ich folgendes zu erinnern.
Offenbar erhellet aus demselben, da dem Verfas-
ser der Elementar-Philosophie sehr viel daran liege,
den Vorwurf zu entkrften, als sey nach derselben so-
wohl der wirkliche (nicht blo vorgestellte) ||
Zusam-
menhang unserer empirischen Vorstellungen mit Dingen
auer uns und auer denselben, als auch das obiektive
Daseyn der Dinge an sich vllig ungewi und zweifel-
haft. Denn sonst htte er ia den Gegnern die Richtig-
keit ihrer Einwendung zugeben knnen, und nur zu
zeigen gebraucht, da, ohngeachtet nach der kritischen
Philosophie das reale Daseyn der Dinge an sich und
die wirkliche Verbindung gewisser von unsern Vorstel-
Replik und Duplik ber das Ding an sich. 229
302, 303.
lungen mit denselben ganz und gar ungewi sey, den-
noch dadurch weder die Realitt und Wahrheit unserer
gesamten Erkenntni umgestoen und zernichtet, noch
auch die Mglichkeit der Einsicht dieser Realitt und
Wahrheit aufgehoben werde. Indem er sich also auf
diesen Streit eingelassen hat, rumt er auch ein, theils
da unserer Erkenntni nur insoferne Realitt und
Wahrheit zukomme, als die Vorstellungen, aus denen
sie besteht, mit etwas auer denselben und auer uns
in realer Verbindung stehen, und durch dasselbe be-
stimmt werden
;
theils da wir auf die Einsicht dieser
Realitt und Wahrheit nur insoferne Ansprche machen
drfen, als wir diese Verbindung mit Gewiheit erken-
nen
;
und da mithin bey der Bestimmung dessen, was
in unserer Erkenntni wahr seyn soll, nicht alles blo
auf die Angabe der uns allein mglichen Begriffe und
Vorstellungen von einem Gegenstande ankomme.
Eben so offenbar und einleuchtend ist es aber auch,
da durch dasienige, was Herr Reinhold in diesem
||
Streite seinen Gegnern entgegensetzt, dieselben keines-
weges gnzlich widerlegt worden sind, noch auch allen
ihren Forderungen eine Genge geschehen sey. Indem
nmlich die Elementar-Philosophie behauptet, theils da
das Ding an sich seinen obiektiven Beschaffenheiten
nach uns vllig unbekannt sey, und da die Anwendung
der reinen Begriffe der Wirklichkeit und Caussalitt
auf etwas auer unserer Erfahrung gar keine Erkennt-
ni liefern knne, oder vermge der Bestimmung des
reinen Verstandes ganz unstatthaft sey ; theils da das
Ding an sich keine von den Vorstellungen in uns ver-
schiedene, und vom Vorstellungsvermgen unabhngige
Sache sey, so da seyn wrde, wenn wir gar nicht da
wren, oder wenn wir mit andern Bestimmungen unsers
Vorstellungsvermgens existierten, als letzt an demsel-
ben wirklich sind, und da es blo ein Produkt unserer
Vernunft ausmache, hebt sie auch allen wirklichen Zu-
230 Anwendung der Kategorien auf das Ding an sich.
303, 304,
sammenhang unserer Vorstellungen mit realen Dingen
an sich gnzlich auf. Nun sagt sie zwar, da der an
sich von aller Beziehung auf Obiekte auer uns leere
Begriff des Dinges an sich durch Beziehung auf den
empirischen Stoff unserer Anschauungen realisiert wer-
de, und da wir vermge dieser Realisierung desselben
eine Erkenntni von der Wirklichkeit und Caussalitt
des Dinges an sich erhielten
;
wodurch sowohl der eine
Theil des Vorwurfs, so man der Elementar-Philosophie
gemacht hat, da sie nmlich den von ihr selbst auf-
gestellten Bestimmungen des Gebrauchs der reinen
Verstandesbegriffe zuwider dem Dinge an sich, als
einem Gegenstande auer aller Erfahrung, eine erkenn-
bare Wirklichkeit und Caussalitt beylege, entkrftet,
als auch der Zusammenhang unserer Vorstellungen mit
gewissen Dingen auer uns in einem besondern Sinne
erwiesen worden zu seyn scheint: Allein durch die An-
wendung des Vernunftbegriffs von dem Dinge an sich
auf etwas, so einen Bestandtheil unserer Erfahrung aus-
macht, und nur eine subiektive Existenz hat, wird ia
die reelle Abhngigkeit des empirischen Stoffes unserer
Erkenntni von einem wirklichen Dinge an sich, oder
der reale Zusammenhang unserer sinnlichen Vorstellun-
gen mit etwas, so mehr als Vorstellung ist, noch keines-
weges dargethan. Die Kategorien und Noumena knnen
nmlich, da sie an sich genommen und eigentlich blo
etwas zu unserm Vorstellungsvermgen Gehriges nach
der kritischen Philosophie seyn sollen, durch Anwen-
dung auf Anschauungen und auf die Merkmale derselben
unmglich anfangen, etwas auer unsern Vorstellungen
realiter Vorhandenes zu werden oder zu bezeichnen.
Durch diese Anwendung werden sie nicht eben so rea-
lisiert, wie etwa der Knstler ein entworfenes Ideal
realisiert
;
,und sie hren bey derselben niemals auf,
etwas Subiektives und blo in uns Vorhandenes zu
seyn, sonst mte ein Etwas dadurch, da wir es uns
Das Ding an sich ob Idee oder Gegenstand.
231
304, 305, 306.
vorstellen, realiter wirklich werden. Durch eine Ver-
bindung derselben mit den in uns vorhan-
II
denen Vor-
stellungen wird nur diesen Vorstellungen eine gewisse
Bestimmung und Form mitgetheilt, nicht aber etwas
auer den Vorstellungen Wirkliches erzeugt ; und wenn
der Begriff Ursache einen reinen Verstandesbegriff
ausmacht, der nur in Beziehung auf sinnliche Wahrneh-
mungen Sinn und Bedeutung hat, so kann er durch An-
wendung auf solche Wahrnehmungen nie etwas zu be-
deuten und anzuzeigen anfangen, so auer unsern Wahr-
nehmungen und obiektiv wirklich wre. Wenn also
auch das Noumenon Ding an sich auf den Stoff der
Anschauung eines Gegenstandes im Rume bezogen
wird ; so erhlt dadurch dieser Stoff nicht eine reelle
Abhngigkeit von einem wirklichen und auer uns vor-
handenen Dinge an sich. Es bleibt auch nach dieser
Anwendung noch ungewi, ob er sich wirklich auf et-
was auer uns beziehe, und durch die Verbindung eines
Noumenons mit demselben wird er nur mit mehreren
Prdikaten, als vorher gedacht, nmlich mit dem Pr-
dikat einer denkbaren Beziehung auf ein absolutes Sub-
iekt, das selbst wieder auer unsern Gedanken nichts
ist. Nun ist ia aber in dem vorliegenden Streite zwi-
schen der Elementar-Philosophie und ihren Gegnern
gar nicht davon die Rede, ob wir nicht vielleicht ver-
mge der Einrichtung unsers Erkenntnivermgens ge-
zwungen sind, die Anschauungen der Gegenstnde im
Rume als abhngig von einem Dinge an sich zu den-
ken, und die Idee Ding an sich mit dem Stoffe sinn-
licher Vorstellun-
1|
gen zu verbinden, um denselben voll-
stndig denken zu knnen
;
sondern vielmehr davon, ob
es auer unsern Vorstellungen und unabhngig von den-
selben, so ein Etwas realiter gbe, als wir unter einem
Dinge an sich verstehen, und ob dieses Etwas mit den
Anschauungen wirklich in Causal-Verbindung stehe.
Behauptet man nun, das Ding an sich existiere nur dem
232 Das Ding an sich ob Idee oder Gegenstand,
306, 307.
Begriffe davon nach in unserer Vernunft, und sey durch-
aus nichts weiter, als ein Produkt der Handlungsweise
dieser Vernunft ; so mu man auch eingestehen, da
es !eigentlich gar keine Dinge an sich realiter gbe,
und da also unsern Vorstellungen gar keine wirkliche
Abhngigkeit von diesen Dingen an sich zukomme.
Ist aber das Ding an sich nichts obiektiv Reales,
und existiert es nur in unserer Vernunft nach einem
Begriffe davon, welcher blo ein Produkt der Hand-
lungsweise der Vernunft ausmacht ; so kann das Ob-
iekt dieses Begriffes, das selbst wieder nur als Bestand-
theil zu einem Noumenon gehrt, nie zu einem durch
sinnliche Vorstellung vorgestellten Obiekte (zu einer
Erscheinung) werden, auf welches sich die erkennbaren
Prdikate der Wirklichkeit und Caussalitt beziehen
lieen. Eine Erscheinung ist nmlich ohne etwas, so er-
scheint, und eine reelle Wirklichkeit hat, berall nichts.
Da nun das Ding an sich, der Elementar-Philosophie
zu folge, nur dem Begriffe davon nach in der Vernunft
existiert, so kann es weder Vorstellungen in uns geben,
die 5ich ||
als Erscheinungen auf dieses Ding an sich
realiter bezgen, noch kann auch dem Dinge an sich
das erkennbare Prdikat der Caussalitt und Wirklich-
keit vermittelst der Erscheinung davon zukommen
;
denn was eigentlich blo als Begriff in unserer Ver-
nunft existiert, das kann uns nie erscheinen. *)
|1
307.
*) Man sieht aus der Art und Weise, wie der Verfasser der
Elementar-Philosophie die Einwendungen beantwortet, so ihm wegen
der Ableitung des Stoffes der sinnlichen Erkenntnis von obiektiven
Dingen an sich gemacht worden sind, da er seine Gegner durchaus
nicht verstehen will. Diese sagen nmlich: Wenn das Ding an sich
ursprnglich und an sich blo eine Idee der Vernunft oder ein
logisches Ding ist, so kann es nicht als die Ursache des Affiziertseyns
unserer Rezeptivitt angesehen werden; und wenn wir kein einziges
Prdikat des Dinges an sich kennen, so drfen wir ihm auch nicht
das Prdikat der Ursache von dem Stoffe unserer sinnlichen Vor-
stellungen beylegen. Hierauf antwortet nun Herr Reinhold: a) "Das
Replik und Duplik ber das Ding an sich.
233
308, 309.
Die Richtigkeit der Bestimmungen der Bestand-
theile des Vorstellungsvermgens, welche im XVI.
. ||
der Elementar-Philosophie aufgestellt worden sind,
hngt von der Wahrheit dessen ab, was sie ber die
||
307, 308, 309.
Ding an sich ist zwar, wenn wir es von den Erscheinungen, denen
es zum Grunde hegt, unterscheiden, nichts als ein Produkt der Ver-
nunft und als ein logisches Ding; allein die Erscheinung brgt durch
das, was an ihr gegeben ist, fr die Wirklichkeit des auer der
Vorstellung Befindlichen, so mehr als bloe Vorstellung ist." Man
sieht aber leicht, wie wenig diese Antwort die Gegner der Elementar-
Philosophie treffe, oder ihren Forderungen Genge thue. Ist nmlich
in den sinnlichen Vorstellungen etwas Gegebenes vorhanden, so mu
freylich auch etwas existieren, welches das Gegebene gegeben hat.
Allein da etwas ein Gegebenes sey, kann man
jj
nur dann erst
wissen, nachdem man schon eingesehen hat, da etwas da sey, welches
dasselbe hat geben knnen; und ein Gegebenes ohne etwas, so giebt,
ist berall nichts. Die Gegner der Elementar-Philosophie knnen also
mit Recht verlangen, ihnen, bevor man noch den Stoff der sinnlichen
Vorstellungen fr etwas Gegebenes erklrt, erst zu beweisen, da
etwas da sey, so denselben hat geben knnen. Ist nun das Ding an
sich in seinem Unterschiede von den sinnlichen Vorstellungen blo
eine Idee oder ein logisches Ding, so mu man, um darthun zu knnen,
da der Stoff der sinnlichen Vorstellungen etwas von demselben Ge-
gebenes sey, voraussetzen, da eine Idee und ein blo logisches Ding
etwas geben und die Receptivitt affizieren knne, welches doch offen-
bar absurd ist. b) Ferner sagt Herr Reinhold: "Das Ding an sich be-
deutet so lange den bloen negativen Begriff der Vorstellbarkeit, als
es nicht durch den gegebenen Stoff in einer Vorstellung fr uns
realisiert wird; wodurch das negative Merkmal der Vorstellung
seine Anwendbarkeit auf etwas auer uns erhlt." Hierbey wird der
Gegner mit Recht erinnern knnen : Die Realisierung des bloen nega-
tiven Begriffs der Vorstellbarkeit besteht nach der Elementar-Philo-
sophie darinn, da er mit etwas, so in der Erfahrung vorkommt, ver-
bunden wird. Hierdurch wird er aber nicht ein Reprsentant von
Etwas, so auer aller Erfahrung da seyn soll: Und mithin hat die
Elementar-Philosophie keinen Grund, anzunehmen, da es Dinge auer
uns realiter gbe, so auf unser Gemth Einflu haben. Der Stoff der
Erfahrungskenntni ist ia nur etwas Subiektives: Wie
||
kann also die
Idee des Dinges an sich, die auch nur etwas in uns ist, durch Ver-
bindung mit dem Stoffe der Erfahrungskenntni Anwendung auf etwas
auer uns, so keine bloe Vorstellung ist, erhalten, und was soll man
sich hierbey denken? c) Wenn endlich der Verfasser der Elementar-
234 Replik und Duplik ber das Ding an sich.
310.
Nothwendigkeit des Gegebenseyns des Stoffes, und des
Hervorgebrachtwerdens der Form in ieder Vorstellung,
als solcher, behauptet ; und also wrde es berflssig-
seyn, noch etwas darber besonders zu sagen. Auch
309, 310.
Philosophie, behauptet: "Das Prdikat der erkennbaren Wirklichkeit,
Caussalitt u. s. w. werde in derselben den Obiekten beygelegt, welche
Dinge an sich sind, aber nicht als Dingen an sich, sondern inwieferne
sie durch sinnliche Vorstellung vorgestellte Obiekte, Erscheinungen,
sind;" so werden die Gegner antworten: Daran, da sinnliche Vor-
stellungen in uns wirklich sind, und da deren Wirklichkeit erkennbar
sey, hat noch kein einziger Mensch gezweifelt, und die braucht auch
gar nicht erwiesen zu werden. Da sich aber unsere sinnlichen Vor-
stellungen auf ein Etwas an sich und auer uns beziehen, und
dehalb fr Erscheinungen zu halten seyen, die wollen wir von der
Elementar-Philosophie bewiesen haben. Nun behauptet dieselbe, da
zwar das Ding an sich nach allen seinen Prdikaten nicht erkennbar
sey, da es aber, inwieferne es ein durch sinnliche Vorstellung vor-
gestelltes Obiekt sey, eine erkennbare Wirklichkeit fr uns habe.
Allein inwieferne es ein vorgestelltes Obiekt ausmacht, ist es ia nicht
mehr das Ding an sich. Dessen Wirklichkeit mssen wir aber zu
erkennen vermgen, wenn wir darber entscheiden wollen, da unsere
Vorstellungen mit ihm in Verbindung stehen, und dehalb Erschei-
nungen ausmachen. Wenn ferner die Elementar-Philosophie auch
behauptet, das Prdikat der erkennbaren Caussalitt komme den
Dingen an sich
||
zu, inwieferne sie durch sinnliche Vorstellung vor-
vorgestellte Obiekte seyen; so hat die vollends gar keinen zu ihren
anderweitigen Lehrstzen passenden Sinn. Erscheinungen sollen nm-
lich nach ihr etwas durch die Dinge an sich Gegebenes enthalten,
und dieses Gegebene (oder Gewirkte) soll Brge fr das Daseyn der
Dinge auer uns seyn. Legt man nun diesen Erscheinungen, inwie-
ferne sie Reprsentanten der Dinge an sich seyn und Wirkungen der-
selben ausmachen sollen, auch das Prdikat der Caussalitt (Ursache
von Etwas seyn) bey, so behauptet man, da das Gegebene in den
Erscheinungen, inwieferne es gegeben ist, auch zugleich das Gebende
selbst sey. Die Elementar-Philosophie hat aber etwas ganz Anderes,
nmlich dieses, da die Erscheinungen Wirkungen der Dinge an sich,
diese aber Ursachen der Erscheinungen seyen, darthun wollen; und
sie verwickelt sich mithin in Widersprche, und, um die Mglichkeit
einer Erkenntni der Caussalitt der Dinge an sich zu erweisen, legt
sie dem von diesen Dingen Gewirkten und Abhngigen, inwieferne
es gewirkt ist, das Prdikat der Ursache des Gewirkten bey.
|i
Reinholds Bestimmung von Form und Stoff unhaltbar. 235
310, 311.
ist oben schon (S. 105.)
gezeigt worden, welchen Werth
die Ableitung der Merkmale und der Natur eines Ver-
mgens aus den Merkmalen der Wirkung desselben
berhaupt genommen habe.
Daraus, da kein endliches Wesen etwas aus Nichts
hervorbringen kann, mgte es wohl nicht (wie
II
in den
Anmerkungen zum XVII.
.
geschieht) erwiesen werden
knnen, da die Spontaneitt bey der Hervorbringung
der Form der Vorstellung sich nach der Beschaffenheit
desienigen, was dem Gemthe durch die Receptivitt
gegeben worden ist, richten msse. Man denke sich ein
Wesen, dem zwar zu ieder Vorstellung ein Stoff gege-
ben seyn mu, das aber nach freyer Willkhr oder durch
innere, von der Beschaffenheit des Stoffes unabhngige
Bestimmungen veranlat, dem vorhandenen Stoffe bald
diese, bald iene Form ertheilen kann
;
bringt dasselbe
dieserwegen etwas aus Nichts hervor, und hrt es de-
halb auf ein endliches Wesen zu seyn? Es bringt ia
durch die Verbindung eines gegebenen Stoffes mit einer
in ihm a priori schon vorhandenen Form allererst Vor-
stellungen zu Stande ; wie kann man also sagen, da
es solche aus Nichts hervorbringe.
311, 312.
Fundamental-Lehre
der
Elementar-Philosophie.
6.
.
XVIII. Wenn die Unterscheidung des Vorstellenden
und Vorgestellten durch die Vorstellung im Be-
wufstseyn mglich seyn
j]
soll: so mufs der Stoff der
Vorstellung ein Mannichfaltiges und die Form der
Vorstellung Einheit des Mannichfaltigen seyn.
/. Im Bewatseyn verhlt sich das Subiekt als
das durch die Vorstellung Unterscheidende, das
Obiekt
,
als das durch die Vorstellung vom Subiekte
zu Unterscheidende; oder welches eben so viel
heit: Im Bewutseyn 'kmmt das Subiekt als das Unter-
scheidende, das Obiekt als das Unterschiedene und die
Vorstellung als daslenige vor, wodurch das Unterschei-
dende vom Unterschiedenen unterschieden wird.
Auch bey derienigen Art von Bewutseyn, welche
das Selbstbewutseyn heit (und welche allein gegen
diese Behauptung angefhrt werden knnte, weil bey
ihr das Subiekt selbst vorgestellt wird) wird das Vor-
stellende als Subiekt und als Obiekt, als das denkende
und als das gedachte Vorstellende unterschieden; und
verhlt sich in der ersten Rcksicht als das durch die
Vorstellung Unterscheidende ; in der zweyten, als das
durch die Vorstellung Unterschiedene ; vorstellend und
vorgestellt. Als das Unterscheidende kann es nicht zu-
gleich das Unterschiedene seyn

(so wenig als das
Auge ich selbst sehen kann). Dahingegen das vor-
Mannigfaltigkeit und Einheit bei Reinhold. 237
312, 313, 314.
stellende Sublekt durch seine Selbstthtigkeit das Vor-
siellungsvermgen, inwieferne ihm dasselbe gegeben,
nicht von ihm hervorgebracht ist, von sich selbst als
dem aus dem gegebenen tiervorbringenden (in einer
Vorstellung seines Vorstellungsvermgens) unterschei-
den kann.
\\
2. Dasienige, was in der Vorstellung dem durch
dieselbe vom Sublekt unterschiedenen Obiekte angehrt,
mu etwas zu Unterscheidendes

ein Mannigfal-
tiges berhaupt ; dasienige hingegen, was in der Vor-
stellung dem Unterscheidenden, und insoferne Nicht-
zuunterscheidenden angehrt; mu Einheit seyn.
Die Vorstellung, durch welche im Bewutseyn das
Obiekt unterschieden wird, wird selbst wieder vom Ob-
iekte unterschieden. Gleichwohl kann das Obiekt nur
dadurch zu einem im Bewutseyn unterschiedenen Ob-
iekte werden, da es vorgestellt wird, das heit, da
etwas ihm angehriges in der bloen Vorstellung ent-
halten ist. Durch dasienige also, was dem Gegenstande
in der Vorstellung angehrt, mu derselbe in der Vor-
stellung als etwas zu unterscheidendes bestimmt seyn.
Dasienige aber, wodurch etwas als ein Zu-unterschei-
dendes bestimmt ist, kann nur ein Mannigfaltiges seyn.
Ist nun aber die Beziehung der Vorstellung
auf
das
durch sie zu unterscheidende (das Obiekt) nur durch
Mannigfaltigkeit bestimmt: so mu die Beziehung der-
selben
auf
das durch sie Unterscheidende, und insofern
nicht Unterschiedene, durch das Gegenthell des Mannig-
faltigen, durch Einheit, bestimmt seyn.
3. Der
Stoff
der Vorstellung mu als solcher
ein Mannigfaltiges, und die Form Einheit des Mannig-
faltigen seyn.
Nur durch den
Stoff
bezieht sich die Vorstellung
auf das im Bewutseyn durch sie zu Unterscheidende
(den Gegenstand
;)
und nur durch die Form auf das
im Bewutseyn durch sie Unter-
\\
scheidende (das Sub-
238 Mannigfaltigkeit und Einheit bei Reinhold.
314, 315.
jeht). Die Beschaffenheit, welche dem
Stoffe
in der
Vorstellung als
Stoff
derselben zukommt, mu also den
Grund enthalten, durch welchen das Obiekt zu Etwas
durch die Vorstellung Zu-unterscheidendem wird, oder
welches eben so viel heit, sie mu den Grund der
Mglichkeit der Unterscheidung des Obiektes vom Sub-
iekte enthalten. Der Grund der Mglichkeit einer Unter-
scheidung kann aber nur in der Mannigfaltigkeit liegen;
dem
Stoff
der Vorstellung mu als einem solchen Man-
nigfaltigkeit zukommen. Inwieferne aber der
Stoff
von
der Form; das Hervorgebrachte vom Gegebenen ; das,
was sich aufs Subiekt, von dem, was sich aufs Obiekt
bezieht, wesentlich verschieden seyn mu; das von dem
Mannigfaltigen berhaupt verschiedene, nichts als Ein-
heit seyn kann: insoferne mu die Form der Vorstellung
Einheit des Mannigfaltigen seyn. Durch die hervorge-
brachte Einheit bezieht sich also die Vorstellung
auf das
Subiekt,

auf
das, was im Bewutseyn sich als das
Unterscheidende, und insoferne blo thtige ver-
hlt; durch das gegebene Mannigfaltige auf
das Obiekt,
das sich im Bewutseyn als das vom Subiekte Unter-
schiedene, woran sich die Thtigkeit uert, und dem
der
Stoff
der Thtigkeit angehrt, verhlt.
Als Besttigung mag noch folgendes dienen: Wenn
ein Gegenstand erkannt werden soll, mu er sich von
andern Gegenstnden unterscheiden lassen. Die ist
nur dadurch mglich, da er verschiedene Bestimmungen
enthlt, ein Inbegriff mannigfaltiger Merkmale ist. Es
mu ihm also in der Vorstellung, durch die er Erkenn-
bar seyn soll, ein Man- || nigfaltiges entsprechen. Das,
was dem Gegenstande in einer Vorstellung entspricht,
Ist aber der
Stoff ; dieser mu also ein Mannigfaltiges
seyn.
Das Mannigfaltige kann zwar als Quantitt durch
das vorstellende Subfekt vermittelst des Messens und
Zhlens bestimmt, und als Qualitt wahrgenommen,
Receptivitt und Spontaneitt bei Reinhold. 239
315, 316.
'~~
oder entdeckt, aber nie hervorgebracht werden,
welches ein Schaffen, und eine unendliche
Kraft voraus-
setzt. Das endliche Vorstellende kann an dem gegebenen
Mannigfaltigen nichts als Einheit, und zwar nur inwie-
ferne ihm dasselbe als
Stoff
seiner Vorstellungen ge-
geben ist (nidkt an dem Dinge an sich), hervorbringen.
Auch das Unterscheiden an dem schon zur Vorstellung
erhobenen Mannigfaltigen ist keine vom Hervorbringen
der Einheit (vom Verbinden) verschiedene Handlung.
Das Verbinden des Zusammengehrigen, ist ein Trennen
des Nichtzusammengehrigen ; und die Spontaneitt
unterscheidet das verschiedene Vorgestellte, indem sie
das schon vorher
auf mehrere Einheiten gebrachte Man-
nigfaltige auf eine hhere Einheit bringt.
. XIX. Die Receptivitt besteht in dem Vermgen,
ein Mannigfaltiges zu empfangen, und die im Vor-
stellungsvermgen bestimmte Mannigfaltigkeit des
Stoffes, inwieferne er nur als ein solcher empfangen
werden kann, lieifst die Form der Receptivitt,
und macht die Natur derselben als eines Bestand-
theils des Vorstellungsvermgens aus.
||
. XX. Die Spontaneitt besteht in dem Vermgen,
an dem gegebenen Mannigfaltigen Einheit hervor-
zubringen, oder dasselbe zu verbinden. Die im Vor-
stellungsvermgen bestimmte, und im Verbinden be-
stehende Handlungsweise heifst die Form der Spon-
taneitt, und macht die Natur derselben, als eines
Bestandtheils des Vorstellungsvermgens aus.
240 Die Funktion des Unterscheidens bei Reinhold.
316, 317.
Bemerkungen
Der XVIII.
.
enthlt einen der wichtigsten Lehr-
stze der Elementar
-
Philosophie, der aber erst, wie
der Herr Prof. Reinhold selbst erklrt hat (Beytrge
S.
388.),
in der neuen Darstellung der Hauptmomente
dieser Philosophie, nach einer besondern Veranlassung
darzu, richtig bewiesen worden seyn soll. Wir wollen
uns an diesen neuen Beweis desselben halten, und sol-
chen um so mehr sorgfltig prfen, da er ber die Art
zu philosophieren, und Lehrstze zu beweisen, so in
der Elementar-Philosophie herrscht, recht sehr viele
Aufklrungen geben wird.
Es verdient zuvrderst angemerkt zu werden, da
dieser neue Beweis des im XVIII.
.
enthaltenen Lehr-
satzes sich nur auf die Erklrung der Mglichkeit einer
Unterscheidung grndet, so im Bewutseyn
||
als That-
sache vorkommt, wenn in demselben eine Vorstellung
von dem Subiekte und Obiekte unterschieden, und auf
beyde bezogen wird. In diesem Bewutseyn kommt
nmlich nicht nur das Obiekt als das Zu-nierschei-
dende und Unterschiedene vor, sondern in demselben
ist auch iedesmal (also nicht blos dann, wenn das Sub-
iekt oder die Vorstellung das Obiekt des Bewutseyns
ausmacht) theils das Subiekt als etwas vom Obiekte
und der Vorstellung, theils die Vorstellung als etwas
von dem Subiekte und Obiekte Unterschiedenes und
Zu-Unterscheidendes vorhanden. In der Errterung der
Begriffe des Subiekts, des Obiekts und der Vorstellung
(.
II

IV. der neuen Darstellung der Elementar-Philo-


sophie) ist die auch sorgfltig mit angegeben worden.
Warum sich aber Herr Reinhold in dem Beweise des
XVIII.
.
hierauf gar nicht eingelassen und die Mg-
lichkeit davon zu erklren gesucht habe, wird sich in
der Folge ergeben.
Gegen Reinholds Begriff des Unterscheidens. 241
317, 318.
Auch htte wohl im XVIII.
,
bestimmt angegeben
werden sollen, inwieferne in demselben gesagt werde,
da die Vorstellung im Bewutseyn dasienige ausmache,
wodurch das Subiekt vom Obiekte unterschieden wird.
Soll dieser Satz etwa anzeigen : Dadurch, da in der
bloen Vorstellung zwey wesentlich verschiedene Be-
standtheile vorkommen, wovon der eine vom Subiekte,
der andere aber vom Obiekte herrhrt, ist allererst die
Unterscheidung des Obiekts und Subiekts von einander
H
mglich, (und in diesem Sinne scheint er im XVIII.
.
genommen worden zu seyn) ; so ist er ganz falsch.
Um nmlich gewisse Dinge von einander unterscheiden
zu "knnen, braucht man auf die Verschiedenheit ihrer
Wirkungen gar nicht Rcksicht zu nehmen ; und wir
unterscheiden nach der Erfahrung sehr viele Gegen-
stnde, ohne uns dabey im Geringsten darum zu be-
kmmern, ob sie etwas wirken, und worinn dieses be-
stehe. Wir unterscheiden sie dadurch von einander,
da in dem einen Merkmale vorkommen, die in dem
andern nicht da sind. *)
II
318. 319.
*) Sollte etwa der Satz: Im Bewutseyn kommt die Vorstellung
als dasienige vor, wodurch die Unterscheidung des Vorstellenden
vom Vorgestellten mglich ist; nichts weiter bedeuten, als es ist
iederzeit das Daseyn einer Vorstellung in uns erforderlich, wenn wir
uns sollen der Existenz unsers eigenen Ich, als des Vorstellenden,
bewut werden und dieses Ich von einem Obiekte unterscheiden
knnen: so mgte nichts darwider eingewendet werden drfen. Denn
nach den Erfahrungen des innern Sinnes erlangen wir iedesmal nur
vermittelst des Daseyns einer Vorstellung ein Gefhl vom Subiekt
unserer Vorstellungen und Gedanken; und eine Vorstellung ist auch
wieder unentbehrlich, um unser Ich von irgend einem Etwas unter-
scheiden zu knnen. Diese Interpretazion ienes Satzes pat aber gar
nicht in den Kontext der Elementar-Philosophie; vielmehr hat wohl
durch denselben gesagt werden sollen: In der Vorstellung liegt der
Grund, um dessentwillen allererst das Subiekt und Obiekt von ein-
ander unterschieden sind. In diesem Sinne
||
genommen ist er aber
ganz falsch. Das Subiekt ist nmlich an sich und ohne Rcksicht
auf die sich darauf beziehende Vorstellung eines Gegenstandes etwas
Schulze, Aenesidem.
16
242 Gegen Reinholds Begriff des Mannigfaltigen.
319, 320.
Wenn es aber auch ausgemacht wre, da das Ob-
iekt nur allererst durch dasienige, was von ihm in der
Vorstellung herrhren soll, als etwas Zu- \ Unterschei-
dendes bestimmt wrde ; so drfte hieraus doch im ge-
ringsten nicht gefolgert werden knnen, da dasienige
in der Vorstellung, wodurch das Obiekt als ein Zu-
Unterscheidendes bestimmt wird, ein Mannte
hf
altiges
sey. Denn ein Mannichfaltiges seyn, und den Grund
davon ausmachen, da etwas ein Zu-Unterscheidendes
sey, sind ganz verschiedene Begriffe, die sich einander
weder unmittelbar einschlieen, tioch auch durch einen
Mittelbegriff zu einander gehren. Durch iedes Merk-
mal, das in einem Dinge vorkommt und in dem andern
fehlt, sind beyde als etwas von einander Zu-Unter-
scheidendes und Unterschiedenes bestimmt : und wenn
also auch dasienige, was sich in der Vorstellung auf
das Obiekt bezieht, eine Einheit wre, so wrde es
319.
von dem Obiekte Unterschiedenes und Zu-Unterscheidendes. Eben
so ist auch das Obiekt an sich genommen und ohne Rcksicht auf
die darauf sich beziehende Vorstellung etwas von dem vorstellenden
Ich Unterschiedenes und Zu-Unterscheidendes. Nicht in der Vor-
stellung, die sich auf das Obiekt und Subiekt bezieht, oder in dem,
was das Obiekt und Subiekt zu dieser Vorstellung hergegeben haben
sollen, sondern in ihnen selbst ist der Grund enthalten, um dessent-
willen das Obiekt und Subiekt von einander unterschieden werden,
und zu unterscheiden sind. Subiekt und Obiekt haben nmhch nicht
alle Merkmale mit einander gemein, und mssen eben dewegen von
einander unterschieden werden. Ueberdie ist ia auch das Subiekt
in Rcksicht auf die Vorstellung eben so gut ein Unterscheidendes,
als wie in Rcksicht auf das Obiekt (denn das Subiekt unterscheidet
sich auch selbst von der Vorstellung und von dem Obiekte); und
eben so ist auch die Vorstellung ein Zu-Unterscheidendes und wird
im Bewutseyn von dem Subiekte und Obiekte durch ienes unter-
schieden. Wenn also die Vorstellung dasienige ausmachte, wodurch
erst das Subiekt als das Unterscheidende, und das Obiekt als das
Unterschiedene bestimmt wrden, wodurch wre denn das Subiekt in
Rcksicht auf die Vorstellung das Unterscheidende, und die Vor-
stellung in Rcksicht auf das Obiekt und Subiekt ein Zu-Unter-
scheidendes?
Gegen Reinholds Begriff des Mannigfaltigen. 243
320, 321.
dessen ohngeachtet das Obiekt als ein Zu-Unterschei-
dendes bestimmen knnen. Mit dem Begriffe : Etwas
als- ein Unterschiedenes bestimmen lt sich der Begriff
Einheit eben so gut verbinden, als der Begriff Man-
nichfaltigkeit, und iener schliet keinen von diesen bey-
den aus.
Wenn dasienige, wodurch etwas als ein Zu-Unter-
scheidendes bestimmt wird, nur eine Mannichfaltigkeit
seyn knnte ; so mte dasienige, was in der Vorstel-
lung dem Subiekte nach den Behauptungen der Ele-
mentar-Philosophie angehren soll, nothwendig auch ein
Mannichfaltiges seyn. In der Elementar-Philosophie
wird nmlich eingerumt, da auch das Subiekt als ein
Unterschiedenes und Zu-
1| Unterscheidendes im Bewut-
seyn vorkomme : Sie behauptet ferner, da die Be-
schaffenheit, welche dem Stoffe in der Vorstellung, als
Stoffe derselben zukommt, den Grund enthalten msse,
warum das Obiekt im Bewutseyn etwas Zu-Unterschei-
dendes sey : Also wird auch wohl die Beschaffenheit,
welche der Form in der Vorstellung, als Form derselben
zukommt, den Orund der Bestimmungen des Subiekts,
welchem die Form angehren soll, und mithin auch den
Grund davon, da das Subiekt als ein Unterschiedenes
und Zu
-
Unterscheidendes im Bewutseyn vorkommt,
enthalten mssen. Mu nun aber dasienige, wodurch
etwas als ein Zu-Unterscheidendes und Unterschiede-
nes bestimmt wird, ein Mannichfaltiges* seyn, wie die
Elementar-Philosophie annimt ; so wrde die Form der
Vorstellung, weil sie das Subiekt als ein Zu-Unter-
scheidendes und Unterschiedenes bestimmt, auch ein
Mannichfaltiges seyn mssen. Mithin mte also nach
den Grundstzen der Elementar-Philosophie die Form
der Vorstellung, inwieferne sie das Subiekt als das
Unterscheidende bestimmt, eine Einheit, inwieferne sie
aber das Subiekt als das Unterschiedene und Zu-Unter-
scheidende bestimmt, eine Mannichfaltigkeit, und also
16*
244 Gegen Reinholds Unterscheidung von Form und Stoff.
321, 322, 323.
Einheit und Mannichfaltigkeit zugleich seyn, wobey
sich gar nichts denken lt.
Wenn es auch die Elementar-Philosophie erwiesen
htte, da der Stoff der Vorstellung, als solcher, weil
er das Obiekt zu etwas Unterschiedenem be- 1| stimmt,
ein Mannichfaltiges seyn msse ; so wrde daraus doch
durchaus noch nicht folgen, da die Form der Vor-
stellung, wodurch sich diese auf das Subiekt, als auf
das Unterscheidende bezieht, durch Einheit bestimmt
seyn msse. Wenn nmlich zur Unterscheidung des
Subiekts vom Obiekte nur berhaupt dieses erforder-
lich ist, da die Form und der Stoff der Vorstellung
von einander verschieden seyen ; so kann die Form
der Vorstellung, gesetzt auch, da der Stoff derselben
ein Mannichfaltiges ausmachen msse, schon dadurch
von diesem wesentlich unterschieden seyn und den
Grund der Unterscheidung des Subiekts vom Obiekte
dadurch enthalten, da sie ein Mannichfaltiges von an-
derer Art und Beschaffenheit, als im Stoffe derselben
vorkommt, ausmacht. Die Begriffe von Tugend und
Laster sind z. B. wesentlich von einander verschieden,
und enthalten dennoch beyde, dieser wesentlichen Ver-
schiedenheit ohngeachtet, ein Mannichfaltiges, einen
Inbegriff mehrerer Merkmale: und zum Unterschieden-
seyn zweyer Dinge von einander ist berall nur dieses
erforderlich, da in dem einen ein Merkmal vorkom-
me, so in dem andern nicht vorhanden ist. Wenn also
im Stoffe der Vorstellung, als solchem, nur ein einziges
Merkmal vorhanden wre, welches der Form dersel-
ben, als solcher, gnzlich fehlte, so wrden dadurch
beyde schon von einander unterschieden seyn, oder
den Grund der Unterscheidung des Obiektes vom Sub-
iekte im Bewutseyn enthalten knnen
;
(im Fall diese
Unter-
1| Scheidung aus ihnen herrhren msste.) Auch
erwge man hierbey nur noch dieses, da in ieder
wirklichen Vorstellung der Stoff derselben nicht blo
Gegen Reinholds Begriff des Unterscheidens. 245
323, 324.
ein Mannichfaltiges berhaupt seyn knne ; sondern,
wenn er ia ein Mannichfaltiges seyn mu, zugleich
auch ein Mannichfaltiges bestimntter Art, etwas, dem
auer dem Prdikat Mannichfaltigkeit auch noch andere
Prdikate zukommen, seyn msse : und man wird so-
gleich begreifen, da die Form, um vom Stoffe der Vor-
stellung unterschieden seyn zu knnen, nicht nothwen-
dig eine Einheit (das Gegentheil der Mannichfaltigkeit
berhaupt) seyn msse, sondern auch als ein bestimm-
tes Mannichfaltige anderer Art von demselben wesent-
lich junterschieden seyn knne.
Eines schon angefhrten Grundes wegen ist auch
dasienige durchaus unrichtig, was dem eigentlichen Be-
weise des im XVIII.
.
enthaltenen Lehrsatzes als Be-
sttigung noch beygefgt worden ist. Ich mgte wissen,
mit welchen Grnden man es sich zu behaupten ge-
trauete, da ein Gegenstand nur insoferne von einem
andern unterschieden werden knne, als er ein Inbe-
griff mannichfaltiger Merkmale sey, und da mithin
das Einfache niemals von einander und vom Mannich-
faltigen unterschieden werden knne? Wir unterschei-
den ia Gegenstnde nicht dadurch von einander, da
sie einen Inbegriff mannichfaltiger Merkmale aus-
machen
;
sondern vielmehr dadurch, da in dem Einen
etwas als Merkmal vorkommt, was in dem andern fehlt
;
und dieienigen Gegenstnde, in
ll
welchen keine Ver-
schiedenheit der Merkmale vorkommt, sind fr uns, der
Mannichfaltigkeit und Mehrheit ihrer Merkmale ohnge-
achtet, nichts Unterscheidbares. Auch wrde endlich
daraus, da ein Gegenstand, der erkennbar seyn soll,
ein Mannichfaltiges seyn msse, noch nicht folgen, da
ihm auch in der Vorstellung, durch die er erkennbar
seyn soll, ein Mannichfaltiges entsprechen msse. Herr
Re'mhold sagt ia selbst (Beytrge S. 206.) da auch
die Form der Vorstellung vorgestellt werden knne,
und da in diesem Falle die Mannichfaltigkeit (ein
246 Gegen Reinholds Begriff des Unterscheidens.
324, 325.
Stoff) eine Einheit, nmlich die Form der Vorstellung
reprsentiere, und iene dieser entspreche.
Aus diesen Bemerkungen wird es nun hoffentlich
einleuchtend genug seyn, da die Elementar-Philoso-
phie Thatsachen auf eine ganz eigene Art behandelt,
um vermittelst derselben Stze zu beweisen und Wahr-
heiten zu erfinden. Um nmlich darzuthun, da der
Stoff der Vorstellungen, als solcher, ein Mannichfal-
tiges, und die Form derselben, als solche, eine Ein-
heit seyn msse, hebt sie aus demienigen, was im Be-
wutseyn vorgeht, wenn eine Vorstellung auf das Sub-
iekt und Obiekt bezogen, un<i von beyden unterschieden
wird, nur einen Theil aus, (nur dieses, da das Subiekt
als das Unterscheidende und das Obiekt als ein Zu-
Unterscheidendes darinn vorkommt) und lt sich blo
auf die Erklrung der Mglichkeit dieses einzigen
Theils von dem, was im Bewutseyn vorgeht, ein (nur
auf die Erklrung der
||
Mglichkeit der Unterscheidung
des Subiekts vom biekte). Sie rechnet darauf, da der
Leser nicht auch nach der Mglichkeit der brigen
Unterscheidungen, so im Bewutseyn vorkommen, (nach
der Mglichkeit der Unterscheidung der Vorstellung
vom Subiekt und Obiekt) fragen werde. Ungereimt ist
doch die Frage nicht : Wie und wodurch die Unterschei-
dung der Vorstellung vom Obiekt und Subiekt mglich
sey? Und so gut wie man berechtigt ist zu fragen:
Wie und wodurch die Unterscheidung des Subiekts und
Obiekts mglich sey? eben so gut ist man zu fragen
berechtigt: Wie und wodurch die brigen Unterschei-
dungen, die im Bewutseyn vorkommen, mglich sey-
en? Wenn man aber vollends voraussetzt, (wie die
Elementar-Philosophie thut) da im Bewutseyn das
Obiekt und Subiekt erst durch die Vorstellung von ein-
ander unterschieden werden, so mu man um so mehr
auf die Frage gebracht werden: Wodurch nun wieder
die Vorstellung vom Obiekt und Subiekt unterschieden
Reinholds Analysen sind unsachlich, 247
325, 326.
werde? Aber freylich wrde durch die Untersuchung
dieser letztern Frage der im Bewutseyn gesuchte Be-
weis davon, da die Form der Vorstellung eine Einheit,
und der Stoff derselben eine Mannichfaltigkeit sey, zu
Grunde gegangen seyn. Nun war es ia aber die Ab-
sicht der Elementar-Philosophie, den Resultaten der
Vernunftkritik neue und dauerhaftere Sttzen zu ver-
schaffen. Sie durfte sich also, vermge dieser Absicht,
auf die Errterung der im Bewutseyn vor- 1| kommen-
den Thatsachen auch nur insoferne einlassen, als sol-
che die Resultate der Vernunftkritik zu bewhren schie-
nen. Endlich bringt aber auch, wie gezeigt worden ist,
die Elementar-Philosophie den Beweis dafr, da der
Stoff der Vorstellung ein Mannichfaltiges, die Form
derselben aber eine Einheit seyn msse, dadurch zu
Stande, da sie theils ber dasienige, wodurch Gegen-
stnde von einander sollen unterschieden werden kn-
nen, willkrlich abspricht, (sie behauptet nmlich, da
dasienige, wodurch etwas als ein Zu-Unterscheidendes
bestimmt sey, nur ein Mannichfaltiges seyn knne, wel-
che Behauptung auch nicht das mindeste fr sich hat)
und ohne auf die Erfahrungen ber die wirklichen
Aeuerungen des Verstandes, wenn er Gegenstnde
unterscheidet, Rcksicht zu nehmen, demselben ein Ver-
fahren beylegt, so ihm nach der Erfahrung ganz und
gar nicht eigen ist ; theils aber auch dasienige, was
von dem einen Bestandtheil des Bewaitseyns, insoferne
er ein Zu-Unterscheidendes ist, (vom Obiekt) gelten
soll, auf den andern (auf das Subiekt) ob er gleich
auch als ein Zu-Unterscheidendes im Bewutseyn vor-
kommt, durchaus nicht angewendet wissen will. Wie-
viel hat also wohl die Elementar-Philosophie ber die
Natur der Bestandtheile unserer Vorstellungen bewiesen
und ausgemacht?*)
II
326, 327.
*) Es lieen sich ber die Art und Weise, wie im XVIII. . dar-
gethan wird, da der Stoff der Vor-
j|
Stellung ein Mannichfaltiges, die
248 Reinhold widerspricht der Erfahrung.
327, 328, 329.
Ob iede Unterscheidung und Trennung des Man-
nidhfaltigen auch eine Verbindung desselben ausmache,
||
wie im Schlsse der Anmerkungen zum XVIII.
.
ge-
sagt wird, und ob iene Handlung des Verstandes
||
alle-
zeit auch auf diese knne zurckgefhrt werden
;
dar-
327,
328, 329.
Form derselben aber eine Einheit seyn msse, noch mancherley
Betrachtungen anstellen; auf welche ich mich aber dewegen nicht
einlassen will, um die Bemerkungen ber die Elementar-Philosophie
nicht gar zu sehr zu vervielfltigen. Bekanntlich ist z. B. der Begriff
des Mglichen einer von denienigen Begriffen, ber dessen Inhalt,
Beziehungen und Anwendbarkeit man in der philosophischen Welt
bis ietzt durchaus noch nicht einig ist. Nun redet die Elementar-
Philosophie gleich vom Anfange ihrer Untersuchungen an hufig von
Mglichkeiten und bestimmt denselben gem das Wirkliche und das
zur Wirklichkeit einer Sache Erforderliche, ohne sich aber ein einziges-
mal darber zu erklren, was sie unter dem Mglichen eigentlich
verstanden wissen wolle, in welchen Beziehungen dasselbe zum Wirk-
lichen stehe, und wo man nach der Mglichkeit einer Sache fragen
und solche angeben solle, oder wo man nicht darnach fragen drfe.
Und insbesondere leitet sie auch im XVIII,
.
die Mglichkeit der
Unterscheidung des Vorstellenden von dem Vorgestellten daraus ab,
da der Stoff der Vorstellung ein Mannichfaltiges, und die Form der-
selben eine Einheit sey Ich dchte aber, es mte, ehe man noch
die Fragen aufwrfe: Wie sind Vorstellungen mglich, oder wie ist
die Unterscheidung des Vorstellenden vom Vorgestellten durch die
Vorstellung mglich? und durch die Beantwortung dieser Fragen
die Natur der Vorstellung zu bestimmen wagte, vorher ausgemacht
werden, theils was das Mgliche berhaupt sey; theils wie sich
dasselbe zum Wirklichen verhalte, und ber dessen Be-
||
schaffen-
heiten dem Verstnde Einsichten geben knne; theils ber welche
Arten von Mglichkeiten man Untersuchungen anstellen drfe, und
ob insbesondere die Frage: Wie ist die Unterscheidung des Sub-
iekts vom Obiekte im Bewutseyn mglich? einer zuverligen Be-
antwortung durch unsern Verstand berall fhig sey? Doch die
sey nur ein Wink zu einer Prfung der Fundamente der Elementar-
Philosophie, auf die ich mich nicht einlaen mag. Nur so viel
erinnere ich noch, da die Elementar-Philosophie in der Bestimmung
nnd Ableitung des Wirklichen aus dem Mglichen der Vernunftkritik
vllig getreu geblieben ist. Diese fngt nmlich ihre Spekulazionen
auch mit der Untersuchung ber Mglichkeiten, und besonders mit
der Frage an: Wie sind nothwendige synthetische Urtheile mglich?
Verschiedenheit zwischen Trennen und Verbinden. 249
32a
ber entscheidet die Erfahrung ber die Thtigkeiten
des Verstandes so deutlich und bestimmt, da wir de-
halb nichts weiter anzufhren brauchen : Denn Merk-
male trennen, und Merkmale verbinden, sind doch ge-
wi nicht einerley Handlung.
328, 329.
ohne aber vorher darber etwas auszumachen, ob wir einer zuver-
ligen Beantwortung dieser Frage berall gewachsen seyen, oder
berhaupt Prinzipien anzugeben, durch welche bestimmt wrde, wie
weit und wenn wir nach den Mglichkeiten des Wirklichen fragen
sollen. Der gnzliche Mangel solcher Prinzipien mu aber allein
schon alle Nachforschungen nach den Mglichkeiten des Wirklichen
schwankend machen; denn wenn z. B. die Vernunftkritik in der a priori
bestimmten Handlungsweise des Gemths die Mglichkeit der noth-
wendigen synthetischen Urtheile enthalten findet, so ist hiermit noch
nicht alles erschpft, nach dessen Mglichkeit man bey der Erklrung
unserer Erkenntni fragen kann und soll, indem, wenn es eine a priori
bestimmte Handlungsweise des Gemths giebt, nun wieder die Frage
||
entsteht: Wie ist eine solche Handlungsweise des Gemths mglich?
Absurd ist doch wohl diese Frage nicht; da sie aber berflssig und
unbeantwortlich sey, htte die Vernunftkritik aus Prinzipien darthun
sollen.
II
329, 330.
Fundamental-Lehre
der
Elementar-Philosophie.
7.
. XXI. Die Formen der Receptivitt und Sponta-
neitt sind in dem vorstellenden Subiekte in, und mit
dem Vorstellungsvermgen, dessen Natur sie aus-
machen, gegeben und folglich vor aller Vorstellung
vorhanden.
Das Vorsteungsvermgen ist das Einzige Prodi-
'^mt, welches uns die Natur des Subiektes, das wir
Seele nennen, ausdrckt. Wir kennen die Seele nur
als das vorstellende Subiekt,
\\
das heit als ein Subiekt,
welches Receptivitt und Spontaneitt hat und dieselben
durch Vorstellungen uert.
Gegeben heien die Formen der Receptivitt und
Spontaneitt nur inwieferne sie im Vorstellenden vor-
handen sind, ohne durch dasselbe hervorgebracht zu
seyn. Um das Gegebenseyn dieser Formen von dem
Gegebenseyn des
Stoffes
der Vorstellung zu unter-
f,cheiden, wollen wir den
Stoff
das a posteriori, iene
aber das a priori Gegebene nennen.
In dem bloen Vorstellungsvermgen und durch
dasselbe sind dem Subiekte nichts als die bloen For-
men der Receptivitt und Spontaneitt gegeben; und
durch diese allein ist nichts als die Form der bloen
Vorstellung mglich. Diese kann zwar selbst wieder
vorgestellt, das heit Gegenstand einer Vorstellung wer-
den, aber nur ein solcher Gegenstand, der nichts als
Reinhold: Die Vorstellungsformen im Subjekt a priori. 251
330, 331.
Form der Vorstellung ist, folglich weder das Subiekt
selbst, noch eine Eigenschaft desselben, noch ein vom
Subiekt verschiedenes auer demselben befindliches Ob-
iekt, noch eine Eig.enschaft desselben. Der form der
Vorstellung, als solcher (folglich ohne Beymischung
eines ihr in dieser Eigenschaft nicht zukommenden
Merkmals) rein vorgestellt, mu freylich in der von
ihr unterschiedenen Vorstellung, durch welche sie vor-
gestellt wird, ein
Stoff
entsprechen, da keine Vorstel-
lung ohne
Stoff
seyn kann. Aber dieser
Stoff
reprsen-
tlrt in der Vorstellung kein anderes Obiekt, als die
Form der Vorstellung ; welche blo ihrer Mglichkeit
nach in den durchs Vorstellungsvermgen gegebenen
Formen der Receptivitt und
II
Spontaneitt bestimmt,
ihrer Wirklichkeit nach aber, etwas durch die Sponta-
neitt ienen Formen gem hervorgebrachtes ist. Wenn
also ^kein anderer
Stoff
dem Subiekte gegeben Wre
als derienige, der der Form der VorStellung entspricht:
so wrde auch dem Subiekte keine andere Vorstellung
mglich seyn, als die Form dieser Vorstellung (und der
ihr untergeordneten Arten der Formen der sinnlichen
Vorstellung, des
Begriffs und der Idee) keine Vorstel-
lung eines Gegenstandes, unter welchem mehr als die
Form einer Vorsteilung gedacM wird.
Sowohl der empirische
Stoff
als der reine
mu als
Stoff
in der Vorstellung gegeben seyn, weil
der
Stoff
nur als ein Gegebenes mglich ist. Er kann
aber nicht
auf
eine und dieselbe Art gegeben seyn.
Selbst der reine
Stoff
setzt eine Vernderung
in der Receptivitt voraus, durch welche das seiner
Mglichkeit nach im bloen Vermgen bestimmte, als
Stoff
einer besondern Vorstellung der Receptivitt
gegeben, und von ihr empfangen wird. Die Formen
der Vorstellungen sind nur in den Formen des bloen
Vorstellungsvermgens a priori bestimmt, und
das a priori an ihnen gegebene, sind die bloen For-
252
Reinholds Begriff des Affizierens.
331, 332, 333.
men der Receptivitt und Spontaneitt, die nicht als
Stoff
von Vorstellungen a priori gegeben sind. Der den
Vorstellungen dieser Formen nothwendige
Stoff,
ent-
steht wie der empirische dadurch, da er der Receptivi-
tt gegeben wird
;
folglich insoferne ebenfalls a poste-
riori; und obwohl es die Spontaneitt ist, welche den
Stoff,
der blo seiner Mglichkeit nach im Vorstellungs-
vermgen a priori bestimmt ist, in
\\
der Receptivitt sei-
ner Wirklichkeit als
Stoff
nach a posteriori bestimmt
;
so wird er doch von der Receptivitt nur durch
ein leidendes Verhalten empfangen ; und er entsteht in-
soferne in derselben nur durch eine Vernderung,
wobey sich das Subiekt leidend verhlt.
.
XXII. Die Vernderung, welche in dem Subiekte
dadurch vorgeht, dafs der Receptivitt desselben ein
Stoff gegeben wird, heilst Afficiert werden; und
die Handlung, wodurch der Stoff gegeben wird

Afficieren.
.
XXIII. Der Stoff heilst subiektiv bestimmt, inwie-
ferne er durch die Form der Receptivitt; er heilst ob-
iektiv bestimmt, inwieferne er durch das Obiekt, dem
er in der Vorstellung korrespondiert, bestimmt ist.
. XXIV. Der Stoft wird durchs Afficiertwerden be-
stimmt, inwieferne seine obiektive Beschaffen-
heit in der Receptivitt lediglich von Afficiertwerden
abhngt; er wird durch Afficiertwerden gegeben;
wieferne sein blolses Vorhandenseyn als Stoff in
der Receptivitt vom Afficiertwerden abhngt.
. XXV. Der Stoff, der nicht nur in Rcksicht auf
sein Vorhandenseyn in der Receptivitt als Stoff,
sondern auch in Rck-
||
sieht auf seine obiektive Be-
schaffenheit, durchs Afficiertwerden bestimmt ist,
heilst der empirische StofI, und die Vorstellung, die
aus ihm entstanden ist, eine empirische Vorstellung.
Reinholds Merkmal der Reinheit und Aprioritt. 253
333, 334.
.
XXVI. Der Stoff a posteriori heifst der Subiek-
tive, inwiefern er seiner Beschaffenheit nach durch
ein Afficiertwerden von Innen, (durch eine Handlung
des seine Receptivitt afficierenden Subiektes); der
Obiektive inwieferne er durch ein Afficiertwerden
vonAufsen (durch etwas vom SubiekteVerschiedenes)
bestimmt ist.
.
XXVII. Der Stoff, der in Rcksicht seiner obiek-
tiven Beschaffenheit in dem Subiekte dur<'h kein Affi-
ciertwerden, sondern durchs Vorstellungsvermgen;
und nur in Rcksicht auf sein Vorhandenseyn in der
Receptivitt als Stoff, durch Afficiertwerden von
Innen bestimmt ist, heilst der reine (a priori be-
stimmte) Stoff, und die aus ihm entstandenen Vor-
stellungen, welche die Formen der Vorstellungen zu
ihren Gegenstnden haben, heilsen reine Vor-
stellungen, oder Vorstellungen a priori.
.
XXVHI. Durch die Formen der Receptivitt und
Spontaneitt ist die Form der Vorstellung berhaupt,
und durch diese ist
||
das Merkmal aller Gegenstnde,
inwieferne sie vorstellbar sind, a priori bestimmt;
ein Merkmal, das insofern ein nothwendiges und
allgemeines Merkmal alles Vorstellbaren ist.
Ein Gegenstand wird vorstellbar, inwieferne sich
eine Vorstellung
auf
ihn beziehen lt.
Auf ieden
Gegenstand mu also auch die Form der Vorstellung
berhaupt bezogen werden, und sein Merkmal, inwie-
ferne er ein Vorgestelltes ist, ausmachen. Die Merk-
mal kmmt dem Vorgestellten not hw e ndi g zu, weit
es nur durch dasselbe ein Vorgestelltes ist

allge-
mein, weil sich ohne dasselbe kein Vorgestelltes den-
ken lt.
Daher ist E i n he i t des Mannigfaltigen ber-
haupt ein nothwendiges und allgemeines Merkmal alles
254 Reinhold: Erscheinung und Ding an sich.
334, 335.
deslenigen, was wirklick vorgestellt wird, und sich vor-
stellen lt.
Was von der Vorstellung und dem Vorgestellten
berhaupt gilt, mu von allen Arten von Vorstellungen
und Vorgestellten gelten, und folglich von den Vor-
stellungen der Sinnlichkeit, des Verstandes und der Ver-
nunft als bloen Vorstellungen, und ihren Obiekten, als
Vorgestellten. Was also in der Sinnlichkeit, dem
Verstnde, und der Vernunft, inwieferne sie bloe Vor-
stellungsvermgen sind, bestimmt ist, die Formen der
sinnlichen Vorstellung, der Vorstellung des Verstandes
und der Vernunft, auf
die durch diese Vorstellungen
vorgestellten Gegenstnde bezogen, machen nothwen-
d ig e und allgemeine Merkmale dieser Gegenstnde
aus. Aber freylich nur
ll
insoferne, als diese Gegenstnde
ein Vorgestelltes sind. Es wird daher durch eine
Idee (Vorstellung der Vernunft) eben so wenig, als
durch eine sinnliche Vorstellung, der Gegen-
stand als Ding an sich vorgestellt. Der Gegenstand,
auf
den eine sinnliche Vorstellung bezogen ist, (die Er-
scheinung

P hno me no n) und der Gegenstand,
auf
den eine Idee bezogen ist (das Vernunftwesen

Noumenon) sind beyde nur insofern vorstellbar, als
ihnen die Formen der Vorstellung beygelegt werden,
die ihnen an sich nicht zukommen knnen. Auch die
Vernunft vermag also nicht, Dinge an sich vorzu-
stellen, und das Noumenon ist als ein Vorge-
stelltes von dem Dinge an sich wesentlich ver-
schieden. Wenn wir die Erscheinung von dem Dinge,
das ihr zum Grunde liegt, unterscheiden: so haben wir
von diesem Dinge keine Vorstellung als Dinge an sich,
sondern als einem durch keine sinnliche Vorstellung,
sondern eine bloe Idee vorgestellten, einem Noume-
non; von dem wir nie wissen knnten, ob es nicht ein
bloes Produkt unserer Vernunft wre, wenn nicht die
Erscheinung durch das, was an ihr gegeben ist,
fr
Reinhold: Erscheinung und Ding an sich. 255
335, 336.
die Wirklichkeit des auer der Vorstellung B
e
-
findlic he n brgte.
Um also dem alten, alle Philosophie verwirrenden,
und die wesentlichen Zwecke derselben (allgemeingl-
tige Principien unserer Pflichten und Rechte in diesem
und des Grundes unserer Erwartung von einem zuknf-
tigen Leben ausfindig, und nach und nach allgemein-
geltend zu machen) vereitelnden Miverstndnisse ab-
zuhelfen, mssen die im Vorstellungsvermgen, und
folglich in der Sinn-
\\
lichkeit, dem Verstnde und der
Vernunft bestimmten Formen der Vorstellungen entdeckt
werden, um durch sie die Merkmale zu erhalten, die den
vorgestellten Gegenstnden, inwieferne sie V or ge-
stellte sind, und folglich zwar nothwendig und allge-
mein, aber auch keinesweges an sich zukommen, und
die daher \als ein ursprngliches Eigenthum des Gemths
(als das a priori Vorstellbare) von den Gegenstnden,
die kein ursprngliches Eigenthum des Gemths sind,
sondern nur durch einen demselben durch Afficiert-
werden gegebenen
Stoff
(obzwar auch nur unter ienen
Formen) reprsentirt werden (dem a posteriori Vor-
stellbaren) unterschieden werden mssen, wenn man
sich nicht mit eingebildeten und ewig streitenden Kennt-
nissen der Dinge an sich tuschen, und die Kennt-
ni der wirklich in unserm Vorstellungsvermgen be-
stimmten letzten Grnde unserer Rechte und Pflich-
ten u. s. w. darber vernachligen will.
So wie die Form der Vorstellung berhaupt, und
das Vorstellungsvermgen berhaupt, nur durch die Zer-
gliederung des Begriffes der bloen Vorstellung ber-
haupt gefunden werden konnte: so lassen sich die For-
men der Vorstellungen der Sinnlichkeit, des Verstandes
und der Vernunft, und diese drey Arten des Vorstel-
tungsvermgens nur durch die Zergliederung der sinn-
lichen, verstndigen und vernnftigen Vorstellung ent-
decken; und wie das Bewutseyn berhaupt das Prin-
256 Gegen Reinholds Apriorittslehre.
'
336, 337, 338.
cip der Zergliederung
fr
den Begriff
der Vorstellung
berhaupt an die Hand gab: so mssen die Arten des
Bewutseyns die eigentlichen Principien
fr
die Zer-
'gliederung der Arten von Vorstellungen enthal-
\\ ten.
Es mu also vor allen Dingen das Bewutseyn er-
rtert werden, um uns der Arten desselben zu ver-
sichern.
Bemerkungen.
Was vom XXI. bis zum XXVIII.
.
theils ber die
Formen der Receptivitt und Spontaneitt, theils ber
die Unterschiede des Stoffes der Vorstellurtgen gesagt
wird, beruhet grtentheils auf solchen Lehrstzen der
Elementar-Philosophie, deren Grnde und Richtigkeit
bereits geprft worden sind. Es wird also wohl nicht
nthig seyn, da wir ber den Inhalt dieser
.
weit-
luftige Untersuchungen anstellen.
Wenn es im XXI.
.
heit: Die Formen der Recep-
tivitt und Spontaneitt sind vor aller Vorstellung (also
vor aller Erfahrung, die aus wirklichen Vorstellungen
und deren Verbindung besteht) im Vorstellungsver-
mgen des Subiekts vorhanden ; so mgte man wohl
fragen : Wie die Elementar-Philosophie auf einmal zu
einer Kenntni von demienigen gekommen sey, was
auer aller Erfahrung vorhanden seyn soll? Nach ihren
eigenen Resultaten ist ia alle Einsicht von dem, was
auer der Erfahrung vorhanden seyn mag, fr uns un-
mglich und ungedenkbar.
"Aber ist die nicht schaale Neckerey? Die Ele-
mentar-Philosophie behauptet ia nirgends, von dem
||
vorstellenden Subiekte an s'ch etwas zu wissen : Sie
lehrt nur, da wir uns vermge der Natur unserer Ver-
nunft ein Subiekt der Vorstellungen im Menschen den-
Gegen Reinholds Apriorittslehre. 257
338, 339.
~
ken mssen, und wie wir es uns, vermge dessen, was
in ieder Vorstellung wirklich und nothwendig vorhanden
ist, zu denken haben."
Allerdings will die Elementar-Philosophie eigent-
lich nur angeben, wie wir uns das Vorstellungsvermgen
zu denken haben. Allein es hat mit dem Werthe und
mit der Wahrheit dieser Angabe gerade die nmliche
Bewandtni, wie mit der Zuverligkeit dessen, was der
Theist ber das Daseyn und die Eigenschaften Oottes
in der Kosmo-Theologie behauptet. Es hat noch kein
einziger denkender Theist vorgegeben, eine Kenntni
von der Gottheit an sich zu besitzen. Ieder von den-
selben rumt vielmehr ein, da das Wesen der Gottheit
ganz unerforschlich sey ; und behauptet nur, theils da
wir ihr Daseyn, vermge der Natur unserer Vernunft,
voraussetzen mssen, um die Mglichkeit des Daseyns
der Welt zu begreifen
;
theils da wir derselben, weil
an der Welt, so weit wir solche kennen, gewisse Be-
schaffenheiten wirklich sind, auch besondere Eigen-
schaften, als die Quellen der Beschaffenheiten an der
Welt, beylegen mssen. Nach dem Theismus, wie er
von selbstdenkenden Kpfen vertheidigt worden ist,
kennen wir die Gottheit nur als ein Subiekt, welches
unermeliche Macht und Weisheit besitzt, und dieselben
durch Hervorbringung und Ein- 1|
richtung der Welt ge-
uert hat. Der Vertheidiger der Kosmo-Theologie fhrt
also mit dem Verfasser der Elementar-Philosophie ber
zwey verschiedene Gegenstnde auerhalb aller Erfah-
rung die nmliche Sprache. lener behauptet: Es mu,
wenn die Mglichkeit der Welt begreiflich seyn soll,
ein Wesen, das vor allem Daseyn der Welt obiektiv
wirklich war, und solche hervorgebracht hat, vorausge-
setzt werden : Dieser aber lehrt : Wenn Vorstellungen
mglich seyn sollen, so mu schon ein Vorstellungs-
vermgen als vorhanden gedacht werden, so aus Re-
ceptivitt und Spontaneitt besteht. Jener errtert die
Schulze, Aenesidem.
17
258 Widerspruch in der Elementar-Philosophie.
339, 340.
Eigenschaften, mit welchen die Gottheit gedacht werden
mu, aus den Wirkungen dieses Wesens, so weit wir
solche kennen : und dieser erklrt auch die Natur des
Vorstellungsvermgens aus den uns bekannten Wirkun-
gen desselben. Dennoch aber ist nach den Resultaten
der Elementar-Philosophie die Kenntni von Gott durch
theoretische Vernunft, so der Theist zu besitzen, und
durch die Beantwortung der Frage: Wie ist die Sinnen-
welt mglich? erlangt zu haben vorgiebt, bloe Tu-
schung. Welchen Werth mag also wohl die Kenntni
haben, so die Elementar-Philosophie von dem Subiekte
der Vorstellungen durch Errterung der Frage : Wie
sind Vorstellungen mglich? gefunden zu haben meynt?
Oben
(.
XV.) behauptete die Elementar-Philoso-
phie, Vorstellungen knnten von dem endlichen Vor-
ll
stellenden nur erzeugt werden, und der Stoff derselben
msse daher ein Gegebenes, nicht aber ein von dem
Subiekte Hervorgebrachtes seyn. Im XXI.
.
nun erklrt
sie Vorstellungen fr mglich und wirklich, deren Stoff
die Form an einer Vorstellung reprsentiert, und etwas
durch die Spontaneitt Hervorgebrachtes ausmacht.
Wenn also das Vorstellende sich die Form einer Vor-
stellung vorstellt, so besitzt es eine Vorstellung, die
etwas sowohl der Form, als auch dem Stoffe nach von
ihm selbst Hervorgebrachtes ist ; und mithin uert das
vorstellende Subiekt nach den Grundstzen der Ele-
mentar-Philosophie dann, wenn in ihm reine Vorstel-
lungen (deren Obiekt die Formen der Vorstellungen
ausmachen) vorhanden sind, eine unendliche Kraft;
wel-
ches aber auch wieder nach den Prinzipien derselben
ungereimt seyn soll.
Wie nach dem, was die Elementar-Philosophie von
dem absoluten Subiekt lehrt, so den Vorstellungen, in-
wieferne sie als Vernderungen in uns vorgestellt wer-
den, subiektiv zum Grunde gelegt wird, noch gesagt
werden knne, die Spontaneitt des Subiektes affiziere
Nach Reinhold mten Kategorien sich affizieren. 259
340, 341, 342.
die Receptivitt desselben, und liefere dadurch den Stoff
zu den reinen Vorstellungen, welche die Formen der
Vorstellungen vorstellen ; begreife ich nicht, weil sich
dabey gar nichts denken lt. Nach der Elementar-
Philosophie ist das absolute Subiekt der Erscheinungen
des innern Sinnes berall nur ein Vernunftwesen, ein
logisches Ding,
soll vermge eines Gesetzes der Ver-
nunft auf diese Erscheinungen bezogen werden mu,
um solche zu einer der Vernunft angemessenen Voll-
stndigkeit zu erheben. Receptivitt und Spontaneitt,
so diesem Subiekte zugeschrieben werden, sind aber
nach derselben auch wieder nur gedenkbare Bestim-
mungen und Kategorien, so dem Subiekt der Vorstel-
lungen in Rcksicht auf diese in unserem Verstnde
beygelegt werden mssen. Endlich kann nach der Ele-
mentar-Philosophie das Subiekt der Erscheinungen des
innern Sinnes mit seinen blo gedenkbaren Prdikaten
der Receptivitt und Spontaneitt nicht auf etwas Ge-
gebenes angewendet, dadurch realisiert, und zu etwas
erhoben werden, so mehr als eine bloe Vorstellung
oder Form an gewissen Vorstellungen wre. Wenn al-
so die Elementar-Philosophie behauptet, die Sponta-
neitt des Gemths affiziere die Receptivitt desselben,
und gebe dadurch den Stoff zu den reinen Vorstellungen
her ; so lehrt sie eigentlich ihren eigenen Prinzipien
gem hiermit folgendes : Die Kategorie Spontaneitt,
^velche als Merkmal mit dem Noumenon Subiekt der
Vernderungen in uns verbunden werden mu, affi-
ziert die Kategorie Receptivitt, welche auch als Merk-
mal ienem Noumenon beygelegt werden mu, und macht
dadurch, da diese etwas empfngt. Wie nun aber eine
Kategorie die andere soll affizieren, und dadurch die
Ursache einer Vernderung und eines leidenden Zu-
standes in dieser soll seyn knnen,
ll
oder wie eine bloe
Form des Denkens von der andern soll etwas empfan-
gen knnen, vermag ich nicht zu denken oder zu be-
17*
260 Schlu von der Vorstellung auf die Realitt.
greifen ; und wage es daher auch nicht, mich auf eine
genauere Errterung dieser Sache einzulassen.
Wie sehr brigens die uern sinnlichen Vorstel-
lungen durch dasienige, was in ihnen soll gegeben
seyn, die reelle Wirklichkeit des auer den Vorstel-
lungen Befindlichen, oder des Dinges an sich, verbr-
gen, das haben wir oben schon (S.
293.)
genauer unter-
sucht.
342, 343.
Fundamental-Lehre
der
Elementar-Philosophie.
Theorie des Bewutseyns.
.
XXIX. Das Bewufstseyn berhaupt besteht im
Bezogenwerden der Vorstellung durch das Subiekt
auf Obiekt und Subiekt, und ist von der Vorstellung
berhaupt unzertrennlich.
Bey der obigen Theorie des Vorstellungsverm-
gens berhaupt, liegt das Bewutseyn, und das durch
dasselbe einleuchtende Urtheil : Die'^Vorstellung
wird vom Obiekt und Subiekt, denen sie
angehrt, unterschieden, als ein bloes Fak-
tum zum Grunde, das dort nur als Faktum angenom-
men werden, und erst nach der Zergliederung des Be-
griffes der Vorstellung errtert werden kann.
Durch das Bewutseyn wird die Vorstellung vom
Obiekt und Subiekt unterschieden (Thatsache). Nun
aber kann, wie aus der Theorie des Vorstellungsver-
mgens erhellt, die Vorstellung nur dadurch vom Vor-
gestellten unterschieden werden, da sie in Rcksicht
ihrer Form aufs Vorstellende ;

und nur dadurch vom
Vorstellenden, da sie in Rcksicht ihres Stoffes aufs
Vorgestellte bezogen wird; also mu das Bewutseyn
(soweit sich dasselbe entwickeln lt) im Bezogen-
werden der Vorstellung auf
Obiekt und Subiekt be-
stehen.
262 Reinholds Theorie des Bewutseins.
343, 344.
Man ist sich Etwas bewut, inwieferne Etwas
vorgestellt, d. h. eine Vorstellung
auf
einen Gegenstand
bezogen;

man ist sich des Etwas bewut, inwie-
ferne dem Subiekte vorgestellt, d. h. eine Vorstellung
aufs Subiekt bezogen wird.
Nur durch das Bezogenwerden wird wirklich vor-
gestellt, d. h. dem Subiekte ein Obiekt vergegenwrti-
get. Ohne Bewutseyn berhaupt lt sich also keine
Vorstellung berhaupt als wirklich denken.
Die Behauptung der Wirklichkeit und Mglichkeit
bewutseynloser Vorstellungen hat ihren Grund, theils
in 4^m anentwickelten und unrichtigen Begriffe von
Vorstellung berhaupt, indem man alles, was
im Gemihe vorgeht, iedes Afficiertwerden, iede Aeue-
rung der Thtigkeit,
li
iede Anstalt zur Vorstellung
Vorstellung nannte ; theils in dem unrichtigen Be-
griff
von einer die VorStellungen hervorbringen-
den Kraft, die als eine solche, ihrem Wesen zufolge,
nie nicht hervorbringend seyn knnte, daher
denn die Seele unaufhrlich, und folglich auch ohne Be-
wutseyn, Vorstellungen haben mute ; theils endlich in
dem unentwickelten
Begriffe
vom Bewutseyn selbst, in
welchem man das Bewutseyn berhaupt, und folglich
auch das dunkle Bewutseyn mit dem klaren ver-
wechselte, und daher, wo kein klares Bewutseyn
statt fand, das Bewutseyn berhaupt lugnete.
Das Vorstellende heit in Rcksicht aufs Be-
wutseyn das Subiekt; das Vorgestellte, das Ob-
iekt des Bewutseyns. Inwieferne ieder der drey we-
sentlichen Bestandtheile des Bewutseyns berhaupt
besonders vorgestellt, und insoferne Obiekt
eines besondern Bewutseyns werden kann: insoferne
giebt es drey Arten (es sind nicht mehrere und nicht
wenigere mglich) des Bewutseyns. 1. Bewut-
seyn der Vorstellung, bey welcher (nicht die Vor-
stellung berhaupt, sondern) eine im Bewutseyn wirk-
Reinholds Theorie des Bewutseins. 263
344, 345.
liehe und besondere Vorstellung vorgestellt, d. h.
Gegenstand einer Vorstellung, und insoferne Obiekt
eines besondern Bewutseyns wird, durch welches man
sich seiner Vorstellung als einer Vorstellung bewut
wird. 2. Bewut seyn des Vorstellenden
(Selbstbewutseyn) bey welchem das Subiekt des Be-
wutseyns, inwieferne es das Vorstellende ist, zum Ob-
iekt einer besondern Vorstellung, und durch dieselbe
eines besondern Bewutseyns
\\
wird, durch welches man
sich seiner Selbst, seines Ichs, bewut ist. 3. Be-
wut s e
y
n des Vorg^e stellten, bey welchem ein
Obiekt des Bewutseyns, das ein bloes Obiekt
,
und folglich weder Vorstellung, noch das Subiekt ist,
zum Obiekt einer besondern Vorstellung, und durch die-
selbe eines besondern Bewutseyns wird, durch wel-
ches man sich des Obiektes, inwieferne es ein V org^e-
stelltes ist, bewut ist, wobey also das schon Vor-
gestellte, durch eine neue Vorstellung als ein sol-
ches vorgestellt werden mu.
.
XXX. Das Bewufsiseyn berhaupt heifst klar, in-
wieferne es Bewufstseyn der Vorstellung ist.
Bewutseyn berhaupt findet statt, sobald man
sich etwas vorstellt. Man kann sich etwas be-
wut seyn, ohne da man sich der Vorstellung, durch
welche man sich etwas bewut ist, insbesondere, und
als einer solchen, bewut ist. In diesem Falle ist Be-
wutseyn, aber dunkles Bewutseyn vorhanden; wel-
ches sich nur dann aufklrt, wenn man sich die Vor-
stellung, durch welche etwas vorgestellt- wurde, als Vor-
stellung vorstellt, und sich also des Vorstellens bewut
wird.
ledem klaren Bewutseyn mu also ein dunkeles
vorhergegangen seyn. Denn man mu vorher vorge-
stellt haben, man mu eine Vorstellung besitzen, bevor
man sich dieselbe vorstellen kann.
264 Reinholds Theorie des Bewutseins.
345, 346, 347.
Drey Arten des klaren Bewuistseyns.
l.Das Bewutseyn der V or stellang ist
klar
, inwleferne es bloes Bewut- ^seyn der Vorstel-
lung ist. 2. Das Bewutseyn des V o r st eile nde n
,
das Selbstbewutseyn, ist klar, inwieferne es von dem
Bewutseyn der Vorstellung, durch welche das Subiekt
als das Vorstellende vorgestellt wird, begleitet ist.
3. Das Bewutseyn des Vorgestellten ist klar, in-
wieferne es von dem Bewutseyn der Vorstellung,
durch welche das Vorgestellte vorgestellt wird, begleitet
ist. ledes Bewutseyn also (das Bewutseyn ber-
haupt) ist klar, inwieferne es Bewutseyn der Vor-
stellung ist ; und iedes ist dunkel, inwieferne bey ihm
kein Bewutseyn der Vorstellung statt findet.
. XXXI. Das Bewufstseyn berhaupt heilst deut-
lich, inwieferne es Bewuistseyn des Vorstellenden
als eines solchen, Selbstbewufstseyn, ist.
Klarheit des Bewutseyns findet statt, sobald man
sich seiner Vorstellung bewut wird. Die kann man
ohne sich seiner selbst als des Vorstellenden
insbesondere bewut zu werden, d. h. ohne sich sein
Selbst besonders (durch eine eigene Vorstellung)
vorzustellen, sein Ich als dasienige zu denken, dem die
vorgestellte Vorstellung angehrt. In diesem Falle ist
klares, aber undeutliches Bewutseyn vorhanden, wel-
ches nur dann deutlich wird, wenn man sich auer der
Vorstellung auch noch seiner Selbst, als des Vorstellen-
den, bewut wird.
ledem deutlichen Bewutseyn mu also ein klares
vorhergegangen seyn. Denn man mu \\
vorher die Vor-
stellung als Vorstellung vorgestellt haben, bevor man
sich als das Vorstellende

d. h. als dasienige, dem die
Vorstellung angehrt, vorstellen kann. Es geht also der
Weg iederzeit vom undeutlichen Bewutseyn durchs
klare zum deutlichen.
Kritik von Reinholds Bewutseinstheorie. 265
347, 348.
Drey Arten des deutlichen Bewulstseyns.
/. Das Bewutseyn des Vorstellenden (das Selbst-
bewutseyn) ist deutlich, inwieferne es bloes Selbst-
bewutseyn ist. 2. Das Bewutseyn der Vorstellung,
und 3. des Vorgestellten sind deutlich, inwieferne sie
vom Selbstbewutseyn begleitet sind. ledes Bewut-
seyn also (das Be wutseyn berhaupt) ist deutlich,
inwieferne es Selbstbewutseyn ist.
.
XXXII. Das Bewulstseyn, dessen Obiekt weder
eine blolse Vorstellung, noch das Vorstellende,
sondern ein von beyden unterschiedenes Vorge-
stelltes ist, heilst Erkenntnils.
Selbstbewutseyn, und Bewutseyn der bloen Vor-
stellung sind von dem, was im eigentlichen Verstnde
Erkenntni heit, wesentlich verschieden. Das Obiekt
des Selbstbewutseyns ist das vorgestellte Vorstellende,
das Obiekt des Bewutseyns der Vorstellung die vorge-
stellte Vorstellung ; das Obiekt der Erkenntni, ein Vor-
gestelltes, welches weder eine Vorstellung, noch das
Vorstellende, sondern bloes Obiekt
,
und im Bewut-
seyn nur als ein solches vorstellbar ist.
||
Bemerkungen.
Seitdem man in den neuern Zeiten auf dasienige
aufmerksamer zu seyn anfieng, was im Menschen selbst
da ist und vorgeht ; seitdem ist auch das Bewutseyn
ein sehr wichtiges Obiekt der Spekulazion gewesen.
Herr Reinhold findet aber alles, was bisher von diesen
Spekulazionen bekannt geworden ist, unbestimmt,
schwankend und uerst mangelhaft, und beschenkt
uns, um die allen vor seiner Reformazion der gesamm-
266 Die Theorie des Bewutseins in der neueren Philosophie.
348, 349.
ten Philosophie vorhandenen Philosophien in diesem
Punkte gemeinschaftlichen Fehler und Mngel von
Grund aus und auf immer zu verbessern, mit einer
neuen Theorie des Bewutseyns. Wir w^ollen zuvr-
derst das Ganze dieser Theorie, und hernach einige
Stze, so in derselben vorkommen, beleuchten.
Dieienigen Philosophen, welche in den neuern Zei-
ten das Bewutseyn und dessen mancherley Arten zu
errtern beflissen waren, stellten diese Errterung vor-
zglich nur in Beziehung auf die praktische und ange-
wandte Philosophie an. Sie verstanden unter dem Be-
wutseyn berhaupt dem Sprachgebrauche gem das
Unterschiedenwerden des vorstellenden Ich von den Ver-
nderungen und Vorstellungen, so an demselben wirk-
lich sind. Aber ohne sich eben auf eine genaue Unter-
suchung der allgemeinen Verschiedenheiten des Inhalts
der Vorstellungen, von welchen das Ich whrend des
Bewutseyns unterschieden wird, einzulassen, (welches
iedoch
||
allerdings zu einer vollstndigen Errterung
des Bewutseyns nthig gewesen wre,} blieben sie
vorzglich nur bey der Errterung des Inhalts der Vor-
stellung von unserm Ich, als einem Theile des Bewut-
seyns, stehen, und bestimmten theils die mancherley
Grade des Lichtes, der Deutlichkeit und Vollstndigkeit,
mit der die Vorstellung von unserm Ich, wenn wir ein
Bev\ utseyn haben, in uns vorkommt ; theils gaben sie
den Einflu an, den ieder verschiedene Grad der Deut-
lichkeit in der Vorstellung von unserm Ich beym Ur-
theilen auf unsere Handlungen hat. Sie unterschieden
daher nur die Apperceptionen des Daseyns, der Indi-
vidualitt und der Persnlichkeit unsers vorstellenden
Ich als drey besondere Arten des Bewutseyns, und
leiteten aus diesen Unterschieden, und aus dem Ein-
flsse derselben auf das Betragen, Grundstze fr die
empirische Psychologie, und Regeln fr die angewandte
Sitten- und Klugheits-Lehre ab. Auch waren sie endlich
Das Wesen von Reinholds Theorie des Bewutseins. 267
349, 350.
(bemht, die Ursachen anzugeben, welche die Unter-
schiede in der Apperception unsers Ich hervorbringen.
. Die Elementar-Philosophie hat nun allerdings die
Untersuchungen ber das Bewutseyn und ber dessen
Arten insoferne gewissermaaen erweitert, als sie die
allgemeinen Unterschiede, so an den Obiekten, welcher
wir uns bewut werden knnen, vorkommen, vollstn-
diger angegeben, und bemerkt hat, wie diese Obiekte
bald das vorstellende Ich selbst, bald eine wirklich
vorhanden gewesene Vorstellung, bald ein Etwas
il
seyn
knnen, so weder das vorstellende Ich, noch eine bloe
Vorstellung desselben ausmacht, sondern als etwas von
beyden Unterschiedenes von uns angesehen wird. Allein
indem die Elementar-Philosophie blo auf diese mg-
lichen Unterschiede des Obiekts in einem Bewutseyn
eine Theorie des ganzen Bewutseyns und aller seiner
Gattungen grndet, erhebt sie die Arten einer Gattung
des Bewutseyns berhaupt zu den alleinigen Gattun-
gen dieses Bewutseyns, und benennt solche noch ber-
die auf eine mit dem Sprachgebrauche streitende Wei-
se. Wenn man sich nmlich die Gottheit vorstellt, und
in dieser Handlung des Gemths die Vorstellung von
dem vorstellenden Ich und von dem vorgestellten Ob-
iekte wirklich unterscheidet, so kommt darin nicht nur
ein Bewutseyn berhaupt, sondern sowohl ein Bewut-
seyn des vorstellenden Ich, (ein Selbstbewutseyn) als
auch ein Bewutseyn der Vorstellung und des Obiektes
vor. Es ist also nicht nur dann Selbstbewutseyn in uns
vorhanden, wenn das vorstellende Ich das Obiekt einer
besondern Vorstellung ausmacht ; sondern berhaupt
auch dann, wenn das Vorstellende, als ein Vorstellendes,
von der Vorstellung und von dem Obiekte unterschie-
den, oder wenn das vorstellende Ich als existierend
gewahrgenommen wird ; und man ist sich seiner selbst
bewut, sobald und insoferne man das denkende Ich
von irgend einem Gedanken, oder von den Obiekten der
268 Das .Bewutsein berhaupt' bei Reinhold.
'
350, 351, 352.
Gedanken unterscheidet. Eben so ist auch nicht nur
U
dann Bewutseyn der Vorstellung in uns da, wenn eine
wirklich vorhanden gewesene Vorstellung zu einem vor-
gestellten Obiekte wird ; sondern man ist sich auch
schon dann einer Vorstellung bewut, wenn man sie
als im Subiekt vorhanden bemerkt, und von demselben
unterscheidet. Die gilt auch von dem, was die Elemen-
tar-Philosophie unter dem Bewutseyn des Vorgestell-
ten versteht, und ein solches Bewutseyn findet nach
dem Sprachgebrauch nicht blo dann in uns statt, wenn
Gegenstnde als unterschieden vom Subiekt und der
Vorstellung angesehen, und durch eine besondere Vor-
stellung als etwas, so weder ienes, noch auch diese
ausmacht, vorgestellt werden ; sondern man ist sich
eines Obiektes und eines Vorgestellten bewut, sobald
dasselbe, als ein solches, von dem Subiekte unterschie-
den wird, es mag brigens das Vorstellende und die
Vorstellung selbst wieder ausmachen, oder nicht. Was
also in der Elementar-Philosophie Bewutseyn ber-
haupt genannt wird, das begreift eigentlich schon ein
Bewutseyn des Subiekts, Obiekts und der Vorstellung
nicht unter, sondern in sich, und es ist mithin eine ganz
willkrliche Vernderung des Sprachgebrauchs, wenn
in derselben unter dem Bewutseyn berhaupt nur die-
ienige Handlung des Gemths verstanden wird, in wel-
cher eine Vorstellung durch das Subiekt auf das Obiekt
und Subiekt bezogen und von beyden unterschieden
worden ist, und in welcher eigentlich sowohl ein Be-
wutseyn
II
des Vorstellenden, als auch der Vorstellung
und des Vorgestellten vorkommt, die um so weniger
gerechtfertiget, oder als eine Verbesserung unserer
Sprache und der Philosophie ber das Bewutseyn an-
gesehen werden kann, da iedes Unterschiedenwerden
unsers vorstellenden Ich von den Vorstellungen, die es
besitzt, oder von den Obiekten derselben, schon allein
genommen eine sehr merkwrdige Aeuerung der Spon-
Bei Reinhold l<eine Theorie des Bewutseins berhaupt'. 269
352, 353.
'
taneitt des Gemthes ist, die durch einen besondern
Ausdruck ausgezeichnet zu werden verdient, und an
der selbst wieder mancherley Unterschiede vorkommen
;
welche aber bey einer Vernderung des Sprachgebrauchs
gnzlich bersehen und vernachlssigt werden mssen.
Die Theorie des Bewutseyns, welche die Elementar-
Philosophie enthlt, ist mithin eigentlich wohl nur eine
Theorie des Bewutseyns des Obiekts, welches vom
Subiekt und der Vorstellung unterschieden wird, nicht
aber des Bewutseyns berhaupt. *)
||
In Ansehung einiger Stellen in der Theorie des Be-
wutseyns habe ich folgendes anzufhren.
Die Vorstellung wird dadurch von dem Vorgestell-
ten, auf welches sie sich bezieht, unterschieden, da in
ihr ein Merkmal vorkommt, welches unter den Merk-
malen des Vorgestellten mangelt, nmlich das Merkmal
eines Zeichens und Reprsentanten von dem Obiekte
;
und ohne alle Rcksicht auf das Subiekt und auf das
Bezogenwerden auf dasselbe ist die Vorstellung wegen
dieses Merkmals etwas von ihrem Obiekte Verschiede-
nes. Von dem Vorstellenden aber ist sie auch ohne
352,
353.
*) Der Theorie des Bewutseyns in der Elementar-Philosophie
liegt durchaus die Verwechselung zweyer verschiedenen Begriffe,
nmlich der Begriffe ein Bewutseyn haben und sich etwas
vorstellen zum Grunde; und die Erklrung, welche im XXIX.
.
vom Bewutseyn berhaupt gegeben wird, ist die nmliche, welche
die Elementar-Philosophie vom Vorstellen berhaupt aufgestellt hat.
(Im II. . sagt sie nmlich: Das Vorstellen bestehe darin, da etwas
durch das Subiekt auf das Obiekt und Subiokt im Bewutseyn be-
zogen,
II
und von beyden unterschieden wird: Im XXIX. . aber
bestimmt sie das Bewutseyn berhaupt dadurch, da etwas auf
ein Subiekt und Obiekt durch das Subiekt bezogen und von beyden
unterschieden wird.) Daher kam es denn auch, da sie die allge-
meinsten Unterschiede des vorgestellten Obiekts zu den alleinigen
Unterschieden des Bewutseyns erhob, und in der Theorie des Be-
wutseyns eigentlich nur eine Theorie der Verschiedenheiten des vor-
gestellten Obiekts, so vom Subiekt und der Vorstellung unterschieden
wird, lieferte.
||
'
270 ber bewutseinlose Vorstellungen.
353, 354, 355.
alle Rcksicht auf das Vorgestellte und auf eine Ab-
hngigkeit davon dadurch verschieden, da sie eine Be-
stimmung und Eigenschaft an einem Etwas (nmlich
am Vorstellenden) ausmacht, welches Prdikat dem
Subiekte gnzlich mangelt. Es ist daher unrichtig, was
in den Anmerkungen zum XXIX.
.
gesagt wird, da
die Vorstellung nur erst und allein durch das Bezogen-
wer-
li
den ihrer Form auf das Subiekt vom Obiekt, und
auch nur erst durch das Bezogenwerden ihres Stoffes
auf das Obiekt vom Subiekt unterschieden werde ; und
diese Behauptung streitet mit dem, was als Thatsache
unmittelbar im Bewutseyn vorkommt, wenn in dem-
selben eine Vorstellung auf Obiekt und Subiekt bezogen,
und von bejden unterschieden wird.
Der Streit ber die Mglichkeit und Unmglichkeit
bewutseynloser Vorstellungen ist so, wie er in der
Elementar-Philosophie gegen die Freunde des Leibnitzi-
schen Systems gefhrt wird, ein bloer Wortstreit.
Locke hatte in dem Versuche vom menschlichen Ver-
stnde (L. II. c. 1)
zum Behuf seiner Meynung, da
alle unsere Erkenntni entweder unmittelbar aus den
sinnlichen Empfindungen, oder aus der Bearbeitung des
Inhalts der Empfindungen durch den Verstand herrhre,
der Seele alle Tlitigkeit und Wirksamkeit im traum-
losen Schlaf, in der Ohnmacht und in denienigen Zu-
stnden abgesprochen, wo wir in derselben keine Ver-
nderung gewahrnehmen. Gegen diese Lockische Mey-
nung erklrt sich nun eigentlich Leibnitz, wenn er die
Mglichkeit und Wirklichkeit bewutseynloser Vorstel-
lungen whrend des Schlafes und der Ohnmacht be-
hauptet
;
*) und die Grnde, womit er diese Behaup-
tung untersttzt

welche dasienige, was Locke da-
gegen aufgestellt hatte, in ieder Rcksicht bey wei-
1|
tem an Scharfsinn und Richtigkeit bertreffen

gehen
354.
*) V. Nouveaux Essais Avantpropos und L. II. eh. I.
|]
ber bewutseinlose Vorstellungen. 271
355, 356.
dahin, zu beweisen, da der Seele whrend ihrer be-
wutseynlosen Zustnde nicht alle Thtigkeit und Ver-
nderung abgesprochen werden knne. Da die Seele
whrend des tiefen Schlafs und der Ohnmacht mit Be-
wutseyn sich etwas vorstelle, oder eine Vorstellung
auf sich und auf ein Obiekt beziehe und von beyden
unterscheide, die zu behaupten ist Leibnitzen niemals
eingefallen, wie iedem Leser seiner Schriften bekannt
seyn mu. Nun rumt der Verfasser der Elementar-
Philosophie ein, da in der Seele mancherley Thtig-
keiten und Vernderungen vorhanden seyn knnen, ohn-
geachtet kein Bewutseyn und kein Gewahrnehmen der-
selben dabey statt finde
;
(Theorie des Vorstellungs-
vermgens S. 329.) Er lugnet also keinesweges, was
Leibnltz gegen Locke zu erweisen bemht war. Nur will
er nicht die bewutseynlosen Thtigkeiten des Gemths
Vorstellungen genannt wissen. Hierwider mgte wohl
nichts erhebliches einzuwenden seyn, weil unter den
Thtigkeiten des Gemths mit und ohne Bewutseyn
allerdings ein sehr erheblicher Unterschied da ist, und
weil das Wort Vorstellung nicht auf die Thtigkeiten
der Seele ohne Bewutseyn eben so gut pat, als wie
auf die Thtigkeiten derselben mit Bewutseyn, fr wel-
che es auch die Sprache ursprnglich scheint bestimmt
zu haben. Leibnitz wrde sich aber auch selbst zur
Bezeichnung der bewutseynlosen Thtigkeiten der
Seele sehr gern eines eignen Kunst- 1| Wortes bedient
haben, wenn er nur dergleichen in den ihm bekannten
Sprachen vorgefunden htte ; und er beabsichtigte die
zum wenigsten in seiner Monadologie,
(.
XIV.) wo
er Perceptionen und Apperceptionen genau von einander
unterscheidet, und unter ienen Thtigkeiten der Seele
ohne Bewutseyn, unter diesen aber Thtigkeiten der-
selben mit Bewutseyn verstanden wissen will.
272 Gegen Reinholds Gebrauch der Ausdrcke: dunkel etc.
356, 357.
Da man bisher immer durch das Prdikat dunkel
dieienige logische Unvollkommenheit der Vorstellungen
bezeichnet hat, nach der sie nicht von einander unter-
schieden werden ; so ist es zum wenigsten ganz wider
den einmal in der Philosophie blichen Sprachgebrauch

von dem man ohne erhebliche Grnde nicht abwei-


chen darf

wenn die Elementar-Philosophie
(.
XXX.)
alle dieienigen Aeuerungen des Bewutseyns, in denen
das Obiekt etwas Anderes ausmacht, als eine schon vor-
handen gewesene Vorstellung, ein dunkeles Bewutseyn
nennt. Es wird ia auch dann, wenn das Obiekt, von
dem die Vorstellung und das Subiekt unterschieden wird,
das Vorstellende selbst oder ein von dem Vorstellen-
den und der Vorstellung gnzlich verschiedener Gegen-
stand ist, im Bewutseyn sehr vieles genau von ein-
ander unterschieden, und eine solche Thtigkeit der
Spontaneitt verdiente doch gewi nicht mit dem Pr-
dikat dunkel belegt zu werden.
||
Das Nmliche ist gegen den Gebrauch des Aus-
drucks undeutliches Bewutseyn
(.
XXXI.) von allen
denienigen Aeuerungen des Bewutseyns zu erinnern,
in welchen das von dem Subiekte und der Vorstellung
unterschiedene Obiekt nicht das vorstellende Ich aus-
macht.
Endlich herrscht auch noch in den Bestimmungen
der Arten des klaren und deutlichen Bewutseyns, wel-
che in der Elementar-Philosophie angegeben worden
sind, sehr viel Verwirrung. Versteht man nmlich unter
dem klaren Bewutseyn ein Bewutseyn, dessen Obiekt
eine bloe Vorstellung ausmacht, die schon im Gemthe
vorhanden gewesen ist, und unter dem Selbstbewut-
seyn ein solches, in welchem das Subiekt selbst den
Gegenstand einer besondern Vorstellung ausmacht, so
kann das klare Selbstbewutseyn nicht in einem sol-
chen Selbstbewutseyn bestehen, welches von dem Be-
wutseyn der Vorstellung, so das Subiekt als das Vor-
Gegen Reinholds Begriff des deutlichen Bewutseins. 273
357, 358.
stellende vorstellt, begleitet wird, sondern mu viel-
mehr wohl dasienige Bewutseyn selbst ausmachen,
dessen Obiekt nichts anders, als blo die schon vor-
handen gewesene Vorstellung des vorstellenden Ich ist.
(Dieses machte nmlich insoferne ein klares Bewut-
seyn aus, als das Obiekt desselben eine Vorstellung
wre, und insoferne ein Selbstbewutseyn, als das Ob-
iekt desselben das Vorstellende vorstellte.) Denn bey
der Klarheit und Deutlichkeit eines Bewutseyns, wie
solche in der Elementar-Philosophie bestimmt wor-
1|
den sind, kommt ia alles auf die Beschaffenheit des
Obiekts selbst, das zum Bewutseyn gehrt, gar nichts
aber auf dasienige besondere Bewutseyn an, welches
das klare und deutliche Bewutseyn begleitet. Ein
deutliches Bewutseyn der Vorstellung und des Vorge-
stellten aber lt sich, wenn man die Bestimmungen,
so die Elementar-Philosophie von den Gattungen des
Bewutseyns gegeben hat, als richtig annimt, eigentlich
gar nicht wohl denken, denn diesen Bestimmungen ge-
m mte ein deutliches Bewutseyn der Vorstellung
ein solches ausmachen, dessen Obiekt eine bloe Vor-
stellung und auch das vorstellende Subiekt zugleich
wre ; ein deutliches Bewutseyn des Vorgestellten aber
ein solches seyn, dessen Gegenstand das vorstellende
Subiekt, und zugleich auch ein vom Subiekt verschiede-
nes und bloes Obiekt ausmachte. Da nun aber das
Obiekt eines Bewutseyns eine bloe Vorstellung und
auch das vorstellende Ich, oder ein bloes Obiekt und
358, 359.
*) Es ist brigens auch die ganze Eintheilung der Gattungen
des klaren und deutlichen Bewutseyns in ihre drey Arten, wie solche
die Elementar-Philosophie aufgestellt hat, logisch unrichtig: Denn
wenn man das klare Bewutseyn fr ein Bewutseyn der Vorstellung
erklrt, und davon noch ein klares Bewutseyn der Vorstellung als
eine species
|i
vom gen ere unterscheidet, so ist die eben so viel, als
wenn man vom genere Triangel eine species dreyeckichter Triangel
unterscheiden wollte. Die gilt auch von dem deuthchen Bewutseyn
des Vorstellenden, als einer Art der Gattung des deutlichen Bewut-
Schulze, Aeuesidem.
^3
274 Gegen Reinholds Begriff des deutlichen Bewutseins.
das vorstellende Subiekt zugleich sey, lt sich gar
nicht denken. *)
D
359, 360.
seyns oder des Selbstbewutseyns. Recht einleuchtend werden aber
die Fehler dieser Eintheilung S. 224-225. in den Beytrgen, wo dem
klaren Bewutseyn (dem Bewutseyn der Vorstellung) eindunkeles,
und dem deutlichen Bewutseyn (dem Selbstbewutseyn) ein un-
deutliches noch als species derselben untergeordnet worden sind. Ein
deutliches Bewutseyn, so als ein solches auch undeutlich ist, und ein
klares Bewutseyn, so als ein solches auch dunkel ist, lt sich doch
unmglich denken. Auch ist eine Handlung des Gemths, in welcher
die Aufmerksamkeit desselben allein auf die Vorstellung, als den Ge-
li
genstand des Bewutseyns gerichtet ist, (und in dieser Handlung soll
nach der Elementar-Philosophie, Beytrge S. 228-229. eine Art des
Bewutseyns der Vorstellung, nmlich das klare Bewutseyn der
Vorstellung bestehen) eigentlich gar kein Bewutseyn, indem, wenn
die Aufmerksamkeit auf etwas allein gerichtet ist, solches von nichts
unterschieden wird; Unterscheidung eines etwas vom Vorstellender!
gehrt aber zu iedem Bewutseyn wesentlich.
H
359, 360.
Fundamental-Lehre
der
Elementar-Philosophie.
9.
Theorie des Erkenntnivermgens berhaupt
Satz der Erkenntnifs.
.
XXXIII. In der Erkenntnifs wird der vorgestellte
Gegenstand sowohl von der vorge-
||
stellten Vor-
stellung, als auch von dem vorgestellten Vorstellenden
unterschieden.
Die Ueberzeugung von der Wirklichkeit des Fak-
iums, ds durch diesen Satz angekndigt wird, mu
ganz der Reflexion eines leden ber sein eigenes Be-
wutseyn berlassen werden. Wenn man sich nickt blos
seiner Vorstellung und seines Vorstellenden, sondern
eines Obiektes, das man von beyden unterscheidet, be^
wt wird; befindet man sich nicht in dem Zustande
des bloen Bewutseyns einer Vorstellung, oder des
bloen Selbstbewutseyns, sondern in demienigen, der
Erkenntni heit.
Bey ieder Erkenntni ist klares und deutliches Be-
Wutseyn (Bewutseyn der Vorstellung und Selbstbe-
'wutseyn) wesentlich; denn ohne Bewutseyn der
Vorstellung, als einer solchen, und des Vorstellenden,
als eines solchen, ist das Unterscheiden des vorgestell-
ten Gegenstanides von der vorgestellten Vorstellung und
dem vorgestellten Vorstellenden, und folglich die Er-
^kenntni selbst, nicht denkbar.
\\
18*
276 Reinholds Theorie des Erkenntnisvermgens.
361, 362.
lede Erkenntnt ist ein klares und deutliches Be-
^wutseyn, wird von dem Bewutseyn der Vorstellung
und dem Selbstbewutseyn begleitet, und ist mit dem
Bewutseyn des Obiektes zusammengenommen, aus al-
len drey Arten des Bewutseyns zusammengesetzt; und
daher die vollstndigste Kraftuerung des Vorstellen-
den im theoretischen Gebrauche seiner Vermgen.
Aber die Erkenntni kann ein klares und deutliches
Bewutseyn seyn; sie kann vom Bewutseyn der Vor-
stellung, und dem Selbstbewutseyn begleitet werden,
ohne darum vom klaren Bewutseyn der Vorstel-
lung, und vom deutlichen Selbstbewutseyn
iederzeit begleitet zu seyn. Das Bewutseyn der Vor-
stellung ist klar
(.
XXX. 1.) in wieferne dasselbe,
(wie zuweilen der Fall ist) bloes Bewutseyn der Vor-
stellung ist, indem die Aufmerksamkeit auf die Vorstel-
lung allein, als den Gegenstand des Bewutseyns, ge-
richtet wird. Das Selbstbewutseyn ist deutlich, in-
wieferne dasselbe (wie zu weiten der Fall ist) bloes
Selbstbewutseyn ist, indem die Aufmerksamkeit auf
das Vorstellende allein, als den Gegenstand des Bewut-
seyns, gerichtet wird. In den entgegengesetzten Fllen
ist das Bewutseyn der Vorstellung als ein solches
dunkel; das Selbstbe wutseyn als ein solches
undentlieh. Aber das Bewutseyn des Gegen-
standes ist klar, wenn dasselbe von einem Bewut-
seyn der Vorstellung (dasselbe sey nun als ein sol-
ches klar, oder dunkel)

es ist deutlich, wenn das-
selbe vom Selbstbewutseyn
11
(dasselbe sey als ein sol-
ches deutlich oder undeutlich) begleitet wird.
Gleichwie man die Wirklichkeit bewutseynloser
Vorstellungen beliauptet, und das Vorhandenseyn des
dunkeln Bewutseyns zum Vortlieil der dunkeln Vor-
stellungen (durch welche man so manches deutlich
^machen wollte) lugnete ; weil man weder vom Be-
wutseyn noch von der Vorstellung deutliche Begriffe
Das Bewutsein des Gegenstandes bei Reinhold. 277
362, 363.
hatte: so wird man auch die Mglichkeit und Wirklich-
keit der Erkerintni ohne das Bewutseyn der Vorstel-
lung und ohne Selbstbewutseyn behaupten, weil man
in den ursprnglichen
Begriff
der Erkenntni, der aus
dem Bewutseyn allein geschpft werden mu, Merk-
male aufzunehmen gewohnt ist, die aus philosophi-
schen Hypothesen, Systemen und Raisonnements ge-
zogen sind, Welche aber, wenn sie ihren Zweck nicht
verfehlen sollten, den reinen im Bewutseyn be-
stimmten Begriff
der Erkenntni voraussetzen, und
nicht verdrngen muten.
Die Erkenntni ist aus alten drey Arten des Be-
wutseyns zusammengestzt, dem klaren Bewutseyn,
dem Selbstbewutseyn und dem Bewutseyn des Gegen-
standes, als eines solchen, welches, obwohl es sich
ohne die beyden ersten nicht denken lt, gleichwohl
durch sie allein noch nicht vorhanden ist. Wie ist nun
Bewutseyn des Gegenstandes als eines solchen, in-
wieferne es vom Selbstbewutseyn und vom Bewut-
seyn einer Vorstellung als einer solchen unterschieden
\wird, mglich? Schlechterdings nur dadurch, da in
demselben eine Vorstellung vorkommt, die weder auf
eine andere Vorstellung, noch
auf
das Vor-
II
stellende
bezogen wird; denn die eine Beziehung wrde bloes
Bewutseyn der Vorstellung, die andere, bloes Selbst-
bewutseyn hervorbringen. In iedem Bewutseyn ist
das Obiekt ein Vorgestelltes ; aber nicht in iedem, nur
im Bewutseyn des Gegenstandes als eines solchen ist
das Obiekt ein bloes Vorgestelltes. Das Vorgestellte
ist nur durch Beziehung der Vorstellung auf
den Gegen-
stand mglich. Das bloe Vorgestellte mu also
nur durch Beziehung der Vorstellung
auf
den bloen
Gegenstand, durch unmittelbare Beziehung
der Vorstellung
auf
etwas, was keine Vorstellung und
kein Vorstellendes ist, und was ich daher bloes Ob-
iekt nenne, mglich seyn. Allein durch diese aufs
278 Das Bewutsein des Gegenstandes bei Reinhold.
363, 364.
bloe Obiekt bezogene Vorstellung, ist der Gegenstand
im Bewutseyn zwar ein bloes Vorgestelltes, keines-
weges aber noch als ein solches vorgestellt. Die
letztere ist nur durch die Unterscheidung desselben,
vom Gegenstnde des Selbstbewutseyns und von der
bloen Vorstellung mglich; und es ist daher noch
eine besondere Vorstellung nothwendig, durch wel-
che das bloe Vorgestellte als ein solches vorgestellt
wird; eine Vorstellung, welche das V o r ge st eilte
(die
auf
den Gegenstand unmittelbar bezogene Vor-
stellung) zum Obiekte hat, und durch deren Beziehung
auf
das bloe Vorgestellte dasselbe von der vorgestell-
ten bloen Vorstellung und dem vorgestellten Vorstel-
lenden im Bewutseyn unterschieden wird.
Versteht man unter dem Gegenstande bey der Er-
kenntni denienigen, der weder als vorgestellte Vor-
stellung, noch als das vorgestellte Vorstellende
\\ in
einem Bewutseyn vorkommt,

wie man ihn denn so
denken mu, wenn man Erkenntni nicht mit dem
Selbstbewutseyn und dem Bewutseyn der Vorstellung
verwechseln will: So mu, wenn ein solches Bewut-
seyn des Gegenstandes, oder Erkenntni berhaupt,
mglich seyn soll, der Gegenstand auf zw
e
y
s ehr verschiedene Arte n bestimmt seyn.
Erstens als Gegenstand in der bloen Vorstellung,
und zweytens als vorgestellter Gegenstand im Be-
wutseyn. Als Gegenstand in der bloen Vor-
stellung

vermittelst eines gegebenen Stoffes, der
sich unmittelbar auf das, was keine Vorstellung und
nicht das Sabiekt selbst ist, folglich (als bloer Stoff)
auf das Ding an sich bezieht, und woraus denn die
Vorstellung entsteht, durch welche der noch nicht vor-
gestellte Gegenstand zu einem Vorgestellten wird. Als
vorgestellter Gegenstand im Bewutseyn

durch eine zweyte Vorstellung, durch welche der durch
die erste zu einem Vorgestellten erhobene Gegenstand
Anschauung und Begriff bei Reinhold. 279
364, 365.
als ein Vorgestelltes vorgestellt, das heit zu einem
Obiekte des Bewutseyns als ein Vorgestelltes er-
hoben wird. Durch die Eine dieser Vorstellungen wird
der bloe Gegenstand ein Vorgestelltes, durch
die Andere ein Erkanntes; die Eine entsteht unmit-
telbar aus dem gegebenen Stoffe,
der in ihr un-
mittelbar das bloe Obiekt reprsentirt ; die andre aus
der
auf
den Gegenstand bezogenen Vorstellung,
und folglich aus einem
Stoffe,
der in ihr das bloe Ob-
iekt nur vermittelst der auf
dasselbe bezogenen
Vorstellung reprsentirt; durch die Eine
II
wird der
bloe Gegenstand vermittelst des ihm korrespondieren-
den Stoffes
angeschaut; durch die Andere wird er
durch eine aus der
auf
ihn unmittelbar bezogenen Vor-
stellung hervorgebrachte besondere Vorstellung
gedacht.
.
XXXIV. Zum Bewufstseyn des Gegenstandes als
eines solchen, und folglich auch zur Erkenninifs
berhaupt, gehren zwey verschiedene Vor-
stellungen; die Eine, welche unmittelbar auf den
blofsen Gegenstand bezogen wird, und Anschauung,
und die Andere, welche mittelbar (vermittelst) der
Ersten auf den blofsen Gegenstand bezogen wird,
und Begriff heifst.
Anschauung ist bey der Erkenntni die
auf
den
bloen Ge^fnstand unmittelbar,

Begriff
die
auf
denselben mittelbar bezog\ene Vorstellung, und nur
durch das Bezogenwerden dieser beyden Vorstel-
lungen aufs bloe Obiekt entsteht Erkenntni. Aber
dieses Bezogenwerden setzt das Vorhandenseyn der
beyden Vorstellungen voraus, die als bloe Vor-
stellungen vom bloen Obiekte unterschieden wer-
den. Die Anschauung als bloe Vorstellung, oder die
bloe Anschauung ist also eine Vorstellung, die
280 Anschauung und Begriff bei Reinhold.
""
365, 366, 367.
sich unmittelbar auf
ein bloes Obiekt beziehen lt;
und der Begriff
eine Vorstellung, die sich mittelbar
auf
ein bloes Obiekt beziehen lt. Die wirklich
auf
den bloen Gegenst