Sie sind auf Seite 1von 9

Andreas Schmidt

Stiftsstr. 3
48145 Mnster

Staatsanwaltschaft Dsseldorf
Fritz-Roeber-Str. 2
40213 Dsseldorf 21.12.2013

Strafanzeige gegen den Justizminister des Landes NRW, Herrn Thomas Kutschaty,
wegen gemeinschaftlicher Strafvereitelung im Amt 258 StGB und Bildung einer
kriminellen Vereinigung 129 StGB

Sehr geehrte Damen und Herren,

beigefgt bersende ich Ihnen die oben bezeichnete Strafanzeige.
Die in dieser Strafanzeige zugrunde liegenden Beweissachverhalte stammen u.a. aus dem
Vollzugsheft der Staatsanwaltschaft Dortmund im Rahmen meines abgeschlossenen
Strafverfahrens Az. 170 Js 2573/04 StA Dortmund und stehen im Zusammenhang mit dem
ebenfalls kriminell agierenden Staatsanwalt Hans-Jrg Jansen der Staatsanwaltschaft
Dortmund und dessen Kenntnis um brisantes und mich entlastendes Beweismaterial.
Staatsanwalt Jansen der Staatsanwaltschaft Dortmund vernichtete vorstzlich als
Asservaten eingelagerte, mich entlastende Beweismittel im Sinne des 359 Nr. 5 StPO
whrend meines laufenden Wiederaufnahmeantrags vom 27.11.2008 vor dem LG
Essen, in dem die Auswertung dieser Beweismittel unter Punkt 4 zuvor ausdrcklich
beantragt war (vgl. Anlage 1 rot, Unteranlage 1 gelb, Seite 2).
Trotz Kenntnis der von meiner Anwltin an das OLG Hamm mit Schreiben v. 16.02.2009
angekndigten Auswertung der mich entlastenden neuen Beweismittel (EDV-Buchfhrung),
von dem Jansen eine Abschrift in den Vollzugsheften der StA Dortmund besa (vgl. Anlage
3 rot, Unteranlage 5 gelb, Seite 3) lie Jansen die ihm als Asservate anvertrauten
Beweismittel nur wenige Wochen nach Ankndigung der Auswertung durch meine
Anwltin mit Anordnung vom 18.03.2009 (vgl. Anlage 1 rot, Unteranlage 2 gelb,
Strafanzeige v. 04.02.2011) und in Kenntnis meines laufenden Wiederaufnahmeantrags vom
27.11.2008 (vgl. Anlage 1 rot, Unteranlage 3 gelb, Strafanzeige vom 04.02.2011) nach
eigenem Bekunden vernichten. Die Auswertung dieser neuen Beweismittel i. S. des 359
Nr. 5 StPO, die im Rahmen meiner Beweisaufnahme in 2005 noch nicht vorlagen, htten
nicht nur bewiesen, dass ich Opfer eines Fehlurteils bin, sondern auch, dass Staatsanwalt
Jansen bereits whrend meiner ca. zweijhrigen Untersuchungshaft seit mindestens
01/2006 (Zeitpunk der Auswertung der neuen Beweise) Kenntnis von meiner Unschuld
hatte und durch pflichtwidriges Unterlassen Freiheitsberaubung mir gegenber
begangen hat. Bereits mit Strafanzeige vom 13.08 2008 (vgl. Anlage 1 rot, Unteranlage 13
gelb, Seite 7, Strafanzeige gegen Jansen vom 13.10.2008) - als smtliche neuen, mich
entlastenden Beweismittel noch vorlagen und Jansens Unterschlagung dieser zu
meinem Nachteil leicht htte nachgewiesen werden knnen - habe ich, der
Anzeigenerstatter, folgendes ausgefhrt:

Mit den Erkenntnissen der Staatsanwaltschaft Dortmund aus der EDV-Auswertung
im Januar 2006 htte der Beschuldigten (StA Jansen) den fr die (damals noch
anhngige) Revision zustndigen Bundesgerichtshof informieren knnen,
dass der Anzeigenerstatter ber die Vermgenswerte seiner Gesellschaft in gleicher
Weise von Hesselmann betrogen wurde, wie die brigen Anleger auch. Stattdessen
behielt der Beschuldigte (StA Jansen) die neuen Ermittlungsergebnisse fr sich (274
Nr. 2 StGB).
Im brigen wird auf die weiteren Ausfhrungen dieser Strafanzeige vom 13.10.2008
ergnzend hingewiesen.
Offenbar hat Jansen darauf vertraut, dass ich durch die Vielzahl der mir in Haft zugefgten
Schikanen gefgig gemacht werden knne und ber das Drucksystem Justizvollzugsanstalt
doch noch zu einem falschen Gestndnis im Sinne des Strafurteils gentigt werden kann.
Nachdem Jansen sich schon whrend meiner Untersuchungshaft und nach meiner
Verurteilung am 30.08.2005 von Anfang an entschieden hatte, die Aufdeckung der
Wahrheit durch Unterdrckung der mich entlastenden Beweismittel ( 274 Nr.2) zu
verhindern, blieb ihm in der Folgezeit nichts anderes brig, als diesen Weg konsequent
weiter zu verfolgen, mit dem Ergebnis, dass diese Beweismittel noch vor einer
drohenden Auswertung vernichtet werden mussten. Er hat sich dabei offenbar auf den
Schutz der fr ihn zustndigen Justizbehrden (insbesondere der eigenen Behrde / StA
Dortmund) verlassen, was ihm bisher leider auch gelungen ist. Deswegen war die
Vernichtung dieser Beweise unter Versto gegen 133, 274 Nr. 2, 344 u. 345 und 339
StGB fr Jansen vllig alternativlos, um einer Bestrafung wegen Freiheitsberaubung durch
Unterlassung zu entgehen. Jansens Erkenntnis, dass trotz der Strafanzeige vom 13.10.2008
und Vorliegens ihn somit belastender (mich entlastende) Beweismittel seine eigene mit den
Ermittlungen betraute Behrde (StA Dortmund) keinerlei ernsthafte Ermittlungen gegen ihn
ttigte, war fr Jansen geradezu eine Besttigung und Einladung dafr, in einem zweiten
Schritt die mich, den Anzeigenerstatter, entlastenden, neuen Beweismittel unter Begehung
einer weiteren Straftat ( 133 StGB) nun ganz verschwinden zu lassen. Schlielich konnte
Jansen erneut darauf spekulieren, dass seine eigene Behrde dafr sorgen wird, dass auch
diese vorstzlich Beweisvernichtung strafrechtlich fr ihn ohne Konsequenzen bleiben
wrde.
Obwohl die Straftaten des Jansen im Rahmen der Strafanzeige vom 06.02.2013 eindeutig
und unwiderlegbar bewiesen wurden, wurde die Strafanzeige durch die General-
staatsanwaltschaft Hamm mit Billigung von Minister Kutschaty in strafvereitelnder Weise
als Dienstaufsichtsbeschwerde umgedeutet (vgl. Anlage 7 rot, Schreiben des
Justizministeriums NRW an mich v. 24.05.2013). Durch diesen verfahrensrechtlichen Trick
hat sich die Staatsanwaltschaft der Notwenigkeit entzogen, sich inhaltlich mit meiner
Strafanzeige und den darin gestellten Antrgen auseinanderzusetzen. Die absurde und
abwegige Idee, eine Strafanzeige in eine Dienstaufsichtsbeschwerde zu verflschen, ist hier
offenbar der Erkenntnis geschuldet, dass es sowohl aus Sicht des Justizministers als auch
aus der Sicht der Generalstaatsanwaltschaft Hamm nicht mglich ist, die in der Strafanzeige
enthaltene rechtliche und tatschliche Begrndung bezglich des kriminellen Verhaltens des
StA Jansen zu widerlegen.
Dies bedeutet, dass eine Anklageerhebung gegen StA Jansen aufgrund des nachgewiesenen
Sachverhaltes nicht mehr htte vermieden werden knnen. Dem Justizminister und der
Generalstaatsanwaltschaft war also klar, dass dieses Debakel unbedingt verhindert werden
musste. Im Rahmen seiner Dienstaufsicht wre es die Pflicht des Justizministers gewesen,
die Staatsanwaltschaft anzuweisen, die Strafanzeige vom 06.02.2013 nach den 158 ff.
StPO zu bearbeiten. Dieses Zusammenwirken von Justizminister und General-
staatsanwaltschaft Hamm erfllt eindeutig objektiv und subjektiv den Tatbestand der
gemeinschaftlichen Strafvereitelung im Amt 258 StGB.
Diese von Minister Kutschaty praktizierte und zu verantwortende Verfahrensweise unter
Mitwirkung der Generalstaatsanwaltschaft Hamm und der Staatsanwaltschaft Dortmund,
stellt zudem die Bildung einer kriminellen Vereinigung im Sinne des 129 StGB dar und
auch einen Versto gegen die im Grundgesetz gebotene Gleichheit aller Brger vor dem
Gesetz (Art. 3 GG). Jeder andere Brger wre bei vergleichbarem und wie hier -
nachgewiesenem strafrechtlichen Verhalten bestraft worden. Dies gilt offenbar nicht fr
Staatsanwlte, die sich in einem rechtsfreien Raum bewegen.
Dieser Fall lsst erkennen, dass Minister Kutschaty und die Generalstaatsanwaltschaft
Hamm sich mit dem kriminell agierenden Staatsanwalt Jansen wahrscheinlich aus
falsch verstandener Kollegialitt solidarisieren und somit eine Gefahr fr die
Allgemeinheit darstellen, insbesondere fr jeden Brger, der in die Fnge der Dortmunder
Strafjustiz gert.
Der mit der Strafsache Jansen befasste OStA Dr. Fllkrug der Staatsanwaltschaft Dortmund
berief sich bei der Einstellung des Verfahrens hier die Strafanzeige gegen Jansen vom
04.02.2011, Az. 160 Js 92/11, (vgl. Anlage 2 rot), zu Unrecht auf die Sperrwirkung des
339 StGB, obwohl es sich hier im Falle Jansen nicht um ein schlichtes Rechtsversehen,
sondern bei der Vernichtung der Beweismittel um eine vorstzliche Straftat handelt. Der
339 StGB darf nicht als genereller Freibrief fr vorstzliche Straftaten von Justizbeamten
missbraucht werden.
Besonders bemerkenswert ist auch, dass zum Zeitpunkt der angeblichen Ermittlungen des
Oberstaatsanwalt Dr. Fllkrug, der hier auch als Teil der kriminellen Vereinigung mitwirkte,
ihm im Rahmen der Strafanzeige vom 04.02.2011 und zum Zeitpunkt seiner
Einstellungsverfgung (vgl. Anlage 2 rot) bereits smtliche Beweismittel in der
Vollzugsheftakte zu meinem Strafverfahren (vgl. Anlage 3 rot, Unteranlagen 3, 4 u. 5 gelb
zur Strafanzeige v. 06.02.2013 und die aus der Vollzugsheftakte der STA Dortmund
stammen) vorlagen, die den Vorsatz des Jansen bezogen auf die angeordnete
Beweisvernichtung bereits in 2011 eindeutig htte belegen knnen. Ich bin jedoch
jedoch erst nach zhem Kampf mit StA Jansen um den Erhalt von Akteneinsicht in die
Vollzugshefte der Staatsanwaltschaft Dortmund auf diese Unterlagen im Herbst 2012
gestoen, die die Grundlage fr die Strafanzeige vom 06.02.2013 bildet (vgl. Anlage 3 rot).
Das Verhalten der Generalstaatsanwaltschaft Hamm und des Justizministers beinhaltet eine
eklatante Verletzung des Legalittsprinzip i. S. des 152 Abs. 2 StPO, wonach die
Staatsanwaltschaft verpflichtet ist, wegen aller verfolgbarer Straftaten ( 160 Abs. 1 StPO)
einzuschreiten, sofern zureichende tatschlich Anhaltspunkte vorliegen, was bei der hier
Beweislage nicht ernsthaft in Abrede gestellt werden kann.
Ich weise darauf hin, dass eine Abschrift dieser Strafanzeige nebst aller Anlagen auch an
den Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof bersandt wurde. Die Zustndigkeit
des Generalbundesanwaltes ergibt sich aus der permanenten Verletzung des
Legalittsprinzips und Verstoes gegen Art. 3 GG durch die Justiz NRW, (vgl. hierzu
angehefteter Auszug aus der Internetseite des Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof
in Karlsruhe). Ich bitte um umgehende Eingangsbesttigung.

Mit freundlichen Gren

Andreas Schmidt

Anlagen: Strafanzeige gegen Minister Thomas Kutschaty vom 21.12.2013 nebst Anlagen
10 (rot) sowie weitere darin enthaltene Unteranlagen (gelb)
STRAFANZEIGE
von Andreas Schmidt, wohnhaft Stiftsstrae 3 in 48145 Mnster, Tel. 0251-3948347
(Anzeigenerstatter)

gegen den Justizminister des Landes NRW, Thomas Kutschaty, Dienstsitz beim
Landtag NRW, Platz des Landtags 1 in 40221 Dsseldorf sowie gegen Herrn
Schpper Mitarbeiter im Justizministerium NRW bzw. gegen unbekannt (Mitarbeiter
der Generalstaatsanwaltschaft Hamm u.der StA Dortmund) (Beschuldigter)

wegen gemeinschaftlicher Strafvereitelung im Amt 258 StGB
und Bildung einer kriminellen Vereinigung 129 StGB

im Zusammenhang mit dem kriminell agierenden Staatsanwalt Hans Jrg
Jansen der Staatsanwaltschaft Dortmund, hier die Strafanzeigen vom 04.02.2011
und 06.02.2013 in Sachen:
Verwahrungsbruch 133 StGB und Urkundenunterdrckung 274 Nr. 2 StGB
Rechtsbeugung 339 StGB sowie Verfolgung Unschuldiger 344 u. 345 StGB

Folgende Anlagen wurden beigefgt:
- Strafanzeige, Az. 160 Js 92/11 StA Dortmund vom 04.02.2011, gegen Staatsanwalt
Hans Jrg Jansen nebst 21 Unteranlagen gelb, hier Anlage 1 rot

- Einstellungsverfgung der Strafanzeige, Az. 160 Js 92/11, durch die StA Dortmund
vom 14.04.2011, hier Anlage 2 rot

- Als Dienstaufsichtsbeschwerde behandelte Strafanzeige vom 06.03.2013 gegen
Staatsanwalt Hans Jrg Jansen nebst 8 Unteranlagen gelb, hier Anlage 3 rot

- Mein Schreiben an Kutschaty vom 30.10.2012 nebst 10 Unteranlagen gelb, Al.4rot

- Schreiben des Justizministeriums NRW an mich vom 31.01.2013, hier Anlage 5 rot

- E.V. des Zeugen Horst F. Hesselmann vom 08.07.2013 in Verfahren vor dem OLG
Hamm, Az. I-5 U 143/12, hier Anlage 6 rot

- Schreiben des Justizministeriums NRW an mich vom 24.05.2013, dass u. a. meine
Strafanzeige vom 06.03.2013 als Dienstaufsichtsbeschwerde behandelt werden soll,
hier Anlage 7 rot

- Mein Schreiben an das Justizministerium NRW vom 24.04.2008, hier Anlage 8 rot

- Mein Schreiben an die Generalstaatsanwaltschaft Hamm vom 10.04.2013, hier
Anlage 9 rot
- Schreiben des Zeugen Hesselmann an mich vom 17.08.2007, hier Anlage 10 rot
Seite 2
Der Sachverhalt :
Im Sommer 2004 geriet der Anzeigenerstatter in den Focus strafrechtlicher
Ermittlungen bedingt durch eine zwischen den Gesellschaften des Anzeigenerstatters
und der des Zeugen Hesselmann geschlossenen Kooperation fr den Vertrieb von
Hesselmanns Kapitalanlagen so bezeichnete Zinsdifferenzgeschfte.
Im Rahmen der Beweisaufnahme des Anzeigenerstatters in 2005 in seinem
Strafverfahren Az. 170 Js 2573/04 wegen angeblichen Betruges / Mittterschaft mit
Horst Friedrich Hesselmann hat der Anzeigenerstatter immer wieder
wahrheitsgem vor dem Landgericht Dortmund ausgesagt, dass er nicht Mittter
des damals noch flchtigen Hesselmann sein knne, da er selbst im Rahmen von vier
Kapitalanlagen ber seine damalige Aktiengesellschaft (FED Finance) insgesamt ca.
180.000,- gutglubig in die Zinsdifferenzgeschfte des Hesselmann der spteren
Betrugsanlage - investiert hat. Hierzu konnte der Anzeigenerstatter eine Vielzahl von
Anlagedokumenten und von Hesselmann (Tter) unterschriebenen Einzahlungs-
quittungen dem Gericht in seiner Beweisaufnahme 2005 vorlegen. Zudem besttigten
zwei geladene Zeugen / Anleger vor dem Landgericht Dortmund, die jeweils ihre
Kapitalanlagen/Zinsdifferenzgeschfte an die AG des Anzeigenerstatters verkauft
hatten, das Zustandekommen der bernahmevertrge ihrer Anlagevertrge mit der
FED Finance, die Echtheit ihrer in den Vertrgen jeweils enthaltene Unterschrift und
dass sie ihr Geld/Kaufpreis aus dem Verkauf ihrer Anlagen erhalten hatten.
Fr die gegen den Anzeigenerstatter gerichteten Vermutungen des Gerichts bezglich
seiner angeblichen Mittterschaft mit Hesselmann war diese Beweisfhrung
hinsichtlich der von ihm bzw. seiner AG gutglubig gettigten Anlagen von zentraler
Bedeutung, da der Anzeigenerstatter denk-gesetzlich nicht ber seine AG
gutglubiger Anleger und zugleich Mittter des Hesselmann sein konnte. Um den
Weg fr eine strafrechtliche Verurteilung frei zu machen, bewerte das LG Dortmund
smtliche vom Anzeigenerstatter vorgelegte Anlagedokumente als manipuliert bzw.
fingiert, um dem Gericht einen spteren Unschuldsbeweis vortuschen zu knnen,
was das Gericht zudem veranlasste, dem Anzeigenerstatter ein besonders hohes Ma
an krimineller Energie zu unterstellen. So wurden aus realen Beweismittel lt.
Gericht manipulierte und aus einem Opfer der Straftat ein Mittter des
Hesselmann bzw. die Wahrheit komplett auf den Kopf gestellt.
Das Gericht konnte im Rahmen der vom Anzeigenerstatter bei Hesselmanns
Treuhandgesellschaft gettigten Geldanlagen lt. Strafurteil angeblich keinerlei
nachweisliche Zahlungen vom Anzeigenerstatter bzw. seiner Gesellschaft (FED
Finance) an Hesselmann bzw. an dessen Treuhandgesellschaft (EATB), (vgl. Seite 56
des Strafurteils des Anzeigenerstatters, hier Anlage 1 rot, Unteranlage 10 gelb, Seite
56, der Strafanzeige vom 04.02.2011) feststellen, obwohl es sich im Fall der zuerst
gettigten Anlage der AG des Anzeigenerstatters ber 81.000,- um eine Zahlung
als Buchgeld von Bank zu Bank (VB Bodensee an Bank Austria) handelte, was
bereits leicht ber das Landgericht Dortmund in der Beweisaufnahme des
Anzeigenerstatters in 2005 feststellbar gewesen wre. Offenbar sollte der
Anzeigenerstatter um jeden Preis allein um die ber dreiigtgige Beweisaufnahme
zu rechtfertigen - verurteilt werden.
Seite 3

Ein vom Anzeigenerstatter diesbezglich am 24.03.2011 in Auftrag gegebenes
Sachverstndigengutachten (Hoffmann), (vgl. Anlage 3 rot, Unteranlage 1 gelb, der
Strafanzeige vom 06.03.2013) auch i. V. mit der E.V. des Zeugen Hesselmann vor
dem OLG Hamm im Verfahren, Az. I-5 U 143/12, (vgl. Anlage 6 rot) widerlegt die
Feststellungen des LG Dortmund (hier insbesondere Seite 56 des Strafurteils des
Anzeigenerstatters) als substanzlose und falsche Unterstellungen und belegt, dass der
Anzeigenerstatter bzw. seine AG sehr wohl eine Summe von mindestens ca. 71.500,-
auf Hesselmanns Treuhandkonto bei der Bank Austria, A-Riezlern in dessen
Betrugsanlage Zinsdifferenzgeschft eingezahlt hat und damit als Mittter des
Hesselmann ausscheidet.
Die vor dem OLG Hamm von Hesselmann gettigten Aussagen in seiner E.V. vom
08.07.2013 (vgl. Anlage 6 rot) nmlich hier, dass alle vier Anlagen des
Anzeigenerstatters bzw. seiner AG in der EDV-Buchfhrung des Hesselmann
nachvollziehbar verbucht waren, bildet das Motiv des Jansen fr die vorstzlichen
Vernichtung dieser EDV-Buchfhrung.

Jansen war natrlich klar, dass die im Sept. 2005 durch die Justiz bei Hesselmanns
Verhaftung im Ausland beschlagnahmte EDV-Buchfhrung und somit unmittelbar
nach Verurteilung des Anzeigenerstatters am 30.08.2005 durch das LG Dortmund
den Anzeigenerstatter bzw. dessen AG bezogen auf alle 4 bei Hesselmanns
Treuhandgesellschaft gettigten Anlagen in die Lage versetzen wrde, zu beweisen,
dass alle Angaben des Anzeigenerstatters und die in diesem Zusammenhang
vorgelegten Anlagedokumente in dessen Beweisaufnahme 2005 der Wahrheit
entsprechen und der Anzeigenerstatter damit htte beweisen knnen, dass er bezogen
auf die Betrugsanlage des Hesselmann zu jeder Zeit selbst gutglubig war. Auch dem
Anzeigenerstatter war klar, dass diese neuen Beweismittel eine tickende Zeitbombe
aus Sicht des Jansen darstellten und eine groe und absehbare Gefahr fr eine
rechtswidrige Vernichtung dieser Beweise durch die Staatsanwaltschaft bestand,
weshalb der Anzeigenerstatter noch whrend seiner Haft versuchte, diese Beweise fr
seine Wiederaufnahme zu sichern (vgl. Anlage 3 rot, Unteranlage 3 gelb) zu sichern.
In einem erstes Schreiben des Hesselmann aus der Haft an den Anzeigenerstatter (vgl.
Anlage 10 rot, Schreiben des Hesselmann v. 13.08.2007) drckte der Zeuge
Hesselmann bereits damals sein Unverstndnis darber aus, dass das Gericht dem
Anzeigenerstatter insbesondere im Zusammenhang mit Geldflssen bei der Anlage
ausgehend von der VB Bodensee AG (erste gettigte Anlage ber 81.000,-) hin zur
Bank Austria eine Manipulation unterstellte, obwohl man die realen und objektiv
nachrechenbaren Geldflsse aus den Akten und aus heutiger Sicht auch sofort aus der
EDV-Buchfhrung des Hesselmann noch whrend der Untersuchungshaft des
Anzeigenerstatters im Januar 2006 htte entnehmen knnen.
Im Ergebnis war es nur eine Frage der Zeit, bis der Anzeigenerstatter auch noch
whrend seiner Haftzeit durch Hinweise des Zeugen Hesselmann das Ausma der
von StA Jansen unterdrckten neuen Beweismittelmittel i. S. des 359 Nr. 5 StPO
erkannte.

Seite 4

Der Anzeigenerstatter stellte in 2008 zwei Strafanzeigen wegen Urkundenunter-
drckung gegen Jansen in der Hoffnung, dass die kriminellen Machenschaften des
Jansen auffliegen wrden und der Anzeigenerstatter vorzeitig aus der Haft entlassen
werden kann. Stattdessen verweigerte die Staatsanwaltschaft Dortmund in 2008
jegliche ernsthafte Ermittlungen, obwohl alle von Jansen unterdrckte und den
Anzeigenerstatter entlastende Beweismittel in der Asservatenkammer der
Staatsanwaltschaft Dortmund vorlagen. Es war klar, dass die StA Dortmund keine
ernsthaften Ermittlungen gegen ihren eigenen Staatsanwalt (Jansen) fhren wrde,
weil eine berfhrung des Jansen auch automatisch das Ansehen der Behrde selbst
geschdigt htte. Zudem stellte die Staatsanwaltschaft Dortmund dem kriminell
agierenden Jansen auch noch einen Freibrief bei der Begehung einer weiteren Straftat
nunmehr der konkreten und absehbaren Vernichtung der hoch brisanten
Beweismittel in 2009 als logische Konsequenz aus, indem sie auch im Rahmen der
Strafanzeige des Anzeigenerstatters gegen Jansen vom 04.02.2011 (vgl. Anlage 1 rot
sowie Anlage 4 rot, Unteranlagen 3,4,5,6 und 7 gelb) in strafvereitelnder Weise
erneut keine ernsthaften Ermittlungen einleitete und somit Jansen gezielt vor
jeglicher Strafverfolgung schtzte.

Nachdem es dem Anzeigenerstatter mit Hilfe des Petitionsausschusses NRW, des
Landesdatenschutzbeauftragten NRW und des Richters Herrn Dr. Roericht vom
Amtsgericht Dortmund gelungen war, die Einsicht in die Vollzugshefte gegen den
massiven Widerstand der Behrdenleiterin der Leitenden Oberstaatsanwltin Frau
Cirullies und des kriminellen agierenden StA Jansen, der grotesker Weise auch noch
ber die Akteneinsicht hier die Vollzugshefte der Staatsanwaltschaft Dortmund
bzw. der Akten entscheiden durfte, die ihn massiv selbst belasteten, zu erzwingen,
stellte sich schnell heraus, warum Jansen und seine Helferin in Sachen
Strafvereitelung im Amt, Frau Cirullies, (vgl. Anlage 4 rot, Unteranlage 7 gelb letztes
Blatt) gemeinschaftlich eine Einsicht in die von Jansen gefhrten Vollzugshefte der
StA Dortmund um jeden Preis unterbinden wollten. Aus den Vollzugsheften ergab
sich Jansens genauer Kenntnisstand zu der Vollzugsangelegenheit des
Anzeigenerstatters vor Jansens Vernichtungsanordnung bezglich der entlastenden
Beweismittel am 18.03.2009. Danach hatte Jansen vor seiner Vernichtungsanordnung
Kenntnis von dem Versuch des Anzeigenerstatters die neuen Beweise schon whrend
seiner Haftzeit zu sichern (vgl. Anlage 3 rot, Unteranlage 3 gelb). Durch das
Schreiben des Anzeigenerstatters an das Landgericht Hagen vom 23.01.2009 (Anlage
3 rot, Unteranlage 4 gelb), von dem Jansen eine Abschrift erhielt, wusste Jansen, dass
der Anzeigenerstatter ihn als Kriminellen betitelte im Zusammenhang mit der
Unterdrckung von entlastenden Beweismittel und wusste, dass er strafrechtliche
Konsequenzen zu befrchten hatte. Ferner wusste Jansen durch das Schreiben der
Anwltin des Anzeigenerstatters an das OLG Hamm vom 16.02.2009 (vgl. Anlage 3
rot, Unteranlage 5 gelb), von dem Jansen ein Abschrift erhielt, dass die Anwltin des
Anzeigenerstatters beabsichtigte, die EDV-Buchfhrung des Hesselmann als neues
Beweismittel im Rahmen der angestrebten Wiederaufnahme auswerten zu lassen.
Seite 5

Bei dieser Kenntnis des Jansen kann die Justiz bezogen auf die Beweisvernichtung
nicht ernsthaft von einem Rechtsversehen oder einer unrichtigen
Rechtsanwendung des Jansen (vgl. Anlage 2 rot) in Sachen Vernichtung der
entlastenden Beweismittel ausgehen, da ansonsten der Begriff des Vorsatz vllig neu
definiert werden msste.

Fr den Justizminister bzw. fr den zustndigen Bearbeiter Herrn Schpper war
aufgrund der vorgelegten Unterlagen einschlielich der Strafanzeige vom 06.02.2013
klar ersichtlich, dass die Generalstaatsanwaltschaft Hamm bzw. der letztlich fr deren
Entscheidung zustndige Beamte die Bearbeitung der Strafanzeige schlicht und
einfach verweigert. Diese Verweigerungshaltung wird auch dadurch deutlich, dass die
Generalstaatsanwaltschaft es weder fr ntig hielt, dem Anzeigenerstatter eine
Entscheidung mitzuteilen, ja noch nicht einmal bereit war, dem Anzeigenerstatter
trotz ausdrcklicher Bitte, gem Schreiben vom 10.04.2013 (vgl. Anlage 8 und 9
rot), ein Aktenzeichen mitzuteilen.

Diese Verweigerungshaltung vor dem Hintergrund einer schlssigen und mit
Beweismitteln untermauerten Strafanzeige gegen den kriminellen Staatsanwalt
Jansen beruht offenbar auf der Erkenntnis, dass tatschliche und rechtliche
Argumente gegen den Inhalt der Strafanzeige nicht vorhanden sind. Unter diesen
Umstnden blieb der Generalstaatsanwaltschaft nicht anderes brig, als die
Strafanzeige zu ignorieren bzw. rechtswidrig in eine Dienstaufsichtsbeschwerde zu
verflschen.

Die Generalstaatsanwaltschaft Hamm war von Anfang an entschlossen, ohne
Rcksicht auf Recht und Gesetz ein Strafverfahren gegen Staatsanwalt Jansen
abzuwenden. Insoweit bestand somit von Anfang an zwischen der
Generalstaatsanwaltschaft Hamm und der Staatsanwaltschaft Dortmund eine
kriminelle Zusammenarbeit mit dem Ziel, den Staatsanwalt Jansen unter allen
Umstnden vor einem Strafverfahren zu bewahren. Fr dieses kriminelle das
Legalittsprinzip des 152 Abs. 2 StPO missachtende Verhalten dieser beiden
Behrden spricht schon die Tatsache, dass Staatsanwalt Jansen auch ungeachtet
frherer Strafanzeigen vom 13.10.2008, Az. 160 Js 223/08 Staatsanwalt Dortmund
vgl. Anlage 1 rot, Unteranlage 13 sowie Strafanzeige vom 04.02.2011, Az. 160 Js
92/11 Anlage 1 rot und der Strafanzeige vom 06.02.2013 Anlage 3 rot - zu keinem
Zeitpunkt persnlich vernommen worden ist (vgl. Schreiben an den Justizminister
vom 30.10.2012 Anlage 4 rot, Unteranlage 3 gelb), obwohl von Anfang an feststand,
dass Staatsanwalt Jansen vorstzlich neue entlastende Beweismittel i. S. des 359 Nr.
5 StPO, die ihm als Asservaten zur Verwahrung anvertraut waren, in Kenntnis eines
laufenden Wiederaufnahmeantrags vor dem LG Essen, in dem die Auswertung dieser
Beweismittel unter Punkt 4 (vgl. Wiederaufnahmeantrag vom 27.11.2008 Seite 2 ,
Anlage 1 rot Unteranlage 1 gelb) ausdrcklich beantragt war, vernichten lie.


Seite 6

Diese Zusammenhnge konnten weder dem Justizminister noch dem zustndigen
Bearbeiter Schpper aufgrund der eindeutigen Aktenlage verborgen bleiben. Der
Justizminister kann sich auch nicht darauf berufen, dass ihm der Vorgang nicht
persnlich vorgelegen haben soll (vgl. Anlage 5 rot). Wenn der Justizminister im
Rahmen seiner Dienstaufsicht es gleichwohl zulsst, dass offensichtlich rechtswidrige
Verhalten einer Generalstaatsanwaltschaft zu billigen, dann ist das nicht nur ein
Justizskandal und eine Verhhnung des Rechtsstaats, sondern auch ein Straftatbestand
i. S. des 258 StGB, nmlich eine im Zusammenwirken mit der
Generalstaatsanwaltschaft Hamm begangene gemeinschaftliche Strafvereitelung im
Amt.


Das Legalittsprinzip des 152 Abs. 2 StPO gebietet im vorliegenden Fall die
Einleitung von strafrechtlichen Ermittlungen gegen die an dieser Kumpanei i. S. einer
kriminellen Vereinigung 129 StGB beteiligten Personen.

Es wird hiermit beantragt, die Strafanzeige vom 06.02.2013 - im Zusammenhang mit
der Strafanzeige gegen Jansen vom 04.02.2011 unter Beachtung der einschlgigen
Vorschriften der Strafprozessordnung insbesondere i. S. des Legalittsprinzips zu
bearbeiten und auch ber die darin gestellten Antrge zu entscheiden.

Eine Bearbeitung der Strafanzeige vom 06.02.2013 durch die Staatsanwaltschaft
Dortmund oder die Generalstaatsanwaltschaft Hamm wird wegen Befangenheit
dieser Behrden abgelehnt, da durch ihre bisherige Verweigerungshaltung
hinreichend erwiesen ist, dass der kriminelle Staatsanwalt Jansen unter dem
besonderen Schutz dieser Behrden steht.

Da dieser Fall weit aus brisanter als der Justizskandal um Gustl Mollath ist, da der
Anzeigenerstatter Opfer krimineller Machenschaften der Justiz NRW wurde, kndigt
dieser schon jetzt an, smtliche Vorgnge an die Medien weiterzuleiten.





Andreas Schmidt Datum 21.12.2013







Abschrift an den Generalbundesanwalt des Bundesgerichtshof in Karlsruhe