Sie sind auf Seite 1von 59

Sparkasse Mnsterland Ost Volksbank Mnster eG Commerzbank Mnster

IBAN: DE 60 4005 0150 0034 215244 IBAN: DE94 4016 0050 0600 9786 00 IBAN: DE19 4008 0040 0631 9518 00
BIC: WELADED1MST BIC: GENODEM1MSC BIC: DRESDEFF400


Landgericht Dortmund
Kaiserstr. 34
44135 Dortmund







Mnster, 21.07.2014






K l a g e


des Herrn Andreas Schmidt, Stiftsstrae 3, 48145 Mnster
- Klger -

g e g e n

Das Land Nordrhein Westfalen, vertreten durch die Generalstaatsanwaltschaft,
Helerstrae 53, 59065 Hamm,
- Beklagte -


wegen: Schmerzensgeldanspruch
2

Namens und in Vollmacht des Klgers erhebe ich Klage und
beantrage,

1. dem Klger Prozesskostenhilfe hinsichtlich
entstehender Verfahrenskosten unter Beiordnung
des Rechtsanwaltes Ralf Schmidt, Erphostr. 54 in
48145 Mnster gem beigefgtem PKH-Antrag vom
29.05.2014 zu bewilligen;

2. die Beklagte zu verurteilen, an den Klger ein
angemessenes Schmerzensgeld, dessen Hhe in das
Ermessen des Gerichts gesetzt wird - mindestens aber
6.000,00 , zu zahlen;

3. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem
Klger alle zuknftigen Schden, die aus der
rechtswidrigen Handlung der Staatsanwaltschaft
Dortmund, Herrn Hans Jrg Jansen in der Zeit vom
01.01.2007 bis 01.08.2014 insbesondere durch die
Vernichtung der Beweismittel entstanden sind, zu
erstatten.


Begrndung:

I.

1.
Am 30.08.2005 wurde der Klger vom Landgericht Dortmund, Az.
170 Js 2573/04 in Abwesenheit des tatschlichen und damals noch
flchtigen Tters Horst Friedrich Hesselmann aufgrund von
Mutmaungen bzw. Unterstellungen des Gerichts als angeblicher
Mittter des Herrn Horst F. Hesselmann und sogenannter Ersttter
wegen Betruges zu 4 Jahren und 10 Monaten Haft verurteilt.
3
Der Klger verbte diese Haftstrafe bis zum Strafende im
geschlossenen Vollzug, weil der Klger nicht bereit war, ein falsches
Gestndnis im Sinne seines Strafurteils abzulegen.

Tatschlich hatte der Klger selbst ber seine damalige
Aktiengesellschaft (Fed Finance) gutglubig im Rahmen von
insgesamt 4 Kapitalanlagen ca. 180.000 Euro an Gesellschaftskapital
in die Betrugsanlage ein sogenanntes Zinsdifferenzgeschft bei
der Treuhandgesellschaft des Herrn Hesselmann (Euro American
Trading Bank (EATB)) investiert. Dies hatte der Klger nicht nur
wiederholt wahrheitsgem in seiner Beweisaufnahme in 2005
ausgesagt, sondern konnte dies dem Landgericht Dortmund an Hand
diverser Anlagedokumente, die ihm von Hesselmann ausgehndigt
worden waren, auch nachweisen. Diese 4 Geldanlagen waren nicht
nur real bezahlt sondern auch in der EDV-Buchfhrung des
Hesselmann, die dieser auf seiner Flucht von Juni 2004 bis
September 2005 mitgenommen hatte, lckenlos dokumentiert.

In der ber dreiigtgige Beweisaufnahme des Klgers war
berwiegend auch der fr das Verfahren zustndige Staatsanwalt
Hans Jrg Jansen der Staatsanwalt Dortmund anwesend.

Es war klar, dass, wenn der Klger hinsichtlich der Bezahlung der 4
Geldanlagen seiner Gesellschaft (FED) die Wahrheit ausgesagt hatte,
dass diese Anlagen auch entsprechend in der EDV-Buchfhrung des
Hesselmann erfasst sein mussten, sofern man der EDV-Buchfhrung
des damals noch flchtigen Hesselmann, die auf Festplatten
gespeichert war, in der Zukunft noch einmal habhaft werden konnte.
Durch die Verurteilung des Angeklagten (hier Klger) aufgrund von
Mutmaungen des Gerichts am 30.08.2005 hatten sich natrlich
nicht die in der EDV-Buchhaltung befindlichen Dokumentationen zu
4
den vier vom Klger bzw. seiner Gesellschaft (FED) bei Hesselmann
gettigten Geldanlagen in der Zeit von 2003-bis 2004 gendert.

Die von dem Klger gegen seine Verurteilung erhobenen rechtlichen
und tatschlichen Einwnde wurden von dem Landgericht Dortmund
mit der Begrndung zurckgewiesen, dass der Klger dies nicht
beweisen knne bzw. sich dies nicht verifizieren lasse. So fhrt der
Vorsitzende Richter Beumer auf Seite 56 des Urteils des Landgerichts
Dortmund, Az. 170 Js 2573/04, aus:

Dieses Beweisergebnis wird durch die Behauptung des Angeklagten
(hier Klger), er habe selbst Geld bei Hesselmann angelegt und
verloren und knne von daher nicht dessen Mittter sein, nicht
erschttert. Denn es lsst sich auch nicht ansatzweise verifizieren,
dass der Angeklagte tatschlich Geld bzw. sonstige Vermgenswerte
in die Zinsdifferenzgeschfte Hesselmanns investiert hat.

Beweis: Beizuziehende Strafanzeige gegen Staatsanwalt
Jansen vom 04.02.2011, hier Unteranlage 10
Vorlage des Urteils des Landgerichts Dortmund, Az.
170 Js 2573/04, berreicht in Kopie als Anlage

Vor dem Hintergrund, dass der Klger bezogen auf die erste Anlage
ber 81.000,- die Einzahlung in die Treuhandanlage bei der (EATB)
des Hesselmann berwiegend ber den Bankenweg in Form von
Buchgeld geleistet hatte, war es nicht verwunderlich, dass ein vom
Klger im Mrz 2011 in Auftrag gegebenes Sachverstndigen-
gutachten Dipl.-Kfm. Peter Hoffmann auf Basis der Bankunterlagen
der Justiz in Dortmund, die in gleicher Weise auch schon dem
Landgericht Dortmund in der Beweisaufnahme des Klgers in 2005
vorgelegen hatte, ohne weiteres feststellen und berechnen konnte,
dass der Klger ber seine Gesellschaft (FED) mindesten 71. 535, 49
5
auf das Treuhandkonto der (EATB) fr Zinsdifferenzgeschfte bei
der Bank Austria in A- Riezlern eingezahlt hatte.

Beweis: Strafanzeige gegen Staatsanwalt Jansen vom
06.02.2013 Anlage 1, hier Unteranlage 1 der
Strafanzeige (Gutachten bezogen auf die vom Klger
bzw. FED gettigte Anlage ber 81.000,- von Herrn
Dipl. Kfm. Peter Hoffmann vom 24.03.2011, Seite 9)

Genau diesen Geldfluss von der VB Bodensee AG, Ch-Basel hin zum
Konto der Treuhnderin (EATB) des Hesselmann bei der Bank
Austria, A-Riezlern hatte der Klger dem Gericht ber seine
damaligen Pflichtverteidiger (Rechtsanwlte Sommer und Mehring)
im Schreiben vom 03.03.2005 wahrheitsgem an das Landgericht
Dortmund angezeigt.

Beweis: Beiziehung der Strafakte des Klgers, Az. 170 Js
2573/04, hier Blatt 4251 und Blatt 4252 der Strafakte

Zudem hat der Zeuge Hesselmann sowohl im Verfahren Az. 6 O
350/10 beim Landgericht Dortmund als auch im Verfahren beim
Oberlandesgericht Hamm, Az. I-5 U 143/12 schriftlich besttigt, dass
es sich bei den im Gutachten Hoffmann vom 24.03.2011
festgestellten Geldfluss von der VB-Bodensee AG, CH-Basel auf
Hesselmanns Treuhandkonto (EATB) bei der Bank Austria, in A-
Riezlern um Gelder handelt, die der Klger im Rahmen der
Geldanlage seiner Gesellschaft (FED) ber 81.000,- in ein
Zinsdifferenzgeschft bei Hesselmanns Treuhandgesellschaft (EATB)
eingezahlt hat und dass Hesselmann sich vollinhaltlich dem
Gutachten Hoffmann anschliet.

6
Beweis: Beiziehung der Verfahrensakten, Az. 6 O 350/10,
Landgericht Dortmund sowie Az. I-5 U 143/12
Oberlandesgericht Hamm

Offenbar war es dem Vorsitzenden Richter Beumer nicht bekannt,
dass so genanntes Buchgeld, welches von Bank zu Bank fliet,
grundstzlich immer nachweisbar ist und dass dieses im
Bankenkreislauf nicht verloren gehen kann. Es ist vllig
unverstndlich, warum in 2005 das Landgericht Dortmund trotz
wahrheitsgemer Mitwirkung des damaligen Angeklagten (Klger)
diesen Geldfluss nicht feststellen konnte. Die gesamte
Beweisaufnahme htte bei Feststellung dieser Sachlage erheblich
abgekrzt werden knnen. Das Gericht hatte zwar festgestellt, dass
nach Scheitern der Gemeinschaftsanlage des Hesselmann mit der
Gesellschaft des Klgers insgesamt ca. 402.000,- von der Volksbank
Bodensee AG, CH-Schweiz auf das Betrugstreuhandkonto bei der
Bank Austria, A-Riezlern berwiesen wurden, allerdings hat es der
Vorsitzende Richter Beumer nicht fr ntig erachtet, zu prfen, aus
welchen Betrgen sich die berwiegende Summe (402.000 )
zusammensetzt. Dann htte er festgestellt, dass der vom Klger bzw.
seiner Gesellschaft (FED) stammende Betrag aus der zuvor
gescheiterten Gemeinschaftsanlage (VB Bodensee AG, CH-Basel) mit
Hesselmann in Hhe von ursprnglich ca. 85.000,- (Lt. Gutachten
Hoffmann aus Mrz 2011, Seite 9, in Hhe von 71.535,49 ) in
diesem berweisungsbetrag von 402.000,- noch enthalten war,
der Mitte 2003 durch Hesselmann von der VB Bodensee AG auf das
Treuhandkonto der Betrugsanlage fr Zinsdifferenzgeschfte auf die
Bank Austria, A-Riezlern, berwiesen wurde. Sofern der Vorsitzende
Richter Beumer nicht ber die kaufmnnischen Kenntnisse verfgt,
einen solchen Geldfluss feststellen zu knnen, htte es die
Sorgfaltspflicht geboten, einen Sachverstndigen mit der
berprfung dieses Geldflusses zu beauftragen.
7
Die Ausfhrungen des Richters auf Seite 56 des Urteils des Klgers:
Was aus diesem Geld, dass nach den Ausfhrungen des Angeklagte
(hier Klger) fr ein Geschft mit der VB Bodensee gedacht war,
geworden ist, lsst sich anhand objektiver Unterlagen indes nicht
nachvollziehen. Eine solche Feststellung kann unabhngig von dem
hier vorliegenden Sachverhalt schon deswegen nicht gegeben sein,
weil dies bedeuten wrde, dass der Verbleib von Geldern (hier ca.
85.000,- ) in einem geschlossenen Bankenkreislauf als Buchgeld
nicht nachvollziehbar ist. Dies ist generell unmglich, wie das
Sachverstndigengutachten Peter Hoffmann aufzeigt.

Die Behauptung des Gerichts im Urteil des Klgers, Seite 67, dass
dieser die in 2005 dem Gericht vorgelegten Anlagedokumente seiner
Gesellschaft (FED) fr einen spteren Unschuldsbeweis mit einem
erheblichen Ma an krimineller Energie anfertigen lie, diese
Dokumente somit alle manipuliert seien, weil sich nicht ansatzweise
verifizieren lasse, dass der Klger tatschlich Geld bzw. sonstige
Vermgenswerte in die Zinsdifferenzgeschfte (Betrugsanlage) des
Hesselmanns investiert hat, ist somit vllig haltlos und widerlegt. Die
Umkehrung realer in angeblich vom Klger manipulierte Beweise
sollte den Weg fr dessen strafrechtliche Verurteilung freimachen.

Wenn aber die erste Investition ber 81.000,- in das sogenannte
Zinsdifferenzgeschft tatschlich und nachweislich bezahlt war, wre
es widersinnig und unlogisch, dem Klger bzw. seiner Gesellschaft
(FED) hinsichtlich der 3 weiteren, etwas spter gettigten
Geldanlagen in die Zinsdifferenzgeschfte des Hesselmann eine
Manipulation zu unterstellen. Auch diese Anlagen waren mit einem
bestimmten Zahlvorgang verbunden. Dies ist durch den Zeugen
Hesselmann bei seiner Befragung durch die Rechtsanwltin und
Notarin Frau Barbara Hmberg-Karpina in der JVA Werl am
02.05.2008 ausdrcklich besttigt worden.
8
Beweis: Beizuziehende Strafanzeige gegen StA Jansen vom
04.02.2011, hier Unteranlage 1 (Wiederaufnahme-
antrag des Klgers, vom 27.11.2008, Seite 8)

Damit steht letztlich fest, dass es fr Hesselmann keinerlei Grnde
gab, die vier bezahlten Geldanlagen des Klgers bzw. seiner
Gesellschaft (FED) nicht gleichermaen, wie bei den brigen
geschdigten Geldanlegern auch, in seiner EDV-Buchfhrung zu
erfassen.


2.
Erst kurz nach der Verurteilung des Klgers am 30.08.2005 konnte
Herr Hesselmann mit der vollstndig erhaltenen EDV-Buchfhrung,
in der alle geschdigten Anleger auch die vier Anlagen des Klgers
bzw. seiner Gesellschaft - erfasst waren, im September 2005 im
Ausland verhaftet werden. Die EDV-Buchfhrung war fr den
verurteilten Klger somit ein neues Beweismittel im Sinne des 359
Nr. 5 StPO, welches den Beweis der Unschuld des Klgers enthielt.
Schlielich konnte der Klger nicht zugleich Mittter und Opfer der
Straftat sein und seine Unschuld nur ber den Nachweis fhren, dass
er alle 4 Geldanlagen seiner Gesellschaft (FED) tatschlich bei
Hesselmanns Treuhandgesellschaft (EATB) gutglubig gettigt und
eingezahlt hatte.

Die EDV Buchfhrung wurde bereits ab Januar 2006 von der
Staatsanwaltschaft Dortmund ausgewertet, mit dem Ergebnis, dass
die Schdigung von ca. 600 Anlegern nachgewiesen werden konnte,
die in einer Geschdigtenliste (als Anlage zum Strafurteil des
Hesselmann, Az. 160 Js 326/04 LG Dortmund vom 04.08.2006)
erfasst waren.

9
Beweis: Beizuziehende Strafanzeige gegen StA Jansen vom
04.02.2011, hier Unteranlage 19 (Vermerk des KK 31,
Zeitpunkt der Auswertung der EDV-Buchfhrung
Dortmund vom 16.01.2006)

Lediglich die 4 Geldanlagen des Klgers bzw. seiner Gesellschaft
(FED) sind in dieser Liste seltsamerweise nicht enthalten.

Beweis: Beiziehung des Strafurteils des Hesselmann, Az. 160 Js
326/04, Landgericht Dortmund vom 04.08.2006

Seit diesem Zeitpunkt (Anfang 2006) wusste auch Herr Staatsanwalt
Jansen, dass die in 2005 in der Beweisaufnahme vorgenommenen
Angaben des Klgers bezogen auf die vier von der Gesellschaft (FED)
des Klgers bei Hesselmanns Treuhandgesellschaft (EATB)
abgeschlossenen und bezahlten Geldanlagen der Wahrheit
entsprachen.
So war sich Staatsanwalt Jansen vollkommen im Klaren darber, dass
er eine tickende Zeitbombe in Form eindeutiger Entlastungs-
beweise zu Gunsten des Klgers in der Asservatenkammer der
Staatsanwaltschaft Dortmund eingelagert hatte. Durch dieses
Beweismittel waren die Mutmaungen des Gerichts in dem
Strafurteil des Klgers hinsichtlich der Manipulation von
Beweisdokumenten und der nicht in der EDV-Buchfhrung erfassten
und dort verbuchten vier Geldanlagen der Gesellschaft des Klgers
widerlegt.

Beweis: Zeugnis des Herrn Staatsanwalt Hans Jrg Jansen, zu
laden ber die Staatsanwaltschaft Dortmund
Beweis: Zeugnis Horst Friedrich Hesselmann, zu laden ber
JVA Bielefeld, Umlostr. 100, 33649 Bielefeld

10
Der Klger hoffte natrlich, dass sich durch die Ergreifung (09/2005)
des Hauptzeugen Hesselmann und die jetzt mgliche Auswertung
der beschlagnahmten EDV-Buchfhrung des Hesselmann die
Unschuld des Klgers sofort aufklren lassen wrde und der Klger
zeitnah aus der Haft entlassen werden knnte.
Der Klger fragte mit seinem Schreiben vom 19.09.2005 bei seinem
Pflichtverteidiger Herrn Sommer an, ob die Mglichkeit bestnde,
dass ein anderer Richter als Herr Richter Beumer den Vorsitz im
Strafverfahren Hesselmann in 2006 bernehmen knnte, weil der
Klger durch den persnlichen Eindruck von Richter Beumer davon
ausging, dass dieser konfrontiert mit der tatschlichen Wahrheit
durch den Angeklagten Hesselmann den Bestandschutz des Urteils
des Klgers ber die Wahrheitsfindung stellen knnte, was dann
auch so eingetreten ist.
Dies wurde von Herrn Sommer in seinem Antwortschreiben jedoch
verneint.

Beweis: Antwortschreiben des Rechtsanwaltes und
damaligen Pflichtverteidigers Sommer an den Klger
vom 19.09.2005, Anlage 2

Im Rahmen der am 02.05.2008 erfolgten persnlichen Befragung des
Zeugen Hesselmann durch die Rechtsanwltin und Notarin Frau B.
Hmberg-Karpina in der JVA Werl, fragte diese u.a. auch, wie
Hesselmann sich im Rahmen seiner Beweisaufnahme 2006 in seiner
Strafsache zur Tatbeteiligung ihres Mandanten (hier Klger) beim
Vorsitzenden Richter Beumer geuert habe. Daraufhin fhrte
Hesselmann aus:

In seiner Befragung vor dem Richter Beumer hat er (Hesselmann)
deutlich zum Ausdruck gebracht, dass Schmidt (hier Klger) mit der
Strafsache nichts zu tun hat. Dies hat dem Richter aber wohl nicht
11
gepasst und er legte ihm (Hesselmann) in den Mund, dass er
(Hesselmann) hierzu nichts sagen wolle.

Beweis: Zeugnis Horst Friedrich Hesselmann, zu laden ber
JVA Bielefeld, Umlostr. 100 in 33649 Bielefeld

Beizuziehende Strafanzeige gegen StA Jansen vom
04.02.2011, hier Unteranlage 1 (hier
Wiederaufnahmeantrag des Klgers, vom
27.11.2008, Seite 6)

Anstatt im Sommer 2006 diesem klaren Hinweis des Hesselmann auf
die Unschuld des Klgers zum Anlass zu nehmen, die Kenntnis des
Klgers zum Betrug direkt bei Hesselmann zu hinterfragen und die
damals noch vorhandenen EDV-Buchfhrung bezglich der 4
Anlagen des Klgers bzw. seiner Gesellschaft (FED) beizuziehen und
diesbezglich auszuwerten, wurde seitens des Gerichts in dem gegen
den Angeklagten Hesselmann gefhrten Verfahren smtliche
Hinweise auf die Unschuld des Klgers unterdrckt. In diesem
Verfahren war auch Staatsanwalt Jansen anwesend.

Nach Ansicht des Klgers handelt es sich hierbei um den Versuch der
nachtrglichen Rechtfertigung eines Fehlurteils.

Nach seiner Ansicht mssen sowohl die Staatsanwaltschaft als auch
das Gericht gewusst haben, dass die Beweismittel in dem Verfahren
gegen den Angeklagten Hesselmann geeignet waren, eine
Wiederaufnahme des Verfahrens gegen den Klger zu begrnden.
Bei entsprechender Verwerten der Beweismittel und Beantragung
eines Wideraufnahmeverfahrens wre der Klger dann aus der Haft
entlassen worden.

12
Es verwundert vor diesem Hintergrund nicht, dass in der Folge im
Strafurteil gegen den Angeklagten Hesselmann seltsamerweise die
vier Anlagen des Klgers bzw. die seiner Gesellschaft (FED) in der
Geschdigtenliste als Teil/Anhang des Urteils gegen Hesselmann
nicht aufgefhrt wurden. Offensichtlich musste verhindert werden,
dass der Klger bzw. seine Gesellschaft ebenfalls als Geschdigte in
der Liste aufgenommen wurde; damit htte das Gericht sein eigenes
gegen den Klger ergangenes Urteil vom 30.08.2005 ad absurdum
gefhrt, da der Klger nicht gleichzeitig Mittter und Opfer der
Betrugsanlage sein konnte. Das Strafurteil des Hesselmann durfte
nicht im Widerspruch zum Strafurteil des Klgers stehen.

Bei vernnftiger und objektiver Wrdigung ist davon auszugehen,
dass bei der Auswertung der EDV-Buchfhrung des Hesselmann
durch die Justiz auch die vier Anlagen der Gesellschaft des Klgers
Anfang 2006 nicht unentdeckt geblieben sind.

Die neuen Erkenntnisse der im Januar 2006 ausgewerteten EDV-
Buchfhrung sind von Herrn Staatsanwalt Jansen allerdings nicht
verwendet worden. Im Gegenteil sind die Beweismittel trotz oder
gerade in dem Umstand, dass eine Bedeutung fr den
Unschuldsbeweis des Klgers erkannt wurde, im Nachgang
vernichtet worden. Der Klger befand sich zum damaligen Zeitpunkt
aufgrund der von ihm eingelegten Revision noch in
Untersuchungshaft bis Mai 2006. Es ist davon auszugehen, dass der
Klger bei einer rechtmigen Verhaltensweise des Staatsanwaltes
Jansen sptestens ab dem 01.01.2007 aus der Haft entlassen worden
wre. Dies hat Staatsanwalt Jansen jedoch durch sein kriminelles
Verhalten ( 344 Abs. 1, 274 Abs.1 Ziff. 2 StGB) verhindert. Zu
diesem Zeitpunkt htte der Klger noch gesund aus der Haft
entlassen werden knnen, weil er zu diesem Zeitpunkt noch nicht in
psychiatrischer Behandlung war.
13
Es wre Aufgabe und Pflicht des Staatsanwaltes Jansen gewesen,
seine neuen Erkenntnisse aus der im September 2005 bei dem
Angeklagten Hesselmann beschlagnahmten EDV-Buchfhrung zu
Gunsten des Klgers, der sich damals noch in Untersuchungshaft
befand, zu verwerten und einen Antrag auf Rckberweisung des
Verfahrens vom BGH an das Landgericht Dortmund zu stellen bzw.
die Beweismittel im Rahmen des noch anhngigen
Revisionsverfahrens dem Bundesgerichtshof zukommen zu lassen.

Dies htte zu einer Zurckverweisung der Strafsache des Klgers an
das Landgericht Dortmund und zu einer neuen Beweisaufnahme
gefhrt, mit dem Ergebnis, dass der Klger freigesprochen worden
wre.

Schlielich htte in einer neuen Beweisaufnahme des Klgers in 2006
die Mglichkeit einer Zeugenvernehmung des Horst F. Hesselmann
bestanden und zudem war zu diesem Zeitpunkt die EDV-
Buchfhrung des Hesselmann noch vollstndig vorhanden.

Auch gegen die damalige Sekretrin des Hesselmann, Frau Ana Celia
Kpke, leitete Staatsanwalt Jansen ein Strafverfahren, Az. 170 Js
589/05, bei der Staatsanwaltschaft Dortmund ein.
Im Vergleich zum Klger hatte Frau Kpke insofern den Vorteil, dass
der damals flchtige Hesselmann zum Zeitpunkt ihres
Strafverfahrens vor dem Amtsgericht Dortmund als Zeuge im
Dezember 2006 gehrt werden konnte. In seiner Vernehmung vor
dem AG Dortmund sagte Hesselmann aus:

Ich habe als Einziger Kenntnis von den Vorgngen gehabt. Die
Kontoauszge habe ich selbst bearbeitet sowie ich bin der
Einzige der betrogen hat,

14
Beweis: Beizuziehende Strafanzeige gegen StA Jansen vom
04.02.2011, hier Unteranlage 7
(Vernehmungsprotokoll des Zeugen Hesselmann in der
Strafsache Kpke, Az. 170 Js 589/05 beim Amtsgericht
Dortmund aus Dezember 2006)
Zeugnis Horst Friedrich Hesselmann, zu laden ber JVA
Bielefeld, Umlostr. 100, 33649 Bielefeld

Diese Zeugenaussage Hesselmanns schliet die Mittterschaft einer
weiteren Person und damit auch des Klgers aus. Anwesend beim
Amtsgericht Dortmund war auch hier StA Jansen. StA Jansen wusste
somit aufgrund der Auswertung der EDV-Buchfhrung des
Hesselmann Anfang 2006 sowie aufgrund der Zeugenaussage des
Hesselmann im Dezember 2006 sowie Hesselmanns Angabenals
Angeklagter in seiner Beweisaufnahme im Sommer 2006, dass der
Klger unschuldig ist. Gleichwohl hielt er es fr nicht notwendig
selbst von Amtswegen ein Wiederaufnahmeverfahren zu
veranlassen.

Im ersten Schreiben des Tters Hesselmann an den Klger vom
13.08.2007, Seite 2, drckte dieser u.a. seine Verwunderung darber
aus, dass insbesondere der Vorgang mit der VB Bodensee AG
(gemeint ist der Geldfluss der Anlage der Gesellschaft des Klgers
(FED) bestehend aus dem Restkapital der gescheiterten Anlage in
Hhe von 71.535,49 (durch sptere Zuzahlung des Klgers auf
81.000,- aufgestockt) vom Konto der VB Bodensee AG als Buchgeld
hin auf das Konto der Bank Austria (Sammelkonto fr die
Betrugsanlage), wie spter auch durch das Gutachten Peter
Hoffmann aus Mrz 2011 belegt wurde) in den Akten vorhanden ist
und Hesselmann von daher vllig unverstndlich sei, dass das
Gericht dem Klger eine Manipulation der Anlage unterstellen
15
konnte. In diesem Schreiben an den Klger fhrt Hesselmann auf
Seite 1 aus:

Gerade den Vorgang mit Ihrer Eigenanlage (der beste Beweis Ihrer
Unschuld) hat man Ihnen gegenteilig ausgelegt

sowie auf Seite 2

Aber den ganzen Vorgang mit der Volksbank Bodensee habe ich in
den Akten gefunden und noch hier vorrtig. Auch, dass Ihr Anteil
wieder auf das Konto der Bank Austria rckgebucht worden ist, ist
aktenkundig.
Deswegen ist es mir bis heute vllig unverstndlich, dass das Gericht
Ihnen da eine Manipulation unterstellte. Eindeutiger gehts doch
wohl nicht

Beweis: Schreiben des Hesselmann an den Klger vom
13.08.2007, Anlage 3

Da der Klger sptestens durch das Schreiben des Hesselmann vom
13.08.2007 wusste, dass in den Asservaten der Dortmunder Justiz
noch weitere neue Entlastungsbeweise zu Gunsten des Klgers
vorhanden sein mussten, beschloss dieser ber seine Anwltin,
Staatsanwalt Jansen zu einzelnen Beweissachverhalten schriftlich zu
befragen.
Mit Schreiben der Anwltin des Klgers vom 10.12.2007 an
Staatsanwalt Jansen stellte sie diesem u. a. die beiden folgenden
Fragen:

Hat die Staatsanwalt Dortmund in 2005 Kenntnis von einer Zahlung
meines Mandanten (hier Klger) bzw. dessen damaliger Gesellschaft
FED FINANCE CORP. in Hhe von ca. 81.ooo,- oder in einer
16
anderen Hhe erlangt, die zwischen den beiden Konten des Herrn
Hesselmann, VB-Bodensee zur Bank Austria von diesem Konto
veranlasst wurde, bzw. die evtl. auch zuordnungsmig mit A.
Schmidt oder Fed Finance nher gekennzeichnet worden waren?

Beweis: Beizuziehende Strafanzeige gegen StA Jansen vom
04.02.2011, hier Unteranlage 17 (Schreiben der
Anwltin des Klgers an die Staatsanwaltschaft
Dortmund vom 10.12.2007, Seite 2)

Bemerkenswert an dieser Stelle ist, dass die Anwltin bereits in 2007
nach einer von der Gesellschaft des Klgers veranlassten Zahlung in
die Betrugsanlage des Hesselmann von der VB Bodensee AG auf das
Sammelkonto der Bank Austria (Treuhandkonto der Betrugsanlage)
fragte, die es lt. der Feststellungen des Landgerichts Dortmund im
Urteil des Klgers, hier Seite 56, angeblich nicht feststellbar gewesen
sein soll und die spter durch das Sachverstndigengutachten
Hoffmann aus Mrz 2011 auf Basis der Unterlagen, die in gleicher
Weise auch schon dem Landgericht Dortmund in 2005 vorlagen,
belegt werden konnte. Es stellt sich somit die Frage, wie bereits 2007
vier Jahre vor dem Gutachten - die Anwltin StA Jansen nach einem
Geldfluss fragen konnte, den es lt. den Feststellungen des
Landgerichts Dortmund im Urteil des Klgers nie gegeben hat?

Des Weiteren fragte die Anwltin des Klgers Staatsanwalt Jansen in
diesem Schreiben:

Hat die staatsanwaltliche EDV-Auswertung weitere Schriftstcke zu
Tage gefrdert, die im Zusammenhang mit den von meinem
Mandanten (hier Klger), seiner Gesellschaft, abgeschlossenen
Betrugsanlagen stehen und die ber die Beweisunterlagen
17
hinausgehen, die mein Mandant hierzu in 2005 zur Kenntnis gestellt
hat?

Beweis: Beizuziehende Strafanzeige gegen StA Jansen vom
04.02.2011, hier Unteranlage 17 (Schreiben der
Anwltin des Klgers an die Staatsanwaltschaft
Dortmund vom 10.12.2007, Seite 3).

Auf dieses Schreiben der Anwltin antworte der Staatsanwalt Jansen
u.a.:

Die der Staatsanwaltschaft Dortmund bekannten Erkenntnisse,
auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Erkenntnis, ergeben sich
vollumfnglich aus dem Inhalt der Strafverfahrensakten 170 Js
2573/04 StA Dortmund (Schmidt) und 170 Js 326/04 (Hesselmann).
Weitere Erkenntnisse liegen nicht vor.

Im Frhjahr 2008, noch whrend seiner Haftzeit, beantragte der
Klger daraufhin Einsicht in die Strafverfahrensakten Schmidt, Az.
170 Js 2573/04, und Hesselmann, Az. 160 Js 326/04. In der
Strafverfahrensakte Hesselmann stie der Klger dann recht schnell
auf neue Beweismittel, die offenbar nur aus der im September 2005
beschlagnahmten EDV-Buchfhrung stammen konnten und im
unmittelbaren Zusammenhang mit den vom Klger bzw. seiner
Gesellschaft (FED) abgeschlossen Anlagevertrgen mit Hesselmanns
Treuhandgesellschafft standen.

Daraufhin hat die Anwltin des Klgers in Ihrem Schreiben vom
07.10.2008 Staatsanwalt Jansen mit dem Ergebnis der Auswertung
der Strafakte Hesselmann und den dort aufgefundenen neuen
Beweissachverhalten, die aus der EDV-Buchfhrung des Hesselmann
stammten, mit Schreiben vom 07.10.2008 konfrontiert.
18
Beweis: Schreiben der Anwltin des Klgers an die
Staatsanwaltschaft Dortmund vom 07.10.2008, Anlage
4

Staatsanwalt Jansen weigerte sich zur Sache inhaltlich Auskunft zu
geben. Er uerte lediglich:

sehe ich weder Anlass noch strafprozessuale Grundlage, die in
Ihrem Schreiben vom 07.10.2008 gestellten Fragen zu beantworten.

Beweis: Schreiben des Staatsanwaltes Jansen an die Anwltin
des Klgers vom 09.10.2008, Anlage 5

Zudem ermunterte Staatsanwalt Jansen in diesem Schreiben die
Anwltin des Klgers eine Wiederaufnahme des Verfahrens
einzuleiten.

Daraufhin stellte der Klger bereits aus der Haft heraus am
13.10.2008 Strafanzeige gegen Staatsanwalt Jansen wegen
Urkundenunterdrckung zum Nachteil des Klgers, in der Absicht,
wider besseren Wissens einem wahrheitswidrigen Urteil Az. 170 Js
25/3/04, des Landgerichts Dortmund weiter Vorschub zu leisten.

Beweis: Beizuziehende Strafanzeige gegen StA Jansen vom
04.02.2011, hier Unteranlage 13
(hier handschriftliche Strafanzeige des Klgers gegen
StA Jansen vom 13.10.2008 whrend der Haftzeit des
Klgers in der JVA Schwerte)




19
Da zu diesem Zeitpunkt die vollstndig erhaltene EDV-Buchfhrung
des Hesselmann als Asservat bei der Staatsanwaltschaft Dortmund
eingelagert war, hoffte der Klger, dass durch ernsthafte
Ermittlungen einer Staatsanwaltschaft im rechtsstaatlichen Sinne die
vorstzliche Beweisunterschlagung des StA Jansen, sofort
aufgedeckt, der Staatsanwalt der Anklage zugefhrt wrde und der
Klger aus der Haft entlassen werden knnte. Nach Ansicht des
Klgers htte das Auffinden dieser EDV-Buchfhrung wohl auch das
Ende der Karriere des Staatsanwalts Jansen im Staatsdienst
bedeutet, weil die Auswertung der EDV-Buchfhrung sofort
bewiesen htte, dass die vier Anlagevertrge der Gesellschaft des
Klgers gleichermaen wie von den brigen Geschdigten Anlegern
auch in der EDV-Buchfhrung des Hesselmann erfasst waren und
dieses Beweisergebnis von StA Jansen vorstzlich unterdrckt wurde
(Freiheitsberaubung durch Unterlassung).

Obwohl der Klger in dieser Strafanzeige ausdrcklich auf die
Problematik hingewiesen hatte, die Anzeige nicht durch die eigene
Behrde des StA Jansen hier die Staatsanwaltschaft Dortmund -
bearbeiten zu lassen, war in Sachen Ermittlungen erneut die
Staatsanwaltschaft Dortmund zustndig.

In der Strafanzeige vom 13.10.2008 hatte der Klger fast
hellseherisch mehrere Dinge vorausgesagt, weil ihm die Wahrheit
seines Falles bekannt war, wie z. B. auf Seite 3 der Strafanzeige:

Im Urteil des Anzeigenerstatters (Klgers), Seite 56, wurde vom LG-
Dortmund ausgefhrt, dass sich Geldflsse des Anzeigenerstatters,
bzw. sonstige Vermgenswerte, in die Betrugsanlage des
Hesselmann nicht ansatzweise verifizieren lieen, obwohl dieses,
bezogen auf die Geldanlage ber 81.000,- , die ausschlielich ber
20
den Bankenweg per berweisung hin zum Betrugstreuhandkonto
erfolgte, eine unwahre Feststellung des Gerichts gewesen ist

Durch diesen Hinweis musste auch der Staatsanwaltschaft Dortmund
klar sein, dass eine bezahlte Geldanlage auch in der EDV-
Buchfhrung des Hesselmann enthalten sein musste. Diese Zahlung
htte man leicht aus der EDV-Buchfhrung mit Hilfe des EDV-
Programms Quicken entnehmen knnen, wenn es zu ernsthaften
Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Dortmund in 2008 gekommen
wre.

Des Weiteren wird auf Seite 7 der Strafanzeige vom 13.08.2008 vom
Klger ausgefhrt:

Im Januar 2006 war der Anzeigenerstatter (Klger), bedingt durch
die laufende Revision seines Strafverfahrens, das im Mai 2006
abgeschlossen wurde, noch nicht rechtskrftig, abschlieend
verurteilt.
Mit den Erkenntnissen der Staatsanwaltschaft Dortmund aus der
EDV-Auswertung im Januar 2006, htte der Beschuldigten ( hier StA
Jansen) den fr die Revision zustndigen Bundesgerichtshof
informieren knnen, dass der Anzeigenerstatter (Klger) ber die
Vermgenswerte seiner Gesellschaft in gleicher Weise von
Hesselmann betrogen wurde, wie die brigen Anleger auch.
Stattdessen behielt der Beschuldigte (StA Jansen) die neuen
Ermittlungsergebnisse fr sich.

Staatsanwalt Jansen hat durch vorstzliches pflichtwidriges
Unterlassen dem BGH die aus der EDV-Buchfhrung neu gewonnen
und den Klger entlastenden Beweiserkenntnisse nicht angezeigt,
die ansonsten zu einer Zurckberweisung durch den BGH an das
21
Landgericht Dortmund und damit zu einer neuen Beweisaufnahme
fr den Klger gefhrt htten.

Des Weiteren wird auf Seite 9 der Strafanzeige vom 13.08.2008 vom
Klger ausgefhrt:

Die Auswertung der Strafverfahrensakten des Hesselmann im
September 2008 legte die entlastenden Beweise offen, beendete das
Rtselraten und frderte das ganze Ausma rechtsfeindlichen,
unverhltnismigen Handelns des Beschuldigen (StA Jansen), was
sich nicht nur auf der Ebene belsten Machtmissbrauchs abspielte,
hervor.
Dazu gehrte auch, dass der Beschuldigte (StA Jansen), in Kenntnis
der Unschuld des Anzeigenerstatters (Klgers), den Haftschaden,
ohne Vorlage sachlicher Grnde, noch vergrerte, indem dieser den
Anzeigenerstatter (Klger) zum Risiko fr das Sicherheitsinteresse
der Allgemeinheit erklrte.

Obwohl seit Anfang 2006 StA Jansen durch die Auswertung der EDV-
Buchfhrung Kenntnis von der Unschuld des Klgers hatte, beschloss
er wider besseren Wissens haftverlngernde Manahmen gegen den
Klger einzuleiten und hat so einen Gesundheitsschaden des Klgers
billigend in Kauf genommen.

Des Weiteren wird auf Seite 10 der Strafanzeige vom 13.10.2006
vom Klger ausgefhrt:

Da das gesamte Verhalten des Beschuldigten (StA Jansen), bezogen
auf das Strafverfahren des Anzeigenerstatters (Klgers), nur auf
kontraproduktive, wahrheitswidrige Vertuschung der tatschlichen
Sachverhalte ausgelegt ist, obwohl dieser eine Vielzahl von
Hinweisen auf die Unschuld des Anzeigenerstatters (Klgers)
22
erhalten hat, sieht sich der Anzeigenerstatter durch die Person des
Beschuldigten nachhaltig geschdigt. Es stellt sich die Frage, ob hier
nicht die Grenze zur strafbaren Amtspflichtsverletzung berschritten
worden ist.
Die jetzt gegebenen neuen Beweismglichkeiten, sollten, im
Gegenteil, eigentlich ausreichen, den Beschuldigten zu bewegen, im
rechtsstaatlichen Sinn an der Aufklrung des tatschlichen
Sachverhaltes ernsthaft mitzuwirken.

StA Jansen dachte jedoch gar nicht daran, an Hand dieser neuen
eindeutigen, den Klger entlastenden schriftlichen
Beweismglichkeiten den tatschlichen, wahrheitsgemen
Sachverhalt zu Tage zu frdern, weil er sich durch die Unterdrckung
dieser Beweise - whrend der Untersuchungshaft des Klgers -
schon lngst strafbar gemacht hatte.
Ermutigt durch seine eigene Behrde, die Staatsanwaltschaft
Dortmund, die, ohne gegen ihn auch nur ansatzweise ernsthafte
Ermittlungen in 2008 zu fhren, die Strafanzeige gegen ihn einstellte,
konnte StA Jansen nunmehr auch davon ausgehen, dass er selbst bei
einer vorstzlichen Vernichtung dieser neuen Beweisdokumente i. S.
des 359 Nr. 5 StPO keine Strafverfolgung durch die eigene Behrde
befrchten musste.

Mit Einstellung der Strafanzeige war dem Klger nun endgltig klar,
dass er es nicht nur mit einem kriminellen Staatsanwalt zu tun hat,
sondern dass sogar eine ganze Behrde innerhalb der
Justizstrukturen NRW diese kriminelle Handlungsweise innerhalb der
eigenen Reihen auch noch deckt bzw. billigt und dass es keinen
Rechtstaat gibt, der sich am Legalittsprinzip auszurichten hat. Ab
2008 wurde der stetige schleichende psychische Verfall des Klgers
und durch dessen persnliches Empfinden, dem Regime der BRD
schutzlos ausgeliefert zu sein, eingeleitet.
23
Der Klger begab sich erstmalig ca. in der zweiten Jahreshlfte
2008/Anfang 2009 in psychiatrische Behandlungen beim Anstaltsarzt
Dr. Patrik Debbelt und nahm Psychopharmaka ein.

Bereits whrend seiner Haft hat der Klger, der in Haft kein Geld fr
einen Anwalt hatte, mit seinem Antrag/Schreiben an die
Anstaltsleiterin vom 30.08.2007 versucht, diese neuen
Beweismittel/EDV-Buchfhrung des Hesselmann eigenstndig zu
sichern bzw. sich einen berblick ber deren Beweiskraft zu
verschaffen. Die damalige Anstaltsleiterin Frau G. Harms hat diese
Beweissicherung mit einer rechtlich nicht haltbaren Begrndung
verhindert.

Beweis: Strafanzeige gegen StA Jansen vom 06.02.2013 Anlage
1, Unteranlage 3, (Schreiben der Anstaltsleiterin G.
Harms an den Klger in Haft vom 05.09.2007)

In diesem Schreiben lehnt Frau Harms die Sicherung der
Beweismittel durch den Klger mit der Begrndung ab, dass der
Klger verurteilt bzw. Hesselmann sein Mittter sei und sie den
Kontakt zu diesem (Hesselmann) nicht untersttzen werde. Dabei
verkannte die Leiterin Frau Harms, dass die Sicherung von
Beweismitteln im Rahmen einer Wiederaufnahme zunchst eine
strafrechtliche Verurteilung voraussetzt, so dass diese fr sich
gesehen nicht der Grund dafr sein kann, dass die Sicherung neuer
entlastender Beweismittel abgelehnt werden darf. Dabei ist es
ebenfalls unerheblich, ob der Klger vermeintlich einen oder
mehrere Mittter gehabt haben soll, wenn es darum geht, durch
neue Beweismittel i. S. des 359 Nr. 5 StPO ein Fehlurteil
aufzudecken und ansonsten alle Strafverfahren aller Beteiligten
lngst abgeschlossen sind.

24
Die Anwltin des Klgers, nahm die von StA Jansen an Sie gerichtete
Anregung in dessen Schreiben vom 09.10.2008 (Anlage 5) an, indem
StA Jansen ausfhrte:

Soweit Sie meinen sollten, die durch Ihre eigene Auswertung von
Strafverfahrensakten gewonnenen Erkenntnisse und deren eigene
Bewertung knnten Anlass und Grundlage eines
Wiederaufnahmeverfahrens sein, knnen Sie soweit Sie dies fr
unumgnglich halten - selbst die nach Ihrer Auffassung gebotene
Veranlassung treffen.

Mit Antrag vom 27.11.2008 stellte die Anwltin des Klgers einen
Wiederaufnahmeantrag. Es wurde u. a. unter Punkt 4 beantragt,
den Zeugen Hesselmann zu vernehmen sowie die im September
2005 bei der Verhaftung des Zeugen Horst F. Hesselmann
beschlagnahmte Dortmunder Bro-EDV, als neues Beweismittel
zuzulassen und auszuwerten.

Beweis: Beizuziehende Strafanzeige gegen StA Jansen vom
04.02.2011, hier Unteranlage 1, insbesondere Seite 2,
Punkt 4 (hier Wiederaufnahmeantrag des Klgers vom
27.11.2008)

Offensichtlich verlie StA Jansen recht schnell der Mut, nachdem die
Anwltin des Klgers tatschlich die Auswertung der EDV-
Buchfhrung unter Punkt 4 als neues Beweismittel i. S. des 359 Nr. 5
StPO im Wiederaufnahmeantrag vom 27.11.2009 ausdrcklich
beantragte, zu der Jansen inhaltlich gegenber der Anwltin
keinerlei Auskunft erteilen wollte (Anlage 5). Noch whrend des
laufenden Wiederaufnahmeantrags und noch bevor das Landgericht
Essen abschlieend ber die Auswertung der EDV-Buchfhrung als
neues Beweismittel i. S. des 359 Nr. 5 StPO entschieden hatte,
25
ordnete StA Jansen nach eigenem Bekunden gem seinem
Schreiben vom 11.01.2011 die vollstndige Vernichtung der EDV des
Hesselmann am 18.03.2009 an:

ist mit der Verfgung des Unterzeichners (StA Jansen) vom
18.03.2009 die Prfung der Verwertung der Asservate ggfls. die
Vernichtung durch den zustndigen Rechtspfleger angeordnet
worden.

Beweis: Beizuziehende Strafanzeige gegen StA Jansen vom
04.02.2011, hier Unteranlage 2, (Schreiben des StA
Jansen an den Klger vom 11.01.2010)

Mit der vorstzlichen Vernichtung der neuen Beweise war der
Straftatbestand der 133 Abs. 1 und 274 Nr. 2 StGB objektiv und
subjektiv vollendet. Strafrechtliche Ermittlungen wurden jedoch -
ungeachtet der Strafanzeigen vom 04.02.2011 Az. 160 Js 92/11
Staatsanwaltschaft Dortmund und 06.03.2013 bzw. der Beklagten
Generalstaatsanwaltschaft Hamm nicht gegen den kriminell
agierenden StA Jansen eingeleitet; die Generalstaatsanwaltschaft
Hamm und der Justizminister NRW Herr Kutschaty, die in diesen
Vorgang eingeschaltet waren, haben sich damit der
gemeinschaftlichen Strafvereitelung im Amt 258 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. So wird der Rechtsstaat in NRW mit Fen
getreten.

Bemerkenswert ist auch, dass die EDV-Sicherheitskopie der
Staatsanwaltschaft Dortmund von der EDV-Buchfhrung des
Hesselmann ebenfalls vollstndig vernichtet wurde, obwohl fr eine
Vernichtung dieser gar keine Notwendigkeit bestand.

26
StA Jansen ordnete die Vernichtung dieser neuen Beweismittel an,
obwohl er die Anwltin des Klgers noch mit seinem Schreiben vom
17.10.2008 (somit vor der Vernichtungsanordnung in 2009)
ausdrcklich belehrte, dass vor dem Hintergrund einer laufenden
Wiederaufnahme, die Verwendung smtlicher noch sichergestellter
Gegenstnde als Beweismittel in einem neuen Verfahren in Betracht
kommt:

Da im brigen Ihr Mandant eine Wiederaufnahme des Verfahrens
anstrebt, knnte eine Verwendung smtlicher noch sichergestellten
Gegenstnde als Beweismittel in einem neuen Verfahren in Betracht
kommen

Beweis: Strafanzeige gegen StA Jansen vom 06.03.2013 Anlage
1, hier Unteranlage 6, (Schreiben des StA Jansen an die Anwltin
des Klgers vom 17.10.2008)

Durch diese Belehrung ca. ein halbes Jahr vor seiner
Vernichtungsanordnung vom 18.03.2009 hat StA Jansen selbst
eingestanden, dass ihm sehr wohl bekannt war, dass eingelagerte
Beweise/Asservate vor dem Hintergrund eines angestrebten
Wiederaufnahmeverfahrens nicht vernichtet werden drfen. Daraus
ergibt sich, dass StA Jansen bei seiner spteren
Vernichtungsanordnung vorstzlich und damit strafrelevant
handelte.

StA Jansen rumte sogar in seinem Schreiben an den Klger vom
27.01.2010 ein, dass er die Anordnung zur Vernichtung der Asservate
des Hesselmann am 18.03.2009 erteilt hatte, obwohl er Kenntnis von
einem weiteren, noch laufenden (neuen) Wiederaufnahmeantrag
(der Zweite vom 27.11.2008) hatte:

27
Darber hinaus war mir (StA Jansen) bekannt, dass die
Verfahrensakten unverndert der Staatsanwaltschaft Essen, bzw.
dem Landgericht Essen vorlagen zur Entscheidung ber einen
weiteren (neuen) Wiederaufnahmeantrag. Der Inhalt des
Wiederaufnahmeantrags war mir nicht bekannt.

Beweis: Beizuziehende Strafanzeige gegen StA Jansen vom
04.02.2011, hier Unteranlage 3,
(Schreiben des STA Jansen an den Klger vom
27.01.2010)

Obwohl StA Jansen genau wusste, dass sichergestellte Gegenstnde
(Asservate) im Rahmen eines Wiederaufnahmeverfahrens als
Beweismittel in einem neuen Verfahren in Betracht kommen wie
sich aus seiner Belehrung gegenber der Anwltin vom 17.10.2008
ergibt - ordnete er die vorstzliche Vernichtung dieser brisanten und
den Klger entlastenden Beweismittel am 18.03.2009 an. Schlielich
ging es StA Jansen vor allem um die Vertuschung der eigenen gegen
den Klger begangenen Straftaten i. S. der 344 u. 345 StGB.

Beweis: Strafanzeige gegen StA Jansen vom 06.02.2013 Anlage
1, hier Unteranlage 6, (Schreiben des StA Jansen an
die Anwltin des Klgers vom 17.10.2008)

Zeugnis Horst Friedrich Hesselmann, zu laden ber die
Justizvollzugsanstalt Bielefeld, Umlostr. 100, 33649
Bielefeld

Der Zeuge Horst F. Hesselmann hat in seinem Schreiben an den
Klger vom 25.07.2010 dazu folgendes ausgefhrt:

28
da werden Sie (Klger) unschuldig verurteilt, weil man Ihnen u.a.
Ihre Beweismittel als geflscht ansieht, obwohl Sie keinen Zugang zu
diesen Mitteln hatten. Nach meiner (Hesselmann) Festnahme hielt
die Staatsanwaltschaft die Originale und Hauptentlastungsmittel in
den Hnden, ignoriert , ob bewusst oder stmperhaft spielt dabei
keine Rolle, die Beweismittel, obwohl Sie noch in U-Haft waren und
vernichtet anschlieend widerrechtlich die Beweismittel, nachdem
man die Brisanz der CD erkannt hatte.

Beweis: Beizuziehende Strafanzeige gegen StA Jansen vom
04.02.2011, hier Unteranlage 6 (Schreiben des
Hesselmann an den Klger vom 25.07.2010, Seite 1)

Zeugnis Horst F. Hesselmann, zu laden ber JVA
Bielefeld, Umlostr. 100, 33649 Bielefeld

Dass smtliche neuen schriftlichen Beweismittel (EDV-Buchfhrung),
die den Klger entlastet htten, durch die Anordnung des StA Jansen
vom 18.03.2009 vernichtet wurden, erfuhr der Klger erst, nachdem
im Herbst 2009 die Anwltin des Klgers - nach Ablehnung einer
Vernehmung des Zeugen Hesselmann und einer Auswertung der
EDV-Buchfhrung durch das Landgericht Essen - selbst einen eigenen
Antrag auf Auswertung der EDV an die Staatsanwaltschaft Dortmund
gestellt hatte. Dieser Antrag auf Einsicht in die EDV-Buchfhrung
htte durch Rechtsmittel des StA Jansen nicht verhindert werden
knnen. Der Antrag der Anwltin auf Auswertung war somit die
logische Konsequenz daraus, dass das Landgericht Essen dem Klger
im Rahmen des Wiederaufnahmeantrags vom 27.11.2008 die
Auswertung der EDV-Buchfhrung als neues Beweismittel
verweigerte.


29
III.

Die Information der vorstzlichen Vernichtung der entlastenden
Beweismittel Ende 2009 hat den Klger massiv psychisch geschockt
und destabilisiert, einen enormen Leidensdruck und das Gefhl
vlliger Ohnmacht, Hoffnungslosigkeit und des Ausgeliefertseins
erzeugt.
Schlielich hatte der Klger alle Schikanen auf hchstem Niveau der
Justizvollzugsanstalt Schwerte in Kauf genommen, bis zum letzten
Tag im geschlossenen Vollzug verbracht, um nach der Haft seine
Unschuld zu beweisen, weil er wusste, dass alle Beweismittel
vorhanden sind.

Gerade auch innerhalb der Haft wurde der Klger, der
Justizvollzugsanstalten als rechtsfreie Rume bezeichnet, indem die
Straftatbestnde der Ntigung und Erpressung legalisiert sind,
massiv schikaniert, um ihm ein falsches Gestndnis i. S. des
Strafurteils abzuringen. So wurden dem Klger bentigte
Bescheinigungen fr seine Anwltin sowie bentigte Abschriften von
Entscheidungen der Anstalt gegen ihn nur mndlich an der
Haftraumtr erffnet bzw. vorgelesen. Die Herausgabe in
schriftlicher Form wurde von der JVA Schwerte vollstndig
verweigert, was zu mehreren Klageverfahren vor der StVK des
Landgerichts Hagen fhrte. Die Anzahl der Fernsehprogramme im
Vergleich zu anderen Hftlingen wurde dem Klger begrenzt und die
Briefe von Volksvertretern des EU Gerichtshofes und des Landtags
NRW wurden unter Versto gem 29 Abs. 2 StVollzG auch
weiterhin von der JVA Schwerte geffnet, obwohl der Klger bei der
Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Hagen gegen die JVA
Schwerte ein rechtskrftiges Urteil erwirkt hatte, dass die JVA dies zu
unterlassen hat. Weil sich der Klger als chronisch kranker
Asthmatiker weigerte, als Nichtraucher mit Rauchern
30
zusammenzuarbeiten, wurde ihm seitens der JVA zur Last gelegt,
dass er schuldhaft ohne Arbeit sei. Der Klger stellte Strafanzeige
gegen die rzte der JVA Schwerte wegen Krperverletzung und
schaltete die rztekammer Nordrhein ein, die wiederum das
Justizministerium NRW informierte. ber Monate wurden dem
Klger Rechnungen von der JVA Schwerte fr seine Unterbringung in
Haft zugestellt, sein Taschengeld gesperrt und er wurde durch eine
diesbezgliche Verffentlichung schuldhaft ohne Arbeit- an der
Haftraumtr stigmatisiert. Spter stellte sich angeblich alles als
groer Irrtum der JVA Schwerte aus, was jedoch nicht verhindert hat,
dass der Klger ber Monate grundlos sanktioniert wurde. Da sich
der Klger in Haft nichts zuschulden kommen lie, provozierte die
Anstalt immer wieder vergleichbare neue Situationen, die diese
zumindest zeitweise in die Lage versetzt haben, den Antragssteller zu
sanktionieren, bis sich letztlich spter immer wieder herausgestellt
hat, dass es den verhngten Anstaltsmanahmen gegen den Klger
an den rechtlichen Grundlagen fehlte. In Haft wurde dem Klger
immer wieder eine mangelnde Tataufbereitung und Mitwirkung am
Vollzugsziel vorgeworfen. Der Klger wies die JVA darauf hin, dass es
eine Tataufbereitung bei Betrug nicht gbe, er auch keinen Betrug
begangen habe und er gem 4 Abs. 1 StVollzG zur Mitwirkung am
Vollzugsziel nicht gezwungen werden knnte, weil sich dies aus
Absatz 1 gerade nicht ableiten liee.

Die letzen Jahre verweigerte der Klger jedwede Gesprche mit
Anstaltsbediensteten mit dem Hinweis, dass er nur zum Wegsperren
in der JVA sei und nicht um Gesprche zu fhren. Auch im Rahmen
des Freigangs (eine Stunde pro Tag) verlie der Klger nicht mehr
seine Zelle, um sich aus seiner Sicht vor den Justizschergen zu
schtzen. Besonders bemerkenswert ist, dass die Schikanen der
Anstalt fr den Klger bis zum letzten Hafttag nicht abgerissen sind.
31
Der ehemalige Landtagsabgeordnete NRW und Mitglied der
Vollzugskommission, Herr Frank Sichau SPD, verglich die dem Klger
in Haft zu Teil werdenden Methoden mit denen eines totalitren
Staates.

Zitat damaliger Landtagsabgeordneter Frank Sichau in seinem
Schreiben an den Klger vom 18.04.2009:

..ist das schon ein bemerkenswerter Fall von Schikanen, die sich
offensichtlich nicht auf totalitre Staaten beschrnken.

Beweis: Schreiben des damaligen Abgeordneten des Landtags
NRW, Herrn Frank Sichau an den Klger vom
18.04.2009, Anlage 6

In einem weiteren Schreiben vom 24.11.2008 im Zusammenhang mit
Manahmen der JVA Schwerte gegen den Klger bezeichnete der
Abgeordnete Sichau die JVA Schwerte als ein zur Perversion
neigendes System, Zitat:

Abschlieend hoffe ich, dass ich aus dem leider zur Perversion
neigenden System..

Beweis: Schreiben des Abgeordneten Sichau an den Klger
vom 24.11.2008, Anlage 7

Um das Ausma der Schikanen in Haft lckenlos zu dokumentieren,
hat der Klger die JVA Schwerte ca. 40 Mal verklagt. Noch heute
laufen diverse Verfahren gegen die BRD vor dem EU Gerichtshof fr
Menschenrechte insbesondere in Folge der Ereignisse in Haft von
Ende 2006 bis Mitte 2009.

32
Beweis: Beiziehung der Gefangenenpersonalakte des Klgers
bei der JVA Dortmund,
Az. 170 Js 2573/04

Die Herausgabe der Gefangenenpersonalakte des Klgers wurde
selbst der jetzt fr den Klger zustndigen gerichtlich bestellten
Betreuerin, Frau Rechtsanwltin Carola Dhrer Wardenga, in
Mnster verweigert.

Beweis: Zeugnis Frau Rechtsanwltin Frau Carola Dhrer-
Wardenga, Prinzipalmarkt 20, 48143 Mnster

Am Entlassungstag, nach 4 Jahren und 10 Monaten Haft im
geschlossenen Vollzug, wurde der Klger nicht entlassen sondern
erneut in den geschlossenen Vollzug der JVA Dortmund verbracht.
Da sich der Klger weigerte beim Gerichtsvollzieher eine E.V. fr die
Schulden des tatschlichen Tters Hesselmann im Zusammenhang
mit den geschdigten Anlegern abzugeben, wurde der Klger in eine
zivile Beugehaft der JVA Dortmund verbracht.

Nach der Haftentlassung versuchte der Klger durch die Beantragung
diverser Akteneinsichten, die Umstnde der vorstzlichen
Vernichtung der den Klger entlastenden Beweise (EDV-
Buchfhrung) durch StA Jansen zu klren sowie weitere entlastende
Beweise fr die Vorbereitung seines dritten Wiederaufnahmeantrags
zu sichern. Dem Klger war klar, dass vor der
Vernichtungsanordnung des StA Jansen dieser wie auch immer
irgendwoher die Information erhalten haben musste, dass die
Anwltin des Klgers in einem nchsten Schritt plante, diese
entlastenden Beweismittel (EDV-Buchfhrung) heranzuziehen. Die
Vernichtung der Beweise genau zu dem Zeitpunkt, wo deren
Auswertung geplant war, konnte kein Zufall sein.
33
Da der Klger wusste, dass StA Jansen ein Lgner ist, war die Aussage
des StA Jansen in seinem Schreiben vom 27.10.2010 (Beizuziehende
Strafanzeige gegen StA Jansen vom 04.02.2011, hier Unteranlage 3,
Schreiben des STA Jansen an den Klger vom 27.01.2010), dass er
zwar Kenntnis von einem weiteren (neuen) Wiederaufnahmeantrag
des Klgers hatte, ihm jedoch der Inhalt dieses Antrags angeblich
nicht bekannt gewesen sein soll, wenig glaubhaft.

Im Herbst 2012 beantragte der Klger ber seine Anwltin Einsicht in
die Vollzugshefte in eigener Strafsache (Az. 170 Js 2573/04), weil er
wusste, dass es sich hierbei um die Akte handelt, die bei der jeweils
zustndigen Staatsanwaltschaft gefhrt wird und woraus ein
Staatsanwalt im Wesentlichen seine Informationen ber den Stand
und zum Vollzugsablauf eines Verurteilten bezieht.

StA Jansen versuchte mit allen Mitteln so wie er dies grundstzlich
bei allen Akteneinsichtsanfragen des Klgers bzw. seiner Anwltin
praktizierte wie auch im Fall Kpke-, die ber seinen Tisch liefen -
eine Einsichtnahme in die Vollstreckungshefte des Klgers
vollstndig zu unterbinden.

Beweis: Beizuziehende Strafanzeige gegen StA Jansen vom
04.02.2011, hier Unteranlagen 8 u. 9 Verhinderung
von Akteneinsicht im Fall Kpke (Urteil des
Amtsgericht Dortmund vom 05.11.2011 sowie
Schreiben des StA Jansen vom 24.10.2010 an den
Klger)




34
Mit Schreiben vom 18.05.2012 an die Anwltin des Klgers lehnte
StA Jansen eine Einsichtnahme in die Vollzugshefte der
Staatsanwaltschaft Dortmund mit der Begrndung ab, dass es sich
hierbei um eine interne Arbeitsakte handele.

Beweis: Schreiben des Klgers an den NRW Justizminister
Kutschaty vom 30.10.2012, Anlage 8, hier Unteranlage
5 (Schreiben des StA Jansen an die Anwltin des
Klgers vom 18.05.2012).


StA Jansen war natrlich bewusst, dass der Klger eigene
Ermittlungen gegen ihn fhrte und versuchte den Klger nach
Krften darin zu behindern.

Der Klger wendete sich an den Datenschutzbeauftragten NRW, der
in seinem Schreiben vom 12.06.2012 eine Einsicht des Klgers in die
Vollstreckungshefte rechtlich befrwortete.

Beweis: Schreiben des Datenschutzbeauftragten NRW an den
Klger vom 12.06.2012, Anlage 9

Konfrontiert mit diesem Schreiben rumte StA Jansen der Anwltin
des Klgers mit seinem Schreiben vom 06.07.2012 zumindest ein
Auskunftsrecht ber die Vollzugshefte ein.

Beweis: Schreiben des Klgers an den NRW Justizminister
Kutschaty vom 30.10.2012, Anlage 8, hier Unteranlage
6 (Schreiben des StA Jansen an die Anwltin des
Klgers vom 06.07.2012).

35
Hinter den Kulissen versuchte StA Jansen jedoch auch weiterhin
vllig unbeirrt und mit einem erheblichen Ma an krimineller
Energie eine Einsicht des Klgers in die Vollzugshefte durch eine
vierseitige Verfgung vom 20.07.2012, indem er dem Klger jegliches
Recht auf Akteneinsicht absprach, um jeden Preis zu verhindern,
nachdem der Klger zunchst Klage auf Akteneinsicht bei der StVK
des Landgerichts Dortmund und spter auch beim dann zustndigen
Amtsgericht Dortmund eingereicht hatte. Schlielich wusste StA
Jansen, dass ihn der Akteninhalt der Vollzugshefte des Klgers der
vorstzlichen Vernichtung entlastender Beweismittel endgltig
berfhren wrde.


Beweis: Schreiben des Klgers an den NRW Justizminister
Kutschaty vom 30.10.2012, Anlage 8, hier Unteranlage
7 (Vierseitige Verfgung des StA Jansen vom
20.07.2012).

Auch der Petitionsausschuss des Landtags NRW, an den sich der
Klger mit seinem Schreiben vom 01.06.2012 zwecks Akteneinsicht
in die Vollzugshefte gewandt hatte, hatte unter Mitwirkung der
Generalstaatsanwaltschaft Hamm die Akteneinsicht in die
Vollzugshefte des Klgers befrwortet.

Beweis: Schreiben des Petitionsausschusses des Landes NRW
an den Klger vom 11.10.2012, Anlage 10

Letztlich wurde StA Jansen gezwungen, die Vollzugshefte an die
Anwltin des Klgers herauszugeben. Aus diesen ergibt sich, dass StA
Jansen vor seiner Vernichtungsanordnung vom 18.03.2009 genau
wusste, erstens wie brisant die Beweismittel waren, zweitens dass
der Klger bereits whrend seiner Haft versucht hatte, die
36
Entlastungsbeweise zu sichern und drittens dass die Anwltin des
Klgers die neuen Beweismittel (EDV-Buchfhrung) auswerten lassen
wollte, was zudem bereits unter Punkt 4 des
Wiederaufnahmeantrags vom 27.11.2008 zum Ausdruck gebracht
wurde.

Am 30.08.2007, als der Klger noch in Haft war, beantragte dieser
einen Begleitausgang zu Herrn Hesselmann in die JVA Werl zur
Sicherung von Beweisunterlagen im Rahmen seiner beabsichtigten
Wiederaufnahme. Mit Schreiben der Anstaltsleiterin vom
05.09.2007, das ebenfalls an StA Jansen weitergeleitet wurde und in
den Vollzugsheften in der Strafsachen des Klgers bei der
Staatsanwaltschaft Dortmund als Blatt 107 enthalten ist, wurde der
Antrag des Klgers von der Leiterin der JVA Schwerte abgelehnt.
Auch hiervon hatte StA Jansen vor seiner Vernichtungsanordnung
am 18.03.2009 Kenntnis.

Beweis: Strafanzeige gegen StA Jansen vom 06.02.2013 Anlage
1, hier Unteranlage 3, (Schreiben der Anstaltsleiterin
Harms an den Klger vom 05.09.2007)
Beiziehung Blatt 107 der Vollzugshefte zur Strafsache,
Az. 170 Js 2573/04, bei der Staatsanwaltschaft
Dortmund

StA Jansen wusste somit vor seiner Vernichtungsanordnung am
18.03.2009, dass der Klger fest entschlossen war, die EDV-
Buchfhrung des Hesselmann denn andere neue wesentliche
schriftliche Beweismittel gab es in seiner Strafsache nicht mehr
zum Nachweis seiner Unschuld zu sichern und auswerten zu lassen.

37
Mit Schreiben vom 23.01.2009 - somit ebenfalls vor der
Vernichtungsanordnung des StA Jansen - wandte sich der Klger im
Rahmen eines Gerichtstermins/Abschlussverfahrens zur Entlassung
aus der Haft an die StVK des Landgerichts Hagen. Auf Seite 2 dieses
Schreibens fhrt der Klger aus:
Aus dem aktuellen anwaltlichen Wiederaufnahmeschriftsatz vom
27.11.2008 und dem anhngigen Ermittlungsverfahren gegen
Staatsanwalt Jansen, Az.160 Js 223/08 StA Dortmund, ergibt sich
nunmehr, dass ich (Klger) weniger eine Gefahr fr die Allgemeinheit
als vielmehr eine Gefahr fr die Aufdeckung der kriminellen
Machenschaften meines Staatsanwaltes darstelle. Seit mindestens
Januar 2006 ist mein Staatsanwalt im Besitz von mich entlastenden
Beweisdokumenten, die mich als Opfer des Betrugs ausweisen, fr
den ich gleichzeitig als Tter verurteilt wurde.
Auch dieses Schreiben vom 23.01.2009 wurde vom Landgericht
Hagen an den StA Jansen weitergeleitet und befand sich als Blatt 147
u. 148 in den Vollzugsheften der Staatsanwaltschaft Dortmund.

Beweis: Strafanzeige gegen StA Jansen vom 06.02.2013 Anlage,
hier Unteranlage 4, (Schreiben des Klgers an das
Landgericht Hagen vom 23.01.2009)
Beiziehung Blatt 147 u. 148 der Vollzugshefte zur
Strafsache des Klgers, Az. 170 Js 2573/04, bei der
Staatsanwaltschaft Dortmund
Im Rahmen einer Sofortigen Beschwerde beim OLG Hamm vom
16.02.2009 gegen die Verhngung der gegen den Klger gerichteten
Fhrungsaufsicht durch die StVK des Landgerichts Hagen nach
dessen Haft fhrte dessen Anwltin folgendes aus:
38
Zwischenzeitlich sind weitere neue Beweisdokumente aufgetaucht,
die die These eines hier gegebenen Fehlurteils sttzen und geeignet
sind, die Unschuld meines Mandanten zu belegen.
Diese Beweise lagen der Justiz bereits whrend der
Untersuchungshaft meines Mandanten vor und wurden aus
unerklrlichen Grnden weder erwhnt noch herangezogen, worauf
sich das aktuell anhngige Ermittlungsverfahren bei der
Staatsanwaltschaft Dortmund, Az. 160 Js 223/08, gegen den
zustndigen Staatsanwalt, Herrn Hans-Jrg Jansen, sttzt.
Es ist anzunehmen, dass die drohende Aufdeckung dieser
Beweisdokumente mit ein Grund dafr war, dass der Staatsanwalt
meinen Mandanten zur Gefahr fr das Sicherheitsinteresse der
Allgemeinheit erklrte, siehe Anlage (hier Anlage 20) vom
08.08.2007, so wie es im Beschluss vom 01.10.2007 ebenfalls
bernommen wurde.
Im Rahmen von zwei Befragungen durch die Unterzeichnerin in der
JVA Werl im Sommer 2008, wiederholte Herr Hesselmann diese
Angaben erneut und rumte zudem ein, dass er meinen Mandanten
in gleicher Weise, wie die brigen geschdigten Anleger, um
erhebliche Geldsummen betrogen hat, so wie es mein Mandant
bereits in seiner Beweisaufnahme 2005 ausgesagt hatte.
Nichts anderes drfte im Ergebnis bei Hesselmanns gerichtlicher
Vernehmung vor dem Wiederaufnahmegericht herauskommen.
Zusammen mit den jetzt neu aufgetauchten Beweisdokumenten, der
Mglichkeit der Auswertung der beschlagnahmten EDV des
Hesselmann, ist ein Freispruch meines Mandanten nicht
auszuschlieen.

39
Auch diese Sofortige Beschwerde ist als Blatt 171 bis 174 in den
Vollzugsheften der Staatsanwaltschaft Dortmund abgeheftet und
war StA Jansen vor dessen Vernichtungsanordnung der Beweismittel
am 18.03.2009 bekannt. In dieser Sofortigen Beschwerde sttzt
sich die Anwltin des Klgers auf neue, noch nicht ausgewertete
Beweisdokumente und verweist klar und deutlich auf die zu diesem
Zeitpunkt noch gegebene Mglichkeit einer Auswertung der noch
vorhandenen und beschlagnahmten EDV des Hesselmann.

Beweis: Strafanzeige gegen StA Jansen vom 06.02.2013 Anlage
1, hier Unteranlage 5, (Schreiben der Anwltin des
Klgers an das OLG Hamm vom 16.02.2009)
Beiziehung Blatt 171 bis 174 der Vollzugshefte zur
Strafsache des Klgers, Az. 170 Js 2573/04, bei der
Staatsanwaltschaft Dortmund

Es ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon
auszugehen, dass StA Jansen insbesondere aufgrund seiner Kenntnis
des Schreibens des Klgers vom 23.01.2009 (Blatt 147 u.148 der
Vollzugshefte) and das LG-Hagen sowie aufgrund der Ausfhrungen
von dessen Anwltin gegenber des OLG Hamm vom 16.02.2009
(Blatt 171 bis 174 der Vollzugshefte) erkannt hat, welche
strafrechtlichen Folgen auf ihn zukommen wrden, wenn bei einer
Auswertung der EDV-Buchfhrung des Hesselmann festgestellt
werden sollte, dass alle vier Anlagen bzw. die der Gesellschaft des
Klgers (FED) in der EDV-Buchfhrung verbucht sind, dies bereits im
Januar 2006 somit whrend der Untersuchungshaft des Klgers -
festgestellt wurde und StA Jansen gar nicht daran dachte, den BGH
im Rahmen der Revision entsprechend zu informieren und
stattdessen die entlastenden Beweismittel, die eine Mittterschaft
des Klgers in seiner Eigenschaft als gutglubigen Anleger definitiv
ausschliet - zum Nachteil des Klger ber Jahre unterdrckte.
40
Der zeitliche Zusammenhang zwischen dem Erhalt dieser Schreiben
als Anlage zur Vollzugsheftakte bei der Staatsanwaltschaft Dortmund
Anfang 2009 (Januar und Februar) und der Vernichtungsanordnung
des StA Jansen vom 18.03.2009 ist unbersehbar.

Dann htte StA Jansen nicht mehr leugnen knnen, dass er bereits
im Rahmen der Auswertung der EDV-Buchfhrung durch die Justiz ab
Januar 2006 noch whrend der Untersuchungshaft des Klgers -
die vier Anlagen des Klgers bzw. seiner Gesellschaft entdeckt und
die Unschuld des Klgers erkannt haben musste. Dann htte sich ein
gegen StA Jansen gerichtetes Strafverfahren, gesttzt auf 344
StGB, durchfhren lassen. Deswegen war die vorstzliche
Vernichtung dieser Beweise fr StA Jansen lngst alternativlos
geworden und mit seiner eigenen Existenzfrage verknpft. Auf die
Offenkundigkeit dieser Vernichtung, auch in Anbetracht auch der am
13.10.2008 gegen ihn gerichteten Strafanzeige wegen
Urkundenunterdrckung (beizuziehende Strafanzeige vom
04.02.2011, Unteranlage 13), konnte StA Jansen schn lngst keine
Rcksicht mehr nehmen. Schlielich konnte er als Staatsanwalt
darauf spekulieren so wie es sich auch letztlich in der Realitt
bewahrheitet hat -, dass vllig Unabhngig von dem eindeutigen
Nachweis der hier begangen Straftaten, dass die beteiligten
Justizbehrden insbesondere Staatsanwaltschaft Dortmund und
Generalstaatsanwaltschaft Hamm - sein kriminelles Handeln durch
gemeinschaftliche Strafvereitelung im Amt decken wrden und er
keinerlei ernsthaften Strafverfolgung ja nicht einmal einer
Vernehmung - ausgesetzt werden wrde.

Im Rahmen der beizuziehenden Strafanzeige vom 04.02.2011, Az.
160 Js 92/11 StA Dortmund, hatte der Klger bereits hinlnglich auf
alle diese Problematiken hingewiesen.
41
Der mit den Scheinermittlungen betraute Oberstaatsanwalt Dr.
Fllkrug der Staatsanwaltschaft Dortmund stellte die Strafanzeige
gegen StA Jansen mit der folgenden Begrndung in seinem
Schreiben vom 14.04.2011 ein:

Eine Rechtsbeugung ( 339 StGB) setzt in objektiver Hinsicht voraus,
dass der Entscheidungstrger (StA Jansen) gegen elementare
Grundstze des geltenden Rechts verstoen hat; es gengt in diesem
Zusammenhang nicht jede unrichtige Rechtsanwendung. Einen
entsprechenden schwerwiegenden Versto gegen elementare
Grundstze des geltenden Rechts habe ich nicht feststellen knnen.

Erst recht lsst sich ein Tatverdacht in subjektiver Hinsicht nicht
begrnden. Erforderlich ist insoweit das Bewusstsein, das Recht zu
Gunsten oder zu Ungunsten einer Partei verletzt zu haben. Dafr
ergeben sich nach dem vorangegangenen Sachverhalt nicht die
geringsten Anhaltspunkte.

Beweis: Schreiben des Klgers an den NRW Justizminister
Kutschaty vom 30.10.2012, Anlage 8, hier Unteranlage
2 (Einstellungsverfgung der Strafanzeige gegen
Jansen durch OStA Dr. Fllkrug der StA Dortmund, Az.
160 Js 92/11, an den Klger vom 14.04.2011).

Diese Feststellungen traf Oberstaatsanwalt Dr. Fllkrug, ohne
berhaupt ernsthafte Ermittlungen gettigt zu haben. Auf Nachfrage
des Klgers, ob StA Jansen oder der Zeuge Hesselmann im Rahmen
der Strafanzeige vernommen wurden, verneinte Dr. Fllkrug dieses
gegenber dem Klger in seinen Schreiben vom 04.05.2011 und
13.05.2011.

42
Beweis: Schreiben des Klgers an den NRW Justizminister
Kutschaty vom 30.10.2012, Anlage 8, hier Unteranlage
3 und 4 (Schreiben des Dr. Fllkrug an den Klger vom
04.05.2011 sowie vom 13.05.2011)

Besonders bemerkenswert ist es, dass die StA Jansen sehr
belastende Beweismittel (Vollzugshefte) wie dargestellt -, die der
Klger Ende 2012 in den Vollzugsheften der Staatsanwaltschaft
Dortmund zu seiner Strafsache auffinden konnte und aus denen die
genaue Kenntnis des StA Jansen um die Brisanz der Beweismittel und
damit die vorstzliche Vernichtung dieser durch diesen zweifelsfrei
hervorgeht, bereits auch zum Zeitpunkt der Einleitung der
Strafanzeige gegen StA Jansen am 04.02.2011 bzw. der
Einstellungsverfgung durch OStA Dr. Fllkrug vom 14.04.2011 in
gleicher Weise bei der Staatsanwaltschaft Dortmund vorgelegen
haben.

Es wre fr Dr. Fllkrug naheliegend gewesen, sich der Vollzugshefte
zu bedienen, weil sich hieraus primr das Wissen eines
Staatsanwaltes bezogen auf einen Verurteilten / Vollzugsstand
ableiten lsst. Letztlich hat sich Dr. Fllkrug offenbar durch falsch
verstandene Kollegialitt zum Mitkriminellen des StA Jansen durch
Versto gegen 258 StGB gemacht.

Im Ergebnis ist festzustellen, dass vor seiner Vernichtungsanordnung
vom 18.03.2009 der den Klger entlastenden Beweismittel StA
Jansen folgendes bekannt war:

1. Dass der Klger in seiner Beweisaufnahme 2005 immer wieder
beteuert hat, selbst Opfer des Betruges zu sein, da dieser von
Hesselmann ber die gettigten Anlagen seiner Gesellschaft (FED) in
43
gleicher Weise betrgerisch geschdigt wurde, wie die brigen
Anleger auch.
2. Dass sich durch die Auswertungen der EDV-Buchfhrung des
Hesselmann ab Januar 2006 fr StA Jansen besttigte, dass auch die
vier Anlagen der Gesellschaft des Klgers dort erfasst bzw. verbucht
waren, was sich durch eine Zeugenvernehmung des Hesselmann
klren lsst.
3. Dass im Sommer 2006 vor dem Landgericht Dortmund Hesselmann
als Angeklagter in seiner Beweisaufnahme auch in Gegenwart des
StA Jansen ausgesagt hatte, dass der Klger nichts mit dem Betrug
des Hesselmann zu tun habe.
4. Dass im Dezember 2006 vor dem Amtsgericht Dortmund
Hesselmann als Zeuge im Strafverfahren Ana Celia Kpke auch in
Gegenwart des StA Jansen ausgesagt hatte, dass er (Hesselmann) der
Einzige ist der betrogen und nur er von den Vorfllen Kenntnis
gehabt hat.
5. Dass der Klger bis zur Vernichtungsanordnung durch StA Jansen
bereits zwei Wiederaufnahmeantrge eingeleitet hatte und dass es
sich bei den durch StA Jansen vernichteten Beweisunterlagen um
neue Beweise i. S. des 359 Nr. 5 StPO handelt.
6. Dass StA Jansen in seinem Schreiben vom 17.08.2010 nach eigenem
Bekunden gegenber der Anwltin des Klgers eingerumt hat, dass
sichergestellte Gegenstnde als Beweismittel im Rahmen einer
Wiederaufnahme in Betracht kommen.
7. Dass der Klger bereits mit seinem Schreiben/Antrag vom
30.08.2007 an die Anstaltsleiterin Harms in Haft versucht hatte, die
neuen Beweismittel (EDV-Buchfhrung) fr seine Wiederaufnahme
zu sichern und StA auch hiervon durch die Vollzugshefte Kenntnis
hatte.
8. Dass die Anwltin des Klgers bereits in ihrem Schreiben vom
10.12.07 StA Jansen durch Frage 5, Seite 3, konkret befragte, ob die
staatsanwaltliche EDV-Auswertung weitere Schriftstcke zu Tage
44
gefrdert hat, die im Zusammenhang mit den vom Klger bzw. seiner
Gesellschaft abgeschlossenen Betrugsanlagen stehen.
9. Dass die Anwltin des Klgers in ihrem Schreiben an StA Jansen vom
07.10.2008 diesen sogar darauf hingewiesen hat, dass die
Staatsanwaltschaft Dortmund ber neue aussagekrftige den Klger
entlastende Beweise durch die EDV-Auswertung verfgt.
10. Dass StA Jansen in seinem Schreiben vom 09.10.2008 (Anlage 5)
einerseits Auskunft zu den neu aufgefundenen Entlastungsbeweisen
des Klgers aus der EDV-Buchfhrung verweigert und andererseits
die Anwltin zur Einleitung einer Wiederaufnahme zu Gunsten des
Klgers anregt, wohlwissend, dass er die neuen Beweisgrundlagen
vorstzlich vernichten wird, was einer Verhhnung der Ideale des
Rechtsstaates sowie auch der Anwltin gleichkommt.
11. Dass der Klger gegen StA Jansen am 13.10.2008 eine Strafanzeige,
wegen Urkundenunterdrckung zum Nachteil des Klgers eingeleitet
hat und dass es sich bei den unterdrckten Beweisdokumenten um
genau diese handelt wie sich aus der Anzeige ergibt- , die StA
Jansen spter whrend des zweiten Wiederaufnahmeantrags vom
27.11.2008, ab Mrz 2009 vorstzlich vernichten lie.
12. Dass der Klger bereits in seinem Schreiben vom 23.01.2009, von
dem StA Jansen im Rahmen der Vollzugshefte des Klgers ebenfalls
Kenntnis hatte, behauptete, dass der Klger wohl eher eine Gefahr
fr die Aufdeckung der kriminellen Machenschaften des StA Jansen
darstelle und Jansen im Besitz von Beweisen ist, die den Klger als
Opfer des Betruges Hesselmann ausweisen.
13. Dass StA Jansen durch den Erhalt des Schreibens der Anwltin des
Klgers an das OLG Hamm vom 16.02.2009 sehr wohl vor seiner
Vernichtungsanordnung aus den Vollzugsheften des Klgers Kenntnis
hatte, dass die Anwltin des Klgers plante, die beschlagnahmte EDV
des Hesselmann auswerten zu lassen, um dadurch einen Freispruch
des Klgers zu erwirken.
45
14. Dass StA Jansen zu jedem Zeitpunkt wusste, dass smtliche
Beweismittel im Strafverfahren Hesselmann auch untrennbar mit
dem Strafverfahren des Klgers in Beziehung stehen.

Beweis: Zeugnis des Herr Staatsanwalt Hans Jrg Jansen, b.b.
Zeugnis des Herrn Horst Friedrich Hesselmann, b.b.

Bereits bei der Haftentlassung 2009 wusste der Klger, dass er es mit
einem kriminell agierenden Staatsanwalt zu tun hatte, der durch
seine eigene Behrde vor jeglicher Strafverfolgung - unabhngig von
der Klarheit des strafrelevanten Beweissachverhaltes geschtzt
wurde. Dieses hat den Klger bewegt, sowohl mndlich als auch
schriftlich darzulegen, dass StA Jansen ein kriminell agierender
Staatsanwalt ist.

Daraufhin bekam der Klger von der Staatsanwaltschaft Mnster
einen Strafbefehl wegen angeblicher Beleidigung des StA Jansen
zugestellt, der auch noch eine weitere uerung gegen den Richter
Jansen beim Langgericht Hagen beinhaltet, der whrend der Haft des
Klgers durch Aushebelung des StVollzG Gefangene stigmatisierte
und diskriminierte.

Beweis: Beizuziehende Strafanzeige gegen StA Jansen vom
04.02.2011, hier Unteranlage 5 (Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Mnster, Az. 52 Cs-62 Js 8392/10-
725/10, gegen den Klger vom 15.11.2010)

Der Klger reichte einen Schriftsatz beim Amtsgericht Mnster ein,
dass es sich bei den besagten uerungen sowohl bei StA Jansen als
auch bei Richter Jansen des LG Hagen um Tatsachenbehauptungen
und nicht um Beleidigungen handeln wrde.
46
Es war fr den Klger psychisch sehr belastend, dass man ihn erneut
strafrechtlich verfolgen lie, um ihn mundtot zu machen, nur weil
offenbar die hier vorliegende Wahrheit mit der Selbstwahrnehmung
eines Staatsanwaltes bzw. eines Richters nicht in Einklang zu bringen
ist, dass ein Verurteilter StA Jansen als Kriminellen abstempelt bzw.
diesem der Spiegel vor Augen gefhrt wird. Bevor es jedoch zu einer
Beweisaufnahme beim AG Mnster kam, zog die Staatsanwaltschaft
Mnster den Strafbefehl gegen den Klger, soweit dessen
uerungen zu StA Jansen betroffen waren, zurck, wogegen der
Klger Beschwerde einlegte, um das strafrelevante Verhalten des StA
Jansen durch eine Beweisaufnahme beim Amtsgericht Mnster
berprfen zu lassen.

Beweis: Beizuziehende Strafanzeige gegen StA Jansen vom
04.02.2011, hier Unteranlage 5 (Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Mnster, Az. 52 Cs-62 Js 8392/10-
725/10, gegen den Klger vom 15.11.2010)

Auch der verbleibende Teil des Strafbefehls i. S. des Richter Jansen
wurde vom Landgericht Mnster, Az. 16 NS-62 Js 8392/10-34/11,
mit Beschluss vom 04.09.2012 eingestellt. Der Betroffen Richter
Jansen des Landgerichts Hagen konnte sich glcklich schtzen, dass
dessen Handlungsweise im Zusammenhang mit Gefangenen der JVA
Schwerte nicht Gegenstand einer Beweisaufnahme vor dem
Landgericht Mnster wurde.

Im Auftrag des Landgerichts Mnster wurde erstmalig am
22.07.2011 ber den Klger ein umfangreiches psychiatrisches
Gutachten durch Frau Dr. med J. Settelmayer und die
Psychologische Psychotherapeutin Frau Renate Steinert in der LWL
Klinik Mnster erstellt.
47
Der Klger war zuvor - bis zu seiner Verhaftung im Juli 2004 - noch
nie in einer psychologischen oder psychiatrischen Behandlung
gewesen. Nach der Haft hatte sich der Klger zunchst in
psychologische Behandlung bei Dipl. Psychologin Frau Karin
Brackhagen, Mnster, sowie bei Dipl. Psychologin Frau Jutta Bcker-
Scholz, Mnster und beim Psychiater Herrn Dr. med. Lucas Camps,
Mnster, begeben mssen.

Die psychiatrischen und psychologischen Krankheitssymptome des
Klgers sind allein auf die traumatisierenden Erfahrungen im
Umgang und den Ereignissen whrend und nach der Haft mit der
Justiz NRW zurckzufhren, was sich aus den Ausfhren der
nachtrglich aufgefhrten Psychiatrischen Gutachten und Befunden
ergibt.

Im psychiatrischen Gutachten, Seite 14, der LWL Klinik Mnster, Frau
Dr. med. J. Settelmayer wird ausgefhrt:

Diese Persnlichkeitsanteile scheinen sich erst nach den
Erlebnissen mit der Justiz so entwickelt zu haben, ein Anhalt fr
einen Wahn im engeren Sinne fand sich nicht. Im Minnesota-
Persnlichkeitsinventar fanden sich eine Vielzahl von somatischen
und psychischen Beschwerden, die in solcher Ausprgung und
Komplexitt bei schwerer depressiven, aber auch bei psychotischen
Patienten denkbar sind. Es fanden sich Hinweise auf multiple
somatische Beschwerden und einem Mangel an Selbstwertgefhl
und Selbstvertrauen. Weiter bildeten sich ab ngstlichkeit und
Depressivitt in Form von mangelnden Antrieb, Apathie und
Niedergeschlagenheit. Ein posttraumatisches Belastungssyndrom im
engeren Sinne lsst sich mit dieser Konstellation nicht
diagnostizieren sondern eher eine sogenannte schwere anhaltende
depressive Persnlichkeitsvernderung auf dem Boden der
48
beeintrchtigenden Ereignisse. Eine seelische Anpassung an oder
sinnvolle Verarbeitung dieser Ereignisse ist eindeutig nicht gelungen

Beweis: Psychiatrisches Gutachten LWL Klinik, Mnster, Frau
Dr. med. J. Settelmayer Frau Renate Steinert vom
22.07.2011, Auflistung rztlicher Befunde, Anlage 11

Ferner stellt die Psychologische Psychotherapeutin, Frau Rente
Steinert im gleichen bzw. dazugehrigen Gutachten fest:

Zusammengefasst kann gesagt werden, dass alle berichteten
Aufflligkeiten mit seiner Haftzeit im Zusammenhang zu stehen
scheinen.

sowie

Es hat bei den berichteten paranoiden Kriterien den Anschein, dass
diese erst in und seit der Haftzeit resultierend aus seinen schlechten
Erfahrungen entwickelt wurden.

sowie

Zusammenfassung der Ergebnisse: Herr Schmidt berichtet weniger
die Symptome einer PTBS im engeren Sinne als einer schweren
depressiven Reaktion auf den Verlust seines frheren Lebens, da
keine Intusionen, Dissoziationen und Flashbacks berichtet werden.
Unter der Prmisse einer weitergehenden sozialen Unaufflligkeit
vor den immer wieder berichteten Ereignisse wre jedoch eine
andauernde Persnlichkeitsvernderung nach Extrembelastung F
62.0 anzunehmen, deren Kriterien smtlich von Herrn Schmidt in
eindrucksvoller Weise erfllt werden und fr die eine
vorangegangene PTBS nicht zwingend erforderlich ist.
49
Ohne eine solche Prmisse lassen sich bei Abfrage der Achse-2
Strungen sowohl zwanghafte als auch paranoide und schizoide
Persnlichkeitszge finden. Herr Schmidt erfllt somit ersatzweise
die Kriterien fr eine Kombinierte Persnlichkeitsstrung (F 61.0).

Beweis: Psychiatrisches Gutachten LWL Klinik, Mnster, Frau
Dr. med. Settelmayer / Frau Renate Steinert vom
22.07.2011, Auflistung rztlicher Befunde Anlage 11

Im Entlassungsbericht, Bl. 2 Seite 4 der Deutschen
Rentenversicherung nach einem stationren, neunwchigen
Aufenthalt des Klgers in einer psychosomatischen Klinik wird Bezug
auf den Bericht der behandelnden Psychologin Frau J. Bcker-Scholz
genommen, Zitat:

Die Behandlung erfolgte bisher in ambulanten Setting. Dieses
erscheint zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr ausreichend, weil sich
herauskristallisierte, dass es fr den Pat. eine kaum zu leistende
Anforderung darstellt, sich von der Beschftigung mit seinen
juristischen Belangen zu distanzieren (der Pat. scheint glaubhaft
unschuldig verurteilt worden zu sein und betreibt mit
unermdlichem fast verbissenem Einsatz die Genehmigung eines
Wiederaufnahmeverfahrens. Davon verspricht er sich eine
vollstndige Rehabilitation. Aus seiner Sicht ist erst danach der
Beginn eines neuen Lebens und Berufsttigkeit etc. mglich). Die
Aufnahme einer stationren Behandlung soll dem Ziel dienen, dass
der Pat. durch die absolute Distanz zu seinen juristischen
Auseinandersetzungen (er ist permanent mit der Post von Gerichten
bzw. Anwlten beschftigt) eine psychische Erholung von den
erfahrenen Ungerechtigkeiten gelingen und kann ungestrt fr sich
eine neue Lebensperspektive erarbeiten.

50
sowie auf Bl. 2, Seite 5, des gleichen Entlassungsberichtes:

Aktuell ist es dem Versicherten nicht mglich, sich aus seiner
zwanghaften Fixierung bezglich seiner juristischen
Auseinandersetzungen zu lsen. Die aktuell feststellbare, sozial
zurckgezogene Lebensweise des Versicherten lsst an schizoid-
paranoide Wesenszge denken - welche keinen wirklich Austausch
zulsst, weitestgehend isoliert.

sowie auf Bl. 2, Seite 7 des gleichen Entlassungsberichtes:

Im Gesprch ist er fixiert auf die Berichte ber die Ereignisse der
Verurteilung, Inhaftierung und teilweise auch auf nach der Reha
geplante juristische Schritte.

sowie auf Bl. 2, Seite 8 des gleichen Entlassungsberichtes:

Das formale Denken unkorrigierbar auf die jngste Vergangenheit
seit 2004 fixiert und eingeengt

Das gesamte Denken ist inhaltlich besetzt mit dem Thema Rache an
der Justiz und Wiederherstellung seine Ehre.

Bei Erwhnung des Ungerechtigkeitserlebens bricht er emotional
ein, wirkt fast nicht mehr ansprechbar, insistierend bis an die Grenze
dissoziativen Rckzugs.

sowie auf Bl. 2, Seite 10, des gleichen Entlassungsberichtes:

Die Diagnose der posttraumatischen Verbitterungsstrung (PTED)
ergibt sich aus dem vorherrschenden Verbitterungsaffekt mit
Intrusionen, Aggressionsphantasien, Stimmungsminderung, sozialem
51
Rckzug und rgerlichen Schilderungen ber die ungerechte und
schuldlose Verurteilung und Inhaftierung. Es besteht ein klarer
zeitlicher und inhaltlicher Zusammenhang zu dem als ungerecht
erlebten Lebensereignis. Der Pat. ist nicht in der Lage sich geistig
und emotional von dem Ereignis zu distanzieren.

sowie auf Bl. 2, Seite 13, des gleichen Entlassungsberichtes, Zitat:

Der Pat. ist weiter kaum in der Lage sich emotional und geistig von
den Ereignissen der Vergangenheit und der geplanten Schritte in die
Zukunft zu distanzieren.

Die gedankliche Haftung des Pat. an den Ereignissen der
Vergangenheit und seiner geplanten rechtlichen Schritte in der
Zukunft engen die Flexibilitt und Umstellungsfhigkeit, sowie
Durchhaltefhigkeit schwer ein. Wir entlassen den Pat. deshalb
arbeitsunfhig.

Bercksichtigt man den bisherigen Verlauf und den derzeitigen
Befund, dann erscheint die Prognose eher negativ. Ein
erfolgsversprechender Therapieansatz wird sich wahrscheinlich erst
ergeben, wenn die juristischen Kmpfe zu einem definitiven Ende
gekommen sind.

Beweis: Entlassungsbericht der Deutschen Rentenversicherung
vom 18.04.2013, Auflistung rztlicher Befunde, Anlage
12

In der psychotherapeutischen Stellungnahme der behandelnden
Psychologin, Frau J. Bcker-Scholz vom 20.08.2013 wird ausgefhrt:

52
Bei Herrn Schmidt ist trotz langer Behandlungszeit, sowohl im
stationrem als auch ambulantem Setting keine durchgreifende
Besserung seiner Symptomatik zu erzielen gewesen. Er ist in seiner
gesamten Lebens- und Zeitgestaltung ausschlielich darauf
fokussiert die Wiederaufnahme seines Gerichtsverfahrens zu
betreiben, um endlich Recht zu bekommen.

Beweis: Psychotherapeutischen Stellungnahme der
behandelnden Psychologin, Frau J. Bcker-Scholz vom
20.08.2013, Auflistung rztlicher Befunde, Anlage 13

In der Diagnose des behandelnden Hausarztes des Klgers, Dr. Bernd
Fallenberg vom 04.09.2013, wird ausgefhrt:

Durch die aus seiner Sicht ungerechtfertigte Verurteilung, sowie
negativ Erfahrung whrend der Haftzeit, ist es zu einer
posttraumatischen Verbitterungsstrung gekommen. Diese wird
begleitet von wiederkehrenden depressiven Episoden. Das einzig
erstrebenswerte Ziel ist fr den Patienten derzeit seine
strafrechtliche Rehabilitation, die er versucht mit aller noch
vorhandenen Kraft zu beweisen.
Dieser Zustand fhrt dazu, dass das Nachkommen einer
regelmigen Ttigkeit aktuell auf nicht absehbare Zeit unmglich
erscheint.

Beweis: Diagnose Herr Dr. med. Bernd Fallenberg vom
04.09.2013, Auflistung rztlicher Befunde, Anlage 14

In Folge der psychischen Beeintrchtigung durch die Justiz NRW ist
der Klger unbefristet zu 50% schwerbehindert.

53
Beweis: Bescheid der Stadt Mnster vom 23.07.2012,
Auflistung rztlicher Befunde, Anlage 15

Im Rahmen der durch das Amtsgericht Mnster in Auftrag
gegebenen Begutachtung des Klgers durch die rztin fr Neurologie
und Psychiatrie, Frau D. med. M.-L. Beiske wurde es fr notwendig
erachtet, fr 3 Jahre dem Klger eine gesetzlich bestellte Betreuerin
beizuordnen.

Beweis: Nervenrztliches Gutachten von Frau Dr. med. M.-L.
Beiske vom 12.02.2013, Auflistung rztlicher Befunde,
Anlage 16

Das Amtsgericht Mnster hat eine Betreuungszeit fr den Klger in
Hhe von 5 Jahren fr notwendig erachtet.

Beweis: Beschluss des Amtsgerichts Mnster, Az. 27 XVII SCH
914 vom 30.04.2013, Anlage 17

Der Klger hat selbst das Ausma seiner gesundheitlichen
Beeintrchtigungen erst durch die Befunde, Gutachten und
Diagnosen in der Zeit von Mitte 2012 bis Ende 2013 realisiert.

Die Strafanzeige des Klgers vom 06.02.2013, Anlage 1, enthielt
eindeutige strafrelevante Beweise - von einem Anfangsverdacht
gegen StA Jansen kann hier keine Rede sein -, dass StA Jansen in
voller Kenntnis und im vollen Bewusstsein der Brisanz der von ihm
vernichteten Beweismittel diese vorstzlich zum Nachteil des Klgers
vernichten lie. Da diese Strafanzeige somit unwiderlegbar gewesen
wre, Anklage gegen StA Jansen htte erhoben werden mssen und
sich auch keine Einstellung des Verfahrens durch Berufung der Justiz
auf 339 StGB i. V. mit einer unrichtige Rechtsanwendung als
54
Schutzfunktion fr kriminelles staatsanwaltliches Handeln htte
darstellen lassen, wurde die Strafanzeige des Klgers mit Billigung
des Justizministers NRW Herrn Thomas Kutschaty durch einen
Verfahrenstrick in eine Dienstaufsichtsbeschwerde umgedeutet und
abgelehnt.
Auch dies belastete den Klger psychisch schwer, weil klar wurde,
dass die Justiz in NRW nicht willens ist, Straftaten in den eigenen
Reihen ohne Ansehen der Person, aufzuklren und abzuurteilen.

Es war somit die logische Konsequenz, dass der Klger auch ein
Strafverfahren gegen den Justizminister NRW Herrn Kutschaty
wegen gemeinschaftlicher Strafvereitelung im Amt gem 258
StGB und Bildung einer kriminellen Vereinigung gem 129 StGB
durch Strafanzeige vom 21.12.2013 bei der Staatsanwaltschaft
Dsseldorf eingeleitet hat.

Beweis: Strafanzeige des Klgers gegen Justizminister
Kutschaty vom 21.12.2013, Anlage 18

Nachdem sich Oberstaatsanwalt Hintzen der Staatsanwaltschaft
Dsseldorf weigerte, die Strafanzeige des Klgers gegen
Justizminister Kutschaty als solche zu behandeln und den Vorgang an
die Staatsanwaltschaft Dortmund, die keinerlei Zustndigkeit fr
diesen Vorgang hat, abgegeben hat, stellte am 07.02.2014 der Klger
auch gegen OStA Hintzen Strafanzeige wegen gemeinschaftlicher
Strafvereitelung im Amt 258 StGB. Der Vorgang liegt aktuell bei der
Generalstaatsanwaltschaft Dsseldorf.

Zudem hat der Klger auch die Ministerprsidentin des Landes NRW,
Frau Hannelore Kraft, eingeschaltet.

55
Beweis: Schreiben des Klgers an die Ministerprsidentin des
Landes NRW Frau Kraft vom 20.02.2014, Anlage 19



Rechtliche Wrdigung

Der Anspruch auf Schmerzensgeld bzw. auf Rente sttzt sich auf
839 Abs. 1, 253 BGB i. V. m. Art. 34 GG. Die psychosomatische
gutachterlich nachgewiesene Erkrankung des Klgers beruht auf
folgende Tatsache:

1. Bereits im Strafverfahren musste der Klger die Erfahrung machen,
dass es dem Vorsitzenden Richter Beumer nicht um die Ermittlung
der Wahrheit, sondern ausschlielich um die Verurteilung des
Klgers ging. Vorgelegte ja selbst objektiv nachrechenbare und
eindeutig berprfbare Beweise fr die Geldanlagen der Gesellschaft
des Klgers in das Betrugssystem des Hesselmann wie spter das
Gutachten Hoffman aus 2011 auffhrt - wurden ohne Begrndung
als manipuliert zurckgewiesen. Zeugenaussagen zugunsten des
Klgers wurden ignoriert bzw. als irrelevant vom Tisch gefegt. Die
anschlieende Verurteilung des Klgers zu fast 5 Jahren Gefngnis
war fr diesen ein gewaltiger seelischer Schock.

2. In diesem angeschlagenen Zustand musste der Klger in vier
verschiedenen Justizvollzugsanstalten, die letzten 3 Jahre in der JVA
Schwerte, die Erfahrung machen, dass es sich hier um rechtsfreie
Rume handelt, wo Willkr, Ntigung und Erpressung den tglichen
Ablauf bestimmen. Die Leiterin der JVA Schwerte, Frau Harms, hat
diese fr einen totalitren Unrechtsstaat typischen Haftbedingungen
in vollem Umfang zu verantworten.

56
Zahlreiche berechtigte Beschwerden des Klgers bei der
Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Hagen wurden von
dieser regelmig im Sinne von Frau Harms entschieden und
zurckgewiesen. Von einer rechtsstaatlichen Rechtsfindung konnte
hier keine Rede sein. Selbst dann, wenn der Klger im Verfahren
gegen die JVA Schwerte vor der StVK des Landgerichts Hagens
obsiegte, war die Leiterin Frau Harms nicht bereit, sich an das Urteil
des Landgerichts Hagen zu halten. Dieses Gefhl der Willkr einer
Behrde ohne Rechtsschutz ber Jahre auf Gedeih und Verderben
ausgeliefert zu sein, hatte bereits in Haft eine vllige Destabilisierung
des psychischen Zustandes des Klgers zur Folge. Der Klger leidet
bis heute unter schweren Depressionen, Antriebslosigkeit und
Schlafstrungen.

3. Nach der Entlassung aus der Haft im Juni 2009 musste der Klger
ungeachtet seiner psychischen Angeschlagenheit alle
Anstrengungen darauf konzentrieren, seine Rehabilitation durch ein
erfolgreiches Wiederaufnahmeverfahren zu erreichen. Der Klger
war diesbezglich guter Hoffnung, da er wusste, dass in der von der
Staatsanwaltschaft Dortmund in sterreich beschlagnahmten EDV-
Buchfhrung des wegen Betruges verurteilten Zeugen Hesselmann
die Nachweise fr seine Unschuld vorhanden sind. Alle 4
Geldanlagen des Klgers bzw. der seiner Gesellschaft (FED) waren in
der EDV-Buchfhrung erfasst und deshalb nachweisbar und damit
auch, dass der Klger zu keinem Zeitpunkt Mittter des Hesselmann
sein konnte. Denn das Unrechtsurteil des Vorsitzenden Richters
Beumer beruhte ja vor allem auf der durch nichts bewiesenen
Unterstellung, dass alle schriftlichen Nachweise, der Investition von
Geldern der Gesellschaft des Klgers (FED) in die Betrugsanlage des
Hesselmann bzw. der (EATB) manipuliert waren und somit
Geldanlagen des Klgers im Betrugssystem des Hesselmann lediglich
vorgetuscht waren.
57
4. Fr den Klger ging es nun darum, diese Beweismittel fr ein
spteres Wiederaufnahmeverfahren zu sichern wie er dies in 2007
bereits auch aus der Haft heraus versucht hatte, siehe Strafanzeige
gegen StA Jansen vom 06.02.2013 Anlage 1, Unteranlage 3 sowie
Zugang zu den Beweismitteln zu erhalten. StA Jansen war jedoch
offensichtlich nicht daran interessiert, eine Auswertung der EDV-
Buchfhrung zum Nachweis der Unschuld des Klgers zuzulassen.
Wider besseren Wissens der Unschuld des Klgers hat StA Jansen
dafr gesorgt, dass sich die Haft fr den Klger im geschlossenen
Vollzug noch verlngert bzw. verschrft, Anlage 20, - hat damit eine
Verschlechterung des seelischen Zustandes des Klgers billigend in
Kauf genommen - und forderte selbst nach der Haft die
Hochfhrungsaufsicht (5 J.) fr den Klger, Anlage 21. Der kriminelle
StA Jansen hat, wie oben im Einzelnen dargestellt, seine ganze
kriminelle Energie darauf konzentriert seine kriminellen
Machenschaften hier die jahrelange Unterdrckung der den Klger
entlastenden Beweisunterlagen zu vertuschen. An diesen
Beweismitteln hatte der Klger ein Beweisfhrungsrecht, da die
Strafverfahren des Klgers und des Hesselmann untrennbar
miteinander verbunden sind. Die Unterdrckung der Wahrheit war
von Anfang an Motiv des Handelns von StA Jansen. So lie StA
Jansen folgerichtig die in der Asservatenkammer befindliche EDV-
Buchfhrung des Hesselmann vernichten ( 133, 274 Nr. 2 u. 339
StGB), da andernfalls eine Auswertung der EDV-Buchfhrung und
damit der Nachweis der Unschuld des Klgers nicht mehr htte
verhindert werden knnen.
Gem 274 StGB hatte der Klger auch ein unstrittiges
Beweisfhrungsrecht an diesen neuen Beweisunterlagen i.S. des
359 Nr. 5 StPO. Entscheidend ist nicht, wem eingelagerte Asservate
gehren oder wer diese in Besitz hat, sondern wem das alleinige
Beweisfhrungsrecht zusteht und deshalb die Herausgabe verlangen
kann (vgl. Kommentar zum StGB von Heintschel-Heinegg 2010, Rz 4
58
zu 274 StGB (mit zahlreichen Rechtsprechungshinweisen). Die fr
274 Absatz 1 Nr. 2 StGB erforderliche Nachteilzufgungsabsicht
beinhaltet nach der Rechtsprechung das Bewusstsein des Tters,
dass der Nachteil die notwendige Konsequenz seines Handeln
darstellt. Unter Nachteil ist dabei jede Beeintrchtigung fremder
Beweisfhrungsrechte zu verstehen (vgl. Rz 11 zu 274 StGB bei
Heintschel-Heinegg). Nach dem oben geschilderten Sachverhalt kann
kein Zweifel daran bestehen, dass die erforderliche
Nachteilzufgungsabsicht durch StA Jansen vorgelegen hat. Ihm war
bewusst, dass mit der Vernichtung der EDV-Buchfhrung des
Hesselmann Beweisfhrungsrechte des Klgers torpediert und
ausgehebelt wurden. Zudem war eine Vernichtung der
Beweisunterlagen ohne Zustimmung des Klgers vor dem
Hintergrund der Wiederaufnahmebemhungen des Klgers nicht
zulssig, zumal an der Einlagerung von Asservaten auch der
ffentliche Vertrauensschutz gekoppelt ist.

Als der Klger Ende 2009 von der Vernichtung der EDV-Buchfhrung
erfuhr, brach er psychisch zusammen und verfiel in einen Zustand
vlliger Hoffnungslosigkeit und Niedergeschlagenheit. Schlielich
hatte er die Haft bis zum letzten Tag verbt, weil er wusste, dass er
mit Hilfe der EDV-Buchfhrung zweifelsfrei seine Unschuld belegen
kann.

Die in den rztlichen Gutachten festgestellte schwere anhaltende
depressive Persnlichkeitsvernderung, die amtlich festgestellte
Schwerbehinderung in Hhe von 50 %, beruhen auf diesem immer
noch anhaltenden Schockzustand, der durch die Kenntnis
hinsichtlich der Vernichtung der EDV-Buchfhrung ausgelst wurde.
Hinzu kam dann noch die bittere Erfahrung, dass das offensichtlich
strafbare Verhalten des StA Jansen trotz eingehender begrndeter
Strafanzeigen offenbar von den vorgesetzten Dienststellen
59
stillschweigend gebilligt wurde - und unter Verletzung des
Legalittsprinzips weder die Generalstaatsanwaltschaft Hamm
noch der Justizminister NRW es fr notwendig hielten, nach den
zwingenden Vorschriften der StPO ttig zu werden. Es ist nicht
absehbar, ob der Klger je ins Berufsleben zurckfinden wird,
weshalb hier auch ein Schmerzensgeldanspruch in Form einer
Rentenzahlung zu prfen ist.

Im Ergebnis kann somit festgestellt werden, dass StA Jansen sein
Amt in krimineller Weise vorstzlich missbraucht hat ( 133, 274,
Nr.2, 339 StGB) und damit dem Klger einen schweren
gesundheitlichen Schaden zugefgt hat.