Emmanuel Lvinas: El prjimo como utopa

Erik Del Bfalo

Universidad Simn Bolvar. Departamento de Filosofa
Resumen:
Lvinas seala, a propsito del poeta Paul Celan, que el primo es una utopa!
pensar esto slo es posi"le fuera de toda patria, paradero o ra#. $n este art%ulo
nos proponemos ofre%er una e&pli%a%in de esta idea.
Palabras clave: Lvinas, Celan, 'eide((er, 'usserl, Fenomenolo(a, Primo,
)ostro, Utopa.
Abstract:
For Lvinas, re%*onin( t+e ,or* of Paul Celan, t+e -t+er ./utrui0 is a Utopia. But,
to t+in* t+e real dimension of t+is, ,e must (o "e1ond t+e influen%e of an1
+omeland, ,+erea"outs or roots. 2n 3+is paper ,e aim at t+is pro"lem.
e!"or#s: Lvinas, Celan, 'eide((er, 'usserl, P+enomenolo(1, 4isa(e, Fello,
man, Utopia.
Personne nest chez soi
E. L.
El lmite positivo del ser
Pensar no es %ono%er, pensar es %ru#ar una lnea que nun%a se al%an#a. Como si
fuera un litoral entre un mar infinito 1 una tierra in%(nita, aquello que est5 m5s
all5 del sa"er de las %osas, m5s all5 de las esen%ias .epkeina tes ousas0 no es
una nada, es el des"ordamiento del Bien %on respe%to al Ser 1 a la $sen%ia. $ste
des"ordamiento no es la ne(a%in de las %osas, es el +ori#onte inasi"le, %omo lo es
todo +ori#onte siempre %oneturado, que +a%e que las %osas sean "ao la forma de
al(o en primer lu(ar
6
. Pero el primo no es un o"eto, no es una %osa, nun%a se
%ono%e, no nos viene de una forma, porque l est5 m5s all5 de la esen%ia 1 del ser,
se en%uentra en la posi%in del Bien. $ste lu(ar fuera de la matri# del mundo
.chra0, donde son posi"les todos los lu(ares, lo llama Lvinas 7e&terioridad8.
3oda ti%a, que postule un 7Bien m5s all5 de la esen%ia8, ser5, enton%es, el
pensamiento 1 la a%%in, de una rela%in real %on el e&terior del Ser. $l Bien no es
nada, pero es lo m5s alto. Para Lvinas, si(uiendo a Platn, la ti%a slo puede ser
alum"ramiento de lo "ueno si lo "ueno es antes de ser-algo. $&a%tamente %omo
pasa %on el primo que, antes de ser al(o determinado, in%luso un al(uien, es a
antes de ser, 1 est5 prima%a no si(nifi%a otra %osa que su di(nidad. Por ello, siendo
este lu(ar, donde 1a%e sin estar .il a0 mi primo 9%ualquier +om"re9, el primer
lu(ar, la ti%a no es otra %osa que la verdadera filosofa primera, 1 el 7otro +om"re8
es mi primo porque es lo que se en%uentra m5s %er%a, a:n m5s %er%a que el Ser.
La o"ra de este filsofo fran%s de ori(en lituano inau(ura una nueva perspe%tiva
para %omprender la propia rela%in %on el otro, la relaci!n ti%a 1 el pensamiento de
esta rela%in, la tica, no %omo pensamiento de los primeros prin%ipios pero %omo
Bien m5s all5 de los prin%ipios. Se trata de la prima%a del Bien %on respe%to al Ser,
o, lo que viene a si(nifi%ar tam"in, 7metafsi%a8 o 7anarqua8! esto es, 7de%ir8
antes de 7lo di%+o de lo que es8 . 0. $stamos, por lo tanto, ante la
posi"ilidad de que el Logos 91a desde sus desi(nios preso%r5ti%os9 no sea m5s un
len(uae de nadie, un len(uae neutro, pero un len(uae que 7quiere de%ir8.
$s la perspe%tiva ti%a o de la responsa"ilidad %on lo inde%i"le del 7otro +om"re8
quien, sin em"ar(o, di%e aunque no se le entienda porque posee otra len(ua o
porque el sentido de sus pala"ras se nos es%ape. $ste ver o es%u%+ar al primo en
tanto primo impli%a tam"in dar un paso fuera del Logos. $sta no equivalen%ia
del pensar %on su afuera 9 que no es el "er inmanente al Logos 9 no se
fundamenta en las no%iones ni de "ien ni de de"er, no es una ti%a ni eudemonista
ni normativa. Pues el pensar el ser 1 el ser pensado forman un sistema que no va
m5s all5 del ser. $n %am"io, se trata aqu de una ti%a de la alteridad, de la
tras%enden%ia radi%al, "asada en el primo %omo 7e&tranero8, no%in que apenas
es asi"le en s misma. /penas asi"le en s misma %omo tam"in lo es la no%in del
primo, 1a que siempre se difumina entre lo parti%ular 1 lo (eneral, entre la
%ualidad 1 la %antidad, entre lo Uno 1 lo m:ltiple .#utrui en ve# de prochain0
;
!
es pr!$imo en tanto me es a$eno 1 al(o de l se ena$ena del Ser. $s verdad que la
ti%a de Lvinas se fundamenta en la idea del "ien! +a1 un "ien, pero est "ien, al
i(ual que en Platn, tiene una realidad que so"repasa al Ser. <o se puede ser
"ueno, pero se puede estar a la altura del Bien .7Bien supremo8, si se prefiere0! a
esta altura Lvinas la llama Dios 1 apare%e slo en tanto altura en la manifesta%in
del primo, esa manifesta%in es su rostro .visage0, es de%ir, lo que al ser visto no
se dea ver del todo.
$l otro, en tanto es mi primo, slo es, slo e&iste, en el +ori#onte de la utopa.
$se no lu(ar, esta imposi"ilidad de estar en el mundo. Un lu(ar sin topos que
%oin%ide en la apari%in del otro, tras un +ori#onte allende el mundo. De +e%+o,
nada m5s aeno a la utopa que el mundo, lu(ar de todos los lu(ares, topo-loga de
todos los topoi. Una utopa mal puede ser %osmol(i%a. Por esta ra#n, Lvinas slo
llama utopa a este +ue%o en el ser, donde se aloa el primo en tanto tal, el
7e&tranero8. /s lo +a di%+o a propsito de la o"ra del poeta Paul Celan
=
. La
alteridad o%urre en la visin donde no +a1 una 7%asa del ser8, donde no +a1
domi%ilio 1 %uando le to%a de%ir al verso el 7mundo se +a ido, me to%a a m
llevarte8
>
.
La utopa o el primo apare%en "ao tres +ori#ontes de un mismo plano infinito?
rostro, deseo 1 si(nifi%a%in. Pero la utopa nun%a es una utopa del mundo, del
topos 7:ltimo8 que ll5manos mundo, la utopa es un lu(ar fuera del +ori#onte del
mundo. La alteridad que es la esen%ia del primo en%uentra en el nudo formado
por estos tres movimientos, una salida para la filosofa %omo 7d%aite& d%ection de
la prsence impossi'le.8
@
Una salida a la filosofa, a la filosofa de la presen%ia
se(:n la postura de Derrida 9que lue(o es retomada por Lvinas9 de la ontolo(a
%omo fundamento de la filosofa, de la mismidad entre la representa%in del pensar
1 la presen%ia del ser.
Pensador, a la ve#, pre%ursor 1 +eredero del ma1o fran%s, la o"ra de Lvinas est5
en el +ori#onte de las filosofas de la tras%enden%ia, o del (iro udo de %ierta
filosofa %ontempor5nea, %omo las de A. Bu"er o F. )osen#,ei( 9quien o%upa un
lu(ar espe%ial9 pero tam"in la de %atli%os %omo Ba"riel Aar%el, a ve%es mu1
presentes en la o"ra de Lvinas %omo para ser %itados por este :ltimo. $n el
%onte&to de la tras%enden%ia o de la alteridad radi%al %on respe%to al pensar, es
%mo se puede apre%iar la o"ra de este autor, que no intenta sino mostrar %mo
el genus 1 la polis son perforados por la distan%ia del eteron, +a%iendo %omo si la
pala"ra ti%a derivada de este eteron del primo 1 no del ethos de la moral. La
alteridad, en su distan%ia, en su tras%enden%ia, es orifi%io .perce0 en el mundo. $l
primo no slo es e&trao a mi len(ua, a mi le1, a mi %ultura, es el e&tranero del
mundo mismo, es el e&tranero de la filosofa. La %ultura, la moral, la polti%a, la
len(ua, las formas del mundo en (eneral, no est5n m5s all5 de la esen%ia, son la
esen%ia misma que se en%arna en la des(ra%ia +umana, en sus (uerras 1 en su
in%esante ne%edad. $l e&tranero, +a"itante de la e&terioridad, est5 all afuera,
inmediatamente antes del mundo 1 unto a m. Cl apare%e antes de la apari%in de
un Do .(e0, antes de mi propia posi%in en primera persona 1 antes in%luso de la
rela%in a:n demasiado estru%turante de un DoE3:, %omo en el %aso de Bu"er. La
filosofa de Lvinas va mu%+o m5s all5 en la ":squeda de la e)terioridad. $s el
infinito que se %uela en los rdenes %errados.
El rostro m$s all$ #el fenmeno
Lvinas es quien introdu%e definitivamente la o"ra de 'usserl en Fran%ia! su
+istri%a tradu%%in, unto a Ba"rielle Peiffer, de las *editaciones +artesianas da
testimonio de su ape(o a esta o"ra maestra de la fenomenolo(a, perdida
par%ialmente en su versin ori(inal en alem5n. La idea de 7+ori#onte8 que
inau(ura la fenomenolo(a de 'usserl despla#a al 7%on%epto8 del idealismo 1 de la
ontolo(a en (eneral. $l %on%epto es sintti%o, inmanen%ia entre el ser 1 el pensar.
Aientras que el 7+ori#onte8, indi%a la 7luminosidad8, del individuo que des"orda a
la idea, del e&istente que traspasa al pensamiento.
F
Los +umanos no se pueden
pensar a travs de %on%eptos, slo se pueden 7ver8 en el +ori#onte de la
tras%enden%ia.
$l e&%ederse lo +umano en la esen%ia o el des"ordarse del fenmeno que es el otro
es esta tras%enden%ia. 3ras%enden%ia in%luso de lo tras%endente, de la da%in, de lo
que se presenta .es gi't& il a0 en el mundo. $s una mar%a que est5 m5s all5 de un
%ontenido %ualquiera de la %on%ien%ia. Pero tam"in si(nifi%a tras%enden%ia a la
inmanen%ia, a la materialidad de la %on%ien%ia misma, e, in%luso, la uni%idad
primera de la %on%ien%ia .Ego0. $n ,otalit et in%ini, o"ra %um"re, apare%e la
fenomenolo(a, %on su no%in dehorizonte, siendo tam"in +eredera del idealismo
.re%upera%in de la ontolo(a0 %omo suplemento de la no%in de concepto. Si el
7+ori#onte8 de la fenomenolo(a lleva un paso m5s all5 el pro"lema de la
manifesta%in %on respe%to al %on%epto, queda a:n atrapado en la opera%in de
Aismidad, que +a%e apare%er esta manifesta%in %omo valiendo por el ser de lo
manifestado. De all que el mundo %omo +ori#onte limtrofe de la %on%ien%ia o la
prima%a del ser %on respe%to al ente o%upen para Lvinas un mismo lu(ar, el lu(ar
de lo mismo, verdadero tras%endental de la ontolo(a .7lo mismo es ser que
prensar80.
G
$n realidad 1a 'eide((er +a"a equiparado la filosofa a la fenomenolo(a en "ein
und -eit, donde vemos que 7.ntologie ist nur als Ph/nomenologie m0glich.8
H
Pero,
la 7posesin8 de la verdad, tanto en 'usserl %omo en 'eide((er, no depende, en
un primer momento, de la apari%in o la o%ulta%in de del ente, del o"eto o del Ser
1 la su"etividad de este apare%er o no, sino de este apare%er o de esta o%ulta%in
"ao la no%in de mismidad. Lo 7Aismo8, que anun%ia el pro1e%to de la ontolo(a
desde Parmnides, es la posesin del ser por el pensar 1 lo real por el ser! no
importa si el pensar se +a tornado a las %osas mismas .'usserl0 o si se %onfunde en
el mismo lu(ar, en el mismo %laro, en el mismo des%ampado .Lichtung0 %on el Ser
.'eide((er0. Se trata siempre de una equivalen%ia espe%ial, que +a%e del pensar lo
real .le rel0 un poseer lo real, o un no poseerlo realmente si estamos en presen%ia
de una filosofa o de una antropolo(a ne(ativa. $s por eso que la ti%a, si est5
sometida a la ontolo(a, siempre se presenta para Lvinas %omo 7dominio8. La
filosofa %omo ontolo(a, in%luso %omo fenomenolo(a, 7es una filosofa del poder
.puissance0.8
I
<o o"stante la fenomenolo(a, filosofa del ser s!lo en tanto ente, des%olo%a a la
%on%ien%ia de su lu(ar fundamental? si la inten%ionalidad si(ue siendo %on%ordan%ia,
ade%ua%in, entre la %on%ien%ia 1 el o"eto, la 7inten%ionalidad, en la %ual el
pensamiento si(ue siendo adecuaci!n al o"eto, no puede definir enton%es a la
%on%ien%ia en su nivel fundamental. 3odo sa"er en tanto es inten%ionalidad supone
1a la idea del infinito, lJinadeacuaci!n por e&%elen%ia8.
6K
$n este sentido, toda
fenomenolo(a es 1a una transEfenomenolo(a sin ser una ontolo(a! se trata de
una 7metafsi%a8 en el len(uae de Lvinas. De este modo, slo tiene sentido la
fenomenolo(a en la media que sta reintrodu%e la idea de infinito entre el mundo
1 la %on%ien%ia, si el 7deseo8 impl%ito en la inten%ionalidad .en la noesis0 es previo
a esta inten%ionalidad 1 no se a(ota en ella.
66
$l infinito no es otra %osa que la
separa%in de lo Aismo en rela%in a lo -tro, la distan%ia insalva"le entre ste 1
aqul.
6;
$s por lo tanto lo infinito que slo puede ser ne(a%in de la finitud? %omo el
movimiento de lo in%inito del -tro en mi %on%ien%ia no puede ser sino de alteridad
radi%al, la e&terioridad est5 m5s all5 de la rela%in %on lo e&terior, 7el afuera8, en
pala"ras de Blan%+ot, de la in%esante %omo imposi"le dial%ti%a de lo -tro 1 de lo
Aismo o lo Aismo e&istiendo supuestamente 1a en lo -tro. <o, lo -tro est5 afuera
de su manifesta%in 1 por lo tanto afuera de la manifesta%in del 7rostro8, lo que
veo del otro en tanto otro.
Lo que se apare%e %omo un 7rostro8 no es un o"eto, es una interdi%%in. $sta
manifesta%in de lo pro+i"ido en%arnado no es un o"eto, 1 no tiene lu(ar en el
+ori#onte del mundo! su lu# alum"ra una 7altura8, una 7%urvatura del espa%io8,
que nos viene de una posi%in %enital porque fuera del mundo. <un%a miramos al
primo de frente, el nos mira desde su altura, 1 esta altura es su %er%ana. $l vis-
1-vis es slo una ilusin de lo espe%ular, es la ima(en de un refleo que supone a la
7refle&in8 misma %omo el ser %onstitutivo de esa ima(en. La infinitud de lo
separado es la e&terioridad del Ser.
6=
Pero, Lde qu manera puede lo noEfinito ser
e&terioridadM D, Lde %u5l e&terioridad se trataM
Lo e&terior es el otro que, en su altura o en su alteridad, se vuel%a %ompletamente,
pero ina%a"adamente, a mi %on%ien%ia %omo interioridad, pero esa interioridad sua
en mes su radi%al e&terioridad, 1 de ese afuera en m, tan e&trnse%o 1 tan ntimo a
la ve#, slo 1o puedo ser responsa"le. /s, el primo en tanto separa%in se pierde
%omo pro"lema si identifi%o su alteridad %on su 71o8. #lter Ego 1 #trui .#lter 2uic0,
slo se presentan "ao la forma de la apora. $n efe%to, si el otro apare%e "ao la
forma del 71o8, no apare%e en realidad %omo otro, pero si el otro no es tam"in un
1o, en el sentido tras%endental, %omo ori(en de otra posi"ilidad del mundo, no es
verdaderamente otro. $n este sentido 9a%ota Derrida9 el pro"lema de la alteridad
apare%e u(5ndose siempre entre la 7simetra tras%endental8 1 la 7asimetra
empri%a8 que sostiene la 7e%onoma8 del mundo, del 1o 1 del otro? 7Si el otro no
fuera re%ono%ido %omo alter ego tras%endental, estara todo l dentro del mundo, 1
no sera, %omo 1o, ori(en del mundo. )e+usarse a ver en l un e(o en ese sentido
es, en el orden ti%o, el mismo (esto de toda violen%ia8.
6>
Si em"ar(o, la %rti%a de
Derrida esquiva este pro"lema real i(ualando el 71o8 del otro %on el lu(ar .o m5s
"ien el noElu(ar0 de su apari%in? la alteridad. La alteridad del otro, en tanto 1o
tras%endental, es anterior al re%ono%imiento de su trascendentalidad, o di%+o de
otro modo, es tras%endente antes de ser tras%endental 1 es slo por esta
tras%enden%ia que puede aparecer siendo tam'in una pro%undidad 3ue no aparece.
La si%nificacin #el prjimo trascien#e la cultura ! es an$r&uica'
Pare%e de verdad una "roma, pero la %omprensin ti%a del otro en tanto se da
.es gi't& il a0 a la fenomenolo(a no es filosfi%a aunque sta no pueda o%urrir
sino en medio de la filosofa misma, en un %ampo pla(ado de sentidos 1 de
representa%iones. $l re%ono%imiento de la tras%enden%ia del otro no puede ser sino
irra%ional, puesto que no es un verdadero re%ono%imiento, no es una opera%in pero
un rapto, primero se da, antes de %ono%erse 1 se da aunque no se reconozca. La
rela%in ti%a no es iluminada, es una lu# en s! la %laridad del rostro del otro es
una %laridad sin lu#, o meor di%+o una lu# que es la pura tras%enden%ia de la
materialidad que ilumina.
6@
/ la ve# m5s all5 1 m5s a%5 de la propor%in, del
7rapport8, de la ra#n, de la ratio, mi rela%in %on el primo no es ni suetiva, ni
interEsuetiva, mas es 7una re%urren%ia que me va%a de toda %onsisten%ia8.
6F
$sta
re%urren%ia es el 7$&tranero8! Blan%+ot dir5, de este %on%epto %lave en la o"ra de
Lvinas, que 7l es el $&trao $&tranero, aquel Des%ono%ido de quien suponamos,
al prin%ipio, que su rela%in %on l era la misma filosofa8.
6G
Pero el -tro no se da
solamente %omo un a(uero en el mundo que me sa%a del mundo, el otro o%urre en
una len(ua, 1 esa len(ua es el mundo en tanto mundo si(nifi%ado ."innge'ung0,
donde el fenmeno queda atrapado en las trampas de la representa%in. Pero el
mundo si(nifi%ado, el mundo de la len(ua, o de la %ultura, no rompe la rela%in
previa, 7an5rqui%a8 de la paten%ia del otro, esta paten%ia es su pro&imidad, pero
%omo su pro&imidad es una infinita distan%ia, el primo a%onte%e en una
7fraternidad8 t5%ita, allende la len(ua 1 la %ultura. $sta rela%in sin ade%ua%in
si(nifi%a que el primo, %omparta o no mi len(ua, sea o no de mi propia %ultura,
se en%uentra %onmi(o en un orden preEsi(nifi%ado, en una %one&in anterior a todo
orden. $n :ltima instan%ia, l es un e&tranero antes de ser %ualquier otra %osa. D
esa otra %osa %ualquiera es lo que rodea al $&tranero, mi primo, %omo
%opertene%indonos, pero nos %onstitu1e. 7La representa%in de la si(nifi%a%in
na%e ella misma de la si(nifi%a%in de la pro&imidad en la medida en que un ter%ero
rodea al primo.8
6H
$se ter%ero es la %ulturaEmundo, en tanto mundo de la
si(nifi%a%in, 1 la representa%in de esa si(nifi%a%in es la filosofa, o di%+o
propiamente, 7la ontolo(a8, la su"sun%in de lo -tro en lo Aismo.
$ntendamos la idea %on otro verso de Paul Celan, en una poesa que es
el reverso de aquello que en Lvinas es refle&in? 7La muerte es un maestro de
/lemania8. $ste maestro 9L%mo 'eide((er a%asoM9 %oneturado en la propia idea
lmite donde el primo slo apare%e %omo el 7%ompaero8, %omo el 7+ermano8
que %omparte una presunta ra#a o visin del mundo, no puede ser maestro sino de
7un pue"lo8, de una 7%ultura8 1 de una muerte se(ura por venir. 3oda ontolo(a
que se re%lame de una len(ua .de un pue"lo 1 de una %ultura0 %onlleva %onsi(o un
(eno%idio posi"le. $l pensamiento de Lvinas responsa"ili#a, 7res%ata8, de la
metafsi%a de un pue"lo, de una %ultura, de una 7'istoria8, de los miem"ros de la
7%asa del Ser8 9siempre si(nifi%ada en una len(ua %on%reta9 a ese primo en
peli(ro de un ter%ero en %u1a reali#a%in :ltima, en suEndl0sung, lleva %onsi(o el
si(no amena#ador de un e&terminio. Lvinas res%ata al primo de la inmanen%ia
del +om"re 1 la %ultura, de la inmanen%ia de la ti%a al Ser. 3odo +om"re, en tanto
primo, %ompartamos o no la misma %ultura, es un e&tranero, su manifesta%in
a%onte%e siempre 7m5s all5 de una esen%ia8. Por otro lado, est5 manifesta%in no
es ne(ativa, puesto que no es un simple fenmeno 98realidad sin realidad8, por
defini%in.
Di(5moslo de otra forma, la 7a%o(ida del $&tranero8 no se funda en postulados
supuestos por un orden pres%riptivo, sea de %acto o de $ure, en un orden "asado en
prin%ipios, en una arch. $s este primer orden, 7que me em"ar(a8, el que funda
todo orden +umano, en donde re%ono%emos, sin la ne%esidad de un +a"la %om:n, la
presen%ia inne(a"le de lo +umano. $se orden que pree&iste a los prin%ipios es el
orden an5rqui%o del otro.
6I
<o sa"emos %mo sa"emos que el otro es tam"in un
ser +umano, pero sa"emos que es nuestro primo mu%+o antes de estar al tanto
de su 7+umanidad8. $l primo es universal, uni-versal .visage0, su superfi%ie no se
reflea en un 1o, ni en un ter%ero, su rostro es un orifi%io que nos a%er%a a un Dios
de nadie, porque un Dios de todos, de %ualquiera, su epifana es la de ser un
e&tranero unto al primo que "rilla en m. Pero ni siquiera este Dios %onstitu1e un
orden previo al primo. $s mi primo el que funda a Dios %omo esa perspe%tiva
:ltima, la m5s 7alta8, de su propia altura en la pro&imidad entre los +om"res.
($s all$ #e la ambi%)e#a#* la utopa irreali+able
3odos tenemos en %om:n nuestra diferen%ia irredu%i"le, esa separa%in nos
%omuni%a. La e&terioridad no es inmanente al Ser! %on lo e&terior slo podemos
tener un 7rapport sans rapport8, 1 es esta inade%ua%in radi%al o no propor%ional
lo que nos mantiene en una relaci!n de separaci!n, esa rela%in no es sino la
insufi%ien%ia misma de la rela%in que es in%apa# de su"sumir en s los trminos
.interminados0 que rela%iona. $n otras pala"ras, el infinito es una rela%in de
infinitud entre dos seres separados. LPor qu no podemos pensar el ser separado
no en tanto tiene de ser sino en tanto pura separa%inM $sta pre(unta que para
Fran# )osen#,ei( era el si(no de un misterio, el ori(en del misti%ismo 1 la
manifesta%in de Dios
;K
, es, no o"stante, en Lvinas la %onstata%in del primo
%omo pr!$imo, antes que %omo seme$ante. $l misterio no es Dios, es el -tro.
Somos primos porque estamos separados, porque nuestra rela%in al Ser es de
insufi%ien%ia, esa insufi%ien%ia es nuestra pro&imidad. La rela%in entre 1o 1 el
primo es irredu%i"le al Ser, nuestra %omunidad es la del e&ilio! el e&ilio de la
a"soluta mismidad del Ser. $l e&ilio, en fin, que si(nifi%a que nin(una antropolo(a
es redu%ti"le a una %osmolo(a 1 que la ti%a des"orda siempre a la antropolo(a.
$s por esto que el primo est5 m5s %er%a de Dios que 1o
;6
, pues la rela%in de
asimetra radi%al entre mi finitud 1 la inEfinitud del otro es la rela%in inau(ural de
tras%enden%ia que se en%uentra m5s all5 de 7mi poder8? en tanto ser separado,
Dios 1 el primo se en%uentran en el mismo +ori#onte de 7usti%ia8, o de utopa,
en una presen%ia inasi"le mas no ne(ativa. Lo irreali#a"le de esta utopa, su estar
siempre en una posi%in sin lu(ar, es lo que impide a la ontolo(a 9la su"sun%in de
la parte en el todo, de lo m:ltiple en lo Uno9 reali#arse %omo pro1e%to en el
mundo. $sta utopa, porque irreali#a"le siempre en tanto utopa, es 7+ospitalaria8.
$s de%ir, el otro me re%o(e en su rapto, en su "ondad transEfenomni%a mientras
me muestra que la %omprensin de su 7lu(ar8 so"repasa toda filosofa, la %ual a su
ve# no puede e&%eder la antropolo(a sin una %ierta violen%ia.
;;
Podemos de%ir as
que el primer paso de una ti%a es el no dear que la ontolo(a su"suma a
la antropolo(a, o en pala"ras de Lvinas, que la perspe%tiva 7metafsi%a8 no se
equipare a la redu%%in ontol(i%a. 7Un "ien m5s all5 del Ser 1 m5s all5 de la
"eatitud de lo Uno 9+e all que se anun%ia un %on%epto ri(uroso de la %rea%in, que
no sera ni una ne(a%in ni una limita%in, ni una emana%in de lo Uno. La
e&terioridad no es una ne(a%in, es una maravilla.8
;=
La maravilla .merveille0, la epifana del otro fuera del mundo, este asom"ro
%omo mira'ilis, es la adEmira%in del primo que en tanto esta siempre para-ser-
mirado 1 nun%amirado-del-todo, es lo in%ompleto, la infinitud, que podemos ver. $s
la utopa o el noElu(ar del 7otro +om"re8 en su altura. /ll, en esa e&terioridad del
mirar vemos 1a la inminente presen%ia de quien nos lleva m5s all5 del mundo. 7$l
mundo se +a ido, me to%a a mi llevarte8, volvamos a de%ir %on Paul Celan! 1,
aunque el mundo no se va1a, t: vienes siempre de otro lu(ar.
,otas:
6 Platn, 4epu'lica. @KI"
; La pala"ra %onstante en Lvinas es #utrui %u1o equivalente en %astellano se +a
perdido. $n fran%s e&iste tam"in la pala"ra 7prochain8 para referirse al primo.
Sin em"ar(o, Lvinas suele emplear el trmino #utrui %u1o referente no es ni
parti%ular, una persona, ni universal, la +umanidad toda. $s una no%in que en
%ierto sentido es siempre menos que una idea.
= $mmanuel Lvinas, 5om propres, Pars, Fata Aor(ana, p. @> ? 7)ien nJest plus
tran(e ni plus tran(er que lJautre +omme et %Jest dans la %lart de lJutopie que se
montre lJ+omme. 'ors de tout enra%inement et de toute domi%iliation ! apatridie
%omme aut+enti%it.8
> Paul Celan, .'ras completas, Aadrid, 3rotta, 6III, p. ;@6
@ $. Lvinas, op. cit., p. FG
F Cf. $. Lvinas, ,otalit et in%ini, Paris, Aartinus <i+off, 6IG6, p.=@
G 6dem., p.=@
H Aartin 'eide((er, "ein und -eit, 3N"in(en, Aa& <ieme1er 4erla(, 6IHF, p. =@
I $. Lvinas, op. cit., p.=G? 7La possession est la forme par e&%ellen%e sous laquelle
lJ/utre devient le AOme en devenant mien. $n dnonPant la souverainet des
pouvoirs te%+niques de lJ+omme, 'eide((er e&alte les pouvoirs prEte%+niques de
la possession.8
6K $. Lvinas, op. cit., p.6;. La tradu%%in es nuestra.
66 La le%tura que Lvinas +a%e de 'usserl es altamente pro"lem5ti%a, por un lado
Lvinas %riti%a a 'eide((er a partir de 'usserl, 1 por otra parte a ve%es +a%e lo
%ontrario. $n todo %aso, Lvinas puede ser ledo %omo un %ontinuador, a su modo
mu1 parti%ular, de la 7a"ertura8 que +a%e la fenomenolo(a tal %omo la plantea
'usserl. Para este pro"lema ver el lar(o art%ulo de Qaques Derrida, 74iolen%ia 1
metafsi%a. $nsa1o so"re el pensamiento de $mmanuel Lvinas8 en La escritura
la 7i%erencia, Bar%elona, /nt+ropos, 6IHI. <uestro te&to es deudor de este ensa1o,
in%luso %uando, por no +a%erle siempre usti%ia al espritu de la o"ra de Lvinas,
i(nora e) pro%eso sus "rillantes an5lisis.
6; $. Lvinas, op. cit., p. >@
6= $. Lvinas, op. cit., p.=;>? 7LJ+omme en tant que qu8 /utrui nous arrive du
de+ors, spar 9ou saint9 visa(e. 4er tam"in p. ==I? 7Le R3u ne %ommettras pas
de meurtreJ qui dessine le visa(e oS /utrui se produit, soumet ma li"ert au
u(ement.8
6> Q. Derrida, op. cit. p. 6FI
6@ +%. $. Lvinas, Le ,emps et lautre, Pars, PUF, 6IGI, p.>F
6F $. Lvinas, 7e otro modo 3ue ser o m8s all8 de la esencia. "alamanca, $di%iones
S(ueme, 6IHG, p. 6>;
6G Aauri%e Blan%+ot, El dialogo inconcluso, Cara%as, Aonte Tvila, 6II=, p. 6K6
6H $. Lvinas, 7e otro modo 3ue ser o m8s all8 de la esencia, p. 6>=
6I Silvano Petro%ino, 7Di Lvinas. Passa(i per una filosofa dellJaltrimenti %+e
essere8 in /ut /ut, ;6K, 6IH@, p. 6K6. $n el pasae referido de este art%ulo,
Petro%ino %omenta a su ve# un te&to de F. L1otard, 7P+ilosop+ie, usti%e et amour.
$ntretien ave% $mmanuel Lvinas8, in 7Con%ordia8, =, 6IH=
;K 3odo lo que se e&pli%a en 7er "tern der Erl0sung estara orientado a entender la
imposi"ilidad de responder a esta pre(unta, en otros trminos, a indi%ar la
insufi%ien%ia de la filosofa. La 7%ruel mentira8 de 'e(el. -, meor di%+o, la
verdadera filosofa, la filosofa primera, sera el es%lare%imiento de esta
insufi%ien%ia.
;6 +%. A. Blan%+ot, La communaut inavoua'le, Pars, Ainut, 6IH;, pp. FFEFH
;; +%. L. Lvinas, La realidad su som'ra. Li'ertad mandato& ,rascendencia
altura, Aadrid, 3rotta, ;KK6, p. HG? 7Desde 'e(el, estamos a%ostum"rados a
pensar que la filosofa e&%ede el mar%o de la antropolo(a. $l a%onte%imiento
ontol(i%o que se reali#a en la filosofa %onsiste en suprimir o en transmutar la
alteridad de todo -tro, en universali#ar la inmanen%ia del Aismo o la Li"ertad, en
"orrar las fronteras, en e&pulsar la violen%ia del ser.8
;= $. Lvinas, ,otalit et in%ini, p.=;@ La tradu%%in es nuestra.