Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,

in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin

1
Les conditions dune pense de la relation
La version finale de cet article a t publ ie dans:
P. Chabot (ed.), Simondon
Pari s, Vrin
Didier Debai se

Introduction
Comment les relations portent-elles sur des termes ? Sont-elles internes ou
externes? Peut-on parler de multiplicits des modes dexistence des relations ? Quelle
est lorigine, quelles sont les conditions de possibilit des relations ? Ces questions
sont au fondement de ce quil convient dappeler le problme des relations ; elles se
sont rptes sous des formes varies, produisant une vritable histoire, complexe,
mobilisant des questions htrognes, celles de la connaissance, de lexistence des
objets et de leur constitution, de lontologie qui les rendait possibles.
Nous voudrions montrer que Simondon redfinit le problme des relations
en le posant partir dun geste, indit, quil place au fondement de sa philosophie. Il
met en rapport deux grands problmes que lhistoire de la philosophie avait maintenu
spars, penss comme distincts et autonomes. Il pose un lien essentiel entre dune
part la question des relations et dautre part la question de lindividuation. Ce qui est
indit nest pas la question de lindividuation en tant que telle ni la question des
relations, ni dailleurs les problmes du rapport entre lindividuation et la relation qui
furent lobjet de vritables histoires, complexes, dans des variations continues, mais
bien de placer au centre de lindividuation le concept de relation, allant jusqu
identifier ltre la relation.
Ds lors, nous pouvons dire de la proposition de Simondon quindividuation
et relation doivent tre penses ensemble, proposition radicale, quelle est la fois en
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


2
continuit par rapport une histoire des concepts, dont elle porte lensemble des
positions qui ont pu tre oprs dans cette histoire, et en rupture. On aurait pourtant
tort de croire quil sagit l dun problme dhistoire de la philosophie ; celle ci
nintresse pas beaucoup Simondon, mme si on retrouve chez lui des histoires de
concepts, linstauration de gestes et de leur parcours, linvention de formes de
penses, leur reprise et les liens implicites qui soprent dans diffrents domaines. Ce
qui lintresse particulirement, cest la mise en place de schmes de pense qui ne
sont pas quhistoriques, bien quils puissent parfois tre dats, lis une poque qui
leur a donn leur condition dexistence et dexpression. Quil sagisse de
lhylmorphisme, de latomisme ou encore de lempirisme, cest linvention de
schmes de pense qui peuvent trs bien ne pas correspondre une situation actuelle
prcise, ntre que virtuels, mais qui appartiennent des formes toujours actualisables
de la pense. Cest travers cette manire denvisager lhistoire des concepts, comme
un ensemble dinventions qui forme une vritable constellation du problme, que
nous avons cherch poser la question chez Simondon.
Il nous semble que lessentiel se joue dans le passage de ce que nous
appellerions les relations comme simple modalit dexistence vers la relation comme
un vritable principe transcendantal
1
, gntique et constitutif. Cest ce passage que

1
Le concept de transcendantal est bien entendu ambigu puisquil renvoie des formes disparates,
des conceptions parfois tout fait htrognes. Rien nest plus tranger la pense de Simondon que
la dfinition kantienne de transcendantal comme toute connaissance qui soccupe en gnral non pas
tant dobjets que de notre mode de connaissance des objets en tant que celui-ci doit tre possible
priori Kant, Critique de la raison pure, Paris, Gallimard/ Pleiade, Tome 1, 1980, p. 777. Il peut donc
paratre tonnant dutiliser le concept de transcendantal alors que Simondon cherche justement
dfaire la question des relations dune forme priori, gnrale et abstraite qui relverait des conditions
de connaissance. Pourtant, il y a une histoire du concept de transcendantal qui dpasse le problme de
la connaissance et qui cherche stablir sur un espace pralable la constitution de lobjet et du sujet
quon retrouve dans sa forme la plus radicale chez Schelling comme nature ou encore dans la forme de
ce qui apparat chez lui comme un empirisme transcendantal , comme espace de gense, de
transformation, plan dexistence antrieur que viennent occuper, comme une phase, une tape, le sujet
et lobjet. En ce sens, comme le remarque J. Wahl, il y a une sorte de proximit entre Schelling et
lempirisme : Le philosophe qui a t le plus profondment vers lessence de lempirisme, cest cet
idaliste que fut Schelling, en nous montrant le fait du monde comme quelque chose dirrductible,
qui simpose nous, et en inventant une sorte dempirisme transcendantal qui peut tre aussi lgitime,
et plus lgitime, que lidalisme transcendantal (Jean Wahl, Lexprience mtaphysique, Paris,
Flammarion, 1965, p.164). Voir aussi X. Tilliette, Schelling. Une philosophie en devenir, 2 tomes, Paris, Vrin,
1969, pp. 128-133.
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


3
nous avons essay de dcrire. Nous nous sommes limits, dans cette optique,
lexposition des conditions qui permettent, partir de Simondon, de penser les
relations.
Le geste de la coupure
Bien quil soit difficile de retrouver le moment dmergence de la coupure, on
peut supposer, et, Simondon ne cesse dy revenir au sujet de lindividuation,
quAristote a produit une image, tablit un geste qui a travers lhistoire du problme
des relations. Certainement, on pourrait retrouver ltablissement dune coupure
entre le problme de lindividu, pens comme substance individuelle, et la relation,
avant Aristote, mais cest lui qui formule le plus explicitement le problme des
relations comme un problme part entire, diffrent de celui de la substance. Ce
nest donc pas simplement dans la formulation explicite quAristote se distingue sur
la question des relations, mais cest lui qui a invent les conditions de ce que nous
appelons la coupure et qui a produit ce quil faudrait appeler lontologie implicite du
problme des relations.
Cest dans la mtaphysique N,1 quAristote dcrit le rapport entre la catgorie
de relation et la substance :
La relation est de toutes les catgories, celle qui est le moins ralit dtermine ou
substance. La relation est, comme nous lavons dit, un mode de la quantit et elle ne
peut tre matire de la substance.
2

Il tablit, dans ce passage, deux choses qui se rpteront continuellement
dans lhistoire du problme des relations : tout dabord que la relation est une
catgorie infrieure dexistence et, deuximement, quelle nentre pas titre
constitutif dans la substance. La coupure est asymtrique : la question du terme,
pens comme substance individuelle, se trouve dans un statut suprieur dexistence

Cest dans la dfinition dun transcendantal qui ne renverrait pas des conditions de connaissance
mais des formes dexistence et de gense que le concept nous semble pertinent pour la philosophie
de Simondon.
2
Aristote, Mtaphysique, N, 1, 1088a, 23.
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


4
par rapport la relation qui devient un accident de la substance, ce quil confirme en
disant que la relation ne peut tre conue sans quelque autre chose qui lui serve de
sujet
3
, ce qui peut aussi se comprendre comme le fait que la relation porte sur
quelque chose qui en est le sujet, ou quelle manifeste un aspect du sujet. A cela
sajoute, comme une confirmation gnrale de la rduction de la catgorie de relation
la substance quil est absurde ou, plutt, impossible de faire de ce qui nest pas
une substance un lment de choses qui sont des substances, et den faire une chose
antrieure la substance .
4

Plusieurs consquences sensuivent : 1) la relation nest quune modalit
dexistence des termes ; elle nentre pas titre constitutif dans leur gense; 2) la
relation na pas vraiment dexistence propre, ou plus exactement elle se voit attribu
un mode infrieur dexistence ; 3) la relation prsuppose une ontologie implicite
produisant un privilge de lindividu constitu, actualis
5
. La bifurcation quinvente
Aristote ne cessera de se rpter sous des modalits diffrentes et consiste poser
sparment le mode de constitution des termes, lindividuation au sens classique, et la
question des relations comme ce qui porte sur des termes, cest--dire se posant aprs
la constitution des termes ou de leur gense. Par consquent, tout le problme des
relations se cristallisera sur la formule gnrale les relations portent sur des
termes . Toute lhistoire des relations tient dans cette ide qui parat vidente mais
qui a t produite, invente et qui, pour tre possible, a ncessit tout un travail de
diffrenciation, de coupure afin que le terme puisse tre donn indpendamment de
la relation, comme une substance individuelle. Les diffrentes positions nont pas
profondment remis en question la rupture qua invente Aristote.
Simondon part donc dun constat : bien que la philosophie ait
continuellement pos la question des relations dans toute sa diversit est reste mal

3
Ibid., 1088a, 25.
4
Ibid., 1088b.
5
Pour une analyse des fondements ontologiques du problme des relations chez Aristote, voir J.R.
Weinberg, Abstraction, Relation and Induction, The University of Wisconsin Press, Wisconsin, 1965,
pp.68-78. Mais aussi A. Krempel, La doctrine de la relation chez St Thomas, Paris, 1952.
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


5
pose, la surface dun autre problme o tout sest jou antrieurement, une
ontologie implicite la question des relations.
Le privilge ontologique de lindividu
La coupure a donc entran deux mouvements, deux problmes spcifiques :
celui de la constitution du terme - lindividuation au sens classique - et dautre part la
question des diffrents types de relations, leurs conditions dexistence, leur place.
Double trajectoire, sans communication. Elle est la base dun ensemble dautres
bifurcations, qui en sont comme des consquences, et qui rendent impossible la
description des oprations concrtes de relations, de communications qui
stablissent en permanence.
Cest une double rduction qui la fonde : la rduction de lindividuation
lindividu - le processus dindividuation est pens comme un simple processus de
ralisation, dune forme, dun principe, dune existence virtuelle, vers un individu
actualis - et la rduction de la relation au terme. En un mot, lontologie implicite
dont nous parlions est celle qui attribue un privilge ontologique lindividu,
pens aussi comme entlchie, qui devient la ralit profonde de lindividuation et le
fondement des relations : Une telle perspective de recherche accorde un privilge
ontologique lindividu constitu
6
.
Il devient le paradigme de la pense, organisant et structurant le rel partir
des conditions qui permettent de le penser. Lindividu nest donc pas simplement un
lment parmi dautres, ni le mode dexistence de certains domaines de ralits, mais
le critre dvaluation, la perspective dapprhension du rel dans la multiplicit des
types dexistence. Tout est pens selon la ressemblance ltre individu. Ds lors,
toutes les formes hybrides, les tres plus ou moins existants, potentiels ou virtuels,
sont renvoys des degrs infrieurs dexistence. Lindividu nest pas susceptible de
plus ou de moins, daugmentation ou de diminution
7
, dans sa forme paradigmatique,

6
IPC, p.10.
7
R. Ruyer dans un article intitul Lindividualit , Revue de Mtaphysique et morale,
dveloppe une intuition similaire. Il pose la question : lindiviudalit est elle susceptible de degr ? Par
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


6
il est une totalit homogne, pleinement actualise, identique lui-mme et surtout
stabilis.
Contre ce paradigme, Simondon remarque deux choses :
1) Lunit et lidentit ne sappliquent qu une des phases de ltre,
postrieure lopration dindividuation
8
. Les caractristiques de ltre individu ne
sont donc pas fausses, elles sont mme tout fait lgitimes, mais elles doivent tre
replaces dans une conomie plus gnrale, dans un processus plus global auquel
elles participent mais quelles ne fondent pas, processus qui ne se limite pas leur
tablissement ; juste une phase, dit Simondon. Il fait donc des concepts didentit,
dhomognit et de stabilit, des effets, des productions, des genses et non pas des
tats pralables, indiffrents au processus. Ce qui est illgitime nest pas de couper le
rel, de chercher des formes didentit dans la mobilit, mais de faire de ce mode
dexistence, propre la reprsentation, le tout de la ralit, de transposer ce qui
convient un domaine lensemble des domaines de lexistence.
2) En tous domaines, ltat le plus stable est un tat de mort ; cest un tat
dgrad partir duquel aucune transformation nest plus possible sans intervention
dune nergie extrieure au systme dgrad
9
. On a cherch faire de la stabilit,
dtats dimmobilit - si on entend par l limpossibilit de mouvements ou de
transformations immanents - la forme mme de lexistence. Ce quil y a dtonnant
dans le paradigme de la stabilit, sur lequel repose la question de lindividu, cest
quon rige en forme universelle, en condition dexistence, ce qui est un effet limit

cette question Ruyer rejoint celle de la quiddit chez Simondon. Selon la conception de Ruyer
lindividualit est susceptible de plus et de moins, susceptible de variations ; elle est une grandeur
intensive. Simondon soppose lide selon laquelle lindividualit serait donne comme identit soi,
homogne, sorte datome. Pour que cette variation de lindividualit soit possible, il critique la position
empiriste des relations externes, tout en marquant les limites des relations internes, quil rejoint malgr
tout. Ruyer, comme Simondon plus tard, refuse surtout la distinction terme relation, au profit de ce
quil appelle une transfiguration du terme , celui ci ne peut donc tre pens indpendamment des
relations qui se tissent.
8
IPC, p. 14.
9
,IPC, p. 49.
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


7
de lexprience : ltat stable est un tat pauvre qui survient lorsque tous les potentiels
dun existant se sont actualiss. On fait comme si cet tat qui est un effet, une
possibilit, tait le fondement mme de la ralit. Latomisme est la radicalisation de
cette orientation. Les seules relations qui peuvent stablir dans une vision atomiste
sont des relations externes entre les atomes, et les seuls changements ne peuvent tre
quextrieurs, limpulsion ne peut venir que du dehors. Latomisme est une tendance
naturelle de la raison qui fait dune ralit appauvrie limage mme du rel.
Ds lors, toute une srie de difficults mergent, qui nont cess de se rpter,
pour exprimer le mouvement, lexcs par rapport aux formes stables, ce que Bergson
appelait la surabondance du rel . A chaque fois, au lieu de sinstaller dans la
mobilit et le processus, il sagit de reproduire la gense, le devenir, partir de ces
tats, entrainant un ensemble de situations complexes sur la recomposition du
processus partir des tats. Il y a, bien entendu, une relle proximit sur ces points
avec Bergson, lorsquil fait de limmobilit le fondement du mode dexistence de la
reprsentation, lorsquil remarque que cest toujours des immobilits, relles ou
possibles quelle veut avoir affaire
10
. Limmobilit quon veut penser comme le
fondement de la ralit est un effet des possibilits de reprsentation li la
dtermination dun champ daction possible. Il faut quil y ait une sorte de
correspondance entre lindividuation de la connaissance et lindividuation de lobjet,
un mme rythme dindividuation et une mme orientation. Or, comme le remarque
Simondon, on fait de cette rencontre entre deux individuations, le paradigme mme
de toute existence ; on fait de lillusion dune stabilit ou immobilit, lessence mme
de lexistence des choses : Cest lindividu en tant quindividu constitu qui est la
ralit intressante, la ralit expliquer.
11

Il y a un geste qui ne cessera dtonner Simondon et qui consiste extraire
lindividu du processus auquel il participe, de couper les liens qui le reliaient son
environnement, se donner donc, ou plus exactement construire une ralit coupe
de toutes ses conditions et de ses modes dexistence, une ralit abstraite, pour

10
H. Bergson, La pense et le mouvant, Paris, Quadrige/PUF, 1985, p. 6.
11
IPC, p. 9.
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


8
ensuite, une fois ce travail dpuration opr, se demander comment des relations
sont possibles. La pense abstraite prend les effets pour les causes ; elle prend
lindividu constitu, homogne, cette ralit qui nest plus capable dindividuation
puisquelle a perdu toutes ses puissances de transformation et puis ses potentiels,
pour la ralit elle-mme. Cest lindividuation quil faut remonter, ce plan
pralable lindividu, car Lindividuation est un vnement et une opration au sein
dune ralit plus riche que lindividu qui en rsulte.
12

La question des relations pour tre correctement pose implique un nouveau
renversement : au lieu de penser lindividu, sur lequel reposait la question du terme,
et lensemble des procdures qui le rendent possible et le dfinissent la stabilit,
lidentit et lhomognit -, il faut revenir au processus. Dans la mesure o
individuation et relation sont profondment lis, il faut les opposer toute pense
qui privilgierait le terme, la substance dans la relation, lindividu comme finalit de
lindividuation.
Relation et Individuation
Cette ontologie, dterminante dans la question des relations, est devenue le
modle implicite de structuration de diffrents registres que Simondon traite la fois
selon des analogies et des spcificits de domaine : le physique, le vivant, la
conscience, le collectif ou encore la technique. A chaque fois, il dcle une mme
opration de diffrenciation et dabstraction des lments, individus poss comme
fondement ultime de la ralit, la relation ntant que le rapport postrieur, extrieur
et accidentel des individus.
Il faut, pour pouvoir penser les relations comme ayant rang dtre
13
les
replacer dans une conomie plus gnrale. La rduction soprait par une
transposition des conditions de la connaissance lentiret de lexprience et de la
ralit. La critique de ltre individu implique donc une critique sous-jacente de la

12
IGPB (edition de 1964), p. 72. Nous nous rfrons ldition de 1964 sauf lorsque nous
prcisons ldition de 1995, notamment pour les complments qui y ont t fait.
13
IGPB, p. 30
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


9
connaissance, tant entendu que celle ci sorganise partir de lindividu ou plus
exactement partir des catgories qui le rendent possible : Nous ne pouvons au
sens habituel du terme, connatre lindividuation ; nous pouvons seulement
individuer, nous individuer, et individuer en nous
14
.
Le renversement que cherche produire Simondon consiste soustraire la
question de ltre de la question de ltre individu. Il faut en un mot penser ltre
comme un problme bien plus gnral, ncessitant une approche particulire qui ne
peut tre le simple dcalque, la simple gnralisation ou transposition de ltre
individu, qui ferait passer une existence factuelle un vritable principe.
Lindividu nest pas considr comme identique ltre ; ltre est plus riche, plus
durable, plus large que lindividu : lindividu est individu de ltre, individu pris sur
ltre, non constituant premier et lment de ltre.
15

Cest l que sexprime tout le programme dune philosophie de la nature qui
se dploie dans un plan pralable la constitution de lindividu et des catgories qui
permettent de le penser. Un plan prindividuel, une nature quil faut envisager
partir de
la signification que les philosophes prsocratiques y mettaient; les philosophes ioniens
y trouvaient lorigine de toutes les espces de ltre, antrieure lindividuation: la
nature est ralit du possible, sous les espces de cet apeiron dont anaximandre fait
sortir toute forme individue: la nature nest pas le contraire de lhomme, mais la
premire phase de ltre, la seconde tant lopposition de lindividu et du milieu,
complment de lindividu par rapport au tout.
16

La question de ltre quune longue histoire avait renvoye aux conditions
dexistence de ltre individu est donc pense, par Simondon, comme une nature,

14
IPC, p. 30
15
IPC, p. 220.
16
IPC, p. 196
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


10
indtermine mais ralit du possible. Ce serait bien entendu une erreur de
lapprhender comme un individu suprieur, plus gnral, comme une totalit ce
qui serait une autre forme de substantialisme. Plus justement :
La nature dans son ensemble nest pas faite dindividus et nest pas non plus elle-
mme un individu: elle est faite de domaines dtre qui peuvent comporter ou ne pas
comporter dindividuation.
17

Cest la premire forme de la relation, immanente cette nature
prindividuelle : lindividuation ncessite un systme en quilibre mtastable. Il ny a
pas individuation dune substance, dun principe ou dune forme mais dun systme
18
.
On confond trop souvent la notion de systme avec une forme
dorganisation priori, survolant les spcificits, les types dexistence, en un mot une
forme dorganisation gnrale quon oppose lirrductibilit des singularits de
lexprience. Dune telle forme dorganisaiton, il ne peut en effet y avoir
individuation et changement. Au contraire, la notion de systme que met en place
Simondon suppose une relation entre lments htrognes, produisant une
organisation immanente, par la tension des lments, un lien, et crant par cette
htrognit mme une nergie potentielle, ou encore : la capacit pour une
nergie dtre potentielle est troitement lie la prsence dune relation
dhtrognit .
On voit donc que la notion de systme soppose lhomognit et la
stabilit, car il ny a de systme susceptible dindividuation quhtrogne. La stabilit,
comme nous lavons dit, est une forme appauvrie, qui nest plus susceptible de
changement, de transformation, qui ne recle plus dnergie potentielle. Il faut donc
lui opposer le concept dquilibre mtastable qui devient une des caractristiques
essentielles de ltre : Ltre originel nest pas stable, il est mtastable ; il nest pas

17
IGPB, p. 73.
18
IGPB, p.123
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


11
un, il est capable dexpansion partir de lui-mme ; ltre ne subsiste pas par rapport
lui-mme ; il est contenu, tendu, superpos lui-mme, et non pas un
19
.
La premire condition pour quune individuation puisse se produire est donc
lmergence dun espace relationnel entre lments htrognes produisant donc
laccumulation dune nergie potentielle qui place le systme dans un quilibre
mtastable, une logique de lhtrogne. Cest la rencontre entre un systme
surtendu, mtastable, et une singularit
20
souvent externe au systme remarque
Simondon qui brise lquilibre et permet lactualisation de lnergie potentielle.
Cette rencontre librant une nergie potentielle se dploie dans lenvironnement du
systme selon un modle que Simondon appelle lopration transductive :
Lopration transductive serait la propagation dune structure gagnant de proche en
proche un champ partir dun germe structural
21
. Le germe structural est la
singularit, et la structure, le systme en quilibre mtastable. Le modle mme de la
propagation est la structuration de proche en proche.
Enfin, deuxime condition de la relation : ce qui merge de lindividuation,
ce nest pas lindividu mais le couple individu-milieu, cest dire une dimension
suprieure et plus tendue que lindividu. Le milieu associ est ce qui produit
linadquation de lindividu lui-mme dans la mesure o lindividu est pris sur ltre,
sur une nature prindividuelle, quil porte avec lui, comme un milieu, charg de
potentialits, de singularits qui sont des amorces de nouvelles individuations et
dindtermination. Cest le mode le plus fondamental de la relation quon voulait
rduire au simple principe didentit : il y a dabord une tension relationnelle de

19
IGPB, p. 284.
20
Les singularits sont des amorces dindividuation. Il ne faut tout dabord pas confondre
singularits et termes (quelque soit le statut ontologique quon accorde au terme). Car les singularits
chez Simondon sont prindividuelles alors que les termes sont individus, selon une forme didentit.
Deuximement, et ce point est li la confusion entre termes et singularits, il faut viter toute
approche abstraite des singularits. Si les singularits se dploient dans une nature prindividuelle, elles
ne prennent sens et ne sont amorce dindividuation que par une rencontre avec un systme en
quilibre mtastable. Elle peut tre la pierre qui amorce la dune, le gravier qui est le germe dune le
dans un fleuve charriant des alluvions : elle est le niveau intermdiaire entre la dimension
interlmentaire et la dimension intra-lmentaire , IGPB, p. 36
21
IPC, p. 32.
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


12
lindividu et dun milieu associ, qui le prolonge, formant une vritable structure
rticulaire. Le milieu associ ne doit pas tre pens comme extrieur ou intrieur
lindividu, ce serait nouveau produire une logique substantialiste o lindividu serait
donn indpendamment de ce milieu, et reproduire une pense abstraite de la
relation. Mais plus justement, lindividu est toujours en de de lidentit, par une
inadquation lui-mme, et en mme temps lindividu est toujours au-del de
lidentit par lensemble des relations qui se tissent avec ce milieu associ, avec cette
nature indtermine quil porte avec lui toujours plus tendu, plus large, que lidentit
quon voudrait lui attribuer. En de et au del de lunit, lindividu est avant tout
htrogne, et cest cette inadquation qui explique que lindividuation est
permanente et non produite une fois pour toutes. La pense de lindividu et dun
milieu associ, participant de son identit ou plus exactement au fondement de son
identit, produit une immanence du devenir lindividu. Linadquation nest pas
accidentelle ou secondaire, elle est au fondement de lindividu et de ses capacits de
transformation par les tensions internes qui sy cristallisent.
Le renversement qui sopre dans ltre comme relation est de substituer
la relation la substance, ne plus faire de la substance quune sorte de
ralentissement des relations, un ralentissement dans le rythme de lindividuation.
Avant ces bifurcations, ces coupures dont on cherche rtablir, postrieurement, les
liens, il y a ltre comme relation , cest dire non pas ltre dans une relation, ou
ltre pralable la relation, mais tre et relation comme une seule ralit do merge
lensemble des processus dindividuation. La proposition que ltre est relation est
un vritable renversement qui produit le passage de la relation comme simple
modalit dexistence, ralit infrieure et rduite la question de la substance, un
vritable principe transcendantal, lment constitutif de la gense et de la production
de lindividu ou encore quand on dit que la relation est de ltre, on ne veut pas
dire que la relation exprime ltre, mais quelle le constitue
22
.
Le renversement dont nous parlions consiste produire une nouvelle
conomie de la relation, tablir un nouveau lieu, plan, pour penser les relations ;

22
IGPB (dition de 1995), p. 126.
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


13
celles-ci ne sorganisent plus comme intrieures ou extrieures, immanentes ou
transcendantes partir de lindividu mais se dploient au sein mme de ltre, au
niveau de lindividuation comme individuation, comme un processus dont les
conditions dexistence ne sont plus rfres quelque chose, mais lui sont
immanentes.
Les relations sont prindividuelles
Comme le remarque M. Combes :
Que les tres consistent en relations, que la relation, par l, ait rang dtre et
constitue ltre, voil sans doute le postulat ontologique ou plutt ontogntique, central
pour une philosophie de lindividuation.
23

Il ne peut donc y avoir de relation en gnral comme il ny a pas
dindividuation en gnral
24
, ce qui supposerait quil ny a quune forme de gense,
une seule modalit dexistence. Au contraire les individuations sont multiples,
singulires, toujours diffrentes, dpendantes de conditions locales, qui ne sont
jamais vritablement transposables, bien quil puisse y avoir des analogies. La pense
de lindividuation cherche des conditions dindividuation qui peuvent rendre compte
de la multiplicit des individuations possibles, de la singularit de chaque type, de
chaque mode, et cest tout le sens de laxiomatique que met en place Simondon :
tablir les conditions et les formes de lindividuation tout en maintenant le caractre
htrogne et vnementiel de chaque individuation. Le problme des relations se
pose de la mme manire, chaque fois singulire; il ny a pas une typologie des
relations, qui permettrait de les penser indpendamment des conditions effectives,
concrtes de lindividuation, cest toute lerreur de la forme logique des relations.

23
M. Combes, Simondon. Individu et collectivit, Puf, 1999, p. 40.
24
On ntudie pas lindividuation en gnral, mais lindividuation dun tre physique ou dun tre
vivant, dun cristal ou dun lectron, dun vgtal ou dun animal, les caractres de lindividuation du
vivant ne pouvant apparatre qu loccasion de ltude spcifique de tel ou tel groupe de vivants
M. Combes, op. cit., P. 36
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


14
On dira que la relation constitue ltre de lindividu physique, de ltre vivant, du
sujet psychique, etc., dune manire chaque fois singulire
25

Nous pouvons ds lors dgager quelques implications qui ne peuvent tre
exhaustives, de ce rapport entre individuation et relation :
1) Les relations ne peuvent tre penses partir dun objet ou dun sujet :
elles ne sont ni lmanation dune qualit intrinsque de lobjet, ni production dun
sujet dployant un espace relationnel. Simondon renvoit ces deux manires
denvisager les relations un mme problme : on pose la relation aprs la
constitution des individus sujets ou objets que lon place au fondement, comme
support et origine des relations. Lobjet et le sujet sont des phases de lindividuation ;
ils sont lis au processus et aux relations qui se tissent pralablement la constitution
de ces deux ples. Ni relatif un sujet ni un objet, les relations sont impersonnelles,
stablissant sur un plan de gense pralable la bifurcation objet/sujet, ne
dpendant de rien dautre que des rgimes dindividuation en cours, dans leur propre
immanence.
2) Ni antrieures ni postrieures lmergence dun systme en
individuation, les relations stablissent simultanment sa constitution. Cette
simultanit des relations et de lindividuation, cest dire pralablement lexistence
du terme, de lindividu, mais non pas prexistantes, prconstitues, donnes avant
lmergence dun systme en individuation, Simondon lexprime par un concept dont
les rsonances sont htrognes : la praesenti. Ce concept incarne lide dune
mergence, dune gntique inhrente aux relations. En ce sens, pour Simondon, on
peut dire que les questions d priori et da posteriori prsupposent un autre mode de
constitution dont ils sont issus, un plan dont ils sont les limites, et qui est celui des
oprations concrtes de mise en relation.
3) Comme une implication gnrale, sur laquelle nous sommes revenus
plusieurs reprises, et qui est au fondement de la pense des relations, il faut dire des
relations quelles ne sont pas simplement des modalits dexistence, mais quelles sont
constitutives de lexistence. Cest une vritable ontologie de la relation, si du moins

25
M. Combes, Op. Cit, p.36
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


15
nous entendons par ontologie ce qui est producteur de lindividu, ontognse, qui
est impliqu par lidentification de lindividuation et de la relation : les tres, avant
dexprimer une quelconque identit ou essence, reposent sur des relations qui les
fondent, et ce sont celles ci qui dterminent les formes et les modalits qui rendent
possibles lidentit et la singularit dun systme. Lidentit est produite par le type de
relation quun systme en individuation mobilise. Lindividu lui-mme, comme phase
du processus, repose sur des relations et les prolonge tout au long des individuations
successives dont il est lagent, ou encore L'individu est thtre et agent de
relation
26
. Il ny a pas de coupure entre lidentit dun systme lindividu est pens
comme systme - et ses oprations relationnelles ; cest une mme chose que de
demander ce qui fait lidentit dun systme et quelles sont ses activits de relation.
Son identit et sa singularit reposent sur le type et la forme des relations : La
relation est une condition constitutive, nergtique et structurale qui se prolonge
dans lexistence
27
.
Il faut entendre dans ces trois termes les caractristiques dune ontologie de la
relation : elle est constitutive, cest dire quelle est une condition de gense - cest
dun espace relationnel, pens comme systme, quil y a individuation - ; elle est une
condition nergtique cest par une relation de mtastabilit quun systme produit
une nergie potentielle, cest dire dvolution et de transformations des systmes -
enfin elle est une condition structurale, condition de quiddit qui dtermine lidentit
dun systme. Ces trois rles de la relation comme condition dindividuation, de
transformation et de structure largissent le problme des relations qui ne se pose
plus un moment dtermin de lexistence mais concerne autant les formes
dorganisation, didentit que les possibilits de transformation et dvolution des
systmes.
Elle ne peut donc plus tre pense comme une ralit abstraite, hors de
conditions locales et singulires dexistence, encore moins comme quelque chose
daccidentel par rapport ltre individu, au contraire elle devient principe

26
IGPB, p. 69
27
IGPB, p. 81 (dition de 1995)
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


16
constitutif, dynamique en ce quelle est au fondement du devenir dun systme, et
vnementielle puisque rien ne prdtermine de manire univoque les formes de
relation que peut prendre un systme.
Limites et reprise de la pense transductive
En faisant de la relation une condition constitutive (principe dindividuation),
nergtique (nergie potentielle dun systme) et structurale (quiddit), essentielle
tous les aspects de lexistant, Simondon lui donne donc une place centrale liant la
philosophie de lindividuation une philosophie relationnelle. En ce sens, il rejoint
des formes dempirisme, lorsque celui ci se prsente comme une pense de la
relation, de Hume James. Lempirisme et la philosophie de Simondon partagent
cette mme ambition de faire de la relation un vritable principe constitutif de
lexistant sous ses diffrentes formes. Pourtant, la philosophie de Simondon nest pas
un empirisme, et le contraste entre ces deux formes dinstauration peut permettre la
fois de rendre compte de loriginalit de la question chez Simondon, et des limites de
la place centrale quil accorde une pense transductive.
Malgr la multiplicit des philosophies que le concept recoupe et des
redfinitions parfois radicales dont il a t lobjet, lempirisme peut se dfinir comme
une pense des relations externes, comme une volont de placer au centre de la
philosophie les conditions et les implications de relations htrognes par rapport
leurs termes, diffrentes en nature. Comme le remarque G. Deleuze:
Les relations sont extrieures leurs termes : quand James se dit pluraliste, il ne dit
pas autre chose en principe ; de mme, quand Russel se dit raliste. Nous devons voir
dans cette proposition le point commun de tous les empirismes.
28

Whitehead le dit en toute simplicit : cette nature comprend des termes
multiples [] et elle comprend des relations
29
. La diffrenciation du terme et de la
relation est essentielle pour toute philosophie empiriste, et elle apparat comme la

28
Deleuze, Empirisme et Subjectivit, Paris, Puf/Epimthe, 1953, p. 109
29
A. N. Whitehead, The Concept of Nature, England, Cambridge University Press, 1964, p. 9.
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


17
condition ncessaire une pense de la relation. Bien que lopposition et le
renversement que produit lempirisme du rationalisme soient radicales dans ses
consquences, la question des relations externes rpte la mme coupure initiale : les
relations sont penses postrieurement la constitution des termes. La rupture que
pensait produire lempirisme ne serait ds lors quune rupture de surface, notamment
avec les relations internes propres au rationalisme, en ce quelle partage lessentiel :
Ces deux thories se rejoignent dans leur opposition mutuelle en ce sens quelle
suppose que lindividu pourrait en droit tre seul.
30

La critique est importante puisquelle permet dviter la grande opposition qui
a travers la modernit entre les relations internes et externes et la renvoyer un
faux problme. Pourtant lempirisme sest dgag trs tt de lontologie implicite des
relations externes, de latomisme quelles prsupposaient (principe de diffrence chez
Hume), et des philosophies comme James et Whitehead ont pu la fois affirmer
limportance des relations externes et refuser radicalement toute forme de pense
oriente par lindividu abstrait, toute forme datomisation, de ce quil faudrait appeler
la constitution dun champ empirique dlments distincts, isols, au profit dune
philosophie de lvnement.
Il nen reste pas moins que la critique de Simondon ne laisse pas intact le
problme des relations externes ; elle montre exactement les limites que la
diffrenciation entre le terme et la relation soulve, ce quelle prsuppose : une
coupure entre la constitution du terme et les modes relationnels. Nous avons analys
les fondements de cette rupture, ses implicites et lorganisation de lexprience quelle
prsuppose.
Mais si la critique de Simondon montre bien la ncessit dune reprise de la
question des relations partir dune toute autre mise en problme, dune critique de
lontologie classique qui loriente et la surdtermine, et cela jusquaux formes
modernes de lempirisme, il nous semble quil y a au moins deux limites, qui sont
plutt des tendances, dans la question des relations chez Simondon ; deux limites qui
se manifestent particulirement par contraste avec lempirisme : 1) le modle que

30
IGPB , p. 141 (dition de 1995)
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


18
reprsente la pense transductive pour toute forme dindividuation ; 2) une attention
particulire et presque exclusive pour une immanence des relations.
1) Les concepts de mtastabilit et de transduction, la mtaphore des
processus de cristallisation, forment une vritable image de la pense. Ces concepts
devraient tre les schmes dune pense de lindividuation et de toute forme
dindividuation. Certes, Simondon affirme quils sont des conditions dindividuation
mais que celle-ci est toujours singulire, non rductible une forme de pense
systmatique et gnrale, priori. Il nen reste pas moins que Simondon produit le
mme geste que celui quil critique dans le privilge ontologique de lindividu ,
cest dire prendre des schmes pertinents pour un domaine de ralit, faire
dune exprience locale et justifie pour un type dexistence, le modle mme de
toute pense, le fondement du rel dans toutes ses manifestations. En un mot
gnraliser, riger en principe universel ce qui est une exprience appartenant un
domaine singulier. Isabelle Stengers le montre au sujet du cristal que Simondon rige
en forme paradigmatique des systmes dindividuation : Lensemble des concepts
articuls au processus de cristallisation se rfrent une situation vraiment trs
particulire du point de vue dune philosophie de la nature
31
. Exprience singulire
que Simondon cherche gnraliser, lever au statut de modle de la pense.
Lopration transductive rejoint cette mme ambition :
Nous entendons par transduction une opration, physique, biologique,
mentale, sociale, par laquelle une activit se propage de proche en proche lintrieur
dun domaine, en fondant cette propagation sur une structuration du domaine opre
de place en place : chaque rgion de structure constitue sert la rgion suivante de
principe et de modle, damorce de constitution, si bien quune modification stend
ainsi progressivement en mme temps que cette opration structurante
32

Quil sagisse de la constitution des collectifs, des diffrenciations perceptives,
des objets techniques, de la physique ou de la biologie, laxiomatique que vise
Simondon, et dont le programme est donn dans lintroduction de lindividuation

31
texte de Stengers P9
32
IPC, p. 25
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


19
psychique et collective comme une thorie unitaire des diffrents aspects du rel,
est une axiomatique capable de rendre compte des conditions de toutes les formes
dindividuation. La mtaphore du cristal y occupe une place centrale. Ce nest plus
lindividu et ses conditions qui forment un paradigme pour la pense et le rel mais
les processus de cristallisation.
M. Combes fait remarquer limportance du paradigme de cristallisation pour
toutes les formes dexistence : Lanalogie originelle de lindividuation physique du
cristal jusque dans la description de lindividuation collective, o Simondon dfinit le
groupe comme une syncristallisation de plusieurs tres individuels
33
. La
constitution de cette image de pense est dautant plus tonnante que Simondon na
cess de revenir sur les singularits des individuations et des domaines, mais plus
encore sur la multiplicit des modes dexistences et des logiques singulires qui les
animent. En fait, la multiplicit des modes dexistence, le religieux, la technique, les
collectifs, etc., se rejoignent dans les conditions de pense de lindividuation. Cest en
ce sens quil nous est difficile de suivre les implications de la pense transductive,
notamment quant au concept de relation.
Les modes dexistence sont htrognes et dploient des univers qualitatifs
diffrents ; certes des analogies dans des processus peuvent tre tablies, mais
postrieurement ; les analogies sont mergentes, elles sont lies une aventure et
un risque de la pense. La philosophie de Simondon reste inscrite dans un projet
dontologie, quon peut bien appeler ontognse mais qui nen reste pas moins li
lambition de dterminer ce quest le rel et donc dy faire correspondre lensemble
des manifestations multiples et des formations htrognes.
2) La question de la relation chez Simondon cherche une vritable
immanence de la relation au processus dindividuation. Cette immanence est
essentielle mais sa radicalisation entrane dautres problmes. Ainsi les concepts de
mtastabilit, de transduction, la mtaphore de la cristallisation et ce quelle implique,
renvoient au fait que lindividu porte avec lui ses modes relationnels, dans un
prolongement, une individuation plus large, que lessentiel est dans le centre actif,

33
M. Combes, op. Cit., p. 28.
Didier Debaise, Les conditions dune pense de la relation,
in: P. Chabot (ed.), Simondon, Paris, Vrin


20
dans le germe qui se dploie et les logiques qui permettent ce dploiement.
Lenvironnement est simplement un espace de propagation, susceptible daccrotre
lindividuation ou de lempcher, en aucun cas il nest un lieu de rencontre qui peut
profondment redfinir lindividuation en cours. I. Stengers le remarque trs
justement le monde est incapable de poser problme, seulement de nourrir ou non
la propagation du mode transductif de solution . Les modes relationnels sont penss
comme des prolongements dune identit de structure et non pas comme quelque
chose qui entrane, de lextrieur, de nouvelles modalits dexistence. La pense de
lindividuation telle que la formule Simondon continue privilgier une forme de
relation interne, mme si la question se voit transforme. Cette immanence, dont on
peut comprendre la ncessit pour une pense de lindividuation tend rduire les
effets de rencontre, la porte dun dehors dans la cration et la transformation des
individuations. Les systmes dindividuation sont plus exactement la fois agent
dindividuation, par la propagation dune forme de structuration, et pris dans des
processus, des rencontres que rien ne prdtermine mais qui oriente leur devenir.
La pense de Simondon se prsente donc comme une philosophie de la
relation et de lindividuation. Elle produit un renversement majeur du problme de la
relation en le posant partir dun tout autre plan, plan prindividuel, dindividuation
et de gense, qui ne laisse aucune place la bifurcation du terme et de la relation.
Cest de cette nouvelle instauration quil faut partir pour penser les relations comme
constitutives, inhrentes la constitution des existants, sans quil soit ncessaire pour
autant de suivre Simondon dans ces tendances que nous avons cherch mettre en
vidence et qui forment une sorte dimage de la pense qui est en contradiction avec
les exigences dune pense plurielle et htrogne des relations, de la multiplicit et
des possibilits de cration des modes dexistence.


Didier Debaise