MARBURY VERSUS MADISON

1. Premisa

Para autorizada doctrina Marbury vs. Madison, un caso decidido en el ao 1803, marca el
inicio de lo que hoy conocemos como el control de constitucionalidad . Justamente, para
Garca de Enterra , desde entonces, [], la judicial review, entendida como control
judicial sobre la constitucionalidad de la leyes, va a desarrollarse y va a concluir siendo una
pieza central del sistema, incluso de la
sociedad americana entera.

Ahora bien, la controversia en el caso Marbury vs. Madison giraba en torno de si William
Marbury , tena derecho a su nombramiento como juez de paz del Distrito de Columbia,
nombramiento que haba sido efectuado en ltimo momento por el gobierno federalista que
era relevada por los republicanos. As, como anota Marian Ahumada , el aspecto central
del litigio era la la cuestin de derecho acerca de si el nombramiento para un cargo
pblico est perfeccionado desde el momento en que el decreto de nombramiento est
firmado y sellado o slo una vez que se ha expedido y enviado al beneficiario.

Marbury peticionaba al tribunal la declaracin de su derecho y, que producto de ello se
emitiera un mandamus, esto es, una orden judicial que obligara a Madison en su condicin
de secretario de Estado a remitirle el decreto de nombramiento conformndose con su
validez .

Eran los inicios del siglo XIX, el federalistas John Adams dejaba la presidencia en manos
del republicano Thomas Jefferson. Ante tal situacin Adams decide fortalecer la posicin
de su partido antes de que se produzca la transferencia del mando, por lo que, decide crear
nuevos cargos judiciales en los que colocara a distinguidos federalistas. Uno de ello fue
precisamente William Marbury .

Conviene, entonces, hacer hincapi en el hecho de que el nombramiento de Marbury junto a
la de otros haba sido efectuado en ltimo momento por el gobierno de Adams an en
funciones.

La demanda fue interpuesta en diciembre de 1801, esto es, a finales del periodo de sesiones
del Tribunal Supremo, quedando paralizado hasta febrero de 1803, ya que durante el ao
1802 el aludido tribunal no se haba reunido.

Bajo este marco queda claro que Marbury vs. Madison debe de ser estudiada a la luz de la
contienda poltica por la presidencia durante las elecciones del ao 1800, proceso electoral
en el cual se produjo una estrepitosa derrota de los federalistas, partido poltico al cual se
encontraba afiliado John Marshall quien se haba desempeado como secretario de Estado
durante el gobierno de Adams.

2. La razones que justifican la decisin adoptada en Marbury vs. Madison

El 24 de febrero de 1803 John Marshall dio a conocer a nombre de la una Suprema Corte
unnime el sentido de la decisin [del fallo], la sentencia era un texto relativamente
extenso, la misma que giraba alrededor de tres interrogantes, a saber: a) Tiene el
demandante derecho al nombramiento que solicita? b) Si tiene ese derecho y el mismo ha
sido violado, le otorgan la leyes del pas un remedio? c) si as es, el remedio consistira
en un mandamus que haya de expedir este Tribunal?

Respecto a la primera pregunta se argumenta que: Marbury haba sido designado para el
cargo desde que su nombramiento fue firmado por el presidente y sellado por el secretario
de Estado, y como la ley que crea el cargo confiere el derecho a desempearse durante
cinco aos, con independencia del Poder Ejecutivo, el nombramiento no puede ser
revocado, [] por tanto, la retencin de ste es un acto que la Corte estima no autorizado
por la ley, sino adems lesivo de un derecho adquirido [].

Zanjada la primera cuestin se dice respecto a la segunda que, el gobierno de los Estados
Unidos ha sido calificado enfticamente de gobierno de las leyes y no de hombres, por lo
que, dejara de merecer este elevado calificativo si las leyes no proporcionaran remedio
para la violacin de un derecho adquirido .

Finalmente, al bordar la tercera pregunta la sentencia se seala que: la ley que establece
los tribunales de los Estados Unidos habilita a la Corte Suprema para dirigir mandamientos,
en los casos en que proceda de acuerdo con los principios y costumbres del derecho, a
cualquier tribunal nombrado, o a personas que ocupen un cargo, [], el secretario de
Estado, siendo una persona que ostenta un cargo [] se encuentra ntidamente incluido en
la letra de la descripcin legal, y si este Tribunal no est legitimado para dirigirle un
mandamiento ha de ser porque la ley es inconstitucional []. Asimismo, se sostiene que
la Constitucin deposita la totalidad del poder judicial en una Corte Suprema y en tantos
tribunales inferiores como el congreso ordene establecer a lo largo del tiempo []. Las
funciones del Poder Legislativo estn definidas y limitadas, y para que esos lmites no se
confundan u olviden la Constitucin es escrita. Qu sentido tendra limitar a los poderes, y
cual que se haya hecho por escrito, si luego las limitaciones pueden ser ignoradas en
cualquier momento por aquellos a quienes se pretende constreir? O la Constitucin es una
norma superior y suprema, inalterable por medios ordinarios, o se encuentra al mismo nivel
que las leyes ordinarias, y, como cualquiera de ellas, puede modificarse cuando al
legislador le plazca. [] No cabe duda de que es competencia y deber del Poder Judicial
decir qu es derecho []. Si dos leyes entran en conflicto, son los tribunales los que deben
pronunciarse sobre la eficacia de cada una de ellas [].

3. La importancia del control de constitucionalidad en el sistema jurdico anglosajn

El profesor Domingo Garca Belaunde seala que, lo importante del modelo sajn, de base
judicial y creado a travs de dcadas, es que no ha provocado un enfoque terico
independiente, como ha sucedido en otras partes y en especial en relacin con el modelo
europeo. As, la judicial review es un tema que se analiza dentro de aquellos destinados al
proceso o a lo constitucional, y por cierto, est presente en todas las dems reas del
Derecho, ya que la judicial review se hace a travs de cualquier proceso, ante cualquier
juez, en cualquier instancia y tratndose de cualquier materia .

La importancia de Marbury vs. Madison es que va a servir para proveer la necesaria
legitimidad histrica del poder de judicial review un poder que, recordemos, no est
previsto ni aludido en la Constitucin federal .

Marshall apela a los principios bien establecidos para justificar la competencia judicial en
el control de las leyes, razones que posteriormente van a ser reinterpretadas por el Tribunal
Supremo de la poca para poner las primeras bases de la denominada doctrina de la
supremaca judicial, esto es, aquella doctrina que postula al Poder Judicial [Tribunal
Supremo] como el supremo interprete de la Constitucin y que dicha interpretacin vincula
a los dems poderes . As los jueces deben de obedecer la Constitucin antes que al
legislador, es ms deben de determinar si est ha rebasado los lmites impuestos por la
Constitucin.

De ah que, desde la emisin de la decisin Marbury vs. Madison corresponde a los jueces
el determinar la conformidad de una ley con la Constitucin, de tal manera si es que dicha
norma es vlida o no.

Como sabemos el control de la constitucionalidad de las leyes tiene su razn de ser en la
supremaca de la Constitucin frente a cualquier otra norma. Es decir, la Constitucin ha de
vincular a todos los Poderes del Estado por cuanto es la norma suprema del ordenamiento
jurdico. En el common law norteamericano velar por la supremaca de la Constitucin es
una tarea encargada a los jueces, quienes frente a un caso en concreto en el cual se
encuentren en conflicto la norma constitucional y otra de origen legal, deben de decantarse
por la de origen constitucional. La importancia de este modelo radica en que la labor de
guardin de la constitucionalidad ha sido encargada a todos los jueces y respecto a casos
concretos.

4. El caso Marbury vs. Madison a la luz del sistema europeo en el siglo XIX

La judicial review fue prontamente conocida por los estudiosos europeos, figurando entre
ellos Alexis Tocqueville, quienes la divulgaron rpidamente, sin embargo, no fue seguido.
Para el profesor Domingo Garca Belaunde ello se debi a que:

Cuando Estados Unidos surgi como nacin, lo hace como una repblica democrtica, lo
que traa consigo que los principales titulares de las distintas ramas del gobierno, eran
elegidas por votacin popular. Mientras que en Europa abundaban las monarquas, la
mayora de las cuales eran absolutistas e inclusive autoritarias.

El sistema jurdico del common law, conforme a sus orgenes haba nacido y se
desarrollaba por obra de los jueces. En Europa los jueces eran mal vistos, se les consideraba
serviles del poder y muchos habas llegado a serlo al haber comprado sus cargos, en este
contexto, se concibe al juez como la boca que pronuncia las palabras de la ley.

Con el transcurrir de los aos los pases europeos adoptaran la forma parlamentaria de
gobierno, mientras que la democracia norteamericana se basaba en un rgimen presidencial.

Por otro lado, como nos lo recuerda Alessandro Pizzorusso , en los Estados Unidos se
afirm desde el inicio la nocin jurdica de Constitucin como higher law, cuyo respeto
estaba confiado no solamente a los protagonistas de la cultura y de la poltica, sino tambin
a los jueces. En Europa no ocurra lo mismo, la Constitucin era concebida como un
documento poltico, dotado de gran autoridad, pero susceptible de ser colocada fcilmente
en discusin, a menudo, por cierto, de modo tctico e informal .

Para Ferdinand Lasalle, por ejemplo, la Constitucin era una mera hoja de papel, esto es, un
documento cuya nica funcin poltica sera ocultar las relaciones reales poder.

As, queda claro que el razonamiento judicial efectuado en Marbury vs. Madison no poda
haber sido aplicado en la Europa del siglo XIX.

Recin a partir de la segunda mitad del siglo XX [1919-1920], se empieza a difundir en el
viejo continente el recurso a las constituciones rgidas y al control de constitucionalidad de
las leyes.

5. Conclusin

La judicial review consagra el valor normativo de la Constitucin, esto es, su condicin de
norma suprema, cualidad que la hace inmune a la legislacin ordinaria y frente al
legislador, de este modo si las leyes en un caso en concreto son contrarias la Constitucin,
el juez las inaplicarn.
Hoy, la Constitucin es una norma la ms importante de todas- que proyecta sus efectos
sobre todo el ordenamiento jurdico, condiciona la aplicacin de la ley a su compatibilidad
con los valores y principios constitucionales; asimismo, es una Constitucin materializada,
pues es susceptible de concretizacin a travs de la interpretacin. Es la ley de leyes, cuya
efectividad esta jurisdiccionalmente garantizada. Es decir, es una Constitucin entrometida,
que abarca todo el quehacer jurdico.

La manera como hoy entendemos a la Constitucin, es algo que debemos agradecer al
constitucionalismo norteamericano, en ese sentido, estudiar el caso Marbury vs. Madison es
un dato esencial para comprender como surge la judicial review y en que radica su
enseanza para el control de constitucionalidad en nuestros das. Si se habr hechos justicia
con William Marbury, creemos que ello ha pasado por desapercibido.