Fundamentacin de la metafsica de las

costumbres
M. Kant
Las principales obras de Kant que tienen por asunto la tica son
tres: 1., esta que publicamos hoy, traducida por vez primera al
espaol, F!"#$%!&#'()! "% L# $%&#F*+('# "% L#+
',+&$-.%+. /, 'r0tica de la raz1n pr2ctica 314. 5 6., $eta70sica
de las costumbres. %sta 8ltima se divide en dos partes: &eor0a de las
costumbres y &eor0a del derecho. !o debe con7undirse la
Fundamentaci1n de la meta70sica de las costumbres con la que lleva
por t0tulo 9eneral $eta70sica de los costumbres. #qulla tiene por
ob:eto descubrir y e;poner el principio 7undamental de la moralidad y
criticar su posibilidad. <sta desenvuelve el sistema mismo de la
moralidad, la teor0a de los deberes y la del derecho. #qulla es, pues,
como los cimientos= sta, como el edi7icio de la moralidad. >uede
dec0rse, por tanto, que la Fundamentaci1n trata el mismo tema que la
'r0tica de la raz1n pr2ctica. >ero lo hace en un sentido m2s popular y
corriente, a la manera de los ensayistas in9leses, mientras que la
'r0tica acomete el problema con todas las armas de la tcnica
7ilos17ica y si9ue un plan y unas divisiones parecidas a los de la
'r0tica de la raz1n pura. >or eso mismo es la Fundamentaci1n la obra
moral de Kant en donde su pensamiento tico lle9a a mayor claridad
de e;presi1n y en donde se encuentran las 71rmulas m2s 7elices y
preadas de sentido.
La historia de esta obra es curiosa y, en cierto sentido, e:emplar. La
preocupaci1n por los problemas morales es, en Kant, 7undamental.
(ncluso se ha dicho que toda su 7iloso70a te1rica es una mera
preparaci1n para la 7iloso70a pr2ctica= lo cual, en cierto modo, es
verdad, puesto que la cr0tica limita las 7acultades meta70sicas de la
especulaci1n te1rica, precisamente para abrir camino a la pr2ctica, y en
Kant la reli9i1n se 7unda en la moral y no la moral en la reli9i1n.
#dem2s, las preocupaciones morales son esenciales, no s1lo, en el
sistema mismo, sino tambin en el car2cter personal de Kant, educado
en los principios del pietismo reli9ioso, imbuido de un hondo sentido
moral y reli9ioso de la vida. %s, pues, natural pensar que haya tomado
muchas veces la pluma para escribir de asuntos ticos. +in embar9o, el
primer libro importante sobre moral es esta Fundamentaci1n 31?@A4,
publicada cuatro aos despus de la 'r0tica de la raz1n pura. B'1mo es
posible estoC B%s que Kant, contrariamente a nuestras provisiones, no
se ha preocupado de moral hasta despus de terminada su labor
te1ricaC
"e nin9una manera. Da ocurrido lo contrario. >ero Kant ha tenido
la virtud suprema de ir destruyendo unas veces, y aplazando otras,
todos los intentos y hasta obras terminadas de moral, para no de:arlas
salir a la luz con la imper7ecci1n de una doctrina 9erminante, a8n
inadecuada, a8n en per0odo de 9estaci1n.
La 'r0tica de la raz1n pura se public1 en 1?@1. #ntes de esta 7echa
conocemos cuatro intentos de publicaci1n o de redacci1n de obras
morales. %n 11EA ten0a Kant terminado un libro con el t0tulo de
>rincipios meta70sicos de la 7iloso70a pr2ctica. %ste libro 7ue anunciado
en el cat2lo9o de la 7eria de +an $i9uel, de 1?EA, entre las Fobras que
han de publicarse en breveG, con el t0tulo alterado de 'r0tica del 9usto
moral. %l libro no se public1, ni lo conocemos m2s que por esos datos
y t0tulos.
%n 1?E? escribe Kant a Derder: F%stoy traba:ando ahora en una
meta70sica de las costumbres...G +abemos de este libro tambin por una
carta de Damann que dice as0: F%l seor Kant traba:a en una meta70sica
de la moral que, en contraste con las que hasta ahora se han publicado,
ha de investi9ar m2s bien lo que el hombre es que lo que debe ser.G
1
'on esas apreciaciones concuerdan palabras del mismo Kant a
Derder, diciendo: F... mi atenci1n se diri9e principalmente a conocer
la determinaci1n propia del hombre y las limitaciones de las
capacidades e inclinaciones humanasG. 'omo se ve por todo esto, la
citada meta70sica moral, di7er0a por completo de las convicciones que
Kant e;presa lue9o en sus tratados del per0odo cr0tico. +u
pensamiento se iba 7ormando, y aquellos primeros ensayos no pod0an
satis7acerle.
%n 1??H nuevamente aparece Kant entre9ado a re7le;iones de
0ndole moral. %n septiembre de 1??H escribe a Lambert: F$e
propon9o en el pr1;imo invierno traba:ar en investi9aciones sobre la
7iloso70a moral pura, en la cual no se hallan principios emp0ricos de
nin9una especie, y, por decirlo as0, poner orden en la meta70sica de las
costumbres.G 'omo se ve, el punto de vista ha cambiado
radicalmente. Da comenzado el per0odo de la cr0tica. 5a Kant est2
casi en posesi1n de su 7iloso70a ori9inal y de7initiva.
Iue sta se 7ra9ua en su mente como un todo que comprende la
teor0a y la pr2ctica, la l19ica, la moral y la meta70sica, desprndese del
proyecto que en 1??1 comunica Kant a $arcus Dertz y que consiste
en una 9ran obra, titulada Los l0mites de la sensibilidad y de la raz1n,
cuya primera parte hab0a de ser una cr0tica de la raz1n pura y la
se9unda hab0a de contener Flos primeros 7undamentos de la
moralidadG o Flos principios puros de la moralidadG.
Lue9o viene el 9ran silencio de diez aos. Kant, desde 1??1 a
1?@1 no escribe casi, ni siquiera cartas a sus m8s 0ntimos. %s el
reco9imiento absoluto del es7uerzo 0ntimo= es la 9estaci1n de un
mundo nuevo de ideas. 'uando estuvo en su cerebro todo trabado y
or9anizado, Kant toma la pluma y en seis meses Jel tiempo material
de escribirlaJ redact1 la 'r0tica de la raz1n pura.
La Fundamentaci1n de la meta70sica de las costumbres public2se
cuatro aos despus de la 'r0tica de la raz1n pura. Dubirase
hechoantes si los e7ectos p8blicos de la 'r0tica de la raz1n pura no
hubiesen obli9ado a Kant a ocuparse de la redacci1n y publicaci1n de
los >role91menos. >ero ya nada pod0a oponerse a la r2pida redacci1n
de todas las dem2s obras en que el 9ran 7il1so7o desenvuelve el
con:unto de su 7iloso70a trascendental. +09uense en serie
ininterrumpida hasta la muerte de Kant.
De hecho la traducci1n con una 7idelidad acaso e;cesiva, no s1lo al
contenido, sino aun a la 7orma de la 7rase alemana de Kant. >ero en las
obras de este 7il1so7o sabido es que la 7orma e;terior carece, para l,
de importancia. %n tales condiciones, me ha parecido m2s 8til y m2s
e;acto pecar por e;ceso que no por de7ecto de 7idelidad. La soltura y
7acilidad en el decir, que yo hubiere aadido, no habr0an sido
FKantianasG.
>r1lo9o
La anti9ua 7iloso70a 9rie9a divid0ase en tres ciencias: la 70sica, la
tica y la l19ica. %sta divisi1n es per7ectamente adecuada a la
naturaleza de la cosa y nada hay que corre9ir en ella= pero convendr2
quiz2 aadir el principio en que se 7unda, para cerciorarse as0 de que
e7ectivamente es completa y poder determinar e;actamente las
necesarias subdivisiones.
&odo conocimiento racional, o es material y considera al98n ob:eto,
o es 7ormal y se ocupa tan s1lo de la 7orma del entendimiento y de la
raz1n misma, y de las re9las universales del pensar en 9eneral, sin
distinci1n de ob:etos. La 7iloso70a 7ormal se llama l19ica= la 7iloso70a
material, empero, que tiene re7erencia a determinados ob:etos y a las
leyes a que stos est2n sometidos, se divide a su vez en dos. >orque las
leyes son, o leyes de la naturaleza, o leyes de la libertad. La ciencia de
las primeras ll2mase 70sica= la de las se9undas, tica= aqulla tambin
suele llamarse teor0a de la naturaleza, y sta, teor0a de las costumbres.
/
La l19ica no puede tener una parte emp0rica, es decir, una parte en
que las leyes universales y necesarias del pensar descansen en
7undamentos que hayan sido derivados de la e;periencia, pues de lo
contrario, no ser0a l19ica, es decir, un canon para el entendimiento o
para la raz1n, que vale para todo pensar y debe ser demostrado. %n
cambio, tanto la 7iloso70a natural, como la 7iloso70a moral, pueden
tener cada una su parte emp0rica, porque aqulla debe determinar las
leyes de la naturaleza como un ob:eto de la e;periencia, y sta, las de
la voluntad del hombre, en cuanto el hombre es a7ectado por la
naturaleza= las primeras consider2ndolas como leyes por las cuales
todo sucede, y las se9undas, como leyes se98n las cuales todo debe
suceder, aunque, sin embar9o, se e;aminen las condiciones por las
cuales muchas veces ello no sucede.
>uede llamarse emp0rica toda 7iloso70a que arrai9a en 7undamentos
de la e;periencia= pero la que presenta sus teor0as deriv2ndolas
e;clusivamente de principios a priori, se llama 7iloso70a pura. %sta
8ltima, cuando es meramente 7ormal, se llama l19ica= pero si se limita
a determinados ob:etos del entendimiento, se llama entonces
meta70sica.
"e esta manera se ori9ina la idea de una doble meta70sica, una
meta70sica de la naturaleza y una meta70sica de las costumbres. La
70sica, pues, tendr2 su parte emp0rica, pero tambin una parte racional=
la tica i9ualmente, aun cuando aqu0 la parte emp0rica podr0a llamarse
especialmente antropolo90a pr2ctica, y la parte racional, propiamente
moral.
&odas las industrias, o7icios y artes han 9anado mucho con la
divisi1n del traba:o= por lo cual no lo hace todo una sola persona, sino
que cada su:eto se limita a cierto traba:o, que se distin9ue
notablemente de otros por su modo de veri7icarse para poderlo
realizar con la mayor per7ecci1n y mucha m2s 7acilidad. "onde las
labores no est2n as0 di7erenciadas y divididas, donde cada hombre es
un art07ice universal, all0 yacen los o7icios a8n en la mayor barbarie.
!o ser0a ciertamente un ob:eto indi9no de consideraci1n el
pre9untarse si la 7iloso70a pura, en todas sus partes, no e;i9e para cada
una un investi9ador especial, y si no ser0a me:or, para el con:unto del
o7icio cient07ico, el diri9irse a todos esos que, de con7ormidad con el
9usto del p8blico, se han ido acostumbrando a venderle una mezcla de
lo emp0rico con lo racional, en proporciones de toda laya,
desconocidas aun para ellos mismos= a esos que se llaman pensadores
independientes, como asimismo a esos otros que se limitan a aderezar
simplemente la parte racional y se llaman soadores= diri9irse a ellos,
di9o, y advertirles que no deben despachar a la vez dos asuntos harto
di7erentes en la manera de ser tratados, cada uno de los cuales e;i9e
quiz2 un talento peculiar y cuya reuni1n en una misma persona s1lo
puede producir obras mediocres y sin valor. >ero he de limitarme a
pre9untar aqu0 si la naturaleza misma de la ciencia no requiere que se
separe siempre cuidadosamente la parte emp0rica de la parte racional y,
antes de la 70sica propiamente dicha 3la emp0rica4, se e;pon9a una
meta70sica de la naturaleza, como asimismo antes de la antropolo90a
pr2ctica se e;pon9a una meta70sica de las costumbres= ambas
meta70sicas deber2n estar cuidadosamente puri7icadas de todo lo
emp0rico, y esa previa investi9aci1n nos dar0a a conocer lo que la
raz1n pura en ambos casos puede por s0 sola construir y de qu 7uentes
toma esa en enseanza a priori. %ste asunto, por lo dem2s, puede ser
tratado por todos los moralistas Jcuyo n8mero es le9i1nJ o s1lo por
al9unos que sientan vocaci1n para ello.
'omo mi prop1sito aqu0 se endereza tan s1lo a la 7iloso70a moral,
circunscribir la precitada pre9unta a los trminos si9uientes: B!o se
cree que es de la m2s ur9ente necesidad el elaborar por 7in una
7iloso70a moral pura, que est enteramente limpia de todo cuanto pueda
ser emp0rico y perteneciente a la antropolo90aC Iue tiene que haber
una 7iloso70a moral seme:ante se advierte con evidencia por la idea
com8n del deber y de las leyes morales. &odo el mundo ha de con7esar
que una ley, para valer moralmente, esto es, como 7undamento de una
obli9aci1n, tiene que llevar consi9o una necesidad absoluta= que el
mandato si9uiente: no debes mentir, no tiene su validez limitada a los
6
hombres, como si otros seres racionales pudieran desentenderse de l,
y asimismo las dem2s leyes propiamente morales= que, por lo tanto, el
7undamento de la obli9aci1n no debe buscarse en la naturaleza del
hombre o en las circunstancias del universo en que el hombre est2
puesto, sino a priori e;clusivamente en conceptos de la raz1n pura, y
que cualquier otro precepto que se 7unde en principios de la mera
e;periencia, incluso un precepto que, siendo universal en cierto
respecto, se asiente en 7undamentos emp0ricos, aunque no 7uese m2s
que en una m0nima parte, acaso tan s1lo por un motivo de
determinaci1n, podr2 llamarse una re9la pr2ctica, pero nunca una ley
moral.
#s0, pues, las leyes morales, con sus principios, di7erncianse, en
el conocimiento pr2ctico, de cualquier otro que conten9a al9o
emp0rico= y esa di7erencia no s1lo es esencial, sino que la 7iloso70a
moral toda descansa enteramente sobre su parte pura, y, cuando es
aplicada al hombre, no aprovecha lo m2s m0nimo del conocimiento
del mismo Jantropolo90aJ, sino que le da, como a ser racional, leyes a
priori %stas leyes requieren ciertamente un Luicio314 bien templado y
acerado por la e;periencia para saber distin9uir en qu casos tienen
aplicaci1n y en cu2les no, y para procurarles aco9ida en la voluntad
del hombre y ener90a para su realizaci1n= pues el hombre, a7ectado
por tantas inclinaciones, aunque es capaz de concebir la idea de una
raz1n pura pr2ctica, no puede tan 72cilmente hacerla e7icaz in
concreto en el curso de su vida.
na meta70sica de las costumbres es, pues, indispensable,
necesaria, y lo es, no s1lo por razones de orden especulativo para
descubrir el ori9en de los principios pr2cticos que est2n a priori en
nuestra raz1n, sino porque las costumbres mismas est2n e;puestas a
toda suerte de corrupciones, mientras 7alte ese hilo conductor y norma
suprema de su e;acto en:uiciamiento. >orque lo que debe ser
moralmente bueno no basta que sea con7orme a la ley moral, sino que
tiene que suceder por la ley moral= de lo contrario, esa con7ormidad
ser2 muy contin9ente e incierta, porque el 7undamento inmoral
producir2 a veces acciones con7ormes a la ley, aun cuando m2s a
menudo las produzca contrarias. #hora bien= la ley moral, en su pureza
y le90tima esencia Jque es lo que m2s importa en lo pr2cticoJ, no puede
buscarse m2s que en una 7iloso70a pura= esta meta70sica deber2, pues,
preceder, y sin ella no podr2 haber 7iloso70a moral nin9una, y aquella
7iloso70a que mezcla esos principios puros con los emp0ricos no merece
el nombre de 7iloso70a Jpues lo que precisamente distin9ue a sta del
conocimiento vul9ar de la raz1n es que la 7iloso70a e;pone en ciencias
separadas lo que el conocimiento vul9ar concibe s1lo mezclado y
con7undidoJ, y mucho menos a8n el de 7iloso70a moral, porque
:ustamente con esa mezcla de los principios menoscaba la pureza de
las costumbres y labora en contra de su propio 7in.
5 no se piense que lo que aqu0 pedimos sea al9o de lo que tenemos
ya en la propedutica, que el clebre Mol77 antepuso a su 7iloso70a
moral, a saber: esa que l llam1 7iloso70a pr2ctica universal, el camino
que hemos de emprender es totalmente nuevo. >recisamente porque la
de Mol77 deb0a ser una 7iloso70a pr2ctica universal, no hubo de tomar
en consideraci1n una voluntad de especie particular, por e:emplo, una
voluntad que no se determinase por nin98n motivo emp0rico y s0 s1lo y
enteramente por principios a priori, una voluntad que pudiera llamarse
pura, sino que consider1 el querer en 9eneral, con todas las acciones y
condiciones que en tal si9ni7icaci1n universal le corresponden, y eso
distin9ue su 7iloso70a pr2ctica universal de una meta70sica de las
costumbres, del mismo modo que la l19ica universal se distin9ue de la
7iloso70a trascendental, e;poniendo aqulla las acciones y re9las del
pensar en 9eneral, mientras que sta e;pone s1lo las particulares
acciones y re9las del pensar puro, es decir, del pensar por el cual son
conocidos ob:etos enteramente a priori. >ues la meta70sica de las
costumbres debe investi9ar la idea y los principios de una voluntad
pura posible, y no las acciones y condiciones del querer humano en
9eneral, las cuales, en su mayor parte, se toman de la psicolo90a. 5 el
hecho de que en la 7iloso70a pr2ctica universal se hable Jcontra toda
licitudJ de leyes morales y de deber, no constituye ob:eci1n contra mis
a7irmaciones, pues los autores de esa ciencia permanecen en eso 7ieles
a la idea que tienen de la misma= no distin9uen los motivos que, como
tales, son representados enteramente a priori s1lo por el entendimiento,
N
y que son los propiamente morales, de aquellos otros motivos
emp0ricos que el entendimiento, comparando las e;periencias, eleva a
conceptos universales= y consideran unos y otros, sin atender a la
di7erencia de sus or09enes, solamente se98n su mayor o menor suma
Jestim2ndolos todos por i9ualJ, y de esa suerte se hacen su concepto
de obli9aci1n, que desde lue9o es todo lo que se quiera menos un
concepto moral, y resulta constituido tal y como pod0a ped0rsele a una
7iloso70a que no :uz9a sobre el ori9en de todos los conceptos pr2cticos
posibles, ten9an lu9ar a priori o a posteriori.
$as, proponindome yo dar al p8blico muy pronto una meta70sica
de las costumbres, empiezo por publicar esta Fundamentaci1n. %n
verdad, no hay para tal meta70sica otro 7undamento, propiamente, que
la cr0tica de una raz1n pura pr2ctica, del mismo modo que para la
meta70sica Ode la naturalezaP no hay otro 7undamento que la ya
publicada cr0tica de la raz1n pura especulativa. >ero aqulla no es de
tan e;trema necesidad como sta, porque la raz1n humana, en lo
moral, aun en el m2s vul9ar entendimiento, puede ser 72cilmente
conducida a mayor e;actitud y precisi1n= mientras que en el uso
te1rico, pero puro, es enteramente dialctica. #dem2s, para la cr0tica
de una raz1n pura pr2ctica e;i9ir0a yo, si ha de ser completa, poder
presentar su unidad con la especulativa, en un principio com8n a
ambas, porque al 7in y al cabo no pueden ser m2s que una y la misma
raz1n, que tienen que distin9uirse s1lo en la aplicaci1n. >ero no
podr0a en esto lle9ar todav0a a ser lo completo que es preciso ser, sin
entrar en consideraciones de muy distinta especie y con7undir al
lector. >or todo lo cual, en lu9ar de 'r0tica de la raz1n pura pr2ctica,
empleo el nombre de Fundamentaci1n de la meta70sica de las
costumbres.
%n tercer lu9ar, como una meta70sica de las costumbres, a pesar del
t0tulo atemorizador, es capaz de lle9ar a un 9rado notable de
popularidad y acomodamiento al entendimiento vul9ar, me ha
parecido 8til separar de ella la presente elaboraci1n de los
7undamentos, para no tener que introducir m2s tarde, en teor0as m2s
72ciles de entender, las sutilezas que en estos 7undamentos son
inevitables.
+in embar9o, la presente 7undamentaci1n no es m2s que la
investi9aci1n y asiento del principio supremo de la moralidad, que
constituye un asunto aislado, completo en su prop1sito, y que ha de
separarse de cualquier otra investi9aci1n moral. 'iertamente que mis
a7irmaciones sobre esa cuesti1n principal important0sima, y hasta hoy
no dilucidada, ni con mucho, satis7actoriamente, 9anar0an en claridad
aplicando el mismo principio al sistema todo y obtendr0an notable
con7irmaci1n haciendo ver c1mo en todos los puntos se revelan
su7icientes y aplicables= pero tuve que renunciar a tal venta:a, que en el
7ondo ser0a m2s de amor propio que de 9eneral utilidad, porque la
7acilidad en el uso y la aparente su7iciencia de un principio no dan una
prueba enteramente se9ura de su e;actitud= m2s bien, por el contrario,
despierta cierta sospecha de parcialidad el no investi9arlo por s0 mismo
sin atender a las consecuencias, y pesarlo con todo ri9or.
$e parece haber ele9ido en este escrito el mtodo m2s adecuado,
que es el de pasar anal0ticamente del conocimiento vul9ar a la
determinaci1n del principio supremo del mismo, y lue9o volver
sintticamente de la comprobaci1n de ese principio y de los or09enes
del mismo hasta el conocimiento vul9ar, en donde encuentra su uso.
La divisi1n es, pues, como si9ue:
1. >rimer cap0tulo. J&r2nsito del conocimiento moral vul9ar de la
raz1n al conocimiento 7ilos17ico.
/. +e9undo cap0tulo. J&r2nsito de la 7iloso70a moral popular a la
meta70sica de las costumbres.
6. &ercer cap0tulo. J8ltimo paso de la meta70sica de las costumbres a
la cr0tica de la raz1n pura pr2ctica.
A
'ap0tulo primero
&r2nsito del conocimiento moral, vul9ar de la raz1n al conocimiento
7ilos17ico
!i en el mundo, ni, en 9eneral, tampoco 7uera del mundo, es
posible pensar nada que pueda considerarse como bueno sin
restricci1n, a no ser tan s1lo una buena voluntad. %l entendimiento, el
9race:o, el Luicio, o como quieran llamarse los talentos del esp0ritu= el
valor, la decisi1n, la perseverancia en los prop1sitos, como cualidades
del temperamento, son, sin duda, en muchos respectos, buenos y
deseables= pero tambin pueden lle9ar a ser e;traordinariamente
malos y dainos si la voluntad que ha de hacer uso de estos dones de
la naturaleza, y cuya peculiar constituci1n se llama por eso car2cter,
no es buena. Lo mismo sucede con los dones de la 7ortuna. %l poder,
la riqueza, la honra, la salud misma y la completa satis7acci1n y el
contento del propio estado, ba:o el nombre de 7elicidad, dan valor, y
tras l, a veces arro9ancia, si no e;iste una buena voluntad que
recti7ique y acomode a un 7in universal el in7lu:o de esa 7elicidad y
con l el principio todo de la acci1n= sin contar con que un espectador
razonable e imparcial, al contemplar las ininterrumpidas
bienandanzas de un ser que no ostenta el menor ras9o de una voluntad
pura y buena, no podr2 nunca tener satis7acci1n, y as0 parece
constituir la buena voluntad la indispensable condici1n que nos hace
di9nos de ser 7elices.
#l9unas cualidades son incluso 7avorables a esa buena voluntad y
pueden 7acilitar muy mucho su obra= pero, sin embar9o, no tienen un
valor interno absoluto, sino que siempre presuponen una buena
voluntad que restrin9e la alta apreciaci1n que solemos Jcon raz1n, por
lo dem2sJ tributarles y no nos permite considerarlas como
absolutamente buenas. La mesura en las a7ecciones y pasiones, el
dominio de s0 mismo, la re7le;i1n sobria, no son buenas solamente en
muchos respectos, sino que hasta parecen constituir una parte del
valor interior de la persona= sin embar9o, est2n muy le:os de poder ser
de7inidas como buenas sin restricci1n Jaunque los anti9uos las hayan
apreciado as0 en absolutoJ. >ues sin los principios de una buena
voluntad, pueden lle9ar a ser harto malas= y la san9re 7r0a de un
malvado, no s1lo lo hace mucho m2s peli9roso, sino mucho m2s
despreciable inmediatamente a nuestros o:os de lo que sin eso pudiera
ser considerado.
La buena voluntad no es buena por lo que e7ect8e o realice, no es
buena por su adecuaci1n para alcanzar al98n 7in que nos hayamos
propuesto= es buena s1lo por el querer, es decir, es buena en s0 misma.
'onsiderada por s0 misma, es, sin comparaci1n, much0simo m2s
valiosa que todo lo que por medio de ella pudiramos veri7icar en
provecho o 9racia de al9una inclinaci1n y, si se quiere, de la suma de
todas las inclinaciones. #un cuando, por particulares enconos del azar
o por la mezquindad de una naturaleza madrastra, le 7altase por
completo a esa voluntad la 7acultad de sacar adelante su prop1sito= si,
a pesar de sus mayores es7uerzos, no pudiera llevar a cabo nada y s1lo
quedase la buena voluntad Jno desde lue9o como un mero deseo, sino
como el acopio de todos los medios que est2n en nuestro poderJ, ser0a
esa buena voluntad como una :oya brillante por s0 misma, como al9o
que en s0 mismo poseo su pleno valor. La utilidad o la esterilidad no
pueden ni aadir ni quitar nada a ese valor. +er0an, por decirlo as0,
como la montura, para poderla tener m2s a la mano en el comercio
vul9ar o llamar la atenci1n de los poco versadosJ, que los peritos no
necesitan de tales reclamos para determinar su valor.
+in embar9o, en esta idea del valor absoluto de la mera voluntad,
sin que entre en consideraci1n nin98n provecho al apreciarla, hay al9o
tan e;trao que, prescindiendo de la con7ormidad en que la raz1n
vul9ar misma est2 con ella, tiene que sur9ir la sospecha de que acaso
el 7undamento de todo esto sea meramente una sublime 7antas0a y que
quiz2 hayamos entendido 7alsamente el prop1sito de la naturaleza, al
darle a nuestra voluntad la raz1n como directora. >or lo cual vamos a
e;aminar esa idea desde este punto de vista.
#dmitimos como principio que en las disposiciones naturales de un
ser or9anizado, esto es, arre9lado con 7inalidad para la vida, no se
E
encuentra un instrumento, dispuesto para un 7in, que no sea el m2s
propio y adecuado para ese 7in. #hora bien= si en un ser que tiene
raz1n y una voluntad, 7uera el 7in propio de la naturaleza su
conservaci1n, su bienandanza, en una palabra, su 7elicidad, la
naturaleza habr0a tomado muy mal sus disposiciones al ele9ir la raz1n
de la criatura para encar9arla de realizar aquel su prop1sito. >ues
todas las acciones que en tal sentido tiene que realizar la criatura y la
re9la toda de su conducta se las habr0a prescrito con mucha mayor
e;actitud el instinto= y ste hubiera podido conse9uir aquel 7in con
mucha mayor se9uridad que la raz1n puede nunca alcanzar. 5 si hab0a
que 9rati7icar a la venturosa criatura adem2s con la raz1n, sta no
ten0a que haberle servido sino para hacer consideraciones sobre la
7eliz disposici1n de su naturaleza, para admirarla, re9oci:arse por ella
y dar las 9racias a la causa bienhechora que as0 la hizo, mas no para
someter su 7acultad de desear a esa dbil y en9aosa direcci1n,
echando as0 por tierra el prop1sito de la naturaleza= en una palabra, la
naturaleza habr0a impedido que la raz1n se volviese hacia el uso
pr2ctico y tuviese el descomedimiento de meditar ella misma, con sus
endebles conocimientos, el bosque:o de la 7elicidad y de los medios a
sta conducentes= la naturaleza habr0a recobrado para s0, no s1lo la
elecci1n de los 7ines, sino tambin de los medios mismos, y con sabia
precauci1n hubiralos ambos entre9ado al mero instinto.
%n realidad, encontramos que cuanto m2s se preocupa una raz1n
cultivada del prop1sito de 9ozar la vida y alcanzar la 7elicidad, tanto
m2s el hombre se ale:a de la verdadera satis7acci1n= por lo cual
muchos, y precisamente los m2s e;perinientados en el uso de la
raz1n, acaban por sentir Jsean lo bastante sinceros para con7esarlo J
cierto 9rado de misolo90a u odio a la raz1n, porque, computando
todas las venta:as que sacan, no di9o ya de la invenci1n de las artes
todas del lu:o vul9ar, sino incluso de las ciencias Jque al 7in y al cabo
aparcenles como un lu:o del entendimientoJ, encuentran, sin
embar9o, que se han echado encima m2s penas y dolores que
7elicidad hayan podido 9anar, y m2s bien envidian que desprecian al
hombre vul9ar, que est2 m2s propicio a la direcci1n del mero instinto
natural y no consiente a su raz1n que e:erza 9ran in7luencia en su
hacer y omitir. 5 hasta aqu0 hay que con7esar que el :uicio de los que
reba:an mucho y hasta declaran in7eriores a cero los rimbombantes
encomios de los 9randes provechos que la raz1n nos ha de
proporcionar para el ne9ocio de la 7elicidad y satis7acci1n en la vida,
no es un :uicio de hombres entristecidos o desa9radecidos a las
bondades del 9obierno del universo= que en esos tales :uicios est2
impl0cita la idea de otro y mucho m2s di9no prop1sito y 7in de la
e;istencia, para el cual, no para la 7elicidad, est2 destinada
propiamente la raz1n= y ante ese 7in, como suprema condici1n, deben
inclinarse casi todos los peculiares 7ines del hombre.
>ues como la raz1n no es bastante apta para diri9ir se9uramente a
la voluntad, en lo que se re7iere a los ob:etos de sta y a la satis7acci1n
de nuestras necesidades Jque en parte la raz1n misma multiplicaJ, a
cuyo 7in nos hubiera conducido mucho me:or un instinto natural
in9nito= como, sin embar9o, por otra parte, nos ha sido concedida la
raz1n como 7acultad pr2ctica, es decir, como una 7acultad que debe
tener in7lu:o sobre la voluntad, resulta que el destino verdadero de la
raz1n tiene que ser el de producir una voluntad buena, no en tal o cual
respecto, como medio, sino buena en s0 misma, cosa para lo cual era la
raz1n necesaria absolutamente, si es as0 que la naturaleza en la
distribuci1n de las disposiciones ha procedido por doquiera con un
sentido de 7inalidad.
%sta voluntad no ha de ser todo el bien, ni el 8nico bien= pero ha de
ser el bien supremo y la condici1n de cualquier otro, incluso el deseo
de 7elicidad, en cuyo caso se puede muy bien hacer compatible con la
sabidur0a de la naturaleza, si se advierte que el cultivo de la raz1n,
necesario para aquel 7in primero e incondicionado, restrin9e en
muchos modos, por lo menos en esta vida, la consecuci1n del se9undo
7in, siempre condicionado, a saber: la 7elicidad, sin que por ello la
naturaleza se conduzca contrariamente a su sentido 7inalista, porque la
raz1n, que reconoce su destino pr2ctico supremo en la 7undaci1n de
una voluntad buena, no puede sentir en el cumplimiento de tal
prop1sito m2s que una satis7acci1n de especie peculiar, a saber, la que
nace de la realizaci1n de un 7in que s1lo la raz1n determina, aunque
?
ello ten9a que ir unido a al98n quebranto para los 7ines de la
inclinaci1n.
>ara desenvolver el concepto de una voluntad di9na de ser
estimada por s0 misma, de una voluntad buena sin nin98n prop1sito
ulterior, tal como ya se encuentra en el sano entendimiento natural,
sin que necesite ser enseado, sino, m2s bien e;plicado, para
desenvolver ese concepto que se halla siempre en la c8spide de toda
la estimaci1n que hacemos de nuestras acciones y que es la condici1n
de todo lo dem2s, vamos a considerar el concepto del deber, que
contiene el de una voluntad buena, si bien ba:o ciertas restricciones y
obst2culos sub:etivos, los cuales, sin embar9o, le:os de ocultarlo y
hacerlo inco9noscible, m2s bien por contraste lo hacen resaltar y
aparecer con mayor claridad.
>rescindo aqu0 de todas aquellas acciones conocidas ya como
contrarias al deber, aunque en este o aquel sentido puedan ser 8tiles=
en e7ecto, en ellas ni siquiera se plantea la cuesti1n de si pueden
suceder por deber, puesto que ocurren en contra de ste. &ambin
de:ar a un lado las acciones que, siendo realmente con7ormes al
deber, no son de aquellas hacia las cuales el hombre siente inclinaci1n
inmediatamente= pero, sin embar9o, las lleva a cabo porque otra
inclinaci1n le empu:a a ello. %n e7ecto= en estos casos puede
distin9uirse muy 72cilmente si la acci1n con7orme al deber ha
sucedido por deber o por una intenci1n e9o0sta. $ucho m2s di70cil de
notar es esa di7erencia cuando la acci1n es con7orme al deber y el
su:eto, adem2s, tiene una inclinaci1n inmediata hacia ella. >or
e:emplo: es, desde lue9o, con7orme al deber que el mercader no cobre
m2s caro a un comprador ine;perto= y en los sitios donde hay mucho
comercio, el comerciante avisado y prudente no lo hace, en e7ecto,
sino que mantiene un precio 7i:o para todos en 9eneral, de suerte que
un nio puede comprar en su casa tan bien como otro cualquiera. #s0,
pues, uno es servido honradamente. $as esto no es ni mucho menos
su7iciente para creer que el mercader haya obrado as0 por deber, por
principios de honradez: su provecho lo e;i90a= mas no es posible
admitir adem2s que el comerciante ten9a una inclinaci1n inmediata
hacia los compradores, de suerte que por amor a ellos, por decirlo as0,
no ha9a di7erencias a nin9uno en el precio. #s0, pues, la acci1n no ha
sucedido ni por deber ni por inclinaci1n inmediata, sino simplemente
con una intenci1n e9o0sta.
%n cambio, conservar cada cual su vida es un deber, y adem2s todos
tenemos una inmediata inclinaci1n a hacerlo as0. $as, por eso mismo,
el cuidado an9ustioso que la mayor parte de los hombres pone en ello
no tiene un valor interior, y la m2;ima que ri9e ese cuidado carece de
un contenido moral. 'onservan su vida con7ormemente al deber, s0=
pero no por deber. %n cambio, cuando las adversidades y una pena sin
consuelo han arrebatado a un hombre todo el 9usto por la vida, si este
in7eliz, con 2nimo entero y sintiendo m2s indi9naci1n que
apocamiento o desaliento, y aun deseando la muerte, conserva su vida,
sin amarla, s1lo por deber y no por inclinaci1n o miedo, entonces su
m2;ima s0 tiene un contenido moral.
+er ben7ico en cuanto se puede es un deber= pero, adem2s, hay
muchas almas tan llenas de conmiseraci1n, que encuentran un placer
0ntimo en distribuir la ale9r0a en tomo suyo, sin que a ello les impulse
nin98n movimiento de vanidad o de provecho propio, y que pueden
re9oci:arse del contento de los dem2s, en cuanto que es su obra. >ero
yo sosten9o que, en tal caso, seme:antes actos, por muy con7ormes que
sean al deber, por muy di9nos de amor que sean, no tienen, sin
embar9o, un valor moral verdadero y corren pare:as con otras
inclinaciones= por e:emplo, con el a72n de honras, el cual, cuando, por
7ortuna, se re7iere a cosas que son en realidad de 9eneral provecho,
con7ormes al deber y, por tanto, honrosas, merece alabanzas y
est0mulos, pero no estimaci1n= pues le 7alta a la m2;ima contenido
moral, esto es, que las tales acciones sean hechas, no por inclinaci1n,
sino por deber.
>ero supon9amos que el 2nimo de ese 7il2ntropo est2 envuelto en
las nubes de un propio dolor, que apa9a en l toda conmiseraci1n por
la suerte del pr1:imo= supon9amos, adem2s, que le queda todav0a con
qu hacer el bien a otros miserables, aunque la miseria a:ena no lo
@
conmueve, porque lo basta la suya para ocuparle= si entonces, cuando
nin9una inclinaci1n le empu:a a ello, sabe desasirse de esa mortal
insensibilidad y realiza la acci1n ben7ica sin inclinaci1n al9una, s1lo
por deber, entonces, y s1lo entonces, posee esta acci1n su verdadero
valor moral. >ero hay m2s a8n: un hombre a quien la naturaleza haya
puesto en el coraz1n poca simpat0a= un hombre que, siendo, por lo
dem2s, honrado, 7uese de temperamento 7r0o e indi7erente a los
dolores a:enos, acaso porque l mismo acepta los suyos con el don
peculiar de la paciencia y 7uerza de resistencia, y supone estas
mismas cualidades, o hasta las e;i9e, i9ualmente en los dem2s= un
hombre como ste Jque no ser0a de se9uro el peor producto de la
naturalezaJ, desprovisto de cuanto es necesario para ser un 7il2ntropo,
Bno encontrar0a, sin embar9o, en s0 mismo cierto 9ermen capaz de
darle un valor mucho m2s alto que el que pueda derivarse de un
temperamento buenoC Q%s claro que s0R >recisamente en ello estriba el
valor del car2cter moral, del car2cter que, sin comparaci1n, es el
supremo: en hacer el bien, no por inclinaci1n, sino por deber.
#se9urar la 7elicidad propia es un deber Jal menos indirectoJ= pues
el que no est2 contento con su estado, el que se ve apremiado por
muchos cuidados, sin tener satis7echas sus necesidades, pudiera
72cilmente ser v0ctima de la tentaci1n de in7rin9ir sus deberes. >ero,
aun sin re7erirnos aqu0 al deber, ya tienen los hombres todos por s0
mismos una poderos0sima e 0ntima inclinaci1n hacia la 7elicidad,
porque :ustamente en esta idea se re8nen en suma total todas las
inclinaciones. >ero el precepto de la 7elicidad est2 las m2s veces
constituido de tal suerte que per:udica 9randemente a al9unas
inclinaciones, y, sin embar9o, el hombre no puede hacerse un
concepto se9uro y determinado de esa suma de la satis7acci1n de
todas ellas, ba:o el nombre de 7elicidad= por lo cual no es de admirar
que una inclinaci1n 8nica, bien determinada en cuanto a lo que
ordena y al tiempo en que cabe satis7acerla, pueda vencer una idea tan
vacilante, y al9unos hombres Jpor e:emplo, uno que su7ra de la 9otaJ
puedan pre7erir saborear lo que les a9rada y su7rir lo que sea preciso,
porque, se98n su apreciaci1n, no van a perder el 9oce del momento
presente por atenerse a las esperanzas, acaso in7undadas, de una
7elicidad que debe hallarse en la salud. >ero aun en este caso, aunque
la universal tendencia a la 7elicidad, no determine su voluntad, aunque
la salud no entre para l tan necesariamente en los trminos de su
apreciaci1n, queda, sin embar9o, aqu0, como en todos los dem2s casos,
una ley, a saber: la de procurar cada cual su propia 7elicidad, no por
inclinaci1n, sino por deber, y s1lo entonces tiene su conducta un
verdadero valor moral.
#s0 hay que entender, sin duda al9una, los pasa:es de la %scritura en
donde se ordena que amemos al pr1:imo, incluso al enemi9o. %n
e7ecto, el amor, como inclinaci1n, no puede ser mandado= pero hacer
el bien por deber, aun cuando nin9una inclinaci1n empu:e a ello y
hasta se opon9a una aversi1n natural e invencible, es amor pr2ctico y
no patol19ico, amor que tiene su asiento en la voluntad y no en una
tendencia de la sensaci1n, que se 7unda en principios de la acci1n y no
en tierna compasi1n, y ste es el 8nico que puede ser ordenado.
La se9unda proposici1n es sta: una acci1n hecha por deber tiene su
valor moral, no en el prop1sito que por medio de ella se quiere
alcanzar, sino en la m2;ima por la cual ha sido resuelta= no depende,
pues, de la realidad del ob:eto de la acci1n, sino meramente del
principio del querer, se98n el cual ha sucedido la acci1n,
prescindiendo de todos los ob:etos de la 7acultad del desear. >or lo
anteriormente dicho se ve con claridad que los prop1sitos que
podamos tener al realizar las acciones, y los e7ectos de stas,
considerados como 7ines y motores de la voluntad, no pueden
proporcionar a las acciones nin98n valor absoluto y moral. B"1nde,
pues, puede residir este valor, ya que no debe residir en la voluntad, en
la relaci1n con los e7ectos esperadosC !o puede residir sino en el
principio de la voluntad, prescindiendo de los 7ines que puedan
realizarse por medio de la acci1n, pues la voluntad, puesta entre su
principio a priori, que es 7ormal, y su resorte a posteriori, que es
material, se encuentra, por decirlo as0, en una encruci:ada, y como ha
de ser determinada por al9o, tendr2 que ser determinada por el
principio 7ormal del querer en 9eneral, cuando una acci1n sucede por
deber, puesto que todo principio material le ha sido sustra0do.
S
La tercera proposici1n, consecuencia de las dos anteriores, la
7ormular0a yo de esta manera: el deber es la necesidad de una acci1n
por respeto a la ley. >or el ob:eto, como e7ecto de la acci1n que me
propon9o realizar, puedo, s0, tener inclinaci1n, mas nunca respeto,
:ustamente porque es un e7ecto y no una actividad de un0a voluntad.
"e i9ual modo, por una inclinaci1n en 9eneral, ora sea m0a, ora sea de
cualquier otro, no puedo tener respeto: a lo sumo, puedo, en el primer
caso, aprobarla y, en el se9undo, a veces incluso amarla, es decir,
considerarla como 7avorable a mi propio provecho. >ero ob:eto del
respeto, y por ende mandato, s1lo puede serlo aquello que se
relacione con mi voluntad como simple 7undamento y nunca como
e7ecto, aquello que no est al servicio de mi inclinaci1n, sino que la
domine, al menos la descarte por completo en el c1mputo de la
elecci1n, esto es, la simple ley en s0 misma. na acci1n realizada por
deber tiene, empero, que e;cluir por completo el in7lu:o de la
inclinaci1n, y con sta todo ob:eto de la voluntad= no queda, pues,
otra cosa que pueda determinar la voluntad, si no es, ob:etivamente, la
ley y, sub:etivamente, el respeto puro a esa ley pr2ctica, y, por tanto,
la m2;ima3/4 de obedecer siempre a esa ley, aun con per:uicio de
todas mis inclinaciones.
#s0, pues, el valor moral de la acci1n no reside en el e7ecto que de
ella se espera, ni tampoco, por consi9uiente, en nin98n principio de la
acci1n que necesite tomar su 7undamento determinante en ese e7ecto
esperado, pues todos esos e7ectos Jel a9rado del estado propio, o
incluso el 7omento de la 7elicidad a:ena Jpudieron realizarse por
medio de otras causas, y no hac0a 7alta para ello la voluntad de un ser
racional, que es lo 8nico en donde puede, sin embar9o, encontrarse el
bien supremo y absoluto. >or tanto, no otra cosa, sino s1lo la
representaci1n de la ley en s0 misma J la cual desde lue9o no se
encuentra m2s que en el ser racionalJ, en cuanto que ella y no el
e7ecto esperado es el 7undamento determinante de la voluntad, puede
constituir ese bien tan e;celente que llamamos bien moral, el cual est2
presente ya en la persona misma que obra se98n esa ley, y que no es
l0cito esperar de nin98n e7ecto de la acci1n364.
>ero Bcu2l puede ser esa ley cuya representaci1n, aun sin re7erirnos
al e7ecto que se espera de ella, tiene que determinar la voluntad, para
que sta pueda llamarse buena en absoluto y sin restricci1n al9unaC
'omo he sustra0do la voluntad a todos los a7anes que pudieran
apartarla del cumplimiento de una ley, no queda nada m2s que la
universal le9alidad de las acciones en 9eneral Jque debe ser el 8nico
principio de la voluntadJ= es decir, yo no debo obrar nunca m2s que de
modo que pueda querer que mi m2;ima deba convertirse en ley
universal. #qu0 es la mera le9alidad en 9eneral Jsin poner por
7undamento nin9una ley determinada a ciertas accionesJ la que sirve
de principio a la voluntad, y tiene que servirle de principio si el deber
no ha de ser por doquiera una vana ilusi1n y un concepto quimrico= y
con todo esto concuerda per7ectamente la raz1n vul9ar de los hombres
en sus :uicios pr2cticos, y el principio citado no se aparta nunca de sus
o:os.
+ea, por e:emplo, la pre9unta si9uiente: Bme es l0cito, cuando me
hallo apurado, hacer una promesa con el prop1sito de no cumplirlaC
F2cilmente ha9o aqu0 la di7erencia que puede comportar la
si9ni7icaci1n de la pre9unta: de si es prudente o de si es con7orme al
deber hacer una 7alsa promesa. Lo primero puede suceder, sin duda,
muchas veces. 'iertamente, veo muy bien que no es bastante el
librarme, por medio de ese recurso, de una perple:idad presente, sino
que hay que considerar detenidamente si no podr2 ocasionarme lue9o
esa mentira muchos m2s 9raves contratiempos que estos que ahora
consi9o eludir= y como las consecuencias, a pesar de cuanta astucia me
precie de tener, no son tan 72cilmente previsibles que no pueda suceder
que la prdida de la con7ianza en m0 sea mucho m2s desventa:osa para
m0 que el dao que pretendo ahora evitar, habr de considerar si no
ser0a m2s sa9az conducirme en este punto se98n una m2;ima universal
y adquirir la costumbre de no prometer nada sino con el prop1sito de
cumplirlo. >ero pronto veo claramente que una m2;ima como sta se
7unda s1lo en las consecuencias inquietantes. #hora bien= es cosa muy
distinta ser veraz por deber de serlo o serlo por temor a las
consecuencias per:udiciales= porque, en el primer caso, el concepto de
1H
la acci1n en s0 mismo contiene ya una ley para m0, y en el se9undo,
ten9o que empezar por observar alrededor cu2les e7ectos para m0
puedan derivarse de la acci1n. +i me aparto del principio del deber, de
se9uro es ello malo= pero si soy in7iel a mi m2;ima de la sa9acidad,
puede ello a veces serme provechoso, aun cuando desde lue9o es m2s
se9uro permanecer adicto a ella. %n cambio, para resolver de la
manera m2s breve, y sin en9ao al9uno, la pre9unta de si una
promesa mentirosa es con7orme al deber, me bastar2 pre9untarme a
m0 mismo: Bme dar0a yo por satis7echo si mi m2;ima Jsalir de apuros
por medio de una promesa mentirosaJ debiese valer como ley
universal tanto para m0 como para los dem2sC B>odr0a yo decirme a
m0 mismo: cada cual puede hacer una promesa 7alsa cuando se halla
en un apuro del que no puede salir de otro modoC 5 bien pronto me
convenzo de que, si bien puedo querer la mentira, no puedo querer,
empero, una ley universal de mentir= pues, se98n esta ley, no habr0a
propiamente nin9una promesa, porque ser0a vano 7in9ir a otros mi
voluntad respecto de mis 7uturas acciones, pues no creer0an ese mi
7in9imiento, o si, por precipitaci1n lo hicieren, pa9ar0anme con la
misma moneda= por tanto, mi m2;ima, tan pronto como se tornase ley
universal, destruir0ase a s0 misma.
>ara saber lo que he de hacer para que mi querer sea moralmente
bueno, no necesito ir a buscar muy le:os una penetraci1n especial.
(ne;perto en lo que se re7iere al curso del mundo= incapaz de estar
preparado para los sucesos todos que en l ocurren, b2stame
pre9untar: Bpuedes creer que tu m2;ima se convierta en ley universalC
+i no, es una m2;ima reprobable, y no por al98n per:uicio que pueda
ocasionarte a ti o a al98n otro, sino porque no puede convenir, como
principio, en una le9islaci1n universal posible= la raz1n, empero, me
impone respeto inmediato por esta universal le9islaci1n, de la cual no
conozco a8n ciertamente el 7undamento Jque el 7il1so7o habr2 de
inda9arJ= pero al menos comprendo que es una estimaci1n del valor,
que e;cede en mucho a todo valor que se aprecie por la inclinaci1n, y
que la necesidad de mis acciones por puro respeto a la ley pr2ctica es
lo que constituye el deber, ante el cual tiene que inclinarse cualquier
otro 7undamento determinante, porque es la condici1n de una voluntad
buena en s0, cuyo valor est2 por encima de todo.
#s0, pues, hemos ne9ado al principio del conocimiento moral de la
raz1n vul9ar del hombre. La raz1n vul9ar no precisa este principio as0
abstractamente y en una 7orma universal= pero, sin embar9o, lo tiene
continuamente ante los o:os y lo usa como criterio en sus
en:uiciamientos. Fuera muy 72cil mostrar aqu0 c1mo, con este comp2s
en la mano, sabe distin9uir per7ectamente en todos los casos que
ocurren qu es bien, qu mal, qu con7orme al deber o contrario al
deber, cuando, sin ensearle nada nuevo, se le hace atender tan s1lo,
como +1crates hizo, a su propio principio, y que no hace 7alta ciencia
ni 7iloso70a al9una para saber qu es lo que se debe hacer para ser
honrado y bueno y hasta sabio y virtuoso. 5 esto pod0a haberse
sospechado de antemano: que el conocimiento de lo que todo hombre
est2 obli9ado a hacer y, por tanto, tambin a saber, es cosa que
compete a todos los hombres, incluso al m2s vul9ar. 5 aqu0 puede
verse, no sin admiraci1n, cu2n superior es la 7acultad pr2ctica de
:uz9ar que la te1rica en el entendimiento vul9ar humano. %n esta
8ltima, cuando la raz1n vul9ar se atreve a salirse de las leyes de la
e;periencia y de las percepciones sensibles, cae en meras
incomprensibilidades y contradicciones consi9o misma, al menos en
un caos de incertidumbre, oscuridad y vacilaciones. %n lo pr2ctico, en
cambio, comienza la 7acultad de :uz9ar, mostr2ndose ante todo muy
provechosa, cuando el entendimiento vul9ar e;cluye de las leyes
pr2cticas todos los motores sensibles. 5 lue9o lle9a hasta la sutileza,
ya sea que quiera, con su conciencia u otras pretensiones, disputar con
respecto a lo que deba llamarse :usto, ya sea que quiera sinceramente,
para su propia enseanza, determinar el valor de las acciones= y, lo que
es m2s 7recuente, puede en este 8ltimo caso abri9ar la esperanza de
acertar, ni m2s ni menos que un 7il1so7o, y hasta casi con m2s
se9uridad que 8ltimo, porque el 7il1so7o no puede disponer de otro
principio que el mismo del hombre vul9ar= pero, en cambio, puede
muy bien enredar su :uicio en multitud de consideraciones e;traas y
a:enas al asunto y apartarlo as0 de la direcci1n recta. B!o se da, pues,
lo me:or atenerse, en las cosas morales, al :uicio de la raz1n vul9ar y, a
11
lo sumo, emplear la 7iloso70a s1lo para e;poner c1modamente, en
manera completa y 72cil de comprender, el sistema de las costumbres
y las re9las de las mismas para el uso Jaunque m2s a8n para la
disputaJ, sin quitarle al entendimiento humano vul9ar, en el sentido
pr2ctico, su venturosa simplicidad, ni empu:arle con la 7iloso70a por
un nuevo camino de la investi9aci1n y enseanzaC
QIu ma9n07ica es la inocenciaR >ero Qqu des9racia que no se
pueda conservar bien y se de:e 72cilmente seducirR >or eso la
sabidur0a misma Jque consiste m2s en el hacer y el omitir que en el
saberJ necesita de la ciencia, no para aprender de ella, sino para
procurar a su precepto acceso y duraci1n. %l hombre siente en s0
mismo una poderosa 7uerza contraria a todos los mandamientos del
deber, que la raz1n le presenta tan di9nos de respeto= consiste esa
7uerza contraria en sus necesidades y sus inclinaciones, cuya
satis7acci1n total comprende ba:o el nombre de 7elicidad. #hora bien=
la raz1n ordena sus preceptos, sin prometer con ello nada a las
inclinaciones, severamente y, por ende, con desprecio, por decirlo as0,
y desatenci1n hacia esas pretensiones tan impetuosas y a la vez tan
aceptables al parecer Jque nin98n mandamiento consi9ue nunca
anularJ. "e aqu0 se ori9ina una dialctica natural, esto es, una
tendencia a discutir esas estrechas leyes del deber, a poner en duda su
validez, o al menos su pureza y severidad estricta, a acomodarlas en
lo posible a nuestros deseos y a nuestras inclinaciones, es decir, en el
7ondo, a pervertirlas y a privarlas de su di9nidad, cosa que al 7in y al
cabo la misma raz1n pr2ctica vul9ar no puede aprobar.
"e esta suerte, la raz1n humana vul9ar se ve empu:ada, no por
necesidad al9una de especulaci1n Jcosa que no le ocurre nunca
mientras se contenta con ser simplemente la sana raz1nJ, sino por
motivos pr2cticos, a salir de su c0rculo y dar un paso en e1 campo de
una 7iloso70a pr2ctica, para recibir aqu0 enseanza y clara advertencia
acerca del ori9en de su principio y e;acta determinaci1n del mismo,
en contraposici1n con las m2;imas que radican en las necesidades e
inclinaciones= as0 podr2 salir de su perple:idad sobre las pretensiones
de ambas partes y no corre peli9ro de perder los verdaderos principios
morales por la ambi9Tedad en que 72cilmente cae. +e va te:iendo,
pues, en la raz1n pr2ctica vul9ar, cuando se cultiva, una dialctica
inadvertida, que le obli9a a pedir ayuda a la 7iloso70a, del mismo modo
que sucede en el uso te1rico, y ni la pr2ctica ni la te1rica encontrar2n
paz y sosie9o a no ser en una cr0tica completa de nuestra raz1n.
'ap0tulo se9undo
&r2nsito de la 7iloso70a moral popular a la meta70sica de las costumbres
+i bien hemos sacado el concepto del deber, que hasta ahora
tenemos, del uso vul9ar de nuestra raz1n pr2ctica, no debe in7erirse de
ello, en manera al9una, que lo hayamos tratado como concepto de
e;periencia. %s m2s: atendiendo a la e;periencia en el hacer y el omitir
de los hombres, encontramos que:as numerosas y Jhemos de
con7esarloJ :ustas, por no ser posible adelantar e:emplos se9uros de esa
disposici1n de esp0ritu del que obra por el deber puro= que, aunque
muchas acciones suceden en con7ormidad con lo que el deber ordena,
siempre cabe la duda de si han ocurrido por deber y, por tanto, de si
tienen un valor moral. >or eso ha habido en todos los tiempos 7il1so7os
que han ne9ado en absoluto la realidad de esa disposici1n de esp0ritu
en las acciones humanas y lo han atribuido todo al e9o0smo, m2s o
menos re7inado= mas no por eso han puesto en duda la e;actitud del
concepto de moralidad= m2s bien han hecho menci1n, con 0ntima pena,
de la 7ra9ilidad e impureza de la naturaleza humana, que, si bien es lo
bastante noble para proponerse como precepto una idea tan di9na de
respeto, en cambio es al mismo tiempo harto dbil para poderlo
cumplir, y emplea la raz1n, que debiera servirle de le9isladora, para
administrar el inters de las inclinaciones, ya sean aisladas, ya Jen el
caso m2s elevadoJ en su m2;ima compatibilidad mutua.
%s, en realidad, absolutamente imposible determinar por
e;periencia y con absoluta certeza un solo caso en que la m2;ima de
una acci1n, con7orme por lo dem2s con el deber, haya tenido su
1/
asiento e;clusivamente en 7undamentos morales y en la
representaci1n del deber. >ues es el caso, a veces, que, a pesar del
m2s penetrante e;amen, no encontramos nada que haya podido ser
bastante poderoso, independientemente del 7undamento moral del
deber, para mover a tal o cual buena acci1n o a este tan 9rande
sacri7icio= pero no podemos concluir de ello con se9uridad que la
verdadera causa determinante de la voluntad no haya sido en realidad
al98n impulso secreto del e9o0smo, oculto tras el mero espe:ismo de
aquella idea= solemos preciarnos mucho de al98n 7undamento
determinante, lleno de nobleza, pero que nos atribuimos 7alsamente=
mas, en realidad, no podemos nunca, aun e:ercitando el e;amen m2s
ri9uroso, lle9ar por completo a los m2s rec1nditos motores= porque
cuando se trata de valor moral no importan las acciones, que se ven,
sino aquellos 0ntimos principios de las mismas, que no se ven.
# esos que se burlan de la moralidad y la consideran como simple
visi1n soada por la 7antas0a humana, que se e;cede a s0 misma,
llevada de su vanidad, no se les puede hacer m2s deseado 7avor que
concederles que los conceptos del deber Jcomo muchos est2n
persuadidos, por comodidad, que sucede i9ualmente con todos los
dem2s conceptosJ tienen que derivarse e;clusivamente de la
e;periencia= de ese modo, en e7ecto, se les prepara a aqullos un
triun7o se9uro. Uoy a admitir, por amor a los hombres, que la mayor
parte de nuestras acciones son con7ormes al deber= pero si se miran de
cerca los pensamientos y los es7uerzos, se tropieza por doquiera con
el amado yo, que de continuo se destaca, sobre el cual se 7undan los
prop1sitos, y no sobre el estrecho mandamiento del deber que muchas
veces e;i9ir0a la renuncia y el sacri7icio. !o se necesita ser un
enemi9o de la virtud= basta con observar el mundo con san9re 7r0a, sin
tomar ense9uida por realidades los viv0simos deseos en pro del bien,
para dudar en ciertos momentos Jsobre todo cuando el observador es
ya de edad avanzada y posee un Luicio que la e;periencia ha a7inado y
a9udizado para la observaci1nJ de si realmente en el mundo se
encuentra una virtud verdadera. 5 en esta coyuntura, para impedir que
cai9amos de las alturas de nuestras ideas del deber, para conservar en
nuestra alma el 7undado respeto a su ley, nada como la convicci1n
clara de que no importa que no haya habido nunca acciones emanadas
de esas puras 7uentes, que no se trata aqu0 de si sucede esto o aquello,
sino de que la raz1n, por s0 misma e independientemente de todo
7en1meno, ordena lo que debe suceder y que al9unas acciones, de las
que el mundo quiz2 no ha dado todav0a nin98n e:emplo y hasta de
cuya realizabilidad puede dudar muy mucho quien todo lo 7unde en la
e;periencia, son ineludiblemente mandadas por la raz1n= as0, por
e:emplo, ser leal en las relaciones de amistad no podr0a de:ar de ser
e;i9ible a todo hombre, aunque hasta hoy no hubiese habido nin98n
ami9o leal, porque este deber reside, como deber en 9eneral, antes que
toda e;periencia, en la idea de una raz1n, que determina la voluntad
por 7undamentos a priori.
#2dase a esto que, a menos de querer ne9arle al concepto de
moralidad toda verdad y toda relaci1n con un ob:eto posible, no puede
ponerse en duda que su ley es de tan e;tensa si9ni7icaci1n que tiene
vi9encia, no s1lo para los hombres, sino para todos los seres racionales
en 9eneral, no s1lo ba:o condiciones contin9entes y con e;cepciones,
sino por modo absolutamente necesario= por lo cual resulta claro que
no hay e;periencia que pueda dar ocasi1n a in7erir ni siquiera la
posibilidad de seme:antes leyes apod0cticas. >ues Bcon qu derecho
podemos tributar un respeto ilimitado a lo que acaso no sea valedero
m2s que en las condiciones contin9entes de la Dumanidad, y
considerarlo como precepto universal para toda naturaleza racionalC
B'1mo 0bamos a considerar las leyes de determinaci1n de nuestra
voluntad como leyes de determinaci1n de la voluntad de un ser
racional en 9eneral y, s1lo como tales, valederas para nosotros, si
7ueran meramente emp0ricas y no tuvieran su ori9en enteramente a
priori en la raz1n pura pr2cticaC
%l peor servicio que puede hacerse a la moralidad es quererla
deducir de ciertos e:emplos. >orque cualquier e:emplo que se me
presente de ella tiene que ser a su vez previamente :uz9ado se98n
principios de la moralidad, para saber si es di9no de servir de e:emplo
ori9inario, esto es, de modelo= y el e:emplo no puede en manera al9una
ser el que nos proporcione el concepto de la moralidad. %l mismo
16
+anto del %van9elio tiene que ser comparado ante todo con nuestro
ideal de la per7ecci1n moral, antes de que le reconozcamos como lo
que es. 5 l dice de s0 mismo: FB>or qu me llam2is a mi Ja quien
est2is viendoJ buenoC !adie es bueno Jprototipo del bienJ sino s1lo el
8nico "ios Ja quien vosotros no veisJ.G $as Bde d1nde tomamos el
concepto de "ios como bien supremoC %;clusivamente de la idea que
la raz1n a priori bosque:a de la per7ecci1n moral y enlaza
inseparablemente con el concepto de una voluntad libre. La imitaci1n
no tiene lu9ar al9uno en lo moral, y los e:emplos s1lo sirven de
aliento, esto es, ponen 7uera de duda la posibilidad de hacer lo que la
ley manda, nos presentan intuitivamente lo que la re9la pr2ctica
e;presa universalmente= pero no pueden nunca autorizar a que se de:e
a un lado su verdadero ori9inal, que reside en la raz1n, para re9irse
por e:emplos.
+i, pues, no hay nin98n verdadero principio supremo de la
moralidad que no haya de descansar en la raz1n pura,
independientemente de toda e;periencia, creo yo que no es necesario
ni siquiera pre9untar si ser2 bueno alcanzar a priori esos conceptos,
con todos los principios a ellos pertinentes, e;ponerlos en 9eneral Jin
abstractoJ, en cuanto que su conocimiento debe distin9uirse del
vul9ar y llamarse 7ilos17ico. $as en esta nuestra poca pudiera ello
acaso ser necesario. >ues si reuniramos votos sobre lo que deba
pre7erirse, si un conocimiento racional puro, separado de todo lo
emp0rico, es decir, una meta70sica de las costumbres, o una 7iloso70a
pr2ctica popular, pronto se adivina de qu lado se inclinar0a la
balanza.
%ste descender a conceptos populares es ciertamente muy
plausible cuando previamente se ha realizado la ascensi1n a los
principios de la raz1n pura y se ha lle9ado en esto a completa
satis7acci1n. %sto quiere decir que conviene primero 7undar la teor0a
de las costumbres en la meta70sica, y lue9o, cuando sea 7irme,
procurarle acceso por medio de la popularidad. >ero es
completamente absurdo querer descender a lo popular en la primera
investi9aci1n, de la que depende la e;actitud toda de los principios. 5
no es s1lo que un proceder seme:ante no puede nunca tener la
pretensi1n de alcanzar el mrito rar0simo de la verdadera popularidad
7ilos17ica, pues no se necesita mucho arte para ser entendido de todos,
si se empieza por renunciar a todo conocimiento s1lido y 7undado, sino
que adem2s da lu9ar a una p8trida mezcolanza de observaciones mal
cosidas y de principios medio inventados, que embelesa a los in9enios
vul9ares porque hallan en ella lo necesario para su charla diaria, pero
que produce en los conocedores con7usi1n y descontento, hasta el
punto de hacerles apartar la vista= en cambio, los 7il1so7os, que
perciben muy bien todo ese andamia:e seductor, encuentran poca
atenci1n, cuando, despus de apartarse por un tiempo de la supuesta
popularidad y habiendo adquirido conocimientos determinados,
podr0an con :usticia aspirar a ser populares.
!o hay m2s que mirar los ensayos sobre la moralidad que se han
escrito en ese 9usto pre7erido, y se ver2 en se9uida c1mo se mezclan
en e;trao consorcio, ya la peculiar determinaci1n de la naturaleza
humana Jcomprendida en ella tambin la idea de una naturaleza
racional en 9eneralJ, ya la per7ecci1n, ya la 7elicidad, aqu0 el
sentimiento moral, all2 ese amor de "ios, un poquito de esto, otro
poco de aquello, sin que a nadie se le ocurra pre9untar si los principios
de la moralidad hay que buscarlos en el conocimiento de la naturaleza
humana Jque no podemos obtener como no sea por la e;perienciaJ= y
en el caso de que la respuesta viniere ne9ativa, si esos principios
morales hubiese que encontrarlos por completo a priori, libres de todo
lo que sea emp0rico, absolutamente en los conceptos puros de la raz1n,
y no en otra parte, tomar la decisi1n de poner aparte esa investi9aci1n,
como 7iloso70a pr2ctica pura o Jsi es l0cito emplear un nombre tan
di7amadoJ meta70sica3N4 de las costumbres, llevarla por s0 sola a su
m2;ima per7ecci1n y consolar al p8blico, deseoso de popularidad,
hasta la terminaci1n de aquella empresa.
>ero esta meta70sica de las costumbres, totalmente aislada y sin
mezcla al9una de antropolo90a, ni de teolo90a, ni de 70sica o
hiper70sica, ni menos a8n de cualidades ocultas Jque pudiramos
llamar hipo70sicaJ, no es s1lo un indispensable sustrato de todo
1N
conocimiento te1rico y se9uramente determinado de los deberes, sino
al mismo tiempo un desideratum de la mayor importancia para la
verdadera realizaci1n de sus preceptos. >ues la representaci1n pura
del deber, y en 9eneral de la ley moral, sin mezcla al9una de a:enas
adiciones de atractivos emp0ricos, tiene sobre el coraz1n humano, por
el solo camino de la raz1n Jque por medio de ella se da cuenta por
primera vez de que puede ser por s0 misma una raz1n tambin
pr2cticaJ, un in7lu:o tan superior a todos los dem2s resortes3A4 que
pudieran sacarse del campo emp0rico, que consciente de su di9nidad,
desprecia estos 8ltimos y puede poco a poco trans7ormarse en su
duea= en cambio, una teor0a de la moralidad que est mezclada y
compuesta de resortes sacados de los sentimientos y de las
inclinaciones, y al mismo tiempo de conceptos racionales, tiene que
de:ar el 2nimo oscilante entre causas determinantes diversas,
irreductibles a un principio y que pueden conducir al bien s1lo por
modo contin9ente y a veces determinar el mal.
>or todo lo dicho se ve claramente: que todos los conceptos
morales tienen su asiento y ori9en, completamente a priori, en la
raz1n, y ello en la raz1n humana m2s vul9ar tanto como en la m2s
altamente especulativa= que no pueden ser abstra0dos de nin98n
conocimiento emp0rico, el cual, por tanto, ser0a contin9ente= que en
esa pureza de su ori9en reside su di9nidad, la di9nidad de servirnos
de principios pr2cticos supremos= que siempre que aadimos al9o
emp0rico sustraemos otro tanto de su le90timo in7lu:o y quitamos al9o
al valor ilimitado de las acciones= que no s1lo la mayor necesidad
e;i9e, en sentido te1rico, por lo que a la especulaci1n interesa, sino
que es de m2;ima importancia, en el sentido pr2ctico, ir a buscar esos
conceptos y leyes en la raz1n pura, e;ponerlos puros y sin mezcla, e
incluso determinar la e;tensi1n de todo ese conocimiento pr2ctico
puro, es decir, toda la 7acultad de la raz1n pura pr2ctica= mas no
haciendo depender los principios de especial naturaleza de la raz1n
humana, como lo permite la 7iloso70a especulativa 5 hasta lo e;i9e a
veces, sino deriv2ndolos del concepto universal de un ser racional en
9eneral, puesto que las leyes morales deben valer para todo ser
racional en 9eneral, y de esta manera, la moral toda, que necesita de
la antropolo90a para su aplicaci1n a los hombres, habr2 de e;ponerse
por completo primero independientemente de sta, como 7iloso70a
pura, es decir, como meta70sica Jcosa que se puede hacer muy bien en
esta especie de conocimientos totalmente separadosJ, teniendo plena
conciencia de que, sin estar en posesi1n de tal meta70sica, no ya s1lo
ser0a vano determinar e;actamente lo moral del deber en todo lo que es
con7orme al deber, para el en:uiciamiento especulativo, sino que ni
siquiera ser0a posible, en el mero uso vul9ar y pr2ctico de la
instrucci1n moral, asentar las costumbres en sus verdaderos principios
y 7omentar as0 las disposiciones morales puras del 2nimo e inculcarlas
en los esp0ritus para el mayor bien del mundo.
$as para que en esta investi9aci1n vayamos por sus pasos
naturales, no s1lo del en:uiciamiento moral vul9ar Jque es aqu0 muy
di9no de atenci1nJ al 7ilos17ico, como ya hemos hecho, sino de una
7iloso70a popular, que no puede lle9ar m2s all2 de adonde la lleve su
trampear por entre e:emplos, a la meta70sica Jque no se de:a detener
por nada emp0rico y, teniendo que medir el con:unto total del
conocimiento racional de esta clase, lle9a en todo caso hasta las ideas,
donde los e:emplos mismos nos abandonanJ, tenernos que perse9uir y
e;poner claramente la 7acultad pr2ctica de la raz1n, desde sus re9las
universales de determinaci1n, hasta all0 donde sur9e el concepto del
deber.
'ada cosa, en la naturaleza, act8a se98n leyes. +1lo un ser racional
posee la 7acultad de obrar por la representaci1n de las leyes, esto es,
por principios= posee una voluntad. 'omo para derivar las acciones de
las leyes se e;i9e raz1n, resulta que la voluntad no es otra cosa que
raz1n pr2ctica. +i la raz1n determina inde7ectiblemente la voluntad,
entonces las acciones de este ser, que son conocidas como
ob:etivamente necesarias, son tambin sub:etivamente necesarias, es
decir, que la voluntad es una 7acultad de no ele9ir nada m2s que lo que
la raz1n, independientemente de la inclinaci1n, conoce como
pr2cticamente necesario, es decir, bueno. >ero si la raz1n por s0 sola no
determina su7icientemente la voluntad= si la voluntad se halla sometida
tambin a condiciones sub:etivas 3ciertos resortes4 que no siempre
1A
coinciden con las ob:etivas= en una palabra, si la voluntad no es en s0
plenamente con7orme con la raz1n 3como realmente sucede en los
hombres4, entonces las acciones conocidas ob:etivamente como
necesarias son sub:etivamente contin9entes, y la determinaci1n de tal
voluntad, en con7ormidad con las leyes ob:etivas, ll2mase
constricci1n, es decir, la relaci1n de las leyes ob:etivas a una voluntad
no enteramente buena es representada como la determinaci1n de la
voluntad de un ser racional por 7undamentos de la voluntad, s0, pero
por 7undamentos a los cuales esta voluntad no es por su naturaleza
necesariamente obediente.
La representaci1n de un principio ob:etivo, en tanto que es
constrictivo para una voluntad, ll2mase mandato 3de la raz1n4, y la
71rmula del mandato ll2mase imperativo.
&odos los imperativos e;prsanse por medio de un Fdebe serG y
muestran as0 la relaci1n de una ley ob:etiva de la raz1n a una voluntad
que, por su constituci1n sub:etiva, no es determinada necesariamente
por tal ley 3una constricci1n4. "icen que 7uera bueno hacer u omitir
al9o= pero lo dicen a una voluntad que no siempre hace al9o s1lo por
que se le represente que es bueno hacerlo. %s, empero, pr2cticamente
bueno lo que determina la voluntad por medio de representaciones de
la raz1n y, consi9uientemente, no por causas sub:etivas, sino
ob:etivas, esto es, Jpor 7undamentos que son v2lidos para todo ser
racional como tal. "ist0n9uese de lo a9radable, siendo esto 8ltimo lo
que e:erce in7lu:o sobre la voluntad por medio solamente de la
sensaci1n, por causas meramente sub:etivas, que valen s1lo para ste
o aqul, sin ser un principio de la raz1n v2lido para cualquiera3E4.
na voluntad per7ectamente buena hallar0ase, pues, i9ualmente
ba:o leyes ob:etivas 3del bien4= pero no podr0a representarse como
constreida por ellas a las acciones con7ormes a la ley, porque por s0
misma, se98n su constituci1n sub:etiva, podr0a ser determinada por la
sola representaci1n del bien. "e aqu0 que para la voluntad divina y, en
9eneral, para una voluntad santa, no val9an los imperativos: el Fdebe
serGno tiene aqu0 lu9ar adecuado, porque el querer ya de suyo
coincide necesariamente con la ley. >or eso son los imperativos
solamente 71rmulas para e;presar la relaci1n entre las leyes ob:etivas
del querer en 9eneral y la imper7ecci1n sub:etiva de la voluntad de tal
o cual ser racional= verbi9racia, de la voluntad humana.
>ues bien, todos los imperativos mandan, ya hipottica, ya
cate91ricamente. #qullos representan la necesidad pr2ctica de una
acci1n posible, como medio de conse9uir otra cosa que se quiere 3o
que es posible que se quiera4. %l imperativo cate91rico ser0a el que
representase una acci1n por s0 misma, sin re7erencia a nin98n otro 7in,
como ob:etivamente necesaria.
&oda ley pr2ctica representa una acci1n posible como buena y, por
tanto, como necesaria para un su:eto capaz de determinarse
pr2cticamente por la raz1n. .esulta, pues, que todos los imperativos
son 71rmulas de la determinaci1n de la acci1n, que es necesaria se98n
el principio de una voluntad buena en al98n modo. #hora bien, si la
acci1n es buena s1lo como medio para al9una otra cosa, entonces es el
imperativo hipottico= pero si la acci1n es representada como buena en
s0, esto es, como necesaria en una voluntad con7orme en s0 con la
raz1n, como un principio de tal voluntad, entonces es el imperativo
cate91rico.
%l imperativo dice, pues, qu acci1n posible por m0, es buena, y
representa la re9la pr2ctica en relaci1n con una voluntad que no hace
una acci1n s1lo por que sta sea buena, porque el su:eto no siempre
sabe que es buena, y tambin porque, aun cuando lo supiera, pudieran
sus m2;imas ser contrarias a los principios ob:etivos de una raz1n
pr2ctica.
%l imperativo hipottico dice solamente que la acci1n es buena para
al98n prop1sito posible o real. %n el primer caso es un principio
problem2ticoJpr2ctico= en el se9undo caso es un principio asert1ricoJ
pr2ctico. %l imperativo cate91rico que, sin re7erencia a prop1sito
al9uno, es decir, sin nin98n otro 7in, declara la acci1n ob:etivamente
necesaria en s0, tiene el valor de un principio apod0cticoJpr2ctico.
1E
Lo que s1lo es posible mediante las 7uerzas de al98n ser racional,
puede pensarse como prop1sito posible para al9una voluntad= por eso
los principios de la acci1n, en cuanto que sta es representada como
necesaria para conse9uir al98n prop1sito posible realizable de ese
modo, son en realidad en n8mero in7inito. &odas las ciencias tienen
al9una parte pr2ctica, que consiste en problemas que ponen al98n 7in
como posible para nosotros y en imperativos que dicen c1mo pueda
conse9uirse tal 7in. <stos pueden llamarse, en 9eneral, imperativos de
la habilidad. !o se trata de si el 7in es racional y bueno, sino s1lo de
lo que hay que hacer para conse9uirlo. Los preceptos que si9ue el
mdico para curar per7ectamente al hombre y los que si9ue el
envenenador para matarlo, se9uramente son de i9ual valor, en cuanto
que cada uno de ellos sirve para realizar cumplidamente su prop1sito.
%n la primera :uventud nadie sabe qu 7ines podr2n o7recrsenos en la
vida= por eso los padres tratan de que sus hi:os aprendan muchas
cosas y se cuidan de darles habilidad para el uso de los medios 8tiles
a toda suerte de 7ines cualesquiera, pues no pueden determinar de
nin9uno de stos que no ha de ser m2s tarde un prop1sito real del
educando, siendo posible que al9una vez lo ten9a por tal= y este
cuidado es tan 9rande, que los padres olvidan por lo com8n de
re7ormar y corre9ir el :uicio de los nios sobre el valor de las cosas
que pudieran proponerse como 7ines.
Day, sin embar9o, un 7in que puede presuponerse real en todos los
seres racionales 3en cuanto que les convienen los imperativos, como
seres dependientes que son4= hay un prop1sito que no s1lo pueden
tener, sino que puede presuponerse con se9uridad que todos tienen,
por una necesidad natural, y ste es el prop1sito de la 7elicidad. %l
imperativo hipottico que representa la necesidad pr2ctica de la
acci1n como medio para 7omentar la 7elicidad es asert1rico. !o es
l0cito presentarlo como necesario s1lo para un prop1sito incierto y
meramente posible, sino para un prop1sito que podemos suponer de
se9uro y a priori en todo hombre, porque pertenece a su esencia.
#hora bien, la habilidad para ele9ir los medios conducentes al mayor
posible bienestar propio, podemos llamarla sa9acidad3?4 en sentido
estricto. #s0, pues, el imperativo que se re7iere a la elecci1n de los
medios para la propia 7elicidad, esto es, al precepto de la sa9acidad, es
hipottico= la acci1n no es mandada en absoluto, sino como simple
medio para otro prop1sito.
>or 8ltimo, hay un imperativo que, sin poner como condici1n
nin98n prop1sito a obtener por medio de cierta conducta, manda esa
conducta inmediatamente. &al imperativo es cate91rico. !o se re7iere a
la materia de la acci1n y a lo que de sta ha de suceder, sino a la 7orma
y al principio de donde ella sucede, y lo esencialmente bueno de la
acci1n consiste en el 2nimo que a ella se lleva, sea el ;ito el que
7uere. %ste imperativo puede llamarse el de la moralidad.
%l querer se98n estas tres clases de principios dist0n9uese tambin
claramente por la desi9ualdad de la constricci1n de la voluntad. >ara
hacerla patente, creo yo que la denominaci1n m2s acomodada, en el
orden de esos principios, ser0a decir que son, ora re9las de la habilidad,
ora conse:os de la sa9acidad, ora mandatos 3leyes4 de la moralidad.
>ues s1lo la ley lleva consi9o el concepto de una necesidad
incondicionada y ob:etiva, y, por tanto, universalmente v2lida, y los
mandatos son leyes a las cuales hay que obedecer, esto es, dar
cumplimiento aun en contra de la inclinaci1n. %l conse:o, si bien
encierra necesidad, es sta v2lida s1lo con la condici1n sub:etiva
contin9ente de que este o aquel hombre cuente tal o cual cosa entre las
que pertenecen a su 7elicidad= en cambio, el imperativo cate91rico no
es limitado por condici1n al9una y puede llamarse propiamente un
mandato, por ser, como es, absoluta, aunque pr2cticamente necesario.
Los primeros imperativos podr0an tambin llamarse
tcnicos3pertenecientes al arte4= los se9undos, pra9m2ticos3@4 3a la
ventura o dicha4, y los terceros, morales 3a la conducta libre en
9eneral, esto es, a las costumbres4.
5 ahora se plantea la cuesti1n: Bc1mo son posibles todos esos
imperativosC %sta pre9unta no desea saber c1mo pueda pensarse el
cumplimiento de la acci1n que el imperativo ordena, sino c1mo puede
pensarse la constricci1n de la voluntad que el imperativo e;presa en el
1?
problema. !o hace 7alta e;plicar en especial c1mo sea posible un
imperativo de habilidad. %l que quiere el 7in, quiere tambin 3en tanto
que la raz1n tiene in7lu:o decisivo sobre sus acciones4 el medio
indispensablemente necesario para alcanzarlo, si est2 en su poder. %sa
proposici1n es, en lo que respecta al querer, anal0tica, pues en el
querer un ob:eto como e7ecto m0o est2 pensada ya mi causalidad
como causa activa, es decir, el uso de los medios, y el imperativo saca
ya el concepto de las acciones necesarias para tal 7in del concepto de
un querer ese 7in 3para determinar los medios mismos conducentes a
un prop1sito hacen 7alta, sin duda, proposiciones sintticas, pero que
tocan, no al 7undamento para hacer real el acto de la voluntad, sino al
7undamento para hacer real el ob:eto4. Iue para dividir una l0nea en
dos partes i9uales, se98n un principio se9uro, ten9o que trazar desde
sus e;tremos dos arcos de c0rculo, es cosa que la matem2tica ensea,
sin duda por proposiciones sintticas= pero una vez que s que s1lo
mediante esa acci1n puede producirse el citado e7ecto, si quiero
0nte9ro el e7ecto, quiero tambin la acci1n que es necesaria para l, y
esto 8ltimo s0 que es una proposici1n anal0tica, pues es lo mismo
representarme al9o como e7ecto posible de cierta manera por m0 y
representarme a m0 mismo como obrando de esa manera con respecto
al tal e7ecto.
Los imperativos de la sa9acidad coincidir0an enteramente con los
de la habilidad y ser0an, como stos, anal0ticos, si 7uera i9ualmente
72cil dar un concepto determinado de la 7elicidad. >ues aqu0 como
all0, dir0ase: el que quiere el 7in, quiere tambin 3de con7ormidad con
la raz1n, necesariamente4 los 8nicos medios que est2n para ello en su
poder. >ero es una desdicha que el concepto de la 7elicidad sea un
concepto tan indeterminado que, aun cuando todo hombre desea
alcanzarla, nunca puede decir por modo 7i:o y acorde consi9o mismo
lo que propiamente quiere y desea. 5 la causa de ello es que todos los
elementos que pertenecen al concepto de la 7elicidad son emp0ricos,
es decir, tienen que derivarse de la e;periencia, y que, sin embar9o
para la idea de la 7elicidad se e;i9e un todo absoluto, un m2;imum de
bienestar en mi estado actual y en todo estado 7uturo. #hora bien, es
imposible que un ente, el m2s perspicaz posible y al mismo tiempo el
m2s poderoso, s0 es 7inito, se ha9a un concepto determinado de lo que
propiamente quiere en este punto. BIuiere riquezaC Q'u2ntos cuidados,
cu2nta envidia, cu2ntas asechanzas no podr2 atraerse con ellaR BIuiere
conocimiento y saberC >ero quiz2 esto no ha9a sino darle una visi1n
m2s a9uda, que le mostrar2 m2s terribles a8n los males que est2n ahora
ocultos para l y que no puede evitar, o impondr2 a sus deseos, que ya
bastante le dan que hacer, nuevas y m2s ardientes necesidades. BIuiere
una lar9a vidaC BIuin le ase9ura que no ha de ser una lar9a miseriaC
BIuiere al menos tener saludC >ero Bno ha sucedido muchas veces que
la 7laqueza del cuerpo le ha evitado caer en e;cesos que hubiera
cometido de tener una salud per7ectaC %tc., etc. %n suma: nadie es
capaz de determinar, por un principio, con plena certeza, qu sea lo
que le har0a verdaderamente 7eliz, porque para tal determinaci1n 7uera
indispensable tener omnisciencia. #s0, pues, para ser 7eliz, no cabe
obrar por principios determinados, sino s1lo por conse:os emp0ricos:
por e:emplo, de dieta, de ahorro, de cortes0a, de comedimiento, etc.= la
e;periencia ensea que estos conse:os son los que me:or 7omentan, por
trmino medio, el bienestar. "e donde resulta que los imperativos de la
sa9acidad hablando e;actamente, no pueden mandar, esto es, e;poner
ob:etivamente ciertas acciones como necesarias pr2cticamente= hay
que considerarlos m2s bien como conse:os 3consilia4 que como
mandatos 3praecepta4 de la raz1n. #s0, el problema: Fdeterminar con
se9uridad y universalidad qu acci1n 7omente la 7elicidad de un ser
racionalG, es totalmente insoluble. >or eso no es posible con respecto a
ella un imperativo que mande en sentido estricto realizar lo que nos
ha9a 7elices, porque la 7elicidad no es un ideal de la raz1n, sino de la
ima9inaci1n, que descansa en meros 7undamentos emp0ricos, de los
cuales en vano se esperar2 que hayan de determinar una acci1n por la
cual se alcance la totalidad de una serie, en realidad in7inita, de
consecuencias. %ste imperativo de la sa9acidad ser0a adem2s
Jadmitiendo que los medios para lle9ar a la 7elicidad pudieran
indicarse con certezaJ una proposici1n anal0ticoJpr2ctica, pues s1lo se
distin9ue del imperativo de la habilidad en que en ste el 7in es s1lo
posible y en aqul el 7in est2 dado= pero como ambas ordenan s1lo los
medios para aquello que se supone ser querido como 7in, resulta que el
imperativo que manda querer los medios a quien quiere el 7in es en
1@
ambos casos anal0tico. #s0, pues, con respecto a la posibilidad de tal
imperativo, no hay di7icultad al9una.
%n cambio, el 8nico problema que necesita soluci1n es, sin duda
al9una, el de c1mo sea posible el imperativo de la moralidad, porque
ste no es hipottico y, por tanto, la necesidad representada
ob:etivamente no puede asentarse en nin9una suposici1n previa,
como en los imperativos hipotticos. +1lo que no debe perderse de
vista que no e;iste e:emplo al9uno y, por tanto, manera al9una de
decidir emp0ricamente si hay seme:ante imperativo= precisa recelar
siempre que todos los que parecen cate91ricos puedan ser
ocultamente hipotticos. #s0, por e:emplo, cuando se dice: Fno debes
prometer 7alsamenteG, y se admite que la necesidad de tal omisi1n no
es un mero conse:o encaminado a evitar un mal mayor, como ser0a si
se di:ese: Fno debes prometer 7alsamente, no vayas a perder tu crdito
al ser descubiertoG sino que se a7irma que una acci1n de esta especie
tiene que considerarse como mala en s0 misma, entonces es cate91rico
el imperativo de la prohibici1n. $as no se puede en nin98n e:emplo
mostrar con se9uridad que la voluntad aqu0 se determina sin nin98n
otro motor y s1lo por la ley, aunque as0 lo parezca, pues siempre es
posible que en secreto ten9a in7lu:o sobre la voluntad el temor de la
ver9Tenza, o acaso tambin el recelo oscuro de otros peli9ros. BIuin
puede demostrar la no e;istencia de una causa, por la e;periencia,
cuando sta no nos ensea nada m2s sino que no percibimos la tal
causaC "e esta manera, empero, el llamado imperativo moral, que
aparece como tal imperativo cate91rico e incondicionado, no ser0a en
realidad sino un precepto pra9m2tico, que nos hace atender a nuestro
provecho y nos ensea solamente a tenerlo en cuenta.
&endremos, pues, que inquirir enteramente a priori la posibilidad
de un imperativo cate91rico, porque aqu0 no tenemos la venta:a de
que la realidad del mismo nos sea dada en la e;periencia y, por tanto,
de que la posibilidad nos sea necesaria s1lo para e;plicarlo y no para
asentarlo. $as provisionalmente hemos de comprender lo si9uiente:
que el imperativo cate91rico es el 8nico que se e;presa en ley
pr2ctica, y los dem2s imperativos pueden llamarse principios, pero no
leyes de la voluntad= porque lo que es necesario hacer s1lo como
medio para conse9uir un prop1sito cualquiera, puede considerarse en
s0 como contin9ente, y en todo momento podemos quedar libres del
precepto con renunciar al prop1sito, mientras que el mandato
incondicionado no de:a a la voluntad nin98n arbitrio como respecto al
ob:eto y, por tanto, lleva en al aquella necesidad que e;i9imos siempre
en la ley.
%n se9undo lu9ar, en este imperativo cate91rico, o ley de la
moralidad, es muy 9rande tambin el 7undamento de la di7icultad Jde
penetrar y conocer la posibilidad del mismoJ. %s una proposici1n
sintticoJpr2ctica3S4 a priori, y puesto que el conocimiento de la
posibilidad de esta especie de proposiciones 7ue ya muy di70cil en la
7iloso70a te1rica, 72cilmente se puede in7erir que no lo habr2 de ser
menos en la pr2ctica.
%n este problema ensayaremos primero a ver si el mero concepto de
un imperativo cate91rico no nos proporcionar2 acaso tambin la
71rmula del mismo, que conten9a la proposici1n que pueda ser un
imperativo cate91rico, pues aun cuando ya sepamos c1mo dice,
todav0a necesitaremos un es7uerzo especial y di70cil para saber c1mo
sea posible este mandato absoluto, y ello lo de:aremos para el 8ltimo
cap0tulo.
'uando pienso en 9eneral un imperativo hipottico, no s de
antemano lo que contendr2= no lo s hasta que la condici1n me es
dada. >ero si pienso un imperativo cate91rico, ya s al punto lo que
contiene, pues como el imperativo, aparte de la ley, no contiene m2s
que la necesidad de la m2;ima31H4 de con7ormarse con esa ley, y la
ley, empero, no contiene nin9una condici1n a que est limitada, no
queda, pues, nada m2s que la universalidad de una ley en 9eneral, a la
que ha de con7ormarse la m2;ima de la acci1n, y esa con7ormidad es
lo 8nico que el imperativo representa propiamente como necesario.
1S
%l imperativo cate91rico es, pues, 8nico, y es como si9ue: obra
s1lo se98n una m2;ima tal que puedas querer al mismo tiempo que se
torno ley universal.
#hora, si de este 8nico imperativo pueden derivarse, como de su
principio, todos los imperativos del deber, podremos Jaun cuando
de:emos sin decidir si eso que llamamos deber no ser2 acaso un
concepto vac0oJ al menos mostrar lo que pensamos al pensar el deber
y lo que este concepto quiere decir.
La universalidad de la ley por la cual suceden e7ectos constituye lo
que se llama naturaleza en su m2s amplio sentido 3se98n la 7orma4=
esto es, la e;istencia de las cosas, en cuanto que est2 determinada por
leyes universales. .esulta de aqu0 que el imperativo universal del
deber puede 7ormularse: obra como si la m2;ima de tu acci1n debiera
tornarse, por tu voluntad, ley universal de la naturaleza.
Uamos ahora a enumerar al9unos deberes, se98n la divisi1n
corriente que se hace de ellos en deberes para con nosotros mismos y
para con los dem2s hombres, deberes per7ectos e imper7ectos3114.
1.V no que, por una serie de des9racias lindantes con la
desesperaci1n, siente despe9o de la vida, tiene a8n bastante raz1n
para pre9untarse si no ser2 contrario al deber para consi9o mismo el
quitarse la vida. >ruebe a ver si la m2;ima de su acci1n puede
tornarse ley universal de la naturaleza. +u m2;ima, empero, es:
h29ome por e9o0smo un principio de abreviar mi vida cuando sta, en
su lar9o plazo, me o7rezca m2s males que a9rado. &r2tase ahora de
saber si tal principio del e9o0smo puede ser una ley universal de la
naturaleza. >ero pronto se ve que una naturaleza cuya ley 7uese
destruir la vida misma, por la misma sensaci1n cuya determinaci1n es
atizar el 7omento de la vida, ser0a contradictoria y no podr0a subsistir
como naturaleza= por tanto, aquella m2;ima no puede realizarse como
ley natural universal y, por consi9uiente, contradice por completo al
principio supremo de todo deber.
/.V ,tro se ve apremiado por la necesidad a pedir dinero en
prstamo. -ien sabe que no podr2 pa9ar, pero sabe tambin que nadie
le prestar2 nada como no prometa 7ormalmente devolverlo en
determinado tiempo. +iente deseos de hacer tal promesa, pero a8n le
queda conciencia bastante para pre9untarse: Bno est2 prohibido, no es
contrario al deber salir de apuros de esta maneraC +upon9amos que
decida, sin embar9o, hacerlo. +u m2;ima de acci1n ser0a sta: cuando
me crea estar apurado de dinero, tomar a prstamo y prometer el
pa9o, aun cuando s que no lo voy a veri7icar nunca. %ste principio del
e9o0smo o de la propia utilidad es quiz2 muy compatible con todo mi
7uturo bien estar. >ero la cuesti1n ahora es sta: Bes ello l0citoC
&rans7ormo, pues, la e;i9encia del e9o0smo en una ley universal y
dispon9o as0 la pre9unta: Bqu suceder0a si mi m2;ima se tornase ley
universalC %n se9uida veo que nunca puede valer como ley natural
universal, ni convenir consi9o misma, sino que siempre ha de ser
contradictoria, pues la universalidad de una ley que di9a que quien
crea estar apurado puede prometer lo que se le ocurra proponindose
no cumplirlo, har0a imposible la promesa misma y el 7in que con ella
pueda obtenerse, pues nadie creer0a que recibe una promesa y todos se
reir0an de tales mani7estaciones como de un vano en9ao.
6.V n tercero encuentra en s0 cierto talento que, con la ayuda de
al9una cultura, podr0a hacer de l un hombre 8til en di7erentes
aspectos. >ero se encuentra en circunstancias c1modas y pre7iere ir la
caza de los placeres que es7orzarse por ampliar y me:orar sus 7elices
disposiciones naturales. >ero se pre9unta si su m2;ima de de:ar sin
cultivo sus dotes naturales se compadece, no s1lo con su tendencia a la
pereza, sino tambin con eso que se llama el deber. 5 entonces ve que
bien puede subsistir una naturaleza que se ri:a por tal ley universal,
aunque el hombre Jcomo hace el habitante del mar del +urJ de:e que se
enmohezcan sus talentos y entre9ue su vida a la ociosidad, al re9oci:o
y a la reproducci1n= en una palabra, al 9oce= pero no puede querer que
sta sea una ley natural universal o que est impresa en nosotros como
tal por el instinto natural, pues como ser racional necesariamente
quiere que se desenvuelvan todas las 7acultades en l, porque ellas le
son dadas y le sirven para toda suerte de posibles prop1sitos.
/H
N.V na cuarta persona, a quien le va bien, ve a otras luchando
contra 9randes di7icultades. <l podr0a ayudarles, pero piensa: Bqu me
importaC QIue cada cual sea lo 7eliz que el cielo o l mismo quiera
hacerle: nada voy a quitarle, ni siquiera le tendr envidia= no ten9o
9anas de contribuir a su bienestar o a su ayuda en la necesidadR
'iertamente, si tal modo de pensar 7uese una ley universal de la
naturaleza, podr0a muy bien subsistir la raza humana, y, sin duda,
me:or a8n que charlando todos de compasi1n y benevolencia,
ponder2ndola y aun e:ercindola en ocasiones y, en cambio,
en9aando cuando pueden, tra7icando con el derecho de los hombres,
o lesion2ndolo en otras maneras varias. >ero aun cuando es posible
que aquella m2;ima se manten9a como ley natural universal, es, sin
embar9o, imposible querer que tal principio val9a siempre y por
doquiera como ley natural, pues una voluntad que as0 lo decidiera se
contradir0a a s0 misma, ya que podr0an suceder al9unos casos en que
necesitase del amor y compasi1n a:enos, y entonces, por la misma ley
natural oriunda de su propia voluntad, ver0ase privado de toda
esperanza de la ayuda que desea.
<stos son al9unos de los muchos deberes reales, o al menos
considerados por nosotros como tales, cuya derivaci1n del principio
8nico citado salta claramente a la vista. Day que poder querer que una
m2;ima de nuestra acci1n sea ley universal: tal es el canon del :uicio
moral de la misma, en 9eneral. #l9unas acciones est2n de tal modo
constituidas, que su m2;ima no puede, sin contradicci1n, ser siquiera
pensada como ley natural universal, y mucho menos que se pueda
querer que deba serlo. %n otras no se encuentra, es cierto, esa
imposibilidad interna, pero es imposible querer que su m2;ima se
eleve a la universalidad de una ley natural, porque tal voluntad ser0a
contradictoria consi9o misma. %s 72cil ver que las primeras
contradicen al deber estricto JineludibleJ, y las se9undas, al deber
amplio JmeritorioJ. 5 as0 todos los deberes, en lo que toca al modo de
obli9ar Jno al ob:eto de la acci1nJ, quedan, por medio de estos
e:emplos, considerados 0nte9ramente en su dependencia del principio
8nico.
+i ahora atendemos a nosotros mismos, en los casos en que
contravenimos a un deber, hallaremos que realmente no queremos que
nuestra m2;ima deba ser una ley universal, pues ello es imposible= m2s
bien lo contrario es lo que debe mantenerse como ley universal, pero
nos tomamos la libertad de hacer una e;cepci1n para nosotros Jo aun
s1lo para este casoJ, en provecho de nuestra inclinaci1n. >or
consi9uiente, si lo consideramos todo desde uno y el mismo punto de
vista, a saber, el de la raz1n, hallaremos una contradicci1n en nuestra
propia voluntad, a saber: que cierto principio es necesario
ob:etivamente como ley universal, y, sin embar9o, no vale
sub:etivamente con universalidad, sino que ha de admitir e;cepciones.
>ero nosotros consideramos una vez nuestra acci1n desde el punto de
vista de una voluntad con7orme enteramente con la raz1n, y otra vez
consideramos la misma acci1n desde el punto de vista de una voluntad
a7ectada por la inclinaci1n= de donde resulta que no hay aqu0 realmente
contradicci1n al9una, sino una resistencia de la inclinaci1n al precepto
de la raz1n 3anta9onismo4= por donde la universalidad del principio
t1rnase en mera validez com8n 39eneralidad4, por la cual el principio
pr2ctico de la raz1n debe coincidir con la m2;ima a mitad de camino.
#un cuando esto no puede :usti7icarse en nuestro propio :uicio,
imparcialmente dispuesto, ello demuestra, sin embar9o, que
reconocemos realmente la validez del imperativo cate91rico y s1lo nos
permitimos Jcon todo respeto al9unas e;cepciones que nos parecen
insi9ni7icantes y 7orzadas.
#s0, pues, hemos lle9ado, por lo menos, a este resultado: que si el
deber es un concepto que debe contener si9ni7icaci1n y le9islaci1n real
sobre nuestras acciones, no puede e;presarse m2s que en imperativos
cate91ricos y de nin98n modo en imperativos hipotticos. &ambin
tenemos Jy no es pocoJ e;puesto clara y determinadamente, para
cualquier uso, el contenido del imperativo cate91rico que debiera
encerrar el principio de todo deber Jsi tal hubiereJ. >ero no hemos
lle9ado a8n al punto de poder demostrar a priori que tal imperativo
realmente e;iste, que hay una ley pr2ctica que manda por s0,
/1
absolutamente y sin nin98n resorte impulsivo, y que la obediencia a
esa ley es deber.
&eniendo el prop1sito de lle9ar a esto, es de la mayor importancia
de:ar sentada la advertencia: que a nadie se le ocurra derivar la
realidad de ese principio de las propiedades particulares de la
naturaleza humana. %l deber ha de ser una necesidad pr2cticoJ
incondicionada de la acci1n= ha de valer, pues, para todos los seres
racionales Jque son los 8nicos a quienes un imperativo puede
re7erirseJ, y s1lo por eso ha de ser ley para todas las voluntades
humanas. %n cambio, lo que se derive de la especial disposici1n
natural de la humanidad, lo que se derive de ciertos sentimientos y
tendencias y aun, si 7uese posible, de cierta especial direcci1n que
7uere propia de la raz1n humana y no hubiere de valer necesariamente
para la voluntad de todo ser racional= todo eso podr2 darnos una
m2;ima, pero no una ley= podr2 damos un principio sub:etivo, se98n
el cual tendremos inclinaci1n y tendencia a obrar, pero no un
principio ob:etivo que nos obli9ue a obrar, aun cuando nuestra
tendencia, inclinaci1n y disposici1n natural sean contrarias. 5 es m2s:
tanta mayor ser2 la sublimidad, la di9nidad interior del mandato en un
deber, cuanto menores sean las causas sub:etivas en pro y mayores las
en contra, sin por ello debilitar en lo m2s m0nimo la constricci1n por
la ley ni disminuir en al9o su validez.
Uemos aqu0, en realidad, a la 7iloso70a en un punto de vista
des9raciado, que debe ser 7irme, sin que, sin embar9o, se apoye en
nada ni penda de nada en el cielo ni sobre la tierra. #qu0 ha de
demostrar su pureza como 9uardadora de sus leyes, no como heraldo
de las que le insin8e al98n sentido impreso o no s qu naturaleza
tutora= los cuales, aunque son me:ores que nada, no pueden nunca
proporcionar principios, porque stos los dicta la raz1n y han de tener
su ori9en totalmente a priori y con ello su autoridad imperativa: no
esperar nada de la inclinaci1n humana, sino a9uardarlo todo de la
suprema autoridad de la ley y del respeto a la misma, o, en otro caso,
condenar al hombre a despreciarse a s0 mismo y a e;ecrarse en su
interior.
&odo aquello, pues, que sea emp0rico es una adici1n al principio de
la moralidad y, como tal, no s1lo inaplicable, sino altamente
per:udicial para la pureza de las costumbres mismas, en las cuales el
valor propio y superior a todo precio de una voluntad absolutamente
pura consiste :ustamente en que el principio de la acci1n est libre de
todos los in7lu:os de motivos contin9entes, que s1lo la e;periencia
puede proporcionar. 'ontra esa ne9li9encia y hasta ba:eza del modo de
pensar, que busca el principio en causas y leyes emp0ricas de
movimiento, no ser2 nunca demasiado 7recuente e intensa la
reconvenci1n= porque la raz1n humana, cuando se cansa, va 9ustosa a
reposar en esta poltrona, y en los ensueos de dulces ilusiones Jque le
hacen abrazar una nube en lu9ar de a LunoJ sustituye a la moralidad un
bastardo compuesto de miembros procedentes de distintos or09enes y
que se parece a todo lo que se quiera ver en l, s1lo a la virtud no, para
quien la haya visto una vez en su verdadera 7i9ura31/4.
La cuesti1n es, pues, sta: Bes una ley necesaria para todos los seres
racionales :uz9ar siempre sus acciones se98n m2;imas tales que
puedan ellos querer que deban servir de leyes universalesC +i as0 es,
habr2 de estar Jenteramente a prioriJ enlazada ya con el concepto de la
voluntad de un ser racional en 9eneral. $as para descubrir tal enlace
hace 7alta, aunque se resista uno a ello, dar un paso m2s y entrar en la
meta70sica, aunque en una es7era de la meta70sica que es distinta de la
de la 7iloso70a especulativa, y es a saber: la meta70sica de las
costumbres. %n una 7iloso70a pr2ctica, en donde no se trata para
nosotros de admitir 7undamentos de lo que sucede, sino leyes de lo que
debe suceder, aun cuando ello no suceda nunca, esto es, leyes ob:etivas
pr2cticas= en una 7iloso70a pr2ctica, di9o, no necesitamos instaurar
investi9aciones acerca de los 7undamentos de por qu unas cosas
a9radan o desa9radan, de c1mo el placer de la mera sensaci1n se
distin9ue del 9usto, y ste de una satis7acci1n 9eneral de la raz1n= no
necesitamos investi9ar en qu descanse el sentimiento de placer y
dolor, y c1mo de aqu0 se ori9inen deseos e inclinaciones y de ellas
m2;imas, por la intervenci1n de la raz1n= pues todo eso pertenece a
una psicolo90a emp0rica, que constituir0a la se9unda parte de la teor0a
//
de la naturaleza, cuando se la considera como 7iloso70a de la
naturaleza, en cuanto que est2 7undada en leyes emp0ricas. >ero aqu0
se trata de leyes ob:etivas pr2cticas y, por tanto, de la relaci1n de una
voluntad consi9o misma, en cuanto que se determina s1lo por la
raz1n, y todo lo que tiene relaci1n con lo emp0rico cae deJsuyo=
porque si la raz1n por s0 sola determina la conducta Jla posibilidad de
la cual vamos a inquirir :ustamente ahoraJ, ha de hacerlo
necesariamente a priori.
La voluntad es pensada como una 7acultad de determinarse uno a
s0 mismo a obrar con7orme a la representaci1n de ciertas leyes.
+eme:ante 7acultad s1lo en los seres racionales puede hallarse. #hora
bien, 7in es lo que le sirve a la voluntad de 7undamento ob:etivo de su
autodeterminaci1n, y el tal 7in, cuando es puesto por la mera raz1n,
debe valer i9ualmente para todos los seres racionales. %n cambio, lo
que constituye meramente el 7undamento de la posibilidad de la
acci1n, cuyo e7ecto es el 7in, se llama medio. %l 7undamento sub:etivo
del deseo es el resorte= el 7undamento ob:etivo del querer es el
motivo. >or eso se hace distinci1n entre los 7ines sub:etivos, que
descansan en resortes, y los 7ines ob:etivos, que van a parar a motivos
y que valen para todo ser racional. Los principios pr2cticos son
7ormales cuando hacen abstracci1n de todos los 7ines sub:etivos= son
materiales cuando consideran los 7ines sub:etivos y, por tanto, ciertos
resortes. Los 7ines que, como e7ectos de su acci1n, se propone a su
capricho un ser racional 37ines materiales4 son todos ellos
simplemente relativos, pues s1lo su relaci1n con una 7acultad de
desear del su:eto, especialmente constituida, les da el valor, el cual,
por tanto, no puede proporcionar nin98n principio universal v2lido y
necesario para todo ser racional, ni tampoco para todo querer, esto es,
leyes pr2cticas. >or eso todos esos 7ines relativos no 7undan m2s que
imperativos hipotticos.
>ero suponiendo que haya al9o cuya e;istencia en s0 misma posea
un valor absoluto, al9o que, como 7in en s0 mismo, pueda ser
7undamento de determinadas leyes, entonces en ello y s1lo en ello
estar0a el 7undamento de un posible imperativo cate91rico, es decir, de
la ley pr2ctica.
#hora yo di9o: el hombre, y en 9eneral todo ser racional, e;iste
como 7in en s0 mismo, no s1lo como medio para usos cualesquiera de
esta o aquella voluntad= debe en todas sus acciones, no s1lo las
diri9idas a s0 mismo, sino las diri9idas a los dem2s seres racionales, ser
considerado siempre al mismo tiempo como 7in. &odos los ob:etos de
las inclinaciones tienen s1lo un valor condicionado, pues si no hubiera
inclinaciones y necesidades 7undadas sobre las inclinaciones, su ob:eto
carecer0a de valor. >ero las inclinaciones mismas, como 7uentes de las
necesidades, est2n tan le:os de tener un valor absoluto para desearlas,
que m2s bien debe ser el deseo 9eneral de todo ser racional el librarse
enteramente de ellas. #s0, pues, el valor de todos los ob:etos que
podemos obtener por medio de nuestras acciones es siempre
condicionado. Los seres cuya e;istencia no descansa en nuestra
voluntad, sino en la naturaleza, tienen, empero, si son seres
irracionales, un valor meramente relativo, como medios, y por eso se
llaman cosas= en cambio, los seres racionales ll2manse personas
porque su naturaleza los distin9ue ya como 7ines en s0 mismos, esto es,
como al9o que no puede ser usado meramente como medio, y, por
tanto, limita en ese sentido todo capricho 3y es un ob:eto del respeto4.
<stos no son, pues, meros 7ines sub:etivos, cuya e;istencia, como
e7ecto de nuestra acci1n, tiene un valor para nosotros, sino que son
7ines ob:etivos, esto es, cosas cuya e;istencia es en s0 misma un 7in, y
un 7in tal, que en su lu9ar no puede ponerse nin98n otro 7in para el
cual debieran ellas servir de medios, porque sin esto no hubiera
posibilidad de hallar en parte al9una nada con valor absoluto= mas si
todo valor 7uero condicionado y, por tanto, contin9ente, no podr0a
encontrarse para la raz1n nin98n principio pr2ctico supremo.
+i, pues, ha de haber un principio pr2ctico supremo y un imperativo
cate91rico con respecto a la voluntad humana, habr2 de ser tal, que por
la representaci1n de lo que es 7in para todos necesariamente, porque es
7in en s0 mismo, constituya un principio ob:etivo de la voluntad y, por
tanto, pueda servir de ley pr2ctica universal. %l 7undamento de este
/6
principio es: la naturaleza racional e;iste como 7in en s0 mismo. #s0
se representa necesariamente el hombre su propia e;istencia, y en ese
respecto es ella un principio sub:etivo de las acciones humanas. #s0 se
representa, empero, tambin todo ser racional su e;istencia, a
consecuencia del mismo 7undamento racional, que para mi vale3164=
es, pues, al mismo tiempo un principio ob:etivo, del cual, como
7undamento pr2ctico supremo, han de poder derivarse todas las leyes
de la voluntad. %l imperativo pr2ctico ser2, pues, como si9ue: obra de
tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la
persona de cualquier otro, siempre como un 7in al mismo tiempo y
nunca solamente como un medio. Uamos a ver si esto puede llevarse a
cabo.
>ermaneciendo en los anteriores e:emplos, tendremos:
>rimero. +e98n el concepto del deber necesario para consi9o
mismo, habr2 de pre9untarse quien ande pensando en el suicidio, si su
acci1n puede padecerse con la idea de la humanidad como 7in en s0.
+i, para escapar a una situaci1n dolorosa, se destruye l a s0 mismo,
hace uso de una persona como mero medio para conservar una
situaci1n tolerable hasta el 7in de la vida. $as el hombre no es una
cosa= no es, pues, al9o que pueda usarse como simple Jmedio= debe
ser considerado, en todas las acciones, como 7in en s0. !o puedo,
pues, disponer del hombre, en mi persona, para mutilarle, estropearle,
matarle. 3>rescindo aqu0 de una determinaci1n m2s precisa de este
principio, para evitar toda mala inteli9encia= por e:emplo, la
amputaci1n de los miembros, para conservarme, o el peli9ro a que
e;pon9o mi vida, para conservarla, etc. &odo esto pertenece
propiamente a la moral.4
+e9undo. >or lo que se re7iere al deber necesario para con los
dem2s, el que est2 meditando en hacer una promesa 7alsa
comprender2 al punto que quiero usar de otro hombre como de un
simple medio, sin que ste conten9a al mismo tiempo el 7in en s0.
>ues el que yo quiero aprovechar para mis prop1sitos por esa
promesa no puede convenir en el modo que ten9o de tratarle y ser el
7in de esa acci1n. 'lar0simamente salta a la vista la contradicci1n,
contra el principio de los otros hombres, cuando se eli9en e:emplos de
ataques a la libertad y propiedad de los dem2s. >ues se ve al punto que
el que lesiona los derechos de los hombres est2 decidido a usar la
persona a:ena como simple medio, sin tener en consideraci1n que los
dem2s, como seres racionales que son, deben ser estimados siempre al
mismo tiempo como 7ines, es decir, s1lo como tales seres que deben
contener en s0 el 7in de la misma acci1n31N4.
&ercero. 'on respecto al deber contin9ente 3 meritorio4 para
consi9o mismo, no basta que la acci1n no contradi9a a la humanidad
en nuestra persona, como 7in en s0 mismo= tiene que concordar con
ella. #hora bien, en la humanidad hay disposiciones para mayor
per7ecci1n, que pertenecen al 7in de la naturaleza en lo que se re7iere a
la humanidad en nuestro su:eto= descuidar esas disposiciones puede
muy bien compadecerse con el mantenimiento de la humanidad como
7in en s0, pero no con el 7omento de tal 7in.
'uarto. 'on respecto al deber meritorio para con los dem2s, es el
7in natural, que todos los hombres tienen, su propia 7elicidad.
'iertamente, podr0a mantenerse la humanidad, aunque nadie
contribuyera a la 7elicidad de los dem2s, 9uard2ndose bien de
sustraerle nada= mas es una concordancia meramente ne9ativa y no
positiva, con la humanidad como 7in en s0, el que cada cual no se
es7uerce, en lo que pueda, por 7omentar los 7ines a:enos. >ues siendo el
su:eto en s0 mismo, los 7ines de ste deben ser tambin, en lo posible,
mis 7ines, si aquella representaci1n ha de tener en m0 todo su a7ecto.
%ste principio de la humanidad y de toda naturaleza racional en
9eneral como 7in en s0 mismo, principio que es la condici1n suprema
limitativa de la libertad de las acciones de todo hombre, no se deriva
de la e;periencia: primero, por su universalidad, puesto que se
e;tiende a todos los seres racionales y no hay e;periencia que alcance
a determinar tanto= se9undo, porque en l la humanidad es
representada, no como 7in del hombre Jsub:etivoJ, esto es, como ob:eto
que nos propon9amos en realidad por 7in espont2neamente, sino como
/N
7in ob:etivo, que, sean cualesquiera los 7ines que ten9amos, constituye
como ley la condici1n suprema limitativa de todos los 7ines sub:etivos
y, por tanto, debe ori9inarse de la raz1n pura. %n e7ecto, el
7undamento de toda le9islaci1n pr2ctica h2llase ob:etivamente en la
re9la y en la 7orma de la universalidad, que la capacita para ser una
ley 3siempre una ley natural4, se98n el primer principio= h2llase,
empero, sub:etivamente en el 7in. $as el su:eto de todos los 7ines es
todo ser racional, como 7in en s0 mismo, se98n el se9undo principio=
de donde si9ue el tercer principio pr2ctico de la voluntad, como
condici1n suprema de la concordancia de la misma con la raz1n
pr2ctica universal, la idea de la voluntad de todo ser racional como
una voluntad universalmente le9isladora.
+e98n este principio, son rechazadas todas las m2;imas que no
puedan compadecerse con la propia le9islaci1n universal de la
voluntad. La voluntad, de esta suerte, no est2 sometida
e;clusivamente a la ley, sino que lo est2 de manera que puede ser
considerada como le9isl2ndose a s0 propia, y por eso mismo, y s1lo
por eso, sometida a la ley 3de la que ella misma puede considerarse
autora4.
Los imperativos, se98n el modo anterior de representarlos, a saber:
la le9alidad de las acciones seme:ante a un orden natural, o la
pre7erencia universal del 7in en pro de los seres racionales en s0
mismos, e;clu0a, sin duda, de su autoridad ordenativa toda mezcla de
al98n inters como resorte, :ustamente porque eran representados
como cate91rico. >ero 7ueron solamente admitidos como imperativos
cate91ricos, pues hab0a que admitirlos as0 si se quer0a e;plicar el
concepto de deber. >ero no pod0a demostrarse por s0 que hubiere
proposiciones pr2cticas que mandasen cate91ricamente, como
tampoco puede demostrarse ahora en este cap0tulo. >ero una cosa
hubiera podido suceder, y es que la ausencia de todo inters en el
querer por deber, como caracter0stica espec07ica que distin9ue el
imperativo cate91rico del hipottico, 7uese indicada en el imperativo
mismo por medio de al9una determinaci1n contenida en l, y esto
:ustamente es lo que ocurre en la tercera 71rmula del principio que
ahora damos= esto es, en la idea de la voluntad de todo ser racional
como voluntad le9isladora universal.
>ues si pensamos tal voluntad veremos que una voluntad
subordinada a leyes puede, sin duda, estar enlazada con esa ley por
al98n inters= pero una voluntad que es ella misma le9isladora
suprema no puede, en cuanto que lo es, depender de inters al9uno,
pues tal voluntad dependiente necesitar0a ella misma de otra ley que
limitase el inters de su e9o0smo a la condici1n de valer por ley
universal.
#s0, pues, el principio de toda voluntad humana como una voluntad
le9isladora por medio de todas sus m2;imas universalmente31A4, si, en
e7ecto, es e;acto, ser0a muy apto para imperativo cate91rico, porque,
en atenci1n a la idea de una le9islaci1n universal, no se 7unda en
inters al9uno y es, de todos los imperativos posibles, el 8nico que
puede ser incondicionado, o a8n me:or, invirtiendo la oraci1n: si hay
un imperativo cate91rico 3esto es, una ley para toda voluntad de un ser
racional4, s1lo podr2 mandar que se ha9a todo por la m2;ima de una
voluntad tal que pueda tenerse a s0 misma al mismo tiempo como
universalmente le9isladora respecto del ob:eto, pues s1lo entonces es
incondicionado el principio pr2ctico y el imperativo a que obedece,
porque no puede tener nin98n inters como 7undamento.
5 no es de admirar, si consideramos todos los es7uerzos
emprendidos hasta ahora para descubrir el principio de la moralidad,
que todos hayan 7allado necesariamente. Uelase al hombre atado por su
deber a leyes: mas nadie cay1 en pensar que estaba su:eto a su propia
le9islaci1n, si bien sta es universal, y que estaba obli9ado solamente a
obrar de con7ormidad con su propia voluntad le9isladora, si bien sta,
se98n el 7in natural, le9isla universalmente. >ues cuando se pensaba al
hombre sometido solamente a una ley 3sea la que 7uere4, era preciso
que esta ley llevase consi9o al98n inters, atracci1n o coacci1n, porque
no sur90a como ley de su propia voluntad, sino que esta voluntad era
7orzada, con7orme a la ley, por al9una otra cosa a obrar de cierto
modo. >ero esta consecuencia necesaria arruinaba irrevocablemente
/A
todo es7uerzo encaminado a descubrir un 7undamento supremo del
deber. >ues nunca se obten0a deber, sino necesidad de la acci1n por
cierto inters, ya 7uera este inters propio o a:eno. >ero entonces el
imperativo hab0a de ser siempre condicionado y no pod0a servir para
el mandato moral. Llamar a este principio el de la autonom0a de la
voluntad, en oposici1n a cualquier otro que, por lo mismo, cali7icar
de heteronom0a.
%l concepto de todo ser racional, que debe considerarse, por las
m2;imas todas de su voluntad, como universalmente le9islador, para
:uz9arse a s0 mismo y a sus acciones desde ese punto de vista,
conduce a un concepto relacionado con l y muy 7ruct07ero, el
concepto de un reino de los 7ines.
>or reino entiendo el enlace sistem2tico de distintos seres
racionales por leyes comunes. $as como las leyes determinan los
7ines, se98n su validez universal, resultar2 que, si prescindimos de las
di7erencias personales de los seres racionales y asimismo de todo
contenido de sus 7ines privados, podr2 pensarse un todo de todos los
7ines 3tanto de los seres racionales como 7ines en s0, como tambin de
los propios 7ines que cada cual puede proponerse4 en enlace
sistem2tico= es decir, un reino de los 7ines, que es posible se98n los ya
citados principios.
>ues todos los seres racionales est2n su:etos a la ley de que cada
uno de ellos debe tratarse a s0 mismo y tratar a todos los dem2s, nunca
como simple medio, sino siempre al mismo tiempo como 7in en s0
mismo. $as de aqu0 nace un enlace sistem2tico de los seres
racionales por leyes ob:etivas comunes= esto es, un reino que, como
esas leyes se proponen re7erir esos seres unos a otros como 7ines y
medios, puede llamarse muy bien un reino de los 7ines 3desde lue9o
que s1lo un ideal4.
n ser racional pertenece al reino de los 7ines como miembro de
l, cuando 7orma en l como le9islador universal, pero tambin corno
su:eto a esas leyes. >ertenece al reino como :e7e, cuando como
le9islador no est2 sometido a nin9una voluntad de otro.
%l ser racional debe considerarse siempre como le9islador en un
reino de 7ines posible por libertad de la voluntad, ya sea como
miembro, ya como :e7e. $as no puede ocupar este 8ltimo puesto por
s1lo la m2;ima de su voluntad, sino nada m2s que cuando sea un ser
totalmente independiente, sin e;i9encia ni limitaci1n de una 7acultad
adecuada a la voluntad.
La moralidad consiste, pues, en la relaci1n de toda acci1n con la
le9islaci1n, por la cual es posible un reino de los 7ines. $as esa
le9islaci1n debe hallarse en todo ser racional y poder ori9inarse de su
voluntad, cuyo principio es, pues, no hacer nin9una acci1n por otra
m2;ima que sta, a saber: que pueda ser la tal m2;ima una ley
universal y, por tanto, que la voluntad, por su m2;ima, pueda
considerarse a s0 misma al mismo tiempo como universalmente
le9isladora. +i las m2;imas no son por su propia naturaleza
necesariamente acordes con ese principio ob:etivo de los seres
racionales universalmente le9isladores, entonces la necesidad de la
acci1n, se98n ese principio, ll2mase constricci1n pr2ctica, esto es,
deber. %l deber no se re7iere al :e7e en el reino de los 7ines= pero s0 a
todo miembro y a todos en i9ual medida.
La necesidad pr2ctica de obrar se98n ese principio, es decir, el
deber, no descansa en sentimientos, impulsos e inclinaciones, sino s1lo
en la relaci1n de los seres racionales entre s0, en la cual la voluntad de
un ser racional debe considerarse siempre al mismo tiempo como
le9isladora, pues sino no podr0a pensarse como 7in en s0 mismo. La
raz1n re7iere, pues, toda m2;ima de la voluntad como universalmente
le9isladora a cualquier otra voluntad y tambin a cualquier acci1n para
consi9o misma, y esto no por virtud de nin98n otro motivo pr2ctico o
en vista de al98n provecho 7uturo, sino por la idea de la di9nidad de un
ser racional que no obedece a nin9una otra ley que aquella que l se da
a s0 mismo.
/E
%n el reino de los 7ines todo tiene o un precio o una di9nidad.
#quello que tiene precio puede ser sustituido por al9o equivalente, en
cambio, lo que se halla por encima de todo precio y, por tanto, no
admite nada equivalente, eso tiene una di9nidad.
Lo que se re7iere a las inclinaciones y necesidades del hombre
tiene un precio comercial, lo que, sin suponer una necesidad, se
con7orma a cierto 9usto, es decir, a una satis7acci1n producida por el
simple :ue9o, sin 7in al9uno, de nuestras 7acultades, tiene un precio de
a7ecto= pero aquello que constituye la condici1n para que al9o sea 7in
en s0 mismo, eso no tiene meramente valor relativo o precio, sino un
valor interno, esto es, di9nidad.
La moralidad es la condici1n ba:o la cual un ser racional puede ser
7in en s0 mismo= porque s1lo por ella es posible ser miembro
le9islador en el reino de los 7ines. #s0, pues, la moralidad y la
humanidad, en cuanto que sta es capaz de moralidad, es lo 8nico que
posee di9nidad. La habilidad y el a72n en el traba:o tienen un precio
comercial= la 9racia, la ima9inaci1n viva, el in9enio, tienen un precio
de a7ecto= en cambio, la 7idelidad en las promesas, la benevolencia
por principio 3no por instinto4, tienen un valor interior. La naturaleza,
como el arte, no encierra nada que pueda sustituirlas, caso de 7altar,
pues su valor no consiste en los e7ectos que de ellas brotan, ni en el
provecho y utilidad que proporcionan, sino en los sentimientos
morales, esto es, en las m2;imas de la voluntad, que est2n prontas a
mani7estarse de esa suerte en acciones, aun cuando el ;ito no las
7avorezca. %sas acciones no necesitan que las recomiende nin9una
disposici1n o 9usto sub:etivo para considerarlas con inmediato 7avor
y satis7acci1n= no necesitan de nin9una tendencia o sentimiento
inmediato= presentan la voluntad, que los realiza, como ob:eto de un
respeto inmediato, que no hace 7alta sino raz1n, para atribuir a la
voluntad, sin que sta haya de obtenerla por hala9os, lo cual 7uera, en
los deberes, una contradicci1n. %sta apreciaci1n da, pues, a conocer el
valor de di9nidad que tiene tal modo de pensar y lo ale:a
in7initamente de todo precio, con el cual no puede ponerse en
paran91n ni comparaci1n sin, por decirlo as0, menoscabar la santidad
del mismo.
5 Bqu es lo que :usti7ica tan altas pretensiones de los sentimientos
morales buenos o de la virtudC !ada menos que la participaci1n que da
al ser racional en la le9islaci1n universal, hacindole por ello apto para
ser miembro de un reino posible de los 7ines, al cual, por su propia
naturaleza, estaba ya destinado, como 7in en s0 mismo y, por tanto,
como le9islador en el reino de los 7ines, como libre respecto de todas
las leyes naturales y obedeciendo s1lo a aqullas que l mismo da y
por las cuales sus m2;imas pueden pertenecer a una le9islaci1n
universal 3a la que l mismo se somete al mismo tiempo4. >ues nada
tiene otro valor que el que la ley le determina. >ero la le9islaci1n
misma, que determina todo valor, debe por eso :ustamente tener una
di9nidad, es decir, un valor incondicionado, incomparable, para el cual
s1lo la palabra respeto da la e;presi1n conveniente de la estimaci1n
que un ser racional debe tributarle. La autonom0a es, pues, el
7undamento de la di9nidad de la naturaleza humana y de toda
naturaleza racional.
Las tres citadas maneras de representar el principio de la moralidad
son, en el 7ondo, otras tantas 71rmulas de una y la misma ley, cada una
de las cuales contiene en s0 a las otras dos. +in embar9o, hay en ellas
una di7erencia que, sin duda, es m2s sub:etiva que ob:etivamente
pr2ctica, pues se trata de acercar una idea de la raz1n a la
intuici1n3se98n cierta analo90a4 y por ello al sentimiento. &odas las
m2;imas tienen e7ectivamente:
1.V na 7orma, que consiste en la universalidad, y en este sentido se
e;presa la 71rmula del imperativo moral, diciendo: que las m2;imas
tienen que ser ele9idas de tal modo como si debieran valer de leyes
universales naturales.
/.V na materia, esto es, un 7in, y entonces dice la 71rmula: que el
ser racional debe servir como 7in por su naturaleza y, por tanto, como
/?
7in en s0 mismo= que toda m2;ima debe servir de condici1n limitativa
de todos los 7ines meramente relativos y caprichosos.
6.V na determinaci1n inte9ral de todas las m2;imas por medio de
aquella 71rmula, a saber: que todas las m2;imas, por propia
le9islaci1n, deben concordar en un reino posible de los 7ines, como
un reino de la naturaleza31E4.
La marcha si9ue aqu0, como por las cate9or0as, de la unidad de la
7orma de la voluntad Juniversalidad de la mismaJ, de la pluralidad de
la materia Jlos ob:etos, esto es, los 7inesJ y de la totalidad del sistema.
>ero es lo me:or, en el :uicio moral, proceder siempre por el mtodo
m2s estricto y basarse en la 71rmula universal del imperativo
cate91rico: obra se98n la m2;ima que pueda hacerse a s0 misma al
propio tiempo ley universal. >ero si se quiere dar a la ley moral
acceso, resulta util0simo conducir una y la misma acci1n por los tres
citados conceptos y acercarla as0 a la intuici1n, en cuanto ello sea
posible.
>odemos ahora terminar por donde mismo hemos principiado, a
saber: por el concepto de una voluntad absolutamente buena. La
voluntad es absolutamente buena cuando no puede ser mala y, por
tanto, cuando su m2;ima, al ser trans7ormada en ley universal, no
puede nunca contradecirse. %ste principio es, pues, tambin su ley
suprema: obra siempre por tal m2;ima, que puedas querer al mismo
tiempo que su universalidad sea ley= sta es la 8nica condici1n ba:o la
cual una voluntad no puede estar nunca en contradicci1n consi9o
misma, y este imperativo es cate91rico. 'omo la validez de la
voluntad, como ley universal para acciones posibles, tiene analo90a
con el enlace universal de la e;istencia de las cosas se98n leyes
universales, que es en 9eneral lo 7ormal de la naturaleza, resulta que
el imperativo cate91rico puede e;presarse as0: obra se98n m2;imas
que puedan al mismo tiempo tenerse por ob:eto a s0 mismas, como
leyes naturales universales. #s0 est2 constituida la 71rmula de una
voluntad absolutamente buena.
La naturaleza racional sep2rase de las dem2s porque se pone a s0
misma un 7in. <ste seria la materia de toda buena voluntad. >ero como
en la idea de una voluntad absolutamente buena, sin condici1n
limitativa Jde alcanzar este o aquel 7inJ, hay que hacer abstracci1n
enteramente de todo 7in a Jrealizar Jcomo que cada voluntad lo har0a
relativamente buenoJ, resulta que el 7in deber2 pensarse aqu0, no como
un 7in a realizar, sino como un 7in independiente y, por tanto, de modo
ne9ativo, esto es, contra el cual no debe obrarse nunca, y que no debe,
por consi9uiente, apreciarse como mero medio, sino siempre al mismo
tiempo como 7in en todo querer. 5 ste no puede ser otro que el su:eto
de todos los 7ines posibles, porque ste es al mismo tiempo el su:eto de
una posible voluntad absolutamente buena, pues sta no puede, sin
contradicci1n, posponerse a nin98n otro ob:eto. %l principio: Fobra
con respecto a todo ser racional Ja ti mismo y a los dem2sJ de tal modo
que en tu m2;ima val9a al mismo tiempo como 7in en s0G, es, por
tanto, en el 7ondo, idntico al principio:Fobra se98n una m2;ima que
conten9a en s0 al mismo tiempo su validez universal para todo ser
racionalG. >ues si en el uso de los medios para todo 7in debo yo limitar
mi m2;ima a la condici1n de su validez universal como ley para todo
su:eto, esto equivale a que el su:eto de los 7ines, esto es, el ser racional
mismo, no deba nunca ponerse por 7undamento de las acciones como
simple medio, sino como suprema condici1n limitativa en el uso de
todos los medios, esto es, siempre al mismo tiempo como 7in.
#hora bien, de aqu0 se si9ue, sin disputa, que todo ser racional,
como 7in en s0 mismo, debe poderse considerar, con respecto a todas
las leyes a que pueda estar sometido, al mismo tiempo como le9islador
universal= porque :ustamente esa aptitud de sus m2;imas para la
le9islaci1n universal lo distin9ue como 7in en s0 mismo, e i9ualmente
su di9nidad Jprerro9ativaJ sobre todos los simples seres naturales lleva
consi9o el tomar sus m2;imas siempre desde el punto de vista de l
mismo y al mismo tiempo de todos los dem2s seres racionales, como
le9isladores Jlos cuales por ello se llaman personasJ. 5 de esta suerte
es posible un mundo de seres racionales Jmundus intelli9ibilisJ como
reino de los 7ines, por la propia le9islaci1n de todas las personas, como
miembro de l. >or consi9uiente, todo ser racional debe obrar como si
/@
7uera por sus m2;imas siempre un miembro le9islador en el reino
universal de los 7ines. %l principio 7ormal de esas m2;imas es: Fobra
como si tu m2;ima debiera servir al mismo tiempo de ley universal
Jde todos los seres racionalesJG. n reino de los 7ines s1lo es posible,
pues, por analo90a con un reino de la naturaleza: aqul, se98n
m2;imas, esto es, re9las que se impone a s0 mismo= ste, se98n leyes
de causas e7icientes e;teriormente 7orzadas. !o obstante, al con:unto
de la naturaleza, aunque ya es considerado como m2quina, se le da el
nombre de reino de la naturaleza, en cuanto que tiene re7erencia a los
seres racionales como 7ines suyos. &al reino de los 7ines ser0a
realmente realizado por m2;imas, cuya re9la prescribe el imperativo
cate91rico a todos los seres racionales, si stos universalmente
si9uieran esas m2;imas. >ero aunque el ser racional no puede contar
con que, porque l mismo si9uiera puntualmente esa m2;ima, por eso
todos los dem2s habr0an de ser 7ieles a la misma= aunque el ser
racional no puede contar con que el reino de la naturaleza y la
ordenaci1n 7inalista del mismo con respecto a l, como miembro apto,
habr2 de coincidir con un posible reino de los 7ines, realizado por l,
esto es, habr2 de colmar su esperanza de 7elicidad= sin embar9o,
aquella ley: Fobra por m2;imas de un miembro le9islador universal
en un posible reino de los 7inesG, conserva toda su 7uerza, porque
manda cate91ricamente. 5 aqu0 :ustamente est2 la parado:a: que
solamente la di9nidad del hombre, como naturaleza racional, sin
considerar nin98n otro 7in o provecho a conse9uir por ella, esto es,
s1lo el respeto por una mera idea, debe servir, sin embar9o, de
imprescindible precepto de la voluntad, y precisamente en esta
independencia, que desli9a la m2;ima de todos resortes seme:antes,
consiste su sublimidad y hace a todo su:eto racional di9no de ser
miembro le9islador en el reino de los 7ines, pues de otro modo tendr0a
que representarse solamente como sometido a la ley natural de sus
necesidades. #un cuando el reino de la naturaleza y el reino de los
7ines 7uesen pensados como reunidos ba:o un solo :e7e y, de esta
suerte, el 8ltimo no 7uere ya mera idea, sino que recibiese realidad
verdadera, ello, sin duda, proporciona la al primero el re7uerzo de un
poderoso resorte y motor, pero nunca aumentar0a su valor interno=
pues independientemente de ello deber0a ese mismo le9islador 8nico
y absoluto ser representado siempre se98n l :uz9ase el valor de los
seres racionales s1lo por su conducta desinteresada, que les prescribe
solamente aquella idea. La esencia de las cosas no se altera por sus
relaciones e;ternas, y lo que, sin pensar en estas 8ltimas, constituye el
valor absoluto del hombre, ha de ser lo que sirva para :uz9arle, sea por
quien 7uere, aun por el supremo ser. La moralidad es, pues, la relaci1n
de las acciones con la autonom0a de la voluntad, esto es, con la posible
le9islaci1n universal, por medio de las m2;imas de la misma. La
acci1n que pueda compadecerse con la autonom0a de la voluntad es
permitida= la que no concuerde con ella es prohibida. La voluntad
cuyas m2;imas concuerden necesariamente con las leyes de la
autonom0a es una voluntad santa, absolutamente buena. La
dependencia en que una voluntad no absolutamente buena se halla
respecto del principio de la autonom0a Jla constricci1n moralJ es
obli9aci1n. <sta no puede, por tanto, re7erirse a un ser santo. La
necesidad ob:etiva de una acci1n por obli9aci1n ll2mase deber.
>or lo que antecede resulta ya 72cil e;plicarse c1mo sucede que,
aun cuando ba:o el concepto de deber pensamos una sumisi1n a la ley,
sin embar9o, nos representamos cierta sublimidad y di9nidad en
aquella persona que cumple todos sus deberes. >ues no hay en ella, sin
duda, sublimidad al9una en cuanto que est2 sometida a la ley moral=
pero si la hay en cuanto que es ella al mismo tiempo le9isladora y s1lo
por esto est2 sometida a la ley. &ambin hemos mostrado m2s arriba
c1mo ni el miedo ni la inclinaci1n, sino solamente el respeto a la ley es
el resorte que puede dar a la acci1n un valor moral. !uestra propia
voluntad, en cuanto que obrase s1lo ba:o la condici1n de una
le9islaci1n universal posible por sus m2;imas, esa voluntad posible
para nosotros en la idea, es el ob:eto propio del respeto, y la di9nidad
de la humanidad consiste precisamente en esa capacidad de ser
le9islador universal, aun cuando con la condici1n de estar al mismo
tiempo sometido :ustamente a esa le9islaci1n.
/S
La autonom0a de la voluntad como principio supremo de la moralidad
La autonom0a de la voluntad es la constituci1n de la voluntad, por
la cual es ella para s0 misma una ley Jindependientemente de como
estn constituidos los ob:etos del quererJ. %l principio de la
autonom0a es, pues, no ele9ir de otro modo sino de ste: que las
m2;imas de la elecci1n, en el querer mismo, sean al mismo tiempo
incluidas como ley universal. Iue esta re9la pr2ctica es un
imperativo, es decir, que la voluntad de todo ser racional est2 atada a
ella necesariamente como condici1n, es cosa que por mero an2lisis de
los conceptos presentes en esta a7irmaci1n no puede demostrarse,
porque es una proposici1n sinttica= habr0a que salir del conocimiento
de los ob:etos y pasar a una cr0tica del su:eto, es decir, de la raz1n
pura pr2ctica, pues esa proposici1n sinttica, que manda
apod0cticamente, debe poderse conocer enteramente a priori. $as este
asunto no pertenece al cap0tulo presente. >ero por medio de un simple
an2lisis de los conceptos de la moralidad, si puede muy bien
mostrarse que el citado principio de, la autonom0a es el 8nico
principio de la moral. >ues de esa manera se halla que su principio
debe ser un imperativo cate91rico, el cual, empero, no manda ni m2s
m menos que esa autonom0a :ustamente.
La heteronom0a de la voluntad como ori9en de todos los principios
Qle90timos de la moralidad
'uando la voluntad busca la ley, que debe determinarla, en al98n
otro punto que no en la aptitud de sus m2;imas para su propia
le9islaci1n universal y, por tanto, cuando sale de s0 misma a buscar
esa ley en la constituci1n de al9uno de sus ob:etos, entonces
prod8cese siempre heteronom0a. !o es entonces la voluntad la que se
da a s0 misma la ley, sino el ob:eto, por su relaci1n con la voluntad, es
el que da a sta la ley. %sta relaci1n, ya descanse en la inclinaci1n, ya
en representaciones de la raz1n, no hace posibles m2s que
imperativos hipotticos: Fdebo hacer al9o porque quiero al9una otra
cosaG. %n cambio, el imperativo moral y, por tanto, cate91rico, dice:
Fdebo obrar de este o del otro modo, aun cuando no quisiera otra
cosaG. >or e:emplo, aqul dice: Fno debo mentir, si quiero conservar la
honraG. <ste, empero, dice: Fno debo mentir, aunque el mentir no me
acarree la menor ver9TenzaG. %ste 8ltimo, pues, debe hacer
abstracci1n de todo ob:eto, hasta el punto de que este ob:eto, no ten9a
sobre la voluntad el menor in7lu:o, para que la raz1n pr2ctica
3voluntad4 no sea una mera administradora de a:eno inters, sino que
demuestre su propia autoridad imperativa como le9islaci1n suprema.
"eber, pues, por e:emplo, intentar 7omentar la 7elicidad a:ena, no
porque me importe al9o su e;istencia Jya sea por inmediata inclinaci1n
o por al9una satis7acci1n obtenida indirectamente por la raz1nJ, sino
solamente porque la m2;ima que la e;cluyese no podr0a comprenderse
en uno y el mismo querer como ley universal.
"ivisi1n de todos los principios posibles de la moralidad, se98n el
supuesto concepto 7undamental de la heteronom0a
La raz1n humana, en ste como en todos sus usos puros, cuando le
7alta la cr0tica, ha intentado rimero todos los posibles caminos il0citos,
antes de conse9uir encontrar el 8nico verdadero.
&odos los principios que pueden adoptarse desde este punto de vista
son, o emp0ricos, o racionales. Los primeros, derivados del principio
de la 7elicidad, se asientan en el sentimiento 70sico o en el sentimiento
moral= los se9undos, derivados del principio de la per7ecci1n, se
asientan, o en el concepto racional de la misma, como e7ecto posible, o
en el concepto de una per7ecci1n independiente Jla voluntad de "iosJ
como causa determinante de nuestra voluntad.
Los principios emp0ricos no sirven nunca para 7undamento de leyes
morales. >ues la universalidad con que deben valer para todos los seres
6H
racionales sin distinci1n, la necesidad pr2ctica incondicionada que
por ello les es atribuida desaparece cuando el 7undamento de ella se
deriva de la peculiar constituci1n de la naturaleza humana o de las
circunstancias contin9entes en que se coloca. +in embar9o, el
principio de la propia 7elicidad es el m2s rechazableC no s1lo porque
es 7also y porque la e;periencia contradice el supuesto de que el
bienestar se ri9e siempre por el bien obrar= no s1lo tampoco porque
en nada contribuye a 7undamentar la moralidad, ya que es muy
distinto hacer un hombre 7eliz que un hombre bueno, y uno entre9ado
prudentemente a la busca de su provecho que uno dedicado a la
pr2ctica de la virtud, sino porque reduce la moralidad a resortes que
m2s bien la derriban y aniquilan su elevaci1n, :untando en una misma
clase los motores que impulsan a la virtud con los que impulsan al
vicio, enseando solamente a hacer bien los c2lculos, borrando, en
suma, por completo la di7erencia espec07ica entre virtud y vicio. %n
cambio, el sentimiento moral, ese supuesto sentido31?4 especial
Jaunque es harto super7icial la apelaci1n a este sentido, con la
creencia de que quienes no puedan pensar habr2n de diri9irse bien por
medio del sentir, en aquello que se re7iere a meras leyes universales, y
aunque los sentimientos, que por naturaleza son in7initamente
distintos unos de otros en el 9rado, no dan una pauta i9ual del bien y
del mal, y no puede uno por su propio sentimiento :uz9ar v2lidamente
a los dem2sJ, sin embar9o, est2 m2s cerca de la moralidad y su
di9nidad, porque tributa a la virtud el honor de atribuirle
inmediatamente la satis7acci1n y el aprecio y no le dice en la cara que
no es su belleza, sino el provecho, el que nos ata a ella.
%ntre los principios racionales de la moralidad hay que pre7erir el
concepto ontol19ico de la per7ecci1n. >or vacuo, indeterminado y, en
consecuencia, inutilizable que sea para encontrar, en el inmensurable
campo de la realidad posible, la mayor suma 8til para nosotros, y
aunque al distin9uir espec07icamente de cualquier otra la realidad de
que se trata aqu0 ten9a una inclinaci1n inevitable a dar vueltas en
c0rculo y no pueda por menos de suponer t2citamente la moralidad
que debe e;plicar, sin embar9o, el concepto ontol19ico de la
per7ecci1n es me:or que el concepto teol19ico, que deriva la
moralidad de una voluntad divina per7ect0sima, no s1lo porque no
podemos intuir la per7ecci1n divina, y s1lo podemos deducirla de
nuestros conceptos, entre los cuales el principal es el de la moralidad,
sino porque si no hacemos esto Jy hacerlo ser0a cometer un c0rculo
9rosero en la e;plicaci1nJ no nos queda m2s concepto de la voluntad
divina que el que se deriva de las propiedades de la ambici1n y el a72n
de dominio, unidas a las terribles representaciones de la 7uerza y la
ven9anza, las cuales habr0an de 7ormar el 7undamento de un sistema de
las costumbres, directamente opuesto a la moralidad.
>ero si yo tuviera que ele9ir entre el concepto de sentido moral y el
de la per7ecci1n en 9eneral Jnin9uno de los dos lesiona, al menos, la
moralidad, aun cuando no son aptos tampoco para servirle de
7undamentoJ, me decidir0a en 7avor del 8ltimo, porque ste, al menos,
ale:ando de la sensibilidad y trasladando al tribunal de la raz1n pura la
decisi1n de la cuesti1n, aun cuando nada decide ste tampoco,
conserva, sin embar9o, sin 7alsearla la idea indeterminada Jde una
voluntad buena en s0J para m2s e;acta y precisa determinaci1n.
'reo, adem2s, que puedo dispensarme de una minuciosa re7utaci1n
de todos estos conceptos. %s tan 72cil= la ven, probablemente, tan bien
los mismos que, por su o7icio, est2n obli9ados a pronunciarse en 7avor
de al9una de esas teor0as Jpues los oyentes no toleran con 7acilidad la
suspensi1n del :uicioJ, que ser0a traba:o super7luo el hacer tal
re7utaci1n. >ero lo que m2s nos interesa aqu0 es saber que estos
principios no establecen m2s que heteronom0a de la voluntad como
7undamento primero de la moralidad, y precisamente por eso han de
7allar necesariamente su 7in.
"ondequiera que un ob:eto de la voluntad se pone por 7undamento
para prescribir a la voluntad la re9la que la determina, es esta re9la
heteronom0a= el imperativo est2 condicionado, a saber: si o porque se
quiere este ob:eto, hay que obrar de tal o cual modo= por tanto, no
puede nunca mandar moralmente, es decir, cate91ricamente. 5a sea
que el ob:eto determine la voluntad por medio de la inclinaci1n, como
sucede en el principio de la propia 7elicidad, ya sea que la determine
61
por la raz1n diri9ida a los ob:etos de nuestra voluntad posible en
9eneral, en el principio de la per7ecci1n, resulta que la voluntad no se
determina nunca a s0 misma inmediatamente por la representaci1n de
la acci1n, sino s1lo por los motores que act8an sobre la voluntad en
vista del e7ecto previsto de la acci1n: debo hacer al9o, porque quiero
al9una otra cosa, y aqu0 hay que poner de 7undamento en mi su:eto
otra ley, se98n la cual necesariamente quiero esa otra cosa, y esa ley,
a su vez, necesita un imperativo que limite esa m2;ima. >ues como el
impulso que ha de e:ercer sobre la voluntad del su:eto la
representaci1n de un ob:eto, posible por nuestras 7uerzas, se98n la
constituci1n natural del su:eto, pertenece a la naturaleza de ste, ya
sea de la sensibilidad Jinclinaci1n o 9ustoJ, o del entendimiento y la
raz1n, las cuales se e:ercitan con satis7acci1n en un ob:eto, se98n la
peculiar disposici1n de su naturaleza, resulta que quien propiamente
dar0a la ley ser0a la naturaleza, y esa ley, como tal, no solamente tiene
que ser conocida y demostrada por la e;periencia y, por tanto, en s0
misma contin9ente e impropia por ello para re9la pr2ctica apod0ctica,
como debe serlo la ley moral, sino que es siempre mera heteronom0a
de la voluntad= la voluntad no se da a s0 misma la ley, sino que es un
impulso e;trao el que le da la ley por medio de una naturaleza del
su:eto, acorde con la receptividad del mismo.
La voluntad absolutamente buena, cuyo principio tiene que ser un
imperativo cate91rico, quedar2 pues, indeterminada respecto de todos
los ob:etos y contendr2 s1lo la 7orma del querer en 9eneral, como
autonom0a= esto es, la aptitud de la m2;ima de toda buena voluntad
para hacerse a s0 misma ley universal es la 8nica ley que se impone a
s0 misma la voluntad de todo ser racional, sin que interven9a como
7undamento nin98n impulso e inters.
B'1mo es posible y por qu es necesaria seme:ante proposici1n
pr2ctica sinttica Fa prioriGC %s ste un problema cuya soluci1n no
cabe en los l0mites de la meta70sica de las costumbres. &ampoco
hemos a7irmado aqu0 su verdad, y mucho menos presumido de tener
en nuestro poder una demostraci1n. !os hemos limitado a e;poner,
por el desarrollo del concepto de moralidad, una vez puesto en
marcha, en 9eneral, que una autonom0a de la voluntad inevitablemente
va inclusa en l, o m2s bien, le sirve de base. #s0, pues, quien ten9a a
la moralidad por al9o y no por una idea quimrica desprovista de
verdad, habr2 de admitir tambin el citado principio de la misma. %ste
cap0tulo ha sido, pues, como el primero, netamente anal0tico. $as para
que la moralidad no sea un 7antasma vano Jcosa que se deducir2 de
suyo si el imperativo cate91rico y con l la autonom0a de la voluntad
son verdaderos y absolutamente necesarios como principio a prioriJ,
hace 7alta un uso sinttico posible de la raz1n pura pr2ctica, cosa que
no podemos arries9ar sin que le preceda una cr0tica de esa 7acultad. %n
el 8ltimo cap0tulo e;pondremos los ras9os principales de ella, que son
su7icientes para nuestro prop1sito.
'ap0tulo tercero
Wltimo paso de la meta70sica de lar costumbres a la cr0tica de la raz1n
pura pr2ctica
%l concepto de la libertad es la clave para e;plicar la autonom0a de la
voluntad
Uoluntad es una especie de causalidad de los seres vivos, en cuanto
que son racionales, y libertad ser0a la propiedad de esta causalidad, por
la cual puede ser e7iciente, independientemente de e;traas causas que
la determinen, as0 como necesidad natural es la propiedad de la
causalidad de todos los seres irracionales de ser determinados a la
actividad por el in7lu:o de causas e;traas.
La citada de7inici1n de la libertad es ne9ativa y, por tanto,
in7ructuosa para conocer su esencia. >ero de ella se deriva un concepto
positivo de la misma que es tanto m2s rico y 7ruct07ero. %l concepto de
una causalidad lleva consi9o el concepto de leyes se98n las cuales, por
6/
medio de al9o que llamamos causa, ha de ser puesto al9o, a saber: la
consecuencia. "e donde resulta que la libertad, aunque no es una
propiedad de la voluntad, se98n leyes naturales, no por eso carece de
ley, sino que ha de ser m2s bien una causalidad, se98n leyes
inmutables, si bien de particular especie= de otro modo una voluntad
libre ser0a un absurdo. La necesidad natural era una heteronom0a de
las causas e7icientes= pues todo e7ecto no era posible sino se98n la ley
de que al9una otra cosa determine a la causalidad la causa e7iciente.
BIu puede ser, pues, la libertad de la voluntad sino autonom0a, esto
es, propiedad de la voluntad de ser una ley para s0 mismaC >ero la
proposici1n: Fla voluntad es, en todas las acciones, una ley de s0
mismaG, caracteriza tan s1lo el principio de no obrar se98n nin9una
otra m2;ima que la que pueda ser ob:eto de s0 misma, como ley
universal. <sta es :ustamente la 71rmula del imperativo cate91rico y
el principio de la moralidad= as0, pues, voluntad libre y voluntad
sometida a leyes morales son una y la misma cosa.
+i, pues, se supone libertad de la voluntad, s09uese la moralidad,
con su principio, por mero an2lisis de su concepto. +in embar9o,
si9ue siendo este principio una proposici1n sinttica: una voluntad
absolutamente buena es aquella cuya m2;ima puede contenerse en s0
misma a s0 misma siempre, considerada como ley universal= pues por
medio de un an2lisis del concepto de una voluntad absolutamente
buena no puede ser hallada esa propiedad de la m2;ima. $as
seme:antes proposiciones sintticas s1lo son posibles porque los dos
conocimientos estn enlazados uno con otro por su enlace con un
tercero, en el cual por ambas partes se encuentren. %l concepto
positivo de la libertad crea ese tercero, que no puede ser, como en las
causas 70sicas, la naturaleza del mundo sensible 3en cuyo concepto
vienen a :untarse los conceptos de al9o, como causa, en relaci1n con
otra cosa, como e7ecto4. >ero aqu0 no puede mani7estarse en se9uida
qu sea ese tercero, al que la libertad seala y del que tenemos a priori
una idea, y tampoco puede a8n hacerse comprensible la deducci1n del
concepto de libertad sac2ndolo de la raz1n pura pr2ctica, y con ella la
posibilidad tambin de un imperativo cate91rico= para ello hace 7alta
todav0a al9una preparaci1n.
La libertad como propiedad de la voluntad debe presuponerse en todos
los seres racionales
!o basta que atribuyamos libertad a nuestra voluntad, sea por el
7undamento que 7uere, si no tenemos raz1n su7iciente para atribuirla
asimismo a todos los seres racionales. >ues como la moralidad nos
sirve de ley, en cuanto que somos seres racionales, tiene que valer
tambin para todos los seres racionales, y como no puede derivarse
sino de la propiedad de la libertad, tiene que ser demostrada la libertad
como propiedad de la voluntad de todos los seres racionales= no basta,
pues, e;ponerla en la naturaleza humana por ciertas supuestas
e;periencias 3aun cuando esto es en absoluto imposible y s1lo puede
ser e;puesta a priori4, sino que hay que demostrarla como
perteneciente a la actividad de seres racionales en 9eneral y dotados de
libertad. "i9o, pues: todo ser que no puede obrar de otra suerte que
ba:o la idea de la libertad, es por eso mismo verdaderamente libre en
sentido pr2ctico, es decir, valen para tal ser todas las leyes que est2n
inseparablemente unidas con la libertad, lo mismo que si su voluntad
7uese de7inida como libre en s0 misma y por modo v2lido en la
7iloso70a te1rica31@4. #hora bien= yo sosten9o que a todo ser racional
que tiene una voluntad debemos atribuirle necesariamente tambin la
idea de la libertad, ba:o la cual obra. >ues en tal ser pensamos una
raz1n que es pr2ctica, es decir, que tiene causalidad respecto de sus
ob:etos. $as es imposible pensar una raz1n que con su propia
conciencia reciba respecto de sus :uicios una direcci1n cuyo impulso
proceda de al9una otra parte, pues entonces el su:eto atribuir0a, no a su
raz1n, sino a un impulso, la determinaci1n del Luicio. &iene que
considerarse a s0 misma como autora de sus principios,
independientemente de a:enos in7lu:os= por consi9uiente, como raz1n
pr2ctica o como voluntad de un ser racional, debe considerarse a s0
misma como libre= esto es, su voluntad no puede ser voluntad propia
66
sino ba:o la idea de la libertad y, por tanto, ha de atribuirse, en sentido
pr2ctico, a todos los seres racionales.
"el inters que reside en las ideas de la moralidad
Demos re7erido el concepto determinado de la moralidad, en
8ltimo trmino, a la idea de libertad= sta, empero, no pudimos
demostrarla como al9o real ni siquiera en nosotros mismos y en la
naturaleza humana= vimos solamente que tenemos que suponerla, si
queremos pensar un ser como racional y con conciencia de su
causalidad respecto de las acciones, es decir, como dotado de
voluntad= y as0 hallamos que tenemos que atribuir, por el mismo
7undamento, a todo ser dotado de raz1n y voluntad esa propiedad de
determinarse a obrar ba:o la idea de su libertad.
"e la suposici1n de estas ideas se ha derivado, empero, tambin la
conciencia de una ley para obrar: que los principios sub:etivos de las
acciones, o sea las m2;imas, tienen que ser tomadas siempre de modo
que val9an tambin ob:etivamente, esto es, universalmente, como
principios y puedan servir, por tanto, a nuestra propia le9islaci1n
universal. >ero Bpor qu debo someterme a tal principio, y aun como
ser racional en 9eneral, y conmi9o todos los dem2s seres dotados de
raz1nC Iuiero admitir que nin98n inters me empu:a a ello, pues esto
no proporcionar0a nin98n imperativo cate91rico= pero, sin embar9o,
ten9o que tomar en ello al98n inters y comprender c1mo ello se
veri7ica, pues tal deber es propiamente un querer que vale ba:o la
condici1n para todos los seres racionales, si la raz1n en l 7uera
pr2ctica sin obst2culos. >ara seres que, como nosotros, son a7ectados
por sensibilidad con motores de otra especie= para seres en que no
siempre ocurre lo que la raz1n por s0 sola har0a, ll2mase deber esa
necesidad de la acci1n y se distin9ue la necesidad sub:etiva de la
ob:etiva.
>arece, pues, como si en la idea de la libertad supusiramos
propiamente la ley moral, a saber: el principio mismo de la autonom0a
de la voluntad, sin poder demostrar por s0 misma su realidad y ob:etiva
necesidad, y entonces habr0amos, sin duda, 9anado al9o muy
importante, por haber determinado al menos el principio le90timo con
m2s precisi1n de lo que suele acontecer= pero, en cambio, por lo que
toca a su validez y a la necesidad pr2ctica de someterse a l, no
habr0amos adelantado un paso= pues no podr0amos dar respuesta
satis7actoria a quien nos pre9untase por qu la validez universal de
nuestra m2;ima, considerada como ley, tiene que ser la condici1n
limitativa de nuestras acciones y en qu 7undamos el valor que
atribuimos a tal modo de obrar, valor que tan alto es, que no puede
haber en nin9una parte un inters m2s alto, y c1mo ocurre que el
hombre cree sentir as0 su valor personal, 7rente al cual el de un estado
a9radable o desa9radable nada si9ni7ica.
'iertamente, hallamos que podemos tomar inters en una
constituci1n personal, que no lleva consi9o el inters del estado,
cuando aquella constituci1n nos hace capaces de participar en este
estado, en el caso de que la raz1n haya de realizar la distribuci1n del
mismo, esto es, que la mera di9nidad de ser 7eliz, aun sin el motivo de
participar en esa 7elicidad, puede por s0 sola interesar. >ero este :uicio
es, en realidad, s1lo el e7ecto de la ya supuesta importancia de las
leyes morales 3cuando nosotros, por la idea de la libertad, nos
separamos de todo inters emp0rico4. >ero de la citada manera no
podemos a8n comprender c1mo nos separamos de ese inters, es decir,
nos consideramos libres en el obrar, y, sin embar9o, debemos tenernos
por sometidos a ciertas leyes, para hallar solamente en nuestra persona
un valor que pueda abonar la prdida de todo aquello que a nuestro
estado proporciona valor= no podemos a8n comprender c1mo esto sea
posible, es decir, por qu la ley moral obli9a.
$ustrase aqu0 Jhay que con7esarlo 7rancamenteJ una especie de
c0rculo vicioso, del cual, al parecer, no hay manera de salir. !os
consideramos como libres en el orden de las causas e7icientes, para
6N
pensarnos sometidos a las leyes morales en el orden de los 7ines, y
lue9o nos pensamos como sometidos a estas leyes porque nos hemos
atribuido la libertad de la voluntad. >ues la libertad y la propia
le9islaci1n de la voluntad son ambas autonom0a= por tanto, conceptos
transmutables, y uno de ellos no puede, por lo mismo, usarse para
e;plicar el otro y establecer su 7undamento, sino a lo sumo para
reducir a un concepto 8nico, en sentido l19ico, representaciones al
parecer di7erentes del mismo ob:eto 3como se reducen di7erentes
quebrados de i9ual contenido a su e;presi1n m0nima4.
$as una salida nos queda a8n, que es investi9ar si cuando nos
pensamos, por la libertad, como causas e7icientes a priori, adoptamos
o no otro punto de vista que cuando nos representamos a nosotros
mismos, se98n nuestras acciones, como e7ectos que vemos ante
nuestros o:os.
Day una observaci1n que no necesita, para ser hecha, nin9una
re7le;i1n sutil y puede admitirse que el entendimiento m2s ordinario
puede hacerla, si bien a su manera, por medio de una oscura
distinci1n del Luicio, al que llama sentimiento. %s sta: que todas las
representaciones que nos vienen sin nuestro albedr0o 3como las de los
sentidos4 nos dan a conocer los ob:etos no de otro modo que como
nos a7ectan, permaneciendo para nosotros desconocido lo que ellos
sean en s0 mismos, y que, por tanto, en lo que a tal especie de
representaciones se re7iere, aun con la m2s es7orzada atenci1n y
claridad que pueda aadir el entendimiento, s1lo podemos lle9ar a
conocer los 7en1menos, pero nunca las cosas en s0 mismas. &an
pronto ha sido hecha esta distinci1n 3en todo caso por medio de la
observada di7erencia entre las representaciones que nos son dadas de
otra parte, y en las cuales somos pasivos, y aquellas otras que se
producen e;clusivamente de nosotros mismos, y en las cuales
demostramos nuestra actividad4, derivase de suyo que tras los
7en1menos hay que admitir otra cosa que no es 7en1meno, a saber: las
cosas en s0, aun cuando, puesto que nunca pueden sernos conocidas
en s0, sino siempre s1lo como nos a7ectan, nos con7ormamos con no
poder acercarnos nunca a ellas y no saber nunca lo que son en s0. %sto
tiene que proporcionar una, aunque 9rosera, distinci1n entre el mundo
sensible y el mundo inteli9ible, pudiendo ser el primero muy distinto,
se98n la di7erencia de la sensibilidad de los varios espectadores,
mientras que el se9undo, que le sirve de 7undamento, permanece
siempre idntico. % incluso no le es l0cito al hombre pretender
conocerse a s0 mismo, tal como es en s0, por el conocimiento que de el
tiene mediante la sensaci1n interna. >ues como por decirlo as0, l no se
crea a s0 mismo y no tiene un concepto a priori de s0 mismo, sino que
lo recibe emp0ricamente, es natural que no pueda tomar conocimiento
de s0, a no ser por el sentido interior y, consi9uientemente, por el
7en1meno de su naturaleza y la manera como su conciencia es
a7ectada, aunque necesariamente tiene que admitir sobre esa
constituci1n de su propio su:eto, compuesta de meros 7en1menos,
al9una otra cosa que est a su base, esto es, suyo tal como sea en s0, y
contarse entre el mundo sensible, con respecto a la mera percepci1n y
receptividad de las sensaciones, y en el mundo intelectual, que, sin
embar9o, no conoce, con respecto a lo que en l sea pura actividad 3lo
que no lle9a a la conciencia por a7ecci1n de los sentidos, sino
inmediatamente4.
%sta conclusi1n tiene que hacerla el hombre re7le;ivo acerca de
todas las cosas que puedan present2rsele, y sin duda se encuentra
tambin en el entendimiento com8n, el cual, como es sabido, se inclina
mucho a creer que detr2s de los ob:etos de los sentidos hay al9o
invisible y por s0 mismo activo= pero pronto estropea tal pensamiento
porque se apresura a sensibilizar ese al9o invisible, esto es, quiere
hacer de ello un ob:eto de la intuici1n, con lo cual no se torna ni un
punto m2s sensato.
#hora bien, el hombre encuentra realmente en el mismo una
7acultad por la cual se distin9ue de todas las dem2s cosas y aun de s0
mismo, en cuanto que es a7ectado por ob:etos: esa 7acultad es la raz1n.
<sta, como pura actividad propia, es incluso m2s alta que el
entendimiento= porque aunque ste es tambin actividad propia y no
contiene, como el sentido, meras representaciones, que s1lo se
producen cuando somos a7ectados por cosas 3por tanto, pasivos4, sin
6A
embar9o, de su actividad no puede sacar otros conceptos que aquellos
que s1lo sirven para reducir a re9las las representaciones sensibles y
reunirlas as0 en una conciencia, y no puede pensar en absoluto sin ese
uso de la sensibilidad. %n cambio, la raz1n muestra, ba:o el nombre
de las ideas, una espontaneidad tan pura, que por ella e;cede la raz1n
con mucho todo lo que la sensibilidad pueda darle, y muestra su m2s
principal asunto en la tarea de distin9uir el mundo sensible y el
mundo inteli9ible, sealando as0 sus l0mites al entendimiento mismo.
>or todo lo cual, un ser racional debe considerarse a s0 mismo
como inteli9encia 3esto es, no por la parte de sus potencias in7eriores4
y como perteneciente, no al mundo sensible, sino al inteli9ible= por
tanto, tiene dos puntos de vista desde los cuales puede considerarse a
s0 mismo y conocer leyes del uso de sus 7uerzas y, por consi9uiente,
de todas sus acciones: el primero, en cuanto que pertenece al mundo
sensible, ba:o leyes naturales 3heteronom0a4, y el se9undo, como
perteneciente al mundo inteli9ible, ba:o leyes que, independientes de
la naturaleza, no son emp0ricas, sino que se 7undan solamente en la
raz1n.
'omo ser racional y, por tanto, perteneciente al mundo inteli9ible,
no puede el hombre pensar nunca la causalidad de su propia voluntad
sino ba:o la idea de la libertad, pues la independencia de las causas
determinantes del mundo sensible 3independencia que la raz1n tiene
siempre que atribuirse4 es libertad. 'on la idea de la libertad h2llase,
empero, inseparablemente unido el concepto de autonom0a, y con ste
el principio universal de la moralidad, que sirve de 7undamento a la
idea de todas las acciones de seres racionales, del mismo modo que la
ley natural sirve de 7undamento a todos los 7en1menos.
#hora queda desechado el temor que m2s arriba hemos
mani7estado de que hubiese un c0rculo vicioso escondido en nuestra
conclusi1n de la libertad a la autonom0a y de sta a la ley moral, esto
es, de que acaso hubiramos establecido la idea de la libertad s1lo por
la ley moral, para lue9o concluir sta a su vez de la libertad, no
pudiendo, pues, dar nin98n 7undamento de aqulla, sino admitindola
s1lo como una concesi1n de un principio, que con 9usto admitimos
nosotros, almas bien dispuestas moralmente, pero que no podemos
nunca establecer como proposici1n demostrable. >ues ahora ya vemos
que, cuando nos pensamos como libres, nos incluimos en el mundo
inteli9ible, como miembros de l, y conocemos la autonom0a de la
voluntad con su consecuencia, que es la moralidad= pero si nos
pensamos como obli9ados, nos consideramos como pertenecientes al
mundo sensible y, sin embar9o, al mismo tiempo al mundo inteli9ible
tambin.
B'1mo es posible un imperativo cate91ricoC
%l ser racional se considera, como inteli9encia, perteneciente al
mundo inteli9ible, y si llama voluntad a su causalidad es porque la
considera s1lo como una causa e7iciente que pertenece a ese mundo
inteli9ible. >ero, por otro lado, tiene conciencia de s0, como parte
tambin del mundo sensible, en que sus acciones se encuentran como
meros 7en1menos de aquella causalidad= pero la posibilidad de tales
acciones no puede ser comprendida por esa causalidad, que no
conocemos, sino que en su lu9ar tienen aquellas acciones que ser
conocidas como pertenecientes al mundo sensible, como determinadas
por otros 7en1menos, a saber: apetitos e inclinaciones. 'omo mero
miembro del mundo inteli9ible, ser0an todas mis acciones
per7ectamente con7ormes al principio de la autonom0a de la voluntad
pura= como simple parte del mundo sensible, tendr0an que ser tomadas
enteramente de acuerdo con la ley natural de los apetitos e
inclinaciones y, por tanto, de la heteronom0a de la naturaleza. 3Las
primeras se asentar0an en el principio supremo de la moralidad= las
se9undas, en el de la 7elicidad.4 >ero como el mundo inteli9ible
contiene el 7undamento del mundo sensible, y por ende tambin de las
leyes del mismo Jy as0 el mundo inteli9ible es, con respecto a mi
voluntad 3que pertenece toda ella a l4, inmediatamente le9islador y
6E
debe, pues, ser pensado como talJ, resulta de aqu0 que, aunque, por
otra parte, me conozca tambin corno ser perteneciente al mundo
sensible, habr de conocerme, como inteli9encia, sometido a la ley
del mundo inteli9ible, esto es, de la raz1n, que en la idea de la
libertad encierra la ley del mismo y, por tanto, de la autonom0a de la
voluntad= por consi9uiente, las leyes del mundo inteli9ible habr de
considerarlas para m0 como imperativos, y las acciones con7ormes a
este principio, como deberes.
5 as0 son posibles los imperativos cate91ricos, porque la idea de la
libertad hace de m0 un miembro de un mundo inteli9ible= si yo no
7uera parte m2s que de este mundo inteli9ible, todas mis acciones
ser0an siempre con7ormes a la autonom0a de la voluntad= pero como al
mismo tiempo me intuyo como miembro del mundo sensible, esas
mis acciones deben ser con7ormes a la dicha autonom0a. %ste deber
cate91rico representa una proposici1n sinttica a priori, porque sobre
mi voluntad a7ectada por apetitos sensibles sobreviene adem2s la idea
de esa misma voluntad, pero perteneciente al mundo inteli9ible, pura,
por s0 misma pr2ctica, que contiene la condici1n suprema de la
primera, se98n la raz1n= poco m2s o menos como a las intuiciones del
mundo sensible se aaden conceptos del entendimiento, los cuales por
s0 mismos no si9ni7ican m2s que la 7orma de ley en 9eneral, y as0
hacen posibles proposiciones sintticas a priori, sobre las cuales
descansa todo conocimiento de una naturaleza.
%l uso pr2ctico de la raz1n com8n humana con7irma la e;actitud
de esta deducci1n. !o hay nadie, ni aun el peor brib1n, que, si est2
habituado a usar de su raz1n, no sienta, al o0r re7erencia de e:emplos
notables de rectitud en los 7ines, de 7irmeza en se9uir buenas
m2;imas, de compasi1n y universal benevolencia 3unidas estas
virtudes a 9randes sacri7icios de provecho y bienestar4, no sienta,
di9o, el deseo de tener tambin l esos buenos sentimientos. >ero no
puede conse9uirlo, a causa de sus inclinaciones y apetitos, y, sin
embar9o, desea verse libre de las tales inclinaciones, que a l mismo
le pesan. "emuestra, pues, con esto que por el pensamiento se incluye
con una voluntad libre de los acosos de la sensibilidad, en un orden de
cosas muy di7erente del de sus apetitos en el campo de la sensibilidad,
pues de aquel deseo no puede esperar nin98n placer de los apetitos y,
por tanto, nin98n estado que satis7a9a al9una de sus inclinaciones, ya
reales, ya ima9inables 3pues ello menoscabar0a la e;celencia de la idea
misma, que arrebata tras ella su deseo4, sino s1lo un mayor valor
0ntimo de su persona. %sta persona me:or, cree l serlo cuando se sit8a
en el punto de vista de un miembro del mundo inteli9ible, a que
involuntariamente le empu:a la idea de la libertad, esto es, de la
independencia de las causas determinantes en el mundo sensible. %n
ese mundo inteli9ible tiene conciencia de poseer una buena voluntad,
la cual constituye, se98n su propia con7esi1n, la ley para su mala
voluntad, como miembro del mundo sensible, y reconoce su autoridad
al trans9redirla. %l deber moral es, pues, propio querer necesario, al ser
miembro de un mundo inteli9ible, y si es pensado por l como un
deber, es porque se considera al mismo tiempo como miembro del
mundo sensible.
"e los e;tremos l0mites de toda 7iloso70a pr2ctica
&odos los hombres se piensan libres en cuanto a la voluntad. >or
eso los :uicios todos recaen sobre las acciones consideradas como
hubieran debido ocurrir, aun cuando no hayan ocurrido. +in embar9o,
esta libertad no es un concepto de e;periencia, y no puede serlo,
porque permanece siempre, aun cuando la e;periencia muestre lo
contrario de aquellas e;i9encias que, ba:o la suposici1n de la libertad,
son representadas como necesarias. >or otra parte, es i9ualmente
necesario que todo cuanto ocurre est determinado inde7ectiblemente
por leyes naturales, y esta necesidad natural no es tampoco un
concepto de e;periencia, :ustamente porque en ella reside el concepto
de necesidad y, por tanto, de un conocimiento a priori. >ero este
concepto de naturaleza es con7irmado por la e;periencia y debe ser
inevitablemente supuesto, si ha de ser posible la e;periencia, esto es, el
6?
conocimiento de los ob:etos de los sentidos, compuesto se98n leyes
universales. >or eso la libertad es s1lo una idea de la raz1n, cuya
realidad ob:etiva es en s0 misma dudosa= la naturaleza, empero, es un
concepto del entendimiento que demuestra, y necesariamente debe
demostrar, su realidad en e:emplos de la e;periencia.
"e aqu0 nace, pues, una dialctica de la raz1n, porque, con
respecto de la voluntad, la libertad que se le atribuye parece estar en
contradicci1n con la necesidad natural= y en tal encruci:ada, la raz1n,
desde el punto de vista especulativo, halla el de la necesidad natural
mucho m2s llano y practicable que el de la libertad= pero desde el
punto de vista pr2ctico es el sendero de la libertad el 8nico por el cual
es posible hacer uso de la raz1n en nuestras acciones y omisiones= por
lo cual ni la 7iloso70a m2s sutil ni la raz1n com8n del hombre pueden
nunca e;cluir la libertad. Day, pues, que suponer que entre la libertad
y necesidad natural de unas y las mismas acciones humanas no e;iste
verdadera contradicci1n= porque no cabe suprimir ni el concepto de
naturaleza ni el concepto de libertad.
+in embar9o, esta aparente contradicci1n debe al menos ser
deshecha por modo convincente, aun cuando no pudiera nunca
concebirse c1mo sea posible la libertad. >ues si incluso el
pensamiento de la libertad se contradice a s0 mismo o a la naturaleza,
que es i9ualmente necesaria, tendr0a que ser abandonada por
completo 7rente a la necesidad natural.
>ero es imposible evitar esa contradicci1n si el su:eto que se 7i9ura
libre se piensa en el mismo sentido o en la misma relaci1n cuando se
llama libre que cuando se sabe sometido a la ley natural, con respecto
a una y la misma acci1n. >or eso es un problema imprescindible de la
7iloso70a especulativa el mostrar, al menos, que su en9ao respecto de
la contradicci1n reposa en que pensamos al hombre en muy di7erente
sentido y relaci1n cuando le llamamos libre que cuando le
consideramos como pedazo de la naturaleza, sometido a las leyes de
sta, y que ambos, no s1lo pueden muy bien compadecerse, sino que
deben pensarse tambin como necesariamente unidos en el mismo
su:eto= porque, si no, no podr0a indicarse 7undamento al9uno de por
qu 0bamos a car9ar la raz1n con una idea que, si bien se une sin
contradicci1n a otra su7icientemente establecida, sin embar9o, nos
enreda en un asunto por el cual la raz1n se ve reducida a 9rande
estrechez en su uso te1rico. >ero es ello un deber que se impone a la
7iloso70a especulativa, para de:ar campo libre a la pr2ctica. #s0, pues,
no es potestativo para el 7il1so7o levantar la aparente contradicci1n o
de:arla intacta= pues en este 8ltimo caso queda la teor0a sobre este
punto como un bonum vacans, en cuya posesi1n podr0a con raz1n
instalarse el 7atalista y e;pulsar toda moral de esa propiedad pose0da
sin t0tulo al9uno.
+in embar9o, no puede a8n decirse que comience aqu0 el l0mite de
la 7iloso70a pr2ctica. >ues esa supresi1n de la contradicci1n no le
compete a la 7iloso70a pr2ctica, sino que sta e;i9e de la raz1n
especulativa que pon9a trmino al desconcierto en que se enreda ella
misma en cuestiones te1ricas, para que as0 la raz1n pr2ctica 9oce de
paz y de se9uridad 7rente a ataques e;teriores que pudieran disputarle
el campo en que ella quiere edi7icar.
>ero la misma pretensi1n de derecho que tiene la raz1n com8n
humana a la libertad de la voluntad 78ndase en la conciencia y en la
admitida su posici1n de ser independiente la raz1n de causas que la
determinen s1lo sub:etivamente, las cuales todas constituyen lo que
pertenece solamente a la sensaci1n y, por tanto, se a9rupan ba:o la
denominaci1n de sensibilidad. %l hombre que de esta suerte se
considera como inteli9encia sit8ase as0 en muy otro orden de cosas y
en una relaci1n con 7undamentos determinantes de muy otra especie,
cuando se piensa como inteli9encia, dotado de una voluntad y, por
consi9uiente, de causalidad, que cuando se percibe como un 7en1meno
en el mundo sensible 3cosa que realmente es4 y somete su causalidad a
determinaci1n e;terna se98n leyes naturales. >ero pronto se convence
de que ambas cosas pueden ser a la vez, y aun deben serlo. >ues no
hay la menor contradicci1n en que una cosa en el 7en1meno
3perteneciente al mundo sensible4 est sometida a ciertas leyes, y que
esa misma cosa, como cosa o ser en s0 mismo, sea independiente de las
6@
tales leyes. $as si l mismo debe representarse y pensarse de esa
doble manera, ello obedece, en lo que a lo primero se re7iere, a la
conciencia que tiene de s0 mismo como ob:eto a7ectado por sentidos,
y en lo que a lo se9undo toca, a la conciencia que tiene de s0 mismo
como inteli9encia, esto es, como independiente de las impresiones
sensibles en el uso de la raz1n 3es decir, como perteneciente al mundo
inteli9ible4.
"e aqu0 viene que el hombre ten9a la pretensi1n de poseer una
voluntad que nada admite de lo que pertenezca a sus apetitos e
inclinaciones y, en cambio, piense como posibles, y aun como
necesarias, por medio de esa voluntad, acciones tales que s1lo pueden
suceder despreciando todos los apetitos y e;citaciones sensibles. La
causalidad de estas acciones reside en l como inteli9encia, y en las
leyes de los e7ectos y acciones se98n principios de un mundo
inteli9ible, del cual nada m2s sabe sino que en ese mundo da leyes la
raz1n y s1lo la raz1n pura, independiente de la sensibilidad.
(9ualmente, como en ese mundo es l, como mera inteli9encia, el
propio yo 3mientras que como hombre no es m2s que el 7en1meno de
s0 mismo4, re7irense esas leyes a l inmediata y cate91ricamente, de
suerte que las e;citaciones de sus apetitos e impulsos 3y, por tanto, la
naturaleza entera del mundo sensible4 no pueden menoscabar las
leyes de su querer como inteli9encia, hasta el punto de que l no
responde de esos apetitos e impulsos y no los atribuye a su propio yo,
esto es, a su voluntad, aunque s0 es responsable de la complacencia
que pueda mani7estarles si les concede in7lu:o sobre sus m2;imas,
con per:uicio de las leyes racionales de la voluntad.
La raz1n pr2ctica no traspasa sus l0mites por pensarse en un
mundo inteli9ible= los traspasa cuando quiere intuirse, sentirse en ese
mundo. Lo primero es solamente un pensamiento ne9ativo con
respecto al mundo sensible, el cual no da nin9una ley a la raz1n en
determinaci1n de la voluntad= s1lo en un punto es positivo, esto es, en
que esa libertad, como determinaci1n ne9ativa, va unida al mismo
tiempo con una 3positiva4 7acultad y aun con una causalidad de la
raz1n, que llamamos voluntad y que es la 7acultad de obrar de tal
suerte que el principio de las acciones sea con7orme a la esencial
propiedad de una causa racional, esto es, a la condici1n de la validez
universal de la m2;ima, como una ley. >ero si adem2s 7uera en busca
de un ob:eto de la voluntad, esto es, de una causa motora tomada del
mundo inteli9ible, entonces traspasar0a sus l0mites y pretender0a
conocer al9o de que nada sabe. %l concepto de un mundo inteli9ible
es, pues, s1lo un punto de vista que la raz1n se ve obli9ada a tomar
7uera de los 7en1menos, para pensarse a s0 misma como pr2ctica= ese
punto de vista no ser0a posible si los in7lu:os de la sensibilidad 7ueran
determinantes para el hombre= pero es necesario, si no ha de quit2rsele
al hombre la conciencia de su yo como inteli9encia y, por tanto, como
causa racional y activa por raz1n, esto es, libremente e7iciente. %ste
pensamiento produce, sin duda, la idea de otro orden y le9islaci1n que
el del mecanismo natural re7erido al mundo sensible, y hace necesario
el concepto de un mundo inteli9ible 3esto es, el con:unto de los seres
racionales como cosas en s0 mismas4= pero sin la menor pretensi1n de
pensarlo m2s que se98n su condici1n 7ormal, esto es, se98n la
universalidad de la m2;ima de la voluntad, como ley, y, por tanto,
se98n la autonom0a de la voluntad, que es la 8nica que puede
compadecerse con la libertad de la voluntad= en cambio, todas las leyes
que se determinan sobre un ob:eto dan por resultado heteronom0a, la
cual no puede encontrarse m2s que en leyes naturales y se re7iere s1lo
al mundo sensible.
>ero si la raz1n emprendiera la tarea de e;plicar c1mo pueda la
raz1n pura ser pr2ctica, lo cual ser0a lo mismo que e;plicar c1mo la
libertad sea posible, entonces si que la raz1n traspasar0a todos sus
l0mites.
>ues no podemos e;plicar nada sino reducindolo a leyes, cuyo
ob:eto pueda darse en al9una e;periencia posible. $as la libertad es
una mera idea, cuya realidad ob:etiva no puede e;ponerse de nin9una
manera por leyes naturales y, por tanto, en nin9una e;periencia
posible= por consi9uiente, puesto que no puede darse de ella nunca un
e:emplo, por nin9una analo90a, no cabe concebirla ni aun s1lo
conocerla. Uale s1lo como necesaria suposici1n de la raz1n en un ser
6S
que crea tener conciencia de una voluntad, esto es, de una 7acultad
di7erente de la mera 7acultad de desear 3la 7acultad de determinarse a
obrar como inteli9encia, se98n leyes de la raz1n, pues,
independientemente de los instintos naturales4. $as dondequiera que
cesa la determinaci1n por leyes naturales, all0 tambin cesa toda
e;plicaci1n y s1lo resta la de7ensa, esto es, rechazar los ar9umentos
de quienes, pretendiendo haber intuido la esencia de las cosas,
declaran sin amba9es que la libertad es imposible. +1lo cabe
mostrarles que la contradicci1n que suponen haber descubierto aqu0
no consiste m2s sino en que ellos, para dar validez a la ley natural con
respecto a las acciones humanas, tuvieron que considerar el hombre,
necesariamente, como 7en1meno, y ahora, cuando se e;i9e de ellos
que lo piensen como inteli9encia, tambin como cosa en s0, si9uen,
sin embar9o, consider2ndolo como 7en1meno, en cuya consideraci1n
resulta, sin duda, contradictorio separar su causalidad 3esto es, la de
su voluntad4 de todas las leyes naturales del mundo sensible, en uno y
el mismo su:eto= pero esa contradicci1n desaparece si re7le;ionan y,
como es :usto, quieren con7esar que tras los 7en1menos tienen que
estar las cosas en s0 mismas 3aunque ocultas4, a cuyas leyes no
podemos pedirles que sean idnticas a las leyes a que sus 7en1menos
est2n sometidos.
La imposibilidad sub:etiva de e;plicar la libertad de la voluntad es
idntica a la imposibilidad de encontrar y hacer concebible un
inters31S4 que el hombre pudiera tomar en las leyes morales, y, sin
embar9o, toma realmente un inters en ellas, cuyo 7undamento en
nosotros llamamos sentimiento moral, el cual ha sido por al9unos
presentado 7alsamente como el criterio de nuestro :uicio moral,
debiendo consider2rsele m2s bien como el e7ecto sub:etivo que e:erce
la ley sobre la voluntad, cuyos 7undamentos ob:etivos s1lo la raz1n
proporciona.
>ara querer aquello sobre lo cual la raz1n prescribe el deber al ser
racional a7ectado por los sentidos, hace 7alta, sin duda, una 7acultad
de la raz1n que inspire un sentimiento de placer o de satis7acci1n al
cumplimiento del deber, y, por consi9uiente, hace 7alta una causalidad
de la raz1n que determine la sensibilidad con7ormemente a sus
principios. >ero es imposible por completo conocer, esto es, hacer
concebible a priori, c1mo un mero pensamiento, que no contiene en s0
nada sensible, produzca una sensaci1n de placer o de dolor= pues es
sa una especie particular de causalidad, de la cual, como de toda
causalidad, nada podemos determinar a priori, sino que sobre ello
tenemos que interro9ar a la e;periencia. $as como sta no nos
presenta nunca una relaci1n de causa a e7ecto que no sea entre dos
ob:etos de la e;periencia, y aqu0 la raz1n pura, por medio de meras
ideas 3que no pueden dar ob:eto al9uno para la e;periencia4, debe ser
la causa de un e7ecto, que reside, sin duda, en la e;periencia, resulta
completamente imposible para nosotros, hombres, la e;periencia de
c1mo y por qu nos interesa la universalidad de la m2;ima como ley y,
por tanto, la moralidad. >ero una cosa es cierta, a saber: que no porque
nos interese tiene validez para nosotros 3pues esto 7uera heteronom0a y
har0a depender la raz1n pura de la sensibilidad, a saber: de un
sentimiento que estuviese a su base, por lo cual nunca podr0a ser
moralmente le9isladora4, sino que interesa porque vale para nosotros,
como hombres, puesto que ha nacido de nuestra voluntad, como
inteli9encia, y, por tanto, de nuestro propio yo= pero lo que pertenece
al mero 7en1meno queda necesariamente subordinado por la raz1n a la
constituci1n de la cosa en s0 misma.
#s0, pues, la pre9unta de c1mo un imperativo cate91rico sea posible
puede, sin duda, ser contestada en el sentido de que puede indicarse la
8nica suposici1n ba:o la cual es l posible, a saber: la idea de la
libertad, y asimismo en el sentido de que puede conocerse la necesidad
de esta suposici1n, todo lo cual es su7iciente para el uso pr2ctico de la
raz1n, es decir, para convencer de la validez de tal imperativo y, por
ende, tambin de la ley moral= pero c1mo sea posible esa suposici1n
misma, es cosa que nin9una raz1n humana puede nunca conocer. >ero
si suponemos la libertad de la voluntad de una inteli9encia, es
consecuencia necesaria la autonom0a de la misma como condici1n
7ormal ba:o la cual tan s1lo puede ser determinada. +uponer esa
libertad de la voluntad, no s1lo es muy posible, como demuestra la
7iloso70a especulativa 3sin caer en contradicci1n con el principio de la
NH
necesidad natural en el enlace de los 7en1menos del mundo sensible4,
sino que tambin, para un ser racional que tiene conciencia de su
causalidad por raz1n y, por ende, de una voluntad 3que se distin9ue de
los apetitos4, es necesario, sin m2s condici1n, establecerla
pr2cticamente, esto es, en la idea, como condici1n de todas sus
acciones voluntarias. >ero la raz1n humana es totalmente impotente
para e;plicar c1mo ella, sin otros resortes, ven9an de donde vinieren,
pueda ser por s0 misma pr2ctica, esto es, c1mo el mero principio de la
universal validez de todas sus m2;imas como leyes3que ser0a desde
lue9o la 7orma de una raz1n pura pr2ctica4, sin materia al9una
3ob:eto4 de la voluntad, a la cual pudiera de antemano tomarse al98n
inters, pueda dar por s0 mismo un resorte y producir un inters que se
llamar0a moral, o, dicho de otro modo: c1mo la raz1n pura pueda ser
pr2ctica. &odo es7uerzo y traba:o que se emplee en buscar e;plicaci1n
de esto ser2 perdido.
%s lo mismo que si yo quisiera descubrir c1mo sea posible la
libertad misma, como causalidad de una voluntad. >ues en este punto
abandono el 7undamento 7ilos17ico de e;plicaci1n y no ten9o otro
al9uno. +in duda, podr0a dar vueltas 7ant2sticas por el mundo
inteli9ible que a8n me resta, por el mundo de las inteli9encias= pues
aunque ten9o una idea de l, que tiene un buen 7undamento, no ten9o,
empero, el m2s m0nimo conocimiento de l ni puedo lle9ar nunca a
tenerlo, por m2s que a ello se es7uerce mi 7acultad natural de la raz1n.
%se mundo no si9ni7ica otra cosa que un al9o que resta cuando he
e;cluido de los 7undamentos que determinan mi voluntad todo lo que
pertenece al mundo sensible, s1lo para recluir el principio de las
causas motoras al campo de la sensibilidad, limit2ndolo y mostrando
que no lo comprende todo en todo, sino que 7uera de l hay al9o m2s=
este al9o m2s, empero, no lo conozco. +i de la raz1n pura que piensa
ese ideal separamos toda materia, esto es, todo conocimiento de los
ob:etos, no nos quedar2 m2s que la 7orma, a saber: la ley pr2ctica de
la universal validez de las m2;imas y, con7orme a sta, la raz1n, en
relaci1n con un mundo puro inteli9ible, como posible causa e7iciente,
esto es, como causa determinante de la voluntad= tiene que 7altar aqu0
por completo el resorte, y habr0a de ser esa idea misma de un mundo
inteli9ible el resorte o aquello a que la raz1n ori9inariamente toma un
inters= pero hacer esto concebible es :ustamente un problema que no
podemos resolver.
De aqu0, pues, el l0mite supremo de toda investi9aci1n moral. >ero
determinarlo es de 9ran importancia para que la raz1n, por una parte,
no vaya a buscar en el mundo sensible, y por modo per:udicial para las
costumbres, el motor supremo y un inters concebible, s0, pero
emp0rico, y, por otra parte, para que no desplie9ue in7ructuosamente
sus alas en el espacio, para ella vac0o, de los conceptos trascendentes,
ba:o el nombre de mundo inteli9ible, sin avanzar un paso y
perdindose entre 7antasmas. >or lo dem2s, la idea de un mundo
inteli9ible puro, como un con:unto de todas las inteli9encias, al que
nosotros mismos pertenecemos como seres racionales 3aunque, por
otra parte, al mismo tiempo somos miembros del mundo sensible4,
si9ue siendo una idea utilizable y permitida para el 7in de una 7e
racional, aun cuando todo saber halla su trmino en los l0mites de ella=
y el ma9n07ico ideal de un reino universal de los 7ines en s0 3seres
racionales4, al cual s1lo podemos pertenecer como miembros cuando
nos conducimos cuidadosamente se98n m2;imas de la libertad, cual si
ellas 7ueran leyes de la naturaleza, produce en nosotros un vivo inters
por la ley moral.
,bservaci1n 7inal
%l uso especulativo de la raz1n, con respecto a la naturaleza,
conduce a la necesidad absoluta de al9una causa suprema del universo=
el uso pr2ctico de la raz1n, con respecto a la libertad, conduce tambin
a una necesidad absoluta, pero s1lo de las leyes de las acciones de un
ser racional como tal. #hora bien, es principio esencial de todo uso de
nuestra raz1n el llevar su conocimiento hasta la conciencia de su
necesidad 3que sin ella no 7uera nunca conocimiento de la raz1n4. >ero
tambin es una limitaci1n i9ualmente esencial de la misma raz1n el no
N1
poder conocer la necesidad, ni de lo que e;iste o lo que sucede, ni de
lo que debe suceder, sin poner una condici1n ba:o la cual ello e;iste o
sucede o debe suceder. "e esta suerte, empero, por la constante
pre9unta o inquisici1n de la condici1n, queda constantemente
aplazada la satis7acci1n de la raz1n. >or eso sta busca sin descanso
lo incondicional necesario y se ve obli9ada a admitirlo, sin medio
al9uno para hacrselo concebible: harto contenta cuando puede hallar
el concepto que se compadece con esa suposici1n. !o es, pues, una
censura para nuestra deducci1n del principio supremo de la
moralidad, sino un reproche que habr0a que hacer a la raz1n humana
en 9eneral el que no pueda hacer concebible una ley pr2ctica
incondicionada 3como tiene que serlo el imperativo cate91rico4, en su
absoluta necesidad= pues si no quiere hacerlo por medio de una
condici1n, a saber, por medio de al98n inters puesto por 7undamento,
no hay que censurarla por ello, ya que entonces no seria una ley
moral, esto es, suprema de la libertad. #s0, pues, no concebimos,
ciertamente, la necesidad pr2ctica incondicionada del imperativo
moral= pero concebimos, sin embar9o, su inconcebibilidad, y esto es
todo lo que, en equidad, puede e;i9irse de una 7iloso70a que aspira a
los l0mites de la raz1n humana en principios.



N/