-Klimovsky, Gregorio. Las desventuras del conocimiento cientfico. Cap.

1: El
concepto de ciencia
Ciencia, conocimiento y mtodo cientfico.
La ciencia es un acopio de conocimiento, que utilizamos para comprender el mundo y
modificarlo.
Para Platn el conocimiento debe cumplir tres requisitos: creencia, verdad y prueba. Quien
formula la afirmacin debe creer en ella, el conocimiento expresado debe ser verdadero y
debe haber pruebas de este conocimiento.
En la actualidad estos requisitos no se consideran apropiados para definir el conocimiento
cientfico. El trmino prueba se usa para designar elementos de juicio destinados a
garantizar que una hiptesis o una teora cientfica es adecuada o satisfactoria de acuerdo
con ciertos criterios. No se exige que el conocimiento dependa de la prueba y la verdad, ya
que una teora aceptada en un momento puede ser rechaza luego. Hoy en da la nocin de
prueba no est firmemente ligada al tipo de concepcin llamada creencia. Las hiptesis y
teoras cientficas se formulan en principio de modo tentativo, por lo cual la indagacin en
bsqueda de pruebas no supone una creencia intrnseca en aquellas.
La caracterizacin de Platn ser un buen punto de partida, supondremos que si un
cientfico pretende ofrecer conocimiento, re refiere a algo credo, acertado y probado.
Tendremos que encarar el problema de que es lo que permite distinguir al conocimiento
cientfico de otros tipos de conocimiento.
Segn algunos epistemlogos, lo que resulta caracterstico del conocimiento que brinda la
ciencia es el llamado mtodo cientfico, un procedimiento que permite obtenerlo y tambin,
justificarlo. Pero no podemos hablar de un mtodos, pues en los mtodos que utiliza el
cientfico se pueden sealar mtodos definitorios, clasificatorios, estadsticos, hipottico
deductivo, etc., por lo cual hablar de el mtodo cientfico, es referirse a un vasto conjunto de
tcticas empleadas para constituir el conocimiento.
Disciplinas y teoras cientficas
Para hablar de ciencia hay que hacer ciertas distinciones. Es necesario adoptar una
determinada unidad de anlisis (nocin de teora), y preguntarnos qu alternativas se nos
ofrecen en ese sentido. Conviene pensar en la ciencia en estrecha vinculacin con el mtodo
y con los resultados que se obtiene a partir de el. Hay una unidad de anlisis ms tradicional,
la disciplina cientfica, que pone el nfasis en los objetos de estudio y a partir de la cual
podramos hablar de ciencias particulares: la fsica, la qumica, la sociologa.
Pero este enfoque disciplinar no es realista ni conveniente. Los objetos de estudio de una
disciplina cambian a medida que lo hacen las teoras cientficas. Preferimos pensar en
problemas bsico que orientan distintas lneas de investigacin, lo cual nos lleva a considerar
una nueva unidad de anlisis: la teora cientfica.
Una teora cientfica es un conjunto de conjeturas, simples o complejas, acerca del modo en
que se comporta algn sector de la realidad. Las teoras se construyen para explicar aquello
que nos intriga, para resolver algn problema o para responder a preguntas acerca de la
naturaleza o sociedad.
Lenguaje y verdad
El conocimiento se expresa por medio de afirmaciones. Algunos filsofos lo conciben como
un modo determinado de pensar. Pero el pensamiento es privativo de quien lo crea, y solo
se transforma en propiedad social si se lo comunica a travs del lenguaje. En este libro se
adopta un enfoque lingstico del fenmeno cientfico, sobre todo en relacin con el examen
de sus productos, por cuanto socialmente la ciencia como cuerpo de conocimiento se ofrece
bajo la forma de sistemas de afirmaciones. Por cuanto, cuando tratemos acerca de
conjeturas o teoras cientficas debemos entenderlas como propuestas, creencias u
opiniones previamente expresadas por medio del lenguaje.
En ciencia la verdad y falsedad se aplican a las afirmaciones o enunciados. Una teora
cientfica puede expresar conocimiento y su verdad no estar suficientemente probada. El
problema radica en la significacin de la palabra verdad.
En el lenguaje ordinario la palabra verdad se emplea con sentidos diversos. Puede indicar un
tipo de correspondencia o isomorfismo entre nuestras creencias y lo que ocurre en la
realidad: entre la estructura que atribuimos a la realidad en nuestro pensamiento y la que
realmente existe en el universo. A veces parece estar ligada a la idea de conocimiento, lo
cual transforma la definicin platnica en una tautologa: esto es verdad para significar
que algo est probado. En otras ocasiones verdad se utiliza en torno a la creencia: esta es tu
verdad, pero no la ma, con lo cual estamos cotejando opiniones.
La primera acepcin es la que resulta de ms utilidad. Proviene de Aristteles, se funda en el
vinculo que existe entre nuestro pensamiento, expresado a travs del lenguaje, y lo que
ocurre fuera del lenguaje, en la realidad. Aristteles se refiere a esta relacin como
adecuacin o correspondencia entre pensamiento y realidad. De ah que tambin se la
denomine concepcin semntica de la verdad, pues la semntica se ocupa de las relaciones
del lenguaje con la realidad. En el mbito de las ciencias formales hay un cuarto sentido de la
palabra verdad. Decir que una proposicin matemtica es verdadera, es decir que es
deducible.
Centraremos nuestra discusin en el papel de la ciencia entendida como conocimiento de
hechos, y en tal sentido la matemtica ser considerada como una herramienta colateral,
que sirve a los propsitos de las ciencias fcticas, cuyo objetivo es el conocimiento de los
hechos. Un hecho es la manera en que las cosas o entidades se configuran en la realidad, en
instantes y lugares determinados. Ser un hecho el que un objeto tenga un color o una
forma dada, que dos o tres objetos posean un vnculo entre s o que exista una regularidad
en acontecimientos de cierta naturaleza. En los dos primeros casos son hechos singulares,
pero el tercero es un hecho general. Cuando una afirmacin que se refiere a la realidad
resulta verdadera, es porque describe un posible estado de cosas que es en efecto un hecho.
No utilizamos la palabra hecho para ciencias formales. Entonces una ciencia fctica estudia
hechos, pretenden dar cuenta de hechos que se manifiestan en un sector de la realidad. La
denominacin ciencias del hombre alude a que se trata de disciplinas que tratan
problemas diferentes de los que abordan las ciencias naturales.
En el mbito de las ciencias fcticas, el concepto aristotlico de verdad parece indispensable:
se supone que, por las reglas gramaticales, semnticas y lgicas del lenguaje, quien realiza el
acto pragmtico de afirmar un enunciado pretende describir un posible estado de cosas y al
mismo tiempo persuadirlo de que ello es lo que acontece en la realidad. Si dicho estado de
cosas realmente acaece, si la descripcin coincide con lo que sucede en la realidad, diremos
que el enunciado es verdadero.
La nocin aristotlica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado con el conocimiento.
Una afirmacin puede ser verdadera sin que nosotros sepamos, es decir, sin que tengamos
evidencia de hay correspondencia entre lo que describe la afirmacin y lo que realmente
ocurre. Tambin podra ser falsa, y nosotros no saberlo. Por ejemplo quien formula una
hiptesis no sabe si ella se corresponde o no con los hechos. La hiptesis es una conjetura,
una afirmacin cuyo carcter hipottico radica en que se la propone sin conocimiento previo
de su verdad o falsedad. Uno de los problemas de plantea la investigacin cientfica es el de
decidir con que procedimientos podemos establecer la verdad o la falsedad de las hiptesis.
En sntesis: la operacin de establecer si una afirmacin es verdadera o falsa pertenece al
mbito del conocimiento y es posterior a la comprensin del significado atribuido a los
trminos verdad y falsedad.
Verificacin y refutacin
La palabra verdad utilizada a la manera aristotlica no debe supone cuestiones relativas al
conocimiento. Para evitar malentendidos recurriremos a palabras ms adecuadas para
sealar que ha probado la verdad o falsedad de un enunciado. Son verificado y refutado. Un
enunciado verificado es aquel cuya verdad ha sido probada. Si queremos decir que se ha
establecido su falsedad diremos que el enunciado esta refutado. Los trminos refutado o
verificado se refieren a nuestros conocimientos de la verdad o falsedad de una afirmacin. Si
una afirmacin esta verificada, es verdadera, aunque otra afirmacin puede ser verdadera
sin estar verificada. Asimismo con la refutacin.
Los partidarios de la lgica inductiva y los estadsticos, suelen emplear la palabra
confirmacin. Lo que se quiere decir con esto, es que podemos depositar en ellas un alto
grado de confianza. En caso contrario se habla de disconfirmacion. Pero Popper que no tiene
mucha simpata con el inductivismo y los mtodos estadsticos, habla de corroboracin, para
indicar que una creencia o una teora ha resistido con xito intentos de derribarla. La
corroboracin supone solo el haber fracaso al tratar de descartarlas.
Filosofa de la ciencia, epistemologa, metodologa
Muchos franceses e ingleses utilizan la palabra epistemologa para designar lo que en
nuestro medio se llama teora del conocimiento o gnoseologa, es decir, un sector de la
filosofa que examina el problema del conocimiento en general. Pero en este libro el trmino
epistemologa ser empleado en un sentido ms restringido, referido exclusivamente a los
problemas del conocimiento cientfico. Ser entonces el estudio de las condiciones de
produccin y de validacin del conocimiento cientfico.
El epistemlogo se formula una pregunta de crucial importancia para comprender y analizar
la significacin cultural de la ciencia en la actualidad: por qu debemos creer en aquellos que
afirman los cientficos. No acepta sin crtica el conocimiento cientfico, sino que lo examina
de modo ms objetivo. Se pregunta por la aparicin de una teora, como un fenmeno
social, histrico o psicolgico. La epistemologa es una actividad critica que se dirige hacia
todo el campo de la ciencia.
Vinculada a la epistemologa se halla la filosofa de la ciencia, esta ultima abarca problemas
que no son epistemolgicos. Un problema filosfico seria tratar de decidir si la realidad
objetiva existe o es una ilusin de los sentidos. Los presupuestos filosficos que existen en la
ciencia influiran de un modo esencial en la adopcin de este o aquel criterio epistemolgico.
El termino filosofa de la ciencia es mas amplio que la epistemologa.
Una tercera palabra que suele compartir un mismo discurso con el trmino epistemologa
es metodologa. El metodlogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya obtenido, su
problema es buscar estrategias para incrementar el conocimiento. Epistemologa y
metodologa abordan distintos mbitos de problemas, aunque es obvio que el metodlogo
debe utilizar recursos epistemolgicos pues, si su inters radica en obtener nuevos
conocimiento, debe poseer criterios para evaluar si lo obtenido es genuino o no lo es, que no
podra ser adepto a una tctica que lo llevara a tener por valido un conocimiento
equivocado. La metodologa es posterior a la epistemologa.
Contextos
Diferentes sectores y temticas en los que transcurre la discusin y el anlisis de carcter
epistemolgico. Reichenbach discrimina entre lo que llama contexto de descubrimiento y
contexto de justificacin. En el primero importa la produccin de una hiptesis o de una
teora, el hallazgo y la formulacin de una idea, la invencin de un concepto, todo
relacionado con circunstancias personales, psicolgica, sociolgica, poltica y hasta
econmica y tecnolgica. En cambio el contexto de justificacin aborda cuestiones de
validacin: como saber si el descubrimiento realizado es autentico o no, si la creencia es
verdadera o falsa, si una teora es justificable, si las evidencias apoyan nuestras afirmaciones
o si realmente se ha incrementado el conocimiento disponible.
En la actualidad muchos filsofos afirman que la frontera entre los dos contextos no es
ntida ni legitima, pues habra estrecha relacin entre el problema de la justificacin de una
teora y la forma en que se la ha construido. Segn Kunh los criterios de aceptacin de una
teora deben basarte en factores tales como el consenso de una comunidad cientfica, de lo
cual resultara que los procedimientos mediante los cuales se obtienen, se discute y se
acepta el conocimiento resultan de una mezcla de factores lgicos y empricos, pero tambin
ideolgicos, psicolgicos y sociolgicos. Kunh interpreta que toda separacin entre
contextos seria artificial y dara una visin unilateral de la investigacin cientfica. Pero en
este libro tomamos la distincin de Reichenbach como vlida.
A los dos contextos que menciona Reichenbach, le agregamos un tercero, el contexto de
aplicacin, en el que se discuten las aplicaciones del conocimiento cientfico, su utilidad, su
beneficio o prejuicio para la comunidad o la especie humana. El uso prctico de una teora,
en tecnologa o en otras aplicaciones, tiene alguna conexin con los criterios para decidir si
ella es adecuada o no desde el punto de vista del conocimiento. Las discusiones
epistemolgicas pueden llevarse a cabo en cualquiera de los tres contextos.
En este texto daremos preferencia a las cuestiones del contexto de justificacin. Nuestra
preocupacin ser indagar acerca de los elementos de juicio por los cuales una determinada
teora cientfica merece ser considerada como conocimiento legitimo, de los criterios que
permiten decidir por una teora a favor de otras y, de justificar la racionalidad del cambio
cientfico.
CAPITULO I: EL CONCEPTO DE CIENCIA
La ciencia es un acopio de conocimiento, que utilizamos para comprender el mundo
y modificarlo.
Qu entendemos por conocimiento?, Qu condiciones debe cumplir? Segn Platn, tres
son los requisitos que se le deben exigir para que se pueda hablar de conocimiento:
Creencia: quien formula la afirmacin debe creer en ella.
Verdad: el conocimiento expresado debe ser verdadero.
Prueba: deben haber pruebas de este conocimiento.
En la actualidad ninguno de los 3 requisitos se considera apropiado para definir el
conocimiento cientfico. El trmino prueba se utiliza para designar elementos de
juicio destinados a garantizar que una hiptesis o teora cientfica son satisfactorias. Ya no
se exige en el conocimiento una dependencia estricta entre prueba y verdad; y la nocin de
prueba no est indisolublemente ligada al tipo de conviccin o adhesin llamada creencia.
Segn los epistemlogos, lo que resulta caracterstico del conocimiento que brinda la
ciencia es el llamado mtodo cientfico, un procedimiento que permite obtenerlo y
tambin justificarlo. Entre los mtodos que utiliza el cientfico se pueden sealar mtodos
definitorios, clasificatorios, estadsticos, etc. es decir el mtodo cientfico es referirse a un
vasto conjunto de tcticas empleadas para constituir el conocimiento.
Disciplinas y teoras cientficas
Conviene pensar en la ciencia en estrecha vinculacin con el mtodo y con los resultados
que se obtienen a partir de l. Ello permite distinguir a la ciencia de la filosofa, el arte y
otros campos dela cultura. La disciplina cientfica, que pone el nfasis en los objetos en
estudio, podemos distinguir a la fsica, qumica, sociologa. Aristteles habla de disciplinas
demostrativas y caracteriza cada una de ellas segn el gnero que se proponen a investigar.
Los objetos de estudio de una disciplina cambian a medida que lo hacen las teoras
cientficas, las cuales corresponden a un conjunto de conjeturas, simples o complejas,
acerca del modo en que se comporta algn sector de la realidad. En ciencia, problema y
teora van de la mano.
Lenguaje y verdad
En su anlisis de la ciencia, ciertos filsofos ponen el nfasis en el pensamiento cientfico.
Pero el pensamiento es privativo de quien lo crea, y solo se transforma en propiedad social si
se comunica a travs del lenguaje. Socialmente la ciencia como cuerpo de conocimiento se
ofrece bajo la forma de sistemas de afirmaciones. Cuando tratemos acerca de conjeturas o
teoras cientficas debemos entenderlas como propuestas, creencias u opiniones
previamente expresadas por medio del lenguaje.
En ciencia la verdad y la falsedad se aplican a las afirmaciones o enunciados, y no, por
ejemplo a los trminos.
En el lenguaje ordinario la palabra verdad se emplea con sentidos diversos. Por un lado
parece indicar un tipo de correspondencia entre nuestras creencias y lo que ocurre en
la realidad. En otras ocasiones, verdad se utiliza no en relacin a la prueba sino a la
creencia. Decimos esta es tu verdad, pero no la ma con lo cual estamos cotejando
nuestras opiniones con las del interlocutor.
La primera acepcin es en principio la que resulta de mayor utilidad. Proviene de Aristteles,
de all que la nocin aristotlica se la denomina tambin concepcin semntica de
la verdad, pues la semntica se ocupa de las relaciones del lenguaje con la realidad, que est
ms all del lenguaje. En el mbito de las ciencias formales, verdad, por ejemplo: que una
proposicin matemtica es verdadera significa decir que es deducible a partir de ciertos
enunciados de partida, fijados arbitrariamente.
Papel de la ciencia entendida como conocimiento de hechos. Un hecho es la manera en que
las cosas o entidades se configuran en la realidad, en instantes y lugares determinados.
Cuando una afirmacin que se refiere a la realidad resulta verdadera, es porque describe
un posible estado de cosas que es en efecto un hecho. No se utilizar la palabra hecho para
la matemtica y las ciencias formales en general. Una ciencia fctica estudia hechos (fsica,
biologa, etc)
En el mbito de las ciencias fcticas, el concepto aristotlico de verdad parece indispensable.
Por las reglas gramaticales, semnticas y lgicas del lenguaje, quien realiza el acto de afirmar
un enunciado pretende describir un posible estado de cosas y al mismo tiempo persuadirnos
de que ello es lo que acontece en la realidad. Si dicho estado de cosas realmente acaece, si
la descripcin coincide con lo que sucede en la realidad, diremos que el enunciado es
verdadero.
La nocin aristotlica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado con el conocimiento.
Una afirmacin puede ser verdadera sin que nosotros lo sepamos, es decir, sin que
tengamos evidencia de que hay correspondencia entre lo que describe la afirmacin y lo que
realmente ocurre. Tambin podra ser falsa y nosotros no saberlo. Desde el punto de vista
del avance del conocimiento, puede ser tan importante establecer una verdad como una
falsedad.
Verificacin y refutacin
Se debe recurrir a palabras ms adecuadas para sealar que se ha probado la verdad o la
falsedad de un enunciado -> verificado o refutado. Un enunciado verificado es aquel cuya
verdad ha sido probada. Si queremos decir que se ha establecido su falsedad diremos que el
enunciado est refutado. Si una afirmacin est verificada, entonces necesariamente
es verdadera, aunque otra afirmacin puede ser verdadera sin estar verificada, lo mismo
ocurre con la refutacin.
Filosofa de la ciencia, epistemologa, metodologa
Significado de la palabra epistemologa: muchos autores la usan para designar la teora
del conocimiento o gnoseologa, sector de la filosofa que examina el problema del
conocimiento en general. En este texto, epistemologa se referir a los problemas del
conocimiento cientfico y los criterios con los cuales se lo justifica o invalida. La
epistemologa sera el estudio de las condiciones de produccin y de validacin del
conocimiento cientfico.
El epistemlogo no acepta sin crtica el conocimiento cientfico sino que lo examina del
modo ms objetivo posible: frente a cualquier teora, se preguntar por su aparicin
como fenmeno histrico, social o psicolgico y por qu hay que considerarlo como buena o
mala.
La filosofa de la ciencia abarca muchos problemas que no son estrictamente
epistemolgicos.
En la metodologa, el metodlogo, a diferencia del epistemlogo, no pone en tela de juicio el
conocimiento ya obtenido y aceptado por la comunidad cientfica. Su problema es la
bsqueda de estrategias para incrementar el conocimiento; para esto debe usar recursos
epistemolgicos pues debe poseer criterios para evaluar si lo obtenido es genuino o no.
Contextos
Segn Hans Reichenbach en su libro Experiencia y prediccin establece:
Contexto de descubrimiento: solo importa la produccin de una hiptesis o de una teora, el
hallazgo de una idea, la invencin de un concepto, todo ello relacionado con
circunstancias personales, psicolgicas, sociolgicas, polticas, etc. que pudiesen haber
gravitado en la gestacin del descubrimiento o influido en su aparicin. Se relaciona con la
psicologa y sociologa.
Contexto de justificacin: aborda cuestiones de validacin, cmo saber si el descubrimiento
realizado es autentico o no, si realmente se ha incrementado el conocimiento disponible. Se
vincula con la teora del conocimiento y con la lgica.
Contexto de aplicacin: se discuten las aplicaciones del conocimiento cientfico, su utilidad,
su beneficio o perjuicio para la comunidad.
En general las discusiones epistemolgicas pueden llevarse a cabo en cualquiera de los tres
contextos.
CAPITULO II : LA BASE EMPRICA DE LA CIENCIA
Base emprica y zona terica.
Distincin entre objetos y entidades empricas, por una parte, y objetos y entidades tericos,
por otra.
El origen de la distincin: la ciencia intenta ocuparse de objetos, de cosas, de justificar
nuestra creencia en ellos. Nuestro conocimiento de algunos de estos objetos es directo, en
el sentido de que no exige ninguna mediatizacin del instrumento o teoras para
que podamos tener conocimiento de ellos.
Objetos como los tomos, lenguaje o el inconsciente, para acceder al conocimiento de esas
entidades es necesario proceder indirectamente y justificar nuestra creencia en ellos y
en nuestro modo de conocerlas. Esta distincin entre objetos directos e indirectos tendr
consecuencias epistemolgicas y metodolgicas.
Cuando hablamos de objetos directos hay que entender que su captacin acontece con el
auxilio de un aparato semntico sin el cual no siempre los objetos que captamos seran
los mismos, por tanto, hay un cierto relativismo y un componente cultural en lo que
denominamos un objeto directo.
Llamaremos base emprica al conjunto de los objetos que potencialmente pueden ser
conocidos directamente. Los dems objetos, acerca de los cuales no negamos que podemos
adquirir conocimiento pero que exigen estrategias indirectas y mediatizaciones para su
captacin, constituirn la zona terica.
Cuando un objeto en la base emprica es conocido, se le llama dato. La captacin de un
objeto directo, se le llama observacin.
Segn ngel, la observacin puede corresponder a tres tipos de situaciones:
Observacin espontnea: le interesa mucho al cientfico, pero que no han sido provocados
por l.
Observacin controlada: cuando los datos no han sido provocados pero ha habido una
bsqueda de ellos, y en aquellas disciplinas en las que hay un nmero sper abundante de
datos en donde hay que usar maniobras del control y sistematizacin.
Observacin provocada: el experimento.
En los 3 casos son todos aspectos de nuestro conocimiento de la base emprica.
En el caso de la biologa, fenotipo y genotipo: el fenotipo se refiere a una caracterstica
observable de los seres vivos (color de plumas, textura de semillas); pero el genotipo se
refiere a los cromosomas, genes, alelos, cuando hablamos de ellos sin presuponer el auxilio
de instrumentos estamos tratando con entidades de la zona terica.
La base emprica filosfica
Distinguir entre tres tipos de base emprica: filosfica, epistemolgica y metodolgica.
Supongamos que una discusin acerca del conocimiento tuviera lugar en el mbito de la
filosofa, Qu estara en juego?, sin duda todo el conocimiento humano. Deberamos
fundamentar, por ejemplo, nuestra creencia en que existen objetos fsicos. Si se denomina
base emprica filosfica al conjunto de todos los datos indubitables an para los filsofos, se
comprende que esta reunin de objeto y entidades sera mucho ms restringida que lo
que corresponde a la base emprica de la ciencia. Los filsofos dudan de muchas ms
cosas que aquellas de las que dudan los epistemlogos.
Los epistemlogos no pretenden criticar y fundamentar todo el conocimiento. Para ellos el
tema es por qu tenemos que admitir una teora cientfica desde el punto de vista ms o
menos sensato del sentido comn de nuestra actividad cotidiana y del lenguaje ordinario.
La base emprica epistemolgica
Los datos de la base emprica son aquellos que cualquier persona puede obtener de la vida
cotidiana con el auxilio del lenguaje ordinario y que estn por tanto provistos ya de un
suficiente poder de conceptuacin bsica. A partir de ellos, el cientfico tratar de formular
suposiciones que involucran entidades de la zona terica y que permitan justificar nuestras
creencias y explicar las regularidades que hallamos en la vida cotidiana.
La base emprica epistemolgica, en ella se incluye los datos obtenidos en la vida cotidiana, y
la zona terica ser aquello que la discusin cientfica deber justificar. Un epistemlogo
pone en duda todas las teoras cientficas y analiza crticamente los procedimientos de
validacin o justificacin de las mismas.
La base emprica metodolgica
Aceptar los datos que nos proporciona un instrumento implica a la vez aceptar una teora del
mismo. En estas circunstancias ocurre que cuando utilizamos el instrumento o una teora,
hablamos de observacin en un sentido ms amplio que el que hemos descrito en la base
emprica epistemolgica.
El cientfico acepta sin discusin una serie de teoras presupuestas que emplear para su
investigacin. Las teoras aceptadas le permiten inferir conocimientos que el cientfico
considera datos, en un sentido que ya no es epistemolgico sino metodolgico. Por eso
dichos datos, obtenidos con el recurso a ciertas teoras que no se cuestionan, forman
parte de la llamada base emprica metodolgica.
En un ejemplo, es el caso del microscopio, el bilogo conoce una ley: percibo una mancha a
travs del ocular si y solo si hay un objeto mucho ms pequeo pero isomorfico en el
objetivo -> A si y slo si B.
Aqu A resume una descripcin hecha en trminos que aluden a la base emprica
epistemolgica. Se refiere a la mancha en el ocular. En cambio B describe lo que sucede en la
zona terica, e involucra entidades tales como, en el caso del microscopio, el objeto
pequeo en el objetivo, que no puede verse a simple vista. Desde el punto de vista lgico, el
enunciado A si y solo si B es una equivalencia que garantiza la verdad de B si A es
verdadero. Los enunciados que establecen una relacin entre el mbito de lo emprico y el
mbito de lo terico tienen una importancia crucial, y en la jerga epistemolgica se los llama
reglas de correspondencia. Quien ha aceptado ya ciertas teoras y, en general, quien ha
aceptado ya cierto tipo de leyes cientficas, presupone que existen reglas de
correspondencia de la forma A si y solo si B, donde A es el componente emprico y B es el
componente terico.
A si y solo si B es la regla de la correspondencia que vincula la mancha con el objeto
microscpico en virtud de una teora ptica aceptada, mientras que la segunda premisa A
expresa el dato que est presente la mancha en el ocular; entonces, por la sola existencia de
la regla llamada modus ponens, B, la presencia en el objetivo del objeto llamado clula, tiene
que ser admitida.
La observacin en sentido amplio
La observacin cientfica es observacin en sentido amplio, lo cual indica que la labor
emprica delos cientficos siempre presupone implcitamente un marco terico constituido
por todas aquellas teoras ya aceptadas por la comunidad cientfica y que en el momento de
la investigacin se consideran fuera de discusin. Pero algo similar ocurre en nuestra vida
cotidiana. Decimos que observamos un libro, pero, sin embargo, en una teora rigurosa de la
percepcin deberamos admitir que lo que vemos en realidad son 3 cuadrilteros de distinta
textura que convergen en un vrtice.
El conocimiento de lo que llamamos objeto fsico en nuestra experiencia cotidiana se infiere
a partir de datos preceptales. En ciencia, los datos de la base emprica metodolgica son
inferidos a partir de los datos de la base emprica epistemolgica.
Como consecuencia de la distincin entre una base emprica epistemolgica y otra
metodolgica, se origina una situacin que afecta al modo de conocimiento de los objetos, y
en particular a su observacin. Consideremos en primer lugar la base emprica
epistemolgica, en algn momento del desarrollo del conocimiento surgieron las
primeras teoras cientficas bsicas con fines explicativos de esta peculiar realidad. Estas
teoras proponan leyes del comportamiento de la realidad en esa base emprica y,
aceptadas que fueron, originaron reglas de correspondencia del tipo A si y solo si B, donde
A corresponde al aspecto emprico y B al aspecto terico. A partir de ellas fue posible
extender las observaciones y constituir una 1 base emprica metodolgica. La observacin
en sentido amplio permiti por tanto disponer de ms objetos que los que se tena antes,
es decir, nuevos datos que se entienden como tales a condicin de no cuestionar las leyes en
las que nos hemos basado para inferirlas desde la base emprica epistemolgica. Pero
entonces surgen nuevos problemas con la base emprica metodolgica, y aparecen
nuevas teoras para solucionarlos nuevas reglas de correspondencia del tipo A si y solo si
B, donde A atae a lo emprico u observacional, y B a nuevos tipos de observacin
ampliada, dando lugar a una segunda base emprica metodolgica, y as sucesivamente. Esta
estructura puede de pronto corromperse, por ejemplo, cuando en el nivel de una de las
capas se produce la inadecuacin de alguna teora. Todo esto muestra que los cambios
tericos en la historia de las ciencias pueden incidir tambin en la prdida de todo aquello
que se admiti como observacin hasta ese momento. Nuestra distincin inicial entre objeto
directo y objeto terico, era una distincin a la vez epistemolgica y ontolgica, pero desde
el punto de vista del avance del conocimiento lo referente a los objetos tericos
es problemtico: no todo aquello de lo que all se habla efectivamente existe. Es materia de
conjeturas qu objetos tericos hay y cules no hay y ciertos objetos tericos que en
un determinado momento son admitidos pueden desaparecer en un momento posterior.
Requisitos de la observacin cientfica
Cuando mencionamos en este libro a la base emprica de la ciencia, nos estaremos refiriendo
a la base emprica epistemolgica. La base emprica para la construccin o justificacin de la
ciencia debe cumplir algunos requisitos adicionales. Consideremos a continuacin 3 de ellos:
Efectividad: exige que la verdad o la falsedad de la afirmacin sobre el suceso o el aspecto
de la base emprica a los que nos estamos refiriendo pueda, en principio, ser dirimida en un
nmero finito de pasos. De no ser posible, no aceptaramos el presunto dato como un dato
cientfico. Lo llamamos requisito de efectividad porque presupone algn mtodo efectivo. El
requisito de efectividad est vinculado a la cuestin coyuntural histrica de
qu posibilidades tcnicas y vivenciales tenemos para producir la experiencia de
observacin. Este requisito encuentra una dificultad denominada vaguedad o imprecisin
de los objetos reales. stos, tal como se nos presentan a travs de la experiencia, no parecen
tener lmites definidos.
Repetibilidad: afirma que los datos que importan a la ciencia deben tener la posibilidad de
ser repetidos. Un dato, irrepetible, no inspira confianza, porque puede estar perturbado
o ser el fruto de una conjuncin casual de circunstancias. Pero si es repetible, tendremos
una base confiable para creer que estamos en presencia de una regularidad, de una ley.
Intersubjetividad: en principio debe ser posible para todo dato haber sido observado por
ms de un observador. El criterio es bastante aceptado, e incluso es una buena definicin de
la objetividad dela ciencia. La objetividad de los datos radica precisamente en su
intersubjetividad, o sea en el hecho de que distintas personas lo puedan registrar.

Brown - Captulo I Los orgenes del Empirismo Lgico
Nuestro objetivo en la parte primera ser revisar algunos de los problemas centrales de la
filosofa de la ciencia del empirismo lgico y
examinar la relacin entre dichos problemas y la teora del conocimiento
presupuesta por el anlisis lgico-empirista de la ciencia. Formularemos
los temas capitales de esta teora del conocimiento describiendo las etapas
principales de su desarrollo. Nuestro punto de partida ser la versin del
empirismo clsico dada en Hume, y luego examinaremos cmo este empirismo
fue modificado por el desarrollo de la moderna lgica simblica y la obra
de los positivistas lgicos. Puesto que nuestro objetivo aqu no es
propiamente Hume, sino el marco filosfico del empirismo lgico, nos
limitaremos a resumir la interpretacin de Hume que ha influido en el
desarrollo de dicho marco.
El Empirismo de Hume
Los dos problemas centrales de la teora del conocimiento son los
problemas del significado y la verdad, y el enfoque empirista de dichos
problemas recibi su forma clsica en la obra de David Hume. La manera ms
clara de desarrollar el enfoque de Hume es en trminos de una triple
distincin entre impresiones, ideas y lenguaje. El libro primero del
Tratado de la naturaleza humana comienza con el enunciado: "Todas las
percepciones de la mente humana se reducen a dos clases distintas, que
denominar IMPRESIONES e IDEAS". Las impresiones son los objetos
inmediatos de conciencia de los que tenemos experiencia cuando percibimos o
hacemos introspeccin. Las ideas son los objetos de los que tenemos
conciencia en todas las actividades mentales diferentes de la percepcin y
la introspeccin, por ejemplo, siempre que reflexionamos, recordamos,
imaginamos, etc., y debemos distinguir dos clases de ideas: ideas simples e
ideas complejas. Las ideas simples son copias de impresiones que permanecen
en la mente despus que ha ocurrido una impresin, y que difieren de las
impresiones slo en que son menos, fuertes y vivaces. Las ideas complejas
son las ideas que crea la imaginacin combinando ideas simples. La
imaginacin puede reunir cualquier conjunto de ideas simples para formar
una idea compleja, pero no puede crear nuevas ideas simples; as pues, el
mbito de las ideas que puedo tomar en consideracin se encuentra limitado
por el mbito de las impresiones de las que he tenido experiencia.

Para Hume, impresiones e ideas proporcionan un inventario completo de los
objetos de conciencia, pero no constituyen conocimiento alguno. Todo
conocimiento se formula en proposiciones, y precisamente con respecto a las
proposiciones se plantean las dos cuestiones centrales de la epistemologa:
cmo determinar si una presunta proposicin es significativa y cmo
determinar qu proposiciones significativas son verdaderas. La unidad
bsica de significado para Hume es el trmino, y un trmino posee
significado slo si hay una idea que le corresponda. Un individuo slo
puede conocer el significado de un trmino si ha tenido experiencia de las
impresiones necesarias para la formacin de la idea correspondiente, y
cualquier trmino del que se suponga que se refiere a un objeto que se
encuentra ms all de los lmites de la experiencia posible es un mero
sonido o marca sin significado. Una presunta proposicin que contenga un
trmino singular sin significado es en s misma una pseudo-proposicin sin
significado y no es verdadera ni falsa. Por tanto, el mbito del lenguaje
significativo se encuentra limitado al mbito de la experiencia posible.

A su vez, las proposiciones significativas deben ser subdivididas en dos
clases: relaciones de ideas y cuestiones de hecho. Como su mismo nombre
indica, los enunciados de relaciones de ideas afirman conexiones que se dan
entre ideas, y su valor de verdad viene determinado exclusivamente por la
reflexin sobre esas ideas. El conocimiento de relaciones de ideas es a
priori, y es la nica forma de conocimiento a priori que Hume admitir;
todos los enunciados verdaderos de relaciones de ideas son verdades
necesarias y todos los enunciados falsos de relaciones de ideas son
autocontradictorios. Los enunciados de cuestiones de hecho se refieren al
mundo de la experiencia, y su valor de verdad viene determinado por
referencia a la experiencia.
Todo enunciado de una cuestin de hecho equivale, en ltimo trmino, a un
conjunto de aserciones sobre qu clases de impresiones tienen lugar en
conjuncin recproca, y estos enunciados se comprueban observando si dichas
impresiones tienen o no tienen lugar.
Adems de ser la fuente del conocimiento y la verdad, las impresiones son
tambin para Hume los existentes ltimos, los bloques fundamentales de la
realidad. El nico mundo que puede ser conocido es el mundo de las
impresiones, y toda impresin es ontolgicamente distinta de cada una de
las dems, es decir, la existencia o inexistencia de cualquier impresin es
completamente independiente de la existencia o inexistencia de cualquier
otra. Sin embargo, esta tesis suscita importantes problemas acerca de la
naturaleza de nuestro conocimiento del mundo de la experiencia. Supngase
que he observado que cierto conjunto de impresiones siempre ocurre unido;
que, por ejemplo, cierto tipo de color, olor, forma, etc., que denomino
fuego ha acaecido siempre en conjuncin con una impresin de calor (desde
una distancia apropiada). Segn Hume, no hay conexin entre la impresin de
calor y las otras impresiones de ese conjunto; as pues, no tengo ninguna
razn lgicamente adecuada para suponer que dichas impresiones acaecern
juntas en el futuro. Desde el punto de vista de la filosofa de la ciencia,
esto plantea la cuestin capital de los fundamentos para aceptar cualquier
proposicin universal. Toda proposicin universal entraa predicciones
acerca de la experiencia futura, pero, si no hay conexin necesaria alguna
entre las impresiones que hayan acaecido juntas en el pasado, entonces no
existe garanta alguna de que continen acaeciendo juntas en el futuro.
Desde el punto de vista de la vida cotidiana se plantea un problema
similar, ya que nuestra supervivencia diaria depende M supuesto de que la
experiencia futura seguir los mismos patrones que la experiencia pasada.
Este ltimo problema lo resuelve Hume mediante una descripcin psicolgica
de cmo adquirimos el hbito de esperar que el futuro se parezca al pasado
y cmo actuamos de acuerdo con este hbito. Este enfoque no es adecuado
para los propsitos del filsofo de la ciencia, cuyo problema es encontrar
la fundamentacin racional de la aceptacin de leyes cientficas
universales; cualquier intento de reemplazar dicha fundamentacin racional
por meros hbitos comportara el rechazo de la racionalidad de la ciencia.
As pues, segn veremos con cierto detalle, el problema de cmo se
confirman empricamente las leyes universales contina siendo uno de los
problemas centrales de investigacin para la filosofa empirista de la
ciencia.

Histricamente, una de las ms importantes objeciones al empirismo ha
provenido de la filosofa de la matemtica. En la matemtica, y
especialmente en la matemtica aplicada a la ciencia, parece que tenemos un
cuerpo de conocimiento que es relevante respecto a cuestiones de hecho,
pero que es conocido a priori. No es por la experiencia como llegamos a
saber que 2 + 3 = 5, o que la suma de los ngulos interiores de un
tringulo en un plano eucldeo vale 180 grados, y, sin embargo, los
cientficos aplican la matemtica a la experiencia con gran xito. Ya hemos
visto que el nico conocimiento a priori que Hume admita era el
conocimiento de relaciones de ideas, pero el concepto de relacin de ideas
en Hume no es suficientemente claro ni est lo bastante desarrollado como
para servir de base a una filosofa de la matemtica que sea satisfactoria.
En qu medida impresion a Hume este problema tal vez pueda indicarlo el
hecho de que en el Tratado, donde no se hace explcitamente la distincin
entre cuestiones de hecho y relaciones de ideas, Hume sostiene que slo los
razonamientos aritmticos y algebraicos son capaces de alcanzar certeza, y
que la geometra, que versa sobre cualidades sentidas, es inexacta. En
la Investigacin sobre el entendimiento humano hace Hume la distincin
entre cuestiones de hecho y relaciones de ideas y sostiene que la
aritmtica, el lgebra y la geometra estn integradas por relaciones de
ideas y son las tres exactas y ciertas. Hasta el siglo XX, con el
desarrollo de la moderna lgica simblica y la teora logicista de la
matemtica, no encontraremos un anlisis adecuado de la matemtica desde un
punto de vista empirista.
Logicismo
La tesis central de la postura logicista es formulada por Russell en el
prefacio a Los principios de la matemtica: "Que toda matemtica pura se
ocupa de conceptos definibles en trminos de un nmero muy pequeo de
conceptos lgicos fundamentales, y que todas sus proposiciones son
deducibles a partir de un nmero muy pequeo de principios lgicos
fundamentales [...]". La prueba completa de esta tesis la intentan
Whitehead y Russell en los tres volmenes de los Principia Mathematica y, a
fin de llevar a cabo su argumentacin, Whitehead y Russell desarrollan una
nueva y poderosa forma de lgica. Examinemos la estructura de dicha lgica.

El rasgo central de la lgica de los Principia es que se trata de una
lgica extensional; en particular, en el caso de la lgica proposicional,
se trata de una lgica veritativo-funcional. Se establece una distincin
entre proposiciones elementales o atmicas y proposiciones
moleculares; las proposiciones moleculares son construidas a partir de
proposiciones elementales por medio de operadores. Las proposiciones
elementales son o verdaderas o falsas, y los operadores proposicionales se
definen de forma que el valor de verdad de una proposicin molecular est
determinado nicamente por los valores de verdad de las proposiciones
elementales que la constituyen. En la evaluacin de las proposiciones
moleculares no juega ningn papel en absoluto el significado o contenido de
las proposiciones que las constituyen. Por ejemplo, la conjuncin de dos
proposiciones p y q es verdadera siempre que tanto p como q sean
verdaderas, y falsa en cualquier otro caso. As pues, dentro de la
estructura de la lgica de los Principia no hay una diferencia
significativa entre la conjuncin de dos proposiciones que se refieran al
mismo asunto, como "El electrn e est en un campo de gravitacin" y "El
electrn e est en un campo magntico", y la conjuncin de dos enunciados
que no tengan ningn tema en comn, como, por ejemplo, uno de los
enunciados anteriores y "George Washington naci el 22 de febrero". Este
aspecto de la lgica de los Principia ha tenido, como veremos, una
significativa influencia en la obra de los empiristas lgicos, que han
adoptado la lgica de los Principia como su herramienta principal para el
anlisis de la ciencia.
El intento de construir una interpretacin veritativo-funcional para
todos los operadores proposicionales se torna particularmente problemtico
en el importante caso de la implicacin. La exigencia de una lgica
proposicional completamente veritativo-funcional requiere que p q tenga
un valor de verdad para cada combinacin de los valores de verdad de p y q,
incluyendo el caso en que el antecedente p es falso. Dentro del contexto de
la filosofa de la matemtica, este problema puede ser tratado con bastante
nitidez:

La propiedad esencial que exigimos de la implicacin es que: "Lo que es
implicado por una proposicin verdadera es verdadero." Es en virtud de
dicha propiedad como la implicacin da lugar a pruebas. Pero esta propiedad
no determina en modo alguno si algo, y si es as qu, es implicado por una
proposicin falsa. Lo que determina es que, si p implica q, entonces no
puede darse el caso de que p sea verdadera y q sea falsa, esto es, tiene
que darse el caso de que o p es falsa o q es verdadera. La interpretacin
ms conveniente de la implicacin consiste en decir, a la inversa, que si o
p es falsa o q es verdadera, entonces "p implica q" debe ser definida para
que signifique: "O p es falsa o q es verdadera".
La definicin de "p q" como lgicamente equivalente a "-p v q tiene el
efecto de asignar el valor de "verdadera" a cualquier implicacin cuyo
antecedente sea falso. Esto puede parecer extrao, pero no crea en absoluto
dificultades para el filsofo de la matemtica, ya que en la matemtica
slo nos interesan las pruebas formales, y stas tienen lugar basndose en
premisas que se suponen verdaderas. Como Whitehead y Russell indican en el
pasaje arriba citado, la propiedad esencial de la implicacin para el
matemtico y el filsofo de la matemtica es que todo lo implicado por una
proposicin verdadera tiene que ser verdadero. En su Introduccin a la
filosofa matemtica, Russell insiste de nuevo en el mismo punto: "Para que
pueda ser vlido inferir q de p, slo es necesario que p sea verdadera y
que la proposicin "no-p o q" sea verdadera. Siempre que ste sea el caso,
es evidente que q tiene que ser verdadera".

Aun cuando esta nocin de implicacin material pueda ser completamente
adecuada para el anlisis de la inferencia matemtica, los empiristas
lgicos han extendido el uso del formalismo de los Principia mucho ms all
de los lmites de la matemtica pura. Esto es verdadero en particular del
anlisis efectuado en los Principia de las proposiciones universales
afirmativas, proposiciones de la forma "Todos los P son Q". El anlisis
simblico de dicha forma de proposicin se basa en advertir que "Todos los
P son Q" es lgicamente equivalente a la forma hipottica "Si algo es P,
entonces es Q". "Todos los P son Q" es simbolizado como "(x)(Px Qx)", y
este anlisis se efecta sobre la base de la nocin de implicacin
material, as que, aun cuando "(x)(Px Qx)" no sea, en rigor, una
expresin veritativo-funcional, las propiedades de la implicacin material
han sido incorporadas en ella. As tambin se incorporan las propiedades de
la implicacin material en el anlisis de leyes cientficas como "Todos los
cuervos son negros", "Todos los electrones tienen carga negativa" o "Todas
las reacciones qumicas entre un cido y una base dan como resultado agua y
una sal", dndose por sentado que "(x)(Px Qx)" es una formulacin
adecuada de dichas leyes.
Consideremos ahora la solucin logicista al problema de la verdad
matemtica. El logicismo sostiene que la matemtica es lgica y que, por
tanto, la matemtica es verdadera en la medida misma en que la lgica es
verdadera. Desafortunadamente, como seal el propio Russell, esto no
resuelve el problema de la verdad matemtica, sino que nicamente lo
retrotrae al problema de la naturaleza de la verdad lgica; para este
problema Russell no era capaz de ofrecer una solucin satisfactoria. He
aqu una recapitulacin del asunto en su Introduccin a la filosofa
matemtica:

Es evidente que la definicin de lgica o matemtica hay que buscarla
intentando dar una nueva definicin de la vieja nocin de proposicin
analtica. Aunque ya no podemos darnos por satisfechos con definir las
proposiciones lgicas como aquellas que se siguen de la ley de
contradiccin, podemos y debemos an admitir que son una clase de
proposiciones completamente diferentes de las que llegamos a conocer
empricamente. Todas ellas tienen la caracterstica que hace un momento
hemos convenido en llamar tautologa. Esta, combinada con el hecho de que
pueden ser expresadas enteramente en trminos de variables y constantes
lgicas (siendo una constante lgica algo que permanece constante en una
proposicin aun cuando todos sus constituyentes hayan cambiado), dar la
definicin de lgica o matemtica pura. Por el momento no s cmo definir
tautologa.

Como apndice a este pasaje figura la siguiente nota a pie de pgina: La
importancia de "tautologa" para una definicin de la matemtica me fue
indicada por mi antiguo alumno Ludwig Wittgenstein, que estaba trabajando
en el problema. No s si lo ha resuelto, ni siquiera si est vivo o
muerto.

La Introduccin a la filosofa matemtica de Russell fue publicada en
1919; dos aos ms tarde apareci la Logisch-Philosophische Ablianillung,
de Wittgenstein, traducida al ingls un ao despus con el ttulo de
Tractatus Logico-Philosophicus. En el Tractatus, Wittgenstein introdujo
tablas de verdad y las us como base para formular una definicin de
tautologa que ha llegado a ser estndar entre los empiristas lgicos.
Las tablas de verdad proporcionan un mtodo mecnico para calcular todos
los posibles valores de verdad de una proposicin molecular. Cuando se han
construido las tablas de verdad completas de varias formas de proposicin,
descubrimos que se dividen en tres tipos: formas que son verdaderas para
algunos valores de los argumentos y falsas para otros, formas que son
falsas para todos los valores de los argumentos y formas que son verdaderas
para todos los valores de los argumentos. Esta ltima clase es la que
Wittgenstein llama tautologas e incluye todas las verdades lgicas y,
para el logicista, todas las verdades matemticas. La tesis de que todas
las verdades lgicas son tautologas es claramente consistente con
definiciones tradicionales de la verdad lgica, como, por ejemplo,
"Verdadero en todos los mundos posibles" o "Verdadero en virtud de la sola
forma", as como con las exigencias del empirismo. Las tautologas no dicen
nada sobre el mundo, sino slo sobre nuestro uso de smbolos, de suerte que
el empirista no debe tener ningn escrpulo en admitirlas como verdaderas a
priori. Cuando se usan en conjuncin con proposiciones empricas en el
razonamiento lgico o matemtico, las tautologas proporcionan un medio de
transformar proposiciones empricas en otras proposiciones empricas sin
cambiar su valor de verdad; de esta propiedad de las tautologas deriva su
utilidad para la ciencia.
Hay otro enfoque en la filosofa de la matemtica que ha de ser
mencionado aqu porque es primo hermano del logicismo y ha tenido un
impacto semejante sobre los empiristas modernos: el formalismo de Hilbert.
Para el formalista, la matemtica pura, incluyendo la lgica, consta de
clculos no interpretados, de sistemas de axiomas que se manipulan por
medio de un conjunto de reglas formales o algoritmos. Como en el caso del
logicismo, para el formalista la matemtica pura no dice nada sobre el
mundo, pero, mientras que el logicista sostiene que la matemtica pura y la
lgica son verdaderas, el formalista sostiene que no son verdaderas ni
falsas, sino meros juegos con smbolos, gobernados por reglas. La
matemtica puede ser aplicada a problemas cientficos dando
interpretaciones apropiadas a los smbolos, pero una vez hecho esto, nos
ocupamos de matemtica aplicada y la cuestin de la aceptabilidad de un
sistema de matemtica aplicada para un rea particular de investigacin
cientfica se convierte en una cuestin emprica. Tanto para el formalista
como para el logicista, la lgica se interesa nicamente por la sintaxis,
esto es, por relaciones formales entre smbolos, y todos los argumentos han
de consistir en la manipulacin de smbolos de acuerdo con reglas precisas.
La identificacin de la lgica con la sintaxis ha sido uno de los rasgos
principales de los estudios de la lgica de la ciencia de inspiracin
lgico-empirista. El empirismo y la nueva lgica simblica fueron
fusionados y desarrollados en una filosofa de la ciencia por el
positivismo lgico, del cual nos ocuparemos ahora.

Positivismo Lgico: El Crculo de Viena
El trmino positivismo, acuado por Auguste Comte, se usa en general
como nombre para una forma de empirismo estricto: el positivista mantiene
que slo son legtimas las pretensiones de conocimiento fundadas
directamente sobre la experiencia. El moderno positivismo lgico, en
particular el positivismo del Crculo de Viena, es una forma de positivismo
que adopta la lgica simblica de los Principia Mathematica como su
principal herramienta de anlisis. Para el positivista lgico hay dos
formas de investigacin que producen conocimiento: la investigacin
emprica, que es tarea de las diversas ciencias, y el anlisis, lgico de
la ciencia, que es tarea de la filosofa. Tomaremos el Tractatus de
Wittgenstein como fuente central para nuestro examen del positivismo
lgico, puesto que fue saludado como tal por los miembros del Crculo de
Viena. Sin embargo, conviene advertir que la interpretacin correcta de
muchos de los pronunciamientos de Wittgenstein en el Tractatus es bastante
controvertida y no es mi intencin entrar aqu en esa controversia, sino
slo presentar la interpretacin de Wittgenstein que fue adoptada por el
Crculo de Viena.
La doctrina central del positivismo lgico es la teora verificacionista
del significado, cuya tesis es que una proposicin contingente es
significativa si y slo si puede ser verificada empricamente, es decir, si
y slo si hay un mtodo emprico para decidir si es verdadera o falsa; si
no existe dicho mtodo, es una pseudo-proposicin carente de significado.
Para comprender todo el alcance de esta tesis servir de ayuda el situarla
en el contexto de la nocin wittgensteiniana de "hechos".
Para Hume, los elementos bsicos de la experiencia son impresiones; para
Wittgenstein, las unidades bsicas de la experiencia son hechos: no ya
cualidades tales como "rojo", sino "que hay rojo en un tiempo y lugar
dados". La significacin de esta distincin puede mostrarse ms claramente
si se la expresa en la notacin de los Principia. En este simbolismo, las
impresiones de Hume seran simbolizadas por un predicado como "P"; un
hecho, por otra parte, es un predicado individuado, y as se lo
simbolizara como "Pa". Para Wittgenstein, como para Hume, la unidad
fundamental del lenguaje significativo ha de corresponderse con la unidad
fundamental de la experiencia; mientras que para Hume la unidad fundamental
de significado es el trmino, que se refiere a una idea, para Wittgenstein
es la proposicin atmica, que se refiere a un hecho atmico.
Varias de las doctrinas centrales de Hume son ahora incorporadas al
Tractatus. Para Hume las impresiones son los existentes ltimos, y para
Wittgenstein juegan ese papel los hechos atmicos. As, Wittgenstein
escribe: "El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas"[9] y "el
mundo se divide en hechos". Y, en tanto que para Hume cada impresin es
distinta de todas las dems y la nica necesidad es la necesidad lgica de
relaciones de ideas, as, para Wittgenstein, "cada cosa puede acaecer o no
acaecer y todo lo dems permanece igual" y "no existe la necesidad de
que una cosa deba acontecer porque otra haya acontecido. Hay slo una
necesidad lgica". Asimismo, para Wittgenstein, las proposiciones
atmicas, que constituyen el estrato fundamental de nuestro conocimiento
emprico son todas lgicamente distintas (como para Hume las ideas simples
son todas lgicamente distintas). Ninguna proposicin atmica puede ser
deducida de otra proposicin atmica, ni puede una proposicin atmica
contradecir a otra. "La proposicin ms simple, la proposicin elemental,
afirma la existencia de un hecho atmico". "Un signo caracterstico de
una proposicin elemental es que ninguna proposicin elemental puede estar
en contradiccin con ella". Nuestro conocimiento emprico consta
entonces, en ltimo trmino, de un conjunto de proposiciones elementales,
dentro del cual cualesquiera proposiciones pueden ser cambiadas, sin que
eso tenga ningn efecto sobre cualesquiera otras proposiciones.

Fundamental para el argumento de Wittgenstein es una distincin ulterior
entre "hechos" (Tatsache) ("El mundo se divide en hechos") y "estados
de cosas" (Sachverhalt) ("Un estado de cosas es una combinacin de objetos
(cosas)"). Un estado de cosas es un hecho lgicamente posible, un hecho
es un estado de cosas que da la casualidad de que acaece realmente.
Cualquier proposicin que corresponda a un estado de cosas tiene
significado, una proposicin que corresponda a un hecho es, adems,
verdadera, y una proposicin y el estado de cosas al cual se refiere tienen
la misma forma lgica.
Una proposicin con significado es una figura lgica de un estado de
cosas y, en un lenguaje lgicamente correcto, toda combinacin de palabras
sin significado, toda pseudo-proposicin, violar las reglas sintcticas
del lenguaje. Huelga decir que ningn lenguaje natural existente satisface
esas condiciones. Una de las preocupaciones centrales del positivista
lgico es la construccin de dicho lenguaje lgicamente correcto, y no
deber sorprendernos que el formalismo lgico de los Principia Mathematica
se adopte como base para la construccin de tal lenguaje.
Podemos volver ahora a la teora verifcacionista del significado y
aclarar qu se entiende por la nocin estrictamente positivista de
verificacin. Para hacerlo dividiremos las proposiciones a considerar en
cuatro clases: en primer lugar, hay proposiciones puramente formales,
tautologas y contradicciones. Poseen significado y determinamos su valor
de verdad examinando su forma. En segundo lugar, hay proposiciones
atmicas. Tambin poseen significado, y determinamos su valor de verdad
observando si se conforman o no a los hechos. Tercero, hay proposiciones
moleculares. Estas son funciones veritativas de las proposiciones atmicas,
y su valor de verdad se determina determinando primero los valores de
verdad de las proposiciones atmicas constituyentes y aplicndoles luego
las definiciones de las constantes lgicas. Por ltimo, hay otras
definiciones de palabras que no caen dentro de ninguna de las clases arriba
mencionadas. Son pseudo-proposiciones, meras combinaciones de sonidos, sin
significado o signos sin contenido cognitivo. Por tanto, el valor de verdad
de cualquier proposicin con significado puede ser determinado de una vez
para siempre nicamente por medio de la observacin y de la lgica.

Empirismo Lgico
Como mejor puede ser entendido el empirismo lgico es considerndolo como
una versin ms moderada del positivismo lgico. La dificultad central del
positivismo lgico como filosofa de la ciencia estriba en que las leyes
cientficas que son formuladas como proposiciones universales no pueden ser
concluyentemente verificadas por conjunto finito alguno de enunciados de
observacin. Algunos de los miembros del Crculo de Viena, como, por
ejemplo, Schlick y Waismann, aceptaron esta conclusin, pero evitaron tener
que relegar las generalizaciones cientficas al reino de los pseudo-
enunciados carentes de significado sosteniendo que no son proposiciones en
absoluto, sino reglas que nos permiten extraer inferencias de unos
enunciados observacionales a otros enunciados observacionales. Pero la
mayor parte de los positivistas eligieron, en lugar de ello, renunciar a la
estricta teora verificacionista del significado y reemplazarla por el
requerimiento de que una proposicin con significado debe ser susceptible
de ser contrastada por referencia a la observacin y al experimento. Los
resultados de estas contrastaciones no necesitan ser concluyentes, pero
deben proporcionar el solo fundamento para determinar la verdad o falsedad
de las proposiciones cientficas. Podemos identificar a los iniciadores del
empirismo lgico con esta liberalizacin de la teora del significado del
positivismo lgico; y, en realidad, podemos ser algo ms explcitos, pues
Testability, and Meaning, de Rudolf Carnap, puede ser razonablemente
considerado como el documento fundacional del empirismo lgico.

Carnap reconoce la imposibilidad de verificar concluyentemente cualquier
proposicin cientfica. Propone reemplazar la nocin de verificacin por la
nocin de "confirmacin gradualmente creciente" y toma como
fundamental la nocin de "predicado observable", definiendo "oracin
confirmable" en trminos de dicha nocin. El efecto de este ltimo paso
es un rechazo de la tesis positivista de que la oracin es la unidad
fundamental de significado y un retorno al viejo inters de Hume por el
significado de los trminos. As pues, dos de los problemas centrales de la
filosofa lgico-empirista de la ciencia son el anlisis de la relacin de
confirmacin que se da entre una ley cientfica y los enunciados de
observacin que la confirman o desconfirman, y el anlisis de cmo cobran
su significado los trminos cientficos. Este ltimo problema es
particularmente acuciante para el empirista en el caso de los trminos
tericos de la fsica moderna, trminos tales como electrn, entropa y
funcin de estado, puesto que dichos trminos no parecen referirse a
observables. Comenzaremos nuestro examen de la filosofa lgico-empirista
de la ciencia con el problema de la confirmacin.

La concepcin cientfica del mundo: el Circulo de Viena. Otto Neurath.
Integrantes del Crculo: Carnal, Feighl, Kraft, etc
I. El Crculo de Viena de la concepcin cientfica del mundo.
1. Antecedentes histricos.
/1. Antecedentes histricos del movimiento del Crculo de Viena./
Entre los antecedentes se destacan:
En Inglaterra encuentran esfuerzos antimetafsicos como los de Russell y Whitehead. Y
en E.E.U.U. por parte de James.
En la nueva Rusia se busca una nueva concepcin cientfica del mundo apoyndose en
antiguas corrientes materialistas.
En Europa central estos esfuerzos se desarrolla en Berlin y Viena. Viena ha estado a la
vanguardia en la educacin popular cientficamente orientada con la colaboracin de Adler y
Jodl. La atmsfera liberal creada por Mach (1838) se dedic a purificar las ciencias empricas
de pensamientos metafsicos. En esta tarea continu colaborando Brentano, Popper Lynkeus
y la teora marxista. Aqu hay influencias multineales de la historia de la ciencia y la filosofa
que se renen:
o El positivismo y empirismo (Hume, Comte y Mach)
o Fundamentos objetivos y mtodos de la ciencia emprica (Einstein)
o Logstica y aplicacin a su realidad (Leibniz, Peano, Frege, Russell, Wittgenstein)
o Axiomtica (Peano, Pasch)
o Hedonismo y sociologa positivista (Epicuro, Hume, Bentham, Mill, Feuerbach, Marx,
Spencer)
2. El Crculo de Schlick.
Moritz Schlick despert a una nueva vida la tradicin que haban empezado Mach y
Boltzmann con una inclinacin anti-metafsica. Con el transcurso de los aos se formo en
torno a este a Schlick un Crculo que uni a distintos esfuerzos en la direccin de una
concepcin cientfica del mundo. Ninguno de ellos es de los as llamados filsofos puros,
sino que todos han trabajado en algn mbito cientfico particular. Ellos provienen, ms
precisamente, de diferentes ramas de la ciencia y originalmente de distintas posiciones
filosficas. Con el curso de los aos, sin embargo, apareci una creciente unidad. Tambin se
reconoce un acuerdo en cuestiones de la vida como: esfuerzos hacia una nueva organizacin
de las relaciones econmicas y sociales, hacia una unin de la humanidad, hacia una
renovacin de la escuela y la educacin, una conexin interna con la concepcin cientfica
del mundo. Este Crculo hoy se dirige al mundo mediante la asociacin Ernst Mach.
II. La concepcin cientfica del mundo.
La concepcin cientfica del mundo (CCM) no se caracteriza tanto por sus tesis propias,
como ms bien por su posicin bsica, los puntos de vista, la direccin de la investigacin.
Como objetivo se propone la ciencia unificada. El esfuerzo es aunar y armonizar los logros
de los investigadores individuales en los distintos mbitos de la ciencia. De esa aspiracin se
sigue el nfasis en el trabajo colectivo; de all tambin la acentuacin de lo aprehensible
intersubjetivamente; de all surge la bsqueda de un sistema de frmulas neutral, de un
simbolismo liberado de la escoria de los lenguajes histricamente dados; y de all tambin, la
bsqueda de un sistema total de conceptos. Se persiguen la limpieza y la claridad,
rechazando las distancias oscuras y las profundidades inescrutables. En la ciencia no hay
profundidades, hay superficie en todas partes: todo lo experimentable forma una red
complicada no siempre aprehensible en su totalidad, sino que a menudo slo
comprensible por partes. Todo es accesible al hombre y el hombre es la medida de todas
las cosas.
Para la CCM no hay enigmas insolubles. La clarificacin de los problemas filosficos
tradicionales nos conduce, en parte, a desenmascararlos como pseudos-problemas y, en
parte, a transformarlos en problemas empricos y de all a someterlos al juicio de la ciencia
de la experiencia.
/2. a) El Mtodo del anlisis lgico y c) La crtica a la metafsica./
Es el mtodo del anlisis lgico de Russell, es aquel en el que resultados individuales
comprobables sustituyen a afirmaciones incomprobables sobre la totalidad, susceptibles de
ser obtenidas slo mediante la fuerza de la imaginacin. Este mtodo es el que distingue a
los nuevos empirismos y positivismos de los anteriores. El anlisis lgico es la reduccin a
los enunciados ms simples sobre lo dado empricamente. Los otros enunciados, a los
cuales pertenecen aquellos mencionados anteriormente, se revelan a s mismos como
completamente vacos de significado si uno los toma de la manera como los piensa el
metafsico.
El metafsico y el telogo creen, incomprendindose a s mismos afirmar algo con sus
oraciones, representar un estado de cosas, sin embargo, el anlisis muestra que estas
oraciones no dicen nada, sino que slo son expresin de cierto sentimiento sobre la vida.
La CCM rechaza la filosofa metafsica y trata de explicar los extravos de la metafsica
desde los puntos de vista de la psicologa, la sociologa y la lgica. Las investigaciones en la
direccin psicolgica no estn muy avezadas pero un avance es el psicoanlisis freudiano.
Algo similar pasa con la investigacin sociolgica mencionando la teora de la
superestructura ideolgica.
Ms avanzada se halla la clarificacin del origen lgico de los extravos metafsicos,
especialmente a travs de las obras de Russell y Wittgenstein. En las teoras metafsicas, e
incluso en los planteamientos mismos de las preguntas se dan dos errores lgicos bsicos:
a) Una vinculacin demasiado estrecha con los lenguajes tradicionales y una confusin
sobre el rendimiento lgico del pensamiento. Se utiliza un mismo termino para diferentes
cosas, lo cual conduce a una concepcin cosista de los conceptos funcionales, generando
extravos mediante el lenguaje que son fatales para la filosofa. Se cosifican trminos que son
procesos.
b) La concepcin de que el pensar puede llevarnos a conocimientos por s mismo sin
utilizacin de algn material de la experiencia, o bien al menos puede llegar a nuevos
contenidos a partir de un estado de cosas dado. Pero la investigacin lgica lleva al
resultado de que toda inferencia no consiste en ninguna otra cosa que el paso de unas
oraciones a otras, que no contienen nada que no haya estado ya en aqullas. No es por lo
tanto posible desarrollar una metafsica a partir del pensar puro. El pensamiento no agrega
conocimiento. /Para ellos pensar es aplicar las reglas de la lgica y slo realizar inferencias;
no hay racionalidad por fuera de la lgica./
/3. El rechazo a la posibilidad de conocimiento sinttico a priori es la tesis bsica del
empirismo moderno./
A travs del anlisis lgico se supera tanto la metafsica como el idealismo alemn, como
tambin la metafsica escondida del apriorismo kantiano. La CCM no reconoce ningn
conocimiento incondicionalmente vlido derivado de la razn pura ni ningn juicio
sinttico a priori como los que se encuentran en la base de la epistemologa kantiana y
an ms toda ontologa y metafsica pre y post kantiana. La CCM slo reconoce oraciones
de la experiencia sobre objetos de todo tipo, y oraciones analticas de la lgica y de la
matemtica. El Circulo de Viena sostiene la concepcin de que todos los enunciados del
realismo (crtico) y del idealismo sobre la realidad o irrealidad del mundo exterior y de las
mentes ajenas son de carcter metafsico, pues ellos estn sujetos a las mismas objeciones
que los enunciados de la antigua metafsica: no tienen sentido porque no son verificables,
no se atienen a las cosas. Algo es real en la medida en que se incorpora a la estructura
total de la experiencia.
/De Kant cuestionan la fsica newtoniana y la geometra euclideana. Para ellos no hay juicios
sintticos a priori, ni nada trascendental, tampoco hay intuiciones puras./
/2. b) La intuicin./
La intuicin no es rechazada pero se aspira a y exige de todo conocimiento intuitivo, una
posterior justificacin racional, paso a paso. Al que busca le estn permitidos todos los
medios; lo encontrado, sin embargo, debe resistir la contrastacin. Se rechaza la concepcin
que ve en la intuicin un tipo de conocimiento de valor ms elevado y profundo, que
puede conducirnos ms all de los contenidos de la experiencia sensible.
Hemos caracterizado a la CCM en lo fundamental mediante dos rasgos:
a) Es empirista y positivista: hay un solo conocimiento de la experiencia que se expresa
en lo dado inmediatamente.
b) Se distingue por la aplicacin del mtodo de anlisis lgico. La aspiracin del trabajo
cientfico radica en alcanzar el objetivo de la ciencia unificada por medio de la aplicacin
de ese anlisis lgico al material emprico. Todo anlisis cientfico debe ser establecido por
la reduccin de un enunciado sobre lo dado. El significado de todo concepto debe ser
determinado por una reduccin paso a paso a otros conceptos, hasta llegar a los conceptos
de nivel ms bajo que se refieren a lo dado. /El objetivo es traducir al lenguaje fisicalista el
lenguaje de todas las ciencias./
La lgica aristotlica es insuficiente para esta tarea. El ordenamiento de las distintas ramas
de la ciencia en el sistema de constitucin es hoy ya reconocido a grandes rasgos, aunque
para llevarlo a cabo en detalle todava queda mucho por hacer. Con la demostracin y el
sealamiento de la forma del sistema total de los conceptos se reconoce al mismo tiempo
la referencia de todos los enunciados a lo dado y, con ello, la forma de construccin de la
ciencia unificada.
III. mbitos de problemas.
/4. reas de problemas y justificacin./
1. Fundamentos de Aritmtica.
En el Crculo de viene se pretenden pone las distintas orientaciones de problemas en una
unin sistemtica para clarificar de este modo la situacin de los problemas.
Los problemas de fundamentos de la aritmtica han llegado a adquirir especial importancia
histrica para el desarrollo de la CCM, ya que han dado impulso al desarrollo de una nueva
lgica. Ya desde Leibniz y Lambert se haba mantenido vivo el pensamiento de dominar la
realidad mediante una mayor precisin de los conceptos y de los procedimientos de
inferencia y de alcanzar esta precisin por medio de un simbolismo construido segn el
modelo de la matemtica.
2. Fundamentos de Fsica.
Destacan que la fsica se halla bastante avanzada en relacin a otras ciencias en relacin a
la precisin y refinacin en la formacin de conceptos. En esta no queda lugar para juicios
sintticos a priori. Que el conocimiento del mundo es posible no se basa en que la razn
humana imponga una forma al material, sino en que el material est ordenado de una
manera determinada. Sobre el tipo y grado de ese orden no se puede saber nada de
antemano. Solo la investigacin progresiva de la ciencia de la experiencia nos puede
ensear en qu grado el mundo es conforme a leyes. El mtodo de la induccin es, por
supuesto, slo vlido si existe una legalidad. Pero este mtodo no descansa en alguna
proposicin a priori de esta legalidad. Puede ser aplicado en todos los casos en que conduce
a resultados fructferos, est suficiente o insuficientemente fundamentado; certeza no
otorga nunca. Sin embargo, la reflexin epistemolgica exige que a una inferencia inductiva
se le debe dar significacin slo en la medida en que sta puede ser contrastada
empricamente.
3. Fundamentos de la Geometra.
El descubrimiento de geometras no euclideas convirti a la geometra fsica en una ciencia
emprica, en una rama de la fsica. Esta nueva geometra se separ cada vez ms de la
geometra matemtica pura.
4. Problemas de fundamentos de biologa y psicologa.
Sostiene que no se encuentran tan desarrollada la psicologa como la fsica.
5. Fundamentos de ciencias sociales.
Hace unos cien aos la historia y la economa comenzaron a eliminar vestigios metafsicos,
pero no han alcanzado el desarrollo que obtuvo la fsica.
IV. Retrospectiva y prospectiva.
/5. Diferencias entre la nueva CCM y la filosofa tradicional./
Mirando retrospectivamente, vemos ahora claramente cul es la naturaleza de la nueva
CCM en contraste con la filosofa tradicional. No se exponen oraciones filosficas
propias, sino que las oraciones slo se clarifican; y en particular oraciones de la ciencia
emprica, como hemos visto en los distintos mbitos de problemas anteriormente
expuestos. Algunos representantes de la CCM no quieren enfatizar an ms fuertemente el
contraste con la filosofa de sistemas, utilizar ms para su trabajo la palabra filosofa en lo
absoluto. No hay filosofa como ciencia bsica o universal junto o sobre los diferentes
mbitos de la ciencia de la experiencia; no hay reino de las ideas que est sobre o ms all
de la experiencia. La clarificacin lgica de los conceptos, oraciones y mtodos cientficos
nos libera de prejuicios inhibidores.
Los representantes de la CCM estn resueltamente de pie sobre el terreno de la simple
experiencia humana. Confiadamente ponen manos a la obra en la tarea de remover los
escombros milenarios de la metafsica y de la teologa. O, como algunos piensan: se
proponen volver, despus de un interludio metafsico, a una imagen unificada de este
mundo como la que en algn sentido ya haba estado en la base de las creencias mgicas,
libres de la teologa, de los tiempos primitivos.
Este desarrollo est conectado con el desarrollo del proceso moderno de la produccin
que est llegando a ser cada vez ms rigurosamente mecanizado tcnicamente y deja cada
vez menos espacio para las ideas metafsicas heredadas. Est tambin conectado con la
decepcin de grandes masas de gente con respecto a la actitud que ellos predican doctrinas
metafsicas y teolgicas tradicionales.
Al final sostienen: Experimentamos como el espritu de la CCM penetra en creciente medida
en las formas de vida pblica y privada, en la enseanza, en la educacin, en la arquitectura,
y ayuda a guiar la estructuracin de la vida social y econmica de acuerdo con principios
racionales. La CCM sirve a la vida y la vida la acoge.

/Teora cientfica: Estructurada en distintos niveles.
1. Enunciados tericos
Puros: no estn contaminados por la
experiencia.
Mixtos: Son principios puente, vinculan
los trminos puros con otros de
contenido emprico.

2. Generalizaciones empricas Son los grados de Generalidad: Universales
(todos), existenciales (algunos),
cuantificativamente mixto (de todos
algunos) y estadsticas (frecuencia relativa)
3. Enunciados empricos bsicos Hay singulares y complejos.
Slo en el primer nivel hay enunciados puros, en el resto de los niveles se utilizan trminos
observables. Los enunciados empricos bsicos confirman los enunciados tericos, pero
nunca logran su verificabilidad./

Proposiciones protocolares. Neurath
El inters del texto es la bsqueda de la ciencia unitaria, aunque esta no es libre de
imprecisin; por que todas las formulaciones del lenguaje unificado de dicha ciencia se
retrotraen a trminos que son esenciales para las proposiciones protocolares, la imprecisin
de las cuales salta inmediatamente a la vista.
La ficcin de un lenguaje ideal construido a partir de proposiciones atmicas es tan
metafsica como la ficcin del demonio de Laplace. /Esto lo propondra Carnal./. Nuestro
lenguaje histrico se nos da de inmediato con una gran abundancia de trminos imprecisos,
no analizados. Propone empezar a limpiar ese lenguaje trivial de partes componen
metafsicas y llegar a el lenguaje fisicalista trivial. Junto a este, est el lenguaje fisicalista
altamente cientfico, que de antemano puede considerarse como libre de elementos
metafsicos.
Si se desea sintetizar la ciencia unitaria se tendr que combinar trminos del lenguaje trivial
y del lenguaje altamente cientfico, ya que en la prctica se entrecruzan los trminos de
ambos lenguajes. Se espera que cada palabra del lenguaje fisicalista trivial pueda ser
reemplazada por trminos del lenguaje altamente cientfico, y lo inverso tambin.
An en el terreno del ms estricto nivel cientfico, en la ciencia unificada tan slo podemos
usar un dialecto universal. Como no hay an en torno a l un acuerdo, cada investigador
interesado en esto problemas tiene que aportar por s mismo, al utilizarlo, trminos nuevos
para dicho dialecto.
No hay forma de tomar oraciones protocolares concluyentemente establecidas como
punto de partida de las ciencias. No hay tabula rasa. Somos como navegantes que tienen
que transformar su nave en pleno mar, sin jams poder desmantelarla en un dique de
carena y reconstruirla con los mejores materiales.
Carnap habla de un lenguaje protocolar primario, sus proposiciones protocolares que no
requieren confirmacin slo son marginales a sus importantes exposiciones antimetafsicas,
cuya idea fundamental no es afectada por las reservas que aqu formularemos. Carnap habla
de un lenguaje referente a las vivencias inmediatas o lenguaje fenomenista. El subraya
que en el estado actual de la investigacin no puede resolverse an el problema relativo a
la caracterizacin precisa de este lenguaje. Estas observaciones pueden llevar a jvenes a
buscar este lenguaje protocolar y caer en desviaciones metafsicas. En beneficio de estos es
importante exponer el fisicalismo en formulacin ms radical.
La ciencia unificada consta, si hacemos abstraccin de las tautologas, de proposiciones
fcticas. Estas se dividen en:
a) proposiciones protocolares. b) proposiciones no protocolares.

/1. Definicin de proposicin./
Las proposiciones protocolares son proposiciones fcticas de la misma forma lingstica
que el resto de ellas, slo que en su caso siempre aparece varias veces un nombre personal
en una asociacin especfica con otros trminos.
Llamamos proposiciones a asociaciones de acumulacin de tinta sobre el papel y a
asociaciones de vibraciones de la atmsfera a las que bajo determinadas condiciones
podemos considerar como iguales. /Son trminos de percepcin./
/2. Ejemplo pagina 208, partes constituyentes./
Por ejemplo, una proposicin protocolar completa podra decir: Protocolo de Otto a las 3
hs. 17mn.: <la forma lingstica del pensamiento de Otto a las 3 hs. 16 mn. era: (a las 3 hs
15mn haba en el cuarto una mesa percibida por Otto)>. Esta proposicin fctica est
construida de tal manera, que tras la eliminacin de los parntesis surgen nuevas
proposiciones protocolares.
/3. Nuevas proposiciones fcticas. Por qu no son protocolares./
Porque no seran son proposiciones facticas.
/4. Funcin de la forma lingstica del pensamiento en el contexto de una proposicin
protocolar./
La expresin la forma lingstica del pensamiento que aparece tras del primer parntesis,
es recomendable, como se muestra, cuando se quieren construir diversos grupos de
proposiciones, por ejemplo, proposiciones que contienen trminos de realidad, o
trminos de alucinacin, o trminos de ensueo, y en especial cuando adems se quiere
separar a lo irreal o falso como tal. Es especial en tanto rechazamos tesis de Carnap segn
la cual las proposiciones protocolares son aquellas que no requieren confirmacin.
/5. Por qu debe aparecer el nombre de una persona en una proposicin protocolar./
Para que est completa una proposicin protocolar, es esencial que aparezca en ella el
nombre de una persona.
/6. En qu consiste el cambio cientfico./
Cada ley y cada proposicin fsica de la ciencia unitaria o de una de sus ciencias fcticas
puede sufrir tal transformacin. Lo mismo vale para cualquier proposicin protocolar En la
ciencia unitaria tratamos de crear un sistema libre de contradiccin, el que consistira en
proposiciones protocolares y proposiciones no-protocolares. Cuando se nos muestra una
nueva proposicin la comparamos con el sistema que disponemos, y averiguamos si la nueva
proposicin se halla o no en contradiccin el sistema de que disponemos, y averiguamos si la
nueva proposicin se halla o no en contradiccin con el sistema, la podemos eliminar como
intil (falsa o no consistente). La eliminacin como destino puede acaecerle tambin a
una proposicin protocolar. Para ninguna proposicin existe un nolime tangere (no me
toques), tal y como Carnap considera estatuido para las proposiciones protocolares.
Slo puede utilizarse la palabra verificacin en relacin a proposiciones, es decir, con
respecto a series de signos que se pueden utilizar en el arco de la prueba de una reaccin y
que pueden ser sustituidos sistemticamente por otros signos.
En el sistema de la Ciencia Unificada, no podemos utilizar dos proposiciones protocolares
recprocamente contradictorias. Aun cuando no es posible decidir aqu cual de ellas debe ser
excluida o si deban serlo ambas, lo que s es posible decidir aqu cul de ellas debe ser
excluida o si deban serlo ambas, lo que s es posible establecer es la seguridad de que no
pueden verificarse las dos, es decir, que el sistema no tolera la incorporacin de ambas.
Establecimos que en tal caso, por lo menos una proposicin protocolar debe ser excluida.
Nosotros admitimos igualmente la posibilidad de eliminar proposiciones protocolares.
Entre otras caractersticas de la definicin de una proposicin exige su verificacin y, por lo
mismo, tambin es susceptible de ser eliminada.
/7. Por qu el lenguaje al que Carnap se refiere tiene carcter de monologo. Qu es una
proposicin protocolar para Carnap./
Para Carnap las proposiciones protocolares no requieren verificacin y eso puede
relacionarse con la creencia en vivencias inmediatas. Carnap intenta introducir una
especie de protocolo atmico al plantear la exigencia de que en el procedimiento
cientfico debe hacerse una estricta distincin entre la anotacin de los datos del
protocolo y la manipulacin de las proposiciones protocolares, lo cual se lograra, no
aceptando en el protocolo proposiciones obtenidas indirectamente. La formulacin que
hemos dado anteriormente de una proposicin protocolar completa, muestra que, puesto
que aparecen nombres personales en un protocolo, siempre tienen que haberse realizado ya
algunas manipulaciones. En el dialecto universal no hay proposiciones que puedan
caracterizarse como ms primarias que otras. Todas son proposiciones de un nivel
igualmente primario. En todas las proposiciones fcticas, y si no en ellas cuando menos en
las hiptesis de las cuales se han derivado, aparecen trminos tales como seres humanos
de naturaleza menos primaria.
/Para Carnap el lenguaje tiene carcter de monologo dado que para el es unvoco, preciso
y estipulado a priori tiene como modelo la matemtica-. Es un lenguaje fenomenista (se
refiere a los fenmenos). Mientras que para Neurath el lenguaje es histrico, impreciso y
contiene vaguedades.
Para Carnap una proposicin protocolar se refiere a las vivencias subjetivas, tiene una base
fija que es emprica e infaltable. Para el, estas son inmediatas y son la base para la
verificacin de teoras, que permite relacionar lenguaje y realidad. Las proposiciones
protocolares son para l- atmicas (elementales e indivisibles) y primarias.
Neurath le critica que las proposiciones protocolares sean subjetivas y no intersubjetivas.
Para Neurath las proposiciones protocolares son dadas y son revisables. Utiliza un lenguaje
fisicalista que describe los estados fsicos pblicamente observables- y tiene en cuenta
determinaciones espacio-temporales. Para el, la unificacin de la ciencia slo se puede
lograr reduciendo todo el lenguaje a la fsica. Neurath considera que Carnap tiene resabios
metafsicos en su teora.
/8. Por qu todo lenguaje es intersubjetivo./
Todo lenguaje como tal es intersubjetivo. Los protocolos de un momento dado deben
poder incorporarse en los protocolos del momento siguiente, exactamente en los protocolos
de A deben incorporarse en los de B. Por lo tanto carece de sentido hablar de lenguajes con
el carcter de monlogo, como lo hace Carnap, o de diversos lenguajes protocolares que
posteriormente pueden ser relacionados entre s.
En el dialecto universal tiene tan poco sentido hablar de un protocolo personal como
hablar de un aqu y un ahora. En el lenguaje fisicalista los nombres personales son
remplazados sencillamente, por coordenadas y coeficientes de estados fsicos. El
solipsismo metodolgico y el positivismo metodolgico de Carnap- no se vuelven ms
utilizables slo porque se les haya unido la palabra metodolgico. La afirmacin de Carnap
de que cada sujeto slo puede adoptar su propio protocolo como base epistemolgica no
puede admitirse, porque la argumentacin que se presenta a su favor no es slida.
Las leyes y otras proposiciones fcticas vlidas, con inclusin de las proposiciones
protocolares, que se hacen valer a travs del ordenamiento de los engranajes de la
maquina, depuran las proposiciones protocolares introducidas en la mquina y hacen que
suene una campana si se presenta una contradiccin. En ese momento hay que sustituir la
proposicin protocolar cuya presencia en la maquina produjo la contradiccin por otra
proposicin protocolar o reconstruir toda la mquina. Quin reconstruya la mquina o de de
quin sea sean las proposiciones protocolares que se introduzcan en la mquina, carece
totalmente de relevancia. Cualquiera puede someter a prueba sus proposiciones
protocolares personales, lo mismo que las ajenas.
/9. Cules son las tesis que defiende el texto para sostener la metfora de los navegantes./
Metfora: Somos navegantes que tienen que transformar su nave en pleno mar, sin jams
poder desmantelarla en un dique de carena y reconstruirla con los mejores materiales.
La tesis que se vincula con la metfora de los navegantes es aquella que sostiene en que
no se puede tener oraciones concluyentemente establecidas como punto de partida de la
ciencia. As como no se puede perfeccionar el barco antes de navegar, no se pueden
eliminar los resabios metafsicos antes de investigar. As como los navegantes perfeccionan
su barco en pleno mar, los cientficos eliminan los resabios metafsicos del lenguaje
investigando. En la metfora esta presente de fondo el holismo, en donde no se puede ir
cambiando todo el sistema por partes a prior, sino que el todo es ms que las partes.
Hacemos el lenguaje mientras hacemos la ciencia, no podemos salir del lenguaje.
Resumen:
La ciencia unificada emplea un dialecto universal en el cual tienen que aparecer tambin
trminos del lenguaje fisicalista trivial.
Puede ensearse a los nios a emplear el dialecto universal, puesto que no empleamos
proposiciones protocolares primarias especialmente diferenciables ni lenguajes
protocolares de diferentes personas al lado de dicho dialecto.
No tenemos empleo alguno de las expresiones solipsismo metodolgico y positivismo
metodolgico (de Carnap) en la ciencia unificada.
No puede partirse de proposiciones protocolares puras, concluyentemente establecidas Las
proposiciones protocolares son proposiciones fcticas del mismo orden que las otras, slo
que contienen nombres personales o nombres de grupos de personas enlazados de manera
especfica con otros trminos, tambin utilizados en el dialecto universal.
El Crculo de Viene se consagra cada vez ms a la tarea de formular a la Ciencia Unificada
en un lenguaje unificado, y a establecer interconexiones de las diferentes ciencias, que con
tanta frecuencia se descuidan, de suerte que pueden relacionarse sin dificultad los
trminos de una ciencia con los de otra.

PROBLEMAS Y CAMBIOS EN EL CRITERIO EMPIRISTA DE SIGNIFICADO; Carl G.
Hempel.

En principio, podemos decir que, el criterio empirista de significado tiene su raz en el
principio mximo del empirismo segn el cual todo conocimiento se basa en la experiencia.
A riesgo de equivocarme terriblemente voy a decir que el criterio de significado es una
reformulacin del principio del empirismo. El primero afirma que una oracin es significativa
si es analtica o contradictoria, o bien, si es comprobable empricamente; mientras que, el
segundo afirma, como dijimos: que todo conocimiento (no analtico) tiene origen en la
experiencia. Ambas afirmaciones son, en efecto, muy parecidas, slo que la primera se
remite estrictamente al mbito del lenguaje como centro de la reflexin epistemolgica.

Dicho esto, diremos que, lo que nos interesa aqu es el criterio empirista de significado. Este
criterio nos dice que son significativas: 1) todas las oraciones analticas, 2) todas las
oraciones contradictorias y 3) todas las oraciones empricas (es decir, las que tienen
fundamento en la experiencia). Ahora bien, la nocin que tenemos de: estar fundado en la
experiencia, es demasiado vaga e imprecisa, luego, vamos a centrarnos en las oraciones
empricas, ya que queremos precisar esta nocin, para precisar, con esto, tambin, el criterio
empirista de significado.
El criterio empirista de significado estable, para las oraciones de significacin emprica, el
requisito de comprobabilidad emprica. Es decir: una oracin no analtica, ni contradictoria,
que sea, sin embargo, significativa, debe poder ser comprobada empricamente (esta
comprobacin se puede hacer por dos vas, o bien, se verifica empricamente o bien, en una
variacin del criterio, su negacin debe poder ser refutada empricamente). Segn esto, si
una oracin es verificada empricamente, o si su negacin es refutada, se dice entonces que
la oracin es significativa; pudindose, adems, establecer el valor veritativo de la oracin.

Para dar una explicacin ms detallada de la nocin de comprobabilidad emprica vamos a
establecer la nocin de enunciados observacionales. Una oracin es observacional, si afirma
(correcta o incorrectamente) que, uno o ms objetos nombrados... poseen cierta
caracterstica observable. (Una caracterstica observable es una propiedad o relacin cuya
presencia en una oracin puede ser establecida por observacin directa; v.g. las llamadas
cualidades secundarias). En otras palabras, un enunciado observacional es aquel que se
puede contrastar directamente con una percepcin, o un estado de cosas perceptibles.
Ahora bien, la comprobabilidad emprica consiste en dar pruebas observacionales a favor de
una hiptesis. O en otras palabras: la comprobabilidad emprica consiste en reducir
enunciados a enunciados observacionales (si dicha reduccin es posible, se dice que el
enunciado es significativo, si no se desecha el enunciado como carente de sentido). Si se
pueden aducir pruebas observacionales que comprueben completamente la oracin, sta se
considera como verdadera.
De todo lo anterior, se formula el siguiente criterio de significacin emprica, en trminos de
verificabilidad: "una oracin S tiene significado, si y slo si, es posible indicar un conjunto
finito de oraciones observacionales O1, O2...On tal que, si estas son verdaderas, S tambin
es verdadera". Es decir que, (1) S es significativa si se puede deducir de oraciones
observacionales (O1 O2...On S) (2) es verdadera si se deduce de oraciones
observacionales verdaderas, y (3) el significado de S es: O1 O2...On.

En una variacin del criterio, en trminos, ya no de (1) verificabilidad, sino de (2)
refutabilidad, se dice que: una oracin tiene significado emprico solamente cuando puede
ser completamente refutada por un conjunto finito de oraciones observacionales.

Un problema a estas formulaciones es que no slo se aplican a enunciados netamente
empricos, sino tambin a analticos y contradictorios. Vamos entonces a hacer la siguiente
precisin:
(1) En trminos de verificabilidad: "Una oracin tiene significado emprico, si y slo si, no es
analtica y se sigue lgicamente de alguna clase de oraciones observacionales finitas y
lgicamente coherentes" (p. 202).
(2) En trminos de refutabilidad decimos que, "una oracin tiene significado emprico, si y
slo si, su negacin no es analtica y se sigue lgicamente de una clase finita lgicamente
coherente de oraciones observacionales" (p. 205).
Sin embargo, estas precisiones y la dificultad que hallbamos, no tienen gran importancia,
no nos dice mayor cosa de lo que decamos en la primera formulacin. Las dificultades que s
tienen una importancia mayor, son las siguientes:
(a) Oraciones que contienen cuantificadores (existenciales y universales) no pueden ser
verificables, ni su negacin puede ser refutable, completamente, por ningn conjunto finito
de oraciones observacionales. En efecto, la sumatoria de finitos particulares nunca nos dar
por resultado la verificacin del universal. Por otro lado, la refutacin de miles de casos
nunca nos dar certeza sobre la imposibilidad de un caso (ejemplo, aunque comprobemos
en millones de casos que no hay cisnes negros, no se excluye la posibilidad de que "Existen
cisnes negros" sea una oracin verdadera). Ahora bien, una parte importante de las teoras
cientficas est constituida de oraciones con cuantificadores, si hacemos caso a nuestro
criterio, tendramos que (aceptar algo que no se quiere aceptar) desechar gran parte de la
ciencia.

(b) Por la parte de la verificabilidad:
Si la oracin S es verificable, mientras que N no lo es . S N es tambin verificable, ya que: si
S es consecuencia de un conjunto finito de E.O. (enunciados observacionales), S N tambin
es una consecuencia de ese conjunto.
Por la parte de la refutabilidad:
Si la oracin S es refutable, mientras que N no lo es, S N es tambin refutable, ya que: si S
se sigue de un conjunto de E. O., la negacin de S N, tambin se sigue de ese conjunto.
El criterio de verificabilidad no quiere admitir oraciones del tipo: "la nada nadea", y
tampoco, oraciones del tipo: "los cisnes con blancos o la nada nadea".

(c) Por la parte de la verificabilidad:
i "P" es un predicado observacional (trminos que designan caractersticas observacionales)
entonces ($x) Px es verificable, y por tanto, tiene significado. Mientras que, por lo dicho en
(a), (x) Px (es decir, la negacin de ($x) Px, no es verificable, y por tanto, carece de
significado.
Por la parte de la refutabilidad:
Si "P" es un predicado observacional entonces (X) Px es significativa. Mientras que, su
negacin: ($x) Px, al ser existencial, no es significativa (por lo dicho en (a)).
Para ambos casos, tenemos, sin embargo, por principio, que si una oracin cae dentro del
campo significativo su negacin cae dentro del mismo campo (en efecto, decimos en
principio que una oracin que es significativa puede ser, o bien verdadera, o bien falsa).

Tenemos pues que las formulaciones del criterio de significacin emprica en trminos de
completa verificabilidad o en trminos de completa refutabilidad son problemticas. Ayer
intenta establecer una alternativa a estas dificultades, para l, una oracin tendra
significado emprico, si es posible deducir de ella (en conjuncin con hiptesis auxiliares)
oraciones observacionales, que no son slo deducibles de las hiptesis auxiliares. Sin
embargo, dicha formulacin cae en el problema de otorgar significado cognoscitivo a
cualquier tipo de oracin. Ayer hace entonces, la precisin correspondiente: precisa que las
hiptesis auxiliares deben ser, o bien analticas, o bien comprobables independientemente.
El problema en este punto es que , se concede significado emprico a oraciones del tipo de la
dificultad (b). Cualquiera que sean las consecuencias de S en conjuncin con hiptesis
auxiliares, sern tambin consecuencias de S N en conjuncin con las mismas hiptesis.

Los problemas aqu expuestos nos cierran el paso a tratar de formular el criterio de
comprobabilidad en trminos de deducibilidad y de oraciones observacionales. qu salida
podremos encontrar?. Viene ahora, el siguiente cambio al criterio de comprobabilidad:

La dificultad (b) que ocasiona problemas a la formulacin de Ayer, podra ser resuelta
apelando a lenguajes artificiales. En un lenguaje artificial cuyo vocabulario y cuya gramtica
se elijan de tal manera que impidan la posibilidad de formar oraciones que seran al instante
rechazadas por el criterio empirista de significado, no surgira el problema (b). Con el apoyo
de dichos lenguajes artificiales podemos establecer que una oracin tiene significado si es
traducible al lenguaje con las caractersticas descritas. Es decir, si es traducible a un lenguaje
empirista. (un lenguaje empirista sera aquel cuyo vocabulario y cuya gramtica son
establecidos atendiendo al criterio empirista de significado, sin embargo, es paradjico
considerar que estamos tratando de precisar ese criterio; ahora, aclaramos la significacin
de un enunciado por medio de su traducibilidad a un lenguaje empirista, dicho lenguaje lo
asentamos sobre el criterio empirista de significado, pero la razn de aclarar cundo un
enunciado es significativo, era precisamente, aclarar el criterio empirista de significado; todo
esto es confuso y parece circular).
Tenemos entonces que una oracin es significativa si es traducible a un lenguaje empirista.
Un lenguaje empirista debe cumplir con lo siguiente: El vocabulario debe contener trminos
lgicos, ciertos predicados observacionales y expresiones definibles mediante los dos
anteriores. Las reglas para la formacin de oraciones son las establecidas en sistemas lgicos
contemporneos. Estas reglas indican que le lenguaje es empirista en cuanto sus oraciones
sean expresables en oraciones observacionales, con la ayuda de trminos lgicos.

Ahora bien, el criterio de comprobabilidad, visto como traducibilidad a un lenguaje emprico
se libra de los problemas sealados:
(a) La caracterizacin de los lenguajes empiristas toma en cuenta, en el vocabulario, a los
cuantificadores, como trminos lgicos
(b) Con el lenguaje empirista no pueden formularse oraciones no-significativas, de manera
que, tampoco se puede formular su disyuncin o conjuncin con otras que s son
significativas. Las oraciones no-significativas no pueden traducirse a un lenguaje empirista
porque sus trminos no son definibles en trminos lgicos y/o observacionales.
(c) En un lenguaje emprico, la afirmacin y la negacin son ambas pertenecientes al
lenguaje, de manera que, ambas son significativas, aunque una puede ser verdadera y la otra
falsa.

Sin embargo, nos hallamos aqu ante otro problema: la definicin de trminos
disposicionales ("trminos que expresan la disposicin de uno o ms objetos a reaccionar de
una determinada manera en condiciones especificas" (p. 211)). No puede darse una
definicin de estos trminos por medio de predicados observacionales. O bien, si nos
ingeniamos la forma de dar una definicin en trminos observacionales, tal definicin tiene
la forma de un condicional y conlleva el problema de interpretar ese condicional como
implicacin material. Ejemplo: el concepto de temperatura ("T(x) = c"; Es decir,
"temperatura de x igual c"). Se puede definir as: "T(x) = c, si y slo si, (se pone en contacto
un termmetro con x) (registra c grados sobre su escala). Segn la interpretacin material:
P Q P V Q . Ahora, de acuerdo a las tablas de verdad, si P es falso, P V Q es verdadero,
luego, si P es falso P Q es verdadero . Siguiendo nuestro ejemplo: P: " se pone en contacto
un termmetro con x", luego, si P debe ser falso, para que P Q sea verdadero, necesitamos
la negacin de P: "no se pone en contacto un termmetro con x". En conclusin, "la
definicin considerara verdadera la asignacin de cualquier temperatura a todo objeto que
no est en contacto con un termmetro". Es decir que, la temperatura de x igual c, si x no
est en contacto con un termmetro. Si x no est en contacto con un termmetro, no es
observable que su temperatura sea c.
Existen dos posibles soluciones a esta dificultad:
(1)Puede suponerse la interpretacin del condicional en el sentido que se supone
obviamente en la definicin segn la cual, se dice que "aunque x no est realmente en
contacto con un termmetro , si ese fuera el caso, entonces, el termmetro registrara c
grados" (p. 211). Tal interpretacin del condicional corresponde al llamado. Condicional
contrafctico, el cual no ha sido suficientemente estudiado. Luego, parece que falta estudiar,
primero, el condicional contrafctico, para despus aceptar la solucin a nuestro problema.
(2) Introducir trminos nuevos al lenguaje empirista mediante oraciones reductivas. "Las
oraciones reductivas no permiten formular con precisin las definiciones que suelen
llamarse operacionales. Muestran que estas no son definiciones en el sentido estricto de la
palabra, sino ms bien, especificaciones parciales de significado" (p. 212).

Esto ltimo no lo entend muy bien, el hecho es que el criterio empirista de significado
puede librarse de los problemas anteriores, si se formula como criterio de traducibilidad a
lenguajes empricos, y si dichos lenguajes se amplan con oraciones reductivas, para el caso
de trminos disposicionales.
Ahora, este criterio nos dice cundo una oracin es significativa (nos dice que S es
significativa, si sus trminos no-lgicos se refieren a trminos observables, ya sea directa o
indirectamente) pero no nos dice cul es el significado de una oracin. En general, el
significado de una oracin no se puede explicitar apelando estrictamente a trminos
observacionales. Esto ltimo se ve muy claro para el caso de las oraciones cuantificadas. El
significado de una hiptesis cientfica cualquiera no puede ser establecido, simplemente, por
pruebas observacionales; se necesita tambin, confrontar la oracin o hiptesis con otras
oraciones empricas no-observacionales. Por otra parte, muchos enunciados universales
implican oraciones universales a partir de su unin con otros enunciados observacionales;
dicho en otras palabras, los enunciados universales requieren de hiptesis empricas
auxiliares para deducir enunciados observables. Todo esto nos lleva a concluir que, "para
entender el significado de una hiptesis formulada en un lenguaje empirista, no slo
tenemos que saber qu oraciones observacionales implica, sola o en conjuncin con
hiptesis auxiliares, sino tambin qu otras oraciones empricas no observacionales, qu
oraciones del lenguaje empirista dado lo confirmaran o refutaran, y qu otras hiptesis ella
misma confirmara o refutara. En otras palabras, el significado de un enunciado en un
lenguaje empirista surge de la totalidad de sus relaciones con todos los dems enunciados
del lenguaje y no con las oraciones observacionales solamente" (p. 215,la cursiva es ma).

Por ltimo tenemos un problema que sea ha aplicado al criterio empirista de significado
como tal atendiendo a sus diversas formulaciones: Si una oracin tiene significado slo si es
analtica o contradictoria o comprobable empricamente, entonces, el criterio empirista de
significado carece de sentido, ya que no pertenece a ninguno de estos tres grupos.

Una solucin a este problema podra ser: establecer que el criterio de sentido es una
definicin, de manera que, no sera en sentido propio una asercin y tampoco podra decirse
que es verdadero o falso ( esto ltimo no lo entiendo, Es decir que las definiciones no son
aserciones y que no son ni verdaderas ni falsas?). El criterio de significado sera slo una
convencin de lo que los empiristas entienden por oracin tericamente significativa (en
esto estoy de acuerdo), el problema, en este punto, es que entendido as, el criterio de
significado sera total, o por lo menos, parcialmente arbitrario; consecuencia que no se
quiere.

Otra solucin, es que el criterio de significado pretende esclarecer y precisar la idea de que
una oracin sea una asercin inteligible, la cual idea, permanecera obscura e imprecisa. En
esta labor, el criterio de significado debe cumplir dos requisitos importantes: (1) no negar el
significado a las descripciones de acontecimientos pasados o generalizaciones expresadas en
trminos de observables, (2) "adems de aclarar las nociones de confirmacin (verificacin)
y probabilidad, debe ofrecer el esquema de una descripcin terica general de la estructura
y los fundamentos del conocimiento cientfico" (p. 216, lo que va entre parntesis es mo).

"Como consecuencia de ello, el criterio empirista de significado , as como el resultado de
cualquier otra elucidacin, representa una propuesta lingstica que en s misma no es ni
verdadera ni falsa, pero a la cual se exige que sea adecuada en dos respectos: primero, en el
sentido de que suministre un minuciosos anlisis del significado del explicandum usualmente
aceptado, y este requisito implica una asercin emprica; y en segundo lugar, en el sentido
de que la elucidacin logre una "reconstruccin racional" del explicandum, o sea, que
suministre, quiz junto con otras explicaciones, un esquema conceptual general que permita
una reformulacin coherente y precisa y una sistematizacin terica de los contextos en los
que se usa el explicandum y ste requisito implica por lo menos una asercin de carcter
lgico".

HEMPEL - Capitulo 10 (no esta)
HEMPEL - Captulo 12. Aspectos de la explicacin cientfica.
2. La explicacin nomolgica deductiva.
2.1 Cuestiones bsicas: la explicacin D-N y el concepto de ley.
El fenmeno del explanandum, es de esperar en virtud de ciertos hechos explicativos. Estos
pueden clasificarse en dos grupos: a) particulares, y 2) uniformidades expresables por medio
de leyes generales.
C1, C2,, Ck Explanans S
L1, L2,, Lr
----
E Oracin explanandum
Aqu, C1, C2, , Ck son oraciones que describen los hechos particulares deducidos; L1, L2, ,
Lr son leyes generales sobre las que reposa la explicacin. Se dir que estas oraciones, en
conjunto, constituyen el explanans S, donde S puede ser concebido alternativamente como
el conjunto de oraciones explicativas o como su conjuncin. La conclusin E del
razonamiento es una oracin que describe el fenmeno aludido en el explanandum; la
llamara oracin-explanandum o el enunciado-explanandum. La palabra explanandum sola se
utilizar para significar el fenmeno del explanandum o la oracin-explanandum: el contexto
indicar en cada caso cul de esos significados tiene.
El tipo de explicacin cuya estructura lgica est indicada por el esquema (D-N) se
denominara explicacin deductivo-nomolgica. En una explicacin D-N, pues, el
explanandum es una consecuencia lgica del explanans. Adems en una explicacin D-N
las leyes generales son esenciales; es en virtud de ellas por lo que los hechos particulares
citados en el explanans poseen atingencia explicativa al fenmeno del explanandum.
Una explicacin D-N tiene que contener en su explanans algunas leyes generales que son
necesarias para la deduccin del explanandum, es decir, cuya eliminacin quitara validez al
razonamiento. Si el explanans de una explicacin D-N determinada es verdadero la
explicacin es verdadera; una explicacin verdadera, claro est, tienen tambin un
explanandum verdadero. Finalmente, entenderemos por una explicacin potencial D-N todo
razonamiento que tenga el carcter de una explicacin D-N con la diferencia de que las
oraciones que constituyen su explanans no necesitan ser verdaderas. Slo pueden
considerarse como leyes los enunciados legales verdaderos, pues no hablamos de leyes
falsas de la naturaleza.
Las oraciones legales pueden tener muchas formas lgicas diferentes. Pero las oraciones
legales no pueden caracterizarse en funcin de su forma solamente. Por ejemplo, no todas
las oraciones de la forma condicional universal simple que acabamos de mencionar son
legales; por ende, aunque sean verdaderas, no son leyes.
Aunque las observaciones aclaran el concepto de legalidad, en cambio no suministran
ninguna explicacin satisfactoria de l. Pues una de ellas presupone la comprensin de
enunciados contrafcticos y subjuntivos que presentan notorias dificultades filosficas.
Una oracin legal no debe estar limitada a un nmero finito de casos. Y nuestras
generalizaciones no legales no quedan excluidas por esta distincin: ellas no son
lgicamente equivalentes a conjunciones finitas correspondientes. Negar el carcter legal
tambin a toda oracin general que slo tiene un nmero finito de casos sera inadecuado.
Afirmar cualquier nmero finito sera arbitrario; y el requisito de que debe haber infinitos
ejemplos reales planteara obvias dificultades.
Hay tambin otra caracterstica comn de nuestras generalizaciones no legales que parece
poder suministrar un criterio para la distincin que estamos examinando: todas ellas
contienen trminos que directa o indirectamente se refieren a objetos, personas o lugares
particulares; en cambio los trminos que aparecen en las leyes de newton no contienen
tales referencias. Esta caracterizacin an no es satisfactoria para propsitos de explicacin
porque la idea de el significado de un trmino est lejos de ser clara. Adems, la
referencia a individuos particulares no siempre priva a un enunciado general de poder
explicativo, como lo muestra la ley de Galileo. Pero es indudable que no puede darse por
supuesto que todas las otras leyes que mencionan individuos particulares puedan derivarse
anlogamente de leyes fundamentales.
Goodman ha sostenido que a diferencia de las generalizaciones no legales las oraciones
legales pueden recibir apoyo de casos observados y, por ende, ser proyectadas desde los
casos examinados a los no examinados. Ha sostenido, adems, que la proyectabilidad
relativa de las generalizaciones est determinada principalmente por el reforzamiento
relativo de sus predicados han sido usados en generalizaciones proyectadas previamente. Si
bien el criterio de Goodman logra excluir de la clase oraciones legales generalizaciones, la
clase de las oraciones legales que delimita parece demasiado amplia para nuestros
propsitos. Pues, segn Goodman, el reforzamiento de un predicado resulta de la
proyeccin real, no solamente de este predicado, sino tambin de todos los predicados de
la misma extensin. En cierto sentido, lo que se refuerza no es la palabra misma sino la
clase que determina. Por consiguiente, reemplazar un predicado en una oracin legal
por otro de igual extensin dara nuevamente una oracin legal. Sucede que en general no
es legal, segn nuestra idea de que una oracin legal debe ser de forma esencialmente
general para que pueda desempear una funcin explicativa. Nuestra concepcin de la
legalidad difiere en este punto de la de Goodman, quien introduce la nocin principalmente
en un esfuerzo por trazar una lnea divisoria entre las oraciones confirmables pro sus
ejemplos y las que no lo son. Quiz no sea necesario exigir de las primeras que sean de
forma esencialmente general, y Goodman no impone este requisito a oraciones legales.
La teora invocada no implica, estrictamente, las presuntas leyes generales que se quiere
explicar; ms bien implica que esas leyes slo son vlidas dentro de un mbito limitado, y
an dentro de ste solo aproximadamente.
Nuestra explicacin terica profundiza nuestra comprensin al menos por dos razones. En
primer trmino, presenta las diferentes regularidades que presentan diversos fenmenos,
como manifestaciones de unas pocas leyes bsicas. En segundo trmino las
generalizaciones aceptadas antes como enunciaciones correctas de regularidades
empricas aparecern, habitualmente, como aproximaciones slo de ciertos enunciados
legales implicados por la teora explicativa, y que tiene validez dentro de cierto mbito
limitado. Y en la medida en que los tests de las leyes, en su anterior formulacin, se
limitaban a los casos que caen dentro de este mbito, la explicacin terica tambin indica
por qu esas leyes, aunque no son verdaderas en general, han hallado confirmacin.
Cuando una teora cientfica es superada por otra, por lo general la nueva teora tiene un
mbito explicativo ms amplio que incluye fenmenos no explicados por la teora anterior.
La concepcin general de la explicacin por la subsuncin deductiva bajo leyes generales o
principios tericos, ser llamada modelo deductivo nomolgico. Como indica claramente el
esquema (D-N), no suponemos que una explicacin de-N slo invoca una ley abarcante;
nuestros ejemplos revelan, en verdad, que en la explicacin de un fenmeno pueden
invocarse muchas leyes diferentes. Si una explicacin tiene la forma (D-N), entonces las leyes
L1, L2, , Lr invocadas en el explanans implican lgicamente una ley L* que basta para
explicar el hecho mencionado en el explanandum con referencia a las condiciones
particulares indicadas en las oraciones C1, C2, , Ck. L* establece que cuando se cumplen las
condiciones del tipo descripto en las oraciones C1, C2, , Cr.
Podramos llamar a L* una ley abarcante mnima implcita en una explicacin D-N dada. Pero
si bien tales leyes podran usarse con propsitos explicativos, el modelo D-N no restringe en
modo alguno las explicaciones D-N a un objetivo importante de la investigacin cientfica.
2.2. La explicacin causal y el modelo D-N.
A menudo se concibe la explicacin de un suceso particular como indicando aquello que lo
causo. Y en virtud de presuponer de este modo leyes generales que vinculan la causa
con el efecto, la explicacin causal se ajusta al modelo D-N. Consideremos primero el uso
explicativo de los que podra llamarse enunciados generales de conexin causal: stos
afirman que un hecho de cierto tipo A causa un hecho de otro tipo B. Pero muchos
enunciados generales de conexin causal exigen un anlisis ms complejo.
Esta relacin entre factores causales y efecto se refleja en nuestro esquema (D-N): la
explicacin causal es, al menos implcitamente, deductiva nomolgica.
Busca formular la afirmacin anterior en trminos ms generales. Cuando se dice que un
hecho individual b ha sido causado por otro hecho individual a, est implcita la afirmacin
de que siempre que se realiza la misma causa se producir el mismo efecto. Pero esta
afirmacin no debe ser entendida en el sentido de que cuando se da a tambin se da b; pues
a y b son hechos individuales de locaciones espaciotemporales particulares, por lo cual slo
pueden darse una vez.
En la medida en que un enunciado de causacin individual deja indefinidas las condiciones
antecedentes, y por ende tambin las leyes explicativas requeridas, es como una nota en
la que se dice que hay un tesoro oculto en alguna parte. Su significacin y su utilidad
aumentaran a medida que se circunscriba con mayor precisin la ubicacin del tesoro.
Debemos distinguir claramente dos cuestiones: a) qu es lo que se afirma con el enunciado
de que X causa Y, en particular, si afirmarlo compromete con una generalizacin; y b) que
tipo de elementos de juicio daran apoyo al enunciado causal, en particular si slo se lo
puede sustentar aduciendo generalizaciones en forma de leyes.
En lo concerniente a la primera cuestin ha sostenido que debe interpretarse el enunciado
causal dado como si afirmara por implicacin que es vlida una ley, o conjuncin de leyes, en
virtud de la cual X causa Y. Pero, las leyes en cuestin no pueden expresarse diciendo que
una causa idntica producir un efecto idntico; pues si X e Y son sucesos individuales, con
locaciones espaciotemporales especficas, la reaparicin de una causa idntica a Y es
lgicamente imposible.
La segunda cuestin. En ciertos casos algunas leyes que vinculan los sucesos individuales X e
Y pueden ser enunciables explcitamente y entonces surge la posibilidad de aportar
elementos de juicio a su favor mediante experimentos u observaciones adecuados. Por
consiguiente, aunque el enunciado de conexin causal individual afirma implcitamente la
existencia de leyes subyacentes, tal afirmacin puede ser sustentada por elementos de
juicio consistentes en casos confirmatorios particulares, en lugar de leyes generales. En
otros casos, cuando la afirmacin nomolgica implcita en un enunciado causal indica
meramente que hay factores atinentes a la cuestin y leyes adecuadas que conectan X e Y,
puede darse cierto crdito a esta afirmacin mostrando que, en ciertas condiciones, un
suceso de tipo X est acompaado, al menos con mucha frecuencia, por un suceso de tipo Y;
esto podra justificar la hiptesis de trabajo de que las condiciones bsicas pueden ser
precisadas de una manera que al final conduzcan a una conexin estrictamente casual. Es
este tipo de prueba estadstica. En este caso, las leyes causales presuntas no pueden
formularse explcitamente por el momento. As, la afirmacin nomolgica implica por esta
conjetura causal es de tipo existencial; tiene el carcter de una hiptesis de trabajo para la
investigacin posterior.
La explicacin causal, con sus diversos grados de claridad y precisin no es, sin embargo el
nico modo de explicacin que se ajusta al modelo D-N. Por ejemplo, la explicacin de una
ley general por subsuncin en principios tericos, evidentemente, no es una explicacin
por causas. Pero an cuando se las utiliza para explicar hechos individuales, no siempre las
explicaciones D-N son causales.
Otro punto, es la renuencia a explicar un suceso con referencia a factores que incluyen
hechos posteriores quiz surja de la idea de que las explicaciones del tipo ms comn, como
nuestros ejemplos anteriores, parecen presentar el hecho del explanadum como habiendo
sido producido por otros anteriores, mientras que no puede decirse de ningn suceso que ha
sido producido por factores tales que algunos ni siquiera se haban realizado en el momento
de su produccin. No est claro qu alcance preciso puede darse la nocin de factores que
producen un hecho dado, ni cules razones habra para negar el carcter de explicaciones a
todas las que invoquen sucesos temporalmente posteriores al suceso que se quiere explicar.
2.3. El papel de las leyes en la explicacin.
El modelo D-N asigna a las leyes o principios tericos el papel de premisas indispensables en
los razonamientos explicativos considerar ahora algunas concepciones alternativas.
2.3.1. La concepcin de las leyes como reglas de inferencia.
Una concepcin que recientemente ha tenido influencia considera las leyes y los principios
tericos como reglas de inferencia de acuerdo con las cuales es posible inferir enunciados
particulares referentes a hechos empricos a partir de tres enunciados semejantes. Schlick
que adhiri a esta posicin- sostena que un enunciado genuino debe poder recibir una
verificacin estricta de hallazgos experimentales particulares, requisito que las leyes
generales evidentemente no cumplen, ya que se refieren a una cantidad indefinida de
casos particulares. Pero el requisito de la verificabilidad estricta para poder considerar
empricamente significativas las proposiciones hace tiempo que ha sido abandonado por ser
demasiado restrictivo, y sin duda ya no constituye una buena razn para concebir las leyes
como reglas y no como enunciados.
Ryle ha caracterizado los enunciados de leyes como enunciados que pueden ser verdaderos
o falsos, pero que funcionan de modo caracterstico como licencias para la inferencia que
autorizan los pasos inferenciales de la afirmacin de ciertos enunciados fcticos a la
afirmacin de otros.
Pero, atribuir validez universal a este esquema de razonamiento equivale a afirmar por
implicacin el enunciado general siempre que p, entonces q, y viceversa: no hay ninguna
diferencia en la fuerza de las afirmaciones, sino solamente en el modo de expresarlas. Y si
el enunciado general tiene un solo caso, entonces lo mismo suceder con la regla
correspondiente, y se podra con igual justicia dudar de lo correcto de calificar a esta ltima
de principio de inferencia, sobre la base de que la idea de tal principio o regla, no menos que
la idea de la ley, sugiere generalidades.
Los argumentos que hemos considerado con brevedad no presentan mucho apoyo a la
concepcin de las leyes y los principios tericos como reglas o principios de inferencia. Por
otra parte, hay algunas consideraciones que se oponen claramente a que se los conciba de
esta manera.
En primer trmino, en los escritos de los cientficos, las leyes, y los principios tericos son
tratados como enunciados. La segunda dificultad, la distincin aqu presupuesta entre
proposiciones singulares, por una parte, proposiciones generales, por la otra, no tiene
ningn significado preciso con referencia a enunciados formulados en un lenguaje natural.
An cuando supongamos que se ha trazado una lnea divisoria precisa entre enunciados
singulares y enunciados generales la propuesta de concebir los enunciados generales como
reglas de inferencia ms seria: la formulacin de enunciados legales como reglas de
inferencia es sumamente difcil, si no imposible, y el sistema resultante de reglas es
engorroso, por decir lo menos. Pero las explicaciones cientficas a menudo se basan en
leyes de una estructura ms compleja; y para stas su traduccin a reglas de inferencias
que vinculan enunciados singulares es problemtica.
Puede suceder que hasta dos o ms leyes de forma compleja tomadas en conjunto permitan
establecer conexiones inferenciales, mientras ninguna de ellas, por separado, permita
hacerlo. As, la totalidad de las tradiciones inferenciales entre oraciones singulares que
permiten un conjunto de leyes o de principios tericos puede exceder, en mucho, la suma
(lgica o de clases) de las conexiones inferenciales establecidas entre las mismas oraciones
singulares por las leyes o principios tericos individualmente. Por consiguiente, si se
insistiera en concebir las leyes y los principios tericos cientficos como reglas de inferencia
extralgicas, que permitan realizar ciertas transiciones entre proposiciones singulares,
entones habra que hacerlo no para cada una de las leyes y los principios tericos
individualmente, sino para todo el conjunto de leyes y principios adaptados en un contexto
dado. Sin duda, la manera ms simple de hacerlo sera formular una sola regla extralgica
que autorice todas aquellas transiciones. Que autorice aquellas transiciones entre
proposiciones singulares que pueden realizarse utilizando solamente reglas de inferencia
puramente lgicas y tratando las leyes y los principios tericos como si fueran
proposiciones que pueden funcionar a la manera de premisas adicionales en razonamientos
deductivos. Pero adoptar esta regla sera simplemente adherir slo de mantener verbal a
la concepcin de las leyes como reglas y no como enunciados.
En suma, se plantean serias dudas, por razones puramente lgicas, con respecto a si todas
las leyes y los principios tericos pueden ser adecuadamente concebidos como reglas de
inferencia. Y aun en los casos en los que esto es posible, las consideraciones precedentes
sugieren que sera ms simple y ms til, para esclarecer los problemas que hemos estado
examinando, concebir a las leyes generales y los principales como enunciados; por lo tanto,
adoptaremos esta posicin.
2.3.2. La concepcin de las leyes como fundamento justificador de las explicaciones.
No est claro por qu slo a las leyes se les debe atribuir la funcin justificadora. Y si se
admite que los enunciados que expresan hechos particulares tambin pueden servir como
fundamentos justificadores en las explicaciones, entonces la distincin entre hechos
explicativos y fundamentos justificadores se hace oscura y arbitraria. Scriven va ms all de
relegar las leyes explicativas al papel de fundamentos justificadores: sostiene que, a veces,
podemos estar totalmente seguros de una explicacin sin poder justificarla mediante
referencias a leyes.
Un estudio analtico de la explicacin no puede contentarse con registrar simplemente este
hecho: se lo debe tratar como material de anlisis; se debe tratar de aclarar qu es lo que se
afirma mediante un enunciado explicativo de este gnero y cmo puede sustentarse tal
afirmacin. Y Scriven no ofrece ninguna respuesta explcita, al menos para la primera
cuestin. No nos dice exactamente qu es, en su opinin, lo que se afirma mediante la
explicacin ofrecida sin leyes; por lo tanto, queda en la oscuridad cul es la afirmacin a las
que atribuye una certeza primigenia.
Podramos decir, en coincidencia con Scriven que esta leyes dan apoyo o justificacin a la
respuesta dada de la forma porque. Pero debemos observar tambin que el aumento del
conjunto de leyes sustentadoras normalmente exigir un aumento correspondiente del
conjunto de circunstancias antecedentes que es menester tomar en consideracin y por
ende hablando estrictamente, exige una modificacin del mismo enunciado explicativo de la
forma porque.
Adems la tarea de establecer los enunciados, de leyes o de hechos particulares, que
pueda invocarse en apoyo de un enunciado de la forma porque entre evidentemente, en
el dominio de la investigacin cientfica; por consiguiente, no puede argirse
razonablemente que el progreso en la investigacin fsica o qumica no tiene ninguna
significacin para la explicacin en cuestin. En su examen del papel explicacin de las
leyes, Scriven considera la idea ntimamente relacionada con las anteriores de que cuando
podemos especificar la causa de un suceso particular como la mancha de la alfombra-
estamos en condiciones de juzgar, no que se aplican ciertas leyes especificables, sino que
deben aplicarse algunas leyes. Y objeta que es muy extrao decir esto, y no ms bien que a
veces podemos estar totalmente seguros de algunos enunciados causales aun cuando no
conozcamos leyes atinentes al caso. Esta capacidad para identificar causas se aprende, est
mas desarrollada en algunas personas que en otras palabras puede ser sometida a prueba y
el la base de lo que llamamos juicios.
Pero esta objecin no es muy slida. Pues para que la tesis tenga un significado claro
necesitamos saber exactamente qu se entiende por identificar la causa de un suceso
particular y, por consiguiente, cmo puede someterse a prueba la capacidad para
identificar causas; y Scriven no brinda esta informacin.
En segundo trmino, la idea de que un enunciado de la forma q por que p afirma, por
implicacin, la existencia de ciertas leyes abarcantes no es en modo alguno incompatible
con la opcin de que las personas puedan tener capacidad para el juicio aunque sean
incapaces de especificar las leyes abarcantes o de explicar la nocin de una causa que
utilizan.
Aun la manera de someter a prueba y fundamentar los enunciados causales basadas en tales
juicios prcticos indica que, al menos implcitamente, hacen una afirmacin de carcter
general. Pero puesto que a menos las explicaciones se formulan como enunciados de la
forma porque, no debemos introducir al menos un modelo adicional que conciba las
explicaciones como enunciados de la forma q porque p, y no como razonamiento?
Caracterizar cierto tipo de explicacin diciendo simplemente que esta forma, sera
insuficiente sin duda: la tarea principal del modelo considerado sera clarificar el significado
de la palabra porque en contextos explicativos, y esto exige mayor anlisis. En realidad, tal
afirmacin ni siquiera puede evaluarse independientemente de un anlisis del uso
explicativo de la palabra porque. A parfrasis de los enunciados de la forma porque
sugerida antes es ms bien vaga y, sin duda, se la puede mejorar, pero al menos me parece
que pone de manifiesto correctamente la suposicin de conexiones legales implcitas en
tales formulaciones explicativas.
2.4. El carcter potencialmente predictivo de la explicacin.
Debido a su esencial dependencia de leyes y principios tericos, cabe esperar que la
explicacin D-N presente una estrecha afinidad con la prediccin cientfica; pues las leyes y
los principios tericos, al hacer afirmaciones generales, abarcan tambin casos an no
examinados y tienen implicaciones definidas para ellos.
Controlar las predicciones derivadas de este modo de las leyes generales o los principios
tericos o los principios tericos invocados en una explicacin es una manera importante de
poner a prueba esas generalizaciones abarcantes y un resultado favorable puede
prestarles un firme apoyo.
Las inferencias mediante las cuales se obtienen tales predicciones son, nuevamente, de
forma deductivo-nomolgica: las premisas comprenden las leyes explicativas en cuestin y
ciertos enunciados de hechos particulares. Llamemos predicciones D-N a los razonamientos
predictivos de la forma (D-N).
Puesto que en una explicacin D-N totalmente explcita de un hecho particular el explanans
implica lgicamente el explanandum, podemos decir que el razonamiento explicativo podra
haber sido usado para una prediccin deductiva del hecho del explanandum si las leyes y los
hechos particulares en su explanans hubieran sido conocidos y tomados en consideracin en
un tiempo anterior adecuado. En este sentido, una explicacin D-N es una prediccin D-N
potencial.
La explicacin cientfica no difiere de la prediccin cientfica por su estructura lgica, sino
por ciertos aspectos pragmticos. En un caso, se sabe que se ha producido el suceso
descripto en la conclusin, y se buscan enunciados adecuados que expresen leyes
generales y hecho particulares para explicarlo; en el otro, se dispone ya de estos
enunciados, y de ellos se deduce el correspondiente al suceso en cuestin antes del
momento de su presunta aparicin. Esta concepcin, que ha sido llamada a veces la tesis
de la identidad estructural (o de la simetra) de la explicacin y de la prediccin, y ha sido
puesta en tela de juicio por varios autores.
Algunos autores han observado que lo que se llama por lo comn una prediccin no es un
razonamiento sino una proposicin. Ms precisamente, como ha sealado Scheffer, es un
signo de proposicin, es decir, la pronunciacin o inscripcin concreta de una proposicin
que se propone describir un hecho que debe suceder despus de la produccin del signo.
Esto es as, por cierto. Pero en la ciencia emprica, normalmente se establecen las
proposiciones predictivas sobre la base de la informacin disponible por medio de
razonamientos que pueden tener un carcter deductivo o inductivo; y la tesis en discusin
debe entenderse, por supuesto, como refirindose a razonamientos explicativos y
predictivos.
Concebida de este modo, la tesis de la identidad estructural equivale a la conjuncin de
dos subtesis, a saber: 1) que toda explicacin adecuada es potencialmente una prediccin;
2) que, a la inversa toda prediccin adecuada es potencialmente una explicacin.
La primera subtesis es una verdad casi trivial en el caso de la explicacin N-D, ya que en
ste el explanans implica lgicamente el explanandum. Pero tambin recibe apoyo de un
principio ms general que se aplica igualmente a otros tipos de explicacin y que expresa,
creo, una condicin general de adecuacin para toda explicacin racionalmente aceptable
de un hecho particular. Pero no puede decirse de tales explicaciones que son predicciones
potenciales ya que los enunciados legales se proponen expresar uniformidades intemporales
y, por ende, no hacen referencia alguna a un tiempo particular pasado, presente o futuro.
Casi no es necesario destacar que el propsito de una explicacin no es, por supuesto, dar
razones en apoyo del enunciado-explanandum; pues, como observamos en la primera
seccin de este ensayo, la bsqueda de una explicacin normalmente presupone que el
enunciado-explanandum es verdadero. El objeto de las observaciones precedentes es, ms
bien, sealar que una explicacin adecuada no puede menos que suministrar informacin
que, si se la establece adecuadamente, tambin brinda razones en apoyo del enunciado-
explanandum. Pero la afirmacin inversa no es vlida; la condicin de adecuacin es
necesaria pero no suficiente para que una explicacin sea aceptable.
Una explicacin autoevidente puede descansar en un explanans que tiene poco sustento y
por lo tanto, puede no tener firmes bases empricas. Pero ni siquiera esto es inevitable. La
primera subtesis es correcta y puede servir, en verdad, como condicin necesaria de
adecuacin de toda explicacin explcitamente enunciada que sea aceptable de manera
racional.
La segunda subtesis, o sea la de que todo razonamiento predictivo adecuado suministra
tambin una explicacin potencial. Esta afirmacin es vulnerable a la duda aun en el caso
de ciertos razonamientos predictivos de carcter deductivo-nomolgico. Esta subtesis no
se limita a las predicciones D-N, tambin ha sido puesta en duda, particularmente por
Scheffler y por Scriven, sobre la base de que hay otros tipos de razonamiento predictivo
adecuados para la prediccin cientfica, pero no para la explicacin. Segn Scheffler, una
prediccin cientfica puede basarse en un conjunto finito de datos que no contenga ninguna
ley y sin fuerza explicativa alguna.
Respecto a la segunda subtesis de la doctrina de la identidad estructural, observemos aqu lo
siguiente: las predicciones de nuestros ejemplos pasan de una muestra observada de una
poblacin a otra muestra an no observada; y en algunas teoras actuales de la inferencia
probabilstica tales razonamientos no dependen de leyes empricas generales. Por otra
parte, ciertas teoras estadsticas de la inferencia probabilidades puramente lgicas y
califican las predicciones del tipo considerado aqu como correctas slo en la suposicin
adicional de que la seleccin de casos individuales de la poblacin total tenga el carcter de
un experimento de azar con ciertas caractersticas estadsticas generales. Pero esta
suposicin, cuando se la enuncia explcitamente, tiene la forma de una ley general de forma
estadstico-probabilstica; por ello, a fin de cuentas, se realizan las predicciones por medio de
leyes abarcantes. Y aunque estas leyes no tienen el carcter estrictamente universal de las
invocadas en las explicaciones y precondiciones D-N, tambin pueden desempear una
funcin explicativa. Concebidas de tal modo, hasta las predicciones en discusin resultan ser
explicaciones potenciales.
3. La explicacin estadstica.
3.1. Leyes de forma estadstica
La mayor parte de nuestro examen se ocupar del uso explicativo de leyes estadsticas de un
tipo muy simple; las llamaremos leyes de forma estadstica bsica. Se trata de enunciados
que afirman que la probabilidad estadstica de que un hecho de tipo F sea tambin de tipo G
es r, o sea, que abreviando:
p (G, F) = r
Hablando en trminos generales, este enunciado afirma que, a la larga, la proposicin de los
casos de F que sean tambin casos de G es aproximadamente r.
Las leyes de forma estadstica bsica pueden considerarse como equivalentes menos
restrictivos de las leyes que tienen la forma condicional universal.
(x) (Fx Gx)
y afirman que todo caso de F es una caso de G. Un enunciado lgicamente equivalente a una
conjuncin finita de proposiciones singulares y que, en este sentido, hace una afirmacin
concerniente slo a una clase finta de casos no puede ser una ley y carece de la fuerza
explicativa de un enunciado nomolgico.
En una ley estadstica que especifica frecuencias relativas en un conjunto finito, no supone
finita la clase de referencia F. En realidad, podramos decir que una ley de la forma p (G,
F) = r) no slo se refiere a todos los casos reales de F sino tambin, por decirlo as, a la clase
de todos sus casos potenciales.
En cuanto a la distincin entre oraciones legales de forma estrictamente universal y las de
forma probabilstica o estadstica, se piensa a veces que los enunciados que afirman
conexiones del primer caso slo se basan en un conjunto de elementos de juicio finito e,
inevitablemente incompleto; que pueden tener, por lo tanto, excepciones an no
identificadas; y que tambin slo deben calificarse como probabilsticas. Pero este
argumento confunde la afirmacin hecha por un enunciado dado con los elementos de juicio
disponibles en su apoyo. A este ltimo respecto, todos los enunciados empricos se hallan
sustentados en mayor o menor grado por los elementos de juicio a nuestra disposicin. Pero
la distincin entre enunciados legales de forma estrictamente universal y los de forma
probabilstica alude o a los elementos de juicio que los sustentan, sino a las afirmaciones que
hacen: los primeros atribuye una caracterstica a todos los miembros de una cierta clase; y
los segundos, a una proporcin especfica de sus miembros.
Entendemos ahora por explicacin estadstica toda explicacin que haga un uso esencial
de al menos una ley o principio terico de forma estadstica. Hay dos tipos lgicamente
diferentes de explicacin estadstica. Uno de ellos consiste, bsicamente, en la subsuncin
deductiva de una uniformidad estadstica limitada bajo otras ms amplias: lo llamaremos
el tipo de explicacin deductivo-estadstica.
3.2. La explicacin deductivo-estadstica.
Ciertas explicaciones estadsticas de la ciencia tienen el mismo carcter deductivo. Las
explicaciones de este tipo sern llamadas deductivo-estadsticas o explicaciones D-E-
Suponen la deduccin de un enunciado con la forma de una ley estadstica a partir de un
explanans que contiene indispensablemente por lo menos una ley o principio terico de
forma estadstica. Se realiza la deduccin por medio de la teora matemtica de la
probabilidad estadstica, que permite calcular ciertas probabilidades derivadas (las aludidas
al explanandum) sobre la base de otras probabilidades (especificadas en el explanans)
halladas empricamente o afirmadas hipotticamente. Se pretende aplicar las leyes
estadsticas a hechos particulares y establecer entre ellos conexiones explicativas y
predictivas.
3.3. La explicacin inductivo estadstica.
En contraste con los casos de explicaciones deductivo-nomolgicas y deductivo-estadsticas,
el explanans consiste en esta ley estadstica junto con el enunciado que el paciente recibi
penicilina obviamente no implica el enunciado-explanandum, el paciente se recuper, con
certeza deductiva, sino solamente, como suele decirse, con alta probabilidad o casi certeza.
Casi seguro, muy probable, prcticamente imposible y otras expresiones similares
usadas a menudo en la formulacin de razonamientos probabilsticas, incluso
explicaciones, no representan propiedades posedas por ciertas oraciones o por las
oraciones correspondientes, son relaciones que ciertas oraciones tienen con otras.
Independientemente de la medida en la cual la relacin entre el explanandum y el explanans
pueda analizarse en funcin del concepto cuantitativo de probabilidad inductiva elaborado
por Carnap, las explicaciones probabilsticas deben considerarse como inductivas en el
sentido amplio que hemos indicado. Para referirnos a la nocin general de un apoyo
inductivo que admita graduaciones sin comprometernos con ninguna teora particular del
apoyo o la configuracin inductiva, usaremos la expresin (grado de) apoyo inductivo de h
relativo a e.
As las explicaciones de hechos o sucesos particulares por medio de leyes estadstico-
probabilsticas se presentan como razonamientos que son inductivos o probabilsticas en
el sentido de que el explanans confiere al explanandum un grado ms o menos alto de
apoyo inductivo o de probabilidad lgica (inductiva).

Popper, Karl La lgica de la investigacin cientfica Captulo 1
Se pregunta cuales son los mtodos de las ciencias empricas y qu cosa son las ciencias
empricas.
1.E L PROBLEMA DE LA INDUCCIN
Se opone a la idea de que las ciencias empricas utilizan mtodos inductivos., segn esa
teora la lgica de la investigacin cientfica sera el anlisis lgico de tales mtodos
inductivos. INDUCTIVO ES PASAR DE LOPARTICULAR A LO GENERAL. Popper dice que al
usar la induccin se corre el riego de sacar un da una conclusin falsa. Cualquier cantidad de
cisnes blanco que hayamos observado no justifica la conclusin de que todos los cisnes sean
blancos.
PROBLEMA DE LA INDUCCIN se llama a la cuestin acerca de si estn justificadas las
inferencias inductivas, o de bajo qu condiciones lo estn. O cmo establecer la verdad
de los enunciados universales basados en la experiencia, es el criterio de verificabilidad, pero
esto lo nico que hace es no refutar la teora, y no demuestra que sta sea verdadera. Dice
que tiene que existir un principio de induccin que tiene que ser un enunciado universal,
pero como intentaremos afirmar por experiencia que es verdadero; intentaremos justificarlo
con inferencias inductivas; para justificar estas debemos suponer un principio de
induccin de orden superior; y as sucesivamente. Lo que producir una regresin infinita.
Las dificultades son insuperables, lo mismo ocurre con la idea de que las inferencias
inductivas pueden llevarnos a cierto grado de probabilidad. Propone usar el mtodo
deductivo.
2. ELIMINACIN DEL PSICOLOGISMO El trabajo cientfico consiste en proponer teoras y
contrastarlas. Hay que distinguir entre el proceso de concebir una idea nueva y los mtodos
y resultados de su examen lgico..
No existe un mtodo lgico de obtener nuevas ideas, todo descubrimiento es irracional o
de intuicin creadora.
3. CONTRASTACIN DEDUCTIVA DE TEORAS El mtodo de contrastar crticamente las
teoras consiste en
a) se presenta una idea, an no justificada (contexto de descubrimiento)
b) se extraen conclusiones por medio de una deduccin lgica.
c) Se comparan las conclusiones entre s, intentado hallar relaciones lgicas (equivalencia,
compatibilidad, etc.) (contexto de justificacin)


Cuatro procedimientos para llevar a cabo la contrastacin de una teora
1-Se encuentra la comparacin lgica de las conclusiones, o sea, se contrasta la coherencia
lgica del sistema.
2- Se estudia la forma lgica de la teora, para determinar su carcter (cientfica, tautolgica,
etc.)
3-Comparacin con otras teoras, para saber si constituye un adelanto cientfico.
4-Contrastarla por medio de la aplicacin cientfica de las conclusiones extradas. El
procedimiento de contrastar es deductivo .Si la teora ha pasado con xito las
contrastaciones, no tenemos motivos para desecharla. Pero si la decisin es negativa, o
sea las conclusiones falsadas. Esta falsacin revela que la teora de la que se han deducido
es tambin falsa. Y que durante el tiempo en que ha resistido contrastaciones exigentes y
no quedo anticuada ha sido corroborada.
Es decir, si el conjunto de observaciones favorables no puede demostrar la veracidad de
una teora, un hecho contrario a ella, puede demostrar que la teora es falsa.
4.P ROBLEMA DE LA DEMARCACIN
Hay que encontrar un criterio que permita distinguir entre ciencia emprica y problemas
metafsicos. O sea, ciencia y no-ciencia.
5.LA EXPERIENCIA COMO METODO Se pretende que un sistema llamado ciencias empricas
represente nicamente el mundo de nuestra experiencia.
Para ello tiene que satisfacer tres requisitos:1-sinttico, que represente un mundo posible.2-
satisfacer el criterio de demarcacin, que represente un mundo de experiencia.3- ser
un sistema que se distinga de otros por representar nuestro mundo de experiencia, porque
seha sometido a contrastaciones y las ha resistido.
6.LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACIN Las teoras no son nunca verificables
empricamente. Slo es cientfico un sistema que puede ser contrastado por la experiencia.,
Por lo tanto el criterio de demarcacin que hay que adoptar es el de la falsabilidad de los
sistemas. Un sistema ser cientfico si es susceptible de ser falsado, sino, no lo ser.
Aclarando que esto no ser permanente sino hasta que surja otro mejor. Se puede sustituir
una teora por razones lgicas, porque la segunda explique ms hechos que la
primera, porque lleve a predicciones ms detalladas, etc.
Captulo 5
Cules son los enunciados singulares? Cmo pueden ser falsados?Los empiristas utilizan la
observacin. Pero la observacin es intersubjetiva, el observador incorpora sus propios
valores. Por lo tanto el mtodo inductivo, no puede ser neutral.Las ideas no son lgicas, por
lo tanto el contexto de descubrimiento queda descartado como mtodocientfico.La ciencia
es un sistema de enunciados.
Hay enunciados
1- universales
2- bsicos
En el contexto de justificacin entran los dos tipos de enunciados.
Los enunciados bsicos son - hechos singulares
-intersubjetivos
-irrepetibles
-observables
Tienen mayor cantidad de datos que los universales porque estn ms cerca de la realidad
emprica. Popper intenta determinar el mtodo de producir conocimiento
La ciencia es, para l un sistema de enunciados, no la realidad misma. La experiencia no es
nada, lo que prevalece es la lgica

Lakatos - Captulo 1 - LA FALSACION Y LA METODOLOGA DE LOS
PROGRAMAS DE INVESTIGACIN CIENTFICA.
1. Ciencia: razn o religin.|
Durante siglos el conocimiento hacia referencia slo al conocimiento probado ya sea por
el poder del intelecto o por la evidencia de los sentidos, pues bien era conocimiento
emprico para unos y racional para los otros. Aunque el poder probatorio de los sentidos y
del intelecto ya haba sido puesto en duda por los escpticos hace ms de dos mil aos, pero
la ciencia de newton que se considero absoluto, cre nuevamente la confusin de la certeza
probatoria.
Kuhn y Popper comparten que la ciencia no crece por acumulacin de verdades eternas,
ambos se inspiran en la destruccin de la fsica newtoniana realizada por Einstein, el
principal problemas que comparten son las "revoluciones cientficas"; una de las principales
diferencias radica en que mientras para Popper la ciencia est en una "revolucin
permanente", para Kuhn las revoluciones son excepcionales y en realidad extracientficas, en
tiempos de ciencia normal la crtica es un anatema.
Kuhn al reconocer el fracaso tanto del justificacionismo como del falsacionismo parece
retroceder al irracionalismo; pues para Popper el cambio cientfico es racional o al menos
reconstruible racionalmente y pertenece al campo de la Lgica de la investigacin, para
Kuhn el cambio cientfico pertenece a la Sicologa (social) de la investigacin, es una clase de
cambio religioso.
En la lgica de la investigacin cientfica de Popper hay dos puntos en conflicto de los cuales
Kuhn slo vio uno, el falsacionismo ingenuo que llamare "falsacionismo metodolgico
ingenuo", Kuhn no comprende una posicin ms sofisticada que presentare expone
Lakatos- y que fortalece el enfoque popperiano y puede ser inmune a las crticas
presentadas inicialmente (Kuhn).
"De igual forma presentare las revoluciones cientficas como casos de progreso racional y no
de conversiones religiosas." Se debe por tanto mirar la situacin de la filosofa de la ciencia
tras el hundimiento del justificacionismo.
Justificacionismo: el conocimiento consiste en proposiciones probadas si tiene la pretensin
de ser cientfico. Para los intelectualistas clsicos o "racionalistas" hay varias clases
de pruebas la revelacin, la intuicin intelectual, la experiencia- estas con la ayuda de la
lgica probaban cualquier proposicin cientfica. Los empiristas slo aceptan un conjunto
pequeo de axiomas que responden a "hechos slidos" la experiencia constituye el valor de
verdad, y es la "base emprica" de la ciencia, y proponen la "lgica inductiva"; as todos los
justificacionistas fueron o empiristas o intelectualistas. Para todos ellos se exiga que no se
afirmara nada carente de pruebas, en aras de la honestidad cientfica. Resulto que ninguna
teora puede ser probada, as se refuto a Kant con la fsica no newtoniana y con
la geometra no euclidiana y a los empiristas con la imposibilidad de establecer una "base
emprica".
Como consecuencia surge el probabilismo, la honestidad cientfica requiere menos de lo que
se pensaba: consiste en expresar solamente teoras muy probables, o incluso, en especificar
para cada teora cientfica, la evidencia y la probabilidad de la teora a la luz de la evidencia.
Pero fue Popper quien someti a crtica esta apreciacin del probabilismo, "no slo todas las
teoras son igualmente imposibles de probar, sino que tambin son improbables".
a- El falsacionismo dogmtico o naturalista; La base emprica.
Es la variedad ms dbil del falsacionismo, admite la falibilidad de todas las teoras
cientficas, sin cualificaciones, pero retiene una base emprica infalible, es empirista sin ser
inductivista; la honestidad cientfica consiste en especificar por adelantado un experimento
tal que si el resultado contradice la teora, sta debe ser abandonada. A las proposiciones no
falsables, "el falsacionismo las despacha de un plumazo: las considera metafsicas y les niega
rango cientfico"
Segn la lgica del falsacionismo dogmtico la ciencia crece mediante reiteradas
eliminaciones de teoras con la ayuda de los hechos slidos, ste falsacionismo dogmtico es
insostenible porque descansa en dos supuestos falsos y un criterio de demarcacin entre la
ciencia y la no-ciencia muy restringido.
El primer supuesto: es que existe una frontera natural, psicolgica, entre
proposiciones tericas y especulativas, por una parte y las proposiciones fcticas u
observacionales o bsicas por la otra.- parte del enfoque naturalista
del mtodo cientfico-.
El segundo supuesto: es que si una proposicin satisface el criterio psicolgico de ser
fctica u observacional, entonces es cierta, se puede decir que ha sido probada por
los hechos. tesis de la doctrina de la prueba observacional-.
Ambos supuestos son falsos; la psicologa testimonia contra el primero y la lgica contra el
segundo y la opinin metodolgica testifica contra el criterio de demarcacin. As:
1. No fueron las observaciones puras y atericas de Galileo las que se enfrentaban con
la teora de Aristteles, sino que las observaciones de Galileo, interpretadas
mediante su teora ptica, se enfrentaban con las observaciones de los aristotlicos,
interpretadas segn su teora de los cielos. De igual forma que todos los
justificacionistas que reconocen los sentidos como fuente del conocimiento se ven
obligados a incorporar una sicologa de la observacin.
2. La lgica destruye el segundo supuesto, ninguna proposicin fctica puede nunca ser
probada mediante un experimento; las proposiciones slo pueden ser derivadas a
partir de otras proposiciones y no a partir de los hechos, esto lleva a que
los conflictos entre las teoras y las proposiciones fcticas no son falsaciones, sino
simples inconsistencias.
3. Las teoras ms admiradas no prohben ningn acontecimiento observable, si
aceptamos que los hechos pueden probar las proposiciones fcticas, debemos
aceptar que las teoras ms importantes en la historia de la fsica, son entonces
metafsicas.
En resumen, los justificacionistas clsicos slo admiten teoras probadas, los neoclsicos
teoras probables y los falsacionistas dogmticos las refutables. Pero Lakatos dice: no slo
son las teoras cientficas igualmente incapaces de ser probadas e igualmente improbables,
sino que tambin son irrefutables. El reconocimiento de que todas las proposiciones de la
ciencia son falibles implica el colapso de todas las formas de justificacionismo dogmtico.
b. El falsacionismo metodolgico. La "base emprica".
Si todos los enunciados cientficos son teoras falibles slo podemos criticarlos en razn de
su inconsistencia. El falsacionismo metodolgico es una clase de convencionalismo, por lo
que para entenderlo debemos discutir en primer lugar el convencionalismo en general.
Hay teoras del conocimiento: activas y pasivas
Pasivas: mantienen que el conocimiento autntico es la impresin de la naturaleza en una
mente completamente inerte.
Activas: (conservadores) sostienen que nacemos con nuestras expectativas bsicas, y
convertimos el mundo en nuestro mundo, un buen desarrollo lo planteo Kant, los Kantianos
pesimistas pensaron que el mundo real era incognoscible, y los activistas revolucionarios
entendieron que los marcos conceptuales pueden ser desarrollados y sustituidos por
mejores. De este convencionalismo revolucionario surgieron dos escuelas, el Simplismo de
Duhem y el Falsacionismo metodolgico de Popper.
Duhem acepta la posicin convencionalista de que ninguna teora fsica se derrumba nunca
por el peso de las refutaciones, pero puede hundirse por el peso de las reparaciones
constantes y complejos refuerzos. Entonces la falsacin depende de gustos subjetivos y de
la moda cientfica.
El falsacionista metodolgico comprende que en las "tcnicas experimentales" del cientfico
hay implicadas teoras falibles con las que interpreta los hechos. A pesar de ello, aplica tales
teoras; en el contexto dado, las considera no como teoras bajo contrastacin, sino como
conocimiento fundamental carente de problemas, que aceptamos como no problemtico
mientras estamos contrastando la teora. Ej. Cuando aceptamos instrumentos de
experimentacin.
Los falsacionistas metodolgicos tambin sealan que, de hecho, estas convenciones son
institucionalizadas y aceptadas por la comunidad cientfica: el veredicto de los cientficos
experimentales suministra la lista de falsadores aceptados.
As establece el falsacionista metodolgico su "base emprica" esta "base" no esta de
acuerdo con los criterios justificacionistas pues no tiene nada probado, se trata de unos
"cimientos de arena". El falsacionista metodolgico sostiene que si queremos que funcione
el mtodo de seleccin por eliminacin y asegurarnos que slo sobrevivan las teoras ms
aptas, entonces es necesario que su lucha por la supervivencia sea severa. En general
"consideramos como decisiva una falsacin intersubjetivamente contrastable".
Propone un nuevo criterio de demarcacin: "slo son cientficas aquellas teoras
(proposicin no "observacional") que prohben ciertos acontecimientos observables y que
por ello pueden ser falsadas y rechazadas; es decir, una teora es cientfica o aceptable, si
tiene una "base emprica"- este criterio pone de relieve la diferencia entre el falsacionismo
dogmtico y metodolgico.
Hasta este momento hemos visto tres decisiones que debe asumir el falsacionismo
metodolgico que las podemos mencionar as:
1. Seleccin de enunciado "bsico" u "observacional", no slo por carcter psicolgico.
2. Separacin del conjunto de enunciados aceptados de los otros.
Pero ni siquiera estas tres decisiones son suficientes para que podamos "falsar" una teora
incapaz de explicar nada "observable" sin la ayuda de una clusula ceteris paribus. Aqu el
falsacionista metodolgico adopta una decisin ulterior cuarta decisin- cuando contrasta
una teora junto con una clusula ceteris paribus y descubre que esta conjuncin ha sido
refutada, decide s,
3. Especificar ciertas reglas para el rechazo que convierten a la
evidencia, estadstica interpretada, en "inconsistente" con la teora probabilstica.
Una quinta decisin sera,
4. Interpreta la refutacin como una refutacin de la teora especfica o como una
refutacin de la clusula, o la conjuncin.
5. Eliminar incluso teoras "sintacticamente metafsicas" que no pueden tener
falsadores potenciales espaciotemporales singulares, debido a su forma lgica
cuando utilizan todos algunos (cuantificadores)-.
Resumiendo: el falsacionista metodolgico ofrece una interesante solucin al problema al
combinar la crtica incisiva con el falibilismo.
Los riesgos de este falsacionismo son muy grandes; las decisiones desempean
un papel crucial en esta metodologa, las cuales nos pueden extraviar de forma catastrfica,
el falsacionista reconoce este problema pero insiste en que hay que optar entre alguna clase
de falsacionismo metodolgico y el irracionalismo.
Dos caractersticas cruciales que son comunes al falsacionista dogmtico y al falsacionista
metodolgico y que claramente estn en contradiccin con la historia real de la ciencia son:
1. una contrastacin es, o se debe hacer que sea, una confrontacin bilateral entre
teora y experimento, de modo que en el enfrentamiento final ellos son los nicos
actores
2. Que el nico resultado interesante de tal confrontacin es la falsacin -concluyente-
los nicos descubrimientos autnticos son refutaciones de hiptesis cientficas.
Pero la historia de la ciencia sugiere que
1. las contrastaciones son como mnimo enfrentamientos trilaterales entre teoras
rivales y experimentos
2. Algunos de los experimentos ms interesantes originan, prima facie, una
confirmacin en lugar de una falsacin.
Si como parece, la historia de la ciencia no confirma nuestra teora de la racionalidad
cientfica, entonces tenemos dos alternativas, la primera es abandonar los intentos de
explicacin racional del xito de la ciencia; y explicar los cambios de "paradigmas" en
trminos de la sicologa social; La otra alternativa es tratar de reducir como mnimo el
elemento convencional del falsacionismo y sustituir las verdades ingenuas del falsacionismo
metodolgico y proponer una versin sofisticada de mayor fuerza racional y que recupere la
metodologa y la idea de progreso cientfico. "Tal es el camino adoptado por Popper y el que
yo intento seguir"
C. El falsacionismo metodolgico ingenuo y el sofisticado, cambios progresivos y regresivos
de las problemticas.
El falsacionismo sofisticado difiere tanto del ingenuo tanto en sus reglas de aceptacin o
criterio de demarcacin como en sus reglas de falsacin o eliminacin.
Para el falsacionismo sofisticado una teora es "aceptable" o "cientfica" slo si tiene un
exceso de contenido emprico corroborado con relacin a su predecesora (o rival); esto es,
slo si conduce al descubrimiento de hechos nuevos, esta condicin tiene dos apartados.
Aceptabilidad1: que la nueva teora tenga exceso de contenido emprico.
Aceptabilidad2: que una parte de ese exceso de contenido resulte verificado.
El primer requisito se confirma inmediatamente mediante un anlisis lgico a priori, el
segundo es emprico y puede requerir tiempo indefinido.
Para el falsacionista sofisticado una teora cientfica T queda falsada si y slo si, otra teora T
ha sido propuesta y tiene las siguientes caractersticas:
1. T tiene un exceso de contenido emprico con relacin con relacin a T, esto es,
predice hechos nuevos, improbables o incluso excluidos por T.
2. T explica el xito previo de T; esto es, todo el contenido no refutado de T est
incluido en el contenido T.
3. Una parte del exceso de contenido de T resulta corroborado.
Segn Popper las teoras y las proposiciones fcticas siempre pueden ser reconciliadas con la
ayuda de hiptesis auxiliares, el salvar a una teora con ayuda de hiptesis auxiliares que
satisfagan ciertas condiciones bien definidas, representa un progreso cientfico; pero hacerlo
con hiptesis que no las satisfacen, representan una degeneracin. Estas ltimas hiptesis
son denominadas las inadmisibles "hiptesis ad hoc" "estratagemas convencionalistas".
Cualquier teora es debe ser evaluada en conjuncin con sus hiptesis auxiliares, as lo que
evaluamos no son las teoras aisladas, sino una serie de teoras.Aplicar el trmino cientfica a
una teora nica equivale a equivocar las categoras.
El falsacionismo sofisticado expone que no hay falsacin sin la emergencia de una teora
mejor, entonces la falsacin es una relacin mltiple entre teoras rivales y la "base
emprica" original, es decir, la falsacin tiene un carcter histrico, en comparacin decimos
que:
a.
b. Los falsacionistas ingenuos insistan en los ejemplos "refutadores".
c. Para los falsacionistas metodolgicos sofisticados, son los casos corroboradores, -
bastantes casos- del exceso de informacin los que resultan cruciales.
La ciencia puede crecer sin que ninguna refutacin indique el camino, lo que suscita la
actividad cientfica febril es la proliferacin de teoras en lugar de los contraejemplos o
anomalas; la consigna "proliferacin de teoras" es mucho ms importante para el
falsacionista sofisticado que para el ingenuo. El falsacionismo sofisticado ofrece nuevos
criterios de honestidad intelectual, en comparacin con el falsacionismo ingenuo y con los
jusficacionistas as:
1. Los justificacionistas exigan la aceptacin exclusiva de lo que haba sido probado y el
rechazo de todo aquello carente de pruebas.
2. Los neojustificacionistas pedan que se especificara la probabilidad de cualquier
hiptesis teniendo en cuenta la evidencia emprica disponible.
3. El falsacionismo ingenuo requera la contrastacin de lo falsable y el rechazo de lo no
falsable o lo falseado.
4. El falsacionismo sofisticado pide que se vean las cosas desde diferentes puntos de
vista y que se rechacen teoras que han sido superadas por otras teoras ms
poderosas.
Para el falsacionismo sofisticado aprender acerca de una teora es fundamentalmente
aprender qu nuevos hechos anticip; la nica evidencia relevante es la evidencia anticipada
de una teora, donde el carcter emprico y el progreso terico estn inseparablemente
relacionados.
Este falsacionismo sofisticado a diferencia del ingenuo (metodolgico), requieren un nmero
menor de decisiones metodolgicas; la cuarta decisin del falsacionismo ingenuo ahora se
hace redundante. Por tanto el sofisticado es un falsacionismo con un procedimiento ms
lento pero ms seguro; la quinta decisin tampoco es necesaria, la solucin sofisticada es
obvia, retenemos una teora sintcticamente metafsica mientras los casos problemticos
puedan explicarse mediante cambios acrecentadores de contenido en las hiptesis
auxiliares.
Las decisiones de primera, segunda y tercera clase del falsacionismo ingenuo no pueden ser
evitadas, pero se puede reducir ligeramente el elemento convencional en las decisiones de
segunda y tercera clase; no podemos evitar las decisiones sobre el valor de verdad de
algunas "proposiciones observacionales", ni las decisiones sobre qu clase de proposiciones
son "observacionales" o "tericas"; el falsacionismo sofisticado puede mitigar la
arbitrariedad de esta segunda decisin, aceptando un procedimiento de apelacin.
Pero ni siquiera este procedimiento de apelacin puede hacer otra cosa que no sea
posponer la decisin convencional, porque el veredicto del tribunal de apelacin tampoco es
infalible. Las dificultades relativas a la "base emprica" que confrontaba el falsacionismo
ingenuo tampoco pueden ser evitadas por el falsacionismo sofisticado.
Existe una objecin aplicable incluso a la versin sofisticada, es la llamada "paradoja de la
adicin", si aadimos a una teora algunas hiptesis de bajo nivel enteramente desprovistas
de relacin, ello puede constituir un cambio progresivo de problemtica. Estos enunciados
estn conectados con los enunciados originales de una forma ms intensa que la simple
conjuncin. Este es un requisito anlogo al de la simplicidad (Duhem) que garantiza la
continuidad de las series de teoras de las que se puede decir que constituyen una
problemtica.
1. "He analizado el problema de la evaluacin objetiva del crecimiento cientfico en
trminos de cambios progresivos y regresivos de problemticas para series de teoras
cientficas". Estos cambios se dan en los P.I.C. el programa consiste en reglas
metodolgicas: algunas nos dicen las rutas de investigacin que deben ser evitadas
(heurstica negativa), y otras, los caminos que deben seguirse (heurstica positiva).
Incluso como conjunto la ciencia puede ser considerada como un enorme programa
de investigacin dotado de la suprema regla heurstica de Popper "disea conjeturas
que tengan ms contenido emprico que sus predecesoras".
a. Todos los programas de investigacin cientfica pueden ser caracterizados por
su centro firme. La heurstica negativa del programa impide que apliquemos
el Modus Tollens a este "centro firme"; por el contrario, debemos utilizar
nuestra inteligencia para incorporar e incluso inventar las hiptesis auxiliares
que formen un cinturn protector en torno a ese centro, y contra ellas
debemos dirigir el Modus Tollens. El cinturn protector de hiptesis auxiliares
debe recibir los impactos de las contrastaciones y para defender al centro
firme, ser ajustado y reajustado e incluso completamente sustituido.
En un programa de investigacin podemos vernos frustrados por una larga serie de
"refutaciones" antes de que alguna hiptesis auxiliar ingeniosa, afortunada y de superior
contenido emprico, convierta a una cadena de derrotas en lo que luego se considerar
como una resonante historia de xitos, bien mediante la revisin de algunos hechos falsos o
mediante la adicin de nuevas hiptesis auxiliares. Por tanto hay que exigir que cada etapa
de un P.I.C. incremente el contenido de forma consistente, que constituya un "cambio de
problemtica terica consistentemente progresivo"
b. La heurstica negativa: el "centro firme" del programa.
La heurstica positiva consiste en un conjunto parcialmente estructurado, de sugerencias o
pistas sobre cmo cambiar y desarrollar las "versiones refutables" del programa de
investigacin, sobre cmo modificar y complicar el cinturn protector refutable. La
heurstica positiva del programa impide que el cientfico se pierda en le ocano de
anomalas. La heurstica positiva establece un programa que enumera una secuencia
de modelos crecientemente complicados simuladores de la realidad.
En los programas de investigacin se habla de modelos, un modelo es un conjunto de
condiciones iniciales (posiblemente en conjuncin con algunas teoras observacionales) del
que se sabe que debe ser sustituido en el desarrollo ulterior del programa, e incluso cmo
debe ser sustituido (en mayor o menor medida).
La heurstica positiva es ms flexible que la heurstica negativa; esta avanza casi sin tener en
cuenta las refutaciones, as, podemos adems evaluar a los programas incluso despus de
haber sido eliminados, en razn de su poder heurstico, la metodologa de los P.I.C. explica la
autonoma relativa de la ciencia terica, esto no es aceptado por los falsacionistas ingenuos
que mantienen que siempre que una teora quede refutada por un experimento es irracional
y deshonesto continuar desarrollndola, "la vieja teora refutada debe ser sustituida por una
nueva no refutada.
c. La heurstica positiva: la construccin del "cinturn protector" y la autonoma
relativa de la ciencia terica.
d. Dos ilustraciones: Prout y Bohr.
2. Una metodologa de los programas de investigacin cientfica.
Presenta el ejemplo de Prout, como un programa que de investigacin que progresa a travs
de un ocano de anomalas y el programa de Bohr que progresa sobre fundamentos
inconsistentes.
Algunos de los P.I.C. ms importantes de la historia de la ciencia estaban injertados en
programas ms antiguos con relacin a los cuales eran claramente inconsistentes. Pero la
consistencia debe continuar siendo un principio regulador importante, si la ciencia busca la
verdad, debe buscar la consistencia; si renuncia a la consistencia, renuncia a la verdad.
Pretender que debemos ser modestos en nuestras exigencias, que debemos resignarnos a
las inconsistencias continuas sigue siendo un vicio metodolgico. Esto no significa que el
descubrimiento de una inconsistencia debe frenar inmediatamente el P.I.C., puede ser
racional poner en programa en una "cuarentena temporal".
Con relacin a un programa existen dos posiciones extremas e irracionales:
1. La posicin conservadora: consiste en frenar el nuevo programa hasta que se
solucione de algn modo la inconsistencia bsica con relacin al programa antiguo:
pues es irracional trabajar sobre fundamentos inconsistentes.
2. La posicin anarquista: con respecto a los programas injertados consiste en exaltar la
anarqua de los fundamentos como una virtud y en considerar la inconsistencia dbil,
bien como una propiedad bsica de la naturaleza o como una limitacin ltima del
conocimiento humano.
Pero Lakatos alaba una posicin racional al respecto del tratamiento que debe darse a un
programa injertado, para el caso expone el ejemplo de Newton:
"La mejor caracterizacin de la posicin racional es la actitud de Newton, la posicin racional
es explorar su poder heurstico sin resignarse al caos fundamental sobre el que se est
construyendo" se muestra as que el cambio progresivo puede suministrar credibilidad y una
racionalidad a un programa inconsistente... adems que en la mayora de los casos no
necesitamos refutaciones para saber que una teora requiere una sustitucin urgente.
La dialctica de los P.I.C. no es necesariamente una serie alternante de conjeturas
especulativas y refutaciones empricas. La interaccin entre el desarrollo del programa y los
frenos empricos puede ser muy diversa; la pauta que se cumpla en la realidad slo depende
de accidentes histricos.
a. Un nuevo examen de los experimentos cruciales: el fin de la racionalidad
instantnea.
Sera equivocado suponer que se debe ser fiel a un P.I.C. hasta que ste ha agotado todo su
poder heurstico, que no se debe introducir un programa rival antes de que todos acepten
que probablemente ya se ha alcanzado el nivel de regresin. Es necesario mencionar que de
hecho los P.I.C. pocas veces han conseguido un monopolio completo y ello slo durante
perodos de tiempo relativamente cortos, a pesar de los esfuerzos de algunos. La historia de
la ciencia ha sido y debe ser la historia de los P.I.C. que compiten o si se prefiere de
paradigmas, pero no ha sido ni debe convertirse en una sucesin de periodos de ciencia
normal (Kuhn); cuanto antes comience la competencia mejor, el "pluralismo terico" es
mejor que el "monismo terico" sobre este punto tiene razn Popper y Feyerabend y est
equivocado Kuhn.
Frente a la pregunta cmo son eliminados los programas de investigacin? ; Lakatos dice:
"tal razn objetiva la suministra un programa rival que explica el xito previo de su rival y le
supera mediante un despliegue adicional de poder heurstico". Para entender esta
apreciacin es necesario entender el concepto de "novedad fctica", pues esta en relacin
con la capacidad de predecir un hecho nuevo slo puede apreciarse cuando ha transcurrido
un largo espacio de tiempo.
"Esto indica que no podemos eliminar un programa de investigacin en crecimiento
simplemente porque por el momento, no ha conseguido superar a su poderoso rival, no
deberamos abandonarlo si constituyera un cambio progresivo de la problemtica... mientras
un programa pueda ser reconstruido racionalmente como un cambio progresivo de
problemtica, debe ser protegido durante un tiempo de su poderoso rival establecido.
De los ejemplos establecidos por el autor (Lakatos), en los subttulos d1, d2, d3, slo se har
mencin a la crtica contra los "experimentos cruciales":
Slo un proceso extremadamente difcil e indefinidamente largo puede establecer la victoria
de un programa sobre su rival; no siendo prudente utilizar la expresin "experimento
crucial" de forma apresurada. Se busca plantear la ausencia de experimentos cruciales
instantneos; pues a ello se adiciona una nueva dificultad "las enormes dificultades que
existen para decidir exactamente qu es lo que aprendemos de la experiencia, qu es lo que
sta nos prueba y qu es lo que refuta".
d4. conclusin: El requisito de crecimiento continuo.
Los experimentos cruciales no existen, al menos si nos referimos a experimentos que
puedan destruir instantneamente a un programa de investigacin, un cientfico apresurado
puede pretender que su experimento derrot a un programa, pero si un cientfico del campo
derrotado propone unos aos ms tarde una explicacin cientfica del experimento
supuestamente crucial, acorde con el programa derrotado, el titulo de "experimento crucial"
puede ser retirado y convertirse en una nueva victoria del programa "derrotado". Por tanto
las teoras de la racionalidad instantnea constituyen un fracaso, la racionalidad funciona
con mayor lentitud de lo que tendemos a pensar y adems de forma falible.
Esta exposicin implica un nuevo criterio de demarcacin entre ciencia madura, que consiste
en programas de investigacin y ciencia inmadura que consiste en una remendada secuencia
de ensayos y errores. La ciencia madura consiste en P.I.C. que anticipan no slo hechos
nuevos sino tambin y en un sentido importante, teoras auxiliares nuevas. Este requisito de
crecimiento continuo es la reconstruccin racional del requisito, extensamente aceptado, de
"unidad" o "belleza de la ciencia".
Lakatos comparte con Popper "la actitud dogmtica de aferrarse a una teora durante tanto
tiempo como sea posible tiene una importancia considerable. Sin ella nunca podramos
descubrir qu hay en una teora, abandonaramos la teora antes de haber tenido una
oportunidad real de descubrir su poder y consiguientemente ninguna teora sera nunca
capaz de desempear su funcin de poner orden en el mundo, de prepararnos para
acontecimientos futuros, de llamar nuestra atencin hacia acontecimientos que de otro
modo nunca observaramos"
Contina Lakatos "yo miro la continuidad de la ciencia a travs de unas gafas popperianas;
donde Kuhn ve paradigmas (socio-psicolgico), yo veo tambin "programas de investigacin"
racionales", en esta ltima apreciacin "racionales" est pensando en Popper.
1. Los programas de investigacin de Popper y Kuhn.
Kuhn tiene razn al objetar el falsacionismo ingenuo y tambin al insistir en la continuidad
del crecimiento cientfico, en la tenacidad de algunas teoras. Pero se equivoca al pensar que
rechazando el falsacionismo ingenuo se rechazaba tambin todas las variedades de
falsacionismo.
Watkins seala que el crecimiento de la ciencia es inductivo e irracional segn Hume;
inductivo y racional segn Carnap y no inductivo y racional segn Popper; adiciona Lakatos
que "para Kuhn es el crecimiento de la ciencia no inductivo e irracional". Pues segn Kuhn no
puede haber una lgica sino slo una sicologa del descubrimiento, as las revoluciones
cientficas son irracionales, objeto de estudio de la sicologa de masas.
Kuhn ciertamente prob que la sicologa de la ciencia puede revelar verdades importantes y
en realidad tristes. Pero la sicologa de la ciencia no es autnoma; el crecimiento
reconstruido racionalmente de la ciencia esencialmente tiene lugar en el mundo de las ideas,
en el tercer mundo de platn y de Popper, en el mundo del conocimiento articulado que es
indispensable de los sujetos que conocen. "No es posible comprender la historia de la ciencia
sin tener en cuenta la interaccin de los tres mundos."
APNDICE: Popper, el falsacionismo y "La Tesis Duhem Quine".
Popper empez siendo un falsacionista dogmtico en la dcada de 1920, el conflicto entre
las tesis de que la ciencia es a la vez crtica y falible, constituye uno de los problemas bsicos
de la filosofa popperiana.
Lakatos en 1968c distingui tres Popper, Popper 0, Popper 1 y Popper 2, el Popper 0 es el
falsacionista dogmtico que nunca public una sola palabra: fue criticado primero por Ayer y
luego por otros. Dice Lakatos confo en que este artculo terminar finalmente con este
fantasma. Popper 1 es el falsacionista ingenuo, Popper 2 el falsacionista sofisticado; el
autntico Popper evolucion desde el falsacionismo dogmtico hasta su versin ingenua del
falsacionismo sofisticado en la dcada de 1920; lleg a las "reglas de aceptacin" del
falsacionismo sofisticado en la dcada de 1950.
As el Popper autntico, "an interpreta la falsacin como el resultado de un duelo entre
teora y observacin sin que otra teora mejor se encuentre necesariamente involucrada. El
Popper autntico nunca ha explicado con detalle el procedimiento de apelacin mediante el
que se pueden eliminar algunos "enunciados bsicos aceptados", de modo que el Popper
real consiste en Popper 1 con algunos elementos de Popper 2.
Segn la tesis Duhem-Quine, con imaginacin suficiente cualquier teora puede ser
permanentemente salvada de la refutacin mediante ajustes adecuados en el conocimiento
bsico en el que se halla inserta. Como dice Quine "se puede mantener la verdad de
cualquier enunciado suceda lo que suceda si realizamos ajustes lo bastante drsticos en
otras partes del sistema... y al contrario, por las mismas razones ningn enunciado es
inmune a la revisin" el sistema es "la totalidad de la ciencia".
El falsacionista sofisticado permite que cualquier parte del conjunto de la ciencia sea
sustituido, pero slo con la condicin de que sea sustituido de un modo "progresivo", de
forma que la sustitucin anticipe con xito hechos nuevos. En su reconstruccin racional de
la falsacin los "experimentos cruciales negativos" no desempean ninguna funcin. "Los
cientficos suean fantasas y despus emprenden una caza muy selectiva de hechos nuevos
que se ajusten a aquellas fantasas".