Sie sind auf Seite 1von 18

Di e r e a l i s t i s c he n Vo r a u s s e t z u n g e n der Ko n s e n s t h e o r i e v o n J .

Ha b e r ma s
ANSGAR BECKERMANN
Z u s a mme n f a s s u n g
J . Ha b e r ma s h a t vor k u r z e m e i ne Ko n s e n s t h e o r i e de r Wa h r h e i t i n i h r e n Gr u n d z i i g e n
s ki z z i e r t , di e er a us dr i i c kl i c h al s n o t we n d i g e Al t e r n a t i v e zu d e r s . E. u n h a l t b a r e n r e a l i s t i -
s c h e n Ko r r e s p o n d e n z t h e o r i e de r Wa h r h e i t v e r s t e h t . I n e i ne r Nr i t i k de r Ha b e r ma s s c h e n
Ko n s e n s t h e o r i e wi r d j e d o c h zu zei gen v e r s u c h t , d a b di e Pl a us i bi l i t Xt di e s e r The or i e g e r a d e
a u f de r I n a n s p r u c h n a h me n i c h t e xpl i z i t g e ma c h t e r r e a l i s t i s c h e r Vo r a u s s e t z u n g e n b e r u h t .
Es wi r d a r g u me n t i e r t , d a b s i ch r e a l i s t i s c h e Pr Xmi s s e n i n d e n Ha b e r ma s s c h e n ( 3be r l e gunge n
e be ns o i n de r Ex p l i k a t i o n de s Be gr i f f s , , Ko n s e n s t h e o r i e " n a c h we i s e n l a s s e n wi e i n de r An -
n a h me n i c h t - k o n v e n t i o n e l l e r Me t h o d e n z u r ( 3be r pr i i f ung e mp i r i s c h e r Au s s a g e n u n d i n
d e r Ve r we n d u n g d e s Be gr i f f s Ko mp e t e n z e be ns o wi e i n de r Th e o r i e de r i de a l e n Spr e c h-
s i t u a t i o n .
I
Jfi rgen Haber mas hat in zwei ktirzlich ver6ffent l i cht en Arbei t en 1 u. a.
die Grundzfige einer Konsenst heori e der Wahr hei t umrissen, in denen er,
wie mir scheint, ganz wesentliche Annahmen seiner erkennt ni st heoret i -
schen Posi t i on zusammengefai3t hat . Schon deshalb scheinen mir diese
Arbei t en eine eingehende kritische Analyse Wer t zu sein.
Haber mas geht bei seinen Uberl egungen zu einer Konsenst heori e (KT)
der Wahr hei t davon aus, dab nur KTen heut e noch akzept abl e Wahr-
hei t st heori en sein kSnnen, da atle konkurri erenden Posi t i onen -- z. B.
also die Evi denzt heori e der Wahr hei t oder die Korrespondenzt heori e
der Wahr hei t (die Ha b e r ma s unt er die , , ontologischen" Wahrhei t s-
t heori en einreiht, w/thrend ich im folgenden den Termi nus ,,realistische
Wahr hei t st heor i en" verwenden m6cht e) -- bi sher unwi derl egt en Einw~n-
den ausgeset zt sind. Besonders die Korrespondenzt heori e der Wahrhei t ,
mei nt Haber mas, verwi ckel t sich in einen ent schei denden Wi derspruch:
Die ont ol ogi schen Wahrhei t st heori en (yon Aristoteles bis Tarski) ge-
s t at t en' di e Ant wor t (scl. auf die Frage nach der Wahr hei t von Aus-
sagen), dab Aussagen dann und nur dann wahr sind, wenn sie sich nach
der Wi rkl i chkei t richten, die Real i t ~t wi edergeben oder gar abbi l den,
der Wi rkl i chkei t i somorph sind usw. Diese Auskunf t ist unbefriedigend,
weil die Korrespondenz zwischen Aussagen und Wi rkl i chkei t wi eder um
1 , , Vo r b e r e i t e n d e t 3 e me r k u n g e n zu e i ne r Th e o r i e d e r k o mmu n i k a t i v e n t ( o mp e t e n z "
( i m f o l g e n d e n z i t i e r t al s I) u n d , , Th e o r i e de r Ge s e l l s c h a f t o d e r Soz i a l t e c hnot ogi e ? Ei n e
Au s e i n a n d e r s e t z u n g mi t Ni k l a s L u h ma n n " ( i m f o l g e n d e n z i t i e r t al s I I ) ; be i de Ar b e i t e n
s i n d a b g e d r u c k t i n Ha b e r ma s , J . u n d N. L u h ma n n , Th e o r i e d e r Ge s e l l s c h a t t ode r Sozi al -
t e c h n o l o g i e , F r a n k f u r t a m Ma i n 1971, S. 101- - 41 u n d S. 142- - 290. - - (ei n * n a c h e i ne r Sei -
t e n a n g a b e b e d e u t e t , d a b di e He r v o r h e b u n g e n i m Zi t a t v o n mi r s t a mme n - - A. B. )
Zei t s chri f t f~ir allgemeine Wissenschaftstheorie III/1 ( 1 9 7 2 }
F. Steiner~Verlag CmbH, Wiesbaden BRD
64 Ansgar Beckermann
in Aussagen expliziert wer den muB. Dem Ter mi nus , Wirklichkeit'
k6nnen wi r am Ende kei nen anderen Sinn bei messen als den, den wi r
in wahr en Aussagen fiber exi st i erende Sachverhal t e implizieren. Wi r
k6nnen den Begriff , Real i t gt ' ni cht unabh~ngi g vom Termi nus , wahre
Aussage' einffihren (I 123f.).
Sowei t ich sehen kann, ist der Ker n dieses ni cht ohne weiteres sehr
kl aren Ar gument s die folgende ~ber l egung: realistische Wahrhei t s-
t heori en definieren Wahr hei t als Rel at i on zwischen Realit~it und Aus-
sage, aber sie si nd ni cht in der Lage, hi nrei chend zu exptizieren, was mi t
dem erst en Rel at i onsgl i ed ,,Realit~it" gemei nt sein soll, da es ni cht
m6glich ist, ohne Rekur s auf die Wahr hei t von Aussagen zu kl~iren, was
mi t ,,der Fal l sei n" oder ,,x ist der Fal l " gemei nt ist. Zur Definition von
Wahr hei t kann der Begriff ,,Realit~tt" daher ni cht ver wendet werden,
weft Realit~it -- mangel s anderer Al t ernat i ven -- selbst nur als KorreIat
aller wahr en Aussagen definiert wer den kann. Auf eine For mel gebr acht :
ob et was der FaU ist, ist davon abh~ingig, ob die Behaupt ung, dab es der
Fal l ist, wahr ist, und ni cht umgekehrt . Bei der Definition von Wahr hei t
kann daher ni cht auf eine unabMngi ge Real i t ~t rekurri ert werden.
Ich will bi er ni cht wei t er zu klRren versuchen, wie stichhaltig diese
Ar gument at i on ist, sondern gleich dazu fibergehen zu unt ersuchen, wie
Haber mas in der yon i hm ent wi ckel t en KT tier grundl egenden Schwierig-
kei t f i l er KTen, dem m6glichen Subj ekt i vi smusvor wur I , zu ent gehen
versucht . Nur dann, wenn es gelingt, die Idee der Wahr hei t ats eines nor-
mat i ven Begriffs in einer tragf~higen Unt erschei dung yon wahr em und
fal schem Konsens zum Ausdr uck zu bringen, kann eine KT der Wahr-
hei t di esem Subj ekt i vi smusvor wur f entgehen. Gelingt eine solche Unt er-
schei dung n~tmlich nicht, dann kann j eder -- wie auch i mmer zust ande-
gekommene -- fakt i sche Konsens ffix sich in Anspruch nehmen, Wahr -
heir zu definieren; eine Rel at i vi er ung des Wahrhei t sbegri ffs ist in di esem
Fal l die unmi t t el bar e Konsequenz. Haber mas sieht diese Pr obl emat i k
dur chaus und insistiert deshal b in seiner Kr i t i k des Luhmannschen
Wahrhei t sbegri ffs, den er als ,,hoffnungslos subj ekt i vi st i sch" diagnosti-
ziert (II 224), mi t Nachdr uck auf einem universelle Gel t ung meinenden,
nor mat i ven Wahrhei t sbegri ff; um j edoch ni cht sel bst in den Ver dacht
des Subj ekt i vi smus zu kommen, l~Bt Haber mas ats Wahr hei t definie-
r enden Konsens nur j enen imaginXren Konsens gelten, der sich bi l den
wfirde, wenn alle Menschen zur gleichen Zei t fiber eine zur Ent schei dung
st ehende Fr age befinden k6nnt en~:
Die Bedi ngung fax die Wahr hei t von Aussagen ist die pot ent i el l e
Zust i mmung aller anderen (I 124").
Da dieser imagin~re Konsens aber ni cht greifbarer i st als die Realit~it
der Real i st en, schei nt die Haber massche KT genau vor der Pr obl emat i k
Vielleicht sollte hier angemerkt werden, dal3 erstaunlicherweise die M6glichkeit
eines final dissens, dab es also auf die Dauer unt er den Beteiligten eines Diskurses nicht zu
einer Einigung kommt, iiberhaupt nicht in Bet racht gezogen wird.
Die realistischen Voraussetzungen der Konsenstheorie 65
zu stehen, die Habermas veranlal?te, die Korrespondenztheorie der Wahr-
heir zu verwerfen. Habermas meint jedoch, diese Problematik umgehen
zu k6nnen. Und er versucht dies zun~chst, indem er zur Definition eines
brauchbaren Kriteriums von wahrem und falschem Konsens auI die Kom-
petenz der an einem Diskurs Beteiligten rekurriert. Denn die Zustimmung
kompetenter Beurteiler zu einer Behauptung ist ffir ihn ein sicheres Indiz
daftir, dab die in Frage stehende Behauptung auch im final consens Be-
stand haben wird, und das heil3t, dab sie wahr ist:
Die faktische Zustimmung einiger anderer . . . wird umso eher auf die
Zustimmung weiterer Beurteiler rechnen d/irfen, ie weniger wir und
andere einen Grund sehen, an ihrer Kompetenz zu zweifeln (I 124").
Die Frage allerdings, wieso dies der Fall ist und inwiefern daher Kom-
petenz hinreicht, wenn man ein tragf~ihiges Kriterium zur Unterscheidung
von wahrem und falschem Konsens sucht, diese Frage l~13t Habermas
unbeantwortet. Es wird sich jedoch zeigen, dal3 Kompetenz nur deshalb
an dieser Stelle der Argumentation als der gesuchte Ausweg erscheinen
kann, weil bei Habermas in den Begriff der Kompetenz selbst nicht expli-
zit gemachte und mit den Grunds~itzen einer KT der Wahrheit unverein-
bare realistische Voraussetzungen eingehen, realistische Voraussetzun-
gen, die sich im fibrigen nicht nur an dieser Stelle, sondern auch schon bei
der ersten Explikation der KT durch Habermas (vgl. I 124), dann bei
der Einffihrung nicht-konventioneller Methoden zur l~lberpriifung empi-
rischer Behauptungen und schlieBlich auch im Zusammenhang mit der
Konzeption der idealen Sprechsituation finden. Bei einer etwas genaueren
Anal yse der Habermasschen Argumentation, bei der im fibrigen auch
noch andere Unklarheiten zutage treten werden, wird sich im folgenden,
so hoffe ich, zeigen, wie Habermas verschwiegene realistische Pr~missen
-- gleichsam wie einen versteckten Trumpf im Armel -- immer wieder dazu
benutzt, um seiner KT eine prima facie Plausibilit~t zu verleihen. Deckt
man iedoch die versteckten realistischen Annahmen in der Habermas-
schen Argumentation auf, dann wird deuttich, dab die Habermassche KT
der Wahrheit in sich inkonsistent ist und daher keine akzeptable Alter-
native, z.B. zur Korrespondenztheorie, sein kann.
Der heimliche Realismus der Habermasschen KT scheint mir im fibri-
gen am ehesten erkl~trbar, wenn man annimmt, dab sich Habermas gar
nicht hinreichend dartiber im klaren ist, in dem, was er schreibt, gegen
den ausdrficklichen Grundsatz aller KTen zu verstoBen, den Grundsatz
n~imlich, dab Realit~it nicht als eine vom Konsens unabh~ngige Instanz
vorausgesetzt werden darf, da Realit~t erst i m Konsens definiert wird.
In einer KT kann es daher keine letztlich wahrheitsverbiirgenden In-
stanzen auper dem Konsens geben, auf die bei dem Verst~indigungspro-
zet3, der zum Konsens f~hren s o l l , rekurriert werden k6nnte. Die Bezug-
nahme auf Instanzen dieser Art findet sich j edoch in den Habermasschen
13berlegungen immer wieder.
66 Ansgar ]3eckermann
II
Schon die erste Explikation der Habermasschen KT weist einige be-
zeichnende Zitate auf (vgt. I 124).
Habermas schreibt zungchst noch ganz konsequent im Rahmen einer
Konsenstheorie:
Ich nehme, um wahre von falschen Aussagen zu unterscheiden, auf die
Beurteilung anderer Bezug . . . . Die Bedingung far die Wahrheit yon
Aussagen ist die potentielle Zustimmung aller anderen (I 124).
Doch dann fithrt er fort:
Jeder andere mfil3te sich fiberzeugen k6nnen, dab ich dem Gegenstand
das Prgdikat p berechtigterweise zuspreche, und mfii3te mir dann zu-
stimmen kgnnen (I 124").
Dabei bleibt allerdings im unklaren, wovon sich im Rahmen einer KT
der Wahrheit derjenige, der einer Behauptung zustimmen will, eigentlich
fiberzeugen soll oder wer oder was ihm die Berec,~tigung geben k6nnte,
zuzustimmen oder seine Zustimmung zu verweigern. In einer KT der
Wahrheit kann die Zustimmung oder die Berechtigung zur Zustimmung
ja eben nicht yon einer vorg/~ngigen Realit~t abhangig sein, derer ich
reich auf irgendeine Weise versichern k6nnte; Realit~t konstituiert sich
erst in der Zustimmung, oder -- auf die Spitze getrieben -- die Berechti-
gung zur Zustimmung gibt dem Zustimmenden eben seine Zustimmung.
An einer anderen Stelle wird diese Inkonsequenz der Habermasschen
KT vielleicht noch deutlicher. In seiner Kritik der Luhmannschen Wahr-
heitstheorie schreibt Habermas:
Die Funktion der Wahrheit geht nicht darin auf, intersubjektive Ober-
tragbarkeit zu sichern, sie garantiert darfiber hinaus die Erwartung
eines begri~ndelen Konsens, und das heiBt: die Erwartung, dab sich der
Geltungsanspruch yon Deutungen, Behauptungen und Erkl~rungen,
wenn wir in einen Diskurs eintreten wfirden, best~tigen lieBe, die Er-
wartung mithin, dab es sich i n Wi rkl i chkei t so und genau so verhi~lt, wie
wir aufgrund des propositionalen Gehaltes eines wahren Satzes anneh-
men ( I I 223f.*).
Wahr nennen wir S~tze, deren Geltungsanspruch von jedem verntinfti-
gen Menschen anerkannt werden mu/3 ( I I 2 2 2 * ) .
Schon die sprachliche Anlehnung an das Vokabular der Korrespondenz-
theorie erscheint bier verd~tchtig; aber davon einmal abgesehen, ist doch
wiederum nicht zu verstehen, was im Rahmen einer KT einen vernfinf-
tigen (oder auch unvernfinftigen) Menschen zwi ngen soll, den Wahrheits-
anspruch einer Behauptung anzuerkennen, oder wie die Begrfindung
eines wahren Konsenses darin bestehen soll, dab ,,es sich i n Wi rkl i ch-
kei t so und genau so verhi~lt, wie wir aufgrund des propositionalen Gehal-
tes" eines Satzes annehmen. Begrfindung kann in einer KT doch nur in
der Beibringung von Argumenten bestehen, die das Bestehen einer in
Di e r eat i st i schen Vor ausset zungen der Konsenst heor i e 6 7
Frage st ehenden Behaupt ung im Konsens wahrscheinlich erscheinen las-
sen, und eben nicht in der Bei bri ngung yon Evi denzen daffir, dab das,
was behaupt et wird, der Fai l ist. Wi e eine solche Voraussi cht allerdings
m6glich sein soll, diese Frage scheint mir v611ig unbeant wor t bar zu sein.
Dami t wi rd im fibrigen hier schon deutlich, dab eine Kompet enz, die i m
Rahmen einer konsequent en KT j a nur die F~higkeit zu dieser Art yon
Voraussi cht sein k6nnte, eben deshalb auch nur ein h6ehst zweifelhaftes
Mittel der Wahrhei t sfi ndung w~re.
An dieser Stelle scheint mir im fibrigen ganz deutlich zu werden, dab
Haber mas der KT der Wahrhei t eine ganz falsche Bedeut ung beimil3t.
I hm geht es doch offensichtlich, die Zi t at e zeigen das, bei der Wahr hei t
yon Aussagen um diskursive Begr~ndbarkeib, um die m6gliche Beibrin-
gung von Argument en ffir and wider. Und es scheint so, ats gl aube er, die
KT der Wahrhei t sei der angemessenste Ausdruck dieser Ei genschaff
wahrer Aussagen. Dabei fibersieht Haber mas jedoch, dab der Gedanke
der Begrfindung nur dann einen Sinn hat, wenn man an der Idee einer
unabh~ingigen Real i t ~t festh~ilt; denn nur wenn die Wahr hei t von Aus-
sagen dari n best eht , dab das, was sie behaupt en, der Fall ist, ist die Ver-
wendt mg von Argument en sinnvoll, yon Argument en, die der Bei bri ngung
von Evi denzen ftir oder gegen das Best ehen eines behaupt et en Sachver-
hal t s dienen. I n einer KT jedoch, die Wahr hei t als Einverst~tndnis i m
Di skurs definiert, wi rd dagegen die Idee von Ar gument at i on ganz funk-
tionslos; denn zumi ndest ffir den final consens ist die yon Haber mas
gefordert e ar gument at i ve Begrfindung der Zust i mmung oder Abl ehnung
einer Behaupt ung fiberflfissig und eigentlich sogar sinnwidrig, da im
final consens auf j eden Fall Wahrhei t bzw. Real i t ~t definiert wird, ganz
gleich, auf welche Weise er zust ande kommt .
I I I
Am deut l i chst en wi rd Haber mas' verst ohl ener Hang zum Real i smus
vielleicht dort, wo er die M6glichkeit ni cht -konvent i onel l er Met hoden
zur klberprfifung empirischer Aussagen diskutiert. Bei fl e m Versuch
n~nl i ch, im Rahmen der KT den Begriff der Kompet enz zu kl~iren, ver-
wirft Haber mas zun~ichst den Vorschlag von Kaml ah und Lorenzen,
Kompet enz als Sachver st and zu definieren, da ni cht unabh~tngig vom
Konsens geklArt werden kann, wer sachverstXndig ist und wer nicht.
Dann unt er br i cht er j edoch seine Argument at i on, urn der Frage nachzu-
gehen, ob es ni cht doch m6glich ist, ,,eine zwingende und st et s wiederhol-
bare Ent schei dung fiber die Frage herbeizuffihren, welche Met hode der
Nachprfifung geeignet ist, einen Konsensus fiber die Wahrhei t oder die
Fal schhei t von Behaupt ungen, zunachst yon empirischen Behaupt ungen
zu erzwingen" (I 125). Haber mas kommt zu dem Schlul3, dab ,,sich in
der Tat ffir die l Jberprfi fung empirischer Behaupt ungen ni cht -konven-
tionelle Wege anbi et en, fiber die eine Kont roverse sinnvollerweise (?)
ni cht ent st ehen wi r d" (I 126). Ni cht -konvent i onel l e Met hoden zur Uber -
prfifung empirischer Behaupt ungen sind ffir Haber mas, ,,soweit es sich
5*
68 Ansgar Beckermann
um eine empirische Behaupt ung handel t , die nut Beobacht ungspr~di kat e
enthMt, also um eine in empiristischer Sprache (?) formulierte Behaup-
t ung handel t " (I 126), d. h. also i m Bereich der Nat urwi ssenschaft en die
Methode der Beobacht ung und i m Bereich der Geistes- und Sozialwissen-
schaften, i m Bereich der , , kommuni kat i ven Er f ahr ung" also, die Methode
der Befragung. Als Begri i ndung ffir die Existenz ni cht -konvent i onel l er
Met hoden schreibt Habermas (soweit es die Methode der Beobacht ung
in den Nat urwi ssenschaft en angeht)~:
Der Int ersubj ekt i vi t ~t v~rbfirgende Charakt er der Beobacht ung be-
st eht darin, dab sie , kontrolliert' werden kann, und zwar, wenn sie
nut welt genug probl emat i si ert wird, in For m eines Exper i ment s (a).
Dieser i nt eressant e Ums t and h~ngt offensichtlich dami t zusammen, dab
Beobacht ungspr~di kat e grunds~tzlich operationalisiert und die Gegen-
st~nde, denen die Beobacht ungspr~di kat e zugesprochen werden, grund-
s~tzlich mi t Hilfe von Operat i onen auch identifiziert werden kSnnen
(b). Beobacht ungen sind in dem MaBe met hodi sch gesichert, als sie auf
Er f ahr ungen des Erfolgs yon wi ederhol baren Operat i onen gr~nden (c).
Diese wi ederum lassen sich auf Operat i onen zurfickffihren, die nach
Regeln des physikalischen Messens vor genommen werden (d). Nun hat
Lorenzen gezeigt ( ? ), dab Messungen Operat i onen darstellen, mi t denen
wir Syst eme von idealen For der ungen unt er empirischen Bedi ngungen
annAherungsweise realisieren. Das el ement are Sprachspiel physikali-
schen Messens best eht ( . . . ) aus einem Satz yon drei Operationen, der
Messung idealer R~ume, idealer Zeiten und idealer Massen (e).
Hier soLl diese Uberl egung nur die These stfitzen, dal3 der i nt ersubj ek-
tivit~tsverbfirgende Charakt er der Beobacht ung von ei nem nor mat i ven
Fundament der Beobacht ung abhAngt: n~mlich davon, dab wi t die
Gegenst~nde m6glicher Beobacht ung unt er dem Gesi cht spunkt physi -
kalischen Messens idealisieren, d. h. als meBbare KSrper auffassen (?)
. . . Weil wir Idealisierungen des Gegenstandsbereichs nach den ab-
st r akt en Regeln physikalischen Messens vornehmen, k6nnen die Re-
geln, nach denen wir die empirischen GegenstAnde singulArer Aussagen
identifizieren, und die PrAdikate, die diesen Gegenst~nden zugesprochen
werden, anwenden, t et zt en Endes, wenn wi t nut lange genug auf Pr~-
zisierungen dr~ngen, stets in t erms von Vorschl~gen ffir Mel~operationen
angegeben werden (f). Nur dar um ist Beobacht ung eine ni cht -konven-
tionell gew~hlte Met hode zur t3berprfifung von empirischen Beobach-
t ungen und zur Erzwi ngung eines Konsensus fiber die Gel t ung ent -
sprechender Aussagen (I 127 F. ; die Einffigung der Buchst aben s t a mmt
yon mi r -- AB).
Soweit ich sehen kann, best eht diese auf den erst en Blick etwas lm-
durchsi cht i g anmut ende Ar gument at i on i m wesentlichen aus drei
Thesen:
(i) Beobacht ung ist deshalb eine Int ersubj ekt i vi t At verbfirgende
ni cht -konvent i onel l e Methode zur Uberprfifung yon Beobacht un-
8 Die Methode der Befragung will ich bier ni cht weiter diskutieren, da eine solche Dis-
kussion, soweit ich sehen kann, keine neuen Argumente flit meine Haupt t hese ergeben
wfirde.
Di e r e a l i s t i s c h e n Vo r a u s s e t z u n g e n de r Ko n s e n s t h e o r i e 6 9
gen, weil Beobacht ung im Prinzip (experimentell) kont rol l i erbar
ist (vgl. a);
(ii) Beobacht ung ist deshalb im Prinzip kontrollierbar, weiI die Beob-
achtungspr~idikate 4 einer , , empiristischen" Sprache grtmds~ttzlich
operationalisiert werden k6nnen (vgl. b und c);
(iii) Beobacht ungspr/ i di kat e sind deshalb grunds~tztich operationali-
sierbar, weil wir den Gegenstandsbereich m6glicher Beobacht un-
gen nach den , , abst rakt en Regeln physikalischen Messens" ideali-
sieren (vgl. f).
Der Termi nus , , Operationalisierbarkeit" kann hier allerdings Zll Mil3-
verst~tndnissen Anlal3 geben; denn Haber mas gebr aucht diesen Begriff
ganz anders, als man dies aus der wi ssenschaft st heoret i schen Diskussion
gewohnt ist. An der These (ii) f~illt z. B. sofort auf, dab ni cht yon der
Operationalisierbarkeit nat urwi ssenschaft l i cher Begriffe fiberha~apt, son-
dern yon der Operationalisierbarkeit von Beobachtungspr~dikaten die
Rede ist. Es geht also nicht, wie die Wort wahl vielleicht ver mut en liege,
um die Pr obl emat i k des empirisehen Gehalts wissenschaftlicher Begriffe,
sondern um das Probl em der i ]berprfi fbarkei t von Beobacht ungen dut ch
andere Beobacht ungen, bzw. -- ffir Haber mas -- durch best i mmt e Ope-
rat i onen. Aus dem oben angeffi hrt en Zi t at ergibt sich aul3erdem, dab
Haber mas -- sicherlich inspiriert durch die Arbei t en von Paul Lorenzen --
offensichtlich der Meinung ist, dab sich in den Nat urwi ssenschaft en alle
Beobacht ungspr~di kat e auf die Messungen von L~ingen, Zei t en und Mas-
sen zurfickffihren lassen und dab darfiber hi naus diese Messungen mi t
Hilfe ei nfacher Operat i onen (z. B. dem Anlegen eines MaBstabes) ausffihr-
bar sind (vgl. d und e). Das scheint Haber mas also zu mei nen, wenn er
v o n d e r Operationalisierbarkeit der Beobachtungspr~idikate spricht.
1st ei nem diese Wor t bedeut ung einmal klar, dann ergibt sich ffir die
These (iii), die Ker nt hese der Haber masschen Ar gument at i on, die fol-
gende Formul i erung, die schon die ganze Fragwfirdigkeit der These deut -
lich werden l~il3t : die Beobachtungspr~idikate i n, , empi ri st i schen" Sprachen
sind grunds~itzlich deshatb operationalisierbar, und d. h. auf die ei nfaehen
Operat i onen von L~ngen-, Zeit- und /vlassemessungen zurfickffihrbar,
weil wir den Gegenstandsbereich m6glicher Beobacht ungen nach den
, , abst rakt en Regeln physikalischen Messens" idealisieren. Hi er liegt nun
aber zun~ichst ei nmal ein MiBverst~ndnis der Thesen Lorenzens vor ;
denn Lorenzen behaupt et j a nicht, wie Haber mas schreibt, ,,dab Messun-
gen Operat i onen darstellen, mi t denen .wir Syst eme von idealen For der un-
gen unt er empi ri schen Bedi ngungen ann'~therungsweise realisieren"
(I 127), sondern Lorenzen behaupt et , dab wir bei der Herstellung yon
Meflinstrumenten Syst eme von idealen Forderungen, die der Definition
von Ivlel3ger~ten gelten, unt er empi ri schen Bedi ngungen ann~iherungs-
4 Au i di e mi r n i c h t g a n z v e r s t i i n d l i c h e n Re g e l n z u r I d e n t i f i z i e r u n g y o n Ge g e n s t An d e n
m6 c h t e i c h a n di e s e r St el l e a u c h n i c h t we i t e r e i n g e h e n .
70 Ansgar Be c ke r ma nn
weise realisieren 5. Abet selbst, wenn Haber mas mi t seiner Lorenzeni nt er-
pr et at i on recht Mt t e, so liel3e sich doch aus der These Lorenzens kein
Ar gument daftir machen, dab alle nat urwi ssenschaft l i chen Beobacht ungs-
pr adi kat e auf Langen-, Zeit- und Massemessungen reduzi erbar sind. Denn
liegt eine solche Reduzi erbarkei t vor, lassen sich z. B. (zumindest annahe-
rungsweise) Temper at ur messungen auf die L~ingenmessungen yon Queck-
silbersaulen in Ther momet er n oder Far bmessungen auf die Messungen
von Liingen in Spekt ren zuriickffihren, so ist das doch ein rein empiri-
sches Phiinomen; ieh kann ni cht sehen, wie der Umst and, dab wir -- wie
Haber mas behaupt et -- den Gegenst andsberei ch m6glicher Beobacht ung
, , unt er dem Gesi cht spunkt physik.alischen Messens idealisieren", das Be-
st ehen der empi ri schen Tat sache einer sotchen Reduzi erbarkei t garant i e-
ren k6nnen soll, es sei denn, , , Ideal i si erung" soil hier ni cht s anderes hei-
Ben, als dab einfach keine ander en Beobacht ungspr adi kat e zugelassen
werden als solche, die sich auf L~ingen-, Zeit- und Massemessungen zarfick-
Kihren lassen. Aber abgesehen davon, dab ein solches Verfahren sicher-
lich unwissenschaftlich ware und dal3 es auch durch die Behaupt ung, nur
so k6nne die Verl~131ichkeit von Beobacht ungen garant i ert werden, ni cht
l egi t i mi ert werden k6nnt e (siehe unt en), ist es auBerdem sicher, dab
, , Idealisierungen" dieser Ar t in den Nat urwi ssenschaft en ni cht vorge-
nommen werden. Es scheint mi r daher nur der SchluB zu bleiben, dab die
These (iii) der Haber masschen Ar gument at i on falsch ist, und darfiber
hinaus, dab es t i berhaupt unm6glich ist, die , , Operat i onal i si erbarkei t "
nat urwi ssenschaft l i cher Beobacht ungspr adi kat e auf irgendeine Weise
a priori zu deduzieren.
Aber auch die These (ii) mul3 zweifelhaft erschei nen; denn die Kon-
t rol l i erbarkei t yon Beobacht ungen dur ch andere Beobacht ungen ist
sicherlich ni cht not wendi g davon abhangig, dab sich alle Beobacht ungs-
pr adi kat e i m Haber masschen Sinne operationalisieren, also auf LAngen-,
Zeit- und Massemessungen zuriickffihren lassen. Und sicher ist es eben-
sowenig riehtig, dab Beobacht ungen nur in dem MaSe met hodi sch gesi-
chert si nd ,,als sie auf Er f ahr ungen des Erfolgs yon wi ederhol baren Ope-
rat i onen gri i nden" (siehe c). Not wendi g zur Uberprt i fung der VerlaBlieh-
keit einer Beobacht ung dur ch andere Beobacht ungen ist vi el mehr nur
das Best ehen best i mmt er empirischer Gesetze, die den gerecht fert i gt en
RtickschluB von best i mmt en Beobaeht ungen auf andere Beobacht ungen
erm6glichen. Dabei ist es sicherlich w/inschenswert, wenn den zur ~lber-
prt i fung herangezogenen Beobacht ungen eine gr613ere Genaui gkei t und
Verl~iBtichkeit zukommt Ms den zu prt i fenden Beobacht ungen. Allein aus
diesem Grunde ist die mSgliche Wi ederhol barkei t der Oberprt i fung yon
ei nem gewissen Nutzen. Und allein aus diesem Grunde ist es aueh wahr-
scheinlieh, dal3 insbesondere die i m allgemeinen r eeht genauen und ver-
Vgl. di e bei den Aufs~t ze ,,Das Begr t ~ndungspr obl em der Geomet r i e al s Wi s s ens chaf t
der r i i uml i chen Or dnung" und , , Wi e i st die Obj ekt i vi t i ~t der Phys i k m6gl i c h? " ; bel de
si nd wi eder abgedr uckt i n: Lor enzen, P. , Met hodi sches Denken, Fr a n k f u r t am Mai n 1968.
Die realistischen Voraussetzungen der Konsenstheorie 71
l~iI31ichen L~ingenmessungen in diesem Zusammenhang eine besondere
Rolle spielen werden. Dieser Ums t and ist aber ebenso eine empirische Tat -
saehe, wie das Best ehen best i mmt er Nat urgeset ze, die den RfiekschluB
yon L~tngenmessungen auf andere Beobacht ungen legitimieren.
Die These (i) der Haber masschen Ar gument at i on ffihrt nach diesen
et was abschwei fenden Llberlegungen zurfick zum Ausgangspunkt , zu der
Ver mut ung n~imlich, dab in der Haber masschen Konsenst heori e der
Wahr hei t an ent schei denden Punkt en ein ver st eckt er Hang zum Realis-
mus zu Tage t ri t t . Die These Iaut et auf eine Iapidare For mel gebr aeht :
Beobacht ung ist deshalb" eine I nt er subj ekt i vi f i i t verbfi rgende Met hode,
well sie kont rol l i erbar ist, wobei Kont rol l i erbarkei t die M6glichkeit be-
deut et , die Verl~/3lichkeit einer Beobacht ung durch andere Beobacht un-
gen zu fiberprfifen. Wenn meine bisherigen l Jberl egungen richtig sind, ist
eine solche 13berpr/ifung davon und nut davon abhangig, dab das Best e-
hen best i mmt er empirischer Gesetze einen sicheren Rflckschlut3 von den
zur fJberprfi fung herangezogenen Beobacht ungen auf die zu fiberprfifen-
den Beobaeht ungen zul~iBt. Daher sind ~ber pr f i f ungen bzw. Kont rol l en
dieser Art nur dann sinnvoll, wenn einerseits best i mmt e empirische Ge-
setzm~it3igkeiten i n der Realiti~t wirklich best ehen und anderersei t s von
den zur LTberprtifung herangezogenen Beobacht ungen mi t Recht ver mut et
werden kann, dab sie selbst eine so verl~/3liche Auskunf i tiber die Realit~t
geben, dab ein RfickschtuB fi berhaupt einen Sinn hat . Daher scheinen die
Annahme einer unabh~ingigen Realit~tt und die Annahme, dab best i mmt e
Beobacht ungen (z. B. Zeigerablesungen) eine rel at i v verl~il31iche Auskunf t
fiber die Realit~it geben, Vorausset zungen daffir zu sein, dab man in
kont rol l i ert er Beobacht ung ein verl~iBliches Mittel der Wahrhei t sfi ndung
oder eben eine , , nicht-konventioneU gew~ihlte Met hode zur Uberprfi fung
von empi ri schen Beobacht ungen" sehen kann. Ich kann ni cht sehen,
wie diese Vorausset zungen mi t einer Konsenst heori e der Wahrhei t , in
der doch die Wahr hei t atler Behaupt ungen, also auch der Behaupt ungen
fiber empirische Beobacht ungen, nur yon der Zust i mmung oder Abl eh-
hung aller andern abhangi g sein soll, verei nbar sein sollen, und mi r
schei nt daher, dab es nut eine Al t ernat i ve gi bt : ent weder Konsenst heori e
der Wahr hei t oder ni cht -konvent i onel l e Met hoden zur 1Jberprfifung yon
empi ri schen Beobacht ungen, aber ni cht beides.
IV
Im wei t eren For t gang der t t aber masschen Ar gument at i on ist zun~chst
verwunderl i ch, dab Haber mas nach di esem Exkur s fiber ni cht -konven-
tionelle Met hoden die Di skussi on an eben der Stelle wi eder auf ni mmt
und weiterffihrt, an der er sie unt er br ochen hat t e, bei der Frage n~imlich
nach der Definition von Kompet enz. Kompet enz, um das kurz zu wieder-
holen, war eingeffihrt worden als Hi l fsmi t t el zur Unt er schei dung yon wah-
rein und falschem Konsens; die Kompet enz eines Beurt ei l ers sollte garan-
tieren, dab die Behaupt ungen, denen er seine -- wenn auch nut -- fakt i sche
Zust i mmung gab, auch tats~tchlich wahr w~iren. Nachdem Haber mas nun
72 Ansgar Beckermann
die Exi st enz ni cht -konvent i onel l er Met hoden postuliert hat , schei nt die
ganze Pr obl emat i k von Konsens und Kompet enz fiberholt; denn diese
Met hoden erm6glichen j a ohne Rekurs auf Konsens eine definitive Ent -
scheJdung fiber den Wahrhei t sgehal t einer (empirischen) Aussage. Jeder -
mann, der i m Zweifel fiber die Wahr hei t einer best i mmt en Aussage ist,
ist j et zt ni cht mehr gen6tigt, sich an andere zu wenden und deren Urt ei l
abzuwart en, er kann vi el mehr selbst hi ngehen und die in Frage st ehende
Aussage mi t Hilfe der angegebenen ni cht -konvent i onel l en Met hoden
fiberprfifen. Haber mas j edoch ist wei t davon ent fernt , diesen mi t seiner
Konsenst heori e kamn verei nbaren SchtuB zu ziehen. Er schreibt vielmehr,
und man kann sich wohl zurecht fiber diese Wendung wunder n:
Zun~chst m6cht e ich unsere Ar gument at i on an der Stelle, an der wir
sie unt er br ochen haben, wieder aufnehmen. I ch dar f dann und nur dann
p von x behaupt en, wenn ich unt erst el l en darf, dab ich die Zust i mmung
j edes kompet ent en Beurt ei l ers finden wfirde. Ei n Konsensus unt er Ge-
spr~chspart nern, die die Wahr hei t von Aussagen beurt ei l en, ist also
ein zurei chendes Wahr hei t skr i t er i um, wenn die Gespr~chst ei l nehmer
als kompet ent e Beurteiler, und das heil3t, so haben wir hinzugesetzt,
als , vernfinftig' gel t en dfirfen. J et zt k6nnen wir vorschlagen, , ver nf nf -
tig' alle die zu nennen, die den ni cht konvent i onel l en Weg der Nach-
pr f f ung von empi ri schen Behaupt ungen w~hlen, also zu Beobacht ung
und Befragung f~hig si nd (I 129).
Haber mas versucht also, das oben beschriebene Di l emma dadur ch zu
umgehen, dab er die ni cht -konvent i onel l en Methoden, i ndem er mi t i hrer
Hilfe Kompet enz definiert, ganz sinnwidfig in seine Konsenst heori e ein-
baut . I n dem Zi t at wi rd darfi berhi naus aber auch ganz offenbar, dab
Haber mas auch an dieser Stelle, bei der Definition yon Kompet enz mi t
Hi l fe der Gleichsetzung voi1 , , ver nf nf t i g" mi t ,,f~hig, die ni cht -konven-
tionellen Met hoden der ~3berprfifllng empi ri scher Behaupt ungen zu ver-
wenden", wi eder ei nen realistischen Tr umpf aus dem Armel zieht.
Denn wieso ist eigentlich gerade der vernfinftig, der sich bei der lJber-
prfifung empirischer Aussagen der post ul i ert en ni cht -konvent i onel l en
Met hoden bedi ent ? Und wieso eigentlich hat gerade das Urt ei l derj eni gen
ein besonderes Gewicht, die zu Beobacht ung und Befragung fAhig sind ?
Doch offensichtlich deshalb, weil Beobacht ung und Befragung verl~Bliche
Mi t t el bei dem Versuch sind, et was fiber die Real i t ~t zu erfahren, ganz
unabh~ngi g von j edem Konsens (das ist es j a auch genau, was behaupt et
wird, wenn Haber mas Beobacht ung und Befragung zu ni cht -konvent i o-
nellen Met hoden der Uber pr f f ung empirischer Aussagen erhebt). Wenn es
sich allerdings so verhMt, dann ist es nat f r l i ch nut logisch, wenn das Ur-
teil derj eni gen ein besonderes Gewicht hat , die sich der ni cht -konvent i o-
nel l en Met hoden zur ~berp1~fung des Wahrhei t sgehal t s einer Aussage
bedi enen; denn sie sind auf diese Weise i mst ande, sich verl~Bliche Aus-
k~mft fiber die Real i t ~t zu verschaffen. Haber mas' Definition von Kom-
pet enz dut ch Rekurs auf die ni cht -konvenfi oneUen Met hoden l~uft also
Die realistischen Voraussetzungen der Konsenstheorie 73
letztlich dar auf hinaus, dab kompet ent genau der ist, der mehr fiber die
Real i t at weil3. Das ist zwar einleuchtend, aber mi t den Grunds~ttzen einer
KT der Wahr hei t ni cht zu vereinbaren. I m Rahmen einer konsequent en
KT, die davon ausgeht , dab Real i t ~t nur i m Konsens definiert wird, hat
es daher auch gar keinen Sinn, Kompet enz dadur ch zu definieren, dab
einer i mst ande ist, ni cht -konvent i onel l e Met hoden anzuwenden; denn
welchen Gr und gi bt es anzunehmen, dab das, was er auf diese Weise er-
f u r t , eben das ist, was im Konsens und zut et zt im final consens Best and
hat , welchen Grund aul3er dem, dab wir mi t HiKe der ni cht -konvent i onel -
len Met hoden et was fiber die Real i t ~t erfahren und dab wir annehmen
k6nnen, dab j eder ,vernfinftige' einer Behaupt ung, v o n d e r fest st eht , dab
das, was sie behaupt et , der Fal l ist, zust i mmen wird. Ohne diese -- gewiB
realistischen -- Vorausset zungen, ist es eben ganz und gar ni cht vernfinf-
tig, auf ni cht -konvent i onel l e Met hoden zu vert rauen, und deshal b auch
ganz ungerecht fert i gt , die F~ihigkeit, diese Met hoden zu handhaben, als
Kompet enz auszulegen.
V
Sehen wir j edoch im folgenden von dieser ganzen Pr obl emat i k einmal
ab und verfolgen einfach den wei t eren Gang der Haber masschen Argu-
ment at i on. Haber mas st eht n~mlich, nachdem er nun Kompet enz als
die F~thigkeit, die ni cht -konvent i onel l en Met hoden zu handhaben, deft-
niert hat, vor einem neuen Probl em. Denn wenn i m Einzelfall fiber den
Wahrhei t sgehal t einer Aussage ent schi eden werden soll, muB j et zt j a
jeweils geprfift werden, ob die Beurteiler, die als kompet ent gelten, die
vorgeschri ebenen Met hoden zur l Jberprfi fung der in Frage st ehenden
Aussage auch tats~tehlich angewandt haben oder ob sie ni cht vielleicht
nur so t un, als wfirden sie diese Met hoden anwenden. Haber mas schildert
diese Pr obl emat i k so:
Es genfigt j a nicht, dab einer so t ut , als mache er eine Beobacht ung
oder als ffihre er eine Befragung durch. Wi r erwart en, dab er, sagen wir
einmal, seiner Sinne m~ichtig ist, dab er zurechnungsf~ihig ist. Er mug
in der 6ffentlichen Wel t seiner Sprachgemei nschaft l eben und darf kein
Idi ot sein, also unf~ihig, Sein und Schein zu unt erschei den. In einem
t heoret i sch-empi ri schen Di skurs fiber den Wahr hei t sanspr uch einer
empirischen Behaupt ung kann mi t hi n die sachverst ~ndi ge Handhabung
best i mmt er Met hoden sehr wohl eine zureiehende Bedi ngung sein, aber
es genfigt nicht, Met hoden der Beobacht ung und Befragung anzugeben.
Wi r mfissen vielmehr sicher sein, dab der Beurt ei l er diese Met hoden
auch wirldich handhaben kann, also in einem ungenauen Sinne ,ver-
niinftig' ist (I 129f.).
Auf den erst en Blick sieht es so aus, als w~re dieses Pr obl em durch die
Einffihrung yon Befragung als ni cht -konvent i onel t er Met hode i m Gebi et
der kommuni kat i ven Er f ahr ung schon geI6st; denn die Frage, ob j emand
eine Beobacht ung oder Befragung wirklich durchgeffihrt hat, mug sich j a
74 Ansgar Beckermann
ebenso ~de die Frage, ob Hans Fr i t z ein Buch geschenkt hat , die Haber -
mas selber anspri cht (I t28), mi t Hilfe von Befragung definitiv ent schei -
den. Beides sind Fr agen aus dem Bereich der kommuni kat i ven Er f ah-
r ung oder, wenn ma n so will, sozialwissenschaftliche i m Gegensatz zu
nat urwi ssenschaft l i chen Fragen. Offensichtlich ergibt sich j edoch bei
dieser Bet racht ungswei se ein Regrel3; denn ob j emand die Befragung, mi t
deren Hilfe gekl ~rt wer den soU, ob j emand wirklich eine Befragung
durchgeffi hrt hat , nun setbst wirklich durchgeffi hrt hat , l~i3t sich wieder-
urn nur mi t Hilfe einer Befragung kl~ren usw.
Haber mas j edoch sieht die Pr obl emat i k v61Iig anders, und das deshalb,
weil er -- wi eder nm erst aunl i cherwei se -- die Fragen, ob einer eine Beob-
acht ung oder eine Befragung wirklich durchgeffi hrt hat oder ob j emand
zur sachgerecht en Handhabung dieser Met hoden in der Lage ist, anschei-
nend ni cht ffir empi ri sche (also mi t Hilfe der ni cht -konvent i onel l en Metho-
den ent schei dbare), sondern ffir prakt i sche Fr agen hMt. I m AnschluB
an die zul et zt zi t i ert e Stelle schrei bt er:
. . . ob einer bei Ver nunf t ist, mer ken wir erst, wenn wi r mi t i bm
sprechen und in Handl ungszusammenh~i ngen auf i hn rechnen. Al l ei n,
die Gel t ung von Handl ungsnor men kann in gleicher Weise probl emat i -
siert wer den wie die in proposi t i onal en Gehal t en i mpl i zi ert e Geltung.
Um sie zu k~ren, bedar f es des pr akt i schen Diskurses (I 130").
Diese Deut ung des Probl ems wi rd noch unverst ~ndl i cher, wenn man
erf~hrt, dal3 Haber mas den prakt i schen Diskurs i m Gegensatz zum t heore-
tisch empi ri schen Diskurs, bei dem es um ,,die Wahr hei t von Aussagen,
die Sachver hal t e wi edergeben" (I 123), also um die Wahr hei t empiri-
scher Behaupt ungen geht , als ei nen Di skurs kennzei chnet , der sich , , auf
die Ri cht i gkei t von Empf eht ungen und War nungen, die sich auf die An-
nahme oder Abl ehnung yon St andar ds bezi ehen", ri cht et , auf ,,fiberzeu-
gende Recht f er t i gungen" von Empf ehl ungen und War nungen und , , nicht
auf wahr e Behaupt ungen" (I 130). Angesichts dieser Charakt eri si erung
des prakt i schen Diskurses ist wirklich ni cht zu verst ehen, war um die
Frage, ob J emand ,,bei Ver nunf t i st ", d. h. , ob er die ni cht -konvent i onel l en
Met hoden zur 13berprfifung empi ri scher Behaupt ungen handhaben kann
oder nicht, eine prakt i sche Fr age sein soU. Soweit es allerdings nur da t um
geht, eine Ver mut ung zu ~uBern, wie Haber mas zu seiner Ansi cht kommt ,
bi n ich geneigt zu glauben, dab er an dieser Stelle der syst emat i schen
Doppel deut i gkei t des Ter mi nus , , Geltung einer Handl ungs nor m" zum
Opfer gefallen ist; , , Geltung einer Handl ungs nor m" kann n~mlich nor-
mat i ve oder empi ri sche Gel t ung mei nen, und obwohl es hi er offensichtlich
um die empi ri sche Gel t ung yon Handl ungsnor men geht , schei nt Haber -
mas zu glauben, es gehe um die nor mat i ve Geltung. I ch werde dar auf
gleich noch ei nmal i m Zus ammenhang mi t dem Ter mi nus , , Ri cht i gkei t "
zurfi ekkommen. Irn Augenbl i ek mScht e ich aber zun~ichst die Frage wei-
t er verfolgen, welche Bedeut ung Haber mas der Konsenst heori e der Wahr -
Die realistischen Voraussetzungen der Konsenstheorie 7~
heir nun ffir die Ent schei dung prakt i scher Di skurse zumil3t. Er schrei bt
zun~chst ohne wei t ere Angabe von Grfinden:
Auf Met hoden der Nachprfi fung k6nnen wi t ni cht rekurri eren, wenn es
um prakt i sche Fr agen geht und wenn wi t die Unt er schei dung yon
wahr em und fal schem Konsens von der Ant wor t auf die Frage abh~ngig
machen: Wodur ch wi rd der Ausgang eines pr akt i schen Diskurses ent -
schi eden? (I 130)
Das bedeut et ffir Haber mas' Argument at i on, dab Kompet enz ni cht an
der F~higkeit, Uberprfi fungsmet hoden zu beherrschen, fest gemacht wer-
den kann. Nachdem Haber mas j a zuvor Kompet enz generell mi t Ver-
nfinftigkeit gleichgesetzt hat t e, ver sucht er deshalb j et zt er neut zu kl~ren,
was genau unt er Vernfinftigkeit ver st anden werden soll. Er schrei bt :
Ich hal t e es ffir sinnvoll, die Vernfinftigkeit eines Sprechers an der
Wahrhafligkeit seiner Au/3erungen zu bemessen (I 131).
Nach dieser Definition muB allerdings klargestellt werden, was mi t
Wahr haf t i gkei t gemei nt ist und wie man feststellt, wann j emand wahr-
haft i g ist und wal m nicht. Haber mas schrei bt :
Ei n Sprecher ~uBert sich wahrhaft i g, wenn er die I nt ent i onen, die er i m
Vollzug seiner Spr echakt e zu er kennen gibt, sich oder ander n ni cht
blol3 vort ~uscht , sondern t at s~chl i ch mei nt -- wenn er beispielsweise
ein Versprechen, das er gibt, auch hal t en will; oder eine Behaupt ung,
die er macht , auch vert ei di gen will; oder eine War nung die er aus-
spricht, mi t gut en Grfinden und in der Absicht, sch~dliche Fol gen und
Nebenfolgen abzuwendela, gibt. (I 131)
Will man aber feststellen, ob j emand in diesem Sinne wahrhaft i g ist, so
muB man fiber den Wahrhei t sgehMt der Behaupt ung ,,S gibt, i ndem er
den Spr echakt y ~uBert, seine wahre Ei nst el l ung zu er kennen" eine Ent -
schei dung f~llen k6nnen. Haber mas stellt selbst fest, dab man sich auf
diese Weise i m Kreise bewegt :
Denn der Wahr haf t i gkei t eines Sprechers und seiner AuBerungen wolt-
t en wi t uns nur vergewissern, um ffir die Kompet enz eines Beurt ei l ers
und dami t ffir die TragfAhigkeit eines Konsensus, den kompet ent e
Beurt ei l er fiber die Wahr hei t von Aussagen erzielen sollen, ein geeig-
net es Kr i t er i um zu finden. Die Fr age nach der Wahr haf t i gkei t von
Aul3ernngen kann ni cht dut ch ei nen Rekurs auf die Wahr hei t yon
Aussagen ent schi eden werden, wenn zuvor die Frage nach der Wahr hei t
von Aussagen zum Rekurs auf die Wahr haf t i gkei t von AuBerungen
gen6t i gt hat (I 132).
Es kommt also zu einer Situation, die der Ahnlich ist, die sich zuvor i m
Zusammenhang mi t dem Probl em der Llberprfifung von Beobacht ungen
und Befragungen durch Befragungen ergeben hat t e, und aus dieser Situa-
tion sucht Haber mas einen Ausweg, i ndem er vorschD.gt, ,,eine ~ul3erung
dann wahrhaft i g zu nennen, wenn der Sprecher den Regeln, die f fir den
7 6 Ansgar Be c ke r ma nn
Vollzug eines Sprechakt es, insbesondere fur die Verpflichtung, die implizi-
t en Er nst haf t i gkei t sbedi ngungen gegebenenfalls zu erftillen, konst i t ut i v
sind, t at s~chl i ch fol gt " (I 132f.).
Auf den erst en Blick ist ni cht zu sehen, i nwi ef em diese Formu]i erung
des Probl ems eine Verbesserung oder auch nur Ver~inderung der vor-
heri gen For mul i er ung gegenfiber darst el l t ; denn was bedeut et denn ,,der
Sprecher folgt den Regeln, die flit ei nen Spr echakt konst i t ut i v sind, t at -
s~chlich" anderes als ,,S gibt, i ndem er den Spr echakt y ~uBert, seine
wahre Ei nst el l ung zu er kennen". Doch Haber mas mei nt :
Um die Wahr haf t i gkei t von AuBerungen zu ent schei den, r ekur r i er en
wi t auf die Ri cht i gkei t von Handl ungen . . . . Ob j emand ei ner Regel
kor r ekt folgt, ob er i nt ent i onal von der Regel abwei cht und syst ema-
tische Fehl er macht , oder ob sein Verhal t en irregular, also fi berhaupt
ni cht von Regel n gel ei t et ist, das ist keine Frage der Wahr hei t voo Aus-
sagen oder der Wahr haf t i gkei t von Aut3erungen, sondern eine der
Richtigkeit yon Handlungen (I 133").
Haber mas ni mmt bier also -- genau wie schon in dem oben (S. 74) be-
schri ebenen Zus ammenhang -- eine, wie mi r scheint, ganz ungerecht fer-
t i gt e Umdeut ung ei ner empi ri schen in eine prakt i sche Frage vor ; wobei
an dieser Stelle der Mechanismus, nach dem sich diese Umdeut ung voU-
zieht, noch deut l i cher wird. Angel punkt des Mechanismus ist hier die
syst emat i sche Doppel deut i gkei t des Ter mi nus , , Ri cht i gkei t ", der j a --
ganz analog dem Ter mi nus , , Gel t ung" -- sowohl nor mat i ve wie empi ri sche
Ri cht i gkei t bedeut en kann. Auf der Grundl age dieser Doppel deut i gkei t
f unkt i oni er t der Ar gument at i onsmechani smus dann et wa so: Haber mas
stellt ein empirisches Pr obl em mi t Hilfe des Ter mi nus , , Ri cht i gkei t " dar,
tier dabei empirische Ri cht i gkei t mei nt , und ar gument i er t dann i m folgen-
den so, als kSnne , , Ri cht i gkei t " gar ni cht s anderes als nor mat i ve Ri cht i g-
kei t meinen. I n dem angeffi hrt en Zi t at wi rd diese Wendung i m l et zt en
Sat z ganz deut l i ch. DaB es sich bei dem di skut i ert en Pr obl em aber t at -
s~chlich um ein empirisches und ni cht um ein nor mat i ves Probl em han-
delt, kann man leicht sehen, wenn man sich klar macht , dab -- i m Gegen-
sat z zu der yon Haber mas behaupt et en Al t er nat i ve -- die Frage nach der
Ri cht i gkei t von Handl ungen i m vorl i egenden Fal l dur chaus als eine Fr age
nach der Wahr hei t empi ri scher Aussagen formul i ert wer den kann, wobei
es dann urn Aussagen der Ar t ,,S folgt der Regel y richtig (bzw. t at s~ch-
lich)" (konkret also z. B. : ,,S addi er t ri cht i g") geht . Und dab auf der
ander en Seite die Frage danach, ob j emand einer Regel t at s~chl i ch folgt
oder nicht, eben ni cht als die Frage nach der Wahr hei t der deont i schen
Aussage ,,DAB S der Regel y folgt, ist ri cht i g" formul i ert werden kann e.
I n di esem Zus ar nmenhang k a n n ma n auch da r a uf hi nwei sen, da b j a a uc h di e Fr age,
ob Ha ns Fr i t z ei n Buc h ges chenkt hat , al s ei ne Fr age na c h der Ri cht i gkei t yon Ha ndl un-
gen auf gef aBt wer den k a n n ; denn, ob Ha ns Fr i t z ei n Buch ges chenkt ha t , das hi i ngt da von
ab. o b Ha n s de n Regel n, di e f est l egen, wi e ma n et was ver s chenkt , r i c h t i g ge~olgt i st .
Di e r e a l i s t i s c h e n Vo r a u s s e t z u n g e n de r Ko n s e n s t h e o t i e 7 7
Aber, wie dem auch sei, im Zusammenhang der Haber masschen Argu-
ment at i on hat t e die Umdeut ung der Frage nach der Ri cht i gkei t yon
Handl ungen von einer empi ri schen in eine prakt i sche Frage den Sinn,
dem Zirkel auszuweiehen, der sich zunachst bei dem Versuch, Kompet enz
durch Rekurs auf Wahr haf t i gkei t zu definieren, ergeben hat t e. Aber, wie
Haber mas zeigt, ffihrt auch die neue Strategie, Wahr haf t i gkei t auf die
Ri cht i gkei t von Handl ungen zurfickzuf~hren, die Frage nach der Ri cht i g-
keit von Handl ungen als eine prakt i sche Frage aufzufassen und zur Ent -
schei dung dieser Frage ei ne' an Wi t t genst ei n ori ent i ert e Met hode zu ver-
wenden (vgl. I 133f.), wi ederum nur in einen Zirkel. I ch will aus di esem
Grunde auf diesen Teil der Haber masschen l~lberlegungen ni eht wei t er
eingehen.
VI
Nachdem Haber mas auf diese Weise ver sucht hat zu zeigen, dab der
Versuch, eine KT der Wahr hei t durch Rekur s auf die Kompet enz der
Tei t nehmer eines Diskurses vor dem Vorwurf des Subj ekt i vi smus zu
r et t en, bei der Beant wor t ung der Frage, wer denn nun kompet ent ist und
wer nicht, i mmer wieder in einen Zirkel ffihrt, sucht er ei nen Ausweg, in-
dem er die Realisierung der idealen Sprechsi t uat i on (IS) zum Kr i t er i um
des wahr en Konsenses erkl ~rt :
Die ideale Sprechsi t uat i on ist dadur ch charakt eri si ert , dab j eder
Konsens, der unt er i hren Bedi ngungen erzielt wer den kann, per se Ms
wahrer Konsens gel t en darf (I 136' ).
Ohne zu sehr ins Det ai l zu gehen, will ich versuchen, kur z zu erl~tutern,
was Haber mas unt er IS verst eht . Die Grundi dee ist, dab eine IS dann
gegeben ist, wenn auf die an einer Kommuni kat i on Bet ei l i gt en keinerlei
i nnere oder ~ul3ere Zw~nge wirken. Nach Haber mas drfi ckt sich diese
Zwanglosigkeit dari n aus, dab ,,ffir alle m6gtichen Bet ei l i gt en eine sym-
met ri sche Vert ei l ung der Chancen, Sprechakt e zu w~hlen und auszufiben
gegeben" ist, und das heil3t i m einzelnen, dab j eder Beteiligte die gleiche
M6glichkeit hat , , , Kommuni kat i onen herbei zuffi hren sowie dur ch Rede
und Gegenrede, Frage und Ant wor t zu per pet ui er en" und wei t er ,,Deu-
t ungen, Behaupt ungen, ErklSxungen und Recht f er t i gungen aufzusteUen
und deren Gel t ungsansprfi che zu begr/inden oder zu wi derl egen"; denn
auf diese Weise wi rd erreicht, , , dab keine Vormei nung auf die Dauer der
Themat i si erung und der Kri t i k ent zogen bl ei bt " (I 137). Ffir die IS ist
wei t erhi n wichtig, dab ,,die Sprecher weder sich noch andere fiber i hre
I nt ent i onen t~iuschen", und dies wird -- so Haber mas -- dadur ch sicher-
gestellt, dab die Sprecher ,,als Handel nde die gleichen Chancen haben,
Repr~isentativa zu ver wenden" ~ sowie ,,zu befehlen und sich zu wi der-
7 Zu d e n v e r s c h i e d e n e n Ar t e n y o n S p r e c h a k t e n , di e Ha b e r ma s a n f r f i he r e r St el l e di s -
k u t i e r t h a t t e , u n d i n s b e s o n d e r e z u d e n , , Re p r ~ s e n t a t i v a " , vgl . I 111 f.
7 8 Ans gar Be c ke r ma nn
setzen, zu erl auben und zu verbi et en, Versprechen zu geben und abzu-
nehmen, Rechenschaft abzulegen und zu verl angen" (I 138).
Ffir die so eharakt eri si ert e IS drXngt sich allerdings die Fr age auf,
wieso gerade die Realisierung einer solchen IS gar ant i er en soll, dab j eder
unt er i hren Bedi ngungen erzielte fakt i sehe Konsens per se ein wahrer
Konsens ist s. Haber mas gibt, s ower ich sehen kann, auf diese Frage kei ne
di rekt e Ant wort . Das folgende Zi t at kann aber vielleicht einen gewissen
AufschluB darfiber geben, was hi nt er dem Haber masschen Konzept der
IS st eht :
. . . mi t der Wahr hei t yon S~tzen . . . ver bi nden (wir) . . . ni cht NoB
die Er war t ung einer fakt i sch hergest el l t en Aner kennung ( . . . ) , son-
der n die Er war t ung eines Konsensus, der sich unt er Bedi ngungen der
i deal en Sprechsi t uat i on i mmer wieder ergeben mfiBte. Die Funkt i on
der Wahr hei t geht ni cht dari n auf, i nt er subj ekt i ve Ll bert ragbarkei t zu
sichern, sie gar ant i er t darfi ber hi naus die Er war t ung eines begriindeten
Konsensus, und das hei gt : die Er war t ung, dab sich der Geltungs-
anspr ueh yon Deut ungen, Behaupt ungen und Erkl ~rungen, wenn wir
in einen Diskurs ei nt r et en wfirden, best at i gen tieBe, die Er war t ung
mi t hi n, dab es sich in Wi rkl i chkei t so und genau so verhMt, wie wir
auf gr und des propositionalen Gehal t es eines wahr en Satzes annehmen
(II 223f.).
Hi nt er dieser Ar gument at i on st eht offensichtlich die Auffassung, dab
die Wahr hei t sich in j edem Diskurs, der unt er Bedi ngungen der IS st at t -
findet, durchset zen wird, well wahr e Sat ze sich begrfinden lassen und weft
sich in ei nem solchen Diskurs die besseren Ar gument e durchset zen werden.
Doch unsere Frage ist dami t ni cht beant wor t et , sie stellt sich nur neu:
Was garant i ert , dab sich in ei nem Diskurs, der unt er den Bedi ngungen der
IS st at t fi ndet , die besseren Ar gument e durchset zen? und: Wieso ffihrt
j ener Diskurs, i n dem sich die besseren Ar gument e durchset zen, per se
zum wahr en Konsens ? Ei ne Ant wor t auf die erste Frage kann ich in der
Haber masschen Ar gument at i on ni cht finden. I ch will aber an dieser Stelle
dar auf ni cht wel t er ei ngehen; denn i m Hi nbl i ck auf mei ne Haupt t hese
(vgl. S. 65) erschei nt es mi r wichtiger, dar auf hinzuweisen, dab Haber mas
mi t seiner zweiten These, der These, dab j eder Diskurs, i n dem sich die
besseren Ar gument e durchset zen, eben deshalb zum wahr en Konsens
ffihrt, die Grenzen einer KT der Wahr hei t wi ederum fi berschrei t et ; denn
plausibel ist diese These nut unt er realistischen Vorausset zungen.
Denn ill einer KT kann der Wer t eines Ar gument s j a ni cht wie i n
realistischen Wahr hei t st heor i en dari n best ehen, dab die in dem Ar gument
vor gebr acht en Evi denzen die Wahr hei t des in Frage st ehenden Satzes
als besonders wahrschei nl i ch erscheinen lassen, da die MSglichkeit, i n
Ar gument en Evi denzen ffir die Wahr hei t eines empi ri schen Satzes an-
8 Schon al l frfl herer St el l e der Ar gume nt a t i on (s. S. 75) hi i t t e si ch di e anal oge Fr age
auf dr ~ngen mfi ssen, wa r um denn ger ade ei ne Ver s t ~ndi gung unt e r wahrhaftigen Spr echer n
zum wahr en Kons ens fi~hren soll.
Die realistischen Voraussetzungen der Konsenstheorie 79
ffihren zu k6nnen, v o n d e r Vorausset zung abh~ngig ist, dag die Wahr hei t
eines empi ri schen Sat zes eben darin best eht , dab der yon dem Sat z be-
haupt et e Sachverhal t der Fal l ist, und dab darfi berhi naus in der Realit~t
Geset zm~gi gkei t en best ehen, die den SchluB vom Best ehen einer Tat -
sache -- tier Tat sache, die als Evi denz angeffihrt wi rd -- auf das Best ehen
einer ander en -- der behaupt et en -- Tat sache recht fert i gen (vgl. S.
C~f. und S. 71]). I n einer KT, in der die Wahr hei t von Aussagen j edoch nur
vom Konsens abh~ngt, kann der Wer t eines Ar gument s auch nur an
seiner Kr af t zu fiberreden, an seinem Erfol g gemessen werden: in einer
KT ist das Ar gument ein gut es Argument , das sich durchset zt , und das
heil3t, das der Behaupt ung, die es stfitzen soil, zur allgemeinen Anerken-
hung verhilft. (Wie es das macht , ist ganz nebens~ichlich, da der final
consens Wahr hei t definiert, ganz gleich, wie er zust ande kommt . ) Argu-
ment e dieser Ar t garant i eren dann freilich auch ni cht roehr, als dab die
Behaupt ungen, ffir die sie Ar gument e sind, am Ende mi t der aUgemeinen
fakt i schen Aner kennung rechnen k6nnen. Unt er diesen Bedi ngungen
ist dann allerdings die Hoffnung, dab ein Diskurs, in dem sich die besseren
-- und das heiBt dann, die fi berredungskrMt i geren -- Ar gument e durch-
setzen, zum wahr en Konsens ffihrt, ganz und gar ungerecht fert i gt ; denn
der fakt i sche Konsens ist eben ni cht per se auch der wahre.
I m fibrigen ist mi r darfiber hi naus ni cht klar, wie Haber mas mi t seiner
Konzept i on der IS j enem Zirkel ent gehen will, der ihn veranl agt e, den
Versuch, die KT mi t Hilfe des Begriffs der Kompet enz abzusichern, als
geschei t ert anzusehen. Dieser Zirkel ergi bt sich im Rahmen einer KT bei
der Frage, war en die Bedi ngungen der IS realisiert oder nicht, mi t der
gleichen Not wendi gkei t wie bei der Frage, wer ist kompet ent und wer
nicht. Denn einerseits soll auf die Bedi ngungen der IS rekurri ert wer den
bei der Kl ~rung des Wahrhei t sgehal t es von Aussagen, anderersei t s muB
daffir zuvor die Wahr hei t der Behaupt ung, dag die Bedi ngungen der IS
realisiert sind, gekl~rt sein. Dies ist unt er den angegebenen Voraus-
set zungen j edoch nut m6glich, wenn fiber diese Behaupt ung wi eder um ein
Di skurs unt er den Bedi ngungen der IS geffihrt wird. Dann muB aber auch
wi eder um gekl~rt werden, ob in di esem Di skurs diese Bedi ngungen auch
wirklich realisiert waren, usw. Der Zirkel ist also auch hier ganz unaus-
weichlich.
Ich kann daher ni cht sehen, inwiefern in der Haber masschen KT der
Rekur s auf die IS eine Verbesserung gegenfiber dem Rekur s auf Kompe-
t enz darstellt.
vi i
Wer sich die Mfihe macht , die Haber masschen Arbei t en genau zu lesen,
dem kann ni cht entgehen, dab der Gedanke, die Wahr hei t yon S~tzen an
einem unt er den Bedi ngungen der idealen Sprechsi t uat i on erzielten Kon-
sens fest zumachen, sowenig er auch zu fiberzeugen vermag, dal3 dieser
Gedanke dennoch ni cht von ungef~hr kommt , sondern einen kl aren Stel-
l enwert in den Haber masschen Uberl egungen -- i nsbesondere den l~lber-
80 Ansgar Beckermarm
l egungen zur Ideol ogi ekri t i k -- hat . WAre es Haber mas gel ungen zu zeigen,
dab die Konsenst heori e der Wahr hei t eine akzept abl e und ander en Theo-
rien vorzuzi ehende Theorie der Wahr hei t darst el l t und dab wei t erhi n dem
Gedanken der i deal en Sprechsi t uat i on i n einer solchen Konsenst heori e
eine zent ral e SteUung zugebiUigt wer den muB, dann hAtte er dami t ei nen
doppel t en Zweck errei cht : denn erst ens ware es i hm gel ungen zu verhi n-
dern, dab nor mat i ve Aussagen, wie sie z. B. in sozialen Legi t i mat i ons-
syst emen zur Gel t ung kommen, der Diskussion ent zogen werden, i ndem
i hnen die Wahrhei t sfl i hi gkei t best r i t t en wi rd (in einer Konsenst heori e hat
die Rede von der Wahr hei t nor mat i ver Aussagen j a einen ei nfachen und
ei nl eucht enden Sinn), und zweitens hAtte i hm seine Wahrhei t st heori e die
MSglichkeit gegeben, Kr i t i k an sozialen Nor men mi t dem Int eresse an
Emanzi pat i on zu verbi nden, da in dieser Wahrhei t st heori e j a dem herr-
schaft frei en und zwanglosen Dialog eine ent schei dende Bedeut ung zu-
kommt . Das folgende Zi t at zeigt deutlich, wie eng bei Haber mas die Ver-
bi ndung yon Konsenst heori e der Wahr hei t und Ideologiekritik ist:
. . . wenn wir prakt i schen Fr agen die WahrheitsfAhigkeit best rei t en,
so kri t i si eren wir doch nur eine ontologisch i rreffi hrende Deut ung des
Geltungsbereichs von Normen. Nor men kSnnen t heoret i sch weder wahr
noch falsch sein, aber sie kSnnen i m Sinne diskusiver Begrt i ndbarkei t
vernfi nft i g oder unvernfi nft i g sein; denn ihre Annahme oder Abl ehnung
kann in pr akt i schen Di skursen gerecht fert i gt werden. Wenn wi r
, Wahrhei t ' ext ensi v als die Vernfi nft i gkei t einer in zwangloser und
unei ngeschrAnkt er Kommuni kat i on errei chbaren VerstAndigung auf-
fassen, k6nnen prakt i sche Fr agen ihre , WahrheitsfAhigkeit' in di esem
erwei t ert en Sinne nur in dell Augen derer verlieren, die sei' s positivi-
stisch den abbi l dt heoret i schen Wahrhei t sbegri ff er neuer n oder prag-
mat i sch wie Luhmann, Wahr hei t als eine Funkt i on der Er zeugung yon
Gewil3heit auffassen ( I I 241).
Hi er zeigt sich, wie mi r scheint, mi t aUer Deut l i chkei t , worum es
Haber mas mi t seiner KT der Wahr hei t geht ; wenn er j edoch auch an
dieser Stelle Wahr hei t ni cht einfach mi t VerstAndigung, sondern nur mi t
der Vernfinftigkeit einer errei cht en VerstAndigung gleichsetzt, dann wi rd
auch deutlich, woran die Habermassche KT schei t ern muB: an der Un-
m6glichkeit, i m Rahmen einer KT eine tragfAhige Unt erschei dung yon
verni i nft i ger und ni cht vernfinftiger Verst~indigung anzugeben.
Adresse des Autors:
Ansgar Beckermann, 6 Frankfurt 70, Dreieichstral3e 12, BRD