La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 1 automne 2007
La latitude managriale des dirigeants face linnovation technologique : Une analyse empirique sur le march tunisien par Habib Affes et Jamel Chouaibi Rsum Lobjectif de ce prsent travail consiste montrer dans quelle mesure la latitude managriale des dirigeants pourrait favoriser le dveloppement de linnovation technologique. Pour cela nous avons examin si la russite des activits dinnovation technologique dpend de la valeur disciplinaire du dirigeant ou bien de la valeur spcifique de ce dernier. Sur un chantillon de 41 entreprises tunisiennes industrielles, les rsultats statistiques montrent que la proprit des dirigeants dans le capital, le comportement et le prestige de ces dirigeants sont des lments discriminants dans le dclenchement des innovations technologiques. Managerial latitude towards technological innovation: An empirical analysis of the Tunisian market by Habib Affes et Jamel Chouaibi Abstract The aim of this paper is to show to what extent a managers latitude could encourage the development of technological innovation. For that we examined how the success of technologically innovative activities depend on the disciplinary value of the leader or the leaders specific value. In a sample of 41 industrial Tunisian firms, the statistical results show that the leaders property in the capital, the behavior and the leaders prestige are the discriminating elements in the starting point for technological innovation.
Introduction La mise en place dune stratgie dinnovation devient la rgle de jeu des entreprises pour survivre et se dvelopper (Cassimon et Vengeers, 2002). Chan et al. (1990) montrent que le march financier ragit positivement suite lannonce dun investissement dans la R&D. A linverse, Shleifer et Vishny (1989) suggrent que les dirigeants dveloppent des stratgies dinvestissement (R&D) qui permettent de rendre leur remplacement coteux et daugmenter leur pouvoir dans la firme. Ainsi, les dirigeants puisent les ressources de lentreprise pour investir dans des projets spcifiques leur aptitude. En consquence, ces investissements engendrent pour lentreprise des cots trs levs de dveloppement et de contrle en plus dune rentabilit incertaine (Cherif, 1999). A linverse la thorie de linnovation voit le phnomne dun angle oppos celui de la thorie denracinement des dirigeants. Lactivit de R&D est la base de la comptitivit de lentreprise et du maintien de sa survie. Les dirigeants sont au centre de ce noyau. Ils supportent des risques importants en cas dchec de ladite activit et exercent une influence positive sur la politique de linnovation (James, 2005). La comptence des dirigeants est souvent renforce par une autre source savoir la latitude managriale favorise et soutenue par le systme de gouvernement dentreprise. La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 2 automne 2007
Notre problmatique essayera de surmonter le conflit de perception qui peut exister entre la dmarche emprunte par Charreaux (1996) et celle de Nekhili et Poincelot (2000). En effet, et en suivant Charreaux (1996), dans son raisonnement pour trouver une vritable thorie de la latitude managriale et de gouvernement dentreprise, la latitude managriale conditionne le processus de cration de valeur portant sur les dcisions stratgiques et financires de lentreprise. Cette cration de la valeur en question nest pas garantie pour lensemble des parties prenantes, en raison des caractristiques des projets de substance immatriel (Nekhili et Poincelot, 2000). Ces projets cits induisent un cot dopportunit pour les actionnaires (Jensen 1993). Ainsi, lentreprise se trouverait dans une situation conflictuelle lors de linnovation technologique. Ceci nous amne voquer la problmatique selon laquelle les dterminants de la latitude managriale qui favorisent les activits dinnovation technologique et qui sont cratrices de la valeur ajoute partenariale, varient selon les modes de gouvernance tout en mettant tantt laccent sur laspect disciplinaire, tantt sur laspect cognitif et stratgique. Une question simpose lvidence: Quels sont les dterminants de la latitude managriale qui favorisent les activits dinnovation technologique qui sont cratrices de la valeur pour les diffrents partenaires de lentreprise? Notre objectif consistera monter dans quelle mesure les dterminants de la latitude managriale favorisent-ils le dynamisme de linnovation technologique. Encore faut il rappeler que la prudence nous conduit signaler que ltude de ces questionnements pourrait se compliquer avec lintroduction des variables de contrle comme lappartenance sectorielle, la cotation des entreprises et la taille de celles-ci. Le cadre thorique et conceptuel Lefficacit du systme de gouvernement dentreprise rside dans sa capacit laisser une latitude accrue aux dirigeants pour dfinir les frontires de la firme et tracer leur architecture organisationnelle afin doptimiser lutilisation des ressources (Charreaux, 1997). Sinscrivant dans une optique disciplinaire, les mcanismes de gouvernement dentreprise traditionnelles consistent scuriser la rentabilit de linvestissement financier (Shleifer et Vishny, 1997). A cet gard ces mcanismes auraient pour effet de dlimiter lopportunisme des dirigeants et dattnuer lasymtrie dinformation (Williamson, 1985). Toutefois, cette vision qui privilge la valeur disciplinaire au dtriment de la valeur spcifique du dirigeant est souvent conteste (Charreaux et Desbrires, 1997). En effet, la cration de la valeur ne se limite plus discipliner les dirigeants, mais fait appel aux capacits organisationnelles, aux connaissances et aux comptences spcifiques des dirigeants (Lazonik et OSullivan, 2000). Si la latitude managriale est interprte comme tant un lment qui renforce lenracinement des dirigeants et les conduit faire prvaloir leurs propres intrts au dtriment de ceux des actionnaires, elle peut galement tre une condition ncessaire la cration de valeur, en largissant les marges de manuvres de ceux- ci (Charreaux, 1996). Cette vision purement stratgique du rle jou par les dirigeants est galement inscrite dans une optique cognitive de gouvernement dentreprise. Ainsi, lobjectif de la gouvernance est double. Il sagit de savoir sadapter et dapprendre travers linnovation (Charreaux, 2004). Partant du postulat avanc par Prez (2003) selon lequel lobjet de la gouvernance est dfinit comme tant le management du management , il en rsulte que la cration de la valeur recherche par tout systme de gouvernement dentreprise est ava nt tout une affaire qui incombe aux dirigeants. Une interrogation simpose lvidence savoir est-ce que la cration de la valeur via les activits dinnovation technologique dpend de la valeur La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 3 automne 2007
disciplinaire des dirigeants ou de la valeur spcifique de ceux-ci? Ou bien est- ce que cest la conciliation entre ces deux visions de la cration de la valeur qui lemporte? Plus spcifiquement il sagit de revoir la problmatique de la politique de dveloppement de linnovation technologique sous un effet disciplinaire ou sous un effet spcifique des dirigeants. Lapproche disciplinaire Il sagit dexaminer la structure de la proprit pour relever les pressions exerces sur les dirigeants en matire de traitement des dpenses de R&D. La proprit du dirigeant Les investissements porteurs dinnovation technologiques sont considrs comme source de danger pour lesquels les dirigeants disposent des moyens et des outils qui leurs permettent daugmenter leurs pouvoirs discrtionnaires (Jensen, 1993). Ces investissements sont sujets des doutes un double niveau. Dune part, le risque dchec est lev en raison des caractristiques de ces projets et dautre part la manipulation, de la part des dirigeants, peut se dvelopper dans le cas o la comptabilisation des activits technologiques devient difficilement mesure. Laspect humain savre ce niveau explicatif. Le risque de corruption ne peut pas tre exclue, quelle que soit l'indpendance des contrleurs (Chatelin et Trbucq, 2003). Pour chapper cette situa tion, les mcanismes de contrle sont censs dlimiter cette attitude mcontente des dirigeants lgard des partenaires de lentreprise. Toutefois, de leurs parts, les dirigeants pourraient mettre des signaux de leurs bonne foie . La part dtenue par un dirigeant dans le capital pourrait aligner parfaitement leurs intrts avec ceux des actionnaires (Jensen et Meckling, 1976). En effet, plus la part du capital dtenue par le dirigeant est importante, plus leur opportunisme serait rduit (Nekhili et Poincelot, 2000). Ceci offre galement pour les dirigeants certains degrs de libert pour choisir les projets les plus rentables qui sont souvent les plus risqus et dviter, et non ngliger, certaines pressions exerces par les autres actionnaires. A la lumire de ce qui a t voqu, nous pouvons mettre lhypothse suivante. Hypothse (H1) la proprit managriale influence positivement les activits dinnovation technologique. La proprit des investisseurs institutionnels La stratgie des investisseurs institutionnels diffre en matire dinvestissement en R&D et dinnovation. Leur prsence aurait des consquences videntes sur la politique dinnovation (Rubinstein, 2001). Williamson (1988) explique que le choix du mode de financement dpend de la spcificit des actifs. La dette conviendrait aux actifs non spcifiques et lmission dactions aux actifs spcifiques. Eng et Shackell (2001) trouvent un effet positif de la prsence des investisseurs institutionnels sur les dpenses en R&D. Toutefois, les rsultats de Cherian (2000) montrent contrairement que la participation de ces derniers au capital a un effet ngatif sur les dpenses en R&D. Ceci peut tre expliqu par la thse selon laquelle lautofinancement ou lmission des actions sadaptent mieux aux actifs spcifiques, alors que la dette sera adquate au financement des actifs traditionnels (Shleifer et Vishny, 1997). A la lumire de ce qui a t voqu, nous pouvons mettre lhypothse suivante. Hypothse (H2) La proprit institutionnelle influence les activits dinnovation technologique. La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 4 automne 2007
La proprit majoritaire individuelle La prsence des actionnaires dtenant une partie importante du capital constitue un outil efficace de contrle des dirigeants. Dans ces conditions la concentration aurait la fois des effets positifs sur les investissements en R&D et la rduction de la marge discrtionnaire des dirigeants.(Nekhili et Poincelot, 2000). A cet gard, lactionnaire principal pourra orienter et pousser le dirigeant vers ladoption dune stratgie plus ou moins risque. Hill et Snell (1988) considrent quune stratgie dinvestissement dans la R&D est essentiellement mene dans les firmes o les actionnaires dtiennent une part importante de capital. A linverse Cherif (1999) montre que linsuffisance des fonds propres pousse souvent les entreprises vers lendettement pour pouvoir financer leurs projets. Toutefois, vu lasymtrie informationnelle qui entache ces projets, un transfert de richesse des cranciers vers les actionnaires se ferait travers lexpropriation des prteurs par les emprunteurs. A leur tour les actionnaires auraient tendance prfrer lendettement court terme renouvelable pour discipliner les dirigeants et limiter leur marge discrtionnaire sur les cash- flows. Les actionnaires dominants seraient en effet susceptibles de grer lentreprise en faveur de leurs propres intrts. Ceci risque de porter prjudice aux autres actionnaires minoritaires. A la base de ce qui a t avanc il savre quil nexiste pas un consensus sur le sens de linfluence de la proprit individuelle sur les activits dinnovation technologique. Do lmission de lhypothse suivante. Hypothse (H3) La proprit majoritaire individuelle influence les activits dinnovation technologique. Lapproche comportementale et spcifique des dirigeants Cette approche insiste sur la spcificit du dirigeant dont les comptences propres sont des dterminants de la cration de valeur. Ainsi, la thorie upper echelons (Hambrick et Mason, 1984) montre que le dirigeant peut influencer la cration de valeur de lentreprise par ses caractristiques personnelles et ses aptitudes spcifiques. La russite de lentreprise devient ainsi le reflet de la comptence du dirigeant (Donaldson et Davis, 1991). Ceci nous amne voquer les preuves logiques de la thorie de la dpendance envers les ressources (Pfeffer, 1981). Selon cette dernire le pouvoir revient aux acteurs qui apportent une ressource indispensable au fonctionnement de l'organisation et qui ne sont pas facilement remplaables. Ainsi la firme sera dfinie comme tant une entit daccumulation des connaissances guides par la vision des dirigeants. La notion de latitude managriale dpasse cependant la seule dimension opportuniste, lment essentiel de la thorie des cots de transaction (Charreaux, 1996). Donaldson et Davis (1991) soutiennent que les dirigeants ont surtout besoin davoir une marge de libert afin dapporter dans leurs fonctions toute la motivation intrinsque qui leur permet de prendre des dcisions efficaces et ce notamment en matire dinnovation technologique. Le gouvernement d'entreprise pourra permettre aux dirigeants dexercer leurs autorits, leurs responsabilits et de recueillir par ces moyens la reconnaissance des autres parties prenantes (Charreaux, 1996). Dans le mme sens, les investissements spcifiques ne sont pas considrs comme des outils pour senraciner, mais, comme des moyens de prserver le capital managrial spcifique et d'aligner les intrts des dirigeants sur ceux des actionnaires (Castanias et Helfat, 1992). Les dirigeants pourraient ainsi dvelopper un rseau de relations qui leurs soit favorable afin de renforcer leur prestige et leur image de marque (Geletanycz et al. , 2001). Bantel et Jackson (1989) dans leur tude sur lquipe de la gestion ont conclu que le niveau de linnovation a t associ positivement avec la formation de lquipe dirigeante. Wiersema La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 5 automne 2007
et Bantel (1992) ont trouv que le niveau de la formation de la direction et son niveau dducation dans les disciplines scientifiques tait associ positivement avec la propension pour changer la stratgie de lentreprise. Se rapportant aux qualits des dirigeants, nous pouvons citer le fait que la formation initiale et lexprience professionnelle pourraient stimuler linnovation (Pig, 2002). Ceci nous amne proposer lhypothse suivante. Hypothse (H4) Les comptences des dirigeants influencent positivement les activits dinnovation technologique. Cette hypothse est dfalque en 2 sous hypothses : H4-a : La formation des dirigeants influence positivement les activits dinnovation technologique; et H4-b : le pouvoir de prestige des dirigeants influence positivement les activits dinnovation technologique. Le style management des dirigeants Couderc et Stephany (2005), en se basant sur les travaux de Julien et Marchesnay (1987), ont tabli une typologie des dirigeants en fonction du niveau de risque accept par ces derniers. Nous distinguons ce niveau entre le dirigeant patrimonial ou suiveur et le dirigeant entrepreneurial ou leader . Ce dernier type de dirigeants fonde le pilotage de lentreprise autour de trois principes : la croissance, lautonomie et la richesse. Linnovation est fortement soutenue. A linverse pour le premier type de dirigeants, linnovation nest pas ou peu pousse, et les investissements matriels ou immatriels (R&D, marque) demeurent peu dynamiques. A ce niveau, le dirigeant patrimonial pourra orienter son management vers des objectifs de prennit, dindpendance et de croissance. A la lumire de ce qui a t voqu, nous pouvons mettre lhypothse suivante : Hypothse (H5) : le style de management des dirigeants influence positivement les activits dinnovation technologique. Choix de l'chantillon et collecte des donnes Le choix de lchantillon a t ralis au hasard partir des bases de donnes de lagence de promotion des industries et la bourse des valeurs mobilires tunisiennes. Choix de l'chantillon Notre population dtude est constitue dentreprises anonymes. Ce choix trouve son origine dans le fait que notre problmatique est plus pertinente dans ces firmes o se posent des problmes de gouvernance. Lchantillon de ltude comporte 41entreprises ayant la forme juridique des socits anonymes dont 14 sont cotes sur la Bourse des Valeurs Mobilires de Tunis (BVMT). Par souci dhomognit, nous nous sommes limits aux entreprises disposant dune fonction R&D. Il y a lieu de signaler que nous avons adress le questionnaire 125 entreprises. Toutefois seulement 41entreprises ont rpondu, ce qui fait un taux de rponse de lordre de 30 %. Ltude sest droule entre le mois davril 2006 et le mois de juillet de la mme anne. Le tableau 1 prsentant la rpartition des socits par secteur d'activit. Tableau 1 : Rpartition des socits par secteur dactivit Secteur d'activit Nombre d'entreprises La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 6 automne 2007
Agro-alimentaire 10 Chimie, Pharmacie 4 Mcanique et Mtallurgie 7 Textile, Vtement, Chaussures 6 Electrique et Electronique Electromnager 6 Matriaux de Construction de la Cramique et du Verre 3 Matriaux de construction 5 Total 41 Les techniques dinvestigation Les donnes de ltude ont t recueillies partir de diffrentes sources. Certaines informations sont obtenues moyennant un questionnaire administr auprs des entreprises en question. La conception du questionnaire fait rfrence au manuel OSLO de lOCDE (1997) Ce questionnaire comprend uniquement des questions fermes. Les entreprises objet de notre tude ont t interroges propos de leurs historiques couvrant les trois dernires annes allant de lanne 2002 2004. Dautres informations concernant de notre chantillon ont t recueillies manuellement partir des sources dinformation qui sont les suivantes: Les tats financiers publis dans les bulletins officiels de la BVMT. Les rapports dactivit des entreprises disponibles au Conseil du March Financier. Le site Web de la BVMT, les sites Web des entreprises et les entreprises elles -mmes. La mesure des variables Il sagit de prsenter les instruments de mesures adoptes pour rpondre notre objectif principal dans ce prsent travail. La variable expliquer (PINNO) Lintensit R&D est utilise comme un proxy des activits d'innovation technologique. Cette mesure est utilise galement par Keizer et al. (2002). Lintensit R&D est mesure par le rapport entre les dpenses de R&D et le nombre des employs dans lentreprise. Cependant l'usage de cette mesure souffre des limites normes. Du fait que cette mesure ne traduit que linput dinnovation technologique et non pas loutput de celles-ci. Il est trs possible que les activits de R&D nabouties pas des innovations technologiques. Pour remdier ce problme et pour rpondre notre objectif nous avons prcis dans notre questionnaire si les entreprises en question, durant au moins lune des trois dernires annes (200220032004), ont lanc des innovations technologiques. Une fois nous pouvons nous y rassurer, notre dmarche passera la deuxime procdure. Cette tape consiste garantir que les entreprises retenues aient dclar quelles avaient innov. Plus spcifiquement la slection de notre chantillon sest base sur deux critres savoir lexistence des frais de R&D et le lancement des innovations technologiques. De cette faon cette variable prend 1 si lentreprise a lanc une innovation technologique (succs des R&D) et 0 si non (chec ou abandon des R&D). La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 7 automne 2007
Les variables explicatives Dans ce travail de recherche et conformment notre objectif, nous rete nons deux ensembles des variables explicatives. Le premier regroupera les variables relatives la valeur disciplinaire des dirigeants. Le deuxime ensemble concerne leurs valeurs spcifiques. A. Le dveloppement de linnovation technologique et la valeur disciplinaire des dirigeants Notre souci dans cette approche est dexaminer le pouvoir disciplinaire exerc sur les dirigeants. De manire plus explicite nous cherchons si le dirigeant jouit dune certaine libert ou il est gouvern par des mcanismes de contrle rigide. Pour cela il est prfrable dobserver dune part le pourcentage du capital dtenu par le dirigeant et dautre part le pourcentage du capital dtenu par les actionnaires majoritaires et le cas chant les investisseurs institutionnels. La pertinence de cette mesure de la structure de proprit est de nous fournir une rigueur sur limportance du contrle exerc sur le dirigeant. Ceci nous amne apprcier lampleur de la latitude de dirigeant. A ce niveau trois mesures ont t retenues. Elles sont relatives la part dtenu de chaque catgorie des propritaires. Il sagit de retenir les mesures suivantes : PMANG (le pourcentage de capital dtenu par le dirigeant), PINST (le pourcentage de capital dtenu par les investisseurs institutionnels) et la PMAJO (le pourcentage de capital dtenu par lactionnaire majoritaire). B. Le dveloppement de linnovation technologique et la valeur spcifique du dirigeant Faut-t-il rappeler que notre raisonnement danalyse fait rfrence aux dterminants de la russite des innovations technologiques par le biais des comptences du dirigeant. Il sagit dexaminer successivement le comportement, la formation et le prestige des dirigeants. La formation des dirigeants (FDIRG) Les dirigeants qui ont une formation solide sont les plus incits prendre des investissements de potentiel technologique et les plus risqus. Les rpondants ont t pris dindiquer leurs carrires universitaires. Cette variable prend 1 si la formation est suprieur de niveau matrise, 0 si la formation est de niveau matrise. Le prestige des dirigeants (PDIRG) La mise en place des stratgies dinnovation technologique est un processus collectif rsultant de multiple interaction entre des acteurs de diverses natures. A cet gard le capital relationnel joue un rle primordial pour faciliter lobtention des ressources critiques dans un projet collectif comme linnovation technologique. Plusieurs tudes ont signal la position centrale occup par le dirigeant et notamment ses relations personnelles ou plus spcifiquement le pouvoir de prestige du dirigeant tels que sa participation aux conseils dadministration dautres entreprises (Geletanycz et al. , 2001). Comme le cas prcdant, cette variable prend 1 si le dirigeant participe dautres conseils dadministration, 0 dans le cas inverse. Le comportement des dirigeants (CDIRG) Pour analyser le comportement du dirigeant en fonction du degr de risque quil accepte dassumer pour atteindre les objectifs prioritaires, nous avons pris comme base les travaux de Julien et Marchesnay (1987) traitant les liens entre laversion au risque, lincertitude et la prise de dcision stratgique. La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 8 automne 2007
Dans ce cadre, ces auteurs distinguent deux grandes catgories dentrepreneurs savoir les PIC et les CAP . Les PIC (prennit, indpendance, croissance), dont lune des proccupations principales est dassurer la survie de leur firme, et en consquence, ils sont fortement averses au risque. Lautre famille dentrepreneurs relve de la catgorie CAP (croissance, autonomie, prennit), et pour lesquels la valorisation de leur patrimoine, objectif principal recherch, passe par une prise de risque suprieure. Pour atteindre leurs objectifs stratgiques, les rpondants sont pris de choisir entre ces deux catgories (les PIC ou les CAP ). Pour les besoins de la recherche, cette variable prend 1 si les rpondants choisissent les CAP , 0 dans le cas inverse. La mthode de traitement des donnes Dans ce qui nous allons utiliser comme mthode danalyse des donnes celle de lanalyse discriminante. En effet cette mthode sert identifier parmi un ensemble de variables mtriques celles qui discriminent le plus entre un ensemble de groupes identifis pralablement par une variable expliquer nominale (Evrard, Pras et Roux, 2003). Lobjectif prdictif de lanalyse discriminante se prsente comme suit. Il sagit de retenir une (ou plusieurs) combinaison(s) linaire(s) des variables explicatives de la forme : Z= ai xi o Z est une variable composite qui a un pouvoir discriminant le plus lev. Sachant que a est le coefficient discriminant et x est la variable explicative initiale. Les rsultats de la recherche Avant de tester les hypothses de la recherche, il convient de vrifier les conditions dapplication de la mthode. La vrification des conditions dapplication de la mthode Il sagit de vrifier les conditions suivantes : La vrification de la variable expliquer : Notre variable expliquer est de car actre nominale. La vrification des variables explicatives : La plupart des variables sont binaires et elles peuvent tre considrs comme tant des variables mtriques. Cette chelle se classe parmi les chelles mtriques. En outre, nous avons la variable Taille qui est purement mtrique. La vrification de labsence de multicolinarit entre les variables explicatives : Lanalyse a dgag un KMO = 0.42. Cet indice est faible pour quil y ait une relation entre les variables explicatives. La vrification de lgalit des variances-covariances des groupes : Le test M de Box sert vrifier lhypothse H 0 (galit des variances-covariances dans les groupes). Le rsultat de ce test a dgag un M de Box = 9.51. Comme nous ne disposons pas dune base de comparaison de M de Box. Nous pouvons nous servir du test de Fisher qui affiche un F approximatif de 1.403 avec une signification de 0.20. Le risque de rejet de H 0 est de 20 %. Cest un taux lev qui permet de rejeter cette hypothse. Nous devons ainsi laccepter. Do, lgalit des variances-covariances des groupes est vrifie. La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 9 automne 2007
Les tests dhypothses de la recherche Dans ce qui suit nous allons prsenter les tests dgalit des moyennes relatifs chaque hypothse. Le tableau suivant rcapitule ce test applicable lensemble des variables explicatives. Tableau 2 : Relatifs aux tests dgalit des moyennes des hypothses Lambda de Wilks F Signification PMANG 0.834
8.761
0.005
PINST 1.000
0.001
0.975
PMAJO 0.998 0.072
0.790
CDIRG 0.850
7.756
0.008
FDIRG 0.953
2.167
0.148
PDIRG 0.884
5.787
0.020
Lhypothse (H1) sert tablir la relation entre linnovation technologique et le pourcentage du capital dtenu par les dirigeants. La valeur prise par le lambda est moins proche de 1 et la valeur prise par F est leve (8.761) avec un risque significatif infrieur 5 pour cent. Ceci met en vidence limpact significatif de cette variable sur les activits dinnovation technologique. Ces rsultats confirment lhypothse H1. Les hypothses (H2) et (H3) cherchent tester limpact de la prsence des investisseurs institutionnels et des actionnaires majoritaires individuels sur la russite des activits dinnovation technologique. Les tests statistiques montrent que ces deux types dactionnaires nont pas deffet significatif sur les activits dinnovation technologique (le lambda de wilks est trs proche de 1 et la valeur de F est faible). Cette situation concrte montre, dune part, les rserves des propritaires quant ces investissements synonymes de risques normes et, dautre part, limpact des pressions exerces sur le dirigeant en matire de lancement des projets dinnovation technologique. Les hypothses (H 4) et (H 5), ont pour objectif de dresser les comptences spcifiques des dirigeants dans la russite de linnovation technologique. Les tests statistiques prsentent deux limites extrmes. En effet, les variables comportement du dirigeant et prestige du dirigeant ont un effet significatif et positif sur la politique dinnovation technologique (le lambda est moins proche de 1 et la valeur de F est leve). Cependant, la variable formation des dirigeants na pas deffet significatif sur la politique dinnovation technologique dans le contexte tunisien (le lambda est trs proche de 1 et la valeur de F est faible). Linfluence des variables de contrle Le tableau suivant prsente les rsultats des tests dgalit des moyennes relatifs aux variables de contrle de notre tude. La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 10 automne 2007
Tableau 3 : Relatifs aux tests dgalit des moyennes des variables de contrle
Lambda de Wilks F Signification Secteur Taille Cotation 0.977 0.992 0.999 1.033 0.337 0.045 0.315 0.564 0.832 Pour sassurer de la crdibilit de nos rsultats, nous avons intgr dans notre modle de recherche certaines variables de contrle qui sont susceptibles dexpliquer la russite de lancement des innovations technologiques. Lexamen des tests statistiques montre que ces trois variables ninfluencent pas la russite des innovations technologiques et par consquent la politique de lentreprise en matire de recherche et dveloppement (le lambda de wilks est trs proche de 1 et la valeur de F est faible avec des risques significativement levs). Ceci rejoint les rsultats de Cohen et al. (2000) qui ont galement valid lide selon laquelle la taille de la firme napparat pas tre relie avec lintensit de R&D. De mme, la russite des activits dinnovation technologique ne dpend pas de la cotation des entreprises en question. Ceci pourrait tre aussi justifi par le fait que lexercice de linnovation concerne aussi bien les grandes industries que les petites et moyennes industries. Linterprtation de la fonction discriminante Nous sommes en prsence dune analyse discriminante simple. Avant dtablir cette fonction, il convient dexaminer sa valeur propre et sa corrlation canonique. La corrlation canonique : elle est gale 0.618. ce coefficient permet dapporter une discrimination satisfaisante. La valeur propre : la fonction discriminante a une inertie gale 0.617. ce taux dsigne linformation quon rcupre si nous comptons sur une fonction discriminante. Ce taux est jug satisfaisant. La fonction discriminante est retenue en recourant aux coefficients discriminants standardiss ou non standardiss. Pour notre recherche, le choix des coefficients discriminants standardiss simpose parce que les units de mesure des variables ne sont pas les mmes (Evrard, Pras et Roux, 2003). Do, la fonction discriminante scrit de la faon suivante : Z = 0.436 PMANG + 0.781 CDIRG + 0.725 PDIRG. La discussion des rsultats A lissu de cette recherche empirique, les rsultats ont dgag limportance de trois variables dans le suces des activits de R&D et par consquent dans le dclenchement des innovations technologiques. Ces variables sont la proprit managriale, le comportement des dirigeants et le prestige des dirigeants. En effet nos rsultats montrent que la participation des dirigeants au capital de lentreprise a un effet positif sur la russite des innovations technologiques des entreprises tunisiennes. Autrement dit et conformment aux tests statistiques, quand la proprit des dirigeants augmente, les entreprises seront incites complter avec succs les activits de R&D. Ceci remet en cause le bien fond de la thorie de lagence et la thorie denracinement des dirigeants. En effet ces deux thories stipulent que lorsque la proprit La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 11 automne 2007
des dirigeants augmente, leffet denracinement peut stablir et conduire vers un niveau plus lev dopportunisme managrial et par consquent un transfert de richesse des actionnaires minoritaires vers les actionnaires majoritaires et en loccurrence les dirigeants. Ainsi il nest pas vident que ces investissements conduisent un opportunisme des dirigeants, cest ce qui justifie empiriquement nos rsultats. Dans ce sens les vidences statistiques de ce prsent travail montrent que les entreprises dans lesquelles la proprit des dirigeants est importante seront les plus efficientes en matire dinnovation technologique. Ceci co ncide avec notre mthodologie employe pour tester la pertinence des arguments thoriques dans lvaluation des efforts de R&D sur performance technologique des entreprises. Lexamen de la structure de proprit montre que seulement les dirigeants-actionnaires peuvent influencer le processus dinnovation. A linverse la prsence des actionnaires majoritaires ou les investisseurs institutionnels nest pas avr comme tant un facteur discriminant entre les entreprises innovantes ou non innovantes. Cependant tout ceci montre la rigidit des mcanismes de contrle pour limiter lespace discrtionnaire des dirigeants et surtout de limiter leurs actions en matire dinnovation technologique. Ainsi les entreprises qui ont des structures dactionnariat domines par la prsence des investisseurs individuels ou institutionnels se sont avres les moins efficaces en matire de contrle des investissements technologiques. De cette faon nous pouvons avancer le constat selon lequel la russite des innovations technologique dpend aussi bien des mcanismes de contrle que des comptences spcifiques des dirigeants. En outre, nos tests ont montr que certains lments se rattachant aux comptences spcifiques des dirigeants sont des variables discriminantes entre les deux groupes dentreprises. En effet le comportement et le prestige des dirigeants se sont rvls les lments les plus significatifs dans la conduite et la russite des projets de ladite innovation. Les dirigeants qui font partie de la catgorie des entrepreneurs PIC , et conformment la typologie de Julien et Marchesnay (1987), se sont montrs averses au risque. Plus spcifiquement lorsque il sagit de sengager dans des projets dinnovation technologique, cette aversion samplifie. A linverse, les dirigeants qui font partie des catgories des entrepreneurs CAP , et pour lesquels la valorisation de leurs patrimoines passe par une prise de risque suprieur, savrent au contraire plus motivs sengager dans le processus dinnovation. Nos tests statistiques confirment cette situation. La troisime variable prsente par la fonction discriminante est relative au prestige du dirigeant. En effet, les dirigeants qui ont des participations dans des conseils dadministration dautres entreprises sont les plus incits chercher rentabiliser les activits de R&D. Ceci peut tre justifie sur deux niveaux. Dune part les dirigeants qui ont des participations dans dautres conseils dadministration pourraient aisment dvelopper des relations avec les dtenteurs des ressources et des comptences ncessaires pour supporter les exigences de linnovation technologique. Dautre part les dirigeants, qui prsentent des motivations et une volont de se distinguer des autres, sont les plus pousss raliser et complter des projets dinnovations technologiques. Daprs notre analyse, il nous parait que les activits de R&D sont considres par les actionnaires comme tant une source dexpropriation par les dirigeants. En effet les entreprises qui ont des structures dactionnariats domines par des actionnaires autres que les dirigeants sont celles qui font partie de la catgorie des entreprises non innovatrices. Ceci met en relief limpact des mcanismes de contrle exercs sur les dirigeants en matire dinnovation technologique pour limiter leurs pouvoirs daction. Ceci est du au fait que ces activits sont traites avec caution de la part des propritaires. Comme il a t avanc, lenracinement des dirigeants nest pas considr comme un lment neutre en matire des investissements immatriels, notre tude empirique confirme cette situation soutenue par Charreaux (1996). En effet, nous constatons que la proprit managriale des dirigeants La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 12 automne 2007
influence significativement et positivement la russite des R&D. Nanmoins, la taille, lappartenance sectorielle et la cotation des entreprises ne sont pas des variables discriminantes. Autrement dit ces lments ninfluencent pas le comportement des entreprises dans ladoption des innovations technologiques. Conclusion Notre recherche nous semble avoir contribu de manire originale tudier linfluence de la latitude managriale des dirigeants sur la mise en place des innovations technologiques (de produits ou de processus) suite une politique de valorisation des frais de R&D.
Pour apporter des lments de rponses notre problmatique, nous avons adopt la dmarche suivante. Nous avons slectionn deux ensembles des variables supposant reflter lopposition de deux courants thoriques dans la lgitimit de la latitude managriale des dirigeants face au traitement des R&D. Lexamen statistique de la structure dactionnariat a montr que laccroissement de la proprit des dirigeants est une variable discriminante entre les entreprises qui terminent avec succs les dpenses de R&D (innovation technologique) et les entreprises qui y chouent. Autrement dit les entreprises domines par une concentration de la proprit ne sont pas efficaces en matire dinnovation technologique. Ceci nous semble rapport la rigidit des mcanismes de contrle exercs par les actionnaires majoritaires sur les dirigeants pour dlimiter leur latitude. De mme les tests statistiques ont montr que certaines comptences spcifiques des dirigeants sont des lments discriminants. Ceci met en exergue linterdpendance entre le processus dinnovation technologique et le capital humain spcifique des dirigeants. Le phnomne denracinement des dirigeants nest pas interprt ngativement dans notre contexte Tunisien. Cest ce qui explique le pouvoir discriminant de certaines variables se rattachant aux comptences spcifiques des dirigeants dans la russite des innovations technologiques. La libert donne aux dirigeants ne fait que rentabiliser les efforts de R&D. Comme tout travail de recherche, le notre prsente certaines limites. En effet la taille rduite de notre chantillon ne permet pas de gnraliser les rsultats dans le contexte tunisien. Bien que les preuves statistiques approuvent le fait que certaines variables soient discriminantes entre les deux groupes, il se peut que certains autres facteurs pourraient expliquer lorigine de lchec du processus dinnovation technologique. Il sagit de ceux qui ne sont pas lis aux caractristiques de ces investissements en R&D comme la pertinence des systmes dinformation et leffet de la culture organisationnelle. Malgr ces limites, la prsente recherche peut ouvrir des perspectives de recherche fructueuses. Les tudes futures pourraient intgrer dautres variables comme larchitecture organisationnelle, lasymtrie dinformation, la slection adverse et le risque moral et ce pour tudier plus profondment le conflit dintrt et le phnomne denracinement des dirigeants face linnovation technologique.
Habib Affes est le matre assistant habilit la FSEG de SFAX-TUNISIE, email : habib.affes@fsegs.rnu.tn. Jamel Chouaibi est un doctorant en Mthodes de finance et comptabilit la FSEG de Sfax-Tunisie, email : chouaibi_jamel@yahoo.fr. Il est l auteur auquel doit parvenir lavis du Comit de lecture.
La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 13 automne 2007
Bibliographie Bantel, K.A.et S.E. Jackson, 1989, Top Management and Innovations in Banking: Does the Composition of the Top Team Make a Difference? , Strategic Management Journal, vol.10, p. 107-125. Cassiman, B. et R. Veugelers, 2002, Complementarity in the Innovation Strategy: Internal R&D, External Technology Acquisition, and Cooperation in R&D . Research paper n o 457, Barcelona, Spain : University of Navarra, IESE. Castanias, R.P. et C.E. Helfat, 1992, Managerial and windfall rents in the market for corporate control , Journal of Economic Behavior and Organization, vol.18. Chan, S. H., J.D. Martin, J.W. Kensinger, 1990, Corporate Research and Development and Share Value , Journal of Financial Economics, vol 26, p. 255-76. Charreaux G. et P. Desbrires, 1997, Le point sur le gouvernement dentreprise , Banque & Marchs, n 29, juillet-aot, p. 43-49. Charreaux, G., 1996, Pour une vritable thorie de la latitude managriale et du gouvernement des entreprises . Revue Franaise de Gestion, n107, p. 50-64. Charreaux, G., 1997, Vers une Thorie du Gouvernement des Entreprises, dans le Gouvernement des Entreprises : Corporate Governance, thorie et faits, Ed. Economica, Paris. Charreaux, G., 2004, Les thories de la gouvernance : de la gouvernance des entreprises la gouvernance des systmes nationaux Cahier du FARGO, n 1040101, Version rvise, dcembre. Chatelin, C. et S. Trbucq, 2003, Stabilit et volution du cadre conceptuel en gouvernance dentreprise : un essai de synthse , Communication pour les neuvimes journes dhistoire de la comptabilit et du management, le jeudi 20 et le vendredi 21 mars. Cherian, S., 2000, Does Shareholder Myopia Lead to Managerial Myopia? A first look , Applied Financial Economics, vol 10, n 5, p. 493-505. Cherif, M., 1999, Asymtrie dInformation et Financement des PME Innovantes par le Capital-Risque , Revue dEconomie Financire, n51, p.163-178. Cohen, W.M., R.R. Nelson, J. Walsh, 2000, Protecting their Intellectual Assets: Appropriability Conditions and why Manufacturing Firms Patent (or not) , NBER working paper 7552. Couderc, J.P. et E. Stephany, 2005, Gouvernances, innovations et performance des PME : Une tude exploratoire dans le secteur agroalimentaire en Languedoc-Roussillon , Communication pour le Symposium International Territoires et enjeux du dveloppement rgional, Lyon, 9-11 mars. Eng, L. et M. Shackell, 2001, The Implications of Long-Term Performance Plans and Institutional Ownership for Firms Research and Development Investments , Journal of Accounting, Auditing &Finance, vol. 16, n 2, p. 117-139. Evrard, Y., B. Pras et R. Roux, 2003, Market : tudes et recherches en marketing, Ed Dunod, Paris. Geletkanycz, M.A., B.K. Boyd, S. Finkelstein, 2001, The Strategic Value of CEO External Directorate Networks: Implications For CEO Compensation, Strategic Management Journal, vol. 22, n 9, p. 889-898. La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 14 automne 2007
Hambrick D.C. et P. Mason, 1984, Upper echelons: the organization as a reflection of its top managers , Academy of Management Review, vol. 9, n 2, p. 193-206. James, C.H., 2005, Competing in the New economy: the Effect of Intellectual Capital on Corporate Entrepreneurship in High-Technology New Ventures , R&D Management, vol. 35, n 2. p. 49-64. Jensen, M., 1993, Presidential Address: the Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems , The Journal of Finance, vol 48, n3, p. 831-880. Jensen, M.C. et W. Meckling, 1976, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure , Journal of Financial Economics, vol.3, p.305-360. Julien, P.A. et M. Marchesnay, 1987, La Petite Entreprise, Ed. Vuibert, Paris. Keizer, J.A., L. Dijkstra, J. Halman, 2002, Explaining innovative efforts of SMEs. An Exploratory survey among SMEs in the mechanical and electrical engineering sector in Netherlands , Technovation, vol. 22, n o 1, p. 1-13. Lazonick, W. et OSullivan, M., 2000, Perspectives on Corporate Governance, Innovation, and Economic Performance , CGEP, European Institute of Business Administration, Insead, juin. Nekhili, M. et Poincelot, E., 2000, La fonction R&D et la latitude managriale : une analyse thorique , Finance Contrle Stratgie, vol. 3, n 1, mars, p. 5-28. OCDE, 1997, La Mesure des Activits Scientifiques et Technologiques : Principes Directeurs Proposs pour le Recueil des Donnes sur lInnovation Technologique, manuel dOslo, d. de lOCDE et Eurostat. Prez, R., 2003, La gouvernance de lentreprise, La Dcouverte, Paris. Pfeffer, J., 1981, Power in organizations, Pitman Publishing. Pig, B., 2002, La Gouvernance dEntreprise dans les PME : lAdaptation du Profil du Dirigeant aux Besoins de lEntreprise , Revue Internationale P.M.E, vol.15, n 2, p.119-142. Rubinstein, M., 2001, Gouvernement dEntreprise et Innovation , Revue dEconomie Financire, p. 211-229. Shleifer, A. et R.W. Vishny, 1989, Management Entrenchment: The Case of Manager Specific Investments , Journal of Financial Economics, vol. 25, n 2, p. 123-139. Shleifer, A. et R.W. Vishny, 1997, A Survey of Corporate Governance , Journal of Finance, vol. 52, p.737-784. Wiersema, M.F. et K.A. Bantel, 1992, Top Management Team Demography and Corporate Strategic Change , Academy of Management Journal, vol. 35, n 1, p. 91-121. Williamson, O., 1988, Corporate Finance and Corporate Governance , Journal of Finance, vol. 43, n 3, p.567-591. Williamson, O.E., 1985, The Economics Institutions of Capitalism, Free Press.