0 Bewertungen0% fanden dieses Dokument nützlich (0 Abstimmungen)
143 Ansichten29 Seiten
La Corte Suprema de Justicia resolvió una acción de tutela interpuesta por Luis Fernando Herrera Villada contra un tribunal y un juzgado laboral. Herrera alegó que fue condenado sin haber sido debidamente notificado ni oído en un proceso laboral en su contra. La Corte encontró que la notificación se realizó conforme a la ley y que no se violaron derechos fundamentales, por lo que la tutela era improcedente.
La Corte Suprema de Justicia resolvió una acción de tutela interpuesta por Luis Fernando Herrera Villada contra un tribunal y un juzgado laboral. Herrera alegó que fue condenado sin haber sido debidamente notificado ni oído en un proceso laboral en su contra. La Corte encontró que la notificación se realizó conforme a la ley y que no se violaron derechos fundamentales, por lo que la tutela era improcedente.
La Corte Suprema de Justicia resolvió una acción de tutela interpuesta por Luis Fernando Herrera Villada contra un tribunal y un juzgado laboral. Herrera alegó que fue condenado sin haber sido debidamente notificado ni oído en un proceso laboral en su contra. La Corte encontró que la notificación se realizó conforme a la ley y que no se violaron derechos fundamentales, por lo que la tutela era improcedente.
1 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN LABORAL
Magistrada Ponente: ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERN Tutela No. 24676 Acta No. 03 Bogot D. C., catorce (14) de enero de dos mil once (2011).
Resuelve la Corte la accin de tutela interpuesta por LUIS FERNANDO HERRERA VILLADA, contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Laboral del Circuito de Turbo.
ANTECEDENTES
Para obtener la proteccin constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, y al acceso a la administracin de justicia, el accionante instaur accin de tutela contra los funcionarios mencionados. Radicado N 50085 2 Relata que el 5 de junio de 2007 Miguel Enrique Pea Torreglosa, Jaime Gabriel Rodrguez Poso y Germn Lus Martnez Faras instauraron demanda laboral en su contra y en contra de Jorge Eduardo Correa Agudelo ante el Juzgado Laboral del Circuito de Turbo, la cual fue admitida disponindose adems de la notificacin a los demandados, que por secretara se expidiera aviso de notificacin de demanda; el Juzgado expidi el citatorio correspondiente invocando el artculo 315 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual fue dirigido a la Hacienda Los Laureles Corregimiento de Sanjuancito Municipio de San Juan de Urab, lugar sealado en la demanda para la notificacin de los demandados, pero que asegura, no ha sido su domicilio, residencia o lugar de trabajo como tampoco, para el momento de la citacin, lo era del codemandado; se aport al proceso constancia de la Administracin postal Nacional en la que se certific que el aviso citatorio fue recibido el 21 de junio de 2007 por persona distinta a los destinatarios; el Juzgado expidi el aviso dirigido a los demandados al mismo lugar sealado como domicilio de ellos, la Administracin Postal Nacional, el 31 de agosto de 2007, certific que el aviso fue recibido por Germanis Cuadrado; el Juzgado de conocimiento mediante auto del 29 de octubre del mismo ao, en consideracin a que la demanda fue notificada y entregada copia de la misma a los demandados en los trminos indicados en el art. 315 y 320 del C.P.C., de aplicacin analgica al procedimiento laboral, quienes no dieron respuesta y el trmino se encuentra vencido, cit para audiencia de conciliacin, decisin de excepciones previas, saneamiento, fijacin del litigio y primera de trmite, la cual se llev a cabo el 31 de enero de 2008 sin la presencia de los demandados; se adelantaron las dems audiencias de trmite y el 5 de septiembre de 2008 se profiri sentencia que acogi casi la totalidad de las pretensiones, la cual se declar legalmente ejecutoriada el siguiente 20 de octubre; indica que finalizado el trmite del proceso ordinario, el Juzgado libr mandamiento de pago en contra de los demandados y decret el embargo y secuestro del inmueble distinguido con la matrcula inmobiliaria 034-1465 de la Oficina de Instrumentos Pblicos de Turbo, ante lo cual a travs de apoderado propuso incidente de nulidad por indebida notificacin fundamentado en que (i) la demanda no fue notificada en forma personal a ninguno de los demandados por cuanto no fueron localizados en la direccin sealada en la demanda; (ii) No se cumpli con el procedimiento previsto en el inciso tercero del artculo 29 del Cdigo Procesal del Trabajo; (iii) En los avisos de citacin no se inform a los demandados su obligacin de comparecer y que de no hacerlo dentro de los diez das siguientes a la fijacin del Radicado N 50085 3 aviso, se les designara curador ad litem y (iv) El proceso se tramit sin la presencia de los demandados, sin que se les designara curador ad litem y sin su emplazamiento, tal como lo prescribe el citado inciso final del artculo 29 del C. Procesal del Trabajo y solicit la declaratoria de nulidad a partir del auto que orden la citacin a la audiencia de conciliacin; el 26 de enero de 2009 el Juzgado la neg toda vez que la molestia en relacin con la falta de designacin de Curador Ad Litem, as como el requerimiento de su designacin en caso de comparecer al juicio, estos son supuestos formales, que no le son propios al trmite normal de la notificacin personal, pues corresponden a un evento cuyo supuesto no aconteci en el caso de auto, y es que intente un emplazamiento, por ignorarse la habitacin y el lugar de trabajo de quien deba ser notificado, por manifestacin de ausencia del interesado, acompaado de la afirmacin bajo juramento de no conocer su paradero, o cuando el aviso sea devuelto por la empresa de correo con la anotacin de que la persona no reside, no trabaja en el lugar, o la direccin no existe (No. 4 artculo 315 CPC), circunstancias ajenas a las actuaciones procesales surtidas en el juicio ordinario de referencia, tal como qued plenamente establecido en detalle, por lo que el canon 29 del C. de P.L. y S.S., en concordancia con el artculo 318 del estatuto procesal civil, no eran las normas llamadas a ser empleadas, como pretende hacerlo ver el libelista; decisin contra la cual interpuso los recursos de reposicin y apelacin, se mantuvo lo decidido por el Juzgado, pues la la Sala Laboral del Tribunal Superior de Antioquia se fundament en que en materia laboral tiene plena aplicacin el sistema previsto en el Cdigo de Procedimiento Civil, para obtener la notificacin personal del demandado y en su defecto, tenerlo por notificado, previo agotamiento de los trmites y el cumplimiento de los Radicado N 50085 4 requisitos all exigidos; considera que fue condenado sin haber sido odo ni vencido en juicio y con evidente desconocimiento del procedimiento propio en materia laboral para la notificacin del auto admisorio de la demanda; junto con el codemandado se encuentra obligado a una condena y se le ha imposibilitado cumplir con lo estipulado en escritura pblica de venta del inmueble objeto de embargo y secuestro dentro del trmite del proceso ejecutivo adelantado.
Por lo anterior solicita tutelar sus derechos fundamentales dejando sin efecto la decisin proferida el 14 de septiembre de 2010 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Antioquia y ordenndole en consecuencia, al citado despacho judicial, que profiera nueva providencia en la que se decrete la nulidad de lo actuado por indebida notificacin del auto admisorio de la demanda en el proceso ordinario laboral y ejecutivo. El 10 de diciembre de 2010 esta Sala avoc el conocimiento de la tutela, orden notificar a la Corporacin accionada, al funcionario vinculado y a los intervinientes en el proceso ordinario, con el fin que se pronunciaran sobre los hechos materia de la peticin de amparo (folios 3 y 4).
Vencido el trmino no hubo respuesta.
SE CONSIDERA
La va preferente de la tutela, establecida en el artculo 86 de la C. P., permite a todo ciudadano acudir a la Rama Judicial en busca de una orden que impida un acto amenazante o lo suspenda, siempre que se trate de proteger ciertos y determinados derechos, definidos en la Constitucin Poltica. Radicado N 50085 5
Esta Sala ha mantenido el criterio de la improcedencia de la tutela contra providencias o sentencias judiciales, salvo que con las actuaciones u omisiones de los jueces, resulten violados, en forma evidente, derechos constitucionales fundamentales. Pero su procedencia est limitada, primero a aquellas situaciones en las cuales el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, caso en que se convierte en mecanismo principal y, segundo, cuando existiendo otro medio, se utiliza como mecanismo transitorio con el fin de evitar un perjuicio irremediable.
En este asunto resulta improcedente la accin de tutela, pues el accionante pretende reabrir un debate que se encuentra debidamente resuelto a travs de una sentencia legalmente ejecutoriada. No obstante, el propsito de la accin de tutela no es promover nuevos procesos, sustitutos de los ordinarios, menos crear instancias adicionales a las ya existentes, ni pretender modificar decisiones que se consideren desfavorables. Su nica finalidad, como ya se dijo, se encuentra determinada en el artculo 86 de la Constitucin, que no es otra que proteger en forma inmediata los derechos fundamentales.
Es claro que los accionados en manera alguna quebrantaron derecho fundamental que amerite la proteccin invocada. La forma como se hizo la notificacin del auto admisorio y el traslado de la demanda al accionante es el establecido en la ley; el Tribunal, para Radicado N 50085 6 desatar el recurso de apelacin del auto que neg el incidente de nulidad, y que ahora se cuestiona, se fundament en la providencia de esta Sala del 14 de julio de 2004, radicacin 24395, en la cual se hizo un anlisis de la notificacin personal del auto admisorio de la demanda en los procesos laborales y de ese modo se sustent de modo razonable la decisin.
Reitera esta Sala, que la funcin del juez de tutela, no es la de invadir la rbita del juez ordinario, encargado por la ley de dirimir una controversia en que se disputa un derecho legal, cuando quiera que ste, en virtud de los principios de la independencia y autonoma, previstos en la Constitucin Poltica, aplica las normas que regulan los casos sometidos a su consideracin y emite una decisin acorde con ese anlisis, tal cual, se ede apreciar, aconteci en este asunto.
Las breves consideraciones anteriores permiten concluir la improcedencia de la presente accin, razn por la cual se denegar el amparo solicitado.
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, Radicado N 50085 7
RESUELVE
PRIMERO.- NEGAR la tutela impetrada por las razones expuestas en las motivaciones de esta providencia.
SEGUNDO.- NOTIFICAR esta decisin a los interesados en la forma prevista por el artculo 30 del Decreto 2591 de 1991.
TERCERO.- Si no fuere impugnada esta providencia, remtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisin.
CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERN
JORGE MAURICIO BURGOS RUZ GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA
Radicado N 50085 8
LUS GABRIEL MIRANDA BUELVAS CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
FRANCISCO JAVIER RICAURTE GMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO
Radicado N 50085 9 ACLARACIN DE VOTO DEL MAGISTRADO GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA
Aunque comparto la decisin adoptada, debo aclarar que en mi opinin la accin de tutela no procede contra providencias j udiciales, en virtud de los principios de autonoma e independencia de los j ueces, columna vertebral de todo Estado de Derecho, tal como durante mucho tiempo y de manera pacfica y reiterada lo consider esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, con apoyo en varios argumentos j urdicos slidos que mantienen plena vigencia. Para no abundar en esas serias razones, suficientemente conocidas y que ahora no son compartidas por la mayora, estimo suficiente remitirme a lo que argument la Sala en fallo del 29 de octubre de 1998:
Conforme lo ha dicho en mltiples ocasiones esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, la declaracin de inconstitucionalidad de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, en los cuales se permita el ejerci cio de la accin de tutela contra providencias judiciales, retir de nuestro ordenamient o jurdico el nico aparente fundamento que exista para la procedencia de dicha accin contra cualquier providencia que en desarrollo de un proceso o actuacin judicial se profiera.
Como la misma Constitucin Nacional establece en su artculo 243 que los fallos que la Corte Constitucional dicta en ejercicio del control jurisdiccional "hacen trnsito a cosa juzgada constitucional", disponiendo igualmente que "ninguna autoridad podr reproducir el contenido material del acto jurdico declarado inexequi ble por razones de fondo, mientras subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la confrontacin entre la norma ordinaria y la Constitucin", se cae de su peso, o por lo menos as lo considera esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, que mientras no sean modificados los artculos 1, 228, 229 y 230 de la Consti tucin en vigor, no es posible "reproducir el contenido material del acto jurdico declarado inexequible por razones de fondo", vale decir, el contenido material de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, ni tampoco soslayar el efecto de cosa juzgada constitucional del fallo de la Corte Constitucional mediante el expediente de calificar la sentencia o la providencia judicial que le pone fin al proceso, de ser algo distinto Radicado N 50085 10 a lo que por su naturaleza, forma y contenido son dichas actuaciones judiciales.
Con el acostumbrado respeto,
Fecha ut supra.
GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA
Radicado N 50085 11
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN LABORAL
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO Magistrado Ponente
STL3281-2013 Radicacin No. 50085 Acta No. 30
Bogot D.C. veinticinco (25) de septiembre de dos mil trece (2013) Radicado N 50085 12
Se resuelve la impugnacin interpuesta por el JUEZ SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO, frente al fallo proferido el 22 de julio de 2013 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de ese mismo Distrito Judicial, dentro de la ACCIN DE TUTELA que en su contra promovi la seora MARTIZA LIZETT VELA VERA.
ANTECEDENTES
Plantea la accionante que fue demandada junto con Miguel ngel Vela por el seor lvaro vila Castaeda, quien pretendi se declara la existencia de una relacin laboral y, consiguientemente, que se les impusiera las condenas all relacionadas, pretensiones a las cuales accedi el Juzgado accionado mediante sentencia del 9 de mayo de 2012, pero slo en relacin con ella. Aade que como nunca fue vinculada a dicho proceso, el 30 de esos mismos mes y ao present, a travs de apoderado judicial, incidente de nulidad con base en la causal 8 del artculo 140 del C.P.C., esto es, porque la actuacin relacionada con su notificacin se surti con base en los artculos 315 y 320 del C.P.C., adems de que los citatorios y avisos notificatorios fueron recibidos por los celadores del conjunto residencial ubicado en la Calle 4 Sur 35A-138, Bloque A11, Apartamento 103, quienes desconocan que desde el 20 de agosto de 2012 ella se haba trasladado a otra residencia y que su seor padre siempre ha tenido su domicilio en el municipio de Puente Quetame Cundinamarca; ms concretamente, porque dicho acto se agot en una direccin donde no residan Radicado N 50085 13 para dicha poca, sin perjuicio de considerar que, en todo caso, en dicho proceso nunca se hizo la designacin de un curador ad litem que la representara o los representara en el proceso, al punto que el juzgado se limit, frente a su no comparecencia, a tener por no contestada la demanda segn auto del 18 de abril de 2013 y que all mismo se fij fecha para la audiencia de que trata el artculo 77 del C.P.L. y de la S. S. Aade que esa solicitud de nulidad fue despachada en forma desfavorable por medio de auto calendado el 18 de junio de 2013, con el argumento de haber sido propuesto de manera extempornea.
Considera que con dicha actuacin el juzgado accionado viola su derecho fundamental al debido proceso, especialmente por haberse omitido designar un curador para que ejerciera ese derecho de contradiccin, no obstante haberse aportado prueba documental con la cual demostr que ni ella ni su seor padre residan en la direccin a la que enviaron las citaciones para notificacin, desconocindose de esa manera lo sealado en el artculo 29 del C.P.L. y de la S. S., razn por la cual solicita que se declare la nulidad de lo actuado desde el auto admisorio de la demanda y se le brinde la oportunidad de defenderse frente a lo pedido por el demandante.
Admitida y notificada la accin de tutela al accionado y dems vinculados, el Juez Segundo Laboral del Circuito de Villavicencio manifest, en sntesis, que para efectos de la notificacin y traslado de la demanda se procedi a remitir los citatorios de que trata el Art. 315 del C. de P. C., los Radicado N 50085 14 cuales conforme al reporte de la empresa de mensajera fueron entregados a sus destinatarios, sin que aqullos hubieran comparecido a notificarse personalmente y que, de conformidad con el artculo 320 ibidem, se remitieron los avisos respectivos, de los cuales la empresa de mensajera informa fueron entregados, procedindose seguidamente a proferir auto del 18 de abril de 2013, por medio del cual se tuvo por no contestada la demanda y se seal el da 7 de mayo del 2013, para la realizacin de audiencia de que trata el Art. 77 del CP.T. y S.S., ello en razn a que los demandados no comparecieron a notificarse del auto admisorio de demanda. Finaliza diciendo que el demandante nunca indic desconocer el domicilio y residencia de los demandados, como tampoco seal que los demandados no residan o trabajaban en el lugar al que se enviaron el citatorio y el aviso y que, frente al auto que dispuso no dar trmite al incidente de nulidad formulado por la actora, no se interpuso recurso alguno; razones todas ellas por las cuales solicita que se niegue el amparo deprecado.
Seguidamente se profiri sentencia que concedi el amparo solicitado y, en ese sentido, orden que en el trmino all indicado se declarara la nulidad de lo actuado a partir de la notificacin del auto admisorio de la demanda, de fecha 17 de septiembre de 2012, y rehaga la actuacin, todo ello con el argumento que, en desarrollo de las actuaciones propias de la notificacin de dicha demanda y ms concretamente al remitirse el aviso notificatorio, el juzgado inobserv lo Radicado N 50085 15 dispuesto en el inciso final del artculo 29 del C. P. L. y de la S.S., o sea, informar a MARITZA LEZETH VELA VERA y a MIGUEL NGEL VELA, que de no comparecer a notificarse dentro del trmino sealado, se les nombrara un curador para la Litis, con quien se surtira, a nombre de ellos, la respectiva notificacin del auto admisorio de la demanda y, adems, se ordenara su emplazamiento, as como que se obvi la designacin de dicho auxiliar y la expedicin del correspondiente edicto emplazatorio, todo lo cual genera un defecto procedimental absoluto, aunado al hecho de tenerse por no contestada la demanda y continuar el trmite normal del proceso sin estar debidamente integrada la litis. De otro lado, seal que el hecho de no haber formulado la actora recurso de apelacin contra la providencia que neg el trmite del incidente de nulidad, no torna improcedente la solicitud de amparo contitucional, ante la gravedad de la afectacin de los derechos al debido proceso, contradiccin y defensa, en la que incurri el juez accionado.
Frente a esa decisin la autoridad accionada formul impugnacin, argumentando para el efecto que el Tribunal de primera instancia se extralimit en sus funciones al darle una interpretacin errada al artculo 32 de la Ley 794/03, por cuya virtud se regula el proceso de notificacin en los procesos Ordinarios Laborales, afirmacin que trata de respaldar con lo dicho por esta misma Sala en la sentencia de tutela del 14 de enero de 2011, radicado 24676, en la que se cit el auto interlocutorio del 14 de julio de 2004, Radicado N 50085 16 radicado 24935, en donde se dijo: Por consiguiente, en materia laboral para la prctica de la notificacin personal del auto admisorio de la demanda previsto en el artculo 20 de la Ley 712 de 2001 se debe acudir por remisin analgica al procedimiento civil y concretamente a las normas prenombradas de la aludida reforma de la Ley 794 de 2003, salvo cuando se trata de la notificacin dentro de un proceso en el cual sea parte una entidad pblica, dado que para ese puntual asunto nuestro procedimiento prev un trmite especial de obligatorio cumplimiento y siempre que se den todos los presupuestos de la norma que es del siguiente tenor:. Igualmente, reitera que el actor no agot el mecanismo judicial que tena a su disposicin para controvertir el auto que neg a trmite el incidente de nulidad. CONSIDERACIONES
El artculo 29 de la Constitucin Poltica, segn el cual el debido proceso se aplicar a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, reconoce el principio de legalidad como fundamental en el ejercicio de las funciones tanto judiciales como administrativas, razn por la cual, se deben observar las formas propias de cada juicio y asegurarse la efectividad de todas aquellas normas que permitan a los administrados presentar, solicitar y controvertir pruebas, con el objeto de no desquiciar el ordenamiento jurdico. De all que, el debido proceso, se entiende como la regulacin que previamente delimita los poderes del Estado y establece las garantas de proteccin a los derechos de los administrados, de forma tal que ninguna Radicado N 50085 17 actuacin judicial o administrativa dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentre sujeta a procedimientos sealados en la ley y en los reglamentos.
De acuerdo con esta premisa, cumple decir que, en el caso examinado, a la demandada en dicho proceso, hoy accionante, se le viol el derecho fundamental al debido proceso si se tiene en cuenta que, para la notificacin del auto que admiti a trmite la demanda ordinaria laboral en referencia, se aplic por parte del Juzgado de conocimiento, de manera exclusiva, lo previsto en los artculos 315 y 320 del C.P.C., omitindose con esa misma finalidad lo dispuesto en el artculo 29 del C. P. T. y la S. S., que reza en lo pertinente: Cuando el demandado no es hallado o se impide la notificacin, tambin se aplicar lo dispuesto en los incisos anteriores, previo cumplimiento de lo establecido en los numerales 1 y 2 del artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el aviso se informar al demandado que debe concurrir al juzgado dentro de los diez (10) das siguientes al de su fijacin para notificarle el auto admisorio de la demanda y que si no comparece se le designar un curador para la litis. () El emplazamiento se efectuar en la forma prevista en el inciso segundo del artculo 318 del Cdigo del Procedimiento Civil y no se dictar sentencia mientras no se haya cumplido. Subrayas de la Sala).
En efecto, de la prueba documental allegada por la actora, bien puede darse por establecido que, en el auto admisorio, de fecha 7 de septiembre de 2012, se dispuso que la notificacin y traslado de la demanda a la parte Radicado N 50085 18 contradictora, compuesta por Maritza Lizett Vela Vera y Miguel ngel Vela, se debera surtir conforme a la regla del artculo 315 del C.P.C. y 29 C.P.T. y S.S.; en procura de lo cual se envi a la direccin indicada en la demanda (Calle 4 Sur, 35A-138, Bloque A11, Apto. 103, Multifamiliares Los Centauros, Villavicencio), los citatorios cuyas copias obran al folios 48 a 51 y a cuyo tenor se les requiri para que comparecieran ante ese Despacho a recibir notificacin del auto admisorio de la demanda, dentro de los CINCO (5) das siguientes al recibo del presente, de lo cual sigui la remisin, a la misma direccin, del documento rotulado como AVISO, en el que se indic respecto a la aqu demandante en tutela: se le advierte que la notificacin se considerar surtida al finalizar el da siguiente al del recibo de este aviso, de conformidad con el artculo 320 del C.P.C., modificado por el artculo 32 de la Ley 794 de 2003 y se le anexa copia de la demanda y del auto en mencin. Acorde con la norma antes citada podr retirar de la Secretara de este Juzgado las copias del traslado, dentro del trmino de tres (3) das siguientes a aqul en que se entiende surtida la notificacin, vencidos los cuales comenzar a contarse el trmino de diez (10) das para contestar la demanda por intermedio de abogado, obrando por dems constancias relacionadas con la entrega de los mismos. (Folios 52, 53 y 56 a 58).
Fuera de ello, en el auto del 18 de abril de 2013, se adujo que encontrndose vencido el trmino para contestar demanda, no se alleg escrito por parte de los demandados y habindose surtido la notificacin de conformidad con el Radicado N 50085 19 artculo 320 del C.P.C., modificado por el artculo 32 de la Ley 749 de 2003, se dispone: TENER POR NO CONTESTADA LA DEMANDA por parte de MARITZA LIZETT VELA VERA y MIGUEL NGEL VELA; sin perjuicio de considerar que, en las copias de las actas de audiencia que se llevaron a cabo en el curso del mismo proceso, (folios 63 a 73), no se detecta que de los demandados o apoderado judicial designado por ellos, hayan asistido a alguna de ellas y, adems, que el Tribunal del conocimiento, al pronunciarse sobre la presente accin de tutela, ninguna referencia hace en cuanto que, de algn modo, la accionante y/o el codemandado Miguel ngel Vela hayan actuado en el proceso, salvo cuando aqulla present el incidente de nulidad, todo lo cual pone de presente que ste se surti a sus espaldas, vale decir, que en todo caso la aqu accionante nunca compareci al proceso por cuanto no fue noticiada en legal forma, lo cual, de contera, ocurri tambin con su seor padre.
As las cosas, para el caso particular de la accionante, es evidente la falta de prevencin en el sentido que si no asista a or notificacin del auto admisorio de la demanda promovida en su contra se le nombrara un curador ad litem para que la representara en dicho juicio, lo que de acuerdo con el ya trascrito artculo 29 del C. de P. L. y S. S. resultaba ineludible con todo y que el acto notificatorio se deba intentar con apoyo en las normas en los artculos 315 y 320 del C. de P. C., aunque no de manera exclusiva como lo entendi el juez del conocimiento, vale decir, de dar por cumplido el acto de notificacin y traslado de la demanda Radicado N 50085 20 ordinaria laboral con la aplicacin exclusiva de las formalidades all contempladas, pues, como se vio, existe norma especial que regula dicho procedimiento en asuntos del citado linaje; yerro que se agrava en la medida que, a pesar de que la seora Maritza Lizett Vela Vera no asisti al despacho judicial con esa finalidad, tampoco se hizo la designacin del mencionado auxiliar de la justicia ni, mucho menos, se verific el emplazamiento con incorporacin del respectivo edicto al expediente antes de dictarse sentencia.
No sobra rememorar que esta Sala ha precisado que, en materia de la notificacin de autos admisorios y traslados de demanda a los enjuiciados, existe norma expresa en el procedimiento laboral, como es el citado artculo 29, en el que ante las diferentes hiptesis, advierte que en el aviso debe informarse al demandado que debe concurrir al juzgado dentro de los diez das siguientes al de su fijacin, y que en caso de no hacerlo se le designar un curador ad-litem 1 , posicin que fue reiterada en fallo de tutela proferido por esta misma Sala el 12 de diciembre de 2012, (Radicacin No. 41237), en el que se analiz un caso de similares caractersticas al aqu esbozado.
En sntesis, en el sub judice se impona la proteccin del referido derecho fundamental y, por ende, result atinada la decisin del A quo, por lo que amerita su confirmacin, no
1 Sentencias del 1 de septiembre de 2009, Radicado 21172; 25 de Abril de 2011, Radicado 25460; 20 de junio de 2012, Radicacin No. 38697 y 23 de octubre de 2012, Radicacin 30598, entre otras.
Radicado N 50085 21 sin antes advertir que, de cara a lo considerado con antelacin, no resultan de recibo los argumentos del impugnante.
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero: Confirmar el fallo impugnado.
Segundo: Enterar de esta decisin a los interesados en la forma prevista en el artculo 30 del Decreto 2591 de 1991.
Tercero: Remitir el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisin del fallo pronunciado.
NOTIFQUESE Y CMPLASE
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERN
Radicado N 50085 22
CLARA CECILIA DUEAS QUEVEDO GUSTAVO HERNANDO LPEZ ALGARRA
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
Seor JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO MUNICIPAL REPARTO- VILLAVICENCIO
REF: PROCESO: ORDINARIO LABORAL DE MAYOR CUANTIA DEMANDANTE: JOSE DE JESUS SILVA MUOZ DEMANDADO: INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES
MARIA ANTONIETA DE LAS NIEVES, Abogada en ejercicio, portadora de la tarjeta profesional No. 7777 del Consejo Superior de la Judicatura, identificada con la cdula de ciudadana No. 777777 expedida en Villavicencio, con todo el respeto, presento a usted el poder que me confiri el seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, portador de la cdula de ciudadana No. 17777 expedida en Tunja, manifiesto que acepto dicho poder, por lo cual solicito se me reconozca personera para actuar y en nombre de mi mandante, inicio ante usted PROCESO ORDINARIO LABORAL DE MAYOR CUANTIA en contra del INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, entidad representada legalmente en esta Seccional por el Doctor JAIME ALBERTO ROMERO RIVEROS o por quien haga sus veces, para cuyos efectos expongo lo siguiente:
HECHOS Y OMISIONES
PRIMERO: El seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, identificado como se indic anteriormente le fue reconocida Pensin de Vejez por parte del Instituto de Seguros Sociales mediante resolucin No.77777 del Radicado N 50085 23 2001. Segn se desprende de la resolucin de reconocimiento de pensin, al seor, JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, le fue aplicado el acuerdo 049 de 1.990 emanado del Consejo Nacional De Seguridad Social (Decreto 758 de 1.990) por estar cobijado por el rgimen de transicin previsto en el artculo 36 de la ley 100 de 1.993.No obstante habrsele reconocido la mencionada pensin a mi mandante, el Instituto de Seguros Sociales no le ha reconocido ni pagado el incremento del 14% por personas a cargo (esposa) a que se refiere el artculo 21 del Acuerdo 049 de 1.990 ya mencionado. Mi mandante es casado con la seora MARIA PAULA VARGAS VARGAS.
SEGUNDO: Mi mandante convive con la seora antes de 1994 y desde dicha poca MARIA PAULA VARGAS VARGAS depende econmicamente de mi mandante. La seora MARIA PAULA VARGAS VARGAS no recibe pensin. La entidad de salud a la cual se encuentra afiliada mi poderdante, reconoce como beneficiaria en salud de mi mandante a la seora MARIA PAULA VARGAS VARGAS, quien se identifica con C.C. No. 22.222.222 de Bogot. PRETENSIONES Con fundamento en los hechos y omisiones y en los fundamentos y razones de derecho, solicito que en sentencia definitiva que haga trnsito a cosa juzgada se hagan las siguientes declaraciones:
PRIMERA: Que se declare que el seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, le asiste el derecho a que el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES le reconozca y pague un incremento adicional a su pensin del 14% sobre el salario mnimo legal mensual por su cnyuge seora, MARIA PAULA VARGAS VARGAS, forma retroactiva desde la fecha que se le reconoci de la pensin, en adelante y mientras subsistan las causas que le dan origen a la prestacin. SEGUNDA: Que la anterior declaracin y reconocimiento se haga por catorce mensualidades pensionales al ao, con sus incrementos anuales correspondientes y su pago sea ordenado mediante la inclusin en la nmina mensual del pensionado. Radicado N 50085 24 TERCERA pretensin principal: Que sobre el importe de cada incremento pensional retroactivo se liquide y se paguen intereses de mora a ttulo de sancin liquidados a la tasa mxima legal y hasta el momento en que se efecte el pago del mismo. CUARTA pretensin subsidiaria: Que se condene al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES al pago de las indexaciones por las sumas adeudadas para que alcancen su valor adquisitivo. QUINTA: Que se condene al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES al pago de las costas del proceso que incluyan agencias.
FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO. Sustento mis pedimentos en la Ley 100/93, artculo 36, el Acuerdo 049 del I.S.S, artculo 21 (Dec. 758/90) y dems normas concordantes y pertinentes.
PRUEBAS Solicito se tengan como pruebas y se valoren como tales las siguientes: a) DOCUMENTALES - Fotocopia de la resolucin No.77777 del 1 de enero del 2001 por medio de la cual se reconoce pensin. - Fotocopia de cdula de ciudadana de mi poderdante. - Fotocopia de un comprobante de pago de pensin. - Fotocopia de cdula de ciudadana de la cnyuge de mi poderdante. - Fotocopia del carnet de afiliacin en salud de la cnyuge. - Fotocopia del carnet de afiliacin en salud de mi poderdante. - Fotocopia del registro civil de matrimonio. - b) TESTIMONIALES Si lo considera pertinente el despacho para demostrar la convivencia y la dependencia econmica de la cnyuge del pensionado y que no recibe pensin alguna, solicito se tengan como pruebas testimoniales las siguientes: Radicado N 50085 25 - Solicito se decrete la recepcin de testimonio de ORLANDO HERNANDEZ, quien har comparecer el da y hora que su despacho se sirva fijar.. - Solicito se decrete la recepcin de testimonio del cnyuge de mi mandante MARIA PAULA VARGAS VARGAS si lo considera pertinente el despacho, quien har comparecer el da y hora que su despacho se sirva fijar.
ANEXOS Los enunciados en el acpite de pruebas, poder para actuar y copias de la demanda para el respectivo traslado.
PROCEDIMIENTO, CUANTIA Y COMPETENCIA
Por la naturaleza del proceso, el lugar en donde se presto el servicio y la cuanta, que la estimo en ms de 90 salarios mnimos mensuales legales vigentes y por la naturaleza del asunto, es Usted competente para conocer del presente proceso ORDINARIO LABORAL DE MAYOR CUANTIA
NOTIFICACIONES - PARTE DEMANDANTE Y LA SUSCRITA: Calle 50 No. 20-31 barrio covisan, V/cio. - PARTE DEMANDADA: Carrera 35 No. 36 99 Barzal, Telfono Villavicencio. Del seor Juez, Atentamente, MARIA ANTONIETA DE LAS NIEVES C.C.No. 77777777de V/CIO. T.P. 1777777C.S.J.
Radicado N 50085 26
Seor JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO REPARTO- VILLAVICENCIO
REF: PROCESO: ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA DEMANDANTE: JOSE DE JESUS SILVA MUOZ DEMANDADO: INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES
MARIA ANTONIETA DE LAS NIEVES, Abogada en ejercicio, portadora de la tarjeta profesional No. 7777 del Consejo Superior de la Judicatura, identificada con la cdula de ciudadana No. 777777 expedida en Villavicencio, con todo el respeto, presento a usted el poder que me confiri el seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, portador de la cdula de ciudadana No. 17777 expedida en Tunja, manifiesto que acepto dicho poder, por lo cual solicito se me reconozca personera para actuar y en nombre de mi mandante, inicio ante usted PROCESO ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA en contra del INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, entidad representada legalmente en esta Seccional por el Doctor JAIME ALBERTO ROMERO RIVEROS o por quien haga sus veces, para cuyos efectos expongo lo siguiente:
HECHOS Y OMISIONES
1. El seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, durante su vida laboral fue servidor pblico de la Procuraduria General de la Nacin. 2. El seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, naci el 22 de noviembre de 1950. 3. El seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, trabajo para la Procuradura General de la nacin, hasta el 1 de enero del 2011. 4. El seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, cotizo en pensiones al I.S.S un total de 1196 semanas. Radicado N 50085 27 5. El seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, una vez cumplidos los 60 aos de edad y las 1196 semanas de cotizacin solicito al I.S.S, el reconocimiento y pago de su pensin. 6. El I.S.S, neg al reconocimiento y pago aludido argumentando que su empleador dejo de reportar y pagas las semanas cotizadas antes de 1994.
PRETENSIONES
Con fundamento en los hechos y omisiones y en los fundamentos y razones de derecho, solicito que en sentencia definitiva que haga trnsito a cosa juzgada se hagan las siguientes declaraciones:
PRIMERA: Que se declare que el seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, le asiste el derecho a que el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES le reconozca y pague pensin de vejez de que trata el Decreto 758/90, por estar cobijado por rgimen de transicin. SEGUNDA: Que la anterior declaracin y reconocimiento se haga por catorce mensualidades pensionales al ao, con sus incrementos anuales correspondientes y su pago sea ordenado mediante la inclusin en la nmina mensual del pensionado, a partir del 22 de diciembre del 2010, en que El seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, cumpli 60 aos de edad. TERCERA pretensin principal: Que sobre el importe de cada mesada se liquide y se paguen intereses de mora a ttulo de sancin liquidados a la tasa mxima legal y hasta el momento en que se efecte el pago del mismo. CUARTA pretensin subsidiaria: Que se condene al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES al pago de las indexaciones por las sumas adeudadas para que alcancen su valor adquisitivo. QUINTA: Que se condene al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES al pago de las costas del proceso que incluyan agencias.
FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO. Sustento mis pedimentos en la Ley 100/93, artculo 36, el Acuerdo 049 del I.S.S, artculo 21 (Dec. 758/90) y dems normas concordantes y pertinentes.
Expongo como razones de derecho el que a mi tiene derecho a que la pensin le sea reconocida pensin de vejez con aplicacin del artculo 36 de la Ley 100/93, es decir, una vez cumplidos 60 aos y 1000 semanas de cotizacin. PRUEBAS Radicado N 50085 28 Solicito se tengan como pruebas y se valoren como tales las siguientes: c) DOCUMENTALES - Fotocopia de la resolucin por medio de la cual el I.S.S se neg pensin. - Fotocopia de cdula de ciudadana de mi poderdante. - Fotocopia del registro civil del demandante. - Reclamacin administrativa presentada al I.S.S. - Respuesta del ISS a la reclamacin administrativa.
ANEXOS Los enunciados en el acpite de pruebas, poder para actuar y copias de la demanda para el respectivo traslado.
PROCEDIMIENTO, CUANTIA Y COMPETENCIA
Por la naturaleza del proceso, el lugar en donde se presenta la correspondiente reclamacin administrativa y la cuanta, que la estimo en ms de 20 salarios mnimos mensuales legales vigentes y por la naturaleza del asunto, es Usted competente para conocer del presente proceso ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA.
NOTIFICACIONES
- PARTE DEMANDANTE: Calle 50 No. 20-31 barrio covisan, V/cio. - PARTE DEMANDADA: Carrera 35 No. 36 99 Barzal, Telfono Villavicencio. APODERADA PARTE DEMANDANTE: Carrera 63 No. 71 -26 Centro, Telefax 6627237 Villavicencio. Del seor Juez, Atentamente,
MARIA ANTONIETA DE LAS NIEVES C.C.No. 77777777de V/CIO. T.P. 1777777C.S.J.
El proceso ejecutivo en la jurisdicción de lo contencioso administrativo: Reflexiones en torno a los antecedentes y aspectos procesales resueltos por la jurisdicción de lo contencioso administrativo en procesos ejecutivos