Sentencia T-293/13

LEGITIMACION POR ACTIVA EN TUTELA DE AGENTES DEL

MINISTERIO PUBLICO-El artculo 277 de la Constitucin faculta a la
Procuradura competencia para intervenir en cualquier
proceso/LEGITIMACION POR ACTIVA EN TUTELA DE LA
PROCURADURIA-Procedencia para la proteccin del inters general,
del patrimonio pblico de los intereses de la sociedad
La Constitucin no slo otorg a la Procuradura General de la Nacin un
amplsimo conjunto de competencias, sino tambin la posibilidad de
ejercerlas a travs de la interposicin de las acciones que considere
necesarias. Por lo tanto, si desde el punto de vista del debido proceso
constitucional, el Procurador o sus agentes pueden interponer las acciones
judiciales que consideren necesarias para proteger los derechos ajenos o el
inters pblico, no e!iste ra"n constitucional para que no pueda hacerlo a
travs de la accin de tutela. #$s an cuando, como en este caso, la
intervencin de los agentes del #inisterio Pblico tanto en el proceso penal
como en la tutela misma, ha estado orientada a solicitar la proteccin de los
derechos del inters pblico a%ectado por el carrusel de la contratacin. Por
lo tanto, considera la &ala que la Procuradura General de la Nacin o sus
agentes est$n legitimados para interponer acciones de tutela, cuando ello sea
necesario para el cumplimiento de sus %unciones constitucionales en
proteccin del inters general, del patrimonio pblico ' de los intereses de la
sociedad.
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Reiteracin
de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Requisitos
generales y especiales de procedibilidad
SISTEMA PENAL DE TENDENCIA ACUSATORIA-Papel que cumplen las
partes e intervinientes dentro del proceso y frente a las medidas de aseguramiento
SISTEMA PENAL DE TENDENCIA ACUSATORIA-Papel del Fiscal
En el sistema penal de tendencia acusatoria, el Fiscal es el titular de la accin penal y la
ejerce en representacin de los intereses del Estado y de las vctimas. Con la reforma
introducida mediante el Acto Legislativo 03 de 00, la actividad investigativa
desarrollada por la Fiscala !eneral de la "acin se encamina a la consecucin de los
siguientes fines #$i% la &'s(ueda de la verdad material so&re la ocurrencia de unos )ec)os
delictivos* $ii% la consecucin de la justicia dentro del pleno respeto por la dignidad
)umana y los derec)os fundamentales del procesado* $iii% la proteccin y reparacin
integral de los perjuicios ocasionados a las vctimas* $iv% la adopcin de medidas efectivas
para la conservacin de la prue&a* y $v% el recurso, dentro del marco estricto de la ley, a
mecanismos (ue fle+i&ilicen la actuacin procesal, tales como la negociacin anticipada
de la pena y la aplicacin del principio de oportunidad, de tal suerte (ue, al igual (ue
sucede en el modelo americano, slo una pe(ue,a parte de los procesos lleguen a la etapa
de juicio oral, apro+imadamente un -0., con el fin de no congestionar el sistema penal./
En lo (ue tiene (ue ver con sus funciones en la audiencia de solicitud de imposicin de
medida de aseguramiento, le corresponde a la Fiscala, solicitar la adopcin de las
medidas de aseguramiento al jue0 (ue ejer0a las funciones de control de garantas, con la
2
finalidad de asegurar la comparecencia de los imputados, as como para garanti0ar la
conservacin de la prue&a y la proteccin de la comunidad, en particular de las vctimas.
$1%.
SISTEMA PENAL DE TENDENCIA ACUSATORIA-Papel de la Defensa
En lo relacionado con la funcin (ue desempe,a la defensa dentro de la audiencia de
imposicin de medida de aseguramiento, 2sta se materiali0a con la presentacin de los
argumentos y, si es del caso, con elementos de juicio presentados al 3ue0 de Control de
!arantas (ue permitan controvertir los fundamentos de la medida solicitada por el ente
acusador con lo cual se garanti0a el derec)o fundamental a la defensa.
JUEZ DE CONTROL DE GARANTIAS EN EL SISTEMA PENAL DE
TENDENCIA ACUSATORIA-Funciones/JUEZ DE CONTROL DE
GARANTIAS-Requisitos para decretar medida de aseguramiento
Al jue0 de control de garantas le corresponde e+aminar #si las medidas de intervencin en
el ejercicio de los derec)os fundamentales, practicadas por la Fiscala !eneral de la
"acin, no slo se adecuan a la ley, sino si adem4s son o no proporcionales, es decir, $ i %
si la medida de intervencin en el ejercicio del derec)o fundamental es adecuada para
contri&uir a la o&tencin de un fin constitucionalmente legtimo* $ ii % si la medida es
necesaria por ser la m4s &enigna entre otras posi&les para alcan0ar el fin* y $ iii % si el
o&jetivo perseguido con la intervencin compensa los sacrificios (ue esta comporta para
los titulares del derec)o y la sociedad./ 5eniendo en cuenta (ue la medida de
aseguramiento comprende la afectacin de derec)os fundamentales, el papel (ue le
corresponde cumplir al 3ue0 de Control de !arantas dentro de tal audiencia encuentra
sustento en el artculo 60 "'m. - constitucional y est4 ntimamente ligado con la
verificacin, entre otros re(uisitos, la necesidad y la finalidad de la medida, al igual (ue
prever su adecuada sustentacin y la oportunidad de ser controvertida, a'n m4s cuando
dic)a medida puede comprometer la li&ertad del procesado. Es el jue0 de control de
garantas el competente para pronunciarse so&re las condiciones f4cticas y jurdicas (ue
sustentan la solicitud del Fiscal, y determinar si tal solicitud resulta ra0ona&le, adecuada,
necesaria y proporcional y en caso de (ue as sea, autori0ar la medida de aseguramiento
como lo esta&lece el artculo 60 de la Constitucin.
SISTEMA PENAL DE TENDENCIA ACUSATORIA-Papel del Ministerio
Pblico/MINISTERIO PUBLICO-Funcin en el proceso penal
En lo (ue respecta a la participacin del 7inisterio 8'&lico en el proceso penal
acusatorio, esta Corporacin )a reconocido (ue su condicin de interviniente especial y
discreto, es una particularidad de nuestro sistema, garanti0ada por la Carta 8oltica, por
lo (ue el ejercicio de sus competencias dentro del proceso penal de&e reali0arse con total
respeto por las garantas procesales constitucionales y de conformidad con la ley.
MINISTERIO PUBLICO EN EL SISTEMA PENAL DE TENDENCIA
ACUSATORIA-!s un interviniente sui generis que puede abogar por los derec"os
de todos# incluidas las v$ctimas# pero sin sustituir ni al Fiscal ni a la Defensa para la
solicitud de medida de aseguramiento
La participacin del 7inisterio 8'&lico en la audiencia de solicitud de imposicin de
medida de aseguramiento, est4 reglada por lo (ue esta&lece el artculo 99 superior (ue
determina (ue la funcin de este rgano estatal est4 relacionada con la intervencin en los
procesos y ante las autoridades judiciales o administrativas, cuando sea necesario en
defensa del orden jurdico, del patrimonio p'&lico, o de los derec)os y garantas
fundamentales, pero tam&i2n por los lmites propios (ue le impone el legislador penal en
!
la Ley :0; de 00<, como (uiera (ue es un interviniente sui generis (ue puede a&ogar por
los derec)os de todos, incluidas las vctimas, pero sin sustituir ni al Fiscal ni a la defensa.
VICTIMA EN EL SISTEMA PENAL DE TENDENCIA ACUSATORIA-Papel
que cumple dentro del proceso penal
ACCION DE TUTELA INTERPUESTA POR PROCURADURIA-%aso en que el
Ministerio Pblico solicita medida de aseguramiento para procesado por el carrusel
de la contratacin
ACCION DE TUTELA INTERPUESTA POR PROCURADURIA-&mprocedencia
por cuanto el Ministerio Pblico no est' facultado para solicitar medidas de
aseguramiento
En cumplimiento de sus funciones constitucionales y legales, los agentes del 7inisterio
8'&lico desarrollan una funcin importante en defensa de la legalidad y de los derec)os
de las vctimas y del procesado, tal papel no pudo conducir a rempla0ar al fiscal. 5ampoco
poda )acerlo ante la falta de solicitud e+presa de la vctima, como (uiera (ue la norma
legal no autori0a al 7inisterio 8'&lico a solicitar medidas de aseguramiento, en ning'n
evento, ni si(uiera cuando la vctima no lo )aga. =u funcin de interviniente, aun(ue
principal, no permite (ue el cumplimiento de sus funciones constitucionales y legales como
ministerio p'&lico, le lleve a actuar como ente acusador.
"eferencia# E$pediente %&!72'!!(
)ccin de tutela interpuesta por *orge
Enrique +an,u-n .-lve/ 0uis 1ernando
2rti/ 3alero, en su condicin de
Procuradores 24 25 *udiciales 66, contra
el *u/gado +egundo Penal del Circuito con
7unciones de Conocimiento de 8ogot-
9:C:
;agistrada Ponente#
;)"<) 36C%2"6) C)00E C2""E)
8ogot-, 9:C:, veintiuno =24> de mao de dos mil trece =2'4!>
0a +ala Primera de "evisin de la Corte Constitucional, integrada por los
magistrados ;ara 3ictoria Calle Correa, ;auricio .on/-le/ Cuervo 0us
.uillermo .uerrero Pre/, en e,ercicio de sus competencias constitucionales
legales, ?a proferido la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de revisin de las decisiones proferidas, el veintisis =2@> de
septiembre el primero =4A> de noviembre de dos mil doce =2'42>, por el
5
%ribunal +uperior de 8ogot- +ala Penal por la Corte +uprema de *usticia
+ala de Casacin Penal, respectivamente, dentro de la accin de tutela
promovida por *orge Enrique +an,u-n .-lve/ 0uis 1ernando 2rti/ 3alero,
en representacin de la Procuradura .eneral de la Bacin, contra el *u/gado
+egundo Penal del Circuito con 7unciones de Conocimiento de 8ogot- 9:C:
El e$pediente de la referencia fue seleccionado mediante auto del !' de enero
de 2'4!, por la +ala de +eleccin Bmero Cno repartido a la +ala Primera
de "evisin:
ANTECEDENTES
(os se)ores *orge !nrique +anju'n ,'lve- y (uis .ernando /rti- 0alero# en su condicin
de Procuradores 12 y 13 *udiciales &&# respectivamente# constituidos en agentes especiales
en el proceso penal radicado con el nmero 2244225444241142144246# 7&7 2589:1#
interpusieron accin de tutela contra el *u-gado +egundo Penal del %ircuito con Funciones
de %onocimiento de ;ogot' D<%<# por considerar que dic"o rgano jurisdiccional vulner
los derec"os fundamentales al debido proceso y a la tutela judicial efectiva de la
Procuradur$a ,eneral de la 7acin# al revocar la medida de aseguramiento privativa de la
libertad impuesta por el *u-gado 54 Penal Municipal con Funcin de %ontrol de ,arant$as
al se)or !milio *os= >apia ?ldana# imputado por la comisin de varios punibles que afectan
la administracin pblica y la seguridad pblica<
(a solicitud de tutela se apoya en los siguientes@
Hec!"
2<2< !l d$a 15 de julio de 1421# ante el *u-gado 54 Penal Municipal con
Funcin de %ontrol de ,arant$as# a solicitud de la Fiscal$a ,eneral de la
7acin# se llevaron a cabo las audiencias concentradas de formulacin de
imputacin e imposicin de medida de aseguramiento contra !milio *os=
>apia ?ldana< !l ente acusador le imput al se)or >apia ?ldana# quien al
parecer particip en el denominado #carrusel de la contratacin/# las
conductas punibles de (i) concierto para delinquir simple en calidad de autorA
(ii) co"ec"o propio en calidad de autor interviniente e (iii) inter=s indebido en
la celebracin de contratos# tambi=n en calidad de autor interviniente<
2

2<1< !n las audiencias de imputacin y solicitud de medida de aseguramiento
del 15 de julio de 1421# no pudo intervenir el apoderado de la v$ctima# debido
a que no se comprob la existencia del poder que lo "abilitaba para actuar<
1
2<9< Reali-ada la audiencia de formulacin de imputacin# en la que el
procesado se allan al cargo de concierto para delinquir# la Fiscal$a ,eneral de
la 7acin solicit la imposicin de medida de aseguramiento no privativa de
2 7olios 4'5 D 4'(: 9ecisin %utela de Primera 6nstancia ! )ccin de %utela presentada por la
Procuradura .eneral de la Bacin:
1 7olios 7! 75: Cuaderno de pruebas:
(
la libertad# consistente en la pro"ibicin de salir del pa$s# as$ como reali-ar
presentaciones personales mensuales al %entro de +ervicios *udiciales de
Paloquemao<
2<3< (a Fiscal$a afirm que contaba con evidencia de la cual se pod$a inferir
ra-onablemente la autor$a e intervencin del procesado en la comisin de los
delitos imputados y la necesidad de imponer dic"a medida de aseguramiento#
pues era probable que este no compareciera al proceso o dejara de cumplir la
sentencia que "abr$a de impon=rsele en ra-n a la posibilidad que tendr$a de
salir del pa$s# dada su posicin econmica<
9
+in embargo# dic"o organismo
sostuvo que tal medida no deb$a comportar la privacin de la libertad<
2<6< !n esa misma diligencia# el agente del Ministerio Pblico intervino para
cuestionar el juicio de ponderacin aplicado por la Fiscal$a para determinar el
tipo de medida de aseguramiento necesaria en el caso concreto<
!n su opinin# normas como el art$culo 929 del %digo de Procedimiento
Penal# no admit$an una ponderacin como la reali-ada por la Fiscal$a cuando
todos los supuestos de "ec"os estaban presentes< Por tanto# le pareci
contradictorio que si exist$a riesgo de que el imputado saliera del pa$s# se le
"ubiera dejado en libertad< ?greg que en esa ponderacin reali-ada por la
Fiscal$a# no se tuvo en cuenta que el imputado generaba un peligro para la
comunidad# conforme a la gravedad de las conductas que se le imputaban# ya
que "ab$a cometido una pluralidad de delitos y "ac$a parte de una
organi-acin criminal<
3

2<5< !n consecuencia# el agente del Ministerio Pblico le pidi a la *ue- de
%ontrol de ,arant$as# ir m's all' de lo requerido por la Fiscal$a# solicitando la
imposicin de detencin preventiva en establecimiento carcelario# peticin
acogida por dic"a funcionaria<
2<B< Por su parte# el Defensor del procesado manifest no compartir la
afirmacin de que su poderdante representara un peligro para la comunidad#
como quiera que no ten$a antecedentes penales# por lo cual no era factible
acceder a la peticin del agente del Ministerio Pblico<
2<8< (a *ue- de %ontrol de ,arant$as# se)al que efectivamente se cumpl$an
los requisitos para imponer una medida de seguridad de restriccin de la
libertad en establecimiento de reclusin# dados el nmero de delitos imputados
y la gravedad de los mismos# la pena imponible# su pertenencia a una
organi-acin criminal debido a su aceptacin del cargo de concierto para
delinquir y la necesidad de proteger a las v$ctimas< +ostuvo adem's# que no
estaba materiali-ada la supuesta colaboracin con la justicia que le "ab$a
garanti-ado "asta el momento su libertad< !n consecuencia# orden la
imposicin de medida de aseguramiento privativa de la libertad<
9 7olio 2E: Cuaderno de pruebas:
3 7olios ! 5: )ccin de %utela presentada por la Procuradura .eneral de la Bacin:
@
2<:< %ontra esta decisin el apoderado de la defensa interpuso recurso de
apelacin solicitando su revocatoria# toda ve- que# el *ue- de %ontrol de
,arant$as# en su opinin# no pod$a fallar ultra petita ni estaba facultado para
modificar la medida propuesta por la Fiscal$a# por tratarse de un sistema penal
semiacusatorio de tipo adversarial<
6
2<24< !l recurso incoado fue resuelto el 6 de septiembre de 1421 por el
*u-gado 1C Penal del %ircuito con Funciones de %onocimiento de ;ogot'
D<%<# quien revoc la decisin apelada<
Para el ad (uem no se satisfac$an los requisitos procesales para la adopcin de
la medida privativa de la libertad y# en consecuencia# concedi la libertad al
imputado !milio *os= >apia ?ldana y le impuso la medida de aseguramiento
no privativa de la libertad solicitada por la Fiscal$a ,eneral de la 7acin<
5
+us
argumentos fueron los siguientes@
#>1? es desde el artculo 60 de la propia Constitucin 8oltica,
(ue se le )a otorgado la potestad e+clusiva al Fiscal, de solicitar
las medidas (ue considera necesita para alcan0ar el fin re(uerido,
y para ello tiene esa facultad discrecional de solicitar o no
imposicin de medida de aseguramiento, y cuando lo )ace no est4
restringido a la privativa de la li&ertad, esto para (ue posea el
espacio suficiente de negociacin y poder o&tener la cola&oracin
(ue necesita para lograr la verdad, la cual en el presente asunto si
podra conseguir con el se,or 5A8@A referente a la contratacin
administrativa (ue ausculta el ente acusador.
Es as, (ue en desarrollo de dic)a facultad, le compete al fiscal la
solicitud ante el jue0 de control de garantas la imposicin de
medida de aseguramiento. =in em&argo, con la modificacin
introducida por la Ley -<63 de 0--, dic)a potestad ya no es
e+clusiva de la Fiscala, sino (ue se le )a otorgado dic)o podero a
la vctima o a su apoderado, en los casos en los (ue el fiscal no la
solicite* si el legislador )u&iere (uerido otorgar esa misin al
8rocurador lo )a&a indicado en esta ley, pero vemos (ue esta
tarea es e+clusiva de la Fiscala y en su omisin lo puede
rempla0ar la vctima, pero nadie m4s, y vemos (ue s se solicit por
parte e la Fiscala la imposicin de dos medidas no privativas de la
li&ertad.
Ae lo anterior se colige, (ue los 'nicos (ue podr4n solicitar la
imposicin de una medida de aseguramiento, de a(uellas
contempladas en el artculo 309 del Estatuto 8rocesal 8enal, es
competencia 'nicamente del Fiscal o de la vctima y su apoderado
6 7olio 5: )ccin de %utela presentada por la Procuradura .eneral de la Bacin:
5 7olio 5 (: Cuaderno de pruebas:
7
$1%
#>El ministerio p'&lico? podr4 presentar argumentos en las
audiencias de imposicin de medida de aseguramiento, pero no se
legitim para (ue solicitara una distinta al Fiscal, m4s cuando ni
si(uiera la propia vctima lo puede )acer, toda ve0 (ue a la misma
se le concedi la facultad de solicitarla en a(uellos casos en (ue el
Fiscal no lo )aga, pero nunca para reformarla o cam&iarla $1%.
Ae esta manera se puede predicar la facultad discrecional de la
Fiscala, por lo (ue incluso le era posi&le retirar la peticin de la
audiencia de imposicin de medida de aseguramiento* entonces, si
es posi&le (ue el fiscal se a&stenga de solicitar una medida, con
mayor ra0n tiene la facultad de solicitar la (ue considere se ajuste
al caso por las caractersticas (ue lo conforman. $1%
As las cosas, respecto de la decisin adoptada por el a (uo, este
funcionario considera (ue no se encuentra ajustada, por cuanto al
jue0 le est4 vedado resolver m4s all4 de lo (ue )an pedido las
partes $1%.
Encuentra el despac)o entonces, (ue con la actuacin de la jue0a
=esenta 7unicipal de !arantas, )u&o una decisin errada por
resolver por fuera de lo (ue la Fiscala )a&a solicitado* al
reconocer al ministerio p'&lico una facultad (ue no tena, por(ue
en desarrollo de sus atri&uciones no se )a indicado (ue pueda
solicitar medida de aseguramiento y menos una m4s gravosa (ue la
indicada por el ente acusador $1%/.
2<22< Por considerar que segn lo que establecen los art$culos 1BB
B
de la %arta
y 222 del %digo de Procedimiento Penal#
8
los agentes de la Procuradur$a
B Constitucin Poltica, )rtculo 277: El Procurador .eneral de la Bacin, por s o por medio de sus
delegados agentes, tendr- las siguientes funciones# 4: 3igilar el cumplimiento de la Constitucin, las
lees, las decisiones ,udiciales los actos administrativos: 2# P$!te%e$ &!" 'e$ec!" ()an!" *
a"e%($a$ "( e+ecti,i'a'- c!n e& a(.i&i! 'e& De+en"!$ 'e& P(e/&!# 3# De+en'e$ &!" inte$e"e" 'e &a
"!cie'a': 5: 9efender los intereses colectivos, en especial el ambiente: (: 3elar por el e,ercicio
diligente eficiente de las funciones administrativas: @: E,ercer vigilancia superior de la conducta
oficial de quienes desempeFen funciones pblicas, inclusive las de eleccin popularG e,ercer
preferentemente el poder disciplinarioG adelantar las investigaciones correspondientes, e imponer las
respectivas sanciones conforme a la 0e: 0# Inte$,eni$ en &!" 1$!ce"!" * ante &a" a(t!$i'a'e"
2('icia&e" ! a')ini"t$ati,a"- c(an'! "ea nece"a$i! en 'e+en"a 'e& !$'en 2($3'ic!- 'e& 1at$i)!ni!
14/&ic!- ! 'e &!" 'e$ec!" * %a$ant3a" +(n'a)enta&e"# E: "endir anualmente informe de su gestin al
Congreso: H: E$igir a los funcionarios pblicos a los particulares la informacin que considere
necesaria: 4': 0as dem-s que determine la le: Pa$a e& c()1&i)ient! 'e "(" +(nci!ne" &a
P$!c($a'($3a ten'$5 at$i/(ci!ne" 'e 1!&ic3a 2('icia&- * 1!'$5 inte$1!ne$ &a" acci!ne" 6(e c!n"i'e$e
nece"a$ia": ="esaltado agregado al te$to>:
8 I0e H'@ de 2''5, )rtculo 444: 7unciones del ;inisterio Pblico: +on funciones del ;inisterio Pblico
en la indagacin, la investigacin el ,u/gamiento# 1# C!)! %a$ante 'e &!" 'e$ec!" ()an!" * 'e
&!" 'e$ec!" +(n'a)enta&e"# a> E,ercer vigilancia sobre las actuaciones de la polica ,udicial que
puedan afectar garantas fundamentalesG b> Participar en aquellas diligencias o actuaciones reali/adas
por la 7iscala .eneral de la Bacin los ,ueces de la "epblica que impliquen afectacin o menoscabo
de un derec?o fundamentalG c> Procurar que las decisiones ,udiciales cumplan con los cometidos de
lograr la verdad la ,usticiaG d> Procurar que las condiciones de privacin de la libertad como medida
E
,eneral de la 7acin estaban legitimados para interponer acciones de tutela
cuando fueran violados derec"os fundamentales# los accionantes decidieron
promover accin de tutela contra el fallo proferido por el *ue- 1C Penal del
%ircuito con Funciones de %onocimiento de ;ogot' D<%<# con el fin de que
fueran protegidos los derec"os fundamentales al debido proceso y a la tutela
efectiva judicial# y en consecuencia se ordenara la imposicin de la medida
privativa de la libertad impuesta por la *ue- 54 Penal Municipal de %ontrol de
,arant$as en contra del se)or !milio *os= >apia ?ldana<
Sentencia" !/2et! 'e $e,i"i7n#
P$i)e$a In"tancia
(a +ala Penal del >ribunal +uperior de ;ogot'# mediante providencia del 15 de septiembre
de 1421# confirm la decisin del *u-gado 1C Penal del %ircuito con Funciones de
%onocimiento# mediante la cual se revoc la medida de aseguramiento de detencin
preventiva impuesta a !milio *os= >apia ?ldana# por considerar que tal decisin no era
violatoria del debido proceso sino que se ajustaba a derec"o<
Durante el proceso de tutela# el *u-gado 1C Penal del %ircuito con Funciones de
%onocimiento# solicit declarar improcedente la tutela por considerar que no se "ab$a
incurrido en defectos procesales al interpretar y aplicar la (ey 2369 de 1422 en relacin con
las competencias de las partes e intervinientes en el proceso penal< ?greg que durante la
audiencia de imposicin de medida de aseguramiento# el Ministerio Pblico no "ab$a
solicitado corregir los supuestos errores de ponderacin de la Fiscal$a para solicitar una
medida de aseguramiento no privativa de la libertad# sino que "ab$a requerido que el jue-
de control de garant$as fuera m's all' de lo pedido por la Fiscal$a e impusiera la detencin
preventiva# solicitud que en su opinin slo pod$a "acer la Fiscal$a segn lo que establece el
art$culo 945 de la (ey :45 de 1443 y excepcionalmente la v$ctima# cuando la Fiscal$a no lo
"ace# cosa que no sucedi en el caso concreto<
Por su parte el Fiscal >ercero delegado ante la %orte +uprema de *usticia# intervino en el
proceso para solicitar que la tutela fuera declarada improcedente< (uego de describir la
evolucin del papel de las partes e intervinientes en el proceso penal de tendencia
acusatoria en la ley y en la jurisprudencia de la %orte %onstitucional# la Fiscal$a reitera que
dadas las caracter$sticas del proceso que estableci el ?cto (egislativo 49 de 1441# la
posibilidad de solicitar medidas cautelares qued exclusivamente en cabe-a de la Fiscal$a y#
cautelar como pena o medida de seguridad se cumplan de conformidad con los %ratados
6nternacionales, la Carta Poltica la leG e> Procurar que de manera temprana definitiva se defina la
competencia entre diferentes ,urisdicciones en procesos por graves violaciones a los 9erec?os 1umanos
al 9erec?o 6nternacional 1umanitarioG f> Procurar el cumplimiento del debido proceso el derec?o de
defensa: g> Participar cuando lo considere necesario, en las audiencias conforme a lo previsto en este
cdigo: 2# C!)! $e1$e"entante 'e &a "!cie'a'# a> +olicitar condena o absolucin de los acusados e
intervenir en la audiencia de control ,udicial de la preclusinG b> Procurar la indemni/acin de
per,uicios, el restablecimiento la restauracin del derec?o en los eventos de agravio a los intereses
colectivos, solicitar las pruebas que a ello condu/can las medidas cautelares que procedanG c8 Ve&a$
1!$6(e "e $e"1eten &!" 'e$ec!" 'e &a" ,3cti)a"- te"ti%!"- 2($a'!" * 'e)5" inte$,iniente" en e&
1$!ce"!- a"3 c!)! ,e$i+ica$ "( e+ecti,a 1$!tecci7n 1!$ e& E"ta'!G d> Participar en aquellas diligencias
o actuaciones donde proceda la disponibilidad del derec?o por parte de la vctima individual o colectiva
en las que e$ista disponibilidad oficial de la accin penal, procurando que la voluntad otorgada sea real
que no se afecten los derec?os de los per,udicados, as como los principios de verdad ,usticia, en los
eventos de aplicacin del principio de oportunidadG e> 9enunciar los fraudes colusiones procesales:J
="esaltado agregado al te$to>:
H
slo excepcionalmente# de la v$ctima# cuando la Fiscal$a no lo "ace y sea necesaria para la
proteccin de esta ltima# frente a una amena-a o riesgo en su contra# pero dic"a
posibilidad estaba vedada al Ministerio Pblico< ?firm el Fiscal que en el caso concreto no
era posible que el Ministerio Pblico actuara bajo un poder impl$cito de representar a las
v$ctimas y sin sustento material# y solicitara al jue- de control de garant$as una medida
distinta a la que en ejercicio de sus facultades y con base en los elementos probatorios "ab$a
considerado la Fiscal$a como suficiente<
!l >ribunal# luego de examinar qui=n tiene la titularidad de la accin penal segn lo que
establecen el ?cto (egislativo 41 de 1449 #8or medio del cual se modifican los artculos
-6, <, B y 60 de la Constitucin 8oltica de Colom&ia para enfrentar el terrorismo/ y
las leyes :45 de 1443 #8or la cual se e+pide el Cdigo de 8rocedimiento 8enal/ y 2369 de
1422 #8or medio de la cual se reforma el Cdigo 8enal, el Cdigo de 8rocedimiento
8enal, el Cdigo de @nfancia y Adolescencia, las reglas so&re e+tincin de dominio y se
dictan otras disposiciones en materia de seguridad/ y recordar las caracter$sticas del
modelo penal de tendencia acusatoria y del rol de las partes# intervinientes y del jue- de
control de garant$as a la lu- de la jurisprudencia de la %orte %onstitucional# declar
improcedente la accin de tutela interpuesta por los agentes del Ministerio Pblico< +obre el
papel del Ministerio Pblico dentro del proceso penal# el >ribunal dijo expresamente lo
siguiente@
#>1? La anterior rese,a permite constatar (ue la Constitucin 8oltica y el
Cdigo de 8rocedimiento 8enal, as como la jurisprudencia constitucional, no
tienen consagrado legalmente a favor del 7inisterio 8'&lico, como funcin
autnoma e independiente, la atri&ucin de solicitar o promover la imposicin
de una medida de aseguramiento contra el imputado.
8or el contario, lo (ue s se le impone al 7inisterio 8'&lico, como o&ligacin
perentoria e ineludi&le, es guardar la #imparcialidad y evitar dese(uili&rios a
favor o en contra de una de las partes,/ dada su condicin de #interviniente
principal pero discreto,/ por(ue en ejercicio del encargo constitucional de&e
evitar #en todo caso dese(uili&rios y e+cesos a favor o en contra de una de las
partes o intereses en disputa./
Adicionalmente, en el caso concreto, los representantes del 7inisterio 8'&lico
no pueden alegar (ue su intervencin en &usca de la imposicin de una medida
de aseguramiento contra el imputado, se )ace como representante de las
vctimas, por(ue en el presente asunto las vctimas tienen una vocera
independiente, de&idamente constituida, motivo (ue impide aceptar (ue 2stas
paralela y simult4neamente, )an conferido vocera a los procuradores
accionantes.
$1%
Lo anterior impone (ue el de&ate propuesto por los accionantes se e+amine
desde la perspectiva del espritu de la Carta 8oltica y de los principios (ue
guan el proceso penal, supuestos a partir de los cuales la li&ertad se erige en
regla y la privacin en e+cepcin. Aesde tales puntos de partida resulta
insalva&le entender (ue el 7inisterio 8'&lico no tiene atri&uciones (ue lo
autoricen para reclamar C autnoma e independientementeD medidas (ue
limiten los derec)os fundamentales del procesado, de no ser por la mana de
nuestro legislador de copiar a 'ltima )ora disposiciones (ue se contraponen a
todo el espritu de una reforma, como ocurri con el par4grafo primero
transitorio del artculo 60 de la Constitucin 8oltica (ue dej dentro del
sistema acusatorio a la 8rocuradura !eneral de la "acin o 7inisterio
4'
8'&lico con las mismas funciones constitucionales (ue vena cumpliendo en el
sistema in(uisitivo, as la ley procedimental penal vigente $Ley :0; de 00<%
diga lo contrario.
E ello es as por(ue $i% la accin penal est4 en ca&e0a de la Fiscala, $ii% el
rgano persecutor junto con la vctima son los 'nicos (ue pueden reclamar ante
el jue0 de control de garantas la imposicin de una medida de aseguramiento
contra el imputado, $iii% en el proceso penal el 7inisterio 8'&lico es un
interviniente principal, discreto, imparcial, sin e+cesos frente a las partes e
inter2s en disputa, de donde se sigue (ue $iv% el 7inisterio 8'&lico des&orda sus
funciones y atri&uciones cuando de manera autnoma e independiente
promueve ante el 3ue0 de !arantas la imposicin de una medida de
aseguramiento contra el imputado.
Es (ue el 7inisterio 8'&lico tampoco tiene la facultad de acudir directamente
ante el 3ue0 de !arantas a reclamar la imposicin de una medida de
aseguramiento, por(ue si as fuera no se le podra calificar como interviniente
sino como verdadera parte, dese(uili&r4ndose dram4ticamente el dise,o
constitucional y legal del proceso penal, como ocurri con la vctima como
interviniente procesal.
$1%
=iendo ello as, cuando un 3ue0 de !arantas accede a peticiones cautelares
promovidas por los 8rocuradores 3udiciales, mismas (ue se contraponen a las
peticiones de la Fiscala o de las vctimas, o no reci&en el aval del delegado
Fiscal ni de las vctimas, re&asa el 4m&ito de competencia a 2l atri&uido, al
punto (ue la privacin de la li&ertad en tales circunstancias podr4 ser atacada
por medio de la accin constitucional de )4&eas corpus./
:
+obre las atribuciones del jue- de control de garant$as# el >ribunal se)al lo siguiente@
#=i &ien el 3ue0 de Control de !arantasD as como el de conocimientoD cumple
un rol activo en el proceso, $1% #de&e, sin romper su imparcialidad, lograr
tanto la justicia formal como la material, asegurando la proteccin efectiva de
los derec)os del procesado y de las vctimas,/ $1% deviene en verdadero
contrasentido (ue sea el representante de la judicatura, en su condicin de
autoridad imparcial, autnoma e independiente, (uien se a&rogue $sic% la
facultad de imponer, por s y ante s, una medida de aseguramiento no
peticionada por la Fiscala, por(ue con tal proceder a&andona la funcin de
jue0 y pasa a convertirse en parte interesada en las resulta del proceso.
#Aado (ue al jue0 de garantas le corresponde un rol (ue #est4 centrado en el
control de los actos en los (ue se re(uiere ejercicio de la potestad jurisdiccional
o (ue impli(uen restriccin de derec)os o calificacin jurdica de los )ec)os,/
cuando el funcionario judicial toma partido frente a los pro&lemas jurdicos,
resolviendo m4s all4 de lo (ue se le peticiona&a por las partes legitimadas para
ello, las medidas (ue imponga (uedan sin control de garantas por(ue el jue0 ya
no act'a como garante de los derec)os y li&ertades sino como parte interesada
en un resultado concreto, por ejemplo, la privacin de la li&ertad del procesado.
Lo (ue si puede )acer un jue0 de garantas, ante la solicitud de medida de
aseguramiento (ue eleven la Fiscala o la vctima, es acceder a lo propuesto si
se re'nen los re(uisitos constitucionales y legales de procedencia* as mismo,
: 7olios 425 a 4!', cuaderno principal:
44
teniendo en cuenta los criterios de necesidad, proporcionalidad y adecuacin de
la medida reclamada frente a los fines a ella asignados, est4 facultado para no
acceder a la medida cautelar pedida pero tam&i2n para imponer una medida
cautelar degradada, como por ejemplo, si se solicita detencin preventiva
intramural le es permitido atenuarla a domiciliaria./
-0
%on base en las anteriores consideraciones# el >ribunal concluye que en el asunto que
origin la accin de tutela no fueron afectados los derec"os al debido proceso ni el acceso a
un recurso judicial efectivo# pues la actuacin del *u-gado 1C Penal del %ircuito con
Funciones de %onocimiento de ;ogot' que revoc el fallo del *u-gado 54 Penal Municipal
con Funciones de %ontrol de ,arant$as se ajust en todo a lo que la %onstitucin y la ley
"an establecido para el proceso penal de tendencia acusatoria# puesto que@
DEFG $i% el titular de la accin penal es la Fiscala general de la "acin y la
imputacin es un acto de parte*
$ii% la imposicin de una medida de aseguramiento procede a peticin de los
sujetos procesales legitimados para elloF fiscala y vctima*
$iii% el 3ue0 de Control de !arantas es la 'nica autoridad (ue puede imponer la
medida de aseguramiento de detencin preventiva en el proceso penal
colom&iano*
$iv% el 3ue0 de Control de !arantas no puede decretar medidas de
aseguramiento m4s all4 de lo peticionado por los sujetos autori0ados, pero s
puede degradar la clase de medida de aseguramiento solicitada*
$v% =i el jue0 de !arantas impone una medida de aseguramiento a peticin de
un sujeto procesal diferente a la Fiscala o la vctima, des&orda el 4m&ito de su
competencia*
$vi% cuando el jue0 de garantas impone una medida de aseguramiento privativa
de la li&ertad a peticin de un sujeto procesal distinto de la Fiscala o la
vctima, la privacin de la li&ertad es irregular y mediante )a&eas corpus se
puede recuperar el disfrute del derec)o agraviado*
$vii% ninguna norma legal faculta al 7inisterio 8'&lico para solicitar al 3ue0 de
!arantas, en forma directa y autnoma, una medida de aseguramiento* $viii%
dado (ue la facultad de solicitar medidas cautelares constituye una intromisin
en el disfrute de derec)os fundamentales, toda interpretacin de&e )acerse por
va restrictiva.H
22

Se%(n'a In"tancia
(a +ala de %asacin Penal de la %orte +uprema de *usticia# mediante providencia del 2C de
noviembre de 1421# confirm el fallo de primera instancia# por considerar que la actuacin
del *u-gado 1C Penal del %ircuito con Funciones de %onocimiento de ;ogot'# no pod$a ser
tac"ada como arbitraria# pues estuvo sustentada en motivos ra-onables sobre el papel que
cumplen cada una de las partes e intervinientes en el proceso penal< Puntualmente# la +ala
de %asacin Penal expres lo siguiente@
D8ara resolver la pro&lem4tica constitucional planteada )a&r4 de destacarse
(ue en asuntos como el estudiado, donde lo (ue se discute es el control de
legalidad reali0ado a la medida de aseguramiento proferida contra un
imputado, es claro (ue en principio la tutela no es el mecanismo idneo para
cuestionar tal pronunciamiento, precisamente por la naturale0a de la vigilancia
efectuada por el jue0 de control de garantas, cuyo fin esencial precisamente es
velar por la proteccin de garantas esenciales en este tipo de tr4mites.
24 7olios 4!( 4!@, cuaderno principal:
22 7olios 4!@ 4!7, cuaderno principal:
42
Gna verificacin posterior a las decisiones adoptadas por los operadores
judiciales investidos de la facultad de controlar la legalidad de la actividad
jurisdiccional y policiva dentro del nuevo sistema de enjuiciamiento penal, por
parte del jue0 de tutela, tiende a desconocer la competencia legal de tales
funcionarios y constituye una intromisin innecesaria en la autonoma judicial
(ue les asiste, cuando precisamente al jue0 de control de garantas le
corresponde esta&lecer, tal como lo ense,a la jurisprudencia constitucional, si
determinada medida de intervencin en el ejercicio de los derec)os
fundamentales practicada por la Fiscala !eneral de la "acin se adecua a la
ley, y si es proporcionada, en cuanto contri&uya a la o&tencin de un fin
constitucionalmente legtimo* si es necesaria por ser la m4s &enigna entre otras
posi&les para alcan0ar el fin* y si el o&jetivo perseguido con la intervencin
compensa los sacrificios (ue esta comporta para los titulares del derec)o y la
sociedad.
A lo anterior, agr2guese (ue no se advierte la e+istencia de alg'n defecto capa0
de configurar una causal de procedi&ilidad del amparo, como (uiera (ue la
decisin censurada se sustenta en motivos ra0ona&les (ue eliminan cual(uier
viso de ar&itrariedad (ue le )aga perder legitimidad, pues las ra0ones (ue
esgrimi el despac)o judicial accionado para revocar la medida de
aseguramiento son serias y sensatas, en cuanto resolvi el asunto de cara a la
normatividad aplica&le al asunto y las prue&as allegadas, concluyendo (ue la
medida impuesta en los t2rminos se,alados por el 7inisterio 8'&lico va en
contra de lo consagrado en el artculo 30; de la Ley :0; de 00<, pues los
'nicos (ue pueden deprecar la imposicin de la medida de aseguramiento son
la fiscala por tener la titularidad de la accin penal y e+cepcionalmente la
vctima en el evento de no )acerlo el ente acusador.
?"ora bien# frente a la afirmacin que "acen los actores en el sentido de que
nunca solicitaron la imposicin de la medida sino Dla correccinH de la peticin
que elev la Fiscal$a# la +ala debe precisar que no es cierto# pues una ve-
revisado el audio de la audiencia reali0ada el ; de julio de 0- ante el 3ue0
;0 8enal 7unicipal de Control de !arantas, se evidenci (ue en la
intervencin de uno de los procuradores nunca se )i0o referencia al pedimento
de correccin de la medida solicitada por la Fiscala, por el contrario, al
finali0ar refiri e+presamente (ue #la aplicacin de la medida en este caso es
intramural./
-

5ampoco es verdad (ue la decisin censurada )aya desconocido el de&ido
proceso al 7inisterio 8'&lico, pues de un lado las diligencias a'n se encuentran
en los primeros estadios procesales, y de otro, el se,or Emilio 5apia Aldana
sigue vinculado a la actuacin penal, lo cual significa (ue a medida en (ue se
vaya desarrollando la investigacin, los accionantes contar4n con otros
escenarios procesales donde podr4n e+presar las ra0ones por las cuales se
)ace necesario la privacin de la li&ertad del encartado ante los jueces
naturales y no vali2ndose del jue0 de tutela como e(uivocadamente aconteci en
esta oportunidad<
En vista (ue la actuacin penal se encuentra en tr4mite los (uejosos a'n
disponen de los medios de defensa ordinarios para contrarrestar la presunta
transgresin de las garantas constitucionales, por manera (ue no es este
mecanismo e+cepcional el escenario apropiado para discutir tal aspecto, pues
de acceder a ello, se trastocara el car4cter residual y su&sidiario de la tutela,
21 "ecord 4#'7
4!
cuya procedencia est4 sujeta a la utili0acin de los medios de defensa judicial
(ue el legislador le confiere al demandante al interior del proceso.
8or lo tanto, indiscuti&le resulta la improcedencia del amparo, trat4ndose de un
proceso penal (ue est4 en curso, en donde la autoridad judicial accionada se
)a pronunciado so&re un asunto de su e+clusiva competencia, no puede verse al
3ue0 Constitucional, como una tercera instancia, (ue revisa el acierto o
desacierto de una decisin o (ue resuelva so&re )ec)os presuntamente
constitutivos de vicios al interior de esa actuacin, pues el )ec)o de los sujetos
procesales no coincidan con la interpretacin acogida por el operador jurdico
a (uien la ley le asigna la competencia para conocer el caso concreto, o no la
compartan, en ning'n caso invalida su actuacin./
-3

CONSIDERACIONES 9 :UNDAMENTOS
C!)1etencia
!sta +ala de Revisin de la %orte %onstitucional es competente para revisar el fallo de
tutela proferido dentro del tr'mite de referencia# con fundamento en lo dispuesto por los
art$culos 85# inciso 9I# y 132# numeral :I# de la %onstitucin Pol$tica# en concordancia con
los art$culos 99# 93# 96 y 95 del Decreto 16:2 de 2::2<
P&antea)ient! 'e& 1$!/&e)a 2($3'ic!#
(a falencia jur$dica se)alada por los representantes de la Procuradur$a ,eneral de la 7acin
est' ligada con la decisin adoptada por el *ue- 1C Penal del %ircuito con Funciones de
%onocimiento de ;ogot' de D<%<# en la cual manifest que@ JiK los agentes del Ministerio
Pblico no est'n facultados para solicitar la imposicin de una medida de aseguramiento#
puesto que esta funcin le es in"erente a la Fiscal$a ,eneral de la 7acin y de forma
subsidiaria a la v$ctima y JiiK el *ue- de %ontrol de ,arant$as no puede fallar m's all' de lo
pedido por la partes# por ser el sistema penal acusatorio de tendencia adversarial<
>eniendo en cuenta lo anterior# corresponde a la +ala Primera de Revisin resolver los
siguientes problemas jur$dicos@
L0ulner el *u-gado 1C Penal del %ircuito con Funciones de %onocimiento de ;ogot' D<%<#
los derec"os fundamentales al debido proceso y a la tutela judicial efectiva al revocar una
medida de aseguramiento privativa de la libertad impuesta a una persona Jel se)or !milio
*os= >apia ?ldanaK# a pesar de que JiK la Fiscal$a al ponderar los "ec"os imputados# los
antecedentes del procesado y las circunstancias# consider que no era necesaria la detencin
preventivaA JiiK las v$ctimas ni su apoderado se "icieron presentes en la audiencia de
imposicin de medida de aseguramientoA y JiiiK los agentes del Ministerio Pblico#
intervinieron para exponer por qu= consideraban que el juicio de ponderacin reali-ado por
la Fiscal$a no era viable y# en defensa de los derec"os de las v$ctimas# solicitaron al jue- de
control de garant$as# la imposicin de una medida restrictiva de la libertad individualM
%on el fin de resolver el anterior problema jur$dico# la %orte recordar' brevemente la
jurisprudencia sobre procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales<
Dado que el problema planteado est' relacionado con la posibilidad de que el Ministerio
Pblico controvierta la medida de aseguramiento que se debe imponer en un determinado
29 7olio !! a !(, cuaderno 2 de pruebas:
45
caso# as$ como sobre el papel y los l$mites que tiene el jue- de control de garant$as al
decidir sobre la medida de aseguramiento# se "ar' una breve referencia a la doctrina
constitucional en la materia< %on base en estas reglas# se examinar' el caso concreto<
7o obstante# antes de resolver el problema planteado# es necesario examinar si los agentes
del Ministerio Pblico est'n legitimados para interponer una accin de tutela con el fin de
proteger los derec"os al debido proceso y a acceder a un recurso judicial efectivo de las
v$ctimas# que supuestamente fueron vulnerados en el curso del proceso penal<
Le%iti)aci7n 1!$ acti,a 'e &!" a%ente" 'e& Mini"te$i! P4/&ic! 1a$a
inte$1!ne$ acci!ne" 'e t(te&a 1a$a &a 1$!tecci7n 'e &!" 'e$ec!" a&
'e/i'! 1$!ce"! * 'e acce"! a (n $ec($"! 2('icia& e+ecti,! 'ent$! 'e&
1$!ce"! 1ena& 'e ten'encia ac("at!$ia
En el asunto en revisin, la interposicin de la accin de tutela por los agentes
del ;inisterio Pblico que intervinieron en un proceso penal en curso para
proteger los derec?os al debido proceso el acceso a un recurso ,udicial
efectivo, plantea un problema inicial, Klos derec?os de quin en particular son
los que supuestamente fueron vulnerados durante dic?o proceso penal# los de
los agentes del ;inisterio Pblico o los de las vctimasL
9e conformidad con el artculo 4' del 9ecreto 2(H4 de 4HH4,
La accin de tutela podr$ ser ejercida, en todo momento ' lugar,
por cualquier persona vulnerada o amena"ada en uno de sus
derechos %undamentales, quien actuar$ por s misma o a travs de
representante. Los poderes se presumir$n autnticos.
(ambin se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de
los mismos no est en condiciones de promover su propia de%ensa:
%ambin podr-n e,ercerla el 9efensor del Pueblo los personeros
municipales:
9e la descripcin de los ?ec?os que dieron lugar a la interposicin de la
presente accin de los escritos presentados dentro del proceso de tutela, es
claro que la intervencin de los agentes del ;inisterio Pblico est- orientada a
solicitar la proteccin de los derec?os fundamentales de terceras personas, no
de sus propios derec?os: +in embargo, esa intervencin no la ?acen ni como
agentes oficiosos ni como apoderados de la entidad pblica directamente
constituida como parte civil en el proceso penal:
0a categora IvctimasJ en este evento inclue una vctima concreta que es
una entidad de derec?o pblico, el 6nstituto de 9esarrollo Crbano D 69C una
vctima colectiva abstracta Dlos ?abitantes de 8ogot- & afectados por la
corrupcin en la contratacin de obras pblicas de la ciudad, que tienen inters
en la verdad, la ,usticia la reparacin dentro del proceso penal cuestionado,
4(
como quiera que las conductas punibles cua sancin se busca ?an afectado un
inters pblico, el patrimonio pblico, el orden ,urdico los derec?os
fundamentales de la ciudadana:
"especto de la entidad de derec?o pblico, no podra aceptarse que la
Procuradura .eneral represente los derec?os del 69C, dado que esta entidad
tiene su propio apoderado para interponer las acciones que considere
necesarias para proteger sus derec?os e intereses: %ampoco puede decirse que
la Procuradura acta como agente oficioso, como quiera que el 6nstituto de
9esarrollo Crbano D 69C no es un su,eto que se encuentre en incapacidad de
acudir directamente a la accin de tutela para solicitar la proteccin de sus
derec?os:
9ado que la intervencin de los agentes del ;inisterio Pblico est- fundada
en las competencias constitucionales de la Procuradura .eneral de la Bacin,
la interposicin de la accin de tutela para la proteccin del debido proceso
del acceso a un recurso ,udicial efectivo slo cabra frente a la vctima
colectiva abstracta:
+i bien el artculo 4' del 9ecreto 2(H4 de 4HH4, no menciona e$presamente la
posibilidad de que la Procuradura .eneral de la Bacin, interponga acciones
de tutela para proteger derec?os a,enos abstractos, el artculo 277 de la Carta
s le otorga al ;inisterio Pblico una amplia competencia para intervenir en
cualquier proceso, con el fin de cumplir sus funciones constitucionales: En
efecto, el artculo 277 +uperior establece,
AH5@CGLI 99. El 8rocurador !eneral de la "acin, por s o por
medio de sus delegados y agentes, tendr4 las siguientes funcionesF
-. Jigilar el cumplimiento de la Constitucin, las leyes, las
decisiones judiciales y los actos administrativos.
2. Proteger los derechos humanos y asegurar su efectividad, con
el auxilio del Defensor del Pueblo.
3. Defender los intereses de la sociedad.
<. Aefender los intereses colectivos, en especial el am&iente.
6. Jelar por el ejercicio diligente y eficiente de las funciones
administrativas.
;. Ejercer vigilancia superior de la conducta oficial de (uienes
desempe,en funciones p'&licas, inclusive las de eleccin popular*
ejercer preferentemente el poder disciplinario* adelantar las
investigaciones correspondientes, e imponer las respectivas
sanciones conforme a la Ley.
4@
7. Intervenir en los procesos y ante las autoridades judiciales o
administrativas, cuando sea necesario en defensa del orden
jurdico, del patrimonio p!blico, o de los derechos y garantas
fundamentales.
B. Hendir anualmente informe de su gestin al Congreso.
:. E+igir a los funcionarios p'&licos y a los particulares la
informacin (ue considere necesaria.
-0. Las dem4s (ue determine la ley.
Para el cumplimiento de sus funciones la Procuradura tendr"
atribuciones de polica judicial, y podr" interponer las acciones
#ue considere necesarias.
9e la norma constitucional transcrita surge con claridad que la Constitucin
no slo otorg a la Procuradura .eneral de la Bacin un amplsimo con,unto
de competencias, sino tambin la posibilidad de e,ercerlas a travs de la
interposicin de las acciones que considere necesarias: Por lo tanto, si desde el
punto de vista del debido proceso constitucional, el Procurador o sus agentes
pueden interponer las acciones ,udiciales que consideren necesarias para
proteger los derec?os a,enos o el inters pblico, no e$iste ra/n
constitucional para que no pueda ?acerlo a travs de la accin de tutela:
;-s an cuando, como en este caso, la intervencin de los agentes del
;inisterio Pblico tanto en el proceso penal como en la tutela misma, ?a
estado orientada a solicitar la proteccin de los derec?os del inters pblico
afectado por el carrusel de la contratacin:
Por lo tanto, considera la +ala que la Procuradura .eneral de la Bacin o sus
agentes est-n legitimados para interponer acciones de tutela, cuando ello sea
necesario para el cumplimiento de sus funciones constitucionales en
proteccin del inters general, del patrimonio pblico de los intereses de la
sociedad:
P$!ce'encia e.ce1ci!na& 'e &a acci7n 'e t(te&a c!nt$a 1$!,i'encia"
2('icia&e"# Reite$aci7n 'e ;($i"1$('encia#
5:4: 0a accin de tutela contra providencias ,udiciales es, conforme a una
amplia lnea ,urisprudencial establecida por la Corte Constitucional,
45
una
23 Consultar al respecto, entre otras, las sentencias +C&'57 de 4HHH =;Ps: Carlos .aviria 9a/ )le,andro
;artne/ Caballero, +3 Eduardo Cifuentes ;uFo/ 1ernando 1errera 3ergara>, +C&@22 de 2''4 =;P:
*aime )ra,o "entera>, +C&42HH de 2''4 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa, +P3 ;anuel *os Cepeda
Espinosa "odrigo Cprimn Mepes>, +C&4(H de 2''2 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa, +3: *aime
)rau,o "entera, "odrigo Escobar .il )lfredo 8eltr-n +ierra>, +C&475 de 2''7 =;P: ;anuel *os
Cepeda Espinosa, )3: *aime Crdoba %riviFo, 1umberto +ierra Porto *aime )rau,o "entera>, C&(5! de
47
figura de car-cter eminentemente subsidiario e$cepcional: +lo es
procedente ante situaciones en que no e$ista otro mecanismo ,udicial idneo
para salvaguardar un derec?o fundamental vulnerado o amena/ado, o cuando
e$istiendo otro medio de defensa ,udicial, ste a> no resulte tan efica/ para la
proteccin de los derec?os de los asociados como la tutela, o, b> la persona
afectada se encuentre ante un per,uicio irremediable:
(a seguridad jur$dica se encuentra soportada# en consecuencia# en actuaciones judiciales
leg$timas y ra-onables# y no en aquellas que no lo son< Por eso# en situaciones concretas en
las que mediante providencias judiciales se descono-can derec"os fundamentales de los
asociados en abierta contradiccin con el compromiso constitucional impuesto a todas las
autoridades# -incluyendo a las judiciales-# de propugnar por la reali-acin de los derec"os
fundamentales conforme a la %onstitucin J?rt< 1 %P<K# puede proceder la accin de tutela<
3<1< >al como lo "a se)alado esta %orporacin de manera reiterada# la figura de la accin de
tutela contra providencias judiciales# tiene un claro fundamento normativo< 7o slo al tenor
del art$culo 1C constitucional descrito# sino tambi=n conforme al mandato del art$culo 85 de
la norma superior# disposicin que reconoce que la tutela procede cuando los derec"os
fundamentales Dresulten vulnerados o amena0ados por la accin o la omisin de cual(uier
autoridad p'&licaH<
+obre este punto# si bien la sentencia %-639 de 2::1 JMP< *os= ,regorio .ern'nde-
,alindoK# estudi la constitucionalidad de los art$culos 22 y 21 del Decreto 16:2 de 2::2 y
declar inexequibles las disposiciones acusadas por considerar que desvirtuaban las reglas
de competencia fijadas por la %onstitucin Pol$tica# lo cierto es que la providencia que se
cita tambi=n mati- su decisin de inexequibilidad en su parte motiva# al prever en la ratio
decidendi de la sentencia# que la accin de tutela pod$a llegar a ser procedente contra
actuaciones judiciales en circunstancias excepcionales# cuando ellas resultaran ser una v$a
de "ec"o<
(os art$culos constitucionales enunciados J1o y 85 de la %<P<K y el precedente judicial
anterior#
26
permitieron que las distintas +alas de Revisin de la %orte %onstitucional desde
sus or$genes# decidieran aplicar en los casos concretos que fueran de su conocimiento# el
precedente establecido por esta %orporacin en la sentencia %-639 de 2::1<
25
(a %orte
4HH2 =;P: *os .regorio 1ern-nde/ .alindo, +3: Ciro )ngarita 8arn, Eduardo Cifuentes ;uFo/
)le,andro ;artne/ Caballero>, %&'7H de 4HH! =;P: Eduardo Cifuentes ;uFo/>, %&2!4 de 4HH5 =;P:
Eduardo Cifuentes ;uFo/>, %&!2H de 4HH@ =;P: *os .regorio 1ern-nde/ .alindo>, %&5E! de 4HH7 =;P:
3ladimiro Baran,o ;esa>, %&''E de 4HHE =;P: Eduardo Cifuentes ;uFo/>, %&(@7 de 4HHE =;P: Eduardo
Cifuentes ;uFo/>, %&5(E de 4HHE =;P: *os .regorio 1ern-nde/ .alindo>, %&4'!4 de 2''4 =;P:
Eduardo ;ontealegre 0nett>, %&4'E de 2''! =;P: Nlvaro %afur .alvis>, %&'EE de 2''! =;P: Clara 6ns
3argas 1ern-nde/>, %&44@ de 2''! =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/>, %&2'4 de 2''! =;P: "odrigo
Escobar .il>, %&!E2 de 2''! =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/>, %&554 de 2''! =;P: Eduardo
;ontealegre 0nett>, %&'2H de 2''5 =;P: Nlvaro %afur .alvis>, %&44(7 de 2''5 =;P: ;arco .erardo
;onro Cabra>, %&77E de 2''( =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>, %&2!7 de 2''@ =;P: ;anuel *os
Cepeda Espinosa>, %&55E de 2''@ =;P: *aime )ra,o "entera>, %&(4' de 2''@ =;P: Nlvaro %afur .alvis>,
%&H(! de 2''@ =;P: *aime Crdoba %riviFo>, %&4'5 de 2''7 =;P: Nlvaro %afur .alvis>, %&!E7 de 2''7
=;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>, %&55@ de 2''7 =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/>, %&E2( de 2''7
=;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>, %&4'@@ de 2''7 =;P: "odrigo Escobar .il>, %&25! de 2''E =;P:
;anuel *os Cepeda Espinosa>, %&2@@ de 2''E =;P: "odrigo Escobar .il>, %&52! de 2''E =;P: Bilson
Pinilla Pinilla>, %&52' %&!77 de 2''H =;P: ;ara 3ictoria Calle Correa>:
26 +obre el car-cter vinculante de este precedente las decisiones subsiguientes de la Corte Constitucional
puede verse las sentencias %&E'') de 2''2 %&2H2 de 2''@ =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>, entre
otras:
25 Corte Constitucional: +entencia C&(5! de 4HH2: =;P: *os .regorio 1ern-nde/ .alindo, +3: Ciro
)ngarita 8arn, Eduardo Cifuentes ;uFo/ )le,andro ;artne/ Caballero>: 9esde esta sentencia, la
Corte Constitucional e$pres que salvo en aquellos casos en que se ha'a incurrido en una va de hecho,
la accin de tutela no procede contra providencias judiciales:
4E
%onstitucional desde entonces# "a construido una nutrida l$nea jurisprudencial en materia
de tutela contra sentencias#
2B
que "a permitido la procedencia de esa accin# cuando tales
actuaciones judiciales "an sido dictadas en abierto desconocimiento del ordenamiento
jur$dico# es decir# arbitrariamente# al presentar alguno de los siguientes cuatro defectos@
sustantivo# org'nico# f'ctico y/o procedimental<
28

!sta l$nea jurisprudencial se conoci inicialmente bajo el concepto de #va de )ec)oH< +in
embargo# esta %orporacin recientemente# con el propsito de superar una percepcin
restringida de esta figura que "ab$a permitido su asociacin siempre con el capric"o y la
arbitrariedad judicial# sustituy la expresin de va de )ec)o por la de Dcausales de
procedi&ilidad de la accin de tutela contra decisiones judiciales/
-:
que responde mejor a
su realidad constitucional<
14
(a sentencia %-6:4 de 1446 da cuenta de esta evolucin#
se)alando que cuando se est' ante la accin de tutela contra providencias judiciales es m's
adecuado "ablar de Dcausales gen2ricas de procedi&ilidad de la accin/, (ue de va de
)ec)o<
12
3<9< !n ese orden de ideas# conforme a la consolidada l$nea jurisprudencial de esta
%orporacin en materia de tutela contra sentencias# entre las causales de procedi&ilidad

2B 3er al respecto las sentencias C&'!7 de 4HH@ =;P: 3ladimiro Baran,o ;esa> que declar e$equible de
manera condicionada el artculo @@ de la 0e Estatutaria de la )dministracin de *usticia C&!E5 de
2''' =;P: 3ladimiro Baran,o ;esa> en la que la Corte condicion la e$equibilidad de las normas
acusadas, a que se admitiera la procedencia de la tutela contra providencias ,udiciales: Cn e,emplo de la
viabilidad de la tutela contra sentencias, es entre otras, la sentencia %&'7H de 4HH!, en la que la Corte
Constitucional decidi confirmar el fallo proferido por la +ala de Casacin Civil de la Corte +uprema de
*usticia dentro de un proceso de accin de tutela, en el que esa Corporacin confirm la decisin del ,ue/
de tutela de primera instancia, por considerar que era evidente la vulneracin del derec?o fundamental al
debido proceso de la accionante: En ese caso, el fundamento de la decisin del funcionario ,udicial en un
proceso ordinario, era las declaraciones allegadas al e$pediente que ?aban sido rendidas como versiones
libres espont-neas no ba,o la gravedad del ,uramento: Para la Corte +uprema, conforme a la
legislacin vigente, las pruebas testimoniales deben ser ordenadas mediante auto del funcionario
instructor, contra ellas debe ser posible e,ercer el derec?o de contradiccin: 0as pruebas no aportadas en
estas difcilmente podan ser definitivas en una decisin, sin vulnerar el debido proceso: Por consiguiente
se consider que e$ista claramente una va de ?ec?o en la sentencia: 2tras providencias que pueden ser
revisadas sobre este tema, entre las muc?as que e$isten, son la sentencia %&4(E de 4HH! =;P: 3ladimiro
Baran,o>G %&47! de 4HH! =;P: *os .regorio 1ern-nde/>G %&2!4 de 4HH5 =;P: Eduardo Cifuentes
;uFo/>G %&''E de 4HHE =;P: Eduardo Cifuentes ;uFo/>G +C&44E( de 2''4 =;P: "odrigo Escobar .il>
la +C&4(H de 2''2 =;P: ;anuel *os Cepeda, +3: *aime )rau,o "entera, "odrigo Escobar .il )lfredo
8eltr-n +ierra>, entre otras:
28 Corte Constitucional: +entencia %&2!4 de 4HH5 =;P: Eduardo Cifuentes ;uFo/>:
2: 3er entre otras, las sentencias %&775 de 2''5 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa> %&2'' de 2''5 =;P:
Clara 6ns 3argas>: En la sentencia %&H5H de 2''! =;P: Eduardo ;ontealegre 0nett>, por e,emplo, la
Corte decidi que )*+, la in%raccin del deber de identi%icar correctamente la persona sometida al
proceso penal, sumada a la desa%ortunada suplantacin, constitu'e un claro de%ecto %$ctico, lo que
implica que est$ satis%echo el requisito de procedibilidad e!igido por la -urisprudencia para la
procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales:J En la sentencia %&775 de 2''5 =;P:
;anuel *os Cepeda>, la Corte sostuvo lo siguiente# I*..., la &ala considera pertinente se.alar que el
concepto de va de hecho, en el cual se %unda la presente accin de tutela, ha evolucionado en la
jurisprudencia constitucional. La Corte ha decantado los conceptos de capricho ' arbitrariedad judicial,
en los que originalmente se %undaba la nocin de va de hechoJ: )ctualmente no )*..., slo se trata de los
casos en que el jue" impone, de manera grosera ' burda su voluntad sobre el ordenamiento, sino que
inclu'e aquellos casos en los que se aparta de los precedentes sin argumentar debidamente *capricho, '
cuando su discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio de los derechos %undamentales de los
asociados *arbitrariedad,. /ebe advertirse que esta corporacin ha se.alado que toda actuacin estatal,
m$!ime cuando e!isten amplias %acultades discrecionales *a lo que de alguna manera se puede asimilar
la libertad hermenutica del jue",, ha de ce.irse a lo ra"onable. Lo ra"onable est$ condicionado, en
primera medida, por el respeto a la ConstitucinJ:
14 Cn e,emplo de ello, es la va de ?ec?o por consecuencia que se e$plica me,or m-s adelante: 3er al
respecto las sentencias +C&'45 de 2''4 =;P: ;art?a +-c?ica ;nde/>G %&5'7 de 2''4 =;P: "odrigo
Escobar .il>G %&44E' de 2''4 =;P: ;arco .erardo ;onro Cabra>:
12 +entencia C&(H' de 2''( =;P: *aime Crdoba %riviFo>:
11 3er entre otras, las sentencias %&775 de 2''5 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa> %&2'' de 2''5 =;P:
Clara 6ns 3argas>: En la sentencia %&H5H de 2''! =;P: Eduardo ;ontealegre 0nett>, por e,emplo, la
4H
de la tutela en estos casos# podemos citar en primer lugar, aquellas de car'cter general#
orientadas a asegurar el principio de subsidiariedad de la accin de tutela# como son el
agotamiento de otros medios de defensa disponibles y la inmediate-< !n segundo lugar#
existen unas causales espec$ficas# centradas en los defectos de las actuaciones judiciales en
s$ mismas consideradas# que son aquellas identificadas gen=ricamente como@ JiK defecto
sustantivoA JiiK defecto f'cticoA JiiiK defecto org'nico y JivK defecto procedimental<
Frente a las primeras# es decir aquellas de car'cter general# es necesario que quien alega la
vulneracin de sus derec"os fundamentales "aya agotado los medios de defensa
disponi&les en la legislacin para el efecto<
19
!sta exigencia responde al principio de
su&sidiariedad de la tutela# que pretende asegurar que la accin constitucional no sea
considerada en s$ misma una instancia m's en el tr'mite jurisdiccional# ni un mecanismo de
defensa que remplace aquellos otros dise)ados por el legislador<
13
Menos an# que resulte
ser un camino excepcional para solucionar errores u omisiones de las partes o para corregir
oportunidades vencidas
16
en los procesos jurisdiccionales ordinarios<
15

Por lo tanto# es incorrecto pensar que la accin de tutela puede asumirse como un medio de
defensa judicial paralelo al sistema de jurisdicciones y competencias ordinarias y
especiales<
1B
!l jue- de tutela no puede entrar a reempla-ar a la autoridad competente para
resolver aquello que le autori-a la ley#
18
especialmente si los mecanismos que permiten
conjurar las posibles falencias que se suscitan durante los tr'mites procesales no "an sido
utili-ados ni ejercidos por las partes# conforme a las atribuciones y competencias que
consagra la ley<
!l agotamiento efectivo de los recursos y mecanismos ordinarios de defensa judicial#
resulta ser entonces# no slo una exigencia m$nima de diligencia de los ciudadanos frente a
sus propios asuntos procesales#
1:
sino un requisito necesario para la procedibilidad de la
accin de tutela# salvo que por ra-ones extraordinarias no imputables a quien alega la
vulneracin la persona se "aya visto privada de la posibilidad de utili-ar los mecanismos
ordinarios de defensa dentro del proceso judicialA
94
circunstancia que deber' ser
debidamente acreditada en la accin de tutela<
Corte decidi que I*+, la in%raccin del deber de identi%icar correctamente la persona sometida al
proceso penal, sumada a la desa%ortunada suplantacin, constitu'e un claro de%ecto %$ctico, lo que
implica que est$ satis%echo el requisito de procedibilidad e!igido por la -urisprudencia para la
procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales.0
19 Corte Constitucional: 3er sentencias %&554 de 2''! =;P: Eduardo ;ontealegre 0nett>G %&752 de 2''2:
=;P: Clara 6ns 3argas> %&@'@ de 2''5 =;P: "odrigo Cprimn Mepes>, entre otras:
13 Corte Constitucional: +entencia +C&@22 de 2''4 =;P: *aime )rau,o "entera>:
16 Corte Constitucional: +entencias C&(5! de 4HH2 =;P: *os .regorio 1ern-nde/, +3: Ciro )ngarita
8arn, Eduardo Cifuentes ;uFo/ )le,andro ;artne/ Caballero>G %&(@7 de 4HHE =;P: Eduardo
Cifuentes ;uFo/>G %&(44 de 2''4 =;P: Eduardo ;ontealegre 0nett>G +C&@22 de 2''4 =;P: *aime
)rau,o "entera> %&4'E de 2''! =;P: Nlvaro %afur .alvis>, entre otras:
15 Corte Constitucional: +entencia %&2'' de 2''5 =;P: Clara 6ns 3argas>:
1B Corte Constitucional: +entencia C&(5! de 4HH2 =;P: *os .regorio 1ern-nde/, +3: Ciro )ngarita 8arn,
Eduardo Cifuentes ;uFo/ )le,andro ;artne/ Caballero>:
18 Corte Constitucional: +entencia %&'!E de 4HH7 =;P: 1ernando 1errera 3ergara>:
1: Corte Constitucional: +entencia %&44@ de 2''! =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/>:
94 Corte Constitucional: +entencia %&55' de 2''! =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>: 0a Corte concedi
la tutela a una entidad bancaria algunos usuarios de la misma, por considerar que en el tr-mite de una
accin de grupo la autoridad ,udicial les desconoci los derec?os a la intimidad al debido proceso, al
remitir al proceso varios documentos que implicaban la revelacin de datos privados: +obre la
procedencia de la tutela la Corte seFal# I=:::> 1n segundo lugar, la Corte tambin desestima la
consideracin segn la cual e!isti una omisin procesal por parte de los usuarios del 2anco: /ichas
personas no integraban el pasivo del proceso de accin de grupo =:::>: Por lo tanto, di%cilmente podan
los ahora tutelantes controvertir providencias judiciales que no les haban sido noti%icadas, ' que, por
dem$s, haban sido pro%eridas en el transcurso de un proceso judicial de cu'a e!istencia no estaban
enterados:J Cfr: tambin las sentencias %&!2H de 4HH@ =;P: *os .regorio 1ern-nde/ .alindo> %&(@7
de 4HHE =;P: Eduardo Cifuentes ;uFo/>:
2'
)s, puede proceder la accin de tutela contra una providencia ,udicial en dos
eventos# =i> cuando ante la vulneracin ostensible de derec?os fundamentales
mediante acciones u omisiones de los operadores ,urdicos que vulneren de
manera grave o inminente tales derec?os,
!4
no e!ista otro medio de de%ensa
judicial idneo para proteger los derechos %undamentales invocados la
actuacin ,udicial acusada constitua una va de ?ec?o o, =ii> cuando se
emplee como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable en
materia de derechos %undamentales:
!2
Esta segunda ?iptesis tiene lugar
especialmente, cuando a la fec?a de presentacin de la tutela an est-
pendiente alguna diligencia o instancia procesal, pero la proteccin
constitucional provisional se requiere de manera urgente para evitar el
per,uicio irremediable: En estos casos, naturalmente, la actuacin
constitucional resulta generalmente transitoria:
Por otra parte, fuera del agotamiento de los otros medios de defensa ,udiciales,
el segundo requisito general de procedibilidad de la accin de tutela contra
providencias, es el de inmediate": Esta e$igencia ,urisprudencial reclama la
verificacin de una correlacin temporal entre la solicitud de tutela el ?ec?o
,udicial vulnerador de los derec?os fundamentales, que puede e$plicarse de la
siguiente forma# es improcedente la accin de tutela contra actuaciones
,udiciales cuando el paso del tiempo es tan significativo, que es irra/onable
desproporcionado un control constitucional de la actividad ,udicial por la va
de la accin de tutela:
!!

9esde esta perspectiva, es necesario interponer la accin de tutela contra
providencias ,udiciales tan pronto se produce la vulneracin o amena/a de los
derec?os fundamentales, o en un pla/o prudencial, porque de lo contrario la
necesidad de la proteccin constitucional por va de tutela queda en
entredic?o, a que no se entiende por qu si la amena/a o violacin del
derec?o era tan perentoria, no se acudi al mecanismo constitucional con
anterioridad: Permitir un e$cesivo paso del tiempo ante la posibilidad de una
reclamacin constitucional contra una providencia ,udicial, puede afectar
adem-s la seguridad ,urdicaG de manera tal que la inmediate" sea claramente
una e$igencia ineludible en la procedencia de la tutela contra providencias
,udiciales:
92 Corte Constitucional: +entencia %&4''H de 2''' =;P: Carlos .aviria 9a/>:
91 Corte Constitucional: +entencias +C&44(H de 2''! =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa, +3: *aime
)rau,o "entera, )lfredo 8eltr-n +ierra, Clara 6ns 3argas 1ern-nde/ Nlvaro %afur .alvis> %&(7E de
2''@: =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>:
99 Corte Constitucional: +entencia %&(7E de 2''@ =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>:
24
3<3< !n segundo lugar# la procedencia excepcional de la accin de tutela contra
providencias judiciales requiere que se consolide en la decisin judicial alguno de los
defectos que la jurisprudencia constitucional "a considerado contrarios a la %arta< (a lista
que a continuacin se presenta# si bien no es ex"austiva# si registra algunos de los
principales casos en los que esta %orporacin "a encontrado Duna manifiesta descone+in
entre la voluntad del ordenamiento y la del funcionario judicialH<
93
>ales defectos# en
consecuencia# pueden ser descritos gen=ricamente de la siguiente forma@
<i8 E$iste un defecto sustantivo en la decisin ,udicial, cuando la actuacin
controvertida se funda en una norma indiscutiblemente inaplicable,
!(
a sea
porque
!@
=a> la norma perdi vigencia por cualquiera de las ra/ones de le,
!7
=b> es inconstitucional,
!E
=c> o porque el contenido de la disposicin no tiene
cone$idad material con los presupuestos del caso:
!H
%ambin puede darse en
circunstancias en las que a pesar del amplio margen interpretativo que la
Constitucin le reconoce a las autoridades ,udiciales, se produce =d> un grave
error en la interpretacin de la norma
5'
constitucional pertinente, el cual
puede darse por desconocimiento de sentencias de la Corte Constitucional con
efectos erga omnes, o cuando la decisin ,udicial se apoa en una
interpretacin claramente contraria a la Constitucin:
54

+e considera igualmente defecto sustantivo el ?ec?o de que la providencia
,udicial tenga problemas determinantes relacionados, =e> con una insu%iciente
sustentacin o ,ustificacin de la actuacin
52
que afecte derec?os
fundamentalesG =f> cuando se desconoce el precedente judicial
34
sin ofrecer un
mnimo ra/onable de argumentacin, que ?ubiese permitido una decisin
diferente
55
5 o =g> cuando el ,ue/ se abstiene de aplicar la e!cepcin de
93 Corte Constitucional: +entencia %&2!4 de 4HH5 =;P: Eduardo Cifuentes ;uFo/>:
96 Corte Constitucional: +entencia %&775 de 2''5 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>:
95 Corte Constitucional: +entencia +C&42' de 2''! =;P: Nlvaro %afur .alvis>:
9B 3gr: ?a sido derogada o declarada ine$equible:
98 Corte Constitucional: +entencia %&2H2 de 2''@ =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>:
9: Corte Constitucional: +entencia +C&44E( de 2''4 =;P: "odrigo Escobar .il>:
34 En la sentencia %&4'!4 de 2''4 =;P: Eduardo ;ontealegre 0nett> la Corte decidi que la accin de
tutela procede contra una providencia ,udicial que omite, sin ra/n alguna, los precedentes aplicables al
caso o cuando Isu discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio de los derechos
%undamentales de los asociadosJ: Puede verse adem-s la sentencia %&42E( de 2''( =;P: Clara 6ns
3argas 1ern-nde/> la sentencia %&(@7 de 4HHE =;P: Eduardo Cifuentes ;uFo/>:
32 Corte Constitucional: +entencias +C&44E5 de 2''4 =;P: Eduardo ;ontealegre 0nett>, %&4@2( de 2'''
=;P: ;art?a 3ictoria +-c?ica ;nde/> %&4'!4 de 2''4 =;P: Eduardo ;ontealegre 0nett>: %ambin la
sentencia %&'57 de 2''( =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/>: En estos casos, si bien el ,ue/ de la causa es
quien le fi,a el alcance a la norma que aplica, no puede ?acerlo en oposicin a los valores, principios
derec?os constitucionales, de manera que, debiendo seleccionar entre dos o m-s entendimientos posibles,
debe for/osamente acoger aqul que se a,uste a la Carta Poltica:
31 Corte Constitucional: +entencia %&445 de 2''2 =;P: Eduardo ;ontealegre 0nett>: 3er tambin la
sentencia %&42E( de 2''( =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/>:
39 3er la sentencia %&2H2 de 2''@ =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>: %ambin las sentencias +C&@5' de
4HHE =;P: Eduardo Cifuentes ;uFo/> %&5@2 de 2''! =;P: Eduardo ;ontealegre 0nett>:
33 Corte Constitucional: +entencia %&42E( de 2''( =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/>: En la sentencia %&
4H! de 4HH( =;P: Carlos .aviria 9a/>, esta Corporacin seFal# O1s ra"onable e!igir, en aras del
principio de igualdad en la aplicacin de la le', que los jueces ' %uncionarios que consideren
autnomamente que deben apartarse de la lnea jurisprudencial tra"ada por las altas cortes, que lo
hagan, pero siempre que justi%iquen de manera su%iciente ' adecuada su decisin, pues, de lo contrario,
22
inconstitucionalidad ante una violacin manifiesta de la Constitucin siempre
que se solicite su declaracin por alguna de las partes en el proceso:
5(
(ii) +e produce un defecto f"ctico en una providencia# cuando de la actividad probatoria
ejercida por el jue- se desprende# - en una dimensin negativa -# que se omiti
35
la
Dvaloracin de prue&as determinantes para identificar la veracidad de los )ec)os
anali0ados por el jue0.
<9
!n esta situacin se incurre cuando se produce Dla negacin o
valoracin ar&itraria, irracional y capric)osa de la prue&a (ue se presenta cuando el jue0
simplemente ignora la prue&a u omite su valoracin, o cuando sin ra0n valedera da por
no pro&ado el )ec)o o la circunstancia (ue de la misma emerge clara y o&jetivamente/.
<B

!n una dimensin positiva# el defecto f'ctico tiene lugar# cuando #la valoracin de prue&as
igualmente esenciales (ue el ju0gador no se puede apreciar, sin desconocer la
Constitucin/.
<:
!llo ocurre generalmente cuando el jue- #aprecia prue&as (ue no )a
de&ido admitir ni valorar por(ue, por ejemplo, fueron inde&idamente recaudadas $artculo
: C.8.%.
60
!n estos casos# sin embargo# slo es factible fundar una accin de tutela por v$a
de "ec"o cuando se Do&serva (ue de una manera manifiesta, aparece ar&itraria la
valoracin pro&atoria )ec)a por el jue0 en la correspondiente providencia. El error en el
juicio valorativo de la prue&a #de&e ser de tal entidad (ue sea ostensi&le, flagrante y
manifiesto, y el mismo de&e tener una incidencia directa en la decisin, pues el jue0 de
tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluacin
pro&atoria del jue0 (ue ordinariamente conoce de un asunto, seg'n las reglas generales de
competencia
6-
H<
61

(iii) !l llamado defecto org"nico tiene lugar# cuando el funcionario judicial que profiri la
providencia que se controvierte# carece totalmente de competencia para ello conforme a la
leyA y#
estaran in%ringiendo el principio de igualdad *CP art.64,. 7 travs de los recursos que se contemplan en
cada jurisdiccin, normalmente puede ventilarse este evento de in%raccin a la ConstitucinJ: +obre este
tema, tambin puede consultarse la sentencia %&H5H de 2''! =;P: Eduardo ;ontealegre 0nett>:
36 +obre el tema pueden consultarse adem-s, las sentencias +C&44E5 de 2''4 =;P: Eduardo ;ontealegre
0nett>G %&4@2( de 2''' =;P: ;art?a 3ictoria +-c?ica ;nde/>G %&(22 de 2''4 =;P: ;anuel *os
Cepeda Espinosa>G %&'57 de 2''( =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/>: En la sentencia %&(22 de 2''4
=;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>, la Corte seFal que# Ies evidente que se desconocera ' contraven8
dra abiertamente la Carta Poltica si se aplica una disposicin cu'o contenido normativo es
precisamente, ' solamente, impedir que se otorguen medidas de aseguramiento a los sindicados porque
los procesos se adelantan ante jueces especiali"ados0, ra"n por la cual el jue", al constatar su
e!istencia, tendra que haber aplicado la e!cepcin de inconstitucionalidad:
35 Corte Constitucional: +entencia +C&4(H de 2''2 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa, +3: *aime )rau,o
"entera, "odrigo Escobar .il )lfredo 8eltr-n +ierra>:
3B Cfr:, por e,emplo, la a citada sentencia %&552 de 4HH5 =;P: )ntonio 8arrera Carbonell>:
38 Corte Constitucional: +entencia +C&4(H de 2''2 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa, +3: *aime )rau,o
"entera, "odrigo Escobar .il )lfredo 8eltr-n +ierra>:
3: 6bdem:
64 En la sentencia +C&4(H de 2''2 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa, +3: *aime )rau,o "entera,
"odrigo Escobar .il )lfredo 8eltr-n +ierra>, se precis que en tales casos, Ian en el evento en el que
en el conjunto de pruebas sobre las que se apo'a un proceso penal se detecte la e!istencia de una
ilcitamente obtenida, los e%ectos de esta irregularidad son limitados. Para la Corte, )el hecho de que un
jue" tenga en cuenta dentro de un proceso una prueba absolutamente viciada, no implica,
necesariamente, que la decisin que se pro%iera deba ser cali%icada como va de hecho0. 7s, )slo en
aquellos casos en los que la prueba nula de pleno derecho constitu'a la nica muestra de culpabilidad
del condenado, sin la cual habra de variar el juicio del %allador, procedera la tutela contra la decisin
judicial que la tuvo en cuenta, siempre ' cuando se cumplan, por supuesto, los restantes requisitos de
procedibilidad de la accin0. /e tal manera que la incidencia de la prueba viciada debe ser
determinante de lo resuelto en la providencia cuestionada:J
62 Cfr: sentencia %&552 de 4HH5 =;P: )ntonio 8arrera Carbonell>:
61 Corte Constitucional: +entencia +C&4(H de 2''2 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa, +3: *aime )rau,o
"entera, "odrigo Escobar .il )lfredo 8eltr-n +ierra>:
2!
<i,8 El defecto procedimental ocurre, cuando el ,ue/ de instancia acta
completamente a,eno al procedimiento establecido,
(!
es decir, se desva
ostensiblemente de su deber de cumplir con las )%ormas propias de cada
juicio0,
93
con la consiguiente perturbacin o amena/a a los derec?os
fundamentales de las partes. En estas circunstancias, el error procesal debe ser
manifiesto, debe e$tenderse a la decisin final, no puede ser en modo alguno
atribuible al afectado:
((

7uera de las causales anteriores, la ,urisprudencia constitucional ?a reconocido
otra adicional, denominada
(@
va de hecho por consecuencia, que puede ser
descrita de la siguiente forma#
<,8 0a va de hecho por consecuencia se da cuando el defecto en la
providencia ,udicial es producto de la induccin al error de que es vctima el
,ue/ de la causa:
(7
En este caso, si bien el defecto no es atribuible al
funcionario ,udicial, la actuacin final resulta equivocada:
(E
En la sentencia %&
7'( de 2''2,
(H
la Corte precis que la va de ?ec?o por consecuencia se
configura cuando especialmente, cuando la decisin ,udicial )*i, se bas:a; en
la apreciacin de hechos o situaciones jurdicas, en cu'a determinacin los
rganos competentes ha'an violado derechos constitucionales, =ii> que
tenga como consecuencia un perjuicio ius %undamentalJ:
)ntes de e$aminar con base en las consideraciones ,urisprudenciales
previamente e$puestas, si el *u/gado +egundo Penal del Circuito con
7unciones de Conocimiento de 8ogot- vulner el derec?o al debido proceso
el derec?o a un recurso ,udicial efectivo de las vctimas de Emilio *os %apia
)ldana, pasa la +ala a recordar brevemente cu-l es el rol asignado por la
Constitucin la le a las partes e intervinientes en el proceso penal de
tendencia acusatoria, con el fin de determinar cu-les son los lmites de tal
69 Corte Constitucional: +entencia %&775 de 2''5 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>:
63 Corte Constitucional: +entencia +C&44E( de 2''4 =;P: "odrigo Escobar .il>:
66 En la sentencia +C&4(E de 2''2 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa> se sostuvo que este tipo de defecto
puede producirse, a ttulo de e,emplo, cuando se pretermiten eventos o etapas seFaladas en la le para
asegurar el e,ercicio de todas las garantas que se le reconocen a los su,etos procesales de forma tal que,
por e,emplo, no# *i., puedan ejercer el derecho a una de%ensa tcnica, que supone la posibilidad de
contar con la asesora de un abogado <en los eventos en los que sea necesario 8, ejercer el derecho de
contradiccin ' presentar ' solicitar las pruebas que considere pertinentes para sustentar su posicin5
*ii., se les comunique de la iniciacin del proceso ' se permita su participacin en el mismo ' *iii., se les
noti%iquen todas las providencias pro%eridas por el jue", que de acuerdo con la le', deben serles
noti%icadas.
65 Corte Constitucional: +entencias %&5@2 de 2''! %&554 de 2''! =;P: Eduardo ;ontealegre 0nett> %&
'57 de 2''( =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/>, entre otras:
6B 3er entre otras las +entencias +C&'45 de 2''4 =;P: ;art?a +-c?ica ;nde/>G %&5'7 de 2''4 =;P:
"odrigo Escobar .il>G %&44E' de 2''4 =;P: ;arco .erardo ;onro Cabra>:
68 Corte Constitucional: +entencia %&42E( de 2''( =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/>:
6: ;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa:
25
intervencin verificar si en el asunto ba,o revisin, tales roles se respetaron:
E& "i"te)a 1ena& 'e ten'encia ac("at!$ia * e& 1a1e& 6(e c()1&en &a"
1a$te" e inte$,iniente" 'ent$! 'e& 1$!ce"! * +$ente a &a" )e'i'a" 'e
a"e%($a)ient!
6<2< !l ?cto (egislativo 49 de 1441 D8or el cual se reforma la Constitucin "acional/# al
instituir el nuevo sistema de investigacin# acusacin y ju-gamiento penal en %olombia#
defini los rasgos estructurales y las caracter$sticas esenciales de dic"o sistema con
tendencia acusatoria# as$ como las funciones espec$ficas a cargo de las partes y de los
intervinientes especiales<
!ste sistema "a sido calificado como de partes en un proceso adversarial modulado
54
# con
tendencia acusatoria# en la medida en que no adopta integralmente las caracter$sticas de un
modelo acusatorio puro# entre acusador y defensa# sino que mantiene sus rasgos
estructurales introduciendo diferentes ajustes que pretenden responder a las necesidades y
particularidades de la realidad colombiana#
52
que reconfiguran la actuacin de los dem's
intervinientes<
51

!n la sentencia %-154 de 1422#
59
se recogieron las caracter$sticas propias de este proceso
se)aladas por la jurisprudencia al "acer una interpretacin teleolgica y sistem'tica del
?cto (egislativo nmero 9 de 1441 y de la (ey :45 de 1443# en los siguientes t=rminos@
#i% =eparacin categrica en las etapas de investigacin y ju0gamiento. Como
consecuencia de ello, desaparece la instruccin como fase de la instancia procesal
encomendada al jue0 y se convierte en una etapa de preparacin para el juicio. Ae
esta forma, al jue0 penal se le encomienda el control de las garantas legales y
constitucionales y el ju0gamiento mediante el de&ido proceso oral $1%.
54 En la etapa del ,uicio: 3er +entencia C&2'H de 2''7: ;:P: ;anuel *os Cepeda Espinosa:
52 C%r., Corte Constitucional, +entencias C&E7! de 2''!, C&(H4 de 2''(, C&44H5 de 2''(, C&5(5 de 2''@,
C&2'H de 2''7, C&!H@ de 2''7, C&4E@ de 2''E, C&'2( de 2''H, C&'@H de 2'4' C&455 de 2'4', entre
otras:
51 C&(H4 de 2''( =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/>: En dic?a sentencia se resalt lo siguiente# ILas
menciones generales sobre el nuevo sistema procesal penal, citadas anteriormente, permiten advertir que
se trata de un nuevo modelo que presenta caractersticas %undamentales especiales ' propias, que no
permiten adscribirlo o asimilarlo, prima %acie, a otros sistemas acusatorios como el americano o el
continental europeo. &e dise. desde la Constitucin un sistema procesal penal con tendencia
acusatoria, desarrollado por la Le' =>? de @>>3, con acento en la garanta de los derechos
%undamentales del inculpado, para la de%inicin de la verdad ' la reali"acin e%ectiva de la justicia,
teniendo presentes los derechos de las vctimas. &e estructur un nuevo modelo de tal manera, que toda
a%ectacin de los derechos %undamentales del investigado por la actividad de la Aiscala, queda decidida
en sede jurisdiccional, pues un %uncionario judicial debe autori"arla o convalidarla en el marco de las
garantas constitucionales, guard$ndose el equilibrio entre la e%icacia del procedimiento ' los derechos
del implicado mediante la ponderacin de intereses, a %in de lograr la mnima a%ectacin de derechos
%undamentales. 1l nuevo dise.o no corresponde a un tpico proceso adversarial entre dos partes
procesales que se reputa se encuentran en igualdad de condiciones5 por un lado, un ente acusador, quien
pretende demostrar en juicio la solide" probatoria de unos cargos criminales, ' por el otro, un acusado,
quien busca demostrar su inocencia. 1n desarrollo de la investigacin las partes no tienen las mismas
potestades, ' la misin que corresponde desempe.ar al jue", bien sea de control de garantas o de
conocimiento, va m$s all$ de la de ser un mero $rbitro regulador de las %ormas procesales, sino en
buscar la aplicacin de una justicia material, ' sobre todo, en ser un guardi$n del respeto de los
derechos %undamentales del indiciado o sindicado, as como de aquellos de la vctima, en especial, de los
derechos de sta a conocer la verdad sobre lo ocurrido, a acceder a la justicia ' a obtener una
reparacin integral, de con%ormidad con la Constitucin ' con los tratados internacionales que hacen
parte del bloque de constitucionalidad. Con todo, en el curso del proceso penal, la garanta judicial de
los derechos %undamentales, se adelantar$ sin perjuicio de las competencias constitucionales de los
jueces de accin de tutela ' de habeas corpus.
59 ;P: *orge 6v-n Palacio Palacio:
2(
#ii% El rol del jue0 en el sistema penal acusatorio est4 centrado en el control de los
actos en los (ue se re(uiera ejercicio de la potestad jurisdiccional o (ue impli(uen
restriccin de derec)os o calificacin jurdica de los )ec)os. As, el control judicial no
slo de&e concretarse en el cumplimiento formal de los re(uisitos sino en la
efectividad de los derec)os sustanciales en juego $1%.
#iii% La actuacin judicial solamente procede a peticin de parte. As, de acuerdo con
el artculo 60 de la Constitucin, el ejercicio de la accin penal est4 a cargo de la
Fiscala, (uien puede solicitar al jue0 de control de garantas las medidas necesarias
para asegurar la comparecencia de los imputados, la conservacin de la prue&a y la
proteccin de la comunidad. Esa misma autoridad tiene a su cargo la presentacin del
escrito de acusacin ante el jue0 de conocimiento, la solicitud de la preclusin de las
investigaciones y las medidas necesarias para la proteccin de las vctimas $60D <, 6,
; y 9%.
#iv% El proceso penal es, por regla general, oral, contradictorio, concentrado y
p'&lico.
#v% Es posi&le (ue el proceso penal no se inicie o se termine pese a la certe0a de la
ocurrencia de un delito por(ue e+isti aplicacin del principio de oportunidad o
por(ue )u&o acuerdo entre las partes. 8or regla general, en los casos de terminacin
anticipada del proceso, e+istir4 control judicial material y formal de la decisin
adoptada.
#vi% Las funciones judiciales del control de garantas y de conocimiento suponen la
clara distincin de dos roles para los jueces penales. El primero, el (ue tiene a su
cargo la proteccin de las garantas y li&ertades individuales en las etapas
preliminares a la imputacin y, el segundo, el jue0 (ue tiene la responsa&ilidad de
llevar adelante el juicio penal con todas las garantas procesales y sustanciales
propias del de&ido proceso/
;<
Para el asunto que ahora ocupa la atencin de la &ala es importante
e!aminar dos aspectos concretos, el primero relacionado con las
etapas constitutivas del proceso penal, ' el segundo que versa sobre
los di%erentes actores del proceso ' su rol en cada una de ellas.
3.@.8 En lo referente a la estructura general del proceso, el dise.o
adoptado por el Legislador se divide en dos grandes %asesB *i, la
investigacin ' *ii, el juicio. 1n algunas ocasiones la Corte ha
mencionado la imputacin ' la acusacin
?9
' en otras se ha re%erido
a la indagacin preliminar ' la preparacin como etapas
intermedias
??
. &in embargo, siempre ha dejado claro que el proceso
53 Corte Constitucional, +entencia C&!H@ de 2''7 =;P: ;arco .erardo ;onro Cabra, +3: Bilson Pinilla
Pinilla>:
56 Corte Constitucional, +entencia C&2'H de 2''7 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>:
55 I1l actual sistema penal acusatorio, instaurado en la legislacin nacional por la Le' =>? de @>>3,
consta <a grandes rasgos8 de dos etapas principales ' dos secundarias. Las m$s importantes, porque
constitu'en la estructura propiamente dicha del proceso, son las etapas de la investigacin ' el juicio. No
obstante, previo a la investigacin, las autoridades despliegan una etapa inicial de indagacin
preliminar 8que puede ser considerada como complementaria de la investigacin85 al tiempo que entre la
investigacin ' el juicio se desenvuelve una %ase intermedia de preparacin, que puede considerarse
como complementaria del juicioJ: Corte Constitucional, +entencia C&44H5 de 2''(: 3er tambin la
+entencia C&'(H de 2'4':
2@
penal gira en torno a las etapas de investigacin y juicio, donde
esta ltima cobra especial protagonismo en virtud de su car$cter
oral, pblico, con inmediacin de las pruebas, contradictorio '
concentrado *art. @9>83 CP,. Por lo mismo, la Corte no ha dudado
en cali%icar dicha etapa como )el centro de gravedad del proceso
penal0. *+,
?C
.
3.4.8 /e otra parte, en cuanto tiene que ver con los actores en el
proceso penal, la re%orma constitucional ' la posterior
implementacin legislativa han dado cuenta de diferentes partcipes,
a saberB
#Con respecto a los actores (ue intervienen en la relacin jurdica y en el
proceso penal, se resalta (ue el nuevo es(uema constitucional prev2 la
intervencin $a% del imputado, $&% del Fiscal, $c% del 3ue0 de conocimiento de la
causa, $d% del 7inisterio 8'&lico a trav2s de la 8rocuradura !eneral de la
"acin, $e% del jue0 de control de garantas, y $f% de los jurados, encargados
a)ora de administrar justicia en forma transitoria en los t2rminos (ue se,ale la
ley. As mismo, el Acto Legislativo faculta al Legislador para fijar los t2rminos
precisos en los cuales $g% las vctimas del delito )a&r4n de intervenir en el
proceso penal/
;B
.
Para comprender el rol que cada uno de ellos tiene asignado es
necesario insistir en que no estamos ante un proceso adversarial
puro, entre acusacin ' de%ensa, sino que e!isten algunas variables
que recon%iguran la actividad de otros intervinientes. &obre el
particular, en la &entencia C89=6 de @>>9 la Corte e!plicB
)7dem$s, cabe recordar, que el nuevo dise.o no corresponde a un
tpico proceso adversarial entre dos partes procesales que se reputa
se encuentran en igualdad de condiciones5 por un lado, un ente
acusador, quien pretende demostrar en juicio la solide" probatoria
de unos cargos criminales, ' por el otro, un acusado, quien busca
demostrar su inocencia5 'a que, por una parte, el jue" no es un mero
$rbitro del proceso5 ' por otra, intervienen activamente en el curso
del mismo el #inisterio Pblico ' la vctima. Cabe recordar, que en
desarrollo de la investigacin las partes no tienen las mismas
potestades, ' la misin que corresponde desempe.ar al jue", bien
sea de control de garantas o de conocimiento, va m$s all$ de la de
ser un mero $rbitro regulador de las %ormas procesales, sino en
buscar la aplicacin de una justicia material, ' sobre todo, en ser un
guardi$n del respeto de los derechos %undamentales del indiciado o
sindicado, as como de aquellos de la vctima, en especial, de los
derechos de sta a conocer la verdad sobre lo ocurrido, a acceder a
la justicia ' a obtener una reparacin integral, de con%ormidad con
5B Corte Constitucional, +entencia C&E7! de 2''!:
58 Corte Constitucional, +entencia C&E7! de 2''!:
27
la Constitucin ' con los tratados internacionales que hacen parte
del bloque de constitucionalidad0
?=
.
Concordante con esta postura, en la reciente &entencia C8633 de
@>6> esta Corporacin record cmo en el caso colombiano el
procedimiento penal presenta algunos ajustes, especialmente en lo
concerniente a las atribuciones del Juez, del Ministerio Pblico y
de la vctimaB
#;. Con todo, a la par con tales caractersticas comunes a los regmenes
acusatorios propiamente dic)os, se o&servan otras (ue alteran la fisonoma del
procedimiento y le imprimen su identidad variada y compleja, adecuada a las
necesidades y al entorno social e institucional colom&ianos. Es el caso de la
condici$n del jue% no como un "rbitro, del todo neutral en el proceso, sino
encargado de definir, de manera justa y garantista, la responsabilidad penal
del implicado y la eficacia de los derechos de la vctima y de la sociedad frente
al delito. Lo es tam&i2n la inserci$n del &inisterio p!blico como interviniente
garante de la legalidad y del respeto a los derechos humanos, as como la
participaci$n de la vctima en el proceso, introducida de manera clara por la
jurisprudencia constitucional, a modo de garanti0ar la defensa directa de sus
derec)os/.
a identificacin de los diferentes actores en el proceso penal ha
permitido diferenciar a!uellos !ue en estricto sentido son "partes#,
esto es, el imputado y el $iscal, de !uienes no tiene esa calidad y,
por lo tanto, han sido llamados gen%ricamente "intervinientes# o
"intervinientes especiales#, como ocurre con el Ministerio Pblico
o la vctima& (eniendo en cuenta que en esta oportunidad el debate
se centra en las atribuciones de la vctima, la &ala considera
necesario e!aminar con detalle sus derechos en el proceso penal:
="esaltado agregado al te$to>
3<1< (uego de "aber se)alado las caracter$sticas m's sobresalientes que gobiernan el
sistema penal colombiano consagrado en la (ey :45 de 1443 #8or la cual se e+pide el
Cdigo de 8rocedimiento 8enal/# corresponde anali-ar el rol que cumplen cada una de las
partes e intervinientes dentro del mismo<
3<9< !n primer lugar# en este sistema penal de tendencia acusatoria# el Fiscal es el titular de
la accin penal y la ejerce en representacin de los intereses del !stado y de las v$ctimas<
B4

%on la reforma introducida mediante el ?cto (egislativo 49 de 1441# la actividad
investigativa desarrollada por la Fiscal$a ,eneral de la 7acin se encamina a la
consecucin de los siguientes fines #$i% la &'s(ueda de la verdad material so&re la
ocurrencia de unos )ec)os delictivos* $ii% la consecucin de la justicia dentro del pleno
respeto por la dignidad )umana y los derec)os fundamentales del procesado* $iii% la
proteccin y reparacin integral de los perjuicios ocasionados a las vctimas* $iv% la
adopcin de medidas efectivas para la conservacin de la prue&a* y $v% el recurso, dentro
del marco estricto de la ley, a mecanismos (ue fle+i&ilicen la actuacin procesal, tales
como la negociacin anticipada de la pena y la aplicacin del principio de oportunidad, de
tal suerte (ue, al igual (ue sucede en el modelo americano, slo una pe(ue,a parte de los
5: Corte Constitucional, +entencia C&(H4 de 2''( =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/>:
B4 +entencia C&2'H de 2''7: ;:P: ;anuel *os Cepeda Espinosa:
2E
procesos lleguen a la etapa de juicio oral
9-
, apro+imadamente un -0., con el fin de no
congestionar el sistema penal./
993
!n lo que tiene que ver con sus funciones en la audiencia de solicitud de imposicin de
medida de aseguramiento# le corresponde a la Fiscala, solicitar la adopcin de las
medidas de aseguramiento al jue0 (ue ejer0a las funciones de control de garantas, con la
finalidad de asegurar la comparecencia de los imputados, as como para garanti0ar la
conservacin de la prue&a y la proteccin de la comunidad, en particular de las vctimas.
JFK<
B3

3<3< !n relacin con el papel de la defensa# y m's espec$ficamente sobre las reglas que
rigen el ejercicio del derec"o de defensa# en el contexto de un sistema penal de tendencia
acusatoria# esta %orte "a se)alado lo siguiente@
#$i% ni en la Constitucin ni en los tratados internacionales de derec)os
)umanos se )a esta&lecido un lmite temporal para el ejercicio del derec)o de
defensa
96
* $ii% el derec)o de defensa es general y universal, y en ese conte+to no
es restringi&le al menos desde el punto de vista temporal
9;
* $iii% el ejercicio del
derec)o de defensa surge desde (ue se tiene conocimiento (ue cursa un proceso
en contra de una persona y solo culmina cuando finalice dic)o proceso
99
* $iv% el
derec)o de defensa, como derec)o fundamental constitucional, es un derec)o
(ue prima facie puede ser ejercido directamente por un procesado al interior de
un proceso penal
9B
* $v% el procesado puede )acer valer el mismo sus argumentos
y ra0ones dentro de un proceso judicial
9:
* $vi% el derec)o de defensa se empie0a
a ejercer desde el momento mismo (ue se inicia la investigacin
B0
* $vii% una de
las principales garantas del de&ido proceso, es precisamente el derec)o a la
defensa, entendido como la oportunidad reconocida a toda persona, en el
4m&ito de cual(uier proceso o actuacin judicial o administrativa, de ser oda,
de )acer valer las propias ra0ones y argumentos, de controvertir, contradecir y
o&jetar las prue&as en contra y de solicitar la pr4ctica y evaluacin de las (ue
se estiman favora&les, as como de ejercitar los recursos (ue la ley otorga
B-
y
$viii% la importancia del derec)o de defensa, en el conte+to de las garantas
procesales, radica en (ue con su ejercicio se &usca impedir la ar&itrariedad de
los agentes estatales y evitar la condena injusta, mediante la &'s(ueda de la
verdad, con la activa participacin o representacin de (uien puede ser
afectado por las decisiones (ue se adopten so&re la &ase de lo actuado<
81
H

!n lo relacionado con la funcin que desempe)a la defensa dentro de la audiencia de
imposicin de medida de aseguramiento# =sta se materiali-a con la presentacin de los
argumentos y# si es del caso# con elementos de juicio presentados al *ue- de %ontrol de
,arant$as que permitan controvertir los fundamentos de la medida solicitada por el ente
B2 P: Pi//a, (rials Dithout truth. Eh' our s'stem o% criminal trials has become an e!pensive %ailure and
Dhat De need to do to rebuild it, ;adrid, 2''5, p: (:
B1 3er +entencia C&(H4 de 2''( =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/, +P3: )lfredo 8eltr-n +ierra>:
B9 En similar sentido se pronunci la +entencia C&7!' de 2''( =;P: Nlvaro %afur .alvis, +3: "odrigo
Escobar .il, ;arco .erardo ;onro Cabra 1umberto )ntonio +ierra Porto>:
B3 3er +entencia C&7!' de 2''( =;P: Nlvaro %afur .alvis, +3: "odrigo Escobar .il, ;arco .erardo
;onro Cabra 1umberto )ntonio +ierra Porto>:
B6 +entencia C&7HH de 2''( =;P: *aime )rau,o "entera, )3: 1umberto )ntonio +ierra Porto>:
B5 Fbdem.
BB Fbdem.
B8 +entencia C&HH5 de 2''@ =;P: *aime )rau,o "entera>:
B: Fbdem.
84 +entencia %&H2' de 2''E:
82 +entencia C&'2( de 2''H =;P: "odrigo Escobar .il, +3: *aime )rau,o "entera>:
81 Fbdem.
C&@5E de 2'4' =;P: 1umberto )ntonio +ierra Porto>:
2H
acusador
89
con lo cual se garanti-a el derec"o fundamental a la defensa<
83

3<6< Nna de las modificaciones que introdujo el ?cto (egislativo 49 de 1441 al nuevo
sistema procesal penal de tendencia acusatoria# fue la creacin del jue- de control de
garant$as# a quien se le asignaron competencias Dpara adelantar $i% un control previo para
la adopcin de medidas restrictivas de la li&ertad* $ii% un control posterior so&re las
capturas reali0adas e+cepcionalmente por la Fiscala !eneral de la "acin* $iii% un
control posterior so&re las medidas de registro, allanamiento, incautacin e interceptacin
de llamadas* $iv% un control so&re la aplicacin del principio de oportunidad* $v% decretar
medidas cautelares so&re &ienes* e $vi% igualmente de&er4 autori0ar cual(uier medida
adicional (ue impli(ue afectacin de derec)os fundamentales y (ue no tenga una
autori0acin e+presa en la ConstitucinH
86
<
>al como lo "a resaltado esta %orporacin# al jue- de control de garant$as le corresponde
examinar Dsi las medidas de intervencin en el ejercicio de los derec)os fundamentales,
practicadas por la Fiscala !eneral de la "acin, no slo se adecuan a la ley, sino si
adem4s son o no proporcionales, es decir, $ i % si la medida de intervencin en el ejercicio
del derec)o fundamental es adecuada para contri&uir a la o&tencin de un fin
constitucionalmente legtimo* $ ii % si la medida es necesaria por ser la m4s &enigna entre
otras posi&les para alcan0ar el fin* y $ iii % si el o&jetivo perseguido con la intervencin
compensa los sacrificios (ue esta comporta para los titulares del derec)o y la sociedad./
B;
>eniendo en cuenta que la medida de aseguramiento comprende la afectacin de derec"os
fundamentales# el papel que le corresponde cumplir al *ue- de %ontrol de ,arant$as dentro
de tal audiencia encuentra sustento en el art$culo 164 7m< 2 constitucional y est'
$ntimamente ligado con la verificacin# entre otros requisitos# la necesidad y la finalidad de
la medida# al igual que prever su adecuada sustentacin y la oportunidad de ser
controvertida# an m's cuando dic"a medida puede comprometer la libertad del
procesado<
8B
!s el jue- de control de garant$as el competente para pronunciarse sobre las
condiciones f'cticas y jur$dicas que sustentan la solicitud del Fiscal# y determinar si tal
solicitud resulta ra-onable# adecuada# necesaria y proporcional y en caso de que as$ sea#
autori-ar la medida de aseguramiento como lo establece el art$culo 164 de la %onstitucin<
?s$ lo subray la %orte %onstitucional en la +entencia %-6:2 de 1446
88
al referirse a las
funciones que debe cumplir el *ue- de %ontrol de ,arant$as# al respecto expres@
#Gna de las modificaciones m4s importantes (ue introdujo el Acto Legislativo
03 de 00 al nuevo sistema procesal penal, fue la creacin del jue% de control
de garantas, sin perjuicio de la interposicin y ejercicio de las acciones de
tutela cuando sea del caso, con competencias para adelantar $i% un control
so&re la aplicacin del principio de oportunidad* $ii% un control posterior
so&re las capturas reali0adas por la Fiscala !eneral de la "acin* $iii% un
control posterior so&re las medidas de registro, allanamiento, incautacin e
interceptacin de llamadas* $iv% un control previo para la adopcin de
medidas restrictivas de la li&ertad y $v% decretar medidas cautelares so&re
&ienes* $vi% igualmente de&er4 autori0ar cual(uier medida adicional (ue
impli(ue afectacin de derec)os fundamentales y (ue no tenga una
autori0acin e+presa en la Constitucin. De tal suerte #ue el jue% de control
de garantas examinar" si las medidas de intervenci$n en el ejercicio de los
derechos fundamentales, practicas por la 'iscala (eneral de la )aci$n, no
89 3er sentencia C&44(5 de 2''( =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa, )3: *aime )rau,o "entera>:
83 3ase los artculos 2H de la Constitucin Poltica EA de la 0e H'@ de 2''5: )simismo, la sentencia C&
24' de 2''7 =;P: ;arco .erardo ;onro Cabra, )3: Bilson Pinilla Pinilla>:
86 C&(H4 de 2''( =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/, +P3: )lfredo 8eltr-n +ierra>:
85 C&(H4 de 2''( =;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/, +P3: )lfredo 8eltr-n +ierra>:
8B +entencia C&44(5 de de 2''( =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa, )3: *aime )rau,o "entera>:
88 ;P: Clara 6ns 3argas 1ern-nde/ =+P3: )lfredo 8eltr-n +ierra>:
!'
s$lo se adecuan a la ley, sino si adem"s son o no proporcionales, es decir, si
la medida de intervenci$n en el ejercicio del derecho fundamental *i+ es
adecuada para contribuir a la obtenci$n de un fin constitucionalmente
legtimo, *ii+ si es necesaria por ser la m"s benigna entre otras posibles para
alcan%ar el fin, y *iii+ si el objetivo perseguido con la intervenci$n compensa
los sacrificios #ue esta comporta para los titulares del derecho y la
sociedad.- JResaltado agregado al textoK
!n relacin con el car'cter de adversarial del proceso penal# la misin que corresponde
desempe)ar al jue-# bien sea de control de garant$as o de conocimiento# va m's all' de la de
ser un mero 'rbitro regulador de las formas procesales# para buscar la aplicacin de una
justicia material#
8:
y sobre todo# para ser un guardi'n del respeto de los derec"os
fundamentales del indiciado o sindicado# as$ como de aquellos de la v$ctima# en especial# de
los derec"os de =sta a conocer la verdad sobre lo ocurrido# a acceder a la justicia y a obtener
una reparacin integral# de conformidad con la %onstitucin y con los tratados
internacionales que "acen parte del bloque de constitucionalidad<H
:4

3<5< !n lo que respecta a la participacin del Ministerio Pblico en el proceso penal
acusatorio# esta %orporacin "a reconocido que su condicin de interviniente especial y
discreto# es una particularidad de nuestro sistema# garanti-ada por la %arta Pol$tica# por lo
que el ejercicio de sus competencias dentro del proceso penal debe reali-arse con total
respeto por las garant$as procesales constitucionales y de conformidad con la ley<
!n la sentencia %-233 de 1424 esta %orporacin sistemati- las distintas funciones que
debe cumplir el Ministerio Pblico en el sistema penal acusatorio colombiano# en los
siguientes t=rminos@
#=e trata entonces, de una participacin principal (ue no accidental, (ue se
aprecia en todos los momentos del proceso, a punto de determinar, en el asunto
en comento, (ue a'n sin e+istir regulacin e+presa, la decisin de arc)ivo de
diligencias por parte de la Fiscala de&iera ser no slo motivada sino tam&i2n
notificada tanto al 7inisterio p'&lico como al denunciante. Es decir (ue, no
o&stante la determinacin de la Fiscala se fundara en una causal o&jetiva tan
precisa como la ine+istencia de delito, al reconocer el valor (ue en el proceso
penal posee la presencia del 7inisterio p'&lico, 2ste de&a tener conocimiento
de la misma, para (ue en caso de )allarla contraria a derec)o o a los derec)os
fundamentales en juego, pudiera controvertirla e impugnarla.
Los alcances de la intervencin del #inisterio pblico en el proceso,
no son sin embargo, determinables de un modo %ijo. 7s pudo
constatarse en la sentencia C8@6> de @>>C, en la cual se estim
constitucional la limitacin de la intervencin del #inisterio pblico
dispuesta en el art. =@ del C.P.P. para solicitar medidas cautelares
en el proceso penal, nicamente a %avor de menores de edad e
incapacitados, vctimas de hechos punibles. 1sta medida se
encuentra e!equible ' no crea un trato desigual ilegtimo %rente a las
vctimas adultas, pues en este caso el llamado a proteger sus
intereses, es, segn la Constitucin, la propia Aiscala. La medida
legal ju"gada representa entonces una mani%estacin del poder de
con%iguracin legislativa, que adem$s inclu'e una discriminacin
8: +ubraado fuera del te$to:
:4 +entencia C&2'H de 2''7 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa:
!4
positiva
=6
que por las caractersticas espec%icas de los sujetos a
%avor de quienes se crea
=@
, reclaman una proteccin especial, en este
caso representada por la competencia atribuida al #inisterio
pblico
=4
.
A)ora &ien, las diferentes funciones del 7inisterio p'&lico en el
proceso penal no pueden ser interpretadas como pie0as con las
cuales se desvirt'a enteramente la fisonoma adversarial y
acusatoria del procedimiento en cuestin. 8or(ue como lo )a dic)o
la Corte =uprema de 3usticia, =ala de Casacin 8enal en reciente
pronunciamiento, el #7inisterio 8'&lico, como interviniente, tiene
unas facultades limitadas en el curso del juicio oral, de acuerdo
con las cuales !nicamente cuando observe la manifiesta violaci$n
de garantas y derechos fundamentales puede solicitar el uso de la
palabra ante el jue%, y excepcionalmente, con el !nico prop$sito de
conseguir el .cabal conocimiento del caso/, el 0epresentante de la
1ociedad tambi2n podr" interrogar a los testigos, de lo cual se
desprende #ue no tiene derecho a contrainterrogar y menos a
utili%ar la t2cnica propia de este tipo de preguntas, pues a#uella
facultad no lo autori%a para suplir las deficiencias de las partes ni
para introducir respuestas a interrogantes #ue fueran v"lidamente
objetados entre ellas. Lo contrario sera permitirle (ue tome partido
por una de las partes o se recargue y (ue en el juicio se dese(uili&re
la igualdad (ue de&e e+istir entre ellas/
:<
.
$1%
#Las consideraciones (ue preceden permiten a la Corte concluir (ue
el 7inisterio p'&lico es a la ve0 un interviniente #principal/ y
#discreto/ del proceso penal. Lo primero por cuanto desde la
Constitucin le )a sido reconocida una funcin de do&le cari0
consistente en velar por el respecto de los intereses de la sociedad,
:2 )mplia e$plicacin sobre el concepto de discriminacin positiva puede verse en las sentencias C&475 de
2''5 =;P: Nlvaro %afur .alvis>, C&227 de 2''5 =;P: ;anuel *os Cepeda: +3: "odrigo Escobar .il>, C&
4@H de 2''4 =;P: Carlos .aviria 9a/>, C&H@5 de 2''! =;P: Nlvaro %afur .alvis> C&'55 de 2''5 =;P:
*aime )rau,o "entera>:
:1 +entencias que anali/an el criterio de edad para ,ustificar el trato diferente, entre otras, se encuentran# C&
'74 de 4HH! =;P: )le,andro ;artne/ Caballero: +3: 7abio ;orn 9a/, *aime +ann .reiffenstein
+imn "odrgue/ "odrgue/>, C&227 de 2''5 =;P: ;anuel *os Cepeda: +3: "odrigo Escobar .il> C&
257 de 2''5 =;P: Nlvaro %afur .alvis>:
:9 )lgo seme,ante se observa respecto de la facultad reconocida en el artculo 2H5 del C:P:P:, cua
constitucionalidad se estudi en la sentencia C&E'@ de 2''E, en donde se determin que si bien lo usual es
que la 7iscala .eneral de la Bacin le solicite al ,ue/ de conocimiento decretar la preclusin de la
investigacin, esta disposicin regula un supuesto e$cepcional, Iconsistente en que, ante una omisin
grave del rgano de investigacin, la de%ensa o el #inisterio Pblico quedan %acultados para solicitarle
al jue" decretar la preclusin de la investigacin pasados sesenta *?>, das de la audiencia de
imputacin de cargos, sin que e!ista %ormulacin de una acusacinJ: +e trata de una facultad reconocida
a la defensa al ;inisterio pblico, que a su ve/ permite al ,ue/ e,ercer tambin la facultad, que no
obligacin, de declarar la preclusin de la investigacin pasados sesenta =@'> das, siempre cuando se
presente o no alguna de las causales legales que ,ustifiquen tal decisin:
:3 Corte +uprema de *usticia, +ala de Casacin Penal: +entencia de 2' de mao de 2''H, Proceso Bo
!'7E2:
!2
as como de los derec)os )umanos y de los derec)os fundamentales
afectos al proceso. Lo segundo, por(ue su participacin de&e
someterse a los condicionamientos esta&lecidos en la ley y
precisados por la jurisprudencia, para no romper con los supuestos
(ue en principio o tendencialmente articulan el sistema,
relacionados con la igualdad de armas y el car4cter adversarial del
procedimiento.
El ejercicio de sus funciones plantea por tanto el riguroso
cumplimiento de la legalidad, as como la procura de los fines para
los cuales desde tiempo atr4s se le )a instituido como interviniente
procesal, evitando dese(uili&rios y e+cesos a favor o en contra de
alguna de las partes o intereses en disputa, con el despliegue de una
actuacin o&jetiva (ue en definitiva mejore las condiciones para (ue
en el proceso se alcance una decisin justa y conforme a Aerec)o.

!n cuanto a la participacin del Ministerio Pblico dentro del proceso penal
para solicitar medidas de aseguramiento o cautelares# la %orte examin tal
facultad en la sentencia %-124 de 144B#
:6
al estudiar si la limitacin que
establec$a el legislador penal al autori-ar al Ministerio Pblico en art$culo :1
del %digo de Procedimiento Penal para solicitar el embargo y secuestro de
bienes en el proceso penal nicamente a favor de los menores de edad e
incapacitados# sostuvo@
)/e esta %orma, en ejercicio de la potestad de con%iguracin
normativa, al legislador corresponde establecer las %ormas propias
de cada juicio ' %ijar las reglas ' condiciones para acceder a los
jueces en bsqueda de la adecuada administracin de justicia
*artculos @= ' @@= de la Carta,. 1n desarrollo de ello, el legislador
puede %ijar nuevos procedimientos
=?
, determinar la naturale"a de
actuaciones judiciales
=C
, eliminar etapas procesales
=G
, requerir la
intervencin estatal o particular en el curso de las actuaciones
judiciales
==
, imponer cargas procesales
6>>
o establecer pla"os para el
:6 +entencia C&24' de 2''7: ;:P: ;arco .erardo ;onro Cabra )3# Bilson Pinilla Pinilla:
:5 Por e,emplo, la sentencia C&(4' de 2''5, declar la e$equibilidad de la norma que estableca un nuevo
procedimiento trminos para los cobros o las reclamaciones ante el 72+M.), por cuanto consider,
entre otras cosas, que el legislador es libre para establecer condiciones previas al acceso a la ,usticia:
:B Por e,emplo, en sentencia C&4@! de 2''', la Corte consider a,ustada a la Constitucin la consagracin
de la figura de la parte civil en el proceso penal, a pesar de que la naturale/a de sus pretensiones podran
ser nicamente pecuniarias: 9e igual manera, en sentencia C&445H de 2''4, la Corte di,o que, dentro de la
libertad de configuracin normativa, era v-lido que la le autorice la intervencin de la parte civil en el
proceso penal militar:
:8 0a sentencia C&4E' de 2''@ =;P: *aime )rau,o "entera>, declar la e$equibilidad de la eliminacin del
recurso e$traordinario de splica en los procesos contencioso administrativos, por cuanto la Constitucin
confiere al legislador Ilibertad de con%iguracin amplia en materia de procedimientos judicialesJ:
:: Por e,emplo, en la sentencia C&42@5 de 2''(, la Corte se refiri a la libertad de configuracin normativa
del legislador para regular la forma cmo debe adelantarse la notificacin personal en el procedimiento
civil:
244 En este asunto, entre otros casos, se recuerdan las sentencias C&!4@ de 2''2, respecto de la caucin en el
proceso penalG C&'5! de 2''5 que declar la e$equibilidad del pago de condena en costas C&@54 de
2''2, en cuanto consider a,ustado a la Carta el trmino de e,ecutoria de las sentencias como carga
procesal a las partes:
!!
ejercicio del derecho de acceso a la administracin de justicia
6>6
. /e
tal manera que, por regla general, la determinacin de los sujetos
procesales ' de los momentos en que ellos pueden intervenir en los
procesos judiciales hace parte de la libertad de con%iguracin
normativa del legislador que debe responder a las necesidades de la
poltica legislativa, para lo cual evala la conveniencia '
oportunidad de los mecanismos o instrumentos procesales para
hacer e%ectivos los derechos, libertades ciudadanas ' las garantas
pblicas respecto de ellos.
*+,
1n este sentido, para responder a la inquietud de si la le' poda
establecer una regla procesal determinada, al jue" constitucional
corresponde anali"ar si la medida hace parte de la libertad de
con%iguracin normativa del legislador o si e!cedi los lmites
constitucionales, pues )mientras el legislador, no ignore, obstru'a o
contrare las garantas b$sicas previstas por la Constitucin, go"a
de discrecin para establecer las %ormas propias de cada juicio,
entendidas stas como Hel conjunto de reglas se.aladas en la le'
que, segn la naturale"a del proceso, determinan los tr$mites que
deben surtirse ante las diversas instancias judiciales o
administrativasI0
6>@
. 7s, entonces, las normas !ue imponen el
establecimiento de cargas procesales, la limitacin de los derechos
de accin y de acceso a la justicia, la remocin de alternativas
procesales, entre otras decisiones legislativas, resultan v'lidas
constitucionalmente si( i) las medidas tienen como objetivo y
resultan adecuadas para la defensa de derechos y garantas
sustanciales y la proteccin de principios y valores
constitucionales, ii) las medidas son proporcionadas entre los
derechos y garantas sustanciales !ue protegen y, al mismo tiempo,
entre los !ue restringen&
1ntonces, para la &ala es claro que, a pesar de que el legislador
tiene amplio margen de con%iguracin en la determinacin de
quines pueden solicitar el embargo ' secuestro de bienes del
imputado o acusado en el proceso penal, de todas maneras esa
decisin no puede desconocer principios ' valores constitucionales
ni los derechos ' garantas %undamentales que salvaguardan el
debido proceso penal. Por esa ra"n, ahora se anali"ar$, de manera
precisa, si el legislador estaba obligado a autori"ar al #inisterio
242 En sentencia C&42!2 de 2''(, la Corte Constitucional di,o que el legislador go/a de amplio margen de
configuracin normativa para consagrar el trmino de prescripcin de las acciones derivadas del fuero
sindical:
241 +entencia C&@@2 de 2''5:
!5
Pblico a solicitar las medidas cautelares sobre bienes del imputado
cuando las vctimas son ma'ores de edad.
9. Cmo es f4cil deducir de la simple lectura del artculo : del
Cdigo de 8rocedimiento 8enal, la solicitud de medidas cautelares
so&re &ienes del imputado, consistentes en la apre)ensin material
de &ienes para sacarlos del comercio, est4 dirigida a lograr la
eficacia de la eventual sentencia penal (ue condene al pago de una
suma de dinero y la indemni0acin de perjuicios causados a las
vctimas del delito. Ae )ec)o, no se trata de imponer una sancin o
una pena a (uienes no )an sido declarados penalmente responsa&les
por la participacin en un )ec)o puni&le ni de invertir la presuncin
de inocencia (ue ampara al imputado, se trata de esta&lecer una
carga procesal a favor de las vctimas del delito, (uienes se
encuentran en situacin de especial proteccin del Estado. En este
sentido, la disposicin parcialmente acusada, sin duda, desarrolla el
de&er estatal y particular de garanti0ar la indemni0acin plena del
da,o a las vctimas directas del delito, como uno de los mecanismos
de resta&lecimiento de sus derec)os y reparacin del perjuicio
causado.
En efecto, como lo )a dic)o en m'ltiples oportunidades esta
Corporacin
-03
, el derec)o constitucional a la reparacin integral de
las vctimas no slo tiene fundamento e+preso en los artculos -K, K
y 60 de la Constitucin, sino tam&i2n en varias normas del derec)o
internacional (ue )acen parte del &lo(ue de constitucionalidad y,
por consiguiente, resultan vinculantes en nuestro ordenamiento
jurdico. As, entonces, dijo la Corte, (ue la peticin de reparacin
del da,o causado surgeF i% del concepto mismo de dignidad )umana
(ue &usca resta&lecer a las vctimas las condiciones anteriores al
)ec)o ilcito $artculo -K superior%, ii% del de&er de las autoridades
p'&licas de proteger la vida, )onra y &ienes de los residentes y de
garanti0ar la plena efectividad de sus derec)os $artculo K de la
Carta%, iii% del principio de participacin e intervencin en las
decisiones (ue los afectan $artculo K de la Constitucin%, iv% de la
consagracin e+presa del de&er estatal de proteccin, asistencia,
reparacin integral y resta&lecimiento de los derec)os de las
vctimas $artculo 60, numerales ;K y 9K, idem% y, v% del derec)o de
acceso a los tri&unales para )acer valer los derec)os, mediante los
recursos 4giles y efectivos $artculos : de la Constitucin, -B de la
Aeclaracin Americana de Aerec)os del Lom&re, B de la
Aeclaracin Gniversal de Aerec)os Lumanos y B de la Convencin
Americana de Aerec)os Lumanos/.
-0<

249 En relacin con la amplitud del concepto reparacin integral del daFo causado por el delito, pueden
consultarse, entre otras, las sentencias C&E'( de 2''2 C&H4@ de 2''2: En cuanto al fundamento
constitucional del derec?o a la reparacin de las vctimas, vanse las sentencias C&(7' de 2''!, C&EHH de
2''! C&E'( de 2''2:
243 )l respecto, puede verse la sentencia C&22E de 2''2: ;:P: ;anuel *os Cepeda Espinosa Eduardo
!(
En este orden de ideas, en la configuraci$n de las etapas del
proceso penal, los derechos de las vctimas tienen relevancia
constitucional y, por consiguiente, el legislador debe respetar
principios b"sicos de defensa, contradicci$n y protecci$n a las
vctimas del delito para #ue, entre otros asuntos, se garantice el
derecho a la indemni%aci$n integral del da3o. 4n otras palabras, la
libertad legislativa para dise3ar el proceso penal no puede ser tan
amplia #ue afecte o restrinja irra%onablemente los derechos de los
perjudicados por el hecho punible #ue corresponde investigar al
4stado.
B. Ae esta forma, para el caso (ue ocupa la atencin de la =ala, si la
restriccin legal al 7inisterio 8'&lico para solicitar el em&argo y
secuestro de las vctimas mayores de edad constituye una
desproteccin o desatencin del derec)o a la reparacin del da,o, la
disposicin acusada podra resultar contraria a la Carta. 8or lo
tanto, es necesario averiguar el conte+to general de la regulacin
respecto de la solicitud de las medidas cautelares en el proceso
penal.
El artculo : de la Ley :0; de 00<, determina con claridad cu4l es
el jue0 competente para decretar el em&argo y secuestro de los
&ienes del imputado $jue0 de control de garantas%, la oportunidad
procesal para solicitarlas $en la audiencia de imputacin o con
posterioridad a ella%, las condiciones $acreditacin sumaria de la
calidad de vctima, naturale0a del da,o y cuanta de la pretensin%,
los re(uisitos $prestacin de caucin, salvo casos e+presamente
esta&lecidos%, el procedimiento y la legitimacin para solicitar la
medida. En este 'ltimo aspecto, dic)a normativa dispone (ue,
podr4n solicitar el em&argo y secuestro de los &ienes del imputadoF
i% el fiscal, ii% las vctimas directas y, iii% el 7inisterio 8'&lico
cuando se trate de menores de edad o incapaces y de procurar la
indemni0acin de perjuicios, el resta&lecimiento y restauracin del
derec)o en los eventos de agravio a los intereses colectivos
$artculos :, par4grafo, y ---%.
"tese (ue, adem4s de la propia vctima, el fiscal puede solicitar
(ue el jue0 decrete las medidas cautelares so&re los &ienes del
imputado para garanti0ar el pago de la indemni0acin de los da,os
causados, pues este 'ltimo tiene el de&er legal y constitucional de
proteger los derec)os del perjudicado con la conducta puni&le. Ae
)ec)o, no de&e olvidarse (ue los numerales ;K y 9K del artculo 60
de la Constitucin fueron e+presos en se,alar (ue a la Fiscala
corresponde #solicitar ante el jue0 de conocimiento las medidas
judiciales necesarias para1 la reparacin integral de los afectados
;ontealegre 0nett:
!@
con el delito/ y #velar por la proteccin de las vctimas/. Por
consiguiente, no se encuentra #ue el impedimento del &inisterio
P!blico para solicitar el embargo y secuestro de los bienes del
imputado desatienda los intereses de las vctimas mayores de edad,
puesto #ue la propia 5onstituci$n encomend$ la guarda de los
derechos de los perjudicados por los hechos punibles a la 'iscala
(eneral de la )aci$n y autori%$ al legislador, con importante
grado de discrecionalidad, a configurar el proceso penal.
:. Con todo, el demandante, algunos de los intervinientes y el
7inisterio 8'&lico opinan (ue el legislador esta&a o&ligado a
autori0ar al 7inisterio 8'&lico a solicitar las medidas cautelares
so&re &ienes del imputado cuando las vctimas son mayores de edad
por(ue la Constitucin confiere a esa autoridad el de&er de proteger
los derec)os y li&ertades ciudadanas.
A pesar de (ue si &ien es cierto dic)o planteamiento parte de una
premisa ciertaF (ue el artculo 99, numeral 9K, de la Constitucin
se,ala como funcin del 8rocurador !eneral de la "acin, por s o
por medio de sus delegados, la de #intervenir en los procesos y ante
las autoridades judiciales o administrativas, cuando sea necesario
en defensa del orden jurdico, del patrimonio p'&lico, o de los
derec)os y garantas fundamentales/, no lo es menos (ue la =ala no
comparte la conclusin a la (ue lleganF (ue en desarrollo de esa
funcin el 7inisterio 8'&lico de&e intervenir en el proceso penal
para solicitar el em&argo y secuestro de los &ienes del imputado a
favor de las vctimas mayores de edad, por las siguientes dos
ra0onesF
La primera, por(ue el &inisterio P!blico desarrolla su funci$n
constitucional de intervenci$n y vigilancia en los procesos
judiciales, de un lado, en caso de necesidad de protecci$n del
ordenamiento jurdico y de derechos y garantas fundamentales y,
de otro, dentro de los par"metros, condiciones y oportunidades #ue
la ley dispone. As, por ejemplo, al igual (ue los funcionarios
judiciales (ue tienen a su cargo la oportuna y correcta
administracin de justicia slo pueden intervenir en los procesos
cuando la ley les otorga jurisdiccin y competencia, la
Procuradura puede hacerse parte de ellos cuando la ley establece,
en forma precisa, su intervenci$n para la defensa de los derechos e
intereses de la sociedad. La segunda, por(ue como se dijo en
precedencia, al legislador corresponde, en ejercicio de su facultad
de li&re configuracin normativa del proceso penal, concretar los
momentos y las circunstancias en las (ue los sujetos procesales o los
interesados intervengan en las diferentes etapas procesales.
En consecuencia, el legislador no esta&a o&ligado a autori0ar al
!7
7inisterio 8'&lico a solicitar las medidas cautelares so&re &ienes
del imputado cuando las vctimas son mayores de edad, por(ue la
Constitucin confiere a esa autoridad el de&er de proteger los
derec)os y li&ertades ciudadanas, de acuerdo con las condiciones,
re(uisitos y etapas del proceso se,aladas en la ley.
$1%
iii% Finalmente, como se dijo anteriormente, la norma parcialmente
acusada no deja sin proteccin legal a las vctimas mayores de edad,
puesto (ue, adem4s de (ue ellas pueden intervenir para solicitar las
medidas cautelares, el Fiscal de la causa es el principal o&ligado a
defender los intereses de la vctima y a solicitar las medidas
judiciales pertinentes para la reparacin integral de los da,os
causados con la conducta puni&le. 8or consiguiente, ese trato
jurdico diferente no desampara el derec)o constitucional a la
indemni0acin plena del da,o.
8or todo lo anterior, la =ala concluye (ue, dentro de la li&ertad de
configuracin normativa, el legislador no vulnera la 5onstituci$n
al autori%ar al &inisterio P!blico a solicitar el embargo y secuestro
de bienes en el proceso penal !nicamente a favor de los menores
de edad e incapacitados. En consecuencia, los cargos formulados
contra el artculo : $parcial% de la Ley :0; de 00<, no prosperan.
De lo anterior surge que la participacin del Ministerio Pblico en la audiencia
de solicitud de imposicin de medida de aseguramiento# est' reglada por lo
que establece el art$culo 1BB superior que determina que la funcin de este
rgano estatal est' relacionada con la intervencin en los procesos y ante las
autoridades judiciales o administrativas# cuando sea necesario en defensa del
orden jur$dico# del patrimonio pblico# o de los derec"os y garant$as
fundamentales# pero tambi=n por los l$mites propios que le impone el
legislador penal en la (ey :45 de 1443# como quiera que es un interviniente
sui generis que puede abogar por los derec"os de todos# incluidas las v$ctimas#
pero sin sustituir ni al Fiscal ni a la defensa<
246
3<B< Finalmente# en lo tocante al rol asignado a la v$ctima dentro del proceso
penal de tendencia acusatoria establecido por el ?cto (egislativo 41 de 1449 y
la (ey :45 de 1443# la jurisprudencia "a se)alado que la proteccin de los
derec"os de la v$ctima del delito a la verdad# la justicia y la reparacin integral
est' supeditado a que se "aga de manera compatible con los rasgos
estructurales y las caracter$sticas esenciales de este nuevo sistema procesal# as$
como con las definiciones que el propio constituyente adopt al respecto# v<gr#
caracteri-ar a las v$ctimas como intervinientes especiales a lo largo del
proceso penal# no supeditadas al fiscal# sino en los t=rminos que
246 C&2'H de 2''7 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>:
!E
autnomamente fije el legislador Jart$culo 164# numeral B %<P<K<


+obre las facultades de la v$ctima en materia probatoria# la %orte concluy en
la sentencia %-363 de 1445
245
que en el caso del art$culo 96B de la (ey :45 de
1443# para garanti-ar la efectividad del derec"o a acceder a la justicia y del
derec"o a la verdad# a la v$ctima debe permit$rsele JiK "acer solicitudes
probatorias en la audiencia preliminarA JiiK as$ sea en una etapa previa al
juicioA y JiiiK tal posibilidad la puede ejercer directamente la v$ctima Jo su
apoderadoKA y JivK sin que ello descono-ca las especificidades del nuevo
sistema acusatorio ni los rasgos estructurales del mismo<
%on base en este precedente# en la sentencia %-14: de 144B# la %orte encontr
que la v$ctima pod$a participar para JiK solicitar el descubrimiento de
elementos materiales probatorios espec$ficos o de evidencia f$sica espec$fica
Jart$culos 933# 965 y 968 (ey :45 de 1443K# o JiiK solicitar la exclusin# el
rec"a-o o la inadmisibilidad de un medio de prueba Jart$culo 96:# (ey :45 de
1443K# por considerar que la intervencin de la v$ctima en esa etapa del
proceso no implicaba la pr'ctica o contradiccin de las pruebas# ni alteraba la
igualdad de armas# ni modificaba la calidad de la v$ctima como interviniente
especialmente protegido< Pero rec"a-# que la v$ctima participara en la etapa
del juicio oral en la contradiccin probatoria Jart$culo 9B8# (ey :45 de 1443K#
como si se tratara de un segundo acusador o contradictor# en desmedro del
principio de igualdad de armas que debe caracteri-ar el proceso penal de
tendencia acusatoria<
!n relacin con la posibilidad de que la v$ctima solicite medidas de
aseguramiento# en la sentencia %-14: de 144B#
24B
la %orte dijo expresamente lo
siguiente@
#B.3. I&serva la Corte (ue la solicitud de medidas de
aseguramiento o de proteccin ante el jue0 de control de garantas o
ante el jue0 de conocimiento, seg'n corresponda, tal como )a sido
dise,ada en la Ley :0; de 00<, slo puede )acerla el fiscal. Esta
frmula pretende desarrollar el de&er de proteccin de las vctimas
esta&lecido en el artculo 60, numeral 9 de la Carta, en
concordancia con el literal &% del artculo -- de la Ley :0; de 00<.
"o o&stante, la frmula escogida por el legislador deja desprotegida
a la vctima ante omisiones del fiscal, o ante circunstancias
apremiantes (ue puedan surgir y frente a las cuales la vctima cuente
con informacin de primera mano so&re )ostigamientos o amena0as
reci&idas (ue )agan necesaria la imposicin de la medida
correspondiente, o so&re el incumplimiento de la medida impuesta, o
la necesidad de cam&iar la medida otorgada. Esto se aplica tanto a
las medidas de aseguramiento como a las medidas de proteccin en
C&2'H de 2''7 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>:
245 C&5(5 de 2''@ =;P: *aime Crdoba %riviFo>:
24B C&2'H de 2''7 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>:
!H
sentido estricto.
8or lo tanto, esta omisin e+cluye a la vctima como interviniente
especial, (ue por estar en mejores condiciones para contar con
informacin de primera mano so&re la necesidad de medidas de
proteccin o aseguramiento podra efectivamente solicitar al jue0
competente la medida correspondiente re(uerida.
B.<. "o se vislum&ra una ra0n o&jetiva y suficiente (ue justifi(ue
esta e+clusin. 8ermitir la solicitud de medidas de aseguramiento o
de proteccin directamente ante el jue0 competente por la vctima,
sin mediacin del fiscal, no genera una desigualdad de armas, no
altera los rasgos fundamentales del sistema penal con tendencia
acusatoria, ni implica una transformacin del papel de interviniente
especial (ue tiene la vctima dentro de este sistema procesal penal.
Antes &ien, asegura en mayor grado la adecuada proteccin de la
vida, integridad, intimidad y seguridad de la vctima, de sus
familiares y de los testigos a favor, as como de sus derec)os a la
verdad, a la justicia y a la reparacin.
B.6. Esta omisin genera adem4s una desigualdad en la valoracin
de los derec)os de la vctima, al dejarla desprotegida en
circunstancias en las (ue de&a acudirse urgentemente ante el jue0
competente para solicitar la adopcin de una medida de proteccin
o aseguramiento, o la modificacin de la medida inicialmente
otorgada.
B.;. Finalmente, esta omisin entra,a el incumplimiento por parte
del legislador del de&er de configurar una intervencin efectiva de
la vctima en el proceso penal, en la medida (ue la deja
desprotegida en circunstancias apremiantes o ante la omisin del
fiscal en el cumplimiento de su de&er de proteger a las vctimas y
testigos de posi&les )ostigamientos o amena0as, y de solicitar las
medidas necesarias para promover los fines previstos en el artculo
30B de la ley, los cuales guardan estrec)a relacin con los derec)os
de la vctima a la verdad y a la justicia.
8or lo anterior, y por el cargo anali0ado, se declarar4 la
e+e(ui&ilidad del artculo 30;, del artculo 3-; y del artculo 3< de
la Ley :0; de 00<, en el entendido de (ue la vctima tam&i2n puede
acudir directamente ante el jue0 competente, ya sea el de control de
garantas o el de conocimiento, seg'n corresponda, a solicitar la
medida respectiva/.
%on base en la anterior doctrina constitucional# pasa la +ala a examinar el caso
concreto<
5'
E& ca"! c!nc$et!
5<2< (os accionantes manifiestan que el d$a 15 de julio de 1421 en el *u-gado 54 Penal
Municipal con Funcin de %ontrol de ,arant$as# a solicitud de la Fiscal$a ,eneral de la
7acin# se llevaron a cabo las audiencias concentradas de formulacin de imputacin e
imposicin de medida de aseguramiento contra !milio *os= >apia ?ldana<
!l ente acusador le imput al se)or >apia ?ldana# por su participacin en el denominado
#carrusel de la contratacin/# las conductas punibles de JiK concierto para delinquir simple
en calidad de autorA JiiK co"ec"o propio en calidad de autor interviniente e JiiiK inter=s
indebido en la celebracin de contratos# tambi=n en calidad de autor interviniente< (uego de
"aberse reali-ado la imputacin de las mencionadas conductas punibles# se procedi a dar
tr'mite a la solicitud de imposicin de medida de aseguramiento# la cual de acuerdo con los
postulados legales
248
fue solicitada por la Fiscal$a# quien pidi dos medidas no privativas de
la libertad@ la pro"ibicin para salir del pa$s y la obligacin de presentarse peridicamente
al centro de servicios del %omplejo *udicial de Paloquemao< (os agentes del Ministerio
Pblico no estuvieron de acuerdo con esta solicitud por considerar que la actuacin de la
Fiscal$a resultaba contradictoria# pues en su opinin de los mismos elementos presentados
por la Fiscal$a surg$a que era necesario imponer una medida privativa de la libertad#
teniendo en cuenta que el imputado constitu$a un peligro para la comunidad<
!l *ue- 54 Penal Municipal con Funcin de %ontrol de ,arant$as# otorg medida privativa
de la libertad solicitada por los agentes del Ministerio Pblico< !sta medida fue
posteriormente revocada por el *ue- +egundo Penal del %ircuito con Funciones de
%onocimiento de ;ogot' D<%<# por considerar que las actuaciones del Ministerio Pblico y
del *ue- de %ontrol de ,arant$as en la audiencia de imposicin de medida de aseguramiento
"ab$an desbordado los l$mites que les impon$an las normas constitucionales y legales que
regulan el proceso penal de tendencia acusatoria<
%ontra esta decisin es que los agentes del Ministerio Pblico interponen la presente accin
de tutela# por considerar que la misma constitu$a una v$a de "ec"o sustantiva y
procedimental que desconoc$a el sentido de las normas legales y constitucionales que
regulan los roles de las partes e intervinientes en el proceso penal de tendencia acusatoria y
en consecuencia# resultaba contrarias al debido proceso y al acceso a un recurso judicial
efectivo<
5<1< !n primer lugar# debe evaluar la +ala si en el caso bajo estudio se cumplen los
requisitos generales de procedibilidad de la accin de tutela<
!n cuanto al requisito de la subsidiariedad# es preciso destacar que el motivo por el que se
interpone la accin de tutela est' ligado con la decisin del *ue- +egundo Penal del %ircuito
con Funciones de %onocimiento de ;ogot' D<%<# que decidi revocar la medida de
aseguramiento privativa de la libertad impuesta por el *ue- 54 Penal Municipal con
Funcin de %ontrol de ,arant$as# decisin contra la cual no se prev= ningn otro recurso<
De tal suerte que a los accionantes no les quedaba v$a o autoridad judicial a la que acudir
para solicitar la proteccin de los derec"os fundamentales que alegan como vulnerados# ya
que los medios de defensa consagrados por la legislacin penal "ab$an sido agotados< Por lo
cual# pod$an acudir a la accin de tutela<
!n lo atinente a la inmediate-# se debe precisar que la providencia objeto de la presente
decisin es de fec"a cinco J6K de septiembre de dos mil doce J1421K y accin de tutela fue
interpuesta el trece J29K de septiembre de ese mismo a)o< De esta manera se concluye que
entre la decisin proferida por el *ue- +egundo Penal del %ircuito con Funciones de
248 )rt: !'@ Cdigo de Procedimiento Penal:
54
%onocimiento de ;ogot' D<%<# y la fec"a de presentacin de la tutela transcurrieron apenas
8 d$as calendario# lo cual claramente constituye un lapso ra-onable y proporcionado# por lo
cual esta accin cumple con el requisito de inmediate-<
!n cuanto a la legitimidad de los agentes del Ministerio Pblico para interponer la presente
accin de tutela# tal como se indic en la seccin 9 de esta sentencia# que la Procuradur$a
,eneral de la 7acin o sus agentes est'n legitimados para interponer acciones de tutela#
cuando ello sea necesario para el cumplimiento de sus funciones constitucionales en
proteccin del inter=s general# del patrimonio pblico y de los intereses de la sociedad<
?nali-ados los requisitos generales de procedibilidad de la accin de tutela# esta +ala
entrar' a determinar si la decisin adoptada por el *u-gado +egundo Penal del %ircuito con
Funciones de %onocimiento de ;ogot' D<%<# constituye una v$a de "ec"o como lo arguyen
los representantes de la Procuradur$a ,eneral de la 7acin<
5<9< (a procedencia excepcional de la accin de tutela contra providencias judiciales
requiere que se consolide en la decisin judicial alguno de los defectos que la
jurisprudencia constitucional "a considerado contrarios a la %arta<
+egn los accionantes# en el presente asunto el *u-gado +egundo Penal del %ircuito con
Funciones de %onocimiento de ;ogot' D<%<# incurri en un defecto sustantivo y un defecto
procedimental# al dar un alcance distinto a las normas que regulan los roles que deben
desempe)ar el fiscal# el Ministerio Pblico# la defensa# la v$ctima y el mismo jue- de
control de garant$as<
!n opinin de los agentes# el papel que cumple el Ministerio Pblico dentro del proceso
penal# tal como lo establece el art$culo 222
24:
del %digo de Procedimiento Penal# no es un
papel pasivo# sino que implica reali-ar actuaciones para proteger los derec"os# el inter=s
pblico y lograr la verdad y la justicia<
>eniendo en cuenta esas competencias# en opinin de los agentes del Ministerio Pblico# la
decisin del *u-gado +egundo Penal del %ircuito con Funciones de %onocimiento de
;ogot' D<%<# se produjo desconociendo el procedimiento establecido en el art$culo 945 del
%digo de Procedimiento Penal# que le impone al *ue- con Funcin de %ontrol de
24: 9e conformidad con el artculo 444 de la 0e H'@ de 2''5, son funciones del ;inisterio Pblico dentro
del proceso penal# )"%<CC02 444: 7CBC62BE+ 9E0 ;6B6+%E"62 PQ806C2. )&on %unciones del
#inisterio Pblico en la indagacin, la investigacin ' el ju"gamientoB *& +omo garante de los
derechos humanos y de los derechos fundamentalesB a, 1jercer vigilancia sobre las actuaciones de la
polica judicial que puedan a%ectar garantas %undamentales5 b, Participar en aquellas diligencias o
actuaciones reali"adas por la Aiscala General de la Nacin ' los jueces de la Jepblica que impliquen
a%ectacin o menoscabo de un derecho %undamental5 c) Procurar !ue las decisiones judiciales
cumplan con los cometidos de lograr la verdad y la justicia, d, Procurar que las condiciones de
privacin de la libertad como medida cautelar ' como pena o medida de seguridad se cumplan de
con%ormidad con los (ratados Fnternacionales, la Carta Poltica ' la le'5 e, Procurar que de manera
temprana ' de%initiva se de%ina la competencia entre di%erentes jurisdicciones en procesos por graves
violaciones a los /erechos Kumanos ' al /erecho Fnternacional Kumanitario5 %, Procurar el
cumplimiento del debido proceso ' el derecho de de%ensa. g, Participar cuando lo considere necesario,
en las audiencias con%orme a lo previsto en este cdigo. -& +omo representante de la sociedad( a,
&olicitar condena o absolucin de los acusados e intervenir en la audiencia de control judicial de la
preclusin5 b, Procurar la indemni"acin de perjuicios, el restablecimiento ' la restauracin del
derecho en los eventos de agravio a los intereses colectivos, solicitar las pruebas que a ello condu"can '
las medidas cautelares que procedan5 c) .elar por!ue se respeten los derechos de las vctimas,
testigos, jurados y dem's intervinientes en el proceso, as como verificar su efectiva proteccin por el
Estado5 d) Participar en a!uellas diligencias o actuaciones donde proceda la disponibilidad del
derecho por parte de la vctima individual o colectiva y en las !ue e/ista disponibilidad oficial de la
accin penal, procurando !ue la voluntad otorgada sea real y !ue no se afecten los derechos de los
perjudicados, as como los principios de verdad y justicia, en los eventos de aplicacin del principio de
oportunidad, e, /enunciar los %raudes ' colusiones procesales. ="esaltado agregado al te$to>:
52
,arant$as el deber de o$r los argumentos que en relacin con la medida de aseguramiento le
presenten el fiscal# el Ministerio Pblico# la defensa y la v$ctima para luego decidir< M's
an si se tiene en cuenta que en la audiencia de imposicin de la medida de aseguramiento#
las v$ctimas no intervinieron# y en esa medida# con mayor ra-n estaba justificada la
actuacin del Ministerio Pblico para pedir una medida distinta y m's acorde con la
gravedad de los "ec"os imputados y el peligro que la libertad del imputado entra)aba para
la comunidad<
+egn los accionantes# del tenor de la norma que contiene el procedimiento para la
imposicin de la medida de aseguramiento# no se desprende que el Ministerio Pblico no
pueda intervenir para solicitar una medida distinta a la que solicite el Fiscal# ni tampoco que
el jue- de control de garant$as deba emitir la decisin basado nicamente en los argumentos
presentados por el ente acusador# toda ve- que# se le concede la potestad de escuc"ar los
argumentos no solo del fiscal sino de las dem's partes e intervinientes dentro del proceso#
con el propsito de que la decisin adoptada tenga en cuenta las consideraciones de quienes
est'n llamados a participar dentro del mismo# y en esa medida pod$a el jue- imponer una
medida distinta y m's gravosa que la solicitada por la Fiscal$a<
%ontrario a lo afirmado por los demandantes# no encuentra la +ala Primera de Revisin que
la actuacin del *u-gado +egundo Penal del %ircuito con Funciones de %onocimiento de
;ogot' "aya sido arbitraria ni contraria al tenor de lo que establece el art$culo 945# ni que la
interpretacin que "i-o de las competencias y roles de las partes e intervinientes en el
proceso penal sea manifiestamente contraria a la %onstitucin o la ley<
Para la +ala# el *u-gado +egundo Penal del %ircuito con Funciones de %onocimiento de
;ogot'# tuvo en cuenta no slo el marco legal que rige el procedimiento penal de tendencia
acusatoria# sino tambi=n las caracter$sticas constitucionales que determinan el papel que las
partes e intervinientes tienen dentro del proceso penal# con el fin de garanti-ar el principio
de equilibrio de armas y la estructura esencial del proceso penal de tendencia acusatoria que
consagr el ?cto (egislativo 41 de 1449 y la (ey :45 de 1443<
De conformidad con el art$culo 6: de la (ey 2369 de 1422# que modific el art$culo 945 del
%digo de Procedimiento Penal#
224
la solicitud de medidas de aseguramiento debe ser
requerida por el Fiscal# quien presentar' ante el jue- de control de garant$as# la peticin
correspondiente# junto con las ra-ones y los elementos probatorios que sustentan su
necesidad y urgencia< ? continuacin se escuc"an los argumentos del ministerio pblico# de
la v$ctima# y de la defensa< %on base en tales elementos el jue- de control de garant$as
deber' valorar la necesidad# la ra-onabilidad y proporcionalidad de la medida de
aseguramiento solicitada por el Fiscal en el caso concreto< +egn esta disposicin# la
v$ctima tambi=n puede solicitar la medida de aseguramiento# cuando el Fiscal no lo "aya
"ec"o# y en ese caso# la norma dispone que el jue- valorar' la viabilidad de imponer la
medida# con base en los motivos que sustentan la no solicitud de la medida por parte del
Fiscal<
222

224 El artculo !'@ de la 0e H'@ de 2''5, modificado por el artculo (H de la 0e 45(! de 2'44, establece#
I&olicitud de imposicin de medida de aseguramiento. 1l %iscal solicitar$ al -ue" de Control de
Garantas imponer medida de aseguramiento, indicando la persona, el delito, los elementos de
conocimiento necesarios para sustentar la medida ' su urgencia, los cuales se evaluar$n en audiencia
permitiendo a la de%ensa la controversia pertinente. 1scuchados los argumentos del %iscal, el ministerio
pblico, la vctima o su apoderado ' la de%ensa, el jue" emitir$ su decisin. La presencia del de%ensor
constitu'e requisito de valide" de la respectiva audiencia. La vctima o su apoderado podr$n solicitar
al -ue" de Control de Garantas, la imposicin de la medida de aseguramiento, en los eventos en que
esta no sea solicitada por el %iscal. 1n dicho caso, el -ue" valorar$ los motivos que sustentan la no
solicitud de la medida por parte del Aiscal, para determinar la viabilidad de su imposicin0.
222 El artculo !'@ de la 0e H'@ de 2''5 IPor la cual se e!pide el Cdigo de Procedimiento PenalJ, fue
declarado e$equible en la sentencia C&2'H de 2''7 =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>, entre otros
artculos demandados, Ien el entendido de que la vctima tambin puede acudir directamente ante el jue"
competente a solicitar la medida correspondienteJ: 0a Corte a se ?aba pronunciado en la C&44(5 de
5!
De esta norma# y de las reglas jurisprudenciales que "an precisado los l$mites del rol que
desempe)an las partes y los intervinientes en el proceso penal# resulta claro que cualquier
interpretacin de la disposicin y sobre el rol que cumplen las partes e intervinientes# que
condu-ca a que se altere la estructura propia del proceso penal acusatorio y la igualdad de
armas en esta etapa del proceso# resultar$a contraria a la %onstitucin< O ello se presenta
cuando la participacin de partes e intervinientes conduce a que "aya m's de un ente
acusador frente al procesado<
!n la sentencia >-B43 de 1421# se "i-o una interpretacin sobre el alcance de las
modificaciones introducidas al art$culo 945 del %digo de Procedimiento Penal por el
art$culo 6: de la (ey 2369 de 1422# en relacin con el papel de las v$ctimas frente a la
solicitud de medidas de aseguramiento< +i bien no "a "abido una decisin de la +ala Plena
en donde se examine la constitucionalidad del texto del art$culo modificado# resulta
relevante "acer referencia a la divergencia de posiciones que se "an sostenido al respecto al
interior de la %orte %onstitucional< !n el texto de la sentencia >-B43 de 1421
221
se dijo lo
siguiente@
#Ae la evolucin normativa (ue se )a presentado en relacin con la potestad de
solicitar una medida de aseguramiento en el proceso penal de tendencia acusatoria,
se identifican las siguientes situacionesF
$i% La versin original del artculo 30; de la Ley :0; de 00< en el (ue se esta&leca
una facultad privativa y e+cluyente del fiscal para solicitar la imposicin de esta
medida. En este conte+to normativo, si &ien intervenan en la discusin so&re la
imposicin de la medida el fiscal, el 7inisterio 8'&lico y la defensa ante el jue0 de
control de garantas, el 'nico sujeto procesal a (uien se reconoca legitimidad para
instaurara la solicitud era al fiscal.
$ii% Con posterioridad a la sentencia CD0: de 009, (ue introdujo un nuevo alcance a
este precepto, la legitimidad para solicitar la medida de aseguramiento ya no radica
solamente en el fiscal, sino (ue esa misma prerrogativa se reconoce a las vctimas del
delito. Los fundamentos centrales para adicionar este contenido al precepto (ue la
Corte e+amin en su momento, fue el de garanti0ar un acceso igualitario y efectivo a
las vctimas en el proceso penal, sin (ue con ello se afectaran los derec)os del
imputado, ni los rasgos esenciales del sistema penal de tendencia acusatoria, &asado
en el principio de igualdad de arnas. El propsito especfico de este condicionamiento
fue el de garanti0ar en esta fase, en la (ue a'n no se encuentran claramente presentes
los rasgos del sistema penal acusatorio C como si ocurre en el juicio C, el derec)o de
la vctima a intervenir con autonoma, sin (ue su participacin estuviere mediada,
condicionada o dependiente de la intervencin del fiscal.
$iii% El artculo 6: de la Ley -<63 de 0-- introduce un cam&io significativo en lo
relativo a la facultad de la vctima para solicitar una medida de aseguramiento,
como(uiera (ue esta&lece una serie de limitaciones (ue su&ordinan la actuacin de la
vctima a la del fiscal. Estas limitaciones a la facultad de la vctima, se identifican en
tres aspectosF
2''( =;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa>, a propsito de una demanda presentada contra el artculo !'@
de la 0e H'@ de 2''5, acusado parcialmente de infringir el numeral 5 el tercer inciso del numeral H del
artculo 2(' de la C:P: modificado por el artculo 2 del )cto 0egislativo '! de 2''2, por permitir una
audiencia probatoria en una audiencia distinta a la del ,uicio oral, pblico, contradictorio: )l respecto se
declar la e$equibilidad de las e$presiones Ilos elementos de conocimiento necesarios para sustentar la
medida0 ' )los cuales se evaluar$n en una audiencia permitiendo a la de%ensa la controversia
pertinenteJ, contenidas en el artculo !'@ de la 0e H'@ de 2''5 por el cargo anali/ado:
221 ;P: 0uis Ernesto 3argas +ilva, )3: ;ara 3ictoria Calle Correa, +3: ;auricio .on/-le/ Cuervo:
55
a%. En primer lugar, atri&uye al fiscal un papel protagnico en la solicitud de medida
de aseguramiento $inciso -K%* &% En segundo lugar reconoce a la vctima un 4m&ito
limitado de actuacin en tanto (ue su&ordina su facultad al )ec)o de (ue el fiscal no
)u&iere solicitado dic)a medida $inciso <K%* y c% en este evento, para la evaluacin
por parte del 3ue0 de Control de !arantas so&re la via&ilidad de la imposicin de la
medida, se introduce un nuevo re(uisito consistente en la valoracin de #los motivos
(ue sustentan la no solicitud de la medida por parte del Fiscal/.
Es decir (ue cuando la solicitud de la medida de aseguramiento la formule el fiscal, el
3ue0 de Control de !aranta de&er4 evaluar la concurrencia de los re(uisitos previstos en
el artculo 30B del Cdigo de 8rocedimiento Civil $1%* pero cuando la solicitud provenga
de las vctimas, adem4s de estos re(uisitos, el jue0 de&er4 evaluar uno adicional
consistente en los motivos (ue #sustentan/ la omisin del fiscal de solicitar la imposicin
de una medida de aseguramiento./
!n este caso# resultaba ra-onable que el *ue- +egundo Penal del %ircuito con Funciones de
%onocimiento de ;ogot' D<%<# concluyera que la solicitud de una medida de aseguramiento
distinta y m's gravosa que la solicitada por el Fiscal# "abr$a transformado en acusaciones
adicionales a las de la Fiscal$a# la de los procuradores judiciales en el proceso<
!n efecto# rompe el equilibrio de armas que la defensa "ubiera tenido# adem's de
controvertir las pruebas y argumentos de la Fiscal$a sobre la necesidad y urgencia de una
medida de aseguramiento solicitada# "acerlo frente a la solicitud que "icieran los agentes
del Ministerio# a pesar de que tal solicitud no estuviera respaldada en algn elemento
probatorio adicional a los presentados por la entidad acusadora<
+i bien# en cumplimiento de sus funciones constitucionales y legales# los agentes del
Ministerio Pblico desarrollan una funcin importante en defensa de la legalidad y de los
derec"os de las v$ctimas y del procesado# tal papel no pudo conducir a rempla-ar al fiscal<
>ampoco pod$a "acerlo ante la falta de solicitud expresa de la v$ctima# como quiera que la
norma legal no autori-a al Ministerio Pblico a solicitar medidas de aseguramiento# en
ningn evento# ni siquiera cuando la v$ctima no lo "aga< +u funcin de interviniente#
aunque principal# no permite que el cumplimiento de sus funciones constitucionales y
legales como ministerio pblico# le lleve a actuar como ente acusador<
&ndependientemente de que existen algunas interpretaciones de la sentencia %-14: de
144B
229
y del art$culo 945 del %digo de Procedimiento Penal# modificado por el art$culo 6:
de la (ey 2369 de 1422# segn la cual la v$ctima puede pedir la imposicin de una medida
de aseguramiento privativa de la libertad# tal como se se)al previamente# as$ el Fiscal "aya
solicitado una medida de aseguramiento no privativa de la libertad#
223
lo cierto es que el
art$culo 945 del %digo de Procedimiento Penal no autori-a al Ministerio Pblico a solicitar
medidas de aseguramiento# slo a presentar argumentos sobre la necesidad#
proporcionalidad y ra-onabilidad de la medida solicitada por el Fiscal<
!n esa medida# no pod$a el jue- de control de garant$as# recoger la solicitud del Ministerio
Pblico# que abogaba por una medida de aseguramiento m's gravosa para el procesado que
la solicitada por el fiscal<
Por lo anterior# la +ala Primera de Revisin confirmar' los fallos de instancia que
declararon que negaron la solicitud de amparo de los derec"os al debido proceso y de
acceso a un recurso judicial efectivo<
229 ;P: ;anuel *os Cepeda Espinosa:
223 3er la sentencia %&7'5 de 2'42 =;P: 0uis Ernesto 3argas +ilva, )3: ;ara 3ictoria Calle Correa, +3:
;auricio .on/-le/ Cuervo>:
5(
DECISI=N

(a +ala Primera de Revisin de >utelas de la %orte %onstitucional# administrando justicia
en nombre del pueblo# y por mandato de la %onstitucin Pol$tica
R!+N!(0!@
Primero<- %/7F&RM?R las sentencias del 15 de septiembre y 42 de noviembre de 1421
proferidas por la +ala Penal del >ribunal +uperior de ;ogot' y la +ala de %asacin Penal de
la %orte +uprema de *usticia# respectivamente# que negaron la solicitud de amparo
instaurada por los se)ores *orge !nrique +anju'n ,'lve- y (uis .ernando /rti- 0alero# en
representacin de la Procuradur$a ,eneral de la 7acin contra el *u-gado +egundo Penal del
%ircuito con Funciones de %onocimiento de ;ogot' D<%<
+egundo<- Por +ecretar$a ,eneral de la %orte# (P;R!7+! las comunicaciones previstas en
el art$culo 95 del Decreto 16:2 de 2::2<
Botifquese, comunquese, insrtese en la .aceta de la Corte Constitucional
cmplase:
M?R&? 0&%>/R&? %?((! %/RR!?
Magistrada
M?NR&%&/ ,/7Q?(!Q %N!R0/
Magistrado
Ausente con e+cusa
(N&+ ,N&((!RM/ ,N!RR!R/ P!R!Q
Magistrado
M?R>.? 0&%>/R&? +?%.&%? M!7D!Q
+ecretaria ,eneral
5@